Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

This is part 2 of a two-part analysis. Please read part 1 here.

President Putin sent a gracious message to Ayatollah Mojtaba Khamenei, personally congratulating him on his election as Supreme Leader of the Islamic Republic of Iran.

Words do (italics mine) matter:

“At a time when Iran is confronting armed aggression, your efforts in this high position will undoubtedly require great courage and dedication. I am confident that you will honourably continue your father’s work and unite the Iranian people in the face of an immense ordeal.”

After stressing foreign “aggression” and continuity of government, Putin reiterated the strategic partnership in no uncertain terms:

“For my part, I would like to reaffirm our unwavering support for Tehran and solidarity with our Iranian friends. Russia has been and will remain a reliable partner for the Islamic Republic.”

Cue to a desperate President Trump, or neo-Caligula, placing a call to Putin, essentialy to ask him to intervene as a mediator to convince Iran into accepting a ceasefire. What he heard instead was a polite enumeration of unpleasant facts regarding the war of choice launched by the Epstein Syndicate on Iran.

Trump is throwing his favorite envoy Steve Witkoff under the bus, alongside puny Jared Kushner and the push up clown posing as Secretary of Forever Wars, as the ones who forced him to bomb Iran. It’s Witkoff who claimed after the phone call that Russia stated it’s not transfering intel data to Iran, as confirmed, he said, by presidential assistant for international affairs Yuri Ushakov.

Nonsense. Ushakov never said such a thing. Russians at the highest political level do not comment on military matters linked to their strategic partnerships with both Iran and China.

Now for the facts.

Russian intel, Iranian execution, and no military treaty

It’s no secret that Moscow has shared what can be defined as industrial amounts of intel – and combat data – gathered in Ukraine with Tehran. A great deal of the advanced jamming tech and satellite intel leading to the serial destruction of THAAD radars, Patriot radars, and every other ultra-heavy fixed radar installations comes from both Russia and China.

Even if footage of Russian S-400 and Krasukha systems successfully intercepting American missiles has not been released, and probably it won’t be, the fact is Russian technicians are helping Iranian crews fine-tune the trajectories of missiles and drones during flight.

So there is a sophisticated, practical interplay in effect between Chinese and Russian high-resolution orbital imagery and targeting assistance, and swarms of cheap, $20,000 drones.

Russia provided Iran with the super-charged, upgraded and battle-tested Geran-3 and Geran-5 drones. These are the facto Russian Shaheds: lethal, inexpensive cruise missiles, equipped with anti-jamming via their Komet antenna, and able to reach 600 km/h. They are now all over the battlefield.

Now for the extremely savoury part.

Slightly over a week before the Epstein Syndicate decapitation strike on Tehran on February 28, Russian intel sent to the IRGC the fully developed US strike plan – complete with target matrices, launch platforms, timing sequences.

So the IRGC knew exactly what to expect.

Six weeks before that, in December last year, Moscow signed a 500 million euros weapons deal with Iran, including the delivery of 500 Verba MANPADS launchers and 2,500 advanced 9M336 missiles.

Essentially, Russia is providing Iran with intel and air defense. And China provides anti-ship missiles and real-time satellite surveillance.

The beauty of it all is there’s no formal trilateral alliance in play. And no military treaty. It’s all embedded in their interlocking strategic partnerships.

Considering all of the above, it’s no wonder the puzzled Epstein Syndicate is blaming Russia and China intel for certified hits such as the satellite communications station part of the communications and cyber defense unit of the Israeli military near Beer Sheeba.

And we’re not even talking about the next, inevitable Russian move: installing the extremely powerful S-500 Prometheus air defense system in Iran.

How to capture market share without breaking a sweat

The Russia-Iran strategic partnership – even if does not include a military treaty – works in several interlocked levels.

On the energy front. Moscow, under Putin’s orders, is now evaluating what may eventually become a definitive pre-emptive halt of remaining exports to the EU, so they may be redirected to Asia at ever-climbing prices.

The EU after all is phasing Russian gas out: short-term contracts will be banned starting late April; full LNG ban by the end of the year; and ban on pipeline gas by 2027.

So a lot of LNG is already being directed to China, India, Thailand and Philippines. As in Follow The Money: LNG tankers diverted mid-voyage from European ports to Asia, offering higher spot prices.

Every day that the Strait of Hormuz remains closed – and it will remain closed – Russia captures extra market share, anywhere, at a premium, without breaking a sweat.

Secretary of Iranian Security Council Ali Larijani made it crystal clear in several languages, including Russian: when it comes to Hormuz, there are “open opportunities for everyone”, as in partnership with allies Russia and China; and it’s “a dead-end for warmongers”, as in the Epstein Syndicate and other hostile entities.

Russia certainly does not need the Strait of Hormuz open. Still, it received a nod and a wink from Larijani acknowledging their partnership.

The Epstein Syndicate war on Iran is becoming immensely profitable for the Russian state budget – something not seen since early 2022 price hikes. With the Strait of Hormuz closed and Qatar LNG completely out of the picture, Russian energy is the only game in town: no more a sanctioned commodity. Talk about the war on Iran weaponizing Russian oil and gas.

What will India learn from its double betrayal

India, by contrast, is a case that could break any psychoanalytic cabinet. New Delhi is chairing BRICS in 2026. It’s one of BRICS founders, and Iran is a full BRICS member. Every BRICS original member condemned the Epstein Syndicate war on Iran: Brazil, Russia, China, South Africa. India waited three days to basically say that Iran and the US should talk, “nicely”.

While Prime Minister Modi was signing defense deals with that death cult in West Asia – 40% of its weapons exports go to India – a fellow BRICS member was being bombed with some of these very same weapons.

Modi in effect was in Israel gushing about “motherland” (India) and “fatherland” (Israel) only 48 hours before the death cult in West Asia and the wider Epstein Syndicate launched their decapitation strike on Tehran.

For all practical purposes, the Modi gang privileged weapons deals – and Trump’s tariff relief – over international law.

And it gets even filthier.

India could not even issue a pro-forma statement condemning the American torpedo attack on Iranian warship Iris Dena on international waters – after the Indian Navy hosted Iris Dena in a military exercise. All BRICS founding members condemned it. Not India.

The controversy is still rolling: India may have even given the coordinates of the – unarmed and invited – Iris Dena to the Americans. And now Sri Lanka, under American pressure, refuses to hand over the dead bodies to Iran.

It will take time to evaluate how deep India’s betrayal blew BRICS apart. As it stands, BRICS are in a coma.

Perhaps there may be something auspicious coming out of it. And that’s thanks to unbounded Iranian finesse.

Subrahmanyam Jaishankar, India’s Minister of Foreign Affairs, had a phone call with Abbas Araghchi, Minister of Foreign Affairs of Iran.

Aragchi played it like a consumate gentleman. He did not lecture India, or exploded in rage – American-style. He was restrained, as in letting India know that Iran is fully aware New Delhi is in a very tight spot, and that Tehran interprets this strategic ambiguity as relatively useful, and not hostile.

In practical terms, Iran is virtually India’s neighbor: Iran’s southern Makran coast is right across the Arabian Sea from India’s western shore. Kandla Port in Gujarat to Chabahar in Sistan-Balochistan is just 550 nautical miles. Talk about a maritime corridor, which for centuries was a Maritime Silk Road between two civilizational states.

And now it’s all back, as part of the International North-South Transportation Corridor (INSTC), which links 3 BRICS: Russia, Iran and India, the theme of my ‘Golden Corridor’ documentary shot last year in Iran.

Moreover, Iran is the nearest major source of oil and LNG for India.

Russia is teaching India its own lesson. New Delhi will have to pay dearly for it – as in no more energy discounts, even if Moscow is ready to potentially raise India’s share of Russian crude imports to up to 40%, as confirmed by Russian Deputy Prime Minister Alexander Novak.

New Delhi may be out of the picture in terms of understanding the enormous stakes of the Epstein Syndicate war on Iran.

Moscow-Beijing though, are on a whole new level. They are investing on the optimal outcome: a war that the Empire of Chaos cannot win, and at a price it cannot afford to pay.

The stage is set. Russia briefed Iran on what was coming; Russia-China provide crucial intel and 24/7 satellite surveillance; and Decentralized Mosaic does the heavy lifting. The Exceptionalist strike “plan” was deeply compromised from the start.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

“Our success will continue to hinge on America’s military power and the credibility of our assurances to our allies and partners in the Middle East.”

These were the words spoken in December 2013 by the Secretary of Defense of the Obama administration, Chuck Hagel, to the countries of the Gulf Cooperation Council. That reinforced the historical guarantees given by Washington to its puppets, reaffirming the deceptive propaganda that the United States is the guardian of global security.

Promises like that are made by every administration, whether Democrat or Republican. Twelve years later, Donald Trump would reinforce that mantra again, addressing Qatar specifically: “The United States shall regard any armed attack on the territory (…) of Qatar as a threat to the peace and security of the United States.” According to Trump, the United States would respond to attacks against Qatar with “all lawful and appropriate measures,” “including militarily.”

Israel had just bombed Doha, targeting Hamas leaders. The entire speech by the president of the United States was completely hollow: the Patriot systems acquired for 10 billion dollars in the 2012 agreement, together with a new acquisition of Patriot and NASAMS systems for more than 2 billion dollars in 2019, did not intercept the Israeli bombardment. And the United States did not consider that attack a “threat to the peace and security of the United States” — on the contrary, they turned a blind eye to it.

Qatar hosts the U.S. Central Command, the U.S. Air Force and the British Royal Air Force at Al-Udeid Air Base, built with more than 8 billion dollars invested by the Qatari government. None of this has protected the Qatari people. Iran’s retaliation for the U.S.–Israel aggression revealed that the base itself (the largest U.S. military installation in the Middle East) is a fragile target: it was struck by a missile on the 3rd, which likely damaged or destroyed the AN/FPS-132 early-warning radar, one of the most important sensors in the U.S. missile defense system, valued at about $1.1 billion. Satellite images suggest significant damage to the equipment, which could compromise the ability to detect ballistic missiles at long distances.

In 2017, Saudi Arabia spent $110 billion on U.S. military equipment in an agreement that foresees spending more than $350 billion by next year — including Patriot and THAAD systems. Apparently, this enormous expenditure is not guaranteeing fully secure protection. Despite important interceptions in the current war, the U.S. government instructed part of its personnel to flee Saudi Arabia to protect themselves — which reveals that even the United States does not trust the defensive capability it sells to others. In fact, in the early hours of the 3rd, two drones struck the U.S. embassy in Riyadh and, two days earlier, U.S. soldiers were also targeted.

Since 1990, Gulf countries have spent nearly $500 billion purchasing weapons and protection systems from the United States, according to data from the Defense Security Cooperation Agency (DSCA), the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) database and reports from the Congressional Research Service (CRS). The construction and maintenance of defense infrastructure by the United States is almost entirely financed by the host countries. All of this is being blown apart by the legitimate Iranian retaliation.

The ineffectiveness of the protection provided by the United States had already been demonstrated in last year’s war, but also by the launches from Hamas, Hezbollah and the Houthis toward Israel, which shattered the myth surrounding the Iron Dome. In a certain sense, the success of many of those attacks represented a humiliation for the all-powerful American arms industry. The several MQ-9 Reaper drones shot down by the Yemenis represented losses amounting to $200 million — the drones used by the Houthis to shoot down the American aircraft cost an insignificant fraction to produce.

The ineffectiveness of American protection also reveals the extremely low quality of the products of its military complex. This complex is dominated by a small handful of monopolies such as Lockheed Martin and Raytheon which, without competitors and with clients subservient to the American government, see no need to make the maximum effort to produce weapons and systems of unsurpassable quality. Finally, corruption runs rampant in this field, and inferior peoples such as those of the Gulf do not deserve to consume products of the same quality as those destined for America — apparently their regimes are willing to pay dearly for anything.

Iran, with all its experience of more than four decades dealing with aggression, has known how to use these vulnerabilities very well. Leaders at the highest levels of the Iranian state publicly insist that peace in the Middle East is impossible while U.S. bases remain operational in the region. Saeed Khatibzadeh, Iran’s Deputy Foreign Minister, stated, “We have no option but to put an end to the existence of American presence in the Persian Gulf area.” These appeals are certainly circulating in neighboring countries — both among the general population and within the armed and political forces.

The Persian nation is not only attacking military installations but also strategic targets that affect the nerve center of the Gulf countries’ economies: the energy industry — in retaliation for the bombings of its own oil infrastructure by the United States and Israel. These Iranian attacks place even greater pressure on the puppet regimes of imperialism to do something to stop their masters. The obvious solution would be to prevent the use of their territory for aggression against Iran, which would necessarily imply closing the military bases.

Although all these countries are dictatorships that repress any dissent, as the suffering of the civilian population increases, popular discontent may become uncontrollable. Their rulers know this and are already racking their brains to find a safe way out of this potentially explosive situation.

Will the peoples of these countries swallow all the lying propaganda that their regimes — fed by the lie industry of the United States and Israel — try to tell them, that Iran is the aggressor and responsible for the attacks? But why do the United States build missile launch bases so close to residential neighborhoods? Clearly, just like the Israelis, this is not a “moral” and “ethical” army: those people exist to serve as human shields for American soldiers. The logic of protection is inverted: it is not U.S. anti-aircraft systems that serve to protect the Saudi, Emirati or Qatari people — it is these second-class citizens who must die to protect the occupying forces.

Moreover, U.S. military bases frequently house soldiers responsible for crimes against local populations. This became explicit during the Iraq War. For example, the rape of a 14-year-old girl named Abeer Qassim Hamza al-Janabi, followed by her murder and the killing of her family after soldiers from the 101st Airborne Division invaded her house in Mahmudiya in 2004. Or the rapes documented over years during the invasion of Iraq, together with the practice of sexual exploitation and prostitution carried out in areas near American military installations such as Balad Air Base, used by the 4th Infantry Division.

On the 1st, U.S. Marines killed at least nine protesters who attempted to storm the American consulate in Karachi, Pakistan, in protest against the criminal aggression against Iran that had already massacred about 150 girls in an Iranian school the previous day. This is what imperialist presence in the countries of the Middle East, Central Asia, Africa and Latin America serves for: to rape, murder and use the natives themselves as human shields, not to protect them.

How long will it take before they rise up against this true military occupation? Probably not long.

Segue nostro Telegram.

L’Europa primo importatore di armi al mondo

Il 9 marzo 2026 lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) ha pubblicato il suo rapporto annuale sui trasferimenti di armi convenzionali. Il dato principale è inequivocabile: l’Europa è diventata la prima regione importatrice di armi al mondo, superando per la prima volta dagli anni Sessanta sia l’Asia-Oceania sia il Medio Oriente. Le importazioni europee di sistemi d’arma maggiori sono più che triplicate (+210%) nel periodo 2021-2025 rispetto al quinquennio precedente, passando dal 12% al 33% del totale globale.

Il volume complessivo dei trasferimenti internazionali di armi è cresciuto del 9,2% tra i due periodi — il maggiore aumento dal 2011-2015 — e questo incremento è quasi interamente trainato dall’Europa. Come ha dichiarato Mathew George, direttore del programma SIPRI sui trasferimenti di armi: “L’aumento brusco dei flussi di armi verso gli Stati europei ha spinto i trasferimenti globali in crescita di quasi il 10%. Le consegne all’Ucraina dal 2022 sono il fattore più evidente, ma la maggior parte degli altri Stati europei ha iniziato a importare significativamente più armi per rafforzare le proprie capacità militari contro una crescente minaccia percepita dalla Russia.”

Chi compra. L’Ucraina è il primo importatore mondiale in assoluto, con il 9,7% delle importazioni globali (rispetto allo 0,1% del quinquennio precedente). Seguono in Europa la Polonia e il Regno Unito. I tre Paesi insieme assorbono quasi la metà delle importazioni europee. Ma il fenomeno è diffuso: le importazioni dei 29 Paesi NATO europei sono cresciute del 143% nel periodo.

Il caso della Polonia è emblematico. Le importazioni polacche sono aumentate dell’852% — quasi nove volte — rispetto al 2016-2020. Varsavia è il primo importatore NATO in Europa, con il 17% del totale delle importazioni NATO europee e il 3,6% di quelle mondiali. La quasi totalità delle forniture proviene da fuori Europa: il 47% dalla Corea del Sud e il 44% dagli Stati Uniti. La Polonia sta costruendo quello che dichiara essere il più grande esercito di terra d’Europa, equipaggiandosi quasi esclusivamente con armi americane e sudcoreane.

Chi vende. Gli Stati Uniti hanno ulteriormente consolidato il proprio dominio come fornitori di armi, passando dal 36% al 42% del mercato globale delle esportazioni. In termini assoluti, le esportazioni americane sono cresciute del 27%. Il dato strategicamente più rilevante è questo: per la prima volta in due decenni, la quota maggiore delle esportazioni americane è andata all’Europa (38%) anziché al Medio Oriente (33%). Le esportazioni USA verso l’Europa sono aumentate del 217%. Il 48% di tutte le importazioni europee proviene dagli Stati Uniti — soprattutto aerei da combattimento e sistemi di difesa aerea a lungo raggio.

La Francia è il secondo esportatore mondiale con il 9,8% del mercato, in crescita di oltre un quinto. L’80% delle esportazioni francesi va però fuori dall’Europa — soprattutto a India, Egitto e Grecia. La Germania è salita al quarto posto globale, superando la Cina, con il 5,7% del mercato — anche grazie alle forniture all’Ucraina.

466 F-35 ordinati dall’Europa. Un numero riassume la dipendenza europea dagli Stati Uniti meglio di qualunque analisi: alla fine del 2025, dodici Paesi europei avevano 466 caccia F-35 di Lockheed Martin ordinati o preselezionati per l’ordine. A questi si aggiungono almeno 78 ordini israeliani di sistemi missilistici di difesa aerea e 66 ordini tedeschi per analoghi sistemi. L’Europa sta investendo massicciamente in armi — ma le sta comprando in America.

Il paradosso: comprare armi da chi ti destabilizza

Il rapporto SIPRI fotografa un paradosso che nessun commentatore mainstream osa nominare. L’Europa sta triplicando le importazioni di armi perché percepisce una crescente minaccia dalla Russia e una crescente incertezza sull’impegno americano a difendere i propri alleati. Lo dice testualmente il rapporto: “Le percezioni di minaccia riguardo alla Russia, amplificate dalle incertezze sull’impegno degli USA a difendere i propri alleati europei, hanno alimentato la domanda di armi tra gli Stati membri NATO.”

Tradotto: l’Europa compra armi americane perché non si fida più degli americani. La stessa America di Donald Trump che ha abbandonato l’Ucraina, minacciato di invadere la Groenlandia (territorio di un alleato NATO), attaccato verbalmente Spagna e Regno Unito nel mezzo della guerra contro l’Iran, e ha dichiarato apertamente che le esportazioni di armi sono uno strumento di politica estera — come esplicita la nuova America First Arms Transfer Strategy.

L’Europa sta comprando sicurezza dallo stesso Paese che produce la sua insicurezza. E ogni caccia F-35 acquistato, ogni sistema Patriot installato, ogni miliardo speso al Pentagono è un miliardo che non va all’industria europea della difesa — quella stessa industria che Bruxelles dice di voler rafforzare con programmi come il SAFE (Security Action for Europe), dotato di 150 miliardi di euro in prestiti agevolati per acquisti intra-UE.

Ma i numeri parlano chiaro: nonostante la retorica dell’autonomia strategica, il 48% delle armi europee viene ancora dagli USA. L’Europa non è una potenza che si riarma per difendersi: è un cliente che si riarma per comprare protezione. Pedina, non giocatore.

Bunker nucleari a ruba fra i funzionari USA

Mentre l’Europa compra armi per prepararsi alla guerra, chi la guerra l’ha lanciata si prepara a sopravviverle. Secondo un’inchiesta del Telegraph ripresa da ZeroHedge, almeno due membri senior del gabinetto Trump hanno acquistato bunker anti-nucleari privati dall’inizio del conflitto con l’Iran.

Ron Hubbard, proprietario della Atlas Survival Shelters — azienda texana specializzata in rifugi sotterranei — ha dichiarato di essere stato “inondato di chiamate” dall’inizio delle operazioni militari, con un aumento delle richieste di dieci volte rispetto alla media. Ha rivelato che due membri del gabinetto Trump sono tra i nuovi clienti: “Uno di loro mi ha mandato un messaggio ieri, chiedendomi: ‘Quando sarà pronto il mio bunker?'”

I rifugi in questione non sono cantine rinforzate. Sono strutture in acciaio temprato con porte blindate anti-esplosione, sistemi di purificazione dell’aria, e dotazioni di lusso — cinema, piscine, poligoni di tiro — progettate per resistere ad attacchi con droni o testate convenzionali. I prezzi partono da 20.000 dollari per i modelli base e arrivano a diversi milioni per i compound più sofisticati.

Lo stesso Hubbard è però brutalmente onesto sui limiti: “Nessun bunker al mondo è progettato per resistere a una bomba bunker-buster americana. Se gli americani ti vogliono morto, sei morto.” L’ironia è tragica: i membri del governo che hanno ordinato il bombardamento dell’Iran si comprano rifugi perché sanno che le ritorsioni sono inevitabili.

L’azienda ha aperto un nuovo ufficio a Dubai — dove le richieste sono esplose dopo che i missili iraniani hanno colpito la città. “Pensavano di non vedere mai cadere bombe. Adesso che le bombe cadono, vorranno tutti un rifugio. È un dato di fatto.” Atlas Survival Shelters fatturava in media 2 milioni di dollari al mese nel 2026; per il prossimo mese prevede ricavi di 50 milioni. Il business della paura nucleare è il più fiorente dell’economia di guerra.

Tra i clienti precedenti dell’azienda figurano nomi come Mark Zuckerberg e Andrew Tate. Le élite globali si preparano al peggio. Non perché siano paranoiche — ma perché conoscono le conseguenze di ciò che hanno messo in moto.

Due facce della stessa medaglia

I due fenomeni — l’Europa che si riarma e i funzionari USA che comprano bunker — non sono notizie separate. Sono le due facce della stessa medaglia, e quella medaglia si chiama economia di guerra permanente.

Da un lato, l’industria bellica americana raccoglie i dividendi della paura: il 42% del mercato globale delle armi, 466 F-35 ordinati dall’Europa, esportazioni in crescita del 217% verso il Vecchio Continente. BlackRock — il più grande gestore patrimoniale del pianeta — detiene miliardi in Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman ed Elbit Systems. Ogni bomba sganciata sull’Iran è un ordine di riacquisto. Ogni sistema Patriot installato in Europa è un contratto pluriennale di manutenzione e munizioni.

Dall’altro, chi siede ai tavoli dove si decide la guerra sa perfettamente che le conseguenze sono incontrollabili. Lo Stretto di Hormuz — attraverso cui transita il 20% del petrolio mondiale — è di fatto chiuso dal 28 febbraio. Il Brent ha superato i 120 dollari. Il Qatar ha dichiarato la force majeure sui contratti di gas. L’Iran ha colpito Dubai, basi americane, territorio israeliano. I missili balistici iraniani hanno dimostrato di poter raggiungere obiettivi che si credevano al sicuro.

E chi ha innescato tutto questo? Gli stessi che ora comprano bunker. Non è cinismo: è la logica interna del sistema. La guerra genera profitti per chi la finanzia, terrore per chi la subisce, e rifugi sotterranei per chi la ordina. Il circuito è perfetto.

L’Europa paga il conto

L’Europa si trova intrappolata in una spirale autodistruttiva. Spende per riarmarsi contro una minaccia russa reale ma strumentalmente amplificata, comprando armi dal Paese che destabilizza il suo fianco orientale e il suo approvvigionamento energetico. L’Europa riceve tra il 12 e il 14% del proprio GNL dal Qatar attraverso Hormuz — forniture ora interrotte. La dipendenza dal gas americano cresce, e con essa la subordinazione politica.

Il programma europeo SAFE da 150 miliardi dovrebbe incentivare acquisti intra-UE, ma i grandi fornitori europei — Francia, Germania, Italia — continuano a esportare la maggior parte delle proprie armi fuori dal continente. La Francia vende l’80% fuori Europa. L’UE ha un volume di esportazioni pari al 28% del mercato globale — quattro volte la Russia, cinque volte la Cina — ma non riesce a equipaggiare sé stessa. Come ha osservato il generale Hodges: “La relazione transatlantica esiste ancora, ma non è più la stessa e probabilmente non lo sarà mai più.”

Lo SIPRI stesso nota che la “nuova strategia America First per i trasferimenti di armi” dell’amministrazione Trump rende esplicito ciò che era sempre stato implicito: le esportazioni di armi americane sono uno strumento di controllo politico, non di solidarietà tra alleati. Ogni F-35 venduto all’Europa è un vincolo di dipendenza tecnologica, logistica e strategica che durerà decenni.

La guerra è il prodotto

Il rapporto SIPRI esce il 9 marzo 2026 — dieci giorni dopo l’inizio delle operazioni militari USA-Israele contro l’Iran. I dati coprono il periodo 2021-2025, quindi non includono ancora l’impatto dell’attuale conflitto. Ma come ha dichiarato il ricercatore SIPRI Pieter Wezeman, gli Stati del Medio Oriente avevano già piazzato ordini significativi prima dell’escalation — e il conflitto in corso spingerà ulteriormente la domanda, “soprattutto di sistemi anti-missile e di difesa aerea.”

La spesa globale per la difesa ha raggiunto i 2.700 miliardi di dollari nel 2024 — un aumento del 9,4% in termini reali, il più alto dalla fine della Guerra Fredda. Il commercio di armi è tornato ai volumi del 1989, l’ultimo anno della Guerra Fredda. Non è un caso: stiamo vivendo l’inizio di una nuova Guerra Fredda, ma questa volta con bombe vere che cadono su Teheran, Dubai e le petroliere nel Golfo Persico.

La domanda che il rapporto SIPRI non pone — ma che noi poniamo — è: chi beneficia di questo ciclo? L’Europa, che spende sempre di più e si sente sempre meno sicura? I cittadini americani, i cui funzionari comprano bunker mentre spendono le loro tasse in bombe? O i gestori di fondi, le lobby del complesso militare-industriale, i donatori che finanziano le campagne e dettano le guerre?

La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. L’Europa compra armi, l’America compra bunker, e chi siede al tavolo dove si decidono i conflitti conta i profitti.

Lo scacco matto è in corso. Ma chi lo sta dando a chi?

Segue nostro Telegram.

L’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele contro l’Iran segna una frattura storica non solo nel già fragile equilibrio mediorientale, ma anche nell’architettura globale della non proliferazione nucleare. Il punto non è soltanto che Washington e Tel Aviv abbiano colpito uno Stato sovrano in assenza di un chiaro mandato del Consiglio di Sicurezza e fuori dai requisiti stretti della legittima difesa previsti dalla Carta dell’ONU, il che rappresenta di per sé una flagrante violazione del diritto internazionale. Il punto, ancora più grave, è che questa aggressione proietta nel sistema internazionale un messaggio politico devastante: chi rinuncia all’arma atomica o resta al di qua della soglia nucleare si espone alla coercizione, al bombardamento e persino alla decapitazione politica; chi invece possiede una deterrenza credibile diventa molto più difficile da aggredire.

Come noto, la Carta delle Nazioni Unite vieta la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di uno Stato, e l’articolo 51 riconosce il diritto di autodifesa solo “if an armed attack occurs”, cioè in caso di attacco armato subito, fino all’intervento del Consiglio di Sicurezza. Numerosi giuristi internazionali hanno espresso il parere secondo cui i raid statunitensi e israeliani contro l’Iran violano il divieto cardine dell’uso della forza e configurano un caso di aggressione, in quanto non sono avvenuti in risposta a un attacco armato iraniano, né a seguito di un’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Del resto, lo stesso Segretario generale António Guterres ha affermato al Consiglio di Sicurezza che i bombardamenti hanno violato il diritto internazionale, inclusa la Carta dell’ONU.

Se già il piano dello jus ad bellum è stato calpestato, il danno ulteriore riguarda il regime di non proliferazione. Il Trattato di non proliferazione, infatti, riconosce all’Iran e a tutti gli altri Paesi il diritto a un programma nucleare civile, pur vietando l’uso della tecnologia nucleare per sviluppare armi atomiche. Dunque, il TNP si regge su un compromesso elementare: gli Stati non dotati di armi nucleari accettano di non costruirle, e in cambio mantengono il diritto all’uso pacifico dell’energia nucleare dentro un quadro di controlli, verifiche e regole. Ma se uno Stato che resta formalmente nel quadro del TNP e sottopone parti del proprio programma a salvaguardie viene comunque bombardato per obbligarlo a rinunciare all’uso dell’energia nucleare, quel compromesso perde credibilità politica. Chi dovrebbe ancora fidarsi di un sistema che non protegge chi osserva la cornice della non proliferazione?

La posizione dell’AIEA (Agenzia internazionale per l’energia atomica) è in questo senso eloquente. Il direttore generale Rafael Grossi ha richiamato le risoluzioni della Conferenza generale dell’Agenzia che affermano che gli attacchi armati contro installazioni nucleari “non dovrebbero mai avere luogo” e che tali attacchi possono provocare rilasci radioattivi con conseguenze gravi dentro e oltre i confini dello Stato colpito. Anche quando l’Agenzia ha detto di non avere indicazioni immediate di danni rilevanti ad alcuni siti o di aumenti anomali di radioattività, il principio ribadito resta chiaro: le infrastrutture nucleari sotto salvaguardie non devono diventare bersagli militari. Quando invece lo diventano, il messaggio che passa non è che le regole valgono solo finché le grandi potenze decidono di rispettarle.

Da parte loro, Washington e Tel Aviv sostengono di agire per impedire la proliferazione, ma il loro comportamento produce l’incentivo più forte immaginabile alla proliferazione stessa. Se il possesso di capacità nucleari sospette o incomplete non impedisce l’attacco, e se la trasparenza o la cooperazione con gli organismi internazionali non mettono al riparo dall’uso della forza, allora molti governi del Sud globale trarranno una conclusione brutale: non basta restare dentro il TNP, occorre arrivare a una deterrenza vera. Il punto non è auspicare o meno questo esito, ma constatare che la condotta di Stati Uniti e Israele lo rende politicamente più plausibile, più razionale agli occhi di molti decisori, più spendibile nelle élite di sicurezza dei Paesi non allineati.

Il caso della Corea del Nord è, in questo quadro, il precedente più istruttivo. Non a caso, anche diversi organi di stampa occidentali hanno riferito che numerosi esperti e ex funzionari ritengono che i raid statunitensi e israeliani contro l’Iran rafforzeranno ulteriormente il programma nucleare di Kim Jong Un. Uno di essi, Song Seong-jong, ha sintetizzato la lezione in modo brutale: “Kim deve aver pensato che l’Iran è stato attaccato in questo modo perché non possiede armi nuclari”. La Corea del Nord dispone, ad oggi, di un arsenale stimato di circa 50 testate e di materiale fissile sufficiente a produrne fino a 40 ulteriori; per questo, molti analisti ritengono che oramai sia impossibile un processo di denuclearizzazione per la Corea del Nord, divenuta di fatto inattaccabile. La conclusione politica, per chi osserva il sistema dall’esterno dell’Occidente, è quasi inevitabile: Pyongyang non è stata trattata come Teheran o come Caracas proprio perché possiede una capacità nucleare già consolidata.

L’aggressione contro l’Iran, del resto, si inserisce in una sequenza più ampia che rende la lezione ancora più corrosiva. L’uccisione di ʿAlī Khāmeneī è arrivata appena due mesi dopo il sequestro di Nicolás Maduro in un raid delle forze speciali statunitensi in Venezuela, un altro leader alla guida di uno Stato privo di deterrenza nucleare.

Anche la narrativa statunitense con cui si è costruito il caso contro l’Iran contribuisce a questa erosione della credibilità del regime di non proliferazione. L’affermazione di Donald Trump secondo cui l’Iran avrebbe presto avuto missili in grado di colpire gli Stati Uniti non à supportata dai rapporti della stessa intelligence statunitense. Nel complesso, Trump ha usato argomenti enfatizzati o non corroborati nel tentativo di costruire il consenso interno a possibili raid. Se una superpotenza ricorre a minacce gonfiate, informazioni dubbie e rivendicazioni unilaterali per giustificare l’uso della forza, allora il problema non è solo l’illegalità dell’atto finale; è la trasformazione della non proliferazione in pretesto geopolitico. Da regime di regole, essa diventa linguaggio di guerra selettiva.

Per decenni l’Occidente ha sostenuto che la sicurezza collettiva richiede meno armi nucleari, più controlli, più trasparenza, più accordi. In teoria è ancora vero. In pratica, però, gli Stati Uniti e Israele stanno insegnando al resto del mondo la lezione opposta: le garanzie diplomatiche sono revocabili, le negoziazioni possono essere spezzate, le salvaguardie non proteggono dai bombardamenti, e un Paese che non dispone di deterrenza credibile rischia di essere trattato come un bersaglio disponibile, nonostante i colloqui sul nucleare tra Washington e Teheran fossero ancora aperti al momento dell’attacco. Se persino il negoziato non impedisce l’aggressione, quale incentivo resta alla moderazione strategica?

Da questo punto di vista, la vera vittima collaterale dei raid contro l’Iran è la fiducia nel regime di non proliferazione. Il TNP sopravvive non solo perché esiste un testo giuridico, ma perché gli Stati ritengono che l’adesione al trattato migliori la loro sicurezza rispetto all’alternativa. Se invece cresce la convinzione che solo la bomba scoraggi il cambio di regime, l’assassinio mirato o il bombardamento “preventivo”, allora il calcolo strategico di molti Paesi non allineati cambia radicalmente. Non nel senso che tutti si precipiteranno a costruire arsenali, ma nel senso che l’argomento antinucleare perderà forza nelle burocrazie militari, nei consigli di sicurezza nazionale e nelle opinioni pubbliche che si sentono esposte alla coercizione occidentale.

La lezione finale è dunque che non sono Teheran, Pyongyang o altri Stati del Sud globale a distruggere il regime di non proliferazione. A demolirne la credibilità sono prima di tutto le potenze che pretendono di difenderlo bombardando, assassinando e applicando il diritto in modo selettivo. Quando Washington e Tel Aviv colpiscono l’Iran e chiamano questa violenza “sicurezza”, non stanno rafforzando il mondo contro la bomba. Stanno dicendo a tutti gli altri che, nel sistema internazionale realmente esistente, la vulnerabilità invita l’aggressione e la deterrenza la scoraggia. Il problema non è se questa conclusione sia moralmente giusta. Il problema è che, dopo ciò che è accaduto, rischia di apparire strategicamente vera.

Segue nostro Telegram.

“Qualunque cosa accada in Iran, la sconfitta dell’Occidente e della sua civiltà è inevitabile. Trump non può fermare la sua implosione, la sta accelerando”. L’impero americano sta crollando come l’Unione Sovietica, afferma Emmanuel Todd. Nel 1976, il demografo aveva previsto la caduta della superpotenza comunista basandosi sui dati relativi alla mortalità infantile. Oggi, vede nelle statistiche demografiche il segno del declino degli Stati Uniti. E mette in guardia contro una Germania riarmata.

Intervista a EMMANUEL TODD, Die Weltwoche, 27 febbraio 2026

La guerra in Ucraina riguarda la Germania, aveva dichiarato il demografo, storico e autore di successo francese alla rivista Weltwoche nella primavera del 2023. Poco dopo, Emmanuel Todd ha dedicato un libro a questo Paese, in cui il nichilismo della civiltà occidentale occupa un posto importante: «La sconfitta dell’Occidente», pubblicato nel 2024. Nella primavera del 2025, è stata pubblicata un’altra intervista sulla rivista Weltwoche. Todd ha allora dichiarato: «La Russia ha vinto la guerra». Un’opinione che ora è condivisa da esperti di fama mondiale come il colonnello americano Douglas Macgregor.

Da giovane ricercatore, Todd si era fatto conoscere nel 1976 prevedendo il crollo dell’Unione Sovietica. Giustificava questa previsione con l’alto tasso di mortalità infantile nell’impero comunista. In seguito, quando criticò l’introduzione dell’euro, richiesta dalla Francia in cambio della riunificazione tedesca, fu molto richiesto per interviste in Germania. Todd attribuiva all’élite del proprio Paese una «nevrosi tedesca». Prevedeva che la moneta unica avrebbe aiutato la Germania ad affermare la propria supremazia politica in Europa.

Il suo libro “Après l’Empire”, pubblicato nel 2002, è diventato un best-seller internazionale. Ci ha concesso una terza intervista dall’inizio della guerra in Ucraina, in cui traccia un parallelo tra il declino dell’America e il crollo dell’Unione Sovietica. E pone la seguente domanda: cosa farà la Germania quando la guerra sarà finita?

Weltwoche: Signor Todd, la guerra in Ucraina sta entrando nel suo quinto anno. Col senno di poi, ci sono aspetti che ha valutato male?

Emmanuel Todd: Ho sempre scrupoli e dubbi. La previsione era corretta: l’Occidente ha perso questa guerra da tempo. Se gli americani l’avessero vinta, Joe Biden sarebbe stato rieletto. Donald Trump è il presidente della sconfitta. Oggi bisogna aggiungere che la conseguenza della sconfitta è il declino dell’Occidente. Questo crollo di una civiltà – la civiltà occidentale – può essere paragonato alla fine del comunismo e dell’Unione Sovietica. È ancora difficile farsi un’idea precisa della sua evoluzione. Il suo sintomo più spettacolare è la perdita di realtà.

Weltwoche: Quando ha preso coscienza della portata della guerra in Ucraina?

Todd: Quando sono riuscito a determinare il numero di ingegneri negli Stati Uniti e in Russia. La popolazione americana è due volte e mezzo più numerosa di quella russa, ma gli Stati Uniti formano meno ingegneri. John Mearsheimer, che ammiro, ritiene che l’Ucraina rivesta un’importanza esistenziale per la Russia. Questo è senza dubbio vero. Ma a differenza di Mearsheimer, sono convinto che l’Ucraina sia ancora più importante per gli Stati Uniti: la sconfitta degli Stati Uniti rivela la debolezza del loro sistema. Ha un significato completamente diverso dalle sconfitte in Vietnam, Iraq e Afghanistan. Gli Stati Uniti perdono, lasciano il caos dietro di sé e si ritirano. In Ucraina, stanno combattendo una guerra contro il loro nemico storico dal 1945. Perderla è inimmaginabile.

Weltwoche: Donald Trump voleva porvi fine in 24 ore.

Todd: Era la sua sincera intenzione. La volgarità e l’amoralità di Trump sono insopportabili per un borghese europeo come me. Ma difende anche cause del tutto ragionevoli. Il progetto MAGA, «Make America Great Again», consiste nel rappresentare gli interessi della nazione. Dopo un anno, Trump ha dovuto ammettere che, nonostante il protezionismo e gli alti dazi doganali, la reindustrializzazione non funzionava. Mancano ingegneri, tecnici, operai qualificati. La percentuale di analfabeti tra i giovani di età compresa tra i 16 e i 24 anni è passata dal 17 al 25% negli ultimi dieci anni. L’America dipende dalle importazioni, non può farne a meno. In quanto prima potenza mondiale, delocalizzare l’industria in Cina è stata una pura follia. Anche nel settore agricolo, la bilancia commerciale è in deficit. I dazi doganali sono diventati una minaccia per il dollaro. È l’arma dell’impero che vive a credito del lavoro di altri paesi. Lo stato disastroso della società americana rende impossibile l’attuazione del MAGA. Manca il dinamismo economico e intellettuale necessario.

Weltwoche: Ed è per questo che Trump deve condurre guerre controvoglia?

Todd: Questo è il suo dilemma. È stato risucchiato nel vortice della politica estera americana degli ultimi decenni. Gli Stati Uniti cercavano di espandere e rafforzare il loro impero. Trump non ha frenato questa evoluzione, l’ha accelerata. Joe Biden ha compensato il declino dell’impero con la guerra in Ucraina. Trump sta moltiplicando i teatri operativi. Ha cercato di misurare la sua forza con quella della Cina, che lo ha messo in ginocchio con il suo embargo sulle terre rare. Minaccia il Canada e Cuba. Vuole la Groenlandia e umilia gli europei. In Venezuela, l’imperialismo di un impero in fase terminale si è manifestato sotto forma di rapimento e saccheggio. La sua politica doganale è una forma di ricatto. In quasi tutti i settori, ha ottenuto l’effetto opposto a quello desiderato.

Weltwoche: E tutto questo perché gli Stati Uniti non possono più vincere la guerra in Ucraina?

Todd: Si tratta di manovre diversive. Con la conseguenza che i suoi nemici si alleano: Iran, Russia, Cina. Trump non ha ridotto l’impegno militare degli Stati Uniti, ma lo ha moltiplicato in modo spettacolare. Con le loro grida di guerra e la loro ostilità nei confronti della Russia, gli europei sono corresponsabili di questa evoluzione.

Weltwoche: Dopo i negoziati in Alaska, durante i quali i capi di Stato europei sono stati trattati come scolari da Trump, Emmanuel Macron ha definito Putin un «orco» e una «bestia da nutrire» in un’intervista spaventosa.

Todd: Trump ne approfitta. L’America – il governo Biden – è responsabile della guerra in Ucraina, ma Trump è riuscito a profilarsi come un negoziatore moderato e pacifico. Viene presentato dai media come un sovrano onnipotente sul mondo, che riorganizza secondo la sua volontà e le sue fantasie. E questo proprio nel momento in cui l’America subisce il suo primo fallimento strategico di fronte alla Russia. Il Venezuela, Cuba, la Groenlandia – sono solo manovre diversive. Si tratta sempre di distogliere l’attenzione dall’Ucraina verso altri teatri operativi. È anche questa l’intenzione dietro i negoziati. Servono solo a guadagnare tempo per tutte le parti coinvolte. La decisione verrà presa sul campo di battaglia, e Trump ha capito che non può impedire la vittoria di Putin. L’Ucraina è sull’orlo del collasso di tutto il suo sistema, per quanto tragico e triste possa essere per gli ucraini.

Weltwoche: Anche l’Iran è una manovra diversiva?

Todd: Sì. Per me Israele non è un Paese autonomo che spinge gli Stati Uniti a intervenire in Medio Oriente. Israele è un satellite degli Stati Uniti. Proprio come l’Ucraina. Israele fa ciò che Trump gli permette di fare. Quando ha voluto un cessate il fuoco a Gaza, l’ha ottenuto immediatamente. È stato Israele a chiedergli il permesso di porre fine alla guerra dei Dodici Giorni. Netanyahu ha dovuto rendersi conto che l’avversario era in grado di produrre molti più razzi del previsto.

Weltwoche: Lei ha definito la guerra in Ucraina l’inizio di una terza guerra mondiale.

Todd: La guerra in Ucraina è l’inizio di una guerra mondiale. Uno dei motivi della vittoria dei russi è il sostegno che ricevono dalla Cina e dall’India. I paesi del BRICS si schierano con i russi contro l’Occidente.

Weltwoche: E ora assisteremo a una guerra mondiale tra gli americani e la Russia e i suoi alleati, l’Iran, la Cina e l’India?

Todd: La Russia, la Cina e l’Iran stanno assumendo un atteggiamento difensivo. Per ora si tratta di un attacco americano contro Teheran. Nessuno sa cosa scatenerà. Come reagiranno il regime, la Cina e la Russia?

Weltwoche: Ma nella terza guerra mondiale saranno alleati contro gli Stati Uniti?

Todd: Durante la seconda guerra mondiale, avevamo il Terzo Reich che attaccava tutti. Oggi gli attacchi provengono dagli Stati Uniti. Tutti gli alleati sono regimi autoritari minacciati dall’impero americano in declino.

Weltwoche: Qual è il ruolo degli europei? In una delle nostre precedenti conversazioni, lei ha affermato che gli americani stanno in realtà conducendo una guerra contro la Germania.

Todd: Quello che stiamo vivendo attualmente accade normalmente solo nei romanzi di fantascienza. Il sistema mediatico occidentale è diventato un impero della menzogna, incapace di descrivere la realtà. Il suo assioma è il seguente: la Russia minaccia l’Europa. Lo trovo assurdo. Penso che Putin annetterà una parte dell’Ucraina alla Russia. Poi i russi porranno fine alla guerra. La conquista dell’Europa è semplicemente impossibile, e Putin non è interessato a farlo. Nel mio libro tratto in dettaglio il nichilismo americano, il declino delle chiese e dei valori morali. Oggi mi rendo conto di aver sottovalutato il nichilismo europeo. L’Europa non è più un’unione di Stati uguali. È dominata dalla Germania. Trovavo ragionevole la politica prudente di Olaf Schulz. L’elezione di Friedrich Merz alla carica di cancelliere ha cambiato tutto. Ha spinto gli Stati Uniti a rilanciare la guerra contro la Russia. La CDU è il partito degli americani, Merz ha alimentato la russofobia dei tedeschi. Il cancelliere crea una sintesi perversa tra la russofobia e la crisi economica causata dalla guerra. Vuole superare la crisi militarizzando l’industria. Questa è la nuova dottrina tedesca per l’Europa. E i servizi segreti pubblicano avvertimenti su un attacco di Putin contro la Germania.

Weltwoche: Merz vuole l’esercito più potente d’Europa. Questo risveglia brutti ricordi, e non solo in Francia.

Todd: Credere che questo riarmo miri esclusivamente alla Russia è in realtà un errore ingenuo. Per la Russia rappresenta una seria minaccia, per gli americani è una benedizione. Posso spiegare questa follia solo con la crisi che sta attraversando l’UE. Si trova in un vicolo cieco e ha sostituito i suoi ideali originari con l’immagine ostile di Putin. L’Occidente non è affatto sulla strada per ritrovare la sua unità perduta. Il ritorno alla nazione predomina negli Stati Uniti e in Europa. In Germania, la rinascita della coscienza nazionale è meno pronunciata che negli altri Stati membri dell’UE: ha preso il controllo dell’Europa. Devo ricorrere ancora una volta alla fantascienza: la guerra in Ucraina è finita, la Russia ha raggiunto il suo obiettivo. In questo mondo senza minacce russe, le nazioni stanno tornando e la Germania sta diventando nuovamente una potenza dominante e sicura di sé, con l’esercito più forte di tutto il continente. Chi sarà allora minacciato?

Weltwoche: Come durante la seconda guerra mondiale: tutta l’Europa, compresa la Russia, e in particolare la Francia, il nemico ereditario?

Todd: Per il Canada, non sono i russi a rappresentare una minaccia, ma gli Stati Uniti. Sì, e per la Francia è la Germania. I politici francesi mancano di coscienza storica. Le relazioni tra Francia e Germania si sono distese perché noi francesi non avevamo più nulla da temere dalla Germania.

Weltwoche: In occasione della riunificazione, che la Francia voleva impedire, era di nuovo percepibile.

Todd: C’è motivo di preoccuparsi. Il crollo dell’Occidente è accompagnato da un ritorno alla brutalità e alla gerarchizzazione: ci si sottomette al più forte e si attacca il più debole. È quello che fanno gli americani con gli europei, e i tedeschi lo hanno accettato eleggendo Friedrich Merz. Hanno bisogno di un capro espiatorio. Per ora è ancora Putin. Ma le relazioni franco-tedesche si stanno deteriorando.

Weltwoche: La volontà di Macron di condividere la forza di fuoco nucleare con la Germania testimonia una volontà di sottomissione?

Todd: Merz fa dichiarazioni molto spiacevoli nei confronti della Francia. La guerra in Ucraina sta sfociando in un conflitto mondiale tra le ex colonie e l’Occidente che le ha sfruttate. E all’interno di un Occidente in decomposizione, i conflitti del passato riemergono. Qualunque cosa accada in Iran, la sconfitta dell’Occidente e della sua civiltà è inevitabile. Trump non può fermare la sua implosione, la sta accelerando. I cinesi e i russi armano i mullah, gli americani hanno dovuto riconoscere che una portaerei non era sufficiente. E nemmeno due. Il regime di Teheran non può cedere e Trump non può rinunciare a un attacco, perché perderebbe davvero la faccia, dopo aver promesso il suo aiuto agli insorti.

Weltwoche: Ha fatto marcia indietro in Groenlandia.

Todd: Era solo teatro, non scatenerà una guerra contro la Danimarca. Dalla Danimarca, la NSA sorveglia tutta l’Europa. La Groenlandia è un teatro secondario della fine del mondo.

Weltwoche: Lei l’ha paragonata al crollo dell’Unione Sovietica.

Todd: All’epoca non fu sparato un colpo, i russi accettarono la fine del loro impero con grande dignità.

Weltwoche: L’Ucraina ha ottenuto l’indipendenza.

Todd: I russi hanno voltato le spalle al comunismo con grande eleganza. Il loro impero non si basava sullo sfruttamento dei loro satelliti, si erano torturati da soli con lo stalinismo. Il periodo successivo al crollo è stato estremamente difficile, tanto più che i russi avevano alle spalle secoli di regime totalitario. Rispetto alla Russia, gli Stati Uniti e l’Europa sono dei cattivi perdenti. In particolare gli americani, la cui storia fino ad allora era stata coronata dal successo.

Weltwoche: Nella terza guerra mondiale, vede gli americani nel ruolo del Terzo Reich?

Todd: Diffido dei paragoni con gli anni ‘30. La situazione è diversa. Ma naturalmente ci sono delle somiglianze. Per Trump, la diplomazia consiste nel diffondere menzogne. Quando parla di negoziati, si può essere certi che ci sarà la guerra. Era così anche per Hitler.

Weltwoche: Trump non ha ancora scatenato una guerra.

Todd: Non ha inviato truppe di terra perché non ne ha il potere: la società non accetta le morti, e questo è generalmente il caso in Occidente. A nessuno piace fare la guerra, nemmeno alla Russia. Anche Putin gestisce le sue risorse umane con cautela, non ha trascinato la sua popolazione in una guerra totale. Trump non invierà truppe di terra nemmeno in Iran. Siamo ancora nella fase della retorica e degli attacchi aerei. Il regime dei mullah è stato indebolito dalla rivolta. Bombardamenti intensivi potrebbero scatenare una guerra civile. Provocare il caos, scatenare lotte interne. La guerra in Ucraina mi sembra ormai una guerra civile scatenata dagli americani. Un cambio di regime in Iran non è affatto nel loro interesse. I mullah sono un regime terribile, ma le moschee sono vuote. Un governo nazionalista sostenuto dalla popolazione non sarebbe molto meno ostile agli Stati Uniti. Come negli anni ‘30, oggi ci manca l’immaginazione. La Shoah è stata possibile perché nessuno poteva immaginare Auschwitz. La realtà supera la nostra immaginazione.

Weltwoche: Probabilmente ha ragione, e dovremmo leggere più romanzi di fantascienza per capire il presente. La politica si accontenta di trarre insegnamenti dal passato.

Todd: Più che al passato, dovremmo infatti interessarci a ciò che potrebbe accadere e che non riusciamo assolutamente a immaginare. La domanda centrale che mi ossessiona è la seguente: cosa sta succedendo ai tedeschi? Gli americani vogliono essere americani e i russi vogliono rimanere russi. L’AfD non è paragonabile al Rassemblement National. È un partito la cui aggressività fa paura. Allo stesso tempo, l’élite tedesca si sta abituando all’idea di una guerra. Cosa succederà se l’AfD e la CDU si alleeranno? Il nazionalismo tedesco incontrerà allora il militarismo tedesco? La Germania sta tornando a essere una società autoritaria perché questo corrisponde al suo temperamento? È una domanda su cui bisogna riflettere oggi.

Weltwoche: C’è una bozza di risposta?

Todd: Tutte le mie previsioni sbagliate riguardavano la Germania: perché pensavo erroneamente che i tedeschi potessero essere come i francesi. Quando Schröder e Chirac hanno protestato con Putin contro la guerra in Iraq, l’ho visto come un avvicinamento incoraggiante e ho pensato che Parigi avrebbe dovuto condividere il suo seggio nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite con Berlino. Vedevo la Germania come il leader di un’Europa sovrana. Le mie speranze sono state deluse. La Germania ha immediatamente iniziato a imporre le sue decisioni unilaterali senza consultare i suoi partner: dall’uscita dal nucleare all’accoglienza dei rifugiati. La Germania è corresponsabile del Maidan, ha posto l’Ucraina di fronte a una scelta: la Russia o l’Europa. Anche nel mio libro sull’Ucraina, in cui critico aspramente la Gran Bretagna, risparmio la Germania: perché ero largamente d’accordo con Olaf Scholz.

Weltwoche: Perché i tedeschi non possono diventare francesi?

Todd: Come demografo, mi sono interessato alle strutture familiari della società contadina. Esse continuano a influenzare la cultura politica. Nei paesi in cui i fratelli avevano pari diritti, si è potuto affermare il concetto di uguaglianza tra gli uomini. Esso è stato il presupposto per rivoluzioni universalistiche, come quelle avvenute in Francia e in Russia. La Russia ha instaurato il comunismo, che si applicava a tutti. In Germania la rivoluzione non aveva alcuna possibilità, perché i fratelli non avevano pari diritti. Questo spiega la sua propensione all’autoritarismo. In Germania prevale l’idea della disuguaglianza tra gli uomini e i popoli e, a differenza della Russia e della Cina, non si può immaginare un ordine mondiale multipolare. Ciò solleva immediatamente la questione del perché la Francia, con la sua tradizione di uguaglianza, non si schieri dalla parte dei russi: perché si sottomette all’egemonia tedesca. La volontà di Macron di condividere la bomba atomica indebolisce la sovranità nazionale. Per la Germania sono possibili solo relazioni gerarchiche. I tedeschi vogliono dominare l’Europa, perché questo corrisponde al loro temperamento. Del resto, sono di nuovo la potenza più forte.

Weltwoche: Una volta nazista, sempre nazista? La si accuserà di ostilità sistematica nei confronti della Germania.

Todd: Non è la prima volta. La mia valutazione non è un rimprovero, ma una constatazione. Ammiro e riconosco la superiorità dei tedeschi in molti ambiti culturali.

Weltwoche: Lei argomenta in qualità di antropologo. Nell’inconscio tedesco esiste un desiderio nostalgico di vittoria sulla Russia, di rivincita per la Seconda guerra mondiale?

Todd: Non parlerei di rivincita. Dopo la guerra e dopo la riunificazione, nessuno avrebbe potuto immaginare la rapidità con cui la Germania avrebbe affrontato le sfide che le si presentavano. È un complimento. Questo Paese è diverso, ha un potenziale enorme. Ma naturalmente i tedeschi sanno chi ha sconfitto la Wehrmacht. Il discorso aggressivo dei russi dà l’impressione che siano stati privati della loro vittoria. Il rifiuto di riconoscere la vittoria russa equivale a negare la sconfitta tedesca.

Weltwoche: Dopo la riunificazione, anche la caduta dell’Unione Sovietica è stata presentata come una vittoria dell’Occidente e ai russi è stato negato il riconoscimento di essersi liberati da soli dal comunismo, cosa che i tedeschi non erano riusciti a fare con Hitler.

Todd: La sconfitta del 1945 è considerata un ricordo del passato, come se non fosse mai esistita, proprio come il nazionalsocialismo.

Weltwoche: Allo stesso tempo, il passato nazista è onnipresente come ossessione tedesca, e l’AfD viene combattuta come se si trattasse di resistere ai nazisti. In patria contro Hitler, in Europa contro Putin.

Todd: I tedeschi sono davvero così ossessionati da Hitler? Se è così, c’è qualcosa nel loro subconscio che mi è sfuggito. E questo significherebbe che i rischi sono ancora più grandi di quanto avessi mai immaginato. Siamo davvero in un romanzo di fantascienza. Le élite non hanno più spiegazioni né progetti. Si affidano all’UE, che rende impossibile qualsiasi decisione e ha una percezione distorta della realtà. La Germania domina l’Europa, ma non bisogna dirlo. Abbiamo una visione completamente distorta del passato, che guida il nostro presente, e non riusciamo a immaginare il futuro. E quando non si sa dove si sta andando, si può almeno aggrapparsi alla russofobia.

Weltwoche: La russofobia derivante dall’antifascismo, con Putin nel ruolo di Hitler. Ci sono tentativi di vietare l’AfD.

Todd: Non conosco abbastanza bene la Germania per esprimermi su questa questione. A volte racconto una barzelletta, ma non fa ridere. Non lo so, non ne sono sicuro… Sì, forse è proprio così: la Germania sta dando libero sfogo al suo temperamento autoritario. Si paragona l’AfD al Rassemblement National, Marine Le Pen a Meloni e Putin, e Meloni a Trump. Questi paragoni girano a vuoto. Ciò che tutti i paesi hanno in comune è il ritorno alla nazione. Anche i tedeschi vogliono tornare ad essere tedeschi. Questa dinamica ha contagiato tutti i partiti, SPD, CDU, AfD. Le differenze tra le ideologie postnazionali si stanno attenuando. Negli Stati Uniti si osserva un avvicinamento tra i neoconservatori, che sostenevano la guerra come mezzo per imporre la democrazia, e il movimento Maga, che voleva porvi fine. In Germania è ipotizzabile una fusione tra CDU e AfD. Ed è concepibile che il ritorno alla nazione autoritaria si presenti questa volta come una lotta per la libertà e la democrazia.

Weltwoche: Come valuta l’evoluzione in Francia, dove la politica è da tempo caratterizzata dalla lotta contro i populisti e i neofascisti e dove la radicalizzazione della sinistra fa temere una guerra civile tra “antifascisti” e “fascisti”? Jean-Luc Mélenchon, del partito «La France insoumise», ha definito le elezioni che designeranno il successore di Macron il prossimo anno come «l’ultima battaglia».

Todd: Questa opposizione paralizza la Francia. Nessun partito vuole abolire l’euro o uscire dall’UE. Solo una rivolta radicale può porre fine all’impotenza politica. Abbiamo bisogno di un movimento che riconosca i nostri interessi collettivi e che lasci alle spalle le ideologie postnazionali. Non se ne vede all’orizzonte.

Weltwoche: Chi sarà il prossimo presidente?

Todd: Non lo so, non sono un profeta. Anche se ho questa reputazione.

Weltwoche: È stato Osama bin Laden, il mandante degli attentati alle Torri Gemelle, a diffonderla in tutto il mondo. Mentre fuggiva dagli americani, all’inizio del millennio l’ha citata come profeta: dopo la fine dell’Unione Sovietica, sarebbe stata la volta della caduta dell’impero americano. Per chi voterà?

Todd: Non ne ho idea.

Weltwoche: Dominique de Villepin, che, in qualità di ministro degli Affari esteri di Jacques Chirac, ha condotto la campagna contro l’attacco americano in Iraq?

Todd: È l’unico politico che può contare sulla mia simpatia, almeno.

Weltwoche: Voleva raccontare una barzelletta.

Todd: È la storia di un campo di concentramento per ebrei, che vengono imprigionati e sterminati perché antisemiti.

Weltwoche: Questa idea non mi sembra affatto irrealistica, vista la confusione mentale e la retorica dominante che lei descrive. Ma restiamo nel campo della fantascienza: non sarà la Russia ad essere attaccata dall’«esercito più potente d’Europa», ma la Francia?

Todd: No, non credo, almeno nel medio termine. La Germania non ne è capace, noi abbiamo la bomba atomica. I giornalisti e i politici hanno dimenticato che De Gaulle l’ha costruita per proteggerci dai tedeschi. Se continuano ad accanirsi contro la Russia, potrebbero costringere Putin a usare armi nucleari tattiche. Posso solo sperare che i missili russi non mirino alla Dassault, ma alle fabbriche della Rheinmetall.

Articolo originale lafionda.org

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Fewer sorties and flight hours kick maintenance down the road, hiding performance issues and taking valuable flight time away from pilots

Are the military services babying the F-35 to obscure its true costs while continuing to get enormous sums of taxpayer funding for a plane that has consistently failed to live up to performance expectations?

From the very beginning, the F-35 program has been plagued by hundreds of billions of dollars in cost overruns and repeated schedule delays.

Moreover, even as promised capabilities have been delayed by well over a decade, billions poured into fixes haven’t resolved ongoing reliability issues, crippling its operational effectiveness, and rocketing the program cost to over $2 trillion dollars — 400% more in inflation-adjusted dollars than its 2007 Government Accountability Office estimate.

The plane’s extreme unreliability has resulted in full mission capable rates (FMC) of only 36.4% , 14.9%, and 19.2% for the F-35A, F-35B, and F-35C, respectively. For F-35Bs and F-35Cs, only the newest planes have full mission availability rates above 10%.

Unsurprisingly, the services and Lockheed Martin don’t really like to talk about FMC; instead, they like to focus on mission-capable (MC) rates of roughly 50%. While much lower than the 90 percent promised by Lockheed Martin and its service partners, it certainly sounds much better than the dismal FMC rates. But MC is a very deceptive measure, and the services know it, as “mission capable” aircraft need only be capable of flying non-combat missions, such as training, ferrying, or public relations, etc.

But the MC deception is only part of the equation when it comes to just how little bang-for-the-buck taxpayers are getting for their dollar.

Strong circumstantial evidence, coupled with emerging data and the services’ long history of stonewalling when it comes to problems associated with major programs, suggest that the U.S. military services , as well as prime contractor Lockheed Martin, have been babying the F-35s to obscure just how unreliable and expensive they would be if not being nursed along.

This coddling of the F-35 lowers some costs and pushes other costs into the future, keeping current year expenses as low as possible. This makes the program look like it is more efficient and effective than it really is, improving the chances of selling and delivering more F-35s while decreasing the chances the program will be curtailed or even canceled.

Major maintenance cost factors

Segue nostro Telegram.

Lo scorso 15 gennaio, Stati Uniti e Taiwan hanno raggiunto un accordo commerciale che impegna le aziende dell’isola a investire in territorio statunitense fino a 250 miliardi di dollari in settori critici come semiconduttori, energia e intelligenza artificiale. Come contropartita, gli Stati Uniti accettano di abbassare i dazi dal 20 al 15%, di concedere agevolazioni fiscali per le aziende taiwanesi che delocalizzano, di assicurare forniture energetiche e flussi di capitale incentrati sui settori dell’intelligenza artificiale, delle biotecnologie e della difesa. L’intesa vincola inoltre il governo di Taipei a fornire garanzie di credito per incentivare ulteriori investimenti nella filiera statunitense dei semiconduttori per altri 250 miliardi di dollari.

La sola Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (Tsmc), leader mondiale nel settore dei semiconduttori, si accollerà un onere finanziario da 100 miliardi di dollari per la costruzione di quattro impianti preposti alla fabbricazione di microchip, aggiuntivo al programma da 65 miliardi concordato con l’amministrazione Biden per la costruzione di quattro stabilimenti.

Nel dettaglio, l’accordo siglato tra Washington e Taipei autorizza le aziende taiwanesi a esportare volumi predefiniti di semiconduttori negli Stati Uniti esenti da dazi durante la fase di realizzazione dei complessi produttivi. Una volta ultimata la costruzione degli impianti, i dazi si applicheranno su una quota maggiore di importazioni di microchip taiwanesi.

Gli Stati Uniti e Taiwan, recita il comunicato ufficiale pubblicato dal Dipartimento del Commercio di Washington, «creeranno sul suolo statunitense parchi industriali di livello mondiale per rafforzare l’infrastruttura industriale americana e posizionare gli Stati Uniti come centro globale per la tecnologia di nuova generazione, la produzione avanzata e l’innovazione».

A Washington, per di più, si regista ormai da almeno un decennio un consenso bipartisan attorno alla tesi secondo cui il predominio di Taiwan nel settore dei semiconduttori costituisce una vulnerabilità pericolosissima per la sicurezza nazionale. Specialmente alla luce del drastico ridimensionamento della quota statunitense nella produzione globale di wafer di silicio, crollata dal 37 a meno del 10% tra il 1990 e il 2024.

Gli stabilimenti di Tsmc e delle altre grandi aziende dell’isola specializzate nella produzione di chip si concentrano ad appena 150 km di distanza dalla Cina continentale, che attraverso un “semplice” blocco navale potrebbe interrompere il flusso di semiconduttori taiwanesi verso i mercati mondiali paralizzando le filiere tecnologiche occidentali. Le ricadute sui sistemi militari e sulle infrastrutture critiche degli Stati Uniti e dei loro alleati si rivelerebbero devastanti.

Le autorità di Taipei hanno sempre considerato questa criticità strutturale come una carta vincente a proprio vantaggio: uno “scudo di silicio” in grado di mantenere costantemente acceso l’interesse degli Stati Uniti ​​a impedire la riunificazione di Taiwan con la Repubblica Popolare Cinese.

Senonché, conformemente alle indicazioni contenute all’interno del cosiddetto “Piano Miran” che suggerisce di associare all’imposizione dei dazi la minaccia di rimozione dell’ombrello militare come leva negoziale nei confronti degli alleati, il segretario al Commercio Howard Lutnick ha specificato che la rigorosa osservanza di Taipei ai termini dell’accordo rappresenta un requisito fondamentale per conservare il favore dell’amministrazione Trump.

L’obiettivo consiste nel «portare il 40% dell’intera catena di approvvigionamento e produzione di Taiwan in… America», entro il termine del mandato presidenziale di Trump (2028). In caso di inadempienza da parte di Taipei, «i dazi statunitensi verranno portati con ogni probabilità al 100%», ha assicurato Lutnick.

Ma c’è di più. I taiwanesi «devono far contento il nostro presidente, giusto? Perché il nostro presidente è la chiave per proteggere Taiwan», ha dichiarato il segretario al Commercio nel corso di un’intervista rilasciata alla «Cnbc».

La ragione per cui i taiwanesi hanno assunto questo «colossale impegno di onshoring a beneficio degli Stati Uniti» risiede proprio nel fatto che «Donald Trump è vitale per proteggerli. E quindi vogliono far contento il nostro presidente», ha precisato Lutnick.

Il mese precedente, l’amministrazione Trump aveva annunciato la finalizzazione di un contratto per la vendita di materiale militare a Taiwan per un controvalore di 11,1 miliardi di dollari. Se approvata dal Congresso, dove Taiwan beneficia di un supporto trasversale, si tratterebbe della più imponente fornitura di armi mai accordata dagli Stati Uniti all’isola, comprensiva di sistemi missilistici Himars, missili Atacms (420 unità), obici, missili anticarro Javelin, droni e componenti per altri sistemi d’arma.

A riprova, si legge nel comunicato diramato dal Ministero della Difesa di Taipei, che «gli Stati Uniti continuano ad assistere Taiwan nel mantenere sufficienti capacità di autodifesa e nel costruire rapidamente un forte potere deterrente e sfruttare i vantaggi della guerra asimmetrica, che costituiscono la base per il mantenimento della pace e della stabilità regionale».

In una serie di dichiarazioni separate che elencavano i dettagli dell’accordo, il Dipartimento di Stato ha specificato che le consegne di materiale militare a Taiwan tutelano gli interessi nazionali, economici e di sicurezza degli Stati Uniti, perché sostengono i continui sforzi profusi dall’isola per modernizzare le sue forze armate e mantenere una capacità difensiva credibile.

L’assistenza a Taiwan risulta coerente con il contenuto della National Defense Strategy, che identifica nella regione dell’Indo-Pacifico la “seconda linea” operativa, in cui promuovere una «deterrenza nei confronti della Cina attraverso la forza», evitando il confronto diretto. «L’Indo-Pacifico – recita il documento – rappresenterà presto più della metà dell’economia globale. La sicurezza, la libertà e la prosperità del popolo americano sono quindi direttamente collegate alla nostra capacità di commerciare e interagire da una posizione di forza nell’Indo-Pacifico. Se la Cina – o chiunque altro – dominasse questa vasta e cruciale regione, si porrebbe nelle condizioni di impedire l’accesso degli Stati Uniti al centro di gravità economico mondiale, con implicazioni durature per le prospettive economiche della nostra nazione, inclusa la nostra capacità di reindustrializzarci».

Ne consegue che, sotto l’amministrazione Trump, gli Stati Uniti «adotteranno le misure necessarie a mantenere una solida difesa di negazione lungo la prima catena di isole. Collaboreremo inoltre a stretto contatto con i nostri alleati e partner nella regione per incentivarli e consentirgli di fare di più per la nostra difesa collettiva. Attraverso questi sforzi, chiariremo che qualsiasi tentativo di aggressione contro gli interessi statunitensi fallirà».

Mentre si impegna ad erigere una solida difesa di negazione lungo la prima catena di isole, «il Dipartimento della Guerra garantirà che gli Stati Uniti dispongano sempre la capacità di condurre attacchi e operazioni devastanti contro obiettivi in ​​qualsiasi parte del mondo, anche direttamente dalla patria, fornendo così al presidente una flessibilità e un’agilità operative senza pari».

Nella visione del Pentagono, occorre che Taiwan si faccia carico di investimenti commisurati agli obiettivi dichiarati.

«Il nostro Paese continuerà a promuovere le riforme nel settore della difesa, a rafforzare la resilienza difensiva dell’intera società, a dimostrare grande determinazione e a salvaguardare la pace attraverso la forza», ha dichiarato Karen Kuo, portavoce dell’ufficio presidenziale di Taiwan.

A novembre, il presidente Lai Ching-te aveva annunciato uno stanziamento supplementare al bilancio della difesa di 40 miliardi di dollari per il periodo 2026-2033, finalizzato alla realizzazione di una rete di difesa aerea multistrato denominata T-Dome e destinata a rafforzare la posizione difensiva di Taiwan nei prossimi otto anni.

Lai ha spiegato che il T-Dome fornirà una difesa aerea a bassa, media e alta quota, integrando l’intelligenza artificiale per migliorare il rilevamento e il processo decisionale e consolidando così la capacità di Taiwan di individuare con il dovuto tempismo le minacce per proteggere le risorse militari, le infrastrutture critiche e i civili.

Il presidente taiwanese ha sottolineato che «non c’è spazio per compromessi sulla sicurezza nazionale».

Resta da verificare a quale specifica visione di “sicurezza nazionale” l’esecutivo di Taipei faccia riferimento per elaborare una coerente dottrina operativa.

La questione assume una rilevanza particolare alla luce delle indiscrezioni pubblicate dalla stampa taiwanese, secondo cui Taipei starebbe pianificando lo schieramento di sistemi di Himars equipaggiati con missili balistici Atacms sulle isole Penghu e Dongyin, così da estendere il raggio d’azione di Taiwan ben oltre la linea mediana dello Stretto di Taiwan. Tra i potenziali obiettivi figurano gli snodi logistici, gli scali portuali, gli aeroporti e le basi missilistiche dell’Esercito Popolare di Liberazione situati nelle province cinesi di Fujian e Zhejiang.

Oltre che sugli Atacms, le forze armate taiwanesi possono contare sui missili da crociera a lungo raggio Hsiung Feng II-E e Hsiung Falcon (da 300 a 1.000 km di gittata), nonché sul missile da crociera ad alta quota e ad alta velocità Yun Feng. A dispetto della sua semi-obsolescenza, anche il missile da crociera di fabbricazione statunitense Harpoon risulta impiegabile per sferrar attacchi di precisione contro obiettivi costieri sulla Cina continentale.

Le fonti raggiunte dalle maggiori testate taiwanesi sostengono che la precisione di tiro degli Himars da installare presso le isole Penghu e Dongyin verrebbe affinata attraverso l’integrazione di droni di fabbricazione statunitense Mq-9B SeaGuardian e di droni Teng Yun, sviluppati a livello domestico. Questi velivoli ad elevata autonomia condurrebbero ricognizioni ad alta quota lungo le coste cinesi, trasmettendo coordinate precise dei bersagli da colpire tramite il Tactical Mission Network.

Il sistema di comando e controllo integrato assicurerebbe resoconti in tempo reale della situazione sul campo di battaglia.

L’esercito taiwanese prevede inoltre di ricavarsi un’ampia rete di tunnel sotterranei rinforzarti in cui celare sistemi di fuoco automatizzati collegati alle relative batterie missilistiche, che emergerebbero in superficie soltanto per sparare prima di inabissarsi nuovamente. Lo specifico dispiegamento di forze immaginato dallo Stato Maggiore di Taipei è deliberatamente rivolto a complicare per quanto possibile il rilevamento degli obiettivi da parte dei satelliti e dei radar dell’Esercito Popolare di Liberazione.

Lo Stato Maggiore delle forze armate taiwanesi ha spiegato che l’idea di impiantare sistemi missilistici a un tiro di schioppo dalle coste cinesi nasce dall’esigenza di incrementare la deterrenza alla luce delle sempre più frequenti esercitazioni di sbarco anfibio condotte dall’Esercito Popolare di Liberazione.

Ciononostante, il dispiegamento di missili balistici taiwanesi nelle isole Penghu e Dongyin si configurerebbe come un’escalation senza precedenti, non tanto perché destinata a porre rilevantissimi obiettivi militari e industriali cinesi nel raggio d’azione di Taipei, quanto alla luce del crescente coinvolgimento statunitense.

Lo scorso gennaio, il Ministero della Difesa della Repubblica di Cina ha istituito il Joint Firepower Coordination Centre (Jfcc) , in conseguenza del netto aumento della potenza di fuoco a disposizione dovuto alle importazioni su larga scala di materiale militare dagli Stati Uniti. Impiantato presso il Campo Boai di Taipei, il Jfcc si occupa di coordinare gli schieramenti asimmetrici di potenza di fuoco tra i vari rami delle forze armate taiwanesi con il supporto di personale straniero, a partire proprio da quello statunitense.

Secondo quanto riportato da «Military Watch Magazine», l’istituzione del Jfcc «prevede la fornitura di assistenza e supervisione da parte degli Stati Uniti nell’utilizzo degli arsenali missilistici e consente alle forze della Repubblica di Cina di ricevere informazioni di intelligence dal Joint Digital Firepower System statunitense».

Soprattutto, «consente alle forze statunitensi di selezionare obiettivi e finalizzare piani di attacco congiuntamente alle forze locali, consentendo potenzialmente di colpire in modo cinetico obiettivi strategici come infrastrutture critiche e centri di ricerca in settori tecnologici che il mondo occidentale ha cercato di soffocare attraverso sanzioni economiche».

La situazione descritta da «Military Watch Magazine» presenta diversi punti di contatto con quella tratteggiata nell’aprile dello scorso anno dal «New York Times», che basandosi sulle confidenze rese da centinaia di funzionari sia statunitensi che ucraini era giunto alla conclusione che il Pentagono, la Nato e gli apparati di intelligence occidentali rappresentavano la «spina dorsale delle operazioni militari ucraine» contro la Russia.

Si pensi a Dragon, la task force formata da ufficiali ucraini e della Nato che aveva come centro di comando la base statunitense di Wiesbaden, in Germania, e si fondava su una «partnership in materia di intelligence, strategia, pianificazione e tecnologia i cui meccanismi interni erano visibili solo a una ristretta cerchia di funzionari americani e alleati», e destinata ad affermarsi come «l’arma segreta in quello che l’amministrazione Biden ha definito come uno sforzo necessario a salvare l’Ucraina e proteggere l’ordine impostosi a partire dal secondo dopoguerra».

Questo strettissimo rapporto di collaborazione era andato sviluppandosi attorno alla relazione speciale, basata sulla fiducia reciproca, instaurata tra il generale ucraino Mykhaylo Zabrodskyi e lo statunitense Christopher Donahue, a capo del 18° corpo aviotrasportato. Ogni mattina, ufficiali ucraini e statunitensi si riunivano per designare i bersagli più redditizi, definiti “punti di interesse” allo scopo di evitare qualsiasi ammissione di coinvolgimento diretto statunitense nel conflitto. Tutti i successi ottenuti, dall’affondamento della Moskva al bombardamento del quartier generale della 58° armata, passando per la distruzione del deposito di munizioni di Toropets, sarebbero da ricondurre agli Stati Uniti e ai loro principali partner integrati nella Nato sia quanto a designazione dell’obiettivo, sia in materia di determinazione delle modalità operative da impiegare. Lo si evince da quanto confidato al quotidiano statunitense da un alto funzionario dell’intelligence europea, il quale ha spiegato di essere rimasto sorpreso dal livello di coinvolgimento dei suoi colleghi dell’Alleanza Atlantica nella «catena di morte» ucraina.

L’idea di fondo consisteva nel trasformare il rapporto di collaborazione istituito sotto la supervisione di Zabrodskyi e Donahue nel motore pulsante dello sforzo bellico sostenuto dall’Ucraina, da sfruttare come “testuggine” per sferrare un colpo decisivo alla Russia nell’ambito di un esperimento bellico che si proponeva di innovare l’approccio adottato in Afghanistan e in Iraq, verso un modello di guerra a distanza – o per procura.

Le analogie tra il teatro ucraino e quello che va delineandosi a Taiwan non sono sfuggite alle autorità di Pechino. «Di fronte all’Esercito Popolare di Liberazione, le forze armate indipendentiste di Taiwan sono come una formica che cerca di scuotere un albero gigante, sovrastimando enormemente le proprie capacità», ha dichiarato il portavoce del Ministero della Difesa cinese Jiang Bin.

Un attacco con armi di fabbricazione statunitense, ha specificato Jiang, innescherebbe una risposta schiacciante volta all’annientamento degli aggressori.

Pechino ha anche rivolto aspre critiche all’amministrazione Trump per aver formalizzato l’accordo da 11,1 miliardi di dollari relativo alla vendita di materiale bellico a Taiwan, qualificando l’intesa come una grave violazione della sua sovranità e un segnale pericoloso per le forze separatiste.

Dichiarazioni dello stesso tenore sono state formulate dal portavoce dell’Ufficio per gli Affari di Taiwan Chen Binhua, secondo cui l’accordo tra Washington e Taipei rappresenta una «flagrante ingerenza negli affari interni della Cina», che infrange il principio di “una sola Cina” oltre che le disposizioni contenute all’interno di tre comunicati congiunti Cina-Stati Uniti attraverso cui la parte statunitense si impegnava a ridurre gradualmente le forniture di armi a Taiwan.

Chen ha anche rimproverato il Partito Progressista Democratico di «perseguire ostinatamente l’indipendenza» affidandosi agli Stati Uniti e ricorrendo a mezzi militari, con conseguente trasformazione di Taiwan in una «polveriera e in un arsenale» che rischia di provocare «una enorme calamità» per il popolo taiwanese.

Il portavoce dell’ambasciata cinese a Washington Liu Pengyu ha esortato le autorità statunitensi a «revocare immediatamente il “cosiddetto accordo” [per la vendita di armi a Taiwan, nda], e a piantarla di inviare segnali sbagliati alle forze separatiste di Taiwan, altrimenti tutte le conseguenze saranno a carico degli Stati Uniti».

Anche l’accordo commerciale siglato tra Washington e Taipei verso la metà di gennaio è stato oggetto di pesanti rilievi cinesi. Il governo di Pechino lo considera non soltanto una provocazione e l’ennesima ingerenza statunitense nei propri affari interni, ma anche un compromesso politico dagli effetti economicamente catastrofici per Taiwan. Nello specifico, Pechino ha definito l’intesa come un “patto di svendita” della floridissima industria taiwanese dei semiconduttori, oltre che «una capitolazione del Partito Progressista Democratico di fronte alla prepotenza economica» dell’amministrazione Trump, che «mette a repentaglio lo sviluppo industriale e il benessere del popolo di Taiwan».

La reazione cinese si è declinata anche in ambito militare. Lo scorso dicembre, l’Esercito Popolare di Liberazione ha condotto le esercitazioni Justice Mission 2025, nel cui ambito le forze terrestri, aeree, marittime e missilistiche inquadrate nel Comando del Teatro Orientale hanno circondato Taiwan e simulato blocchi navali sia dell’isola che di suoi atolli periferici, così da rafforzare la deterrenza multidimensionale e porsi nelle condizioni di contrastare efficacemente e un potenziale intervento degli Stati Uniti.

«Si tratta di un severo monito contro le forze separatiste anelanti all’“Indipendenza di Taiwan” e le interferenze esterne, oltre che di un’azione legittima e necessaria per salvaguardare la sovranità e l’unità nazionale della Cina», ha affermato il portavoce del Comando del Teatro Orientale Shi Yi.

Segue nostro Telegram.

L’avvertimento è stato formulato da Robert Palladino, capo dell’Ufficio per gli Affari del Vicino Oriente del Dipartimento di Stato, nel corso di un’audizione davanti alla Commissione Esteri del Senato il 3 febbraio scorso. «Lavoriamo a stretto contatto con il governo algerino sulle questioni dove troviamo un terreno comune. Allo stesso tempo, abbiamo divergenze serie su molti altri temi, e l’accordo sugli armamenti è un esempio di ciò che gli Stati Uniti considerano problematico», ha dichiarato il funzionario americano.

L’Algeria ha confermato ufficialmente l’acquisto dei Su-57 nel febbraio 2025, diventando il primo cliente straniero per questo caccia di quinta generazione. Secondo documenti della Rostec trapelati nell’ottobre scorso, Algeri avrebbe acquistato 12 Su-57, con consegne previste tra il 2024 e il 2026. A novembre 2025 è emerso che i primi due esemplari potrebbero essere già stati consegnati.

Ma non si tratta solo dei Su-57. L’aeronautica militare algerina attende anche l’arrivo di caccia Su-35S e fino a 14 cacciabombardieri Su-34 equipaggiati con sistemi avanzati di guerra elettronica. Fotografie recenti circolate su forum specializzati hanno mostrato velivoli Su-35 con le insegne dell’aeronautica algerina, fornendo la prima conferma visiva che il modello è già operativo nel Paese.

Il precedente più significativo resta quello della Turchia, membro NATO, estromessa dal programma F-35 dopo l’acquisto del sistema antiaereo russo S-400.

Truppe usa in nigeria: il nuovo fronte africano

La vicenda algerina si inserisce in un quadro molto più ampio di pressione americana sul continente africano. Gli Stati Uniti hanno inviato un contingente di militari in Nigeria, come confermato dal generale Dagvin Anderson, comandante di AFRICOM, il 3 febbraio. Lo schieramento è avvenuto dopo un incontro tra Anderson e il presidente nigeriano Bola Tinubu a Roma alla fine dello scorso anno.

Il dispiegamento arriva dopo che, il 25 dicembre 2025, gli Stati Uniti avevano lanciato attacchi aerei contro obiettivi dello Stato Islamico nello Stato di Sokoto, nel nordovest della Nigeria. Circa 16 munizioni a guida GPS di precisione, inclusi missili cruise Tomahawk, sono stati lanciati da assetti navali statunitensi nel Golfo di Guinea. Alcuni hanno colpito la foresta di Bauni vicino al confine con il Niger, altri località tra cui un terreno agricolo nel villaggio di Jabo e nello Stato di Kwara.

Il dispiegamento è avvenuto in un contesto di crescente pressione da parte del presidente Trump, che ha accusato la Nigeria di non proteggere i cristiani dalla violenza islamista e ha minacciato ulteriori azioni militari. Trump aveva già dichiarato la Nigeria «Paese di particolare preoccupazione» alla fine di ottobre, affermando che migliaia di cristiani vengono uccisi e che gli islamisti radicali ne sono responsabili. Il governo nigeriano ha respinto le accuse, sostenendo che i gruppi armati colpiscono indiscriminatamente sia cristiani che musulmani.

Il Quartier Generale della Difesa nigeriano ha confermato la presenza di personale militare statunitense, precisando che il loro ruolo è puramente di supporto e che le forze nigeriane mantengono il pieno comando di tutte le operazioni. Tuttavia, alcuni media hanno contestato i risultati degli attacchi di Natale: secondo inchieste indipendenti, i terroristi sarebbero stati allertati almeno due ore prima dei bombardamenti, consentendo a molti di fuggire.

Una strategia di pressione continentale

La proiezione americana sull’Africa non si limita ad Algeria e Nigeria. Nel 2025, Trump ha dichiarato un «genocidio bianco» in Sudafrica, minacciato azioni militari in Nigeria e tagliato gli aiuti esteri salvavita.

Al Congresso è stato presentato un disegno di legge per una revisione completa delle relazioni bilaterali con il Sudafrica e per l’identificazione di funzionari governativi e leader dell’ANC passibili di sanzioni, con accuse che vanno dalla cooperazione militare con la Russia all’aver permesso l’attracco di una nave cargo russa sotto sanzioni in una base navale sudafricana.

Il ban ai viaggi espanso ha colpito l’Africa più duramente di qualsiasi altro continente: dei cinque Paesi aggiunti alla lista delle restrizioni totali, quattro sono africani — Burkina Faso, Mali, Niger e Sud Sudan. Dodici dei quindici Paesi soggetti a restrizioni parziali sono anch’essi africani, tra cui Nigeria, Angola, Senegal e Tanzania.

Il Sudafrica è stato colpito da tariffe del 30%, con un impatto significativo sull’industria dei componenti automobilistici. La Nigeria si è vista imporre tariffe del 15%, che potrebbero salire di un ulteriore 10% dopo la sua adesione ai BRICS nel gennaio 2025.

L’amministrazione Trump ha smantellato gli aiuti dell’USAID dalla sera alla mattina, mettendo a rischio 14 milioni di vite, e ha imposto tariffe punitive alle imprese africane.

Nel Sahel, gli Stati Uniti hanno ridotto significativamente la presenza militare diretta dopo l’espulsione delle forze occidentali da parte delle giunte al potere. Mali, Niger e Burkina Faso hanno ormai virato verso partnership con la Russia attraverso l’Africa Corps (ex Wagner), rifiutando o limitando il coinvolgimento americano e francese.

La Russia ha aumentato la propria influenza sulla Nigeria nell’ultimo decennio, firmando un accordo di cooperazione militare con Abuja nel 2021. Nel maggio 2025, il capo delle forze armate nigeriane si è recato a Mosca per colloqui con i vertici militari russi. Gli analisti avvertono che la pressione americana sulla Nigeria potrebbe rivelarsi controproducente, spingendo il Paese tra le braccia di Russia e Cina e indebolendo l’influenza statunitense in una regione strategicamente vitale.

Il quadro geopolitico

L’Algeria non è un attore marginale: è uno degli Stati più armati dell’Africa, un fornitore energetico cruciale per l’Europa e un partner strategico nella lotta al terrorismo nel Sahel e nel Maghreb. Un fattore a favore dell’Algeria potrebbe essere la progressiva diversificazione dei suoi acquisti militari verso fornitori cinesi, con valutazioni in corso sul carro armato VT-4 e il sistema antiaereo HQ-9.

L’approccio dell’amministrazione Trump all’Africa è definito dagli analisti come marcatamente transazionale: la Repubblica Democratica del Congo ha offerto diritti minerari esclusivi alle aziende statunitensi in cambio di assistenza alla sicurezza contro il gruppo ribelle M23. L’interesse economico principale degli USA in Africa resta l’accesso alle catene del valore dei minerali critici — cobalto, litio, rame, terre rare e grafite — nella competizione con la Cina.

Nel 2025, il commercio tra Cina e Africa ha raggiunto i 348 miliardi di dollari, con un aumento del 18% rispetto al 2024, mentre il commercio USA-Africa si è fermato a soli 78 miliardi di dollari.

La partita per il continente africano è aperta, e le scelte di difesa stanno diventando sempre più dichiarazioni di allineamento geopolitico in un ordine mondiale sempre più frammentato.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

As we celebrate our nation’s birthday this July 4th, wouldn’t it be wonderful if we could save this deeply disturbed country by putting war and empire firmly in the rearview mirror?

What constitutes national security and how is it best achieved? Does massive military spending really make a country more secure, and what perils to democracy and liberty are posed by vast military establishments? Questions like those are rarely addressed in honest ways these days in America. Instead, the Trump administration favors preparations for war and more war, fueled by potentially enormous increases in military spending that are dishonestly framed as “recapitalizations” of America’s security and safety.

Such framing makes Pete Hegseth, America’s self-styled “secretary of war,” seem almost refreshing in his embrace of a warrior ethos. Republican Senator Lindsey Graham is another “warrior” who cheers for conflict, whether with Venezuela, Iran, or even — yes! — Russia. Such macho men revel in what they believe is this country’s divine mission to dominate the world. Tragically, at the moment, unapologetic warmongers like Hegseth and Graham are winning the political and cultural battle here in America.

Of course, U.S. warmongering is anything but new, as is a belief in global dominance through high military spending. Way back in 1983, as a college student, I worked on a project that critiqued President Ronald Reagan’s “defense” buildup and his embrace of pie-in-the-sky concepts like the Strategic Defense Initiative (SDI), better known as “Star Wars.” Never did I imagine that, more than 40 years later, another Republican president would again come to embrace SDI (freshly rebranded as “Golden Dome”) and ever-more massive military spending, especially since the Soviet Union, America’s superpower rival in Reagan’s time, ceased to exist 35 years ago. Amazingly, Trump even wants to bring back naval battleships, as Reagan briefly did (though he didn’t have the temerity to call for a new class of ships to be named after himself). It’ll be a “golden fleet,” says Trump. What gives?

For much of my life, I’ve tried to answer that very question. Soon after retiring from the U.S. Air Force, I started writing for TomDispatch, penning my first article there in 2007, asking Americans to save the military from itself and especially from its “surge” illusions in the Iraq War. Tom Engelhardt and I, as well as Andrew Bacevich, Michael Klare, and Bill Hartung, among others, have spilled much ink (symbolically speaking in this online era) at TomDispatch urging that America’s military-industrial complex be reined in and reformed. Trump’s recent advocacy of a “dream military” with a proposed budget of $1.5 trillion in 2027 (half a trillion dollars larger than the present Pentagon budget) was backed by places like the editorial board of the Washington Post, which just shows how frustratingly ineffectual our efforts have been. How discouraging, and again, what gives?

Sometimes (probably too often), I seek sanctuary from the hell we’re living through in glib phrases that mask my despair. So, I’ll write something like: America isn’t a shining city on a hill, it’s a bristling fortress in a valley of death; or, At the Pentagon, nothing succeeds like failure, a reference to eight failed audits in a row (part of a 30-year pattern of financial finagling) that accompanied disastrous wars in Vietnam, Afghanistan, Iraq, and elsewhere. Such phrases, no matter how clever I thought they were, made absolutely no impression when it came to slowing the growth of militarism in America. In essence, I’ve been bringing the online equivalent of a fountain pen to a gun fight, which has proved to be anything but a recipe for success.

In America, nothing — and I mean nothing! — seems capable of reversing massive military spending and incessant warfare. President Ronald Reagan, readers of a certain (advanced) age may recall, was nicknamed the “Teflon president” because scandals just didn’t seem to stick to him (at least until the Iran-Contra affair proved tough to shed). Yet history’s best candidate for Teflon “no-stick” status was never Reagan or any other president. It was and remains the U.S. warfare state, headquartered on the Potomac River in Washington, D.C. And give the sclerotic bureaucracy of that warfare state full credit. Even as the Pentagon has moved from failure to failure in warfighting, its war budgets have continued to soar and then soar some more.

Forgive the repetition, but what gives? When is our long, national nightmare of embracing war and (wildly overpriced) weaponry going to end? Obviously, not anytime soon. Even the Democrats, supposedly the “resistance” to President Trump, boast openly of their support for what passes for military lethality (or at least overpriced weaponry), while Democratic members of Congress line up for their share of war-driven pork. To cite a cri de coeur from the 1950s, have they no sense of decency?

The Shameless Embrace of Forever War and Its Spoils

I’m just an aging, retired Air Force lieutenant colonel. Who cares what I think? But America should still care about the words of Dwight D. Eisenhower, also known as Ike, the victorious five-star general of D-Day in 1944 and beyond, and this country’s president from 1953 to 1961. Ike was famously the first significant figure to warn Americans about the then-developing military-industrial complex (MIC) in his farewell address to the nation. Yet, even then, his words were largely ignored. Recently, I reread Ike’s warning, perhaps for the 100th time and was struck yet again by the way he highlighted the spiritual dimension of the challenge that is, all too sadly, still facing us.

In case you’ve forgotten them (or never read them), here are Ike’s words from that televised address in January 1961, when he put the phrase “the military-industrial complex” in our language:

“This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence — economic, political, even spiritual — is felt in every city, every state house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources, and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.

“In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.

“We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.”

Those were the prescient words of the most senior military man of his era, a true citizen-soldier and president, and more than six decades later, we should and must act on them if we have any hope left of preserving “our liberties and democratic processes.”

Again, wise words, yet our leaders have seldom heeded them. Since 1961, the “disastrous rise of misplaced power” when it comes to the MIC has infected our culture, our economy, even — to steal a term from the era of the disastrous American war in Vietnam — our hearts and minds. Indeed, despite the way the MIC failed so spectacularly to win the hearts and minds of the Vietnamese, the Afghans, the Iraqis, and other embattled peoples across the globe in various misbegotten and mendacious wars, it did succeed spectacularly over the years in winning the hearts and minds of those who make the final decisions in the U.S. government.

In an astonishing paradox, a spendthrift military establishment that almost never wins anything, while consistently evading accountability for its losses, has by now captured almost untrammeled authority within our land. It defies logic, but logic never was this country’s strong suit. In fact, only recently, we reached a point of almost ultimate illogic when America’s bully-boy commander-in-chief insisted that a Pentagon budget already bloated with cash needs an extra $500 billion. That, of course, would bring it to about $1.5 trillion annually. Apologies to my Navy friends but even drunken sailors would be challenged to spend that mountain of money.

In short, no matter what it does, the Pentagon, America’s prodigal son, never gets punished. It simply gets more.

More, More, More!

Not only is such colossal military spending bad for this country, but it’s also bad for the military itself, which, after all, didn’t ask for Trump’s proposed $500 billion raise. America’s prodigal son was relatively content with a trillion dollars in yearly spending. In fact, the president’s suggested increase in the Pentagon budget isn’t just reckless; it may well wreck not just what’s left of our democracy, but the military, too.

Like any massive institution, the Pentagon always wants more: more troops, more weapons, more power, invariably justified by inflating (or simply creating) threats to this country. Yet, clarity of thought, not to speak of creativity, rarely derives from excess. Lean times make for better thinking, fat times make for little thought at all.

Not long ago, Trump occasionally talked sense by railing on the campaign trail against the military-industrial complex and its endless wars. Certainly, more than a few Americans voted for him in 2024 because they believed he truly did want to focus on domestic health and strength rather than pursue yet more conflicts globally (and the weapons systems that went with them). Tragically, Trump has morphed into a warlord, greedily siphoning oil from Venezuela, posturing for the annexation of Greenland and all its resources, while not hesitating to bomb Iran, Nigeria, or most any other country. Meanwhile, China and Russia lurk in the wings as scary “near-peer” rivals and threats.

Although Trump’s supporters may indeed have been conned into imagining him as a prince of peace, this country’s militarism and imperialism clearly transcend him. Generally speaking, warfare and military boosterism have been distinctly bipartisan pursuits in America, making reform of any sort that much more difficult. Replacing Trump in 2028 won’t magically erase deep-rooted militarism, megalomaniacal imperial designs, or even the possibility of a $1.5 trillion military budget. Clearly, more, more, more is the bipartisan war song being sung inside the Pentagon, Congress, and the White House these days.

Taking on the MICIMATTSHG, or Blob

Ex-CIA analyst Ray McGovern coined a useful acronym from the classic military-industrial complex, or MIC. He came up with MICIMATT (the Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank complex) to highlight its blob-like growth. And it’s true that Congress and the rest are all deeply implicated in the blob. To which I’d add an “S” for the sporting world, an “H” for Hollywood, and a “G” for the gaming sector, all of which are implicated in, influenced by (as well as influencing), and often subservient to Ike’s old MIC. So, what we now have is the MICIMATTSHG. Recall that Ike warned us about the “disastrous rise of misplaced power” if we failed to challenge it back in 1961. Recall that he also warned us that the MIC could change the very structure of our society, making America far less democratic and also far less free. And most subtly, he warned us that it might also weaken America spiritually.

What did he mean by that? To reference a speech Ike made in 1953, he warned then that we could end up hanging ourselves from a cross of iron. He warned that we could become captives of militarism and war, avid believers in spending the sweat of our laborers, the genius of our scientists, and the blood of our youth, pursuing military dominance globally, while losing our democratic beliefs and liberties at home in the process. And that, it seems to me, is exactly what did indeed happen. We the people were seduced, silenced, or sidelined via slogans like “support our troops” or with over-the-top patriotic displays like military parades, no matter that they represented something distinctly less than triumphant in their moment.

And it never ends, does it?  Americans in various polls today indicate that they don’t want a war against either Venezuela or Iran, but our opinions simply aren’t heeded. Increasingly, we live in a “might makes right” country, even as military might has so regularly made for wrong since 1945.

And what in the world is to be done? Many things, but most fundamentally it’s time as a society to perform an “about-face,” followed by a march in double-time away from permanent war and toward peace. And that, in turn, must lead to major reductions in Pentagon spending. The best and only way to tackle the inexorable growth of the blob is to stop feeding it money — and stop worshipping it as well. Instead of a $500 billion increase, Congress should insist on a $500 billion decrease in Pentagon spending. Our task should be to force the military-industrial complex to think, improvise, become leaner, and focus on how most effectively to protect and defend America and our ideals, rather than fostering the imperial dreams of the wannabe warlords among us.

Trump’s current approach of further engorging the imperial blob is the stuff of national nightmares, not faintly a recipe for American greatness. It is, in fact, a sure guarantee of further decline and eventual collapse, not only economically and politically but spiritually as well, exactly as Ike warned in 1961. More wars and weapons simply will not make America great (again). How could they when, as Civil War General William T. Sherman so famously observed, war is “all hell”?

Americans, we must act to cut the war budget, shrink the empire, embrace diplomacy, and work for peace. Sadly, however, the blob has seemingly become our master, a well-nigh unstoppable force. Aren’t you tired yet of being its slave?

On the 250th anniversary of America’s founding, which was predicated on resistance to empire and military rule, it should be considered deeply tragic that this country has met the enemy — and he is indeed us. Here the words of Ike provide another teachable moment. Only Americans can truly hurt America, he once said. To which I’d add this corollary: Only Americans can truly save America.

As we celebrate our nation’s birthday this July 4th, wouldn’t it be wonderful if we could save this deeply disturbed country by putting war and empire firmly in the rearview mirror? A tall task for sure, but so, too, was declaring independence from the mighty British Empire in 1776.

Original article:  tomdispatch.com

Segue nostro Telegram.

Chiudiamo l’anno con grande stile

Quando un primo ministro consiglia al proprio staff di riposarsi perché l’anno a venire sarà molto più difficile, non si tratta né di umorismo nero né di stanchezza. È un momento di sincerità, di quelli che emergono solo quando le proiezioni interne non sostengono più la narrativa pubblica.

Giorgia Meloni non si rivolgeva all’elettorato. Si rivolgeva alla macchina dello Stato stesso, al nucleo amministrativo incaricato di attuare decisioni i cui effetti non possono più essere nascosti. La sua osservazione non riguardava un normale aumento del carico di lavoro. Parlava di vincoli, di limiti raggiunti, di un’Europa che è passata dalla risposta alla crisi a una fase di contrazione controllata, pienamente consapevole che il 2026 è l’anno in cui i costi differiti finiranno per convergere.

Ciò che è trapelato è ciò che i circoli dirigenti europei hanno già compreso: la strategia occidentale in Ucraina si è scontrata con limiti materiali. Non con i messaggi russi, non con la disinformazione, non con il dissenso populista, ma con l’acciaio, le munizioni, l’energia, la manodopera e il tempo. Una volta che queste realtà si affermano, la legittimità politica inizia a erodersi.

L’UE non può sostenere questa guerra economicamente. L’Europa può assumere pose di prontezza. Non può fabbricare la guerra.

Dopo anni di conflitti ad alta intensità, sia gli Stati Uniti che l’Europa stanno riscoprendo una verità a lungo dimenticata: guerre di questa natura non si sostengono con discorsi, sanzioni o l’abbandono della diplomazia. Richiedono proiettili, missili, personale addestrato, cicli di manutenzione e una produzione industriale che superi costantemente le perdite sul campo di battaglia. Non c’è niente di tutto questo, non a sufficienza e non è praticabile nei tempi che predicano a Bruxelles.

La Russia sta producendo munizioni di artiglieria in quantità che i funzionari occidentali ora ammettono apertamente superare la produzione complessiva della NATO. La sua base industriale è passata a una produzione quasi continua in tempo di guerra, con approvvigionamenti centralizzati, logistica semplificata e produzione guidata dallo Stato, senza nemmeno una mobilitazione totale. Le stime collocano la produzione russa a diversi milioni di proiettili di artiglieria all’anno, già consegnati, non solo previsti.

L’Europa, nel frattempo, ha trascorso il 2025 congratulandosi con se stessa per obiettivi che è strutturalmente incapace di raggiungere. L’impegno dichiarato dall’UE di due milioni di proiettili all’anno dipende da strutture, contratti e forza lavoro che non saranno disponibili entro il periodo decisivo della guerra, ammesso che lo siano mai. Anche se raggiunto, il dato sarebbe comunque inferiore alla produzione russa. Gli Stati Uniti, nonostante l’espansione di emergenza, prevedono circa un milione di proiettili all’anno una volta completato il pieno potenziamento, e solo se ciò avverrà. Anche sulla carta, la produzione occidentale combinata fatica a eguagliare ciò che la Russia sta già producendo nella pratica. Lo squilibrio è evidente.

Non si tratta solo di un deficit, ma di un disallineamento di tempi. La Russia produce ora. L’Europa pianifica per il futuro. E il tempo è l’unico fattore immune alle sanzioni.

Washington, di fatto, non può compensare indefinitamente la capacità erosa dell’Europa, perché deve affrontare le proprie difficoltà industriali. La produzione di intercettori Patriot rimane nell’ordine di poche centinaia all’anno, mentre la domanda riguarda contemporaneamente l’Ucraina, Israele, Taiwan e il rifornimento delle scorte statunitensi: uno squilibrio che, come ammettono i funzionari del Pentagono, non può essere risolto rapidamente. La costruzione navale racconta una storia simile: i sottomarini e le navi di superficie sono in ritardo di anni a causa della carenza di manodopera, dell’invecchiamento delle infrastrutture e dell’aumento vertiginoso dei costi che spinge un’espansione significativa verso il 2030. L’ipotesi che l’America possa sostenere indefinitamente l’Europa non è più in linea con la realtà. Si tratta di un problema sistemico occidentale.

Retorica bellica senza fondamenti

I leader europei parlano di “stato di guerra” come se fosse una posizione retorica ma, in realtà, si tratta di una condizione industriale che l’Europa non soddisfa.

Le nuove linee di artiglieria richiedono anni per raggiungere una produzione stabile. Gli intercettori di difesa aerea sono prodotti in cicli lunghi e basati su lotti, non in picchi improvvisi. Anche i componenti di base come gli esplosivi rimangono un punto critico, con impianti chiusi decenni fa che stanno riaprendo solo ora e alcuni che non dovrebbero raggiungere la piena capacità fino alla fine degli anni ‘20. Questa tempistica è di per sé una confessione.

La debolezza dell’Europa non è intellettuale, ma istituzionale: sono state autorizzate ingenti somme, ma l’inerzia degli appalti, la frammentazione dei contratti e una base di fornitori svuotata hanno fatto sì che le consegne fossero in ritardo di anni rispetto agli annunci. La Francia, spesso descritta come il produttore di armi più capace d’Europa, è in grado di costruire sistemi avanzati, ma solo in quantità limitate, contate a dozzine, mentre una guerra di logoramento ne richiede migliaia. Le iniziative dell’UE in materia di munizioni hanno ampliato la capacità sulla carta, mentre il fronte ha esaurito le munizioni in poche settimane.

Non si tratta di carenze ideologiche, ma di fallimenti amministrativi e industriali, che si aggravano in situazioni di stress. È l’ennesima evidenza del fallimento della politica comunitaria europea, tanto che il contrasto strutturale è netto. L’industria occidentale è stata ottimizzata per i rendimenti degli azionisti e l’efficienza in tempo di pace, mentre quella russa è stata riorientata per resistere sotto pressione. La NATO annuncia pacchetti di aiuti. La Russia conta le consegne. Avete già intuito quale sarà l’esito di questa situazione, vero?

Questa realtà industriale spiega perché il dibattito sul congelamento dei beni fosse così importante e perché sia fallito. L’Europa non ha perseguito il sequestro dei beni sovrani russi per ingegnosità giuridica o determinazione morale ma lo ha fatto perché aveva bisogno di tempo: tempo per evitare di ammettere che la guerra era insostenibile in termini industriali occidentali, tempo per sostituire la produzione con manovre finanziarie.

Quando il 20 dicembre lo sforzo di confiscare circa 210 miliardi di euro di beni russi è fallito, bloccato dai rischi legali, dalle ripercussioni sul mercato e dall’opposizione guidata dal Belgio, con Italia, Malta, Slovacchia e Ungheria che si sono opposte alla confisca totale, la tecnocrazia di Bruxelles si è accontentata di un’alternativa ridotta: un prestito di 90 miliardi di euro all’Ucraina per il 2026-27, con un servizio di circa 3 miliardi di euro all’anno di interessi. Questo ipoteca ulteriormente il futuro dell’Europa. Non si tratta di una strategia, ma di un triage di emergenza. Un ospedale politico al collasso. Panico puro.

Narrativa, crisi, disastro

La realtà più profonda è che l’Ucraina non è più principalmente un dilemma militare, è una questione di solvibilità. Washington lo riconosce, perché non può assorbire il disagio reputazionale, ma non possono farsi carico di responsabilità illimitate per sempre. Si sta esplorando una via d’uscita, in modo discreto, incoerente e avvolta in una copertura retorica.

L’Europa non può ammettere la stessa necessità, perché alla fine ha adottato la “versione di Putin”, cioè ha inquadrato la guerra come esistenziale, civilizzatrice, morale – però vi ricordate di quando i politici europei si divertivano a dare del pazzo a Putin che parlava di scontro di civiltà?

Il compromesso è diventato appeasement, la negoziazione resa. Così facendo, l’Europa ha eliminato le proprie vie di fuga. Ben fatto, signore e signori!

Sul piano della narrativa, un saluto a tutti. L’applicazione aggressiva del Digital Services Act dell’UE ha meno a che fare con la sicurezza che con il contenimento: costruire un perimetro informativo attorno a un consenso che non può sopravvivere a un esame aperto. Tradotto: la censura come una soluzione. Non bisogna far conoscere la verità dei fatti e chi prova a farlo deve essere soppresso in maniera esemplare. Questo spiega anche perché la pressione normativa si estende ora oltre i confini europei, generando attriti transatlantici in materia di libertà di espressione e giurisdizione. I sistemi sicuri di sé accolgono il dibattito. Quelli fragili lo sopprimono. In questo caso, la censura non è ideologia, ma una forma di assicurazione.

La crisi dell’informazione, statene certi, diventerà molto presto… una crisi sociale pronta a detonare in un conflitto domestico.

E la crisi è anche delle risorse e dell’energia. Siamo alla cartolarizzazione del declino, per cui vengono rinviati gli obblighi mentre la base produttiva necessaria per sostenerli continua a ridursi. È un gatto che si morde la coda. Anche qui, sapete come andrà a finire, lo intuite?

L’Europa non ha sanzionato solo la Russia. Ha sanzionato se stessa. L’industria europea continuerà a pagare prezzi energetici molto superiori a quelli dei concorrenti negli Stati Uniti o in Russia anche per tutto il 2026. Fate un giro per l’Europa, leggete i titoli dei giornali locali, guardate in faccia la gente: sta silenziosamente scomparendo tutto il tessuto delle piccole e medie imprese, vero cuore pulsante di interi Paesi comunitari. E ciò si riflette, è logico, anche sulle grandi imprese. Questo è il motivo per cui l’Europa non può aumentare la produzione di munizioni ed è il motivo per cui il riarmo rimane un’aspirazione piuttosto che un’operazione concreta.

Energia, dicevamo. L’energia a basso costo non era una comodità, era fondamentale. Se la si elimina con danni autoinflitti, l’intera struttura si svuota. Anche le più ambiziose programmazioni predicate per anni, come il corridoio IMEC, sono ancora un miraggio. C’è un fuggi fuggi verso Turchia, Azerbaigian, Georgia per cercare di racimolare qualche briciola di kilowatt. Ridicolo tentativo di salvare ciò che è ormai tragicamente insalvabile.

La Cina, osservando tutto questo, rappresenta l’altra metà dell’incubo strategico dell’Europa. Essa controlla la base manifatturiera più profonda del mondo senza essere entrata in una posizione di guerra. La Russia non ha bisogno della piena capacità della Cina, ma solo della sua profondità strategica di riserva. L’Europa non ha né l’una né l’altra.

Un 2026 da paura

Il 2026 si prospetta quindi come un anno terribile, dispiace dirlo. Le élite europee si trovano a perdere il controllo su tre fronti contemporaneamente. Sulla finanza, perché il bilancio sarà amaro e i soldi per il sostegno folle a Kiev non saranno più gli stessi. Sulla narrazione, perché la domanda che i cittadini si faranno sarà  “a cosa è servito tutto questo?”. Sulla coesione dell’Alleanza, sia NATO che UE, perché il disimpegno di Washington costringerà a rivedere le geometrie di potere nel continente europeo fino al punto di non ritorno e, forse, di rottura fra le due parti divise dall’oceano.

Panico, ancora. Non una sconfitta improvvisa, ma la lenta erosione della legittimità mentre la realtà si insinua attraverso il gas che costa quanto l’oro, gli impianti chiusi, le scorte vuote, i fucili obsoleti e il futuro che si volta dall’altra parte.

Questa non è solo una situazione difficile per l’Europa, bensì una questione di civiltà. Un sistema incapace di produrre, rifornire, parlare onestamente o ritirarsi senza crollare in credibilità ha raggiunto il suo limite. Quando i leader iniziano a preparare le proprie istituzioni per anni peggiori, non stanno prevedendo inconvenienti, ma stanno riconoscendo un fallimento strutturale.

Gli imperi proclamano la vittoria a gran voce. I sistemi in declino abbassano silenziosamente le aspettative o, in questo caso, dicono momentaneamente ad alta voce la parte silenziosa. Ma la verità è che niente è più come prima, ed è palese.

Per la maggior parte degli europei, la resa dei conti non arriverà come un dibattito astratto sulla strategia o sulle catene di approvvigionamento, ma arriverà come una semplice presa di coscienza: questa non è mai stata una guerra a cui hanno acconsentito. Non ha difeso le loro case, la loro prosperità o il loro futuro. E quindi, anche in questo caso, come credete che andrà a finire?

È stata combattuta una guerra ideologica in nome dell’ambizione imperiale e finanziata attraverso il declino del tenore di vita, il declino industriale e le prospettive dei loro figli. In nome del grande capitale europeista, dei pochi privilegiati con le toghe, le stellette e le corone.

È stato detto per mesi, anzi anni, che “non c’era alternativa” e bisognava per forza agire così. E adesso?

Gli europei sono stanchi. Desiderano la pace, la stabilità e la dignità tranquilla della prosperità: energia a prezzi accessibili, un’industria funzionante e un futuro non ipotecato da conflitti che non hanno MAI scelto e, soprattutto, non vogliono il declino di millenarie civiltà.

E quando questa consapevolezza si sarà consolidata, quando la paura sarà svanita e l’incantesimo si sarà spezzato, la domanda che gli europei si porranno non sarà tecnica o ideologica. Sarà esistenziale. E tutte le domande esistenziali, portano a radicali scelte, anche terribili.

Possa questo drammatico timore tener svegli durante la notte i folli leader di questa Europa.