Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

This is part 2 of a two-part analysis. Please read part 1 here.

President Putin sent a gracious message to Ayatollah Mojtaba Khamenei, personally congratulating him on his election as Supreme Leader of the Islamic Republic of Iran.

Words do (italics mine) matter:

“At a time when Iran is confronting armed aggression, your efforts in this high position will undoubtedly require great courage and dedication. I am confident that you will honourably continue your father’s work and unite the Iranian people in the face of an immense ordeal.”

After stressing foreign “aggression” and continuity of government, Putin reiterated the strategic partnership in no uncertain terms:

“For my part, I would like to reaffirm our unwavering support for Tehran and solidarity with our Iranian friends. Russia has been and will remain a reliable partner for the Islamic Republic.”

Cue to a desperate President Trump, or neo-Caligula, placing a call to Putin, essentialy to ask him to intervene as a mediator to convince Iran into accepting a ceasefire. What he heard instead was a polite enumeration of unpleasant facts regarding the war of choice launched by the Epstein Syndicate on Iran.

Trump is throwing his favorite envoy Steve Witkoff under the bus, alongside puny Jared Kushner and the push up clown posing as Secretary of Forever Wars, as the ones who forced him to bomb Iran. It’s Witkoff who claimed after the phone call that Russia stated it’s not transfering intel data to Iran, as confirmed, he said, by presidential assistant for international affairs Yuri Ushakov.

Nonsense. Ushakov never said such a thing. Russians at the highest political level do not comment on military matters linked to their strategic partnerships with both Iran and China.

Now for the facts.

Russian intel, Iranian execution, and no military treaty

It’s no secret that Moscow has shared what can be defined as industrial amounts of intel – and combat data – gathered in Ukraine with Tehran. A great deal of the advanced jamming tech and satellite intel leading to the serial destruction of THAAD radars, Patriot radars, and every other ultra-heavy fixed radar installations comes from both Russia and China.

Even if footage of Russian S-400 and Krasukha systems successfully intercepting American missiles has not been released, and probably it won’t be, the fact is Russian technicians are helping Iranian crews fine-tune the trajectories of missiles and drones during flight.

So there is a sophisticated, practical interplay in effect between Chinese and Russian high-resolution orbital imagery and targeting assistance, and swarms of cheap, $20,000 drones.

Russia provided Iran with the super-charged, upgraded and battle-tested Geran-3 and Geran-5 drones. These are the facto Russian Shaheds: lethal, inexpensive cruise missiles, equipped with anti-jamming via their Komet antenna, and able to reach 600 km/h. They are now all over the battlefield.

Now for the extremely savoury part.

Slightly over a week before the Epstein Syndicate decapitation strike on Tehran on February 28, Russian intel sent to the IRGC the fully developed US strike plan – complete with target matrices, launch platforms, timing sequences.

So the IRGC knew exactly what to expect.

Six weeks before that, in December last year, Moscow signed a 500 million euros weapons deal with Iran, including the delivery of 500 Verba MANPADS launchers and 2,500 advanced 9M336 missiles.

Essentially, Russia is providing Iran with intel and air defense. And China provides anti-ship missiles and real-time satellite surveillance.

The beauty of it all is there’s no formal trilateral alliance in play. And no military treaty. It’s all embedded in their interlocking strategic partnerships.

Considering all of the above, it’s no wonder the puzzled Epstein Syndicate is blaming Russia and China intel for certified hits such as the satellite communications station part of the communications and cyber defense unit of the Israeli military near Beer Sheeba.

And we’re not even talking about the next, inevitable Russian move: installing the extremely powerful S-500 Prometheus air defense system in Iran.

How to capture market share without breaking a sweat

The Russia-Iran strategic partnership – even if does not include a military treaty – works in several interlocked levels.

On the energy front. Moscow, under Putin’s orders, is now evaluating what may eventually become a definitive pre-emptive halt of remaining exports to the EU, so they may be redirected to Asia at ever-climbing prices.

The EU after all is phasing Russian gas out: short-term contracts will be banned starting late April; full LNG ban by the end of the year; and ban on pipeline gas by 2027.

So a lot of LNG is already being directed to China, India, Thailand and Philippines. As in Follow The Money: LNG tankers diverted mid-voyage from European ports to Asia, offering higher spot prices.

Every day that the Strait of Hormuz remains closed – and it will remain closed – Russia captures extra market share, anywhere, at a premium, without breaking a sweat.

Secretary of Iranian Security Council Ali Larijani made it crystal clear in several languages, including Russian: when it comes to Hormuz, there are “open opportunities for everyone”, as in partnership with allies Russia and China; and it’s “a dead-end for warmongers”, as in the Epstein Syndicate and other hostile entities.

Russia certainly does not need the Strait of Hormuz open. Still, it received a nod and a wink from Larijani acknowledging their partnership.

The Epstein Syndicate war on Iran is becoming immensely profitable for the Russian state budget – something not seen since early 2022 price hikes. With the Strait of Hormuz closed and Qatar LNG completely out of the picture, Russian energy is the only game in town: no more a sanctioned commodity. Talk about the war on Iran weaponizing Russian oil and gas.

What will India learn from its double betrayal

India, by contrast, is a case that could break any psychoanalytic cabinet. New Delhi is chairing BRICS in 2026. It’s one of BRICS founders, and Iran is a full BRICS member. Every BRICS original member condemned the Epstein Syndicate war on Iran: Brazil, Russia, China, South Africa. India waited three days to basically say that Iran and the US should talk, “nicely”.

While Prime Minister Modi was signing defense deals with that death cult in West Asia – 40% of its weapons exports go to India – a fellow BRICS member was being bombed with some of these very same weapons.

Modi in effect was in Israel gushing about “motherland” (India) and “fatherland” (Israel) only 48 hours before the death cult in West Asia and the wider Epstein Syndicate launched their decapitation strike on Tehran.

For all practical purposes, the Modi gang privileged weapons deals – and Trump’s tariff relief – over international law.

And it gets even filthier.

India could not even issue a pro-forma statement condemning the American torpedo attack on Iranian warship Iris Dena on international waters – after the Indian Navy hosted Iris Dena in a military exercise. All BRICS founding members condemned it. Not India.

The controversy is still rolling: India may have even given the coordinates of the – unarmed and invited – Iris Dena to the Americans. And now Sri Lanka, under American pressure, refuses to hand over the dead bodies to Iran.

It will take time to evaluate how deep India’s betrayal blew BRICS apart. As it stands, BRICS are in a coma.

Perhaps there may be something auspicious coming out of it. And that’s thanks to unbounded Iranian finesse.

Subrahmanyam Jaishankar, India’s Minister of Foreign Affairs, had a phone call with Abbas Araghchi, Minister of Foreign Affairs of Iran.

Aragchi played it like a consumate gentleman. He did not lecture India, or exploded in rage – American-style. He was restrained, as in letting India know that Iran is fully aware New Delhi is in a very tight spot, and that Tehran interprets this strategic ambiguity as relatively useful, and not hostile.

In practical terms, Iran is virtually India’s neighbor: Iran’s southern Makran coast is right across the Arabian Sea from India’s western shore. Kandla Port in Gujarat to Chabahar in Sistan-Balochistan is just 550 nautical miles. Talk about a maritime corridor, which for centuries was a Maritime Silk Road between two civilizational states.

And now it’s all back, as part of the International North-South Transportation Corridor (INSTC), which links 3 BRICS: Russia, Iran and India, the theme of my ‘Golden Corridor’ documentary shot last year in Iran.

Moreover, Iran is the nearest major source of oil and LNG for India.

Russia is teaching India its own lesson. New Delhi will have to pay dearly for it – as in no more energy discounts, even if Moscow is ready to potentially raise India’s share of Russian crude imports to up to 40%, as confirmed by Russian Deputy Prime Minister Alexander Novak.

New Delhi may be out of the picture in terms of understanding the enormous stakes of the Epstein Syndicate war on Iran.

Moscow-Beijing though, are on a whole new level. They are investing on the optimal outcome: a war that the Empire of Chaos cannot win, and at a price it cannot afford to pay.

The stage is set. Russia briefed Iran on what was coming; Russia-China provide crucial intel and 24/7 satellite surveillance; and Decentralized Mosaic does the heavy lifting. The Exceptionalist strike “plan” was deeply compromised from the start.

Segue nostro Telegram.

Andiamo al sodo: il BRICS è in uno stato di profonda crisi. È stato compromesso, almeno temporaneamente, dall’India, che ospiterà il vertice del BRICS alla fine di quest’anno. Si tratta di un tempismo davvero inopportuno.

L’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, membri a pieno titolo del BRICS. Sigillando la sua alleanza con il Sindacato Epstein, Nuova Delhi ha dimostrato, senza ombra di dubbio, non solo di essere inaffidabile: oltre a ciò, tutta la sua retorica altisonante di “guidare il Sud del mondo” è crollata, definitivamente.

Il BRICS dovrà essere completamente rinnovato: anche il Gran Maestro Sergey Lavrov dovrà giungere a questa inevitabile conclusione. Il triangolo originale di Primakov, “RIC”, muore ancora una volta. Anche se l’India non verrà espulsa dal BRICS – potrebbe essere sospesa – ‘RIC’ dovrà necessariamente essere tradotto come Russia-Iran-Cina, o anche “RIIC” (Russia-Iran-Indonesia-Cina).

Per quanto riguarda la nostra posizione sulla Grande Scacchiera, il Prof. Michael Hudson sintetizza: “La grande finzione abilitante è svanita. L’America non sta proteggendo il mondo dagli attacchi di Russia, Cina e Iran. Il suo obiettivo a lungo termine di controllare il commercio mondiale del petrolio richiede il terrorismo continuo e la guerra permanente in Medio Oriente”.

Qualunque cosa accada in futuro, il terrorismo in corso in tutta l’Asia occidentale rimarrà – come nel caso dell’Epstein Syndicate, per perversa impotenza e rabbia pura, scatenando una pioggia nera sulla popolazione civile di Teheran perché gli iraniani si sono rifiutati di accettare un cambio di regime.

Inoltre, il nocciolo della questione almeno fino alla metà del secolo è più chiaro che mai. O prevarrà il sistema eccezionalista del caos internazionale, oppure sarà sostituito dall’uguaglianza guidata dal Sud del mondo, con la Cina che guida da dietro.

Questa è un’analisi in due parti sull’interazione chiave dei BRICS in relazione alla guerra contro l’Iran. Qui ci concentriamo sulla Cina. Successivamente ci concentreremo sulla Russia e sull’India.

Non sparate! Sono di proprietà cinese!

Le speculazioni del MICIMATT (complesso militare-industriale-congressuale-intelligence-media-accademico-think tank) sulle informazioni dei servizi segreti statunitensi che “suggeriscono” che la Cina si stia preparando ad aiutare l’Iran sono, ancora una volta, la prova di come la sofisticatezza cinese eluda totalmente le “analisi” insignificanti provenienti dalla Barbaria.

Innanzitutto: l’energia. La Cina e l’Iran hanno stipulato un accordo venticinquennale del valore di 400 miliardi di dollari, reciprocamente vantaggioso, che essenzialmente interconnette gli investimenti nell’energia e nelle infrastrutture.

A tutti gli effetti, lo Stretto di Hormuz è bloccato a causa del ritiro delle assicurazioni occidentali in preda al panico. Non perché Teheran lo abbia bloccato.

La Cina riceve il 90% delle esportazioni totali di petrolio greggio iraniano, che rappresentano il 12% delle importazioni totali cinesi. Il punto chiave è che la Cina ha ancora accesso alle esportazioni iraniane, così come a quelle saudite, emiratine, kuwaitiane, qatariote e irachene: questo perché la partnership strategica Teheran-Pechino è solida, il che significa che le petroliere dirette in Cina possono attraversare lo Stretto di Hormuz in entrambe le direzioni.

Pechino e Teheran hanno negoziato un passaggio sicuro bilaterale, operativo dallo scorso venerdì, in quello che a tutti gli effetti è un corridoio marittimo cruciale chiuso a livello multilaterale. Non c’è da stupirsi che sempre più petroliere stiano ora inviando sui loro transponder le parole magiche “di proprietà cinese” (il corsivo è mio). È il loro passaporto diplomatico navale.

Traduzione: si tratta di un cambiamento epocale, la fine dell’egemonia talassocratica dell’Impero del Caos.

La “libertà di navigazione” in alcuni corridoi di connettività marittima selezionati ora significa “un accordo con la Cina”. Di proprietà cinese, sì, ma non europea, giapponese o sudcoreana.

Ciò che Teheran ottiene, in abbondanza, è l’aiuto high-tech cinese per la guerra contro il Sindacato Epstein.

E questo è iniziato ancora prima della guerra.

La nave cinese Liaowang-1, un SIGINT (signals intelligence) di nuova generazione e nave di tracciamento spaziale, da settimane naviga vicino alla costa dell’Oman, fornendo all’Iran informazioni elettromagnetiche in tempo reale sui movimenti navali e aerei del Sindacato Epstein.

Questo spiega in larga misura la precisione millimetrica della maggior parte degli attacchi iraniani.

La Liaowang-1, scortata dai cacciatorpediniere Type 055 e Type 052D, trasporta almeno cinque cupole radar e antenne ad alto guadagno, in grado di tracciare con precisione almeno 1.200 bersagli aerei e missilistici contemporaneamente utilizzando algoritmi di rete neurale profonda. La portata dei suoi sensori è di circa 6.000 chilometri.

Il vantaggio è che questi sensori possono tracciare allo stesso modo un satellite cinese o una portaerei americana.

Traduzione: la Cina sta aiutando il suo partner strategico senza sparare un solo colpo, semplicemente navigando con una piattaforma di sorveglianza che elabora reti neurali in acque internazionali.

Quindi sì: la Cina sta registrando la guerra, in diretta, 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

A complemento della Liaowang-1, oltre 300 satelliti Jilin-1 registrano letteralmente tutto, costituendo un enorme database ISR dell’Impero del Caos in azione.

Non ci sarà alcuna conferma ufficiale né da Teheran né da Pechino. Tuttavia, le informazioni reali cinesi, trasmesse su Beidou, sono state certamente cruciali per Teheran per distruggere completamente l’infrastruttura della 5^a flotta statunitense in Bahrein, un centro radar, di intelligence e database completo e la spina dorsale dell’egemonia statunitense in Asia occidentale.

Questo capitolo della guerra, affrontato proprio all’inizio, rivela come Teheran abbia colpito al cuore quando si è trattato di distruggere il gioco di potere progettato dall’impero per controllare i punti strategici e il transito di energia, negando così l’accesso alla Cina.

Per quanto possa sembrare sorprendente, ciò a cui stiamo assistendo in tempo reale è l’Iran che nega all’Impero del Caos l’accesso a punti nevralgici marittimi, porti e corridoi di collegamento navale. Per il momento si tratta del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz. Presto, con l’aiuto degli Houthi yemeniti, potrebbe aggiungersi anche Bab-al-Mandeb.

Questo è un cambiamento epocale che avvantaggia non solo la Cina, ma anche la Russia, che ha bisogno di mantenere aperte le sue rotte marittime di esportazione.

Se avete denaro, andate in Oriente

Ora seguiamo il denaro. La Cina detiene 760 miliardi di dollari in titoli del Tesoro statunitense. Pechino ha ordinato a tutto il suo sistema bancario di vendere i propri titoli come se non ci fosse un domani e, contemporaneamente, di accumulare oro.

La Cina e l’Iran già commerciano in yuan. D’ora in poi, il laboratorio BRICS che sperimenta sistemi di pagamento alternativi deve raggiungere la velocità di fuga. Ciò comporta la sperimentazione di tutti i meccanismi, dal BRICS Pay all’Unità.

Poi c’è l’esodo di denaro in arrivo. Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar e Kuwait stanno già “rivedendo” ogni accordo, dubbio o meno, che hanno stipulato con Washington. Collettivamente, controllano non meno di 2.000 miliardi di dollari di investimenti statunitensi: titoli del Tesoro, partecipazioni tecnologiche nella Silicon Valley, immobili, ecc.

Un’ondata di denaro sta iniziando a invadere l’Asia orientale. La destinazione preferita, allo stato attuale, è la Thailandia, non Hong Kong. Ma anche Hong Kong sarà coinvolta e, ancora una volta, questo porterà enormi profitti alla Cina, poiché Hong Kong è uno dei nodi chiave della Greater Bay Area, insieme a Shenzhen e Guangzhou.

Le riserve strategiche e commerciali di greggio della Cina sono sufficienti per un massimo di quattro mesi. Oltre a ciò, è possibile aumentare le importazioni di greggio e gas naturale, via mare e tramite oleodotti, dalla Russia, dal Kazakistan e dal Myanmar.

Pertanto, una combinazione di riserve strategiche sufficienti, diverse fonti di approvvigionamento e “il passaggio dalla domanda di petrolio a quella di elettricità” qualificano ancora una volta la resilienza cinese. Il blocco di Hormuz potrebbe compromettere l’Occidente, ma non la Cina.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Let’s cut to the chase: BRICS is in deep coma. Blown up, at least temporarily, by India – which happens to host the BRICS summit later this year. Talk about horrendous timing.

India has betrayed, sequentially, both full BRICS members Russia and Iran. By sealing its alignment with the Epstein Syndicate, New Delhi has proved, without the shadow of a doubt, not only that it’s untrustworthy: more than that, its whole lofty rhetoric of “leading the Global South” has collapsed – for good.

BRICS will have to be completely revamped: even Grandmaster Sergey Lavrov will have to reach this inescapable conclusion. The original Primakov triangle, “RIC”, once again dies another day. Even if India is not expelled from BRICS – it could be suspended – “RIC” will necessarily have to be translated as Russia-Iran-China, or even “RIIC” (Russia-Iran-Indonesia-China).

When it comes to where we stand on the Grand Chessboard, Prof. Michael Hudson synthesizes it: “The great enabling fiction is gone. America is not protecting the world from attack by Russia, China and Iran. Its long-term aim of controlling the world oil trade requires ongoing terrorism and permanent war in the Middle East.”

Whatever happens next, ongoing terrorism across West Asia will remain – as in the Epstein Syndicate, out of pervert impotence and sheer rage, unleashing a Black Rain over the civilian (italics mine) population of Tehran because Iranians refused to go for regime change.

Moreover, the heart of the matter until at least the mid-century is more crystal clear than ever. Either the Exceptionalist system of international chaos prevails. Or it will be replaced by Global South-driven equality, with China leading from behind. 

This is a two-part analysis on key BRICS interplay related to the war on Iran. Here we focus on China. Next we will focus on Russia and India.

Don’t shoot! I’m Chinese owned!

Clueless MICIMATT (military-industrial-congressional-intelligence-media-academia-think tank complex) speculation about US intel “suggesting” China is preparing to help Iran is, once again, evidence of how Chinese sophistication total evades the puny “analyses” emanating from Barbaria.

First of all: energy. China and Iran follow a $400 billion, mutually beneficial 25-year agreement that essentially interlocks energy and infrastructure investment.

For all practical purposes, the Strait of Hormuz is blocked because of panicky Western insurance withdrawal. Not because Tehran blocked it.

China receives 90% of total Iran crude oil exports; that represents 12% of total Chinese imports. The key point is that China still has access to Iranian exports as well as Saudi, Emirati, Kuwaiti, Qatari and Iraqi exports: that’s because the strategic partnership Tehran-Beijing is iron-clad, meaning that Chinese-bound tankers can cross the Strait of Hormuz back and forth.

Beijing-Tehran negotiated a bilateral safe passage, operational since last Friday, in what for all practical purposes is a multilaterally-closed crucial maritime corridor. It’s no wonder that more and more tankers are now texting on their transponders the magic words Chinese Owned (italics mine). That’s their naval diplomatic passport.

Translation – and that’s a mega-game-changer: the end of the thalassocratic hegemony of the Empire of Chaos.

“Freedom of navigation” in selected maritime connectivity corridors now means “a deal with China”. Chinese owned, OK; but not European, Japanese or even South Korean.

What Tehran gets, in spades,is high-tech Chinese help for the war with the Epstein Syndicate. And that started even before the war.

The Chinese intel gathering Liaowang-1, a next generation SIGINT (signals intelligence) and space tracking vessel, for weeks has been navigating near the coast of Oman, providing Iran with real-time electromagnetic intel on the Epstein Syndicate’s naval and aerial movements.

That accounts to an enormous degree for the pinpoint accuracy of most Iranian strikes.

The Liaowang-1, escorted by Type 055 and Type 052D destroyers, carries at least five radar domes and high-gain antennas, accurately tracking at least 1,200 air and missile targets simultaneously using deep neural network algorithms. The range of its sensors is roughly 6,000 kilometers.

The beauty is that those sensors can equally track a Chinese satellite or an American carrier.

Translation: China is helping its strategic partner without firing a single shot, just by sailing a neural network processing surveillance platform in international waters.

So yes: China is recording the war, live, 24/7.

Complementing the Liaowang-1, over 300 Jilin-1 satellites record literally everything, constituting a massive ISR database of the Empire of Chaos in action.

There won’t be any official confirmation either from Tehran or Beijing. But Chinese real-life intel, relayed on Beidou, was certainly crucial for Tehran to totally destroy the US 5^th Fleet infrastructure in Bahrain – a comprehensive radar, intel and database center and the backbone of US hegemony in West Asia.

This chapter of the war, tackled right at the beginning, reveals how Tehran went to the jugular when it comes to smashing the imperially designed power play of controlling strategic chokepoints and energy transit, thus denying Chinese access to them.

As stunning as it sounds, what we are watching, in real time, is Iran denying key maritime chokepoints, ports and naval connectivity corridors to the Empire of Chaos. For the moment, that’s Persian Gulf and the Strait of Hormuz. Soon it may be, with the help of the Yemeni Houthis, also the Bab-al-Mandeb.

Now that’s a max game-changer profiting not only China but also Russia – which needs to keep its maritime export routes open.

Got money, go East

Now let’s follow the money. China holds $760 billion in US Treasury bonds. Beijing has ordered its whole banking system to sell their Treasures like there’s no tomorrow, and simultaneously hoard gold.

China and Iran already trade in yuan. From now on, the BRICS lab experimenting with alternative payment systems must reach escape velocity. That involves all mechanisms being tested – from BRICS Pay to The Unit.

Then there’s the incoming money exodus. Saudi Arabia, UAE, Qatar and Kuwait are already “reviewing” every deal – dodgy or otherwise – they have struck with Washington. Collectively, they control no less than $2 trillion in US investments: Treasury bonds, Silicon Valley tech stakes, real estate, the works.

A tsunami of cash is beginning to invade East Asia. The favorite destination, as it stands, is Thailand – not Hong Kong. That will come – and once again, it will immensely profit China as Hong Kong is one of the key nodes of the Greater Bay Area, alongside Shenzhen and Guangzhou.

China’s strategic and commercial crude reserves  are enough for up to 4 months. Apart from that, imports of crude and natural gas can be increased, by sea and by pipelines, from Russia, Kazakhstan and Myanmar.

So a mix of enough strategic reserves; several supply sources; and “demand-side shift from oil to electricity” qualify once again as Chinese resilience. The blockade of Hormuz may break the West. But it won’t break China.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

No hay forma de evitar la guerra; solo puede posponerse en beneficio de otros.

— Otto von Bismarck (canciller alemán, 1815-1898)

…finalmente, la única guerra que le queda a Prusia-Alemania por librar será una guerra mundial, una guerra mundial, además, de una extensión y violencia hasta ahora inimaginables.

— Friedrich Engels 1887 “En memoria de los patriotas alemanes sanguinarios. 1806 -1807”

En el artículo pasado que titulé, Dos eventos que dejó febrero, los astros y sus luces, escribí:

Postergar la confrontación que se dará inevitablemente ya no parece una opción. Irán aplazó una guerra abierta por ocho meses y quería postergarla una vez más aun sabiendo que Israel no dejaría avanzar una negociación. […]

En los años como imperios consolidados, ni chinos, rusos, indios o persas tuvieron un enemigo tan irracional, letal, idiota, arrojado, poderoso, con armas que son truenos de los dioses, como los Estados Unidos de América. La luz, recuerdo de los astros que fueron y han sido estos imperios, no sea, por el bien global, el velo que no les permita comprender que ya están en guerra abierta y que se desean sus cabezas. Que los novatos, los advenedizos de la historia, los atlánticos belicistas, están dispuestos a borrar de la memoria y la vida material su propia existencia y la de sus contrincantes.

Estos dos fragmentos que retomo del artículo anterior, en que analizo el papel ambiguo de la India en Medio Oriente, así como las alertas que abre, una vez más, la traición a las negociaciones por parte de EE.UU. a sus pares iraníes, señalan que, tener mil o cinco mil años de antigüedad como civilización, no constituye en sí una garantía de triunfo predestinado. Esto implicaría una visión determinista, anti materialista y anti dialéctica de la historia.

En otros artículos he resaltado el carácter desconcertante de la doctrina rusa sobre las líneas rojas, así como la ‘paciencia estratégica’ de China y la propia Rusia. Los analistas más agudos, líderes o autoridades militares de tales naciones, también quedan perplejos y no comprenden hasta dónde se estirará la contención -que no funciona ya para la OTAN- ni la ‘paciencia estratégica’ ante los Estados Unidos de América, que remasteriza doctrinas como la Monroe pero potenciada por un arma de baja intensidad letal: el dominio y control de medios de información donde todo lo efectuado se proyecta como ‘exitoso’, ‘genial’, ‘grandioso’, ‘perfecto’ o ‘un 15 sobre 10’, como calificó Trump al desempeño de su fuerza militar en la guerra en Oriente Medio.

Parece, al hacer una lectura de la actualidad, que la guerra por contradicciones entre las élites globales, que implica luchas multidimensionales de prestigio, religión, raza y además por supremacía y excepcionalismo en el caso israelí – estadounidense, va reduciendo, quemando las cartas jugadas mediante sus proxies y la guerra total se dará más pronto que tarde. De hecho, para el realista vivo más importante, John Mearsheimer, el concepto de ‘guerra por delegación’ es un error. Ya está la guerra entre potencias.

Lo que señalaré puntualmente, lo hago bajo la convicción de que ya se dio una inflexión evidente con los eventos del secuestro presidencial en Venezuela y la guerra contra Irán y ya no hay caso para China ni Rusia mirar hacia otro lado. Postergar más, tener más paciencia, correr de nuevo las líneas rojas, quizá les ponga en desventaja.

Así, aunque EE.UU. tiene cierto poderío militar no es poseedor exclusivo del mismo. No hay nadie en su sano juicio, salvo los europeos y los proxies occidentales, que no sepa que la fuerza militar mejor capacitada y más desarrollada tecnológicamente en el mundo es la rusa; salvo en proyección global, stealth, portaaviones, donde EE.UU. puede ser superior. Es difícil también que alguien sensato e informado no comprenda que la economía más sólida, el país más desarrollado hoy en infraestructura, robótica, IA, cadenas globales de suministro, flota naval civil, reforestación, mayor inversor en el mundo, mayor número de patentes, de ingenieros y de escuelas de alta calidad y con patrón energético multifactorial, es China.

Este último punto es importante, en tanto las guerras en Ucrania e Irán, así como el secuestro de la economía petrolera venezolana, tiene como principal objetivo, cerrar la fuente energética para el alto consumo industrial y de refrigeración para IA de China; quien tiene un mix de energías dispuesto: Carbón: 55-61%, petróleo: 18-20%; gas natural: 8-10%., renovables (hidroeléctrica, solar, eólica, etc.): 10-15% -donde la energía solar y eólica ya superaron el 20-25% en generación eléctrica en 2025, nuclear: 2-5%. y biomasa: 3%.

Por su parte, Rusia. A la que John McCain, el psicópata senador estadounidense solía llamar gasolinera con armas nucleares, tiene un mix energético de: gas natural: 52-55%, petróleo: 19-20%, carbón: 15-18%, nuclear: 10%, hidroeléctrica: 2-4% y renovables: 1%

La cooperación estratégica ruso-china se extiende más allá de los oleoductos de gas y petróleo a la cooperación en el Ártico y las proyecciones de cambio de patrón energético a mediano plazo en las dos naciones en cooperación para construcción de centrales nucleares de quinta generación en donde el residuo nuclear es cero, tema liderado por Rusia y también con incursión significativa china. Esto queda documentado en la entrevista al experto Henry Tillman, acerca de la revolución del Torio en China.

Entonces, la guerra en Irán, que intenta cortar suministros de hidrocarburos a China, mediante Israel, la misma idea de derrotar a Rusia a través de Ucrania, el secuestro de la industria petrolera venezolana, ya son iteraciones del mismo patrón inevitable: todos los caminos conducen a China, mientras se destroza a sus socios.

Por donde pasa la energía en rutas marítimas, pasan las mercancías y las cadenas de valor. La energía es vital para las economías y las economías, en tanto productoras de mercancías, bienes y servicios, dan sentido a la producción consumo de energía. Todas las agresiones sufridas por Rusia y China tienen ya en sí la meta de una reorganización internacional de los grandes negocios para el mediano y largo plazo.

Lo que el occidente colectivo liderado por el antiguo hegemón estadounidense grita es: reparte tus logros o te parto a golpes. Queremos los rendimientos de tu economía real para sanear nuestra economía financiarizada. Nivelemos mi decadencia con tu auge o mi decadencia te penetrará como un cáncer en forma de sanciones, terrorismo, ideologías de género, ‘orden basado en reglas -mías-’ o guerra bacteriológica.

Esto no es una confrontación entre modelos de bienestar diferentes. Es una guerra de élites con acentos religiosos o étnicos marcados. Es una guerra entre el atlantismo, el eurasianismo y el asiaísmo chino. El punto es sencillo y en ello el pragmatismo descarado, sin corrección política de Trump es claro: debes plegarte a EE.UU., ya sea vía aranceles, no apoyar a Rusia, no invertir en las regiones del mundo, salir de los puertos latinoamericanos, como los de Perú o Panamá o reducir los programas de competitividad económica, como sugirió Janet Yellen a China.

Le exige Trump a Irán, debes reducir tu programa nuclear a cero, dejar de fabricar misiles hipersónicos de más de 300 kilómetros de rango, dejarme nombrar a tu próximo gobernante, me importa un bledo tus 162 niñas asesinadas el 28 de febrero, me importa poco haber asesinado a tu líder espiritual, tampoco reparo en tus reservas internacionales congeladas, ni todas las sanciones que te he impuesto.

Finalmente, para el caso de Rusia, se le pide hacer un alto al fuego, dar oportunidad de inversión estadounidense en Rusia, congelar el conflicto, regalar sus 300 mil millones incautados por Europa, permitir tropas extranjeras en suelo ruso, balcanizar la nación, olvidarse de un Nuremberg 2.0 pues no importa ninguna muerte rusa, ni su lengua ni su religión ortodoxa ni su cultura milenaria y mejor debe plegarse al dominio occidental en silencio.

Los israelíes, que son a la vez judíos como religión y como etnia, nos ven al resto del mundo como algo menor que ganado o esclavos. Cada uno se merece, según sus tradiciones, mil doscientos gentiles, o Goyim, como nombran a todo NO JUDÍO. Así nos llaman y somos a sus ojos inferiores. Si un judío viola una gentil, no es delito. Si se queda con las tierras y olivares de palestinos, no es delito. Todo está basado, como con los norteamericanos y los europeos, en un excepcionalismo. Un derecho divino.

¿Cree acaso un chino o un ruso, de cuyos nacionales varios viven en Israel, que además de las razones económicas de la guerra, los gringos o sionistas algún día los verán, como iguales? ¿Creen que los occidentales y sionistas van a desaprovechar una coyuntura en donde por causa de la propia ‘paciencia estratégica’ se sienten con el arrojo de pasar una y mil líneas rojas? Rusos y chinos son Goyim, son gentiles, son menos que reses para los estadounidenses, europeos o sionistas.

Pero no es sólo un concepto étnico peyorativo. Está integrado por la función social o no del capital y la riqueza en esas naciones, en todas las naciones, por es una guerra entre las élites y donde el resto de la humanidad concursa en calidad de mártir y espectador, muchas veces pidiendo vasallaje, como los casos de Argentina, El Salvador e India.

El judaísmo extremado en el sionismo y el fascismo, son hermanos pegados por la cintura. ¿Se puede aplazar el choque con un contrincante así de monstruoso hoy en día? Antes, nos vendieron que los nazis mataron a los pobres judíos. Ahora fascistas y judíos sionistas, -lectores todos de la Torá, el Tanaj y el Estado judío de Herzl- se unen para vencer a las dos potencias antagónicas étnica y religiosamente, pero competidoras como élites planetarias en consolidación. Asesinan los primeros a rusos y eslavos desde el neonazismo banderista y masacran palestinos desde el judaísmo excepcionalista los otros.

Por qué atacar ahora al decadente hegemón

• Reservas de munición crítica por guerra abierta en Ucrania. ¿podría alimentar tres frentes, si China toma Taiwán?
• Inferioridad tecnológica. Aun siendo potente, no puede competir ni escalar al nivel de Rusia y China Juntas.
• OTAN debilitada. Nadie en Europa quiere sumarse de buena gana una guerra más. España ha dado el primer bandazo, además de negarse a subir a un 5% su inversión en la OTAN.
• OTAN sin armas, con stocks agotados por apoyo a ucronazis, cuerpos militares no capacitados o minúsculos, sin motivación existencial, sin fuerza de comando y control, plegada a una fuerza estadounidense abrumada.
• Estados Unidos ya des territorializó la lucha de regional a global. Ataca lanchas supuestamente narcotraficantes en el Pacífico y el Caribe; incauta cargueros de petróleo con banderas china o rusa; hostiga con Europa a la flota marina de carga rusa, la golpea con agentes ucranianos lejos del Mar Negro, donde éstos tendrían acceso; tomó prisionero a un aliado que se sentaba sobre la mayor reserva de petróleo -Nicolás Maduro-; quitó puertos o participaciones de empresas chinas en Panamá; atacó una fragata iraní en Cachemira, que carecía de armas, lejos de las zonas de combate. Y esto para no volver sobre todas las agresiones a Rusia desde 2014 o las provocaciones en Taiwán a China o la instigación a protestas en Hong Kong y el levantamiento de los uigures en la región noroeste de Xinjiang.
• Irán en una semana destrozó más de 20 bases militares estadounidenses en la región, atacó en profundidad a Israel y mantiene una estrategia agresiva en el estrecho de Ormuz limitando el paso de cargueros y atacando a la flota naval estadounidense. Esto quiere decir que Rusia puede ser más agresiva con la OTAN y el respaldo y participación de ésta en Ucrania. Difícilmente EE.UU. invocará el artículo 5 de defensa mutua por ataque a un socio OTAN. No arriesgará EE.UU. sus propias ciudades. Según el analista Gilbert Doctorow, este ya es un debate en la sociedad y los expertos rusos que piden finiquitar la larga Operación Militar Especial.
• Europa con tasa de natalidad a la baja; ideologías de género que la desarticularon de sentimientos no sólo nacionales sino de conciencia de clase social, derivada de las luchas del siglo XVIII, XIX y XX, una Europa donde crecía una clase media con capacidad de ahorro; dependiente ahora de combustibles estadounidenses, desindustrializada, plegada a regañadientes a China, anhelando los combustibles rusos, pero cerrando esto a futuro.
• Precios del oro, petróleo, plata y fletes de transporte al alza. Todo esto debilita a EE.UU. y a Europa, significativamente, pues nunca han desarrollado la infraestructura logística que compita con China.
• Calentamiento desbordado de la deuda estadounidense llegando a 30 billones (o trillones) de dólares, lo que al lado de las deudas europeas hacen deseable una guerra y les torna agresivas.
• Crisis interna de dirección política. Crisis moral interna -archivos Epstein-. Crisis sanitaria y de consumo de fentanilo. Descomposición social en un quinto de su población. Satanización de los únicos que producen economía real: los migrantes.
• Estados Unidos es un imperio formado en su publicidad. En su American Dream. En la proyección de poder militar más dólar en Hollywood. En el celuloide. El actual presidente psicópata, enfermo mitómano, megalómano y su cohorte de pusilánimes, se han envalentonado al ver que nadie los para. Creen que la extracción de Maduro, seguramente negociada con élites locales, es un gran triunfo expresión de su excepcionalismo. Rusia y China deben decir NO. No es así.
• La ruta del Ártico, las conexiones portuarias logradas por China con todo el mundo, presionan a occidente y quieren una guerra en sus tiempos, en sus términos y en su provecho: no en Europa ni Norteamérica, no lastimando sus intereses y con un mundial de fútbol, para poner un ejemplo de su descaro y altivez, en paz, mientras hacen arder el mundo. El mundo bajo un gran esquema libio. Todo en caos, pero con explotación petrolera.
• Occidente no podría llevar a buen término una guerra con los frentes abiertos más otro directo puesto por China y Rusia. Las guerras, así sean totales abiertas, se desarrollan en el espectro de la barbarie de las armas convencionales. Siempre habrá la posibilidad de escalada a fase nuclear, pero eso NO SERÍA UNA GUERRA, sino el epitafio de la Destrucción Mutua Asegurada.

Al inicio del texto señalaba que pensar el milenarismo como garantía de triunfo predestinado implicaría una visión determinista, anti materialista y anti dialéctica de la historia. La guerra es connatural a una naturaleza atrasada humana, quizá, o a una forma consecuente y paulatina en donde se decantan las más agudas contradicciones. Allí donde una palabra o un insulto no logran su efecto. Donde la intimidación ya no coacciona. Donde las líneas rojas no son creíbles. Donde el amo y el esclavo están dispuestos a la desaparición por aniquilación.

Se dice en el materialismo histórico que las contradicciones antagónicas, entre opuestos, como pobre – rico, esclavo – esclavista, no tienen resolución. Su única forma de ruptura es mediante el ejercicio de la fuerza, la revolución. Esta NO es esa circunstancia.

Vivimos la lucha de contradicciones no antagónicas. ¿Están dispuestas las élites globales a llegar a un acuerdo, con tal de comer y dormir bien y seguirnos explotando?

El tiempo y los hechos muestran que hay que ir a guerra abierta y Rusia y China deben asumir de frente este papel ineludible y dialéctico, pues si caen, por dormir en la confianza y los laureles de su milenarismo, caemos todos en el Sur Global, como idea alternativa de sociedad multipolar y policéntrica, camino a posibles nuevas revoluciones honestas a futuro.

Posdata:

Nadie debe querer la guerra ni motivarla, pero tampoco temerla.

La guerra es multidimensional, no sólo es el desenfreno de la muerte.

La guerra actual, como las guerras anteriores a 1939, es guerra entre castas o élites.

La guerra actual no se libra para que prevalezca un mejor Estado de Bienestar, sino un menor Estado de malestar.

Las guerras, si no son revolucionarias, no sirven para nada, no liberan nada, no crean nada, no permiten transitar hacia nada nuevo.

Si queda un mundo en pie tras la guerra total, debe ser reorganizado bajo el espíritu de la Organización de Shanghái OCS y del grupo BRICS+. Espero que éstos logren estar a la altura de tal momento histórico.

¡NO más espíritus de Anchorage!

Debo decir que uno de los diplomáticos más admirables de la actualidad, Sergei Víktorovich Lavrov, lleva al menos un año mostrando que el tiempo de la diplomacia se ha pausado.

Segue nostro Telegram.

Ora possiamo vedere più chiaramente la strada scelta dall’amministrazione Trump: sulla scia di Davos e Monaco, abbiamo un po’ di chiarezza sia sulle ambizioni imponenti di Trump, sia sui mezzi con cui spera di realizzarle. Tuttavia, potrebbe essere troppo tardi. Le politiche del passato ostacolano il futuro dell’America. La Russia da sola potrebbe non essere in grado di far scoppiare la bolla di Trump, ma Cina, Russia e Iran insieme potrebbero riuscirci.

A Monaco, Marco Rubio ha illustrato il contesto di un’ambizione sfacciatamente sfrontata: la sua premessa si basa sull’idea che la decolonizzazione sia stata in realtà un sinistro complotto comunista che ha distrutto 500 anni di imperi occidentali:

“Per cinque secoli, prima della fine della seconda guerra mondiale, l’Occidente si era espanso: i suoi missionari, i suoi pellegrini, i suoi soldati, i suoi esploratori si riversavano dalle sue coste per attraversare gli oceani, colonizzare nuovi continenti, costruire vasti imperi che si estendevano in tutto il mondo”.

“Ma nel 1945, per la prima volta dall’epoca di Colombo, si stava contraendo. L’Europa era in rovina. Metà di essa viveva dietro una cortina di ferro e il resto sembrava destinato a seguirla presto. I grandi imperi occidentali erano entrati in un declino terminale, accelerato da rivoluzioni comuniste atee e da rivolte anticoloniali che avrebbero trasformato il mondo e drappeggiato la falce e martello rossa su vaste aree della mappa negli anni a venire”.

Il suo punto è che tale declino anticipato era una scelta, ed è una scelta che Trump si rifiuta di fare:

“Questo è ciò che noi [gli Stati Uniti e l’Europa] abbiamo fatto insieme una volta, ed è ciò che il presidente Trump e gli Stati Uniti vogliono fare di nuovo ora, insieme a voi [Europa]… Non vogliamo essere oppressi dal senso di colpa o essere i custodi di un declino controllato… Vogliamo invece un’alleanza che corra coraggiosamente verso il futuro. E l’unica paura che abbiamo è quella di non lasciare ai nostri figli nazioni più orgogliose, più forti e più ricche”.

È chiaramente espresso: gli Stati Uniti intendono ripristinare il dominio occidentale. Quell’epoca passata può essere recuperata, ha insistito Rubio.

“L’abbiamo già fatto insieme una volta… Abbiamo difeso una grande civiltà… Possiamo farlo di nuovo ora, insieme a voi”. Oppure possiamo farlo da soli. La scelta spetta all’Europa.

Trump intende riportare in auge tutte le azioni che le potenze imperiali hanno compiuto in passato, in un nichilismo stridente basato sul principio “la forza fa la ragione”. Ben Shapiro e Stephen Miller fanno eco a questa “vibrazione”:

“Non esiste una cosa come il diritto internazionale. È una sciocchezza. Sapete cos’è davvero il diritto internazionale? La legge della giungla”.

Cosa potrebbe fermare questa ambiziosa impresa trumpiana di sovvertire la legge, senza chiedere il permesso a nessuno per agire? Mancando qualsiasi altra misura oltre a coltivare una volontà di potere nietzscheana. Cosa potrebbe ostacolarla?

Beh… la Cina. La Cina, insieme alla Russia, all’Iran e più in generale ai paesi BRICS, potrebbe ostacolarla. E come sempre, l’arroganza, di per sé, può portare alla rovina. Ricordiamo come il segretario al Tesoro Bessent ha commentato la risposta della Cina ai dazi statunitensi: “Un grave errore… hanno una mano perdente… stanno giocando con un paio di due”. Arroganza.

L’America è infatti ostacolata dalle sue decisioni passate: la sua propensione per un modello economico finanziarizzato, la sua struttura economica e politica bipolare, la sua dipendenza dalle linee di approvvigionamento esterne, la sua spesa incontrollata, il suo debito enorme e la scelta di perseguire un modello di intelligenza artificiale che metterà fuori gioco gran parte della classe media occidentale, sono tutti fattori che contribuiscono al “fallimento del progetto”.

In termini pratici, il conflitto Russia-Ucraina è stato scaricato sugli europei, che ripetutamente non riescono a presentare alcuna soluzione politica o di sicurezza alla questione; essi si limitano a chiedere la continuazione di un conflitto che l’Ucraina sta perdendo miseramente. L’Ucraina diventa ora il fardello finanziario dell’Europa.

La Cina è al centro della nuova posizione degli Stati Uniti: strangolare l’economia cinese attraverso una “guerra” commerciale; un blocco navale per soffocare i suoi corridoi energetici; militarizzare la prima catena di isole; sequestrare petroliere e distruggere le linee di approvvigionamento cinesi. I blocchi su Venezuela, Cuba e Iran sono tutti collegati. Se l’egemonia del dollaro non può essere mantenuta, Trump è determinato a raggiungere il dominio energetico degli Stati Uniti.

Il team di Trump è pieno di “falchi” cinesi, falchi militari e falchi commerciali. Ma la Cina conosce i piani degli Stati Uniti e si è preparata. Per ora, il team di Trump si concentra sulla separazione dei fronti: gli Stati Uniti non possono combattere contemporaneamente Russia, Cina e Iran. Quindi si tratta di “Iran First”, poi di indebolire la Russia, oltre a rafforzare i blocchi e gli assedi intorno alla Cina.

Michael Vlahos, che ha insegnato guerra e strategia all’U.S. Naval War College, tuttavia, osserva che:

“La Cina rappresenta oggi una forza militare opposta a quella che gli Stati Uniti hanno affrontato nel Pacifico nel 1941. [A quel tempo] il Giappone, in termini di efficacia militare e dimensioni della sua marina, era davvero l’equivalente degli Stati Uniti e della marina statunitense di oggi, mentre la Cina è l’equivalente degli Stati Uniti di come erano nel 1941”.

“In altre parole, la Cina ha tutta la capacità di costruire e produrre aerei e navi. Ha una capacità di costruzione navale 200 volte superiore a quella degli Stati Uniti. E gli Stati Uniti si trovano oggi in una posizione in cui non riescono nemmeno a mantenere e riparare le navi che possiedono. Se si osservano le navi da guerra americane, si nota che sono ricoperte di ruggine. È deplorevole”.

Eppure gli Stati Uniti hanno già perso la guerra più importante: quella finanziaria.

Sia Bessent che Rubio stanno seguendo lo stesso copione, che l’economista Sean Foo definisce “Neocon Basics 101”:

“La dura realtà per Bessent (e Trump) è che il surplus commerciale della Cina ha raggiunto l’incredibile cifra di 242 miliardi di dollari nel quarto trimestre dello scorso anno, pari al 4,4% del PIL”.

L’altra faccia della medaglia di questo deficit commerciale degli Stati Uniti è che, mentre il commercio della Cina con gli Stati Uniti è diminuito di oltre il 20% quasi ogni mese rispetto a un anno fa, con il resto del mondo (comprese l’Africa e l’Asia) le esportazioni cinesi sono in aumento e in forte crescita.

Ricordiamo che in precedenza Trump aveva insistito sul fatto che la Cina sarebbe stata costretta a “assorbire” i dazi che lui aveva imposto. Ciò non è avvenuto. La stragrande maggioranza di quei dazi è stata trasferita sui consumatori e sugli importatori statunitensi. La Cina ha semplicemente deciso di esportare ovunque tranne che negli Stati Uniti. Oggi la Cina è altamente autosufficiente e competitiva, mentre l’America non è né l’una né l’altra cosa.

Tradizionalmente, gli Stati Uniti coprono tali deficit commerciali in due modi: “O Washington chiede alla Federal Reserve di stampare moneta, oppure emette più attività finanziarie [cioè titoli del Tesoro]”, osserva Foo. Normalmente, il Tesoro emetterebbe effettivamente obbligazioni o buoni per coprire il deficit, ma la Cina non sta acquistando né gli uni né gli altri.

“Ciò lascia gli Stati Uniti di fronte a un deficit commerciale strutturale che aggiungerà 1,4 trilioni di dollari al deficit annuale statunitense nel prossimo decennio. Ciò significa che, invece di prendere in prestito solo 1,9 trilioni di dollari quest’anno, gli Stati Uniti dovranno alla fine prendere in prestito 3,1 trilioni di dollari entro il 2036. E si tratta di prestiti annuali”.

“Quindi, anche il valore di tutti questi titoli di debito (obbligazioni statunitensi) sta crollando [i tassi di interesse stanno aumentando]. Questo è uno dei motivi principali per cui gli Stati Uniti devono rivolgersi agli alleati in tutto il mondo per ottenere finanziamenti. Non vi è letteralmente denaro disponibile da reinvestire o da destinare direttamente alle industrie. Gli Stati Uniti sono essenzialmente in bancarotta”.

“Tutto ciò che la Cina deve fare è continuare a mantenere un ampio surplus delle partite correnti e la situazione del debito degli Stati Uniti peggiorerà sempre di più. Il surplus della Cina continua a crescere perché anche la Cina ha controlli sui capitali. Il denaro guadagnato da Pechino rimane per lo più all’interno del Paese e viene investito strategicamente altrove”.

“Trump, [per il momento], sopravvive grazie alle aziende straniere e ai paesi che trasferiscono la produzione negli Stati Uniti. Finora ci sono impegni di investimento per mezzo trilione di dollari da parte di aziende globali. Tuttavia, se la Cina continua a controllare il commercio globale, tutte queste aziende potrebbero semplicemente fare marcia indietro sui loro impegni”.

“La soluzione di Bessent è che la Cina consumi di più e venda meno al mondo. Tuttavia, c’è un problema in questa affermazione. Anche se la Cina consumasse di più, ciò non significa che acquisterebbe più beni statunitensi. Non si tratta di una correlazione 1:1. Molti dei beni venduti dagli Stati Uniti possono essere sostituiti dalla Cina a livello nazionale. Inoltre, la Cina può sempre acquistarli altrove a un prezzo più conveniente. Non c’è davvero alcuna urgenza da parte cinese di acquistare più beni dall’economia di Trump”.

Il cuore della strategia di Trump è che ha bisogno che la Cina rinunci alla sua quota di mercato globale per dare spazio alla crescita delle esportazioni statunitensi a livello mondiale, ma i prodotti statunitensi non sono competitivi. Pertanto, il dollaro dovrebbe essere ulteriormente svalutato per consentire all’industria manifatturiera statunitense di conquistare una quota maggiore dei mercati globali di esportazione.

La Cina è semplicemente troppo competitiva, sostiene Sean Foo:

“Gli Stati Uniti stanno esaurendo le carte da giocare, il che indica solo una crisi più grave del dollaro. I mercati obbligazionari e tutto il settore finanziario in futuro”.

Il timore, spiega, è che: “Trump svaluterà il dollaro per spendere di più. Che Trump aumenterà i numeri rendendo ancora più grande il già grande governo. Ora, la cosa preoccupante è che potrebbe non avere scelta. Il mercato del lavoro non sta solo vacillando. Sotto il regime della guerra dei dazi sta crollando completamente. È persino peggio di quanto pensassimo. Ora, il crollo ha causato la perdita di 2,1 milioni di posti di lavoro negli ultimi 3 anni. È persino peggio della crisi immobiliare del 2008, che ha causato solo 1,2 milioni di perdite”.

Trump si trova davvero in un dilemma. O fa marcia indietro sulla guerra commerciale o si impegna a indebolire ulteriormente il dollaro e ad aumentare la spesa pubblica. Probabilmente sappiamo già cosa farà, giusto? Spenderà, spenderà e spenderà ancora. E questa è una guerra commerciale che gli Stati Uniti non possono permettersi di perdere. Stiamo iniziando a vedere l’intero sistema statunitense sgretolarsi. Questa economia iper-finanziarizzata sta cedendo sotto il proprio peso. E la crisi più immediata oggi è lo scoppio della bolla dell’intelligenza artificiale, che rischia di provocare molteplici implosioni. C’è un motivo per cui il 64% degli americani ritiene che l’economia non stia andando bene: sta andando male. La Cina ha le carte in mano”.

L’arroganza è credere che il mercato americano sia eccezionale e che nessuno possa permettersi di esserne escluso, ma è proprio quello che la Cina sta facendo intenzionalmente.

Segue nostro Telegram.

New Delhi, 9-10 febbraio: il vertice che apre l’anno BRICS

Si è tenuto a New Delhi il 9 e 10 febbraio il primo incontro degli sherpa e sous-sherpa BRICS sotto la presidenza indiana, segnando l’avvio operativo di quello che si preannuncia come un anno cruciale per il raggruppamento. A presiedere i lavori è stato Sudhakar Dalela, Segretario per le Relazioni Economiche e sherpa indiano per i BRICS, affiancato dal sous-sherpa Shambhu L. Hakki. Al tavolo erano presenti delegazioni di alto livello di tutti i dieci Paesi membri: Brasile, Cina, Egitto, Etiopia, Indonesia, Iran, Russia, Sudafrica ed Emirati Arabi Uniti, oltre naturalmente all’India.

Il 10 febbraio gli sherpa e i rappresentanti nazionali sono stati ricevuti dal ministro degli Esteri S. Jaishankar, che ha inquadrato il momento in chiave storica: i BRICS compiono vent’anni e, nelle parole del ministro, si sono affermati come «un forum di primaria importanza per la cooperazione, la consultazione e il coordinamento internazionale». Jaishankar ha apprezzato i contributi delle diverse delegazioni e ha sottolineato come la presidenza indiana intenda portare avanti un’agenda centrata sulle persone e sulle priorità del Sud Globale.

L’incontro si colloca in un passaggio di consegne dalla presidenza brasiliana, che nel luglio 2025 ha ospitato il 17° Vertice BRICS a Rio de Janeiro con risultati significativi, tra cui la Dichiarazione congiunta sulla riforma del sistema multilaterale e il Piano d’azione anti-terrorismo. Il Brasile ha formalmente passato il testimone all’India nel dicembre 2025, con la consegna simbolica di un martelletto in legno amazzonico riciclato — un gesto che sottolinea la continuità dell’agenda ambientale e la dimensione istituzionale crescente del raggruppamento.

 «BUILDING FOR RESILIENCE, INNOVATION, COOPERATION AND SUSTAINABILITY»

L’India ha presentato ai partner la propria agenda sotto il tema «Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability» — un acronimo che riscrive la stessa sigla BRICS in chiave programmatica, secondo la formula lanciata dal premier Narendra Modi al vertice di Rio de Janeiro. «Così come abbiamo portato inclusività nella nostra presidenza del G20 e messo le preoccupazioni del Sud Globale in cima all’agenda, allo stesso modo durante la nostra presidenza BRICS avanzeremo questo forum con un approccio centrato sulle persone e lo spirito di “Umanità Prima”», ha dichiarato Modi.

Le priorità si articolano su quattro assi strategici:

Resilienza

Rafforzamento della resilienza economica, sociale e istituzionale per navigare le incertezze globali, le interruzioni delle catene di approvvigionamento, le sfide sanitarie e i rischi climatici. In un contesto segnato dalla pandemia, dalla guerra in Ucraina e dalle tensioni commerciali legate alle politiche protezionistiche dell’amministrazione Trump, la resilienza non è un concetto astratto ma una priorità operativa.

Innovazione

Dispiegamento di tecnologie nuove ed emergenti quali infrastrutture digitali pubbliche, fintech, intelligenza artificiale e condivisione della conoscenza per abilitare una fornitura efficace di servizi e una crescita orientata al futuro. Modi ha inquadrato la visione indiana con la formula «AI for All», proponendo che i BRICS contribuiscano a definire standard globali sull’IA piuttosto che limitarsi ad adottare framework occidentali.

Cooperazione

Approfondimento dell’impegno multilaterale tra i membri BRICS attraverso coordinamento delle politiche, finanza per lo sviluppo, facilitazione commerciale, riforme della governance istituzionale globale e partenariati centrati sulle persone. Questo pilastro include il rafforzamento del Forum Accademico BRICS, del Think Tank Council, del Forum Civile, del Business Council e della Women’s Business Alliance.

Sostenibilità

Accelerazione degli sforzi collettivi verso l’azione climatica, la finanza verde, le transizioni energetiche e lo sviluppo sostenibile in linea con le priorità nazionali e globali. La sostenibilità è concepita come principio trasversale che collega sviluppo, protezione ambientale e inclusione sociale — un approccio che rifiuta la contrapposizione tra crescita economica e transizione ecologica, particolarmente rilevante per i Paesi con profondi deficit strutturali.

In concreto, diversi ministeri e dipartimenti del governo indiano hanno illustrato proposte operative in ambiti che spaziano dalla sanità all’agricoltura, dal lavoro alla riduzione del rischio di catastrofi, dalla sicurezza energetica al contrasto al terrorismo, fino alla cooperazione economico-finanziaria. Un elemento centrale dei lavori è stato lo scambio di vedute sullo sviluppo istituzionale del raggruppamento — un tema non secondario, che riflette la necessità di consolidare le strutture interne dei BRICS dopo l’allargamento del 2024-2025. Gli sherpa hanno concordato di mantenere consultazioni regolari nel corso dell’anno per preparare i deliverable in vista del 18° Vertice BRICS, che l’India ospiterà probabilmente tra agosto e settembre 2026.

LE PROPOSTE ECONOMICHE: DE-DOLLARIZZAZIONE, VALUTE LOCALI E ARCHITETTURA FINANZIARIA ALTERNATIVA

Il vertice di New Delhi ha messo al centro dell’agenda economica una serie di dossier che ridisegnano l’architettura finanziaria del blocco. Non si tratta più di dichiarazioni d’intenti: i BRICS stanno passando dalla fase progettuale alla fase operativa su diversi fronti strategici.

La New Development Bank: prestiti in valuta locale e finanza verde

La New Development Bank (NDB), l’istituzione finanziaria del gruppo con sede a Shanghai, ha approvato fino ad oggi oltre 39 miliardi di dollari in 120 progetti infrastrutturali nei settori dell’energia, dei trasporti, dell’acqua e del clima. La presidente Dilma Rousseff ha confermato che circa il 25% del portafoglio prestiti della banca è già denominato in valute locali dei Paesi BRICS — una quota destinata a salire al 30% nel corso del 2026.

L’obiettivo dichiarato è ridurre il rischio di cambio e offrire ai Paesi emergenti una maggiore autonomia finanziaria, bypassando le condizionalità tipiche del FMI e della Banca Mondiale. Il 40% dei finanziamenti attuali della NDB è interamente destinato a progetti sostenibili, in partnership con istituzioni di sviluppo nazionali. Rousseff ha sottolineato che «porre la sostenibilità ambientale al centro delle strategie economiche è ancora più urgente per il Sud Globale».

La NDB rappresenta di fatto un’alternativa al sistema Bretton Woods: offre liquidità e supporto al regolamento, aiutando i membri a bypassare le istituzioni occidentali. Ma le sue dimensioni restano contenute rispetto alla Banca Mondiale — oltre cinque volte più grande — e gli analisti dubitano che possa sostituirla completamente. Si discute di una ricapitalizzazione fino a 100 miliardi di dollari, che sarebbe un salto qualitativo significativo.

The Unit: lo strumento di regolamento commerciale ancorato all’oro

Il progetto più ambizioso sul tavolo è «The Unit», uno strumento digitale di regolamento commerciale basato su blockchain, ancorato per il 40% all’oro e per il 60% a un paniere di valute BRICS (yuan, rupia, real, rublo e altre). Un programma pilota da 100 unità è stato lanciato il 31 ottobre 2025, con l’obiettivo di facilitare gli scambi commerciali transfrontalieri senza intermediazione del dollaro.

Non si tratta di una moneta unica — possibilità che resta politicamente e tecnicamente remota — ma di un meccanismo di settlement alternativo che sfrutta le riserve auree collettive dei Paesi membri, superiori alle 6.000 tonnellate. Il sistema utilizza la blockchain per transazioni immutabili e istantanee, bloccando le valute locali e rilasciando token «Unit». L’obiettivo dichiarato è ridurre l’egemonia del dollaro, aumentare l’integrazione economica tra i membri e mitigare i rischi legati alla volatilità del dollaro e alle misure unilaterali (leggasi: sanzioni).

BRICS Pay e interoperabilità delle CBDC

Il sistema di pagamento BRICS Pay, progettato per collegare le reti di pagamento rapido nazionali — il russo SPFS, il cinese CIPS, l’indiano UPI, il brasiliano Pix — è in fase di sviluppo tecnico avanzato. Proposto per la prima volta nel 2019, il sistema sarà basato su blockchain e decentralizzato. Inizialmente previsto per il 2026, il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha chiarito nell’ottobre 2025 che la piena operatività è ora prevista per il 2030, sebbene il ministro degli Esteri Sergey Lavrov abbia suggerito a Rio che un pilota potrebbe apparire «prima della fine del 2026».

In parallelo, Russia, Cina e India lavorano all’interoperabilità delle proprie valute digitali di banca centrale (CBDC) — rublo digitale, yuan digitale e e-rupee — con un orizzonte 2026-2027. La Reserve Bank of India ha sollecitato il governo a inserire una proposta di collegamento delle CBDC BRICS nell’agenda del vertice 2026. L’e-rupee indiana, lanciata nel dicembre 2022, conta già 7 milioni di utenti retail e supporta pagamenti offline, sussidi programmabili e integrazione con wallet fintech. La Cina ha annunciato l’espansione globale dello yuan digitale e starebbe consentendo alle banche commerciali di pagare interessi sui depositi in yuan digitale. Paesi sudamericani hanno confermato di essere «pronti ad accettare il sistema di pagamento BRICS» una volta operativo.

Commercio in valute locali: i numeri della de-dollarizzazione

Il commercio in valute locali tra Paesi BRICS è cresciuto in modo significativo. La Russia ha riferito nel 2024 che il 90% del suo commercio all’interno del blocco avviene ormai in valute nazionali piuttosto che in dollari. Il commercio Russia-India si è spostato quasi interamente su rupie e rubli, mentre gli scambi Cina-Brasile utilizzano yuan e real. Gli accordi bilaterali di swap valutario superano complessivamente i 500 miliardi di dollari. La de-dollarizzazione potrebbe ridisegnare i flussi commerciali, abbassando i costi per i circa 6.000 miliardi di dollari di commercio Sud-Sud annuale.

Tuttavia, la posizione indiana resta calibrata. Jaishankar ha precisato nel marzo 2025: «Non penso che esista una nostra politica per sostituire il dollaro. Il dollaro come valuta di riserva è fonte di stabilità economica globale, e ciò che vogliamo nel mondo in questo momento è più stabilità economica, non meno». Modi stesso, al vertice di Kazan nel 2024, ha ribadito che «dobbiamo fare attenzione affinché questa organizzazione non acquisisca l’immagine di una che cerca di sostituire le istituzioni globali». Come ha sintetizzato Putin, citando Modi: «I BRICS non sono anti-occidentali, sono semplicemente non-occidentali.»

La de-dollarizzazione procede dunque per via incrementale — espansione dei regolamenti in valuta locale, sviluppo di infrastrutture di pagamento alternative, capitalizzazione della NDB — più che attraverso una rottura frontale con il sistema dollaro-centrico. Ma i limiti strutturali restano significativi: le economie BRICS vanno dai 18.000 miliardi di dollari della Cina ai 156 miliardi dell’Etiopia, con tassi di inflazione che oscillano dalle cifre basse di Emirati e Arabia Saudita alle doppie cifre dell’Egitto. Allineare la politica monetaria sotto un unico tetto richiederebbe un coordinamento fiscale senza precedenti e una banca centrale sovranazionale — né l’uno né l’altra esistono.

Riforma della governance globale

L’agenda indiana include un forte rilancio della riforma delle istituzioni multilaterali: ONU e Consiglio di Sicurezza, FMI, Banca Mondiale e WTO. La Dichiarazione congiunta sulla riforma del sistema multilaterale, adottata al vertice di Rio nel luglio 2025, ha riconosciuto esplicitamente le carenze di organismi come il Comitato Sanzioni dell’ONU e ha chiesto riforme per rendere la governance globale «più inclusiva, rappresentativa e responsabile».

L’India, forte dell’esperienza della presidenza G20 del 2023, intende far leva sulla sua posizione di ponte tra diverse sensibilità per avanzare proposte concrete su quote FMI, rappresentanza nel Consiglio di Sicurezza e regole commerciali più eque. Come ha sintetizzato Modi: «La riforma delle istituzioni di governance globale è stata nell’agenda BRICS sin dal suo inizio.» La sfida è tradurre questa ambizione in risultati concreti, in un contesto in cui lo stesso raggruppamento non è riuscito, nel settembre 2024, a raggiungere un accordo su un modello per l’ampliamento del Consiglio di Sicurezza ONU.

LA CORSA AI BRICS: OLTRE 50 PAESI INTERESSATI

Se l’agenda economica del vertice di New Delhi ha riguardato il consolidamento interno, la dimensione più dirompente sul piano geopolitico resta l’espansione. Il blocco esercita un’attrazione crescente che sta ridisegnando le alleanze globali.

La fotografia attuale: 10 membri, 10 partner, e una lista d’attesa senza precedenti

I BRICS contano oggi dieci membri a pieno titolo: i cinque fondatori (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) più Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti (entrati nel gennaio 2024) e Indonesia (entrata nel gennaio 2025, primo Paese del Sud-Est asiatico nel blocco).

A questi si aggiungono dieci Paesi partner ammessi nel 2025: Bielorussia, Bolivia, Cuba, Kazakistan, Malesia, Nigeria, Thailandia, Uganda, Uzbekistan e Vietnam. Lo status di Paese partner, creato formalmente nel 2024, funziona come un percorso graduale verso una partecipazione più profonda: consente di partecipare ai principali incontri BRICS e a sessioni selezionate, sulla base del consenso, senza assumere gli obblighi della piena membership.

Ma la lista d’attesa è molto più lunga. Oltre 50 Paesi hanno espresso interesse per il raggruppamento e almeno 23 hanno presentato domanda formale di adesione. Il processo di ammissione, codificato dalla presidenza brasiliana, prevede tre fasi: dichiarazione di interesse, status di potenziale membro e infine adesione piena. I criteri includono: equilibrio geografico; buone relazioni con tutti i membri BRICS; sostegno alla riforma della governance globale e posizione chiara a favore della riforma dell’ONU e del suo Consiglio di Sicurezza; e — dato significativo — il non ricorso a sanzioni unilaterali.

Il caso Turchia: il primo Paese NATO alla porta dei BRICS

Il dossier più significativo è quello turco. Ankara ha formalizzato la propria richiesta di adesione nel settembre 2024 — primo Paese NATO a compiere questo passo. L’amministrazione Erdogan ritiene che il baricentro geopolitico si stia spostando lontano dalle economie avanzate e punta a costruire relazioni con tutti gli attori di un mondo sempre più multipolare, pur mantenendo i propri obblighi nell’Alleanza Atlantica.

La Turchia vede nei BRICS un’opportunità su più fronti: approfondire la cooperazione economica con Russia e Cina; diventare un hub di transito per il gas russo e centroasiatico verso l’Europa; attrarre investimenti cinesi, in particolare nel settore delle auto elettriche, sfruttando la propria unione doganale con l’UE per garantire l’accesso al mercato europeo. Il ministro degli Esteri Hakan Fidan ha partecipato a incontri BRICS dichiarando che «siamo interessati, ma non ci è stata ancora offerta una membership».

Con 85 milioni di abitanti e un’economia pari al 2,1% del PIL mondiale a parità di potere d’acquisto, l’ingresso della Turchia rappresenterebbe un evento tettonico per l’equilibrio tra blocco occidentale e Sud Globale. Come ha osservato l’analista Jorge Heine della Boston University: «Si può argomentare che una pagina è stata voltata nella transizione verso un mondo meno occidentale quando il primo membro NATO ha fatto domanda per entrare nei BRICS.»

Il fronte europeo: Serbia e Bielorussia

La Serbia è stata il primo Paese europeo a manifestare interesse per i BRICS, in coerenza con la politica di equidistanza tra Occidente e Russia perseguita da Belgrado. La candidatura serba riflette una strategia di diversificazione diplomatica che non rinuncia al percorso europeo ma cerca spazi di manovra alternativi.

La Bielorussia, già Paese partner dal 2025, cerca nei BRICS un’alternativa all’isolamento economico imposto dalle sanzioni occidentali dopo la crisi del 2020. Il presidente Lukashenko ha congratulato Modi per l’assunzione della presidenza BRICS, dichiarando: «Siamo pronti a un lavoro fruttuoso sotto la presidenza indiana per la costruzione riuscita di un ordine mondiale giusto e multipolare.»

Africa, Asia e America Latina: la coda si allunga

Il ministro sudafricano Ronald Lamola ha spinto con forza al vertice di Rio per una maggiore rappresentanza africana nel blocco, con Nigeria e Angola tra i principali candidati alla prossima tornata di allargamento. L’adesione dell’Egitto nel 2024 ha dimostrato come l’ingresso nei BRICS possa trasformare l’accesso al finanziamento infrastrutturale per i Paesi africani.

Dall’Asia, Bangladesh, Pakistan e Sri Lanka hanno espresso interesse, così come diversi Paesi del Golfo (Bahrain, Kuwait) e dell’America Latina (Venezuela, Colombia). L’Azerbaijan, stretto alleato della Turchia, è tra i candidati più visibili, insieme alla Siria e allo Zimbabwe.

Per molti di questi Paesi, l’obiettivo strategico non è la «de-dollarizzazione» come slogan ma la resilienza dei regolamenti in un contesto di rischio sanzioni, frizioni bancarie e volatilità valutaria. L’accesso ai finanziamenti della NDB e la diversificazione delle partnership commerciali rappresentano incentivi concreti che vanno oltre la retorica anti-occidentale.

Il dilemma dell’allargamento

L’India, alla guida del processo per il 2026, adotta una «posizione calibrata» sull’ulteriore espansione. Ogni nuovo ingresso aumenta la rappresentatività del blocco ma anche i costi di coordinamento. I BRICS contengono già sistemi democratici e autoritari, esportatori e importatori di materie prime, potenze con ambizioni regionali concorrenti. La diversità interna — che include la rivalità sino-indiana sul confine himalayano e le tensioni legate all’invasione russa dell’Ucraina — rallenta l’istituzionalizzazione e spiega l’esistenza del modello partner come camera di decompressione.

A questo si aggiunge la pressione esterna: l’amministrazione Trump ha minacciato tariffe contro i Paesi che perseguono alternative al dollaro, un fattore che complica il calcolo politico di molti aspiranti membri. Non mancano i ritiri: l’Algeria, che nel 2023 aveva fatto domanda di adesione alla NDB, ha successivamente ritirato la propria candidatura ai BRICS, dimostrando che la politica interna e le dipendenze commerciali esterne possono pesare più del vantaggio simbolico dell’adesione.

Il ministro delle Finanze sudafricano Enoch Godongwana ha indicato che «c’è un secondo gruppo di Paesi che saranno aggiunti ai BRICS». Le decisioni sulle nuove ammissioni sono attese per il 18° Vertice. Il fattore chiave per il 2026 sarà la chiarezza del processo: gli investitori tratteranno qualsiasi nuova ammissione o un percorso di adesione più strutturato come un segnale che i BRICS stanno diventando più istituzionali e meno ad hoc.

 UN BLOCCO IN TRASFORMAZIONE: NUMERI, PESI E CONTRADDIZIONI

L’India guida per la quarta volta i BRICS — dopo il 2012, il 2016 e il 2021 — ma lo fa per la prima volta nel formato allargato. Il raggruppamento rappresenta oggi circa il 49,5% della popolazione mondiale, il 40% del PIL globale (a parità di potere d’acquisto) e il 26% del commercio internazionale — numeri che rendono impossibile liquidarlo come un club di protesta.

Il volume delle economie dei cinque Paesi BRICS originari ha superato quello del G7 nel 2021, misurato a parità di potere d’acquisto. Nel 1980 il divario a favore del G7 era superiore a tre volte. Con l’allargamento, il peso economico del blocco è cresciuto ulteriormente: l’aggiunta degli Emirati contribuisce a colmare il divario tra le economie maggiori e minori del gruppo, anche se non risolve le differenze fondamentali.

L’agenda BRICS si è ampliata considerevolmente dal focus economico iniziale e si struttura oggi su tre pilastri: cooperazione politica e di sicurezza, cooperazione economica e finanziaria, scambi tra popoli. Il raggruppamento opera su questioni che vanno dal terrorismo al cambiamento climatico, dalla sicurezza alimentare ed energetica alla situazione economica e finanziaria internazionale, dalle telecomunicazioni all’agricoltura, dal lavoro all’architettura finanziaria internazionale.

 L’APPROCCIO INDIANO: PRAGMATISMO SENZA ROTTURE

New Delhi sembra voler replicare il modello della sua presidenza del G20 nel 2023, quando riuscì a posizionarsi come ponte tra le diverse sensibilità del gruppo senza lasciarsi trascinare in logiche di contrapposizione frontale con l’Occidente. La formula di Modi — «i BRICS non sono anti-occidentali, sono semplicemente non-occidentali» — resta la bussola retorica della presidenza indiana.

Questo posizionamento è al tempo stesso la forza e il limite dell’India come presidente di turno. La forza, perché consente di mantenere canali aperti con Washington e Bruxelles mentre si approfondisce la cooperazione con Mosca e Pechino. Il limite, perché la prudenza indiana nel non sfidare direttamente le agende occidentali evidenzia uno dei vincoli strutturali del blocco: la difficoltà di tradurre la convergenza politica in azione collettiva sui dossier più divisivi.

La Russia, da parte sua, ha segnalato aspettative significative verso la presidenza indiana, vedendo nei BRICS un ruolo crescente nel coordinamento economico e diplomatico globale. Il Cremlino ha utilizzato sistematicamente la piattaforma BRICS per mobilitare il sostegno di Asia, Africa e America Latina, contrastando lo sforzo occidentale di isolarlo dopo l’invasione dell’Ucraina. La presenza del mandato di arresto della Corte Penale Internazionale contro Putin ha complicato la sua partecipazione ai vertici — al summit di Rio ha partecipato solo in videoconferenza — ma non ha impedito alla Russia di mantenere un ruolo centrale nella definizione dell’agenda.

La Cina ha espresso pieno sostegno alla presidenza indiana nonostante le tensioni bilaterali sul confine himalayano. L’agenda di internazionalizzazione dello yuan di Pechino compete però con l’idea di un’unità di conto nuova, creando una tensione implicita che la diplomazia indiana dovrà gestire.

Conclusione: la sfida di tradurre l’ambizione in risultati

L’incontro di New Delhi si colloca in un contesto internazionale segnato da tensioni commerciali, rivalità geopolitiche acute e una crescente contestazione dell’ordine istituzionale ereditato dal secondo dopoguerra. In questo scenario, i BRICS si presentano come la principale piattaforma alternativa — non oppositiva, almeno nelle intenzioni dichiarate — per i Paesi emergenti che chiedono voce nella governance globale.

La sfida per l’India sarà tenere insieme un blocco sempre più eterogeneo attorno a un’agenda concreta che vada oltre la retorica. Come ha osservato un commentatore, «i BRICS hanno bisogno di aumentare l’impatto pratico del loro partenariato a livello di sviluppo qualitativo, non solo di simbolismo organizzativo e retorica pubblica».

Il primo incontro di New Delhi ha tracciato la rotta. I delegati hanno visitato il Museo Nazionale dell’Artigianato e il Tempio di Akshardham — un tocco di diplomazia culturale che ricorda come la partita dei BRICS si giochi anche sul piano dell’identità e dei valori condivisi. I prossimi mesi diranno se la presidenza indiana riuscirà a tradurre ambizioni e numeri in risultati tangibili. Il 18° Vertice BRICS sarà il banco di prova definitivo.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Ahora podemos ver con mayor claridad el camino elegido por la Administración Trump: tras Davos y Múnich, tenemos algo más de luz tanto sobre las ambiciones desmesuradas de Trump como sobre los medios con los que espera alcanzarlas.

No obstante, puede que sea demasiado tarde. Las políticas del pasado lastran el futuro de Estados Unidos. Rusia por sí sola quizá no sea capaz de romper la burbuja de Trump, pero China, Rusia e Irán juntos sí pueden, y es posible que lo hagan.

En Múnich, Marco Rubio expuso el contexto de una ambición descaradamente audaz: su premisa se basa en la opinión de que la descolonización fue, en realidad, un siniestro complot comunista que destruyó 500 años de imperios occidentales:

Durante cinco siglos, antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se había expandido: sus misioneros, sus peregrinos, sus soldados y sus exploradores salieron de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes y construir vastos imperios que se extendían por todo el mundo.

Pero en 1945, por primera vez desde la época de Colón, se estaba contrayendo. Europa estaba en ruinas. La mitad vivía tras un telón de acero y el resto parecía que pronto seguiría sus pasos. Los grandes imperios occidentales habían entrado en un declive terminal, acelerado por revoluciones comunistas ateas y levantamientos anticolonialistas que transformarían el mundo y cubrirían de hoz y martillo rojos vastas extensiones del mapa en los años venideros.

Su idea principal es que ese declive anticipado era una elección, y es una elección que Trump se niega a hacer:

Esto es lo que nosotros [Estados Unidos y Europa] hicimos juntos una vez, y esto es lo que el presidente Trump y Estados Unidos quieren volver a hacer ahora, junto con ustedes [Europa]… No queremos estar atados por la culpa ni ser los guardianes de un declive controlado… En cambio, queremos una alianza que se lance con valentía hacia el futuro. Y el único temor que tenemos es el temor a la vergüenza de no dejar a nuestras naciones más orgullosas, más fuertes y más ricas para nuestros hijos.

Ahí está claramente expuesto: Estados Unidos tiene la intención de restaurar el dominio occidental. Esa época pasada puede recuperarse, insistió Rubio.

Ya lo hicimos juntos una vez… Defendimos una gran civilización… Podemos volver a hacerlo ahora, junto con ustedes. O podemos hacerlo solos. La elección es de Europa.

Trump planea revivir todas las acciones que las potencias imperiales llevaron a cabo en el pasado, con un nihilismo discordante basado en «la ley del más fuerte». Ben Shapiro y Stephen Miller se hacen eco de esta «vibración»:

No existe el derecho internacional. Es una tontería. ¿Saben lo que es realmente el derecho internacional? La ley de la selva.

¿Qué podría detener esta ambiciosa empresa trumpiana de trastocar el derecho, sin pedir permiso a nadie para actuar? A falta de cualquier otra medida más allá de cultivar una «voluntad de poder» nietzscheana. ¿Qué podría interponerse en su camino?

Bueno… China. China, junto con Rusia, Irán y los BRICS en general, podrían interponerse en su camino.

Y, como siempre, la arrogancia, por sí sola, puede conducir a la caída. Recordemos lo que dijo el secretario del Tesoro Bessent sobre la respuesta de China a los aranceles estadounidenses: «Un gran error… tienen una mano perdedora… están jugando con un par de doses». Arrogancia.

Estados Unidos está, en efecto, encadenado por sus decisiones pasadas: su sesgo hacia un modelo económico financiarizado; su construcción económica y política bipolar; su dependencia de las líneas de suministro externas; su despilfarro incontrolado; su montaña de deuda y la elección de seguir un modelo de inteligencia artificial que dejará sin trabajo a gran parte de la clase media occidental, todo lo cual mitiga el «fracaso del proyecto».

En términos prácticos, el conflicto entre Rusia y Ucrania se ha descargado sobre los europeos, que repetidamente no logran presentar ninguna solución política o de seguridad al problema; simplemente exigen la continuación de un conflicto que Ucrania está perdiendo estrepitosamente. Ucrania se convierte ahora en la carga financiera de Europa.

China es el objetivo de la nueva postura de Estados Unidos: estrangular la economía china mediante una «guerra» comercial; un bloqueo naval para asfixiar sus corredores energéticos; militarizar la primera cadena de islas; confiscar petroleros y destruir las líneas de suministro chinas. Los bloqueos a Venezuela, Cuba e Irán están todos relacionados. Si no se puede mantener la hegemonía del dólar, Trump está decidido a lograr el dominio energético de Estados Unidos.

El equipo de Trump está repleto de «halcones» chinos, halcones militares y halcones comerciales. Pero China sabe cuáles son los planes de Estados Unidos y se ha preparado.

Por ahora, el equipo de Trump se centra en separar los frentes: Estados Unidos no puede luchar contra Rusia, China e Irán a la vez. Así que primero es «Irán primero», luego el debilitamiento de Rusia, además de un endurecimiento de los bloqueos y asedios alrededor de China.

Sin embargo, Michael Vlahos, que impartió clases de guerra y estrategia en la Escuela Naval de Guerra de Estados Unidos, observa que:

China representa hoy en día una fuerza militar opuesta a la que se enfrentó Estados Unidos en el Pacífico en 1941. [En aquel momento] Japón, en términos de eficacia militar y tamaño de su Armada, era realmente el equivalente a los Estados Unidos y la Armada estadounidense de hoy, mientras que China es el equivalente a los Estados Unidos de 1941.

En otras palabras, China tiene toda la capacidad para construir y producir aviones y barcos. Tiene 200 veces la capacidad de construcción naval de Estados Unidos. Y Estados Unidos se encuentra hoy en una situación en la que ni siquiera puede mantener y reparar los barcos que tiene. Si se fijan en los buques de guerra estadounidenses, están cubiertos de óxido. Es vergonzoso».

Sin embargo, Estados Unidos ya ha perdido la guerra más importante: la guerra financiera.

Tanto Bessent como Rubio siguen el mismo guion, que el economista Sean Foo denomina «Neocon Basics 101»:

La cruda realidad para Bessent (y Trump) es que el superávit comercial de China ha alcanzado la increíble cifra de 242 000 millones de dólares en el cuarto trimestre del año pasado, lo que equivale al 4,4 % del PIB.

La otra cara de la moneda de este déficit comercial estadounidense es que, mientras que el comercio de China con Estados Unidos ha descendido más de un 20 % casi todos los meses con respecto al año anterior, con el resto del mundo (incluidos África y Asia), las exportaciones de China han aumentado y crecen con fuerza.

Recordemos que Trump había insistido anteriormente en que China se vería obligada a «asumir» los aranceles que él le había impuesto. Eso no sucedió. En su gran mayoría, esos aranceles se trasladaron a los consumidores e importadores estadounidenses.

China simplemente pasó a exportar a todos los países excepto a Estados Unidos. Hoy en día, China es un país muy autosuficiente y competitivo, mientras que Estados Unidos no lo es en absoluto.

Tradicionalmente, Estados Unidos cubre esos déficits comerciales de dos maneras: «O bien Washington ruega a la Reserva Federal que imprima dinero, o bien emite más activos financieros [es decir, bonos del Tesoro]», señala Foo. Normalmente, el Tesoro emitiría bonos o letras para cubrir el déficit, pero China no está comprando ninguno de los dos.

Esto deja a Estados Unidos ante un déficit comercial estructural que añadirá 1,4 billones de dólares al déficit anual estadounidense durante la próxima década. Lo que significa que, en lugar de limitarse a pedir prestados 1,9 billones de dólares este año, Estados Unidos acabará necesitando pedir prestados 3,1 billones de dólares para 2036. Y se trata de préstamos anuales».

Por lo tanto, el valor de todos estos activos de deuda (bonos estadounidenses) también se está desplomando [los tipos de interés están subiendo]. Es una de las principales razones por las que Estados Unidos tiene que recorrer el mundo y sacudir a sus aliados para obtener dinero. Literalmente, no hay dinero extra para reinvertir o subvencionar directamente a las industrias. Estados Unidos está esencialmente en bancarrota».

Todo lo que China tiene que hacer es seguir manteniendo un gran superávit por cuenta corriente y la situación de la deuda estadounidense empeorará cada vez más. El superávit de China sigue creciendo porque China también tiene controles de capital. El dinero que gana Pekín se queda en su mayor parte dentro del país y lo invierten estratégicamente en otros lugares.

Trump, [por el momento], está sobreviviendo gracias a que las empresas y los países extranjeros están trasladando su producción a Estados Unidos. Hasta ahora, hay compromisos de inversión por valor de medio billón de dólares por parte de empresas globales. Pero si China sigue controlando el comercio mundial, todas estas empresas podrían simplemente dar marcha atrás en sus compromisos.

La solución de Bessent es que China consuma más y venda menos al mundo. Pero hay un problema con esa afirmación. Aunque China consuma más, eso no significa que vaya a comprar más productos estadounidenses. No se trata de una correlación 1:1. Muchos de los productos que vende Estados Unidos, China puede sustituirlos por otros nacionales. Además, siempre pueden adquirirlos en otros lugares a un precio más barato. En realidad, China no tiene ninguna urgencia por comprar más productos de la economía de Trump.

El núcleo de la estrategia de Trump es que necesita que China renuncie a su cuota de mercado mundial para dar espacio al crecimiento de las exportaciones estadounidenses a nivel mundial, pero los productos estadounidenses no son competitivos. Por lo tanto, habría que devaluar aún más el dólar para que la industria manufacturera estadounidense pudiera captar una mayor cuota de los mercados de exportación mundiales.

China es demasiado competitiva, argumenta Sean Foo:

Estados Unidos se está quedando sin cartas que jugar, lo que solo apunta a una crisis mayor del dólar. Los mercados de bonos y todo lo financiero en el futuro.

El temor, explica Foo, es que,

Trump vaya a devaluar el dólar para gastar más. Que Trump vaya a inflar las cifras haciendo aún más grande un gobierno que ya es grande. Ahora bien, lo que da miedo es que quizá no tenga otra opción. El mercado laboral no solo está tambaleando. Bajo el régimen de la guerra arancelaria, está colapsando por completo. Es incluso peor de lo que todos pensábamos. Ahora, el colapso ha supuesto un total de 2,1 millones de puestos de trabajo en los últimos tres años. Es incluso peor que la crisis inmobiliaria de 2008, que solo supuso la pérdida de 1,2 millones».

Trump se encuentra realmente en un dilema. O da un giro de 180 grados a la guerra comercial o se compromete a un dólar mucho más débil y a un déficit público aún mayor. Probablemente sabemos lo que hará, ¿verdad? Gastará, gastará y gastará. Y esta es una guerra comercial que Estados Unidos no puede permitirse perder. Estamos empezando a ver cómo se resquebraja todo el sistema estadounidense. Esta economía hiperfinanciarizada se está derrumbando bajo su propio peso. Y la crisis más inmediata hoy en día es el estallido de la burbuja de la inteligencia artificial, que pone en riesgo múltiples implosiones. Hay una razón por la que el 64 % de los estadounidenses cree que la economía no va bien: es porque va mal. China tiene las cartas en la mano».

La arrogancia es creer que el mercado estadounidense es excepcional y que nadie puede permitirse quedar excluido de él, pero eso es precisamente lo que China está haciendo (a propósito).

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

Segue nostro Telegram.

La Conferenza di Monaco sulla Sicurezza avrebbe dovuto rappresentare il tradizionale momento di coordinamento strategico tra Stati Uniti ed Europa. In realtà, si è trasformata nello specchio di una relazione transatlantica in affanno. L’appuntamento, tenutosi dal 13 al 15 febbraio con la partecipazione di responsabili politici e di sicurezza provenienti da oltre 110 Paesi e regioni e con più di 50 capi di Stato e di governo, è partito con una domanda non dichiarata ma evidente: quanto è ancora solido il quadro politico che ha retto l’Occidente negli ultimi decenni?

Il segnale più eloquente è arrivato già alla vigilia, con la pubblicazione del Munich Security Report 2026 e la sua copertina “Under Destruction”, richiamo simbolico a un ordine internazionale percepito come eroso dall’interno. Nella lettura proposta da molti analisti, il punto politicamente più sensibile è la crescita della percezione del rischio proveniente dagli Stati Uniti stessi, un dato che in alcuni contesti europei supera perfino quello legato alla Cina o alla Russia, a dimostrazione di una fiducia strategica incrinata, cioè della crisi del pilastro psicologico su cui si era costruita la comunità atlantica.

Il cuore del problema non è soltanto la divergenza di interessi, fenomeno fisiologico tra alleati, ma la trasformazione del metodo politico di Washington. In particolare, facciamo riferimento a una sequenza di mosse che ha fatto crescere la diffidenza europea: minacce tariffarie, linguaggio coercitivo, dossier Groenlandia, oscillazioni su dossier di sicurezza cruciali e un uso del potere che appare sempre più diretto. In altre parole, il problema non è solo la posizione subalterna dell’Europa rispetto agli Stati Uniti, situazione che si verifica da otto decenni, ma il fatto che Washington stia chiaramente optando per la leva della pressione, non per quella della concertazione.

Proprio a Monaco, il tentativo statunitense di “rassicurare” l’Europa ha mostrato tutti i suoi limiti. Il segretario di Stato Marco Rubio ha ribadito l’impegno di Washington sulla NATO e sull’Articolo 5 della Carta Atlantica, ma nel contempo ha insistito sul fatto che gli alleati europei debbano aumentare in modo sostanziale la spesa militare, con richieste che in molti ambienti europei sono state lette come politicamente e socialmente destabilizzanti. Il messaggio, percepito da numerosi osservatori, è stato ambiguo, ovvero volto a fornire garanzie formali da un lato, e a richiedere un totale allineamento e maggiori oneri dall’altro. Questa ambivalenza produce inevitabilmente un paradosso, con gli Stati Uniti che chiedono più fiducia nel momento in cui praticano una politica che ne consuma le basi.

Nello stesso contesto, anche le voci europee più atlantiste hanno iniziato a usare un lessico meno deferente. Interventi come quello del premier olandese Dick Schoof, che ha invitato l’Europa a mostrare la propria “spina dorsale”, indicano una mutazione culturale in corso. Schoof ha riconosciuto che l’Europa non può restare un mercato passivo e ha difeso una linea di commercio aperto che include anche la cooperazione con la Cina, insistendo sul fatto che non si può tornare alla logica della dipendenza unidirezionale. È un passaggio che dimostra come i governi europei, seppur non pronti ad “abbandonare” gli Stati Uniti, vogliano smettere di ridurre la politica estera europea a una funzione derivata delle priorità di Washington.

Questo slittamento, tuttavia, è ancora incompleto. Da anni l’Unione Europea parla di autonomia strategica, ma quando la pressione cresce torna a privilegiare la gestione dell’emergenza rispetto alla ricostruzione strutturale. Ad oggi, dunque, l’Europa possiede massa economica, tecnologia, mercato interno e una moneta internazionale, ma non ha ancora convertito queste risorse in una postura geopolitica coerente. Senza quella conversione, ogni crisi transatlantica si trasforma in una crisi di identità europea.

La Cina, dal canto suo, osserva attentamente il logoramento delle relazioni transatlantiche. La partecipazione del ministro degli Esteri Wang Yi alla Conferenza non è stata solamente un gesto simbolico di cortesia diplomatica, ma ha avuto soprattutto lo scopo di formulare una proposta di metodo. Nelle dichiarazioni rese in vista della Conferenza, la diplomazia cinese ha insistito su alcuni criteri: multipolarismo ordinato, rispetto del diritto internazionale, centralità del multilateralismo, cooperazione aperta e mutualmente vantaggiosa. Al di là delle formule, il messaggio politico è che, in una fase di frammentazione, la Cina si propone come attore che privilegia stabilità e regole, non logiche di blocco e coercizione.

La rilevanza di questa impostazione aumenta se la si confronta con la condizione europea emersa a Monaco. Da un lato, Bruxelles e le principali capitali cercano di difendere capacità industriale, autonomia tecnologica e margini diplomatici; dall’altro, restano intrappolate in un quadro di sicurezza che rende costoso qualsiasi scostamento dalla linea statunitense. Il risultato è una politica estera spesso oscillante: dura nei toni, incerta nelle scelte, vulnerabile alle crisi indotte. In questo spazio di ambiguità, la Cina non vuole offrire un modello da copiare come ha fatto Washington dal secondo dopoguerra in poi, ma si pone come un partner con cui negoziare interessi concreti su commercio, investimenti, energia, infrastrutture e governance globale.

A nostro modo di vedere, dunque, la Conferenza di Monaco ha mostrato almeno tre livelli di frattura. Il primo è interno all’Occidente: l’alleanza atlantica non è più una comunità di intenti automatici, ma un campo di negoziazione asimmetrica in cui Washington detta il ritmo e l’Europa rincorre. Il secondo è interno all’Europa: cresce la consapevolezza della dipendenza, ma manca ancora un consenso politico operativo per superarla. Il terzo è sistemico: il mondo multipolare avanza più velocemente della capacità occidentale di adattarvisi. E quando la struttura cambia, i riflessi ideologici diventano un ostacolo.

Per l’Europa, continuare a leggere la Cina soprattutto attraverso categorie ereditate dalla fase unipolare significa sbagliare diagnosi e quindi terapia. Se l’obiettivo è proteggere crescita, occupazione, coesione sociale e autonomia decisionale, allora serve una politica di equilibrio dinamico: relazioni stabili con gli Stati Uniti, ma senza subalternità; dialogo strutturato con la Cina; protagonismo europeo nei fori multilaterali. In questa cornice, Monaco 2026 non è stata soltanto una conferenza di sicurezza, ma una prova generale di riassetto geopolitico.

La questione decisiva, in fondo, è se l’Europa intenda rimanere un “territorio geopolitico” su cui altri proiettano forza, oppure diventare un “soggetto geopolitico” capace di definire priorità, strumenti e alleanze in funzione dei propri interessi storici. Oggi appare chiaro come il vecchio automatismo transatlantico non garantisca più né prosperità né sicurezza, e la risposta non può essere la nostalgia atlantista. Deve essere una strategia europea adulta, capace di negoziare con tutte le grandi potenze e di valorizzare la pluralità dei partner. Insomma, o l’Europa costruisce una postura autonoma in un mondo multipolare, anche aprendosi a un rapporto più maturo e non ideologico con la Cina, oppure continuerà a subire crisi altrui come se fossero il proprio destino.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

We now can see more clearly the Trump Administration’s chosen path: In the wake of Davos and Munich, we have some light – both on Trump’s towering ambitions, and the means by which he hopes to achieve them. It may nonetheless be too late. Past policies shackle America’s future. Russia acting alone may not be able to burst Trump’s bubble, but China, Russia and Iran together can and might.

At Munich, Marco Rubio laid out the context to an unashamedly brash ambition: His premise is grounded on the view that decolonisation was effectively a sinister communist plot that destroyed 500 years of Western empires:

“For five centuries, before the end of the Second World War, the West had been expanding – its missionaries, its pilgrims, its soldiers, its explorers pouring out from its shores to cross oceans, settle new continents, build vast empires extending out across the globe”.

“But in 1945, for the first time since the age of Columbus, it was contracting. Europe was in ruins. Half of it lived behind an Iron Curtain and the rest looked like it would soon follow. The great Western empires had entered into terminal decline, accelerated by godless communist revolutions and by anti-colonial uprisings that would transform the world and drape the red hammer and sickle across vast swaths of the map in the years to come”.

His gist is that such anticipated decline was a choice, and it is a choice Trump refuses to make:

“This is what we [the U.S. and Europe] did together once before, and this is what President Trump and the United States want to do again now, together with you [Europe] … We do not want to be shacked by guilt or to be the caretakers of managed decline … Instead, we want an alliance that boldly races into the future. And the only fear we have is the fear of the shame of not leaving our nations prouder, stronger, and wealthier for our children”.

There it is plainly set out: The U.S. is intent on restoring western Dominance. That past age can be recovered, Rubio insisted.

“We did together once before … We defended a great civilisation … We can do [it] again now, together with you”. Or we can do it alone. The choice is Europe’s to make.

All the actions that the imperial powers once did in the past, Trump plans to revive, in a jarring ‘might makes right’ nihilism. Ben Shapiro and Stephen Miller both echo the ‘vibe’:

“There is no such thing as international law. It is nonsense. You know what international law really is? Law of the jungle”.

What could put a halt to this ambitious Trumpian enterprise of upending law, asking no one’s permission to act? Lacking any other measure beyond cultivating a Nietzsche-esque Will to Power. What might stand in its way?

Well … China. China, together with Russia, Iran and the BRICS more widely might stand in the way. And as always, Hubris – alone in herself – can lead to downfall. Recall how Treasury Secretary Bessent said of China’s riposte to U.S. tariffs: “A big mistake … they have a losing hand … they’re playing with a pair of twos”. Hubris.

America is indeed shackled by its past decisions: Its skew to a financialised economic model; its bipolar economic and political construct; its dependency on external supply lines; its uncontrolled spending profligacy; its debt mountain and the choice to pursue an AI model that will put many of the western Middle Classes out of a job, all mitigate for ‘project failure’.

In practical terms, the Russia-Ukraine conflict has been off-loaded onto the Europeans who repeatedly fail to present any political or security solution to the issue; they simply demand a continuation to a conflict that Ukraine is badly losing. Ukraine becomes Europe’s financial albatross now.

China is whatAmerica’s new posture is all about: Strangling the Chinese economy through trade ‘war’; a naval blockade to choke off its energy corridors; militarising the First Island Chain; seizing tankers and destroying Chinese supply lines. Blockades on Venezuela, Cuba and Iran are all linked. If dollar hegemony cannot be maintained, then Trump is determined to achieve U.S. energy dominance.

The Trump Team is replete with China ‘hawks’, military hawks and trade hawks. But China knows what the U.S. plans – and has prepared. For now, Team Trump is focussed on separating the fronts: The U.S. cannot fight both Russia, China and Iran. So it is ‘Iran First’, then a weakening of Russia – plus a tightening of blockades and sieges around China.

Michael Vlahos, who taught war and strategy at the U.S. Naval War College, however, observes that:

“China represents today a military force that is the opposite of that which faced the U.S. in the Pacific in 1941. [AT that time] Japan, in terms of its military effectiveness and the size of its Navy, [wa]s really the equivalent of the U.S. and U.S. Navy today – whereas China is the equivalent of the U.S. as it was in 1941”.

“In other words, China has all the capacity to build and produce planes and ships. It has 200 times the ship-building capacity of the U.S. And the U.S. is in a position where today it cannot even maintain and repair the ships it has. If you look at American warships, they are covered in rust. It’s shameful”.

Yet the U.S. already has lost the more consequential war – the financial war.

Both Bessent and Rubio are following the same playbook, which economist Sean Foo calls “Neocon Basics 101”:

“The harsh reality for Bessent (and Trump) is that China’s trade surplus has reached an incredible $242 billion in Q4 last year – equivalent to 4.4% of GDP”.

The other side of the coin to this U.S. trade deficit is that whilst China’s trade with the U.S. is down by over 20% almost every month versus a year ago, with the rest of the world (including Africa and Asia), China’s exports are Up – and growing strongly.

Recall that Trump earlier had insisted that China would be forced to ‘eat’ the tariffs that he had imposed on it. That didn’t happen.Overwhelmingly those tariffs were passed on to the U.S. consumers and importers. China simply pivoted to exporting to everywhere other than the U.S. China today is both highly self-sufficient and competitive — America is neither.

Traditionally the U.S. covers such trade deficits in two ways — “Either Washington begs the Federal Reserve to print money; or they issue more financial assets [i.e. Treasuries]”, notes Foo. Normally, the Treasury would indeed issue Bonds or Bills to cover the deficit, but China is buying neither —

“This leaves the U.S. facing a structural trade deficit that will add $1.4 trillion to the U.S. annual deficit over the next decade. Which means that, instead of just borrowing $1.9 trillion this year, the U.S. will eventually need to borrow $3.1 trillion by 2036. And this is annual borrowing”.

“So, the value of all these debt-assets (U.S. bonds) is also collapsing [interest rates are rising]. It’s a big reason why the U.S. has to go around the world and shake down allies for money. There’s literally no spare cash to reinvest or subsidize industries directly. The U.S. is essentially broke”.

“All China needs to do is continue running a big current account surplus and the U.S. debt situation will get worse and worse. China’s surplus keeps growing larger because China also has capital controls. The money earned by Beijing stays mostly within the country and they strategically invest it elsewhere”.

“Trump, [for the moment], is surviving on foreign companies and countries shifting production to the U.S. So far there’s half a trillion dollars’ worth of investment pledges from global companies. But if China continues to control global trade, all these companies could simply U-turn their commitments”.

“Bessent’s solution is for China to consume more – and sell less to the world. But there’s a problem with that statement. Even if China consumes more, that doesn’t mean they will buy more U.S. goods. It’s not a 1:1 correlation here. A lot of goods the U.S. sells, China can replace domestically. They can always source it from elsewhere at a cheaper price, as well. There’s really no urgency from the Chinese side to buy more stuff from Trump’s economy”.

The heart to the Trump strategy is that he needs for China to give up global market share in order to give space for U.S. exports to grow globally, but U.S. goods are not competitive. Therefore the dollar would have to be further devalued to make U.S. manufacturing capable of capturing a greater share of global export markets.

China is just too competitive, argues Sean Foo:

“The U.S. is running out of cards to play, which just points to a bigger crisis in the dollar. The bond markets – and everything financial going forward”.

The fear, he explains, is that: “Trump is going to debase the dollar to spend more. That Trump [is] going to goose up the numbers by making big government even bigger. Now, the scary thing is that he might not have a choice here. The labour market isn’t just wobbling. Under the tariff war regime it’s outright collapsing. It’s even worse than we all thought. Now, the collapse totalled 2.1 million jobs over the last 3 years. It’s even worse than the ‘08 housing crisis that only saw losses of 1.2 million”.

“Trump is really caught in a quandary. Either he U-turns the trade war or he commits to a much weaker dollar and even bigger deficit spending. We probably know what he’ll do, right? He’ll spend, spend, and spend. And this is one trade war that the U.S. can’t afford to lose. We are beginning to see the entire U.S. system cracking. This hyper financialized economy is buckling under its own weight. And the most immediate crisis today is the AI bubble popping, risking multiple implosions. There’s a reason why 64% of Americans feel the economy is not doing well: It’s doing poorly. China has the cards”.

The Hubris is to believe that the American market is exceptional and that no one can afford to be excluded from it – but that is exactly what China is purposefully doing.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Ya desde octubre de 2024 he escrito sobre los BRICS+ titulado: BRICS+: Fin de la democracia y de Naciones Unidas tal cual las conocemos. Asimismo, tengo un artículo por ser publicado, en Brasil donde amplío ideas sobre el impacto de BRICS+ en América Latina y Colombia, como posibilidad de ampliación de BRICS+ hacia el pacífico. El mundo está en guerra mundial desde 2020 y sólo estamos esperando el calentamiento de una guerra total. Esa es la sensación hoy, que estamos a puertas del infierno, con dos mesas de negociación calientes y sin prospectivas de acuerdos satisfactorios. Las partes no ceden ni parece lo harán, respecto a sus premisas de soberanía o de intereses de élites locales y globales.

La mesa de EE.UU. – Irán, sólo manifiesta el diálogo sordo, hiriente y agresivo de una diplomacia que comprende que las cosas se desarrollarán por medios militares. Donald Trump se encuentra atrapado entre la presión del Lobbie sionista para que vaya a la guerra y fuerce un cambio de régimen y en una negociación que le llevará a meter a su administración en una guerra con riesgo de descrédito militar ante el potencial iraní, respaldado por Rusia y China. Es decir, no tiene alternativa, más que ir a la guerra. Ni Irán ni Israel aceptarán las condiciones que les son adversas. Estados Unidos por su parte, en cada vocero o su presidente, amenaza en medio de negociaciones.

Por su parte ni rusos ni ucranianos se muestran entusiastas de las mesas de trabajo, según señaló el propio representante de la delegación rusa, Vladímir Mendisky. Tras las conferencias del Foro de Davos y Múnich, quedó claro la hostilidad europea, el sinsentido de la política exterior estadounidense y la banalidad del señor Zelensky, quien ofende y deplora a los propios socios. Se suma a esto su carácter anti histórico y vulgar, -llamó mierda histórica a los argumentos estructurales del conflicto dados por los rusos- lo que implica la carencia y renuncia de herramientas contextuales para cualquier tipo de diálogo.

Estos conflictos expresan el riesgo de guerras abiertas hacia escala nuclear o convencional con repercusiones económicas globales, los más álgidos que cualquier otro en el planeta. La negociación en marcha con Irán que se emparenta con la situación en Gaza y Oriente Medio, se suma a las supuestas ocho guerras que dice haber detenido Donald Trump, incluido el genocidio sobre Palestina y ampliado a Cisjordania, hecho condenado por más de cien naciones.

Así, en medio del estilo de diplomacia de mercaderes y magnates inmobiliarios, se avista el denominado ‘Consejo de Paz’, creado para la estabilidad y el arribo de la paz a Gaza, como una suma de naciones y adinerados de éstas mismas para invertir.

Al respecto, han sido invitados cerca de 50 países y 35 aceptaron o mostraron interés mientras 14 declinaron. El jueves 19 de febrero se reunieron por primera vez con un ‘inesperado’ primer tema: el plan para la reconstrucción de Gaza. Además, inversiones por 5 mil millones de dólares y tropas de paz en el terreno, hasta 20 mil soldados y 12 mil agentes. Dentro de los Estados que aceptaron está nada más ni menos que Israel. Por su parte China y Rusia, se han reservado el rechazo o aceptación a tal Consejo. Ninguno de los otros países fundadores BRICS, o sea, India, Brasil y Sudáfrica, se han sumado, ni contemplan hacerlo, pero otros afiliados de segunda generación como miembros plenos, sí participan: Egipto, Emiratos Árabes Unidos e Indonesia. De los miembros asociados a BRICS+, se sumaron al Consejo, Uzbekistán, Kazajistán y Vietnam.

Para el asunto aquí planteado esto es relevante y se puede apreciar que:

• El propio Donald Trump ha dicho el 23 de septiembre de 2025, que la ONU ya no es una institución creíble, que solucione los asuntos del mundo, que no tiene potencial ni propósito, con palabras vacías que no resuelven guerras. Luego el 22 de enero de 2026, señaló que la Junta de Paz -o Consejo de Paz- logrará lo que Naciones Unidas no ha logrado.
• El propio Consejo de Paz ya suma tantos miembros que BRICS+. Y es obvio que no son organizaciones o agrupaciones con idénticos objetivos, pero me refiero al potencial efectivo que debe derivar del grupo BRICS+, como señalé en mi artículo de octubre de 2024, BRICS+: Fin de la democracia y de Naciones Unidas tal cual las conocemos:

Si los BRICS+ están en verdad viendo hacia un rumbo no capitalista e indecible ahora su nombre, […] al menos desde la historia y la racionalidad material, entonces los BRICS+ que llevan en las venas dos de sus fundadores la sangre del socialismo, como experiencia latente y como tragedia, podrán sopesar y calibrar un sistema internacional que contemple lo mejor de esa experiencia. Ni China ni la Federación Rusa son occidentales y aunque la segunda bebió de las fuentes alemanas, francesas e inglesas particularmente, siempre hizo síntesis de ellas.

• En tal sentido, el Consejo de Paz para Gaza es a su modo una ONU 2.0; en tanto expresa las mismas relaciones de poder tradicionales ligadas a conveniencias mercantiles y occidentales que son reflejo de los principios de propiedad que determinan a la democracia occidental. De hecho, en el mismo artículo citado anteriormente, rescato una cita, (C.B. Macpherson, The real world of democracy,) allí ubicable, donde señalo:

“La democracia fue el decorado final de la sociedad capitalista de mercado. Aquella tuvo que acomodarse a la base que ya había sido preparada por la operación de la sociedad competitiva, individualista de mercado, y por la operación del estado liberal que sirvió a esta sociedad mediante un sistema de partidos que competían libremente entre sí, pero que no tenían un carácter efectivamente democrático. Fue el estado liberal el que se democratizó, y en este proceso la democracia se hizo liberal”.

• Por tal razón, ni China ni Rusia y demás socios fundadores de BRICS+ pueden sumarse a tal junta. Pesa el hecho de responder tal junta a viejas estructuras capitalistas donde lo jurídico es en esencia expresión y plataforma de la propiedad y nada más explícito de esto que una junta llena de decisores inmobiliarios, donde el espectro diplomático, histórico-crítico de la realidad palestina quedará soslayado.
• De esta forma, la paz es sólo un trámite de inversiones y no un análisis riguroso de asuntos estructurales, profundos, históricos – religiosos y étnicos. Cuando señalé que, Zelensky decía que “no pretende perder el tiempo en cuestiones históricas” … es la misma situación. Quieren arreglar guerras a partir de repartición de tierras, de formación de inversiones de reconstrucción, reubicación de personas en zonas marginales y no necesariamente aquellas a las que tienen derecho. Desean montar el negocio de la seguridad mediante tropas de paz, pero no construir desde procesos de sanación del dolor, del resentimiento y de un acceso a bienes y servicios para una población que lleva 80 años siendo expulsada sistemáticamente de su tierra histórica.
• Si vemos a los negociadores de Donald Trump, Kushner y Witkoff, seguidos de manera atenta por Larry D. Fink, -fundador, presidente y CEO de BlackRock, Inc.- y la primera reunión enfocada en la reconstrucción, podemos hacernos una idea del tipo de Junta para la Paz, que es más la Junta Inmobiliaria más ambiciosa y distante del objetivo de una paz ideada para reparar a las víctimas y honrar de la mejor manera a la memoria presente y futura.
• Lo cierto es que el eje de Naciones Unidas como espacio de diálogo y resolución de conflictos está acabado y espera la estocada final con el desenlace de las guerras con las cuales inicié este análisis. Ni el consejo de seguridad ni el secretario general de la institución, Antonio Guteres han logrado mostrar imparcialidad en diversos temas, como por ejemplo los sesgos del secretario sobre Rusia o sancionar o intervenir militarmente a Israel por su genocidio sobre la población palestina.
• Así, la astucia de Donald Trump con la formación de tal consejo, expresa la formación de un pivote anti ONU en el contexto de la transición al mundo multi polar a la cual EE.UU. se resiste y por lo mismo es un intento de marcar la pauta a BRICS+ en los temas que en prospectiva tal grupo llegará a liderar, como expresión de su forma de hacer negocios y respetar a las naciones más allá de los tamaños. En tal sentido, la vinculación de miembros BRICS+ de diversas categorías sí implica una alerta para los miembros fundacionales, ya que este no es un consejo para la paz sino para el mercado inmobiliario, militar, político y financiero, que como ya señalé, expresa de nuevo las relaciones de: poder es propiedad y propiedad es poder, en el marco de la democracia como ordenador jurídico del capitalismo.

El foro BRICS+ 2026, con India como país anfitrión, denominado: “Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability” (Construyendo para la Resiliencia, la Innovación, la Cooperación y la Sostenibilidad) y que tendrá también una mesa dedicada a la Reforma de la gobernanza global: Incluyendo instituciones como ONU, OMC y sistemas de seguridad/ paz multilateral, en mi concepto debe centrarse en posicionar esta mesa temática adicional al objetivo central del foro, buscando la formación de un espacio de diálogo del ascendente Sur Global con el decadente Occidente Colectivo y en el marco de un respeto y promoción de las prioridades históricas, culturales, étnicas, religiosas, comerciales y formas de comprender y acceder el desarrollo o el ‘progreso’.

En tal sentido, puede haber una concordancia inercial entre BRICS+ y el Consejo de Paz para Gaza: la necesidad de superar a Naciones Unidas como foro propicio para las naciones. Mostrar así que no será BRICS+ un foro donde sus propuestas de gobernanza global apalanquen de nuevo el aparato jurídico que expresa las relaciones de propiedad de la vieja democracia, es otro imperativo para evitar la tragedia del gatopardo de Giuseppe Tomasi di Lampedusa: Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie.

Las guerras en marcha o en ciernes entregarán otro mundo, otra reconfiguración del poder, como es habitual tras cada guerra de tales dimensiones y donde se avista el fin de la hegemonía occidental. Por lo mismo, no sería aceptable o al menos deseable que las nuevas estructuras confinen a la humanidad a las mismas relaciones de poder y representación obsoletas. Urge que BRICS+ lidere este proceso a contrapelo del Consejo de Paz y de la ONU.

Para ello, puede apoyarse en experiencias como el CAME, el Movimiento de Países No Alineados, el G77 o la ASEAN. Todas experiencias de trabajo y asociación históricas emparentadas con el Sur Global y desmarcadas de las dinámicas del poder habitual.

* Les invito a revisar los siguientes artículos de mi autoría derivados de análisis detenidos y revisión histórica de los acontecimientos que nos tienen en la inflexión grave a puertas de una guerra total.  

• August 27, 2025, El diálogo ruso-estadounidense es un acertijo, pero ¿Quién garantizará lo que se pacte?
• August 12, 2025, El estadista Putin vs el show man Trump en una reunión subordinada a múltiples intereses
• August 5, 2025, 360° de la guerra global actual
• June 24, 2025, La arquitectura BRICS+: un logro valioso, que es deseable contemple la experiencia del CAME
• February 16, 2025, Colombia: una soberanía limitada. ¿Qué puede ofrecer a BRICS+ y la Ruta de la Seda?
• November 22, 2024, A un mes de la Cumbre BRICS+ 2024: Kazán no fue, ni pretendía ni podía ser un nuevo Yalta
• October 30, 2024, BRICS+: Fin de la democracia y de Naciones Unidas tal cual las conocemos