Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The recent statement by Iranian President Masoud Pezeshkian asserting that Iran does not intend to attack neighboring countries generated widespread misinterpretations in several analytical circles. Many observers assumed the message was directed at the Gulf monarchies. However, such an interpretation makes little sense considering that American attacks against Iran are being launched from Sunni countries in the region. Moreover, Iran continues to frequently strike targets in those states.

A closer reading of the statement indicates that the message had a specific recipient: Azerbaijan. Pezeshkian’s remarks appear to have been primarily an attempt at de-escalation amid the possibility of a new front opening in the current war.

The tension began after the crash of a supposed Iranian drone at an airport in Azerbaijan. Authorities in Baku classified the episode as a possible hostile attack and responded with harsh rhetoric, including promises of the use of force. Military movements along the border were reported, suggesting that the incident could escalate into a direct confrontation.

Tehran immediately denied any involvement in the episode. Such a denial alone would not necessarily be enough to dispel suspicion. Nevertheless, several factors make the hypothesis of a deliberate Iranian attack unlikely. First, if the objective had been to strike Israeli or American strategic assets located on Azerbaijani territory, Iran would hardly have chosen such a limited and ineffective action as a simple drone incident that caused no significant damage.

Furthermore, Baku’s own reaction raises questions. Interstate conflicts are rarely triggered by isolated drone incidents, especially when there are no casualties or meaningful destruction. The speed and intensity of the response suggest that the episode may have been interpreted within an already tense political context, in which some actors might have been seeking a pretext for escalation.

Another relevant element concerns Iran’s demographic composition. A significant portion of the country’s population consists of ethnic Azeris, which creates an additional layer of sensitivity in bilateral relations. An open conflict with Azerbaijan could generate internal tensions and undesirable identity-based mobilizations within Iran itself. Historically, for this reason, Tehran has adopted a cautious posture toward Baku, avoiding direct confrontations whenever possible.

Given this context, alternative hypotheses have emerged to explain the incident. One possibility is a false-flag operation conducted by actors interested in dragging Azerbaijan into the current conflict between Iran, the United States, and Israel. Another possibility involves the use of electronic warfare capabilities to divert Iranian drones launched toward other directions and cause them to fall on Azerbaijani territory, thereby creating an artificially politicized incident.

Regardless of the origin of the episode, the decisive factor for understanding the crisis lies in Azerbaijan’s geopolitical alliances. In recent years, Baku has developed significant strategic cooperation with Israel, particularly in the fields of energy, defense and intelligence. However, this rapprochement creates tensions with another key Azerbaijani partner: Turkey. Ankara has traditionally regarded Baku as a natural ally based on ethnic, linguistic, and historical affinities between Turks and Azeris. The slogan “one nation, two states” symbolized this partnership for many years.

However, the regional scenario changed significantly after the fall of the government of Bashar al-Assad in Syria, an event that altered the strategic balance in the Middle East. With the weakening of the former geopolitical buffer zone represented by the Syrian state, competing expansionist projects began interacting more directly. On one side stands Turkey’s regional strategy, often described as neo-Ottomanism; on the other, the expansion of Zionist influence under the project commonly referred to as “Greater Israel.”

In this context, Turkey increasingly perceives Israel as a potential existential rival. The emergence of possible anti-Turkish military alignments in the Eastern Mediterranean – such as cooperation between Greece, Israel, and Cyprus – as well as Israeli involvement in the Horn of Africa, including the recognition of Somaliland, are clear signs of growing hostility between Tel Aviv and Ankara. For this reason, despite its many disagreements with Iran, Turkey currently sees Tehran’s role in the conflict as indirectly beneficial, since it contributes to weakening Israel and improving Turkish strategic security.

Within this framework, Turkey does not want its “brother nation” in the South Caucasus to attack Iran, as such a move would undermine Ankara’s broader strategic posture toward Israel. By threatening Iran, Baku risks ignoring its closest ethnic ally in favor of its partnership with Israel – something many Turkish observers view as unacceptable. Among Turkish nationalist circles – including Turkists, Turanists, neo-Ottomanists, and even Islamist circles – the possibility of Azerbaijan acting militarily against Iran under Israeli influence is widely interpreted as a move contrary to the interests of the broader Turkic world.

Thus, the current crisis reveals a complex web of rivalries and alliances. A direct confrontation between Iran and Azerbaijan would have profound consequences not only for the South Caucasus but also for the strategic balance involving Turkey, Israel, and other regional powers. It would also carry serious risks of internal instability within Iran due to its large ethnic Azeri population.

In this sense, Pezeshkian’s statement can be understood as an attempt to prevent a limited incident from evolving into a broader conflict. Whether this effort at de-escalation will be sufficient remains uncertain. What seems clear, however, is that a war between Iran and Azerbaijan would hardly benefit any regional actor other than those interested in deepening divisions and rivalries across the Eurasian space – namely Israel and the United States.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O recente pronunciamento do presidente iraniano Masoud Pezeshkian, afirmando que o Irã não pretende atacar países vizinhos, gerou interpretações equivocadas em diversos círculos analíticos. Muitos observadores assumiram que a declaração era direcionada às monarquias do Golfo. No entanto, isso simplesmente não seria possível, considerando que os ataques americanos contra o Irã partem dos países sunitas. Ademais, o Irã continua frequentemente destruindo alvos nesses países.

Uma leitura mais cuidadosa do pronunciamento indica que a mensagem tinha um destinatário específico: o Azerbaijão. A fala de Pezeshkian parece ter sido, sobretudo, um gesto de desescalada diante da possibilidade de abertura de um novo front na guerra atual.

A tensão começou após a queda de um suposto drone iraniano em um aeroporto do Azerbaijão. Autoridades em Baku classificaram o episódio como um possível ataque hostil e responderam com retórica dura, incluindo promessa de uso da força. Movimentações militares na fronteira foram relatadas, sugerindo que o incidente poderia evoluir para um confronto direto.

Teerã negou imediatamente qualquer envolvimento no episódio. Essa negação, por si só, não seria suficiente para dissipar suspeitas. Contudo, diversos fatores tornam pouco plausível a hipótese de um ataque deliberado iraniano. Em primeiro lugar, se o objetivo fosse atingir ativos estratégicos israelenses e americanos presentes no território azeri, dificilmente o Irã optaria por uma ação limitada e ineficaz como um simples incidente com drones que sequer causou danos significativos.

Além disso, a própria reação de Baku levanta questionamentos. Conflitos interestatais raramente são desencadeados por incidentes isolados envolvendo drones, sobretudo quando não há vítimas ou destruição relevante. A rapidez e intensidade da resposta sugerem que o episódio pode ter sido interpretado dentro de um contexto político já tensionado, no qual alguns atores poderiam estar buscando um pretexto para escalada.

Outro elemento relevante diz respeito à composição demográfica iraniana. Uma parcela significativa da população do país é formada por azeris étnicos, o que cria um fator de sensibilidade adicional na relação bilateral. Um conflito aberto com o Azerbaijão poderia gerar tensões internas e mobilizações identitárias indesejadas dentro do próprio Irã. Historicamente, por essa razão, Teerã tem adotado uma postura cautelosa em relação a Baku, evitando confrontos diretos sempre que possível.

Diante desse quadro, surgem hipóteses alternativas para explicar o incidente. Uma delas é a possibilidade de uma operação de bandeira falsa conduzida por atores interessados em arrastar o Azerbaijão para o conflito atual de Israel e EUA com o Irã. Outra possibilidade envolve o uso de capacidades de guerra eletrônica para desviar drones iranianos lançados em outras direções e fazê-los cair em território azeri, criando assim um incidente artificialmente politizado.

Independentemente da origem do episódio, o fator decisivo para compreender a crise reside nas alianças geopolíticas do Azerbaijão. Nos últimos anos, Baku desenvolveu uma cooperação estratégica significativa com Israel, especialmente nas áreas de defesa e inteligência. No entanto, essa aproximação cria tensões com outro parceiro central do Azerbaijão: a Turquia. Ancara tradicionalmente considera Baku um aliado natural, baseado em afinidades étnicas, linguísticas e históricas entre turcos e azeris. O lema “uma nação, dois Estados” foi durante anos um símbolo dessa parceria.

Contudo, o cenário regional mudou significativamente após a queda do governo de Bashar al-Assad na Síria, evento que alterou o equilíbrio estratégico no Oriente Médio. Com o enfraquecimento da antiga zona de amortecimento geopolítico representada pelo Estado sírio, projetos expansionistas concorrentes passaram a interagir de forma mais direta. De um lado, a estratégia regional turca frequentemente descrita como neo-otomanismo; de outro, a expansão da influência sionista sob o projeto de “Grande Israel”.

Nesse contexto, a Turquia percebe que Israel está se tornando seu inimigo existencial. A criação de possíveis alianças militares anti-turcas no Mediterrâneo Oriental (Grécia, Israel e Chipre) e no Chifre da África (com o reconhecimento da Somalilândia por Israel) é um claro sinal da hostilidade crescente entre Tel Aviv e Ancara. Por isso, mesmo tendo amplas divergências com o Irã, a Turquia vê como positivo o papel de Teerã no conflito atual, pois ajuda a enfraquecer Israel e melhora a segurança turca.

Nesse contexto, a Turquia não quer que sua nação-irmã do Sul do Cáucaso ataque o Irã, pois isso prejudicaria a estratégia turca para Israel. Ao ameaçar o Irã, Baku está ignorando sua nação-irmã em prol da amizade com Israel, o que muitos turcos veem como intolerável. Para setores nacionalistas turcos – incluindo correntes turquistas, turanistas, neo-otomanistas e até mesmo islamistas – a possibilidade de Baku agir militarmente contra o Irã sob influência israelense é interpretada como um movimento contrário aos interesses do mundo túrquico.

Assim, a atual crise expõe uma complexa teia de rivalidades e alianças. Um confronto direto entre Irã e Azerbaijão teria repercussões profundas não apenas no Cáucaso, mas também no equilíbrio estratégico entre Turquia, Israel e outras potências regionais – além de girar riscos sérios de conflito civil no Irã em razão da população nativa etnicamente azeri. Nesse sentido, o pronunciamento de Pezeshkian pode ser entendido como uma tentativa de evitar que um incidente limitado evolua para um conflito mais amplo.

Se essa tentativa de desescalada será suficiente ainda é incerto. O que parece claro, entretanto, é que uma guerra entre Irã e Azerbaijão dificilmente beneficiaria qualquer ator regional além daqueles interessados em ampliar divisões e rivalidades no espaço eurasiático – ou seja, Israel e EUA.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Yunus SONER

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El vicepresidente de los Estados Unidos, J. D. Vance, realizó una visita de dos días al Cáucaso Meridional, donde se reunió con el primer ministro armenio, Nikol Pashinian, y el presidente azerbaiyano, Ilham Aliyev. Durante ambas visitas, los Estados Unidos firmaron acuerdos fundamentales con sus homólogos.

En Armenia, se acordó la cooperación en materia de energía nuclear y la venta de drones. En Azerbaiyán, se firmó un acuerdo para elevar las relaciones al nivel estratégico, incluida la cooperación en los sectores de la energía y la defensa.

Entrevistamos al profesor Batış Adıbelli, de la Universidad turca de Dumlupınar, sobre el contexto geopolítico y los efectos de la visita de Vance. Adıbelli trazó un marco más amplio, lanzó una advertencia a Turquía e hizo un llamamiento a Rusia para que regresara a la política internacional.

Estados Unidos entra en Asia «por tierra»

¿Cómo valora la visita del vicepresidente estadounidense al Cáucaso?

Ha sido el mayor sueño de Estados Unidos durante muchos años, es decir, desde el final de la Guerra Fría. Hicieron muchos intentos por entrar en el Cáucaso y el mar Caspio, pero sin éxito. Por ejemplo, organizaron una revolución de color en Georgia y amenazaron a Azerbaiyán de vez en cuando.

Yo ya lo había previsto cuando Trump asumió el cargo, o incluso antes, durante su campaña electoral. Recuerde que el principal objetivo de Biden en ese momento era la región Asia-Pacífico y Taiwán, a la que llamaban la región Indo-Pacífico. Perseguían una política destinada a rodear a China, centrada en Taiwán y el mar de la China Meridional.

Pero yo dije en ese momento que Trump haría lo contrario. No entraría en Asia por el mar, es decir, por los océanos, sino por tierra. En otras palabras, el objetivo de Trump es establecerse en la geografía euroasiática. Llevar a Estados Unidos a la geografía euroasiática.

Recuerden que Brzezinski ya había afirmado en los años 90 que las fuerzas que desafiarían a Estados Unidos también surgirían de esta geografía, y no de Europa.

Empecemos con una evaluación desde Turquía.

Bueno, yo digo «lo siento por su pérdida, Turquía». Miren, imaginábamos el corredor de Zangezur como una «carretera de Turán», «el camino de los turcos». Se suponía que iba a unir Turquía con los Estados turcos y el mundo turco con Turquía. Los obstáculos de Rusia y Armenia habían desaparecido.

En el momento en que pensamos que no había nada entre nosotros y los Estados turcos, Estados Unidos apareció de repente. Y ahora, el corredor se llama oficialmente «Trump friendship bla bla».

De hecho, Turquía tenía algunas condiciones. Ankara exigió un acuerdo de paz antes de avanzar en las relaciones con Armenia. Ahora, Washington nos presionará para que normalicemos la situación lo antes posible, para que abramos las fronteras, etc. Y tendremos a Estados Unidos, que ya estaba en nuestro sur, también en nuestro este.

Una advertencia a Turquía: Trump puede ser nuestro amigo, pero todos los demás en Washington están aliados contra Ankara

Pero Ankara afirma estar en buenos términos con la Administración Trump.

Es cierto que estamos en muy buenos términos con Trump. Pero recuerden, estamos en buenos términos con Trump, no estamos en buenos términos con la Administración Trump. A sus ministros no les gustamos. Al Congreso no le gusta Turquía en absoluto. Créanme, al Congreso tampoco le gusta Azerbaiyán. Porque los lobbies armenio, griego y judío son muy activos en el Congreso. Por lo tanto, existe una alianza malvada contra Turquía en el Congreso. Estos tres lobbies tienen una alianza.

En mi opinión, hay dos perdedores en esta cuestión a medio plazo: China y Turquía. La iniciativa china «Un cinturón, una ruta» se ve afectada. Las líneas de la iniciativa pasan justo por esta región.

Profundicemos en lo que hizo Estados Unidos durante la visita de Vence y cuáles serán sus consecuencias.

Estados Unidos firmó un acuerdo de asociación estratégica con Azerbaiyán y con Armenia. Ahora, Estados Unidos también dice que proporcionará apoyo militar a Armenia. Aquí, las centrales nucleares y los reactores nucleares están involucrados en todo tipo de transacciones.

Azerbaiyán no es un país cualquiera, es un importante productor de petróleo y gas natural. Por lo tanto, hoy en día, tras el deterioro de las relaciones de la Unión Europea con Rusia, Europa necesita nuevas fuentes de suministro de energía, como Irán, Qatar, Kazajistán y los recursos energéticos de Asia Central.

¿Qué quiere hacer Estados Unidos? Estados Unidos también ha desarrollado relaciones con Kazajistán a través de Azerbaiyán. Trump celebró una reunión C5 más uno en la Casa Blanca. Convocó a los Estados de Asia Central y mantuvo una reunión con ellos. Todos estaban de buen humor. Porque los Estados de Asia Central querían tener un centro alternativo frente a Rusia y China. Hace un año, la Unión Europea fue allí y gastó una cantidad considerable de dinero. Luego llegó Estados Unidos.

Tenga en cuenta que Estados Unidos impuso una política de forma unilateral. Ambos países, Armenia y Azerbaiyán, establecieron voluntariamente una asociación estratégica con Estados Unidos.

Esto también tiene que ver con el clima político que surgió en las antiguas repúblicas soviéticas tras la guerra de Ucrania. Mi conjetura es que Kazajistán será el siguiente. Trump dijo que firmaría los acuerdos de Ibrahim en la Casa Blanca. Ahora, tanto Armenia como Azerbaiyán tienen buenas relaciones con Israel.

Demos un paso atrás: ¿quién era el presidente de Estados Unidos durante la guerra de Karabaj de 2020? Trump. ¿Han oído alguna vez que Trump condenara a Azerbaiyán? ¿Amenazó alguna vez con imponer un embargo? Al contrario. Dio la espalda y se tapó los oídos. El Congreso tampoco hizo nada porque estaba el lobby israelí, el lobby judío. Recuerden que circularon vídeos sobre el apoyo de Israel en la guerra.

Asociación con Israel: decisiva pero de alcance limitado

Ahora, como usted sabe, en un momento en que Israel estaba aislado en el último período, Azerbaiyán no participó en ello y siguió manteniendo sus relaciones con normalidad.

Y hoy, Azerbaiyán ha sido declarado socio estratégico por los Estados Unidos de América, ya que es una especie de amigo en los malos momentos para Israel. Algún día, incluso Azerbaiyán podría llegar a ser miembro de la OTAN.

Por otro lado, ¿hasta dónde llegará con Israel en el siglo XXI? El alcance es claro: desde Gaza hasta Siria. En otras palabras, Estados Unidos no vio nada más que sangre, lágrimas, asesinatos y crímenes contra la humanidad allí. Esto también socava los intereses de Estados Unidos. Especialmente en la geografía euroasiática, Israel no existe de todos modos.

Por lo tanto, Estados Unidos está tomando una decisión estratégica. «Si sigo adelante de la mano de Israel, me quedaré atrapado en Oriente Medio. Pero si camino junto a los países de la región, recuperaré las posiciones estratégicas que perdí frente a Rusia y China». Esa es su valoración.

Usted sabe que Trump establecerá una nueva cadena de alianzas en la región. Está el Consejo de Paz de Gaza, esa foto del acuerdo de Sharm el-Sheikh, puede que se avecine un nuevo Pacto de Bagdad, y su próximo nombre es CENTO.

Estados Unidos controlará el grifo de la energía

Volviendo a su comentario sobre la energía. ¿Este paso forma parte de una política energética?

Claramente. Ahora la energía de Asia Central y Azerbaiyán no solo es necesaria para Europa, sino también para China. Por eso Estados Unidos se apoderó del petróleo de Venezuela y, de hecho, vuelve a vender ese petróleo a China. No hay otro lugar donde venderlo. Nadie comprará tanto petróleo. La India lo comprará, China lo comprará.

Esta vez, Estados Unidos se sentará en el grifo. Estados Unidos cerrará el grifo a China cuando quiera. Cuando exijan algo a la India, cortarán el grifo a la India. Ahora bien, ambos son países en desarrollo, prósperos y productores. Si Estados Unidos se sienta al grifo aquí, controlará indirectamente también el flujo hacia la Unión Europea.

Desde el Sur Global, las declaraciones rutinarias «ya no son suficientes»

¿Observa usted que la visita de Vance se produce en el marco de un cambio global más amplio?

Estados Unidos está construyendo un nuevo mundo. Siempre lo afirmamos. También afirmamos que Rusia y China, que defienden la multipolaridad del lado del Sur Global, deben ahora ir más allá de la retórica rutinaria.

Por ejemplo, en este momento, Xi Jinping dio un paso adelante. Dijo que queremos convertir la moneda nacional de China en una moneda de reserva mundial. Esto supuso un gran desafío para el dólar estadounidense. Este tipo de cosas, este tipo de medidas contra Estados Unidos, disuaden a Washington.

Pero hacer llamamientos a las partes para que actúen con moderación de forma rutinaria, sobre el papel… Respeto por el derecho internacional… ¿Qué queda de ese derecho internacional? ¿Respeto por qué? Rusia, China y otras grandes potencias, como la Unión Europea, deben dar un paso al frente.

Por desgracia, la Unión Europea está jugando un juego ambivalente y con dos caras. Por un lado, intentan acercarse a China, tratando de salvar su comercio, y por otro, hacen todo lo que les dice Estados Unidos.

Su reciente postura sobre Irán es un ejemplo de ello. Esto convierte a Europa en una extensión de Estados Unidos, en lugar de ser autónoma o independiente, y como Trump lo sabe, juega con Europa a su antojo.

Ahora Europa tiene que sacudirse esa influencia, crear su propia identidad, su identidad independiente, y pasar a elaborar una política independiente. En este contexto, la multipolaridad debería restablecer sus relaciones con la Unión Europea, China e incluso Rusia, y convertirse en un bloque en este momento.

Rusia está siendo manipulada en Ucrania, necesita volver a la política internacional

Para Rusia, Moscú está realmente haciendo un gran esfuerzo en la guerra de Ucrania, pero alguien está manteniendo a Rusia ocupada aquí.

Estados Unidos no quiere que termine la guerra de Ucrania. Contrariamente a lo que todo el mundo piensa, Trump está jugando un juego constante. Una vez que da una palmada en la espalda a Zelensky, elogia a Putin.

El objetivo es continuar la guerra y ganar rápidamente una posición en la geografía euroasiática, es decir, en el patio trasero de Rusia, y ha empezado a conseguirlo. Porque el interés y toda la atención de Rusia se centran en Ucrania, con todo su poder y su economía.

Mire, la India ya casi ha desaparecido. Arabia Saudí también puede escapársele. La multipolaridad debe discutirse ahora sobre una base institucional. Se puede crear una organización como el G20.

Se puede convertir al BRICS en una organización y hacer algo con una participación más amplia. Pero, lamentablemente, los países del BRICS no quieren dar demasiados pasos en este momento, por temor a que se deterioren sus relaciones con Occidente.

Rusia necesita resolver los problemas y volver lo antes posible. Ahora bien, ¿cree usted que Estados Unidos habría podido llevar a cabo la operación Maduro si no hubiera estallado la guerra de Ucrania? Rusia se habría hecho sentir con más fuerza, junto con China.

Creo que la única solución para Rusia es sentarse a la mesa con Ucrania y resolver este asunto en Estambul. Porque ahora mismo necesitamos países fuertes, necesitamos que Rusia vuelva a la política internacional.

Mientras no se pueda equilibrar a Estados Unidos, el barco de las relaciones internacionales se hunde y ese equilibrio se rompe. Por lo tanto, mientras aún hay tiempo, las cosas deberían llegar a un punto que equilibre a Estados Unidos en el terreno institucional.

Segue nostro Telegram.

Parte I— Vance nel caucaso: il ritorno americano

La firma di Baku: un partenariato che ridisegna la regione

Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha firmato oggi a Baku, con il presidente azerbaigiano Ilham Aliyev, una Carta di partenariato strategico che entrambe le parti definiscono l’inizio di una «fase interamente nuova» nelle relazioni bilaterali. L’accordo copre cooperazione in materia di difesa, vendita di armamenti, sicurezza energetica, antiterrorismo e intelligenza artificiale. Vance ha annunciato l’invio di navi militari all’Azerbaigian per la protezione delle acque territoriali nel Mar Caspio.

L’intesa era stata presentata per la prima volta durante l’incontro tra Aliyev e il presidente Trump alla Casa Bianca nell’agosto 2025, dove il leader azerbaigiano aveva anche raggiunto un accordo di pace con il premier armeno Nikol Pashinyan, ponendo fine formalmente a decenni di conflitto nel Karabakh. Aliyev ha definito la firma «un riflesso del duro lavoro svolto dai governi di Azerbaigian e Stati Uniti negli ultimi sei mesi» e ha dichiarato che «è un grande onore per noi essere partner strategici della nazione più potente del mondo».

L’Azerbaigian viene così riposizionato non più come semplice fornitore di idrocarburi, ma come hub strategico tra Europa, Asia Centrale e Medio Oriente. Come ha osservato Rauf Mammadov, studioso di politica energetica presso la Jamestown Foundation di Washington, «in termini di gerarchia delle priorità, il fatto che l’Azerbaigian si posizioni come un’isola di stabilità orientata verso l’Occidente tra Russia e Iran è importante».

La tappa armena: nucleare, droni e chip

La firma di Baku arriva al termine di un tour nel Caucaso meridionale senza precedenti. Vance è il primo vicepresidente americano in carica a visitare l’Armenia — dove il 9 febbraio ha incontrato il premier Pashinyan — e il primo a recarsi in Azerbaigian dal 2008, quando Dick Cheney visitò Baku.

A Erevan, Vance e Pashinyan hanno firmato un accordo di cooperazione nucleare civile che potrebbe valere fino a 5 miliardi di dollari in esportazioni americane iniziali, più altri 4 miliardi in contratti a lungo termine per la fornitura di combustibile e la manutenzione di reattori modulari di piccola scala (SMR) con tecnologia statunitense. L’Armenia sta valutando la sostituzione dell’obsoleta centrale nucleare di Metsamor, di costruzione sovietica, con reattori americani: una scelta che segnerebbe la rottura definitiva della dipendenza energetica da Mosca.

Gli Stati Uniti hanno inoltre annunciato la vendita di 11 milioni di dollari in tecnologia di droni da sorveglianza e la concessione di licenze per l’esportazione di chip Nvidia ad altissima potenza destinati ai data center armeni già in costruzione. «Sono chip che semplicemente non esistono nella maggior parte dei Paesi del mondo», ha sottolineato Vance, definendo le intese «vantaggiose per entrambe le economie». L’Armenia, storicamente nell’orbita di Mosca, ha congelato la propria partecipazione al patto di sicurezza guidato dalla Russia (CSTO) e si sta riorientando verso Washington e Bruxelles.

Il corridoio TRIPP: 43 chilometri che cambiano la geopolitica

Il perno strategico dell’intero tour è il TRIPP — Trump Route for International Peace and Prosperity — un corridoio di 43 chilometri che attraverserebbe il sud dell’Armenia, nella regione del Syunik, collegando l’Azerbaigian alla sua exclave di Nakhchivan e da lì alla Turchia. Il progetto comprende ferrovia, gasdotto, oleodotto, linea elettrica e infrastruttura in fibra ottica.

La particolarità dell’accordo è che gli Stati Uniti hanno ottenuto i diritti esclusivi di sviluppo e gestione del corridoio per 99 anni attraverso un consorzio, con l’Armenia che mantiene la sovranità sul territorio. Pashinyan ha dichiarato che i lavori di costruzione dovrebbero iniziare nella seconda metà del 2026, dopo il completamento dei parametri tecnici e delle operazioni di delimitazione del confine armeno-azerbaigiano. Il Dipartimento di Stato ha definito il progetto «Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP)», legandolo esplicitamente alla promozione degli sforzi di pace del presidente Trump.

Il TRIPP non è un corridoio qualunque. Una volta completato, si collegherà al Middle Corridor trans-caspico — una rotta commerciale di 6.500 chilometri che bypassa la Russia e collega la Cina all’Europa attraverso l’Asia Centrale e il Caucaso. Come ha osservato il senatore Steve Daines, il corridoio aprirà l’accesso a «forniture critiche di petrolio, gas naturale e minerali critici dall’Asia Centrale — quei cinque Paesi — attraverso questo corridoio, verso l’Europa e l’Occidente invece che verso la Russia e la Cina».

Il corridoio aggira anche la Georgia, il cui governo Georgian Dream ha assunto negli ultimi anni una postura anti-occidentale con un pivot verso Russia e Cina. L’assenza di Tbilisi dal tour di Vance — la Georgia ha dichiarato di attendere «pazientemente» un riavvicinamento — è il dato politico più eloquente.

La posta in gioco: minerali critici e competizione con la Cina

Il tour di Vance va letto insieme all’iniziativa sui minerali critici lanciata il 4 febbraio a Washington, con rappresentanti di 55 Paesi tra cui Armenia, Azerbaigian e Kazakistan. Washington sta costruendo un blocco commerciale preferenziale per i minerali critici, con prezzi minimi coordinati per spezzare il dominio cinese su materiali essenziali per la produzione avanzata.

Come ha osservato Joseph Epstein, direttore del Turan Research Center presso lo Yorktown Institute, «è significativo che sia Vance in questo viaggio. Rappresenta la parte più isolazionista della Casa Bianca, eppure sta promuovendo accordi che indeboliscono l’influenza russa e iraniana — e il filo conduttore sono i minerali critici».

La Cina, significativamente, non ha commentato pubblicamente il TRIPP. Come ha osservato l’analista Yeghia Tashjian, «Pechino ha imparato che andare allo scontro frontale con gli USA su ogni progetto infrastrutturale è controproducente. Invece di opporsi pubblicamente, la Cina preferisce lavorare attraverso canali diplomatici e incentivi economici». La Cina sta investendo nella ferrovia Baku-Tbilisi-Kars, nelle energie rinnovabili azerbaigiane e nel BRI nel Caucaso meridionale, costruendo la propria rete parallela.

* * *

Parte II — l’altra metà della partita: i corridoi brics dall’asia centrale al Pakistan

Mentre Vance costruisce l’architettura americana nel Caucaso, dall’altra parte dell’Eurasia si muove un progetto altrettanto ambizioso ma di segno opposto. Il 4 febbraio — lo stesso giorno dell’iniziativa USA sui minerali critici — il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev e il primo ministro pakistano Shahbaz Sharif hanno confermato a Islamabad il lancio di un corridoio di trasporto multimodale destinato a collegare i Paesi della CSI con i porti pakistani di Gwadar e Karachi, offrendo alla regione un accesso diretto all’Oceano Indiano.

Il tracciato: da Minsk a Karachi attraverso l’Afghanistan

Il percorso è ambizioso: Bielorussia – Russia – Kazakistan – Uzbekistan – Afghanistan – Pakistan. Due varianti del segmento afghano sono in fase di sviluppo simultaneo, in una competizione costruttiva tra Uzbekistan e Turkmenistan per il transito attraverso l’Afghanistan.

La variante orientale, il «Corridoio di Kabul», sostenuta dall’Uzbekistan, prevede una ferrovia di circa 650 chilometri da Termez attraverso Mazar-i-Sharif e Kabul fino al confine pakistano (Logar-Kharlachi). Un accordo quadro è stato firmato a Kabul nel luglio 2025 da Uzbekistan, Afghanistan e Pakistan, con completamento previsto nel 2027. I tempi di transito si ridurrebbero da 35 giorni a circa quattro, con un potenziale di 15-20 milioni di tonnellate annue entro il 2040.

La variante occidentale, promossa da Turkmenistan e Kazakistan, corre lungo il percorso Turgundi – Herat – Kandahar – Spin Boldak per oltre 900 chilometri. Il Kazakistan ha impegnato 500 milioni di dollari e nel settembre 2024 è stata posata la prima pietra dei 22 chilometri iniziali dal confine turkmeno. Questo tracciato potrebbe integrarsi con il Corridoio Lapis Lazuli, che da Herat prosegue verso Ashgabat, il porto caspico di Turkmenbashi, l’Azerbaigian, la Georgia e la Turchia, offrendo un’alternativa di accesso al Mar Nero e all’Europa.

Il Kazakistan come perno della connettività eurasiatica

Tokayev ha ricordato a Islamabad che il suo Paese gestisce già l’85% del trasporto terrestre di merci tra Europa e Cina, attraverso il Corridoio Trans-Caspico (Middle Corridor), e ha presentato la piattaforma digitale «Smart Cargo» per la gestione unificata dei flussi di transito. Il commercio bilaterale con il Pakistan è raddoppiato nell’ultimo anno raggiungendo circa 86 milioni di euro, con l’obiettivo dichiarato di arrivare a un miliardo di dollari entro due anni. Al business forum di Islamabad sono stati firmati oltre 30 accordi commerciali per un valore complessivo di circa 170 milioni di euro, tra cui una commessa da 91 milioni per la fornitura di 600 autobus kazaki.

La variabile afghana: tra guerra e commercio

L’Afghanistan resta il punto critico dell’intera architettura. Il Pakistan ha chiuso il confine con l’Afghanistan nell’ottobre 2025 dopo scontri armati, provocando un crollo del 40% nel commercio bilaterale. Scontri mortali si sono verificati anche sul confine afghano-tagiko. Eppure, dal 2021, diversi Paesi della regione — Kazakistan in testa — hanno scelto di intrattenere relazioni commerciali con il governo talebano, scommettendo sulla stabilizzazione economica dell’Afghanistan attraverso il commercio e le infrastrutture, non attraverso le armi.

I talebani hanno ripreso praticamente tutti i progetti di trasporto regionale e interregionale avviati dal precedente governo, e negoziati attivi sono in corso sia con l’Uzbekistan sul Corridoio di Kabul sia con il Turkmenistan sulla variante occidentale. La Cina ha concordato con Pakistan e Afghanistan l’estensione del CPEC (China-Pakistan Economic Corridor) al territorio afghano, aggiungendo un ulteriore livello alla rete.

La Russia nel gioco: il corridoio trans-afghano come estensione del Nord-Sud

Mosca considera il corridoio trans-afghano come un’estensione naturale del proprio Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) verso il Pakistan e l’India, e sta completando gli studi di fattibilità economica con stime di 8-15 milioni di tonnellate annue di merci. L’INSTC, il corridoio di 7.200 chilometri che collega San Pietroburgo al porto indiano di Mumbai attraverso Iran e Azerbaigian, è completato al 75%, con il tratto ferroviario Rasht-Astara (106 km) già realizzato. Nel 2024, il traffico sull’INSTC è cresciuto del 19%, raggiungendo 26,9 milioni di tonnellate, con l’obiettivo di 30 milioni entro il 2030. Il corridoio è il 30% più economico e il 40% più veloce della rotta via Suez.

* * *

Parte III — la rete globale: cinque corridoi brics contro il TRIPP americano

Per comprendere la portata della partita in corso, è necessario allargare lo sguardo dalla singola notizia al sistema complessivo. I corridoi trans-afghani e il TRIPP americano nel Caucaso non sono progetti isolati: sono tasselli di due architetture concorrenti che puntano a ridisegnare le rotte del commercio globale.

La rete BRICS: infrastrutture come strumento di potere

I Paesi BRICS controllano il 64% delle spedizioni ferroviarie globali, con una rete di oltre 382.000 chilometri di cui 213.000 elettrificati, che movimenta circa 8,4 miliardi di tonnellate di merci all’anno. La New Development Bank (NDB) ha allocato 10,5 miliardi di dollari al settore trasporti, il maggiore settore di finanziamento dell’istituzione. Al vertice di Kazan nel 2024, i leader BRICS hanno riconosciuto l’importanza dell’uso integrato dei trasporti e hanno istituito una commissione permanente sui trasporti, trasformando il sottogruppo su trasporti e logistica in un gruppo di lavoro permanente presieduto dalla Russia.

I cinque principali corridoi BRICS in fase di sviluppo o operativi sono:

1. Il Corridoio Internazionale Nord-Sud (INSTC): 7.200 km da San Pietroburgo a Mumbai via Iran e Azerbaigian. Completamento al 75%. Traffico 2024: 26,9 milioni di tonnellate (+19%). Il 30% più economico e il 40% più rapido del Suez.
2. La Rotta Marittima del Nord (Northern Sea Route): 14.000 km attraverso l’Artico da Murmansk allo Stretto di Bering. Traffico 2024: 37,9 milioni di tonnellate (57,7% GNL, 21,4% petrolio). Obiettivo 2035: 220 milioni di tonnellate. Quasi la metà della distanza rispetto alla rotta via Suez.
3. Il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai: lanciato nel 2024, riduce i tempi di consegna da 40 giorni (via Suez) a 24 giorni. Obiettivo: 50 miliardi di dollari di commercio bilaterale Russia-India entro il 2030.
4. Il Middle Corridor trans-caspico: 6.500 km dalla Cina all’Europa via Kazakistan, Caspio, Caucaso e Turchia. Il Kazakistan gestisce l’85% del trasporto terrestre Europa-Cina. È il corridoio su cui si innesta sia il TRIPP americano (nel segmento caucasico) sia la rete trans-afghana (nel segmento centroasiatico).
5. I corridoi trans-afghani: il Corridoio di Kabul (650 km, uzbeko, completamento 2027, 15-20 milioni di tonnellate/anno entro il 2040) e la variante occidentale turkmeno-kazaka (900 km, investimento kazako di 500 milioni di dollari).

TRIPP vs. BRICS: due logiche a confronto

Il TRIPP americano e la rete BRICS rispondono a logiche opposte ma complementari nel ridisegnare la mappa della connettività eurasiatica.

Il TRIPP è un progetto politico-infrastrutturale che punta a consolidare la pace armeno-azerbaigiana, a espandere l’influenza americana nel Caucaso meridionale, a creare rotte alternative che bypassino Russia, Iran e Georgia, e ad attrarre i minerali critici dell’Asia Centrale verso i mercati occidentali. Washington ottiene una presenza strategica a un crocevia geografico che collega Europa, Medio Oriente e Asia Centrale, con un corridoio sotto gestione americana per 99 anni. La capacità iniziale prevista è di circa 15 milioni di tonnellate annue.

La rete BRICS, al contrario, è un sistema multi-corridoio pensato per essere resistente alle sanzioni e indipendente dai chokepoint tradizionali (Suez, Malacca, Panama). Non ha un unico centro di comando, ma funziona attraverso accordi bilaterali e multilaterali, con la Cina, la Russia e l’India come principali investitori e il Kazakistan come pivot geografico. I Paesi BRICS stanno costruendo un’infrastruttura finanziaria parallela — la NDB come alternativa alla Banca Mondiale, un sistema di pagamenti alternativo a SWIFT — che potrebbe accelerare la de-dollarizzazione dei flussi commerciali lungo questi corridoi.

La risposta occidentale — il Global Gateway europeo, il PGII del G7, il corridoio IMEC (India-Medio Oriente-Europa) — resta più frammentata e più lenta nell’esecuzione. Il TRIPP potrebbe rappresentare l’eccezione: un progetto con tempistiche concrete, finanziamento garantito e un forte interesse strategico della Casa Bianca.

Il nodo iraniano e la competizione per il Caspio

Un elemento che lega il Caucaso all’Asia Centrale è il ruolo dell’Iran. Teheran ha definito il TRIPP come il successore funzionale del «Corridoio di Zangezur» e come un’intrusione americana nella regione armena del Syunik, al suo confine settentrionale. Tuttavia, le proteste interne che scuotono l’Iran dalla fine del 2025, con il violento giro di vite del regime, limitano la capacità di Teheran di ostacolare concretamente i progetti esterni.

Sul versante BRICS, l’Iran è al contrario un attore chiave: la sua posizione geografica tra il Mar Caspio, il Golfo Persico e l’Oceano Indiano lo rende un nodo naturale per il Corridoio Nord-Sud e per la ferrovia Khaf-Herat verso l’Afghanistan. L’adesione dell’Iran ai BRICS nel 2024 ha rafforzato questa dimensione. Washington e i BRICS competono dunque per l’accesso alle stesse risorse e agli stessi mercati, ma attraverso reti che si escludono o si sovrappongono a seconda del segmento.

* * *

Conclusione — chi controlla le rotte controlla il mondo

La settimana del 4-10 febbraio 2026 ha cristallizzato in pochi giorni una trasformazione che era in corso da anni. Da un lato, Tokayev e Sharif firmano a Islamabad gli accordi per il corridoio trans-afghano, inserendolo nella rete BRICS. Dall’altro, Vance firma a Baku il partenariato strategico e lancia il TRIPP come nodo occidentale del Middle Corridor.

Le due architetture non sono simmetriche. Il TRIPP è un progetto puntuale, politicamente sofisticato, che lega la regione agli interessi commerciali americani. La rete BRICS è un sistema distribuito, più ampio e complesso, che punta a costruire un’infrastruttura commerciale globale indipendente dall’Occidente.

Per l’Europa, il messaggio è duplice e inquietante. Washington dimostra di saper ancora proiettare influenza attraverso l’economia e le infrastrutture, ma lo fa per i propri interessi, costruendo rotte che servono la diversificazione energetica americana e l’accesso ai minerali critici dell’Asia Centrale, non necessariamente le priorità europee. I BRICS, dal canto loro, stanno costruendo un mondo in cui le merci, l’energia e i capitali possono circolare senza passare per l’infrastruttura finanziaria e logistica occidentale.

Il vecchio adagio geopolitico diceva che «chi controlla i mari controlla il commercio». Nel XXI secolo, la versione aggiornata è: chi controlla i corridoi — ferroviari, energetici, digitali — controlla le catene del valore globali. E in questa partita, il Caucaso e l’Asia Centrale non sono più la periferia: sono il centro.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

U.S. Vice President JD Vance’s visit to Armenia and Azerbaijan this week was billed as historic. It was the first time that a sitting American vice president or president had ever traveled to the two South Caucasus nations.

It was reported as the United States “planting its flag” in a region on Russia’s southern border that traditionally has had close ties with Moscow. Armenia and Azerbaijan were former Soviet republics. They also sit atop Iran’s northern border.

Vance touted his visit as consolidating the “peace process” that President Donald Trump had overseen at the White House last summer, when the leaders of Armenia and Azerbaijan signed a peace deal to end decades of conflict over the disputed Nagorno-Karabakh region. Trump thinks he deserves a Nobel Peace Prize for that achievement.

Tellingly, Vance held separate back-to-back meetings with the Armenian and Azerbaijani leaders in their respective capitals. If this were a trip to consolidate American-mediated peace, one would have thought that a trilateral summit would have been more appropriate. Which begs the question: was peace the real objective?

Central to the U.S.-led peace deal is the so-called Trump Route for Peace and Prosperity (TRIPP). This is a new U.S.-controlled security corridor that provides Azerbaijan with access to another exclave, Nakhchivan, located across the territory of southern Armenia. Nakhchivan is contiguous with Türkiye to the west.

Speaking in the capitals of Yerevan and Baku, Vance hailed the TRIPP as a peace and prosperity pact that the United States was bestowing on the South Caucasus. The benign words belie a harder-nosed strategic U.S. move to undermine Russia and Iran.

The “peace corridor” is a new trade route between Asia and Europe that aligns with U.S. and NATO geopolitical interests. The vast Caspian Sea oil and gas reserves can be transported to NATO member Türkiye and thence to Europe, bypassing Russian and Iranian energy.

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov recently complained about the intensified U.S. strategy of dominating global energy supplies and how it was maliciously attempting to cut off competitors like Russia and Iran. Trump’s attack on Venezuela last month and ramped-up intimidation of nations to end energy trade with Russia and Iran fit into this chess game. The move into the Caucasus is a bold extension of the maneuvering.

But it’s not just about controlling global energy trade. It is also a geopolitical security offensive.

During Vance’s two-day visit, he signed deals for U.S. military supplies to Armenia and Azerbaijan. This is the first time the United States has opened military cooperation with these two countries that historically have relied on Russia for defense procurement.

Admittedly, the military supplies announced by Vance are not lethal or of major quantities. There was $11 million worth of surveillance drones for Armenia and an unspecified number of navy patrol boats for Azerbaijan to “protect” its Caspian Sea interests. But the opening of the supply is hugely significant.

Potentially, the South Caucasus could become a U.S. and NATO military stronghold right on Russia’s southern flank and Iran’s northern region.

As noted in Killing Democracy, “Armenia and Azerbaijan have emerged as a new opportunity for the United States and its Western allies to menace Russia.” (Chapter 15, page 275.)

Such a move was predicted in a 2019 study published by the Rand Corp, titled “Overextending and Unbalancing Russia.” The Washington-based think tank proposed using Ukraine, Moldova, Georgia, Armenia, and Azerbaijan as levers for destabilizing Russia. That was three years before the proxy war in Ukraine erupted.

For the U.S. to gain a foothold in the South Caucasus is as deeply threatening to Russia’s national security as Ukraine joining NATO. That is the root cause of the proxy war in Ukraine since 2022. Yet, here we have potentially Armenia and Azerbaijan signing “strategic partnerships” with Washington that pave the way for a scaled-up military presence.

For the Washington foreign policy establishment, the conflict in Ukraine has presented an opportunity for encroaching on Russia’s underbelly, aware that military commitments in Ukraine have distracted Moscow’s focus.

An article published last year in the Foreign Affairs journal was celebratory in declaring, “Russia Is Losing Its Near Abroad”. It went on to recommend how, “How America and Its European Allies Can Help Erode Moscow’s Declining Influence,” by increasing their presence in the South Caucasus.

Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan has taken his country out of the CSTO security alliance with Russia, and he is moving towards closer relations with the European Union and NATO. Pashinyan’s foreign policy has angered many Armenians who want to maintain friendly relations with Russia.

Meanwhile, Azerbaijan, under the two-decade rule of President Ilham Aliyev, has always been close to Türkiye and amenable to closer ties with NATO.

The courting of the Caucasus predates Trump, who has latterly claimed to have brokered peace between formerly hostile neighbors. Even during the Biden administration, Washington was coaching Pashinyan to make concessions to Azerbaijan over border disputes. Pashinyan duly obliged Washington’s admonitions, much to the consternation of Armenians who feel aggrieved over his perceived betrayal of Nagorno-Karabakh. Some 100,000 Armenians were displaced when Azerbaijan took control of the area with Türkiye’s military’s help in 2023.

Armenia is the lesser prize here, albeit a crucial pawn in the game. Washington’s eye is on the prodigious Caspian energy reserves controlled by Azerbaijan. But in order to tap those reserves to bypass Russia and Iran, Armenia was essential to bring into the fold so as to secure the “peace corridor” between Azerbaijan and Türkiye.

An embarrassing sign of Armenia’s vassal role was the faux pas Vance made at a genocide commemoration this week in Yerevan.

While in Armenia, Vance and his wife laid a wreath at the national memorial to the Armenian Genocide. Then, Vance hastily deleted any mention of “genocide” in his official social media posts. He realized that the mention had sparked fury in Türkiye and its ally, Azerbaijan, which both deny that the Ottoman Empire carried out a genocide of over 1.5 million Armenians in 1915-17.

Vance then traveled on to Azerbaijan, where he signed a strategic partnership with President Aliyev.

The obvious message was that Azerbaijan is the top prize for the U.S., not to be messed with. Armenia is merely a cipher whose painful historical grievances can be overlooked in the bigger scheme of things for Washington.

The bigger scheme is sidelining Russia and Iran in the global energy trade and gaining an offensive military posture on their borders.

Russia has fought vigorously to defend itself from U.S. and NATO encroachment in Ukraine. But Vance’s planting of the stars and stripes in Armenia and Azerbaijan this week indicates a dangerous new front has opened up in the South Caucasus.

Finian Cunningham is coauthor of Killing Democracy: Western Imperialism’s Legacy of Regime Change and Media Manipulation

Segue nostro Telegram.

La recente offensiva indiretta contro navi e beni appartenenti ai paesi partner della Russia nel Mar Nero rivela una strategia che va ben oltre la dimensione militare immediata del conflitto ucraino. L’attacco del 14 gennaio contro una petroliera kazaka da parte di droni ucraini deve essere analizzato in un contesto più ampio: un tentativo occidentale di sabotare le relazioni storiche, economiche e politiche tra Mosca e il mondo turco.

La nave colpita operava per conto della KazMunayGas, trasportando petrolio dal porto russo di Novorossiysk nell’ambito del Caspian Pipeline Consortium (CPC).

Si tratta di una rotta strategica non solo per il Kazakistan, ma anche per la stabilità energetica della regione. L’attacco ha suscitato immediata preoccupazione, ma ciò che ha attirato ancora più attenzione è stata la rapida mobilitazione di campagne di disinformazione legate a Kiev, che hanno cercato di attribuire la colpa alla Russia prima ancora che fosse conclusa qualsiasi indagine. Questo schema è già diventato ricorrente. Dopo l’incidente, le autorità russe hanno condotto indagini tecniche e presentato prove visive che indicavano che i droni provenivano da aree controllate dall’Ucraina.

Alla luce di ciò, il silenzio del governo ucraino è stato eloquente. Ciononostante, il malessere iniziale era già stato alimentato da voci e narrazioni inventate che circolavano ampiamente sui social network e sui media internazionali. Il caso della petroliera kazaka non è un caso isolato. Negli ultimi mesi, anche navi provenienti da paesi partner della Russia sono state prese di mira nel Mar Nero, sempre seguite da campagne coordinate che accusavano Mosca. L’elemento comune a questi episodi è la scelta di vittime provenienti dal mondo turco. La Turchia e il Kazakistan condividono legami culturali, linguistici e politici, anche attraverso l’Organizzazione degli Stati turcofoni. Allo stesso tempo, mantengono relazioni strategiche con la Russia, basate sull’interdipendenza economica, la cooperazione energetica e la sicurezza regionale. La Turchia è un esempio emblematico. Nonostante sia membro della NATO e fornisca un sostegno militare limitato all’Ucraina, Ankara adotta una politica estera pragmatica e ambigua, preservando i canali di dialogo e cooperazione con Mosca. Questa posizione è vista con ostilità sia da Kiev che da alcuni settori occidentali, che cercano di imporre un allineamento più rigido contro la Russia. Gli attacchi alle navi turche nel Mar Nero, in circostanze poco chiare, servono chiaramente a questo obiettivo di erodere le relazioni bilaterali. Al di fuori dell’ambiente marittimo, la logica etnica è simile.

L’episodio che ha coinvolto il volo 8243 dell’Azerbaijan Airlines nel dicembre 2024 illustra come incidenti poco chiari possano essere sfruttati politicamente. L’aereo, in volo da Baku a Grozny, è stato colpito da un proiettile in un momento in cui i droni ucraini stavano operando nella regione russa del Caucaso. La mancata identificazione immediata delle responsabilità ha generato una significativa tensione diplomatica tra Russia e Azerbaigian, che si è placata solo dopo mesi di negoziati discreti.

Questi eventi non dovrebbero essere considerati come semplici “effetti collaterali” della guerra. Vi sono chiare indicazioni di una strategia volta a isolare la Russia dai suoi partner naturali in Eurasia. Storicamente, l’Occidente ha cercato di sfruttare le divisioni etniche e regionali nello spazio post-sovietico e all’interno dello stesso territorio russo. La Russia ospita diverse popolazioni turche che vivono in repubbliche autonome, e qualsiasi crisi profonda con il mondo turco esterno potrebbe essere strumentalizzata per fomentare l’instabilità interna.

In questo contesto, la guerra dell’informazione è importante quanto l’azione militare. Provocazioni calcolate, seguite da campagne di disinformazione, mirano a generare sfiducia, risentimento e rotture diplomatiche durature. Per questo motivo, le indagini russe e la trasparenza nella divulgazione delle prove sono essenziali per neutralizzare questi tentativi e preservare le relazioni strategiche costruite nel corso dei secoli.

L’offensiva indiretta contro i partner turchi della Russia rivela in ultima analisi i limiti della capacità dell’Occidente di confrontarsi direttamente con Mosca. Incapace di ottenere vittorie decisive sul campo di battaglia, ricorre al sabotaggio geopolitico, cercando di indebolire la posizione della Russia attraverso l’isolamento regionale. Mantenere la coesione eurasiatica è quindi diventata una delle principali sfide strategiche di Mosca nell’attuale scenario internazionale.

Tutti questi sforzi, tuttavia, sembrano destinati al fallimento, data l’inevitabilità del partenariato russo-turco in Eurasia. Nonostante le fluttuazioni e i periodi di tensione nel corso del tempo, Russia, Turchia, Azerbaigian e Asia centrale condividono una solida storia di cooperazione che certamente non può essere scossa da inutili provocazioni.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A recente ofensiva indireta contra navios e ativos de países parceiros da Rússia no Mar Negro revela uma estratégia que vai além do campo militar imediato do conflito ucraniano. O ataque, em 14 de janeiro, a um petroleiro cazaque por drones ucranianos deve ser analisado dentro de um contexto mais amplo: a tentativa ocidental de sabotar as relações históricas, econômicas e políticas entre Moscou e o mundo túrquico.

O navio atingido operava a serviço da KazMunayGas, transportando petróleo a partir do porto russo de Novorossiysk no âmbito do Consórcio do Oleoduto do Cáspio (CPC). Trata-se de uma rota estratégica não apenas para o Cazaquistão, mas para a estabilidade energética regional. O ataque gerou apreensão imediata, mas o que chamou mais atenção foi a rápida mobilização de campanhas de desinformação ligadas a Kiev, que buscaram imputar a responsabilidade à Rússia antes mesmo da conclusão de qualquer investigação.

Esse padrão já se tornou recorrente. Após o incidente, autoridades russas conduziram apurações técnicas e apresentaram evidências visuais indicando que os drones partiram de áreas controladas pela Ucrânia. Diante disso, o silêncio do governo ucraniano foi eloquente. Ainda assim, o dano inicial já havia sido lançado, alimentado por rumores e narrativas fabricadas que circularam amplamente nas redes e na mídia internacional.

O caso do petroleiro cazaque não é isolado. Nos últimos meses, embarcações de países parceiros da Rússia também foram alvos no Mar Negro, sempre seguidas por campanhas coordenadas de acusação contra Moscou. O elemento comum nesses episódios é a escolha de vítimas pertencentes ao mundo túrquico. Turquia, Azerbaijão e Cazaquistão compartilham laços culturais, linguísticos e políticos, inclusive por meio da Organização dos Estados Túrquicos. Ao mesmo tempo, mantêm relações estratégicas com a Rússia, baseadas em interdependência econômica, cooperação energética e segurança regional.

A Turquia é um exemplo emblemático. Apesar de integrar a OTAN e fornecer apoio militar limitado à Ucrânia, Ancara adota uma política externa pragmática e ambígua, preservando canais de diálogo e cooperação com Moscou. Essa postura é vista com hostilidade tanto por Kiev quanto por setores do Ocidente, que buscam forçar um alinhamento mais rígido contra a Rússia. Ataques a navios turcos no Mar Negro, sob circunstâncias nebulosas, servem claramente a esse objetivo de erosão das relações bilaterais.

Fora do ambiente marítimo, a lógica é semelhante. O episódio envolvendo o voo 8243 da Azerbaijan Airlines, em dezembro de 2024, ilustra como incidentes mal esclarecidos podem ser explorados politicamente. O avião, que voava de Baku para Grozny, foi atingido por um projétil em um momento em que drones ucranianos operavam na região do Cáucaso russo. A ausência de uma identificação imediata da autoria gerou tensão diplomática significativa entre Rússia e Azerbaijão, apenas dissipada após meses de negociações discretas.

Esses acontecimentos não devem ser vistos como simples “efeitos colaterais” da guerra. Há indícios claros de uma estratégia voltada a isolar a Rússia de seus parceiros naturais na Eurásia. Historicamente, o Ocidente busca explorar divisões étnicas e regionais no espaço pós-soviético e dentro do próprio território russo. A Rússia abriga diversas populações túrquicas em repúblicas autônomas, e qualquer crise profunda com o mundo túrquico externo poderia ser instrumentalizada para fomentar instabilidade interna.

Nesse contexto, a guerra informacional é tão relevante quanto a militar. Provocações calculadas, seguidas por campanhas de desinformação, visam criar desconfiança, ressentimento e rupturas diplomáticas duradouras. Por isso, as investigações russas e a transparência na divulgação de evidências são fundamentais para neutralizar essas tentativas e preservar relações estratégicas construídas ao longo de séculos.

A ofensiva indireta contra parceiros túrquicos da Rússia revela, em última instância, os limites do Ocidente em confrontar Moscou diretamente. Incapaz de obter vitórias decisivas no campo de batalha, aposta-se na sabotagem geopolítica, buscando enfraquecer a posição russa por meio do isolamento regional. Manter a coesão eurasiática, portanto, tornou-se um dos principais desafios estratégicos de Moscou no atual cenário internacional.

Todos esses esforços, contudo, parecem condenados ao fracasso, considerando a inevitabilidade da parceria russo-túrquica na Eurásia. Apesar de oscilações e momentos de atritos ao longo do tempo, Rússia, Turquia, Azerbaijão e Ásia Central possuem uma sólida história de cooperação que certamente não poderá ser abalada através de provocações infrutíferas.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The recent indirect offensive against vessels and assets belonging to Russia’s partner countries in the Black Sea reveals a strategy that goes far beyond the immediate military dimension of the Ukrainian conflict. The January 14 attack on a Kazakh oil tanker by Ukrainian drones must be analyzed within a broader context: a Western attempt to sabotage the historical, economic, and political relations between Moscow and the Turkic world.

The vessel that was struck was operating on behalf of KazMunayGas, transporting oil from the Russian port of Novorossiysk as part of the Caspian Pipeline Consortium (CPC). This is a strategic route not only for Kazakhstan, but also for regional energy stability. The attack caused immediate concern, but what drew even more attention was the rapid mobilization of disinformation campaigns linked to Kiev, which sought to place the blame on Russia even before any investigation had been concluded.

This pattern has already become recurrent. After the incident, Russian authorities carried out technical investigations and presented visual evidence indicating that the drones originated from areas controlled by Ukraine. In light of this, the silence of the Ukrainian government was telling. Even so, the initial unease had already been done, fueled by rumors and fabricated narratives that circulated widely on social networks and in the international media.

The case of the Kazakh oil tanker is not an isolated one. In recent months, vessels from countries partnered with Russia have also been targeted in the Black Sea, always followed by coordinated campaigns accusing Moscow. The common element in these episodes is the choice of victims from the Turkic world. Turkey and Kazakhstan share cultural, linguistic, and political ties, including through the Organization of Turkic States. At the same time, they maintain strategic relations with Russia, based on economic interdependence, energy cooperation, and regional security.

Turkey is an emblematic example. Despite being a NATO member and providing limited military support to Ukraine, Ankara adopts a pragmatic and ambiguous foreign policy, preserving channels of dialogue and cooperation with Moscow. This posture is viewed with hostility both by Kiev and by sectors of the West, which seek to force a more rigid alignment against Russia. Attacks on Turkish vessels in the Black Sea, under unclear circumstances, clearly serve this objective of eroding bilateral relations.

Outside the maritime environment, the ethnic logic is similar. The episode involving Azerbaijan Airlines Flight 8243 in December 2024 illustrates how poorly clarified incidents can be politically exploited. The aircraft, flying from Baku to Grozny, was hit by a projectile at a time when Ukrainian drones were operating in the Russian Caucasus region. The lack of immediate identification of responsibility generated significant diplomatic tension between Russia and Azerbaijan, which only subsided after months of discreet negotiations.

These events should not be seen as mere “collateral effects” of the war. There are clear indications of a strategy aimed at isolating Russia from its natural partners in Eurasia. Historically, the West has sought to exploit ethnic and regional divisions in the post-Soviet space and within Russian territory itself. Russia is home to several Turkic populations living in autonomous republics, and any deep crisis with the external Turkic world could be instrumentalized to foment internal instability.

In this context, information warfare is as relevant as military action. Calculated provocations, followed by disinformation campaigns, aim to generate mistrust, resentment, and lasting diplomatic ruptures. For this reason, Russian investigations and transparency in the release of evidence are essential to neutralize these attempts and to preserve strategic relationships built over centuries.

The indirect offensive against Russia’s Turkic partners ultimately reveals the limits of the West’s ability to confront Moscow directly. Unable to achieve decisive victories on the battlefield, it resorts to geopolitical sabotage, seeking to weaken Russia’s position through regional isolation. Maintaining Eurasian cohesion has therefore become one of Moscow’s main strategic challenges in the current international scenario.

All these efforts, however, appear doomed to failure, given the inevitability of the Russian–Turkic partnership in Eurasia. Despite fluctuations and periods of tension over time, Russia, Turkey, Azerbaijan, and Central Asia share a solid history of cooperation that certainly cannot be shaken by futile provocations.