Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The recent statement by Iranian President Masoud Pezeshkian asserting that Iran does not intend to attack neighboring countries generated widespread misinterpretations in several analytical circles. Many observers assumed the message was directed at the Gulf monarchies. However, such an interpretation makes little sense considering that American attacks against Iran are being launched from Sunni countries in the region. Moreover, Iran continues to frequently strike targets in those states.

A closer reading of the statement indicates that the message had a specific recipient: Azerbaijan. Pezeshkian’s remarks appear to have been primarily an attempt at de-escalation amid the possibility of a new front opening in the current war.

The tension began after the crash of a supposed Iranian drone at an airport in Azerbaijan. Authorities in Baku classified the episode as a possible hostile attack and responded with harsh rhetoric, including promises of the use of force. Military movements along the border were reported, suggesting that the incident could escalate into a direct confrontation.

Tehran immediately denied any involvement in the episode. Such a denial alone would not necessarily be enough to dispel suspicion. Nevertheless, several factors make the hypothesis of a deliberate Iranian attack unlikely. First, if the objective had been to strike Israeli or American strategic assets located on Azerbaijani territory, Iran would hardly have chosen such a limited and ineffective action as a simple drone incident that caused no significant damage.

Furthermore, Baku’s own reaction raises questions. Interstate conflicts are rarely triggered by isolated drone incidents, especially when there are no casualties or meaningful destruction. The speed and intensity of the response suggest that the episode may have been interpreted within an already tense political context, in which some actors might have been seeking a pretext for escalation.

Another relevant element concerns Iran’s demographic composition. A significant portion of the country’s population consists of ethnic Azeris, which creates an additional layer of sensitivity in bilateral relations. An open conflict with Azerbaijan could generate internal tensions and undesirable identity-based mobilizations within Iran itself. Historically, for this reason, Tehran has adopted a cautious posture toward Baku, avoiding direct confrontations whenever possible.

Given this context, alternative hypotheses have emerged to explain the incident. One possibility is a false-flag operation conducted by actors interested in dragging Azerbaijan into the current conflict between Iran, the United States, and Israel. Another possibility involves the use of electronic warfare capabilities to divert Iranian drones launched toward other directions and cause them to fall on Azerbaijani territory, thereby creating an artificially politicized incident.

Regardless of the origin of the episode, the decisive factor for understanding the crisis lies in Azerbaijan’s geopolitical alliances. In recent years, Baku has developed significant strategic cooperation with Israel, particularly in the fields of energy, defense and intelligence. However, this rapprochement creates tensions with another key Azerbaijani partner: Turkey. Ankara has traditionally regarded Baku as a natural ally based on ethnic, linguistic, and historical affinities between Turks and Azeris. The slogan “one nation, two states” symbolized this partnership for many years.

However, the regional scenario changed significantly after the fall of the government of Bashar al-Assad in Syria, an event that altered the strategic balance in the Middle East. With the weakening of the former geopolitical buffer zone represented by the Syrian state, competing expansionist projects began interacting more directly. On one side stands Turkey’s regional strategy, often described as neo-Ottomanism; on the other, the expansion of Zionist influence under the project commonly referred to as “Greater Israel.”

In this context, Turkey increasingly perceives Israel as a potential existential rival. The emergence of possible anti-Turkish military alignments in the Eastern Mediterranean – such as cooperation between Greece, Israel, and Cyprus – as well as Israeli involvement in the Horn of Africa, including the recognition of Somaliland, are clear signs of growing hostility between Tel Aviv and Ankara. For this reason, despite its many disagreements with Iran, Turkey currently sees Tehran’s role in the conflict as indirectly beneficial, since it contributes to weakening Israel and improving Turkish strategic security.

Within this framework, Turkey does not want its “brother nation” in the South Caucasus to attack Iran, as such a move would undermine Ankara’s broader strategic posture toward Israel. By threatening Iran, Baku risks ignoring its closest ethnic ally in favor of its partnership with Israel – something many Turkish observers view as unacceptable. Among Turkish nationalist circles – including Turkists, Turanists, neo-Ottomanists, and even Islamist circles – the possibility of Azerbaijan acting militarily against Iran under Israeli influence is widely interpreted as a move contrary to the interests of the broader Turkic world.

Thus, the current crisis reveals a complex web of rivalries and alliances. A direct confrontation between Iran and Azerbaijan would have profound consequences not only for the South Caucasus but also for the strategic balance involving Turkey, Israel, and other regional powers. It would also carry serious risks of internal instability within Iran due to its large ethnic Azeri population.

In this sense, Pezeshkian’s statement can be understood as an attempt to prevent a limited incident from evolving into a broader conflict. Whether this effort at de-escalation will be sufficient remains uncertain. What seems clear, however, is that a war between Iran and Azerbaijan would hardly benefit any regional actor other than those interested in deepening divisions and rivalries across the Eurasian space – namely Israel and the United States.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O recente pronunciamento do presidente iraniano Masoud Pezeshkian, afirmando que o Irã não pretende atacar países vizinhos, gerou interpretações equivocadas em diversos círculos analíticos. Muitos observadores assumiram que a declaração era direcionada às monarquias do Golfo. No entanto, isso simplesmente não seria possível, considerando que os ataques americanos contra o Irã partem dos países sunitas. Ademais, o Irã continua frequentemente destruindo alvos nesses países.

Uma leitura mais cuidadosa do pronunciamento indica que a mensagem tinha um destinatário específico: o Azerbaijão. A fala de Pezeshkian parece ter sido, sobretudo, um gesto de desescalada diante da possibilidade de abertura de um novo front na guerra atual.

A tensão começou após a queda de um suposto drone iraniano em um aeroporto do Azerbaijão. Autoridades em Baku classificaram o episódio como um possível ataque hostil e responderam com retórica dura, incluindo promessa de uso da força. Movimentações militares na fronteira foram relatadas, sugerindo que o incidente poderia evoluir para um confronto direto.

Teerã negou imediatamente qualquer envolvimento no episódio. Essa negação, por si só, não seria suficiente para dissipar suspeitas. Contudo, diversos fatores tornam pouco plausível a hipótese de um ataque deliberado iraniano. Em primeiro lugar, se o objetivo fosse atingir ativos estratégicos israelenses e americanos presentes no território azeri, dificilmente o Irã optaria por uma ação limitada e ineficaz como um simples incidente com drones que sequer causou danos significativos.

Além disso, a própria reação de Baku levanta questionamentos. Conflitos interestatais raramente são desencadeados por incidentes isolados envolvendo drones, sobretudo quando não há vítimas ou destruição relevante. A rapidez e intensidade da resposta sugerem que o episódio pode ter sido interpretado dentro de um contexto político já tensionado, no qual alguns atores poderiam estar buscando um pretexto para escalada.

Outro elemento relevante diz respeito à composição demográfica iraniana. Uma parcela significativa da população do país é formada por azeris étnicos, o que cria um fator de sensibilidade adicional na relação bilateral. Um conflito aberto com o Azerbaijão poderia gerar tensões internas e mobilizações identitárias indesejadas dentro do próprio Irã. Historicamente, por essa razão, Teerã tem adotado uma postura cautelosa em relação a Baku, evitando confrontos diretos sempre que possível.

Diante desse quadro, surgem hipóteses alternativas para explicar o incidente. Uma delas é a possibilidade de uma operação de bandeira falsa conduzida por atores interessados em arrastar o Azerbaijão para o conflito atual de Israel e EUA com o Irã. Outra possibilidade envolve o uso de capacidades de guerra eletrônica para desviar drones iranianos lançados em outras direções e fazê-los cair em território azeri, criando assim um incidente artificialmente politizado.

Independentemente da origem do episódio, o fator decisivo para compreender a crise reside nas alianças geopolíticas do Azerbaijão. Nos últimos anos, Baku desenvolveu uma cooperação estratégica significativa com Israel, especialmente nas áreas de defesa e inteligência. No entanto, essa aproximação cria tensões com outro parceiro central do Azerbaijão: a Turquia. Ancara tradicionalmente considera Baku um aliado natural, baseado em afinidades étnicas, linguísticas e históricas entre turcos e azeris. O lema “uma nação, dois Estados” foi durante anos um símbolo dessa parceria.

Contudo, o cenário regional mudou significativamente após a queda do governo de Bashar al-Assad na Síria, evento que alterou o equilíbrio estratégico no Oriente Médio. Com o enfraquecimento da antiga zona de amortecimento geopolítico representada pelo Estado sírio, projetos expansionistas concorrentes passaram a interagir de forma mais direta. De um lado, a estratégia regional turca frequentemente descrita como neo-otomanismo; de outro, a expansão da influência sionista sob o projeto de “Grande Israel”.

Nesse contexto, a Turquia percebe que Israel está se tornando seu inimigo existencial. A criação de possíveis alianças militares anti-turcas no Mediterrâneo Oriental (Grécia, Israel e Chipre) e no Chifre da África (com o reconhecimento da Somalilândia por Israel) é um claro sinal da hostilidade crescente entre Tel Aviv e Ancara. Por isso, mesmo tendo amplas divergências com o Irã, a Turquia vê como positivo o papel de Teerã no conflito atual, pois ajuda a enfraquecer Israel e melhora a segurança turca.

Nesse contexto, a Turquia não quer que sua nação-irmã do Sul do Cáucaso ataque o Irã, pois isso prejudicaria a estratégia turca para Israel. Ao ameaçar o Irã, Baku está ignorando sua nação-irmã em prol da amizade com Israel, o que muitos turcos veem como intolerável. Para setores nacionalistas turcos – incluindo correntes turquistas, turanistas, neo-otomanistas e até mesmo islamistas – a possibilidade de Baku agir militarmente contra o Irã sob influência israelense é interpretada como um movimento contrário aos interesses do mundo túrquico.

Assim, a atual crise expõe uma complexa teia de rivalidades e alianças. Um confronto direto entre Irã e Azerbaijão teria repercussões profundas não apenas no Cáucaso, mas também no equilíbrio estratégico entre Turquia, Israel e outras potências regionais – além de girar riscos sérios de conflito civil no Irã em razão da população nativa etnicamente azeri. Nesse sentido, o pronunciamento de Pezeshkian pode ser entendido como uma tentativa de evitar que um incidente limitado evolua para um conflito mais amplo.

Se essa tentativa de desescalada será suficiente ainda é incerto. O que parece claro, entretanto, é que uma guerra entre Irã e Azerbaijão dificilmente beneficiaria qualquer ator regional além daqueles interessados em ampliar divisões e rivalidades no espaço eurasiático – ou seja, Israel e EUA.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El mes de febrero y dos de sus eventos afirman una humanidad en descomposición y en donde la cordura a veces parece perder la batalla ante la emotividad violenta, sangrienta, irracional y persistente en mantener el statu quo de hace treinta y cinco años, o acaso cuatrocientos años, por parte de occidente. Estados Unidos de América y sus abyectos socios: toda Europa, Corea del Sur, Australia y Japón, así como la reconquistada América Latina y el Caribe, hacen el coro ambiguo pero persistente entre aceptar la prolongación de tal vasallaje y efectuar rabietas de insubordinación sin dientes ni condiciones estructurales para mantenerlas; esto en parte por causa de los espejismos que suscitó el progresismo con la idea de lograr la ‘revolución mediante las reformas’. Todo muy light y sí, no había más.

Cuando nos disponemos en una noche despejada a ver las estrellas en el cielo, aquellas luces no son las estrellas en sí. Son la luz viajando en el espacio de astros ya muertos. El brillo, poco o mucho, que vemos de los eventos en el presente, también es la alucinación de brillos y vitalidad pasadas, como el del dominio estadounidense unipolar, pero también de las grandezas indiscutibles de los imperios ruso, chino o persa. Hoy en día todos a su manera, son la sombra de tales incandescencias. Persisten en recobrar el acento y son otra cosa. ‘La historia no se repite, pero rima’, señalaba el estadounidense Mark Twain.

¿Qué ha sido de las luces y sus astros? Algunos eventos del mes de febrero nos ponen de cara a estos reflejos, de la persistencia en lo que se fue y ya no es. Esto no omite que las esencias históricas persistan. Aunque con cierta momentánea palidez.

India – Israel: ¿La ‘I’ de Irán reemplazará a la ‘I’ de India en BRICS+?

India, -nación con una demografía potente y una tasa de natalidad relativamente joven y siendo la tercera economía mundial- hace parte del grupo BRICS+. De hecho, fue miembro fundador en 2006, como RIC -Rusia, India y China-, pasando a ser BRICS en 2010, al sumarse Brasil y Sudáfrica y luego BRICS+ con las nuevas incorporaciones al grupo.

Pero desde 2007 -un año luego de fundar RIC- se sumó al Quadrilateral Security Dialogue, QUAD; foro estratégico entre Estados Unidos, Japón, Australia e India. Tal grupo es una apuesta por contener a China, -quien desde entonces tenía afinidades que hoy están consolidadas con Rusia- en la zona del Indo-pacífico, extendido entre el océano Índico y el mar de China meridional hasta el océano Pacífico occidental.

Esta es una contradicción que, expresión del pragmatismo confucianista, China lo ha soportado con un ojo alerta, mientras negocian en BRICS+. En el año 2025, celebrado en China el aniversario de los 80 años de la derrota del fascismo, India fue a abrazar a Xi Jinping como muestra de independencia ante la presión arancelaria de EE.UU. para que no comerciara con Rusia petróleo. Tal acto hizo que varios expertos señalaran que Trump logró lo que nadie: unir más a las desconfiadas naciones India y China, enzarzadas en conflictos sempiternos en los territorios de Aksai Chin, que comprenden Cachemira, Tíbet y Sinkiang.

Por otra parte, los altos mandatarios de India e Israel, Narendra Modi y el genocida Benjamin Netanyahu, premier israelí, tuvieron una reunión este 25 de febrero de 2026, luego de aplazarla en abril, septiembre y noviembre de 2025. El mismo sionista israelí tiene restringida su movilidad internacional por orden de captura de la Corte Penal Internacional desde noviembre de 2024.

En la visita de febrero de 2026 Narendra Modi, primer ministro indio señaló que: “Nuestras naciones comparten una sólida y multifacética Asociación Estratégica (…) Los lazos se han fortalecido significativamente en los últimos años”, escribió Modi en X antes de aterrizar en Tel Aviv.

Es al menos preocupante que la India, integrante fundador del grupo BRICS+ -que amenaza los liderazgos del G20 y G7, al haber cambiado las reglas asimétricas y leoninas de negociación entre partes- sea parte del QUAD. Además, que India abrace al país genocida y a su líder para profundizar relaciones en defensa y tecnología, entre otros, en el momento de mayor riesgo de confrontación global, cuando EE.UU. como títere de Israel se suma a atacar a Irán, para llegar a China.

India ha permitido usar su territorio a los sionistas y estadounidenses. De buena gana, Narendra Modi mirará a un costado para que se asesinen persas musulmanes, pues como es sabido, es hostil ante los doscientos millones que habitan India.

No es fácil esta postura. Por el Estrecho de Ormuz llega a India el 60% del petróleo que necesita la nación para su desarrollo. ¿Le apuesta en verdad el gobierno indio a la esperanza de la aniquilación del mundo persa? ¿Entiende que tal problema, además de una escalada de guerra total, le llevará a estar condicionado por Estados Unidos e Israel en el mediano plazo?

¿Cómo ven tal comportamiento chinos y rusos? Estos países, en la luz inicial de su creación como astros civilizacionales, para volver a la analogía, tuvieron conflictos y recelos, pues también entre persas y rusos, sus imperios chocaron. La desconfianza allí late como destello doloroso. El propio presidente Vladímir Putin señaló en junio de 2025, tras la ‘Guerra de los 12 días’, que Rusia había ofrecido un acuerdo de cooperación de defensa y los iraníes lo habían rechazado, aunque antes de tal micro guerra, firmaron u acuerdo de cooperación estratégica, renovación del acuerdo de 2001.

Por su parte China y Rusia, tuvieron confrontaciones bélicas desde el siglo XVII entre los imperios ruso/tsarista y la dinastía Qing. Luego en el siglo XIX, el imperio ruso se expandió -retomando lo perdido en la guerra anterior mediante el tratado de Aigun de 1858- aprovechando la debilidad de tal dinastía y las guerras del opio. Luego, en su momento comunista más brillante, en 1969 volvieron a tener una guerra que pudo escalar a nuclear.

Rusia e India no mantuvieron conflictos, más bien negociaciones en el siglo XVII con el imperio mongol y luego negociaciones con la India britanizada y ciertas disputas geopolíticas por expansiones rusas hacia Jivá y Bujará (Turkestán ruso).

Finalmente, para el caso de interés, China e Irán, en su versión de imperios, persa y dinastía Han, alrededor del siglo II a.C. tuvieron cercanía con la Ruta de la Seda, iniciada por la misión de Zhang Qian en 139-126 a.C. y solo alguna escaramuza poco relevante.

Curioso es que hoy vuelve a ser de interés la ruta de la seda para la China contemporánea, reinaugurada no sólo para el acceso a hidrocarburos sino por la circulación – consumo de otro tipo de mercancías y el reacomodo geopolítico del mundo.

Lo anterior no pretende satanizar las relaciones, con un sesgo que busque confirmar la desconfianza. Es claro y el lector puede ubicar eventos que confirman relaciones respetuosas y con avances en cooperación entre tales naciones. Sin embargo, las alertas negativas instan en cualquier situación a ponderar los récords positivos de las relaciones internacionales, pero revisando los patrones persistentes o nuevos de los eventos negativos.

Por eso, la cercanía de India e Israel deja traer al presente el recuerdo de la suma de hechos históricos que identifican tendencias nacionales que van más allá de los intereses actuales y se proyectan como la esencia de los ethos fundacionales de estos imperios.

¿Puede confiarse, de India, su lugar fiel al grupo BRICS+, con estos nuevos elementos y sus antecedentes históricos? Tras las agresiones iniciadas por Israel y secundadas por E.UU. el 28 de febrero de 2026, respondidas enérgicamente por Irán en una guerra que para ésta es de carácter existencial, ¿qué pasará tras el fin del conflicto, si Israel y EE.UU. logran los resultados esperados? ¿India romperá BRICS+ percibiendo un ganador geopolítico occidental, enemigo de su enemigo regional? Para John Helmer, India ya está rompiendo BRICS+ ¿De ser el vencedor Irán, -al lograr evitar el cambio de régimen y la balcanización- se consolidará como la nueva letra ‘I’ de BRICS+ en lugar de India? Claro, y omitiendo a una ‘I’ de Indonesia en BRICS+, que también es miembro pleno, pero al margen de conflictos actuales. ¿Es posible tanta flexibilidad por parte de Rusia y China ante los bandazos de una India con intereses singulares y franca competencia a cincuenta o cien años con el dominio regional chino?

Los chinos seguirán siendo flexibles y vigilantes y no ven quizá riesgo en India; por el contrario, la libertad de asociación es una característica de BRICS+. Sin embargo, en juegos imperiales de larga duración, ningún escepticismo peca de extremo.

Dentro de grupo BRICS+ no está contemplado una causal de exclusión de un miembro. Pero tampoco se han visto en situaciones que insten a hacerlo. El grupo mismo se lo ha pensado poco al momento de rechazar la casi auto invitación de Macron para el BRICS+ 2023, en Sudáfrica, considerándola ‘inapropiada’.

La Guerra Fría definió claramente opuestos con base en antagonismos ideológicos claros: comunismo y socialismo vs capitalismo. Esto implicó la formación de bloques que se sustentaban en tal dicotomía. BRICS+ tendrá una prueba de fuego en esta postura india, al igual que la de los otros países miembros BRICS+ (Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Uzbekistán, Kazajistán y Vietnam.) que se sumaron a la idea de Donald Trump de construir un Consejo para la paz en Gaza, que revisé en el artículo anterior.

¿Cómo será el diálogo de estas naciones en el Foro BRICS+ de India 2026, – “Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability” (Construyendo para la Resiliencia, la Innovación, la Cooperación y la Sostenibilidad)- cuando estos países también deban tomar postura frente a la guerra en Irán, ¿de la cual ya reciben el castigo por su complacencia con el imperio decadente estadounidense?

Guerra abierta en Oriente Medio

El 28 de febrero de 2026, en medio de una mesa de negociación que el propio mediador omaní señaló esperanzadora para la siguiente ronda, una vez más, EE.UU. fracturó la negociación al acordar, -se sabe que el ataque estaba ya acordado desde diciembre de 2025- que Israel atacara primero a Irán. Pero el presidente Trump, quien gobierna desde la espectacularidad de los medios de comunicación, no ha logrado explicar de manera convincente la entrada en esta nueva guerra, cuando en campaña prometió todo lo contrario. Asunto que le puede traer problemas para las elecciones de mitad de mandato.

Si un cuerpo celeste sigue vivo y brillando con luz tenue, ese es el cuerpo de la traición, el engaño, las falsas banderas y la imposición gansteril de Estados Unidos de América. Está suficientemente documentado. Los propios funcionarios chinos, Wang Wenbin o Guo Jiakun, ha descrito el número de bases militares estadounidenses en el mundo -800- y el número de guerras causadas -240 guerras con una pausa de 16 años, o sea, ha estado provocando conflictos 224 años- en su breve historia -al lado de existencia milenaria de persas, rusos, indios y chinos- sobre todo luego de la Segunda Guerra Mundial. 1945. Entonces, ¿a quién le sorprende esta nueva guerra en Irán, dada tanto a favor del sionismo, -´el gran Israel´- y de la contención a China?

Quiero anotar la particularidad histórica de las naciones milenarias en cuanto a cómo valoran a sus altos mandos y su cuidado.

En Rusia, han asesinado a militares de alto rango como el encargado de asuntos de guerra biológica teniente general Igor Kirillov, -hecho reconocido por Ucrania- en diciembre de 2024, que tenía experiencia en laboratorios químico-bacteriológicos y había estudiado los mismos en Ucrania, construidos por EE.UU. También el teniente general Fanil Sarvarov en diciembre de 2025, en Moscú. Así mismo, otro alto rango, Yaroslav Moskalik en abril 2025, Subjefe de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor, fue asesinado en un atentado con coche bomba. Vladímir Alekseyev, el más reciente, el 6 de febrero de 2026, en Moscú. El subdirector del GRU (inteligencia militar rusa, número 2), recibió varios disparos en su edificio residencial.

Por su parte, en la llamada ‘Guerra de doce días’ de junio de 2025, a Irán se le traicionó de idéntica manera a la del 28 de febrero. Se le bombardeó fuertemente en plenas negociaciones. Se asesinaron a sus altos mandos militares y parte de su élite científica con sus familias. El primero de marzo de 2026, se confirmó el asesinato del líder espiritual Alí Jameneí. ¿cómo tienen a la expresión viva y mística en una casa en Teherán? Altos rangos militares también fueron asesinados.

Asimismo, se atentó contra el expresidente Mahmoud Ahmadinejad, en bombardeo, junto a sus escoltas. En mayo de 2024, fue asesinado en una sospechosa caída de helicóptero el presidente de Irán, Ebrahim Raisí, junto a su ministro de exteriores. Al general Qsem Soleimani se le asesinó, luego de invitarlo a diálogos con una comitiva, en enero de 2020 en Irak.

Esto es sorprendente y puede explicarse por una confianza absoluta en que quienes reemplazan son aptos, en que no hay nadie indispensable. Esto se afinca en la idea de que todos somos reemplazables y no indispensables, cuando hay confianza en la propia idea histórica de liderazgo. También y sobre todo para el caso iraní, el martirio es el máximo sacrificio. Jameneí no huyó. Dio su vida y consolidó la unidad nacional y confraternizó al chiismo y al sunismo regional contra el enemigo occidental.

Después de todo, Irán ha asegurado la continuidad de su gobierno y encuentra férreo respaldo en la multitud volcada a las plazas públicas hacia la Guardia Revolucionaria y el clero, con una transición en camino para elegir un nuevo ayatolá. De hecho, entendían que Jameneí tenía problemas de salud, 87 años y una sucesión en marcha. ¿Su nieta de dieciocho meses, su hija y su yerno, que cayeron junto al líder, eran necesarios en este martirio?

En Rusia, el presidente Vladímir Putin encuentra respaldo en sus cuerpos gubernamentales, de seguridad y en el nivel de aceptación de la población sobre el 70 u 80%, pese a las bajas señaladas y todos los atentados que le ha propiciado Reino Unido y Estados Unidos directamente y mediante el proxy ucraniano.

¿Cómo están viendo los rusos la fiabilidad de las negociaciones con Estados Unidos y un rabioso Zelensky, instigado por Europa, para poner fin al conflicto? Es, como dicen algunos analistas, ¿la forma de mostrarse Rusia abierta al diálogo ante la maquinaria propagandística y comunicacional occidental, congelando así este brazo poderoso de hostilidad desde la desinformación, pero teniendo claro que la diplomacia para el arreglo se libra ahora en la línea del frente?

¿Cómo ve China el cerco que quiere limitarle acceso a las fuentes significativas de hidrocarburos, como lo son Venezuela e Irán, de caer, en esta guerra en ciernes?

Estas naciones: China, Rusia, Irán e India siguen casi incólumes moviéndose en el tiempo con la memoria de su cuerpo fundacional. Su luz se proyecta como recuerdo de su gloria. Pero ya no es el mismo mundo ni las mismas recetas. Postergar la confrontación que se dará inevitablemente ya no parece una opción. Irán aplazó una guerra abierta por ocho meses y quería postergarla una vez más aún sabiendo que Israel no dejaría avanzar una negociación.

En los años como imperios acuñados, ni chinos, rusos, indios o persas tuvieron un enemigo tan irracional, letal, idiota, arrojado, poderoso, con armas que son truenos de los dioses, como los Estados Unidos de América. La luz, recuerdo de los astros que fueron y han sido estos imperios, no sea por el bien global, un velo que no les permita comprender que ya están en guerra abierta y que se desean sus cabezas. Que los novatos, los advenedizos de la historia, los atlánticos belicistas, están dispuestos a borrar de la memoria y la vida material su propia existencia y la de sus contrincantes milenarios.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

From dream to nightmare, and all of it American

In the geopolitical system of the contemporary Middle East, the U.S. military presence is one of the most important structural elements of the regional security architecture. Since the 1990s, and with greater intensity after the attacks of September 11, 2001, and the subsequent wars in Afghanistan and Iraq, the United States has consolidated an extensive network of military installations in the Persian Gulf region. These bases—distributed across countries such as Bahrain, Qatar, Kuwait, the United Arab Emirates, and Saudi Arabia—perform key operational functions: power projection, logistical support, control of energy routes, and deterrence against regional actors perceived as hostile.

An aspect often overlooked in public debate concerns the financial structure that has made the expansion of this military infrastructure possible. Numerous studies of the political economy of security highlight how a significant portion of the costs of building, maintaining, and expanding the bases has been borne by the Gulf monarchies themselves. In many cases, these countries have directly financed the construction of the facilities or have provided substantial contributions in the form of “host-nation support,” i.e., forms of economic participation in the operational and infrastructure costs of the U.S. armed forces stationed on their territory.

This funding model reflects a specific strategic logic. The Gulf monarchies, which have relatively limited military capabilities compared to the surrounding regional powers, have historically sought to compensate for this vulnerability through security agreements with an external power. Financial support for the U.S. military presence therefore represents, from an economic and political point of view, a form of strategic insurance: in exchange for investment in military infrastructure and territorial hospitality, host states obtain implicit or explicit guarantees of protection.

Nevertheless, this security architecture has significant geopolitical consequences. From the perspective of regional actors such as Iran, the network of U.S. bases in the Gulf is interpreted not only as a defensive system, but also as a means of strategic containment and potential offensive projection. U.S. military installations become an integral part of the threat structure perceived by Tehran.

Under international law on armed conflict, military infrastructure is a legitimate target when used for military operations or logistical support. Military and legal doctrine clearly distinguishes between civilian and military targets, and operational bases unambiguously fall into the latter category. In the context of the current New Gulf War, such installations can be considered strategic targets by the actors involved, in their own right and in accordance with the law.

However, the problem arises when these infrastructures are located near densely populated areas. Many bases in the Gulf are located near urban centers or economically vital areas, partly for logistical reasons and partly because urban development has gradually expanded around existing installations. This territorial configuration creates a structural risk for civilian populations living in neighboring areas.

In the event of missile attacks or military operations against such bases, the principle of distinction—a cornerstone of international humanitarian law—requires armed actors to avoid or minimize collateral damage as much as possible. However, in contemporary conflicts, the separation between military targets and civilian space is often extremely fragile. Even targeted operations can generate indirect effects, such as secondary explosions, fires, or damage to urban infrastructure.

As a result, the civilian population of host countries finds itself in a particularly vulnerable position. Paradoxically, the very states that have financed and hosted military infrastructure to strengthen their own security may find themselves exposed to additional risks in the event of regional escalation. Military bases, designed as instruments of deterrence, can become factors of strategic exposure.

From an economic and political point of view, this scenario raises questions about the distribution of responsibility for damage resulting from military operations against such installations. If the bases are used by an external power and play an operational role in its regional strategies, the question arises as to who should bear the economic and social costs of any collateral damage suffered by local communities.

In theory, international law provides mechanisms for state responsibility for unlawful acts and for damage resulting from military operations that do not comply with humanitarian norms, but in geopolitical practice such mechanisms are often difficult to apply, especially when conflicts involve major powers or complex military coalitions. International power dynamics tend to prevail over legal compensation procedures.

From the perspective of the political economy of war, the problem can also be analyzed in terms of externalities. The military presence of an external power generates strategic benefits for some actors—deterrence, protection of energy routes, stability of allied regimes—but at the same time can produce costs for others, particularly for civilian populations living in areas surrounding military infrastructure. When these costs are not internalized by strategic decision-makers, a form of asymmetry in the distribution of risks is created.

This leads to a broader political question: to what extent should host states and the military powers involved take economic responsibility for the damage suffered by local communities? No preventive compensation mechanisms, guarantee funds, or multilateral agreements providing for compensation in the event of attacks on military infrastructure have been developed. Strategic rivalries, military alliances, and proxy warfare contribute to an environment in which responsibilities are diffuse and difficult to attribute unequivocally. In this context, the perception of impunity or lack of attention to the civilian consequences of military operations can further fuel regional tensions and resentment.

The Gulf countries, monarchies that became such thanks to the dollar, are now victims of that same dollar, which became powerful thanks to them. A paradox that will go down in the history books.

The evolution of regional tensions suggests that these issues will become increasingly central to the debate on collective security in the Middle East and the sustainability of the region’s current military architecture. A broader reflection on the economic and political responsibility of the powers involved could be a necessary step in addressing the humanitarian and strategic consequences of a security system based on a permanent external military presence. And this choice is up to the Gulf countries alone, now that the ‘American dream’ of the petrodollar has turned out to be a bad nightmare.

And all this weighs on Europe

The failure of the Gulf project will have another consequence, the most impactful of all. It would not only be a regional geopolitical event, but would have systemic effects on the global economy and, particularly significantly, on European economies. Europe, in fact, is in a structurally vulnerable position with regard to international energy dynamics: its heavy dependence on hydrocarbon imports, combined with the progressive reduction of supplies from some traditional supply areas, makes the continent particularly sensitive to any geopolitical shock involving the Middle East and the Persian Gulf.

The Persian Gulf is one of the central hubs of the global energy system, with the Strait of Hormuz accounting for a significant share of world trade in oil and liquefied natural gas. Any increase in military tensions in the region—and in particular a direct confrontation with Iran, a regional power with missile capabilities and asymmetric deterrence tools—inevitably leads to an increase in the so-called energy risk premium. – inevitably leads to an increase in the so-called energy risk premium, a term used in commodity economics to indicate price increases due not so much to a real shortage of resources as to the perception of risk associated with the possibility of disruptions in supply chains.

For Europe, which has undergone a complex restructuring of its energy system in recent years, such dynamics could prove particularly burdensome. The energy crisis following the war in Ukraine has already highlighted the structural fragility of the European energy model. Rising gas and electricity prices have had a significant impact on industrial competitiveness, inflation, and the sustainability of public finances. A further shock from the Middle East would therefore risk amplifying existing economic tensions.

European industry, particularly energy-intensive industries such as chemicals, steel, and manufacturing, is directly dependent on stable energy prices. A prolonged increase in oil and gas costs inevitably leads to higher production costs, which in turn affects the international competitiveness of European companies. In the medium and long term, this process may accelerate deindustrialization or relocation to regions of the world with lower energy costs.

The effects can also be significant at the macroeconomic level. Rising energy prices tend to fuel inflation, reducing the purchasing power of households and forcing central banks to adopt more restrictive monetary policies. This mechanism can slow economic growth and aggravate the burden of public debt in many European countries. In other words, a conflict in the Persian Gulf could generate a chain of economic effects that extend far beyond the regional military theater.

In light of these dynamics, a question of economic and political responsibility emerges that is rarely addressed explicitly in the European debate. If strategic decisions taken by external actors – or by allies with greater military autonomy – have significant economic effects on European economies, it is legitimate to question how these costs are distributed within the international system.

This phenomenon reflects a broader feature of international governance: strategic security decisions are often taken in contexts where economic costs are distributed asymmetrically among the actors involved. Major military powers have a greater capacity to absorb economic shocks or to transfer part of the consequences to their economic and trading partners, and Europe, the EU as a political entity but also all European countries in general, are not superpowers.

This dynamic therefore raises questions about the European Union’s ability to develop a truly autonomous foreign and energy policy. In recent years, the debate on ‘European strategic autonomy’ has highlighted the need to strengthen the continent’s decision-making capacity in the areas of security, energy supplies, and industrial policy… but none of this has been achieved. The entire eurozone is a giant chimney that consumes energy purchased from outside, without any guarantees of supply, due to its own political incapacity. European leaders have engaged in geopolitical somersaults to declare war on Russia, but they have failed to notice that they would land on extremely hard and painful ground.

The point is: this time it will not be possible to blame Putin. On the contrary, European leaders run the risk of finding themselves buying back Russian energy resources, perhaps at a higher price or through other players, such as the United States of America itself. The Moscow government had already anticipated that such a situation would arise, and it was also clear to less experienced analysts. Now Europe will have to suffer the dramatic consequences of its political arrogance. Listening to London and Washington has not produced good results, but now… it is too late.
War

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In this catastrophic war of choice, it is Tehran fighting a rearguard action to restore geopolitical sanity. If Iran loses, god only knows where Israel and the US will drag the world next

The admission this week by US secretary of state Marco Rubio, echoed by Mike Johnson, Speaker of the House of Representatives, that Israel forced Washington’s hand in attacking Iran has rightly caused consternation.

Breathing life into something that would normally be treated as an antisemitic trope, Rubio argued that the Trump administration had been left with no choice but to attack Iran because, had it not, Israel would have launched an attack anyway, exposing US soldiers to retaliation.

Rubio stated: “The president made the very wise decision: We knew that there was going to be an Israeli action, we knew that that would precipitate an attack against American forces, and we knew that if we didn’t preemptively go after them before they launched those attacks, we would suffer higher casualties.”

.@SecRubio: “The president made the very wise decision—we knew that there was going to be an Israeli action, we knew that that would precipitate an attack against American forces, and we knew that if we didn’t preemptively go after them before they launched those attacks, we… pic.twitter.com/Jp5rqpRH4T

— Rapid Response 47 (@RapidResponse47) March 2, 2026

Rubio was using the term “preemptively” in a highly irregular and misleading way.

In international law, aggression is an illegal application of force – the “supreme international crime”, according to the 1950 principles set out by the Nuremberg war crimes tribunal. But there is a potential mitigating factor if the attacking state can show it was acting pre-emptively: that is, it was acting to prevent a plausible, immediate and severe threat of attack.

Rubio, however, was not suggesting that the US acted “preemptively” against a threat from Iran. He meant Washington had acted preemptively to stop its ally, Israel, from setting off a chain of military events that would lead to US soldiers being harmed.

Had the Trump administration really been acting preemptively in these circumstances, the US should have attacked Israel, not Iran.

Paper tiger

But Rubio’s comment begged a further question: Why didn’t Washington simply tell Israel it was forbidden from starting a war against Iran without US approval?

After all, Israel would be incapable of mounting any kind of attack on Iran without the critical support provided by the US.

Israel has had to rely on help from US military bases dotted around the region, as well as the Arab states that host those bases.

The attack would have been quite inconceivable without the backup of a massive armada of US war ships sent to the region by Trump.

Israel can withstand Iranian retaliation only because it gets a degree of protection from missile interception systems provided and funded by the US.

And on top of all that, Israel is regional hegemon only because it gets massive subsidies from the US – worth many billions of dollars a year – to preserve it as one of the strongest militaries in the world.

In other words, Israel would have found it impossible to wage war on Iran alone. It is a paper tiger without the US.

Rubio’s comment suggested one of two possibilities: either that the US, with the strongest military in world history, is under the thumb of the tiny state of Israel; or that Trump has made his own military, the strongest-ever, servile to Israel.

Whichever it is, it is hard to square with Trump’s repeated assertion that he is putting America First.

This point is so glaringly obvious it is presumably the reason why Rubio was forced to walk back his comments the next day. Meanwhile, Trump hurriedly suggested it was he who had forced Israel’s hand to attack Iran, not the other way round.

“If anything, I might have forced Israel’s hand.”

Donald Trump denied that Israel forced him into attacking Iran, contradicting his own Secretary of State and Republican leaders who were saying the opposite just yesterday. pic.twitter.com/ACKj9dqSqr

— Al Jazeera English (@AJEnglish) March 3, 2026

Geopolitical insanity

The more likely truth is not that Israel forced Trump’s hand. It is that he was seduced by Israeli prime minister Benjamin Netanyahu’s false claim that an attack on Iran would be a cakewalk – if they struck at a moment when they could be sure of killing Iran’s supreme leader, Ali Khamenei.

Such a decapitation strike, Trump was led to believe, would be a repeat of his Venezuela “success”, when he kidnapped President Nicolas Maduro from Caracas to bring him to trial in New York.

In Venezuela, the flagrant flouting of international law by the US was intended to be the equivalent of pointing a loaded shotgun at the head of Maduro’s replacement, Delcy Rodriguez. Do as we say, or the new president gets it from both barrels.

Netanyahu knew exactly how to sell Trump, still giddy on the noxious fumes of this lawbreaking venture, the idea that he could repeat the exercise in Iran. The ayatollah’s successor would similarly be putty in his hands.

Which is why, in this catastrophic war of choice by the US and Israel, it is Tehran fighting a rearguard action to restore a little geopolitical sanity. If Iran loses, or the US succeeds without paying a fearsome price, god only knows where Israel and Washington will drag the world next.

The world’s fate, in a real sense, is in Tehran’s hands.

What the joint attack on Iran demonstrates most clearly is how much Netanyahu has succeeded over the past quarter of a century in “Israelising” Washington and the Pentagon.

The US has always waged illegal wars of aggression. It has always been more gangster than global policeman. But just because Washington was run by ruthless criminals, it did not mean it was incapable of getting still more deranged, still more psychopathic.

That is what Netanyahu has been working on. And Trump is now giving full rein to the Israelisation of the US. The clues are everywhere.

On Wednesday secretary of war Pete Hegseth – the traditional title of “secretary of defence” presumably sounded too law-abiding – dropped any pretence of being the good guy.

He insisted US forces were acting “without mercy” and that the Iranian regime “are toast”. The US would deliver “death and destruction all day long”.

The previous day he had set out the game plan: “No stupid rules of engagement, no nation-building quagmire, no democracy building exercise, no politically correct wars.”

Hegseth: No stupid rules of engagement, no nation building quagmire, no democracy building exercise, no politically correct wars. We fight to win and we don’t waste time or lives. As the president warned, an effort of this scope will include casualties. War is hell and always… pic.twitter.com/7Zpg2UkcrO

— Acyn (@Acyn) March 2, 2026

This isn’t the traditional rhetoric of US administrations seeking to flaunt the West’s superior values, or claiming to be on a civilising mission to the rest of the world.

This is the rhetoric of colonial arrogance, of the same military medievalism long espoused by Israeli leaders.

Hegseth sounded all too much like General Moshe Dayan, Israel’s defence minister in the 1960s. He famously set out Israel’s overarching military doctrine: “Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother.”

‘Mad dog’ tactics

Before its attack, the US had spent years trying to starve the people of Iran into an uprising, just as Israel blockaded and starved the people of Gaza for some 16 years on the assumption that they would be encouraged to overthrow Hamas.

The strategy failed in both cases. Why? Because it ignored the simplest of facts: that the people being abused are human beings, who will always choose freedom and dignity over degradation and subordination.

Now led by the nose into a humiliating war of attrition with Iran, the US is lashing out like a “mad dog” – just as Israel did in Gaza after it was humiliated by Hamas’ one-day breakout from the concentration camp Israel had created for Palestinians there.

Hegseth’s “no rules of engagement” means the US is now open about the fact that all of Iran has been turned into a free-fire zone, just as Gaza was.

Which explains why one of the first targets of the US and Israeli strikes was a primary school where more than 170 people were killed, most of them children under the age of 12.

According to reports even in the rightwing Telegraph newspaper, US and Israeli attacks have already created an “apocalypse” in Tehran. Essential civilian infrastructure is being targeted, such as hospitals, schools and police stations. Residential areas are being carpet-bombed, and food and medical supplies are rapidly running out.

Rubio has vowed that much worse is to come.

The US has evidently been captured by the depraved logic of the Dahiya doctrine, which Israel developed in its repeated attacks on Lebanon and further refined over two and a half years in Gaza.

Smouldering ruin

The Dahiya doctrine goes much further than simply the idea of asymmetric warfare inherent to attacks by a stronger party on a weaker party.

Under the doctrine, civilian casualties are no longer unfortunate “collateral damage” from strikes against military assets. Rather, the civilian population are treated as no less legitimate targets of attack than military infrastructure.

For Israel, the Dahiya doctrine grew out of an acceptance that there were no meaningful war aims that Israel could achieve in its battles against the Palestinians it ruled over or against Hizbullah’s resistance in Lebanon.

Israel was unsatisfied simply with pacifying the Palestinians. It knew they could not be pacified indefinitely, given that it had no intention of ever arriving at a political settlement with them. The fabled two-state solution was purely for western consumption; it never had any meaningful constituency of support in Israel.

Rather, Israel’s goal was to use overwhelming and indiscriminate violence to terrify the Palestinians into ethnically cleansing themselves from the region, as had partially occurred in 1948.

Similarly, in Lebanon, where the Dahiya doctrine was first developed, the goal was not to reach a political accommodation with Hizbullah through a show of force. Hizbullah had made clear it would never resign itself to watching the Palestinians erased from their homeland.

The goal was to wreak so much pain on Lebanon that other religious sects would turn on Hizbullah and plunge the country into protracted civil war, leaving Israel free to get on with the expulsion – and now genocide – of the Palestinian people.

Under the Dahiya doctrine, Israel implicitly acknowledged that it was not fighting simply against militants but against the wider society from which those militants were drawn. It had to accept that there could be no victory, no surrender, assessed in traditional military terms. So what it had to do instead was leave a smouldering ruin.

Time and again, Israel has used massive firepower on civilian infrastructure and residential areas to break the will of a society – to drive it back into “the Stone Age”, to use the terminology of Israeli generals – so that the population would expend their energies on survival rather than resistance.

This is what Hegseth and Rubio are now declaring as Washington’s war aims in Iran. A wilful, savage demonstration of mass destruction to no purpose other than the demonstration itself.

Rubio declared a return to brutal western colonialism – and Europe applauded.

Read my latest here: https://t.co/v7IUUqY5W9

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) February 19, 2026

Morbid pathology

This is not a winning strategy, military or political. It is not even a failed strategy. It is the morbid pathology of a cult.

Which explains a flood of complaints over the initial days of Trump’s war on Iran from US soldiers about their commanders. There have been at least 110 so far, according to reporting by Jonathan Larsen here on Substack.

In one to the Military Religious Freedom Foundation (MRFF), a non combat-unit commander told non-commissioned officers that Trump was “anointed by Jesus to light the signal fire in Iran to cause Armageddon and mark his return to Earth”.

The Department of War under Hegseth, an evangelical Christian who believes the West is on a “crusade” against Islam, appears to be riding roughshod over First Amendment rules against proselytizing within the armed forces.

The theocratisation of US armed forces is not new. George W Bush spoke in terms of a “crusade” against terror nearly a quarter of a century ago. But the process appears to have reached a point now that the top ranks of the US chain of command are deeply imbued with an evangelical fervour for war in which Israel plays a central part.

Mikey Weinstein, the president of MRFF and an Air Force veteran who served in Ronald Reagan’s White House, told Larsen his group had been “inundated” with soldiers reporting the “euphoria of their commanders and command chains as to how this new ‘biblically-sanctioned’ war is clearly the undeniable sign of the expeditious approach of the fundamentalist Christian ‘End Times’.”

In “End Times” beliefs, based on the Book of Revelations, a terrible battle between good and evil takes place at Armageddon – a site in present-day northern Israel – which leads to the Messiah’s return to Earth and a Great Rapture in which believing Christians rise up to be with God.

Weinstein added: “Many of their commanders are especially delighted with how graphic this battle will be, zeroing in on how bloody all of this must become in order to fulfill and be in 100% accordance with fundamentalist Christian end-of-the-world eschatology.”

The word of God

Central to these beliefs is the gathering of Jews, as God’s Chosen People, into the Land of Israel – a much larger area than that covered by the modern state of Israel.

For Christian fundamentalists such as Hegseth and a growing number of US commanders, Israel is the catalyst for the End Times.

For very obvious reasons, Israel has been nuturing its ties with the huge numbers of Christian fundamentalists in the US. They are politically active – their vote secured the presidency for Trump – and they treat Israel as a critically important domestic issue rather than a foreign policy matter.

They are eager for Israel to seize wide swathes of the Middle East, and largely indifferent about what that entails for the Palestinians or the other peoples of the region.

This all neatly dovetails with the ideology espoused by Netanyahu and the Israeli military command, which years ago was taken over by the same religious-extremist zealots who lead the violent settler movement that systematically attacks Palestinians in the West Bank and steals their land.

As the Israeli military launched its genocide in Gaza, Netanyahu urged soldiers on by telling them they were fighting the nation of Amalek – the enemy of the ancient Israelites.

In the Bible, God commanded King Saul to carry out the total annihilation of the Amalekites, putting to death every single man, woman, child and infant, as well as all livestock.

As can be seen in the erasure of Gaza, Israeli soldiers accepted their mission quite literally. After all, they were not just carrying out Netanyahu’s orders, but an order from God.

‘Clash of civilisations’

Netanyahu has not relied solely on the sacralisation of indiscriminate warfare by his own and the US army. He has also cultivated a wider, racist, anti-Muslim mood in the US and Europe to smooth Israel’s path as it levels large parts of the Middle East.

He has vigorourly promoted the idea of a “clash of civilisations”, the idea that a “Judeo-Christian West” is engaged in a permanent, joint war against the supposed barbarism of the Islamic world.

The synergy between a US military in thrall to Christian fundamentalism and an Israeli military in thrall to a biblically inspired Jewish supremacism is all too clearly on show now in Iran.

This combined military juggernaut has no interest in safeguarding human rights.

It recognises no distinction between civilian and military targets.

It prioritises its own soldiers’ safety – as enforcers of God’s providence – over the civilians those soldiers are attacking.

And it believes, in crushing the life out of the people of Iran, it is advancing divine will.

This is the true face of the war machine that upholds “western civilisation”. These are the real values the West is fighting for in Iran. The rest is a smokescreen.

Original article:  www.jonathan-cook.ne

Segue nostro Telegram.

Oggi il cammino eurasiatico ha trovato solide fondamenta all’interno del progetto di nuovo ordine mondiale multipolare, promosso principalmente dalla Cina di Xi Jinping e dalla Russia di Vladimir Putin, una proposta di cooperazione tra le nazioni e i popoli della terra fondata sul rispetto reciproco, su uno scambievole beneficio, dentro il rispetto dei valori, delle culture e delle tradizioni, rifiutando l’aggressiva postura dell’unipolarismo atlantista, con tutto il suo carico di feroce depredazione delle altrui risorse e contestuale violenta promozione di una vuota omologazione deprivata di qualsiasi profondità umana e spirituale.

In questo senso il multipolarsimo agisce per la ricerca di un’armonia che si emancipi da una bieca materialità, recuperando una dimensione etica dell’agire collettivo planetario, come spiegato nel suo pregevole articolo[1]: “Oltre il materialismo: la Cina nei suoi principi e l’armonia del futuro condiviso” scritto dal professor Lorenzo Maria Pacini, il quale con molte ragioni afferma: “L’Occidente dovrà prima o poi riconoscere che il nuovo ordine multipolare non è stato creato per competere con l’Occidente, ma per fermarne la sua corsa che rischiava di trascinare il mondo nel baratro.”

Tuttavia è esistito un tempo, la seconda metà degli anni ‘80 del XX secolo, in cui, interrotta da parte del gorbaciovismo ogni forma di solidarietà internazionale, gettando tragiche premesse per l’abbandono e la dismissione del campo socialista prossimo all’esperienza sovietica, poi anch’essa rovinosamente esauritasi, la bandiera del sostegno alle esperienze marxiste e antimperialiste planetarie è stata raccolta da sole due nazioni, la Cuba di Fidel Castro e la Corea Popolare di Kim Il Sung.

Sarebbe lungo dettagliare l’impegno di queste due nazioni nel vasto mondo del non allineamento in Africa, Asia e America Latina, valga per tutti come esempio, rispetto alla solidarietà messa in campo per questa porzione di umanità che noi oggi chiamiamo Sud Globale, l’amicizia e la concreta abnegazione cubano – coreano per il Burkina Faso del marxista Thomas Sankara, capitano coraggioso e costruttore di una luminosa lotta contro il neo – colonialismo, per l’indipendenza e per la sovranità nazionale del suo popolo e dell’Africa intera.

Fidel Castro manda addestratori per l’esercito burkinabè, consapevole, come ripetutamente affermava Thomas Sankara, di come un militare senza formazione politica sia semplicemente un criminale, Raul Castro sarà a Ouagadougou insieme a Sankara per commemorare il ventennale della caduta in battaglia dell’eroico guerrigliero Ernesto Che Guevara ai primi di ottobre del 1987, sarà l’ultimo discorso pubblico dello statista africano, la settimana successiva sarà vilmente ucciso su mandato franco – statunitense. I cubani si occupano anche di ospitare nelle università dell’Avana e delle altre città dell’isola un numero considerevole di burkinabè, avviandoli del tutto gratuitamente alla formazione medica, scientifica, ingegneristica, con la convinzione di poter e dover offrire un contributo fondamentale per la formazione delle nuove classi dirigenti di quella nazione.

La relazione tra Kim Il Sung e Thomas Sankara è ancora più forte, il capitano africano visita due volte Pyongyang e dalla Corea – Popolare ottiene libri, quaderni e materiale scolastico per tutte e tutti i bambini e i ragazzi a cui ha deciso di garantire un’istruzione gratuita dalla primaria alle secondarie, infatti dopo i discorsi di Sankara, l’autore più letto in Burkina Faso in quegli anni è Kim Il Sung, le cui opere stampate in francese in Corea Popolare, al pari degli scritti di Sankara, vengono poi trasportate con un incessante ponte aereo in Burkina Faso. Di più, i coreano – popolari si adoperano per la costruzione di svariati edifici in molte città, ma massimamente nella capitale. Opere pubbliche significative e ancora presenti, dai palazzi governativi di Ouagadougou, allo stadio cittadino, dai monumenti nelle rotonde stradali alla Maison du Peuple, grande spazio per convegni e conferenze pubbliche, memorabile un grande murale mosaicato che ancora oggi campeggia nel cuore della capitale. I coreani contribuiscono anche alla costruzione di interi nuovi quartieri popolari, chei portano il nome dell’anno rivoluzionario della loro costruzione, dal primo al terzo.

La Rivoluzione Islamica iraniana del 1979 porta nel pensiero politico planetario la riflessione filosofica e teologica sciita, ovvero il sentimento mistico della presenza del divino dentro il mondo, intesa come amore sapienziale, capace di unire il cuore e l’intelletto, una gnosi illuminativa che affonda le sue radici nella tradizione persiana fin dal tempo dell’ahuramazdeismo, come ha spiegato nei suoi stupendi libri dedicati alla filosofia islamica sciita il grande filosofo francese Herny Corbin, un percorso in cui il “divino” e la “sofia”, ovvero l’onnipotente Creatore e la Santa Sapienza, si incontrano in una dimensione conoscitiva più grande, più profonda e capace di aprire orizzonti prima incogniti, insperati, inimmaginabili.

Kim Il Sung, qui subentra la sua dimensione profondamente e concretamente eurasiatica, è l’uomo che porta con piena dignità dentro il campo antimperialista mondiale la Repubblica Islamica dell’Iran e la sua ideologia, nata dalla Rivoluzione, simbolo dell’irruzione dello spirituale nel politico, da sempre ostile al protervo imperialismo statunitense, così come al suo alleato regionale mediorientale sionista, ma anche inizialmente molto lontana per ragioni filosofiche e ideologiche dal campo sovietico brezneviano, anche per una dichiarata reciproca sfiducia.

L’azione di Kim Il Sung, nasce anche dalla grande capacità dello statista coreano di elaborare un pensiero filosofico – politico certamente marxista, ma declinato dentro la dimensione nazionale, patriottica, popolare e sovrana della Corea. L’Ideale del Juche si muove in un quadro ugualmente sapienziale, anche se irradiato dal sapere collettivo delle masse popolari, in cui esse stesse diventano protagoniste della costruzione del loro presente e del loro futuro. Un’ideologia indipendente e creativa, che non disdegna una dimensione mistica, si pensi al ruolo nell’immaginario collettivo coreano di Chollima, il mitico cavallo alato esempio di abnegazione, impegno e simbolo della ricostruzione dopo la riprovevole e vergognosa aggressione statunitense degli anni 1950 – 1953, la quale aveva totalmente raso al suolo la piccola Corea, gettando su quel territorio una quantità di bombe pari a quelle utilizzate da tutti i contendenti del secondo conflitto mondiale in ogni scenario di guerra.

Il marxismo jucheano propone la soluzione per i problemi correnti agendo nel solco dell’indipendenza politica, dell’autosufficienza economica, della autonoma difesa nazionale, nel quadro più vasto di un generale orientato alla pace e all’amicizia tra i popoli.

Questa dimensione filosofico – politica sapienziale ha indubbiamente contributo, oltre alle convergenze politico – economiche e geostrategiche, non solo a consolidare la collaborazione tra coreani e iraniani, suggellata nel celebre viaggio a Pyongyang di Ali Khamenei nel 1989, ma è stata un volano agli albori del nuovo secolo anche per consolidare la collaborazione e la cooperazione tra queste due nazioni con la Russia di Vladimr Putin e la Cina di Xi Jinping, impegnate non solo alla costruzione di un multipolarismo economico e politico, ma anche a una riscoperta delle dimensioni identitarie filosofiche e religiose nazionali, le quali, tanto per i russi quanto per i cinesi, non disdegnano una rinnovata riscoperta della dimensione spirituale.

Siamo chiamati a riconoscere dunque tra queste quattro nazioni non solo una convergenza geopolitica e geo – economica, ma anche geosofica.

[1]  https://strategic-culture.su/news/2026/02/12/oltre-il-materialismo-la-cina-nei-suoi-principi-e-larmonia-del-futuro-condiviso/

Segue nostro Telegram.

In Occidente si tende sempre a considerare i Talebani come un prodotto “Made in Pakistan”. Questi, inoltre, vengono associati indebitamente alle diverse milizie gihadiste che si opposero alla presenza sovietica in Afghanistan negli anni ’80 del secolo scorso. Sebbene molti reduci del gihad antisovietico siano finiti ad ingrossare le fila del Movimento talebano, la realtà dei fatti è sostanzialmente diversa da come viene spesso descritta.

In primo luogo è bene ricordare che i rapporti tra Pakistan e Afghanistan sono sempre stati piuttosto complessi ed in larga parte inquinati dai disastri geopolitici generati dal colonialismo britannico nella regione. Nel corso degli anni ci sono state diverse rivendicazioni afghane su alcuni territori del Belucistan e della NWFP – North Western Frontier Province. Tra il 1955 ed il 1962 le relazioni tra i due Paesi si guastarono quando Kabul sostenne il progetto del “Grande Pashtunistan”: ovvero, la creazione di un grande Stato Pashtun che inglobasse, oltre all’Afghanistan, i territori abitati da questa etnia in Pakistan.

Negli anni ’80, il dittatore militare pakistano Zia ul-Haq si autoconvinse che il sostegno pakistano al gihad antisovietico avrebbe posto fine a questo tipo di rivendicazioni installando a Kabul un governo Pashtun, islamista e fedele ad Islamabad. Ciò, inoltre, avrebbe garantito al Pakistan una profondità strategica che la sua conformazione geografica allungata, e priva di quella che in termini geopolitici viene definita come “riva” (un confine difficilmente superabile), non poteva assicurare in caso di una prolungata guerra con l’India.

Ora, il sostegno del Pakistan al Movimento degli studenti coranici risale al secondo mandato di Benazir Bhutto come Primo Ministro (1993-1996). Questa aveva già avuto modo di governare dal 1988 al 1990 quando, dopo la morte di Zia ul-Haq e grazie alla mediazione degli Stati Uniti, era riuscita a trovare un compromesso con lo strapotere militare attraverso l’assicurazione che non avrebbe intaccato il bilancio della difesa e avrebbe lasciato all’esercito la gestione della politica estera. Dopo pesanti accuse di corruzione (rivolte soprattutto al marito Asif Ali Zardari che sfruttò non poco la posizione della moglie) fu costretta a lasciare il governo nel 1990. Tuttavia, per l’intero decennio successivo, la politica interna pakistana venne trasformata in una sorta di faida tra la famiglia Bhutto e quella di Nawaz Sharif (altro personaggio non estraneo all’utilizzo della “cosa pubblica” per la salvaguardia dei propri interessi privati, nonché fratello dell’attuale Primo Ministro pakistano).

Questo periodo di tempo coincide anche con alcuni eventi geopolitici di notevole rilievo: in primo luogo, la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Se la strategia USA negli anni ’80 si era concentrata sulla creazione di una sorta di “cintura verde” (governi a trazione islamista-fondamentalista) ai confini meridionali dell’URSS, dalla metà degli anni ’90 in poi, questa (anche in virtù delle teorie dell’ex Consigliere Nazionale alla Difesa dell’amministrazione Carter, Zbigniew Brzezinski) si concentrò principalmente verso il controllo (più o meno diretto) dell’Asia centrale. Non a caso, tra il 1998-99, alcune Repubbliche ex-sovietiche della regione conobbero un incremento delle attività terroristiche (ad esempio, la formazione del Movimento Islamico dell’Uzbekistan che si stazionò nella strategica Valle del Fergana) che le porterà, volenti o nolenti, a dover accettare la presenza di basi USA sul proprio territorio.

Più o meno nel medesimo spazio temporale, l’Afghanistan, dopo aver esaurito il compito di mettere in crisi il potere sovietico, sprofondò in una sorta di buco nero in cui signori della guerra e della droga si spartirono il potere (spesso anche scontrandosi gli uni con gli altri), gestendolo anche a discapito e sulla pelle della popolazione civile. L’iniziale successo e consenso riscosso dai Talebani fu legato proprio al desiderio popolare di ordine, giustizia e stabilità contro i soprusi dei signori della guerra. Il Pakistan iniziò a promuovere la causa talebana a partire dal 1993 ed in questo ebbe un ruolo di primo piano il Generale Naserullah Babar. Islamabad, a partire da questa data, iniziò progressivamente a ridurre il sostegno fin lì accordato a Gulbuddin Hekmatyar (incapace di compiere la missione che l’ISI – il potente servizio segreto di Islamabad – gli aveva affidato; rendere l’Afghanistan un protettorato pakistano) ed a foraggiare il Movimento guidato dal Mullah Omar. L’obiettivo, ancora una volta, era quello di stabilizzare l’Afghanistan dandogli un governo filo-pakistano (il rischio di un’influenza indiana, russa e iraniana a Kabul, tramite Burhanuddin Rabbani, era estremamente alto) anche nella prospettiva di costruire una rotta commerciale diretta verso l’Asia centrale. Gli sforzi pakistani in questo senso si intensificarono dal 1995: l’anno in cui i Talebani conquistarono Herat.

Tuttavia, i Talebani si dimostrarono ben presto molto più “autonomi” di quanto lo stesso ISI potesse credere ed estremamente connessi con il tessuto economico e socio-politico del Pakistan. Questi, infatti, in molti casi possedevano documenti pakistani; avevano studiato ed erano stati addestrati in Pakistan; avevano già collegamenti profondi con Partiti politici islamisti pakistani e con gruppi criminali legati al contrabbando.

Che il contrabbando abbia storicamente rappresentato un grave problema per il Pakistan non è di certo una novità. Lo zelo con il quale il Paese dell’Asia meridionale sta cercando di portare avanti, insieme a Pechino, i progetti della Nuova Via della Seta, nonostante le tensioni ed i tentativi di sabotaggio, è anche legato alla volontà di regolare i traffici da e verso i porti di Gwadar e Karachi.

Il contrabbando che si estende dall’Asia centrale al Golfo Persico, all’Iran ed al Pakistan, rappresenta una grave perdita in termini di entrate per ogni Paese coinvolto. Il Pakistan, vista la particolare posizione geografica e non essendo particolarmente ricco di materie prime, è quello che subisce maggiormente i danni derivati da questi mancati introiti. La sua industria locale, inoltre, è stata a più riprese messa in difficoltà dall’introduzione clandestina di beni di consumo provenienti dall’estero.

La principale fonte di sostegno per il Movimento talebano, prima ancora che l’ISI optasse per l’aperto sostegno, di fatto, era il “pedaggio” pagato dagli autotrasportatori in cambio dell’apertura delle strade afghane al contrabbando. Volendo fare un paragone con eventi più vicini nel tempo, si potrebbe fare riferimento a quanto accaduto nello scenario siriano-iracheno con il sedicente “Stato Islamico” abile nello sfruttare le rotte verso la Turchia e la porosità dei confini per il contrabbando di greggio e manufatti preziosi. Il giornalista pakistano Ahmed Rashid ha riportato che tra il 1992 ed il 1993 la perdita in entrate doganali per il Pakistan era stata di 3 miliardi di rupie; nel 94-95 è stata di 11 miliardi; nel 97-98 di 30 miliardi. Così ha scritto nel suo studio sulla nascita e sviluppo del  fenomeno talebano: “L’economia sommersa in Pakistan sale dai 15 miliardi di rupie del 1973 ai 1115 del 1996 […] Nel corso dello stesso periodo, l’evasione fiscale – compresa l’evasione dei diritti doganali – da 1.5 miliardi di rupie raggiunge il picco di 152 miliardi”.

Questa forma di “evasione” incontrollata e mai del tutto ostacolata, per anni ha contribuito anche ad arricchire svariati gruppi di potere (corrotti) all’interno del Pakistan. Negli anni ’90, inoltre, iniziarono a farsi sentire le ripercussioni della guerra per procura all’Unione Sovietica in Afghanistan. Questa, infatti, aveva creato la cultura dell’eroina, del Kalashnikov e della madrasa wahhabita. In dieci anni di guerra il profilo sociale del Paese era stato profondamente stravolto.

L’ISI, nel suo appoggio ai Talebani, ha cercato di sostituirsi ai gruppi criminali di Quetta legati al contrabbando. Quando i Talebani entrarono a Mazar-i Sharif nel 1998, i capi militari pakistani considerarono questa vittoria come una vittoria pakistana. Essi, inoltre, ritenevano che il governo talebano, a differenza di ogni precedente regime afghano, avrebbe riconosciuto la Linea Durand e tenuto a bada il nazionalismo Pashtun nel NWFP, dando, al contempo, uno sbocco agli islamisti radicali pakistani (dal 1994 al 2001 oltre 80.000 miliziani pakistani combatterono tra le fila dei Talebani) ed impedendo la creazione di un fronte interno.

Questi calcoli sono andati incontro ad un rovinoso errore strategico, dietro il quale si nasconde anche una forma di cecità geopolitica del governo e dei militari pakistani. Ancora nel 2021, con la fuga rovinosa degli Stati Uniti dall’Afghanistan (che nulla ha da invidiare alla fuga degli stessi da Saigon) ed il ritorno al potere dei Talebani, si pensò ad una vera e propria vittoria strategica del Pakistan, visto il continuo sostegno nascosto alla causa degli studenti islamici per tutti i vent’anni dell’occupazione. L’allora primo ministro Imran Khan (oggi in carcere sulla base di accuse piuttosto deboli, ad onor del vero, ma collegate al suo stile di governo “populista” e troppo apertamente anti-occidentale) dichiarò che l’Afghanistan aveva finalmente rotto le catene della schiavitù.

Tuttavia, Islamabad, nonostante gli sforzi di altre potenze regionali (Cina e Russia) per stabilizzare l’area e garantire il riconoscimento internazionale del governo talebano, ha dovuto rapidamente scontrarsi con una realtà dei fatti ben diversa e, soprattutto, con la crescente influenza del ramo pakistano del Movimento talebano: il Tehreek-e-Taliban o TTP (nato nel 2007 e protagonista sia del conflitto tra Talebani e forze di occupazione USA, sia di una serie di attentati terroristici in territorio pakistano).

Dopo un periodo di relativo “idillio” tra i due Paesi, hanno avuto inizio gli scontri di frontiera ed una serie di reciproche accuse nelle quali, per l’osservatore occidentale, rimane assai difficile districarsi. In particolare, Islamabad accusa Kabul di ospitare sul suo territorio basi e miliziani del TTP e di altri gruppi terroristici legati al movimento secessionista del Balocistan (gruppi sostenuti anche dall’India al preciso scopo di favorire una nuova secessione nel territorio del Pakistan, sulla scia di quanto avvenne nel secolo scorso con il Bangladesh). Curioso notare come questi gruppi abbiano un ruolo di primo nel sabotaggio delle infrastrutture della Nuova Via della Seta (in particolar modo, del Corridoio Economico Sino-Pakistano) rivolte sia a trasformare il Pakistan in Hub commerciale regionale, sia (per Pechino) ad aggirare il collo di bottiglia dello Stretto di Malacca (pattugliato dagli Stati Uniti) per il proprio approvvigionamento energetico (ragione per cui oggi, tra l’altro, si vorrebbe arrivare ad un “cambio di regime” in Iran: per evitare che il commercio interno allo spazio eurasiatico finisca per ingrossare la poderosa ascesa industriale della Cina, mettendo al contempo a rischio il sistema egemonico del dollaro).

A sua volta, l’Afghanistan afferma che in Pakistan si troverebbero basi del sedicente “Stato Islamico del Khorasan”, nemico giurato dei Talebani afghani ma non di quelli pakistani che, paradossalmente, si troverebbero in sintonia con questo per ciò che concerne la destabilizzazione del progetto infrastrutturale cinese.

Tutti negano le rispettive accuse. Tuttavia, è importante sottolineare che l’area di confine tra Pakistan e Afghanistan è storicamente assai permeabile; tale si è dimostrata dal gihad antisovietico all’invasione USA, fino agli ultimi giorni, e non bisogna tralasciare la facilità con la quale vengono spesso corrotte le guardie di frontiera sui rispettivi lati. Già l’amministrazione Obama, constatando questo fatto, aveva portato la guerra all’interno dei confini pakistani (il Pakistan, di fatto, è stato il Paese che più di tutti ha subito gli effetti negativi e drammatici della cosiddetta “guerra al terrore”) e bombardato le aree tribali sotto la sovranità di Islamabad.

Oggi, la situazione non sembra essere particolarmente cambiata. La porosità della frontiera rimane un fattore di destabilizzazione, nonostante il fragile accordo negoziato da Turchia, Qatar e Arabia Saudita nell’ottobre scorso.

La questione della Linea Durand merita un breve approfondimento. Per i Pashtun afghani (maggioritari nel Movimento talebano), infatti, rappresenta una ferita storica. Questa prende il nome da Sir Mortimer Durand, segretario agli esteri dell’India britannica che, nel 1893, forzò la mano del sovrano afghano Amir Abdul Rehman Khan ad accettare una divisione dei suoi territori e della stessa popolazione Pashtun. Lo storico afghano Nabi Sahak, a questo proposito, ha messi in evidenza come la linea avrebbe dovuto rappresentare semplicemente una divisione delle zone di influenza tra britannici ed afghani e mai un confine internazionale permanente. Una situazione che addirittura portò l’Afghanistan a contestare l’ingresso del Pakistan nell’ONU nel momento in cui questo divenne uno Stato indipendente a seguito della partizione con l’India e la fine del regime coloniale di Londra.

Come già anticipato, ancora oggi l’Afghanistan talebano (un nuovo concentrato di nazionalismo-religioso) non riconosce la Linea Durand; e questo rappresenta il maggiore problema nel rapporto tra i due Paesi, a prescindere dalle rispettive accuse di sostegno a gruppi terroristici.

L’azione del Pakistan degli ultimi giorni, con violenti attacchi alle principali città afghane, ha proprio l’obiettivo di spingere il governo talebano ad un compromesso, al riconoscimento dei confini, sfruttando l’evidente superiorità militare e tecnologica pakistana (Islamabad, unico Paese musulmano al mondo, possiede anche armi nucleari). Ancora, un altro motivo della contesa è il fatto che il Pakistan si oppone all’apertura di vie commerciali tra Afghanistan ed India che dovrebbero necessariamente attraversare il suo territorio (cosa che consentirebbe all’Afghanistan di migliorare la sua posizione di Paese privo di sbocchi sul mare e ne ridurrebbe la dipendenza dallo stesso Pakistan che non lesina l’utilizzo della vie commerciali come strumento di coercizione nei confronti del vicino). La paura di Islamabad, in questo caso, rimane quella di venire schiacciato tra Afghanistan ed India. Un incubo strategico che si stava concretizzando con il governo di Karzai a Kabul.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

No hay forma de alegrarse con la guerra defensiva de la República Islámica de Irán, provocada por los bombardeos criminales de Estados Unidos e Israel. Entiendo a quienes lloraron a las víctimas del genocidio en Gaza, pero ya es hora de ir más allá del llanto. Aunque Hamás haya impuesto duras derrotas e impedido la consecución de los planes sionistas para Palestina, la reacción de Irán al ataque que sufrió es mucho más devastadora para Israel y Estados Unidos, y eso solo puede animar a quienes se oponen a la esclavitud impuesta a los pueblos de Oriente Medio por la dominación imperialista.

De hecho, la guerra de los iraníes es una guerra por la independencia completa de su país y de la región, y esta guerra antiimperialista y popular es una guerra revolucionaria. Una guerra revolucionaria como la de Hamás en Gaza desde octubre de 2023, pero de proporciones mucho mayores. Al destruir la infraestructura militar de Estados Unidos en la región, Irán está dando una contribución sin precedentes a la expulsión de las fuerzas imperialistas de Oriente Medio y, por lo tanto, a la liberación de todos los países de la región del yugo colonial de la OTAN.

Es una guerra contra todo el sistema imperialista internacional. Y el imperialismo europeo lo sabe, lo que quedó demostrado en la declaración conjunta de Francia, Reino Unido y Alemania en apoyo a Estados Unidos y amenazando con intervenir directamente en el conflicto. O en el envío del portaaviones Charles de Gaulle al Mediterráneo, en el pronunciamiento público de Keir Starmer y en las declaraciones de Friedrich Merz. Existe un apoyo total de las llamadas “democracias” europeas a la acción ilegal, terrorista y colonial de Estados Unidos.

Teherán comprende que está librando una guerra contra todo el régimen imperialista. Y tiene el coraje de librarla. Bombardeó objetivos franceses (Camp de la Paix, en Abu Dabi), italianos (al servicio de la OTAN en la base de Ali Al-Salem, en Kuwait) y británicos (la base aérea de Akrotiri, en Chipre), además de instalaciones estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Catar, Kuwait, Jordania, Irak, Baréin, Omán, Siria y Chipre. Creo que todavía no se puede garantizar que todos los ataques hayan ocurrido o que hayan sido realizados por Irán —como, por ejemplo, las acusaciones de que intentó atacar objetivos en Turquía—, pero es innegable que los iraníes tienen el objetivo de generar el máximo de daños a la presencia imperialista, si no expulsarla totalmente. Instalaciones civiles, como embajadas, pertenecientes a las potencias agresoras también están siendo alcanzadas —y es sabido que la infraestructura civil sirve de apoyo a la dominación colonial, que no es solamente militar, sino también política y económica.

Estos ataques tienen una serie de consecuencias potenciales extremadamente positivas. Si destruyen esa infraestructura, las naciones imperialistas no tendrán cómo operar plenamente en la región. No tendrán apoyo logístico para sus misiones de infiltración, espionaje, soborno, subversión y control militar y político. Su personal militar tendrá que ser trasladado fuera de Oriente Medio o, como mínimo, encontrar instalaciones improvisadas sin la infraestructura adecuada para su trabajo. Irán está desorganizando completamente la columna vertebral de la presencia imperialista en la región, que son sus bases militares. Las bases militares, con tropas, equipos, aviones y otros vehículos, son como un cuchillo en el cuello del país anfitrión: si su gobierno se sale de la línea impuesta por el imperialismo, será derribado por un golpe sin la menor dificultad. Ese instrumento de presión y chantaje está desmoronándose.

Otra consecuencia es que, dada la facilidad con que estas instalaciones civiles y militares están siendo alcanzadas, sectores de la élite política y militar de cada uno de estos países comiencen a cuestionar la eficacia de la tecnología comprada a Estados Unidos y a sus aliados —cuyas negociaciones son impuestas y cuyo precio es altísimo, perjudicial para las propias finanzas de estos países—. Irán está mostrando —como lo mostró el propio Hamás con los ataques a Israel y como lo mostró Teherán en la guerra del año pasado— que los sistemas de defensa vendidos por las naciones imperialistas son dinero tirado a la basura. Los dirigentes políticos de estos países títeres fueron engañados por Estados Unidos y engañaron a sus subordinados para poder realizar esos acuerdos multimillonarios.

Más importante aún que abrir la mente de las élites políticas y militares, que no pasan de ser lacayos de Estados Unidos e Israel, es concienciar y politizar a los pueblos de estos países oprimidos. E Irán está haciendo eso, como ya lo hizo la Resistencia Palestina desde 2023. Aquellos que oprimen a estos pueblos —las fuerzas de ocupación y sus títeres— no son invencibles. Son gigantes con pies de barro. O, como decía Mao Tse-Tung: el imperialismo es un tigre de papel. Aunque todavía consiga mantener un gran poder de destrucción y opresión, esa fuerza se está desgastando rápidamente desde la revolución talibán de 2021. La Operación Militar Especial de Rusia lo mostró muy bien. Incluso la Operación Diluvio de Al-Aqsa reveló las fragilidades del dominio imperialista. Y ahora la guerra liberadora de Irán.

El gobierno estadounidense está gastando casi mil millones de dólares por día en la guerra. ¿Quién recuerda lo que ocurrió tras años de la Guerra de Vietnam? Una bancarrota extraordinaria en la economía estadounidense y en el mercado internacional. Pero hace 50 años el sistema financiero imperialista todavía tenía algún margen. Hoy ya no es así. La deuda pública de Estados Unidos se está volviendo insostenible y los temblores en el mercado de materias primas y de algunos de los ítems más preciosos para la economía capitalista, como el petróleo y el gas, tienden a generar una crisis de mayores proporciones que aquella. La economía estadounidense no soporta otra guerra prolongada como la que la nación persa está dispuesta a imponer al imperialismo.

Ya se habla de una escasez inminente de armas, municiones y equipos para la agresión contra Irán. Estados Unidos perdió mucho incluso contra los descalzos y valientes hutíes; qué decir de lo que está por venir contra la poderosa Guardia Revolucionaria Islámica. Las guerras genocidas llevadas adelante por Estados Unidos e Israel y sus más abominables métodos criminales esconden que la presencia imperialista se está debilitando cada día en Oriente Medio. Esa tierra será la tumba del imperialismo mundial. Sobre todo cuando las organizaciones revolucionarias se adhieran abiertamente a la guerra de independencia, como están esbozando Hezbolá y las Fuerzas de Movilización Popular de Irak —o como se está gestando una rebelión dentro de los regímenes títeres del sionismo, como en Baréin.

La expresión es bien conocida, pero nunca está de más recordarla: Oriente Medio es un barril de pólvora. Y está a punto de explotar. Esa explosión hará saltar por los aires toda la dominación imperialista y liberará finalmente a los pueblos de esa región. Todo eso gracias a la acción revolucionaria de Irán.

Segue nostro Telegram.

Nelle ultime settimane, l’escalation verbale e la coreografia militare hanno riportato al centro lo scenario di una nuova aggressione contro Teheran, presentata come risposta a presunte “urgenze” di sicurezza ma inserita, in realtà, in una strategia di pressione strutturale. Abbiamo infatti assistito, da una parte, alle minacce pubbliche della Casa Bianca e al tentativo di strumentalizzare le proteste interne e, dall’altra, alla concentrazione di mezzi navali e aerei nella regione e alla costruzione di un clima psicologico di imminenza, utile a spostare la partita dal terreno del diritto a quello della forza.

Il contesto iraniano è quello di un Paese colpito da anni di sanzioni e guerra economica, con tensioni sociali aggravate dalla svalutazione della moneta e dall’aumento del costo della vita. È proprio su questo terreno che, secondo la stampa cinese, il presidente statunitense ha provato a inserire l’ennesimo copione interventista: su Truth Social ha dichiarato che, se l’Iran “uccide manifestanti pacifici”, gli Stati Uniti “verranno in loro soccorso”, ricevendo in risposta avvertimenti netti da parte di Teheran, che ha denunciato l’ingerenza e ribadito la prontezza delle proprie forze armate a reagire a qualunque violazione della sovranità.

Tale narrazione riflette la vecchia maschera dell’imperialismo: trasformare un problema interno, reale o presunto, in pretesto per legittimare pressioni esterne, minacce militari e, se necessario, un cambio di regime. Ma proprio qui si vede la contraddizione in cui proprio chi oggi pretende di “salvare” i manifestanti è lo stesso attore che, da anni, esercita una guerra finanziaria che strangola l’economia iraniana, e che viene indicato da fonti iraniane e cinesi come corresponsabile dell’instabilità attraverso sanzioni e intimidazioni. In questa cornice, la “difesa dei diritti” appare come linguaggio di copertura, funzionale a un obiettivo geopolitico: quello di riportare l’Iran dentro una gerarchia regionale guidata da Washington.

A rendere la minaccia più concreta è l’elemento militare. Come noto, Trump ha da tempo annunciato lo spostamento di una “forza navale massiccia” nelle acque adiacenti alla Repubblica Islamica, un dispiegamento definito addirittura più grande di quello impiegato nell’operazione imperialista contro il Venezuela, mentre il Segretario alla Difesa statunitense avrebbe disposto il dispiegamento di un secondo gruppo d’attacco portaerei nella regione, con l’innesto di unità aggiuntive e un rafforzamento complessivo della presenza statunitense. In parallelo, molti media hanno riportato che Washington starebbe preparando l’invio di un’ulteriore portaerei in Medio Oriente, con l’obiettivo dichiarato di “dissuadere” e “proteggere” asset statunitensi, una formula che nella storia recente ha spesso preceduto operazioni offensive.

Teheran legge questo movimento come un tentativo di costruire una superiorità psicologica prima ancora che militare. Non è infatti solo questione di navi e aerei, ma un messaggio politico indirizzato a più destinatari, sia in Iran che nella regione. Mentre all’Iran si chiede di accettare le nostre condizioni imposte da Washington minacciando gravi conseguenze, agli altri Paesi limitrofi si dice che la sicurezza regionale dipende dalla presenza militare statunitense; infine, al cosiddetto “Sud globale” si manda un avvertimento più generale: chiunque sfidi l’ordine occidentale rischia di finire nel mirino.

La reazione iraniana, almeno sul piano dichiarativo, non lascia spazio a interpretazioni concilianti. In un reportage di IRNA, il ministro degli Esteri Abbas Araghchi viene citato mentre afferma che Trump “parla solo con il linguaggio della minaccia”, aggiungendo che una nuova guerra sarebbe “più distruttiva” della precedente “guerra dei dodici giorni” condotta da Israele nel giugno scorso. La “colpa” di Teheran, dunque, sta nel non accettare l’idea che la sicurezza regionale sia una concessione statunitense; l’Iran rivendica invece un principio di sovranità e di deterrenza, condannando qualsiasi aggressione come salto di qualità verso un conflitto più ampio.

Ma perché Washington dovrebbe davvero considerare un attacco diretto, pur sapendo che i costi sarebbero enormi e che l’escalation potrebbe sfuggire di mano? Le “ragioni reali” vanno cercate oltre le formule propagandistiche. La prima è la crisi dell’egemonia. Il sistema costruito dagli Stati Uniti dopo la Guerra fredda mostra crepe: conflitti interminabili, legittimità internazionale erosa, alleati sempre più nervosi, avversari più coordinati. In tale quadro, l’Iran rappresenta un bersaglio simbolico e strategico: è uno Stato che, pur sotto sanzioni, continua a esistere come attore indipendente, rifiutando l’architettura di sicurezza imposta dall’Occidente e costruendo relazioni con poli alternativi. Colpire l’Iran significa tentare di dimostrare che l’unilateralismo statunitense è ancora operativo, che il “diritto” si piega alla potenza, che la disobbedienza ha un prezzo.

La seconda ragione è l’asse regionale centrato su Israele. Al di là delle dichiarazioni, la postura statunitense in Asia occidentale continua a ruotare attorno alla protezione politico-militare di Tel Aviv e alla neutralizzazione dei suoi avversari strategici. In questa logica, l’Iran non è solo “un problema” qualsiasi, ma rappresenta l’ostacolo principale a una regione completamente normalizzata sotto la leadership israelo-statunitense, dove l’equilibrio di potere sia determinato dalla superiorità militare israeliana e dalla rete di basi USA.

Resta il punto decisivo: un attacco statunitense all’Iran sarebbe davvero “razionale” anche dal punto di vista di Washington? Qui emerge marcatamente la contraddizione dell’imperialismo in declino. L’azzardo militare può sembrare una scorciatoia per ristabilire credibilità e paura, ma rischia di produrre l’effetto opposto: destabilizzare ulteriormente la regione, innescare risposte asimmetriche, aumentare i costi energetici e accelerare i processi di de-dollarizzazione e di coordinamento tra potenze emergenti. È il paradosso della coercizione: più la si usa, più si rende evidente la crisi di legittimità che la rende necessaria.

Per questo, la preparazione militare e la retorica di Trump possono essere lette anche come bluff, cioè come tentativo di ottenere risultati politici senza affrontare un conflitto reale. Ma un bluff armato resta pericoloso: basta un incidente, un calcolo sbagliato, una provocazione, perché la “dimostrazione di forza” diventi guerra. Ed è proprio in questa soglia instabile che si colloca la responsabilità storica degli Stati Uniti: non quella di “proteggere” qualcuno, ma quella di non trascinare l’intera regione in un incendio per difendere un ordine ingiusto, fondato su sanzioni, basi militari e impunità geopolitica.

In definitiva, l’ipotesi di un attacco contro l’Iran non nasce dal bisogno di sicurezza, ma dall’ossessione per il controllo. È la stessa logica che ha spinto Washington a muoversi contro altri Paesi sovrani, come il Venezuela: punire chi resiste, intimidire chi cerca autonomia, impedire che il multipolarismo diventi realtà politica. Se l’Iran è oggi nel mirino, non è perché “minaccia la pace”, ma perché rompe il monopolio occidentale sulla definizione di pace, diritto e legittimità.

Segue nostro Telegram.

Tauri (il popolo dai cui i Greci diedero il nome di Tauride alla regione), Cimmeri, Sciti, gli stessi Greci, Sarmati, Goti, Bizantini, Ebrei, Armeni, Genovesi, Veneziani, Tatari e Russi. Questi sono solo alcuni dei popoli che nel corso dei millenni hanno abitato la Crimea. Essa, in effetti rappresentata un mosaico culturale quasi senza eguali al mondo. Tuttavia, nella Storia moderna, due sono i popoli che hanno segnato in modo determinante la storia della penisola: i Tatari ed i Russi. I primi hanno dato alla regione il nome che porta ancora oggi; i secondi, invece, le hanno attribuito quello straordinario valore spirituale e geopolitico che, in tempi più recenti, l’ha trasformata in oggetto di contesa  tra la stessa Russia e l’Occidente a guida nordamericana.

Si è fatto riferimento al ruolo della Penisola come luogo di incontro tra popoli mediterranei e popoli delle steppe eurasiatiche. Bene, l’incontro più significativo in questo senso è stato sicuramente quello tra i Greci e gli Sciti: una popolazione iranica che dominò per secoli le steppe tra il Don ed il Danubio. L’interazione tra i due popoli fu estremamente intensa e sostanzialmente pacifica visto che i Greci erano interessati soprattutto al grano della Crimea mentre gli Sciti erano un popolo nomade dedito all’allevamento. Un popolo che, tra l’altro, ha segnato profondamente l’immaginario culturale russo, tanto che a cavallo tra XIX e XX secolo si creò una corrente letteraria definita “scitismo” in cui l’antico popolo diveniva simbolo, non solo di opposizione tra Russia ed Europa occidentale, ma anche di slancio creativo e innovatore. Alla Russia, infatti, secondo questa peculiare corrente di pensiero veniva attribuita una missione “scitica”, distruttrice e creatrice allo stesso tempo, che avrebbe dovuto salvare l’umanità intera dall’elemento “filisteo” rappresentato dalla borghesia occidentale o occidentalizzata.

Tornando alla Crimea, questa, dopo il periodo greco-scitico, conobbe l’arrivo di altri popoli di origine iranica come gli Alani ed i Sarmati. Successivamente, ebbe un ruolo di rilievo come avamposto settentrionale dell’Impero romano d’Oriente che posizionò la sua base principale a Chersoneso (da non confondere con l’attuale città di Cherson). Chersoneso, infatti, corrisponde più o meno all’odierna Sebastopoli.

In prossimità dell’anno Mille, la Crimea ebbe un ruolo di primo piano nel progressivo avvicinamento della Rus’ di Kiev al mondo mediterraneo. Nel 965 il Gran Principe di Kiev Svjatoslav inflisse una pesante sconfitta al Khanato khazaro. Va da sé che la Rus’ kievana si era storicamente costruita quasi in opposizione al khanato khazaro (entità geopolitica fondata da un popolo turco parzialmente convertito all’ebraismo che l’antropologo sovietico Lev Gumilev definì come una sorta di “chimera etnico-religiosa”). Curioso notare che oggi sia proprio l’elemento khazaro a dominare su Kiev. Ad ogni modo, dopo aver indebolito i khazari, i kievani si spinsero verso la Crimea e nel 987 il gran principe Vladimir strappò Chersoneso ai bizantini. Una perdita così disastrosa per Costantinopoli che l’imperatore Basilio scelse di dare la sorella Anna in sposa a Vladimir purché questi si convertisse al cristianesimo e, di conseguenza, entrasse a far parte dell’ecumene cristiana. Cosa che avvenne proprio a Chersoneso l’anno dopo, nel 988. Questo evento, accaduto proprio in Crimea, ha un valore enorme nella storia e nella cultura russa.

Altre date importanti. Nel 1169,  un altro Imperatore bizantino, Manuele Comneno, consentì ai Genovesi di commerciare nei porti del Mar Nero escludendo nei fatti i Veneziani. Cosa che portò gli stessi Veneziani, nel 1204, a portare la quarta crociata sotto le mura di Costantinopoli (da tenere a mente che nel 1054 ci fu lo scisma che sancì la separazione tra le Chiesa d’Occidente e quella d’Oriente). A partire dal XIII secolo, inoltre, con lo sviluppo del mercantilismo talassocratico, la presenza degli Armeni e quella degli Ebrei in Crimea iniziò a crescere costantemente. Gli Ebrei, in particolare, erano divisi in due gruppi: rabbaniti (talmudisti) e caraiti (un ramo che rifiutava le scritture successive alla Torah). Entrambi (curiosamente) parlavano una variante del ramo kipchak delle lingue turciche ed etnicamente avevano ben poco di “semitico”.

Mentre genovesi e veneziani si contendevano la Crimea, fecero la loro comparsa i Mongoli: un popolo di ceppo altaico unificato da Temujin, le cui immense conquiste gli valsero il titolo di Gengis Khan (Signore Oceano). Sotto la guida di un nipote di Gengis Khan, Batù, i mongoli dell’Orda d’Oro sottomisero quasi tutti i principati della fu Rus’ di Kiev. La gran parte dell’esercito mongolo che sconfisse la primordiale Rus’ kievana era composto da Tatari: una popolazione turca sconfitta e resa vassalla dei mongoli da Gengis Khan. A loro, come già anticipato, si deve l’attuale nome della Crimea. Crimea, infatti, deriva dalla parola turca kirim: “roccia” o “fortezza”. I rapporti tra genovesi, mongoli e veneziani furono prevalentemente positivi e votati al commercio. Tuttavia, vi furono anche dei momenti di scontro aperto. Il più famoso è quello del 1346: quando il khan mongolo Gani Bek tirò con le catapulte all’interno delle mura di Caffa i cadaveri dei morti di peste. Cosa che portò i Genovesi a fuggire verso Costantinopoli e da lì verso l’Europa occidentale diffondendo su tutto il continente quella “morte nera” che ne dimezzò la popolazione.

Importante sottolineare anche che le popolazioni turco-mongole dell’Orda d’Oro si convertirono progressivamente all’Islam. Altro fattore che ebbe un’importanza fondamentale nella storia della regione. Tra l’altro, nel sostanziale rispetto della tradizione gengiskhanide di tolleranza religiosa che verrà in qualche modo ereditata anche dall’impero zarista (si pensi all’editto di Caterina II sulla tolleranza di tutte le fedi del 1773), la Crimea conobbe un’ampia coesistenza pacifica tra confessioni differenti. Nel 1441, Haci Giray, un discendente di Gengis Khan, approfittando del declino dell’Orda d’Oro, rese la Crimea un khanato autonomo che venne dominato dalla stessa dinastia per oltre tre secoli, sebbene già dal 1478 dovette riconoscere la sovranità formale dell’Impero ottomano.

I rapporti tra il khanato tataro di Crimea e la nuova entità geopolitica russa nata attorno a Mosca sono stati piuttosto complessi. Tuttavia, alla fine del XV secolo i Tatari di Crimea si allearono con i Russi contro la Grande Orda (erede dell’Orda d’Oro). Nello specifico, nel 1480, la spedizione tatara contro i Polacchi impedì a questi di aiutare la Grande Orda, cosa che permise a sua volta ai Russi di avere la meglio sulla Grande Orda nella battaglia di Ugra che segnò in qualche modo la fine del secolare giogo turco-mongolo. Successivamente i buoni rapporti vennero meno quando, a seguito del disfacimento della Grande Orda, i Tatari di Crimea rivendicarono il controllo su tutto il suo territorio. Cosa che li mise in contrasto non solo con i moscoviti ma anche con i khanati di Astrachan e Kazan.

Con la vertiginosa espansione territoriale della Russia, i rapporti si fecero sempre più complicati. Visto che l’immenso territorio russo, oltre a dover fronteggiare le scorribande tatare era anche privo di uno sbocco sul Mare. Ed il Mar Nero, non essendo mai bloccato dai ghiacci, risultava estremamente appetibile (più ancora del Mar Baltico, dove i Russi arrivarono solo ai primi del Settecento). Per impadronirsi di questo sbocco meridionale verso il mare (e con esso della Crimea), la Russia ha dovuto combattere ben quattro guerre (estremamente impegnative sul piano militare e dispendiose in termini di perdite di vite umane) nell’arco di quasi un secolo dal 1687 al 1783

Nel 1772, con il Trattato di Karasubazar, la Crimea si poneva sotto la protezione della Russia e nel 1774, con il Trattato di  pace di Küçük Kaynarca, l’Impero Ottomano riconosceva che il khanato di Crimea cessava di essere un proprio vassallo consentendo, tra l’altro, alla Russia il passaggio delle sue navi negli Stretti. Nel 1783, infine, la Crimea venne definitivamente annessa alla Russia e si diede inizio alla fondazione di Sebastopoli che, nei piani di Grigorij Potëmkin, avrebbe dovuto costituire la capitale meridionale della Russia (con San Pietroburgo capitale settentrionale e Mosca capitale centrale). La nuova città, costruita sul vecchio insediamento greco di Chersoneso, da subito occupò un ruolo centrale come porto principale della marina militare russa nel Mar Nero. Ma il suo ruolo non era solo strategico. Sempre Potëmkin, in una lettera indirizzata a Caterina II (sua amante), così scrisse: “La città di Cherson, nella Tauride, è la fonte del nostro cristianesimo e della nostra umanità […] Qui c’è qualcosa di mistico”. A questo proposito, nel 1784 la regione di Tauride ricevette il suo stemma ufficiale: un aquila bicefala sul cui petto era raffigurata una croce d’oro a otto punte a rappresentare il fatto che l’ortodossia si fosse diffusa in tutti gli angoli dell’Impero russo proprio a partire dalla Crimea che, nei piani della Chiesa ortodossa di Mosca, sarebbe dovuta divenire una sorta di Monte Athos collocato in territorio russo.

Questo consente di aprire una breve parentesi legata al tema della cosiddetta “geografia sacra”.  Gli Stati Uniti, come noto, hanno costruito la loro egemonia globale non solo sulla supremazia militare, sulla forza economica (il predominio nel settore dell’industria strategica), sul controllo dei corridoi marittimi di trasporto e sugli strumenti finanziari. La loro egemonia è stata costruita anche sul de-potenziamento spirituale degli avversari. A questo proposito è utile fare qualche esempio: la demitizzazione imperiale del Giappone al termine della Seconda Guerra Mondiale, oppure la scelta di privare la Germania della Prussia orientale (il nucleo geografico-storico-spirituale sul quale si era costruita l’unità tedesca), la separazione del Kosovo dalla Serbia e così via. Dunque, non dovrebbe sorprendere l’insistenza con la quale gli attuali vertici di Kiev (sebbene gli stessi USA vadano più cauti) parlano di “riconquista” (termine estremamente ambiguo visto che questa venne letteralmente donata a Kiev nel 1954) ucraina della Crimea. La penisola non ha solo un valore strategico; questa possiede anche e soprattutto un valore spirituale da decostruire e demitizzare per privare la Russia del nucleo storico in cui è nata la sua cristianità, visto che si è già provveduto (dietro lauto compenso al Patriarca di Costantinopoli) a garantire l’autocefalia (e l’autonomia da Mosca) all’anti-tradizionale chiesa kievana.

Ora, tornando al dato storico, a seguito della conquista della Crimea sul finire del XVIII secolo, le frontiere meridionali della Russia si rafforzarono notevolmente. Va da sé che Caterina II era fermamente convinta che l’Impero zarista fosse una potenza europea a tutti gli effetti. Inoltre, l’imperatrice, era altresì convinta che l’unico modo per difendere l’immenso territorio russo fosse quello di espanderne i confini in modo da renderlo inconquistabile (nella sua totalità) dai rivali a causa dell’impossibilità di mantenere salde linee di rifornimento. Allo stesso tempo, Caterina fu l’artefice di un progetto geopolitico (noto come “progetto greco”) che prevedeva in sostanza la ricostruzione dell’Impero bizantino dopo l’eventuale riconquista russa di Costantinopoli. Impero la cui guida sarebbe stata affidata al nipote di Caterina (non a caso chiamato Costantino), facendo di fatto della Seconda Roma (Costantinopoli) un vassallo della Terza Roma (Mosca).

Veniamo, dunque, alla Guerra di Crimea; altro evento fondamentale nella storia della regione. Perché la causa principale fu proprio l’eccessivo rafforzamento regionale della Russia che utilizzò a più riprese la base navale di Sebastopoli per infliggere pesanti sconfitte all’Impero Ottomano. Il pretesto fu la controversia con la Francia concernente la protezione dei luoghi sacri della Cristianità in Terra Santa. Costantinopoli che al tempo godeva della sovranità sulla stessa respinse le pretese dello Zar Nicola I concernenti un crescente ruolo russo a Gerusalemme. Questo, in risposta, occupò i principati di Moldavia e Valacchia, allora ancora vassalli della Sublime Porta che rispose attaccando le posizioni russe tanto nei Balcani quanto sul Caucaso dando inizio ad una nuova guerra nella precisa consapevolezza di avere dalla propria parte Gran Bretagna, Francia e Austria (estremamente interessate ad indebolire la Russia). Infatti, nonostante la Russia scelse di abbandonare le sue posizioni nei Balcani, gli “alleati” optarono per aprire un nuovo fronte proprio in Crimea con il preciso obiettivo di distruggere la base navale di Sebastopoli e la flotta russa sul Mar Nero. La città cadde dopo 349 giorni di assedio e l’intera guerra segnò in modo determinante il successivo sviluppo dell’autocoscienza russa anche perché la Russia non era affatto abituata alle sconfitte. Gli effetti più evidenti furono: la smilitarizzazione russa del Mar Nero (solo la Convenzione di Londra del 1871 restituiva alla Russia il diritto di possedere una flotta e basi militari sul Mar Nero; un altro effetto fu il riorientamento verso Oriente della geopolitica russa (Oriente dove la Russia conoscerà un’altra pesante sconfitta ad opera del Giappone mezzo secolo dopo); ed un crescente disprezzo (nutrito soprattutto in alcuni ambienti intellettuali) verso l’Occidente, ben espresso dalle parole di Dostoevskij: “il cristiano unito con il turco contro Cristo, il cristiano difensore di Maometto […] Vergogna a voi apostati della Croce che spegnete la luce divina”. Allo stesso tempo, vi fu anche chi come Konstantin Leont’ev (che pure servì nell’esercito come medico durante la guerra di Crimea) sostenne la necessità di allearsi con lo storico nemico turco contro l’Occidente. Un’idea fatta propria anche da un tataro di Crimea; quel Ismael Gasprinski (noto come Gaspir Ali) noto per aver dato vita al movimento giadidista rivolto alla modernizzazione in chiave russa della componente musulmana dell’impero.

La sconfitta, inoltre, pose serie questioni sulla necessità di ammodernamento interno. L’impero zarista, infatti, a causa dell’evidente arretratezza dei corridoi di trasporto (la presenza assai ridotta di strade ferrate), fu incapace di garantire rapidità negli indispensabili rifornimenti al proprio esercito nonostante la continuità territoriale. Arrivare in Crimea da altre regioni dell’Impero era infatti più difficile (e richiedeva più tempo) rispetto ai rifornimenti via nave che giungevano puntuali agli alleati.

L’esito della guerra in Crimea, infine, iniziò a modificare la demografia della regione visto che vi fu un vero e proprio esodo della popolazione tatara percepita come ostile (filo-ottomana) dalla componente russa. Intorno alla fine del secolo, le due componenti divennero quasi paritarie: 191.000 tatari, 181.000 russi, 64.000 ucraini, 31.000 tedeschi, 24.000 ebrei, 17.000 greci e 8.000 armeni. Un’altra svolta demografica, inevitabilmente, arrivò con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale e la successiva rivoluzione bolscevica. L’arrivo dell’Armata rossa fu particolarmente drammatico visto che nella regione si erano rifugiati molti ex esponenti del vecchio regime. Oltre 150.000 persone lasciarono la Russia passando dalla Crimea. Il successivo lavoro di Stalin da commissario delle nazionalità pose l’accento sul cosiddetto processo di “radicamento” che, di fatto, in Crimea si tradusse in una sorta di “tatarizzazione culturale” nonostante i tatari rappresentassero ormai solo il 25% della popolazione totale. Questo perché venivano considerati come vittime della repressione zarista. Importante, in questo contesto, la figura di Veli Ibrachimov (la cui visione coniugava nazionalismo, comunismo e Islam, alla pari del più celebre Sultan Galiev). Ibrachimov, in particolare, si oppose fortemente contro il ricollocamento degli Ebrei in Crimea. E la sua intransigenza non fu gradita dalle autorità di Mosca che nel 1928 lo fecero arrestare e fucilare. Nel 1936, infine, dopo l’approvazione della nuova costituzione staliniana dell’Urss, la Crimea divenne  la Repubblica socialista autonoma di Crimea.

Un discorso a parte lo merita il periodo della seconda guerra mondiale, perché Adolf Hitler aveva pensato ad un “progetto gotico” per la Crimea. Questa, nei suoi piani, sarebbe stata rinominata Gotenland (in ricordo dell’antico dominio nella regione del popolo germanico dei Goti) e sarebbe stata ripopolata con tedeschi provenienti da Alto Adige e Romania. I sovietici, tuttavia, prima dell’arrivo della Werhmacht, deportarono l’intera componente tedesca della popolazione crimeana. Ed i tedeschi riuscirono a conquistare totalmente la Crimea solo nel giugno 1942 (quando cadde, nuovamente dopo un lungo assedio, Sebastopoli, il cui “mito patriottico” crebbe in modo esponenziale tanto che dopo la guerra venne nominata “città eroe della gloria russa”). Crimea che venne inserita all’interno Reichkommissariat per l’Ucraina. I tedeschi, inoltre, come fecero durante la prima guerra mondiale, cercarono di instaurare un rapporto positivo con la popolazione tatara. Cosa che determinò l’intera deportazione dei tatari in Asia centrale dopo la riconquista del territorio da parte sovietica. La storia e la geopolitica della Crimea dopo il conflitto mondiale è legata soprattutto alla ben nota conferenza di Jalta nella quale prese forma il mondo bipolare postbellico, ed alla sua donazione alla Repubblica socialista sovietica d’Ucraina per celebrare il 300° anniversario del trattato di Perejaslav con il quale l’etmanato cosacco divenne vassallo di Mosca. In realtà, si ritiene che la mossa di Krusciov (di origine ucraina) fosse rivolta alla ricerca dell’appoggio della potente nomenclatura ucraina del PCUS nella lotta per il potere seguita alla morte di Stalin. Tra l’altro, già dopo il 54 si cercò di operare (con scarsissimo successo visto la netta maggioranza russa della popolazione) un processo di ucrainizzazione della Crimea. Non a caso, proprio per queste ragioni, molti importanti storici ucraini come Mychailo Drahomanov e Mychailo Hrushevskij non hanno mai considerato la Crimea come parte del territorio ucraino.

Una piccola curiosità, prima del crollo dell’URSS (il 20 gennaio 1991) si svolse in Crimea un referendum sulla ricostituzione della Repubblica autonoma di Crimea. Votò l’83% degli aventi diritto ed il sì superò il 93%. Dalla dissoluzione dell’URSS in poi, la questione della Crimea ha segnato in modo decisivo i rapporti tra Russia e Ucraina. Nel 1992 la Duma di Mosca approvò una risoluzione che dichiarava illegale il trasferimento della Crimea all’Ucraina del 1954. Nello stesso anno El’cin firmò un decreto sul passaggio della flotta del Mar Nero sotto la giurisdizione russa che venne accettato dall’Ucraina solo due anni dopo a seguito di lunghe trattative che consegnarono a Kiev il diritto di vedersi garantito il possesso sul 20% della flotta. L’accordo venne ribadito nel 1997 con l’attribuzione della quasi totalità della flotta alla Marina russa che sarebbe potuta rimanere a Sebastopoli per altri 20 anni pagando un affitto di 97 milioni di dollari (in più Mosca poteva mantenere circa 25.000 militari a difesa della sua base).

La cosiddetta “rivoluzione arancione” non ha cambiato particolarmente le dinamiche regionali. Il candidato filo-occidentale nelle elezioni presidenziali del 2005 Viktor Juščenko  ottenne in Crimea solo il 14% dei voti, a fronte dell’81% ottenuto da Janukovič.  Lo stesso  Janukovič che nel 2010, dopo il sostanziale fallimento politico della coppia Juščenko-Tymošenko, vinse le elezioni presidenziali e firmò un nuovo accordo con la Russia per l’affitto fino al 2042 della base navale di Sebastopoli.

Il resto della storia è abbastanza noto, dal colpo di Stato di Euromaidan all’annessione russa della Crimea a seguito della mobilitazione dei celebri “omini verdi” (in realtà militari russi che occuparono le infrastrutture strategiche della regione) e del referendum che sancì a grande maggioranza il ritorno della Crimea nella Federazione russa. Ciò che si augurava già sul finire degli anni ’90 Aleksandr Solzenitsyn. Referendum, naturalmente, mai riconosciuto da quell’Occidente che spesso si riempie la bocca con “la violazione da parte della Russia del sistema internazionale basato sulle regole” ma evita di ricordare che tali regole vengono sempre interpretate a vantaggio dell’egemone globale (gli Stati Uniti). Nel 1999, in Serbia, si optò per l’autodeterminazione del popolo kosovaro a discapito del rispetto dell’integrità territoriale della Serbia. Nel caso della Crimea, invece, è stata rifiutata totalmente l’autodeterminazione del popolo crimeano e si è deciso che era opportuno rispettare il principio dell’integrità territoriale dell’Ucraina ed imporre sanzioni alla Russia.

Oggi la Crimea è nuovamente al centro della contesa geopolitica tra Occidente e Russia. Soprattutto dopo che, a seguito dell’Operazione Militare Speciale, la Russia ha trasformato il Mare d’Azov in un “mare interno russo” (parole testuali di Vladimir Putin) ed ha ridato slancio ai progetti di interconnessione terrestri e marittimi nord-sud del continente eurasiatico (soprattutto grazie alla cooperazione con l’Iran e l’India) ed al progetto “cinque mari” di staliniana memoria che prevedeva il collegamento (tra rotte marittime e rotte fluviali interne) di Mar Baltico, Mar Bianco, Mar Nero, Mar d’Azov e Mar Caspio e dunque delle “tre capitali della Russia”, per citare nuovamente Potëmkin, San Pietroburgo (capitale del nord), Mosca (capitale centrale) e Sebastopoli (capitale meridionale).