Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The recent statement by Iranian President Masoud Pezeshkian asserting that Iran does not intend to attack neighboring countries generated widespread misinterpretations in several analytical circles. Many observers assumed the message was directed at the Gulf monarchies. However, such an interpretation makes little sense considering that American attacks against Iran are being launched from Sunni countries in the region. Moreover, Iran continues to frequently strike targets in those states.

A closer reading of the statement indicates that the message had a specific recipient: Azerbaijan. Pezeshkian’s remarks appear to have been primarily an attempt at de-escalation amid the possibility of a new front opening in the current war.

The tension began after the crash of a supposed Iranian drone at an airport in Azerbaijan. Authorities in Baku classified the episode as a possible hostile attack and responded with harsh rhetoric, including promises of the use of force. Military movements along the border were reported, suggesting that the incident could escalate into a direct confrontation.

Tehran immediately denied any involvement in the episode. Such a denial alone would not necessarily be enough to dispel suspicion. Nevertheless, several factors make the hypothesis of a deliberate Iranian attack unlikely. First, if the objective had been to strike Israeli or American strategic assets located on Azerbaijani territory, Iran would hardly have chosen such a limited and ineffective action as a simple drone incident that caused no significant damage.

Furthermore, Baku’s own reaction raises questions. Interstate conflicts are rarely triggered by isolated drone incidents, especially when there are no casualties or meaningful destruction. The speed and intensity of the response suggest that the episode may have been interpreted within an already tense political context, in which some actors might have been seeking a pretext for escalation.

Another relevant element concerns Iran’s demographic composition. A significant portion of the country’s population consists of ethnic Azeris, which creates an additional layer of sensitivity in bilateral relations. An open conflict with Azerbaijan could generate internal tensions and undesirable identity-based mobilizations within Iran itself. Historically, for this reason, Tehran has adopted a cautious posture toward Baku, avoiding direct confrontations whenever possible.

Given this context, alternative hypotheses have emerged to explain the incident. One possibility is a false-flag operation conducted by actors interested in dragging Azerbaijan into the current conflict between Iran, the United States, and Israel. Another possibility involves the use of electronic warfare capabilities to divert Iranian drones launched toward other directions and cause them to fall on Azerbaijani territory, thereby creating an artificially politicized incident.

Regardless of the origin of the episode, the decisive factor for understanding the crisis lies in Azerbaijan’s geopolitical alliances. In recent years, Baku has developed significant strategic cooperation with Israel, particularly in the fields of energy, defense and intelligence. However, this rapprochement creates tensions with another key Azerbaijani partner: Turkey. Ankara has traditionally regarded Baku as a natural ally based on ethnic, linguistic, and historical affinities between Turks and Azeris. The slogan “one nation, two states” symbolized this partnership for many years.

However, the regional scenario changed significantly after the fall of the government of Bashar al-Assad in Syria, an event that altered the strategic balance in the Middle East. With the weakening of the former geopolitical buffer zone represented by the Syrian state, competing expansionist projects began interacting more directly. On one side stands Turkey’s regional strategy, often described as neo-Ottomanism; on the other, the expansion of Zionist influence under the project commonly referred to as “Greater Israel.”

In this context, Turkey increasingly perceives Israel as a potential existential rival. The emergence of possible anti-Turkish military alignments in the Eastern Mediterranean – such as cooperation between Greece, Israel, and Cyprus – as well as Israeli involvement in the Horn of Africa, including the recognition of Somaliland, are clear signs of growing hostility between Tel Aviv and Ankara. For this reason, despite its many disagreements with Iran, Turkey currently sees Tehran’s role in the conflict as indirectly beneficial, since it contributes to weakening Israel and improving Turkish strategic security.

Within this framework, Turkey does not want its “brother nation” in the South Caucasus to attack Iran, as such a move would undermine Ankara’s broader strategic posture toward Israel. By threatening Iran, Baku risks ignoring its closest ethnic ally in favor of its partnership with Israel – something many Turkish observers view as unacceptable. Among Turkish nationalist circles – including Turkists, Turanists, neo-Ottomanists, and even Islamist circles – the possibility of Azerbaijan acting militarily against Iran under Israeli influence is widely interpreted as a move contrary to the interests of the broader Turkic world.

Thus, the current crisis reveals a complex web of rivalries and alliances. A direct confrontation between Iran and Azerbaijan would have profound consequences not only for the South Caucasus but also for the strategic balance involving Turkey, Israel, and other regional powers. It would also carry serious risks of internal instability within Iran due to its large ethnic Azeri population.

In this sense, Pezeshkian’s statement can be understood as an attempt to prevent a limited incident from evolving into a broader conflict. Whether this effort at de-escalation will be sufficient remains uncertain. What seems clear, however, is that a war between Iran and Azerbaijan would hardly benefit any regional actor other than those interested in deepening divisions and rivalries across the Eurasian space – namely Israel and the United States.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O recente pronunciamento do presidente iraniano Masoud Pezeshkian, afirmando que o Irã não pretende atacar países vizinhos, gerou interpretações equivocadas em diversos círculos analíticos. Muitos observadores assumiram que a declaração era direcionada às monarquias do Golfo. No entanto, isso simplesmente não seria possível, considerando que os ataques americanos contra o Irã partem dos países sunitas. Ademais, o Irã continua frequentemente destruindo alvos nesses países.

Uma leitura mais cuidadosa do pronunciamento indica que a mensagem tinha um destinatário específico: o Azerbaijão. A fala de Pezeshkian parece ter sido, sobretudo, um gesto de desescalada diante da possibilidade de abertura de um novo front na guerra atual.

A tensão começou após a queda de um suposto drone iraniano em um aeroporto do Azerbaijão. Autoridades em Baku classificaram o episódio como um possível ataque hostil e responderam com retórica dura, incluindo promessa de uso da força. Movimentações militares na fronteira foram relatadas, sugerindo que o incidente poderia evoluir para um confronto direto.

Teerã negou imediatamente qualquer envolvimento no episódio. Essa negação, por si só, não seria suficiente para dissipar suspeitas. Contudo, diversos fatores tornam pouco plausível a hipótese de um ataque deliberado iraniano. Em primeiro lugar, se o objetivo fosse atingir ativos estratégicos israelenses e americanos presentes no território azeri, dificilmente o Irã optaria por uma ação limitada e ineficaz como um simples incidente com drones que sequer causou danos significativos.

Além disso, a própria reação de Baku levanta questionamentos. Conflitos interestatais raramente são desencadeados por incidentes isolados envolvendo drones, sobretudo quando não há vítimas ou destruição relevante. A rapidez e intensidade da resposta sugerem que o episódio pode ter sido interpretado dentro de um contexto político já tensionado, no qual alguns atores poderiam estar buscando um pretexto para escalada.

Outro elemento relevante diz respeito à composição demográfica iraniana. Uma parcela significativa da população do país é formada por azeris étnicos, o que cria um fator de sensibilidade adicional na relação bilateral. Um conflito aberto com o Azerbaijão poderia gerar tensões internas e mobilizações identitárias indesejadas dentro do próprio Irã. Historicamente, por essa razão, Teerã tem adotado uma postura cautelosa em relação a Baku, evitando confrontos diretos sempre que possível.

Diante desse quadro, surgem hipóteses alternativas para explicar o incidente. Uma delas é a possibilidade de uma operação de bandeira falsa conduzida por atores interessados em arrastar o Azerbaijão para o conflito atual de Israel e EUA com o Irã. Outra possibilidade envolve o uso de capacidades de guerra eletrônica para desviar drones iranianos lançados em outras direções e fazê-los cair em território azeri, criando assim um incidente artificialmente politizado.

Independentemente da origem do episódio, o fator decisivo para compreender a crise reside nas alianças geopolíticas do Azerbaijão. Nos últimos anos, Baku desenvolveu uma cooperação estratégica significativa com Israel, especialmente nas áreas de defesa e inteligência. No entanto, essa aproximação cria tensões com outro parceiro central do Azerbaijão: a Turquia. Ancara tradicionalmente considera Baku um aliado natural, baseado em afinidades étnicas, linguísticas e históricas entre turcos e azeris. O lema “uma nação, dois Estados” foi durante anos um símbolo dessa parceria.

Contudo, o cenário regional mudou significativamente após a queda do governo de Bashar al-Assad na Síria, evento que alterou o equilíbrio estratégico no Oriente Médio. Com o enfraquecimento da antiga zona de amortecimento geopolítico representada pelo Estado sírio, projetos expansionistas concorrentes passaram a interagir de forma mais direta. De um lado, a estratégia regional turca frequentemente descrita como neo-otomanismo; de outro, a expansão da influência sionista sob o projeto de “Grande Israel”.

Nesse contexto, a Turquia percebe que Israel está se tornando seu inimigo existencial. A criação de possíveis alianças militares anti-turcas no Mediterrâneo Oriental (Grécia, Israel e Chipre) e no Chifre da África (com o reconhecimento da Somalilândia por Israel) é um claro sinal da hostilidade crescente entre Tel Aviv e Ancara. Por isso, mesmo tendo amplas divergências com o Irã, a Turquia vê como positivo o papel de Teerã no conflito atual, pois ajuda a enfraquecer Israel e melhora a segurança turca.

Nesse contexto, a Turquia não quer que sua nação-irmã do Sul do Cáucaso ataque o Irã, pois isso prejudicaria a estratégia turca para Israel. Ao ameaçar o Irã, Baku está ignorando sua nação-irmã em prol da amizade com Israel, o que muitos turcos veem como intolerável. Para setores nacionalistas turcos – incluindo correntes turquistas, turanistas, neo-otomanistas e até mesmo islamistas – a possibilidade de Baku agir militarmente contra o Irã sob influência israelense é interpretada como um movimento contrário aos interesses do mundo túrquico.

Assim, a atual crise expõe uma complexa teia de rivalidades e alianças. Um confronto direto entre Irã e Azerbaijão teria repercussões profundas não apenas no Cáucaso, mas também no equilíbrio estratégico entre Turquia, Israel e outras potências regionais – além de girar riscos sérios de conflito civil no Irã em razão da população nativa etnicamente azeri. Nesse sentido, o pronunciamento de Pezeshkian pode ser entendido como uma tentativa de evitar que um incidente limitado evolua para um conflito mais amplo.

Se essa tentativa de desescalada será suficiente ainda é incerto. O que parece claro, entretanto, é que uma guerra entre Irã e Azerbaijão dificilmente beneficiaria qualquer ator regional além daqueles interessados em ampliar divisões e rivalidades no espaço eurasiático – ou seja, Israel e EUA.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In recent days, new reports about attempts by the United States to mobilize Kurdish militias against Iran have revived an old geopolitical question in the Middle East: how long will the Kurds continue to serve as shock troops for Western strategies? Recent history shows that this role has repeatedly ended in tragedy for the Kurds themselves.

Over the past decades, the Kurds have often been portrayed by Washington and its allies as a “natural partner” in the Middle East. In practice, however, this relationship has been deeply instrumental. Whenever a new regional crisis emerges, sectors of the Western establishment once again look to Kurdish armed groups as a convenient tool to pressure governments considered hostile. Today, the same logic is resurfacing in the context of the war against Iran.

The idea of fomenting Kurdish insurgencies inside Iranian territory follows the same script seen in other scenarios. The problem is that this strategy completely ignores the military and political realities of the region. Kurdish militias simply do not possess the strategic capacity to confront a consolidated state such as the Islamic Republic of Iran. Unlike low-intensity conflicts, a direct confrontation with Tehran would mean facing a sophisticated military apparatus, an efficient internal security network, and a highly resilient state structure.

In practical terms, any attempt to launch an armed insurgency inside Iran would likely be quickly neutralized. The predictable result would be the destruction of the militias involved and the suffering of local Kurdish populations. In fact, recent experiences in other countries already demonstrate the limits of such projects.

In Syria, Kurdish militias gained prominence during the Civil War and received extensive military support from the United States. However, this partnership proved extremely fragile. When Washington’s strategic interests shifted, Kurdish forces were left exposed to external offensives and regional pressures they were unable to contain, as recently seen in attacks by the HTS government against Kurdish regions.

The situation has been even clearer in Turkey. There, decades of armed confrontation involving Kurdish organizations have resulted in repeated military defeats. The Turkish state has repeatedly demonstrated that it possesses the capacity to crush ethnic insurgencies within its territory. Instead of advancing toward autonomy or political recognition, the cycle of confrontation has only reinforced the marginalization of these communities.

These precedents raise a fundamental question: why repeat the same mistake in relation to Iran?

Strategic reality suggests that any military adventure against Tehran would have a predictable outcome. The Iranian state possesses sufficient military resources, mobilization capacity, and internal legitimacy to rapidly crush insurgent militias. Attempting to turn the Kurds into a Western-backed instrument of war against Iran would only create unnecessary suffering for this population.

Beyond the military dimension, there is also an ideological and cultural issue that is often ignored. In several contemporary Kurdish political circles – especially those influenced by Western-backed structures – it has become common to adopt cultural agendas aligned with Western liberal discourse, including progressive identity politics and concepts associated with the so-called “woke” culture, as seen in the feminist and “queer” battalions in Syria.

While these agendas may resonate in certain Western political environments, they often distance Kurdish movements from the sociopolitical realities of the Middle East. Rather than strengthening their regional position, this alignment deepens the perception that some Kurdish groups act as extensions of external geopolitical projects. If the real goal is to achieve lasting political representation and stability for Kurdish communities, the path is likely a different one.

Historically, stateless peoples who achieved recognition and political rights did so through institutional integration and negotiation within the states in which they lived – not through separatism, the importation of foreign ideas, and permanent insurgencies fueled by external powers.

In this sense, the most rational strategy for the Kurds would be to abandon the role of auxiliary force for Western agendas. Instead of serving as cannon fodder in conflicts that benefit other actors, Kurdish movements should focus their efforts on internal political processes, seeking cultural rights, institutional participation, and peaceful coexistence.

Stability in the Middle East will hardly be achieved through the permanent fragmentation of the region’s states. On the contrary, peace tends to emerge when different communities find ways to coexist within existing national structures.

If Kurdish leaders understand this strategic reality, they may finally break the historical cycle of external instrumentalization. Only then will there be room for a future in which the Kurds cease to be disposable pieces in geopolitical games and begin to act as legitimate political actors within their own countries.

Segue nostro Telegram.

Cambiai il vento

Negli ultimi mesi, la nuova Siria post-Assad ha cercato di ridefinire il proprio posizionamento regionale puntando con decisione sul dossier energetico come leva di riapertura diplomatica e stabilizzazione interna.

Dopo anni di isolamento politico e collasso infrastrutturale, Damasco ha avviato una strategia orientata ad ampliare le cooperazioni nel settore del gas e dell’elettricità, presentando l’energia come terreno pragmatico di dialogo con i paesi arabi confinanti. In questo quadro, gli accordi con Giordania ed Egitto non rappresentano soltanto intese tecniche per aumentare i volumi di fornitura, ma costituiscono anche strumenti attraverso cui la leadership siriana tenta di reinserirsi nelle reti economiche regionali, alleggerire la pressione interna e ricostruire gradualmente margini di manovra politica.

Il 26 gennaio è stato firmato un accordo tra la Syrian Petroleum Company e la Jordanian National Electricity Company con l’obiettivo di garantire circa 141 milioni di piedi cubi al giorno (4 milioni di metri cubi) di gas naturale, trasportati attraverso il territorio giordano, per sostenere il sistema elettrico siriano. L’intesa è stata sottoscritta alla presenza del ministro siriano dell’Energia Mohammad al-Bashir e del suo omologo giordano Saleh al-Kharabsheh.

Secondo il ministro siriano, l’accordo rappresenta un passo rilevante negli sforzi governativi volti a rafforzare l’approvvigionamento di combustibile necessario al settore elettrico e a migliorare l’affidabilità della rete, specialmente dopo le difficoltà accumulate negli ultimi anni. Dal canto suo, il ministro giordano ha sottolineato che la fornitura contribuisce alla stabilità del comparto elettrico siriano, precisando che il pompaggio è iniziato il 1° gennaio con volumi oscillanti tra 30 e 90 milioni di piedi cubi al giorno.

Dopo oltre un decennio di guerra, sanzioni internazionali e deterioramento delle infrastrutture, le centrali siriane operano molto al di sotto della loro capacità nominale. I blackout prolungati scandiscono la quotidianità delle famiglie, paralizzano attività commerciali e industriali e mettono sotto pressione ospedali e servizi essenziali. In questo contesto, ogni incremento delle forniture energetiche viene presentato come un sollievo immediato più che come una scelta geopolitica.

Tuttavia, fin dall’avvio dei flussi, è emersa una questione cruciale: qual è la reale origine del gas che arriva in Siria?

Le dichiarazioni ufficiali parlano di cooperazione araba e stabilizzazione regionale, ma evitano di specificare con precisione la provenienza primaria del combustibile. Si tratta di gas egiziano? È produzione interna giordana? Oppure è gas israeliano che attraversa intermediari arabi prima di alimentare le turbine siriane?

Gli accordi firmati a gennaio tra Siria, Giordania ed Egitto definiscono quantità, tempistiche e modalità operative, ma non chiariscono esplicitamente l’origine molecolare del gas. Nel Mediterraneo orientale, dove le infrastrutture energetiche sono fortemente interconnesse, l’origine non è un elemento semplice né politicamente neutrale.

Fonti regionali indicano che il gas in arrivo non può essere considerato egiziano in senso stretto, ossia derivante esclusivamente da giacimenti situati in territorio egiziano. Le operazioni si basano su una nave galleggiante di stoccaggio e rigassificazione noleggiata dalla parte egiziana nel porto di Aqaba, in Giordania, suggerendo che il ruolo del Cairo sia prevalentemente logistico e infrastrutturale.

Secondo dati ufficiali giordani, l’ultimo carico di gas naturale liquefatto giunto nel regno è arrivato nel novembre 2025 dagli Stati Uniti. Tale fornitura, però, sarebbe stata sufficiente per meno di un mese di esportazioni verso la Siria ai livelli annunciati, alimentando dubbi sulla sostenibilità di un approvvigionamento completamente alternativo alle fonti israeliane.

Parallelamente all’intesa con la Giordania, Damasco ha raggiunto un accordo con l’Egitto per ricevere circa 60 milioni di piedi cubi al giorno di gas in cambio della concessione del transito di gas ed elettricità destinati al Libano attraverso il territorio siriano. In questo schema, la Siria non è soltanto beneficiaria, ma anche anello intermedio di una catena energetica regionale più ampia.

Il ministero egiziano del Petrolio ha annunciato la firma di memorandum d’intesa volti a regolare le forniture e a soddisfare le esigenze del settore petrolifero siriano, presentando l’accordo come un passaggio tecnico. Secondo indiscrezioni riportate dalla stampa internazionale, l’intesa sarebbe collegata ai meccanismi di sostegno energetico al Libano, e il gas destinato alla Siria funzionerebbe come compensazione per i diritti di transito concessi. Il trasporto avviene tramite l’Arab Gas Pipeline, progetto approvato nel 2000 e lungo circa 1.200 chilometri, che collega Egitto, Giordania, Siria e Libano. Prima del 2011, questo gasdotto trasportava direttamente gas egiziano verso le centrali siriane. Oggi, però, l’architettura delle forniture regionali è profondamente mutata. L’Egitto riceve infatti circa un miliardo di piedi cubi al giorno tramite il collegamento con Israele, oltre a ulteriori volumi attraverso le interconnessioni con la Giordania. Nel dicembre 2025, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha annunciato un nuovo accordo con l’Egitto del valore di circa 35 miliardi di dollari, descritto come il più grande nella storia energetica israeliana. La società NewMed Energy, partner nel giacimento Leviathan, ha indicato che l’intesa prevede forniture aggiuntive fino al 2040. Anche la Giordania importa gas israeliano sulla base di un accordo firmato nel 2016 ed entrato in vigore nel 2020, con una durata di 15 anni e un valore stimato intorno ai 10 miliardi di dollari. Di conseguenza, sia l’Egitto sia la Giordania dipendono in misura significativa dalle importazioni israeliane per alimentare i rispettivi sistemi energetici. Entrambi hanno concluso accordi di fornitura con la Siria, ma nessuno dei due ha chiarito pubblicamente l’origine finale del gas destinato alle centrali siriane.

La struttura delle reti rende inoltre complessa qualsiasi distinzione netta. La Giordania non è un grande produttore di gas: la produzione interna è limitata rispetto alla domanda, in particolare nel settore elettrico. Il terminale di GNL ad Aqaba consente l’importazione di carichi dal mercato globale, ma tali volumi svolgono un ruolo complementare. Il gas israeliano costituisce una componente fondamentale della stabilità energetica del regno. La Siria, che prima del 2011 produceva oltre un miliardo di piedi cubi al giorno, oggi genera solo una frazione di quel volume. L’approvvigionamento esterno rappresenta quindi una necessità urgente.

Un dubbio ancora irrisolto

Resta però il nodo politico: non esiste un accordo di pace o un processo di normalizzazione ufficiale tra Siria e Israele, ma esiste il fatto concreto che il governo israeliano ha promosso, sostenuto e sponsorizzato le milizie dei tagliagole di Al Jolani, ora presidente della “nuova Siria democratica”. Se il gas israeliano fosse effettivamente incorporato nei flussi attuali, arriverebbe in Siria in assenza di una cornice diplomatica dichiarata. Il paradosso è evidente: mentre parte del territorio siriano rimane sotto occupazione israeliana, la possibilità che energia di origine israeliana alimenti le centrali siriane assume un significato simbolico che va oltre la dimensione economica.

Al tempo stesso, la leadership siriana si trova davanti a una realtà stringente: la crisi elettrica incide direttamente sulla stabilità sociale e sulla capacità di ricostruzione economica. I blackout prolungati ostacolano la ripresa industriale, aggravano le condizioni di vita e alimentano il malcontento. L’energia diventa, pertanto, uno strumento di sopravvivenza nazionale e di legittimazione politica.

La domanda rimane aperta: la Siria sta ricevendo gas arabo o sta consumando energia israeliana reindirizzata attraverso reti arabe? Fino a quando i contratti non saranno resi pubblici con maggiore trasparenza e le catene di fornitura chiarite nei dettagli, la risposta resterà immersa in una struttura regionale che tende a sfumare l’origine pur garantendo la continuità dei flussi. E ciò potrebbe anche diventare uno strumento di ricatto per i Paesi limitrofi, in un secondo momento, giacché questo progetto è stato benedetto dalle Potenze occidentali.

Nel Mediterraneo orientale, il gas non è soltanto una merce energetica ma è un elemento di influenza, dipendenza e riallineamento geopolitico, inserito in equilibri delicati che la nuova Siria post-Assad cerca oggi di navigare attraverso una politica di cooperazione energetica ampliata e pragmaticamente orientata alla stabilizzazione. E chissà cosa verrà dopo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The wind has changed

In recent months, the new post-Assad Syria has sought to redefine its regional positioning by focusing decisively on the energy dossier as a lever for diplomatic reopening and internal stabilization.

After years of political isolation and infrastructural collapse, Damascus has launched a strategy aimed at expanding cooperation in the gas and electricity sectors, presenting energy as a pragmatic area for dialogue with neighboring Arab countries. In this context, the agreements with Jordan and Egypt are not only technical arrangements to increase supply volumes, but also tools through which the Syrian leadership is attempting to reintegrate itself into regional economic networks, ease internal pressure, and gradually rebuild its political room for maneuver.

On January 26, an agreement was signed between the Syrian Petroleum Company and the Jordanian National Electricity Company with the aim of guaranteeing approximately 141 million cubic feet per day (4 million cubic meters) of natural gas, transported through Jordanian territory, to support the Syrian electricity system. The agreement was signed in the presence of Syrian Energy Minister Mohammad al-Bashir and his Jordanian counterpart Saleh al-Kharabsheh.

According to the Syrian minister, the agreement represents a significant step in the government’s efforts to strengthen the fuel supply needed for the electricity sector and improve the reliability of the grid, especially after the difficulties accumulated in recent years. For his part, the Jordanian minister stressed that the supply contributes to the stability of the Syrian electricity sector, specifying that pumping began on January 1 with volumes ranging between 30 and 90 million cubic feet per day.

After more than a decade of war, international sanctions, and deteriorating infrastructure, Syrian power plants are operating well below their nominal capacity. Prolonged blackouts punctuate the daily lives of families, paralyze commercial and industrial activities, and put pressure on hospitals and essential services. In this context, any increase in energy supplies is presented as immediate relief rather than a geopolitical choice.

However, since the start of the flows, a crucial question has emerged: what is the real origin of the gas arriving in Syria?

Official statements speak of Arab cooperation and regional stabilization, but avoid specifying precisely where the fuel comes from. Is it Egyptian gas? Is it produced domestically in Jordan? Or is it Israeli gas that passes through Arab intermediaries before feeding Syrian turbines?

The agreements signed in January between Syria, Jordan, and Egypt define quantities, timelines, and operating procedures, but do not explicitly clarify the molecular origin of the gas. In the eastern Mediterranean, where energy infrastructures are highly interconnected, origin is neither a simple nor a politically neutral issue.

Regional sources indicate that the incoming gas cannot be considered Egyptian in the strict sense, i.e., derived exclusively from fields located in Egyptian territory. Operations are based on a floating storage and regasification vessel chartered by the Egyptian side in the port of Aqaba, Jordan, suggesting that Cairo’s role is primarily logistical and infrastructural.

According to official Jordanian data, the last shipment of liquefied natural gas to arrive in the kingdom came in November 2025 from the United States. However, this supply would have been sufficient for less than a month of exports to Syria at the announced levels, fueling doubts about the sustainability of a completely alternative supply to Israeli sources.

In parallel with the agreement with Jordan, Damascus has reached an agreement with Egypt to receive approximately 60 million cubic feet of gas per day in exchange for granting transit of gas and electricity destined for Lebanon through Syrian territory. In this scheme, Syria is not only a beneficiary but also an intermediate link in a broader regional energy chain.

The Egyptian Ministry of Petroleum announced the signing of memoranda of understanding aimed at regulating supplies and meeting the needs of the Syrian oil sector, presenting the agreement as a technical step. According to rumors reported in the international press, the agreement is linked to energy support mechanisms for Lebanon, and the gas destined for Syria would serve as compensation for the transit rights granted. Transportation is via the Arab Gas Pipeline, a project approved in 2000 and approximately 1,200 kilometers long, connecting Egypt, Jordan, Syria, and Lebanon. Before 2011, this pipeline transported Egyptian gas directly to Syrian power plants. Today, however, the architecture of regional supplies has changed profoundly. Egypt receives about one billion cubic feet per day through its connection with Israel, as well as additional volumes through interconnections with Jordan. In December 2025, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu announced a new agreement with Egypt worth about $35 billion, described as the largest in Israeli energy history. NewMed Energy, a partner in the Leviathan field, has indicated that the agreement provides for additional supplies until 2040. Jordan also imports Israeli gas under an agreement signed in 2016 and entered into force in 2020, with a duration of 15 years and an estimated value of around $10 billion. As a result, both Egypt and Jordan depend significantly on Israeli imports to fuel their respective energy systems. Both have concluded supply agreements with Syria, but neither has publicly clarified the final origin of the gas destined for Syrian power plants.

The structure of the networks also makes any clear distinction difficult. Jordan is not a major gas producer: domestic production is limited compared to demand, particularly in the electricity sector. The LNG terminal in Aqaba allows imports from the global market, but these volumes play a complementary role. Israeli gas is a key component of the kingdom’s energy stability. Syria, which before 2011 produced over a billion cubic feet per day, now generates only a fraction of that volume. External supply is therefore an urgent necessity.

An unresolved question

However, the political knot remains: there is no peace agreement or official normalization process between Syria and Israel, but there is the concrete fact that the Israeli government has promoted, supported, and sponsored the cutthroat militias of Al Jolani, now president of the “new democratic Syria.” If Israeli gas were actually incorporated into current flows, it would arrive in Syria in the absence of a declared diplomatic framework. The paradox is clear: while part of Syrian territory remains under Israeli occupation, the possibility of Israeli energy powering Syrian power plants takes on a symbolic meaning that goes beyond the economic dimension.

At the same time, the Syrian leadership is faced with a pressing reality: the electricity crisis directly affects social stability and the capacity for economic reconstruction. Prolonged blackouts hinder industrial recovery, worsen living conditions, and fuel discontent. Energy thus becomes a tool for national survival and political legitimacy.

The question remains open: is Syria receiving Arab gas or consuming Israeli energy redirected through Arab networks? Until contracts are made public with greater transparency and supply chains are clarified in detail, the answer will remain shrouded in a regional structure that tends to obscure the origin while ensuring the continuity of flows. This could also become a tool for blackmailing neighboring countries at a later stage, as this project has been blessed by the Western powers.

In the eastern Mediterranean, gas is not only an energy commodity but also an element of influence, dependence, and geopolitical realignment, embedded in delicate balances that the new post-Assad Syria is now trying to navigate through a policy of expanded energy cooperation pragmatically oriented towards stabilization. And who knows what will come next.

Segue nostro Telegram.

Le relazioni in Medio Oriente sono complesse da definire e, anche quando funzionano, sono spesso effimere e raramente durano nel tempo. Recentemente abbiamo assistito alle manovre strategiche dell’Occidente in Siria con la caduta di Assad, seguita rapidamente dall’insediamento del terrorista più brutale emerso dall’Iraq o dalla Siria dopo la caduta di Baghdad nelle mani delle forze statunitensi nel 2003: Ahmed Al-Sharaa, il cui gruppo scissionista dell’ISIS, Al Nusra, si è distinto per il suo livello unico di depravazione e brutalità nei confronti degli ostaggi occidentali, alcuni dei quali sono stati bruciati vivi, il tutto filmato e pubblicato sui social media per ottenere il massimo impatto. Il suo sostegno da parte di Trump e Israele ha scioccato molti, poiché ha confermato i nostri peggiori sospetti di anni, evidenziati da un’e-mail inviata da Hillary Clinton in cui si affermava che i terroristi sunniti, indipendentemente da quanto medievali e barbari fossero i loro metodi, anche contro gli occidentali, dovevano essere utilizzati per due scopi: uno, combattere l’Iran e i suoi rappresentanti nella regione; e, secondo, come strumento di pubbliche relazioni da fornire a giornalisti creduloni a cui era stata raccontata la “guerra al terrorismo” e che erano tenuti a essere agenti diligenti per mantenere viva l’illusione.

La più grande ironia è che quando Trump è entrato in carica nel gennaio 2017 ha adottato una guerra in Iraq e Siria – iniziata da Obama – contro questi gruppi terroristici, uccidendone molti e cacciandoli dalla loro città califfale di Raqqa in Siria con l’assistenza di consiglieri militari iraniani. Questa guerra fittizia era importante per la sua immagine e per i suoi rapporti con i leader del CCG, che fingevano anch’essi che quei gruppi terroristici dovessero essere affrontati. La verità è che, sebbene molti siano stati uccisi e le città chiave dell’Iraq siano state liberate, sia dalle forze irachene che dalle truppe curde (queste ultime impegnate nei combattimenti più duri), in realtà tutto ciò che l’Occidente stava facendo era creare un enorme teatro dell’inganno. L’intera operazione e la sua filosofia erano come il Truman Show. È stato un grande atto di inganno. La realtà era che l’ISIS era uno strumento estremamente utile per gli Stati Uniti e l’Occidente, principalmente come arma brutale contro le forze di Assad, e che al mondo dovevano essere date alcune garanzie che i dollari o gli euro dei contribuenti occidentali non stavano sostenendo la sua barbarie in nome dell’egemonia statunitense. Un’altra scomoda realtà era che l’ISIS e Nusra, sebbene frammentati, cadevano in due grandi campi per gli americani: quelli che potevano essere effettivamente pagati e controllati e quelli che non potevano. Quando molte di queste città furono conquistate, furono create delle “rotte di fuga” per consentire a migliaia di persone di andarsene e stabilirsi altrove. Molti si trasferirono nella parte sud-orientale della Siria, vicino a una base statunitense.

In tutto questo caos, c’era anche un partner degli Stati Uniti che è stato utilizzato come strumento sia contro Assad che contro l’ISIS: i curdi. Il loro esercito, guidato principalmente dal PKK e chiamato YPG (Unità di protezione popolare), era composto da combattenti formidabili e si è rivelato molto utile agli americani durante l’intera guerra intrapresa per rovesciare Assad. Nel 2013, l’ISIS ha ottenuto una serie di conquiste territoriali in Siria, in particolare la città di Raqqa, che i jihadisti avevano dichiarato loro capitale. Il mondo è rimasto sconvolto dalla portata della brutalità, caratterizzata da decapitazioni pubbliche, schiavitù sessuale, torture e tentativi di genocidio del popolo yazidi. Per un certo periodo i giornalisti hanno scritto numerosi articoli sulle ragazze yazidi comprate come schiave sessuali e su come venivano trattate dai loro nuovi mariti dell’ISIS, molti dei quali provenivano dal Regno Unito e non parlavano nemmeno l’arabo.

E non dovremmo mai dimenticare che questi gruppi hanno anche istigato e ispirato atti di terrorismo in tutto il mondo.

Pertanto, l’Occidente ha un grande debito nei loro confronti per il loro impegno nella lotta contro l’ISIS e Nusra, ma in questa confusione di geopolitica ambigua che nessuno riesce a districare, men che meno lo stesso Trump, sono stati semplicemente abbandonati dal presidente Trump, con grande soddisfazione, ovviamente, del presidente Erdogan della Turchia. Proprio di recente alcune città chiave nel nord della Siria sono state conquistate dalle forze siriane, dando ad Al-Sharaa più territorio nella regione che controlla tutto il petrolio, lo stesso petrolio che per anni è stato spedito e venduto a Israele a prezzi ridotti e che dipende dalle strade che attraversano la Turchia. Non è chiaro cosa accadrà a quei convogli di petroliere, ma la vittoria di cui gode il leader siriano gli conferisce ora un vantaggio su Israele, che alcuni potrebbero vedere come un vantaggio di Trump. Trump ha abbandonato i curdi come mossa strategica per mostrare a Bibi la forza che esercita? È anche un modo per costruire una nuova struttura di potere con Erdogan ora pronto a distruggere il PKK? Inoltre, è un indizio del fatto che sta per ritirare tutte le forze statunitensi dall’Iraq, dato che è un segreto di Pulcinella che la base nel nord della Siria fosse un punto di rifornimento per loro? Se sta pianificando un attacco all’Iran, potrebbe prendere in considerazione la possibilità di ritirarle completamente dall’Iraq, il che spiegherebbe e giustificherebbe il motivo per cui non desidera più alcuna forza statunitense anche nel nord della Siria. È difficile vedere una logica nelle sue idee contrastanti, ma tradire i curdi può essere considerato solo poco saggio. Gli esperti di Medio Oriente saranno pronti a sottolineare che non è il primo presidente degli Stati Uniti a farlo – sia Ford che Nixon li hanno traditi e hanno stretto un accordo con Saddam Hussein nel 1975 – e che tutte le partnership con i curdi sono generalmente di breve durata, quindi lo hanno comunque tenuto conto nelle loro prospettive geopolitiche. Tuttavia, si potrebbe pensare che per qualsiasi tipo di intervento militare contro l’Iran egli avrebbe bisogno di tutti gli alleati che può raccogliere, dato che gli Stati arabi del CCG hanno già dichiarato la loro neutralità in qualsiasi guerra che dovesse scoppiare. L’America può permettersi un nuovo nemico che cerca vendetta nella regione?

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Relationships in the Middle East are hard to define and even when they work are often ephemeral and seldom last the course. Recently we have seen the smoke and mirrors of how the west operates in Syria with the downfall of Assad followed swiftly by the installation of the most brutal terrorist to emerge from Iraq or Syria since Baghdad fell to U.S. forces in 2003: Ahmed Al-Sharaa, whose ISIS splinter group Al Nusra was marked by its unique level of depravity and brutality against western hostages, some of whom were burned alive – all filmed and placed on social media for maximum impact. His support by Trump and Israel shocked many as it confirmed our worst suspicions for years, highlighted by an email sent by Hillary Clinton which stated that Sunni-based terrorists, no matter how medieval and barbaric their methods – even against westerners – were to be used for two purposes: one, to fight Iran and its proxies in the region; and two, for PR fodder to give to gullible journalists who were told about the “war against terrorism” and obliged to be the dutiful agents to keep the illusion alive.

The biggest irony is that when Trump took office in January 2017 he adopted a war in Iraq and Syria – which Obama started – against these terror groups, killing many of them and driving them out of their caliphate city Raqqa in Syria with the assistance of Iranian military advisers. This phoney war was important for his profile and his relations with GCC leaders who also pretended that those terror groups needed dealing with. The truth is that, although many were killed and key cities in Iraq were liberated, both by Iraqi forces and Kurdish troops (the latter doing the tougher fighting), in reality all the West was doing was creating one huge theatre of deception. The entire operation and its ethos was The Truman Show. It was a great act of deceit. The reality was that ISIS was a hugely useful tool for the U.S. and the West mainly as a brutal weapon against Assad forces and that the world needed to be shown some assurances that western tax payers’ dollars or euros were not supporting its barbarity all in the name of U.S. hegemony. Another awkward reality was that ISIS and Nusra, although splintered, fell into two broad camps for the Americans: those who could actually be paid and controlled and those who couldn’t. When many of these cities were taken, ‘rat lines’ were created to allow thousands to leave and set up elsewhere. Many moved down to the south eastern part of Syria close to a U.S. base.

In all this mayhem, there was also a U.S. partner which was also used as a tool against both Assad and ISIS: the Kurds. Their mainly PKK-led army, called the YPG – The People’s Protection Units – were formidable fighters and were very useful to the Americans during the entire war waged to topple Assad. In 2013, ISIS made a series of territorial gains in Syria, in particular the city of Raqqa which the Jihadists had declared their capital. The world was stunned by the sheer scale of the brutality, marked by public beheadings, sexual slavery, torture and the attempted genocide of the Yazidi people. For a period there was a wave of stories journalists wrote about Yazidi girls being bought as sex slaves and how they were treated by their new ISIS husbands – many of whom had come from the UK and couldn’t even speak Arabic.

And we should never forget that these groups also instigated and inspired acts of terrorism across the globe.

And so for their commitment to fight ISIS and Nusra the West owes them a great debt, but in this confusion of duplicitous geopolitics which no one can untangle, least of all Trump himself, they have just been abandoned by President Trump, to the delight of course of President Erdogan of Turkey. Just recently some key cities in the north of Syria were overtaken by Syria’s forces, giving Al-Sharaa more territory in the region which controls all the oil – the same oil which for years has been shipped and sold to Israel at cut price and relies on roads going right across Turkey. It’s unclear what will happen to those oil tanker convoys, but the victory that the Syrian leader enjoys gives him leverage over Israel now, which some might see as Trump’s leverage. Did Trump abandon the Kurds as a power play to show Bibi the strength he wields? Is it also a way of building a new power structure with Erdogan now primed to destroy the PKK? And add to that, is it a hint that he is about to pull out all U.S. forces from Iraq, as it is the worst kept secret that the base in Northern Syria was a supply post to them? If he is planning a strike on Iran, he might consider removing them entirely from Iraq, which would explain and justify why he no longer wants any U.S. forces in Northern Syria also. Whether there is logic in his own conflicting ideas is hard to see, but betraying the Kurds can only be seen as unwise. Seasoned Middle East hacks will be quick to point out that he is not the first U.S. president to do that – both Ford and Nixon sold them out and did a dirty deal with Saddam Hussein in 1975 – and that all partnerships with the Kurds are generally short term, so they have factored it into their own geopolitical outlook anyway. But you would have thought with any kind of military venture against Iran, he would need all the allies he can muster, given that the GCC Arab states have already stated their neutrality in any war which kicks off. Can America afford a new enemy who seeks to avenge in the region?

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Segue nostro Telegram.

Controllo regionale

Non c’è da stupirsi per gli attacchi che l’Iran continua a ricevere. Non è una novità, ma il continuo e periodico modus operandi dell’Occidente collettivo, che attacca l’Iran islamico e rivoluzionario perché rappresenta qualcosa di diverso dal loro modello, fuori dal loro controllo e, soprattutto, troppo potente come civiltà. E nel tempo dello scontro fra le civiltà, questo potenziale è incommensurabile.

Dalla rivoluzione del 1979, l’Iran ha dovuto stabilire un controllo regionale, basato sulla diplomazia, in particolare di stampo religioso, sulla continuità delle relazioni plurisecolari e sulla autodifesa costante dalle aggressioni esterne. La guerra imposta Iran-Iraq, gli attacchi di Israele, le manomissioni degli agenti inglesi, le pressioni americane con l’aggressione sistematica e puntuale di tutti i Paesi circostanti, sono solo alcuni degli esempi che possiamo citare.

Il controllo regionale iraniano non si è basato sulla deterrenza nucleare, come invece nel corso del Novecento hanno fatto le altre superpotenze, ma in mancanza di quella tecnologica si è basato necessariamente su altri elementi.

Uno dei pilastri principali della deterrenza iraniana nella regione del Golfo è rappresentato dalla capacità missilistica. L’Iran ha investito in modo significativo nello sviluppo di missili balistici e da crociera a corto e medio raggio, in grado di colpire obiettivi strategici nei Paesi del Golfo e oltre. Tali sistemi, spesso mobili e difficili da individuare preventivamente, svolgono una funzione deterrente fondamentale, poiché aumentano i costi potenziali di un’azione militare contro Teheran. La dottrina iraniana considera questi missili non tanto come strumenti offensivi, quanto come mezzi di dissuasione e di risposta in caso di aggressione.

Accanto alla dimensione missilistica, un ruolo centrale è svolto dalla strategia navale asimmetrica nel Golfo Persico e nello Stretto di Hormuz. Quest’ultimo rappresenta un punto di passaggio obbligato per una quota rilevante del commercio mondiale di idrocarburi, e la capacità iraniana di minacciarne la sicurezza costituisce uno strumento di deterrenza di primaria importanza. Le forze navali dei Pasdaran (Guardie della Rivoluzione Islamica) hanno sviluppato tattiche basate sull’impiego di piccole imbarcazioni veloci, mine navali, droni marittimi e missili antinave, concepite per contrastare anche forze navali tecnologicamente superiori. Questa impostazione asimmetrica mira a rendere estremamente costoso e rischioso qualsiasi tentativo di controllo militare dello stretto da parte di attori esterni.

Un ulteriore elemento chiave della deterrenza iraniana è rappresentato dalla cosiddetta “profondità strategica”, costruita attraverso una rete di alleanze e attori non statali nella regione. Sebbene il Golfo Persico sia prevalentemente dominato da Stati rivali, l’Iran ha cercato di proiettare la propria influenza attraverso movimenti e milizie alleate, soprattutto nel più ampio contesto mediorientale. Questa rete, spesso definita come “asse della resistenza”, consente a Teheran di esercitare una deterrenza indiretta, ampliando il campo di potenziali risposte a un’aggressione e aumentando l’incertezza strategica per i suoi avversari.

Non meno rilevante è la dimensione tecnologica e cibernetica della deterrenza iraniana. Negli ultimi anni, l’Iran ha dimostrato di possedere capacità cyber offensive e difensive, utilizzate sia come strumento di pressione sia come mezzo di risposta a operazioni ostili. In un contesto in cui le infrastrutture energetiche e militari dei Paesi del Golfo sono altamente digitalizzate, la minaccia cibernetica rappresenta un ulteriore fattore deterrente, difficile da attribuire con certezza e quindi particolarmente efficace sul piano strategico.

Nondimeno, la deterrenza iraniana si fonda anche su una dimensione politica e simbolica. La retorica della resistenza, l’enfasi sull’autonomia strategica e la capacità di sopportare sanzioni e pressioni esterne contribuiscono a rafforzare l’immagine di un attore disposto a sostenere costi elevati pur di difendere i propri interessi fondamentali. Questa percezione gioca un ruolo non secondario nella deterrenza, poiché influenza il calcolo costi-benefici degli avversari.

Vediamo ora, in breve, i singoli Paesi confinanti.

Iraq

Per Teheran, l’Iraq costituisce il principale nodo della propria sicurezza nazionale per una pluralità di ragioni: la contiguità geografica (i due Stati condividono un confine di circa 1.500 chilometri), il precedente storico dell’aggressione militare irachena all’Iran, e la rilevanza del polo religioso sciita di Najaf, che si pone in competizione con il centro iraniano di Qom.

A questa convergenza di interessi corrisponde una pluralità di finalità strategiche. In primo luogo, l’Iran mira a garantire che l’Iraq non possa più trasformarsi in una minaccia diretta alla propria sicurezza. Da qui deriva la strategia volta a sostenere un governo iracheno sufficientemente solido da scongiurare la disgregazione statale, ma non tanto potente da rappresentare un pericolo per Teheran.

Da tale obiettivo discende anche l’interesse alla salvaguardia dell’unità territoriale irachena, al fine di prevenire una frammentazione su base etnica o confessionale che potrebbe innescare effetti destabilizzanti anche oltre confine. Questo approccio emerge chiaramente nella ferma opposizione iraniana a qualsiasi progetto di indipendenza del Kurdistan iracheno e, in particolare, alle aspirazioni del governo regionale curdo di annettere Kirkuk e i suoi giacimenti petroliferi.

Un ulteriore obiettivo consiste nell’impedire che il territorio iracheno possa fungere da rifugio per gruppi ostili all’Iran — come avvenuto in passato con i Mojaheddin-e Khalq — o per organizzazioni terroristiche in grado di colpire oltre confine. Parallelamente, Teheran ha cercato di evitare che Baghdad finisse sotto un’eccessiva influenza statunitense. Dopo il rovesciamento di Saddam Hussein nel 2003, l’Iran ha attuato una strategia volta a contenere la minaccia derivante dalla presenza militare americana lungo i propri confini, fino al ritiro delle truppe USA nel 2011. Analoghe perplessità sono emerse con il nuovo dispiegamento statunitense a partire dal 2014, ufficialmente finalizzato alla lotta contro lo Stato islamico. Tuttavia, la necessità di contrastare l’IS ha indotto Teheran ad accettare temporaneamente tale presenza, costruendo al contempo una sorta di “garanzia” attraverso il sostegno alle milizie delle Unità di Mobilitazione Popolare (PMU).

Il contributo delle PMU si è rivelato decisivo nella sconfitta dello Stato islamico, ma la loro permanenza oltre la liberazione di Mosul solleva interrogativi rilevanti sul loro ruolo futuro, costituendo una sfida significativa all’autorità centrale irachena, con una influenza iraniana persistente nel Paese.

Nel medio periodo, l’obiettivo fondamentale dell’Iran resterà quello di impedire l’emergere di nuove minacce alla propria sicurezza dal fronte iracheno. Teheran cercherà verosimilmente di mantenere un ruolo rilevante nella politica interna irachena, anche attraverso il controllo delle PMU, alcune delle quali stanno evolvendo in soggetti politici, seguendo un percorso analogo a quello di Hezbollah in Libano.

Libano

Il Libano rappresenta l’unico contesto regionale in cui l’Iran è riuscito a plasmare un attore politico-militare che riproduce, almeno in parte, il modello rivoluzionario originario: Hezbollah. Fondato nel 1982 durante l’invasione israeliana del Libano, con il sostegno diretto dei pasdaran iraniani, il movimento si è fatto interprete delle rivendicazioni della comunità sciita libanese, storicamente marginalizzata rispetto ai gruppi cristiani e sunniti, nonché delle conseguenze destabilizzanti derivanti dalla presenza dei combattenti palestinesi e dalle reazioni militari israeliane.

Nel tempo, il rapporto inizialmente gerarchico tra Teheran e Hezbollah si è trasformato in una relazione più articolata e interdipendente. Diversi fattori hanno contribuito a questa evoluzione: la capacità di Hezbollah di costringere Israele al ritiro dal Libano meridionale nel 2000, la resistenza armata durante il conflitto del 2006 e, più recentemente, l’esperienza maturata nella guerra civile siriana al fianco di Assad, che ha permesso al movimento di acquisire nuove competenze operative e armamenti avanzati, o la forte resistenza contro l’aggressione dell’entità sionista fra il 2023 e il 2025.

Dal punto di vista iraniano, Hezbollah rappresenta un pilastro della strategia di “difesa avanzata”, in quanto svolge un ruolo centrale nella deterrenza nei confronti di Israele. In assenza di capacità offensive dirette in grado di colpire Tel Aviv, Teheran considera Hezbollah una fondamentale assicurazione strategica ed una leva di grande potere nella politica libanese, che è costantemente tenuta sotto scacco dalla presenza americana.

Pur rimanendo un alleato di Teheran, Hezbollah ha progressivamente rafforzato la propria legittimità nazionale, presentandosi come portatore di interessi libanesi piuttosto che come semplice strumento iraniano. Il successo elettorale del maggio 2018, ottenuto insieme ai suoi alleati — tra cui il Movimento Patriottico Libero — ne è una chiara dimostrazione. Anche il martirio di Sayyed Nasrallah ha dimostrato che Hezbollah gode di grande presa popolare e di sostegno da parte della gente.

Siria

L’alleanza tra Iran e Siria risale alla guerra Iran-Iraq, periodo in cui Damasco fu uno dei pochi attori regionali a schierarsi con Teheran contro Saddam Hussein. Tale intesa si fonda sulla convergenza strategica rispetto a nemici comuni: il regime iracheno, Israele e la presenza statunitense in Medio Oriente.

La conservazione del legame con la Siria rappresenta uno degli elementi di coesione del frammentato panorama politico iraniano. Nonostante le tensioni intermittenti nei rapporti con la famiglia Assad, a Teheran prevale la convinzione che sia essenziale preservare l’orientamento strategico di Damasco. Lo scoppio della rivolta siriana e la sua degenerazione in guerra civile hanno rafforzato il timore che un cambio di regime — favorito dall’Occidente o da gruppi jihadisti — potesse condurre a un accerchiamento strategico dell’Iran.

All’interno del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano si è sviluppato un intenso dibattito sulle modalità di risposta alla crisi: da un lato, chi sosteneva la necessità di riforme politiche per disinnescare la rivolta; dall’altro, chi riteneva indispensabile una repressione immediata. Con la scelta di Assad di intervenire militarmente, l’Iran è intervenuto a suo sostegno, inizialmente con grande cautela. Nel 2012, la Guida Suprema ha limitato il numero di consiglieri militari iraniani a 1.500 unità. Tuttavia, il progressivo collasso dell’esercito siriano ha costretto Teheran a intensificare il proprio impegno, coinvolgendo Hezbollah, milizie sciite irachene e afghane e, infine, sollecitando l’intervento russo nel 2015.

L’ingresso della Russia ha modificato profondamente gli equilibri del conflitto e della regione, ridimensionando l’esclusività del rapporto tra Assad e Teheran. L’Iran ha dovuto accettare la mediazione di Mosca e l’inclusione della Turchia nel processo negoziale di Astana.

Tutto è cambiato con la caduta di Hassad e il nuovo corso della Siria di Al Jolani, sotto le direttive di Tel Aviv e Washington, trasformando la Siria in un protettorato instabile ed in un pericolo costante per tutta la regione, al di là del colore politico e del credo religioso.

Yemen

A differenza di Iraq e Siria, lo Yemen non costituisce una priorità strategica per l’Iran, secondo la dottrina militare. Tradizionalmente inserito nella sfera d’influenza saudita, il Paese è stato teatro di una ribellione — quella degli Houthi — nata da dinamiche politiche interne. Dopo una fase di conflitto armato iniziata nel 2004, gli Houthi avevano partecipato al processo di pace avviato nel 2012, poi fallito nel 2014, evento che ha portato alla presa di Sanaa e alla caduta del governo Hadi.

L’intervento militare della coalizione guidata da Arabia Saudita ed Emirati nel 2015 ha impedito la completa conquista del paese da parte degli Houthi, ma ha cristallizzato il conflitto in una guerra di logoramento. In questo contesto, l’Iran ha iniziato a sostenere il movimento houthi con armi e consiglieri, non per ambizioni territoriali, ma per contrastare l’influenza saudita, trasformando lo Yemen in un fattore di pressione strategica su Riyadh.

Proprio la limitata centralità dello Yemen nella strategia iraniana rende questo dossier uno dei più suscettibili a una soluzione negoziata. Teheran partecipa infatti a iniziative diplomatiche insieme ai paesi europei dell’E4. Tuttavia, una pace duratura richiede un compromesso tra Iran e Arabia Saudita che tenga conto anche dell’autonomia politica degli Houthi, una prospettiva che al momento appare lontana. In tutto ciò, gli yemeniti hanno dimostrato all’Iran il loro ruolo di grande rilievo nell’Asse della Resistenza, riuscendo non solo a resistere agli attacchi di Israele e Stati Uniti, ma anche ad infliggere duri colpi strategici alle due potenze. I recenti sviluppi di dicembre 2025 e gennaio 2026 stanno confermando questa prospettiva, e potrebbero aprire anche uno spazio di negoziazione fra Riyad e Teheran.

Arabia Saudita

La competizione tra Iran e Arabia Saudita, i due principali poli geopolitici del Medio Oriente, costituisce da decenni la principale linea di frattura regionale. I due paesi incarnano modelli politici, religiosi e strategici profondamente divergenti e, a partire dalla rivoluzione iraniana del 1979, hanno attraversato fasi alterne di dialogo e di forte contrapposizione. I tentativi di distensione, in particolare negli anni Novanta durante la presidenza di Hashemi Rafsanjani, sono stati progressivamente sostituiti da una crescente conflittualità.

Negli ultimi anni, tale rivalità si è accentuata a seguito delle Primavere arabe e del parziale disimpegno statunitense inaugurato dall’amministrazione Obama. La percezione saudita di un venir meno delle tradizionali garanzie di sicurezza offerte da Washington — evidente nell’abbandono di alleati storici come Mubarak e nella tolleranza verso le rivolte popolari — ha spinto Riyadh ad adottare una postura più assertiva e interventista. A ciò si è aggiunta la preoccupazione per l’ascesa di movimenti politici affini alla Fratellanza musulmana, percepiti come una minaccia diretta alla stabilità delle monarchie del Golfo.

In questo quadro, i numerosi teatri di crisi regionali — dalla Siria allo Yemen, passando per Libano e Iraq — sono divenuti spazi di confronto indiretto tra Teheran e Riyadh. Molti analisti hanno descritto questa dinamica come una vera e propria “guerra per procura”, combattuta attraverso attori locali e milizie alleate, piuttosto che mediante uno scontro diretto. Il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, con l’elezione di Donald Trump, ha rafforzato ulteriormente il fronte anti-iraniano: Washington e Riyadh hanno riallineato le proprie posizioni, identificando nuovamente l’Iran come la principale minaccia alla sicurezza regionale e dando avvio a una strategia di contenimento più coordinata.

Emirati Arabi Uniti

Anche le relazioni tra Iran ed Emirati Arabi Uniti attraversano attualmente una fase di forte tensione, che si protrae ormai da 5-6 anni. Pur essendo membri del GCC, gli EAU hanno storicamente perseguito una politica estera autonoma, allineandosi all’Arabia Saudita solo in presenza di interessi convergenti e mantenendo margini di indipendenza nei dossier ritenuti vitali per l’interesse nazionale emiratino.

In questo contesto, gli Emirati — e in particolare Dubai — hanno rappresentato per lungo tempo un canale fondamentale per le relazioni economiche con Teheran. Grazie alla sua funzione di hub commerciale e finanziario, Dubai ha consentito all’Iran di aggirare parzialmente il regime sanzionatorio internazionale, fungendo da centro di re-export e da piattaforma per operazioni finanziarie indirette.

Tuttavia, le conseguenze delle Primavere arabe e l’ascesa di una nuova leadership emiratina, guidata dal principe ereditario Mohammed bin Zayed, hanno determinato un significativo riorientamento della politica estera degli EAU. Oggi Abu Dhabi risulta fortemente allineata con Riyadh sui principali dossier regionali: dall’isolamento diplomatico del Qatar al confronto con l’Iran, dal conflitto yemenita al sostegno alle forze anti-Assad in Siria.

Questo mutamento ha progressivamente ridotto uno dei principali canali di interazione economica tra Iran ed Emirati. La stretta imposta alle attività dei trader iraniani e il rafforzamento dei controlli bancari rischiano di compromettere ulteriormente i legami bilaterali, accentuando l’isolamento economico di Teheran. In risposta, l’Iran guarda con crescente interesse a Oman e Qatar come possibili alternative per mantenere un accesso, seppur limitato, ai mercati internazionali.

Qatar

I rapporti tra Iran e Qatar, tradizionalmente improntati a un pragmatico equilibrio, hanno conosciuto un deciso rafforzamento a partire dalla crisi esplosa nel giugno 2017 tra Doha e il resto del GCC. Il tentativo, promosso da Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, di isolare politicamente ed economicamente il Qatar ha spinto l’emirato a intensificare le proprie relazioni con Iran e Turchia, nel tentativo di superare il blocco imposto dai vicini.

In tale contesto, Teheran ha svolto un ruolo cruciale garantendo l’accesso al proprio spazio aereo e marittimo, permettendo al Qatar di mantenere attivi i collegamenti commerciali con il resto del mondo nonostante le restrizioni. Parallelamente, la Turchia ha assicurato forniture alimentari essenziali, compensando la chiusura delle frontiere saudite.

A distanza di anni dall’inizio della crisi, il Qatar non solo è riuscito a evitare il collasso economico, ma ha anche consolidato i rapporti con l’Iran, paradossalmente rafforzando il legame con quello stesso attore da cui il blocco del Golfo pretendeva una netta presa di distanza. Questa dinamica ha contribuito a ridefinire gli equilibri regionali e a evidenziare le profonde divisioni interne al GCC.

L’unica pecca del rapporto è emersa nel giugno del 2025, con la guerra dei dodici giorni, quando il Qatar ha dato il via libera per gli attacchi americani contro l’Iran, per poi vedersi colpito proprio dagli americani.

Oman

In un Medio Oriente caratterizzato da forti polarizzazioni, l’Oman si distingue da decenni per il suo ruolo di mediatore e per una politica estera improntata alla neutralità e all’equidistanza. Questa posizione è stata resa possibile dal mantenimento di un elevato grado di autonomia decisionale, che ha consentito a Mascate di intrattenere relazioni positive sia con l’Arabia Saudita sia con l’Iran.

I rapporti tra Oman e Iran, già solidi durante l’epoca dello shah, si sono consolidati ulteriormente dopo la rivoluzione del 1979, in netta controtendenza rispetto all’atteggiamento assunto dalle altre monarchie del Golfo. La cooperazione bilaterale si estende a numerosi ambiti, in particolare quello energetico e quello militare, come dimostrano le esercitazioni congiunte nello stretto di Hormuz avviate a partire dal 2014.

Negli ultimi anni, tuttavia, questa postura ha iniziato a essere messa sotto pressione. Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno intensificato le sollecitazioni affinché l’Oman si allinei alla strategia di isolamento dell’Iran. Tali pressioni si manifestano soprattutto sul piano economico, attraverso ostacoli burocratici e ritardi negli scambi commerciali e nei flussi transfrontalieri.

La vulnerabilità strutturale dell’economia omanita — fortemente dipendente dalle rendite petrolifere e colpita da elevata disoccupazione giovanile — rende il paese particolarmente esposto a queste dinamiche. A ciò si aggiunge l’incertezza legata alla futura successione al sultano Qaboos, elemento che potrebbe compromettere la stabilità interna. Di conseguenza, la capacità dell’Oman di preservare nel medio-lungo periodo la propria autonomia in politica estera e il rapporto privilegiato con l’Iran appare sempre più incerta, di fronte alle crescenti pressioni provenienti dai principali attori del Golfo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In recent weeks, we have seen how Caliph al-Julani – known globally as Syrian President Ahmad al-Sharaa – struggles to maintain control over his caliphate, formerly known as Syria. He is slowly losing his command over the territory and his grip on the Syrian people. Under his one-year rule, numerous massacres have been committed against Alawites, Christians, Druze, and, most recently, the Kurds.

The first major massacre targeted the Alawites. The most intense violence occurred between March 6 and 9, 2025, concentrated in the coastal provinces of Latakia and Tartus – home to most of Syria’s Alawites and Christians, including those in Safita and the Valley of the Christians (Wadi al-Nasara).

The massacre erupted on March 6, 2025, when remnants of Assad’s legitimate army launched coordinated attacks on the caliphate’s new security forces in cities like Jableh and Baniyas. These so-called security forces consist largely of foreign fighters who joined al-Qaeda or other terrorist groups to sow terror in Syria and Iraq – a conflict the West labeled a civil war. The trigger was U.S. inaction and illegal wars in Iraq, which created ISIS in Camp Bucca, unleashing a monster that remains untamed to this day.

In the West, the group was known as ISIS in 2014; in the Arab world, as Daesh. Sunni Bedouin tribes, still traveling between Syria and Iraq, also joined ISIS in 2014 and have since been incorporated into the caliphate’s security forces. In collaboration with other jihadists, they carried out the recent attacks.

The so-called Syrian army is no longer a unified force like under the Assad government but a patchwork of hundreds of militias – jihadists, pro-Turkish factions, Arab tribes, al-Qaeda affiliates, and foreign fighters, primarily from Central Asia.

Under the Assad government, attempts were made to educate the Bedouin of Deir ez-Zor and elsewhere, but these efforts failed. The Bedouin communities of Deir ez-Zor traditionally inhabit the Euphrates region and the al-Badia desert, with major tribes including the al-Ogaydat, Baggara, and Bani Khalid. The Bani Khalid tribe was responsible for the Druze massacres. They still live as they did centuries ago – with multiple wives, many children, and a brutal adherence to Sharia law, much like al-Julani and his caliphate.

Back to the Alawite massacre: in response to the March 6 attacks, forces affiliated with the new caliphate – including the so-called Ministry of Defense and various Sunni militias, including the aforementioned Bedouin – launched a counteroffensive.

These jihadists and Bedouin-jihadists went door to door, asking residents if they were Sunni or Alawite. Those identified as Alawite – men, women, and children – were often executed without trial. In Baniyas alone, more than 300 people were killed during a three-day terror campaign that included the execution of women, men, children, the elderly, and the sick.

Next came the massacre of the Druze, whom the Damascus caliphate views as apostates, along with the Alawites and Kurds.

The violence against the Druze began in April 2025 in Jaramana and Sahnaya, towns in the Rif Dimashq Governorate, after a falsified audio recording – falsely attributed to a Druze leader and promoted by the caliphate – insulted the Prophet Muhammad. More than 100 Druze fighters and civilians were killed, including at least 43 in an ambush on a relief convoy by caliphate-allied forces.

The massacres continued in Suwayda, southern Syria, where the U.S.-led uprising for regime change began in 2011 with the arming of Iraqi jihadists – remnants and paid mercenaries of the former Iraqi army under Saddam Hussein. Iraq, where the U.S. launched a bloody war under false pretenses in 2003, is the cradle of all modern Middle Eastern wars.

Violence against the Druze in Suwayda flared in July 2025, with the worst outbreaks beginning on July 13 after renewed conflict between Druze and Bedouin-jihadists. UN experts and human rights groups reported systematic atrocities committed by caliphate-affiliated forces and local militias. By the end of July, the death toll was estimated between 600 and 2,000, including at least 1,000 Druze civilians.

This was followed by a horrific attack on the national hospital in Suwayda, where witnesses reported patients executed in their beds or thrown from rooftops. Doctors and medical staff were also killed on the spot. Reported violations included summary executions, public beheadings, forced suicides, and sexual violence.

The caliphate’s most recent massacre targeted the Kurds, beginning in late December 2025 and early January 2026. Heavy fighting broke out in the Kurdish neighborhoods of Sheikh Maqsoud and Ashrafieh in Aleppo between Kurdish Democratic Forces (SDF) – formerly supported by the U.S. and Western proxies – and caliphate forces.

The Kurds, who have fought fiercely against jihadists since 2012 in places like Afrin and Kobane, now face many of those same jihadists in ministerial positions within the al-Julani caliphate. Violent clashes erupted on December 22–23, 2025. The caliphate claimed the SDF attacked its checkpoints; the SDF accused the caliphate of initiating the assault.

On December 23, the caliphate cut off electricity to the affected neighborhoods and imposed a blockade, restricting food and medical supplies. The Kurds faced starvation, and their hospital was bombed – a familiar tactic of the al-Julani caliphate, previously used against the Druze. Hundreds were killed. Female Kurdish Peshmerga soldiers were reportedly sexually assaulted, mutilated, and thrown from rooftops – horrors perpetrated by the barbarians the world now calls Syria’s new government.

Heavy weapons and shelling continued despite temporary ceasefires. The Kurds were eventually driven out during the cold winter, fleeing advancing caliphate forces.

The caliphate spins lie after lie for its naive Western allies, including the EU. But America, too, has shot itself in the foot with its appalling policies in Syria and the Middle East. By helping this puppet caliph to power, it fueled violence with now-immeasurable consequences. The caliph has opened the gates of hell: the the al-Hawl camp, where thousands of ISIS terrorists are held, has seen mass escapes after the gates were flung open.

According to an SDF commander: “Attacks on detention centers for ISIS fighters and their families in al-Shaddadi and al-Hol camps are escalating dangerously. Al-Hol Camp has been targeted by heavy attacks and attempts to storm it. Guards were attacked by military convoys, armored vehicles, and tanks, forcing them to withdraw. We have now withdrawn to predominantly Kurdish areas – protecting them is a red line. We don’t know what will happen to the camps; they are no longer under our control. Reports indicate many ISIS terrorists have escaped and joined the new so-called Syrian government forces.”

Even the belligerent Lindsay Graham, a staunch Christian Zionist, is now involved – but far too late. The massacres have already happened; these are the so-called peace interventions of the U.S. Now there is also a “Gaza peace board,” which has nothing to do with money, because violence in the new caliphate continues unabated for Palestinians, just as it did in former Syria and, to a lesser extent, Lebanon.

Due to the incompetent foreign policy of American and European governments, the Middle East is back to square one – back to 2011 and a new war on terror. Groups are being pitted against each other, and many illiterate factions, such as the Bedouin and the group to which al-Sharaa belongs, have not adapted to the modern era. They live as if in the Middle Ages, under Sharia law.

The West, including America and Europe, condemned the Assad government – yet under it, there was modernity, institutions, free education, and healthcare. These underdeveloped groups reject that progress and are supported by America and Europe, who seek to realize their colonial aspirations. The Middle East has been robbed of its oil by criminals. It is time for the region to develop and become great again, like during the Golden Age of Islam (8th–13th centuries), which contributed profoundly to science, culture, and philosophy – the very foundations of modern European civilization. Instead of gratitude, the West has exploited Arab countries to this day, fostering immense and lasting hatred among Arabs toward the U.S. and Europe – a dangerous sign the West would be wise to heed.