Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The recent statement by Iranian President Masoud Pezeshkian asserting that Iran does not intend to attack neighboring countries generated widespread misinterpretations in several analytical circles. Many observers assumed the message was directed at the Gulf monarchies. However, such an interpretation makes little sense considering that American attacks against Iran are being launched from Sunni countries in the region. Moreover, Iran continues to frequently strike targets in those states.

A closer reading of the statement indicates that the message had a specific recipient: Azerbaijan. Pezeshkian’s remarks appear to have been primarily an attempt at de-escalation amid the possibility of a new front opening in the current war.

The tension began after the crash of a supposed Iranian drone at an airport in Azerbaijan. Authorities in Baku classified the episode as a possible hostile attack and responded with harsh rhetoric, including promises of the use of force. Military movements along the border were reported, suggesting that the incident could escalate into a direct confrontation.

Tehran immediately denied any involvement in the episode. Such a denial alone would not necessarily be enough to dispel suspicion. Nevertheless, several factors make the hypothesis of a deliberate Iranian attack unlikely. First, if the objective had been to strike Israeli or American strategic assets located on Azerbaijani territory, Iran would hardly have chosen such a limited and ineffective action as a simple drone incident that caused no significant damage.

Furthermore, Baku’s own reaction raises questions. Interstate conflicts are rarely triggered by isolated drone incidents, especially when there are no casualties or meaningful destruction. The speed and intensity of the response suggest that the episode may have been interpreted within an already tense political context, in which some actors might have been seeking a pretext for escalation.

Another relevant element concerns Iran’s demographic composition. A significant portion of the country’s population consists of ethnic Azeris, which creates an additional layer of sensitivity in bilateral relations. An open conflict with Azerbaijan could generate internal tensions and undesirable identity-based mobilizations within Iran itself. Historically, for this reason, Tehran has adopted a cautious posture toward Baku, avoiding direct confrontations whenever possible.

Given this context, alternative hypotheses have emerged to explain the incident. One possibility is a false-flag operation conducted by actors interested in dragging Azerbaijan into the current conflict between Iran, the United States, and Israel. Another possibility involves the use of electronic warfare capabilities to divert Iranian drones launched toward other directions and cause them to fall on Azerbaijani territory, thereby creating an artificially politicized incident.

Regardless of the origin of the episode, the decisive factor for understanding the crisis lies in Azerbaijan’s geopolitical alliances. In recent years, Baku has developed significant strategic cooperation with Israel, particularly in the fields of energy, defense and intelligence. However, this rapprochement creates tensions with another key Azerbaijani partner: Turkey. Ankara has traditionally regarded Baku as a natural ally based on ethnic, linguistic, and historical affinities between Turks and Azeris. The slogan “one nation, two states” symbolized this partnership for many years.

However, the regional scenario changed significantly after the fall of the government of Bashar al-Assad in Syria, an event that altered the strategic balance in the Middle East. With the weakening of the former geopolitical buffer zone represented by the Syrian state, competing expansionist projects began interacting more directly. On one side stands Turkey’s regional strategy, often described as neo-Ottomanism; on the other, the expansion of Zionist influence under the project commonly referred to as “Greater Israel.”

In this context, Turkey increasingly perceives Israel as a potential existential rival. The emergence of possible anti-Turkish military alignments in the Eastern Mediterranean – such as cooperation between Greece, Israel, and Cyprus – as well as Israeli involvement in the Horn of Africa, including the recognition of Somaliland, are clear signs of growing hostility between Tel Aviv and Ankara. For this reason, despite its many disagreements with Iran, Turkey currently sees Tehran’s role in the conflict as indirectly beneficial, since it contributes to weakening Israel and improving Turkish strategic security.

Within this framework, Turkey does not want its “brother nation” in the South Caucasus to attack Iran, as such a move would undermine Ankara’s broader strategic posture toward Israel. By threatening Iran, Baku risks ignoring its closest ethnic ally in favor of its partnership with Israel – something many Turkish observers view as unacceptable. Among Turkish nationalist circles – including Turkists, Turanists, neo-Ottomanists, and even Islamist circles – the possibility of Azerbaijan acting militarily against Iran under Israeli influence is widely interpreted as a move contrary to the interests of the broader Turkic world.

Thus, the current crisis reveals a complex web of rivalries and alliances. A direct confrontation between Iran and Azerbaijan would have profound consequences not only for the South Caucasus but also for the strategic balance involving Turkey, Israel, and other regional powers. It would also carry serious risks of internal instability within Iran due to its large ethnic Azeri population.

In this sense, Pezeshkian’s statement can be understood as an attempt to prevent a limited incident from evolving into a broader conflict. Whether this effort at de-escalation will be sufficient remains uncertain. What seems clear, however, is that a war between Iran and Azerbaijan would hardly benefit any regional actor other than those interested in deepening divisions and rivalries across the Eurasian space – namely Israel and the United States.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O recente pronunciamento do presidente iraniano Masoud Pezeshkian, afirmando que o Irã não pretende atacar países vizinhos, gerou interpretações equivocadas em diversos círculos analíticos. Muitos observadores assumiram que a declaração era direcionada às monarquias do Golfo. No entanto, isso simplesmente não seria possível, considerando que os ataques americanos contra o Irã partem dos países sunitas. Ademais, o Irã continua frequentemente destruindo alvos nesses países.

Uma leitura mais cuidadosa do pronunciamento indica que a mensagem tinha um destinatário específico: o Azerbaijão. A fala de Pezeshkian parece ter sido, sobretudo, um gesto de desescalada diante da possibilidade de abertura de um novo front na guerra atual.

A tensão começou após a queda de um suposto drone iraniano em um aeroporto do Azerbaijão. Autoridades em Baku classificaram o episódio como um possível ataque hostil e responderam com retórica dura, incluindo promessa de uso da força. Movimentações militares na fronteira foram relatadas, sugerindo que o incidente poderia evoluir para um confronto direto.

Teerã negou imediatamente qualquer envolvimento no episódio. Essa negação, por si só, não seria suficiente para dissipar suspeitas. Contudo, diversos fatores tornam pouco plausível a hipótese de um ataque deliberado iraniano. Em primeiro lugar, se o objetivo fosse atingir ativos estratégicos israelenses e americanos presentes no território azeri, dificilmente o Irã optaria por uma ação limitada e ineficaz como um simples incidente com drones que sequer causou danos significativos.

Além disso, a própria reação de Baku levanta questionamentos. Conflitos interestatais raramente são desencadeados por incidentes isolados envolvendo drones, sobretudo quando não há vítimas ou destruição relevante. A rapidez e intensidade da resposta sugerem que o episódio pode ter sido interpretado dentro de um contexto político já tensionado, no qual alguns atores poderiam estar buscando um pretexto para escalada.

Outro elemento relevante diz respeito à composição demográfica iraniana. Uma parcela significativa da população do país é formada por azeris étnicos, o que cria um fator de sensibilidade adicional na relação bilateral. Um conflito aberto com o Azerbaijão poderia gerar tensões internas e mobilizações identitárias indesejadas dentro do próprio Irã. Historicamente, por essa razão, Teerã tem adotado uma postura cautelosa em relação a Baku, evitando confrontos diretos sempre que possível.

Diante desse quadro, surgem hipóteses alternativas para explicar o incidente. Uma delas é a possibilidade de uma operação de bandeira falsa conduzida por atores interessados em arrastar o Azerbaijão para o conflito atual de Israel e EUA com o Irã. Outra possibilidade envolve o uso de capacidades de guerra eletrônica para desviar drones iranianos lançados em outras direções e fazê-los cair em território azeri, criando assim um incidente artificialmente politizado.

Independentemente da origem do episódio, o fator decisivo para compreender a crise reside nas alianças geopolíticas do Azerbaijão. Nos últimos anos, Baku desenvolveu uma cooperação estratégica significativa com Israel, especialmente nas áreas de defesa e inteligência. No entanto, essa aproximação cria tensões com outro parceiro central do Azerbaijão: a Turquia. Ancara tradicionalmente considera Baku um aliado natural, baseado em afinidades étnicas, linguísticas e históricas entre turcos e azeris. O lema “uma nação, dois Estados” foi durante anos um símbolo dessa parceria.

Contudo, o cenário regional mudou significativamente após a queda do governo de Bashar al-Assad na Síria, evento que alterou o equilíbrio estratégico no Oriente Médio. Com o enfraquecimento da antiga zona de amortecimento geopolítico representada pelo Estado sírio, projetos expansionistas concorrentes passaram a interagir de forma mais direta. De um lado, a estratégia regional turca frequentemente descrita como neo-otomanismo; de outro, a expansão da influência sionista sob o projeto de “Grande Israel”.

Nesse contexto, a Turquia percebe que Israel está se tornando seu inimigo existencial. A criação de possíveis alianças militares anti-turcas no Mediterrâneo Oriental (Grécia, Israel e Chipre) e no Chifre da África (com o reconhecimento da Somalilândia por Israel) é um claro sinal da hostilidade crescente entre Tel Aviv e Ancara. Por isso, mesmo tendo amplas divergências com o Irã, a Turquia vê como positivo o papel de Teerã no conflito atual, pois ajuda a enfraquecer Israel e melhora a segurança turca.

Nesse contexto, a Turquia não quer que sua nação-irmã do Sul do Cáucaso ataque o Irã, pois isso prejudicaria a estratégia turca para Israel. Ao ameaçar o Irã, Baku está ignorando sua nação-irmã em prol da amizade com Israel, o que muitos turcos veem como intolerável. Para setores nacionalistas turcos – incluindo correntes turquistas, turanistas, neo-otomanistas e até mesmo islamistas – a possibilidade de Baku agir militarmente contra o Irã sob influência israelense é interpretada como um movimento contrário aos interesses do mundo túrquico.

Assim, a atual crise expõe uma complexa teia de rivalidades e alianças. Um confronto direto entre Irã e Azerbaijão teria repercussões profundas não apenas no Cáucaso, mas também no equilíbrio estratégico entre Turquia, Israel e outras potências regionais – além de girar riscos sérios de conflito civil no Irã em razão da população nativa etnicamente azeri. Nesse sentido, o pronunciamento de Pezeshkian pode ser entendido como uma tentativa de evitar que um incidente limitado evolua para um conflito mais amplo.

Se essa tentativa de desescalada será suficiente ainda é incerto. O que parece claro, entretanto, é que uma guerra entre Irã e Azerbaijão dificilmente beneficiaria qualquer ator regional além daqueles interessados em ampliar divisões e rivalidades no espaço eurasiático – ou seja, Israel e EUA.

Segue nostro Telegram.

La difesa decentralizzata a mosaico dell’Iran – questa la denominazione ufficiale – viene costantemente modificata 24 ore su 24, 7 giorni su 7: questa è la strategia a lungo termine dell’IRGC, una morte per mille tagli progettata per dissanguare l’Impero del Caos.

Esaminiamo i canali interconnessi che permeano la palude incostituzionale, impossibile da conquistare e strategicamente catastrofica costruita dall’Impero del Caos.

La resilienza mosaica dell’Iran e la sua strategia a lungo termine; la tentazione per quel terribile culto della morte in Asia occidentale di passare al nucleare; l’inesorabile inferno degli intercettori che si avvicina;

l’incessante spinta della Cina ad abbandonare il vecchio ordine (accumulando oro, scaricando dollari); i progressi dei BRICS nella creazione di un sistema finanziario parallelo; il crollo dei vassalli americani, in diverse latitudini: tutto ciò sta accelerando un radicale riassetto del sistema.

E poi c’è Vladimir Putin, che con disinvoltura, quasi come un ripensamento, annuncia che alla fine potrebbe non esserci gas russo da vendere all’UE:

” Forse avrebbe più senso per noi smettere di fornire gas all’UE e spostarci verso quei nuovi mercati, affermandoci lì (…) Ribadisco: non c’è alcun motivo politico. Ma se tra un mese o due ci chiuderanno comunque il mercato, forse è meglio andarsene ora e concentrarsi su paesi che sono partner affidabili. Detto questo, non è una decisione. Sto solo riflettendo ad alta voce. Chiederò al governo di esaminare la questione insieme alle nostre aziende”.

Il deplorevole Cancelliere Bratwurst ha chiesto il permesso al neo-Caligola affinché la Germania potesse acquistare petrolio russo. Lo ha ottenuto. Tuttavia, potrebbe non esserci nulla da acquistare. Questa è una guerra energetica e l’UE, ancora una volta, non è nemmeno all’altezza di un mendicante senzatetto. Niente gas del Qatar, niente petrolio e gas russi. Ora tornate alla vostra guerra infinita ossessionata dalla NATO.

 Il bombardamento dell’oleodotto del CCG-petrodollaro

Subito dopo l’attacco decapitante di sabato scorso contro la Guida Suprema Ayatollah Kahamenei, l’Iran è passato a un comando e controllo decentralizzato e a cellule con un piano di successione a quattro livelli, lanciando raffiche incessanti di missili più vecchi e più lenti e droni sacrificali per consumare batterie Patriot e sistemi THAAD su scala industriale. Con questa mossa, l’Iran ha cambiato le regole del gioco già dal primo giorno di guerra.

Chiunque abbia un QI superiore alla temperatura ambiente sa che utilizzare 3 Patriot – per un costo complessivo di 9,6 milioni di dollari – per difendersi da un singolo missile balistico sacrificale iraniano è del tutto insostenibile.

Non c’è quindi da stupirsi che siano bastati solo 4 giorni di guerra del Sindacato Epstein contro l’Iran per mandare completamente in tilt il sistema finanziario globale. 3,2 trilioni di dollari sono andati in fumo in soli 4 giorni – e il conto continua a salire.

Lo Stretto di Hormuz è praticamente chiuso, tranne che per le navi russe e cinesi. Almeno il 20% del fabbisogno globale di petrolio non si muove da nessuna parte. L’intera produzione di GNL del Qatar è fuori servizio, senza alcuna ripresa in vista. Il secondo giacimento petrolifero più grande dell’Iraq è stato chiuso.

Eppure, il volubile neo-Caligola continua a sostenere che la sua guerra, che avrebbe dovuto durare solo un fine settimana, potrebbe protrarsi per cinque settimane, mentre altri esponenti del Pentagono parlano di un possibile prolungamento fino a settembre.

Prendendo di mira gli interessi statunitensi in tutto il CCG come obiettivi legittimi, e non solo le basi militari, l’Iran ha innescato una bomba a orologeria. Si tratta di un attacco diretto al petrodollaro (con la tacita soddisfazione di Pechino).

Teheran ha sicuramente scommesso che la reazione a catena sarebbe stata immediata, fino al panico come preludio a una nuova Grande Depressione generalizzata. L’assenza di petrolio, unita all’incapacità del CCG di difendersi in modo significativo dai missili/droni iraniani, significa la fine dei flussi di denaro fittizio di Wall Street. La bolla dell’intelligenza artificiale, dopotutto, è finanziata dagli “investimenti” del CCG.

Il nuovo bombardamento del Pipeineistan non è del tipo Nord Stream: è il bombardamento dell’oleodotto del GCC-petrodollaro.

Tutto questo sta accadendo in tempi record, mentre il mosaico decentralizzato dell’Iran viene messo a punto. Ad esempio, una serie di micidiali missili anti-nave – che non sono ancora stati utilizzati – sono coordinati dall’IRGC, dalla marina, dall’esercito e dalle forze aerospaziali. Lo stesso vale per i droni.

Anche se gli attacchi con missili balistici non stanno tenendo il passo con il ritmo iniziale vertiginoso, sono più che sufficienti per continuare a martellare costantemente le basi militari statunitensi (le cui difese aeree sono già in gran parte esaurite); per precipitare il culto della morte in Asia occidentale e il GCC in un inferno economico totale; e per spaventare a morte ogni angolo dei “mercati globali”.

E nonostante tutte le dichiarazioni di Washington da parte del viscido e buffo Segretario delle Guerre Eterne, decine di fortezze militari sotterranee iraniane cariche di decine di migliaia di missili e attrezzature rimangono invisibili e intoccabili.

 Mandare in bancarotta il modello di business dell’Impero del Caos

Questa è una guerra disperata per salvare il petrodollaro. Una potenza energetica come l’Iran che commercia al di fuori del petrodollaro è l’anatema definitivo, soprattutto perché il processo è accompagnato dalla spinta dei BRICS verso la creazione di sistemi di pagamento indipendenti.

L’immensa fragilità strutturale del CCG – i vicini dell’Iran – li rende una preda ideale. Dopo tutto, il loro intero modello di business è costruito sul petrodollaro in cambio di una “protezione” mafiosa degli Stati Uniti, che è svanita nella sabbia nei primi quattro giorni di guerra.

Segnale alla macchina da guerra asimmetrica dell’Iran per mandare in bancarotta il modello di business dell’Impero del Caos in tempo reale.

La prova definitiva è l’implosione del sogno bling bling di Dubai, molto più della devastazione inflitta agli interessi legati alla Quinta Flotta statunitense in Bahrein e persino di un missile balistico che ha distrutto il radar a scansione fasciata AN/FPS-132 da 1,1 miliardi di dollari alla base aerea di Al Udeid in Qatar.

Il crollo coordinato e in corso del CCG, già inevitabile, significa alla fine la fine del riciclaggio del petrodollaro, aprendo il gioco al petroyuan o al commercio di energia in un paniere di valute BRICS.

“Scacco matto” deriva dal persiano “Shah Mat”, che significa “il re è impotente”. Ebbene, l’imperatore neo-Caligola potrebbe non sapere di essere nudo, perché incapace di giocare a scacchi. Tuttavia, è sufficientemente preoccupato da iniziare a cercare disperatamente una via d’uscita.

 Il corridoio aereo Astrakhan-Teheran

Ora passiamo al ruolo della Russia. L’attenzione dovrebbe concentrarsi sul corridoio aereo Astrakhan-Teheran, affollato di voli cargo segreti. L’aeroporto militare di Chkalovsk, vicino ad Astrakhan, è il principale hub logistico del corridoio: cargo come l’Il-76MD, l’An-124 e il Tu-0204-300C fanno la spola coperti da un materiale speciale che riduce la visibilità radar e li nasconde ai sistemi di tracciamento civili.

I loro carichi arrivano all’aeroporto Mehrabad di Teheran (non sorprende che sia stato bombardato da Israele), Pyam e Shahid Behesthi a Isfahan. Si applica anche la logistica multimodale, poiché alcuni carichi vengono consegnati attraverso il Mar Caspio.

Tutto è coordinato dalla 988ª Brigata logistica militare di Astrakhan. Il contenuto dei carichi comprende componenti per sistemi di difesa aerea, moduli di guida radar, sistemi idraulici per lanciamissili e moduli radar di rilevamento a lungo raggio.

Inoltre, in base a un protocollo segreto, la Russia fornisce all’Iran sistemi di guerra elettronica all’avanguardia, tra cui una versione per l’esportazione del Krasukha-4IR, in grado di disturbare i sistemi radar dei droni statunitensi.

A ciò si aggiunga che l’Iran schiererà presto batterie S-400 complete, che gli consentiranno di controllare fino al 70% dello spazio aereo iraniano.

 Come lo stress economico-politico diventerà insostenibile

E ora passiamo al ruolo della Turchia.

Solo due mesi fa il MIT, i servizi segreti turchi, ha avvertito direttamente l’IRGC che i combattenti curdi stavano cercando di attraversare il confine dall’Iraq all’Iran.

Riflettiamo su questo: un membro a pieno titolo della NATO che trasmette informazioni operative urgenti all’IRGC proprio mentre il Sindacato Epstein si preparava alla guerra.

Ci sono almeno 15 milioni di curdi che vivono in Iran. L’ultima cosa che Ankara desidera è che i curdi in Iran acquisiscano potere. Nonostante tutte le insaziabili manovre di copertura del Sultano Erdogan, egli sa che non può antagonizzare frontalmente Teheran.

Deve bilanciare una miriade di interessi che mescolano la NATO, il corridoio energetico con la Russia, ma anche il corridoio energetico verso l’Occidente attraverso l’oleodotto BTC e il ruolo di ancora occidentale del Corridoio Centrale verso la Cina. Ecco perché il presunto missile balistico iraniano che avrebbe puntato sulla Turchia e sarebbe stato abbattuto dalla NATO non è stato un evento di grande rilevanza: i ministri degli Esteri Fidan (Turchia) e Aragchi (Iran) ne hanno discusso in modo maturo.

C’è una nebbia di guerra impenetrabile al riguardo: il missile potrebbe essere stato lanciato per danneggiare il terminale petrolifero BTC e i successivi droni lanciati sulla Georgia potrebbero essere stati progettati per colpire il punto più debole del BTC.

Nulla di tutto ciò è confermato e sarà impossibile confermarlo. Potrebbe anche trattarsi di una falsa bandiera, anche se Teheran potrebbe essere molto interessata a tagliare il 30% dell’approvvigionamento petrolifero di Israele.

Il BTC continuerà a essere in gioco, poiché attraversa la Georgia trasportando il greggio azero attraverso il Caucaso fino alla costa mediterranea turca. Bombardare il BTC rientrerebbe nella strategia iraniana di recidere ogni corridoio energetico che alimenta il sindacato Epstein e i suoi accoliti attraverso il Golfo, il Caucaso e fino al Mediterraneo.

Lungo il BTC, altre mosse logiche dell’Iran sarebbero quelle di attaccare l’oleodotto saudita est-ovest (che bypassa Hormuz); le piattaforme di carico offshore dell’Iraq nelle acque territoriali iraniane che gestiscono 3,5 milioni di barili al giorno; e l’hub di lavorazione di Abqaiq che gestisce la maggior parte del greggio saudita prima che raggiunga i terminali di esportazione.

Se l’Iran, sotto estrema pressione, fosse costretto a colpire tutti i suddetti obiettivi, non esisterebbe alcuna riserva strategica di petrolio sul pianeta in grado di coprire il deficit.

In questa infernale interconnessione di corridoi energetici, rotte marittime, catene di approvvigionamento globali, sicurezza marittima e prezzo del petrolio fuori controllo, solo i responsabili del Pentagono potrebbero desiderare di prolungare la guerra fino a settembre. L’Asia, l’Europa e tutti gli importatori di energia sulla scena internazionale eserciteranno la massima pressione per qualsiasi misura di allentamento della tensione.

La strategia asimmetrica dell’Iran rimane tuttavia immutabile: espandere la guerra orizzontalmente e allungare al massimo i tempi per rendere insopportabile lo stress economico-politico.

Traduzione: non si tratta di una manovra per un rapido cambio di regime da parte di un gruppo di psicopatici. Si tratta di una guerra di logoramento strutturata. E la sceneggiatura è stata scritta a Teheran.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Iran’s Decentralized Mosaic Defense – the official denomination – keeps being tweaked 24/7: that’s the IRGC’s long-term strategy of a death by a thousand cuts designed to bleed the Empire of Chaos dry.

Let’s wade through the interconnected canals permeating the unconstitutional, unwinnable, strategically catastrophic Empire of Chaos-built swamp.

Iran’s mosaic resilience and long-term strategy; the temptation for that ghastly death cult in West Asia to go nuclear; the approaching, inexorable Interceptor Hell; China’s relentless drive to ditch the old order (hoarding gold, dumping dollars); the BRICS’s progress in creating a parallel financial system; the collapse of American vassals, in several latitudes: all that is accelerating a radical system reset.

And then, there’s Vladimir Putin, just casually, almost like an afterthought, annoncing there may not be any Russian gas to be sold to the EU after all:

“Maybe it would make more sense for us to stop supplying gas to the EU ourselves and move to those new markets, and establish ourselves there (…) Again, I want to stress: there’s no political motive here. But if they’re going to close the market to us in a month or two anyway, maybe it’s better to leave now and focus on countries that are reliable partners. That said, this isn’t a decision. I’m just thinking out loud. I’ll ask the government to look into it together with our companies.”

The pitiful Bratwurst Chancellor asked permission from neo-Caligula for Germany to buy Russian oil. He got it. But there may be nothing to buy. This is an energy war, and the EU once again does not even qualify as a homeless beggar. No Qatar gas, no Russian oil and gas. Now go back to your NATO-obsessed Forever War.

The bombing of the GCC-petrodollar pipeline

Immediately after the decapitation strike last Saturday on Supreme Leader Ayatollah Kahamenei, Iran switched to decentralised command and control and cells with a 4-level deep succession plan, launching relentless volleys of older, slower missiles and sacrificial drones to consume Patriot batteries and THAAD systems in industrial scale. With that move, Iran changed the rules of the game alread on Day One of the war.

Anyone with and IQ over room temperature knows that to use 3 Patriots – $9.6 million combined cost – to defend against a single Iranian sacrificial ballistic missile is completely unsustainable.

So it’s no wonder that it took only 4 days of the war of the Epstein Syndicate on Iran for the global financial system to go completely bonkers. $3.2 trillion evaporated in a matter of 4 days – and counting.

The Strait of Hormuz for all practical purposes is closed – except for Russian and Chinese vessels. At least 20% of global oil needs are not moving anywhere. Qatar’s entire LNG production is off line – with no resumption in sight. Iraq’s 2nd larget oil field has been shut down.

And still, volatile neo-Caligula vociferates that his war that was supposed to last only a weekend may drag for five weeks, and other industrial-military Pentagon clowns are talking about all the way to September.

By lasering on US interests across the GCC as legitimate targets – and not only military bases – Iran set a time bomb. This is a direct attack on the petrodollar (to the silent delight of Beijing). Tehran certainly gamed that the chain reaction would be instantaneous – all the way to panic as preamble to a new, generalized Great Depression.

No oil, plus no meaningful GCC defense against Iran’s missiles/drones means no more torrents of Wall Street fake money. The AI bubble, after all, is being financed by GCC “investments”. The new Pipeineistan bombing is not of the Nord Stream kind: it’s the bombing of the GCC-petrodollar pipeline.

All that is happening in record time as Iran’s decentralized mosaic is fine-tuned. For instance, an array of deadly anti-ship missiles – which have not been used yet – are coordinated by the IRGC, the navy, the army, and aerospace forces. Same for drones.

Even if ballistic missile attacks are not keeping up with the initial, breakneck pace, they are more than enough to keep steadily hammering US military bases (whose air defenses are already largely depleted); plunge the death cult in West Asia and the GCC in total economic hell; and scare to death every nook and cranny of “global markets”.

And for all the chest-thumping in Washington by the oily, clownish Secretary of Forever Wars, dozens of Iranian underground military fortresses loaded with tens of thousands of missiles and equipment remain invisible – and untouchable.

Bankrupting the Empire of Chaos business model 

This is a desperate war to save the petrodollar. An energy powerhouse like Iran trading outside the petrodollar is the ultimate anathema, especially because the process is coupled with the BRICS drive towards setting up independent payment systems.

The immense structural fragility of the GCC – Iran’s neighbors – makes them an ideal prey. After all, their entire business model is built on the petrodollar in exchange for a Mafioso US “protection”, which has vanished in the sand in the first four days of the war.

Cue to Iran’s Asymmetric Warfare Machine bankrupting the Empire of Chaos business model in real time.

The definitive exhibit is the implosion of the Dubai bling bling dream – much more than the devastation imposed on US 5th Fleet-related interests in Bahrain and even a ballistic missile destroying the $1.1 billion AN/FPS-132 phased array radar at Al Udeid Air Base in Qatar.

A coordinated, in progress GCC crack up, already inevitable, eventually means the end of petrodollar recycling, opening the game to the petroyuan or energy trade in a basket of BRICS currencies.

“Checkmate” comes from the Persian “Shah Mat”, meaning “the king is helpless”. Well, Emperor neo-Caligula may not know he’s naked, because he’s incapable of playing chess. But he’s scared enough to start desperately looking for a way out.

The Astrakhan-Tehran air corridor

Now for the role of Russia. The focus should be on the Astrakhan-Tehran air corridor, crammed with secret cargo flights. The Chkalovsk military airfield near Astrakhan is the key logistical hub of the corridor: cargoes such as the Il-76MD, the An-124 and the Tu-0204-300C are shuttling back and forth covered with special material that reduces radar visibility and hides them from civilian tracking sytems.

Their cargo arrives in Mehrabad airport in Tehran (no wonder it was bombed by Israel), Pyam and Shahid Behesthi in Isfahan. Multimodal logistics also apply, as some cargo is delivered via the Caspian.

Everything is coordinated by the 988th Military Logistics Brigade from Astrakhan. Cargo contents include components for air defense systems; radar guidance modules; hydraulic systems for missile launchers; long-range detection radar modules.

On top of it, under a secret protocol, Russia is supplying Iran with state of the art electronic warfare, including an export version of the Krasukha-4IR, capable of jamming the radar systems of US drones.

Add to it that Iran will soon deploy full-fledged S-400 batteries – which will allow it to control as much as 70% of Iranian airspace.

How the economic-political stress will become unbearable

And now for the role of Turkiye.

Only two months ago the MIT – Turkish intel – directly warned the IRGC that Kurdish fighters were trying to cross from Iraq into Iran. Let that sink in: a full NATO member passing time-sensitive operational intelligence to the IRGC just as the Epstein Syndicate was getting ready for war.

There are at least 15 million Kurds living inside Iran. The last thing Ankara wants is empowered Kurds in Iran. For all of Sultan Erdogan’s insatiable hedging, he knows he can’t frontally antagonize Tehran. He needs to balance a cornucopia of interests mixing NATO; the energy corridor with Russia – but also the energy corridor to the West via the BTC pipeleine; and the role of western anchor to the Middle Corridor to China.

That’s why that alleged Iranian ballistic missile allegedly pointing to Turkiye and shot by NATO was not a big deal: Foreign Ministers Fidan (Turkiye) and Aragchi (Iran) discussed it like adults. There’s impenetrable fog of war about it: the missile might have been sent to cripple the BTC oil terminal and subsequent drones launched on Georgia designed to cripple the weakest spot of the BTC.

None of that is confirmed – and will be impossible to confirm. That might as well have been a false flag – even though Tehran may be quite interested to cut off 30% of Israel’s oil supply.

The BTC will continue to be in play, as it weaves across Georgia carrying Azeri crude across the Caucasus to the Turkish Mediterranean coast. Bombing the BTC would fit the Iranian strategy of severing every energy corridor feeding the Epstein Syndicate and its acollites across the Gulf, the Caucasus and all the way to the Mediterranean.

Along the BTC, other logical Iranian moves would be to attack the Saudi East-West pipeline (it bypasses Hormuz); Iraq’s offshore loading platforms in Iranian territorial waters that handle 3.5 million barrels a day; and the Abqaiq processing hub that handles the majority of Saudi crude before it reaches export terminals.

If Iran under extreme stress is forced to hit all of the above, there’s no strategic petroleum reserve on the planet capable of  covering the gap.

In this hellish interconnection of energy corridors, shipping lanes, global supply chains, maritime security and the oil price going out of control, only Pentagon clowns can possibly want to prolong the war until September. Asia, Europe, and every energy importer across the chessboard will be applying maximum pressure for any measure of de-escalation.

Iran’s asymmetric strategy though remains immovable: expand the war horizontally, and stretch the timeline to the max to make the economic-political stress unbearable.

Translation: this is not a quick regime change stunt by a bunch of psychos. This is a Structured War of Attrition. And the screenplay has been written in Tehran.

Yunus SONER

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El vicepresidente de los Estados Unidos, J. D. Vance, realizó una visita de dos días al Cáucaso Meridional, donde se reunió con el primer ministro armenio, Nikol Pashinian, y el presidente azerbaiyano, Ilham Aliyev. Durante ambas visitas, los Estados Unidos firmaron acuerdos fundamentales con sus homólogos.

En Armenia, se acordó la cooperación en materia de energía nuclear y la venta de drones. En Azerbaiyán, se firmó un acuerdo para elevar las relaciones al nivel estratégico, incluida la cooperación en los sectores de la energía y la defensa.

Entrevistamos al profesor Batış Adıbelli, de la Universidad turca de Dumlupınar, sobre el contexto geopolítico y los efectos de la visita de Vance. Adıbelli trazó un marco más amplio, lanzó una advertencia a Turquía e hizo un llamamiento a Rusia para que regresara a la política internacional.

Estados Unidos entra en Asia «por tierra»

¿Cómo valora la visita del vicepresidente estadounidense al Cáucaso?

Ha sido el mayor sueño de Estados Unidos durante muchos años, es decir, desde el final de la Guerra Fría. Hicieron muchos intentos por entrar en el Cáucaso y el mar Caspio, pero sin éxito. Por ejemplo, organizaron una revolución de color en Georgia y amenazaron a Azerbaiyán de vez en cuando.

Yo ya lo había previsto cuando Trump asumió el cargo, o incluso antes, durante su campaña electoral. Recuerde que el principal objetivo de Biden en ese momento era la región Asia-Pacífico y Taiwán, a la que llamaban la región Indo-Pacífico. Perseguían una política destinada a rodear a China, centrada en Taiwán y el mar de la China Meridional.

Pero yo dije en ese momento que Trump haría lo contrario. No entraría en Asia por el mar, es decir, por los océanos, sino por tierra. En otras palabras, el objetivo de Trump es establecerse en la geografía euroasiática. Llevar a Estados Unidos a la geografía euroasiática.

Recuerden que Brzezinski ya había afirmado en los años 90 que las fuerzas que desafiarían a Estados Unidos también surgirían de esta geografía, y no de Europa.

Empecemos con una evaluación desde Turquía.

Bueno, yo digo «lo siento por su pérdida, Turquía». Miren, imaginábamos el corredor de Zangezur como una «carretera de Turán», «el camino de los turcos». Se suponía que iba a unir Turquía con los Estados turcos y el mundo turco con Turquía. Los obstáculos de Rusia y Armenia habían desaparecido.

En el momento en que pensamos que no había nada entre nosotros y los Estados turcos, Estados Unidos apareció de repente. Y ahora, el corredor se llama oficialmente «Trump friendship bla bla».

De hecho, Turquía tenía algunas condiciones. Ankara exigió un acuerdo de paz antes de avanzar en las relaciones con Armenia. Ahora, Washington nos presionará para que normalicemos la situación lo antes posible, para que abramos las fronteras, etc. Y tendremos a Estados Unidos, que ya estaba en nuestro sur, también en nuestro este.

Una advertencia a Turquía: Trump puede ser nuestro amigo, pero todos los demás en Washington están aliados contra Ankara

Pero Ankara afirma estar en buenos términos con la Administración Trump.

Es cierto que estamos en muy buenos términos con Trump. Pero recuerden, estamos en buenos términos con Trump, no estamos en buenos términos con la Administración Trump. A sus ministros no les gustamos. Al Congreso no le gusta Turquía en absoluto. Créanme, al Congreso tampoco le gusta Azerbaiyán. Porque los lobbies armenio, griego y judío son muy activos en el Congreso. Por lo tanto, existe una alianza malvada contra Turquía en el Congreso. Estos tres lobbies tienen una alianza.

En mi opinión, hay dos perdedores en esta cuestión a medio plazo: China y Turquía. La iniciativa china «Un cinturón, una ruta» se ve afectada. Las líneas de la iniciativa pasan justo por esta región.

Profundicemos en lo que hizo Estados Unidos durante la visita de Vence y cuáles serán sus consecuencias.

Estados Unidos firmó un acuerdo de asociación estratégica con Azerbaiyán y con Armenia. Ahora, Estados Unidos también dice que proporcionará apoyo militar a Armenia. Aquí, las centrales nucleares y los reactores nucleares están involucrados en todo tipo de transacciones.

Azerbaiyán no es un país cualquiera, es un importante productor de petróleo y gas natural. Por lo tanto, hoy en día, tras el deterioro de las relaciones de la Unión Europea con Rusia, Europa necesita nuevas fuentes de suministro de energía, como Irán, Qatar, Kazajistán y los recursos energéticos de Asia Central.

¿Qué quiere hacer Estados Unidos? Estados Unidos también ha desarrollado relaciones con Kazajistán a través de Azerbaiyán. Trump celebró una reunión C5 más uno en la Casa Blanca. Convocó a los Estados de Asia Central y mantuvo una reunión con ellos. Todos estaban de buen humor. Porque los Estados de Asia Central querían tener un centro alternativo frente a Rusia y China. Hace un año, la Unión Europea fue allí y gastó una cantidad considerable de dinero. Luego llegó Estados Unidos.

Tenga en cuenta que Estados Unidos impuso una política de forma unilateral. Ambos países, Armenia y Azerbaiyán, establecieron voluntariamente una asociación estratégica con Estados Unidos.

Esto también tiene que ver con el clima político que surgió en las antiguas repúblicas soviéticas tras la guerra de Ucrania. Mi conjetura es que Kazajistán será el siguiente. Trump dijo que firmaría los acuerdos de Ibrahim en la Casa Blanca. Ahora, tanto Armenia como Azerbaiyán tienen buenas relaciones con Israel.

Demos un paso atrás: ¿quién era el presidente de Estados Unidos durante la guerra de Karabaj de 2020? Trump. ¿Han oído alguna vez que Trump condenara a Azerbaiyán? ¿Amenazó alguna vez con imponer un embargo? Al contrario. Dio la espalda y se tapó los oídos. El Congreso tampoco hizo nada porque estaba el lobby israelí, el lobby judío. Recuerden que circularon vídeos sobre el apoyo de Israel en la guerra.

Asociación con Israel: decisiva pero de alcance limitado

Ahora, como usted sabe, en un momento en que Israel estaba aislado en el último período, Azerbaiyán no participó en ello y siguió manteniendo sus relaciones con normalidad.

Y hoy, Azerbaiyán ha sido declarado socio estratégico por los Estados Unidos de América, ya que es una especie de amigo en los malos momentos para Israel. Algún día, incluso Azerbaiyán podría llegar a ser miembro de la OTAN.

Por otro lado, ¿hasta dónde llegará con Israel en el siglo XXI? El alcance es claro: desde Gaza hasta Siria. En otras palabras, Estados Unidos no vio nada más que sangre, lágrimas, asesinatos y crímenes contra la humanidad allí. Esto también socava los intereses de Estados Unidos. Especialmente en la geografía euroasiática, Israel no existe de todos modos.

Por lo tanto, Estados Unidos está tomando una decisión estratégica. «Si sigo adelante de la mano de Israel, me quedaré atrapado en Oriente Medio. Pero si camino junto a los países de la región, recuperaré las posiciones estratégicas que perdí frente a Rusia y China». Esa es su valoración.

Usted sabe que Trump establecerá una nueva cadena de alianzas en la región. Está el Consejo de Paz de Gaza, esa foto del acuerdo de Sharm el-Sheikh, puede que se avecine un nuevo Pacto de Bagdad, y su próximo nombre es CENTO.

Estados Unidos controlará el grifo de la energía

Volviendo a su comentario sobre la energía. ¿Este paso forma parte de una política energética?

Claramente. Ahora la energía de Asia Central y Azerbaiyán no solo es necesaria para Europa, sino también para China. Por eso Estados Unidos se apoderó del petróleo de Venezuela y, de hecho, vuelve a vender ese petróleo a China. No hay otro lugar donde venderlo. Nadie comprará tanto petróleo. La India lo comprará, China lo comprará.

Esta vez, Estados Unidos se sentará en el grifo. Estados Unidos cerrará el grifo a China cuando quiera. Cuando exijan algo a la India, cortarán el grifo a la India. Ahora bien, ambos son países en desarrollo, prósperos y productores. Si Estados Unidos se sienta al grifo aquí, controlará indirectamente también el flujo hacia la Unión Europea.

Desde el Sur Global, las declaraciones rutinarias «ya no son suficientes»

¿Observa usted que la visita de Vance se produce en el marco de un cambio global más amplio?

Estados Unidos está construyendo un nuevo mundo. Siempre lo afirmamos. También afirmamos que Rusia y China, que defienden la multipolaridad del lado del Sur Global, deben ahora ir más allá de la retórica rutinaria.

Por ejemplo, en este momento, Xi Jinping dio un paso adelante. Dijo que queremos convertir la moneda nacional de China en una moneda de reserva mundial. Esto supuso un gran desafío para el dólar estadounidense. Este tipo de cosas, este tipo de medidas contra Estados Unidos, disuaden a Washington.

Pero hacer llamamientos a las partes para que actúen con moderación de forma rutinaria, sobre el papel… Respeto por el derecho internacional… ¿Qué queda de ese derecho internacional? ¿Respeto por qué? Rusia, China y otras grandes potencias, como la Unión Europea, deben dar un paso al frente.

Por desgracia, la Unión Europea está jugando un juego ambivalente y con dos caras. Por un lado, intentan acercarse a China, tratando de salvar su comercio, y por otro, hacen todo lo que les dice Estados Unidos.

Su reciente postura sobre Irán es un ejemplo de ello. Esto convierte a Europa en una extensión de Estados Unidos, en lugar de ser autónoma o independiente, y como Trump lo sabe, juega con Europa a su antojo.

Ahora Europa tiene que sacudirse esa influencia, crear su propia identidad, su identidad independiente, y pasar a elaborar una política independiente. En este contexto, la multipolaridad debería restablecer sus relaciones con la Unión Europea, China e incluso Rusia, y convertirse en un bloque en este momento.

Rusia está siendo manipulada en Ucrania, necesita volver a la política internacional

Para Rusia, Moscú está realmente haciendo un gran esfuerzo en la guerra de Ucrania, pero alguien está manteniendo a Rusia ocupada aquí.

Estados Unidos no quiere que termine la guerra de Ucrania. Contrariamente a lo que todo el mundo piensa, Trump está jugando un juego constante. Una vez que da una palmada en la espalda a Zelensky, elogia a Putin.

El objetivo es continuar la guerra y ganar rápidamente una posición en la geografía euroasiática, es decir, en el patio trasero de Rusia, y ha empezado a conseguirlo. Porque el interés y toda la atención de Rusia se centran en Ucrania, con todo su poder y su economía.

Mire, la India ya casi ha desaparecido. Arabia Saudí también puede escapársele. La multipolaridad debe discutirse ahora sobre una base institucional. Se puede crear una organización como el G20.

Se puede convertir al BRICS en una organización y hacer algo con una participación más amplia. Pero, lamentablemente, los países del BRICS no quieren dar demasiados pasos en este momento, por temor a que se deterioren sus relaciones con Occidente.

Rusia necesita resolver los problemas y volver lo antes posible. Ahora bien, ¿cree usted que Estados Unidos habría podido llevar a cabo la operación Maduro si no hubiera estallado la guerra de Ucrania? Rusia se habría hecho sentir con más fuerza, junto con China.

Creo que la única solución para Rusia es sentarse a la mesa con Ucrania y resolver este asunto en Estambul. Porque ahora mismo necesitamos países fuertes, necesitamos que Rusia vuelva a la política internacional.

Mientras no se pueda equilibrar a Estados Unidos, el barco de las relaciones internacionales se hunde y ese equilibrio se rompe. Por lo tanto, mientras aún hay tiempo, las cosas deberían llegar a un punto que equilibre a Estados Unidos en el terreno institucional.

Segue nostro Telegram.

Una storia d’amore, ma non troppo

Le relazioni tra gli Stati Uniti e la Turchia rappresentano uno dei pilastri strategici dell’equilibrio geopolitico eurasiatico e mediorientale sin dal secondo dopoguerra, costituendo un rapporto bilaterale che, pur mantenendo una dimensione strutturalmente cooperativa, si è sviluppato lungo una traiettoria costellata di divergenze strategiche, divergenti percezioni di minaccia e profondi mutamenti nell’equilibrio regionale.

Durante la Guerra Fredda, Washington vide nella Turchia non solo un presidio geografico contro Mosca, ma anche un interlocutore privilegiato nel controllo degli stretti del Bosforo e dei Dardanelli, cruciali per la sicurezza marittima del Mar Nero. Nel periodo post-1991, la dissoluzione dell’URSS trasformò le basi di questa cooperazione: venute meno le motivazioni ideologiche, emersero nuove priorità regionali, come la stabilità del Medio Oriente, la questione curda e la gestione delle crisi in Siria e Iraq.

A partire dagli anni 2000, l’ascesa al potere del Partito per la Giustizia e lo Sviluppo (AKP) e di Recep Tayyip Erdoğan introdusse un mutamento profondo nella postura geopolitica turca. L’obiettivo di Ankara non era più soltanto mantenere lo status di alleato periferico dell’Occidente, ma di porsi come potenza autonoma, capace di proiettare influenza nei Balcani, nel Caucaso, nel Mediterraneo e nel Medio Oriente. Questa visione neo-ottomana, pragmatica e multivettoriale, ha rappresentato una sfida sia per le istituzioni euro-atlantiche sia per i tradizionali equilibri bilaterali con Washington

Il periodo della prima presidenza di Donald Trump (2017–2021) rappresentò una fase anomala, e in molti sensi rivelatrice, nelle relazioni fra Washington e Ankara. Diversamente dai suoi predecessori, Trump manifestò un approccio esplicitamente personalistico alla politica estera, privilegiando il rapporto diretto con i leader stranieri piuttosto che la mediazione istituzionale del Dipartimento di Stato o del Pentagono. In questo contesto, il suo rapporto con Erdoğan divenne un caso emblematico di diplomazia bilaterale guidata dal carisma e dal pragmatismo.

Entrambi i leader condivisero tratti politici comuni: una visione transazionale delle relazioni internazionali, una tendenza alla concentrazione del potere esecutivo, e una diffidenza verso le strutture multilaterali, in un’affinità personale che si tradusse in un dialogo relativamente fluido, nonostante svariate tensioni. Tra gli episodi più emblematici vi fu la gestione della questione curda e della Siria nord-orientale. L’annuncio improvviso di Trump, nell’ottobre 2019, di ritirare le truppe statunitensi dal nord della Siria fu interpretato da molti osservatori come un gesto di deferenza verso le richieste di Ankara di contrastare le milizie curde del YPG (Unità di Protezione Popolare), considerate dalla Turchia una propaggine del PKK. La decisione, criticata internamente negli USA, sancì di fatto il riconoscimento implicito di un margine d’azione autonoma turco in Siria, pur a costo di compromettere i rapporti con gli alleati curdi.

Sotto la superficie del rapporto personale tra Trump ed Erdoğan, le tensioni strutturali restarono profonde. Ricordiamo l’acquisto da parte della Turchia dei sistemi missilistici russi S-400, che violava gli impegni derivanti dalla cooperazione NATO e sollevava preoccupazioni sulla sicurezza delle tecnologie occidentali, in particolare quelle dei caccia F-35. Washington reagì imponendo sanzioni sotto il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) e sospendendo la partecipazione turca al programma F-35 nel 2019. Questo episodio segnò un punto di svolta: la Turchia, pur restando formalmente alleata, si era avvicinata strategicamente alla Russia in un settore altamente sensibile.

Parallelamente, la politica energetica turca tese a rafforzare la sua autonomia attraverso progetti come TurkStream, che aumentavano la dipendenza energetica dalla Russia e riducevano quella dai canali controllati dagli alleati occidentali. L’approccio di Trump, spesso concentrato su logiche economiche immediate piuttosto che su visioni strategiche di lungo periodo, non riuscì a contenere queste dinamiche, lasciando spazio a un’evoluzione più assertiva della politica estera turca.

L’atteggiamento di Erdoğan durante il periodo trumpiano mostrò una raffinata capacità di sfruttare le divisioni interne all’Occidente. La Turchia si presentò come potenza pivotale capace di negoziare simultaneamente con Russia, Stati Uniti e Unione Europea, mantenendo ambiguità tattiche che amplificavano la propria autonomia. L’intervento turco in Libia (2019–2020), l’espansione della presenza militare nel Caucaso meridionale e la crescente influenza in Africa subsahariana dimostrarono la capacità di Ankara di agire come attore strategico indipendente.

Trump, da parte sua, interpretò l’alleanza con Ankara in chiave transazionale: la Turchia era utile come baluardo contro la Russia e come mercato strategico per l’industria militare statunitense, ma non rappresentava più un alleato di valore sistemico come durante la Guerra Fredda. Questa impostazione, unita alla tendenza di Erdoğan a perseguire un’autonomia decisionale crescente, determinò una transizione significativa nel carattere dei rapporti bilaterali, che da “alleanza strategica” si trasformarono in una relazione ibrida, oscillante tra cooperazione e competizione.

Assetto favorevole

Se osserviamo con attenzione l’attuale scacchiere della regione, possiamo notare una serie di condizioni favorevoli ad un intervento militare americano.

Cominciamo con il nuovo accordo TRIPP, già commentato in un precedente articoli, che stabilisce la presenza americana per 99 anni nella regione del Caucaso, definendo un nuovo allineamento fra USA-Azerbaigian-Armenia, tagliando in parte le rotte fra Russia e Iran, inserendo un cuneo nel delicatissimo punto di congiunzione della regione del Nakcivan e in generale di tutta l’Anatolia orientale. Certo, Turchia e Azerbaigian godono di una forte amicizia, riconfermata anche nel recente conflitto nel Nagorno-Karabakh, ma la Turchia, a differenza degli USA, non offre lo stesso tipo di investimenti, e a Baku le ambizioni sono molto alte, quindi il livello deve essere mantenuto.

Sempre ad Est, abbiamo l’Iran, già in rapporti molto tesi con la Turchia, soprattutto a causa del sostegno turco a Israele, sia diretto che indiretto. Le tensioni non sono tanto quelle delle zone di confine, quanto quelle diplomatiche e militari. La Turchia ha la maggior parte delle basi militari nazionali nel centro e nell’occidente del Paese, mentre nella parte orientale ci sono alcune basi NATO.

A Sud, la questione Siria ed Iraq. Qui il gioco si fa interessante. La nuova Siria balcanizzata è tale anche grazie alla collaborazione del governo di Ankara. L’attuale situazione non risulta simpatica, dal punto di vista religioso, per nessuno dei Paesi islamici della macroregione. Ma ancor più interessante è considerare come il governo di Al Jolani si sia posizionato i mezzo ad una serie di garanzia studiate al millimetro, che ora fanno della Siria una “carta da giocare” per altre potente. Ad esempio per la Russia, che non solo ha ottenuto sin da subito di non dover rimuovere le proprie basi, ma addirittura ha avuto la concessione per il loro ampliamento, e i colloqui fra i politici siriani e quelli russi sono stati positivi, lontani da tensioni evidenti e senza troppe chiacchiere internazionali, il che fa pensare ad una certa serietà delle conclusioni raggiunte. E non solo: alla caduta di Assad, la Russia era già defilata, ha accolto il leader in fuga e lo protegge sotto la propria bandiera, ma è ben lontana dal pensare ad una operazione di “riconquista” della Siria.

Ad Ovest, la Turchia può contare sull’appoggio di… in realtà di poco o niente. La Grecia ha un odio atavico nei confronti dei turchi, e non sarà certo l’Italia ad offrirsi in soccorso.

A Nord, il Mar Nero. Troppo importante per essere lasciato in mano ad un leader che sembra non essere più nelle grazie delle super-potenze come prima.

C’è da notare anche il progressivo posizionamento delle navi da guerra statunitensi proprio attorno alla grande penisola anatolica. Una mossa che, letta sul lungo periodo, risulta coerente con la strategia di un conflitto distante nel tempo.

Conflitto che, è chiaro, prima di diventare diretto e convenzionale – cosa molto svantaggiosa in quella regione – sarà ibrido e quindi informativo, commerciale e, sicuramente, sulla sponda religiosa.

Poi non bisogna dimenticare la questione NATO. Laddove Trump sta ribadendo la volontà di smantellare la NATO e sta prendendo sempre più le distanze da essa e da ciò che rappresenta la sua leadership euro-centrica, la Turchia, che è membro dell’Alleanza dal 1952 ed ha il secondo esercito più numeroso dei Paesi membri, è inevitabilmente un potenziale obiettivo di influenza e pressione. Se, infatti, la NATO perde la Turchia, resta scoperto il fronte Sud-Est, con accesso a ben tre continenti. Uno svantaggio geostrategico non di poco conto.

Non bisogna, tuttavia, sottovalutare la forza della Turchia. La sua posizione è tanto strategica da essere quasi irrinunciabile. Attualmente, buona parte del successo dei Paesi del Caucaso e del loro business con l’Europa, deriva proprio dall’accesso al continente tramite la Turchia. Poi è anche una garanzia militare, che bilancia sia gli interessi occidentali che quelli orientali, riuscendo comunque a mantenere uno stallo che è vantaggioso per ambo le parti, almeno per ora. Questo significa che la “sostituzione” della Turchia non è un affare facile, non si risolve in poco tempo e non è certo un progetto esauribile con una operazione militare speciale o una blitzkrieg. Il lavoro americano, probabilmente di concerto con gli altri Stati interessati, richiederà in ogni caso un lungo tempo, magari caratterizzato da eventi ad alto impatto, ma pur sempre un tempo prolungato.

Problemi religiosi

La questione religiosa, poi, è un punto dolente per la Turchia di Erdogan. Il leader di Ankara ha provato più volte, in passato, a lanciare una sua alleanza di Stati islamici, ha cercato di avvicinare partner e diventare una guida credibile, ma non ha mai raggiunto né la credibilità, né la legittimazione da parte degli islamici di varie ragioni e denominazioni.

In particolare, lo scontro con l’Iran è stato determinante: la Turchia ha sostenuto sia la transizione in Siria, ha facilitato Israele ed ha, ancora, le basi del Grande Satana. La Guida Suprema Ali Khamenei ha più volte ribadito quale è la linea della lotta islamica, che non tollera chi sostiene in alcun modo i terroristi tagliagole, né tantomeno l’entità sionista.

Qui si collega anche la relazione che la Turchia intrattiene con l’Arabia Saudita (uno dei Paesi che è parte del “Grande Satana”). Le due potenze regionali, a maggioranza islamica sunnita, hanno ambizioni divergenti ed hanno attraversato fasi alterne di cooperazione e rivalità, riflettendo gli equilibri mutevoli del Medio Oriente post-primavere arabe. Entrambi gli Stati aspirano a un ruolo di leadership nel mondo islamico, ma differiscono profondamente nelle rispettive visioni dell’ordine regionale: Ankara tende a proporsi come portavoce di un islam politico moderato e transnazionale, mentre Riad difende un modello di stabilità basato sul conservatorismo monarchico e sull’egemonia del Golfo.

Dopo un periodo di relativa distensione negli anni 2000, segnato da una convergenza economica e commerciale, le relazioni si irrigidirono a partire dal 2011. La Turchia di Erdoğan sostenne apertamente i movimenti della Fratellanza Musulmana in Egitto, Tunisia e Siria, considerandoli strumenti di riforma e democratizzazione. L’Arabia Saudita, al contrario, li percepiva come minacce esistenziali al proprio modello politico e si pose come principale sponsor del contro-rivoluzionarismo arabo. Tale divergenza ideologica si tradusse in una vera e propria competizione per l’influenza sull’Islam sunnita e sulle transizioni post-rivoluzionarie.

Sul piano militare, le tensioni emersero in modo evidente nel teatro siriano e in quello yemenita. In Siria, Ankara puntava alla caduta del regime di Bashar al-Assad, ma mantenendo relazioni flessibili con attori islamisti; Riad, pur condividendo l’obiettivo anti-Assad, diffidava dell’agenda turco–qatariota per il timore che rafforzasse la Fratellanza. In Yemen, invece, la Turchia si è tenuta a distanza dall’intervento guidato dall’Arabia Saudita nel 2015, preferendo un approccio diplomatico.

Il punto di minimo nella relazione si raggiunse con l’omicidio del giornalista saudita Jamal Khashoggi nel consolato di Riad a Istanbul nel 2018. Ankara sfruttò l’episodio per indebolire l’immagine del principe ereditario Mohammed bin Salman, ponendo in evidenza le contraddizioni morali del regime saudita davanti alla comunità internazionale. Tuttavia, a partire dal 2021, un graduale processo di normalizzazione ha preso forma, favorito da esigenze reciproche e la Turchia, colpita da difficoltà economiche e isolamento diplomatico, ha cercato di ricomporre i rapporti con le monarchie del Golfo, mentre l’Arabia Saudita, impegnata nel ridimensionamento del conflitto yemenita e nel perseguimento della strategia “Vision 2030”, ha optato per un pragmatismo regionale.

Oggi, la cooperazione economica e la partecipazione sostenuta di imprese turche nei progetti infrastrutturali sauditi rappresentano i principali strumenti di riavvicinamento. E questa scelta non è stata affatto casuale. C’è stata una svolta dopo anni di antipatia che adesso fa molto riflettere tutti i protagonisti regionali.

Sul piano militare, nonostante persistenti diffidenze strategiche, si registrano aperture nel campo della difesa tecnologica e della produzione congiunta di droni e sistemi d’arma, ambiti in cui Ankara è divenuta un attore competitivo, un’evoluzione che suggerisce una trasformazione della rivalità ideologica in competizione regolata, caratterizzata da un equilibrio pragmatico volto a stabilizzare i rapporti in un Medio Oriente sempre più multipolare.

Però tutto questo dovrà essere pesato sulla bilancia della religione. Perché, non dimentichiamocelo, il peso del giudizio religioso può essere determinante per delegittimare o addirittura squalificare del tutto la Turchia di Erdogan.

L’era Trump, dunque, ha rappresentato per le relazioni USA-Turchia un laboratorio di politica internazionale in cui il personalismo e il pragmatismo hanno temporaneamente offuscato i parametri storici e istituzionali della cooperazione bilaterale e dove le divergenze emerse sotto la superficie restano tuttora attive: differenze di visione sulla NATO, la gestione dei rapporti con la Russia, la politica mediorientale e la democrazia interna turca.

La Turchia continua a rappresentare per Washington un alleato utile, non più necessario, e certamente problematico. Nel mentre che ad Ankara si muovono nella direzione di assumere maggior autonomia e sovranità regionale, le altre potenze si muovono in un accerchiamento di cui non tarderemo a vedere gli esiti, forse già in questo anno 2026.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A love story, but not quite

Relations between the United States and Turkey have been one of the strategic pillars of the Eurasian and Middle Eastern geopolitical balance since the Second World War, forming a bilateral relationship which, while maintaining a structurally cooperative dimension, has developed along a trajectory marked by strategic differences, divergent perceptions of threat, and profound changes in the regional balance.

During the Cold War, Washington saw Turkey not only as a geographical bulwark against Moscow, but also as a privileged partner in controlling the Bosphorus and Dardanelles straits, which are crucial for maritime security in the Black Sea. In the post-1991 period, the dissolution of the USSR transformed the basis of this cooperation: with ideological motivations no longer present, new regional priorities emerged, such as stability in the Middle East, the Kurdish question, and crisis management in Syria and Iraq.

Starting in the 2000s, the rise to power of the Justice and Development Party (AKP) and Recep Tayyip Erdoğan introduced a profound change in Turkey’s geopolitical posture. Ankara’s goal was no longer just to maintain its status as a peripheral ally of the West, but to position itself as an autonomous power capable of projecting influence in the Balkans, the Caucasus, the Mediterranean, and the Middle East. This pragmatic and multi-vector neo-Ottoman vision represented a challenge both to Euro-Atlantic institutions and to the traditional bilateral balance with Washington.

Donald Trump’s first term as president (2017–2021) represented an anomalous and, in many ways, revealing phase in relations between Washington and Ankara. Unlike his predecessors, Trump took an explicitly personalistic approach to foreign policy, favoring direct relationships with foreign leaders rather than institutional mediation by the State Department or the Pentagon. In this context, his relationship with Erdoğan became an emblematic case of bilateral diplomacy guided by charisma and pragmatism.

Both leaders shared common political traits: a transactional view of international relations, a tendency to concentrate executive power, and a distrust of multilateral structures, in a personal affinity that translated into a relatively fluid dialogue, despite various tensions. Among the most emblematic episodes was the handling of the Kurdish question and northeastern Syria. Trump’s sudden announcement in October 2019 to withdraw US troops from northern Syria was interpreted by many observers as a gesture of deference to Ankara’s demands to counter the Kurdish YPG (People’s Protection Units) militias, considered by Turkey to be an offshoot of the PKK. The decision, which was criticized internally in the US, effectively sanctioned the implicit recognition of Turkey’s autonomy of action in Syria, even at the cost of compromising relations with its Kurdish allies.

Beneath the surface of the personal relationship between Trump and Erdoğan, structural tensions remained deep. We recall Turkey’s purchase of Russian S-400 missile systems, which violated NATO cooperation commitments and raised concerns about the security of Western technologies, particularly those of the F-35 fighter jets. Washington responded by imposing sanctions under the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) and suspending Turkey’s participation in the F-35 program in 2019. This episode marked a turning point: Turkey, while remaining formally allied, had strategically moved closer to Russia in a highly sensitive sector.

At the same time, Turkish energy policy sought to strengthen its autonomy through projects such as TurkStream, which increased energy dependence on Russia and reduced dependence on channels controlled by Western allies. Trump’s approach, often focused on immediate economic logic rather than long-term strategic visions, failed to contain these dynamics, leaving room for a more assertive evolution of Turkish foreign policy.

Erdoğan’s attitude during the Trump era showed a refined ability to exploit divisions within the West. Turkey presented itself as a pivotal power capable of negotiating simultaneously with Russia, the United States, and the European Union, maintaining tactical ambiguities that amplified its autonomy. Turkey’s intervention in Libya (2019–2020), the expansion of its military presence in the South Caucasus, and its growing influence in sub-Saharan Africa demonstrated Ankara’s ability to act as an independent strategic actor.

Trump, for his part, interpreted the alliance with Ankara in transactional terms: Turkey was useful as a bulwark against Russia and as a strategic market for the US military industry, but no longer represented a systemic ally as it had during the Cold War. This approach, combined with Erdoğan’s tendency to pursue increasing decision-making autonomy, led to a significant transition in the nature of bilateral relations, which transformed from a ‘strategic alliance’ into a hybrid relationship, oscillating between cooperation and competition.

Favorable conditions

If we look closely at the current situation in the region, we can see a number of conditions favorable to US military intervention.

Let’s start with the new TRIPP agreement, already discussed in a previous article, which establishes a US presence in the Caucasus region for 99 years, defining a new alignment between the US, Azerbaijan, and Armenia, partially cutting off the routes between Russia and Iran, inserting a wedge into the delicate junction of the Nakhchivan region and, in general, the whole of eastern Anatolia. Of course, Turkey and Azerbaijan enjoy a strong friendship, reconfirmed in the recent conflict in Nagorno-Karabakh, but Turkey, unlike the US, does not offer the same kind of investment, and in Baku ambitions are very high, so the level must be maintained.

Also to the east, we have Iran, which already has very tense relations with Turkey, mainly due to Turkish support for Israel, both direct and indirect. The tensions are not so much in the border areas as diplomatic and military. Turkey has most of its national military bases in the center and west of the country, while in the east there are some NATO bases.

To the south, there is the issue of Syria and Iraq. Here, things get interesting. The new Balkanized Syria is such thanks in part to the collaboration of the Ankara government. The current situation is not appealing, from a religious point of view, to any of the Islamic countries in the macro-region. But even more interesting is to consider how Al Jolani’s government has positioned itself amid a series of carefully calculated guarantees, which now make Syria a “card to play” for other powers. For example, Russia not only obtained permission not to remove its bases from the outset, but was even granted permission to expand them, and the talks between Syrian and Russian politicians have been positive, free of obvious tensions and without too much international chatter, which suggests a certain seriousness in the conclusions reached. And that’s not all: when Assad fell, Russia had already stepped aside, welcoming the fleeing leader and protecting him under its own flag, but it is far from considering an operation to “reconquer” Syria.

In the West, Turkey can count on the support of… well, little or nothing, really. Greece has an atavistic hatred of the Turks, and Italy is certainly not going to come to its rescue.

To the north lies the Black Sea. Too important to be left in the hands of a leader who no longer seems to be in the good graces of the superpowers as before.

It is also worth noting the gradual positioning of US warships around the large Anatolian peninsula. A move that, viewed in the long term, is consistent with the strategy of a distant conflict.

A conflict that, clearly, before becoming direct and conventional—which would be very disadvantageous in that region—will be hybrid and therefore informational, commercial, and, certainly, religious.

Then there is the NATO issue. While Trump is reiterating his desire to dismantle NATO and is increasingly distancing himself from it and its Eurocentric leadership, Turkey, which has been a member of the Alliance since 1952 and has the second largest army of the member countries, is inevitably a potential target for influence and pressure. If NATO loses Turkey, its southeastern flank, with access to three continents, will be left exposed. This is a significant geostrategic disadvantage.

However, Turkey’s strength should not be underestimated. Its position is so strategic that it is almost indispensable. Currently, much of the success of the Caucasus countries and their business with Europe stems precisely from their access to the continent via Turkey. It is also a military guarantee, balancing both Western and Eastern interests, while managing to maintain a stalemate that is advantageous to both sides, at least for now. This means that ‘replacing’ Turkey is no easy task, cannot be resolved quickly, and is certainly not a project that can be accomplished with a special military operation or a blitzkrieg. The work of the US, probably in concert with the other states concerned, will in any case take a long time, perhaps characterized by high-impact events, but still a prolonged period.

Religious problems

The religious question is also a sore point for Erdogan’s Turkey. The Ankara leader has tried several times in the past to launch his own alliance of Islamic states, seeking to bring partners closer and become a credible leader, but he has never achieved credibility or legitimacy among Muslims of various backgrounds and denominations.

In particular, the clash with Iran has been decisive: Turkey has supported both the transition in Syria and Israel and still hosts the bases of the Great Satan. Supreme Leader Ali Khamenei has repeatedly reiterated the line of the Islamic struggle, which does not tolerate those who support cutthroat terrorists in any way, let alone the Zionist entity.

This also links to Turkey’s relationship with Saudi Arabia (one of the countries that is part of the ‘Great Satan’). The two regional powers, both predominantly Sunni Muslim, have divergent ambitions and have gone through alternating phases of cooperation and rivalry, reflecting the changing balance of power in the Middle East after the Arab Spring. Both states aspire to a leadership role in the Islamic world, but differ profoundly in their respective visions of regional order: Ankara tends to present itself as the spokesperson for a moderate and transnational political Islam, while Riyadh defends a model of stability based on monarchical conservatism and Gulf hegemony.

After a period of relative détente in the 2000s, marked by economic and commercial convergence, relations became strained starting in 2011. Erdoğan’s Turkey openly supported the Muslim Brotherhood movements in Egypt, Tunisia, and Syria, considering them instruments of reform and democratization. Saudi Arabia, on the other hand, perceived them as existential threats to its political model and positioned itself as the main sponsor of Arab counter-revolutionism. This ideological divergence translated into a real competition for influence over Sunni Islam and post-revolutionary transitions.

On the military front, tensions emerged clearly in Syria and Yemen. In Syria, Ankara aimed to bring down Bashar al-Assad’s regime, but maintained flexible relations with Islamist actors. Riyadh, while sharing the anti-Assad goal, was wary of the Turkish-Qatari agenda for fear that it would strengthen the Brotherhood. In Yemen, on the other hand, Turkey kept its distance from the Saudi-led intervention in 2015, preferring a diplomatic approach.

The relationship reached its lowest point with the murder of Saudi journalist Jamal Khashoggi in the Saudi consulate in Istanbul in 2018. Ankara exploited the episode to weaken the image of Crown Prince Mohammed bin Salman, highlighting the moral contradictions of the Saudi regime before the international community. However, starting in 2021, a gradual process of normalization has taken shape, favored by mutual needs. Turkey, affected by economic difficulties and diplomatic isolation, has sought to rebuild relations with the Gulf monarchies, while Saudi Arabia, engaged in downsizing the Yemeni conflict and pursuing its “Vision 2030” strategy, has opted for regional pragmatism.

Today, economic cooperation and the sustained participation of Turkish companies in Saudi infrastructure projects are the main instruments of rapprochement. And this choice was by no means accidental. There has been a turning point after years of animosity that is now giving all the regional players much food for thought.

On the military front, despite persistent strategic mistrust, there have been openings in the field of defense technology and the joint production of drones and weapons systems, areas in which Ankara has become a competitive player, an evolution that suggests a transformation of ideological rivalry into regulated competition, characterized by a pragmatic balance aimed at stabilizing relations in an increasingly multipolar Middle East.

However, all this will have to be weighed on the scales of religion. Because, let us not forget, the weight of religious judgment can be decisive in delegitimizing or even completely disqualifying Erdogan’s Turkey.

The Trump era, therefore, represented a laboratory of international politics for US-Turkey relations, in which personalism and pragmatism temporarily obscured the historical and institutional parameters of bilateral cooperation and where the differences that emerged beneath the surface remain active: differences in vision on NATO, the management of relations with Russia, Middle East policy, and internal Turkish democracy.

Turkey continues to be a useful ally for Washington, but no longer a necessary one, and certainly a problematic one. While Ankara is moving towards greater autonomy and regional sovereignty, other powers are moving in an encirclement whose results we will soon see, perhaps as early as 2026.

Segue nostro Telegram.

Recentemente, ho avuto l’onore di intervistare lo storico e giurista turco Mehmet Perinçek. Esperto di affari eurasiatici e rappresentante del partito “Vatan” a Mosca, Perinçek è una delle voci più note che sostengono una politica di amicizia, integrazione e cooperazione tra Ankara e Mosca, nonché con altre potenze eurasiatiche, che egli considera alleate naturali contro l’atlantismo unipolare promosso dagli Stati occidentali.

Durante la nostra conversazione, abbiamo discusso di questioni storiche e contemporanee riguardanti le relazioni tra Russia e Turchia, nonché delle più ampie interazioni tra il “mondo russo” e il “mondo turco”. Perinçek afferma che, storicamente, Russia e Turchia sono state coinvolte in numerose guerre e conflitti, con perdite da entrambe le parti in tutti questi scontri.

Secondo lo storico, russi e turchi hanno sempre perso insieme in queste dispute, mentre gli unici beneficiari sono stati i poteri occidentali che cercavano di neutralizzare la Russia e la Turchia. Egli ritiene che la decisione della Turchia di aderire alla NATO sia stata un errore, poiché l’adesione all’alleanza ha portato più danni e minacce che sicurezza e pace al popolo turco. Perinçek ricorda che il fondatore della Repubblica di Turchia, Mustafa Kemal Atatürk, tentò di formare un’alleanza con i sovietici; pertanto, l’adesione alla NATO ha violato i principi kemalisti della politica estera turca. Perinçek afferma inoltre che la Turchia e l’Occidente stanno attualmente vivendo il loro periodo di maggiore tensione. Egli presta particolare attenzione alla situazione a Cipro. Recentemente, Grecia, Israele e Cipro del Sud hanno firmato un accordo di difesa collettiva, formando una sorta di “NATO mediterranea”.

Nel frattempo, Israele ha agito sempre più contro la Turchia dal Medio Oriente e dal Corno d’Africa, in particolare attraverso avanzate in Siria e il recente riconoscimento del Somaliland (che mina la cooperazione turco-somala). Perinçek ritiene che la NATO non proteggerà mai la Turchia da queste minacce, motivo per cui Ankara deve lasciare l’alleanza occidentale e cercare l’integrazione con paesi come Russia, Cina e Iran, che condividono somiglianze culturali e interessi strategici con la Turchia.

Lo storico sottolinea inoltre che le minacce alla Turchia potrebbero interessare anche la Federazione Russa. Se Grecia, Israele e Cipro approfondissero la loro alleanza, in futuro potrebbe emergere una posizione strategica occidentale nel Mediterraneo attraverso Cipro, che potrebbe fornire alla NATO vantaggi per le operazioni verso il Mar Nero. Allo stesso modo, le azioni congiunte di Israele e Occidente in Siria e in Africa potrebbero danneggiare sia gli interessi russi che quelli turchi.

Perinçek ritiene che un’alleanza tra Turchia, Russia, Cina e Iran sarebbe il modo migliore per neutralizzare queste minacce. In qualità di eurasista, interpreta la storia come un continuo confronto tra potenze provenienti da due diverse sfere civilizzatrici: da un lato, l’atlantismo occidentale e, dall’altro, le potenze eurasiatiche.

La Turchia, data la sua posizione geografica, ha oscillato tra le due parti, ma la sua vera vocazione, a suo avviso, risiede nell’integrazione eurasiatica, considerando le radici storiche del popolo turco. In questo senso, Perinçek sostiene anche che la Turchia, l’Azerbaigian e i paesi turcofoni dell’Asia centrale utilizzino i loro legami culturali e storici comuni per avvicinarsi a Russia, Cina e Iran.

Egli sostiene persino l’inclusione di questi paesi nell’Organizzazione degli Stati Turkici, considerando le numerose popolazioni di lingua turca presenti nella regione. Allo stesso modo, fornisce una prospettiva storica per mostrare che l’Impero Ottomano era, in un certo senso, un “Impero Turco-Slav” a causa della sua numerosa popolazione slava, soprattutto nei Balcani. Allo stesso modo, nella sua interpretazione, l’Impero russo era un “impero russo-turco” a causa delle sue massicce popolazioni turche e centroasiatiche. Per lui, le potenze eurasiatiche sono nazioni sorelle destinate all’integrazione e alla difesa reciproca contro un nemico comune, che nel corso della storia le ha portate a combattere tra loro.

L’intervista è stata un’ottima occasione per comprendere il punto di vista dei turchi critici nei confronti dell’adesione di Ankara alla NATO. L’opposizione all’integrazione con l’Occidente è in crescita in Turchia, in particolare dopo i recenti sviluppi in Medio Oriente, a Cipro e in Africa. Se opinioni come quelle di Mehmet Perinçek dovessero diventare dominanti, la Turchia potrebbe andare incontro a un futuro di maggiore sovranità e libertà per il suo popolo.

L’intervista può essere visualizzata qui.

By Zeynep GÜRCANLI

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Turkey’s balanced stance, maintained since the beginning of the Ukraine war, is under strain. Ankara, which fulfilled the Montreux Convention requirements to close the Straits to warships, voted in favor of Ukraine in every UN ballot, and made arms deals—even joint production—with Ukraine, was also being very careful with its rhetoric to “keep Moscow content.” This, coupled with Turkey’s hosting of talks for ceasefires, peace, or confidence-building measures, was consistently sending Moscow the message that “we are not on the enemy’s side.”

This policy worked until Trump came to power in the USA. Russian leader Putin, due to the pre-Trump US’s pro-Ukraine stance, had chosen to overlook Turkey’s seemingly “balanced” but ultimately pro-Ukraine policies in order to “avoid severing ties with at least one country” within NATO.

However, with Trump’s presidency, as the USA, NATO’s most powerful member, began leaning closer to Moscow’s positions on the Ukraine issue, Turkey’s value in Russia’s eyes also “diminished.”

Warning Signs in Moscow-Ankara Relations

The repercussions of this are now being felt in Ankara-Moscow relations:

• Attacks during the Summit:The first sign was the attacks by Russia on Turkish cargo ships off the coast of Ukraine, timed precisely with President Erdoğan’s meeting with Russian leader Putin in Turkmenistan. That attack not only damaged vessels belonging to a Turkish company but also multiplied the cost of maritime trade in the Black Sea.
• The Drone Warning:Moscow’s second warning came in the form of drones that suddenly appeared in Turkish airspace. The unmanned aerial vehicle, shot down by Turkish F-16s while approaching Ankara from the Black Sea, was not publicly attributed to any country by Ankara. However, considering the drones that have been appearing and disappearing over European skies for months—from Germany to Poland, disrupting air traffic and public morale—the “usual suspect” appears to be Russia.
• An Unproductive Meeting?That the Erdoğan-Putin meeting in Turkmenistan did not yield the hoped-for results for Ankara was evident from the images after the meeting, showing Foreign Minister Hakan Fidan scurrying beside Putin, seemingly still trying to “convince the Russian leader of something.” Turkey, in the midst of an economic crisis, has many unresolved issues with Russia: from the “postponed natural gas debt from the election period” to the perpetually non-operational Akkuyu nuclear power plant, and even the purchased-but-now-“trying-to-get-rid-of” S-400 missile systems.
• US Pressure:To all this, one must add the condition Trump imposed on Turkey while he himself was cozying up to Moscow: “You will stop buying Russian natural gas and oil.” Clearly, Washington’s “warning” under the guise of a “request” was effective; Turkey only extended its expired natural gas agreement with Russia by one year. It could not go further—for now—putting negotiations on hold.

Shifts in Stance on Ukraine

As Russia hardens its position, signals of a “policy change” are also beginning to emerge from Turkey.

Foreign Minister Fidan’s statement during the period when Turkish ships were attacked is of critical importance. Noting that Russia continues to advance on the current front, Fidan said, “Europe, together with Ukraine, needs to help Ukraine make certain difficult choices.”

The implication of “difficult choices” is, of course, Ukraine ceding territory to Russia. Fidan’s words seem to signal that Turkey’s stance from the beginning, especially its “Crimea belongs to Ukraine” approach, is also beginning to “flex.”

Turkey, excluded from the international stabilization force in Gaza by Israel’s hand, likely also won’t have much of a place in any potential peacekeeping force in Ukraine this time—this time, probably due to Moscow’s likely veto…

Original article:  ekonomim.com

Segue nostro Telegram.

Il colpo di stato del luglio 2016 non è stato una casualità, ma un ragionato tentativo di Barack Obama e Hillary Clinton di disarcionare un ex alleato che aveva cambiato posizionamento internazionale. È infatti da due lustri che Erdoğan ha abbandonato gli alleati che ne avevano decretato la fortuna nel lontano 2003, quando è diventato per la prima volta primo ministro con l’evidente sostegno della Casa Bianca, dell’Unione Europea, della setta fondamentalista di Fethullah Gülen, mascherata sotto le vesti dell’apparentemente dialogante associazione per la comprensione tra i popoli dal nome “Hizmet”, che significa “servizio”.

Fethullah Gülen, grande amico e finanziatore della famiglia Clinton, promotore in gioventù di associazioni per la lotta contro il comunismo, addirittura ventenne nel 1963 inauguratore di una sezione a Erzurum, la sua città natale, già Teodosiopoli, della “Associazione per la Lotta contro il Comunismo”, nonché noto russofobo e amico di papa Woiytija, grazie all’appoggio offerto a Erdoğan ottiene di poter piazzare suoi fidati uomini in ogni settore della società turca, nei media, nelle scuole e nelle università, nell’esercito. Saranno queste persone, notissime al potere turco e principali responsabili e fiancheggiatori del colpo di stato del 2016, ad essere oggetto di arresti, non arbitrati e indiscriminati, come hanno blaterato dopo il 2016 i media progressisti europei a partire dagli italiani “La Repubblica” e “Il Manifesto”, ma consapevoli e mirati.

Fethullah Gülen e la Casa Bianca hanno provato a sbarazzarsi di Recep Erdoğan perché con tutta evidenza il capo di stato turco ha abbandonato ogni forma di subalternità all’Occidente, con il quale mantiene un equilibristico rapporto di amicizia in ragione dell’appartenenza alla NATO della Turchia, scegliendo piuttosto di offrire ai turchi la possibilità di costruire un futuro più florido agganciandosi all’emergente mondo eurasiatico e multipolare promosso da Cina e Russia. Non è un caso se oggi molte parti in conflitto in giro per il globo terracqueo propendano per svolgere colloqui di pace a Istanbul o ad Ankara.

Rispetto alla NATO è risaputo che statunitensi e turchi si dividono le basi anatoliche e che l’entrata è reciprocamente vietata gli uni agli altri, così come è notorio che non ci siano più testate nucleari in Turchia, Washington se le è portate tutte in Romania dopo i fatti del 2016.

Allo stesso modo la Turchia ha smesso, almeno parzialmente, di acquistare materiale bellico dagli Stati Uniti, rifiutandone il controllo da remoto, acquista senza problemi armi e missili da Cina e Russia e soprattutto li produce e li esporta con la società Baykar, capace di primeggiare a livello mondiale per i suoi droni e per i velivoli senza pilota. Con orgoglio i dirigenti dell’azienda rivendicano di aver raggiunto una percentuale del 93% di produzione autonoma di tutta la componentistica, non dovendo quindi appoggiarsi a società esterne di altre nazioni, rifiutando dunque materiale statunitense che potrebbe essere controllato, vincolato o finire sotto embargo. Sarà Recep Tayyip Erdoğan agli inizi di questo secolo a invitare la Baykar a occuparsi anche del settore aerospaziale, civile e militare, d’altronde la sua amicizia con il fondatore Özdemir Bayraktar data dagli albori degli anni ‘90, quando l’imprenditore ha sostenuto generosamente l’Islam politico di cui il giovane Erdoğan è stato uno dei più brillanti rappresentanti, tanto da diventare sindaco di Istanbul dal 1994 al 1998, si pensi che ancora oggi lo stadio del Kasimpaşa in cui ha giocato, a pochi passo da Beyoğlu, quartiere presso cui è cresciuto, nel cuore della città bosforina, porta il suo nome.

Bayraktar ha diversi figli, Haluk guida ora l’azienda di famiglia, Selçuk ha sposato Sümeyye, figlia di Erdoğan, e guida la Turkey Technology Team Foundation, centro avanzato d ricerca scientifica a supporto dell’imprenditorialità civile e militare.

La traiettoria politica di Erdoğan inizia verso la metà anni ‘70, prima della repressiva dittatura insediatasi con il capo di stato maggiore generale Kenan Evren nel settembre 1980, quando poco più che ventenne aderisce al Partito della Salvezza Nazionale nato nel 1972 dalle ceneri del disciolto Partito dell’Ordine Nazionale, prima organizzazione di ispirazione islamica fondata da Necmettin Erbakan e con la quale quest’ultimo era stato eletto in parlamento nel 1969. Evren mette tutti i partiti fuori legge e nel 1983 gli islamisti formano il Partito del Benessere anche in questo caso dissolto con motivazioni giuridiche nel 1998.

La lotta tra kemalisti e islamisti è in fondo la storia di un grande cortocircuito socio – culturale, in cui le ragioni concrete e fattuali travalicano di molto la divaricazione ideologica. Apparentemente è soltanto uno scontro tra chi ha una visione laica dello stato e chi invece crede in un’ispirazione religiosa della vita e dell’agire politico, a questo si aggiunge che i kemalisti, almeno per alcuni decenni, hanno difeso per quanto possibile lo stato sociale costruito da Mustafa Kemal Atatürk, mentre al loro apparire gli islamisti si sono presentati come campioni del liberismo, con il tempo tuttavia questi hanno agito per permettere ai figli delle famiglie povere di studiare accedendo alle professioni di medico o di avvocato, mentre è stato l’esercito kemalista a garantire il diritto all’istruzione delle ragazze in quelle aree rurali in cui la presenza islamica in parte la limitava, entrambi hanno agito dentro il poderoso cammino di emancipazione dalla povertà della società turca e di ricerca dell’uguaglianza sociale.

Gli islamisti iniziano a vincere le elezioni dunque anche perché contribuiscono all’emersione sociale di porzioni svantaggiate della popolazione, un compito in precedenza assolto dai kemalisti, poi sempre meno quando le logiche liberiste hanno definitivamente soffocato le aspirazioni sociali e solidali del kemalismo, ripiegato su modelli socialdemocratici occidentali, mentre gli islamisti hanno fatto del diritto alla casa una delle loro principali rivendicazioni.

Quando i militari nel 1997 fanno dimettere Erbakan da primo ministro, anche Erdoğan è considerato colpevole di incitamento all’odio religioso per aver declamato pubblicamente i versi del poeta e studioso Ziya Gökalp, amico di Mustafa Kemal Atatürk, il quale ha scritto: “Le moschee sono le nostre caserme, le cupole i nostri elmetti, i minareti le nostre baionette e i fedeli i nostri soldati”. Erdoğan finisce in carcere e ne esce come un martire ed un eroe, fondando prima il Partito della Virtù, sciolto ancora una volta dalla Corte Costituzione turca per confessionalismo, poi nel 2002 il Partito per la Giustizia e lo Sviluppo (AKP), che raccoglie in quelle prime elezioni il 36% dei conesi per giungere al 52% del 2018, confermandolo nel 2023, ma si badi bene con un’affluenza elettorale dell’87%, con buona pace dei commentatori europei che cianciano di democrazia partecipativa e di autoritarismo.

In questo quasi quarto di secolo quanto restava della Turchia romantica e povera, immortalata dalle fotografie in bianco e nero scattate dagli anni ‘40 agli anni ‘60 del Novecento da Ara Güler, stretta intorno alla modesta esportazione di uva passa e fichi secchi, non esiste più, nel 2025 l’export complessivo turco ha raggiunto i 275 miliardi di dollari, primeggiando non solo per armi e droni, ma anche  nell’agroalimentare con un primato planetario per le nocciole e oltre due miliardi di dollari d’entrate dal settore ittico, eccellenze anche nel campo dei derivati della plastica e dell’acciaio, in espansione il tessile e l’abbigliamento, ma anche successo per serie televisive e film, con un volume d’affari e un numero di proposte che ha superato di molto Hollywood e le produzioni occidentali, un trionfo nel campo dell’intrattenimento, non solo in America Latina, ma soprattutto in Asia e in Africa, opere apprezzate per la loro qualità e per il rispetto di una cornice narrativa musulmana, si pensi che il presidente pakistano ha tenuto un discorso di ringraziamento a reti unificate, indirizzandosi ai produttori turchi e allo stesso Erdoğan.

A sostenere l’economia non manca l’edilizia e in particolare le grandi opere infrastrutturali. Straordinario il progetto del Kanal Istanbul, per altro lanciato dal primo ministro socialdemocratico e kemalista Bülent Ecevit alla metà degli anni ‘70, un canale artificiale di quarantacinque chilometri, posto in Tracia a ovest della città, poco oltre a sud dell’aeroporto Atatürk e a nord del nuovo aeroporto di Istanbul, il più grande del mondo, capace di servire il maggior numero di città della terra e aver ospitato oltre cento milioni di passeggeri nel 2025, luogo in cui, come spiega il professor Lorenzo Maria Pacini, si respira tutta la vitale e gioiosa esuberanza dell’Eurasia e del multipolarismo. Il canale, connesso a nord all’aeroporto e alla città attraverso la nuova autostrada urbana e il terzo ponte sul Bosforo, il più largo del mondo, intitolato a Yavuz Sultan Selim, padre di Suleyman kanuni, ovvero Solimano il legislatore, è stato progettualmente lanciato dopo l’adesione della Turchia alla Via della Seta promossa dalla Cina di Xi Jinping nel 2015 e in pochi anni affiancherà lo stretto del Bosforo, liberandolo di tutte le navi commerciali e garantendo straordinarie entrate alla Turchia, i calcoli prevedono un minimo di un miliardo di euro, fino a un massimo di cinque miliardi, oggi inimmaginabili, poiché la convenzione di Montreux del 1936, che regola la navigazione e il passaggio attraverso lo stretto dei Dardanelli, del mar di Marmara e del Bosforo, impedisce al momento alla Turchia di incassare pedaggi dai transiti delle navi mercantili, mentre le navi militari dei paesi presenti sul mar Nero hanno libera circolazione e quelle delle altre nazioni, Stati Uniti compresi, sono invece sottoposte a rigidissime trafile, pesanti limiti di tonnellaggio e obbligo di preavviso di almeno due settimane. Washington invoca la libera circolazione, tuttavia Erdoğan garantisce alla Russia la ferrea applicazione degli accordi sul mar Nero che escludono la Casa Bianca. Il canale, come l’autostrada, è stato finanziato con la vendita di una porzione dei terreni circostanti precedentemente agricoli e pagati milioni dai magnati del settore immobiliare. Ancor più straordinario se si pensa che preserverà l’80% dei terreni agricoli della cintura verde di Istanbul, coltivata a girasoli e destinata al pascolo dei celebri bufali neri. Il canale ha visto le opposizioni politiche unite, compreso il Vatan Partisi, in una consistente campagna di contrasto, convinte di un peggioramento della vivibilità di Istanbul, con un ulteriore aumento della popolazione che già supera i venti milioni di persone, una cementificazione che sottrae verde, peggiorando la qualità dell’aria, con l’evidente rischio di speculazione finanziaria e la riduzione di risorse per altre regioni turche meno mediaticamente esposte. Nonostante questo, l’entusiasmo per il canale pare diffuso in ragione del fatto che già oggi il Bosforo ha un passaggio di navi commerciali doppio rispetto al canale di Suez, imponendo tuttavia lunghe attese e ritardi alle navi in attesa, dalla Turchia poi passa l’interezza dell’esportazione di grano russa e gli interessi cinesi e delle repubbliche centro – asiatiche dovrebbero moltiplicare l’importanza di questo snodo geografico diventato a tutti gli effetti geo – economico ed anche, non solo militarmente, geo – strategico.

I curdi hanno sottoscritto gli accordi di smilitarizzazione, ma cercano di porre in difficoltà Erdoğan, chiedendo una nuova Costituzione che non riconosca più l’universalità della cittadinanza turca, come è oggi per esplicita volontà di Mustafa Kemal Atatürk al pari dei francesi e dei russi, ma veda la Turchia come sommatoria di gruppi etnici e religiosi separati, in cui l’essere turco diventerebbe non più l’identità capace di abbracciare tutte e tutti, ma la definizione di una porzione, ancorché maggioritaria, dei cittadini dello stato, sul modello libanese e iracheno. Un delicato crinale che vedrà la Turchia scegliere in modo vincolante una porzione del suo futuro, il quale tuttavia corre pieno di speranze dopo questo primo quarto del XXI secolo, anche grazie a un interprete consapevole e conseguente di tali ambizioni quale è stato ed è Recep Tayyip Erdoğan.