Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The recent statement by Iranian President Masoud Pezeshkian asserting that Iran does not intend to attack neighboring countries generated widespread misinterpretations in several analytical circles. Many observers assumed the message was directed at the Gulf monarchies. However, such an interpretation makes little sense considering that American attacks against Iran are being launched from Sunni countries in the region. Moreover, Iran continues to frequently strike targets in those states.

A closer reading of the statement indicates that the message had a specific recipient: Azerbaijan. Pezeshkian’s remarks appear to have been primarily an attempt at de-escalation amid the possibility of a new front opening in the current war.

The tension began after the crash of a supposed Iranian drone at an airport in Azerbaijan. Authorities in Baku classified the episode as a possible hostile attack and responded with harsh rhetoric, including promises of the use of force. Military movements along the border were reported, suggesting that the incident could escalate into a direct confrontation.

Tehran immediately denied any involvement in the episode. Such a denial alone would not necessarily be enough to dispel suspicion. Nevertheless, several factors make the hypothesis of a deliberate Iranian attack unlikely. First, if the objective had been to strike Israeli or American strategic assets located on Azerbaijani territory, Iran would hardly have chosen such a limited and ineffective action as a simple drone incident that caused no significant damage.

Furthermore, Baku’s own reaction raises questions. Interstate conflicts are rarely triggered by isolated drone incidents, especially when there are no casualties or meaningful destruction. The speed and intensity of the response suggest that the episode may have been interpreted within an already tense political context, in which some actors might have been seeking a pretext for escalation.

Another relevant element concerns Iran’s demographic composition. A significant portion of the country’s population consists of ethnic Azeris, which creates an additional layer of sensitivity in bilateral relations. An open conflict with Azerbaijan could generate internal tensions and undesirable identity-based mobilizations within Iran itself. Historically, for this reason, Tehran has adopted a cautious posture toward Baku, avoiding direct confrontations whenever possible.

Given this context, alternative hypotheses have emerged to explain the incident. One possibility is a false-flag operation conducted by actors interested in dragging Azerbaijan into the current conflict between Iran, the United States, and Israel. Another possibility involves the use of electronic warfare capabilities to divert Iranian drones launched toward other directions and cause them to fall on Azerbaijani territory, thereby creating an artificially politicized incident.

Regardless of the origin of the episode, the decisive factor for understanding the crisis lies in Azerbaijan’s geopolitical alliances. In recent years, Baku has developed significant strategic cooperation with Israel, particularly in the fields of energy, defense and intelligence. However, this rapprochement creates tensions with another key Azerbaijani partner: Turkey. Ankara has traditionally regarded Baku as a natural ally based on ethnic, linguistic, and historical affinities between Turks and Azeris. The slogan “one nation, two states” symbolized this partnership for many years.

However, the regional scenario changed significantly after the fall of the government of Bashar al-Assad in Syria, an event that altered the strategic balance in the Middle East. With the weakening of the former geopolitical buffer zone represented by the Syrian state, competing expansionist projects began interacting more directly. On one side stands Turkey’s regional strategy, often described as neo-Ottomanism; on the other, the expansion of Zionist influence under the project commonly referred to as “Greater Israel.”

In this context, Turkey increasingly perceives Israel as a potential existential rival. The emergence of possible anti-Turkish military alignments in the Eastern Mediterranean – such as cooperation between Greece, Israel, and Cyprus – as well as Israeli involvement in the Horn of Africa, including the recognition of Somaliland, are clear signs of growing hostility between Tel Aviv and Ankara. For this reason, despite its many disagreements with Iran, Turkey currently sees Tehran’s role in the conflict as indirectly beneficial, since it contributes to weakening Israel and improving Turkish strategic security.

Within this framework, Turkey does not want its “brother nation” in the South Caucasus to attack Iran, as such a move would undermine Ankara’s broader strategic posture toward Israel. By threatening Iran, Baku risks ignoring its closest ethnic ally in favor of its partnership with Israel – something many Turkish observers view as unacceptable. Among Turkish nationalist circles – including Turkists, Turanists, neo-Ottomanists, and even Islamist circles – the possibility of Azerbaijan acting militarily against Iran under Israeli influence is widely interpreted as a move contrary to the interests of the broader Turkic world.

Thus, the current crisis reveals a complex web of rivalries and alliances. A direct confrontation between Iran and Azerbaijan would have profound consequences not only for the South Caucasus but also for the strategic balance involving Turkey, Israel, and other regional powers. It would also carry serious risks of internal instability within Iran due to its large ethnic Azeri population.

In this sense, Pezeshkian’s statement can be understood as an attempt to prevent a limited incident from evolving into a broader conflict. Whether this effort at de-escalation will be sufficient remains uncertain. What seems clear, however, is that a war between Iran and Azerbaijan would hardly benefit any regional actor other than those interested in deepening divisions and rivalries across the Eurasian space – namely Israel and the United States.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Join up the dots and you come to the same conclusion. America and Israel are the biggest losers in the Iran war. But not Trump.

A recent poll in the U.S. concluded that Donald Trump tells the truth only about 3 percent of the time during his public announcements at press conferences. Perhaps it was his stint at being a celebrity on TV that taught him how gullible people in America are when fed the most fanciful, moronic lies a leading figure can tell, through the American media. Of course, it’s also about the journalists as well, and if there’s one thing that the Trump administrations have taught us, it is how poor the general level of journalism is in America these days. American journalists are not afraid to ask difficult questions or disbelieve what they are told. They simply don’t know how to do this in the first place.

Covering the Iran war, it is breathtaking, some of the brazen lies he tells while being questioned by journalists who are complicit in his dirty work. The mere idea that Iran, for example, acquired a Tomahawk missile and used it to kill its own schoolgirls is beyond absurd. How could journalists not question such a reply when it is so clear that Trump is lying through his teeth?

Because of this lying, we can see how Trump works, though. Unlike other U.S. presidents who have some shame and discomfort in lying to the press, Trump suffers no such handicap and so can take on bolder, more daring ventures on the global stage. In this environment, there is no respect for international law or even due process within the political framework of how Congress works. Trump hasn’t worked out how to defeat Iran, but he has all the contingent narratives to lay out afterwards to explain why everything that goes wrong is not his fault. We see that he is already preparing himself for the day of judgement by the press pack in the coming days and weeks by telling them that it was Jared Kushner, Marco Rubio and Steve Witkoff who told him to hit Iran.

The direction towards these three is revealing. Of course, we have learned the simple rule of Trump when it comes to decisions. When things go well, everything was his decision; when things go badly, blame others.

And so, the blaming of these three is a clear example and acknowledgement by Trump that the Iran war was a failure. The U.S. didn’t bring about regime change nor seek any military concessions from its government. In fact, it’s really hard to establish one minor point where you could say that the Americans chalked up any kind of victory, given the high energy prices around the world and the Straits of Hormuz still closed to oil tankers. Despite the U.S. being a net exporter of oil, the crisis is raising pump prices back home, and so it is Trump’s support base of blue-collar workers who are, once again, paying the price for his failed policies.

This last point about the Straits of Hormuz is worth taking stock of when we examine Trump’s lies, which just get increasingly fatuous by the day. It’s like we’re dealing with a child in power who has lost sense of any of the realities around him. One of Trump’s claims which he repeats over and over again is that the U.S. navy has completely destroyed its Iranian counterpart, and that all ships have been sunk. And yet there is no video evidence at all to support this, official or even just phone footage from even one U.S. sailor’s phone. Could this be another massive Trump lie, given that he is struggling to prove to the American people or the press that the operation has been a success? Very convenient that all Iranian vessels happen to have been sunk. Perhaps the truth sunk and the Iranian vessels are still operational. The saddest thing is that not one American “journalist” is even able at a press conference, or even in their copy, to ask the most obvious question about this claim, which is: “If there is no Iranian navy, then why are the Straits of Hormuz still closed to ships passing through?”

Or is it that the Iranian navy has been destroyed, but Iran’s control of the shipping and its threat against America’s aircraft carriers is so strong and prevalent that the U.S. navy doesn’t have the capability to break the siege?

Trump is busy building up a case to make him look less culpable in the whole war, which in itself is a massive admission that it has all gone horribly wrong. These indicators are subtle and sometimes are not easy to spot, like his recent comment that GCC countries helped the U.S. bomb Iran. So the mighty U.S. navy, air force and army did not come up to scratch and had to rely on regional partners? The president needs some help here with his messaging, as he is clearly trying to spread the blame and reduce his own importance, perhaps as a ploy to not only protect himself from impeachment but from facing international criminal courts.

The lie that GCC countries bombed Iran is even more laughable than the one about Iran bombing its own schoolgirls, but with no real journalists around who are even able to ask the most obvious questions, he’ll be able to get away with it, despite the odd dichotomy of logic shooting himself in the foot. The truth about the so-called Iran War is that almost nothing we see on our TV screens is anywhere near the truth. Sometimes it is simply omission, as in the case of the real level of destruction in Israel, which is not being reported due to a shameful agreement struck between U.S. networks and Israel to block the truth and only show bombs which have hit civilian targets rather than military ones. The biggest lie possibly concerns the reasons behind it, although blithering buffoons like Lindsey Graham can hardly keep the lid on it. Money. Do even Trump’s more vociferous supporters doubt for one moment that he hasn’t made billions out of it by manipulating markets?

Segue nostro Telegram.

L’Europa primo importatore di armi al mondo

Il 9 marzo 2026 lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) ha pubblicato il suo rapporto annuale sui trasferimenti di armi convenzionali. Il dato principale è inequivocabile: l’Europa è diventata la prima regione importatrice di armi al mondo, superando per la prima volta dagli anni Sessanta sia l’Asia-Oceania sia il Medio Oriente. Le importazioni europee di sistemi d’arma maggiori sono più che triplicate (+210%) nel periodo 2021-2025 rispetto al quinquennio precedente, passando dal 12% al 33% del totale globale.

Il volume complessivo dei trasferimenti internazionali di armi è cresciuto del 9,2% tra i due periodi — il maggiore aumento dal 2011-2015 — e questo incremento è quasi interamente trainato dall’Europa. Come ha dichiarato Mathew George, direttore del programma SIPRI sui trasferimenti di armi: “L’aumento brusco dei flussi di armi verso gli Stati europei ha spinto i trasferimenti globali in crescita di quasi il 10%. Le consegne all’Ucraina dal 2022 sono il fattore più evidente, ma la maggior parte degli altri Stati europei ha iniziato a importare significativamente più armi per rafforzare le proprie capacità militari contro una crescente minaccia percepita dalla Russia.”

Chi compra. L’Ucraina è il primo importatore mondiale in assoluto, con il 9,7% delle importazioni globali (rispetto allo 0,1% del quinquennio precedente). Seguono in Europa la Polonia e il Regno Unito. I tre Paesi insieme assorbono quasi la metà delle importazioni europee. Ma il fenomeno è diffuso: le importazioni dei 29 Paesi NATO europei sono cresciute del 143% nel periodo.

Il caso della Polonia è emblematico. Le importazioni polacche sono aumentate dell’852% — quasi nove volte — rispetto al 2016-2020. Varsavia è il primo importatore NATO in Europa, con il 17% del totale delle importazioni NATO europee e il 3,6% di quelle mondiali. La quasi totalità delle forniture proviene da fuori Europa: il 47% dalla Corea del Sud e il 44% dagli Stati Uniti. La Polonia sta costruendo quello che dichiara essere il più grande esercito di terra d’Europa, equipaggiandosi quasi esclusivamente con armi americane e sudcoreane.

Chi vende. Gli Stati Uniti hanno ulteriormente consolidato il proprio dominio come fornitori di armi, passando dal 36% al 42% del mercato globale delle esportazioni. In termini assoluti, le esportazioni americane sono cresciute del 27%. Il dato strategicamente più rilevante è questo: per la prima volta in due decenni, la quota maggiore delle esportazioni americane è andata all’Europa (38%) anziché al Medio Oriente (33%). Le esportazioni USA verso l’Europa sono aumentate del 217%. Il 48% di tutte le importazioni europee proviene dagli Stati Uniti — soprattutto aerei da combattimento e sistemi di difesa aerea a lungo raggio.

La Francia è il secondo esportatore mondiale con il 9,8% del mercato, in crescita di oltre un quinto. L’80% delle esportazioni francesi va però fuori dall’Europa — soprattutto a India, Egitto e Grecia. La Germania è salita al quarto posto globale, superando la Cina, con il 5,7% del mercato — anche grazie alle forniture all’Ucraina.

466 F-35 ordinati dall’Europa. Un numero riassume la dipendenza europea dagli Stati Uniti meglio di qualunque analisi: alla fine del 2025, dodici Paesi europei avevano 466 caccia F-35 di Lockheed Martin ordinati o preselezionati per l’ordine. A questi si aggiungono almeno 78 ordini israeliani di sistemi missilistici di difesa aerea e 66 ordini tedeschi per analoghi sistemi. L’Europa sta investendo massicciamente in armi — ma le sta comprando in America.

Il paradosso: comprare armi da chi ti destabilizza

Il rapporto SIPRI fotografa un paradosso che nessun commentatore mainstream osa nominare. L’Europa sta triplicando le importazioni di armi perché percepisce una crescente minaccia dalla Russia e una crescente incertezza sull’impegno americano a difendere i propri alleati. Lo dice testualmente il rapporto: “Le percezioni di minaccia riguardo alla Russia, amplificate dalle incertezze sull’impegno degli USA a difendere i propri alleati europei, hanno alimentato la domanda di armi tra gli Stati membri NATO.”

Tradotto: l’Europa compra armi americane perché non si fida più degli americani. La stessa America di Donald Trump che ha abbandonato l’Ucraina, minacciato di invadere la Groenlandia (territorio di un alleato NATO), attaccato verbalmente Spagna e Regno Unito nel mezzo della guerra contro l’Iran, e ha dichiarato apertamente che le esportazioni di armi sono uno strumento di politica estera — come esplicita la nuova America First Arms Transfer Strategy.

L’Europa sta comprando sicurezza dallo stesso Paese che produce la sua insicurezza. E ogni caccia F-35 acquistato, ogni sistema Patriot installato, ogni miliardo speso al Pentagono è un miliardo che non va all’industria europea della difesa — quella stessa industria che Bruxelles dice di voler rafforzare con programmi come il SAFE (Security Action for Europe), dotato di 150 miliardi di euro in prestiti agevolati per acquisti intra-UE.

Ma i numeri parlano chiaro: nonostante la retorica dell’autonomia strategica, il 48% delle armi europee viene ancora dagli USA. L’Europa non è una potenza che si riarma per difendersi: è un cliente che si riarma per comprare protezione. Pedina, non giocatore.

Bunker nucleari a ruba fra i funzionari USA

Mentre l’Europa compra armi per prepararsi alla guerra, chi la guerra l’ha lanciata si prepara a sopravviverle. Secondo un’inchiesta del Telegraph ripresa da ZeroHedge, almeno due membri senior del gabinetto Trump hanno acquistato bunker anti-nucleari privati dall’inizio del conflitto con l’Iran.

Ron Hubbard, proprietario della Atlas Survival Shelters — azienda texana specializzata in rifugi sotterranei — ha dichiarato di essere stato “inondato di chiamate” dall’inizio delle operazioni militari, con un aumento delle richieste di dieci volte rispetto alla media. Ha rivelato che due membri del gabinetto Trump sono tra i nuovi clienti: “Uno di loro mi ha mandato un messaggio ieri, chiedendomi: ‘Quando sarà pronto il mio bunker?'”

I rifugi in questione non sono cantine rinforzate. Sono strutture in acciaio temprato con porte blindate anti-esplosione, sistemi di purificazione dell’aria, e dotazioni di lusso — cinema, piscine, poligoni di tiro — progettate per resistere ad attacchi con droni o testate convenzionali. I prezzi partono da 20.000 dollari per i modelli base e arrivano a diversi milioni per i compound più sofisticati.

Lo stesso Hubbard è però brutalmente onesto sui limiti: “Nessun bunker al mondo è progettato per resistere a una bomba bunker-buster americana. Se gli americani ti vogliono morto, sei morto.” L’ironia è tragica: i membri del governo che hanno ordinato il bombardamento dell’Iran si comprano rifugi perché sanno che le ritorsioni sono inevitabili.

L’azienda ha aperto un nuovo ufficio a Dubai — dove le richieste sono esplose dopo che i missili iraniani hanno colpito la città. “Pensavano di non vedere mai cadere bombe. Adesso che le bombe cadono, vorranno tutti un rifugio. È un dato di fatto.” Atlas Survival Shelters fatturava in media 2 milioni di dollari al mese nel 2026; per il prossimo mese prevede ricavi di 50 milioni. Il business della paura nucleare è il più fiorente dell’economia di guerra.

Tra i clienti precedenti dell’azienda figurano nomi come Mark Zuckerberg e Andrew Tate. Le élite globali si preparano al peggio. Non perché siano paranoiche — ma perché conoscono le conseguenze di ciò che hanno messo in moto.

Due facce della stessa medaglia

I due fenomeni — l’Europa che si riarma e i funzionari USA che comprano bunker — non sono notizie separate. Sono le due facce della stessa medaglia, e quella medaglia si chiama economia di guerra permanente.

Da un lato, l’industria bellica americana raccoglie i dividendi della paura: il 42% del mercato globale delle armi, 466 F-35 ordinati dall’Europa, esportazioni in crescita del 217% verso il Vecchio Continente. BlackRock — il più grande gestore patrimoniale del pianeta — detiene miliardi in Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman ed Elbit Systems. Ogni bomba sganciata sull’Iran è un ordine di riacquisto. Ogni sistema Patriot installato in Europa è un contratto pluriennale di manutenzione e munizioni.

Dall’altro, chi siede ai tavoli dove si decide la guerra sa perfettamente che le conseguenze sono incontrollabili. Lo Stretto di Hormuz — attraverso cui transita il 20% del petrolio mondiale — è di fatto chiuso dal 28 febbraio. Il Brent ha superato i 120 dollari. Il Qatar ha dichiarato la force majeure sui contratti di gas. L’Iran ha colpito Dubai, basi americane, territorio israeliano. I missili balistici iraniani hanno dimostrato di poter raggiungere obiettivi che si credevano al sicuro.

E chi ha innescato tutto questo? Gli stessi che ora comprano bunker. Non è cinismo: è la logica interna del sistema. La guerra genera profitti per chi la finanzia, terrore per chi la subisce, e rifugi sotterranei per chi la ordina. Il circuito è perfetto.

L’Europa paga il conto

L’Europa si trova intrappolata in una spirale autodistruttiva. Spende per riarmarsi contro una minaccia russa reale ma strumentalmente amplificata, comprando armi dal Paese che destabilizza il suo fianco orientale e il suo approvvigionamento energetico. L’Europa riceve tra il 12 e il 14% del proprio GNL dal Qatar attraverso Hormuz — forniture ora interrotte. La dipendenza dal gas americano cresce, e con essa la subordinazione politica.

Il programma europeo SAFE da 150 miliardi dovrebbe incentivare acquisti intra-UE, ma i grandi fornitori europei — Francia, Germania, Italia — continuano a esportare la maggior parte delle proprie armi fuori dal continente. La Francia vende l’80% fuori Europa. L’UE ha un volume di esportazioni pari al 28% del mercato globale — quattro volte la Russia, cinque volte la Cina — ma non riesce a equipaggiare sé stessa. Come ha osservato il generale Hodges: “La relazione transatlantica esiste ancora, ma non è più la stessa e probabilmente non lo sarà mai più.”

Lo SIPRI stesso nota che la “nuova strategia America First per i trasferimenti di armi” dell’amministrazione Trump rende esplicito ciò che era sempre stato implicito: le esportazioni di armi americane sono uno strumento di controllo politico, non di solidarietà tra alleati. Ogni F-35 venduto all’Europa è un vincolo di dipendenza tecnologica, logistica e strategica che durerà decenni.

La guerra è il prodotto

Il rapporto SIPRI esce il 9 marzo 2026 — dieci giorni dopo l’inizio delle operazioni militari USA-Israele contro l’Iran. I dati coprono il periodo 2021-2025, quindi non includono ancora l’impatto dell’attuale conflitto. Ma come ha dichiarato il ricercatore SIPRI Pieter Wezeman, gli Stati del Medio Oriente avevano già piazzato ordini significativi prima dell’escalation — e il conflitto in corso spingerà ulteriormente la domanda, “soprattutto di sistemi anti-missile e di difesa aerea.”

La spesa globale per la difesa ha raggiunto i 2.700 miliardi di dollari nel 2024 — un aumento del 9,4% in termini reali, il più alto dalla fine della Guerra Fredda. Il commercio di armi è tornato ai volumi del 1989, l’ultimo anno della Guerra Fredda. Non è un caso: stiamo vivendo l’inizio di una nuova Guerra Fredda, ma questa volta con bombe vere che cadono su Teheran, Dubai e le petroliere nel Golfo Persico.

La domanda che il rapporto SIPRI non pone — ma che noi poniamo — è: chi beneficia di questo ciclo? L’Europa, che spende sempre di più e si sente sempre meno sicura? I cittadini americani, i cui funzionari comprano bunker mentre spendono le loro tasse in bombe? O i gestori di fondi, le lobby del complesso militare-industriale, i donatori che finanziano le campagne e dettano le guerre?

La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. L’Europa compra armi, l’America compra bunker, e chi siede al tavolo dove si decidono i conflitti conta i profitti.

Lo scacco matto è in corso. Ma chi lo sta dando a chi?

Segue nostro Telegram.

L’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele contro l’Iran segna una frattura storica non solo nel già fragile equilibrio mediorientale, ma anche nell’architettura globale della non proliferazione nucleare. Il punto non è soltanto che Washington e Tel Aviv abbiano colpito uno Stato sovrano in assenza di un chiaro mandato del Consiglio di Sicurezza e fuori dai requisiti stretti della legittima difesa previsti dalla Carta dell’ONU, il che rappresenta di per sé una flagrante violazione del diritto internazionale. Il punto, ancora più grave, è che questa aggressione proietta nel sistema internazionale un messaggio politico devastante: chi rinuncia all’arma atomica o resta al di qua della soglia nucleare si espone alla coercizione, al bombardamento e persino alla decapitazione politica; chi invece possiede una deterrenza credibile diventa molto più difficile da aggredire.

Come noto, la Carta delle Nazioni Unite vieta la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di uno Stato, e l’articolo 51 riconosce il diritto di autodifesa solo “if an armed attack occurs”, cioè in caso di attacco armato subito, fino all’intervento del Consiglio di Sicurezza. Numerosi giuristi internazionali hanno espresso il parere secondo cui i raid statunitensi e israeliani contro l’Iran violano il divieto cardine dell’uso della forza e configurano un caso di aggressione, in quanto non sono avvenuti in risposta a un attacco armato iraniano, né a seguito di un’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Del resto, lo stesso Segretario generale António Guterres ha affermato al Consiglio di Sicurezza che i bombardamenti hanno violato il diritto internazionale, inclusa la Carta dell’ONU.

Se già il piano dello jus ad bellum è stato calpestato, il danno ulteriore riguarda il regime di non proliferazione. Il Trattato di non proliferazione, infatti, riconosce all’Iran e a tutti gli altri Paesi il diritto a un programma nucleare civile, pur vietando l’uso della tecnologia nucleare per sviluppare armi atomiche. Dunque, il TNP si regge su un compromesso elementare: gli Stati non dotati di armi nucleari accettano di non costruirle, e in cambio mantengono il diritto all’uso pacifico dell’energia nucleare dentro un quadro di controlli, verifiche e regole. Ma se uno Stato che resta formalmente nel quadro del TNP e sottopone parti del proprio programma a salvaguardie viene comunque bombardato per obbligarlo a rinunciare all’uso dell’energia nucleare, quel compromesso perde credibilità politica. Chi dovrebbe ancora fidarsi di un sistema che non protegge chi osserva la cornice della non proliferazione?

La posizione dell’AIEA (Agenzia internazionale per l’energia atomica) è in questo senso eloquente. Il direttore generale Rafael Grossi ha richiamato le risoluzioni della Conferenza generale dell’Agenzia che affermano che gli attacchi armati contro installazioni nucleari “non dovrebbero mai avere luogo” e che tali attacchi possono provocare rilasci radioattivi con conseguenze gravi dentro e oltre i confini dello Stato colpito. Anche quando l’Agenzia ha detto di non avere indicazioni immediate di danni rilevanti ad alcuni siti o di aumenti anomali di radioattività, il principio ribadito resta chiaro: le infrastrutture nucleari sotto salvaguardie non devono diventare bersagli militari. Quando invece lo diventano, il messaggio che passa non è che le regole valgono solo finché le grandi potenze decidono di rispettarle.

Da parte loro, Washington e Tel Aviv sostengono di agire per impedire la proliferazione, ma il loro comportamento produce l’incentivo più forte immaginabile alla proliferazione stessa. Se il possesso di capacità nucleari sospette o incomplete non impedisce l’attacco, e se la trasparenza o la cooperazione con gli organismi internazionali non mettono al riparo dall’uso della forza, allora molti governi del Sud globale trarranno una conclusione brutale: non basta restare dentro il TNP, occorre arrivare a una deterrenza vera. Il punto non è auspicare o meno questo esito, ma constatare che la condotta di Stati Uniti e Israele lo rende politicamente più plausibile, più razionale agli occhi di molti decisori, più spendibile nelle élite di sicurezza dei Paesi non allineati.

Il caso della Corea del Nord è, in questo quadro, il precedente più istruttivo. Non a caso, anche diversi organi di stampa occidentali hanno riferito che numerosi esperti e ex funzionari ritengono che i raid statunitensi e israeliani contro l’Iran rafforzeranno ulteriormente il programma nucleare di Kim Jong Un. Uno di essi, Song Seong-jong, ha sintetizzato la lezione in modo brutale: “Kim deve aver pensato che l’Iran è stato attaccato in questo modo perché non possiede armi nuclari”. La Corea del Nord dispone, ad oggi, di un arsenale stimato di circa 50 testate e di materiale fissile sufficiente a produrne fino a 40 ulteriori; per questo, molti analisti ritengono che oramai sia impossibile un processo di denuclearizzazione per la Corea del Nord, divenuta di fatto inattaccabile. La conclusione politica, per chi osserva il sistema dall’esterno dell’Occidente, è quasi inevitabile: Pyongyang non è stata trattata come Teheran o come Caracas proprio perché possiede una capacità nucleare già consolidata.

L’aggressione contro l’Iran, del resto, si inserisce in una sequenza più ampia che rende la lezione ancora più corrosiva. L’uccisione di ʿAlī Khāmeneī è arrivata appena due mesi dopo il sequestro di Nicolás Maduro in un raid delle forze speciali statunitensi in Venezuela, un altro leader alla guida di uno Stato privo di deterrenza nucleare.

Anche la narrativa statunitense con cui si è costruito il caso contro l’Iran contribuisce a questa erosione della credibilità del regime di non proliferazione. L’affermazione di Donald Trump secondo cui l’Iran avrebbe presto avuto missili in grado di colpire gli Stati Uniti non à supportata dai rapporti della stessa intelligence statunitense. Nel complesso, Trump ha usato argomenti enfatizzati o non corroborati nel tentativo di costruire il consenso interno a possibili raid. Se una superpotenza ricorre a minacce gonfiate, informazioni dubbie e rivendicazioni unilaterali per giustificare l’uso della forza, allora il problema non è solo l’illegalità dell’atto finale; è la trasformazione della non proliferazione in pretesto geopolitico. Da regime di regole, essa diventa linguaggio di guerra selettiva.

Per decenni l’Occidente ha sostenuto che la sicurezza collettiva richiede meno armi nucleari, più controlli, più trasparenza, più accordi. In teoria è ancora vero. In pratica, però, gli Stati Uniti e Israele stanno insegnando al resto del mondo la lezione opposta: le garanzie diplomatiche sono revocabili, le negoziazioni possono essere spezzate, le salvaguardie non proteggono dai bombardamenti, e un Paese che non dispone di deterrenza credibile rischia di essere trattato come un bersaglio disponibile, nonostante i colloqui sul nucleare tra Washington e Teheran fossero ancora aperti al momento dell’attacco. Se persino il negoziato non impedisce l’aggressione, quale incentivo resta alla moderazione strategica?

Da questo punto di vista, la vera vittima collaterale dei raid contro l’Iran è la fiducia nel regime di non proliferazione. Il TNP sopravvive non solo perché esiste un testo giuridico, ma perché gli Stati ritengono che l’adesione al trattato migliori la loro sicurezza rispetto all’alternativa. Se invece cresce la convinzione che solo la bomba scoraggi il cambio di regime, l’assassinio mirato o il bombardamento “preventivo”, allora il calcolo strategico di molti Paesi non allineati cambia radicalmente. Non nel senso che tutti si precipiteranno a costruire arsenali, ma nel senso che l’argomento antinucleare perderà forza nelle burocrazie militari, nei consigli di sicurezza nazionale e nelle opinioni pubbliche che si sentono esposte alla coercizione occidentale.

La lezione finale è dunque che non sono Teheran, Pyongyang o altri Stati del Sud globale a distruggere il regime di non proliferazione. A demolirne la credibilità sono prima di tutto le potenze che pretendono di difenderlo bombardando, assassinando e applicando il diritto in modo selettivo. Quando Washington e Tel Aviv colpiscono l’Iran e chiamano questa violenza “sicurezza”, non stanno rafforzando il mondo contro la bomba. Stanno dicendo a tutti gli altri che, nel sistema internazionale realmente esistente, la vulnerabilità invita l’aggressione e la deterrenza la scoraggia. Il problema non è se questa conclusione sia moralmente giusta. Il problema è che, dopo ciò che è accaduto, rischia di apparire strategicamente vera.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

“Nuestro éxito seguirá dependiendo del poder militar de Estados Unidos y de la credibilidad de nuestras garantías a nuestros aliados y socios en Oriente Medio.”

Estas fueron las palabras pronunciadas en diciembre de 2013 por el secretario de Defensa del gobierno de Obama, Chuck Hagel, a los países del Consejo de Cooperación del Golfo. Aquello reforzaba las garantías históricas dadas por Washington a sus marionetas, reafirmando la propaganda engañosa de que Estados Unidos es el guardián de la seguridad global.

Promesas como esa son hechas por cada administración, sea demócrata o republicana. Doce años después, Donald Trump volvería a reforzar ese mantra, dirigiéndose específicamente a Qatar: “Los Estados Unidos considerarán cualquier ataque armado contra el territorio (…) de Qatar como una amenaza a la paz y la seguridad de los Estados Unidos.” Según Trump, Estados Unidos respondería a los ataques contra Qatar con “todas las medidas legales y apropiadas”, “incluyendo militarmente”.

Israel acababa de bombardear Doha, apuntando contra dirigentes de Hamas. Todo el discurso del presidente de Estados Unidos era absolutamente vacío: los sistemas Patriot adquiridos por 10 mil millones de dólares en el acuerdo de 2012, sumados a una nueva adquisición de Patriot y NASAMS por más de 2 mil millones de dólares en 2019, no interceptaron el bombardeo israelí. Y Washington no consideró aquel ataque como una “ amenaza a la paz y la seguridad de los Estados Unidos  ” — por el contrario, cerró los ojos ante él.

Qatar alberga el Comando Central de Estados Unidos, la Fuerza Aérea de Estados Unidos y la Real Fuerza Aérea británica en la base aérea de Al-Udeid, construida con más de 8 mil millones de dólares empleados por el gobierno de Qatar. Nada de eso ha protegido al pueblo catarí. Las represalias de Irán a la agresión de Estados Unidos-Israel revelaron que la propia base (la mayor instalación militar de Estados Unidos en Oriente Medio) es un objetivo frágil: fue alcanzada por un misil el día 3, que probablemente dañó o destruyó el radar de alerta temprana AN/FPS-132, uno de los sensores más importantes de la defensa antimisiles de Estados Unidos, valorado en alrededor de 1,1 mil millones de dólares. Imágenes de satélite sugieren daños significativos en el equipo, lo que podría comprometer la capacidad de detección de misiles balísticos a largas distancias.

En 2017, Arabia Saudita gastó 110 mil millones de dólares en material bélico de Estados Unidos, en un acuerdo que prevé gastar nuevos 350 mil millones de dólares hasta el próximo año — esto incluye los sistemas Patriot y THAAD. Aparentemente, ese gasto exagerado no está garantizando una protección totalmente segura. A pesar de importantes interceptaciones en la guerra actual, el gobierno estadounidense orientó a parte de sus funcionarios a huir de Arabia Saudita para protegerse — lo que revela que ni los propios Estados Unidos confían en la capacidad de defensa que venden a los demás. De hecho, en la madrugada del día 3, dos drones alcanzaron la embajada estadounidense en Riad y, dos días antes, soldados estadounidenses también fueron atacados.

Desde 1990, los países del Golfo han desembolsado casi 500 mil millones de dólares en la compra de armamento y sistemas de protección de Estados Unidos, según datos de la Defense Security Cooperation Agency (DSCA), de la base de datos del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) y de informes del Congressional Research Service (CRS). La construcción y mantenimiento de la infraestructura de defensa por Estados Unidos es financiada casi completamente por los países anfitriones. Todo esto está saltando por los aires gracias a la legítima represalia iraní.

La ineficacia de la protección dada por Estados Unidos ya se había demostrado en la guerra del año pasado, pero también por los disparos de Hamas, Hezbollah y los hutíes hacia Israel, que derribaron el mito alrededor del Domo de Hierro. En cierto sentido, el éxito de muchos de esos ataques representó una humillación para la todopoderosa industria bélica estadounidense. Los varios drones MQ-9 Reaper derribados por los yemeníes significaron pérdidas por un monto de 200 millones de dólares — los drones utilizados por los hutíes para abatir las aeronaves estadounidenses costaron una fracción insignificante para ser producidos.

La ineficacia de la protección estadounidense también revela la bajísima calidad de los productos de su complejo militar. Este está dominado por un pequeño puñado de monopolios como Lockheed Martin y Raytheon que, sin competidores y con clientes subservientes al gobierno estadounidense, no ven la necesidad de esforzarse al máximo para producir armamentos y sistemas de calidad insuperable. Finalmente, la corrupción corre libre en esta área, y pueblos inferiores como los del Golfo no merecen consumir productos de la misma calidad que los destinados a América — aparentemente, sus regímenes están dispuestos a pagar caro por cualquier cosa.

Irán, con toda su experiencia de más de cuatro décadas lidiando con agresiones, ha sabido utilizar muy bien esas vulnerabilidades. Dirigentes del más alto nivel del Estado iraní insisten públicamente en que no es posible que haya paz en Oriente Medio mientras las bases de Estados Unidos estén en funcionamiento en la región. Saeed Khatibzadeh, el viceministro de Asuntos Exteriores de Irán, declaró: “No tenemos otra opción que poner fin a la presencia estadounidense en la zona del Golfo Pérsico”. Estos llamados ciertamente están circulando en los países vecinos — tanto entre la población común como en las fuerzas armadas y políticas.

La nación persa no está atacando solo instalaciones militares, sino también objetivos estratégicos que afectan el punto neurálgico de la economía de los países del Golfo: la industria energética — en represalia por los bombardeos de Estados Unidos e Israel contra su propia infraestructura petrolera. Estos ataques iraníes presionan con una fuerza aún mayor a los regímenes títeres del imperialismo para que hagan algo para detener a sus amos. La solución obvia sería impedir la utilización de su territorio para agresiones contra Irán, lo que implicaría necesariamente el cierre de las bases militares.

Aunque todos estos países sean dictaduras que reprimen cualquier disidencia, a medida que aumenta el sufrimiento de la población civil, el descontento popular puede volverse incontrolable. Sus gobernantes lo saben y ya están rompiéndose la cabeza para encontrar una salida segura para esta situación potencialmente explosiva.

¿Acaso los pueblos de estos países se tragarán toda la propaganda mentirosa que sus regímenes — alimentados por la industria de mentiras de Estados Unidos e Israel — intentan contarles, de que Irán es el agresor y el responsable de los ataques? Pero ¿por qué Estados Unidos construye bases de lanzamiento de misiles tan cerca de barrios residenciales? Está claro que, al igual que los israelíes, no se trata de un ejército “moral” y “ético”: esas personas existen para ser escudos humanos de los soldados estadounidenses. La lógica de protección se invierte: no son los sistemas antiaéreos de Estados Unidos los que sirven para proteger al pueblo saudí, emiratí o catarí, son esos ciudadanos de segunda clase los que deben morir para proteger a las fuerzas ocupantes.

Además, las bases militares de Estados Unidos frecuentemente albergan soldados responsables de crímenes contra las poblaciones locales. Esto quedó explícito durante la Guerra de Irak. Por ejemplo, la violación de una niña de 14 años llamada Abeer Qassim Hamza al-Janabi, seguida de su asesinato y el de sus familiares después de que soldados de la 101.ª División Aerotransportada invadieran su casa en Mahmudiya, en 2004. O las violaciones documentadas durante años durante la invasión de Irak, sumadas a la práctica de explotación sexual y prostitución realizada en áreas cercanas a instalaciones militares estadounidenses, como la Base aérea de Balad, utilizada por la 4ª División de Infantería.

El día 1°, marines estadounidenses mataron al menos a nueve manifestantes que intentaron invadir el consulado estadounidense en Karachi, en Pakistán, en protesta contra la agresión criminal contra Irán que ya había masacrado a cerca de 150 niñas en una escuela iraní el día anterior. Para eso sirve la presencia imperialista en los países de Oriente Medio, Asia Central, África y América Latina: violar, asesinar y usar a los propios nativos como escudos humanos, no para protegerlos.

¿Hasta cuándo se levantarán contra esta verdadera ocupación militar? Probablemente, eso no tardará en suceder.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The proverb “revenge is a dish best served cold” traces to French (“La vengeance se mange froide”), appearing in English literature by the 19th century. Most Americans do not know the French orign of the proverb… 

It entered popular culture thanks to Star Trek. In Star Trek II: The Wrath of Khan (1982), Khan Noonien Singh delivers the line during a tense video call with Admiral Kirk:

Ah, Kirk, my old friend… do you know the Klingon proverb? ‘Revenge is a dish best served cold.’ And it is very cold…

As the war against Iran continues to escalate, Russia finds itself in a powerful position to deal with the Gulf Cooperation Council (GCC), which has kowtowed to the United States and allowed the US to dominate militarily the Persian Gulf on behalf of Israel, and India, which has taken advantage of their long friendship with Russia to engage in a disgustingly abject act of sycophancy with Israel at the expense of fellow BRICS member Iran. Russia has delivered a firm diplomatic message to both.

During an Ambassadorial Roundtable in Moscow on March 5, 2026, Sergei Lavrov addressed the Ambassadors from the GCC countries, who had come to Moscow seeking Putin’s intervention in shutting down Iran’s military operations in retaliation for the sneak attack by Israel and the United States. The event was supposed to focus on the Ukrainian crisis, digital threats, and international information security, but Lavrov devoted significant time to the escalating Middle East conflict, particularly the US-Israeli military strikes on Iran and Iran’s retaliatory actions affecting Gulf states.

The GCC ambassadors reportedly urged Russia to pressure Iran to de-escalate and halt its missile/drone strikes on or over their territories (e.g., targeting US/Israeli-linked sites). Lavrov responded critically and pointedly rejected a one-sided approach. Lavrov shut them down in an extraordinary display of tough love. I’ve posted the video of his remarks below.

Lavrov began by expressing condolences for civilian casualties and damage to civilian infrastructure in Persian Gulf countries caused by the ongoing conflict. But he immediately challenged the GCC’s selective criticism… He asked whether they had condemned the “US-Israeli war of aggression against Iran” or specific incidents like the reported killing of 170 schoolgirls in Minab by US/Israeli actions). Ouch!

He continued by highlighting their hypocrisy in pushing for pressure only on Iran while not equally condemning the initiators (US and Israel), noting that accepting such a request would imply acceptance of the original aggression.

Lavrov asserted that the ongoing US and Israeli operations were aimed at driving a wedge between Iran and its Arab neighbors (GCC states), noting that these actions were an attempt to sabotage recent positive normalization trends (e.g., Saudi-Iran rapprochement, UAE/Iran engagement).

He advocated for a unified, balanced international response: an immediate cessation of all hostilities (not just Iranian ones), political/diplomatic settlement, and safeguarding legitimate security interests of all Persian Gulf states.

He reminded the Ambassadors that Russia has long promoted a Concept of Collective Security in the Persian Gulf (for over 20 years) and expressed appreciation for GCC efforts in this regard (e.g., trilateral talks in Abu Dhabi). He concluded by calling on the GCC and others to add their voices to calls for de-escalation and against selective UN resolutions (e.g., any Bahrain-proposed draft condemning only Iran). Without issuing a direct threat, Lavrov was putting the GCC on notice that Russia expected them to hold Israel and the United States accountable for the economic disaster that is confronting the GCC.

Then there is India. Prime Minister Narendra Modi’s recent trip to Israel was ill-timed, coming three days before Israel and the US attacked Iran. Although India is one of the founders of BRICS, he made a big show of elevating the India-Israel relationship from a “strategic partnership” to a “Special Strategic Partnership for Peace, Innovation, and Prosperity.” Modi signed 16 agreements and announcement of 11 joint initiatives in areas like defense (joint development/production with tech transfer), critical/emerging technologies (led by national security advisors), cyber security (Indo-Israel Cyber Centre of Excellence in India), agriculture, water management, labor mobility (facilitating over 50,000 Indian workers in Israel over five years), culture, education, and more.

Modi, along with Netanyahu, announced the advancement of free trade agreement (FTA) negotiations (first round concluded, next in May; Modi stated a deal would be finalized “soon”). He also reaffirmed India’s strong defense and counter-terrorism cooperation with Israel, including potential transfers like Iron Dome technology. Talk about bad timing. Modi’s obsequious behavior in Israel was a direct insult to the other members of BRICS… Advocating warm relations with a country guilty of genocide has not been well-received by other BRICS members.

The attack by Israel and the United States on Iran, a member of BRICS, has created a potentially catastrophic economic problem of Modi and India. India imports the vast majority of its crude oil needs (around 85-88% of total consumption), as domestic production is limited. India’s total crude oil imports average roughly 5 million barrels per day (bpd) in recent data (early 2026 figures). The Persian Gulf countries (primarily Iraq, Saudi Arabia, United Arab Emirates (UAE), Kuwait, and Qatar; sometimes broadly including other Middle East suppliers) are a major source, especially via the Strait of Hormuz, through which a significant portion of these flows pass. Iran’s de facto closure of the Strait of Hormuz has created an emergency situation for India.

The war against Iran has given Russia tremendous leverage over India. Kremlin spokesman Dmitry Peskov, in remarks made on March 6, 2026, emphasized that Russia would not disclose specific quantitative data on oil exports to India, citing “too many ill-wishers” and security concerns. This came in response to reports of potential large deliveries (e.g., up to 22 million barrels in a week) amid India’s supply crunch. Peskov also noted the Iran war has significantly boosted demand for Russian energy resources, positioning Russia as a “reliable supplier” of oil and gas.

Russia, instead of leaving India to sleep in the bed it made with Israel, highlighted its readiness to support India, but at a cost. For instance, earlier in March (around March 4), sources indicated Russia was prepared to divert oil cargoes (e.g., ~9.5 million barrels near Indian waters) and potentially raise India’s share of Russian crude imports to up to 40%. Russian Deputy Prime Minister Alexander Novak mentioned receiving “signals of renewed interest” from India in larger volumes due to the crisis.

Amid the surge in demand for Russia’s Urals crude, Russia hit India with a firm, but diplomatic, reminder of the cost of betraying a friend. Prior to the attack on Iran, Russia sold oil to India with deep discounts ($10-13 below Brent pre-conflict). While promising to help India compensate for its loss of Persian Gulf oil, Russia inoformed Modi that India would have to pay a premium of $4-5 over Brent for March/April deliveries. This reflects market forces rather than explicit “assurances” of continued discounts; some reports frame it as Russia treating it more as “business” without prior friendship-based concessions.

I am speculating here, but I think Modi is going to reconsider the agreements he made with Israel… Especially if the Strait of Hormuz remains closed for six months or more. What do you think?

Original article:  sonar21.com

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O recente pronunciamento do presidente iraniano Masoud Pezeshkian, afirmando que o Irã não pretende atacar países vizinhos, gerou interpretações equivocadas em diversos círculos analíticos. Muitos observadores assumiram que a declaração era direcionada às monarquias do Golfo. No entanto, isso simplesmente não seria possível, considerando que os ataques americanos contra o Irã partem dos países sunitas. Ademais, o Irã continua frequentemente destruindo alvos nesses países.

Uma leitura mais cuidadosa do pronunciamento indica que a mensagem tinha um destinatário específico: o Azerbaijão. A fala de Pezeshkian parece ter sido, sobretudo, um gesto de desescalada diante da possibilidade de abertura de um novo front na guerra atual.

A tensão começou após a queda de um suposto drone iraniano em um aeroporto do Azerbaijão. Autoridades em Baku classificaram o episódio como um possível ataque hostil e responderam com retórica dura, incluindo promessa de uso da força. Movimentações militares na fronteira foram relatadas, sugerindo que o incidente poderia evoluir para um confronto direto.

Teerã negou imediatamente qualquer envolvimento no episódio. Essa negação, por si só, não seria suficiente para dissipar suspeitas. Contudo, diversos fatores tornam pouco plausível a hipótese de um ataque deliberado iraniano. Em primeiro lugar, se o objetivo fosse atingir ativos estratégicos israelenses e americanos presentes no território azeri, dificilmente o Irã optaria por uma ação limitada e ineficaz como um simples incidente com drones que sequer causou danos significativos.

Além disso, a própria reação de Baku levanta questionamentos. Conflitos interestatais raramente são desencadeados por incidentes isolados envolvendo drones, sobretudo quando não há vítimas ou destruição relevante. A rapidez e intensidade da resposta sugerem que o episódio pode ter sido interpretado dentro de um contexto político já tensionado, no qual alguns atores poderiam estar buscando um pretexto para escalada.

Outro elemento relevante diz respeito à composição demográfica iraniana. Uma parcela significativa da população do país é formada por azeris étnicos, o que cria um fator de sensibilidade adicional na relação bilateral. Um conflito aberto com o Azerbaijão poderia gerar tensões internas e mobilizações identitárias indesejadas dentro do próprio Irã. Historicamente, por essa razão, Teerã tem adotado uma postura cautelosa em relação a Baku, evitando confrontos diretos sempre que possível.

Diante desse quadro, surgem hipóteses alternativas para explicar o incidente. Uma delas é a possibilidade de uma operação de bandeira falsa conduzida por atores interessados em arrastar o Azerbaijão para o conflito atual de Israel e EUA com o Irã. Outra possibilidade envolve o uso de capacidades de guerra eletrônica para desviar drones iranianos lançados em outras direções e fazê-los cair em território azeri, criando assim um incidente artificialmente politizado.

Independentemente da origem do episódio, o fator decisivo para compreender a crise reside nas alianças geopolíticas do Azerbaijão. Nos últimos anos, Baku desenvolveu uma cooperação estratégica significativa com Israel, especialmente nas áreas de defesa e inteligência. No entanto, essa aproximação cria tensões com outro parceiro central do Azerbaijão: a Turquia. Ancara tradicionalmente considera Baku um aliado natural, baseado em afinidades étnicas, linguísticas e históricas entre turcos e azeris. O lema “uma nação, dois Estados” foi durante anos um símbolo dessa parceria.

Contudo, o cenário regional mudou significativamente após a queda do governo de Bashar al-Assad na Síria, evento que alterou o equilíbrio estratégico no Oriente Médio. Com o enfraquecimento da antiga zona de amortecimento geopolítico representada pelo Estado sírio, projetos expansionistas concorrentes passaram a interagir de forma mais direta. De um lado, a estratégia regional turca frequentemente descrita como neo-otomanismo; de outro, a expansão da influência sionista sob o projeto de “Grande Israel”.

Nesse contexto, a Turquia percebe que Israel está se tornando seu inimigo existencial. A criação de possíveis alianças militares anti-turcas no Mediterrâneo Oriental (Grécia, Israel e Chipre) e no Chifre da África (com o reconhecimento da Somalilândia por Israel) é um claro sinal da hostilidade crescente entre Tel Aviv e Ancara. Por isso, mesmo tendo amplas divergências com o Irã, a Turquia vê como positivo o papel de Teerã no conflito atual, pois ajuda a enfraquecer Israel e melhora a segurança turca.

Nesse contexto, a Turquia não quer que sua nação-irmã do Sul do Cáucaso ataque o Irã, pois isso prejudicaria a estratégia turca para Israel. Ao ameaçar o Irã, Baku está ignorando sua nação-irmã em prol da amizade com Israel, o que muitos turcos veem como intolerável. Para setores nacionalistas turcos – incluindo correntes turquistas, turanistas, neo-otomanistas e até mesmo islamistas – a possibilidade de Baku agir militarmente contra o Irã sob influência israelense é interpretada como um movimento contrário aos interesses do mundo túrquico.

Assim, a atual crise expõe uma complexa teia de rivalidades e alianças. Um confronto direto entre Irã e Azerbaijão teria repercussões profundas não apenas no Cáucaso, mas também no equilíbrio estratégico entre Turquia, Israel e outras potências regionais – além de girar riscos sérios de conflito civil no Irã em razão da população nativa etnicamente azeri. Nesse sentido, o pronunciamento de Pezeshkian pode ser entendido como uma tentativa de evitar que um incidente limitado evolua para um conflito mais amplo.

Se essa tentativa de desescalada será suficiente ainda é incerto. O que parece claro, entretanto, é que uma guerra entre Irã e Azerbaijão dificilmente beneficiaria qualquer ator regional além daqueles interessados em ampliar divisões e rivalidades no espaço eurasiático – ou seja, Israel e EUA.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

No hay forma de evitar la guerra; solo puede posponerse en beneficio de otros.

— Otto von Bismarck (canciller alemán, 1815-1898)

…finalmente, la única guerra que le queda a Prusia-Alemania por librar será una guerra mundial, una guerra mundial, además, de una extensión y violencia hasta ahora inimaginables.

— Friedrich Engels 1887 “En memoria de los patriotas alemanes sanguinarios. 1806 -1807”

En el artículo pasado que titulé, Dos eventos que dejó febrero, los astros y sus luces, escribí:

Postergar la confrontación que se dará inevitablemente ya no parece una opción. Irán aplazó una guerra abierta por ocho meses y quería postergarla una vez más aun sabiendo que Israel no dejaría avanzar una negociación. […]

En los años como imperios consolidados, ni chinos, rusos, indios o persas tuvieron un enemigo tan irracional, letal, idiota, arrojado, poderoso, con armas que son truenos de los dioses, como los Estados Unidos de América. La luz, recuerdo de los astros que fueron y han sido estos imperios, no sea, por el bien global, el velo que no les permita comprender que ya están en guerra abierta y que se desean sus cabezas. Que los novatos, los advenedizos de la historia, los atlánticos belicistas, están dispuestos a borrar de la memoria y la vida material su propia existencia y la de sus contrincantes.

Estos dos fragmentos que retomo del artículo anterior, en que analizo el papel ambiguo de la India en Medio Oriente, así como las alertas que abre, una vez más, la traición a las negociaciones por parte de EE.UU. a sus pares iraníes, señalan que, tener mil o cinco mil años de antigüedad como civilización, no constituye en sí una garantía de triunfo predestinado. Esto implicaría una visión determinista, anti materialista y anti dialéctica de la historia.

En otros artículos he resaltado el carácter desconcertante de la doctrina rusa sobre las líneas rojas, así como la ‘paciencia estratégica’ de China y la propia Rusia. Los analistas más agudos, líderes o autoridades militares de tales naciones, también quedan perplejos y no comprenden hasta dónde se estirará la contención -que no funciona ya para la OTAN- ni la ‘paciencia estratégica’ ante los Estados Unidos de América, que remasteriza doctrinas como la Monroe pero potenciada por un arma de baja intensidad letal: el dominio y control de medios de información donde todo lo efectuado se proyecta como ‘exitoso’, ‘genial’, ‘grandioso’, ‘perfecto’ o ‘un 15 sobre 10’, como calificó Trump al desempeño de su fuerza militar en la guerra en Oriente Medio.

Parece, al hacer una lectura de la actualidad, que la guerra por contradicciones entre las élites globales, que implica luchas multidimensionales de prestigio, religión, raza y además por supremacía y excepcionalismo en el caso israelí – estadounidense, va reduciendo, quemando las cartas jugadas mediante sus proxies y la guerra total se dará más pronto que tarde. De hecho, para el realista vivo más importante, John Mearsheimer, el concepto de ‘guerra por delegación’ es un error. Ya está la guerra entre potencias.

Lo que señalaré puntualmente, lo hago bajo la convicción de que ya se dio una inflexión evidente con los eventos del secuestro presidencial en Venezuela y la guerra contra Irán y ya no hay caso para China ni Rusia mirar hacia otro lado. Postergar más, tener más paciencia, correr de nuevo las líneas rojas, quizá les ponga en desventaja.

Así, aunque EE.UU. tiene cierto poderío militar no es poseedor exclusivo del mismo. No hay nadie en su sano juicio, salvo los europeos y los proxies occidentales, que no sepa que la fuerza militar mejor capacitada y más desarrollada tecnológicamente en el mundo es la rusa; salvo en proyección global, stealth, portaaviones, donde EE.UU. puede ser superior. Es difícil también que alguien sensato e informado no comprenda que la economía más sólida, el país más desarrollado hoy en infraestructura, robótica, IA, cadenas globales de suministro, flota naval civil, reforestación, mayor inversor en el mundo, mayor número de patentes, de ingenieros y de escuelas de alta calidad y con patrón energético multifactorial, es China.

Este último punto es importante, en tanto las guerras en Ucrania e Irán, así como el secuestro de la economía petrolera venezolana, tiene como principal objetivo, cerrar la fuente energética para el alto consumo industrial y de refrigeración para IA de China; quien tiene un mix de energías dispuesto: Carbón: 55-61%, petróleo: 18-20%; gas natural: 8-10%., renovables (hidroeléctrica, solar, eólica, etc.): 10-15% -donde la energía solar y eólica ya superaron el 20-25% en generación eléctrica en 2025, nuclear: 2-5%. y biomasa: 3%.

Por su parte, Rusia. A la que John McCain, el psicópata senador estadounidense solía llamar gasolinera con armas nucleares, tiene un mix energético de: gas natural: 52-55%, petróleo: 19-20%, carbón: 15-18%, nuclear: 10%, hidroeléctrica: 2-4% y renovables: 1%

La cooperación estratégica ruso-china se extiende más allá de los oleoductos de gas y petróleo a la cooperación en el Ártico y las proyecciones de cambio de patrón energético a mediano plazo en las dos naciones en cooperación para construcción de centrales nucleares de quinta generación en donde el residuo nuclear es cero, tema liderado por Rusia y también con incursión significativa china. Esto queda documentado en la entrevista al experto Henry Tillman, acerca de la revolución del Torio en China.

Entonces, la guerra en Irán, que intenta cortar suministros de hidrocarburos a China, mediante Israel, la misma idea de derrotar a Rusia a través de Ucrania, el secuestro de la industria petrolera venezolana, ya son iteraciones del mismo patrón inevitable: todos los caminos conducen a China, mientras se destroza a sus socios.

Por donde pasa la energía en rutas marítimas, pasan las mercancías y las cadenas de valor. La energía es vital para las economías y las economías, en tanto productoras de mercancías, bienes y servicios, dan sentido a la producción consumo de energía. Todas las agresiones sufridas por Rusia y China tienen ya en sí la meta de una reorganización internacional de los grandes negocios para el mediano y largo plazo.

Lo que el occidente colectivo liderado por el antiguo hegemón estadounidense grita es: reparte tus logros o te parto a golpes. Queremos los rendimientos de tu economía real para sanear nuestra economía financiarizada. Nivelemos mi decadencia con tu auge o mi decadencia te penetrará como un cáncer en forma de sanciones, terrorismo, ideologías de género, ‘orden basado en reglas -mías-’ o guerra bacteriológica.

Esto no es una confrontación entre modelos de bienestar diferentes. Es una guerra de élites con acentos religiosos o étnicos marcados. Es una guerra entre el atlantismo, el eurasianismo y el asiaísmo chino. El punto es sencillo y en ello el pragmatismo descarado, sin corrección política de Trump es claro: debes plegarte a EE.UU., ya sea vía aranceles, no apoyar a Rusia, no invertir en las regiones del mundo, salir de los puertos latinoamericanos, como los de Perú o Panamá o reducir los programas de competitividad económica, como sugirió Janet Yellen a China.

Le exige Trump a Irán, debes reducir tu programa nuclear a cero, dejar de fabricar misiles hipersónicos de más de 300 kilómetros de rango, dejarme nombrar a tu próximo gobernante, me importa un bledo tus 162 niñas asesinadas el 28 de febrero, me importa poco haber asesinado a tu líder espiritual, tampoco reparo en tus reservas internacionales congeladas, ni todas las sanciones que te he impuesto.

Finalmente, para el caso de Rusia, se le pide hacer un alto al fuego, dar oportunidad de inversión estadounidense en Rusia, congelar el conflicto, regalar sus 300 mil millones incautados por Europa, permitir tropas extranjeras en suelo ruso, balcanizar la nación, olvidarse de un Nuremberg 2.0 pues no importa ninguna muerte rusa, ni su lengua ni su religión ortodoxa ni su cultura milenaria y mejor debe plegarse al dominio occidental en silencio.

Los israelíes, que son a la vez judíos como religión y como etnia, nos ven al resto del mundo como algo menor que ganado o esclavos. Cada uno se merece, según sus tradiciones, mil doscientos gentiles, o Goyim, como nombran a todo NO JUDÍO. Así nos llaman y somos a sus ojos inferiores. Si un judío viola una gentil, no es delito. Si se queda con las tierras y olivares de palestinos, no es delito. Todo está basado, como con los norteamericanos y los europeos, en un excepcionalismo. Un derecho divino.

¿Cree acaso un chino o un ruso, de cuyos nacionales varios viven en Israel, que además de las razones económicas de la guerra, los gringos o sionistas algún día los verán, como iguales? ¿Creen que los occidentales y sionistas van a desaprovechar una coyuntura en donde por causa de la propia ‘paciencia estratégica’ se sienten con el arrojo de pasar una y mil líneas rojas? Rusos y chinos son Goyim, son gentiles, son menos que reses para los estadounidenses, europeos o sionistas.

Pero no es sólo un concepto étnico peyorativo. Está integrado por la función social o no del capital y la riqueza en esas naciones, en todas las naciones, por es una guerra entre las élites y donde el resto de la humanidad concursa en calidad de mártir y espectador, muchas veces pidiendo vasallaje, como los casos de Argentina, El Salvador e India.

El judaísmo extremado en el sionismo y el fascismo, son hermanos pegados por la cintura. ¿Se puede aplazar el choque con un contrincante así de monstruoso hoy en día? Antes, nos vendieron que los nazis mataron a los pobres judíos. Ahora fascistas y judíos sionistas, -lectores todos de la Torá, el Tanaj y el Estado judío de Herzl- se unen para vencer a las dos potencias antagónicas étnica y religiosamente, pero competidoras como élites planetarias en consolidación. Asesinan los primeros a rusos y eslavos desde el neonazismo banderista y masacran palestinos desde el judaísmo excepcionalista los otros.

Por qué atacar ahora al decadente hegemón

• Reservas de munición crítica por guerra abierta en Ucrania. ¿podría alimentar tres frentes, si China toma Taiwán?
• Inferioridad tecnológica. Aun siendo potente, no puede competir ni escalar al nivel de Rusia y China Juntas.
• OTAN debilitada. Nadie en Europa quiere sumarse de buena gana una guerra más. España ha dado el primer bandazo, además de negarse a subir a un 5% su inversión en la OTAN.
• OTAN sin armas, con stocks agotados por apoyo a ucronazis, cuerpos militares no capacitados o minúsculos, sin motivación existencial, sin fuerza de comando y control, plegada a una fuerza estadounidense abrumada.
• Estados Unidos ya des territorializó la lucha de regional a global. Ataca lanchas supuestamente narcotraficantes en el Pacífico y el Caribe; incauta cargueros de petróleo con banderas china o rusa; hostiga con Europa a la flota marina de carga rusa, la golpea con agentes ucranianos lejos del Mar Negro, donde éstos tendrían acceso; tomó prisionero a un aliado que se sentaba sobre la mayor reserva de petróleo -Nicolás Maduro-; quitó puertos o participaciones de empresas chinas en Panamá; atacó una fragata iraní en Cachemira, que carecía de armas, lejos de las zonas de combate. Y esto para no volver sobre todas las agresiones a Rusia desde 2014 o las provocaciones en Taiwán a China o la instigación a protestas en Hong Kong y el levantamiento de los uigures en la región noroeste de Xinjiang.
• Irán en una semana destrozó más de 20 bases militares estadounidenses en la región, atacó en profundidad a Israel y mantiene una estrategia agresiva en el estrecho de Ormuz limitando el paso de cargueros y atacando a la flota naval estadounidense. Esto quiere decir que Rusia puede ser más agresiva con la OTAN y el respaldo y participación de ésta en Ucrania. Difícilmente EE.UU. invocará el artículo 5 de defensa mutua por ataque a un socio OTAN. No arriesgará EE.UU. sus propias ciudades. Según el analista Gilbert Doctorow, este ya es un debate en la sociedad y los expertos rusos que piden finiquitar la larga Operación Militar Especial.
• Europa con tasa de natalidad a la baja; ideologías de género que la desarticularon de sentimientos no sólo nacionales sino de conciencia de clase social, derivada de las luchas del siglo XVIII, XIX y XX, una Europa donde crecía una clase media con capacidad de ahorro; dependiente ahora de combustibles estadounidenses, desindustrializada, plegada a regañadientes a China, anhelando los combustibles rusos, pero cerrando esto a futuro.
• Precios del oro, petróleo, plata y fletes de transporte al alza. Todo esto debilita a EE.UU. y a Europa, significativamente, pues nunca han desarrollado la infraestructura logística que compita con China.
• Calentamiento desbordado de la deuda estadounidense llegando a 30 billones (o trillones) de dólares, lo que al lado de las deudas europeas hacen deseable una guerra y les torna agresivas.
• Crisis interna de dirección política. Crisis moral interna -archivos Epstein-. Crisis sanitaria y de consumo de fentanilo. Descomposición social en un quinto de su población. Satanización de los únicos que producen economía real: los migrantes.
• Estados Unidos es un imperio formado en su publicidad. En su American Dream. En la proyección de poder militar más dólar en Hollywood. En el celuloide. El actual presidente psicópata, enfermo mitómano, megalómano y su cohorte de pusilánimes, se han envalentonado al ver que nadie los para. Creen que la extracción de Maduro, seguramente negociada con élites locales, es un gran triunfo expresión de su excepcionalismo. Rusia y China deben decir NO. No es así.
• La ruta del Ártico, las conexiones portuarias logradas por China con todo el mundo, presionan a occidente y quieren una guerra en sus tiempos, en sus términos y en su provecho: no en Europa ni Norteamérica, no lastimando sus intereses y con un mundial de fútbol, para poner un ejemplo de su descaro y altivez, en paz, mientras hacen arder el mundo. El mundo bajo un gran esquema libio. Todo en caos, pero con explotación petrolera.
• Occidente no podría llevar a buen término una guerra con los frentes abiertos más otro directo puesto por China y Rusia. Las guerras, así sean totales abiertas, se desarrollan en el espectro de la barbarie de las armas convencionales. Siempre habrá la posibilidad de escalada a fase nuclear, pero eso NO SERÍA UNA GUERRA, sino el epitafio de la Destrucción Mutua Asegurada.

Al inicio del texto señalaba que pensar el milenarismo como garantía de triunfo predestinado implicaría una visión determinista, anti materialista y anti dialéctica de la historia. La guerra es connatural a una naturaleza atrasada humana, quizá, o a una forma consecuente y paulatina en donde se decantan las más agudas contradicciones. Allí donde una palabra o un insulto no logran su efecto. Donde la intimidación ya no coacciona. Donde las líneas rojas no son creíbles. Donde el amo y el esclavo están dispuestos a la desaparición por aniquilación.

Se dice en el materialismo histórico que las contradicciones antagónicas, entre opuestos, como pobre – rico, esclavo – esclavista, no tienen resolución. Su única forma de ruptura es mediante el ejercicio de la fuerza, la revolución. Esta NO es esa circunstancia.

Vivimos la lucha de contradicciones no antagónicas. ¿Están dispuestas las élites globales a llegar a un acuerdo, con tal de comer y dormir bien y seguirnos explotando?

El tiempo y los hechos muestran que hay que ir a guerra abierta y Rusia y China deben asumir de frente este papel ineludible y dialéctico, pues si caen, por dormir en la confianza y los laureles de su milenarismo, caemos todos en el Sur Global, como idea alternativa de sociedad multipolar y policéntrica, camino a posibles nuevas revoluciones honestas a futuro.

Posdata:

Nadie debe querer la guerra ni motivarla, pero tampoco temerla.

La guerra es multidimensional, no sólo es el desenfreno de la muerte.

La guerra actual, como las guerras anteriores a 1939, es guerra entre castas o élites.

La guerra actual no se libra para que prevalezca un mejor Estado de Bienestar, sino un menor Estado de malestar.

Las guerras, si no son revolucionarias, no sirven para nada, no liberan nada, no crean nada, no permiten transitar hacia nada nuevo.

Si queda un mundo en pie tras la guerra total, debe ser reorganizado bajo el espíritu de la Organización de Shanghái OCS y del grupo BRICS+. Espero que éstos logren estar a la altura de tal momento histórico.

¡NO más espíritus de Anchorage!

Debo decir que uno de los diplomáticos más admirables de la actualidad, Sergei Víktorovich Lavrov, lleva al menos un año mostrando que el tiempo de la diplomacia se ha pausado.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Recent statements suggest the U.S. has more control over India’s energy policy than have been previously acknowledged, reports Betwa Sharma.

The United States has “allowed” Indian refiners to purchase Russian oil for the next 30 days amid concerns over energy shortages because of the war in Iran.

It is expected New Delhi will also “ramp up purchases of U.S. oil,” U.S. Treasury Secretary Scott Bessent said in a post on X on Friday.

Bessent said that the decision was made to “enable oil to keep flowing into the global market” and that it will not “provide significant benefit to the Russian government as it only authorises transitions involving oil already stranded at sea.”

The U.S. is letting India buy Russian oil: it is hard to believe the headline that has been flashing everywhere.

India has always taken pride in strategic autonomy, so the idea that the U.S. is effectively not only approving but also announcing India’s energy purchases to the world is not only a sign of how frayed that autonomy is under Prime Minister Narendra Modi, but also a little humiliating.

It is also not true.

India’s imports of Russian crude continued to decline in early 2026, yet Russia remained the country’s largest supplier. In January, India imported 1.215 million barrels per day (bpd), down roughly 12 percent from December, followed by 1.04 million bpd in February.

And yet to Fox News, Bessent said,

“The Indians have been very good actors. We had asked them to stop buying sanctioned Russian oil this fall. They did. They were going to substitute with US oil. But to ease the temporary gap in oil around the world, we have given them permission to accept Russian oil. We may unsanction other Russian oil.”

It is remarkable, then, that India has remained largely silent as the U.S. repeatedly claims that  India has stopped buying Russian oil, even though Russia continues to be India’s top supplier despite the downturn.

Under Pressure

In the process of keeping Washington happy and avoiding trade tariffs as high as 50 percent, India has significantly diluted relationships with countries like Russia and Iran, partners with whom it shares far older and deeper ties than the U.S., and who have rarely behaved like fair-weather friends or resorted to threats and coercion.

The U.S. strikes on Iran and wider conflict in the Middle East and the Gulf put India in a tough spot.

On the one hand, the Modi government has to continue to avoid upsetting the U.S. by appearing less dependent on Russian oil.

On the other hand, with the disruption of the Strait of Hormuz, through which nearly half of India’s crude oil imports pass, New Delhi may have few alternatives but to rely more on shipments from Russia.

The Strait of Hormuz and the Musandam Peninsula on December 6, 2018. (MODIS Land Rapid Response Team, NASA GSFC / Wikimedia Commons / Public Domain)

In 2025, under U.S. pressure, the Modi government scaled back oil imports from Russia.

By December 2025, Indian imports of Russian oil had fallen to their lowest level in two years. At the same time, OPEC’s share of India’s crude imports rose slightly to 50 percent, up from 49 percent the previous year, while Russia’s share dropped to 33.3 percent from 36 percent in 2024.

New Delhi has been framing all this as simply diversifying its supply sources.

It is also yet to clarify whether U.S. President Trump’s claim that Modi had agreed to stop importing Russian oil as part of the U.S.-India trade deal was true or not.

After India signed the deal last month, which critics and political opponents say heavily favours the U.S. and is especially detrimental to Indian farmers, Washington rescinded the 50 percent tariffs on Indian imports, including the 25 percent levy to deter it from buying Russian oil, and slashed them to 18 percent.

However, recent developments complicate the economic rationale for India to side with the U.S. and distance itself from old partners like Russia and Iran, and to make concessions such as limiting purchases of Russian energy.

Last month, the U.S. Supreme Court struck down Trump’s tariff policy introduced by Trump, which had threatened steep duties on several trading partners.

That decision potentially removes a major source of leverage the U.S. had over India.

At present, the Trump administration has imposed a temporary universal tariff of roughly 15 percent under a different law that applies across countries.

At 15 percent, Indian exporters are paying less than the negotiated 18 percent rate, but the tariffs last only 150 days unless the U.S. Congress approves them.

If the situation holds, New Delhi may see little reason to rush into a trade deal with Washington that demands painful concessions and the abandonment of old partners.

Wrong Side of History

Even in the unfolding confrontation involving Iran, the U.S., and Israel, New Delhi appears to have moved much closer to the Western position.

While building relations with Israel and the United States, India carefully maintained ties with Iran. But all that changed last year when, under pressure from the U.S., it withdrew from Chabahar, the Iranian port that India had developed over a decade to access Afghanistan and Central Asia, bypassing Pakistan.

India hasn’t formally joined any U.S.-Israel bloc, but its actions make its leanings clear.

India admits it gave Iranian ship coordinates to the U.S., which sank it with a torpedo.

Modi’s recent visit to Israel was warm and effusive, filled with praise for Israel, yet it made no mention of the atrocities in Gaza, despite India being home to the world’s third-largest Muslim population and historically maintaining strong sympathies for Palestine.

Prime Minister Modi’s departure from Israel for New Delhi on February 26, 2026. (Prime Minister’s office / Government of India / Public Domain)

Despite a significant Shia community, for whom Iran’s Ayatollahs hold spiritual and religious importance, and despite deep cultural, linguistic, and historical ties, New Delhi has largely remained quiet on the U.S.?Israel strikes on Iran, sticking mainly to calls for restraint and diplomacy.

At home, the government has also cracked down on protests and social media posts supporting Iran or criticising Israel, a pattern that echoes the suppression of voices critical of Israel during the Gaza conflict.

The Mystery of the Russian Oil

Announcing the U.S.-India trade deal on his Truth Social platform in February, Trump said that Modi had “agreed to stop buying Russian oil, and to buy much more from the United States and, potentially, Venezuela.”

Modi’s own post on the deal only thanked Trump for the reduced tariff of 18 percent, with no mention of stopping purchases of oil from Russia.

With the Prime Minister and his ministers staying silent and Russia insisting it has no knowledge of any such deal, the big question remains: did India really make this massive concession, flipping decades of strategic autonomy on its head?

Bessent’s claim that India needed a 30-day waiver from the U.S. to purchase Russian oil during the ongoing crisis lends more weight to it.

The Indian government is again silent on Bessent’s claim that it needs Washington’s permission to buy oil from Russia. The Opposition has slammed Modi for the US’s “blackmail” and “condescension”. Modi’s own party, the Bharatiya Janata Party (BJP), is hailing it as a success of “India’s strategic oil diplomacy”.

Clear acknowledgement could make Modi look small before his adoring, loyal right-wing base, who see him as a leader who has restored India’s global standing since he and the BJP first came to power in 2014 and went on to win two more national elections.

With a pliant media, Modi can usually maintain his strongman, popular image, laughing and hugging leaders of the most powerful countries and negotiating as an equal.

But the story becomes harder to control when the other side is Trump, who has never been known for diplomatic restraint, and in his second term, he has been even blunter, announcing things on social media — starting with his claim that he stopped the four–day–long India–Pakistan conflict in May 2025.

Even though the comment clearly annoyed New Delhi, not least because it made India look like a smaller power being schooled by a bigger one, Trump has continued to say it.

These humiliations have become routine, such as Trump claiming Modi had supplicantly asked him, “Sir, may I see you, please?,” and yet India rarely reacts publicly anymore.

The silence is partly because India can’t afford to upset the U.S., and partly because, as many other world leaders who’ve faced Trump’s verbal antics have learned, there’s often little point in responding at all.

Original article:  consortiumnews.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

First let me explain the meaning of the X message and photo that appears above… the cancellation of the training exercise is a key indicator that the Pentagon is going to deploy the some, if not all, of the 82nd Airborne Division to the Persian Gulf. 

Final destination unknown. You may recall an article I wrote on February 18 when I reported that a CENTCOM exercise scripting conference, which was scheduled to begin on Sunday, 22 February 2026, had been abruptly cancelled. Six days later the war started.

The imminent deployment of the 82nd does not mean they are going into battle in the next couple of days. I expect it will be at least two weeks before they reach their base camp. However, this does mean that Trump and Hegseth were not just making an idle comment when they mentioned putting boots on the ground.

Despite the Trump administration’s efforts to downplay US casualties after seven days of war in the Persian Gulf, clues are appearing on the internet that indicate the US has suffered more combat losses than reported. The first clue is this Xhitter (pronounced SHITTER) from Stars and Stripes.

K-Town refers to Kaiserslautern, a US Army base in Germany, which is located 13 miles east of the Landstuhl Regional Medical Center. So what? Well, on March 4, 2026 the Landstuhl Regional Medical Center (LRMC) in Germany—the largest US Department of Defense hospital outside the United States and the primary overseas trauma/evacuation hub for injured service members from Europe, the Middle East, and Africa—sent out a memo announcing the temporary suspension of its labor and delivery services “until further notice.” The memo did not explicitly define the “primary objective,” but LRMC’s core role is treating combat- and training-related injuries. It also is the main medical evacuation point for wounded troops from ongoing operations.

A knowledgeable friend who supervised DOD’s Wounded Warrior Program during the Iraq and Afghanistan Wars and worked with personnel at the LRMC, learned today that there is a flood of casualties arriving at the hospital. The numbers are so large that the hospital could no longer continue to spend resources on birthing babies.

Then this picture popped up on Telegram a little bit ago:

It is not a stretch to conclude that Iran’s attacks on the US bases in the Persian Gulf produced more than a few casualties. DOD/DOW is working hard to keep this information from the public. Most Americans do not support the unprovoked war… This is likely to fuel more opposition.

Original article:  ronpaulinstitute.org