Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

“Our success will continue to hinge on America’s military power and the credibility of our assurances to our allies and partners in the Middle East.”

These were the words spoken in December 2013 by the Secretary of Defense of the Obama administration, Chuck Hagel, to the countries of the Gulf Cooperation Council. That reinforced the historical guarantees given by Washington to its puppets, reaffirming the deceptive propaganda that the United States is the guardian of global security.

Promises like that are made by every administration, whether Democrat or Republican. Twelve years later, Donald Trump would reinforce that mantra again, addressing Qatar specifically: “The United States shall regard any armed attack on the territory (…) of Qatar as a threat to the peace and security of the United States.” According to Trump, the United States would respond to attacks against Qatar with “all lawful and appropriate measures,” “including militarily.”

Israel had just bombed Doha, targeting Hamas leaders. The entire speech by the president of the United States was completely hollow: the Patriot systems acquired for 10 billion dollars in the 2012 agreement, together with a new acquisition of Patriot and NASAMS systems for more than 2 billion dollars in 2019, did not intercept the Israeli bombardment. And the United States did not consider that attack a “threat to the peace and security of the United States” — on the contrary, they turned a blind eye to it.

Qatar hosts the U.S. Central Command, the U.S. Air Force and the British Royal Air Force at Al-Udeid Air Base, built with more than 8 billion dollars invested by the Qatari government. None of this has protected the Qatari people. Iran’s retaliation for the U.S.–Israel aggression revealed that the base itself (the largest U.S. military installation in the Middle East) is a fragile target: it was struck by a missile on the 3rd, which likely damaged or destroyed the AN/FPS-132 early-warning radar, one of the most important sensors in the U.S. missile defense system, valued at about $1.1 billion. Satellite images suggest significant damage to the equipment, which could compromise the ability to detect ballistic missiles at long distances.

In 2017, Saudi Arabia spent $110 billion on U.S. military equipment in an agreement that foresees spending more than $350 billion by next year — including Patriot and THAAD systems. Apparently, this enormous expenditure is not guaranteeing fully secure protection. Despite important interceptions in the current war, the U.S. government instructed part of its personnel to flee Saudi Arabia to protect themselves — which reveals that even the United States does not trust the defensive capability it sells to others. In fact, in the early hours of the 3rd, two drones struck the U.S. embassy in Riyadh and, two days earlier, U.S. soldiers were also targeted.

Since 1990, Gulf countries have spent nearly $500 billion purchasing weapons and protection systems from the United States, according to data from the Defense Security Cooperation Agency (DSCA), the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) database and reports from the Congressional Research Service (CRS). The construction and maintenance of defense infrastructure by the United States is almost entirely financed by the host countries. All of this is being blown apart by the legitimate Iranian retaliation.

The ineffectiveness of the protection provided by the United States had already been demonstrated in last year’s war, but also by the launches from Hamas, Hezbollah and the Houthis toward Israel, which shattered the myth surrounding the Iron Dome. In a certain sense, the success of many of those attacks represented a humiliation for the all-powerful American arms industry. The several MQ-9 Reaper drones shot down by the Yemenis represented losses amounting to $200 million — the drones used by the Houthis to shoot down the American aircraft cost an insignificant fraction to produce.

The ineffectiveness of American protection also reveals the extremely low quality of the products of its military complex. This complex is dominated by a small handful of monopolies such as Lockheed Martin and Raytheon which, without competitors and with clients subservient to the American government, see no need to make the maximum effort to produce weapons and systems of unsurpassable quality. Finally, corruption runs rampant in this field, and inferior peoples such as those of the Gulf do not deserve to consume products of the same quality as those destined for America — apparently their regimes are willing to pay dearly for anything.

Iran, with all its experience of more than four decades dealing with aggression, has known how to use these vulnerabilities very well. Leaders at the highest levels of the Iranian state publicly insist that peace in the Middle East is impossible while U.S. bases remain operational in the region. Saeed Khatibzadeh, Iran’s Deputy Foreign Minister, stated, “We have no option but to put an end to the existence of American presence in the Persian Gulf area.” These appeals are certainly circulating in neighboring countries — both among the general population and within the armed and political forces.

The Persian nation is not only attacking military installations but also strategic targets that affect the nerve center of the Gulf countries’ economies: the energy industry — in retaliation for the bombings of its own oil infrastructure by the United States and Israel. These Iranian attacks place even greater pressure on the puppet regimes of imperialism to do something to stop their masters. The obvious solution would be to prevent the use of their territory for aggression against Iran, which would necessarily imply closing the military bases.

Although all these countries are dictatorships that repress any dissent, as the suffering of the civilian population increases, popular discontent may become uncontrollable. Their rulers know this and are already racking their brains to find a safe way out of this potentially explosive situation.

Will the peoples of these countries swallow all the lying propaganda that their regimes — fed by the lie industry of the United States and Israel — try to tell them, that Iran is the aggressor and responsible for the attacks? But why do the United States build missile launch bases so close to residential neighborhoods? Clearly, just like the Israelis, this is not a “moral” and “ethical” army: those people exist to serve as human shields for American soldiers. The logic of protection is inverted: it is not U.S. anti-aircraft systems that serve to protect the Saudi, Emirati or Qatari people — it is these second-class citizens who must die to protect the occupying forces.

Moreover, U.S. military bases frequently house soldiers responsible for crimes against local populations. This became explicit during the Iraq War. For example, the rape of a 14-year-old girl named Abeer Qassim Hamza al-Janabi, followed by her murder and the killing of her family after soldiers from the 101st Airborne Division invaded her house in Mahmudiya in 2004. Or the rapes documented over years during the invasion of Iraq, together with the practice of sexual exploitation and prostitution carried out in areas near American military installations such as Balad Air Base, used by the 4th Infantry Division.

On the 1st, U.S. Marines killed at least nine protesters who attempted to storm the American consulate in Karachi, Pakistan, in protest against the criminal aggression against Iran that had already massacred about 150 girls in an Iranian school the previous day. This is what imperialist presence in the countries of the Middle East, Central Asia, Africa and Latin America serves for: to rape, murder and use the natives themselves as human shields, not to protect them.

How long will it take before they rise up against this true military occupation? Probably not long.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

LNG shipping rates have gone from $40,000 to $300,000 per day — a 650% vertical climb in less than a week — and the men who ordered the strikes that caused this are still strutting around the Oval Office talking about “strength.” 

That is not strength. That is the economics of catastrophe unfolding in real time, and it will reach every kitchen table from Tokyo to Turin before anyone in the beltway finishes reading the intelligence brief they probably won’t bother to read anyway.

The Strait of Hormuz — through which roughly 20 million barrels of oil per day transit, representing north of 20% of global seaborne oil trade — has effectively ceased to function as a commercial corridor, and what’s doing the closing is less about Iranian missiles, and more the insurance market, the invisible hand of capital that everyone in Washington claims to worship suddenly delivering its honest verdict on Operation Epstein Epic Fury. Major commercial operators, oil companies and insurers have effectively withdrawn from the corridor, creating a de facto closure comparable in character to the Red Sea disruption — but with far larger volumes at stake. The market has spoken. The war lobby apparently has not listened.

Qatar declared force majeure on gas exports, and sources say it may take at least a month to return to normal production volumes — meaning global gas markets will experience shortages for weeks even in the unlikely scenario the conflict ends today. Read that sentence again slowly. Even if it stopped right now. Even if every bomb stopped falling this afternoon and every missile went cold, the damage is already baked in, the supply chain already severed, the cryogenic infrastructure already in shutdown sequence — because the cryogenic nature of LNG requires specialised storage maintaining temperatures of approximately -160°C, making it impossible to simply store excess production in temporary facilities, and once disruptions occur, restarting operations requires weeks of careful, sequential rehabilitation to avoid thermal shock to the entire system.

Qatar supplies 20 percent of the world’s LNG — and if that’s off the table, countries must scramble for what remains. Japan scrambles. South Korea scrambles. Taiwan scrambles. India, which sources nearly half of its LNG intake from Qatari supply under long-term contracts , scrambles. These are not abstract geopolitical actors — these are the factories that make your semiconductors, the power grids that keep hospitals running, the fertiliser supply chains that feed a billion people, and every one of them is now competing in a spot market that has been stripped of a fifth of its supply overnight. This is what cascading systemic failure looks like before it hits the news cycle.

Dutch TTF futures, Europe’s benchmark gas contract — rose 35% on Tuesday alone, with prices on the week running roughly 76% higher, while the Japan-Korea Marker benchmark reached a one-year high. Europe, still carrying the scar tissue of 2022 when Russia’s war on Ukraine sent the continent into an energy convulsion it spent hundreds of billions surviving, is now staring down a second shock — this one detonated by an ally that drew the target circles, pulled the trigger, and handed Europe the wreckage as a fait accompli — no consultation, no warning, no framework for what follows, just the bill. The shutdown also affects downstream products including urea, polymers, methanol and aluminium , meaning the price destruction moves through industrial supply chains like a slow haemorrhage through every sector that uses energy as an input — which is every sector.

Maersk, Hapag-Lloyd and CMA CGM have all suspended operations through the Strait of Hormuz, rerouting vessels around the southern tip of Africa — adding weeks to transit times and driving costs across the entire container shipping ecosystem. The global just-in-time economy was already running thin margins after Covid, and now it absorbs voyages six weeks longer with insurance premiums at the ceiling and no clear date when any of it normalises. Every delay is a price. The Bangladeshi textile worker whose factory loses power this month didn’t vote for this war. The Filipino seafarer rerouted around the Cape of Good Hope for the third time this year didn’t either. The cost transfers downward with perfect precision — away from the people who made the decision, toward everyone who had no part in it and no protection from it.

Because what is happening is not a regional energy disruption — it is the deliberate removal of approximately one quarter of the world’s seaborne energy supply from the global market, not by accident, not by miscalculation in the margins, but as the direct and foreseeable consequence of a war of choice waged on behalf of a government in Tel Aviv that has now pulled Washington into a confrontation with consequences that will metastasise across every economy on the planet that cannot print its own reserve currency. Countries heavily reliant on imported energy with limited fiscal space — Japan, India, South Africa, Turkey, Hungary, Malaysia — are the most exposed to the shock, while the architects of this disaster enjoy the insulation of domestic shale production and the privilege of pricing oil in their own currency. The Global South will pay the highest price for a war it never voted for, never wanted, and was never once consulted about.

The Covid pandemic cost the world approximately $13 trillion and this will be orders of magnitude worse to a level of economic suicide that would make Darwin roll in his grave. There is no exit ramp here, only the compounding arithmetic of a war of choice whose costs will be distributed with ruthless precision to everyone who had no say in the choosing. It will arrive not as a headline but as a bill — a gas bill in Rotterdam, a power cut in Karachi, a factory closure in Busan, that no emergency fund will fully reach in time. Billions of people across Asia, Africa, and the Global South are now the unconsulted collateral of a war fought for reasons they were never given a vote on and objectives they were never shown. They will survive it, most of them. They will rebuild, and they will remember — with a clarity that no Pentagon briefing, no State Department white paper, and no carefully worded presidential statement will ever extinguish — exactly who decided, and exactly who paid. But the invoice for betrayal will come due and that will dwarf the economic one.

Original article:  islanderreports.substack.com

Segue nostro Telegram.

Ad ognuno il suo stile

Quando nel settembre del 2022 il Capitano Ibrahim Traoré è salito al potere dopo aver rovesciato la giunta corrotta e filo-occidentale, in seguito alla crisi di insicurezza e instabilità, era chiaro che il nuovo corso avrebbe portato numerose sorprese.

Con il suo governo, Traoré ha avviato una serie di cambiamenti radicali nelle istituzioni statali, rimandando inevitabilmente le elezioni per ricostruire lo Stato e combattere contro le insurrezioni jihadiste che affliggono una parte del territorio nazionale, come anche per emancipare il Paese dall’orbita coloniale ancora presente. Un tentativo che è andato al successo, portando risultati eccezionali.

Ora, il 29 gennaio 2026, la giunta ha emesso un decreto formale che ha sciolto tutte le formazioni politiche registrate nel Pase, incluse quelle che prima erano state sospese ma ancora operative internamente. Con questa decisione, il Burkina Faso ha eliminato l’intero quadro giuridico che regolava partiti, finanziamento, status dell’opposizione e attività politica pluralistica.

Si tratta di una mossa che agli occhi del moralismo occidentale, sempre vittima di se stesso e del doppio standard, pare assurdo, ma in realtà non lo è. Nel mondo stiamo assistendo ad una serie di repentini cambiamenti che dovrebbero farci comprendere che è giunta la fine del vecchio modo di intendere la politica e ciò che è “giusto” o “sbagliato”.

Prendiamo un esempio dal passato, cercando di attualizzarlo, per capire la valenza politica dell’atto di Traoré per il suo popolo e il suo Paese.

Nell’antica Roma, esisteva l’istituzione del dictator, concepita non come forma ordinaria di governo, ma come rimedio eccezionale per fronteggiare situazioni di grave pericolo. Comprendere il suo funzionamento aiuta a cogliere una caratteristica centrale del pensiero politico antico: l’idea che, in momenti di crisi estrema, la sopravvivenza della comunità possa richiedere una temporanea concentrazione del potere.

Nella Repubblica romana il potere ordinario era distribuito tra magistrature annuali e collegiali, in particolare i due consoli, controllati dal Senato e dall’assemblea del popolo. Tuttavia, quando si verificavano emergenze militari, rivolte interne o paralisi istituzionali, il Senato poteva raccomandare la nomina di un politico forte, il dittatore, designato formalmente da uno dei consoli. Egli riceveva l’imperium maius, cioè un’autorità superiore a quella degli altri magistrati, e governava con poteri amplissimi, non soggetti al veto dei tribuni della plebe. La sua carica era però limitata nel tempo, di solito sei mesi, o comunque fino alla risoluzione della crisi.

Sul significato politico della dittatura romana si è soffermato ampiamente Niccolò Machiavelli. Nei Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, egli scrive: «Le dittature furono utilissime alla repubblica romana, e mai furono cagione della sua rovina». Machiavelli osserva che l’istituto, proprio perché regolato e limitato, consentiva di affrontare emergenze senza distruggere l’ordine costituzionale. A suo giudizio, il vero pericolo non è il potere straordinario in sé, ma la sua trasformazione in potere permanente. Per questo distingue tra una dittatura “ordinata dalle leggi” e una presa di potere arbitraria: la prima rafforza lo Stato, la seconda lo sovverte.

Anche  Jean-Jacques Rousseau nel Contratto sociale (libro IV), riconosce la necessità di poteri straordinari in circostanze eccezionali. Scrive: «Vi sono casi nei quali la salvezza della patria esige che si sospenda l’autorità delle leggi». Tuttavia, precisa che tale sospensione deve essere temporanea e finalizzata al ripristino dell’ordine legale. Rousseau guarda proprio all’esempio romano per sostenere che una repubblica può prevedere meccanismi di emergenza senza rinnegare i propri principi, purché resti chiara la finalità: salvare la comunità politica.

Possiamo citare anche Carl Schmitt, celebre giurista e politologo novecentesco, che nel suo testo Teologia politica afferma: «Sovrano è chi decide sullo stato di eccezione». Schmitt distingue tra dittatura commissaria — simile a quella romana, volta a difendere l’ordine costituzionale esistente — e dittatura sovrana, che invece mira a crearne uno nuovo. Nel modello romano, il dittatore era commissario: agiva per ristabilire l’ordine repubblicano, non per fondarne uno diverso. La sua legittimità derivava proprio dall’essere strumento di conservazione dell’ordinamento, non di trasformazione arbitraria.

Il funzionamento concreto della dittatura romana conferma questa impostazione teorica. Il dittatore nominava un Magister Equitum come suo vice, concentrava in sé il comando militare e poteva prendere decisioni rapide senza i consueti passaggi deliberativi. Le altre magistrature restavano formalmente in carica, ma subordinate alla sua autorità. Tuttavia, la consuetudine repubblicana e il limite temporale fungevano da freno strutturale. La dittatura era dunque una parentesi istituzionale prevista dalla costituzione non scritta di Roma. L’importante era che non si trasformasse in una tirannide, cioè un governo dispotico, centralizzato, sottoposto alla volontà del tiranno che andava oltre il perimetro consentito dalla legge. La dittatura romana non nacque come negazione della libertà repubblicana, ma come suo strumento di difesa in tempi eccezionali.

Il problema coloniale e le soluzioni africane

La scelta di sciogliere i vecchi partiti e sindacati in Burkina Faso ha suscitato l’indignazione curiosa di alcuni moralisti, nostri e stranieri. In realtà, però, può essere letta come una mossa prudente volta a “africanizzare” la politica. Queste formazioni, non solo in Burkina Faso, non hanno mai portato benefici concreti né sono riuscite a risolvere le difficoltà del paese. Al contrario, spesso hanno contribuito ad aggravare problemi che avevano promesso di affrontare. Per questo, la direzione intrapresa dal Burkina Faso viene considerata legittima, e non è nemmeno la prima nazione africana ad aver adottato un simile orientamento.

Se si ritiene valido il principio secondo cui “a problemi africani servono soluzioni africane”, allora partiti e sindacati modellati sugli schemi politici europei – percepiti come retaggi del passato coloniale e strumenti della sua prosecuzione neocoloniale – dovrebbero scomparire. Non solo sarebbero inefficaci, ma persino dannosi per il paese che pretendono di governare. Secondo questa visione, non opererebbero nell’interesse della popolazione locale, bensì in quello delle ex potenze coloniali e delle nuove influenze esterne, risultando quindi presenze estranee e poco gradite.

Anche il multipartitismo viene descritto come problematico in diversi contesti africani, poiché alimenterebbe divisioni claniche e tribali. Lo stesso discorso varrebbe per altri paesi che adottano modelli politici e istituzionali importati, poco coerenti con la propria storia e cultura. Ci si chiede quale senso abbiano sistemi e linguaggi politici di impronta occidentale in realtà che non sono né culturalmente né politicamente occidentali. Le divisioni partitiche, dietro etichette ideologiche, finirebbero spesso per ricalcare fratture identitarie, favorendo la frammentazione dello Stato. Sarebbero invece necessari modelli istituzionali espressione autentica della cultura locale, elaborati autonomamente, ma solo dopo aver reciso i legami politico-culturali ereditati dal colonialismo e poi rafforzati dal neocolonialismo.

Secondo questa interpretazione, i vecchi partiti “all’europea” avrebbero gestito lo Stato come una proprietà privata, perseguendo gli interessi delle élite dirigenti e delle loro reti familiari, attraverso sistemi estesi di corruzione. Da un lato avrebbero garantito un regime cleptocratico interno, dall’altro avrebbero assicurato all’ex potenza coloniale e ad altri attori esterni il controllo delle risorse nazionali. Sarebbero stati, dunque, strumenti di trasmissione del neocolonialismo, la cui corruzione costituiva anche un mezzo di pressione e arricchimento a scapito della popolazione.

In questo quadro si inserirebbe anche il fenomeno del terrorismo, descritto non come un vero antagonista della politica “all’europea”, ma come un suo complemento. Partitocrazia neocoloniale e gruppi armati si spartirebbero il territorio in un equilibrio fragile e violento, destinato a protrarsi nel tempo. Il terrorismo paramilitare diventerebbe così uno strumento utile a mantenere il paese in uno stato di instabilità permanente, soprattutto quando il vecchio sistema partitico non era più sufficiente, nemmeno con il ricorso a regimi militari d’emergenza.

Traoré, per quanto assomigli ad un dittatore (secondo una certa stampa occidentale che confonde tirannide e dittatura), è in realtà un politico veramente e pienamente africano. Nella tradizione politica africana — estremamente varia e differenziata da regione a regione, dobbiamo sottolinearlo — si trovano istituti e pratiche che, pur non essendo identici alla dittatura romana, presentano alcune analogie funzionali. Il continente africano non ha mai avuto un unico modello politico, ma una pluralità di sistemi che andavano da monarchie centralizzate a confederazioni, fino a società segmentarie senza potere statale centralizzato.

In diversi regni precoloniali dell’Africa occidentale — come l’Impero del Mali, l’Impero Songhai o il regno degli Ashanti — il sovrano (mansa, askia, asantehene) deteneva un’autorità forte, ma spesso mediata da consigli di anziani, capi clanici o notabili. In tempo di guerra o minaccia esterna, tuttavia, il potere tendeva a centralizzarsi ulteriormente, con una riduzione degli spazi deliberativi ordinari. Nell’attuale Ghana, in passato regno ashanti, l’Asantehene governava insieme a un consiglio di capi, ma in situazioni belliche il comando militare assumeva una posizione predominante e la mobilitazione generale implicava una forma di autorità rafforzata, legittimata non da una sospensione formale delle norme, ma dall’urgenza della sopravvivenza collettiva. Questo tipo di rafforzamento dell’esecutivo ricorda, per funzione, la “dittatura commissaria” descritta da Carl Schmitt: un potere straordinario finalizzato alla difesa dell’ordine esistente, non alla sua distruzione.

L’Impero etiopico, una delle più longeve strutture statali africane, prevedeva un sovrano (negus o negusa nagast) con autorità sacralizzata. Pur esistendo nobiltà regionali e strutture locali, l’imperatore poteva accentrare poteri significativi in momenti di ribellione o minaccia esterna. La legittimità derivava non solo dalla forza, ma da una concezione teologico-politica del potere.

Qui si può notare un parallelismo con l’idea, presente anche nel pensiero europeo, che in momenti di crisi l’unità del comando sia essenziale. A differenza del modello romano, l’eccezionalità non era sempre temporalmente delimitata da un mandato breve: l’autorità era strutturalmente forte, ma poteva intensificarsi in condizioni straordinarie.

L’elemento sottostante a tutte queste varie forme era il ripristino dell’armonia comunitaria, giacché la legittimità del potere non deriva solo dalla legalità formale, ma dalla capacità di mantenere equilibrio tra gruppi, lignaggi e interessi. E questo è un elemento essenziale dello spirito politico africano (che gli europei hanno cercato di distruggere).

Il filosofo politico Kwasi Wiredu ha evidenziato come, in diverse tradizioni dell’Africa occidentale, il consenso fosse il principio guida del governo, ma proprio proprio perché il consenso era fondamentale, quando esso si rompeva gravemente poteva rendersi necessario un intervento deciso per ricomporre l’ordine. L’autorità forte era giustificata non come dominio, ma come mezzo per ristabilire l’equilibrio collettivo e la concentrazione del potere non era vista come valore in sé, ma come strumento temporaneo per evitare la frammentazione della comunità.

Molti altri esempi potremmo citare, ma ne prendiamo qualcuno di più recente. Nel periodo post-indipendenza, diversi leader africani hanno teorizzato forme di governo forte come risposta alla fragilità statale e alle divisioni etniche o regionali. Kwame Nkrumah in Ghana e Julius Nyerere in Tanzania sostennero che il multipartitismo competitivo potesse accentuare divisioni artificiali, mentre un sistema più unitario avrebbe favorito la costruzione nazionale.

Corruzione del sistema, terrorismo dietro le porte, la disastrosa eredità economica del franco francese… In tali condizioni, nel caso del Burkina Faso odierno, non sarebbe stato possibile parlare di autentica democrazia né di sicurezza, con le condizioni lasciate dal vecchio sistema coloniale. Chi oggi denuncia l’insicurezza e l’espansione del terrorismo in questi paesi – ben oltre il Sahel – non lo faceva allora, e le ragioni di questo silenzio sarebbero facilmente intuibili.

L’atto del Capitano Ibrahim Traoré non è l’inizio di un dispotico governo del terrore, bensì un atto esemplare, che lascia la firma nello scenario internazionale e ribadisce ancora una volta che l’Africa è e deve essere pienamente degli africani. Con buon pace del vecchio ordine di potere coloniale occidentale, che dovrebbe piuttosto pensare alla propria disastrosa fine, invece che estendere giudizi e patenti di legittimità nel mondo intero.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

To each his own style

When Captain Ibrahim Traoré came to power in September 2022 after overthrowing the corrupt, pro-Western junta following a crisis of insecurity and instability, it was clear that the new course would bring many surprises.

With his government, Traoré initiated a series of radical changes in state institutions, inevitably postponing elections in order to rebuild the state and combat the jihadist insurgencies afflicting part of the national territory, as well as to emancipate the country from the colonial orbit still present. This attempt was successful, yielding exceptional results.

Now, on January 29, 2026, the junta issued a formal decree dissolving all political formations registered in the PASE, including those that had previously been suspended but were still operating internally. With this decision, Burkina Faso eliminated the entire legal framework governing parties, financing, the status of the opposition, and pluralistic political activity.

This is a move that, in the eyes of Western moralism, always a victim of itself and double standards, seems absurd, but in reality it is not. We are witnessing a series of sudden changes in the world that should make us understand that the old way of understanding politics and what is ‘right’ or ‘wrong’ has come to an end.

Let’s take an example from the past and try to bring it up to date in order to understand the political significance of Traoré’s act for his people and his country.

In ancient Rome, there was the institution of the dictator, conceived not as an ordinary form of government but as an exceptional remedy for dealing with situations of grave danger. Understanding how it worked helps us grasp a central feature of ancient political thought: the idea that, in times of extreme crisis, the survival of the community may require a temporary concentration of power.

In the Roman Republic, ordinary power was distributed among annual and collegial magistrates, in particular the two consuls, controlled by the Senate and the people’s assembly. However, when military emergencies, internal revolts, or institutional paralysis occurred, the Senate could recommend the appointment of a strong politician, the dictator, formally designated by one of the consuls. He received the imperium maius, that is, authority superior to that of the other magistrates, and ruled with very broad powers, not subject to the veto of the tribunes of the plebs.

However, his term of office was limited in time, usually six months, or in any case until the crisis was resolved. Niccolò Machiavelli dwelled at length on the political significance of the Roman dictatorship. In his Discourses on the First Decade of Titus Livius, he writes: “Dictatorships were very useful to the Roman Republic, and were never the cause of its ruin.”

Machiavelli observes that the institution, precisely because it was regulated and limited, made it possible to deal with emergencies without destroying the constitutional order. In his view, the real danger is not extraordinary power in itself, but its transformation into permanent power. For this reason, he distinguishes between a dictatorship “ordered by law” and an arbitrary seizure of power: the former strengthens the state, the latter subverts it.

Jean-Jacques Rousseau, too, in The Social Contract (Book IV), recognizes the need for extraordinary powers in exceptional circumstances. He writes: “There are cases in which the salvation of the country requires that the authority of the laws be suspended.” However, he specifies that such suspension must be temporary and aimed at restoring legal order. Rousseau looks precisely to the Roman example to argue that a republic can provide for emergency mechanisms without renouncing its principles, as long as the purpose remains clear: to save the political community.

We can also cite Carl Schmitt, the famous 20th-century jurist and political scientist, who in his text Political Theology states: “The sovereign is the one who decides on the state of exception.” Schmitt distinguishes between a commissarial dictatorship—similar to the Roman one, aimed at defending the existing constitutional order—and a sovereign dictatorship, which instead aims to create a new one. In the Roman model, the dictator was a commissary: he acted to restore the republican order, not to establish a different one. His legitimacy derived precisely from being an instrument of preservation of the order, not of arbitrary transformation.

The actual functioning of the Roman dictatorship confirms this theoretical approach. The dictator appointed a Magister Equitum as his deputy, concentrated military command in his own hands, and could make quick decisions without the usual deliberative steps. The other magistrates remained formally in office but were subordinate to his authority. However, republican custom and the time limit acted as a structural brake. The dictatorship was therefore an institutional interlude provided for by Rome’s unwritten constitution. The important thing was that it did not turn into a tyranny, i.e., a despotic, centralized government subject to the will of the tyrant, which went beyond the limits permitted by law. The Roman dictatorship was not born as a negation of republican freedom, but as a means of defending it in exceptional times.

The colonial problem and African solutions

The decision to dissolve the old parties and trade unions in Burkina Faso has aroused the curious indignation of some moralists, both ours and foreign. In reality, however, it can be seen as a prudent move aimed at ‘Africanizing’ politics. These formations, not only in Burkina Faso, have never brought concrete benefits nor have they succeeded in resolving the country’s difficulties. On the contrary, they have often contributed to aggravating the problems they promised to address. For this reason, the direction taken by Burkina Faso is considered legitimate, and it is not even the first African nation to have adopted a similar approach.

If the principle that “African problems need African solutions” is valid, then parties and unions modeled on European political systems—perceived as legacies of the colonial past and instruments of its neocolonial continuation—should disappear. Not only would they be ineffective, but they would even be harmful to the country they claim to govern. According to this view, they would not be working in the interests of the local population, but rather in those of the former colonial powers and new external influences, thus becoming foreign and unwelcome presences.

Multi-party politics is also described as problematic in several African contexts, as it allegedly fuels clan and tribal divisions. The same would apply to other countries that adopt imported political and institutional models that are inconsistent with their own history and culture. One wonders what sense Western-style political systems and languages make in realities that are neither culturally nor politically Western. Party divisions, behind ideological labels, would often end up mirroring identity fractures, favoring the fragmentation of the state. Instead, institutional models that are an authentic expression of local culture, developed autonomously, would be necessary, but only after severing the political and cultural ties inherited from colonialism and then reinforced by neocolonialism.

According to this interpretation, the old ‘European-style’ parties would have managed the state as private property, pursuing the interests of the ruling elites and their family networks through extensive systems of corruption. On the one hand, they guaranteed an internal kleptocratic regime, while on the other, they ensured that the former colonial power and other external actors retained control of national resources. They were, therefore, instruments of neocolonialism, whose corruption was also a means of exerting pressure and enriching themselves at the expense of the population.

The phenomenon of terrorism would also fit into this picture, described not as a true antagonist of ‘European-style’ politics, but as a complement to it. Neocolonial party politics and armed groups would divide up the territory in a fragile and violent balance, destined to continue over time. Paramilitary terrorism would thus become a useful tool for keeping the country in a state of permanent instability, especially when the old party system was no longer sufficient, even with the use of military emergency regimes.

Traoré, although he resembles a dictator (according to certain Western media outlets that confuse tyranny with dictatorship), is in reality a truly and fully African politician. In the African political tradition—which is extremely varied and differentiated from region to region, we must emphasize—there are institutions and practices that, while not identical to Roman dictatorship, have some functional similarities. The African continent has never had a single political model, but a plurality of systems ranging from centralized monarchies to confederations to segmentary societies without centralized state power.

In several pre-colonial kingdoms of West Africa—such as the Mali Empire, the Songhai Empire, or the Ashanti Kingdom—the sovereign (mansa, askia, asantehene) held strong authority, but often mediated by councils of elders, clan chiefs, or notables. In times of war or external threat, however, power tended to become further centralized, with a reduction in ordinary deliberative spaces. In present-day Ghana, formerly the Ashanti Kingdom, the Asantehene ruled together with a council of chiefs, but in times of war, military command took on a predominant position and general mobilization implied a form of strengthened authority, legitimized not by a formal suspension of the rules, but by the urgency of collective survival. This type of strengthening of the executive branch is reminiscent, in function, of the ‘commissioner dictatorship’ described by Carl Schmitt: extraordinary power aimed at defending the existing order, not destroying it.

The Ethiopian Empire, one of the longest-lasting African state structures, had a sovereign (negus or negusa nagast) with sacralized authority. Although regional nobility and local structures existed, the emperor could centralize significant powers in times of rebellion or external threat. Legitimacy derived not only from force, but from a theological-political conception of power.

Here we can see a parallel with the idea, also present in European thought, that in times of crisis, unity of command is essential. Unlike the Roman model, exceptionality was not always limited in time by a short term of office: authority was structurally strong, but could be intensified in extraordinary circumstances.

The underlying element in all these various forms was the restoration of community harmony, since the legitimacy of power derives not only from formal legality, but from the ability to maintain balance between groups, lineages, and interests. This is an essential element of the African political spirit (which Europeans have tried to destroy).

Political philosopher Kwasi Wiredu has highlighted how, in various West African traditions, consensus was the guiding principle of government, but precisely because consensus was fundamental, when it was seriously broken, decisive intervention may have been necessary to restore order. Strong authority was justified not as domination, but as a means of restoring collective balance, and the concentration of power was not seen as a value in itself, but as a temporary tool to prevent the fragmentation of the community.

We could cite many other examples, but let us take a few more recent ones. In the post-independence period, several African leaders theorized forms of strong government as a response to state fragility and ethnic or regional divisions. Kwame Nkrumah in Ghana and Julius Nyerere in Tanzania argued that competitive multipartyism could accentuate artificial divisions, while a more unitary system would favor nation building.

Systemic corruption, terrorism at the doorstep, the disastrous economic legacy of the French franc… Under such conditions, in the case of today’s Burkina Faso, it would not have been possible to speak of genuine democracy or security, given the conditions left behind by the old colonial system. Those who today denounce the insecurity and spread of terrorism in these countries—well beyond the Sahel—did not do so then, and the reasons for this silence are easy to guess.

Captain Ibrahim Traoré’s act is not the beginning of a despotic reign of terror, but rather an exemplary act that leaves its mark on the international scene and reaffirms once again that Africa is and must be fully African. With all due respect to the old Western colonial power order, which should rather think about its own disastrous end, instead of extending judgments and legitimacy licenses throughout the world.

Segue nostro Telegram.

L’avvertimento è stato formulato da Robert Palladino, capo dell’Ufficio per gli Affari del Vicino Oriente del Dipartimento di Stato, nel corso di un’audizione davanti alla Commissione Esteri del Senato il 3 febbraio scorso. «Lavoriamo a stretto contatto con il governo algerino sulle questioni dove troviamo un terreno comune. Allo stesso tempo, abbiamo divergenze serie su molti altri temi, e l’accordo sugli armamenti è un esempio di ciò che gli Stati Uniti considerano problematico», ha dichiarato il funzionario americano.

L’Algeria ha confermato ufficialmente l’acquisto dei Su-57 nel febbraio 2025, diventando il primo cliente straniero per questo caccia di quinta generazione. Secondo documenti della Rostec trapelati nell’ottobre scorso, Algeri avrebbe acquistato 12 Su-57, con consegne previste tra il 2024 e il 2026. A novembre 2025 è emerso che i primi due esemplari potrebbero essere già stati consegnati.

Ma non si tratta solo dei Su-57. L’aeronautica militare algerina attende anche l’arrivo di caccia Su-35S e fino a 14 cacciabombardieri Su-34 equipaggiati con sistemi avanzati di guerra elettronica. Fotografie recenti circolate su forum specializzati hanno mostrato velivoli Su-35 con le insegne dell’aeronautica algerina, fornendo la prima conferma visiva che il modello è già operativo nel Paese.

Il precedente più significativo resta quello della Turchia, membro NATO, estromessa dal programma F-35 dopo l’acquisto del sistema antiaereo russo S-400.

Truppe usa in nigeria: il nuovo fronte africano

La vicenda algerina si inserisce in un quadro molto più ampio di pressione americana sul continente africano. Gli Stati Uniti hanno inviato un contingente di militari in Nigeria, come confermato dal generale Dagvin Anderson, comandante di AFRICOM, il 3 febbraio. Lo schieramento è avvenuto dopo un incontro tra Anderson e il presidente nigeriano Bola Tinubu a Roma alla fine dello scorso anno.

Il dispiegamento arriva dopo che, il 25 dicembre 2025, gli Stati Uniti avevano lanciato attacchi aerei contro obiettivi dello Stato Islamico nello Stato di Sokoto, nel nordovest della Nigeria. Circa 16 munizioni a guida GPS di precisione, inclusi missili cruise Tomahawk, sono stati lanciati da assetti navali statunitensi nel Golfo di Guinea. Alcuni hanno colpito la foresta di Bauni vicino al confine con il Niger, altri località tra cui un terreno agricolo nel villaggio di Jabo e nello Stato di Kwara.

Il dispiegamento è avvenuto in un contesto di crescente pressione da parte del presidente Trump, che ha accusato la Nigeria di non proteggere i cristiani dalla violenza islamista e ha minacciato ulteriori azioni militari. Trump aveva già dichiarato la Nigeria «Paese di particolare preoccupazione» alla fine di ottobre, affermando che migliaia di cristiani vengono uccisi e che gli islamisti radicali ne sono responsabili. Il governo nigeriano ha respinto le accuse, sostenendo che i gruppi armati colpiscono indiscriminatamente sia cristiani che musulmani.

Il Quartier Generale della Difesa nigeriano ha confermato la presenza di personale militare statunitense, precisando che il loro ruolo è puramente di supporto e che le forze nigeriane mantengono il pieno comando di tutte le operazioni. Tuttavia, alcuni media hanno contestato i risultati degli attacchi di Natale: secondo inchieste indipendenti, i terroristi sarebbero stati allertati almeno due ore prima dei bombardamenti, consentendo a molti di fuggire.

Una strategia di pressione continentale

La proiezione americana sull’Africa non si limita ad Algeria e Nigeria. Nel 2025, Trump ha dichiarato un «genocidio bianco» in Sudafrica, minacciato azioni militari in Nigeria e tagliato gli aiuti esteri salvavita.

Al Congresso è stato presentato un disegno di legge per una revisione completa delle relazioni bilaterali con il Sudafrica e per l’identificazione di funzionari governativi e leader dell’ANC passibili di sanzioni, con accuse che vanno dalla cooperazione militare con la Russia all’aver permesso l’attracco di una nave cargo russa sotto sanzioni in una base navale sudafricana.

Il ban ai viaggi espanso ha colpito l’Africa più duramente di qualsiasi altro continente: dei cinque Paesi aggiunti alla lista delle restrizioni totali, quattro sono africani — Burkina Faso, Mali, Niger e Sud Sudan. Dodici dei quindici Paesi soggetti a restrizioni parziali sono anch’essi africani, tra cui Nigeria, Angola, Senegal e Tanzania.

Il Sudafrica è stato colpito da tariffe del 30%, con un impatto significativo sull’industria dei componenti automobilistici. La Nigeria si è vista imporre tariffe del 15%, che potrebbero salire di un ulteriore 10% dopo la sua adesione ai BRICS nel gennaio 2025.

L’amministrazione Trump ha smantellato gli aiuti dell’USAID dalla sera alla mattina, mettendo a rischio 14 milioni di vite, e ha imposto tariffe punitive alle imprese africane.

Nel Sahel, gli Stati Uniti hanno ridotto significativamente la presenza militare diretta dopo l’espulsione delle forze occidentali da parte delle giunte al potere. Mali, Niger e Burkina Faso hanno ormai virato verso partnership con la Russia attraverso l’Africa Corps (ex Wagner), rifiutando o limitando il coinvolgimento americano e francese.

La Russia ha aumentato la propria influenza sulla Nigeria nell’ultimo decennio, firmando un accordo di cooperazione militare con Abuja nel 2021. Nel maggio 2025, il capo delle forze armate nigeriane si è recato a Mosca per colloqui con i vertici militari russi. Gli analisti avvertono che la pressione americana sulla Nigeria potrebbe rivelarsi controproducente, spingendo il Paese tra le braccia di Russia e Cina e indebolendo l’influenza statunitense in una regione strategicamente vitale.

Il quadro geopolitico

L’Algeria non è un attore marginale: è uno degli Stati più armati dell’Africa, un fornitore energetico cruciale per l’Europa e un partner strategico nella lotta al terrorismo nel Sahel e nel Maghreb. Un fattore a favore dell’Algeria potrebbe essere la progressiva diversificazione dei suoi acquisti militari verso fornitori cinesi, con valutazioni in corso sul carro armato VT-4 e il sistema antiaereo HQ-9.

L’approccio dell’amministrazione Trump all’Africa è definito dagli analisti come marcatamente transazionale: la Repubblica Democratica del Congo ha offerto diritti minerari esclusivi alle aziende statunitensi in cambio di assistenza alla sicurezza contro il gruppo ribelle M23. L’interesse economico principale degli USA in Africa resta l’accesso alle catene del valore dei minerali critici — cobalto, litio, rame, terre rare e grafite — nella competizione con la Cina.

Nel 2025, il commercio tra Cina e Africa ha raggiunto i 348 miliardi di dollari, con un aumento del 18% rispetto al 2024, mentre il commercio USA-Africa si è fermato a soli 78 miliardi di dollari.

La partita per il continente africano è aperta, e le scelte di difesa stanno diventando sempre più dichiarazioni di allineamento geopolitico in un ordine mondiale sempre più frammentato.

Thierry MEYSSAN

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Estamos viendo la reorganización del mundo según la reunión que los presidentes Putin y Trump sostuvieron en Anchorage (el 15 de agosto de 2025), el alto al fuego acordado en Gaza (el 10 de octubre de 2025) y la operación Absolute Resolve en Venezuela (el 3 de enero de 2026). Ahora está claro que los presidentes Donald Trump y Vladimir Putin se repartieron el mundo en Alaska. El reparto tendrá que ser avalado durante el próximo encuentro entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente chino Xi Jinping.

La única información disponible es el mapa publicado por el analista ruso Andrei Martyanov. En ese mapa, el mundo aparece divido en tres zonas de influencia, lo cual no contradice el principio de un mundo multipolar. El derecho internacional primitivo –me refiero al que existía antes de la guerra fría–resuelve sólo algunos problemas y concede a los Estados la posibilidad de hacer lo que quieren dentro de los límites que ellos mismos se han fijado con la firma de tratados.

En mi última crónica expliqué que, al contrario de lo que todo el mundo afirma, si bien Estados Unidos cometió un crimen al secuestrar al presidente venezolano Nicolás Maduro, a la luz de las reglas anteriores, también podría decirse que no fue así ya que nunca se había comprometido a no hacerlo. Esta realidad puede parecernos chocante, pero eso no cambia la cuestión de fondo. En lo adelante, tendremos que funcionar según esa realidad.

Hasta ahora, el mundo estaba gobernado por los G5, G6, G7, G8, etc., un sistema que hasta ayer se componía de Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y la Unión Europea.

La desaparición de esa estructura marca el fin de los imperios británico y francés. Francia tendrá que descolonizar Nueva Caledonia y la Polinesia; Estados Unidos tendrá que descolonizar Samoa, Guam y las Islas Vírgenes estadounidenses; Nueva Zelanda tendrá que descolonizar Tokelau; y Reino Unido tendrá que descolonizar Anguila, las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, las Malvinas, Gibraltar, Monserrat, Santa Elena y las Islas Turcas y Caicos. Eso tendría que concretarse muy rápidamente si Francia, Reino Unido y Nueva Zelanda quieren conservar algún tipo de presencia en sus antiguas colonias.

Es probable que se produzca una descomposición del Commonwealth. Como mínimo, sus miembros abandonarán su ciudadanía compartida.

El G7 se verá reemplazado por un C4 o un C5, conformado por China, Estados Unidos, la India y Rusia –el presidente Trump espera incluir a Japón [1] pero es posible que este último país no sea admitido, debido a sus declaraciones belicistas. China rechaza el ascenso del militarismo imperial nipón y el negacionismo del gobierno de Sanae Takaichi, así como su aspiración a controlar los microprocesadores de Taiwán y sus investigaciones sobre las tierras raras.

Teniendo en cuenta el poderío de cada una de ellas, las 4 principales potencias mundiales podrán hacer su voluntad en todos los asuntos no definidos por el derecho internacional –como Estados Unidos en el caso de Venezuela.

Varias alianzas regionales permitirán que algunas potencias secundarias desempeñen un papel importante.

No entraré a analizar el caso de la OTAN, que va a disolverse a mediados de 2027, o antes, dependiendo de la cuestión del traspaso de Groenlandia entre Dinamarca y Estados Unidos. Las protestas de algunos de sus miembros europeos serán inútiles en la medida en que no van a declararle la guerra a Estados Unidos, como tampoco van a declararle la guerra a Rusia.

La alianza AUKUS –entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos– tampoco logrará sobrevivir a la repartición del mundo.

También está llamada a desaparecer la Unión Europea. El show de Ursula von der Leyen con la firma del acuerdo de libre comercio UE-MERCOSUR sólo precipita su caída: los pueblos de Francia, Polonia, Austria, Irlanda y Hungría acaban de darse cuenta de que esa burocracia no defiende sus intereses, sino que sacrifica sus campesinos a las necesidades de la industria alemana.

Varias estructuras se encargarán del relevo: la Fuerza Expedicionaria Inter-ejércitos (JEF o Joint Expeditionary Force), una OTAN en miniatura encabezada por el Reino Unido, en la que se cuentan Dinamarca, Finlandia, Estonia, Islandia, Letonia, Lituania, Países Bajos, Suecia y Noruega. Es probable que Ucrania se una a esa fuerza, mientras que Islandia se uniría a Estados Unidos –después de la cesión de Groenlandia. Al igual que Canadá y Groenlandia, Islandia se halla en la plataforma continental norteamericana, lo cual explica el “apetito” estadounidense.

Por su parte, Bulgaria, Finlandia, Letonia, Lituania, Polonia y Suecia ya han conformado una “alianza del frente oriental”, pero no parece seguro que esa nueva organización logre mantenerse ya que carece de presupuesto y de secretariado.

Esas alianzas militares estarán “emparejadas” con coaliciones políticas, siguiendo el modelo de la Unión Europea y la OTAN. La principal est la “Iniciativa de los Tres Mares”, en la que ya se reúnen Austria, Bulgaria, Croacia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia y Chequia. Esta agrupación apunta a reeditar la medieval República de las Dos Naciones o el proyecto de la Federación Miedzymorze (Intermarium) del mariscal polaco Jozef Pilsudski (1867-1935), o sea crear una federación situada entre Alemania y Rusia. Se trata de un proyecto polaco, defendido por el presidente Karol Nawrocki, del partido Derecho y Justicia, mientras que el primer ministro polaco Donald Tusk, de la Coalición Cívica, milita por la “alianza del frente oriental”.

En el Medio Oriente, la rivalidad entre Arabia Saudita e Irán terminó gracias a la mediación china de 2023, pero se ha visto reemplazada por una rivalidad entre Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos, que ya se ha expresado en Yemen y en Sudán. Sauditas y emiratíes, que hace sólo 4 años eran los mejores amigos, hoy son rivales absolutos. Arabia Saudita trata formar una alianza con Pakistán, Turquía, Egipto y Somalia, mientras que Emiratos Árabes Unidos, que ya ha forjado alianzas militares con facciones sudanesas, libias y somalíes, se acercaría un poco más a Israel y trataría de atraer a Etiopía.

En África, la Alianza de los Estados del Sahel (AES) –Burkina Faso, Mali y Níger– es la única alianza militar regional y contaría con el apoyo de China y Rusia.

En América Latina, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) [2] ha dejado de funcionar y se está formando, por el contrario, alrededor de Argentina y Chile, una coalición de países que cuenta con el apoyo de Estados Unidos.

China, la India y Rusia mantienen la voluntad de preservar las Naciones Unidas. Sabiendo eso, el presidente estadounidense Donald Trump ha renunciado a abandonar la ONU. Es importante entender que gran parte de lo que la ONU había construido tendrá que desmantelarse para adaptarlo al derecho internacional. Porque, a pesar de lo que lo que solíamos creer, las Naciones Unidas no son el derecho internacional.

Publicado originalmente por  Voltairenet

Segue nostro Telegram.

Donne di inusitata bellezza, sultanati sonnacchiosi, dune di candida sabbia tra frondosi palmeti in riva a un mare d’un cristallino azzurro, alla fine dell’Ottocento la Somalia è questo e poco altro, mentre nelle acque antistanti la costa le navi inglesi incrementano il loro passaggio con poderosi bastimenti provenienti dalle immense distese del vicereame delle Indie in direzione di Bab el Mandeb, per poi dirigersi fino alle coste britanniche, imboccando il mar Rosso e il canale di Suez.

Tutto inizia con l’abbandono del Corno d’Africa da parte del Khedivato d’Egitto, propaggine ottomana dimenticata da Istanbul, il quale esercita per lungo tempo un’autorità sempre più esclusivamente nominale sui sultanati locali. Gli italiani, grazie ai commerci della Rubattino, nel 1869 acquistano la baia d’Assab, originando quella che diventerà la colonia Eritrea, in Somalia non organizzano una guerra coloniale, ma una molteplice serie di accordi con i sovrani locali, scambi amichevoli, collaborazioni in ragione di una reciproca tutela, la quale dovrebbe essere condotta anche con i moschetti di qualche contingente militare, ma viene piuttosto realizzata addestrando i giovani del posto da qualche graduato in cerca di esotismo e soprattutto inviando esploratori e geografi che lasciano diari e descrizioni saporose di sensuali desideri.

Il giovane e sostanzialmente povero regno d’Italia dell’epoca, ancorché inebriato dallo spirito coloniale del tempo, obbligatorio per assurgere all’ambitissima e ristretta cerchia delle grandi potenze, fa infatti imbarcare per l’assolata e lontana terra somala, più che soldati, i suoi studiosi d’Islam e di arabo, alla ricerca di una auspicata convergenza piuttosto che di un’esplicita sottomissione, nel solco di tutto questo agli albori del Novecento si forma quella che in arabo si chiama Al-Sumal Al-Italiy e in somalo Dhulka Talyaaniga ee Soomaaliya. Mogadiscio, che diverrà capoluogo della colonia e poi capitale dal 1960 della nazione indipendente, è affittata dalla Società Commerciale Italiana dal sultanato di Zanzibar, scomparso un quarto di secolo dopo alla scadenza del contratto, permettendo quindi agli italiani di insediarvisi definitivamente per estinzione del precedente proprietario.

Alla regina Vittoria questa penetrazione degli italiani, prima in Eritrea e poi in Somalia, a poche miglia marine dall’entrata del mar Rosso, è di forte fastidio e così nel 1884 dà mandato e ordine ai suoi sudditi di stanza ad Aden, dall’altra parte dell’omonimo golfo, sul limitare della penisola arabica, di procedere con un’occupazione effettiva e pienamente coloniale di una porzione considerevole della terra dei somali, nasce così la Somalia Britannica, che tale resterà fino al 1960, per poi unirsi alla nuova Somalia socialista e indipendente e quindi riacquistare la sua piena autonomia, se non formale assolutamente sostanziale, quando Washington scatenerà con la più inopinata superficialità una guerra tribale di feroce violenza. Il Somaliland, oggi ufficialmente riconosciuto solo da Israele, bramoso di tutelare i suoi interessi economici e militari agendo come elemento di destabilizzazione regionale, è il prodotto di questa lunga, complessa, intricata storia.

Gli inglesi ovviamente non dimenticano i loro sodali francesi, il canale di Suez lo hanno costruito insieme e, fino alla cacciata che subiranno nel 1956 per volontà di Gamal Abd al-Nasser, lo gestiscono e ne incassano congiuntamente anche i profitti, dunque li spalleggiano nella conquista, negli stessi anni di fine Ottocento delle terre di Afar e Issa, nome arabo di Gesù, che diventeranno la Somalia Francese e oggi Gibuti.

Nel corso del secondo conflitto mondiale, l’Italia è pesantemente sconfitta in Africa Orientale nel novembre 1941 ed Eritrea e Somalia passano sotto il controllo britannico, mentre l’Etiopia torna un regno indipendente guidato dal negus Hailé Selassié, tuttavia le Nazioni Unite nel 1952 unificano l’Eritrea all’Etiopia, mentre la Somalia già nel 1950 è assegnata ad una Amministrazione fiduciaria italiana che per un decennio i democristiani governeranno fino al riconoscimento il 1° luglio 1960 dell’indipendenza, capace di suscitare molte speranze, seppur a fronte di una modesta realtà in cui il 60% dell’export è costituito dalle banane. La Somalia costruisce allora, come larga parte delle nazioni africane, una delle tante vie creative al socialismo, ma l’esperienza dura poco, meno di un trentennio, lasciando poi spazio alla guerra civile, che può a tutti gli effetti essere considerata il conflitto meno seguito dai media occidentali e più dimenticato dall’opinione pubblica mondiale.

Deflagrato nel 1986, di fatto a quarant’anni di distanza non si può ancora dire del tutto terminato. Nel primo quinquennio l’Occidente fomenta le divisioni tribali e come sempre il separatismo etnico per scardinare e abbattere la Repubblica Democratica Somala guidata dal 1969 da Siad Barre. A peggiorare la situazione si aggiunge il conflitto tra Somalia ed Etiopia, diventata quest’ultima dal 1974 una Repubblica Democratica Popolare, anch’essa di orientamento socialista, guidata da Menghistu Hailé Mariàm e fortemente sostenuta dai cubani. Nel 1991 Siad Barre si dimette, dimostrando a posteriori l’enormità di problemi ben superiori alla sua persona, si forma infatti un governo unitario, che vede rappresentate tutte le tribù e tutti i gruppi clanici, probabilmente il solo nella storia dell’umanità con ottanta ministri. Potrebbe apparire ridicolo, se non fosse assolutamente tragico, infatti il governo evapora con maggiore velocità delle enormi lungaggini che avevano portato alla sua formazione e la Somalia sprofonda per un altro quinquennio in una guerra di inaudita e cruenta violenza, forse gli anni più terribili, in cui spadroneggiano le forze armate tribali e in particolare quelle del generale Aidid.

Nel 1992 gli statunitensi impongono alle Nazioni Unite di assegnare a loro stessi una missione umanitaria armata, la prima dal 1945, realizzata non con i quaderni, le penne e le sementi, ma con i fucili, purtroppo ne seguiranno altre. La missione ha il roboante quanto improprio nome di “Restore Hope”, ovvero “Ripristinare la Speranza”, mai nome sarà più drammaticamente contraddetto, viste le migliaia di morti e l’interminabile striscia di sangue che l’accompagnerà. Naufragata la speranza, gli statunitensi si convincono di poter portare la pace con un’operazione ancor più esplicitamente militare, chiamandola “Gothic Serpent”, pensando di trovarsi forse immersi in un videogioco, sarà un totale fallimento e contribuirà a rendere ancora più terribilmente violenta la guerra civile. A Washington dovranno contare alla fine diciannove militari statunitensi caduti e l’abbattimento di due elicotteri Black Hawk, le cui immagini fanno il giro del mondo. A Mogadiscio il 20 marzo 1994 vengono trucidati la giornalista RAI Ilaria Alpi e il cineoperatore sloveno di Trieste Miran Hrovatin, uccisi perché hanno scoperto come l’Italia abbandoni in Somalia a cielo aperto e in mare una quantità indescrivibile di bidoni di scorie radioattive derivanti dalla modesta operatività delle centrali nucleari italiane e da una parte delle scorie delle centrali nucleari francesi, in cambio delle quali il governo di Parigi fornisce energia alla Valle d’Aosta e al Piemonte. Nel frattempo l’Occidente e l’ONU abbandonano la Somalia nella primavera del 1995, constatando l’ennesimo fallimento dell’ultima missione organizzata dal Palazzo di Vetro, dal nome “United Shield”, ovvero un più sobrio ma inutile “Scudo Unito”, senza farsi carico dello sfacelo di cui sono responsabili e senza preoccuparsi minimamente della tragedia umanitaria che vede donne, uomini, bambini e anziani morire di fame e di malattie ed essere allo stesso tempo vittime civili di un conflitto che non ha più regole, se non quelle della sopravvivenza e del peggior tribalismo, il tutto nel momento in cui si affermano a vario titolo e grazie a finanziamenti internazionali poco chiari, ma in cui i giochi della Casa Bianca e della NATO non sono estranei, gruppi terroristici di ispirazione religiosa, prima le Corti Islamiche, poi Hizb Al-Shabaab, ovvero il Partito dei Giovani, quindi gruppi armati che hanno rivendicato, non si sa quanto in maniera veritiera, l’appartenenza allo Stato Islamico. È certo che la presenza delle missioni ONU dal 1992 al 1995 e dei contingenti statunitensi non abbiano risolto nulla, senza alleviare le sofferenze della popolazione, senza aprire spiragli di pace, ma anzi contribuendo ad esasperare e peggiorare una situazione già pesantemente drammatica.

Solo l’intervento della Turchia di Recep Tayyip Erdoğan negli ultimi cinque anni è riuscito a portare una relativa pacificazione tra le parti in lotta, offrendo un credibile progetto di collaborazione e cooperazione volto a far uscire la Somalia da una quarantennale stagione di devastanti distruzioni con pesantissime ripercussioni sui civili e con un incalcolabile numero di morti.

In tutto questo gli abitanti e i politici del Somaliland, insofferenti verso le imposizioni dello stato unitario, hanno sfruttato la guerra civile e tribale per giungere, con l’appoggio di Washington e di Londra sempre favorevoli al separatismo etnico, alla dichiarazione d’indipendenza il 18 maggio 1991, il presidente dal 2017 al 2024 Muse Bihi Abdi ha ospitato nella capitale Hargheisa e nel porto di Berbera delegazioni del Regno Unito, dell’Unione Europea e di Taiwan, isola con cui ha sottoscritto un accordo bilaterale di cooperazione e reciproco riconoscimento. L’Etiopia, che cerca uno sbocco verso il mar Rosso, nel gennaio 2024 ha firmato con il Somaliland un memorandum d’intesa che prevede l’accesso etiope ai porti, scatenando le evidenti proteste del presidente somalo Hassan Sheikh Mohamud, il quale denuncia ripetutamente e con ragione gli intenti separatisti anche del Puntland, la regione somala settentrionale confinante con il Somaliland. Il Puntland si è dichiarato stato autonomo nel 1998, durante la guerra civile, anche se negli ultimi anni ha accettato di essere considerato parte dello stato federale somalo, seppur con un proprio presidente Said Abdullahi Dani in carica dal 2015. Grazie alla mediazione turca, al fine di non creare nuovi attriti e conflitti, l’accordo Somaliland – Etiopia è al momento sospeso.

A peggiorare la situazione è subentrato nel dicembre 2025 il vergognoso riconoscimento dei separatisti del Somaliland realizzato dai sionisti, interessati a portare nel Corno d’Africa una cospicua parte dei palestinesi che Benjamin Netanyahu, conclamato criminale internazionalmente riconosciuto come tale, vorrebbe deportare, così come l’apertura di una o più basi militari aeree e navali israeliane sulla costa del mar Rosso, con l’obiettivo di attaccare più agevolmente gli huthi yemeniti. D’altro canto, l’adesione contestualmente programmata del Somaliland attraverso la firma dell’attuale presidente Abdirahman Mohamed Abdillah agli accordi di Abramo rappresenterà non soltanto il riconoscimento dello stato sionista, ma anche e soprattutto l’innesco di una gravissima crisi regionale.

Il presidente della Somalia Hassan Sheikh Mohamud, eletto nel 2022, ha dichiarato, con il sostegno unanime di tutta l’Unione Africana e l’appoggio di Turchia e di Cina, impegnate da tempo nella ricostruzione della Somalia dopo i devastanti anni di abbandono e di terrorismo promossi da Washington, la gravità del fatto e la pericolosità di tale infiltrazione israeliana. Il rischio di incendiare con nuove guerre il Corno d’Africa è del tutto evidente, forse anche uno dei criminali obiettivi perseguiti subdolamente da Tel Aviv.

Segue nostro Telegram.

Geografie pericolose

Nel 1944, mentre la guerra infuriava in Europa e in Asia, e quattro anni prima della creazione dello Stato di Israele, un gruppo che affermava di rappresentare i rifugiati ebrei durante la guerra si rivolse al governo etiope per richiedere un rifugio nella provincia orientale etiope di Harrar e nella parte occidentale della Somalia britannica.

La proposta riservata, inviata in copia al Dipartimento di Stato americano, suggeriva che il territorio “fosse riservato all’immigrazione degli ebrei europei e posto sotto un regime autonomo amministrato dagli stessi rifugiati”.

Esprimendo grande simpatia personale per la difficile situazione degli ebrei europei, l’imperatore Haile Selassie respinse la proposta, affermando che il “sincero desiderio” dell’Etiopia di “aiutare le vittime dell’aggressione non è in alcun modo in linea con la richiesta che la stessa nazione riservi un’intera provincia a un qualsiasi gruppo di rifugiati”.

Somaliland, inteso come le sole regioni dell’ex Somalia britannica oggi sotto il controllo del clan Isaaq, Sudan orientale, in particolare Darfur e Kordofan, governati dall’amministrazione di “Pace e Unità” delle RSF, e Yemen meridionale, dominato dal STC, nel quale gli al-Hirak rappresentano la componente principale ma non esclusiva, erede del movimento secessionista del 1994 e, più a monte, delle aggregazioni claniche confluite nell’ex Partito Socialista Yemenita della RPDY, costituiscono i tre principali cripto-stati che la convergenza strategica israelo-emiratina punta a trasformare in entità pienamente sovrane, attraverso il riconoscimento della loro separazione da Mogadiscio, Khartoum e Sana’a.

Come ha notato l’esperto di Africa Filippo Bovo, sebbene tali entità non godano di alcun riconoscimento nel quadro del diritto internazionale, queste secessioni esistono di fatto da tempo. Ciò, tuttavia, non può essere assunto come giustificazione per accreditarle politicamente, legittimando di fatto conflitti civili e fratricidi che ne costituiscono il fondamento. Le aspirazioni indipendentiste degli Isaaq si alimentano infatti della subordinazione e della vera e propria “cattura” degli altri clan, all’interno di uno Stato gestito come fosse un possedimento privato. Il progetto delle RSF di Hemedti di proclamare uno Stato nel Sudan orientale è intriso del sangue delle operazioni di pulizia etnica condotte contro le popolazioni locali non arabe o non arabofone, secondo schemi che richiamano direttamente il DNA janjaweed di questa milizia. Analogamente, la riproposizione dell’indipendentismo sud-yemenita rievoca l’esperienza di uno Stato già allora strutturalmente instabile (come gli altri due), nel quale dietro la facciata di un presunto socialismo reale si celavano compromessi clanici violenti e continui, con il potere conquistato o conservato attraverso lo spargimento di sangue.

Si tratta, in tutti i casi, di identità storiche che Israele ed Emirati Arabi Uniti, seguendo una propria “ragion geopolitica”, sfruttano e strumentalizzano per disarticolare Stati unitari, facendo leva su alleati e intermediari locali. Tra questi figurano Paesi come Etiopia, Kenya, Ciad, Libia, Ruanda e Uganda, oltre a una costellazione di attori non statali quali al-Shabaab, IS-Somalia, STC, RSF, M23, JNIM, ISWAP, insieme a varie fazioni claniche e tribali disponibili alla cooperazione. L’area interessata va dalla Penisola Arabica al Corno d’Africa, dalla Valle del Nilo ai Grandi Laghi, dal Mar Rosso al Golfo di Aden.

L’obiettivo è garantire la sicurezza di rotte strategiche di primaria importanza, nonché preservare forme di estrazione neocoloniale altamente redditizie – dall’oro ai minerali critici – e al contempo contenere o neutralizzare quegli Stati che, nella loro dottrina geopolitica, vengono percepiti come rivali strategici rilevanti nella regione, tra cui Arabia Saudita, Egitto, Turchia ed Eritrea. Volendo ricorrere a una metafora automobilistica, questa strategia di destabilizzazione tra Africa e Medio Oriente, dopo una partenza già problematica in Somaliland, nello Yemen meridionale sembra ora procedere “a tre cilindri”: più prudente fermarsi in officina che rischiare di proseguire il viaggio.

Nel tentativo di evitare uno scontro frontale con l’Arabia Saudita – che non sbloccherà centinaia di miliardi di dollari di investimenti nell’economia statunitense finché Washington non avrà posto fine al sostegno emiratino a RSF, STC e Somaliland – gli Stati Uniti hanno notificato a Israele, Emirati ed Etiopia che non riconosceranno l’indipendenza di Hargeisa. Per Addis Abeba, che puntava a riattivare le intese con gli Isaaq previste nel Memorandum of Understanding del gennaio 2024 (riconoscimento del Somaliland in cambio di accessi portuali e navali etiopici, finanziati da Abu Dhabi), si è trattato di un colpo significativo. Parallelamente, Washington è sempre più in frizione con il governo etiope, sia per questa vicenda sia per il sostegno fornito alle RSF in Sudan, in coordinamento con gli Emirati, oltre che per le pressioni esercitate sull’Eritrea in merito al porto di Assab.

In seguito, Riyad ha colpito a Mukalla, nello Yemen meridionale, una spedizione di armamenti destinata al STC e proveniente dagli Emirati. Il deterioramento dei rapporti tra Arabia Saudita ed Emirati appare sempre più evidente, e questo attacco ne rappresenta un segnale inequivocabile: il carico, di origine emiratina, era diretto a un alleato di Abu Dhabi ma a un nemico di Riyad, in un porto – Mukalla – dove gli Emirati esercitano presenza, controllo e investimenti. Il messaggio era rivolto anche a Israele, che nella stessa area opera in modo più discreto. Successivamente, l’Arabia Saudita ha rivolto un vero e proprio ultimatum agli Emirati, intimando il ritiro delle loro forze dallo Yemen meridionale e la cessazione del sostegno al STC.

Il STC, a sua volta, si è allineato, annunciando la fine delle relazioni con Abu Dhabi, ordinando il ritiro delle forze emiratine entro 24 ore e imponendo un blocco delle frontiere per 72 ore nelle aree sotto il proprio controllo, con la sola eccezione delle rotte autorizzate da Riyad. La strategia israelo-emiratina appare quindi sempre più inceppata, procedendo anch’essa “a tre cilindri”. L’escalation tra Abu Dhabi e Riyad, che segnala oggi la disponibilità di questi due attori a colpirsi anche direttamente, coinvolge inevitabilmente altri protagonisti regionali – compresi alcuni finora rimasti sullo sfondo – e con ogni probabilità produrrà nuove recrudescenze in tutto il quadrante che va dai Grandi Laghi alla Valle del Nilo, dal Corno d’Africa alla Penisola Arabica. Per questa ragione, Somalia-Somaliland, Yemen e Sudan rappresentano le prime, ma non le uniche, pietre angolari su cui è oggi più che mai necessario concentrare l’attenzione.

L’attivista e capo del Comitato di aiuto agli ebrei Hermann Fuernberg descrisse per la prima volta la proposta in un opuscolo del 1943, sottolineando perché il territorio di Harrar sarebbe stato perfetto:

“Questo territorio è abbastanza vasto… [e] abitato da una piccola popolazione agricola, che non dovrebbe creare grandi difficoltà. Tuttavia, sarà necessario ricordare le lezioni apprese dall’esperienza palestinese, ovvero impedire che il territorio venga invaso da persone provenienti da altre parti dell’Etiopia e tenere lontani gli agitatori stranieri”. Da qui si capisce tutto.

Mai e poi mai

A tal proposito, la reazione internazionale è stata durissima.

Il ministero degli Esteri cinese ha diffuso lunedì una dichiarazione di condanna nei confronti del riconoscimento, da parte di Israele, della Repubblica separatista del Somaliland, dopo che Taiwan è divenuta il primo soggetto statale a sostenere la decisione di Tel Aviv. Pechino ha espresso la propria opposizione al riconoscimento israeliano del Somaliland come “Stato sovrano e indipendente” e all’instaurazione di relazioni diplomatiche con esso, come dichiarato dal portavoce del ministero degli Esteri Lin Jian. “Nessun Paese dovrebbe incoraggiare o sostenere movimenti separatisti interni ad altri Stati per perseguire interessi egoistici”, ha affermato, esortando al contempo la Somalia a porre fine “alle attività separatiste e alla collusione con forze esterne”. La Cina, ha concluso, “sostiene fermamente la sovranità, l’unità e l’integrità territoriale della Somalia e si oppone a qualsiasi iniziativa che ne comprometta l’integrità territoriale”.

Ovviamente l’Iran, assieme ad altri Paesi islamici come Arabia Saudita, Egitto, Turchia, Gibuti, Iraq, Giordania, Pakistan, ha rigettato e condannato l’iniziativa di Netanyahu, il quale in una intervista con Fox News ha parlato di voler stabilizzare gli “stati islamici democratici”, sul modello di quanto avvenuto in Siria, ovvero posizionare dei terroristi come leader fantoccio, in modo da tenere sotto scacco intere aree del Paese.

Che dire della Somalia? Migliaia di cittadini somali sono scesi in piazza in diverse città del Paese per protestare contro il riconoscimento israeliano del Somaliland, denunciando la decisione come una violazione del diritto internazionale e una minaccia alla stabilità regionale. Le manifestazioni si sono svolte a Mogadiscio, Baaydhabo, Hobyo e Guriceel, dove i dimostranti hanno sfilato esibendo bandiere somale e palestinesi e cartelli di condanna contro la scelta di Israele di riconoscere il Somaliland come Stato indipendente.

Il Consiglio Consultivo Nazionale della Somalia — che comprende il presidente Hassan Sheikh Mohamud, il primo ministro Hamza Abdi Barre, i leader degli Stati federati e i governatori — ha definito il riconoscimento israeliano un “atto illegale” capace di compromettere la pace e la stabilità in un’area che si estende “dal Mar Rosso al Golfo di Aden”. Anche Abdul-Malik al-Houthi, leader del movimento di resistenza yemenita Ansarullah, ha condannato la decisione domenica, avvertendo che qualsiasi presenza israeliana in Somaliland sarà considerata una minaccia militare diretta dalla resistenza.

L’Unione Africana ha ribadito il proprio sostegno all’unità della Somalia, respingendo ogni ipotesi di riconoscimento del Somaliland, mentre la Lega Araba ha definito l’iniziativa israeliana una palese violazione del diritto internazionale.

Anche l’Organizzazione della Cooperazione Islamica (OIC) ha espresso una ferma condanna, sottolineando come la decisione crei un precedente estremamente pericoloso.

In modo analogo, l’Unione Europea ha ribadito il proprio rispetto per i confini somali internazionalmente riconosciuti. Nel corso della riunione di lunedì del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, tutti i Paesi membri — con la sola eccezione degli Stati Uniti — hanno criticato la decisione di Israele, avvertendo che essa rischia di destabilizzare ulteriormente la Somalia e gli Stati limitrofi. Washington si è astenuta dal condannare formalmente il riconoscimento israeliano della regione secessionista, precisando tuttavia che la posizione statunitense sul Somaliland non ha subito cambiamenti.

L’ambasciatore somalo presso le Nazioni Unite, Abu Bakr Dahir Osman, ha accusato Israele di promuovere deliberatamente la frammentazione del Paese, esprimendo inoltre il timore che tale decisione possa favorire un trasferimento forzato di palestinesi nel nord-ovest della Somalia. “Questo disprezzo per la legge e per la morale deve essere fermato”, ha dichiarato.

La volontà di Israele, però, è chiara: quella zona geografica del Golfo di Aden segna l’accesso al Mar Rosso, quindi al Canale di Suez. Una rotta indispensabile per gli affari di Israele e dell’Europa in generale, Stati Uniti compresi. Da lì passano i commerci militari, quelli del crude oil e anche molte merci del settore terziario. Israele ha investito nel corridoio IMEC garantendo il passaggio da Suez e Haifa, quindi il controllo totale del traffico nel Mar Rosso è una prerogativa irrinunciabile. Ma Israele è altrettanto consapevole che quel canale è sotto l’influenza strategica degli Houthi e, quindi, di tutta l’Asse della Resistenza, che non lascerà scampo alle mire dell’entità sionista.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Dangerous geographies

In 1944, while war raged in Europe and Asia, and four years before the creation of the State of Israel, a group claiming to represent Jewish refugees during the war approached the Ethiopian government to request refuge in the eastern Ethiopian province of Harrar and in the western part of British Somalia.

The confidential proposal, copied to the US State Department, suggested that the territory “be reserved for the immigration of European Jews and placed under an autonomous regime administered by the refugees themselves.”

Expressing great personal sympathy for the plight of European Jews, Emperor Haile Selassie rejected the proposal, stating that Ethiopia’s “sincere desire” to “help the victims of aggression is in no way consistent with the request that the nation itself reserve an entire province for any group of refugees.”

Somaliland, understood as the only regions of the former British Somalia now under the control of the Isaaq clan, eastern Sudan, in particular Darfur and Kordofan, governed by the RSF’s “Peace and Unity” administration, and southern Yemen, dominated by the STC, in which al-Hirak represents the main but not exclusive component, heir to the 1994 secessionist movement and, further upstream, to the clan aggregations that merged into the former Yemeni Socialist Party of the RPDY, constitute the three main crypto-states that the Israeli-Emirati strategic convergence aims to transform into fully sovereign entities through the recognition of their separation from Mogadishu, Khartoum, and Sana’a.

As noted by Africa expert Filippo Bovo, although these entities do not enjoy any recognition under international law, these secessions have in fact existed for some time. However, this cannot be taken as justification for accrediting them politically, thereby legitimizing the civil and fratricidal conflicts that form their basis. The Isaaq’s aspirations for independence are fueled by the subordination and outright “capture” of other clans within a state run as if it were a private possession. Hemedti’s RSF project to proclaim a state in eastern Sudan is steeped in the blood of ethnic cleansing operations carried out against local non-Arab or non-Arabic-speaking populations, following patterns that directly recall the Janjaweed DNA of this militia. Similarly, the revival of South Yemeni independence evokes the experience of a state that was already structurally unstable (like the other two), in which violent and continuous clan compromises were hidden behind the facade of supposed real socialism, with power conquered or preserved through bloodshed.

In all cases, these are historical identities that Israel and the United Arab Emirates, following their own ‘geopolitical rationale’, exploit and instrumentalise to dismantle unitary states, leveraging local allies and intermediaries. These include countries such as Ethiopia, Kenya, Chad, Libya, Rwanda, and Uganda, as well as a constellation of non-state actors such as al-Shabaab, IS-Somalia, STC, RSF, M23, JNIM, ISWAP, along with various clan and tribal factions willing to cooperate. The area concerned stretches from the Arabian Peninsula to the Horn of Africa, from the Nile Valley to the Great Lakes, from the Red Sea to the Gulf of Aden.

The goal is to ensure the security of strategic routes of primary importance, as well as to preserve highly profitable forms of neocolonial extraction—from gold to critical minerals—while containing or neutralizing those states that, in their geopolitical doctrine, are perceived as significant strategic rivals in the region, including Saudi Arabia, Egypt, Turkey, and Eritrea. To use an automotive metaphor, this strategy of destabilization between Africa and the Middle East, after an already problematic start in Somaliland, now seems to be running on ‘three cylinders’ in southern Yemen: it would be more prudent to stop at the repair shop than to risk continuing the journey.

In an attempt to avoid a head-on collision with Saudi Arabia—which will not release hundreds of billions of dollars of investment in the US economy until Washington ends Emirati support for RSF, STC, and Somaliland—the US has notified Israel, the Emirates, and Ethiopia that it will not recognize Hargeisa’s independence. For Addis Ababa, which was aiming to reactivate the agreements with the Isaaqs provided for in the January 2024 Memorandum of Understanding (recognition of Somaliland in exchange for Ethiopian port and naval access, financed by Abu Dhabi), this was a significant blow. At the same time, Washington is increasingly at odds with the Ethiopian government, both over this issue and over its support for the RSF in Sudan, in coordination with the Emirates, as well as over the pressure exerted on Eritrea regarding the port of Assab.

Subsequently, Riyadh struck a shipment of weapons destined for the STC and coming from the Emirates in Mukalla, southern Yemen. The deterioration in relations between Saudi Arabia and the Emirates is becoming increasingly evident, and this attack is an unequivocal sign of this: the cargo, originating in the Emirates, was destined for an ally of Abu Dhabi but an enemy of Riyadh, in a port—Mukalla—where the Emirates have a presence, control, and investments. The message was also directed at Israel, which operates more discreetly in the same area. Subsequently, Saudi Arabia issued a veritable ultimatum to the Emirates, demanding the withdrawal of their forces from southern Yemen and the cessation of support for the STC.

The STC, in turn, fell into line, announcing the end of relations with Abu Dhabi, ordering the withdrawal of Emirati forces within 24 hours, and imposing a 72-hour border blockade in areas under its control, with the sole exception of routes authorized by Riyadh. The Israeli-Emirati strategy therefore appears increasingly jammed, also proceeding ‘on three cylinders’. The escalation between Abu Dhabi and Riyadh, which today signals the willingness of these two actors to strike each other directly, inevitably involves other regional players—including some that have remained in the background until now—and will in all likelihood produce new flare-ups throughout the region stretching from the Great Lakes to the Nile Valley, from the Horn of Africa to the Arabian Peninsula. For this reason, Somalia-Somaliland, Yemen, and Sudan are the first, but not the only, cornerstones on which it is now more necessary than ever to focus attention.

Activist and head of the Jewish Aid Committee Hermann Fuernberg first described the proposal in a 1943 pamphlet, emphasizing why the territory of Harrar would be perfect:

“This territory is large enough… [and] inhabited by a small agricultural population, which should not create great difficulties. However, it will be necessary to remember the lessons learned from the Palestinian experience, namely to prevent the territory from being invaded by people from other parts of Ethiopia and to keep foreign agitators away.” From this, everything becomes clear.

Never ever

In this regard, the international reaction has been very harsh.

The Chinese Foreign Ministry issued a statement on Monday condemning Israel’s recognition of the breakaway Republic of Somaliland, after Taiwan became the first state to support Tel Aviv’s decision. Beijing expressed its opposition to Israel’s recognition of Somaliland as a “sovereign and independent state” and to the establishment of diplomatic relations with it, as stated by Foreign Ministry spokesman Lin Jian. “No country should encourage or support separatist movements within other states to pursue selfish interests,” he said, while urging Somalia to end “separatist activities and collusion with external forces.” China, he concluded, “firmly supports the sovereignty, unity, and territorial integrity of Somalia and opposes any initiative that compromises its territorial integrity.”

Obviously, Iran, along with other Islamic countries such as Saudi Arabia, Egypt, Turkey, Djibouti, Iraq, Jordan, and Pakistan, rejected and condemned Netanyahu’s initiative. In an interview with Fox News, Netanyahu spoke of wanting to stabilize “democratic Islamic states” based on the model of what happened in Syria, i.e., placing terrorists as puppet leaders in order to keep entire areas of the country in check.

What about Somalia? Thousands of Somali citizens took to the streets in various cities across the country to protest against Israel’s recognition of Somaliland, denouncing the decision as a violation of international law and a threat to regional stability. Demonstrations took place in Mogadishu, Baaydhabo, Hobyo, and Guriceel, where protesters marched carrying Somali and Palestinian flags and signs condemning Israel’s decision to recognize Somaliland as an independent state.

Somalia’s National Consultative Council — which includes President Hassan Sheikh Mohamud, Prime Minister Hamza Abdi Barre, federal state leaders, and governors — called Israel’s recognition an “illegal act” that could undermine peace and stability in an area stretching “from the Red Sea to the Gulf of Aden.” Abdul-Malik al-Houthi, leader of the Yemeni resistance movement Ansarullah, also condemned the decision on Sunday, warning that any Israeli presence in Somaliland would be considered a direct military threat by the resistance.

The African Union reiterated its support for the unity of Somalia, rejecting any possibility of recognizing Somaliland, while the Arab League called the Israeli initiative a clear violation of international law.

The Organization of Islamic Cooperation (OIC) also expressed strong condemnation, stressing that the decision sets an extremely dangerous precedent.

Similarly, the European Union reiterated its respect for Somalia’s internationally recognized borders. During Monday’s meeting of the UN Security Council, all member countries — with the sole exception of the United States — criticized Israel’s decision, warning that it risks further destabilizing Somalia and neighboring states. Washington refrained from formally condemning Israel’s recognition of the secessionist region, but made it clear that the US position on Somaliland remains unchanged.

Somalia’s ambassador to the United Nations, Abu Bakr Dahir Osman, accused Israel of deliberately promoting the fragmentation of the country, expressing concern that the decision could encourage the forced transfer of Palestinians to northwestern Somalia. “This disregard for law and morality must be stopped,” he said.

Israel’s intention, however, is clear: this geographical area of the Gulf of Aden marks the access to the Red Sea and therefore to the Suez Canal. It is an indispensable route for the business interests of Israel and Europe in general, including the United States. Military trade, crude oil, and many goods from the service sector pass through there. Israel has invested in the IMEC corridor, guaranteeing passage from Suez and Haifa, so total control of traffic in the Red Sea is an indispensable prerogative. But Israel is equally aware that this channel is under the strategic influence of the Houthis and, therefore, of the entire Axis of Resistance, which will leave no escape for the Zionist entity’s ambitions.

Segue nostro Telegram.

Migliaia di giovani africani, così come della diaspora europea, nord – americana, latino – americana e delle comunità presenti in Asia, hanno partecipato alla conferenza svoltasi in Ghana per rivendicare dall’Occidente Collettivo le riparazioni per il colonialismo, il neocolonialismo e per la tratta degli schiavi, tanto che hanno elaborato una “Dichiarazione di Accra sulla Giustizia Riparativa”, scritta dai delegati del Fronte Progressista Panafricano riunitosi il 18 e 19 novembre 2025 nella capitale ghanese, insieme ai tanti invitati convenuti: politici, studiosi, attivisti, autorità tradizionali e organizzazioni della società civile, tutti uniti dal comune intento di pretendere le riparazioni per il secolare sfruttamento fatto di schiavismo, colonialismo, neo – colonialismo, apartheid.

La dichiarazione riconosce come imperativi morali, legali ed economici le riparazioni e chiede negoziati strutturati con le ex potenze coloniali per giungere alla loro elargizione, tale risarcimento deve prevedere la riabilitazione delle vittime, la condanna storica dei colpevoli, oltreché stabilire garanzie di non ripetizione.

La volontà dei delegati è stata quella di immaginare un’azione globale coordinata che possa promuovere un nuovo ordine internazionale e sostenere lo sviluppo del multipolarismo, con la volontà di ritrovarsi nel 2026 e verificare i passi in avanti realizzati.

La giustizia riparativa vuole essere considerata essenziale per il panafricanismo del XXI secolo al pari dell’autodeterminazione economica e della giustizia sociale, tutti temi che i convenuti intendono porre con forza nell’agenda dell’Unione Africana. Una petizione è stata trasmessa al Parlamento Europeo, chiedendo l’applicazione dei risarcimenti, anche se vi è da dubitare che gli eurocrati siano veramente disponibili a discuterne.

Alla chiusura della conferenza, svoltasi presso l’Università del Ghana, i partecipanti, tra cui folte delegazioni da Cuba e delle nazioni dell’Alleanza degli Stati del Sahel, si è molto sottolineato l’importanza di far conoscere alle nuove generazione africane il pensiero panafricano a partire dall’elaborazione teorica e politica di Kwame Nkrumah.

Il panafricanismo ha infatti con Kwame Nkrumah il suo primo e probabilmente massimo teorico. Questo pensiero politico non si fonda sul semplice e approssimativo incontro tra cristianesimo, marxismo e teoria della negritudine, come per lungo tempo i compiaciuti denigratori di questo pensiero politico hanno provato a propagandare, tentando di minimizzarne il valore culturale, al pari dell’impatto sociale, politico e storico, quanto piuttosto lo sviluppo di una ideologia propria dei popoli africani dentro un cammino di emancipazione, indipendenza e ricerca di una sovranità autenticamente esercitata.

Kwame Nkrumah aveva compreso perfettamente il tragico rischio del neocolonialismo, ovvero di un’indipendenza elargita benevolmente dai colonialisti, un dono fatto di inno e di bandiera, per perpetuare, neppure troppo occultamente, il continuo, feroce, violento furto di tutte le ricchezze nazionali, energetiche, minerarie e alimentari. Di più, Kwame Nkrumah è sempre stato pienamente consapevole di quanto un’autentica emancipazione sociale, politica, economica, culturale e artistica fosse possibile solo dentro la lotta antimperialista nella costruzione della vittoria contro il neocolonialismo. Al proposito Kwame Nkrumah ha con perfetta lucidità esplicitato come il famelico desiderio di ricchezza e di potere delle micro – borghesie locali post – coloniali, le melliflue commissioni occidentali di partenariato, aiuto e assistenza tecnica, un vago e diffuso neo – tribalismo spacciato come dimensione identitaria, fossero tutti potenti e perversi strumenti di potere del neocolonialismo, dal quale solo oggi, a oltre mezzo secolo da quelle prime e per molti aspetti effimere indipendenze, le nazioni dell’Africa paiono capaci finalmente di liberarsi. In Burkina Faso il Memoriale e mausoleo di Ouagadougou aperto recentemente e dedicato a Thomas Sankara vuole infatti essere, oltre a un luogo di memoria e di omaggio alle salme del capitano e dei suoi compagni, un centro di studi dedicati alla lotta contro il neo – colonialismo, segnalando proprio nel pensiero panafricanista di Kwame Nkrumah una delle grande elaborazioni teoriche africane da studiare e approfondire.

In quella metà degli anni ‘60 il presidente del Ghana, scrivendo per il quotidiano che ha accompagnato la sua rivoluzione indipendentista coronata nel 1957, “The Spark”, ovvero “La Scintilla”, dai chiari riferimenti alla leniniana pubblicazione d’inizio Novecento, coglie nella frattura sino – sovietica un elemento critico non solo per il movimento comunista mondiale, ma anche e soprattutto per i paesi del Sud del mondo, quello che oggi chiamiamo Sud Globale. Interessante come all’interno del Movimento dei Non Allineati Kwame Nkrumah non facesse mistero negli incontri con lo jugoslavo Josif Broz Tito, l’egiziano Gamal Abd el Nasser, il cubano Fidel Castro, di voler orientare quella organizzazione verso una stretta alleanza con gli altri attori dello scenario planetario antimperialista. Certo, Kwame Nkrumah condivideva la scelta del non allineamento di porre il tema del Sud Globale, le sue ragioni, le sue necessità, la sua voce, come fondamentale per i destini della terra, ben più della contrapposizione tra il campo sovietico e quello occidentale dettati dalla Guerra Fredda, ma allo stesso tempo, conformemente a una analisi scevra da pregiudizi e fondamentalmente radicata nella concretezza della realtà del suo tempo, ha visto con tutta evidenza chiaramente la necessità della costruzione di un fronte più ampio, necessario per sconfiggere il nemico principale, ovvero l’imperialismo atlantico, capace da Washington di orientare, dirigere e coordinare tutta l’attività di spoliazione neo-coloniale condotta a danno di Africa, Asia e America Latina.

L’intuizione di Kwame Nkrumah è capace di travalicare la contingenza del suo tempo, infatti il grande teorico e statista vede nell’alleanza russo – cinese il fondamento della vittoria globale contro l’imperialismo di matrice statunitense, ovvero preconizza, per molti aspetti, l’avvento di quel multipolarismo indirizzato da Mosca e da Pechino che si è dispiegato con tutta evidenza solo con il XXI secolo.

Il panafricanismo dunque non solo come semplice ideologia volta al conseguimento dell’unità africana, alla valorizzazione delle sue culture, alla vittoria di una sostanziale ed esaustiva autonomia economica e politica, ma anche e soprattutto come bastione e baluardo di una più vasto cammino emancipativo dell’umanità verso traguardi di maggiore giustizia sociale, cooperazione, interscambio solidale e dunque di maggiore uguaglianza tra i popoli e le nazioni.

Solo ascrivendo il panafricanismo dentro la sua cornice di più ampia e più considerevole portata si potranno cogliere tutti gli elementi di cui è latore, senza dimenticare il particolare contributo di Kwame Nkrumah a sostegno dell’Africa australe in quegli anni ‘60 angariata dalla brutale violenza dell’apartheid in Sudafrica e Namibia, così come dalla persistenza del colonialismo portoghese in Angola e Mozambico e di quello britannico nella Rhodesia che sarebbe diventata libera solo nel 1980 come Zimbabwe.

Kwame Nkrumah ha relazioni dirette tanto con i comunisti sudafricani e i ragazzi dell’African National Congress di Nelson Mandela, così come Sam Nujoma, combattente per la libertà della Namibia e guida dello SWAPO,  l’Organizzazione Popolare dell’Africa del Sud-Ovest che per un trentennio condurrà il lungo cammino verso l’indipendenza e la libertà della sua terra conseguita nel 1990. In egual modo Kwame Nkrumah ha una solida amicizia con António Agostinho Neto, futuro primo presidente dell’Angola dal 1975 al 1979 e dagli anni ‘60 massimo esponente del Movimento Popolare di Liberazione dell’Angola – MPLA, così come con Samora Machel comandante rivoluzionario, militare e politico marxista del FRELIMO, il Fronte di Liberazione del Mozambico, anch’egli nel 1975 primo presidente della sua terra finalmente libera.

Kwame Nkrumah ha sempre considerato, ben lontano da vaghe e approssimative generalizzazioni, l’Africa come spazio unitario, non meramente geografico, ma politico, certamente senza sottovalutare la molteplicità etnico – culturale del continente, in “Verso la libertà dal colonialismo”, tra i suoi scritti più significativi, elaborato nello scorcio conclusivo della Seconda Guerra Mondiale, ma editato soltanto nei primi anni ‘60, scrive: “l‘Africa è una perché tutta, egualmente e interamente, è stata sottoposta allo sfruttamento imperialistico e alla depauperizzazione delle sue risorse culturali e umane: con la tratta degli schiavi, con la rapina delle sue ricchezze minerarie, con l’impiego sfruttatore in loco e nelle metropoli dei colonizzatori della sua forza – lavoro. Dobbiamo operare per fare incamminare l’Africa verso la liberazione economica, ma anche e soprattutto per gestire noi stessi africani l’indipendenza che vogliamo e dobbiamo conseguire.”