Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

“Our success will continue to hinge on America’s military power and the credibility of our assurances to our allies and partners in the Middle East.”

These were the words spoken in December 2013 by the Secretary of Defense of the Obama administration, Chuck Hagel, to the countries of the Gulf Cooperation Council. That reinforced the historical guarantees given by Washington to its puppets, reaffirming the deceptive propaganda that the United States is the guardian of global security.

Promises like that are made by every administration, whether Democrat or Republican. Twelve years later, Donald Trump would reinforce that mantra again, addressing Qatar specifically: “The United States shall regard any armed attack on the territory (…) of Qatar as a threat to the peace and security of the United States.” According to Trump, the United States would respond to attacks against Qatar with “all lawful and appropriate measures,” “including militarily.”

Israel had just bombed Doha, targeting Hamas leaders. The entire speech by the president of the United States was completely hollow: the Patriot systems acquired for 10 billion dollars in the 2012 agreement, together with a new acquisition of Patriot and NASAMS systems for more than 2 billion dollars in 2019, did not intercept the Israeli bombardment. And the United States did not consider that attack a “threat to the peace and security of the United States” — on the contrary, they turned a blind eye to it.

Qatar hosts the U.S. Central Command, the U.S. Air Force and the British Royal Air Force at Al-Udeid Air Base, built with more than 8 billion dollars invested by the Qatari government. None of this has protected the Qatari people. Iran’s retaliation for the U.S.–Israel aggression revealed that the base itself (the largest U.S. military installation in the Middle East) is a fragile target: it was struck by a missile on the 3rd, which likely damaged or destroyed the AN/FPS-132 early-warning radar, one of the most important sensors in the U.S. missile defense system, valued at about $1.1 billion. Satellite images suggest significant damage to the equipment, which could compromise the ability to detect ballistic missiles at long distances.

In 2017, Saudi Arabia spent $110 billion on U.S. military equipment in an agreement that foresees spending more than $350 billion by next year — including Patriot and THAAD systems. Apparently, this enormous expenditure is not guaranteeing fully secure protection. Despite important interceptions in the current war, the U.S. government instructed part of its personnel to flee Saudi Arabia to protect themselves — which reveals that even the United States does not trust the defensive capability it sells to others. In fact, in the early hours of the 3rd, two drones struck the U.S. embassy in Riyadh and, two days earlier, U.S. soldiers were also targeted.

Since 1990, Gulf countries have spent nearly $500 billion purchasing weapons and protection systems from the United States, according to data from the Defense Security Cooperation Agency (DSCA), the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) database and reports from the Congressional Research Service (CRS). The construction and maintenance of defense infrastructure by the United States is almost entirely financed by the host countries. All of this is being blown apart by the legitimate Iranian retaliation.

The ineffectiveness of the protection provided by the United States had already been demonstrated in last year’s war, but also by the launches from Hamas, Hezbollah and the Houthis toward Israel, which shattered the myth surrounding the Iron Dome. In a certain sense, the success of many of those attacks represented a humiliation for the all-powerful American arms industry. The several MQ-9 Reaper drones shot down by the Yemenis represented losses amounting to $200 million — the drones used by the Houthis to shoot down the American aircraft cost an insignificant fraction to produce.

The ineffectiveness of American protection also reveals the extremely low quality of the products of its military complex. This complex is dominated by a small handful of monopolies such as Lockheed Martin and Raytheon which, without competitors and with clients subservient to the American government, see no need to make the maximum effort to produce weapons and systems of unsurpassable quality. Finally, corruption runs rampant in this field, and inferior peoples such as those of the Gulf do not deserve to consume products of the same quality as those destined for America — apparently their regimes are willing to pay dearly for anything.

Iran, with all its experience of more than four decades dealing with aggression, has known how to use these vulnerabilities very well. Leaders at the highest levels of the Iranian state publicly insist that peace in the Middle East is impossible while U.S. bases remain operational in the region. Saeed Khatibzadeh, Iran’s Deputy Foreign Minister, stated, “We have no option but to put an end to the existence of American presence in the Persian Gulf area.” These appeals are certainly circulating in neighboring countries — both among the general population and within the armed and political forces.

The Persian nation is not only attacking military installations but also strategic targets that affect the nerve center of the Gulf countries’ economies: the energy industry — in retaliation for the bombings of its own oil infrastructure by the United States and Israel. These Iranian attacks place even greater pressure on the puppet regimes of imperialism to do something to stop their masters. The obvious solution would be to prevent the use of their territory for aggression against Iran, which would necessarily imply closing the military bases.

Although all these countries are dictatorships that repress any dissent, as the suffering of the civilian population increases, popular discontent may become uncontrollable. Their rulers know this and are already racking their brains to find a safe way out of this potentially explosive situation.

Will the peoples of these countries swallow all the lying propaganda that their regimes — fed by the lie industry of the United States and Israel — try to tell them, that Iran is the aggressor and responsible for the attacks? But why do the United States build missile launch bases so close to residential neighborhoods? Clearly, just like the Israelis, this is not a “moral” and “ethical” army: those people exist to serve as human shields for American soldiers. The logic of protection is inverted: it is not U.S. anti-aircraft systems that serve to protect the Saudi, Emirati or Qatari people — it is these second-class citizens who must die to protect the occupying forces.

Moreover, U.S. military bases frequently house soldiers responsible for crimes against local populations. This became explicit during the Iraq War. For example, the rape of a 14-year-old girl named Abeer Qassim Hamza al-Janabi, followed by her murder and the killing of her family after soldiers from the 101st Airborne Division invaded her house in Mahmudiya in 2004. Or the rapes documented over years during the invasion of Iraq, together with the practice of sexual exploitation and prostitution carried out in areas near American military installations such as Balad Air Base, used by the 4th Infantry Division.

On the 1st, U.S. Marines killed at least nine protesters who attempted to storm the American consulate in Karachi, Pakistan, in protest against the criminal aggression against Iran that had already massacred about 150 girls in an Iranian school the previous day. This is what imperialist presence in the countries of the Middle East, Central Asia, Africa and Latin America serves for: to rape, murder and use the natives themselves as human shields, not to protect them.

How long will it take before they rise up against this true military occupation? Probably not long.

Segue nostro Telegram.

La guerra per procura in corso nell’Europa orientale sta iniziando a produrre effetti collaterali diretti sulla sicurezza pubblica in Brasile. Un recente servizio del programma televisivo Fantástico, trasmesso da TV Globo, ha rivelato che cittadini brasiliani senza alcuna esperienza militare si sono recati in Ucraina per combattere nel conflitto tra Ucraina e Russia, attirati da promesse finanziarie ingannevoli. Al loro ritorno, portano con sé conoscenze pratiche di combattimento irregolare apprese sul campo di battaglia, conoscenze che, in un Paese già segnato da fazioni criminali pesantemente armate, possono essere facilmente assorbite dalla criminalità organizzata.

Il caso di Marcos Souto, un uomo d’affari dello Stato di Bahia che ha adottato il nome in codice “Corvo”, è emblematico. Non avendo mai prestato servizio nelle forze armate brasiliane, sostiene di aver appreso tutto ciò che sa sulla guerriglia in Ucraina. Il suo racconto evidenzia due elementi centrali: il reclutamento precario dei combattenti stranieri e la brutalità dell’ambiente operativo. Secondo lui, i combattenti erano attratti dalla promessa di uno stipendio di “50.000”, una cifra che molti interpretavano come real brasiliani, ma che in realtà corrispondeva a 50.000 grivna, un importo molto inferiore. Una volta raggiunte le linee del fronte, hanno incontrato non solo condizioni di combattimento estreme, ma anche coercizioni interne. Souto riferisce che coloro che hanno tentato di abbandonare le loro posizioni sono stati arrestati e torturati.

Non si tratta di un episodio isolato. Altri brasiliani citati nel rapporto descrivono fame, abbandono logistico e persino scontri con soldati ucraini durante i tentativi di fuga. Il Ministero degli Affari Esteri brasiliano registra 19 brasiliani uccisi e 44 dispersi dall’inizio della guerra, anche se gli analisti concordano generalmente sul fatto che il numero reale delle vittime brasiliane sia probabilmente nell’ordine delle centinaia. Ciononostante, a quattro anni dall’inizio del conflitto, continuano ad arruolarsi nuovi mercenari.

La questione centrale, tuttavia, non è solo umanitaria. La preoccupazione strategica risiede nel ritorno di questi individui sul territorio brasiliano. A differenza dei conflitti convenzionali, la guerra in Ucraina è caratterizzata dall’uso intensivo di tattiche di guerra irregolari e moderne: operazioni con droni, imboscate urbane, uso di ordigni esplosivi improvvisati, sabotaggio delle infrastrutture e coordinamento decentralizzato in piccole unità. Il governo di Kiev ha perso da tempo gran parte della sua capacità operativa regolare ed è costretto a ricorrere a tattiche di guerriglia per continuare a combattere.

È diventato un laboratorio contemporaneo di guerra non convenzionale.

Quando individui senza un addestramento militare formale acquisiscono questo tipo di conoscenze pratiche in un ambiente di combattimento reale e tornano in Brasile, il rischio di diffusione di queste tecniche è evidente. Il Paese deve già affrontare sfide strutturali con organizzazioni criminali che esercitano il controllo territoriale nelle aree urbane e dominano le rotte internazionali del traffico di droga e di armi. L’introduzione di tattiche apprese in un teatro di guerra attivo potrebbe aumentare il livello operativo di queste fazioni.

Storicamente, la criminalità organizzata brasiliana ha dimostrato una capacità di adattamento rapido. Le fazioni hanno incorporato armi ad uso limitato, tecnologie di comunicazione criptate e sofisticati metodi di riciclaggio di denaro. Assorbire conoscenze sulla guerra con i droni, la costruzione di ordigni esplosivi improvvisati o le tecniche di fortificazione urbana non richiederebbe grandi strutture per essere implementato. Basterebbe la presenza di poche persone addestrate disposte a condividere la loro esperienza.

Esiste anche una componente psicologica rilevante.

I combattenti ritornano dopo una prolungata esposizione a violenze estreme, spesso senza alcun monitoraggio da parte dello Stato o reinserimento sociale. La combinazione di traumi, frustrazioni finanziarie e reti di contatti stabilite all’estero può facilitare il coinvolgimento in attività illecite. L’ambasciata ucraina in Brasile afferma che

I combattenti tornano dopo una prolungata esposizione a violenze estreme, spesso senza alcun monitoraggio da parte dello Stato o reinserimento sociale. La combinazione di traumi, frustrazioni finanziarie e reti di contatti stabilite all’estero può facilitare il coinvolgimento in attività illecite. L’ambasciata ucraina in Brasile afferma di non reclutare formalmente brasiliani e che coloro che si arruolano assumono gli stessi doveri dei cittadini ucraini. Tuttavia, l’esistenza di intermediari, vaghe promesse finanziarie e l’assenza di meccanismi di monitoraggio in Brasile rivelano una lacuna normativa.

Non esiste una politica chiara per trattare i cittadini che partecipano a conflitti stranieri e tornano con un addestramento militare irregolare.

Il fenomeno non dovrebbe essere trattato come una curiosità mediatica, ma come una questione di sicurezza nazionale. Il Brasile non è formalmente coinvolto nel conflitto in Eurasia, ma sta cominciando ad assorbirne gli effetti indiretti. L’internazionalizzazione dell’esperienza di combattimento e la sua possibile internalizzazione da parte delle reti criminali rappresentano un vettore di rischio che richiede un’attenzione coordinata tra i servizi di intelligence, le forze dell’ordine e le autorità diplomatiche.

Ignorare questa dinamica potrebbe significare consentire che tecniche sviluppate in uno dei conflitti più intensi dell’attualità vengano riconfigurate nel contesto urbano brasiliano. Una guerra lontana cessa di essere un evento esterno e inizia a produrre conseguenze concrete per le strutture sociali e la stabilità interna del Paese.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Em 2007, após Evo Morales nacionalizar o gás e o petróleo bolivianos, incluindo propriedades da Petrobras, Lula respondeu às pressões da direita brasileira, anticomunista e vassala do imperialismo, inimiga da integração latino-americana: “o Brasil não fala grosso com a Bolívia e fino com os Estados Unidos.”

Aquela frase resumia as pretensões nacionalistas de um segundo governo do PT, que naquele momento, já tendo passado por experiências de administração do Estado burguês, sentia-se relativamente livre das amarras dos partidos pró-imperialistas, uma vez que a chegada de Lula ao governo levou a um crescimento gigantesco do partido dentro das máquinas públicas regionais e a uma força que jamais havia alcançado no Congresso Nacional.

O PT iniciava o seu melhor momento institucional. Nas eleições gerais de 2006, por pouco Lula não vencera no primeiro turno e derrotou Alckmin com 60% dos votos no segundo turno. O PT tinha a segunda maior bancada do Congresso Nacional e a presidência da Câmara. Era o terceiro partido com o maior número de governadores (com dois a menos que o PMDB e um a menos que o PSDB). Em 2008, seria o terceiro partido com o maior número de prefeituras municipais.

Além disso, na política externa Lula era amigo de Bush e estava rodeado por governos de esquerda, inclusive alguns apoiados por intensas mobilizações populares, como o do próprio Morales, ou os de Chávez e Correa. O ciclo das commodities impulsionava a economia brasileira, que viria a crise de 2008 como uma mera “marolinha”, nas palavras de Lula.

Contudo, após a marolinha, veio a tempestade. A crise demorou mais para chegar ao Brasil graças ao bom momento no mercado internacional de matérias-primas, mas finalmente ela chegou. O imperialismo abandonou a política da boa vizinhança e passou a derrubar os governos nacionalistas da América Latina. O PT não foi exceção e, para isso, a direita golpista foi acionada, gestando a extrema-direita bolsonarista.

A crise da Covid-19, o desastre do governo Bolsonaro para a própria burguesia e a mobilização dos trabalhadores trouxeram Lula e o PT de volta ao governo em 2022. Mas o estrago já estava feito e não foi consertado: após o golpe de 2016, a natureza mesma do PT, um partido reformista e institucional, o fez se integrar totalmente ao regime político e com isso sofrer com a crise desse regime. A política do PT, de alianças e resgate dos políticos falidos, impossibilitou que ele colhesse devidamente os frutos da vitória eleitoral.

Lula voltou com as mãos mais atadas e mais apertadas do que nunca. Voltou como um refém do regime e de suas instituições apodrecidas. Nem sequer arrisca uma maior independência, como havia feito vinte anos atrás. Nem mesmo quando teve a oportunidade, diante da queda do Partido Democrata e da vitória de Trump. Pelo contrário: a sedução democrata deu lugar ao porrete trumpista e, com medo das tarifas, por um lado, e da chantagem do STF, vítima de sanções, por outro, cedeu vergonhosamente às exigências do imperialismo americano.

Lula não passou do chororô diante do genocídio praticado por Israel contra os palestinos. Rompeu com o governo sandinista da Nicarágua, seu aliado histórico. Barrou a entrada da Venezuela no BRICS, não reconheceu a vitória eleitoral de Maduro e se calou perante os bombardeios e o sequestro do líder venezuelano, e nada faz para ajudar a Cuba ainda mais asfixiada por Trump – antes tachado de fascista, extremista, misógino, homofóbico, xenófobo, mentiroso, lunático e por aí vai. Como num conto de fadas, Lula se encantou com o monstro: “foi amor à primeira vista.”

A nota oficial do governo brasileiro quando da agressão imperialista ao país vizinho nem sequer mencionou os Estados Unidos e Trump como responsáveis pela ação e chamou o sequestro de Maduro de “captura” – como se ele fosse um criminoso.

A mesma covardia da diplomacia brasileira se repete com a guerra desencadeada pelo imperialismo e o sionismo contra o Irã. Em nota inicial, o Itamaraty afirmou: “o governo brasileiro condena e expressa grave preocupação com os ataques realizados hoje (28/02) por Estados Unidos e Israel contra alvos no Irã.” Porém, em nota seguinte, condenou a retaliação iraniana aos alvos legítimos dos Estados Unidos dentro dos países artificiais governados por monarquias satélites chamados de “Estados do Golfo”. A nota ainda afirmou que o governo brasileiro “se solidariza” com os países “objetos de ataques retaliatórios do Irã” – uma nota muito mais crítica ao Irã do que a anterior foi a Estados Unidos e Israel, não mencionando esses dois países, que iniciaram a guerra, e se solidarizando com os atingidos pelo Irã, enquanto na primeira nota não expressa nenhuma palavra de solidariedade a Teerã.

É a inversão da política “ativa e altiva” pregada tradicionalmente por Lula e o PT. Com medo de perder seus assentos governamentais, ministeriais e parlamentares, o PT está falando grosso com os países pobres, indefesos e agredidos e fino com os que os oprimem.

Para piorar, Lula tem um encontro marcado com Trump para o meio do mês, na Casa Branca. Pode ser que a guerra contra o Irã escale ainda mais e o governo dos Estados Unidos suspenda o encontro. Mas já se diz que, se isso não ocorrer, Lula irá a Washington se reunir com Trump para cultivar as relações com a nação imperialista.

Resta saber se toda essa entrega política vai ser suficiente para que o imperialismo e os seus lacaios no Brasil aceitem mais quatro anos de Lula e do PT no governo – o centro dos esforços da direção petista, em seu vício eleitoreiro e carguista, em sua paixão pelos privilégios garantidos a quem integra a máquina pública, máquina de enganar e explorar o público.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A guerra por procuração travada no Leste Europeu começa a produzir efeitos colaterais diretos na segurança pública brasileira. Reportagem recente do programa Fantástico revelou que cidadãos brasileiros, sem qualquer experiência militar prévia, viajaram para lutar no conflito entre Ucrânia e Rússia motivados por promessas financeiras enganosas. Ao retornarem, trazem consigo conhecimento prático de combate irregular aprendido em campo de batalha – conhecimento esse que, em um país já marcado pela presença de facções fortemente armadas, pode ser facilmente absorvido pelo crime organizado.

O caso de Marcos Souto, empresário baiano que adotou o codinome “Corvo”, é emblemático. Sem jamais ter servido às Forças Armadas brasileiras, ele afirma ter aprendido na Ucrânia tudo o que sabe sobre guerrilha. Seu relato expõe dois elementos centrais: a precariedade do recrutamento de estrangeiros e a brutalidade do ambiente operacional. Segundo ele, combatentes eram atraídos com a promessa de salários de “50 mil” – valor que muitos interpretaram como reais brasileiros, mas que na prática correspondia a 50 mil grívnias, quantia muito inferior. Ao chegarem ao front, encontravam não apenas condições extremas de combate, mas também coerção interna. Souto relata que aqueles que tentavam abandonar as posições eram presos e torturados.

Não se trata de um episódio isolado. Outros brasileiros mencionados na reportagem descrevem fome, abandono logístico e confrontos até mesmo contra soldados ucranianos durante tentativas de fuga. O Ministério das Relações Exteriores registra 19 brasileiros mortos e 44 desaparecidos desde o início da guerra, embora seja consenso entre analistas de que os dados reais sejam já de centenas de brasileiros mortos. Ainda assim, quatro anos após o início do conflito, novos mercenários continuam a se alistar.

O ponto central, entretanto, não é apenas humanitário. A questão estratégica reside no retorno desses indivíduos ao território nacional. Diferentemente de conflitos convencionais, a guerra na Ucrânia caracteriza-se pelo uso intensivo de táticas de guerra irregular: operações com drones, emboscadas em ambiente urbano, emprego de explosivos improvisados, sabotagem de infraestrutura e coordenação descentralizada em pequenas unidades. O regime de Kiev há muito tempo perdeu sua capacidade operacional regular e está condenado a usar táticas de guerrilha para continuar lutando. Trata-se de um laboratório contemporâneo de guerra não-convencional.

Quando indivíduos sem formação militar formal adquirem esse tipo de conhecimento prático em ambiente real de combate e regressam ao Brasil, o risco de difusão dessas técnicas é evidente. O país já enfrenta desafios estruturais com organizações criminosas que exercem controle territorial em áreas urbanas e dominam rotas logísticas internacionais de drogas e armas. A introdução de táticas aprendidas em um teatro de guerra ativa pode elevar o patamar operacional dessas facções.

Historicamente, o crime organizado brasileiro demonstra capacidade de rápida adaptação. Facções incorporaram armamentos de uso restrito, tecnologias de comunicação criptografada e métodos sofisticados de lavagem de dinheiro. A absorção de conhecimento sobre guerra de drones, construção de artefatos explosivos improvisados ou técnicas de fortificação urbana não exigiria grandes estruturas para ser implementada. Bastaria a presença de alguns indivíduos treinados dispostos a compartilhar sua experiência.

Há também um componente psicológico relevante. Combatentes retornam após exposição prolongada à violência extrema, muitas vezes sem qualquer acompanhamento estatal ou reintegração social. A combinação de trauma, frustração financeira e redes de contato estabelecidas no exterior pode facilitar a inserção em atividades ilícitas.

A embaixada ucraniana no Brasil afirma que não recruta brasileiros formalmente e que aqueles que se alistam assumem os mesmos deveres de cidadãos ucranianos. Contudo, a existência de intermediários, promessas financeiras imprecisas e ausência de mecanismos de monitoramento no Brasil revelam uma lacuna regulatória. Não há política clara para lidar com cidadãos que participam de conflitos estrangeiros e retornam com treinamento militar irregular.

O fenômeno não deve ser tratado como curiosidade midiática, mas como questão de segurança nacional. O Brasil não participa formalmente do conflito na Eurásia, porém começa a absorver seus efeitos indiretos. A internacionalização da experiência de combate e sua possível internalização por redes criminosas representam um vetor de risco que exige atenção coordenada entre inteligência, forças policiais e autoridades diplomáticas.

Ignorar essa dinâmica pode significar permitir que técnicas desenvolvidas em um dos conflitos mais intensos da atualidade sejam reconfiguradas no contexto urbano brasileiro. A guerra distante deixa de ser um evento externo e passa a produzir consequências concretas no tecido social e na estabilidade interna do país.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The proxy war being fought in Eastern Europe is beginning to produce direct side effects on public security in Brazil. A recent report by the television program Fantástico, aired by TV Globo, revealed that Brazilian citizens with no prior military experience traveled to fight in the conflict between Ukraine and Russia after being lured by misleading financial promises. Upon returning, they bring with them practical knowledge of irregular combat learned on the battlefield – knowledge that, in a country already marked by heavily armed criminal factions, can easily be absorbed by organized crime.

The case of Marcos Souto, a businessman from the state of Bahia who adopted the codename “Corvo” (“Crow”), is emblematic. Having never served in the Brazilian Armed Forces, he claims to have learned everything he knows about guerrilla warfare in Ukraine. His account highlights two central elements: the precarious recruitment of foreign fighters and the brutality of the operational environment. According to him, combatants were attracted by promises of a salary of “50,000” – a figure many interpreted as Brazilian reais, but which in practice corresponded to 50,000 hryvnias, a much smaller amount. Upon reaching the front lines, they encountered not only extreme combat conditions but also internal coercion. Souto reports that those who attempted to abandon their positions were detained and tortured.

This is not an isolated episode. Other Brazilians mentioned in the report describe hunger, logistical abandonment, and even clashes with Ukrainian soldiers during escape attempts. Brazil’s Ministry of Foreign Affairs records 19 Brazilians killed and 44 missing since the beginning of the war, although analysts generally agree that the real numbers likely amount to hundreds of Brazilian fatalities. Even so, four years after the start of the conflict, new mercenaries continue to enlist.

The central issue, however, is not merely humanitarian. The strategic concern lies in the return of these individuals to Brazilian territory. Unlike conventional conflicts, the war in Ukraine is characterized by the intensive use of irregular, modern warfare tactics: operations with drones, urban ambushes, use of improvised explosive devices, infrastructure sabotage, and decentralized coordination in small units. The government in Kiev has long since lost much of its regular operational capacity and is compelled to rely on guerrilla tactics to continue fighting. It has become a contemporary laboratory of unconventional warfare.

When individuals without formal military training acquire this type of practical knowledge in a real combat environment and return to Brazil, the risk of diffusion of these techniques is evident. The country already faces structural challenges with criminal organizations that exert territorial control in urban areas and dominate international drug and weapons trafficking routes. The introduction of tactics learned in an active war theater could raise the operational level of these factions.

Historically, Brazilian organized crime has demonstrated a capacity for rapid adaptation. Factions have incorporated restricted use weapons, encrypted communication technologies, and sophisticated money-laundering methods. Absorbing knowledge about drone warfare, construction of improvised explosive devices, or urban fortification techniques would not require large structures to implement. The presence of just a few trained individuals willing to share their experience would suffice.

There is also a relevant psychological component. Combatants return after prolonged exposure to extreme violence, often without any state monitoring or social reintegration. The combination of trauma, financial frustration, and contact networks established abroad may facilitate involvement in illicit activities.

The Ukrainian embassy in Brazil states that it does not formally recruit Brazilians and that those who enlist assume the same duties as Ukrainian citizens. However, the existence of intermediaries, vague financial promises, and the absence of monitoring mechanisms in Brazil reveal a regulatory gap. There is no clear policy for dealing with citizens who participate in foreign conflicts and return with irregular military training.

The phenomenon should not be treated as a media curiosity but as a matter of national security. Brazil is not formally involved in the conflict in Eurasia, yet it is beginning to absorb its indirect effects. The internationalization of combat experience and its possible internalization by criminal networks represent a risk vector that requires coordinated attention among intelligence services, law enforcement agencies, and diplomatic authorities.

Ignoring this dynamic may mean allowing techniques developed in one of the most intense conflicts of the present day to be reconfigured within Brazil’s urban context. A distant war ceases to be an external event and begins to produce concrete consequences for the country’s social structures and internal stability.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Nos últimos meses, o Brasil vem sendo agitado por uma questão que é pertinente para todo o mundo: a possibilidade de os paralíticos com lesão medular total (e só eles) recuperarem totalmente os movimentos, caso recebam uma certa injeção na medula até 3 dias após o acidente e façam fisioterapia.

O Brasil começou a prestar atenção ao assunto quando, em setembro de 2025, a imprensa publicou a incrível história de Bruno Drummond: em 2018 ele quebrou o pescoço num acidente de trânsito, ficou tetraplégico e aceitou ser cobaia de uma pesquisa piloto. Em menos de 24 horas, ele recebeu a injeção na medula e hoje consegue caminhar. Ele saiu direto da classificação A (sem movimentos) para a D (força e sensibilidade para quase todos os movimentos), fato sem precedentes na literatura médica. Esse teste piloto tinha seis pacientes. Os cinco pacientes restantes pularam do A para o C (com parte da força e mobilidade). A pesquisa era desenvolvida por pesquisadores da Universidade Federal do Rio de Janeiro liderados pela Prof. Tatiana Sampaio em parceria com o laboratório brasileiro Cristália.

O Brasil ficou empolgadíssimo, e os internautas repetiam que ela merece o Nobel. Diante da novidade, as famílias dos pacientes, desesperadas, começaram a entrar na justiça para pedir o uso compassivo do medicamento em teste. E aí apareceu mais uma história muito importante: um certo Diogo Brollo trabalhava instalando janelas num prédio quando caiu, sofreu uma lesão total da medula e sua irmã conseguiu uma ordem judicial para que ele recebesse o tratamento por uso compassivo. Em apenas quinze dias, ele conseguiu mexer o pé e a perna. Até 22 de fevereiro, havia 55 pedidos judiciais, dos quais 30 foram aceitos.

Os pacientes que tomam o medicamento por uso compassivo não contam como caso clínico. Assim, fica a questão: se porventura a corrida judicial continuar, e o tratamento continuar tendo resultados favoráveis, como seguir os trâmites da pesquisa?

E aí temos a polêmica que incendiou o Twitter brasileiro. Um economista neoliberal que escreve para o mais tradicional jornal liberal de direita do país tuitou um corte de 28 segundos da entrevista da Prof. Tatiana Sampaio ao Roda Viva no qual ela dizia: “Vamos supor uma hipótese: que essas 30 pessoas que receberam por uso compassivo, todos voltem a andar. Você teria coragem de fazer um estudo clínico controlado?”, ao que uma entrevistadora responde, impassível, que é preciso seguir todos os trâmites e passar por todas as fases. Junto com o vídeo, o economista postou o comentário irônico “Agora o Nobel vem”. Ato contínuo, os mesmos atores que defendiam as maravilhas da “vacina” da Pfizer passaram a tratar a Prof. Tatiana Sampaio como uma charlatã ou uma simplória que não conhece a ciência.

Na mesma entrevista, porém, Tatiana Sampaio explicava os problemas de se fazer teste clínico nesse caso em particular, bem como em geral. Comecemos com o particular: cada vez que um paciente ganha na justiça o direito de fazer o teste, é preciso que o laboratório Cristália envie um neurocirurgião até o local para fazer o procedimento invasivo de injetar polilaminina na medula espinhal. No teste duplo-cego, cuja finalidade é eliminar o efeito placebo, dá-se o medicamento para uma parte de cobaias e placebo para outra, a fim de comparar os resultados. Ora, é antiético submeter um paciente a um procedimento invasivo para enfiar um líquido na melhor das hipóteses inócuo em sua medula. Além disso, mesmo que fosse um procedimento simples e fácil de substituir por um placebo, o tempo é importante para a eficácia do tratamento, logo, aquele que recebesse o placebo estaria fadado à cadeira de rodas. (A isto acrescentemos: se o paralítico pode conseguir o medicamento por via judicial, por que aceitaria ser cobaia num duplo-cego?)

Diante do fato de que é difícil seguir os trâmites existentes de maneira ética, a Prof. Tatiana Sampaio diz que é preciso pensar em novos modelos. E essa não é a única questão burocrática que clama por reflexão.

A questão das patentes e do custo dos testes clínicos

Outra notícia que chamou a atenção é que a cientista teve que pagar do próprio bolso pela patente. Há muito tempo a UFRJ tem sérios problemas administrativos que nenhuma autoridade quer resolver. Vou me limitar a observar que ela tem um orçamento bilionário mas, ainda assim, deixou o Museu Nacional pegar fogo devido à precariedade da rede elétrica – e o reitor ainda culpou os bombeiros. As múmias egípcias do imperador viraram pó; coleções de fósseis se perderam. Ao menos o Meteorito do Bendegó não pôde ser destruído. Assim, a UFRJ não iria pagar pela renovação das patentes brasileira, estadunidense e europeia, e perguntou à professora se ela mesma não queria pagar para não perder. Ela pagou somente a brasileira e as demais se perderam. Depois ela encontrou o Cristália.

Na entrevista ao Roda Viva, ela explicou que isso foi um mal que veio para bem, pois se a patente dos Estados Unidos ainda valesse, provavelmente teria sido comprada por um laboratório do primeiro mundo, o qual dispensaria os pesquisadores brasileiros, faria uma bateria de testes com toda rapidez e venderia o produto por uma fortuna. De posse da patente brasileira, ela e o laboratório esperam que no futuro o medicamento seja vendido para o SUS (o NHS brasileiro). Somos convidados a pensar, então, quantos países mundo afora não financiam cientistas nacionais para que uma grande empresa compre a patente de suas pesquisas em estágio inicial, termine de desenvolvê-las e ponha um preço absurdo a ser pago por esses mesmos países quando vão comprar o medicamento. O estrago que Reagan fez ao permitir que a verba pública de pesquisa virasse patente privada foi globalizado.

De resto, vale destacar o custo e a razoabilidade dos testes clínicos, que foi justamente o que levou os pets da Pfizer a atacarem a cientista após a entrevista no programa Roda Viva. Encerro citando a Prof.ª Tatiana Sampaio: “A patente é muito importante quando você vai vender alguma coisa. Imagina que você tem uma proposta de um novo medicamento e aí você quer fazer um estudo clínico para poder testar se ele funciona mesmo. Para fazer esse estudo clínico, você precisa de um orçamento muito grande, porque os estudos clínicos são muito caros. E aí você precisa que alguém se interesse por fazer aquele estudo clínico. E esse alguém, via de regra, vai se interessar por fazer esse estudo se ele tiver a perspectiva de um lucro muito grande com a exploração comercial daquilo. Por isso ele precisa da patente para garantir que só ele possa ganhar dinheiro com aquilo. Toda essa dinâmica é como a roda gira. Mas eu tenho que te dizer que não acho que seja uma situação ideal, na minha opinião. Eu acho que isso acaba fazendo uma grande reserva de mercado para grandes corporações.”

O entrevistador pergunta se então o ideal seria o Estado bancar, ao que ela responde: “Não sei, o ideal é uma coisa nova que a gente tem que fazer. A gente não precisa ter medo disso. Tem que construir uma coisa nova, porque esse paradigma de: você faz a patente, e aí você vende a patente para alguém que tem muito dinheiro e que vai botar muito dinheiro, e que vai… A gente tem que se perguntar isso: no afã de proteger as pessoas de serem usadas como cobaia, será que a gente não tá também fazendo uma reserva de mercado para um ente que tem uma expectativa muito grande de lucro?”

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In recent months, Brazil has been abuzz with an issue that is relevant to the whole world: the possibility of paralytics with complete spinal cord injury (and only them) fully recovering their movements if they receive a certain injection into the spinal cord within 3 days of the accident and undergo physiotherapy.

Brazil began paying attention to the issue when, in September 2025, the press published the incredible story of Bruno Drummond: in 2018 he broke his neck in a car accident, became quadriplegic, and agreed to be a guinea pig in a pilot study. In less than 24 hours, he received the spinal cord injection and today he can walk. He went directly from classification A (no movement) to D (strength and sensitivity for almost all movements), an unprecedented fact in medical literature. This pilot test had six patients. The remaining five patients jumped from A to C (with some strength and mobility). The research was being developed by researchers at the Federal University of Rio de Janeiro (UFRJ), led by Prof. Tatiana Sampaio, in partnership with the Brazilian laboratory Cristália.

Brazil was thrilled, and internet users repeatedly said she deserved the Nobel Prize. Faced with the news, the patients’ families, desperate, began to go to court to request the compassionate use of the drug being tested. And then another very important story emerged: a certain Diogo Brollo was working installing windows in a building when he fell, suffered a total spinal cord injury, and his sister obtained a court order for him to receive treatment under compassionate use. In just fifteen days, he was able to move his foot and leg. By February 22, there were 55 court requests, of which 30 were accepted.

Patients who take the drug under compassionate use do not count as clinical cases. Thus, the question remains: if the legal battle continues, and the treatment continues to have favorable results, how will the research procedures proceed?

And then we have the controversy that set Brazilian Twitter ablaze. A neoliberal economist who writes for the country’s most traditional right-wing liberal newspaper tweeted a 28-second clip from Professor Tatiana Sampaio’s interview on Roda Viva in which she said: “Let’s suppose a hypothesis: that these 30 people who received it for compassionate use, all walk again. Would you have the courage to conduct a controlled clinical trial?”, to which an interviewer replies, impassively, that it is necessary to follow all the procedures and go through all the phases. Along with the video, the economist posted the ironic comment “Now the Nobel Prize is coming”. Immediately afterwards, the same actors who defended the wonders of Pfizer’s “vaccine” began to treat Professor Tatiana Sampaio as a charlatan or a simpleton who does not know science.

In the same interview, however, Tatiana Sampaio explained the problems of conducting clinical trials in this particular case, as well as in general. Let’s start with the specifics: every time a patient wins the right in court to undergo the test, the Cristália laboratory has to send a neurosurgeon to the location to perform the invasive procedure of injecting polylaminin into the spinal cord. In the double-blind test, whose purpose is to eliminate the placebo effect, the medication is given to one group of test subjects and a placebo to another, in order to compare the results. Now, it is unethical to subject a patient to an invasive procedure to inject a liquid that is, at best, innocuous into their spinal cord. Furthermore, even if it were a simple procedure and easy to replace with a placebo, time is important for the effectiveness of the treatment, so the one who received the placebo would be doomed to a wheelchair. (To this we add: if the paralytic can obtain the medication through legal means, why would they agree to be a test subject in a double-blind trial?)

Given the fact that it is difficult to follow existing procedures ethically, Professor Tatiana Sampaio says that it is necessary to think about new models. And this is not the only bureaucratic issue that calls for reflection.

The issue of patents and the cost of clinical trials

Another piece of news that caught attention is that the scientist had to pay for the patent out of her own pocket. UFRJ has had serious administrative problems for a long time that no authority wants to solve. I will limit myself to observing that it has one billion dollar’s budget but, even so, allowed the National Museum to catch fire due to the precariousness of the electrical grid – and the rector even blamed the firefighters. The Egyptian mummies of the emperor turned to dust; fossil collections were lost. At least the Bendegó Meteorite could not be destroyed. Thus, UFRJ was not going to pay for the renewal of the Brazilian, American and European patents, and asked the professor if she herself did not want to pay so as not to lose them. She only paid for the Brazilian one and the others were lost. Then she found Cristália.

In the interview on Roda Viva, she explained that this was a blessing in disguise, because if the United States patent were still valid, it would probably have been bought by a first-world laboratory, which would have dismissed the Brazilian researchers, conducted a battery of tests very quickly, and sold the product for a fortune. With the Brazilian patent in hand, she and the laboratory Cristália hope that in the future the drug will be sold to the SUS (the Brazilian NHS). We are invited to consider, then, how many countries around the world do not fund national scientists so that a large company can buy the patent for their research in its initial stages, finish developing it, and set an absurd price to be paid by these same countries when they go to buy the drug. The damage that Reagan did by allowing public research funds to become private patents has been globalized.

Furthermore, it is worth highlighting the cost and reasonableness of clinical trials, which is precisely what led the Pfizer puppets to attack the scientist after her interview on the Roda Viva program. I conclude by quoting Professor Tatiana Sampaio: “A patent is very important when you are going to sell something. Imagine that you have a proposal for a new drug and then you want to do a clinical study to test if it really works. To do this clinical study, you need a very large budget, because clinical studies are very expensive. And then you need someone to be interested in doing that clinical study. And that someone, as a rule, will be interested in doing this study if they have the prospect of a very large profit from the commercial exploitation of it. That is why they need the patent to ensure that only they can make money from it. All this dynamic is how the wheel turns. But I have to tell you that I don’t think it’s an ideal situation, in my opinion. I think this ends up creating a large market reserve for large corporations.”

The interviewer asks if the ideal solution would be for the state to fund it, to which she replies: “I don’t know, the ideal is something new that we have to do. We don’t need to be afraid of that. We have to build something new, because this paradigm of: you get the patent, and then you sell the patent to someone who has a lot of money and who will invest a lot of money, and who will… We have to ask ourselves this: in the eagerness to protect people from being used as guinea pigs, aren’t we also creating a market reserve for an entity that has a very high expectation of profit?”

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

– A maioria dos brasileiros demonstra apreensão diante da possibilidade de os Estados Unidos adotarem medidas contra o Brasil semelhantes às aplicadas recentemente na Venezuela. O temor ganhou força após a ofensiva militar determinada por Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, contra o país sul-americano, episódio que reacendeu o debate sobre soberania, direito internacional e o papel do governo brasileiro no cenário global.

Segundo levantamento do instituto Genial/Quaest, divulgado pela Folha de São Paulo, 58% dos entrevistados afirmaram temer que Washington possa agir de forma parecida em relação ao Brasil. A pesquisa analisou a percepção da população sobre a atuação dos Estados Unidos na Venezuela e também sobre a resposta do governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) ao episódio.

Horas após os ataques, o presidente Lula se manifestou publicamente contra a operação militar. Em publicação nas redes sociais, afirmou que a incursão ultrapassou uma “linha inaceitável” e alertou para os riscos da violação do direito internacional. “Atacar países, em flagrante violação do direito internacional, representa o primeiro passo para um mundo de violência, caos e instabilidade, em que a lei do mais forte prevalece”, escreveu o presidente. Em outra mensagem, reforçou: “A condenação ao uso da força é consistente com a posição que o Brasil sempre tem adotado em situações recentes em outros países e regiões”.

Dias depois, o governo brasileiro endureceu o discurso. Durante reunião do conselho permanente da Organização dos Estados Americanos (OEA), em Washington, o representante do Brasil, Benoni Belli, afirmou que Nicolás Maduro havia sido “sequestrado”, termo que elevou o tom crítico da diplomacia brasileira em relação à ação dos Estados Unidos.

A pesquisa, realizada entre os dias 8 e 11 de janeiro, após as manifestações do governo brasileiro, também avaliou a opinião da população sobre a postura adotada por Lula. Para 51% dos entrevistados, a reação do presidente foi considerada errada. Já 37% avaliaram a atitude como correta, enquanto 12% disseram não saber ou preferiram não responder.

Os dados revelam forte diferença de percepção conforme o posicionamento político dos entrevistados. Entre os que se identificam como de esquerda não alinhada ao lulismo, 72% consideraram correta a postura do presidente, contra 23% que a classificaram como errada. Já no grupo que se declara de direita não bolsonarista, 82% avaliaram negativamente a reação do governo, enquanto apenas 11% a aprovaram.

O impacto eleitoral do episódio também foi medido. Para 24% dos entrevistados, a posição de Lula diante da crise pode influenciar o voto nas eleições deste ano. Desses, 17% afirmaram que o episódio aumenta a preferência pela oposição, enquanto 7% disseram que fortalece o apoio ao presidente. A maioria, 71%, declarou que o tema não interfere em sua decisão eleitoral.

O levantamento mostrou ainda que 24% da amostra disseram não ter conhecimento da notícia sobre a prisão de Nicolás Maduro. Entre os que opinaram, 46% afirmaram apoiar a ação militar norte-americana, enquanto 39% disseram desaprová-la. Ao serem questionados sobre a legitimidade de interferir em outro país para prender um líder acusado de autoritarismo, 50% consideraram a prática aceitável, contra 41% que a julgaram inaceitável.

A pesquisa Genial/Quaest ouviu presencialmente 2.004 brasileiros com 16 anos ou mais. A margem de erro é de dois pontos percentuais, com nível de confiança de 95%.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

A finales de este año, Brasil celebrará elecciones generales. En público, el optimismo sobre la reelección del presidente Lula es prácticamente unánime entre los miembros del PT y los sectores más leales al gobierno. En privado, ese optimismo sigue predominando, pero ya no es absoluto. Existen preocupaciones sobre la manera en que el gobierno y el PT están gestionando las controversias que involucran al presidente.

Lo que inquieta a algunos sectores del PT son los escándalos políticos a nivel nacional, ampliamente difundidos por los medios de comunicación y explotados por los adversarios para intentar vincular directamente el nombre del presidente. Ya son tres escándalos consecutivos que han encendido la señal de alerta.

El primero fue el caso de corrupción en el INSS y la posibilidad de que Lulinha, hijo de Lula, fuera convocado a declarar ante la Comisión Parlamentaria Mixta de Investigación (CPMI) en diciembre de 2025. Eso finalmente no ocurrió, lo que representó una victoria para el gobierno. Sin embargo, fue una victoria parcial: el simple hecho de que el nombre de su hijo apareciera en el caso ya perjudica a Lula, reforzando su asociación con la corrupción y consolidando prejuicios en el electorado de derecha y centroderecha.

Pero no solo su hijo podría estar implicado. Su hermano, Frei Chico, fue uno de los primeros nombres mencionados cuando se destapó el escándalo en el INSS. Incluso el propio Lula podría llegar a ser mencionado en alguna investigación, dado que parte de la corrupción habría ocurrido durante su tercer mandato. Ese temor existe dentro del PT, y por eso ningún parlamentario del partido firmó la solicitud para crear la CPMI.

Aunque Lula no tenga ninguna implicación real en el escándalo, dentro del partido se sabe que investigaciones, declaraciones, pruebas y noticias pueden ser distorsionadas o manipuladas por actores interesados en comprometerlo, ya sea desde dentro de los esquemas investigados o desde las propias instituciones. Miembros de la Policía Federal, del Congreso o de la prensa podrían desempeñar ese papel. Esto ya ha ocurrido en otras ocasiones, como en el Mensalão y en la Operación Lava Jato.

Además, aliados importantes de Lula también podrían verse involucrados. Este es otro motivo por el cual el PT no apoya una CPMI sobre el INSS: la presión de aliados dentro del Congreso Nacional. Si el partido respaldara la investigación, pondría en riesgo sus frágiles alianzas con el centrão. Lo mismo ocurre con la posibilidad de una CPMI sobre el Banco Master.

Solo un senador del PT firmó la solicitud para crear la CPMI del Master. La preocupación es que, dada la amplia repercusión pública —tanto nacional como internacional—, cualquier vínculo que se establezca entre Lula y el banquero Daniel Vorcaro podría desencadenar una nueva campaña sobre la corrupción del PT. Incluso si Lula no estuviera directamente involucrado, el gobierno es vulnerable debido a las alianzas establecidas con diversos partidos del centrão, considerados ampliamente como los más corruptos. Al asociarse con estos sectores y aceptar la lógica de hacer concesiones a cambio de apoyo —lo que, en última instancia, implica transferencia de recursos—, Lula y el PT entran en un juego peligroso que puede volverse en su contra en cualquier momento. El escándalo del Master podría ser ese momento.

El nombre de Lula y el de personas de su confianza —al menos públicamente—, como Gabriel Galípolo, Guido Mantega, Jaques Wagner y Rui Costa, ya han sido mencionados en relación con Vorcaro, incluyendo reuniones fuera de agenda y alianzas institucionales con empresas del banquero. Esto está siendo explotado por la oposición y por periodistas, no solo por los bolsonaristas. El caso del Banco Master, que también involucra al ministro del STF Dias Toffoli, revela hasta qué punto altos funcionarios del Estado mantienen vínculos estrechos con el sector privado. Si incluso los ministros del STF, hoy entre los hombres más poderosos del país, enfrentan intensa presión de la prensa, del Congreso, del bolsonarismo y de empresarios, no sería difícil que el escándalo se canalizara hacia el gobierno federal a pocos meses de las elecciones.

Incluso si ninguno de estos dos escándalos logra afectar directamente a Lula, es posible que, al menos en el caso del Master, el PT sufra un impacto significativo debido a las relaciones que se mencionan con el PT de Bahía. El gobierno de Bahía es un activo estratégico del partido a nivel nacional para movilizar recursos y alianzas en la campaña presidencial. Si allí el partido resulta afectado por el caso Master, podría perder aliados, apoyo político y recursos financieros importantes para Lula. Además, el daño se extendería al conjunto del partido y al propio gobierno, dado que Rui Costa es ministro de la Casa Civil y Jaques Wagner —principales figuras del PT bahiano— es líder del gobierno en el Senado.

Por último, en relación con el caso Master, es evidente que dentro de determinadas instituciones —la Receita Federal, la Policía Federal e incluso el Poder Judicial— existen divisiones y tensiones con ministros del STF. Esto no significa necesariamente que se estén fabricando mentiras contra ellos, sino que posibles irregularidades pueden filtrarse con facilidad por acción de adversarios internos, funcionarios de menor rango con intereses personales o empleados vinculados a rivales políticos dentro de la propia institución. Si esto ocurre en el STF, que en los últimos años ha operado de manera relativamente homogénea y sin grandes crisis, cabe imaginar lo que podría suceder dentro del gobierno federal, que es una coalición heterogénea con intereses diversos y contradictorios, en un año electoral.

En cualquier caso, aun si el nombre del presidente o el de sus aliados no aparece vinculado directamente al escándalo, el impacto propagandístico será considerable. Los adversarios de Lula utilizarán la relación de cercanía y alianza entre el gobierno federal y el STF desde el 8 de enero para reforzar la narrativa de que Lula está rodeado de “delincuentes”, que forma parte del “sistema” y que se sostiene sobre instituciones que no merecen confianza.

El tercer foco de preocupación es el homenaje a Lula realizado en el Carnaval por la escuela de samba Acadêmicos de Niterói. Una notificación nacional del PT hizo público el nivel de inquietud del partido ante este episodio. Después de pedir a sus miembros que evitaran incluso hacer publicaciones en redes sociales durante el desfile, el PT advirtió: “destacamos que cualquier acción que incumpla estas recomendaciones puede perjudicar significativamente al Partido de los Trabajadores y al Presidente Lula”.

Además de posibles problemas con la justicia electoral, el contenido del desfile generó preocupación porque está siendo utilizado por el bolsonarismo para intensificar la campaña contra Lula entre el electorado evangélico. Lula y el PT han intentado acercarse a este sector, con resultados todavía frágiles. Sus adversarios explotarán con fuerza la cuestión moral durante la campaña, aprovechando críticas y burlas derivadas del desfile “lulista” dirigidas contra los evangélicos. Lula también podría perder apoyo más amplio, no solo entre evangélicos, debido al descenso de la escuela de samba a la segunda división, lo que será presentado por la propaganda bolsonarista como prueba de que todo lo relacionado con Lula fracasa y de que el gobierno es un fracaso.

En general, tanto en público como en privado, petistas y sectores oficialistas se muestran optimistas respecto a la reelección de Lula. Sin embargo, especialmente el episodio del homenaje en el Carnaval ha generado la percepción de que podrían surgir obstáculos más graves para la victoria electoral. “La reelección de Lula será muy difícil. La derecha está muy cohesionada y organizada. La disputa será muy dura, pero creo que Lula va a ganar”, resume una asesora, reflejando el sentimiento predominante entre los sectores gubernamentales.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A classe média liberal foi a principal base de apoio da burguesia desde o primeiro dia em que o PT esteve no governo. Todos se lembram da Carta aos Brasileiros, que sacramentou a eleição de Lula em 2002. Mas poucos se recordam de um dos mais importantes desdobramentos daquele pacto, o conluio com a Rede Globo e as ONGs imperialistas para passar por cima da vontade popular expressa em plebiscito e desarmar totalmente o povo. Já se revelava a necessidade do imperialismo de fortalecer o Estado subordinado a ele e enfraquecer a organização independente das massas oprimidas em pleno governo progressista.

Apesar de toda a opressão exercida durante séculos contra o povo brasileiro, foi a passagem do domínio para o capital imperialista, parte diretamente e parte através da burguesia nacional subordinada a ele, e institucionalizada quase à perfeição pela constituição de 1988 e o neoliberalismo, que garantiu de maneira mais estável uma política contrarrevolucionária e de esmagamento do povo. O papel progressista dos bandeirantes, das ferrovias e da Revolução de 1930 de unificar o território nacional e organizar a economia teve a sua contrapartida reacionária na imposição das instituições estatais que organizam o país para a dominação imperialista sobre o povo – e cujo desenvolvimento e fortalecimento se aceleraram sobretudo a partir do final do século passado. Tal constatação é admitida pelos próprios intelectuais da burguesia: em declarações a uma reportagem da imprensa do Senado, o historiador Adilson José de Almeida, autor de trabalhos sobre a relação do Estado com a sociedade na história do Brasil, reconheceu que foi apenas na chamada “Nova República” que o Estado conseguiu implementar uma política sistemática de desarmamento do povo. Eis a confissão do historiador:

“O Estado não tinha recursos financeiros nem humanos para montar forças que dessem conta da segurança externa e interna do Brasil. Por isso, contava com a população civil, que estava obrigada a pegar em armas quando era convocada. (…) Os brasileiros aprendiam a atirar desde pequenos. Embora tentasse, o Estado nem sempre tinha controle sobre essa sociedade armada. Como estavam sempre à mão, as armas que deveriam servir ao Estado eram também usadas para resolver brigas particulares e disputas políticas locais. Por vezes, acabavam se voltando contra o próprio Estado.”

Daí que, ao mesmo tempo em que hoje se estabelece um domínio total do Estado sobre a sociedade, distorce-se e ataca-se a história nacional, precisamente para que a burguesia apresente o período de reação pós-1988 como a maior (ou mesmo a única) conquista que o povo brasileiro já conheceu. Antes, embora fosse fraco, o Estado podia tolerar o povo armado, pois esse povo estava desorganizado e isolado em poucas localidades espalhadas pelo país. A partir do momento em que o território nacional foi unificado, o povo começou a se conhecer e a classe operária ganhou personalidade própria, tornou-se intolerável para a burguesia a convivência com as massas armadas. Como ela mesma reconhece, passou a ser inevitável que o povo se voltasse contra o Estado. Esse temor é compartilhado integralmente pelos pretensos marxistas e socialistas, embebidos da fé supersticiosa no Estado.

Veja-se bem. Não é que o PT deixou de realizar uma medida democrática básica, deixou de armar o povo, que deixou de aplicar o bê-a-bá de uma democracia. Nesse ponto, ele fez mais pela classe dominante do que os próprios representantes tradicionais da classe dominante: ele desarmou completamente o povo. Até hoje ouvimos desses mesmos setores afogados por inteiro nos preconceitos pequeno-burgueses que os trabalhadores e o povo em geral não têm recursos para comprar armas, não saberão manuseá-las, voltar-se-ão contra os seus irmãos, só os ricos conseguirão comprar armas e uma série de tolices do gênero.

Em um artigo sobre o programa militar da revolução proletária, escrito para os social-democratas europeus em 1916 (portanto antes do estabelecimento do Estado operário na Rússia e antes de existir uma situação revolucionária), Lênin identificava a origem desse posicionamento covarde: “o desarmamento como ideia social, isto é, como ideia gerada por determinado ambiente social e que pode atuar sobre determinado ambiente social e não permanece como simples capricho pessoal, foi gerado, evidentemente, pelas condições de vida especiais, excepcionalmente ‘tranquilas’, de alguns pequenos Estados, que durante um período de tempo bastante longo se mantiveram à margem do sangrento caminho mundial das guerras e têm esperanças de continuar à margem.”

No caso do Brasil, o ambiente social é a era neoliberal, de desorganização do proletariado, plena integração da burocracia sindical ao regime burguês e preenchimento do vácuo criado por essa orfandade dos trabalhadores pelo aparecimento de intelectuais e acadêmicos da pequena burguesia como “teóricos” do movimento operário, orientando os trabalhadores a se enquadrar no pensamento oriundo do conforto da vida do pequeno-burguês. O trabalhador que mora na favela e apanha da polícia está longe dessa realidade artificial. “Uma classe oprimida que não aspire a aprender a manejar as armas, a possuir armas”, opinou Lênin, no mesmo texto, “tal classe oprimida mereceria apenas ser tratada como são tratados os escravos”. A burguesia já está armada até os dentes. E se arma cada dia mais, com um destacamento de homens cada vez mais profissional, a polícia, treinados para arrebentar os miolos do povo trabalhador. Não se armar para se defender disso, não se armar para a revolução, que só pode ser armada, é trair os trabalhadores e jogá-los aos leões.

As palavras do historiador burguês citadas anteriormente mostram que, não importa o momento, a classe dominante teme um povo que esteja armado, porque o poder se resume, em última instância, à força – isto é, à força das armas – e não é possível manter uma casta separada e acima do povo, que oprime esse povo, sem o monopólio das armas. Por isso Lênin já dizia, recordando os revolucionários franceses, que um fuzil ao ombro de cada operário é a única garantia de democracia.

Não se trata de uma medida socialista ou mesmo radical por si só. Quando os dirigentes do Partido Operário Social-Democrata Alemão elaboravam o Programa de Gotha e exigiam, entre outras coisas, a formação de uma milícia popular, Marx debochava: “suas reivindicações políticas não vão além da velha e surrada ladainha democrática (…) São um simples eco do Partido Popular burguês”. Ele criticava asperamente aquele programa rebaixado, que se limitava a exigir o que já era realidade em países como Estados Unidos e Suíça, a “exigir coisas que só têm sentido numa República democrática”. Em plena ditadura militar, é claro que seria ridículo exigir o armamento do povo por meios legais; mas se a República democrática foi conquistada no Brasil, qual a razão de não se exigir esse direito fundamental a não ser o abandono dos princípios democráticos? O Programa de Gotha e a crítica de Marx datam de 1875, em um período de refluxo do movimento operário após a derrota da Comuna e de relativa calmaria dos conflitos sociais sob o bonapartismo bismarckiano – disso se esquecem os que advogam que os trabalhadores só devem ser armados em uma situação revolucionária, mas que fogem e fugirão diante dessa situação revolucionária.

Os governos do PT, desde o primeiro momento, nunca foram governos verdadeiramente democráticos, mas sim governos que só pretendem aplicar reformas democráticas secundárias e extremamente limitadas. Não poderia ser diferente, pois o PT é um partido cujo aparelho é dominado pela pequena burguesia e totalmente integrado ao regime burguês, que chegou ao governo e governa em um período de refluxo do movimento operário, cuja mobilização revolucionária seria a única capaz de abalar e demolir os pilares do regime. A apatia no seio do proletariado em consequência da reação neoliberal permite o controle dos sindicatos por uma burocracia de estilo de vida e pensamentos pequeno-burgueses, proveniente do correspondente brasileiro à aristocracia operária europeia.

Ao invés de minar, ainda que timidamente, o controle da burocracia estatal sobre o povo, de realizar as aspirações da sua base operária e sem terra, a fragilidade do PT diante da burguesia o fez manter e aprofundar o controle do Estado burguês sobre o povo e, além de desarmar os oprimidos, ignorou a reforma agrária, enfraqueceu os sindicatos, favoreceu a desigualdade social (Lula o reconheceu inúmeras vezes ao declarar que os bancos nunca lucraram tanto como em seus governos), reforçou o judiciário e a polícia e foi à reboque da burguesia contra os representantes eleitos pelo povo (como no caso da Lei da Ficha Limpa).

O PT começou por acoplar a aristocracia operária como um apêndice da burocracia estatal quando a burguesia lhe permitiu, mas as alianças com o centrão para “garantir a governabilidade” cada vez mais ameaçada pelas pressões do imperialismo o levaram a devolver com juros todo o poder à burocracia tradicional do Estado, aos elementos da burguesia. Assim como a social democracia europeia, ajudou a cavar a própria cova. Porque, diante da mudança de cenário com a crise de 2008, quando o imperialismo precisou elevar o nível do saque contra as nações pobres, o PT tornou-se um empecilho às necessidades dos monopólios. Parafraseando Rosa Luxemburgo sobre a social democracia alemã na revolução de 1918, os governos do PT mantiveram o Estado nas mãos dos que ontem apoiavam a ditadura militar e nas mãos dos que amanhã serão instrumentos da contrarrevolução.

A volta do PT ao governo, após o golpe de 2016, tem aprofundado essa adaptação ao regime – adaptação a um regime cada vez mais antidemocrático, e do qual o PT tem se esforçado para ser seu principal representante. Mesmo que tenha algum sucesso (e ele trabalha intensamente para isso), dificilmente o PT obterá 100% da confiança do imperialismo. Na verdade, não passa de um partido descartável. Também será descartável para os trabalhadores.