Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Join up the dots and you come to the same conclusion. America and Israel are the biggest losers in the Iran war. But not Trump.

A recent poll in the U.S. concluded that Donald Trump tells the truth only about 3 percent of the time during his public announcements at press conferences. Perhaps it was his stint at being a celebrity on TV that taught him how gullible people in America are when fed the most fanciful, moronic lies a leading figure can tell, through the American media. Of course, it’s also about the journalists as well, and if there’s one thing that the Trump administrations have taught us, it is how poor the general level of journalism is in America these days. American journalists are not afraid to ask difficult questions or disbelieve what they are told. They simply don’t know how to do this in the first place.

Covering the Iran war, it is breathtaking, some of the brazen lies he tells while being questioned by journalists who are complicit in his dirty work. The mere idea that Iran, for example, acquired a Tomahawk missile and used it to kill its own schoolgirls is beyond absurd. How could journalists not question such a reply when it is so clear that Trump is lying through his teeth?

Because of this lying, we can see how Trump works, though. Unlike other U.S. presidents who have some shame and discomfort in lying to the press, Trump suffers no such handicap and so can take on bolder, more daring ventures on the global stage. In this environment, there is no respect for international law or even due process within the political framework of how Congress works. Trump hasn’t worked out how to defeat Iran, but he has all the contingent narratives to lay out afterwards to explain why everything that goes wrong is not his fault. We see that he is already preparing himself for the day of judgement by the press pack in the coming days and weeks by telling them that it was Jared Kushner, Marco Rubio and Steve Witkoff who told him to hit Iran.

The direction towards these three is revealing. Of course, we have learned the simple rule of Trump when it comes to decisions. When things go well, everything was his decision; when things go badly, blame others.

And so, the blaming of these three is a clear example and acknowledgement by Trump that the Iran war was a failure. The U.S. didn’t bring about regime change nor seek any military concessions from its government. In fact, it’s really hard to establish one minor point where you could say that the Americans chalked up any kind of victory, given the high energy prices around the world and the Straits of Hormuz still closed to oil tankers. Despite the U.S. being a net exporter of oil, the crisis is raising pump prices back home, and so it is Trump’s support base of blue-collar workers who are, once again, paying the price for his failed policies.

This last point about the Straits of Hormuz is worth taking stock of when we examine Trump’s lies, which just get increasingly fatuous by the day. It’s like we’re dealing with a child in power who has lost sense of any of the realities around him. One of Trump’s claims which he repeats over and over again is that the U.S. navy has completely destroyed its Iranian counterpart, and that all ships have been sunk. And yet there is no video evidence at all to support this, official or even just phone footage from even one U.S. sailor’s phone. Could this be another massive Trump lie, given that he is struggling to prove to the American people or the press that the operation has been a success? Very convenient that all Iranian vessels happen to have been sunk. Perhaps the truth sunk and the Iranian vessels are still operational. The saddest thing is that not one American “journalist” is even able at a press conference, or even in their copy, to ask the most obvious question about this claim, which is: “If there is no Iranian navy, then why are the Straits of Hormuz still closed to ships passing through?”

Or is it that the Iranian navy has been destroyed, but Iran’s control of the shipping and its threat against America’s aircraft carriers is so strong and prevalent that the U.S. navy doesn’t have the capability to break the siege?

Trump is busy building up a case to make him look less culpable in the whole war, which in itself is a massive admission that it has all gone horribly wrong. These indicators are subtle and sometimes are not easy to spot, like his recent comment that GCC countries helped the U.S. bomb Iran. So the mighty U.S. navy, air force and army did not come up to scratch and had to rely on regional partners? The president needs some help here with his messaging, as he is clearly trying to spread the blame and reduce his own importance, perhaps as a ploy to not only protect himself from impeachment but from facing international criminal courts.

The lie that GCC countries bombed Iran is even more laughable than the one about Iran bombing its own schoolgirls, but with no real journalists around who are even able to ask the most obvious questions, he’ll be able to get away with it, despite the odd dichotomy of logic shooting himself in the foot. The truth about the so-called Iran War is that almost nothing we see on our TV screens is anywhere near the truth. Sometimes it is simply omission, as in the case of the real level of destruction in Israel, which is not being reported due to a shameful agreement struck between U.S. networks and Israel to block the truth and only show bombs which have hit civilian targets rather than military ones. The biggest lie possibly concerns the reasons behind it, although blithering buffoons like Lindsey Graham can hardly keep the lid on it. Money. Do even Trump’s more vociferous supporters doubt for one moment that he hasn’t made billions out of it by manipulating markets?

Ilustración: Fernando Vicente, España para la nueva edición del Manifiesto comunista de Marx y Engels.

08 de febrero 2026.

«En sistemas sociales más pobres pero capaces de solidaridad horizontal (familiar y comunitaria), las dificultades económicas son más tolerables».

Andrea ZHOK

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Federico Dal Cortivo, del diario L’Adige de Verona, ha entrevistado al profesor Andrea Zhok, filósofo académico, profesor de antropología filosófica y filosofía moral en la Universidad de Milán, investigador y ensayista. El tema de la entrevista es la crisis de la sociedad en la que vivimos.

Profesor Zhok, nos encontramos en un periodo de grandes cambios a nivel internacional, en el que la geopolítica es la protagonista y se están barajando muchas cartas. Pero lo que llama la atención es la profunda crisis que envuelve al sistema liberal, que parecía destinado a gobernar el mundo durante los siglos venideros y sobre el que Occidente había basado sus cimientos. Ahora, desde Estados Unidos hasta Europa, este modelo parece estar resquebrajándose. Me gustaría conocer su opinión al respecto.

Una crisis profunda: cultural, pero también material

«Se trata de una crisis muy profunda porque es a la vez cultural y material. En el plano cultural, la modernidad liberal siempre ha presentado elementos de fragilidad, ya que ha promovido un proceso de secularización sin lograr construir una ética normativa compartida que sustituyera a la anterior ética de matriz religiosa. En lugar de una ética normativa compartida, se pensó que bastaba con apelar a los derechos individuales y a los placeres del consumo, pero estas instancias no proporcionan ninguna base efectiva para fundar una ética pública».

«En ausencia de una ética pública sólida, los Estados tienden a desintegrarse desde dentro, la confianza en las clases dirigentes se derrumba, los conflictos sociales aumentan y la desorientación de los jóvenes en formación se vuelve explosiva. Pero mientras Occidente lograba alimentar un crecimiento sostenido, con una distribución elevada y difusa de los bienes, estos elementos de desintegración interna podían mantenerse bajo control: quien siente que tiene mucho que perder difícilmente se radicaliza. Sin embargo, las dos últimas décadas, en particular tras la crisis subprime, han iniciado un proceso de contracción comparativa del primado económico occidental».

«En sí mismo, no sería nada dramático, sino más bien fisiológico, frente al crecimiento de otras potencias regionales (BRICS). Pero en un sistema como el occidental, que ya ha perdido en gran medida la confianza en sus propias razones profundas (históricas, religiosas, espirituales, etc.) y que ha destruido los ordenamientos familiares y comunitarios, esta reducción de la capacidad económica resulta intolerable.

En sistemas sociales más pobres pero capaces de solidaridad horizontal (familiar y comunitaria), las dificultades económicas son más tolerables. En nuestro mundo, acaban representando la pérdida de la última identidad que quedaba, la de ser un «mundo avanzado» (al menos económicamente)».

¿Ve usted una alternativa al sistema liberal, al menos si no en Estados Unidos, en Europa, donde surgió el Estado social bajo diversas ideologías?

«Europa habría tenido la posibilidad de trazar un camino diferente, y en esencia lo hizo en los treinta años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, este camino dependía de una combinación de factores difícilmente repetible. En el plano económico existía una economía mixta, de tipo asistencialista, con un fuerte papel del Estado en las industrias estratégicas, en el sistema bancario y en las políticas industriales. Este modelo económico sigue siendo históricamente el que ha presentado la mayor tasa de reducción de la pobreza y de mejora de las condiciones de vida medias».

« Al mismo tiempo, en el plano ideal, existían dos grandes bloques ideológicos capaces de aportar una visión fecunda del mundo y de la sociedad; me refiero, naturalmente, al legado del cristianismo social y a la herencia socialista-comunista. A pesar de sufrir el conflicto entre las dos principales visiones del mundo en constante tensión, esas visiones convergían en concebir la vida social (familiar, comunitaria y nacional) como llena de promesas. »

«Hoy en día, reconstruir con esos materiales, aunque no es imposible en principio, resulta difícil, ya que desde los años 90 todo ese patrimonio ideal y también de experiencia económica ha sido sistemáticamente desmantelado. Europa ha aceptado, como si fuera un progreso, un proceso de radical americanización a todos los niveles, acabando por borrar rasgos profundos de su propia identidad, sin poder, por otra parte, perseguir el «sueño americano», que, además de estar en crisis, solo es materialmente perseguible en un estado-continente como los Estados Unidos, con una densidad de población muy baja (37 habitantes por km², frente a los casi 200 de Italia) y grandes recursos naturales».

¿Qué opina de los violentos enfrentamientos del 1 de febrero que pusieron a parte de Turín patas arriba, provocados por miembros y simpatizantes del «centro social Askatasuna»? ¿Ve en todo este «antagonismo» alguna forma real de revuelta contra el «sistema oligárquico dominante»? No tengo constancia de que estuvieran en juego la defensa de la familia, del hogar, del Estado social y de quienes trabajan y estudian.

«Me cuesta mucho emitir un juicio porque no estuve presente personalmente y los testimonios que he recibido sobre los hechos son contradictorios. Hay quienes subrayan el carácter predominantemente pacífico de las manifestaciones, mientras que otros destacan sus componentes destructivos y vandálicos. Por lo tanto, no quiero pronunciarme sobre estos enfrentamientos en concreto. Sin embargo, puedo observar una dinámica que ya se ha observado en muchos otros países europeos y que estamos empezando a ver en Italia».

«A falta de organismos intermedios (partidos, sindicatos, etc.) creíbles que se perciban como capaces de representar las reivindicaciones de los grupos más desfavorecidos o marginados, la tendencia natural es la aparición cada vez más frecuente de grupos exaltados y violentos, personas que no tienen una agenda política real y que están acostumbradas a pensar que nunca habrá una que les concierna».

«Decir que se trata de personas ignorantes, desorientadas, asociales, etc., no resuelve nada, aunque sea cierto. Si una sociedad no es capaz de «socializar» a sectores significativos de su población, esto acabará repercutiendo de forma brutal en la vida de todos. Esto no justifica ningún comportamiento violento, pero debería hacer comprender que pensar en intervenir solo desde el lado represivo no llevará muy lejos».

La crisis genera una revuelta no política, sino psicológica

Profesor Zhok, ¿no existe el riesgo de que ocurra lo que ya ocurrió en los llamados «años de plomo», que vieron las calles ensangrentadas por los enfrentamientos entre jóvenes de tendencias opuestas y contra la policía, vista como el brazo armado del Estado, pero que al final no afectaron en absoluto al sistema oligárquico-liberista dominante, sino todo lo contrario? ¿Qué opina usted?

«No creo que vaya a ocurrir nada parecido a los años de plomo, aunque las consecuencias podrían ser en parte similares. Hoy en día, la revuelta, cuando la hay, no es política, sino «psicológica». En Italia aún estamos lejos de los escenarios que se ven en Francia o Inglaterra, pero deberíamos aprender de esos errores para remediarlos con antelación. Solo en la noche de Fin de Año se quemaron 874 vehículos en Francia.

Esto no es una protesta política, no tiene ningún objetivo concreto, salvo expresar su malestar, su genérica ira. Una explosión progresiva de formas de vandalismo generalizado, conflictos dispersos y microcriminalidad capilar es el escenario que les espera, si no se producen cambios. Y sería grave que el resultado fuera un simple endurecimiento de la seguridad, el aumento de las penas, la vigilancia generalizada de la población, las restricciones a la libertad de movimiento, etc. Esto no resolvería nada y simplemente acabaría reduciendo la libertad de todos, empezando por los ciudadanos honestos».

Lo que falta en Italia, pero también en gran parte de Europa, para dar inicio a verdaderas protestas callejeras contra un modelo socioeconómico basado en el beneficio, el clásico «dios dinero», el mercado que se autorregula, las privatizaciones, la precariedad laboral, la baja natalidad, la inmigración salvaje, la microdelincuencia común ligada sobre todo a esta última y la delincuencia organizada en vertiginoso ascenso gracias al poder económico de la droga. En Italia, tanto el centroizquierda como el centroderecha se han esforzado mucho en las últimas décadas por favorecer todo esto. ¿Qué opina usted?

«Falta prácticamente todo. En primer lugar, falta una cultura alternativa capaz de revalorizar factores que se han tirado precipitadamente a la «basura de la historia»: la familia, las tradiciones culturales, el sentido del Estado, la conciencia de la propia historia.

Luego falta una estructura social qué permita que estos factores prosperen. Por decirlo de alguna manera, no se protege a la familia con una conferencia sobre lo bonita que es la familia y lo saludable que es la maternidad; está muy bien, pero ANTES hay que poner a las parejas en condiciones de formar una familia sin que ello acabe siendo un obstáculo para la carrera profesional, «cosa de perdedores» o «de inmigrantes», y similares».

«Lo mismo puede decirse de las tradiciones culturales y comunitarias, que no se cultivan con una pasarela política en la fiesta de la porchetta o en el estreno de la Scala. Aquí el tema se haría realmente demasiado largo y complejo, porque afecta a una multitud de niveles que han sido demolidos, desde la escuela, la universidad, los conservatorios, las comunidades locales, etc. Necesitaríamos una nueva clase política, una nueva clase dirigente, que haya estudiado y, sobre todo, que crea en algo que no sea solo su propio éxito privado. Pero siento dolorosamente el carácter ilusorio de este deseo en el contexto actual».

Publicado originalmente por Arianna Editrice.
Traducción: Observatorio de trabajador@s en lucha

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

As ditaduras militares do pós-II Guerra não chegaram ao poder da mesma forma que o fascismo alemão e italiano. Seria perigoso demais deixar toda aquela massa histérica descontrolada, acreditando que estava realizando uma revolução social. Por isso a utilização dos pitbulls da pequena burguesia foi limitada. O máximo que a burguesia fez foi soltar os cães de maneira pontual nas suas campanhas para trucidar a classe operária, sem dar às camadas médias a menor possibilidade, desde já, de assumir o poder, ainda que momentaneamente. Por isso não se viu nenhum Mussolini ou nenhum Hitler latino-americano, que tenha surgido das bases.

Onde existiu, o fascismo foi implantado por cima, não por baixo. Ele chegou ao poder como um regime bonapartista desde o primeiro dia. Desde o primeiro dia, também, iniciou a supressão das organizações operárias, mas menos através de milícias da pequena burguesia e mais pelo terrorismo militar e policial. As instituições da democracia parlamentar foram subvertidas e controladas pela alta burocracia militar a serviço dos monopólios imperialistas. Os operários foram presos e executados e suas organizações foram dizimadas pela repressão estatal – as ditaduras bonapartistas tradicionais não conseguiram estabelecer campos de concentração ou tortura ampla e sistemática de militantes operários.

Foi a implantação de ditaduras bonapartistas (nas nações mais agrárias) ou do próprio fascismo sob uma roupagem bonapartista (nas nações com uma indústria mais significativa, como no Brasil) que permitiu à Europa e aos Estados Unidos gozarem de uma caricatura da democracia parlamentar. A ditadura terrorista nas colônias e semicolônias pôde entregar ao imperialismo todo o fruto da exploração do trabalho naquelas nações, disciplinadas pela baioneta.

Mas o capitalismo não pode mais apresentar longos períodos de crescimento, nem mesmo um crescimento maior que o pico anterior. Nos anos finais do ciclo de crescimento pós-II Guerra, uma nova crise capitalista já se insinuava, com as insurreições e guerras revolucionárias nas nações oprimidas e os movimentos revolucionários na Europa, como o Vietnã e 1968. O rompimento de Bretton Woods pela burguesia americana foi uma solução encontrada para aprofundar o controle total do capital financeiro sobre a economia mundial, o que implicava na substituição do bem-estar social pela forma neoliberal. A crise de 1973 reforçou essa necessidade.

Daí até o final da década de 1980 foi um período de enorme crise econômica e instabilidade política para o imperialismo, com o ascenso revolucionário na América Latina, África, Ásia e até na Europa. O imperialismo ficou apreeemponsivo, enquanto aguardava os resultados da experiência de Pinochet no Chile, sob as orientações dos economistas da burguesia americana. Como foi bem-sucedida, passou-se a replicá-la no mundo todo, inclusive nos países centrais. Margareth Thatcher deu início ao neoliberalismo no mundo desenvolvido da mesma forma que Pinochet havia feito no mundo semicolonial: esmagando o movimento operário. Aqui o general chileno merece uma menção “honrosa”: se Mussolini foi o pai do fascismo, Pinochet foi a barriga de aluguel do neoliberalismo.

O neoliberalismo, regime de transição para o fascismo, foi a nova tábua de salvação do capitalismo. A burguesia poderia estabilizar a situação com mecanismos da democracia parlamentar, ao mesmo tempo em que, com a outra mão, intensificaria a exploração e a repressão do proletariado com instrumentos fascistas. De fato, nem mesmo os regimes mais democráticos do norte da Europa se assemelham com o que foram as democracias parlamentares do século XIX. E, nos países oprimidos, mesmo após a queda das ditaduras militares, as características bonapartistas e inclusive fascistas são muito mais acentuadas do que as características democráticas.

No entanto, é preciso ter claro uma coisa: a conclusão natural do regime de transição neoliberal é o fascismo. O fascismo não é somente a superação da democracia parlamentar no sistema imperialista, mas a “fase superior” do próprio sistema imperialista. Ele é, finalmente, o imperialismo nu e cru, sem concessões. A destruição gradual dos direitos democráticos que é realizada no neoliberalismo abre alas para a passagem do fascismo, da mesma forma que a burguesia traidora da revolução francesa de 1848 abriu alas para o bonapartismo, assim como as medidas pré-bonapartistas e bonapartistas da burguesia alemã estenderam o tapete vermelho para Hitler. Por um lado, a caçada aos direitos elementares como a liberdade de expressão fortalece o poder repressivo do Estado sobre os cidadãos, enquanto por outro a retirada dos direitos trabalhistas, as terceirizações, a informalidade, a pejotização e finalmente o desemprego jogam milhões de trabalhadores e pequeno-burgueses pobres nas fileiras do que Trótski chamou de poeira de humanidade. E essa imensa massa desesperada, junto com a classe média igualmente em desespero pela crise capitalista, é precisamente a base social do fascismo.

“As ideias de liberdade religiosa e de liberdade de consciência não fizeram mais que proclamar o império da livre concorrência no domínio do conhecimento”, lê-se no Manifesto Comunista. A livre concorrência econômica, na infância e adolescência do capitalismo, expressou-se na livre concorrência das ideias. Do mesmo modo, a democracia parlamentar e a social democracia representaram a livre concorrência dos partidos políticos. Quando o capitalismo entra em declínio, na sua fase imperialista, o monopólio “penetra de maneira absolutamente inevitável em todos os aspectos da vida social, independentemente do regime político e de qualquer outra ‘particularidade’”, escreveu Lênin em sua obra máxima sobre o tema. Se não há livre concorrência econômica (ou se ela é muito restrita), esse novo momento passa a se refletir também no âmbito da liberdade de ideias e da liberdade política. Na atualidade, ainda existem míseros resquícios dessas liberdades apenas graças à resistência dos trabalhadores e porque a destruição das forças produtivas da II Guerra e do neoliberalismo (com a abertura do mercado chinês, da antiga “cortina de ferro” e de enormes nações como o Brasil, ou com o alto desemprego e a migração em massa) permitiu um respiro para os grandes monopólios, elevando momentaneamente a taxa de lucro com a ruína dos concorrentes e o rebaixamento dos salários.

A nova crise aberta em 2008, contudo, deitou o capitalismo na cama da UTI, e só medicamentos mais pesados podem prorrogar a sua vida. Ensaia-se, agora, a paródia de um capitalismo nacional, do protecionismo dos países centrais, enquanto a opressão sobre os países oprimidos tende a aumentar ainda mais. O acirramento da luta de classes, a movimentação ascendente da classe operária que será impulsionada por qualquer tentativa de reindustrialização e por uma nova grande guerra, em conjunto com a polarização política, obrigam a burguesia a pensar cada vez com maior seriedade no fascismo como alternativa à revolução.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Todos sabem como ficou o território europeu após a Segunda Guerra Mundial. Absolutamente devastado. Isso, somado às convulsões revolucionárias na Itália e na França, sobretudo, foi o preço pago pela burguesia internacional por apostar na solução fascista para a sua própria crise – em especial na Alemanha e na Itália.

Com o final da Guerra, o imperialismo aprendeu com o passado. Não poderia submeter as populações de nações tão poderosas na mesma base do Tratado de Versalhes. A matilha raivosa e solta que são os fascistas certamente ressurgiria. E o movimento proletário ainda era um perigo iminente enquanto a Europa não fosse estabilizada. Na Ásia e na África as colônias se levantavam, conquistavam sua independência, influenciavam as lutas do proletariado das metrópoles. A recuperação após a destruição das forças produtivas na II Guerra, gerando um período de prosperidade na Europa e nos Estados Unidos, salvou a burguesia possibilitando que ela pacificasse a situação com o chamado “estado de bem-estar social” – graças à imposição de ditaduras nos países oprimidos.

Com um novo ciclo de prosperidade econômica e a colaboração do stalinismo, que ordenou aos partidos comunistas contribuírem com a reconstrução capitalista da Europa, o regime foi se estabilizando, apesar das constantes crises nas colônias e semicolônias. Mas as duas guerras mundiais comprovavam que o sistema imperialista internacional estava acentuadamente em derrocada. Havia entrado em uma era de crises agudas sem verdadeira prosperidade como contrapartida – enquanto a crise é violenta, mundial e natural, a prosperidade é frágil, localizada e impulsionada por meios artificiais. O estado de bem-estar social jamais poderia repetir a forma ultrapassada da democracia burguesa, enterrada pelo fascismo. As duas formas políticas da dominação imperialista, portanto (a democracia parlamentar e o fascismo), deveriam coexistir dentro de um regime transitório, porque a primeira era impossível de ressurgir e o segundo era muito perigoso e poderia levar a uma nova guerra mundial, que ninguém ainda estava preparado, e que ameaçaria novamente todo o modo de produção capitalista. O imperialismo descobriu uma forma híbrida, que mesclasse uma relativa estabilidade social-democrata com um gradual esmagamento fascista do proletariado. Surgiu o neoliberalismo.

Esse regime híbrido e transitório foi previsto por Trótski, “contendo traços de um e de outro sistema; tal é, em geral, a lei de mudança de dois regimes sociais, mesmo de regimes irredutivelmente hostis. Há momentos em que a burguesia se apoia tanto na social-democracia como no fascismo, isto é, quando ela se serve simultaneamente de seus agentes conciliadores e de seus agentes terroristas”. Ainda nas palavras de Trótski:

A vitória do fascismo coroa-se quando o capital financeiro subordina, direta e imediatamente, todos os órgãos e instituições de domínio, de direção e de educação: o aparelho do Estado e o exército, as prefeituras, as universidades, as escolas, a imprensa, os sindicatos, as cooperativas. A fascistização do Estado significa não apenas “mussolinizar” as formas e os processos de direção – neste domínio as mudanças desempenham, no final das contas, um papel secundário – mas, antes de tudo e sobretudo, destruir as organizações operárias, reduzir o proletariado a um estado amorfo, criar um sistema de organismos que penetre profundamente nas massas e esteja destinado a impedir a cristalização independente do proletariado. É precisamente nisto que consiste a essência do regime fascista. (Trótski, E agora? A revolução alemã e a burocracia stalinista)

O neoliberalismo, que incorpora e adapta essas características fundamentais do fascismo, entregou à burguesia imperialista muito mais do que a democracia parlamentar jamais conseguiu. O próprio cadáver malcheiroso da social democracia, como batizou Rosa Luxemburgo, integrou-se plenamente à estrutura institucional dos partidos conservadores e liberais tradicionais dentro do regime neoliberal, como evidenciam claramente Bill Clinton, Tony Blair e Gerhard Schröder. A velha social democracia era uma forma política incompatível com o capitalismo monopolista. Por um lado, ao se fechar o seu período histórico com a vitória da Revolução de Outubro, ela foi historicamente superada pelo comunismo revolucionário; por outro, os seus estilhaços não demoraram a se adaptar e a trabalhar para o novo regime.

Este regime, no entanto, preservou algumas formas da democracia parlamentar, como suas instituições, e, embora esteja amassando, pisoteando, cuspindo e arremessando na lama as liberdades democráticas, não as suprimiu integralmente. Embora o proletariado tenha sido jogado em um estado amorfo com o crescimento exponencial do desemprego e da informalidade, a desorganização e submissão dos sindicatos, as terceirizações etc., os seus instrumentos de luta não foram formal e oficialmente dissolvidos.

Depois da experiência fascista, em uma época de crise do imperialismo, a ditadura bonapartista tradicional incorporou essa nova tecnologia, muito mais à altura dos desafios da nova era do que a mera ditadura militar. Hitler e Mussolini comandaram a batalha mais perfeita, com as técnicas e recursos mais sofisticados, já travada pela burguesia contra o seu inimigo mortal, o proletariado. Essa guerra ainda não terminou e a burguesia pôde adaptar as táticas e as armas criadas pelo fascismo para utilizá-las nos combates seguintes. Além disso, as contradições da pequena burguesia com a grande propriedade e a classe operária não cessaram, o neoliberalismo empobrece a classe média, o lumpemproletariado cresce e a parte mais atrasada da massa operária amorfa, não encontrando alternativa revolucionária, é uma presa fácil para o fascismo.

A era da decomposição do capitalismo é como uma corda que torna-se mais bamba conforme os ventos da crise se intensificam. Em determinadas condições meteorológicas, o regime que se equilibra sobre ela pode desmoronar para um lado ou para outro – o lado do socialismo ou o lado do fascismo. A burguesia precisa estar preparada para isso. A centralização e monopolização econômica e política são asseguradas com métodos bonapartistas, como a preponderância do executivo, o cerco ao legislativo, o agigantamento do Estado e a mediação da luta de classes, mas os pitbulls, apesar de confinados no fundo do quintal, são diariamente alimentados, e a preocupação com seus cuidados se tornou parte do cotidiano dos seus donos.

No próximo artigo, veremos como o fascismo é um desdobramento natural do regime neoliberal – e da farsa da “luta pela democracia” que ele propaga.

En Geoeconomía

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Con una deuda soberana que se aproxima a los 39 billones de dólares y que amenaza con cruzar el umbral de los 40 billones en un corto período, con un déficit presupuestario anual de 1,5 billones de dólares y con un pago (también anual) de intereses que ya superó el billón de dólares y un gobierno que lucha por mantener bajo su control el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años, la ciudadanía estadounidense no tiene para nada asegurado un porvenir inmediato.

Por el contrario, en su horizonte no se asoman nubes negras, sino que la catástrofe sistémica ya está presente para una desgracia existencial e histórica de dicho pueblo.

La crisis inmobiliaria, bajo la America First de Trump, no retrocedió, sino que se expandió en 12 de las 14 áreas más importante, sobre todo, en estados como California, Texas y La Florida con un desplome considerable de los precios cuya tendencia central, al parecer, tampoco facilitará el acceso a la vivienda de más personas, sino que, al igual de lo que ocurrió a fines de la década de 2000, podría desatar otra ola infernal que castigue a los ciudadanos que no puedan pagar sus hipotecas.

La región del Medio Oeste es la que está liderando, por ahora, la tasa de caída de las ventas de viviendas pendientes con 9,8% interanual y los especialistas indican que este sería el cuarto año consecutivo de colapso en las transacciones, mientras la Oficina del Censo informó que se observa un muy lento crecimiento poblacional lo que también terminaría -con el tiempo- incidiendo en la reducción de la demanda inmobiliaria a la par de un auge de la economía vinculada a la IA.

También se reportó que, en 2025, 8.234 tiendas cerraron definitivamente y las proyecciones para este año y el siguiente no son alentadoras. Hasta GameStop evalúa cerrar, en este 2026, más de 400 de sus tiendas.

A la vez, se anuncian las probabilidades altas de que empresas de vanguardia, como por ejemplo Amazon, realicen un programa de recortes de empleos.

Según un informe sobre la Crisis del Costo de Vida de 2026 de Resume Now, más del 80% de los empleados que fueron encuestados afirmaron que habían recortado sus gastos, incluso en artículos que ellos sabían considerar como imprescindibles y, sin duda alguna, el endeudamiento de ellos creció con el Bidenomics y el y el Trumponomics de la segunda etapa.

Aunque en teoría la inflación se ha desacelerado, la realidad es que los precios no están subiendo tan rápido como antes, pero se mantienen en niveles insostenibles para muchos estadounidenses. Esto no es psicológico. Es sistémico.

Los hallazgos extremos transmiten un mensaje claro: el estrés financiero es más intenso y generalizado que en recesiones anteriores. No es que la gente no tenga trabajo. Es que tienen empleos que les proporcionan ingresos demasiado bajos para que sus vidas sean económicamente sostenibles, expresó la experta financiera Bobbi Rebell.

Indiscutiblemente, hay sectores en la población que no están en un padecimiento socio-económico y que podrían sobrevivir sólidamente frente a una profundización de la crisis convergente estadounidense, pero el panorama real es que hay otros segmentos que descienden aceleradamente en el nivel de vida y otros se hunden estructuralmente, mientras que el Pentágono goza de un presupuesto de un billón de dólares para, mediante su agenda y la de los políticos asociados al mismo, exhibir ante el planeta una ilusión: el dominio definitivo estadounidense.

Es un dato significativo que todas las líneas internas de la élite rectora de EE.UU., aunque se disputen entre sí la prevalencia del comando estratégico del país, coinciden en tratar de apropiarse de la mayor cantidad de recursos y de absorber todo lo posible las ganancias tanto locales como extranjeras en la convicción de que así podrán ser fuertes y dominantes.

Publicado originalmente por geopoliticarugiente.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Washington’s European allies are increasingly angry at President Donald Trump and his administration. The latest irritant was Trump’s initial insistence on “purchasing” Greenland from Denmark, with the president making it clear that Copenhagen must relinquish the island to the United States.

 Denmark and other European governments reacted harshly to such a brazen act of old-style imperialism. Several European members of NATO even planned joint military exercises in the vicinity of Greenland to emphasize their annoyance, and some officials warned that Washington’s bullying behavior could cost the United States its bases in Europe.

But Greenland was hardly the first issue that has caused the transatlantic security and economic relationship to reach an unprecedented level of disenchantment. A pronounced chill already was apparent during Trump’s first term. The new president’s demands that NATO’s European members spend more on defense and stop free riding on Washington’s security efforts were not well received in allied capitals, although many of them eventually did comply.

Early in the president’s second term, he and his administration soon alienated their NATO partners on an array of other issues. Bitter trade and tariff disputes erupted between the United States and several governments. Vice President J.D. Vance also delivered a caustic lecture to European delegates at the annual Munich Security Conference in February 2025 about their countries’ increasingly numerous, hypocritical violations of their professed democratic values.

The administration’s ambivalence about NATO’s provocative support for Ukraine’s war against Russia drew shrill condemnation on the other side of the Atlantic. However, the differences on policy toward Russia also underscored Europe’s continuing dependence on the United States for the continent’s security. That realization stoked proposals from the president of the European Commission, Ursula von der Leyen, and other prominent officials to create a strong, independent European military. In May 2025, the European Union (EU) adopted a plan to spend $170 billion on developing a greater defense capability.

Two motives for a more robust, independent military stance were evident. One was the (exaggerated) fear of an expansionist threat by Russia. That concern has become even more intense and far-fetched as the various feuds between the United States and its allies deepen over Greenland’s status and other matters. Indeed, NATO Secretary General Mark Rutte stressed in January 2026 that neutralizing the Russian threat to Ukraine must remain Europe’s top priority, even overshadowing the Greenland issue. Leading European powers are sometimes taking highly risky actions against Moscow. This month, French warships boarded and seized a Russian oil tanker in the Mediterranean, despite the danger of a direct clash on the high seas between a NATO member and Russia.

The other prominent motive was a concern that European and U.S. interests and objectives were no longer sufficiently compatible. Trump’s initial threat to acquire Greenland from Denmark produced a new surge of loud, angry complaints from Washington’s NATO allies. European leaders have drawn a very firm line against the Trump administration’s policy. There are now unmistakable indications that the European members of NATO are preparing to create their own standing army in reaction to Washington’s abrasive conduct. Declarations of Europe’s independence from U.S. domination have become increasingly frequent and pointed among the continent’s political elite.

Many Americans might be tempted to cheer on such signs of a more serious European commitment to military matters, despite the underlying risk to NATO unity and Washington’s domination of the alliance. Professor Rajan Menon, a longtime critic of NATO, asserts that the end of the alliance would, on balance, not be a bad development. To American realists, the decades of European security free riding have been especially annoying.

However, there are several worrisome problems with the current manifestations of an “independent” Europe.

First, such schemes may turn out to be little more than hollow rhetoric. Building a truly robust, cutting-edge European military would be very challenging and time-consuming. It would also entail an unprecedented degree of multilateral cooperation and coordination among proud civilian and military players who are used to dominating the debates and policy options in their respective countries. Perhaps most important, a comprehensive military buildup would be extremely expensive. The EU’s $170 billion pledge in 2025 would be merely a modest down payment.

Second, taxpayers in European countries have become accustomed to having their defense burden heavily subsidized by the United States—that is to say, by American taxpayers. It is likely that the political reaction in Europe will not be favorable or quiescent if the full bill now becomes visible—and due.

Third, there would appear to be only two ways to manage that problem. One would be to scale back the extremely generous welfare states that the longstanding U.S. security subsidy made possible. Cutting the welfare states would be extremely unpopular and, therefore, politically toxic. The other option would be to massively increase government borrowing—a step that would be economically damaging, perhaps even ruinous, in the long run. There is little evidence that eager advocates of a stronger, independent Europe as a major geopolitical player in the global arena have thought seriously about such problems.

Indeed, critics who contend that Europe already is finished as a serious global strategic and economic player make a credible case. The amorphous collection of sovereign nations has no coherent mechanism for making key policy decisions. That point became apparent when the leading European governments were caught flatfooted in mid-January as Trump rhetorically reversed his stance regarding Greenland, now indicating that he would not use force against the island and canceling tariffs that he had threatened to impose on several countries for daring to oppose his acquisition plan. Washington’s new stance caused the immediate transatlantic crisis to recede, although European resentment persisted.

A fiasco in December 2025 over the EU’s attempt to use frozen Russian financial assets to help fund Ukraine’s war effort should reinforce concerns about policy incoherence. When EU leaders could not gain the required unanimous consent of member states to execute the scheme, they had to scramble to approve a substitute $105 billion “loan” so that they could send promised funds to Kiev. Even that move barely salvaged the embarrassed bloc’s credibility.

Worst of all, too many European political leaders seem to want to have it both ways. On the one hand, they seek to have a Europe that is free to pursue its own economic and security objectives even when those goals directly conflict with U.S. policies and national interests. On the other hand, they want a Europe that enjoys a continuing transatlantic security arrangement relying on Washington for protection if a serious security threat to Europe arises. Influential European policymakers almost never propose dissolving NATO or even rescinding the commitment in Article 5 of the North Atlantic Treaty to regard an attack on one member as an attack on all. The provision theoretically obligates the United States to help any besieged NATO ally repel an aggressor.

That obligation would continue on behalf of a more independent Europe, even if some allies adopt policies that explicitly defy Washington’s objectives. Indeed, it would continue even if certain countries forge close ties with the People’s Republic of China or some other geopolitical adversary of the United States.

U.S. leaders and the American people should disabuse European leaders and their publics of that convenient, self-serving notion. If the European Union or some other “Europeans only” organization decides to play a more active, independent role in regional or global affairs, it has every right to do so. However, the United States would be foolish to continue incurring both the risks and costs of defending an independent, much less an uncooperative, European bloc.

The American people need a genuine America First policy. Washington can make the necessary policy changes without behaving as a boorish, international bully. Trump’s approach has been thoroughly counterproductive and needlessly abrasive. Nevertheless, it is time to orchestrate a transatlantic strategic divorce handled in a more mature, amicable fashion.

Original article:  www.theamericanconservative.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The abortion statistics for 2023 in Great Britain, a country where women can go to state hospitals to have the procedure up to the sixth month of pregnancy, have been released belatedly. (It is usually read as 24 weeks, so we need to do the math to get a shock.) There were 299,614 abortions in a single year, almost 300,000.

English speakers are the kings of statistics, and they have a lot of graphs and tables that detail this social calamity well. First of all, we see that they recorded the “ethnicity” of 92% of former pregnant women, and that of that percentage, 74% were white. The number of former pregnant women who repeated the practice increased to 42%, and more than half of the patients in their 30s had already had another abortion. The age group in which abortion increased the most was 35 years or older, accounting for 51,595 abortions.

As for the reasons, there is a somewhat confusing list of seven “grounds” for abortion coded with letters of the alphabet. There is no list of rapes; a raped woman would fall under grounds that include “emotional injury” caused by the continuation of the pregnancy. Nor is there the simple will of the mother, which certainly exists in a country where one can abort in this way. Thus, the logical conclusion is that the notion of subjective harm encompasses both women who have been raped and those who would be upset for not being able to go to parties, or who would fear not being able to give their child the standard of living deemed necessary. It is likely that rape falls under G, “to prevent grave permanent injury to the physical or mental health of the pregnant woman”, given the permanent nature of mental harm.

To make our lives easier, 98% of abortions were based solely on ground C, described as follows: “the pregnancy has not exceeded its 24th week and that the continuance of the pregnancy would involve risk, greater than if the pregnancy were terminated, of injury to the physical or mental health of the pregnant woman.” It’s a slippery way of saying that the pregnant woman would simply be happier if the child were not born, and not that abortion makes her free from some serious and permanent injury (which is how a raped woman might see the issue). As for the remaining 2%, ground E accounts for 1%, and consists of “substantial risk that, if the child were born, it would suffer from such physical or mental abnormalities as to be seriously handicapped.” In other words, eugenics.

Thus, we can say that indigenous British women, those who do not descend from the wave of immigration from the third world, use abortion as a contraceptive method, and they do so at a time in their lives when they should already have their professional lives defined. It’s a profile that common sense could predict, and for that very reason it was denied by pro-abortion propaganda, according to which abortion is an extremely difficult choice for every woman, so it would never become a simple contraceptive method, and needs to be legalized because young women need abortion to be able to study and become CEOs. In reality, it’s easier for a woman to have an abortion because she’s already a CEO.

Moral issues aside, a Telegraph article pointed out what matters. After arguing that the UK’s economic problems stem from a demographic deficit that cannot be solved with immigration (especially since immigrants also have few children), columnist Miriam Cates asks: “How has Britain become the abortion capital of Europe? Both pro-choice and pro-life campaigners often frame their arguments around individual rights. Should a woman have the right to end her pregnancy? Should a baby in the womb have the right to life? But abortion is no longer simply a matter for the individual; when a third of Britain’s potential citizens are being lost each year, it has become an issue of national concern.”

In fact, it is evident that birth rate is an important collective issue. Modern heads of state know this very well, so much so that Henry Kissinger created NSSM-200, advising the US to promote birth rate reduction in potential rival powers, even before they became powers (such as Brazil, Colombia, India, Egypt). In England, the homeland of Malthusianism, no effort was needed: the local elites took it upon themselves to promote abortion.

England is the homeland of Malthus. Even before the Anglican clergyman was born and developed his nefarious theory regarding demography, England had an atypical history in which population reduction actually led to the enrichment of the population. (I am referring to the fact that the plague gave more space to pasture and thus enriched the nobles who produced wool in the Middle Ages, a fact discussed in this previous article.) It was in the 19th century, however, that John Stuart Mill coined the type of approach described by Miriam Cates: transforming a social issue into terms of individual freedom.

In chapter 5 of On Liberty, Mill gives two maxims for applying his principles, and they are: “first, that the individual is not accountable to society for his actions, in so far as these concern the interests of no person but himself. Advice, instruction, persuasion, and avoidance by other people if thought necessary by them for their own good, are the only measures by which society can justifiably express its dislike or disapprobation of his conduct. Secondly, that for such actions as are prejudicial to the interests of others, the individual is accountable, and may be subjected either to social or to legal punishment, if society is of opinion that the one or the other is requisite for its protection.”

In the first of these principles, we have the prevailing liberal morality, according to which it is very wrong to “meddle in other people’s lives,” and bizarre figures are conceived, such as that of the “virtuous pedophile” (one who feels sexual attraction to children, but supposedly does not go so far as to abuse them). The second of these principles, less important, serves to reinforce liberal morality when it considers itself the bearer of truth. For example, it is bad for society that the poor bring children into the world, so the state should be able to impose financial burdens on them, forcing them to pay for compulsory education. (And education should be compulsory because a liberal, who is fundamentally a technocrat, believes that this is in the interest of society.) These things on child raising are also in chapter 5 of On Liberty.

However, there is a situation in which these two principles can clash, and that is that of trade Mill admits that “trade is a social act” and, as such, must be subject to social regulation. He emphasizes that “society admits no right, either legal or moral, in the disappointed competitors, to immunity from this kind of suffering”, as he is a defender of free trade, in which society wins by buying cheap things (geopolitical issues do not exist). Thus, the situation in which the two principles can clash is when the merchant makes money from something contrary to the interest of society, such as a gambling house or a brothel. Commenting on the prohibition of opium imports and restrictions on the sale of poison, Mill says: “These interferences are objectionable, not as infringements on the liberty of the producer or seller, but on that of the buyer.” The work is from 1859, but it already presents the basic argument for the legalization of drugs, abortion, and everything that is antisocial: it is a matter of individual freedom, and it is wrong to interfere with the lives of others.

In the same chapter, Mill also considers that it is good for the poor to have fewer children so that the working class does not multiply and, thus, the law of supply and demand guarantees workers a better wage. A position that reconciles liberalism and Malthusianism, doctrines that combine so well that they have amalgamated into social Darwinism.

Less than two hundred years later, the remaining English people can see the legacy of Mill’s social philosophy.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Saíram, atrasadas, as estatísticas de aborto referentes ao ano de 2023 na Grã-Bretanha, país onde as mulheres podem ir ao hospital estatal para fazer o procedimento até o sexto mês da gravidez. (Normalmente lê-se 24 semanas, então precisamos fazer as contas para tomar um susto.) Foram 299.614 abortos num único ano, quase 300 mil.

Os anglófonos são os reis da estatística, e têm uma porção de gráficos e tabelas que detalhem bem essa calamidade social. Em primeiro lugar, vemos que eles anotaram a “etnicidade” de 92% das ex-gestantes, e que desse percentual, 74% eram brancas. A quantidade de ex-grávidas que reincidiam na prática aumentou para 42%, e mais da metade das pacientes na casa dos 30 já tinham feito outro aborto. A faixa etária na qual o aborto mais cresceu foi a de 35 anos ou mais, responsável por 51.595 abortos.

Quanto aos motivos, há uma listagem meio confusa de sete “fundamentos” para o aborto codificados com letras do alfabeto. Não há listagem de estupros; uma mulher estuprada cairia em fundamentos que incluem “injúria emocional” causada pela continuidade da gestação. Tampouco há a simples vontade da mãe, a qual com certeza existe num país em que se pode abortar desse jeito. Assim, a conclusão lógica é que a noção de dano subjetivo abarca tanto as mulheres que foram estupradas, quanto as que ficariam aborrecidas por não poderem ir a festas ou que temeriam não ter condições de dar ao filho o padrão de vida julgado necessário. O provável é que o estupro caia no G, “para impedir grave injúria permanente à saúde física ou mental da grávida”, dado o caráter permanente do dano mental.

Para facilitar a nossa vida, 98% dos abortos tiveram somente o fundamento C, descrito assim: “a gravidez não ultrapassou a 24ª semana e a continuidade da gravidez envolveria um risco, maior do que se a gravidez fosse interrompida, de injúria para a saúde física ou mental da grávida.” É um jeito ensaboado de dizer que a grávida seria apenas mais feliz caso o filho não nascesse, e não que ela fica livre de alguma injúria grave e permanente com o aborto (que é como uma mulher estuprada talvez enxergue a questão). Quanto aos 2% restantes, o fundamento E concentra 1%, e consiste em “risco substancial de que, se a criança nascer, sofrerá de anomalias físicas ou mentais de modo a ser seriamente deficiente”. Noutras palavras, eugenia.

Assim, podemos dizer que as britânicas indígenas, aquelas que não descendem da onda imigratória do terceiro mundo, usam o aborto como método contraceptivo, e fazem-no numa altura da vida em que já devem ter as suas vidas profissionais definidas. É um perfil que o senso comum conseguia prever, e por isso mesmo era negado pela propaganda pró aborto, segundo a qual o aborto é uma escolha dificílima para toda mulher, por isso jamais viraria um simples método contraceptivo, e precisa ser legalizado porque as jovenzinhas precisam do aborto para poderem estudar e virar CEOs. Na realidade, é mais fácil uma mulher abortar porque ela já é CEO.

Questões morais à parte, um artigo do Telegraph apontou aquilo que interessa. Após defender que os problemas econômicos do Reino Unido decorrem de um déficit demográfico que não pode ser resolvido com imigração (inclusive porque os imigrantes também têm poucos filhos), a articulista Miriam Cates pergunta: “Como a Grã-Bretanha se tornou a capital do aborto na Europa? Tanto os pró-escolha quanto os pró-vida amiúde formulam seus argumentos em torno de direitos individuais. Uma mulher deveria ter o direito de interromper a gravidez? Um bebê no útero ter o direito à vida? Mas o aborto não é mais uma simples questão para o indivíduo. Quando um terço dos potenciais cidadãos britânicos estão sendo perdidos a cada ano, isso se torna uma questão de interesse nacional.”

Na verdade, é evidente que a natalidade é uma importante questão coletiva. Os chefes de Estado modernos sabem muito bem disso, tanto que Henry Kissinger fez o NSSM-200, aconselhando os EUA a fomentarem a redução da natalidade em possíveis potências rivais, antes mesmo de se tornarem potências (como o Brasil, a Colômbia, a Índia, o Egito). Já na Inglaterra, pátria do malthusianismo, não foi necessário nenhum esforço: as elites locais se incumbiram de promover o aborto por conta própria.

A Inglaterra é a pátria de Malthus. Antes mesmo de o clérigo anglicano nascer e fazer sua nefasta teoria relativa à demografia, a Inglaterra tinha uma história atípica na qual a redução populacional de fato causou o enriquecimento da população. (Refiro-me ao fato de a peste ter dado maior espaço ao pasto e assim enriquecido os nobres que produziam lã na Idade Média, fato abordado previamente neste texto.) Foi no século XIX, porém, que John Stuart Mill cunhou o tipo de abordagem descrito por Miriam Cates: transformar uma questão social em termos de liberdade individual.

No capítulo 5 de Sobre a liberdade, Mill dá duas máximas para aplicar os seus princípios, e elas são: “primeiro, que o indivíduo não precisa prestar contas à sociedade por suas ações caso não digam respeito a ninguém além de si mesmo. Recomendação, instrução, persuasão e distanciamento por parte de outras pessoas, se considerarem isso necessário para seu próprio bem, são as únicas medidas com as quais a sociedade pode, justificadamente, expressar seu desagrado com sua conduta, ou sua desaprovação. Segundo, que, pelas ações que sejam prejudiciais aos interesses de outros, o indivíduo pode ter de prestar contas, e pode ser submetido a punição social ou legal, se a sociedade for de opinião de que uma ou outra é requisito necessário a sua proteção.”

No primeiro desses princípios, temos a moralidade liberal vigente, segundo a qual é muito errado “cuidar da vida dos outros”, e se concebe figuras bizarras como a do “pedófilo virtuoso” (aquele que sente atração sexual por crianças, mas supostamente não chega a abusá-las). O segundo desses princípios, menos importante, serve para reforçar a moral liberal quando ela se considera portadora da verdade. Por exemplo, é ruim para a sociedade que os pobres coloquem filhos no mundo, então o Estado deve poder dar-lhes ônus financeiros, forçando-os a pagar pela educação compulsória. (E a educação deve ser compulsória porque o liberal, que no fundo é um tecnocrata, julga que esse é do interesse da sociedade.) Essas coisas sobre filhos também estão no capítulo 5 do Sobre a liberdade.

No entanto, há uma situação em que esses dois princípios podem se chocar, e é o do comércio. Mill admite que “o comércio […] é um ato social” e, como tal, deve estar sujeito à regulação social. Frisa que “a sociedade não admite que concorrentes desapontados tenham direito, legal ou moral, a imunidade quanto a esse tipo de sofrimento”, pois é um defensor do livre comércio, no qual a sociedade ganha comprando coisas baratas (questões de geopolítica não existem). Assim, a situação em que os dois princípios pode se chocar é quando o comerciante ganha dinheiro com algo contrário ao interesse da sociedade, como o de uma casa de jogos de azar ou de um bordel. Comentando a proibição da importação de ópio e as restrições à venda de veneno, Mill diz: “podem-se fazer objeções a essas intervenções não por infringirem a liberdade do produtor ou do vendedor, mas a do comprador.” A obra é de 1859, mas já traz o argumento básico da legalização das drogas, do aborto e de tudo o que for antissocial: trata-se de uma questão de liberdade individual, e é feio meter-se com a vida dos outros.

No mesmo capítulo, Mill também considera que é bom os pobres terem menos filhos para que a classe operária não se multiplique e, assim, a lei da oferta e da procura garanta aos trabalhadores um salário melhor. Posição que concilia liberalismo e malthusianismo, doutrinas que combinam tanto que se amalgamaram no darwinismo social.

Menos de duzentos anos depois, os ingleses que sobraram podem ver o legado da filosofia social de Mill.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Em um artigo recente, eu afirmei que o 8 de janeiro foi uma farsa montada com perfeição pela burguesia para controlar o governo Lula, eleito pelos operários em um movimento que acendeu o alerta para o imperialismo. “O terceiro governo Lula não poderia sair das rédeas, e Lula e o PT caíram como patinhos na armadilha. A burguesia matou dois coelhos com uma cajadada só: também foi o pretexto ideal para rifar Bolsonaro da jogada, abrindo assim o caminho para um governo próprio, sem Bolsonaro e sem Lula. Acima de tudo, o combate ao golpismo bolsonarista, tal como o combate à corrupção petista, é um meio pelo qual a burguesia imperialista vai fechando o regime político, retirando direitos democráticos em nome da democracia assim como, em 1848, socavava a república em nome da república. Os manifestantes do 8 de janeiro foram o bode expiatório sacrificado no altar da democracia.”

Quando um presidente resolver estabelecer uma ditadura e botar os militares nas ruas, os banqueiros que mandam no STF estarão estourando champanhe. As leis criadas a pretexto do combate ao autoritarismo serão usadas pela ditadura contra seus opositores – e quem irá aplicá-las será esse mesmo judiciário, cuja função é preservar a ordem, não importa se ela é democrática ou autocrática.

Sobretudo a partir do 8 de janeiro, as ilegalidades que foram cometidas e resultaram na eleição de Bolsonaro se estenderam e ampliaram para perseguir o próprio Bolsonaro, sob a orientação do imperialismo americano.

A letra da lei torna-se objeto do arbítrio do juiz, prostituída por ele, substituída por precedentes e por suposições, a ponto de se oficializar um malabarismo exótico ao extremo como juntar acontecimentos ao longo de anos, sem o envolvimento direto em todos eles, e considerar, sem provas concretas e apenas com base em pressupostos, que essas práticas absolutamente normais e legais da vida política fazem parte de uma “trama golpista” para “abolir a democracia”.

“Desacreditar” as urnas eletrônicas, isto é, desconfiar ou mesmo acusar o sistema eleitoral, seria um “atentado contra a democracia”. Encabeçar manifestações de rua e nelas expressar suas opiniões, conversar com partidários, manifestar seu pensamento em redes sociais seria uma conspiração criminosa contra as instituições. A mesma burocracia, o mesmo cartel propagandístico e o mesmo tipo de “provas” viabilizaram o golpe de 2016 (ali sim um golpe, apagado da memória de todos) e a introdução oficial no país de um Estado policial a caminho do fascismo – do qual Bolsonaro e os bolsonaristas mais radicais são apenas marionetes descartáveis.

A esquerda, repetindo como papagaio a propaganda imperialista, diz que a liberdade de expressão não pode ser ilimitada porque prejudica a sociedade. Alguns “marxistas” usam o nome de Marx e de seus discípulos mais notórios para mostrar que o marxismo é contrário à liberdade de expressão ilimitada e que, portanto, é favorável à censura – tudo isso para prestar o apoio desses miseráveis à censura do Estado burguês. Mas, como sempre, Marx sabe pregar uma peça nesses “marxistas”. Ironizando as manobras da reação e de seus cúmplices nas revoluções francesas de 1848 para restringir as liberdades democráticas, disparou, no 18 de Brumário:

“Com efeito, cada uma dessas liberdades é proclamada como direito absoluto do cidadão francês, mas sempre acompanhada da restrição à margem, no sentido de que é ilimitada desde que não esteja limitada pelos “direitos iguais dos outros e pela segurança pública” ou por “leis” destinadas a restabelecer precisamente essa harmonia das liberdades individuais entre si e com a segurança pública. (…) Onde são vedadas inteiramente essas liberdades “aos outros” ou permitido o seu gozo sob condições que não passam de armadilhas policiais, isto é feito sempre, apenas no interesse da “segurança pública”, isto é, da segurança da burguesia, como prescreve a Constituição. Como resultado, ambos os lados invocam devidamente, e com pleno direito, a Constituição: os amigos da ordem, que ab-rogam todas essas liberdades, e os democratas, que as reivindicam. Pois cada parágrafo da Constituição encerra sua própria antítese, sua própria Câmara Alta e Câmara Baixa, isto é, a liberdade na frase geral, a ab-rogação da liberdade na nota à margem. Assim, desde que o nome da liberdade seja respeitado e impedida apenas a sua realização efetiva – de acordo com a lei, naturalmente – a existência constitucional da liberdade permanece intacta, inviolada, por mais mortais que sejam os golpes assestados contra sua existência na vida real.” (Negritos seus)

O movimento socialista nunca reivindicou direitos exclusivos para os oprimidos dentro do regime capitalista. Porque, ao contrário da cabeça confusa dos marxistas de jardim de infância atuais, sabe muito bem distinguir um regime de outro. No regime capitalista, luta-se pela ampliação máxima das liberdades democráticas, o que significa, naturalmente, sendo um regime capitalista, liberdades sob o domínio da burguesia, e não do proletariado. É ridículo exigir da burguesia que ela dê liberdades exclusivas para os trabalhadores (seus inimigos mortais), ou para os pobres em geral, sem dá-las aos outros. É ridículo exigir que ela dê liberdades aos partidos de esquerda, mas cerceie as dos partidos de direita.

Os marxistas não se colocam apenas como vanguarda do proletariado, mas, como tal, buscam guiar e defender da opressão do Estado todos os outros setores da população. Por isso Trótski afirmou que “a classe operária nos países capitalistas, ameaçada pela sua própria escravidão, deve se posicionar em defesa da liberdade para todas as tendências políticas, incluindo seus próprios inimigos irreconciliáveis” (os nazistas). E que “os trabalhadores devem aprender a distinguir seus amigos de seus inimigos de acordo com seu próprio julgamento e não de acordo com as dicas da polícia”. Nem um único marxista, nem mesmo algum reformista, nenhuma espécie de socialista jamais propôs uma lei que estipulasse direitos e liberdades apenas para a esquerda, e não para a direita.

Quem realmente é prejudicado com o exercício da liberdade de expressão é a burguesia, que impõe seus pensamentos à sociedade, pensamentos que não podem ter concorrentes, não podem ser contestados, caso contrário seu domínio estará prejudicado. A burguesia não pode perder o controle da situação, e esse controle é ameaçado em época de crise social e polarização política. Nossos socialistas abandonaram a concepção de luta de classes entre o proletariado e a burguesia. Agora a luta é de toda a humanidade, independentemente de classe social, uma luta entre democracia e autoritarismo. A burguesia estaria do lado da democracia. Ou, o que é ainda mais confuso: a burguesia estaria contra a democracia, mas seu Estado seria o protetor da democracia contra a burguesia.

Segue nostro Telegram.

L’uomo giusto al momento giusto

I collegamenti di Epstein con l’intelligence inglese e israeliana sono passati tramite il personaggio chiave noto come Robert Maxwell, padre di Ghislaine, moglie di Jeffrey.

Robert Maxwell è stato uno dei più controversi magnati dei media del XX secolo: sopravvissuto alla Shoah, arruolato nell’esercito britannico, divenne tycoon dell’editoria, parlamentare laburista e figura al centro di scandali finanziari e di ipotesi di legami con diversi servizi segreti, inclusi MI6 e Mossad. La sua biografia intreccia origine poverissima, ascesa vertiginosa, rapporti con capi di Stato e, dopo la morte in mare nel 1991, la scoperta di enormi frodi sui fondi pensione delle sue aziende.

Nato Ján Ludvík Hyman Binyamin Hoch nel 1923 a Slatinské Doly (oggi Solotvyno, Ucraina), allora Cecoslovacchia, in una famiglia ebrea ortodossa yiddish‑parlante, emigrò in Gran Bretagna durante la Seconda guerra mondiale e combatté nell’esercito britannico. Dopo il conflitto entrò nell’editoria scientifica e fondò Pergamon Press, trasformandola in un grande editore di testi tecnici e accademici, base del futuro impero mediatico.

Negli anni ’80 controllava un vasto impero: Maxwell Communication Corp, Pergamon, Macmillan, il tabloid Daily Mirror e altre testate nel Regno Unito e all’estero, in competizione diretta con Rupert Murdoch.

Morì il 5 novembre 1991, cadendo dal suo yacht Lady Ghislaine al largo delle Canarie; dopo la sua morte emerse che aveva distolto centinaia di milioni di sterline dai fondi pensione del Mirror Group per coprire falle finanziarie.

Dunque… Vendeva libri di testo alle scuole americane. Frequentava re, regine, presidenti e papi. E, lontano dai riflettori, potrebbe aver contribuito alle attività di una delle agenzie di intelligence più riservate al mondo, impegnata a sorvegliare mezzo pianeta. Per alcuni era un innovatore geniale; per altri un impostore senza scrupoli. Per sua figlia Ghislaine — la cui vita successiva si sarebbe intrecciata a quella del trafficante sessuale Jeffrey Epstein — fu l’uomo che le spalancò le porte dell’alta società e forse, inconsapevolmente, anche quelle di una futura rovina.

Maxwell riuscì a scalare i vertici fino a diventare un potente imprenditore dei media nel Regno Unito, costruendo un impero paragonabile a quello di Rupert Murdoch. Quando fondò la Pergamon Press, casa editrice accademica specializzata in manuali di storia e scienze diffusi nelle scuole statunitensi, spesso criticati per un’impostazione filoisraeliana coerente con il forte sionismo di Maxwell, i suoi concorrenti non si sarebbero aspettati un tale successo.

Nel 1984 acquistò il Daily Mirror, trasformandolo in un colosso del giornalismo popolare. Nel momento di massima espansione controllava Maxwell Communication Corporation, Macmillan, Pergamon e numerose testate internazionali. Ghislaine, la sua figlia prediletta, fu educata a Oxford, preparata per i salotti dell’élite e spesso al suo fianco negli eventi mondani tra Londra e New York. Maxwell veniva fotografato in compagnia della regina Elisabetta, del principe Carlo, della principessa Diana, di Margaret Thatcher e persino di Madre Teresa. Altre immagini lo ritraggono accanto ai presidenti statunitensi George W. Bush e Donald Trump.

Diverse fonti indicano che il Foreign Office britannico sospettasse Maxwell di essere un agente doppio o triplo, con collegamenti al MI6, al KGB sovietico e all’intelligence israeliana del Mossad… la mia fonte, che ho consultato per la scrittura di questo testo, conferma la sua appartenenza ai servizi britannici, con un ruolo chiave nelle relazioni con aziende ed altre agenzie, in particolare riguardo le attività con i politici (americani ma non solo).

Maxwell si muoveva con disinvoltura tra la Casa Bianca, il Cremlino, Downing Street e i vertici politici di Francia, Germania e Israele, una cosa che non è affatto facile, né tantomeno “comoda” da mantenere.

Negli anni Sessanta ricoprì per due mandati il ruolo di deputato laburista per Buckingham, conducendo al contempo uno stile di vita estremamente lussuoso. Nella sua residenza di Headington Hill, nei pressi di Oxford, organizzava feste sontuose che, secondo voci persistenti, sarebbero state utilizzate come trappole seduttive per raccogliere informazioni compromettenti su personalità influenti.

Le accuse più gravi lo collegano allo scandalo del software PROMIS, di cui abbiamo parlato nel Capitolo 3 della nostra Saga. Nato come programma del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, PROMIS sarebbe stato sottratto illegalmente, modificato con una “porta di servizio” israeliana e poi distribuito a numerose agenzie di intelligence, forze armate e aziende in tutto il mondo, consentendo a Israele di monitorare praticamente ogni paese che lo utilizzava. Secondo vari informatori, tra cui l’ex agente israeliano Ari Ben-Menashe, Robert Maxwell avrebbe svolto il ruolo di principale promotore globale di questo cavallo di Troia digitale. Queste accuse sono in parte corroborate da elementi indiretti: forte sostegno a Israele, affari in settori sensibili, rapporti stretti con la leadership israeliana e un funerale di Stato in Israele nel 1991, cui parteciparono il premier Yitzhak Shamir, il presidente Chaim Herzog e alti dirigenti dell’intelligence, con elogi pubblici sul fatto che Maxwell “fece più per Israele di quanto si possa dire”.

Gli ultimi anni della sua vita furono segnati dal collasso finanziario. Dopo la sua morte, gli inquirenti scoprirono un buco di 460 milioni di sterline nel fondo pensione del Mirror Group. Maxwell aveva sottratto i risparmi previdenziali dei suoi stessi dipendenti per sostenere un impero ormai sommerso dai debiti. I figli Ian e Kevin Maxwell furono arrestati e accusati di frode (per poi essere assolti), mentre l’opinione pubblica britannica esplose di rabbia per il tradimento subito da migliaia di pensionati.

Da un giorno all’altro, Maxwell passò da tycoon rispettato a figura detestata. I manifestanti lo ribattezzarono “Robber Bob”.

Il 5 novembre 1991 scomparve dal suo yacht di 180 piedi al largo delle Isole Canarie. Fu ritrovato morto poche ore dopo, a faccia in su nell’oceano. La versione ufficiale parlò di infarto seguito da annegamento accidentale. Sua figlia, invece, ritenne che fosse stato ucciso.

L’autopsia rivelò che Maxwell soffriva già di gravi patologie cardiache e polmonari.

Gli furono tributati funerali di Stato in Israele, alla presenza dell’allora primo ministro Yitzhak Shamir e di numerosi esponenti dei servizi di intelligence.

A braccetto, tanto da sposarne la figlia

Epstein conobbe Ghislaine Maxwell negli anni ’90, e la loro relazione iniziò come breve rapporto sentimentale prima di trasformarsi in un’alleanza professionale e personale molto intensa. Ghislaine divenne la principale assistente di Epstein, gestendo le sue proprietà, organizzando il suo staff e svolgendo un ruolo centrale nel reclutamento delle vittime per gli abusi sessuali.

I legami col padre, Robert, furono sin da subito importanti, anche se forse lo sono stati di più dopo la sua morte: Epstein è stato introdotto nella cerchia del Signor Maxwell, grazie ai contatti e alle reti della famiglia. Una ricostruzione riportata dal Telegraph nel 2022 sostiene che Epstein possa aver aiutato Robert Maxwell a nascondere parte del denaro sottratto dai fondi pensione del Mirror Group, utilizzando canali offshore.

Robert fu fondamentale per introdurre Epstein nel mondo dell’intelligence israeliana, dove fu bravo a farsi strada anche da solo.

La fonte consultata, proveniente dal mondo dell’intelligence, mi ha rivelato che anche Ghislaine è fondamentale in questa storia: lei, seguendo le orme del padre, si è fatta strada all’interno dell’intelligence britannica e israeliana, tessendo relazioni, coperture e favori anche per il suo amato Jeffrey.

D’altronde, niente di meglio che sposarsi la figlia di una “spia” con la garanzia di trarne “l’eredità”. Senza Ghislaine, Epstein non avrebbe avuto accesso a molti dei VIP con cui ha intessuto regolari relazioni, e soprattutto non avrebbe avuto la copertura necessaria per operare indisturbatamente per molti anni.