Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A little clarity for everyone

Pakistan has attacked Afghanistan. American aircraft carriers have broken toilets. The embassies of twelve states are calling on their citizens and diplomatic staff to leave Iran. How are all these events connected? Let’s take a strategic and geopolitical look.

The situation after January’s “Operation 13 Days,” in which Western intelligence services plotted and attempted yet another regime change in the Islamic Republic of Iran through the old method of organized protests, was one of encirclement of Iran by U.S. armed forces, concurrent with negotiations between the American and Iranian governments. The whole world cried out against the U.S., which, with its usual gangster-like arrogance, put Iran under pressure, creating no small number of problems.

But what if the perspective were broader than that?

From a strategic point of view, both military and diplomatic, what we have seen is this: the U.S. and Iran open diplomatic talks; the U.S. surrounds them with its military force. If we stick to a technical analysis, this gesture has meant putting up a wall of military defense between Iran and… Israel.

That’s right: Israel is the country that is trying to provoke an escalation in the Middle East, pressuring the U.S. for authorization and military support to attack Iran. Without the U.S., Israel would risk ending up like a squashed fly, making a lot of noise and disturbing everyone, but it wouldn’t take much to wipe it out. This link is essential. If we admit this possibility, which, I repeat, makes strategic sense, we realize that there is an attempt at collaboration between the U.S. and Iran to redraw the maps of the Middle East. And this makes sense and is indispensable for reducing the power of the Zionist entity, reshaping Arab influences, and agreeing on zones of influence. An absurd idea? We will see in six or seven months.

If we look more closely, we realize that it is Israel itself that has tried to detonate the conflict, creating various enmities and breaking points. A method already known on the international scene. And this is where the Pakistan issue comes in.

When plumbers are lacking

If we broaden our view, we see that Israel has meanwhile tried to run for cover and has rushed to find some new allies. The first was India. The country led by Prime Minister Narendra Modi is thirsty for military technology, particularly nuclear technology, and with the agreement signed with Netanyahu, it will have access to Israeli and American technology. This choice is consistent with both the political stance of the current Indian leadership and the concrete needs of the world’s most populous country.

In order to be a power, it must have access to a range of technologies that will allow it to remain at the top of the competition, technologies that it cannot obtain from China, its long-standing rival. Israel is well aware of this, which is why it has stepped in and tried to fragment the rapprochement that had been achieved thanks to Vladimir Putin’s Russia, which had managed to bring the RIC (Russia-India-China), the three great superpowers, to the table, reaching a historic agreement on cooperation and healing the animosities of the past.

And how does Israel go against China as well, trying to create a zone of negotiation with the U.S., which cannot stand China? It inserts itself into Pakistan, which has excellent relations with China and is also a rival of India. Two possible victories in one fell swoop. But perhaps even more than that.

The detonation of a conflict between Pakistan and Afghanistan, in fact, does what the U.S. did not want to do: set the region on fire, but in the East, not in the West. In this way, Iran finds itself indirectly involved, since the well-known tensions with the Balochistan region, between Pakistan and Iran, and also the political relations that have stabilized positively with the new Afghan leadership, are now being called into question and become the subject of a series of problems to be resolved.

This choice is still a Plan B, but it makes sense. By setting the region ablaze, Israel is aiming for a change in the balance of power in the medium term, not immediately. The only way to escalate the situation is to involve the U.S. in the Pakistan-Afghanistan affair, perhaps by offering the Washington government the opportunity to return to Kabul. What is certain is that the USS Ford, with 35 hydraulic engineers on board, did not suffer a ‘random’ failure of its toilets: the tampering with one of the largest warships in the world (and other ships as well) is a simple but effective way of telling Israel that no, they have no intention of engaging in a war in the Middle East right now to satisfy the follies of the genocidal Netanyahu.

Then there is the other player that is being called into the field, Russia, which has kept its distance for the moment, leaving the U.S. to deal with Iran. Russia has already made a significant retreat from the region with the loss of exclusive access to the Caucasus, due to the century-old agreement between the U.S., Armenia, and Azerbaijan. Russia, which mediated the transition in Afghanistan with incredible foresight, could now be called upon, precisely by Israel, to have its say. In this way, Israel also aims to disrupt the hard work of rapprochement between the U.S. and Russia, which objectively constitutes a major barrier to Zionist ambitions, but this could also become an opportunity for Russia and the U.S. to disqualify Israel from the game. How? By allowing at least part of this escalation to come to light, revealing the Israeli mind behind it all, in order to completely delegitimize Israeli authority and its influence in the world.

It is not yet entirely clear who is pushing whom in this strange conflict between Pakistan and Afghanistan, nor how things will end between Iran and the U.S… what is certain is that the situation is heating up and could become very, very dangerous if Israel is not stopped in time.

Segue nostro Telegram.

In Occidente si tende sempre a considerare i Talebani come un prodotto “Made in Pakistan”. Questi, inoltre, vengono associati indebitamente alle diverse milizie gihadiste che si opposero alla presenza sovietica in Afghanistan negli anni ’80 del secolo scorso. Sebbene molti reduci del gihad antisovietico siano finiti ad ingrossare le fila del Movimento talebano, la realtà dei fatti è sostanzialmente diversa da come viene spesso descritta.

In primo luogo è bene ricordare che i rapporti tra Pakistan e Afghanistan sono sempre stati piuttosto complessi ed in larga parte inquinati dai disastri geopolitici generati dal colonialismo britannico nella regione. Nel corso degli anni ci sono state diverse rivendicazioni afghane su alcuni territori del Belucistan e della NWFP – North Western Frontier Province. Tra il 1955 ed il 1962 le relazioni tra i due Paesi si guastarono quando Kabul sostenne il progetto del “Grande Pashtunistan”: ovvero, la creazione di un grande Stato Pashtun che inglobasse, oltre all’Afghanistan, i territori abitati da questa etnia in Pakistan.

Negli anni ’80, il dittatore militare pakistano Zia ul-Haq si autoconvinse che il sostegno pakistano al gihad antisovietico avrebbe posto fine a questo tipo di rivendicazioni installando a Kabul un governo Pashtun, islamista e fedele ad Islamabad. Ciò, inoltre, avrebbe garantito al Pakistan una profondità strategica che la sua conformazione geografica allungata, e priva di quella che in termini geopolitici viene definita come “riva” (un confine difficilmente superabile), non poteva assicurare in caso di una prolungata guerra con l’India.

Ora, il sostegno del Pakistan al Movimento degli studenti coranici risale al secondo mandato di Benazir Bhutto come Primo Ministro (1993-1996). Questa aveva già avuto modo di governare dal 1988 al 1990 quando, dopo la morte di Zia ul-Haq e grazie alla mediazione degli Stati Uniti, era riuscita a trovare un compromesso con lo strapotere militare attraverso l’assicurazione che non avrebbe intaccato il bilancio della difesa e avrebbe lasciato all’esercito la gestione della politica estera. Dopo pesanti accuse di corruzione (rivolte soprattutto al marito Asif Ali Zardari che sfruttò non poco la posizione della moglie) fu costretta a lasciare il governo nel 1990. Tuttavia, per l’intero decennio successivo, la politica interna pakistana venne trasformata in una sorta di faida tra la famiglia Bhutto e quella di Nawaz Sharif (altro personaggio non estraneo all’utilizzo della “cosa pubblica” per la salvaguardia dei propri interessi privati, nonché fratello dell’attuale Primo Ministro pakistano).

Questo periodo di tempo coincide anche con alcuni eventi geopolitici di notevole rilievo: in primo luogo, la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Se la strategia USA negli anni ’80 si era concentrata sulla creazione di una sorta di “cintura verde” (governi a trazione islamista-fondamentalista) ai confini meridionali dell’URSS, dalla metà degli anni ’90 in poi, questa (anche in virtù delle teorie dell’ex Consigliere Nazionale alla Difesa dell’amministrazione Carter, Zbigniew Brzezinski) si concentrò principalmente verso il controllo (più o meno diretto) dell’Asia centrale. Non a caso, tra il 1998-99, alcune Repubbliche ex-sovietiche della regione conobbero un incremento delle attività terroristiche (ad esempio, la formazione del Movimento Islamico dell’Uzbekistan che si stazionò nella strategica Valle del Fergana) che le porterà, volenti o nolenti, a dover accettare la presenza di basi USA sul proprio territorio.

Più o meno nel medesimo spazio temporale, l’Afghanistan, dopo aver esaurito il compito di mettere in crisi il potere sovietico, sprofondò in una sorta di buco nero in cui signori della guerra e della droga si spartirono il potere (spesso anche scontrandosi gli uni con gli altri), gestendolo anche a discapito e sulla pelle della popolazione civile. L’iniziale successo e consenso riscosso dai Talebani fu legato proprio al desiderio popolare di ordine, giustizia e stabilità contro i soprusi dei signori della guerra. Il Pakistan iniziò a promuovere la causa talebana a partire dal 1993 ed in questo ebbe un ruolo di primo piano il Generale Naserullah Babar. Islamabad, a partire da questa data, iniziò progressivamente a ridurre il sostegno fin lì accordato a Gulbuddin Hekmatyar (incapace di compiere la missione che l’ISI – il potente servizio segreto di Islamabad – gli aveva affidato; rendere l’Afghanistan un protettorato pakistano) ed a foraggiare il Movimento guidato dal Mullah Omar. L’obiettivo, ancora una volta, era quello di stabilizzare l’Afghanistan dandogli un governo filo-pakistano (il rischio di un’influenza indiana, russa e iraniana a Kabul, tramite Burhanuddin Rabbani, era estremamente alto) anche nella prospettiva di costruire una rotta commerciale diretta verso l’Asia centrale. Gli sforzi pakistani in questo senso si intensificarono dal 1995: l’anno in cui i Talebani conquistarono Herat.

Tuttavia, i Talebani si dimostrarono ben presto molto più “autonomi” di quanto lo stesso ISI potesse credere ed estremamente connessi con il tessuto economico e socio-politico del Pakistan. Questi, infatti, in molti casi possedevano documenti pakistani; avevano studiato ed erano stati addestrati in Pakistan; avevano già collegamenti profondi con Partiti politici islamisti pakistani e con gruppi criminali legati al contrabbando.

Che il contrabbando abbia storicamente rappresentato un grave problema per il Pakistan non è di certo una novità. Lo zelo con il quale il Paese dell’Asia meridionale sta cercando di portare avanti, insieme a Pechino, i progetti della Nuova Via della Seta, nonostante le tensioni ed i tentativi di sabotaggio, è anche legato alla volontà di regolare i traffici da e verso i porti di Gwadar e Karachi.

Il contrabbando che si estende dall’Asia centrale al Golfo Persico, all’Iran ed al Pakistan, rappresenta una grave perdita in termini di entrate per ogni Paese coinvolto. Il Pakistan, vista la particolare posizione geografica e non essendo particolarmente ricco di materie prime, è quello che subisce maggiormente i danni derivati da questi mancati introiti. La sua industria locale, inoltre, è stata a più riprese messa in difficoltà dall’introduzione clandestina di beni di consumo provenienti dall’estero.

La principale fonte di sostegno per il Movimento talebano, prima ancora che l’ISI optasse per l’aperto sostegno, di fatto, era il “pedaggio” pagato dagli autotrasportatori in cambio dell’apertura delle strade afghane al contrabbando. Volendo fare un paragone con eventi più vicini nel tempo, si potrebbe fare riferimento a quanto accaduto nello scenario siriano-iracheno con il sedicente “Stato Islamico” abile nello sfruttare le rotte verso la Turchia e la porosità dei confini per il contrabbando di greggio e manufatti preziosi. Il giornalista pakistano Ahmed Rashid ha riportato che tra il 1992 ed il 1993 la perdita in entrate doganali per il Pakistan era stata di 3 miliardi di rupie; nel 94-95 è stata di 11 miliardi; nel 97-98 di 30 miliardi. Così ha scritto nel suo studio sulla nascita e sviluppo del  fenomeno talebano: “L’economia sommersa in Pakistan sale dai 15 miliardi di rupie del 1973 ai 1115 del 1996 […] Nel corso dello stesso periodo, l’evasione fiscale – compresa l’evasione dei diritti doganali – da 1.5 miliardi di rupie raggiunge il picco di 152 miliardi”.

Questa forma di “evasione” incontrollata e mai del tutto ostacolata, per anni ha contribuito anche ad arricchire svariati gruppi di potere (corrotti) all’interno del Pakistan. Negli anni ’90, inoltre, iniziarono a farsi sentire le ripercussioni della guerra per procura all’Unione Sovietica in Afghanistan. Questa, infatti, aveva creato la cultura dell’eroina, del Kalashnikov e della madrasa wahhabita. In dieci anni di guerra il profilo sociale del Paese era stato profondamente stravolto.

L’ISI, nel suo appoggio ai Talebani, ha cercato di sostituirsi ai gruppi criminali di Quetta legati al contrabbando. Quando i Talebani entrarono a Mazar-i Sharif nel 1998, i capi militari pakistani considerarono questa vittoria come una vittoria pakistana. Essi, inoltre, ritenevano che il governo talebano, a differenza di ogni precedente regime afghano, avrebbe riconosciuto la Linea Durand e tenuto a bada il nazionalismo Pashtun nel NWFP, dando, al contempo, uno sbocco agli islamisti radicali pakistani (dal 1994 al 2001 oltre 80.000 miliziani pakistani combatterono tra le fila dei Talebani) ed impedendo la creazione di un fronte interno.

Questi calcoli sono andati incontro ad un rovinoso errore strategico, dietro il quale si nasconde anche una forma di cecità geopolitica del governo e dei militari pakistani. Ancora nel 2021, con la fuga rovinosa degli Stati Uniti dall’Afghanistan (che nulla ha da invidiare alla fuga degli stessi da Saigon) ed il ritorno al potere dei Talebani, si pensò ad una vera e propria vittoria strategica del Pakistan, visto il continuo sostegno nascosto alla causa degli studenti islamici per tutti i vent’anni dell’occupazione. L’allora primo ministro Imran Khan (oggi in carcere sulla base di accuse piuttosto deboli, ad onor del vero, ma collegate al suo stile di governo “populista” e troppo apertamente anti-occidentale) dichiarò che l’Afghanistan aveva finalmente rotto le catene della schiavitù.

Tuttavia, Islamabad, nonostante gli sforzi di altre potenze regionali (Cina e Russia) per stabilizzare l’area e garantire il riconoscimento internazionale del governo talebano, ha dovuto rapidamente scontrarsi con una realtà dei fatti ben diversa e, soprattutto, con la crescente influenza del ramo pakistano del Movimento talebano: il Tehreek-e-Taliban o TTP (nato nel 2007 e protagonista sia del conflitto tra Talebani e forze di occupazione USA, sia di una serie di attentati terroristici in territorio pakistano).

Dopo un periodo di relativo “idillio” tra i due Paesi, hanno avuto inizio gli scontri di frontiera ed una serie di reciproche accuse nelle quali, per l’osservatore occidentale, rimane assai difficile districarsi. In particolare, Islamabad accusa Kabul di ospitare sul suo territorio basi e miliziani del TTP e di altri gruppi terroristici legati al movimento secessionista del Balocistan (gruppi sostenuti anche dall’India al preciso scopo di favorire una nuova secessione nel territorio del Pakistan, sulla scia di quanto avvenne nel secolo scorso con il Bangladesh). Curioso notare come questi gruppi abbiano un ruolo di primo nel sabotaggio delle infrastrutture della Nuova Via della Seta (in particolar modo, del Corridoio Economico Sino-Pakistano) rivolte sia a trasformare il Pakistan in Hub commerciale regionale, sia (per Pechino) ad aggirare il collo di bottiglia dello Stretto di Malacca (pattugliato dagli Stati Uniti) per il proprio approvvigionamento energetico (ragione per cui oggi, tra l’altro, si vorrebbe arrivare ad un “cambio di regime” in Iran: per evitare che il commercio interno allo spazio eurasiatico finisca per ingrossare la poderosa ascesa industriale della Cina, mettendo al contempo a rischio il sistema egemonico del dollaro).

A sua volta, l’Afghanistan afferma che in Pakistan si troverebbero basi del sedicente “Stato Islamico del Khorasan”, nemico giurato dei Talebani afghani ma non di quelli pakistani che, paradossalmente, si troverebbero in sintonia con questo per ciò che concerne la destabilizzazione del progetto infrastrutturale cinese.

Tutti negano le rispettive accuse. Tuttavia, è importante sottolineare che l’area di confine tra Pakistan e Afghanistan è storicamente assai permeabile; tale si è dimostrata dal gihad antisovietico all’invasione USA, fino agli ultimi giorni, e non bisogna tralasciare la facilità con la quale vengono spesso corrotte le guardie di frontiera sui rispettivi lati. Già l’amministrazione Obama, constatando questo fatto, aveva portato la guerra all’interno dei confini pakistani (il Pakistan, di fatto, è stato il Paese che più di tutti ha subito gli effetti negativi e drammatici della cosiddetta “guerra al terrore”) e bombardato le aree tribali sotto la sovranità di Islamabad.

Oggi, la situazione non sembra essere particolarmente cambiata. La porosità della frontiera rimane un fattore di destabilizzazione, nonostante il fragile accordo negoziato da Turchia, Qatar e Arabia Saudita nell’ottobre scorso.

La questione della Linea Durand merita un breve approfondimento. Per i Pashtun afghani (maggioritari nel Movimento talebano), infatti, rappresenta una ferita storica. Questa prende il nome da Sir Mortimer Durand, segretario agli esteri dell’India britannica che, nel 1893, forzò la mano del sovrano afghano Amir Abdul Rehman Khan ad accettare una divisione dei suoi territori e della stessa popolazione Pashtun. Lo storico afghano Nabi Sahak, a questo proposito, ha messi in evidenza come la linea avrebbe dovuto rappresentare semplicemente una divisione delle zone di influenza tra britannici ed afghani e mai un confine internazionale permanente. Una situazione che addirittura portò l’Afghanistan a contestare l’ingresso del Pakistan nell’ONU nel momento in cui questo divenne uno Stato indipendente a seguito della partizione con l’India e la fine del regime coloniale di Londra.

Come già anticipato, ancora oggi l’Afghanistan talebano (un nuovo concentrato di nazionalismo-religioso) non riconosce la Linea Durand; e questo rappresenta il maggiore problema nel rapporto tra i due Paesi, a prescindere dalle rispettive accuse di sostegno a gruppi terroristici.

L’azione del Pakistan degli ultimi giorni, con violenti attacchi alle principali città afghane, ha proprio l’obiettivo di spingere il governo talebano ad un compromesso, al riconoscimento dei confini, sfruttando l’evidente superiorità militare e tecnologica pakistana (Islamabad, unico Paese musulmano al mondo, possiede anche armi nucleari). Ancora, un altro motivo della contesa è il fatto che il Pakistan si oppone all’apertura di vie commerciali tra Afghanistan ed India che dovrebbero necessariamente attraversare il suo territorio (cosa che consentirebbe all’Afghanistan di migliorare la sua posizione di Paese privo di sbocchi sul mare e ne ridurrebbe la dipendenza dallo stesso Pakistan che non lesina l’utilizzo della vie commerciali come strumento di coercizione nei confronti del vicino). La paura di Islamabad, in questo caso, rimane quella di venire schiacciato tra Afghanistan ed India. Un incubo strategico che si stava concretizzando con il governo di Karzai a Kabul.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Once again Afghanistan is in the news and, once again, the border it shares with Pakistan – drawn up by British colonialists – is part of that story. Turkey and Qatar took the initiative on October 19^th to preside over peace talks between the two countries following a border clash in October which killed many on both sides.

The Durand Line is the border between Afghanistan and Pakistan drawn up by the British in 1893. This border is important as it artificially divided Afghan tribes and is contested by Afghanistan which is why it is hardly surprising that it is a flashpoint between these two countries and should be discussed on an international level and at the very least patrolled by a UN delegation, much like the south of Lebanon.

The border clash in early October appeared at first glance to be the consequences of Pakistan bombing Kabul earlier due to Afghanistan’s persistent support and protection of the TTP (TTP) which uses Afghanistan as a base to hide while attacking neighbouring Pakistan.

While Pakistan’s bombing of Kabul was aimed at signalling that it won’t tolerate the Afghan government to allow the TTP to operate within its borders, the move largely backfired as far from calming tensions and showing Kabul that Pakistan has air superiority, it sparked border post attacks which led to more deaths and has raised the tensions between the two countries to fever pitch.

Although Pakistan’s bombing of Kabul failed in its objectives, it’s important to note what the decision was based on. It was hardly reported by international press, but days before the bombing, the TTP crossed into Afghanistan and carried out a bold attack on Pakistan security forces killing nine in total. This pushed the Pakistan government and its leaders over a red line, inevitably directing them to use their military might which made perfect sense for them at the time as they have always craved a much more dominant role over Afghanistan which has no real air force, or, perhaps more importantly, no real air defence system capable of giving the Pakistanis a run for their money.

And so can Turkey along with Qatar, which played such a critical role in helping the Taliban in Afghanistan negotiate with Donald Trump during his first term in office as U.S. president, resolve tensions so both these countries can learn to work together, not as friends as such but as neighbours who respect one another in the same way that Iran and Afghanistan do?

In the longer term this is unlikely given that the Taliban government in Kabul have made no steps at all in dealing with their unruly cousins, the TTP, who are living and operating inside the country. It’s also about another regional power though – India – which Pakistan believes is funding the TTP.

The recent escalation between Pakistan and Afghanistan didn’t only come as a consequence of the TTP’s attack on Pakistani soldiers but it also coincided with Afghan Foreign Minister Muttaqi’s visit to India which panicked Islamabad which might have thought the visit could have been about arming/financing the Pakistani group whose principle goal is to overthrow the Pakistani government. While it’s still unclear whether India is really helping the Pakistani Taliban directly, New Delhi is certainly a key partner for the Taliban government in Kabul, which in turn, allows the group to operate freely under the protection of the Afghan army. And while it is true that India is pouring more money into development projects in Afghanistan, it can always be argued that its government is supporting the Pakistani group, whether you follow the money or not.

India has its own reasons for wanting to keep the Taliban happy as this vast country could become the base for terror groups’ attacks against India if relations were sour – just as they are between Kabul and Islamabad.

It seems preposterous that Pakistan would adopt such a role of helping Afghanistan with its development in exchange for security guaranties, although the idea isn’t as whacky as many might think.

The history of both these countries and how Pakistan helped the Taliban come to power in Afghanistan can’t be ignored as after the withdrawal of Soviet troops from Afghanistan in 1989, Pakistan played a huge part in Afghanistan’s political future. Even after the Soviets pulled out, there was a new civil war which then evolved with the leaders of the Afghan Mujahedeen then based in Islamabad whose elite were happy to accommodate them as they wanted the last remnants of Soviet hegemony destroyed completely and so what became the Taliban in the early nineties, was actually a product of Pakistan’s cunning geopolitical manoeuvres. The Americans always had their eyes on a multi-trillion dollar gas and oil pipeline which would straddle the whole of Afghanistan and end up in Karachi and actually thought they could pull it off using the Taliban at that time as a conduit and security agent – and so supported Pakistan’s ideas.

And so the feeling on the Pakistani side that they have been cheated by ruling Taliban in Kabul is understandable, given that it was Pakistan which accommodated its early leaders. For Kabul now to continue to allow the TTP to carry out further attacks will almost certainly spark a war which could spill over into neighbouring countries and wouldn’t be in India’s interests, let alone the West’s. And yet the cash-for-security model might be worth looking at by Pakistan or by its rich western allies as simply getting endearing gestures by Kabul at meetings set up by Qatar and Turkey won’t heal the decades of distrust and betrayal between Afghanistan and Pakistan. The Taliban in Kabul are in a tricky situation with the TTP, rather like the owner of a house whose cousins are living rent-free while constantly causing problems for the landlord. Even if they wanted shot of them, it would be very hard for Kabul to distance themselves from the TTP and so they will have to be forced to take such a valiant move. Could they be moved to a border region, a new area drawn up under international law and agreed by Pakistan? Kick-starting an international debate about the British-made border might be constructive but it would create a knock-on effect on practically all of the borders of those countries ruled by the British around the world. And that’s a bad thing, right?

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

He condemned America to its doom loop

It’s generally considered bad form to begin any obituary of the recently deceased with a list of strikes and demerits. But with Richard Bruce Cheney, it’s a rule we must discard. Prior to Trump’s rise, “Dick” Cheney was the most reviled figure of the early 21st century — treated throughout the 2000s and early 2010s as one of America’s great home‑grown villains. He was the behind‑the‑scenes architect not only of the disastrous Iraq War, but the so‑called “War on Terror” and its attendant torture regime.

If all that weren’t bad enough, Cheney was also a chief engineer of what historians call the “Imperial Presidency” — an institutional development in which the executive office routinely ignores or exceeds constitutional limits, particularly in matters of foreign policy and war powers. That precedent was later used by Barack Obama and Hillary Clinton to bypass Congress and overthrow Muammar Gaddafi’s regime in Libya, sending the nation into a death‑spiral where the slave trade again became legal. Obama’s administration also invoked the Imperial Presidency to carry out extrajudicial techno‑militarist killings of “enemies of state” via drones in Pakistan, Yemen, and Somalia. And now, thanks to Cheney’s pioneering zeal, we have a sitting US president who uses his contempt for limits on his power to impose a sweeping global tariff regime and create a massive domestic agency that rounds up unwanted immigrants.

Cheney was indeed, as has been repeated endlessly in recent days, the most powerful vice president in all US history. It is a fact sure to appear in the opening line of every obituary, encyclopaedia entry, and perhaps even chiselled into his epitaph. But a better way of understanding his fame is that Cheney was the Rasputin of the worst US presidential administration of the modern era. While Grigori Rasputin remains perhaps the most distressingly evil, dark magicians of all time — whispering insane advice that led Czar Nicholas II and the Romanov’s to ruin — Dick Cheney had the same effect on George W. Bush, but in a far more mundane, Americana‑like manner. In the lead‑up to the Iraq War, in his seemingly humble and even‑tempered Midwestern tone, Cheney frequently made speeches and appeared on television, pushing for “preemptive” action” to address the grave threat of Iraqi “weapons of mass destruction.”

Declassified memos and later congressional testimony show that Cheney and his aides pressured not just President Bush, but the intelligence agencies to overstate Iraq’s “WMDs.” Cheney was also the one who, after September 11th, authorized the NSA’s warrantless wire‑tapping program, which made the entire US population a target of the kind of at‑scale eavesdropping that Rasputin could have only dreamed of.  In the end, as with Rasputin’s spooky mystical sway over the Romanovs, Cheney’s clandestine maneuvering resulted in a disastrous presidential administration — one that historians will likely conclude broke the American empire, wasting $4-6 trillion on an absurd quest to bring Anglo‑style democracy to the Islamic world.

Cheney’s financial ties to the American war machine were, however, more direct. Before joining the 2000 ticket, he served as CEO of Halliburton, the giant energy‑services firm. Critics frequently pointed to the overlap between his corporate past and the Bush administration’s contracting choices. Halliburton and its subsidiary KBR emerged as major recipients of lucrative, often no‑bid, contracts for reconstruction, logistics, and fuel services in Iraq — awards that watchdogs and congressional investigators repeatedly flagged for poor oversight and the appearance of favouritism.

Put simply, Cheney helped normalise a revolving door between government and corporate power that turned war into a revenue stream for his affiliated investments and contractors. The grotesque entanglement of private interest profiteering and public violence is now a permanent feature of American statecraft. Cheney was one of its primary architects. If all this weren’t bad enough, Cheney’s administration was so dreadful that it ultimately produced the Obama‑Biden counter-revolution — which, rather than correcting the economic or military disasters of the Bush years, plagued the nation with the worst aspects of progressive moralism: fixating on tone and etiquette, and insisting the working class mind its manners while recognising the alleged “plight” of elite minorities and privileged professionals.

“At least the Democrats didn’t start the Iraq War” was a line that justified this incessant fence-sitting moralising. The result is that we now inhabit a country where the collective shine on the American state has dulled to the point that many Millennials and Gen Z question the value of democracy altogether, while allied nations warn their citizens that we may no longer be a safe place to visit. Meanwhile, both major parties are run by self‑dealing opportunists, raiding the public coffers for their donors, investors, and cronies alike. Biden and Trump might have taken this approach to governance to its extreme, but Cheney, as the kids say, “hit it first”.

Thus we’re left to ask — is the tragicomedy of late‑stage American politics all Dick Cheney’s fault? Hardly. But, at the start of the 21st century, Cheney contributed more than most to the doom loop Americans now occupy. Appropriate to George W. Bush’s Austin statehouse origins, the Iraq War initiated a Texas two‑step of national self‑destruction. The first step was the war itself. The second was melting the brains of the Gen‑X Left, who would create the first iteration of “resistance” liberalism — the so‑called “Anybody‑But‑Bush” milieu.

Strange as it is in retrospect, my first real job in journalism was at the media headquarters of the 2004 “Anybody‑But‑Bush” movement, writing radio news at the notoriously unlistenable Air America Radio, designed to be a “Fox News for Democrats”. Not only did the radio network launch the coastal‑centric and insufferably elitist careers of Rachel Maddow, Marc Maron, and Sam Seder, it did something far more impactful in the long term. Along with Jon Stewart’s The Daily Show, the station helped establish the Democratic Party propaganda framework that would become the blueprint for most of American legacy media in the 2010s and early 2020s. And it did so — as I witnessed personally — under the very specific auspices of the Bush‑Cheney regime’s grotesqueness. The first name on the marquee was widely presumed to be little more than a figurehead for Cheney and Karl Rove, the true masterminds behind the curtain.

While sitting at my computer on election night over two decades ago now, with the outcome still in doubt, I had to look away as the station’s executives became physically aroused at the prospect of John Kerry prevailing in Ohio. Days earlier, I had placed bets with several co‑workers in the newsroom predicting that Kerry would lose to the Bush‑Cheney machine. Over and over, I’d tried to explain that there was simply no way a self‑serious, blue-blood like Kerry would ever be welcomed by Middle American voters.

None of my co‑workers considered this rationale worthy of consideration, even when it proved correct. In their minds, the only people who voted for Bush and Cheney were “racists” or “rubes”. Their white‑hot hatred for the Cheney‑run administration overshadowed any desire to treat cultural politics as something delicate and worthy of respect. It’s a mindset that’s still predominant throughout the Washington‑to‑NYC “Acela corridor” establishment media.

A decade before Trump Derangement Syndrome became a tangible phenomenon, Bush and Cheney anticipated it by dissolving the rational critical-thinking capacity of the wealthy Gen X Democratic Party apparatchiks. Despite their inability to reconcile the reality of Bush’s everyman appeal — and the abject failure of their network to turn a profit — this group of pseudo‑journalists broadcasting from the 41st floor of Park Avenue South ultimately created the partisan model that took over mainstream media in the decades to come.

Air America Radio became the prototype for MSNBC — which eventually provided the audience strategy for the New York Times, The New Yorker, and what remained of the Condé Nast media empire. A world where “conservative” is nearly as dirty a label as “pedophile”, and anyone “on the Right” is presumed to be a white supremacist. And it all started with their burning hatred for Dick Cheney. He was a conniving and duplicitous but highly effective political puppeteer who, truth be told, they all would have loved to have on their side.

After Trump’s rise, that opportunity came about — and the Democratic establishment took it. So much of the Left‑liberal media, including my former co‑worker Rachel Maddow, who had spent countless hours portraying Cheney as the literal embodiment of evil, overnight turned coat and began calling him a “hero”. Why? Because, once it became a good career move, Cheney joined his daughter in standing against Trump.

A year ago, just before the 2024 election, Cheney declared: “In our nation’s 248‑year history, there has never been an individual who is a greater threat. He tried to steal the last election using lies and violence to keep himself in power after the voters had rejected him. He can never be trusted with power again.” While I personally share the sentiment, it’s quite rich coming from Cheney — the man who personally designed the throne of the Imperial Presidency — to now say what America really needs is devotion to our history of republican checks‑and‑balances rule.

Now that we’ve seen its final turn, Cheney’s career arc — more than anyone’s — exposes the core absurdity of modern Democratic politics. Its deepest drive isn’t New Deal‑style liberalism, or even progressive social tolerance, but what Thomas Frank calls “anti‑populism.” An elitist impulse that exists solely to thwart the (small “d”) democratic desires of working people. Before heading to the great pasture in the sky, Cheney saw the light of anti‑populism, and that’s enough for establishment Democrats to declare him one of their own.

Original article:  unherd.com

Segue nostro Telegram.

Nei giorni scorsi si sono verificati durissimi scontri tra Talebani afghani e soldati pakistani nelle aree di confine (tra cui il distretto di Kurram, nel Khyber Pakhtunkhwa) a causa dell’appoggio, semiufficiale, che Kabul avrebbe iniziato a fornire ai movimenti indipendentistici del Belucistan e al gruppo militante dei Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), più comunemente noti come “Talebani del Pakistan”. Questi ultimi, acquartierati nell’Afghanistan orientale ma più volte protagonisti di raid all’interno dei confini pakistani, sono da mesi oggetto di rappresaglie militari sempre più intense da parte dell’esercito di Islamabad, l’ultima delle quali era avvenuta nella notte tra l’8 ed il 9 ottobre 2025, e alla quale sono seguiti scontri di frontiera di una certa rilevanza, con numerose vittime da entrambe le parti.

In un primo bilancio, 23 soldati pakistani e 200 talebani e terroristi affiliati sarebbero rimasti uccisi al confine in seguito a un attacco da parte afghana, secondo il reparto media dell’esercito di Islamabad, l’Inter-Services Public Relations (ISPR). L’ISPR ha affermato che le schermaglie tra le due parti sono iniziate “nella notte tra l’11 e il 12 ottobre 2025, dopo che i talebani afghani e il Fitna-al-Khawarij, sponsorizzato dall’India, hanno lanciato un attacco non provocato al Pakistan, lungo il suo confine con l’Afghanistan”.

Fitna-al-Khawarij è un termine utilizzato dallo Stato pakistano per indicare i terroristi appartenenti al gruppo bandito Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP), mentre Fitna-al-Hindustan serve a designare le organizzazioni terroristiche del Belucistan.

L’Afghanistan afferma di aver effettuato l’attacco come misura di “ritorsione”, accusando Islamabad di aver condotto attacchi aerei sul suo territorio all’inizio di questa settimana. Da parte sua, Islamabad non ha confermato la propria responsabilità negli attacchi aerei, ma ha sostenuto che Kabul deve “smettere di ospitare il Tehreek-i-Taliban Pakistan sul suo territorio”.

Il Pakistan ha in realtà condotto diversi attacchi aerei notturni in alcune località dell’Afghanistan, tra cui: Kabul, Paktika, Khost e Jalalabad. I caccia F-16, armati con munizioni guidate di precisione, sono stati utilizzati in queste operazioni chirurgiche contro i Talebani pakistani temporaneamente rifugiati in Afghanistan e secondo quanto riferito, il suo capo Noor Wali Mehsood, sarebbe stato ucciso insieme a dozzine di altri leader del TTP.

Dopo il cessate il fuoco temporaneo richiesto dai Talebani afghani, i colloqui tra Islamabad e Kabul, che si tengono a Doha, sono stati ostacolati dal fatto che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ha concesso l’esenzione dal permesso di viaggio alla delegazione nominata dall’Afghanistan. La diplomazia talebana ha quindi modificato la composizione della propria delegazione per i colloqui con il Pakistan e concordato un’estensione dei termini della tregua.

Qatar e Arabia Saudita sono risultati decisivi nel favorire il cessate il fuoco, seppure anche Cina e Stati Uniti si fossero resi disponibili a mediare; il capo della Jamiat Ulema-i-Islam (JUI-F), Maulana Fazlur Rehman, si era offerto di favorire il dialogo tra Pakistan e Afghanistan nel tentativo di allentare le tensioni, citando la sua passata esperienza nel processo di pacificazione tra le due parti. Essendo l’unico leader politico pakistano ad aver incontrato il leader supremo dei talebani, Shaikh Hibatullah, Rehman ha affermato: “Sono stato in contatto con la leadership afghana ed essa vuole risolvere i problemi attraverso la comprensione”, aggiungendo che entrambe le parti dovrebbero astenersi dall’incolparsi a vicenda per le ostilità.

Sebbene il Pakistan non abbia rilasciato una dichiarazione ufficiale, i media statali hanno confermato che entrambe le delegazioni intendono discutere di sicurezza delle frontiere, misure di de-escalation e canali di comunicazione. I funzionari coinvolti descrivono questi colloqui come uno degli impegni diretti più significativi tra Islamabad e Kabul negli ultimi mesi.

Il Primo Ministro Shehbaz Sharif, in una recente riunione di gabinetto, ha elogiato il ruolo di mediazione del Qatar e il suo rammarico per l’attacco afghano al Pakistan, ribadendo il suo impegno per la pace. Il Vice Primo Ministro Ishaq Dar ha ricevuto un messaggio dal Ministro degli Esteri del Qatar, Abdulaziz Al-Khulaifi, che ha elogiato la moderazione e l’apertura al dialogo del Pakistan.

Il Ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha poi ricevuto una telefonata anche dal Ministro degli Esteri saudita in merito alla situazione regionale e ai recenti sviluppi; Faisal bin Farhan Al Saud ha apprezzato l’impegno del Pakistan per la pace e la sicurezza nella regione e ha sottolineato l’importanza degli sforzi collettivi per la stabilità. La medesima posizione è stata espressa dall’Iran, che condivide con il Pakistan la preoccupazione per quanto avviene nel Belucistan.

Nel frattempo, le forze di sicurezza pakistane hanno sventato un tentativo di infiltrazione a Mohammad al-Khabarab e nel KPK dall’Afghanistan del gruppo terroristico fuorilegge TTP; durante l’operazione si dice che siano stati uccisi 45-50 militanti talebani e 7 soldati pakistani. L’azione è avvenuta mentre il cessate il fuoco era in vigore, perciò il Pakistan ha sospeso il commercio di transito afghano e annullato tutti i pass di transito emessi a tale scopo.

Gli osservatori regionali affermano che, se i colloqui avranno successo, potrebbero stabilire un nuovo quadro di sicurezza per stabilizzare il confine e rafforzare il commercio e la cooperazione. In caso contrario, Sharif ha riferito al suo gabinetto che i “terroristi del Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) dovranno essere eliminati” e che il territorio afghano non dovrà più essere utilizzato per pianificare attacchi contro il Pakistan.

La tensione tra Islamabad e Kabul è riesplosa contemporaneamente al riemergere dell’attivismo degli Stati Uniti nella regione dopo il disastroso ritiro della NATO dall’Afghanistan nel 2021.

Donald Trump ha minacciato poche settimane fa l’Afghanistan di sanzioni, senza specificarne la natura, se i Talebani non restituiranno agli Stati Uniti la base aerea di Bagram che i marines hanno abbandonato durante la loro fuga dal Paese ma un funzionario del Governo talebano ha immediatamente replicato che un accordo su questa infrastruttura “non è possibile”; tale base è strategica sia perché aprirebbe una finestra sul corridoio di Wakhan (dista infatti circa 800 km dalla Cina e circa 2.400 km dalla più vicina fabbrica di missili, nello Xinjiang), sia per l’evidente posizione vantaggiosa del suo aeroporto, il più grande del Paese, rara eccezione per un territorio come quello afghano, la cui naturale conformazione montuosa rende estremamente difficile mantenere il controllo sullo spazio aereo.

A ciò bisogna aggiungere che Washington nello scorso agosto ha annunciato lo sfruttamento congiunto delle risorse petrolifere tra Stati Uniti e Pakistan e una riduzione dei dazi di Trump dal 29% al 19% per facilitare il commercio tra i due Paesi. Il Ministro delle Finanze pakistano Muhammad Aurangzeb a fine luglio si trovava nella capitale statunitense per le trattative commerciali e ha definito l’intesa “l’inizio di una nuova era economica” che avrebbe scritto nuovi capitoli nell’ambito energetico, minerario e persino informatico.

Il tutto, mentre l’India ha appena ospitato la prima storica visita del Ministro degli Esteri talebano Amir Khan Muttaqi, che ha incontrato a Nuova Delhi la sua controparte indiana, Subrahmanyam Jaishankar; quest’ultimo ha pure smentito le illazioni dello stesso Trump su fantomatiche promesse indiane di non acquistare più il petrolio russo. Tale incontro ha suscitato allarme a Islamabad dopo che Muttaqi ha definito il Kashmir parte dell’India, aggiungendo che il terrorismo è un “problema interno” del Pakistan che il “Paese dei Puri” dovrebbe risolvere da solo.

Gli accordi recentemente raggiunti tra Cina, Pakistan e Afghanistan miravano a garantire la partecipazione afghana al corridoio economico sino-pakistano e alla Belt and Road Initiative, ma una possibile escalation del conflitto tra Kabul e Islamabad potrebbe mettere in pericolo questi investimenti infrastrutturali e le relative rotte logistiche, così come creare difficoltà alla Russia che soltanto da poco ha riconosciuto diplomaticamente l’Emirato islamico dei Talebani.

Segue nostro Telegram.

Già un quarto di secolo fa il professor Riccardo Petrella segnalava per l’umanità un destino tribolato in questo nuovo millennio, laddove non si fosse proceduto a una regolamentazione pubblica dell’acqua, stretta tra sprechi, accaparramenti privati, conflitti tra nazioni.

L’Etiopia, per dare necessariamente acqua alla sua agricoltura, ha portato a compimento una diga sul Nilo che rischia di innescare una crisi politica con l’Egitto, il quale dal fiume trae principalmente l’acqua per i suoi centoventi milioni di abitanti e soprattutto i venti milioni del Cairo, così come con il Sudan, quando riemergerà dalla guerra civile tragicamente in corso.

Sullo Yarlung Zangbo i cinesi stanno edificano una poderosa diga, chiamata Nyingchi, destinata a fornire acqua a una centrale elettrica in grado di generare 300 miliardi di kilowattora di elettricità, pari al 3% dell’attuale fabbisogno elettrico annuale dell’intera Cina, preoccupando non poco gli indiani, poiché il fiume, passata la frontiera, cambia nome e diventa il Brahmaputra, prima di raggiungere il Bangladesh, dove confluendo nel Gange, verso il delta di quest’ultimo, sfocia nel golfo del Bengala, dopo aver rifornito dell’acqua necessaria centottanta milioni di bengalesi.

Allo stesso modo gli indiani, alla ricerca di energia elettrica e anche loro di acqua per i loro coltivatori, stanno edificando una diga sull’Indo, riducendo di molto la portata del fiume verso il Pakistan, allo stesso modo si stanno comportando con il fiume Chenab, il problema è che questi due fiumi rappresentano di fatto la quasi totalità dell’approvvigionamento pakistano, innescando una crisi tanto agricola, quanto idrica, oltreché impantanando il sistema elettrico pakistano e mettendolo a rischio di ricorrenti blackout.

Gli indiani per altro sono un sesto della popolazione mondiale, ma dispongono solo di un ventesimo delle risorse idriche planetarie e le piogge monsoniche estive non riescono più a ricostituire le riserve di acque sotterranee accumulate nel corso dei secoli. Tutto questo rende sempre più fragile il Trattato sulle acque dell’Indo del 1960 tra Pakistan e India, con il primo a cui sono stati riconosciuti diritti preponderanti sui tre fiumi: Indo, Jhelam e Chenab, mentre la seconda dovrebbe accontentarsi dei sempre più rinsecchiti: Ravi, Beas e Satluj.

A Teheran vivono dieci dei novanta milioni di iraniani, in larga parte giovanissimi, i quali sono agitati per il problema dell’acqua molto più dell’eventuale ripresa dell’aggressione sionista. Infatti le dighe che riforniscono la capitale sono a livelli talmente bassi da compromettere l’afflusso necessario, così come i corsi d’acqua che li alimentano sono prossimi al prosciugamento, la piovosità è sempre più scarsa, il caldo sempre più intenso, non solo d’estate, favorendo l’evaporazione e il sovrasfruttamento delle falde acquifere per l’utilizzo domestico, così come per l’agricoltura e per l’industria, al punto che questa situazione sta convincendo gli ayatollah a immaginare un trasferimento della capitale. Non ha molta più acqua il confinante Turkmenistan e con l’Afghanistan gli iraniani sono in perenne diatriba per la quantità d’acqua che giunge dal fiume Helmand, presso cui i talebani hanno da poco inaugurato una nuova diga a ridosso del confine, la quale drena una parte considerevole delle acque, tuttavia gli stessi iraniani non diversamente sono costretti a comportarsi con la diga del fiume Sirvan, la quale convoglia la parte maggiore delle acque verso la provincia iraniana del Khuzestan, trasformandosi in un rigagnolo quando  entra in Iraq diventando Diyala, mettendo i contadini iracheni nella tragica condizione di vedere rinsecchire i loro campi sempre più aridi. Restando in Iran esiste anche il problema delle falde acquifere, città come Teheran, Isfahan e Kerman, così come un altro quarto della popolazione, vive in aree minacciate, in varia misura, dalla subsidenza, ovvero la terra sprofonda, tra abbassamenti costanti e crateri improvvisi.

Un tempo cuore della Mesopotamia, oggi l’Iraq è afflitto da scarsità d’acqua, peggiorata dalle dighe turche sul Tigri e sull’Eufrate, capaci di contenere una parte considerevole dell’afflusso dei due storici fiumi, i quali terminano sempre più stentatamente il loro percorso nello Shatt el-Arab, prima di gettarsi nel golfo Persico, dopo aver alimentato quasi tutte le città della nazione da Mosul a Bassora, passando per la capitale Baghdad.

A Kabul in un quarto di secolo la popolazione è raddoppiata ed è oggi di cinque milioni di abitanti, un decimo dei cinquanta milioni dell’intera nazione, la cui acqua proviene quasi interamente dallo scioglimento delle nevi, le quali di anno in anno si riducono, rappresentando una grave minaccia per le riserve idriche afgane. I talebani, pur considerando anche le falde acquifere disponibili, hanno comunicato che già in questo 2025 i consumi della popolazione sono superiori alla capacità rigenerative del ciclo dell’acqua, paventando una situazione drammatica per i prossimi anni. Si corre contro il tempo per ultimare l’acquedotto del Panjshir, fiume chiamato a trasportare l’acqua dall’omonima valle verso la capitale afgana, in egual modo si sta ragionando di costruire una diga a Shatoot sul fiume Kabul, rischiando di accendere il conflitto con i pakistani, anch’essi come detto sempre più bisognosi d’acqua. Il fiume Kabul d’altronde è la principale fonte d’acqua della città di Peshawar e della regione omonima circostante, tuttavia già prima di varcare il confine, la diga di Jalalabad che alimenta la centrale idroelettrica di Naghlu è per larga parte dell’anno uno spettro rinsecchito, arrivando il fiume quasi in secca.

Non va meglio la situazione in Mongolia, anche qui nella capitale Ulaanbaatar, edificata massimamente dai sovietici nel quadro dell’amicizia tra le due nazioni socialiste nel corso del Novecento, vivono metà degli abitanti, un milione e settecento mila rispetto a tre milioni quattrocentomila cittadini, tuttavia il livello delle falde acquifere si sta irrimediabilmente riducendo e il fiume Tuul, che attraversa la città, si sta definitivamente prosciugando. Dopo una serie di progetti sconclusionati presentati negli anni passati, oggi si è deciso di spostare una parte rilevante degli abitanti e la capitale stessa presso l’antica Karakorum, fondata da Ogodei, figlio di Gengis Khan, un progetto futuribile, ma almeno autosufficiente, perché ideato con un sistema idrico ed energetico che dovrebbe riuscire a rispondere alle necessità.

Il Sud Globale primeggia per scarsità idrica, ma pure gli Stati Uniti non sono in buone acque. Il fiume Colorado è ridotto a un terzo della sua portata, dal Texas all’Arizona, per non dire della California e della sua produzione orto – frutticola, sono al disastro e si pone il problema del rifornimento tanto di molte città, quanto dei campi agricoli, la presunta potenza planetaria a stelle e strisce ha, secondo la Michigan State University, un decimo della popolazione, ovvero oltre trenta milioni di donne e uomini, in abitazioni senza accesso all’acqua corrente.

I messicani, per i quali le Nazioni Unite paventano una gravissima crisi di approvvigionamento per la metà del secolo, legati da accordi ottocenteschi con gli statunitensi per il consumo idrico, chiedono un adeguamento degli stessi in base alle precipitazioni effettive, ad essere danneggiate per altro sono anche le centrali idroelettriche, sempre meno capaci di rispondere ai consumi crescenti.

Tutte queste tensioni, l’elenco potrebbe proseguire molto più vasto attraversando tutti i continenti, si riverberano anche rispetto all’acqua potabile da bere, oltreché per le dette finalità domestiche e igieniche.

Il dato preoccupante registrato dagli organismi internazionali è anche quello di terreni agricoli sempre più salinizzati, livelli delle falde acquifere sempre più bassi, fiumi in fase di prosciugamento. Un capitolo a parte meriterebbero i ghiacciai, i quali in ogni caso stanno riducendosi su tutto il globo.

L’acqua, senza dubbio la risorsa più importante per la vita sulla terra, sta diventando sempre più rara e in molti casi viene tradito il suo valore di bene comune, per essere trasformata in merce, per altro sempre più costosa.

Le Nazioni Unite ricordano che il diritto all’acqua è prodromico di tutti gli altri, senza acqua, la vita e la salute diventano impossibili. Riducendosi l’igiene, aumentano le malattie, purtroppo l’acqua pulita e fruibile è sempre meno garantita a porzioni rilevanti dell’umanità, dunque la preservazione delle risorse idriche disponibili sta diventando una delle maggiori priorità planetarie, non riuscendoci, si rischia di innescare una molteplice serie di conflitti armati per il suo approvvigionamento e accaparramento.

La crisi dell’acqua ha insomma proporzioni devastanti e così in molte parti del mondo, a partire dal Medioriente, si stanno riscoprendo i progetti di desalinizzazione del suolo realizzati negli anni ‘70 da specialisti sovietici e tedesco – orientali e tuttavia applicati, almeno parzialmente, soltanto in Iraq.

Questo secondo quarto di XXI secolo rischia di vedere accrescere il numero di conflitti tra nazioni “a monte” che trattengono l’acqua e le nazioni “a valle” che ne vengono private, in egual modo cresce il risentimento del Sud Globale, indirettamente depredato dell’acqua dall’Occidente Collettivo, infatti il fabbisogno idrico di molte nazioni di Africa, Asia e America Latina è assorbito principalmente dalla produzione agricola alimentare, la quale prende tuttavia la strada dell’Occidente con le esportazioni, portando molti governi a immaginare, laddove non sia possibile aumentare i prezzi della materia prima, una tassa di compensazione. Appare altresì chiaro che la desalinizzazione dell’acqua di mare, la riduzione delle perdite idriche nelle condotte di approvvigionamento e il riutilizzo dell’acqua attraverso il riciclo, non siano ancora in grado di rispondere alla crisi idrica planetaria, portando con sé, con questo ritardo, tutti i rischi di conflitti altamente dirompenti.

Segue nostro Telegram.

La recente decisione dell’India di riaprire la propria ambasciata a Kabul e di ricevere ufficialmente il ministro degli Esteri del governo afghano è arrivata in un momento delicato, caratterizzato da un breve ma intenso scontro armato tra le forze afghane e pakistane. Sebbene Nuova Delhi non fosse direttamente coinvolta nelle ostilità, è plausibile sostenere che consideri l’attuale clima regionale come un’opportunità per rivedere e aggiornare il proprio approccio strategico, in particolare nei confronti del Pakistan.

Le forze armate afghane e pakistane si sono recentemente scontrate lungo la regione di confine di Spin Boldak. Secondo il governo talebano, il Pakistan ha avviato l’attacco utilizzando armi leggere e pesanti, causando la morte di 15 civili e il ferimento di oltre 100 persone, tra cui donne e bambini. Kabul ha affermato di aver risposto in modo deciso distruggendo avamposti militari e catturando armi pakistane.

Islamabad, da parte sua, ha respinto la versione afghana dei fatti, accusando i talebani di aver sferrato il primo attacco prendendo di mira una postazione militare pakistana. Secondo l’esercito pakistano, 37 combattenti talebani sono stati uccisi nell’operazione di ritorsione. Dopo il breve ma pericoloso scontro, che ha visto bombardamenti aerei da entrambe le parti, la situazione sembra ora essersi calmata. È stato concordato un cessate il fuoco temporaneo di 48 ore, con entrambe le parti impegnate a proseguire il dialogo alla ricerca di una soluzione pacifica.

È in questo contesto di instabilità regionale che l’India ha scelto di ripristinare formalmente la sua presenza diplomatica a Kabul. Sebbene i funzionari indiani abbiano inquadrato la mossa come parte di un programma umanitario e tecnico, il momento e il simbolismo della decisione non sfuggono agli osservatori. In un momento in cui il Pakistan deve affrontare pressioni simultanee lungo i suoi confini e sfide politiche interne, l’India sembra ricalibrare la sua strategia regionale, attingendo al classico principio del contenimento.

Storicamente associato alla Guerra Fredda, il concetto di contenimento si riferisce all’uso di mezzi indiretti per limitare l’espansione di una potenza rivale. Nel contesto dell’Asia meridionale, l’India non sembra cercare (un altro) scontro diretto con Islamabad, ma mira piuttosto ad espandere la sua sfera di influenza e il suo impegno diplomatico con gli attori vicini che potrebbero fungere da contrappesi regionali. L’Afghanistan, in questo scenario, offre all’India un fronte diplomatico alternativo, non necessariamente ostile, ma strategicamente vantaggioso.

È importante notare che l’India non ha né sostenuto apertamente il governo talebano né riconosciuto formalmente la sua legittimità. Tuttavia, scegliendo di riaprire la sua ambasciata e di ospitare funzionari afghani a Nuova Delhi, l’India segnala la volontà di mantenere il dialogo e una presenza strategica in un Paese che storicamente è rimasto nella sfera di influenza del Pakistan. Il nuovo approccio indiano sembra meno ideologico e più pragmatico: un impegno selettivo incentrato sulla stabilità, le infrastrutture e la presenza regionale.

Per l’Afghanistan, sotto la pressione occidentale e alle prese con rinnovate tensioni con il Pakistan, il rinnovato interesse dell’India rappresenta un’opportunità di diversificazione geopolitica. Per Islamabad, tuttavia, le mosse di Nuova Delhi potrebbero essere interpretate come parte di una strategia di contenimento indiretto: non una minaccia militare, ma una graduale erosione dell’influenza pakistana nei paesi limitrofi.

L’India non sta alimentando conflitti né strumentalizzando crisi, ma dimostra la capacità di trasformare momenti di instabilità regionale in aperture strategiche. Rafforzando la sua presenza a Kabul durante una crisi di confine, proietta l’immagine di una potenza regionale pragmatica e autonoma, adattata alle realtà fluide di un mondo in transizione, dove l’equilibrio non è più dettato da alleanze rigide, ma dalla flessibilità diplomatica e dalla presenza in più arene.

Piuttosto che confrontarsi direttamente con il Pakistan, l’India sembra investire nel contenimento come meccanismo strategico a lungo termine. Questo approccio combina la diplomazia con il posizionamento geografico, sfruttando canali di influenza alternativi per ridurre il margine di manovra del suo tradizionale rivale. In un contesto globale post-occidentale, questo tipo di strategia silenziosa può rivelarsi efficace quanto le alleanze militari formali.

In breve, l’attuale riallineamento tra India e Afghanistan rivela non solo un adattamento alle nuove dinamiche regionali, ma anche un sofisticato esercizio di contenimento strategico. Senza ricorrere alla forza o provocare un confronto diretto, l’India rafforza il suo ruolo di potenza regionale che agisce con autonomia, pragmatismo e una visione chiara dell’equilibrio multipolare del sistema internazionale.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A recente decisão da Índia de reativar sua embaixada em Cabul e receber oficialmente o chanceler do governo afegão ocorreu em um momento sensível, próximo do confronto armado de curta duração entre forças do Afeganistão e do Paquistão. Embora Nova Deli não tenha qualquer relação direta com as hostilidades, é plausível afirmar que o país percebe o ambiente regional atual como uma oportunidade para revisar e atualizar sua estratégia regional — especialmente em relação ao Paquistão.

Recentemente, forças armadas afegãs e paquistanesas se enfrentaram na região fronteiriça de Spin Boldak. Segundo o governo talibã, o Paquistão iniciou o ataque com o uso de armamentos leves e pesados, resultando na morte de 15 civis e mais de 100 feridos, incluindo mulheres e crianças. Cabul afirmou ter reagido com firmeza, destruindo postos militares e capturando armamentos inimigos.

Islamabad, por sua vez, nega a narrativa afegã, acusando o Talibã de ter dado início ao ataque ao alvejar um posto militar paquistanês. De acordo com o exército paquistanês, 37 combatentes talibãs teriam sido mortos na operação de resposta. Após breves, porém perigosas, hostilidades, incluindo bombardeios aéreos por ambos os lados, a situação parece enfim haver tomado um rumo de desescalada. Um cessar-fogo temporário de 48 horas foi acordado entre as partes, com o compromisso de buscar soluções por meio do diálogo.

É nesse contexto de instabilidade regional que a Índia decide retomar formalmente sua presença diplomática em Cabul. Ainda que as autoridades indianas apresentem o gesto como parte de uma agenda humanitária e técnica, o timing e a simbologia não passam despercebidos. Em um momento em que o Paquistão enfrenta pressões simultâneas nas suas fronteiras e na arena interna, a Índia reposiciona sua estratégia regional com base no princípio clássico da contenção.

Historicamente associado à Guerra Fria, o conceito de contenção envolve o uso de meios indiretos para limitar a expansão de um ator adversário. No cenário sul-asiático, a Índia não parece buscar um confronto direto com Islamabad, mas sim ampliar sua capacidade de influência e interlocução com atores vizinhos que possam servir como contrapeso regional. Nesse caso, o Afeganistão oferece à Índia uma frente diplomática alternativa — não necessariamente hostil, mas estrategicamente útil.

É importante notar que a Índia não apoia abertamente o governo do Talibã, tampouco reconheceu oficialmente sua legitimidade. No entanto, ao decidir reabrir sua embaixada e receber autoridades afegãs em Nova Deli, sinaliza disposição para manter diálogo e presença ativa em um país que historicamente orbitou a influência paquistanesa. A nova abordagem indiana parece menos ideológica e mais pragmática: engajamento seletivo, com foco em estabilidade, infraestrutura e presença estratégica.

Para o Afeganistão, cercado por tensões com o Paquistão e ainda sob isolamento internacional, o interesse indiano representa uma via de diversificação geopolítica. Já para Islamabad, a movimentação de Nova Deli pode ser lida como parte de uma manobra de contenção indireta: não se trata de uma ameaça militar, mas de uma erosão gradual da esfera de influência paquistanesa no entorno imediato.

A Índia não está fomentando conflitos nem instrumentalizando crises, mas demonstra habilidade em transformar momentos de instabilidade regional em janelas estratégicas. Ao fortalecer sua presença em Cabul durante uma crise fronteiriça, projeta sua imagem como potência autônoma e pragmática, adaptadas às circunstâncias de um mundo instável e em transição — onde o equilíbrio não se define mais por alianças rígidas, mas por flexibilidade diplomática e presença em múltiplos tabuleiros.

Ao invés de confrontar diretamente o Paquistão, a Índia parece apostar na contenção como mecanismo de longo prazo. Essa abordagem combina diplomacia com posicionamento geográfico, investindo em canais paralelos de influência que possam limitar a margem de manobra de seu rival tradicional. Em um cenário pós-ocidental, esse tipo de estratégia silenciosa pode ser tão eficaz quanto alianças militares formais.

Em suma, o atual realinhamento Índia–Afeganistão revela não apenas uma adaptação às novas dinâmicas regionais, mas também um exercício sofisticado de contenção estratégica. Sem recorrer à força, sem provocar confrontos diretos, a Índia reforça seu papel como potência regional que atua com autonomia, pragmatismo e atenção ao equilíbrio multipolar do sistema internacional.