Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The oppression of women has been at the core of the CIA’s propaganda attacks against Iran since the Islamic Revolution of 1979. All the media outlets, think tanks, NGOs, parties, and personalities that make up the CIA’s extensive payroll accuse Iran of oppressing women. This campaign of demagoguery reached alarming levels when the U.S. government decided to attempt a coup through a failed color revolution and now bombards the Persian nation incessantly.

Daily events, however, invariably demolish this demagoguery and cruelly expose its hypocrisy.

This artificial feminist movement is even authorized by its sponsors to denounce Trump’s sexism or Netanyahu’s violence when such denunciations have no power to affect the general policy of imperialism and represent no serious confrontation with those governments. Or when Democrats and liberals want to undermine the power of the far right solely to reap electoral benefits. In any case, this phenomenon amounts to nothing more than an imperialist pawn.

The dominant slogans about the oppression of women follow to the letter the script of the great bankers and capitalists, especially the European and American ones. The same applies to the demagoguery surrounding the oppression of Black people, homosexuals, Indigenous peoples, immigrants, and the various “minorities.”

It is enough to see that this monstrous propaganda apparatus, which made such a spectacle against Trump’s sexism, fully supports the imperialist aggressions led by the president of the United States. Or did anyone see CNN, BBC, DW, and Rede Globo denouncing the kidnapping of the Venezuelan first lady and deputy Cilia Flores along with Nicolás Maduro? Is it possible to find a greater oppression against women than the massacre of at least 150 girls at the school in Minab, in southern Iran, carried out by a U.S. bombing launched from a base in the United Arab Emirates? And among the more than 1,300 people killed in U.S. and Israeli attacks against Iran, how many hundreds were women?

The imperialist aggression against Iran is being fully supported by the feminist demagoguery industry made in the USA. Part of it even criticized Israel’s genocide in Gaza, but only so as not to lose the little credibility it still manages to maintain, thanks to the blindness of the majority of the petty bourgeoisie. Yet from the moment the regime responsible for the extermination of around 15,000 Palestinian women—the terrorist regime of Israel—launched aggression together with the United States against Iran, Jeffrey Epstein’s colleagues suddenly turned into liberators of Iranian women.

Of course, all these immaculate fighters against fake news will not say that Iran is one of the most progressive countries in the Middle East, where women have achieved rights that they do not have in most neighboring countries, where they enjoy broad access to higher education, the labor market, leisure, and freedom to dress in ways found in no other country of the Gulf. Rights won by the Revolution of 1979.

What the imperialists have never accepted is precisely the fact that Iran carried out a revolution that freed it from the slavery imposed on the overwhelming majority of the world’s peoples by the very same forces that present themselves as liberators of women. And in the face of the constant aggressions of those slave masters, that revolution has only grown stronger—to the point that, at this moment, it is paying back with interest all the provocations, threats, and attacks it has suffered over decades.

The actions of the Islamic Revolutionary Guard Corps have no precedent in modern history. By destroying or severely damaging U.S. and NATO military bases, embassies, and other facilities—and by bombing the largest of them (the land stolen from Palestine called “Israel”)—Iran is striking a monumental blow against the imperialist presence in the Middle East.

“We have no choice but to put an end to the American presence in the Gulf,” said the Persian deputy foreign minister, Sayed Khatibzadeh. These words express Iran’s conviction that its war is not merely a war of definitive independence against aggressive powers—though that alone would already justify fighting it. It is an even more sacred war: a war to free the entire region from the colonial domination of the United States and other imperialist powers, which are there only to plunder its oil and natural wealth and to control one of the arteries of the global capitalist system.

Since the late nineteenth century, in order to guarantee the plunder of those peoples, the imperialist powers imposed puppet dictatorships that would control the populations with weapons, training, technology, and full political, diplomatic, and economic support from the United States and European imperialist nations. They even artificially created many of those countries.

The regimes of the United Arab Emirates, Bahrain, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, Oman, Yemen, Jordan, Lebanon, Syria, the Palestinian Authority, and of course Israel remain in power only because of the strong military presence of the United States and NATO. Without it, they would never exist. The governments of most of these countries are monarchies or military dictatorships where political rights and democratic freedoms do not exist and where, obviously, women live in the deepest darkness. At this stage, of course, “progressive” demagoguery will not utter a word, but it is difficult to believe that Iranian women are more oppressed than Saudi women.

By attacking imperialist installations in those countries, Iran is undermining the foundations of colonial domination over their peoples. It not only weakens the U.S. military presence but also, consequently, the very puppet regimes created to more conveniently exploit their wealth. These artificial and oppressive regimes become increasingly fragile as Iran expels imperialism. The weakening of these regimes means the weakening of exploitation over their peoples. Iran’s expulsion of imperialism opens the path for the fall of this entire system of oppression, especially the regimes themselves.

It will not be long before the peoples of the entire Middle East hail the Islamic Republic of Iran. And women will be freer than ever, following the example of Iranian women.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La opresión de la mujer forma parte del eje central de los ataques propagandísticos de la CIA contra Irán desde la Revolución Islámica de 1979. Todos los medios de comunicación, think tanks, ONG, partidos y personalidades que componen la extensa nómina de la CIA acusan a Irán de oprimir a las mujeres. Esta campaña de demagogia alcanzó niveles alarmantes cuando el gobierno estadounidense decidió impulsar un golpe mediante una revolución de color fallida y ahora bombardea incesantemente a la nación persa.

Los acontecimientos cotidianos, sin embargo, invariablemente echan por tierra esta demagogia y desenmascaran su hipocresía de manera cruel.

Este movimiento feminista artificial incluso recibe autorización de sus financiadores para denunciar el machismo de Trump o la violencia de Netanyahu cuando esas denuncias no tienen el poder de afectar la política general del imperialismo y no representan ningún enfrentamiento contundente con esos gobiernos. O cuando los demócratas y liberales quieren minar el poder de la extrema derecha únicamente para cosechar beneficios electorales. En cualquier caso, este fenómeno no pasa de ser una masa de maniobra imperialista.

Las consignas dominantes sobre la opresión de la mujer siguen al pie de la letra el guion de los grandes banqueros y capitalistas, sobre todo los europeos y estadounidenses. Lo mismo ocurre con la demagogia en torno a la opresión de los negros, de los homosexuales, de los indígenas, de los inmigrantes y de las diversas “minorías”.

Basta ver que todo ese aparato monstruoso de propaganda, que tanto teatro hizo contra el machismo de Trump, presta todo su apoyo a las agresiones imperialistas encabezadas por el presidente de Estados Unidos. ¿O acaso alguien vio a CNN, BBC, DW y Rede Globo denunciando el secuestro de la primera dama y diputada venezolana, Cilia Flores, junto con Nicolás Maduro? ¿Será posible encontrar una opresión mayor contra las mujeres que la masacre de al menos 150 niñas en la escuela de Minab, en el sur de Irán, ejecutada por un bombardeo estadounidense proveniente de una base en los Emiratos Árabes? Y, de las más de 1.300 víctimas fatales de ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, ¿cuántos centenares eran mujeres?

La agresión imperialista contra Irán está siendo apoyada íntegramente por la industria de la demagogia feminista made in USA. Parte de ella incluso criticó el genocidio de Israel en Gaza, pero solo para no perder el poco de credibilidad que todavía logra mantener, gracias a la ceguera de la mayoría de la pequeña burguesía. Sin embargo, desde el momento en que el responsable del exterminio de cerca de 15.000 palestinas, el régimen terrorista de Israel, inició la agresión junto con Estados Unidos contra Irán, ¡los colegas de Jeffrey Epstein se transformaron en libertadores de las mujeres iraníes!

Por supuesto, todos esos inmaculados combatientes de las fake news no dirán que Irán es uno de los países más progresistas de Oriente Medio, donde las mujeres han alcanzado derechos que no poseen en la mayoría de los países vecinos, donde tienen amplio acceso a la educación superior, al mercado laboral, al ocio y libertad para vestirse como en ningún otro país del Golfo. Derechos conquistados por la Revolución de 1979.

Lo que los imperialistas jamás aceptaron es precisamente el hecho de que Irán haya realizado una revolución que lo liberó de la esclavitud impuesta a la aplastante mayoría de los pueblos del mundo por los mismos que se presentan como libertadores de las mujeres. Y, frente a las constantes agresiones de esos señores de esclavos, aquella revolución solo se fortaleció, hasta el punto de que, en este momento, está devolviendo con creces todas las provocaciones, amenazas y ataques que sufrió a lo largo de décadas.

La acción del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica no tiene precedentes en la historia moderna. Al destruir o dañar gravemente las bases militares, embajadas y demás instalaciones de Estados Unidos y de la OTAN, además de bombardear la mayor de ellas (la tierra robada de Palestina llamada “Israel”), Irán está asestando un golpe monumental contra la presencia imperialista en Oriente Medio.

“No tenemos otra opción que poner fin a la presencia estadounidense en el Golfo”, afirmó el viceministro de Relaciones Exteriores persa, Sayed Khatibzadeh. Estas palabras expresan la convicción iraní de que su guerra no es solo una guerra de independencia definitiva contra potencias agresoras —si fuera solo eso, ya valdría la pena librarla—. Es una guerra aún más sagrada: la guerra para liberar a toda la región del dominio colonial de Estados Unidos y de las demás potencias imperialistas, que no están allí sino para saquear su petróleo y sus riquezas naturales y controlar una de las arterias del sistema capitalista mundial.

Desde finales del siglo XIX, para garantizar el saqueo de aquellos pueblos, las potencias imperialistas impusieron dictaduras títeres que controlaran a las poblaciones con armas, entrenamiento, tecnología y todo el apoyo político, diplomático y económico de Estados Unidos y de las naciones imperialistas europeas. Incluso crearon artificialmente buena parte de esos países.

Los regímenes de los Emiratos Árabes, Baréin, Kuwait, Catar, Arabia Saudita, Omán, Yemen, Jordania, Líbano, Siria, la Autoridad Palestina y, por supuesto, Israel se sostienen en el poder solo gracias a la fuerte presencia militar de Estados Unidos y de la OTAN. De no ser por ello, jamás existirían. Los gobiernos de la mayoría de esos países son monarquías o dictaduras militares donde no existen derechos políticos ni libertades democráticas y donde, obviamente, las mujeres viven en la más profunda oscuridad. A estas alturas, por supuesto, la demagogia “progresista” no dirá ni una palabra, pero es difícil creer que la mujer iraní esté más oprimida que la saudí.

Al atacar las instalaciones imperialistas en esos países, Irán está minando las bases de la dominación colonial sobre sus pueblos. No solo debilita la presencia militar de Estados Unidos, sino también, como consecuencia, a los propios regímenes títeres creados para explotar con mayor comodidad sus riquezas. Estos regímenes artificiales y opresores se debilitan de manera marcada a medida que Irán expulsa al imperialismo. El debilitamiento de estos regímenes significa el debilitamiento de la explotación sobre sus pueblos. La expulsión del imperialismo por parte de Irán abre el camino para la caída de todo este sistema de opresión, especialmente de los propios regímenes.

No tardará mucho y los pueblos de todo Oriente Medio gritarán vivas a la República Islámica de Irán. Y las mujeres serán más libres que nunca, siguiendo el ejemplo de la mujer iraní.

Segue nostro Telegram.

Jesse Jackson nasce disprezzato dai bianchi in un ghetto riservato ai neri in Carolina del Sud l’8 ottobre 1941, figlio illegittimo di un abbiente afro – americano già sposato e che non lo riconosce, cresce con la madre e a ventun’anni sposa Jacqueline Lavinia Brown, si laurea presso la North Carolina Agricultural and Technical State University, istituzione accademica pubblica di Greensboro, in Carolina del Nord, quindi intraprende gli studi di teologia presso il Chicago Theological Seminary, ma l’attivismo politico lo allontana dagli studi, gli conferiranno la laurea honoris causa nel 2000.

La lotta per la giustizia sociale e l’uguaglianza tra gli statunitensi senza discriminazioni razziali diventa per tutti gli anni ‘60 la sua missione quotidiana, in quel tempo una porzione rilevante di quella nazione, al pari del Sudafrica dell’apartheid, aveva panchine nei parchi, scuole, posti sui bus riservati ai bianchi o altrimenti destinati ai neri.

La sua amicizia con Martin Luther King sarà intensa, sincera, importante, è insieme al reverendo quando il 28 agosto 1963 a Washington, davanti al Lincoln Memorial, Martin Luther King guida un’oceanica manifestazione per i diritti civili e pronuncia l’indimenticabile discorso contro il razzismo dal titolo: “I have a dream”, ovvero “Io ho un sogno”, nel 1965 Jesse Jackson entra ufficialmente nel movimento Southern Christian Leadership Conference fondato nel 1957 di Martin Luther King, questi lo promuove già nel 1966 alla direzione organizzativa del movimento a Chicago e dal 1967 direttore nazionale. Quando il premio Nobel per la Pace verrà ucciso a Memphis il 4 aprile 1968, Jesse Jackson sarà al suo fianco e ne raccoglie il corpo esanime.

Nel 1971 Jackson fonda l’associazione People United to Save Humanity e inizia a coniugare le battaglie dentro gli Stati Uniti con una spiccata azione sullo scenario internazionale, non solo contro la guerra del Vietnam, allora criminalmente condotta dagli Stati Uniti contro vietnamiti e laotiani, ma anche più in generale per il conseguimento della pace e dell’amicizia tra i popoli.

Sostiene e incontra molti capi di stato di quello che oggi è definito il Sud Globale, dal comunista sudafricano Nelson Mandela, al capo di stato siriano Hafez Al Assad, è a Cuba con Fidel Castro, nel 1999 è a Belgrado con il presidente serbo Slobodan Milošević, manifestando tutta la sua contrarietà e il suo disappunto per la vile aggressione della NATO contro la Jugoslavia.

La lobby sionista statunitense accuserà Jesse Jackson per decenni di essere la voce e lo strumento “dell’antisemitismo sovietico”, in ragione del suo sostegno, al pari di Mosca e delle nazioni di orientamento socialista, della causa palestinese. Conoscerà Yasser Arafat nei primi anni ‘70, ne scaturirà una sintonia e un’amicizia duratura, ancora agli albori degli anni duemila Jesse Jackson si recherà in Palestina presso la Muqata, ovvero il complesso residenziale di Ramallah sede dell’Autorità Nazionale Palestinese e abitazione del suo amico Yasser Arafat per confermare il suo pieno e incondizionato sostegno alle ragioni dei palestinesi, così come al loro diritto ad avere e governare una propria nazione come previsto dagli accordi di Oslo del 1993, una patria legittima e internazionalmente riconosciuta, con Gerusalemme Est come capitale.

Alle presidenziali statunitensi del 1984 e del 1988 Jesse Jackson tenterà la via della candidatura per il Partito Democratico, senza deflettere dalle sue posizioni combattive contro il liberismo volto a distruggere e impoverire la società statunitense a partire dai ceti più deboli, compresa la comunità afro – americana, pesantemente devastata nelle sue rivendicazioni da una studiata diffusione al suo interno delle droghe, orchestrata dai servizi segreti federali in combutta e su mandato della Casa Bianca tanto con Gerald Ford, quanto poi con Ronald Reagan, così come contro i progetti aggressivi e guerrafondai messi in campo da quest’ultimo nelle sue campagne d’odio contro il comunismo e l’Unione Sovietica, un’esasperazione della Guerra Fredda propagata con l’aumento delle spese militari e il lancio della famigerata “Strategic Defense Initiative”, ribattezzata dai media occidentali come sempre frettolosi e cialtroneschi “Guerre Stellari”, un fantasmagorico programma, realizzato solo molto parzialmente, di difesa antimissilistica annunciato da Ronald Reagan agli albori del 1983, volto a creare uno scudo spaziale con laser e satelliti per distruggere eventuali missili sovietici, millantati con la solita campagna diffamatoria e falsificatoria volta a descrivere i sovietici e i russi come pronti a un’aggressione.

Jesse Jackson smonta tutta questa farsesca invenzione, denuncia gli apparati militari – industriali statunitensi decisi a instradare il pianeta, per mera ricerca del profitto, in una pericolosa escalation armata volta a esacerbare e distruggere ogni spiraglio di convivenza pacifica. Di più, durante la Convention democratica svoltasi a luglio del 1984 a San Francisco in California, si rende disponibile a recarsi a Mosca per intavolare un dialogo con il Segretario Generale del Partito Comunista dell’Unione Sovietica Konstantin Černenko.

In quelle primarie democratiche del 1984 Jesse Jackson raccoglie un formidabile, ma sostanzialmente ininfluente, 18% di consensi, quattro anni dopo addirittura il 29,3%, ma in entrambi i casi verranno scelti al suo posto candidati dai profili modesti, opachi e incolori, totalmente compatibili con il sistema di potere economico – finanziario e politico a stelle e strisce. Nel 1984 prevale il già vicepresidente di Jimmy Carter e a lungo senatore del Minnesota Walter Mondale, con candidata alla vicepresidenza la senatrice newyorkese Geraldine Ferraro, entrambi ricordati per i catastrofici risultati, infatti nonostante il 40% dei consensi raccolti, i due prevalgono contro Reagan solo in Minnesota e a Washington, garantendo allo sfrenato ultraliberista un’agevole rielezione. Nel 1988, dopo la Convention lugliana di Atlanta, è la volta di Michael Dukakis, figlio di immigrati greci e governatore del Massachusetts, persona educata, ma così introversa e poco loquace da garantire un’agile vittoria a George H. W. Bush, già vicepresidente di Ronald Reagan, nonché ridicolo e al contempo criminale direttore della CIA durante la presidenza Ford, suo ad esempio il colpo di stato del 24 marzo 1976 che porta al potere in Argentina la sanguinaria dittatura militare di Jorge Videla e degli altri generali, universalmente sbeffeggiato nel pirotecnico ed esilarante film “Hopscotch”, letteralmente “Salto a campana”, con riferimento all’omonimo gioco dei bambini, diretto da Ronald Neame nel 1980, uscito in Germania come “Agent poker”, in Francia come “Gioco di spie”, in Italia come “Due sotto il divano”, con Walter Matthau e Glenda Jackson impegnati a editare un libro dedicato alle clamorose malefatte e ai ridicoli errori del capo della CIA, interpretato da Ned Beatty, pellicola anche profetica perché a un certo punto si afferma “è talmente imbecille che probabilmente lo faranno presidente degli Stati Uniti”, come accaduto, spianando ahinoi la strada anche all’ancor più inetto omonimo figlio presidente dal 2000 al 2008, dopo l’ottennio altrettanto globalista e guerrafondaio clintoniano.

Anche nel nuovo secolo Jesse Jackson non disdegna di impegnarsi, il 15 febbraio 2003, giorno della più strepitosa manifestazione mondiale contro la guerra, in quel caso in Iraq, conflitto criminalmente inventato con prove false da Tony Blair e George W. Bush J., vi sono cortei in ogni angolo della terra, ben tre milioni di donne e uomini di tutte le età sfilano per le strade di Roma, Jesse Jackson tiene un comizio davanti a più di un milione di persone a Hyde Park, nel cuore di Londra. Nell’agosto 2005 vola in Venezuela, incontra il presidente Hugo Chávez, rimane positivamente colpito dalle conquiste sociali del socialismo bolivariano e ribadisce al suo rientro negli Stati Uniti che considerare il Venezuela una minaccia per gli Stati Uniti sia semplicemente una ignobile falsità.

Alla morte di Jackson sul balcone del Lorraine Motel di Memphis, luogo del martirio di King, oggi diventato National Civil Rights Museum, le bandiere sono state abbassate a mezz’asta e la direzione ha ricordato come Jesse Jackson alzasse spesso la voce, ma per sollevare i deboli, i fragili, gli emarginati.

Anche il presidente Donald Trump ha ricordato Jesse Jackson, che ha avuto modo di incontrare e conoscere negli anni ‘80, sottolineando con ragione come Barack Obama, sia stato un beneficiario ingrato dell’azione politica di Jesse Jackson e come questi fosse rimasto amareggiato dalle politiche obamiane di guerra nel mondo e di sostanziale esclusione sociale negli Stati Uniti. Concludendo il suo ricordo, Donlad Trump ha scritto: “è sempre stato un piacere per me aiutare Jesse lungo il cammino. Jesse era una forza della natura come pochi altri prima di lui.”

È certamente vero che negli ultimi tempi, stanco e malato, Jesse Jackson sia stato strattonato da amici e parenti per sostenere il Partito Democratico, in cui tutto, dal globalismo bellicista e predatorio, all’esasperato liberismo, dalla divisiva cultura woke, alla vocazione guerrafondaia, ha rappresentato quanto di più lontano dalla sua storia, dalla sua vita e dalle sue lotte, che hanno rappresentato, senza dubbio, una delle pagine più affascinanti, battagliere e degne di memoria della politica statunitense del XX secolo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

If Russia wanted to kill Western intelligence asset Alexei Navalny while in prison, it could have used all sorts of devious methods to simply bump him off.

Russian state agents could have laced his prison rations or water with the notorious Soviet-era chemical weapon Novichok, or faked a suicide by self-strangulation. Or feigned a head trauma incurred by him slipping on a bar of soap.

Navalny died in 2024 aged 49 while in a Siberian penal colony serving 19 years for convictions over extremism and corruption. The Russian authorities claimed his death was due to natural causes. He was complaining of ill-health.

At the weekend, five European governments have revived accusations made by Navalny’s widow that he was murdered on the orders of Russian President Vladimir Putin.

Britain, France, Germany, the Netherlands, and Sweden issued a joint statement alleging that Navalny was poisoned with an exotic toxin produced by a South American frog. The natural chemical, known as epibatidine, is found in the skin of the dart frog that is native to Peru and Ecuador.

Why this exotic means of killing? Well, of course, a tongue-in-cheek answer is that Navalny seemed to have superhuman resistance to Novichok, the Soviet-era chemical weapon that Russia allegedly used to try to assassinate a double agent, Sergei Skripal, and his daughter in the English town of Salisbury in 2018. Novichok is supposed to be so toxic that a mere drop on one’s skin is enough to kill. Mysteriously, the Skripals have vanished, and the British authorities have never accounted for their whereabouts.

Two years after the Salisbury saga, Navalny was supposedly attacked with Novichok in August 2020 while on an internal flight in Russia. Russia permitted the stricken Navalny to travel on to Germany for medical treatment, whereupon German military intelligence discovered he had Novichok in his body. Such a claim begs incredulity. There was no independent verification of the finding. Also, Navalny apparently survived and returned to Russia a few months later in rude health when he was arrested on corruption charges.

So you see, dear readers, British intelligence and their NATO counterparts couldn’t very well use the old Novichok story again because their champion dissident was apparently resistant to the deadly Novichok.

Hence, the exotic frog poison story.

In an incisive assessment, independent Canadian lawyer and writer Dmitri Lascaris makes the important point that the lethal frog toxin has an intended propaganda value. It is sensational and headline-grabbing, so it makes for good news fodder. On the face of it, it is also such a remote source of poison that only a powerful state agency could obtain it. For added propaganda value, the bizarre method is intended to trigger a stereotype depiction of the Russian leader as a James Bond-type villain. Oh, how evil! The whiff of theatrics belies the orchestration of public manipulation.

There are other reasons to be skeptical about the latest Western claims.

The “joint statement” coincided with the Munich Security Conference at the weekend, which was held with its usual theme of rallying Western support for the NATO proxy war in Ukraine against Russia. The timing is also the second anniversary of Navalny’s death on February 16, 2024. That lends a convenient topicality and way to emote the passing of the “brave dissident” whom Western media had deified. He was actually believed to be on the MI6 and CIA payroll to operate as a professional gadfly towards the Russian government.

The Western intelligence accusations against Russia over Navalny’s death do not explain how a sample from his corpse was obtained to perform a toxicological analysis. The joint statement by the five NATO governments claims that the finding of lethal frog poison was based on two years of research. Why did it take two years to announce with such punctuality?

There is no verifiable information about the laboratories that supposedly carried out the analysis. No names or locations. No chain of custody for the purported samples.

In other words, the Western public is expected to believe the word of Western intelligence agencies as a matter of trust. These agencies have zero credibility due to their multiple abuses and wrongdoing.

There are the same intelligence agencies that have been directing the corrupt NeoNazi Kiev regime to wage a proxy war against Russia for the past four years, a regime and a war that are running badly towards defeat.

The other factor is the Epstein pedophile scandal that has exposed Western ruling classes as complicit in the most vile and depraved crimes against children. European government ministers and royals have been implicated in an obscene network, along with American politicians, bankers, tech entrepreneurs, academics, and celebrities. The entire Western establishment has been outed as a rotten house of cards for which there are no prosecutions or public accountability.

It seems obvious that British intelligence took the lead on the latest twist in the Navalny psy-ops. The Brits innovated the Novichok narrative in 2018, just before the World Cup tournament was due to begin in Russia, and back then, there were scripted calls by the then Foreign Secretary and pathological liar Boris Johnson for an international boycott.

The Brits are past masters in the dark arts of propaganda. The poison frog is their style. But this time, it’s croaking with contrivance.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A US-funded opposition journalist revealed the Trump DOJ has crafted a secret indictment of Venezuela’s Acting President to “hold it over her head,” and will execute it if she “derails.”

The Trump administration is using a secret indictment to assert leverage over Venezuela’s Acting President Delcy Rodríguez, according to the editor-in-chief of the US government-funded outlet, Armando.info.

“One of the information we manage is that the US is holding an indictment against [Rodriguez] to make it public, just in case she derails,” Valentina Lares Martiz revealed during a February 6, 2026 webinar hosted by the Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), an outlet also sponsored by the US government.

“Just to hold it over her head?” asked OCCRP deputy editor Julia Wallace.

“Yeah, so, I think she, she and her brother [Jorge Rodríguez], they are in this survival mode, and they will have the capacity to move the pieces, as long as the US backs her up,” Armando.info’s Lares Martiz affirmed.

A January 17, 2026 report by the Associated Press revealed that the Drug Enforcement Administration classified Acting president Rodríguez as a “priority target” almost as soon as she was appointed as Vice President in 2018.

David Smilde, an academic who crusades for regime change in Venezuela at the US government and ExxonMobil-funded Atlantic Council, described the DEA investigation of Rodríguez as “logical.” Smilde explained to the AP that the investigation “gives the U.S. government leverage over her. She may fear that if she does not do as the Trump administration demands, she could end up with an indictment like Maduro.”

During the OCCRP webinar, Steven Dudley of the State Department-funded Insight Crime outlet remarked that “this isn’t without precedent, in terms of [the US government] hanging an indictment over somebody to cajole them into doing their bidding.”

Dudley added, “They don’t need an indictment to cajole people. They have a giant military, and they’ve shown that they’re willing to use that military. That is the biggest stick.”

Confronting “a military aggression unprecedented in our history”

Delcy Rodríguez stepped in as Acting President following a deadly US military raid on Caracas this January 3 which left over 100 dead, including 32 Cuban military officers, and resulted in the kidnapping of President Nicolas Maduro and his wife, Cilia Flores. In an interview with The Atlantic the following day, US President Donald Trump recognized Rodríguez as the new leader, but warned, “if she doesn’t do what’s right, she is going to pay a very big price, probably bigger than Maduro.”

Since then, Rodríguez has presided over the passage of an Organic Law on Hydrocarbons which rolled back the socialist reforms the late President Hugo Chavez made to the country’s state oil company, PDVSA. In a January 16 speech to Venezuela’s National Council of Economic Productivity, Rodríguez explained the impetus for the new law:

“Enough time has passed, and Venezuela has been subjected to an unprecedented economic blockade. Well, recently, there has been a military aggression unprecedented in our history, and Venezuela must move forward…without compromising historical principles or compromising Venezuelan dignity. And in that direction, we have made the decision, seeing the successful results of the business models contemplated in the organic anti-blockade law, to take the models that are there and incorporate them into the Organic Law on Hydrocarbons.”

While the law allows Venezuela to draw new revenue streams from an oil sector that has withstood years of punishing sanctions, the Trump administration has assumed custody of Venezuela’s oil revenue at the point of a gun, holding the profits in a private account in Qatar which is not accountable to Congress.

Rodríguez and her older brother, Jorge, have both served in influential roles under Maduro, with Delcy Rodriguez operating as Vice President while overseeing hydrocarbon policy. In 2018, she initiated a project to survive Trump’s “maximum pressure” policy, successfully guiding an Organic Anti-Blockade law through the Constituent Assembly which reformed PDVSA. Since Maduro’s abduction, the Rodríguez siblings have been under mounting pressure to accommodate onerous demands from Washington in order to prevent a destabilizing process of regime change. Looming behind every move is the memory of their father, Jorge Antonio Rodríguez, a leftist militant who was tortured to death in prison by CIA-trained interrogators under a pro-US government in 1976.

In the past, the US Department of Justice (DOJ) has used sealed indictments to deny targets of its global lawfare regime the chance to pre-empt investigations. As The Grayzone revealed, Trump’s DOJ secretly indicted Wikileaks co-founder Julian Assange on December 21, 2017, just one day after CIA spies learned that Assange was planning to leave the Ecuadorian embassy in London where he had been given sanctuary. On April 11, 2019, British police stormed the embassy on US orders and arrested Assange in a blatant violation of diplomatic sovereignty.

Colombian-born Venezuelan official Alex Saab was also the target of a secret US indictment that was only publicized after he was abducted from an airport in Cape Verde while on an official diplomatic mission in 2020.

During the OCCRP webinar, Armando.info’s Lares Martiz noted that the US slapped sanctions on Delcy Rodríguez in 2017, however, “she doesn’t have an open and formal investigation against her.”

But that could all change, she insisted, if the Acting President defies the Trump administration’s paternalistic instructions.

Pro-transparency Armando.info: based at a Delaware mailbox, funded by Washington

Lares Martiz is in a prime position to know if the US is preparing a secret indictment of Rodriguez, as the publication she edits, Armando.info, functions at the center of a network of US government-funded journalistic outlets which exist to shop dirt on Latin American leaders targeted by Washington.

Though its staff operate from Bogota, Colombia, Armando.info is registered at a post office box in Newark, Delaware, where it is listed by Delaware’s Division of Corporations as “not in good standing.”

One of Armando.info’s top donors is the National Endowment for Democracy, a CIA spin-off which channels US money into opposition parties and media promoting regime change. The outlet is also listed as a member of the “global network” of OCCRP, which has received most of its budget from the US Agency for International Development (USAID).

A 2024-25 Frontline documentary series about Armando.info’s work in Venezuela, “A Dangerous Assignment,” made it clear the outlet’s staff were dedicated anti-Chavista operatives seemingly coordinating their work with the US government. The documentary chronicled the investigation by Lares Martiz and her colleague, Roberto Deniz, of the Colombian-born Venezuelan official Alex Saab, who had spearheaded a food importation program known as CLAP that aimed to prevent widespread hunger amid crushing American sanctions by providing food at below market value to the Venezuelan public. Published by the US government’s Public Broadcasting Service, “A Dangerous Assignment” received “investment support” from Luminate, an NGO founded by US intelligence-adjacent billionaire Pierre Omidyar.

In 2020, Saab was abducted under orders from US authorities following a series of Armando.info reports accusing him of using the CLAP program as an avenue for corruption. He was released from US federal prison through a December 2023 prisoner swap. By this point, Armando.info’s leadership had left Venezuela following lawsuits by Attorney General Tarek William Saab.

In the aftermath of Maduro’s abduction, the Armando.info team is homing in on Saab once again, and apparently working to whip up a dossier on the newly-inaugurated president.

But during the OCCRP webinar, Lares Martiz conceded that she lacks compromising information on Delcy Rodriguez and her brother, Jorge: “they are hardly [in any] cases of corruption that I have written [about], or in Armando.info, or even OCCRP has investigated.”

But she suggested that US intelligence is actively investigating Venezuela’s state oil company in search of dirt on Venezuela’s new president. “Everything is related to corruption in PDVSA,” she remarked. “I think it’s going to be looked up very carefully.”

On January 16, Rodriguez met in her office with CIA Director John Ratcliffe. Later that month, CNN reported that the CIA “is poised to help actively manage the Trump administration’s dealings with Venezuela’s new leadership.”

Original article:  thegrayzone.com

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Vamos con ello:

La crisis de octubre de 1978 me convirtió en un convencido del peligro de las armas nucleares y de la necesidad del control de armamento

A última hora de la tarde del 16 de octubre de 1978, 111 cardenales electores de todo el mundo, que se habían reunido el 15 de octubre de 1978 en la basílica de San Pedro, y tras ocho rondas de votación, eligieron papa al arzobispo Karol Wojtyła, de 58 años. Juan Pablo II, como se conocía a Karol Wojtyła, era polaco, y Polonia formaba parte en aquel momento del Pacto de Varsovia, dominado por la Unión Soviética, donde la religión había estado subordinada durante décadas al dogma del Partido Comunista.

En toda Polonia, las multitudes salieron a las calles en una muestra masiva de alegría espontánea. En Cracovia, se tocó la campana Sigismund, que colgaba en el antiguo castillo real de Wawel, algo que solo se hacía en circunstancias extraordinarias.

La gente desfilaba por las calles, exhibiendo banderas nacionales y cantando canciones religiosas e himnos que estaban oficialmente prohibidos. Se encendió una chispa en los corazones del pueblo polaco que dio lugar al movimiento Solidaridad dos años más tarde.

Se dice que Joseph Stalin se burló de la Iglesia católica con su famosa frase: «El Papa, ¿cuántas divisiones tiene el Papa?».

La respuesta a esa pregunta la dieron los propios polacos: millones de personas inundaron las calles en una movilización social masiva no autorizada que sacudió hasta los cimientos al Partido Comunista Polaco, entonces en el poder. Mientras el pueblo polaco bailaba en las calles, la televisión y la radio polacas, controladas por el Estado, permanecieron en silencio, y el Partido Comunista consultó entre sus miembros cuáles podrían ser los siguientes pasos.

Había 40 000 soldados soviéticos estacionados en Polonia, que servían como puño de hierro para reforzar las 300 000 tropas soviéticas en Alemania que liderarían cualquier guerra con la OTAN. Las autoridades soviéticas consideraban a Polonia un componente esencial del Pacto de Varsovia, la base sobre la que se sustentaba su capacidad para enfrentarse con éxito a la OTAN en el campo de batalla.

Los funcionarios soviéticos, encabezados por el jefe del KGB, Yuri Andropov, estaban alerta ante cualquier indicio de que el nuevo Papa polaco formara parte de un complot más amplio respaldado por Estados Unidos para crear inestabilidad en Polonia, lo que requeriría la intervención militar soviética, debilitando la unidad del Pacto de Varsovia y socavando la posición de los soviéticos en Alemania Oriental y otros lugares.

La CIA consideraba a Polonia como un miembro especialmente volátil del Pacto de Varsovia y señalaba en un análisis de 1977 que una «explosión» en Polonia podría derrocar al Gobierno polaco «e incluso obligar a los soviéticos a restablecer el orden», en una repetición de lo ocurrido en Checoslovaquia en la primavera de 1968.

La CIA consideraba a la Iglesia católica polaca como un actor fundamental en cualquier escenario que implicara disturbios sociales en Polonia, y señalaba que el Partido Comunista había estado apoyándose en la Iglesia para ayudar a sofocar el sentimiento antigubernamental entre la población polaca, profundamente religiosa. La elección de Karol Wojtyła como Papa acabaría con el papel que desempeñaba la Iglesia católica polaca en el sustento de la legitimidad del Partido Comunista Polaco.

El cardenal John Joseph Krol (izquierda) con el papa Juan Pablo II tras su elección

Estados Unidos había estado preparando el terreno para tal movimiento, presionando a los líderes católicos de Alemania Occidental para que apoyaran a Wojtyła. Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, estaba trabajando con el cardenal John Joseph Krol de Filadelfia para alinear a los cardenales estadounidenses detrás de Wojtyła.

La CIA también consiguió que Krol sobornara a cardenales de países más pobres (en su mayoría de Asia y África) con dinero de la CIA para que votaran por el arzobispo polaco.

La KGB de Andropov había estado siguiendo estas actividades, por lo que sus preocupaciones sobre un complot respaldado por Estados Unidos no eran infundadas.

El Partido Comunista Polaco, a partir de finales de 1977, había emprendido una ofensiva diplomática para intentar socavar el apoyo a la controvertida «bomba de neutrones», un arma termonuclear diseñada para matar a las personas mediante radiación en lugar de con la fuerza de una explosión.

Aunque estas ojivas se habían utilizado durante mucho tiempo en misiles antibalísticos en los años cincuenta y sesenta, la administración Carter quería adaptarlas para su uso en sistemas como el misil de corto alcance Lance, donde se utilizarían para neutralizar las divisiones blindadas soviéticas en caso de una invasión de la OTAN por parte del Pacto de Varsovia.

Estas armas resultaban muy atractivas para Alemania Occidental en aquel momento, ya que la mayor parte de los combates en cualquier invasión soviética se librarían en su territorio. Las ojivas «de neutrones» matarían a los soldados soviéticos sin hacer que las tierras alemanas quedaran inhabitables durante siglos.

Pero Alemania Occidental no apoyaría el despliegue de estas armas en su territorio a menos que contara con el respaldo de otras naciones europeas. La diplomacia polaca había logrado socavar el apoyo a la «bomba de neutrones» y, en abril de 1978, el presidente Carter anunció oficialmente que Estados Unidos aplazaría la producción del arma a condición de que la Unión Soviética hiciera lo mismo.

La administración Carter, influenciada por el acérrimo anticomunista Brzezinski, tenía cuentas que saldar con el Partido Comunista Polaco. La elección de Karol Wojtyła como Papa podría ayudar a contrarrestar la influencia de Polonia entre los principales partidos socialdemócratas y socialistas de Europa.

Poco después de asumir la presidencia en enero de 1977, Jimmy Carter se enfrentó al despliegue de misiles soviéticos SS-20 de alcance intermedio a poca distancia de Europa occidental.

Los soviéticos ya habían logrado la paridad estratégica con Estados Unidos en términos de fuerzas nucleares estratégicas y, del mismo modo, habían igualado la postura de corto y medio alcance a nivel teatral mediante el despliegue del misil de combustible sólido SS-12/22 «Scaleboard».

El despliegue de misiles SS-20, cada uno equipado con tres ojivas nucleares, fuera del alcance de cualquier sistema de armas equivalente con base en Europa, creó una «brecha» de capacidad que puso en peligro la estrategia de disuasión de «respuesta flexible» de la OTAN, basada en disuadir o contrarrestar la agresión soviética con una respuesta adecuada y gradual —que iba desde la defensa convencional hasta las armas nucleares tácticas o estratégicas— en cualquier nivel de conflicto.

Lanzamisiles SS-20

En agosto de 1978, el presidente Carter, con el firme respaldo de Brzezinski, aprobó un plan con el que esperaba dar un nuevo impulso a la «respuesta flexible» mediante el despliegue de un contingente de 108 misiles balísticos Pershing II-XR y 464 misiles de crucero lanzados desde tierra en el Reino Unido, Alemania Occidental e Italia. Sin embargo, la cuestión de la capacidad de Polonia para influir en la mentalidad europea cobró gran importancia.

Para poder superar lo que se preveía que sería una importante oposición europea a este plan, era necesario neutralizar a Polonia. Aquí es donde entró en juego la elección de Karol Wojtyła como Papa.

En noviembre de 1977, mi familia se mudó de Ankara (Turquía), donde mi padre, comandante de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, había servido como asesor de la Fuerza Aérea Turca, a la región de Renania-Palatinado, en Alemania Occidental. Mi padre fue destinado a la 17.ª Fuerza Aérea, con sede en la base aérea de Sembach, donde supervisaba el mantenimiento de los aviones en apoyo de la misión de la 17.ª Fuerza Aérea de llevar a cabo misiones aéreas defensivas y ofensivas en Europa Central en apoyo de la OTAN.

En tiempos de crisis, el personal del cuartel general de la 17.ª Fuerza Aérea se trasladaba a búnkeres subterráneos donde podían capear un ataque nuclear soviético y seguir cumpliendo con sus responsabilidades.

En el otoño de 1978, mi familia vivía en una casa alemana que alquilábamos a una familia alemana que la había estado alquilando a estadounidenses desde que el general George Patton la utilizó como cuartel general temporal para su Tercer Ejército en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial. La casa estaba en las afueras de la ciudad alemana de Marnheim. Al otro lado de la autopista había un pequeño pueblo llamado Weirhof, donde se encontraba una pequeña comunidad militar que incluía una capilla, un club de oficiales, cuarteles para oficiales solteros y una clínica médica donde mi madre trabajaba como enfermera.

Weirhof se encontraba a varios kilómetros del Depósito de Armas Especiales del Ejército de los Estados Unidos en Kriegsfeld, conocido oficialmente como NATO Site Number 107, pero al que siempre se referían como «North Point». La mayoría de las familias y oficiales que vivían en Weirhof trabajaban en «North Point», donde su misión era proteger y mantener el inventario del Ejército de los Estados Unidos de proyectiles de artillería nucleares de 155 mm y 8 pulgadas.

En otoño de 1978, ya era muy consciente de la realidad de la vida en Alemania Occidental. La simple existencia cotidiana ponía a uno en contacto con tanques, helicópteros y aviones de combate que atravesaban los campos y las carreteras alrededor de mi casa, y los cielos sobre ella.

La razón de ello era la presencia de dos ejércitos de la Guardia Soviética (el 1.º de Tanques y el 20.º de Armas Combinadas) justo al otro lado de la frontera con Alemania Oriental, a unos 200 kilómetros (o dos horas y media en coche). Mis padres me dijeron que, si había una guerra, no nos evacuarían, sino que permaneceríamos en nuestro lugar. Se esperaba que los soviéticos pudieran llegar en un plazo de dos o tres días después del inicio de los combates.

Pero yo oía otros rumores: que los soviéticos, para evitar que se distribuyeran proyectiles de artillería nuclear a las unidades del ejército estadounidense que serían llamadas a dispararlos en un esfuerzo desesperado por detener el avance de los tanques y vehículos blindados soviéticos, atacarían «North Point» con armas nucleares al principio del conflicto.

Depósito de armas de North Point

Dada la ubicación de la casa que mi familia alquilaba en «North Point», estábamos literalmente en la zona cero de lo que sería la primera salva nuclear de la Tercera Guerra Mundial.

Mi padre, debido a su trabajo, a veces no volvía a casa por la noche. En su lugar, se recluía en uno de los búnkeres subterráneos situados en la base aérea de Sembach. En la mayoría de los casos, estas ocasiones estaban relacionadas con maniobras militares. Pero de vez en cuando, el mundo real intervenía y mi padre desaparecía sin previo aviso. Cuando esto ocurría, simplemente llamaba a mi madre y le decía dos palabras: «Ay, Babilonia».

Ay, Babilonia era el título de un libro de 1959 de Pat Frank que describía la vida apocalíptica posnuclear en un pequeño pueblo de Florida. Mis padres habían leído el libro mientras mi padre asistía a la Universidad de Florida, un período que coincidió con la crisis de los misiles cubanos de octubre de 1962. No hace falta decir que el libro les impactó profundamente a ambos.

«Ay, Babilonia» significaba que el mundo podía llegar a su fin en cualquier momento, que no se trataba de un simulacro, que había que reunir a la familia y rezar por lo mejor.

El 16 de octubre de 1978 era lunes. Mi padre se había ido a trabajar esa mañana como siempre, y mi hermana y yo nos subimos a los autobuses turísticos alemanes alquilados que el Departamento de Defensa utilizaba como autobuses escolares, para nuestro viaje de 40 minutos a Kaiserslautern, sede del instituto americano Kaiserslautern American High School.

Yo jugaba al fútbol americano en el equipo del instituto (como receptor abierto/ala cerrada) y, después de las clases, me quedaba para entrenar y cogía el «autobús tardío» que me llevaba a casa, a Marnheim.

Los «Red Raiders» de Kaiserslautern estaban en medio de lo que acabaría siendo una temporada de campeonato invicta. Veníamos de una victoria decisiva sobre los Stuttgart Panthers, un partido en el que yo había contribuido de manera decisiva al atrapar un pase de 38 yardas en tercera oportunidad, lo que ayudó a mantener lo que resultaría ser la jugada ganadora del partido.

Esa victoria me animó a seguir adelante con mis planes de invitar a Betsy Ensign al baile de bienvenida, que se celebraba literalmente el sábado siguiente. Había dejado claras mis intenciones a todos mis compañeros de clase, para que nadie se adelantara a mis planes, pero aún no había reunido el valor para invitarla directamente. Mi plan era pasar el rato durante el almuerzo en el aula donde la madre de Betsy enseñaba ciencias sociales y esperar a que Betsy apareciera. Iba a sondear a la señora Ensign para saber si tenía alguna posibilidad antes de hacerle la pregunta.

El plan funcionó a las mil maravillas: la madre de Betsy me dijo que Betsy era plenamente consciente de mi intención, que estaba más que enfadada porque tardaba tanto en responder, pero que probablemente diría que sí si reunía el valor para hacerle la pregunta. Betsy apareció, le pedí salir, ella dijo que sí y el mundo era perfecto.

Fui al entrenamiento de fútbol con la energía que solo puede tener un chico que ha invitado a bailar a la chica de sus sueños. Seguía en una nube cuando cogí el último autobús a casa, deseando poder compartir la gran noticia con mi familia.

Pero no fue así.

La elección de Karol Wojtyła como Papa había hecho saltar las alarmas en toda Europa y la OTAN.

Los soviéticos y sus aliados del Pacto de Varsovia se atrincheraron, tratando de averiguar cómo responder. La OTAN, temiendo la posibilidad de que los soviéticos aprovecharan su ventaja en misiles SS-20, elevó su estado de alerta.

Mi padre estaba en el búnker de Sembach.

Y había llamado a mi madre antes, diciéndole las dos palabras que ella no quería oír: «Ay, Babilonia».

Mi madre, mis hermanas y yo pasamos la noche mirando álbumes de fotos familiares, hablando de las aventuras que habíamos compartido como familia y con miedo a irnos a dormir por si no volvíamos a despertarnos. Al final, cerramos los ojos y, por la mañana, salió el sol y tuvimos que prepararnos para ir al colegio.

Mi padre seguía en el búnker.

Recuerdo mirar por la ventana del autobús nuestra casa mientras nos alejábamos, preguntándome si volvería a verla alguna vez, o a mi madre. Mi hermana pequeña, Amy, asistía a la escuela primaria de Sembach, así que me hice la misma pregunta sobre ella. Suzanne, que era un año menor que yo y estaba en su tercer año de secundaria, estaba conmigo en el autobús. No dijimos nada, pero sabía que ella también estaba preocupada.

Betsy y yo nos reunimos durante el almuerzo, ya que ahora éramos oficialmente «pareja». Ella quería la combinación de mi casillero, porque había una tradición de que las novias de los jugadores de fútbol americano decoraran los casilleros el viernes antes del partido.

Ella intuía que algo andaba mal, pero yo no podía expresar claramente cuál era el problema: la familia de Betsy vivía en las viviendas de la base Vogelweh, cerca de la escuela secundaria, muy lejos del depósito de armas «North Point» y del drama que rodeaba ese lugar.

Del mismo modo, el hecho de que mi padre estuviera en el búnker de guerra y se lo hubiera comunicado a mi madre no era algo que se pudiera revelar públicamente. Simplemente le dije que estaba pensando en el partido y le prometí que al día siguiente, cuando habíamos quedado para comer, sería mejor compañía.

Pero en el fondo me preguntaba si habría una segunda comida, una taquilla decorada, un partido de fútbol o un baile de bienvenida.

Mi padre estaba en el búnker.

El autor (fila trasera, entre los números 60 y 50), como miembro del invicto equipo de fútbol americano Kaiserslautern Red Raider de 1979.

El entrenamiento de fútbol era tan intenso como cabría esperar. Hice todo lo posible por mantener la concentración, pero me sorprendió cuando el sol se reflejó en el espejo de un camión que pasaba por la calle Pariser, cegándome temporalmente con un destello de luz brillante.

Lo único que pasó por mi mente fue: «Se acabó».

«Ritter, concéntrese», me gritó el entrenador Joe Klemmer, que también era mi profesor de física.

Hice lo que me dijo, pero ese destello, y lo que podía significar, me sacudió hasta lo más profundo.

Cogí el último autobús a casa, buscando con la mirada el camino de entrada donde debería haber estado aparcado el coche familiar, un Saab 99 Turbo negro.

No estaba allí.

Mi padre seguía en el búnker.

Llegó a casa más tarde esa noche, después de que hubiéramos cenado. Se determinó que la reacción soviética a la coronación del papa Juan Pablo II era puramente política y que la amenaza de cualquier emergencia militar había pasado.

El mundo volvía a estar bien.

Betsy decoró mi taquilla y se aseguró de poner un pastel de chocolate casero para que lo disfrutáramos juntos durante el almuerzo.

Ganamos el partido de fútbol de forma contundente.

Y pude llevar a mi novia del instituto al baile de fin de curso.

El autor (de pie, segundo por la derecha) con otros inspectores estadounidenses fuera de la planta de montaje final de misiles de Votkinsk, diciembre de 1988.

Una década más tarde, en octubre de 1988, trabajaba fuera de la planta de montaje final de misiles de Votkinsk, situada en las estribaciones de los montes Urales, a unos 1.200 km al este de Moscú. En aquel momento era primer teniente del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y trabajaba como inspector asignado a la Agencia de Inspección In Situ, una actividad del Departamento de Defensa creada en febrero de 1988 con el fin de aplicar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF).

La planta de montaje final de misiles de Votkinsk era donde los soviéticos habían fabricado los misiles SS-12/22 y SS-20 que habían estado en el centro de la crisis del «Pope» de octubre de 1978.

Yo formaba parte de un equipo de inspectores estadounidenses estacionados fuera de las puertas de la fábrica para asegurarse de que esos misiles no se volvieran a fabricar nunca más.

Para mí, esta misión era especialmente emotiva.

El destello que presencié en el campo de prácticas a última hora de la tarde del 17 de octubre de 1978 quedó grabado en mi mente.

Ayudar a librar al mundo de estas armas era algo personal.

La gente me pregunta por qué estoy tan involucrado en el control de armas.

No es una pregunta difícil de responder.

Porque hubo un momento en que la vida de un niño se vio trastornada por la amenaza existencial que estas armas representaban para él, su familia y la vida que llevaba.

Porque mi padre tuvo que bajar al búnker.

Y antes de irse, se sintió obligado a decirle a mi madre dos palabras que la llenaron de miedo:

«Ay, Babilonia».

Creía en el control de armas porque ninguna madre debería escuchar esas palabras.

Y ningún niño debería preguntarse si el reflejo aleatorio de la luz en el espejo retrovisor de un camión que pasa es el destello que señala el inicio de una explosión nuclear que acabará con su vida en un instante.

El último tratado de control de armas nucleares que quedaba entre Rusia y Estados Unidos ha expirado.

Mi misión ha fracasado.

He recibido entrenamiento en el Cuerpo de Marines.

No me rendiré.

Pero soy lo suficientemente inteligente como para saber que el legado del control de armas que había mantenido la seguridad mundial durante los últimos 54 años (desde la firma del tratado sobre misiles antibalísticos (ABM) en 1972) se ha echado a perder.

Trabajaré para ayudar a que el control de armas forme parte de nuestra relación estratégica con las demás naciones con armas nucleares del mundo, especialmente Rusia.

Pero esto no sucederá de la noche a la mañana.

Y mi temor es que la próxima generación de niños, que de otro modo se habría librado de las consecuencias de los acontecimientos que llevaron a un padre a llamar a su esposa y pronunciar las palabras «Ay, Babilonia», tenga que vivir experiencias similares a las mías.

Si es que pueden sobrevivir a la experiencia.

(Viajaré a Rusia en marzo para continuar con mis esfuerzos por promover el control de armas y mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Como periodista independiente, dependo totalmente de las amables y generosas donaciones de lectores y simpatizantes para sufragar los gastos relacionados con dicho viaje (transporte, alojamiento, comidas, alquiler de estudio, contratación de intérpretes, producción y edición de vídeos, etc.). Agradezco cualquier apoyo que puedan brindarme).

Publicado originalmente por Scott Ritter.

Traducción:  Geopolítica rugiente

Segue nostro Telegram.

Un direttore di grande successo

Immaginate di essere il direttore della CIA, nonché veterano della diplomazia americana. Potere, conoscenze, influenza politica e militare. Ora pensate di una lunga serie di viaggi per incontrare Jeffrey Epstein.

William Joseph Burns è considerato fra le figure più esperte della politica estera statunitense, con oltre tre decenni di servizio al Dipartimento di Stato. Nel corso della sua carriera è stato ambasciatore in Giordania, sottosegretario per gli Affari politici e protagonista dei canali segreti con l’Iran che hanno preparato l’accordo nucleare, accumulando una reputazione di negoziatore riservato, efficace e ben inserito nei “labirinti” della burocrazia di Washington. Una carriera di tutto rispetto, non c’è che dire, un vero uomo di Stato.

Nel 2014, era vice‑segretario di Stato, sostanzialmente il numero due del Dipartimento, cioè un funzionario con accesso diretto ai dossier più sensibili su Russia, Medio Oriente, Iran e crisi ucraine. Dal 2021, infine, Burns guida la CIA, ruolo che lo colloca al vertice dell’apparato di intelligence di un Paese già scosso dalle domande rimaste aperte sulla gestione del “caso Epstein”. Proprio nel 2014 cominciano i suoi contatti con Epstein, e capite che ogni dettaglio sui suoi contatti pregressi con il finanziere non è percepito come una semplice curiosità mondana, ma come un tassello potenzialmente significativo nel mosaico di rapporti fra élite politiche, servizi segreti e un personaggio al centro di una rete transnazionale di abuso sessuale, ricatto e flussi opachi di denaro.

I documenti interni di Epstein, in particolare i calendari e le email ricostruiti da inchieste giornalistiche, indicano che nel 2014 furono programmati almeno tre incontri tra lui e William Burns. Le ricostruzioni convergono su una sequenza: un primo appuntamento a Washington, seguito da almeno una visita di Burns nella townhouse di Epstein a Manhattan, con la possibilità di un ulteriore incontro nella stessa città. Si tratta di appuntamenti collocati tra il 2013 e il 2017 nei documenti di Epstein, cioè nella fase in cui l’ex gestore di fondi aveva già scontato una condanna per reati sessuali in Florida e risultava formalmente registrato come sex offender.

Una portavoce della CIA, interrogata dopo le rivelazioni, ha precisato che Burns, all’epoca vice‑segretario di Stato, sarebbe stato presentato a Epstein come un esperto del settore finanziario in grado di offrire consigli generali sulla transizione verso il settore privato. Secondo questa versione, Burns non avrebbe avuto consapevolezza dettagliata del passato criminale di Epstein, né avrebbe intrattenuto con lui una relazione prolungata oltre quei pochi incontri, descritti come contatti limitati e privi di ulteriori sviluppi. La stessa portavoce ha sottolineato che “non avevano una relazione” e che il direttore non ricorda contatti successivi, compresi eventuali passaggi in auto offerti da Epstein.

Alcuni commentatori specializzati in contro‑intelligence hanno però definito “sconcertante” che un funzionario così esperto accettasse incontri con un sex offender di alto profilo, sottolineando che anche un minimo controllo reputazionale avrebbe dovuto mettere in guardia da un simile contatto. In questa prospettiva critica, le opzioni sono due: o Burns sapeva chi fosse Epstein e ha sottovalutato la portata del problema, o non si è posto domande sufficienti, mostrando – secondo questi analisti – una leggerezza incompatibile con gli standard di sicurezza richiesti a chi guida un’agenzia come la CIA.

L’élite e l’Intelligence

È importante chiarire cosa rappresentano e cosa non rappresentano i documenti che hanno riportato alla luce il nome di Burns. I calendari privati di Epstein, le sue agende e le email di staff sono una fonte incompleta, che registra appuntamenti pianificati, proposte di incontri, inviti a eventi e viaggi, ma non sempre restituisce la certezza che ogni voce si sia tradotta in un incontro effettivo. Nel caso di Burns, tuttavia, più fonti concordano sul fatto che almeno uno o due di questi appuntamenti abbiano avuto luogo, qualcosa che anche la portavoce della CIA non ha smentito, pur ridimensionandone la portata.

Questi calendari sono diversi dai registri di volo del jet privato di Epstein o dal cosiddetto black book, che elencava contatti, numeri di telefono e indirizzi, e che hanno alimentato negli anni liste più o meno responsabili di nomi associati al finanziere. Mentre il black book indica una potenziale relazione di contatto e i registri di volo suggeriscono presenze fisiche su aerei e rotte, i calendari sono la mappa dinamica della rete sociale e d’affari che Epstein cercava di costruire: in questo quadro, la presenza di Burns, allora in uscita da un ruolo governativo di primo piano, lo colloca nel cerchio degli interlocutori di alto livello che Epstein puntava a coinvolgere in consulenze, progetti o semplicemente in rapporti di influenza e prestigio.

Il nodo politico‑mediatico non riguarda solo il “che cosa” è accaduto – alcuni incontri nel 2014 – ma il “come” e il “perché”. Da un lato, la versione ufficiale insiste sull’assenza di una relazione strutturata: Burns sarebbe stato uno dei tanti funzionari in uscita dal governo che, al termine di una lunga carriera, sondano possibili approdi nel settore privato, rivolgendosi anche a figure presentate come esperti di finanza e networking. Dall’altro, un sex offender di alto profilo come Epstein non era un nome oscuro nel 2014, e che il semplice fatto di varcare la soglia della sua townhouse avrebbe dovuto accendere qualche allarme etico e di sicurezza.  Il caso Burns illustra un problema sistemico di “cecità volontaria” delle élite, più inclini a valorizzare l’accesso a capitali e contatti che a considerare i rischi di frequentare figure tossiche. La Casa Bianca ha scelto la linea del silenzio, rifiutando di commentare direttamente le rivelazioni sugli incontri del 2014, una scelta che alimenta la percezione di un dossier politicamente delicato ma non ancora esploso sul piano istituzionale.

Ma c’è un dettaglio che a molti rischia di sfuggire: Burns è stato uno dei pilastri silenziosi della politica estera di Barack Obama.

La traiettoria dei due si incrocia nel decennio in cui Obama, senatore prima e presidente poi, cerca di imprimere una svolta alla politica estera americana dopo gli anni di George W. Bush. Burns arriva a quel passaggio con un curriculum già segnato da dossier esplosivi: ambasciatore in Giordania, poi a Mosca, quindi sottosegretario per gli Affari politici, cioè il terzo incarico più alto del Dipartimento di Stato. Obama lo conosce di persona nel 2005, quando visita l’ambasciata USA a Mosca e incontra l’allora ambasciatore Burns, rimanendo colpito, per sua stessa ammissione, dalla combinazione di prudenza, lucidità analitica e conoscenza dei dossier russi.

Quando Obama entra alla Casa Bianca nel 2009, non è un caso che si circondi anche di figure “ereditate” dall’apparato, considerate affidabili da entrambe le parti politiche: Burns è uno di questi tecnocrati del potere, sopravvissuto a cinque amministrazioni, da Reagan a Obama. In quei primi anni, l’allora presidente si trova a gestire il reset con Mosca, la guerra in Afghanistan, i residui dell’Iraq e le prime avvisaglie della crisi iraniana sul nucleare; in questo scenario, Burns si impone progressivamente come uno dei pochi funzionari di cui Obama si fida al punto da affidargli missioni riservate, fuori dai canali ufficiali.

Il segno forse più evidente del rapporto fra i due è nella dichiarazione con cui, nell’aprile 2014, Obama commenta il ritiro di Burns dal Dipartimento di Stato. In quel testo, il presidente racconta di averlo conosciuto a Mosca, di averlo ammirato da subito per la sua precisione, e aggiunge una frase rivelatrice: “Da quando ho assunto l’incarico, mi sono affidato a lui per consigli franchi e missioni diplomatiche sensibili”. Obama insiste sul fatto che, in più occasioni, gli ha chiesto di rinviare il pensionamento – segno di una dipendenza politica reale dalla sua capacità di gestire dossier ad alta complessità – arrivando a dire che il Paese è “più forte” grazie al servizio di Burns.

Più che una retorica di circostanza, le cronache diplomatiche confermano questa centralità: profile biografici e analisi di think tank lo definiscono “consummate diplomat”, un professionista che gode di stima bipartisan, capace di discutere con Netanyahu, Lavrov, i negoziatori iraniani o i monarchi del Golfo con la stessa calma. In questo quadro, la “amicizia” con Obama assume la forma di una solidarietà fra riformatori prudenti: un presidente che vuole smarcarsi dalla logica degli interventi militari e un diplomatico che, da anni, sostiene la necessità di privilegiare il canale negoziale rispetto alla forza.

Una carriera senza intoppi

Il capitolo che più di ogni altro cementa il rapporto politico fra Burns e Obama è quello dei negoziati sul nucleare iraniano. A partire dal 2013, un piccolo gruppo di funzionari – guidato proprio da Burns e da Jake Sullivan – viene incaricato di gestire una serie di incontri segreti a Muscat, in Oman, con rappresentanti iraniani. L’obiettivo, tanto ambizioso quanto controverso, è capire se esiste uno spazio per disinnescare la crisi nucleare senza un conflitto aperto, aprendo un corridoio parallelo rispetto al formato multilaterale ufficiale del P5+1.

Le cronache di quei mesi, ricostruite da Associated Press e altri media, parlano di almeno cinque riunioni segrete condotte da Burns e Sullivan, spesso con delegazioni ridotte, in cui si gettano le basi del successivo accordo ad interim e, infine, del JCPOA del 2015. Obama, in questa storia, è il decisore politico che sceglie di rischiare un capitale enorme di credibilità interna ed esterna pur di ottenere un risultato storico; Burns è l’uomo che traduce quel rischio in pratica diplomatica, gestendo al millimetro il linguaggio, le concessioni, le pressioni sugli alleati diffidenti, primi fra tutti Israele e Arabia Saudita.

Un dettaglio significativo riguarda proprio il rapporto triangolare Obama–Burns–Netanyahu: fonti di taglio analitico ricordano che il premier israeliano scopre l’esistenza del canale segreto solo nel 2013 direttamente da Obama, e che la gestione di questo equilibrio delicato – rassicurare Israele, tenere aperto il negoziato con Teheran – dipende in parte dalla capacità di Burns di reggere al fuoco incrociato. In alcuni commenti sulle memorie di Burns, emerge come l’ex diplomatico descriva Obama in termini sostanzialmente positivi sul fronte iraniano, riconoscendogli la volontà di evitare “avventure militari” e di investire sulla diplomazia in condizioni difficili.

Il file Iran non è l’unico che unisce il destino politico di Burns a quello di Obama. Come sottosegretario per gli Affari politici prima e vice‑segretario di Stato poi, Burns è coinvolto nei tentativi dell’amministrazione di gestire le Primavere arabe, la guerra in Siria, il dossier libico e, più in generale, la fatica di riallineare la posizione americana nel Mediterraneo allargato dopo l’Iraq. Le sue memorie e alcune analisi critiche sottolineano che, pur sostenendo la linea negoziale di Obama, Burns non è privo di dubbi: ad esempio, rimette sul tavolo, col senno di poi, l’idea che gli Stati Uniti avrebbero dovuto prendere una posizione più ferma contro il regime di Assad dopo l’uso di armi chimiche, per non lasciare un vuoto di credibilità.

Questo non incrina il rapporto con Obama, ma ne mostra la natura: non una fedeltà cieca, bensì un dialogo fra un presidente che tende alla cautela e un diplomatico che condivide quell’impostazione, pur segnalando i costi di alcune esitazioni. In sostanza, Burns rappresenta la versione più elaborata della dottrina Obama sul Medio Oriente: meno interventi diretti, più pressione multilaterale, più sanzioni e più canali paralleli di comunicazione, dai russi agli iraniani, dai monarchi del Golfo ai movimenti di opposizione.

Attorno a loro si muove una “rete Obama” di figure che, negli anni successivi, torneranno in ruoli chiave: Jake Sullivan passerà dalla vicepresidenza Biden alla Casa Bianca di Biden presidente; Wendy Sherman, che affianca Burns nei negoziati con l’Iran, diventerà vice‑segretario di Stato; altri diplomatici e consiglieri si ritroveranno nei consigli di amministrazione, nei think tank e nelle fondazioni che popolano il mondo dell’establishment liberal americano. Burns stesso, una volta lasciato il Dipartimento, guida la Carnegie Endowment for International Peace, uno dei più importanti think tank di politica estera, entrando stabilmente in quell’ecosistema di élite intellettuale e politica forgiata anche dall’esperienza obamiana.

Sebbene la nomina di Burns a direttore della CIA arrivi formalmente da Joe Biden nel 2021, molti commentatori vedono in quella scelta la prosecuzione di una “linea Obama” sulla sicurezza nazionale: mettere alla guida dell’intelligence un diplomatico, non un ex militare o un politico di partito, proseguendo l’idea che la forza degli Stati Uniti passi più dal tavolo dei negoziati che dal campo di battaglia. In questo senso, si può dire che il rapporto con Obama ha contribuito a definire non solo il profilo pubblico di Burns, ma anche la sua funzione simbolica all’interno dell’apparato di potere americano.

Quindi, ricapitolando: Burns, uomo chiave per il potere politico americano, un anello di congiunzione fra i Dem, la diplomazia mediorientale e l’intelligence, dal 2014 frequenta Epstein e poi diventa direttore della CIA. Chissà cosa si saranno detti nell’orecchio Burns e Obama, e ancora di più chissà cosa avranno fatto nella magica isola di Jeffrey.

Tutto normale, that’s America.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A Highly Successful Director

Imagine being the Director of the CIA, as well as a veteran of American diplomacy. Power, knowledge, political and military influence. Now imagine a long series of trips to meet Jeffrey Epstein.

William Joseph Burns is regarded as one of the most experienced figures in U.S. foreign policy, with more than three decades of service at the State Department. Over the course of his career, he served as ambassador to Jordan, Under Secretary of State for Political Affairs, and played a key role in the secret backchannels with Iran that paved the way for the nuclear deal, building a reputation as a discreet, effective negotiator deeply embedded in the “labyrinths” of Washington’s bureaucracy. An impressive career, to say the least—a true statesman.

In 2014, Burns was Deputy Secretary of State, effectively the number two official at the Department, with direct access to the most sensitive dossiers on Russia, the Middle East, Iran, and the Ukrainian crises. Since 2021, he has led the CIA, a position that places him at the apex of the U.S. intelligence apparatus, already shaken by unresolved questions surrounding the handling of the “Epstein case.” It is precisely in 2014 that his contacts with Epstein begin, and it is easy to understand why every detail concerning his prior interactions with the financier is not perceived as mere social curiosity, but rather as a potentially significant piece in the mosaic of relationships linking political elites, intelligence services, and a figure at the center of a transnational network of sexual abuse, blackmail, and opaque financial flows.

Epstein’s internal documents—particularly calendars and emails reconstructed through journalistic investigations—indicate that at least three meetings between him and William Burns were scheduled in 2014. Reconstructions converge on a sequence: an initial meeting in Washington, followed by at least one visit by Burns to Epstein’s Manhattan townhouse, with the possibility of another meeting in the same city. These appointments appear in Epstein’s records between 2013 and 2017, that is, during a period in which the former money manager had already served a sentence for sexual crimes in Florida and was formally registered as a sex offender.

A CIA spokesperson, questioned after the revelations, stated that Burns—then Deputy Secretary of State—had been introduced to Epstein as a financial expert capable of offering general advice on transitioning into the private sector. According to this account, Burns allegedly had no detailed awareness of Epstein’s criminal past and did not maintain an ongoing relationship beyond those few meetings, described as limited contacts with no further developments. The spokesperson also emphasized that “they did not have a relationship” and that the Director does not recall subsequent contacts, including any car rides allegedly provided by Epstein.

However, several counterintelligence specialists have described it as “stunning” that such an experienced official would agree to meet a high-profile sex offender, stressing that even a minimal reputational background check should have raised red flags. From this critical perspective, there are only two possibilities: either Burns knew who Epstein was and underestimated the gravity of the issue, or he failed to ask sufficient questions—demonstrating, according to these analysts, a degree of carelessness incompatible with the security standards expected of someone who leads an agency like the CIA.

Elites and Intelligence

It is important to clarify what the documents that brought Burns’s name back into the spotlight do—and do not—represent. Epstein’s private calendars, agendas, and staff emails are an incomplete source: they record planned appointments, meeting proposals, invitations to events, and travel arrangements, but they do not always confirm that every entry resulted in an actual meeting. In Burns’s case, however, multiple sources agree that at least one or two of these meetings did take place—something the CIA spokesperson did not deny, while attempting to downplay their significance.

These calendars differ from Epstein’s private jet flight logs or the so-called black book, which listed contacts, phone numbers, and addresses and over the years fueled more or less responsible lists of names associated with the financier. While the black book suggests potential lines of contact and flight logs imply physical presence on aircraft and routes, the calendars represent the dynamic map of the social and business network Epstein sought to build. In this framework, Burns’s presence—at a moment when he was exiting a top-tier government role—places him among the high-level interlocutors Epstein aimed to involve in consulting activities, projects, or simply relationships of influence and prestige.

The political and media issue is not limited to what happened—some meetings in 2014—but extends to how and why. On the one hand, the official narrative insists on the absence of any structured relationship: Burns is portrayed as one of many officials leaving government service who, at the end of a long career, explore potential opportunities in the private sector, turning even to individuals presented as experts in finance and networking. On the other hand, a high-profile sex offender like Epstein was hardly an obscure figure in 2014, and merely crossing the threshold of his townhouse should have triggered ethical and security alarms.

The Burns case illustrates a systemic problem of “willful blindness” among elites, who are more inclined to value access to capital and contacts than to consider the risks of associating with toxic figures. The White House chose a policy of silence, declining to comment directly on the revelations regarding the 2014 meetings—a decision that reinforces the perception of a politically sensitive dossier that has not yet erupted at the institutional level.

Yet there is a detail that many risk overlooking: Burns was one of the quiet pillars of Barack Obama’s foreign policy.

The trajectories of the two men intersect during the decade in which Obama, first as a senator and later as president, sought to reshape U.S. foreign policy after the years of George W. Bush. Burns arrived at that juncture with a résumé already marked by explosive dossiers: ambassador to Jordan, then to Moscow, and later Under Secretary of State for Political Affairs—the third-highest position at the State Department. Obama met him personally in 2005 during a visit to the U.S. Embassy in Moscow, where he encountered Ambassador Burns and, by his own admission, was struck by his combination of caution, analytical clarity, and deep knowledge of Russian affairs.

When Obama entered the White House in 2009, it was no coincidence that he surrounded himself with figures “inherited” from the bureaucracy, considered reliable by both political parties. Burns was one of these technocrats of power, having served under five administrations, from Reagan to Obama. In those early years, the president faced the reset with Moscow, the war in Afghanistan, the remnants of Iraq, and the early signs of the Iranian nuclear crisis. In this context, Burns progressively emerged as one of the few officials Obama trusted enough to assign highly sensitive missions conducted outside official channels.

Perhaps the clearest sign of their relationship appears in Obama’s statement in April 2014 commenting on Burns’s retirement from the State Department. In that text, the president recalls meeting him in Moscow, admiring him from the outset for his precision, and adds a revealing sentence: “Since taking office, I have relied on him for candid advice and sensitive diplomatic missions.” Obama emphasizes that on multiple occasions he asked Burns to delay retirement—evidence of genuine political reliance on his ability to manage highly complex dossiers—going so far as to say that the country is “stronger” thanks to Burns’s service.

More than mere ceremonial rhetoric, diplomatic reporting confirms this centrality: biographical profiles and think tank analyses describe Burns as a “consummate diplomat,” a professional enjoying bipartisan respect, capable of engaging Netanyahu, Lavrov, Iranian negotiators, or Gulf monarchs with equal composure. In this context, the “friendship” with Obama takes the form of solidarity between cautious reformers: a president seeking to distance himself from the logic of military intervention, and a diplomat who had long argued for privileging negotiation over force.

A career without setbacks

The chapter that more than any other cements the political bond between Burns and Obama is that of the Iranian nuclear negotiations. Beginning in 2013, a small group of officials—led precisely by Burns and Jake Sullivan—was tasked with managing a series of secret meetings in Muscat, Oman, with Iranian representatives. The goal, as ambitious as it was controversial, was to determine whether there was space to defuse the nuclear crisis without open conflict, by opening a parallel channel alongside the official multilateral P5+1 format.

Accounts from those months, reconstructed by the Associated Press and other media outlets, speak of at least five secret meetings conducted by Burns and Sullivan, often with small delegations, during which the foundations were laid for the subsequent interim agreement and ultimately the 2015 JCPOA. In this narrative, Obama is the political decision-maker willing to risk enormous domestic and international credibility to achieve a historic outcome; Burns is the man who translates that risk into diplomatic practice, meticulously managing language, concessions, and pressure on skeptical allies—first and foremost Israel and Saudi Arabia.

One particularly significant detail concerns the triangular relationship between Obama, Burns, and Netanyahu. Analytical sources recall that the Israeli prime minister learned of the secret channel only in 2013 directly from Obama, and that managing this delicate balance—reassuring Israel while keeping negotiations with Tehran alive—depended in part on Burns’s ability to withstand intense crossfire. In some commentaries on Burns’s memoirs, the former diplomat describes Obama in largely positive terms on the Iranian front, crediting him with the determination to avoid “military adventures” and to invest in diplomacy under difficult conditions.

The Iran file is not the only one linking Burns’s political fate to Obama’s. As Under Secretary for Political Affairs and later Deputy Secretary of State, Burns was involved in the administration’s attempts to manage the Arab Spring, the war in Syria, the Libyan dossier, and, more broadly, the effort to realign U.S. policy in the broader Mediterranean after Iraq. His memoirs and several critical analyses note that, while supporting Obama’s negotiating approach, Burns was not without doubts—for example, he later reconsidered whether the United States should have taken a firmer stance against the Assad regime after the use of chemical weapons, in order to avoid a credibility vacuum.

This did not undermine his relationship with Obama, but rather reveals its nature: not blind loyalty, but an ongoing dialogue between a cautious president and a diplomat who shared that orientation while still pointing out the costs of certain hesitations. In essence, Burns embodies the most refined version of the Obama doctrine in the Middle East: fewer direct interventions, more multilateral pressure, more sanctions, and more parallel channels of communication—from Russia to Iran, from Gulf monarchies to opposition movements.

Around them moved an “Obama network” of figures who would later return to key roles: Jake Sullivan would move from the Biden vice presidency to President Biden’s White House; Wendy Sherman, who worked alongside Burns in the Iran negotiations, would become Deputy Secretary of State; other diplomats and advisers would find positions on boards of directors, in think tanks, and in foundations that populate the world of the American liberal establishment. Burns himself, after leaving the State Department, would lead the Carnegie Endowment for International Peace, one of the most influential foreign policy think tanks, becoming a permanent fixture in that ecosystem of intellectual and political elites shaped in part by the Obama experience.

Although Burns’s appointment as CIA Director formally came from Joe Biden in 2021, many commentators view that choice as the continuation of an “Obama line” on national security: placing a diplomat—rather than a former military officer or partisan politician—at the head of intelligence, reinforcing the idea that U.S. strength derives more from the negotiating table than from the battlefield. In this sense, the relationship with Obama helped define not only Burns’s public profile but also his symbolic role within the American power structure.

So, to sum up: Burns, a key figure in American political power, a connecting link between Democrats, Middle Eastern diplomacy, and intelligence, begins associating with Epstein in 2014 and later becomes Director of the CIA. Who knows what Burns and Obama whispered to each other, and even more so, who knows what they did on Jeffrey’s magical island.

All perfectly normal. That’s America!

By Robert Inlakesh

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El ecosistema financiado por Estados Unidos de «grupos de derechos humanos» iraníes, agentes israelíes y activistas monárquicos se ha convertido en una puerta giratoria de estadísticas imposibles de verificar y propaganda de atrocidades.

Desde que la República Islámica de Irán impuso un bloqueo de Internet en todo el país para reprimir lo que calificó como disturbios respaldados por inteligencia extranjera y una insurgencia terrorista, se han difundido rápidamente cifras de muertos y heridos imposibles de verificar.

Estas afirmaciones, ninguna de las cuales aporta pruebas creíbles, siguen circulando de forma coordinada, amplificadas tanto por los medios de comunicación de la oposición iraní como por la prensa occidental dominante.

En medio de la oleada de cobertura occidental sobre las protestas iraníes, una ONG con sede en Toronto publicó una afirmación escandalosa según la cual Irán había matado a 43.000 manifestantes y herido a otros 350.000.

El grupo responsable de la cifra, el Centro Internacional para los Derechos Humanos (ICHR – International Center for Human Rights, en inglés), no ofreció imágenes, datos forenses ni pruebas verificables de forma independiente. Sin embargo, esta estadística, publicada en una endeble entrada de blog de 900 palabras, fue catapultada al discurso público por el cómico británico-iraní y partidario de la oposición Omid Djalili, que la fijó en la parte superior de su perfil de X.

Tal y como se pretendía, la afirmación se hizo viral. Lo mismo ocurrió con cifras de muertos similares o incluso más extremas. Estas fueron repetidas en las redes sociales por influencers monárquicos, recicladas por medios de comunicación de la oposición como Iran International y, finalmente, lavadas en la cobertura de los medios de comunicación corporativos occidentales.

Las cifras variaban enormemente —desde 5.848 hasta 80.000 muertos— y carecían incluso de la pretensión de estar fundamentadas. Pero todas ellas tenían un claro objetivo político: construir un argumento a favor del cambio de régimen en la República Islámica.

Las tapaderas de la CIA que se hacen pasar por grupos de derechos humanos

La estimación más baja de muertes en las protestas de Irán —5848 personas— proviene del grupo estadounidense Human Rights Activists in Iran (HRAI, en inglés), que admite que todavía está «investigando» 17.000 casos adicionales. HRAI no es un árbitro independiente.

En 2021 se asoció con la Fundación Nacional para la Democracia (NED – National Endowment for Democracy), una herramienta de poder blando estadounidense creada bajo el mandato del expresidente Ronald Reagan para continuar la labor de la CIA bajo la cobertura de una ONG.

Otra fuente frecuente de las cifras de muertos en Irán es el Centro Abdorrahman Boroumand para los Derechos Humanos en Irán, que también está financiado por la NED. Uno de los miembros de su junta directiva es Francis Fukuyama, signatario del infame plan neoconservador para la «guerra contra el terrorismo», el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC – Project for a New American Century).

Luego está United Against Nuclear Iran (UANI), que afirmó que 12.000 iraníes murieron en las últimas protestas. Esta organización de presión, que logró que el Foro Económico Mundial (FEM) retirara la invitación al ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, cuenta entre sus filas con el antiguo jefe del Mossad Meir Dagan, el actual secretario de Guerra de EE. UU. Pete Hegseth y Dennis Ross, del think tank WINEP del lobby israelí.

Estas entidades alimentan una puerta giratoria de narrativas, todas ellas diseñadas para deslegitimar a la República Islámica, descontextualizar los disturbios internos y dar luz verde a la injerencia extranjera.

Máquinas de indignación y agitadores de guerra respaldados por Israel

El ICHR, el grupo que está detrás de la afirmación de las 43.000 muertes, tiene su sede en Canadá y se centra casi exclusivamente en Irán. Celebra abiertamente los asesinatos israelíes de líderes de la resistencia, como el difunto secretario general de Hezbolá, Hassan Nasrallah, y elogia la «creciente amistad» entre Israel y la oposición iraní. Su director ejecutivo, Ardeshir Zarezadeh, ha publicado fotos de sí mismo posando con banderas israelíes y monárquicas mientras brinda con vino.

La organización también emplea un lenguaje extremadamente sesgado políticamente, como calificar al Gobierno iraní de «régimen criminal que ocupa Irán» en comunicados de prensa oficiales.

A pesar de la grandilocuencia, el informe del ICHR no ofrece pruebas. Se basa en un «análisis comparativo de investigación» no verificable y en fuentes anónimas, y afirma falsamente que el 95 % de los asesinatos se produjeron en solo dos días. No hay imágenes que se acerquen a las cifras que alega.

Por su parte, el Centro de Documentación de Derechos Humanos de Irán (IHRDC – Iran Human Rights Documentation Center), otra organización financiada por el Departamento de Estado de EE. UU., promovió en su día la extraña afirmación de que un manifestante fingió su muerte y se escondió en una bolsa para cadáveres durante tres días. Incluso el IHRDC admitió que no podía verificar la historia, pero el medio opositor Iran Internationalla difundió de todos modos, omitiendo que se trataba de una ficción.

Activistas de extrema derecha en Occidente, como Tommy Robinson, e influencers monárquicos han difundido historias aún más extravagantes, incluida la acusación de que las fuerzas de seguridad iraníes asfixian a los manifestantes metiéndolos vivos en bolsas para cadáveres. No se necesitan pruebas. Solo una nota de voz anónima.

El IHRDC también ha sido consultado por el Gobierno de Estados Unidos para orientar su política de sanciones, incluida la creación de una lista negra dirigida a ciudadanos iraníes. Su director ejecutivo, Shahin Milani, publicó recientemente en X que las propuestas del presidente estadounidense Donald Trump a los manifestantes iraníes, si «no están respaldadas por un apoyo abrumador de Estados Unidos para paralizar las fuerzas armadas del régimen», «constituirían la mayor traición de Occidente a los iraníes».

Esto forma parte de una estrategia más amplia de Estados Unidos, por la que Washington ha invertido fondos en docenas de ONG centradas exclusivamente en Irán, desde organizaciones de defensa de los derechos de la mujer hasta grupos de defensa de las minorías étnicas, todas ellas encargadas de alimentar la narrativa del cambio de régimen.

Fabricando atrocidades, blanqueando mentiras

El canal de propaganda va desde los influencers online hasta los medios de comunicación occidentales. Tomemos como ejemplo a la activista online Sana Ebrahimi, que afirmó que habían muerto 80.000 manifestantes, citando únicamente a un amigo «en contacto con fuentes dentro del Gobierno». Su publicación obtuvo más de 370.000 visitas.

Poco después, la emisora de radio británica LBC News citó a un «activista iraní de derechos humanos» llamado Paul Smith, que elevó el número de muertos a entre 45.000 y 80.000. Resulta que Smith es un agitador del cambio de régimen en las redes sociales que apoya la intervención militar estadounidense en Irán.

En octubre de 2025, el diario israelí Haaretz reveló cómo Tel Aviv financia granjas de bots que hablan farsi para promover a Reza Pahlavi, el hijo exiliado del antiguo monarca de Irán, y difundir propaganda antigubernamental. Estos mismos bots ayudaron a inflar las narrativas de las protestas en Irán en 2022. Se trata de una campaña de guerra digital enmascarada como indignación popular.

La revista Time afirmó que 30.000 iraníes habían sido asesinados, citando a dos funcionarios anónimos del Ministerio de Salud. Iran International superó esa cifra, citando sus propias fuentes no verificables para alegar que había más de 36.000 muertos.

Solo Amnistía Internacional, a pesar de su postura hostil hacia Teherán, se abstuvo de dar una cifra concreta, limitándose a decir que habían muerto «miles de personas». Esa estimación coincide aproximadamente con las cifras de Teherán: la Fundación de Mártires y Asuntos de Veteranos de Irán informa de 3.117 muertes, entre ellas 2.427 civiles y personal de seguridad.

Cuando las mentiras se convierten en «casus belli»

Hay muchas críticas legítimas que se pueden hacer al Estado iraní. Pero lo que estamos viendo ahora es una ofensiva coordinada de desinformación impulsada por redes respaldadas por Washington, los brazos propagandísticos de Tel Aviv, monárquicos y otros opositores en el exilio, y una prensa corporativa complaciente.

Las grotescas cifras de muertos y las historias fantasiosas de atrocidades que se difunden siguen un guion imperialista ya conocido: los bebés falsos en incubadoras en Kuwait en 1990, las afirmaciones falsas sobre armas de destrucción masiva en Irak en 2003, el «genocidio» libio inventado en 2011 y las interminables fabricaciones sobre armas químicas en Siria. En todas las ocasiones, el objetivo era el mismo: crear un «casus belli».

Las personas que murieron en las protestas de Irán se han convertido en accesorios de otra guerra narrativa respaldada por potencias extranjeras, sentando las bases para una intervención selectiva disfrazada de preocupación humanitaria.

Publicado originalmente por geopoliticarugiente.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

I have long maintained that one of the big obstacles libertarians face in the achievement of a genuinely free society is the fact that most Americans honestly believe they are free.

 When people are convinced they are free, they have no reason to want to join up with us libertarians in our effort to establish a genuinely free society. Instead, they simply view libertarianism as a “weird” philosophy that purports to achieve what we already have — a free society.

One can only hope that the recent killings of 37-year-old Renée Good and 37-year-old Alex Pretti in Minneapolis, both of whom were regular American citizens, will enable at least some Americans to break through the inches-thick indoctrination that has encased their minds and that has convinced them that they live in a free society. After all, how can a society genuinely be considered free when the government wields the omnipotent power to kill anyone it wants?

And make no mistake about it: As we have seen, U.S. officials have the omnipotent power to kill any American they want. That’s a harsh reality that so many Americans still do not want to accept. They’d rather remain convinced that they live under the same governmental structure on which our nation was founded, one in which the federal government’s powers were limited and restricted by the Constitution and the Bill of Rights.

So many Americans do not want to face reality — that this is a very different type of government — one that is every bit as brutal and ruthless as totalitarian-like regimes throughout history and one that wields such omnipotent powers as killing, torture, and indefinite detention without due process and trial by jury.

Consider the drug war, one of the most tyrannical powers that any totalitarian-like government, even one whose officials are democratically elected, can wield against its own citizens. Look at how many people they have killed over the years with this aberrant governmental program.

Indeed, just look at those 100-plus people they’ve just killed in cold blood on the high seas using the drug war as their justification. That’s what’s called the exercise of brutal and ruthless omnipotent power. No one is ever going to be prosecuted or convicted for killing those people.

But Americans have let them get away with drug-war ruthlessness and brutality, year after year, decade after decade. Never mind that U.S. officials never get even close to “winning” their drug war. What matters is that U.S. officials be permitted to continue waging it, even if that has meant the destruction of our very own freedom at the hands of our very own government.

A dark irony in the destruction of our freedom is the fact that the federal government oftentimes creates the problem that it then uses as the excuse to further destroy our freedom. For example, take drug cartels. They don’t exist in a genuinely free society because drugs are legal in a genuinely free society. Thus, in a free society, drugs are sold by pharmacies and other reputable businesses, and drug cartels and drug gangs simply do not exist.

Seizing on drug addiction as a societal problem that the government supposedly needs to resolve (but never can do so), the government declares the sale of drugs to be illegal. Immediately, the drug cartels come into existence as part of the black-market effort to meet the demand of drug consumers. Rather than repeal the drug laws that bring this black market into existence, the government instead uses the existence of the drug cartels to expand its powers, including, as we have seen, the omnipotent power to kill people who the government suspects are violating its drug laws.

If anyone thinks that the government’s omnipotent power to kill drug-war suspects on the high seas is limited to foreigners, he is living in a world of hyper-naiveté and delusion. With those killings in cold blood on the high seas, the U.S. government, especially the Pentagon, the CIA, and the NSA, are sending a powerful message to the American people: “We are in charge. What we are doing here on the high seas, we can do anywhere and to anyone, including Americans, and there isn’t anything anyone can do to stop us. Get used to it.”

In 1967, Martin Luther King, Jr., pointed out that the U.S. government had become the greatest purveyor of violence in the world. What so many Americans do not wish to confront is that nothing has changed and, in fact, the problem has only gotten worse and worse. Over the years, it has been foreign citizens who have borne the brunt of the ruthlessness and brutality of the U.S. regime, but what so many Americans have simply blocked out of their minds is the fact that the power to exercise that ruthlessness and brutality against Americans has always been there, like a sword ever ready to be unsheathed when necessary.

We are now witnessing this phenomenon in the war on illegal immigration. ICE agents and the Border Patrol have the power to kill any American protestor they want. No one can stop them. No one can prosecute them. No one can convict them. The killers are fully protected, even if that means lies, cover-ups, pardons, defense, and support. Just get used to it. Even if the ICE and Border Patrol killings (of both immigrants and Americans) subside, the power to kill with impunity and immunity will continue to be wielded, ready to be exercised again whenever necessary.

From time to time, the American people need to be reminded (e.g., Waco and Ruby Ridge) who is the boss. The boss is the U.S. government. The citizenry are the serfs, the servants, the subordinates. The job of the citizenry is to work and produce wealth so that there are alway sufficient tax revenues to support the masters. The job of the federal government is to rule and govern. That sometimes entails ruthlessness and brutality, but that’s just the way it is. Get used to it.

The easiest thing for people who are breaking free of the “we are free” indoctrination that has encased their minds is to assume that the problem is Donald Trump, ICE, the Border Patrol, the DEA, or military or CIA “overreach.” They are mistaken. The problem is not the people running the illegitimate systems. The problem is the systems themselves, including drug prohibition and America’s socialist system of border controls, that have attached themselves to the federal government, much as a malignant cancer attaches itself to a person’s body.

To achieve a genuinely free society, it is necessary for a critical mass of Americans to come to the realization that the solution lies not in reforming these malignant systems or in getting “better” people to run them. The solution lies instead in fully and completely excising all of the wrongful, destructive, and malignant systems that have attached themselves to the federal government.

Original article:  www.fff.org