Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Wars of choice, a plethora of changing tariffs and sanctions on countries across the world, and a historically high number of executive orders characterize the first year of Donald Trump’s second presidential term. And all this has been accomplished by the executive branch with minimal pushback from the legislative branch.

Congress has over time ceded more and more power to the executive branch. Over the last year, this process has reached a level where the assertion that the legislature comprises a “coequal” branch of the United States government seems more a punch line of a joke than an expression of reality.

In a Tuesday Washington Post article, Liz Goodwin provides details of the withering of the exercise of congressional power in Trump’s second term. Commenting on the situation now in Congress, Goodwin wrote, “While lawmakers once jealously guarded their constitutionally endowed power over spending, trade and war — regularly checking the executive — Republicans in the 119th Congress have cast themselves as helpmeets to the president instead.”

A problem for Republicans in Congress who have chosen to just look on as the president does whatever he wishes is that the president has grown increasingly unpopular among voters. For a significant number of these Congress members, their status as Trump’s “helpmeets” may cause them to fail in their reelection efforts. Their departure, along with the decision of some of their Republican colleagues to forgo uphill reelection campaigns, could lead to increased assertion of congressional authority after a new Congress convenes in January.

Original article: ronpaulinstitute.org

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A U.S. Supreme Court ruling against Donald Trump’s tariffs sent the 47th president into a rant that leaves little doubt who he is and what Constitutional crisis he is about to cause, writes Joe Lauria.

Reacting to a U.S. Supreme Court decision ruling his tariffs policy unconstitutional, U.S. President Donald Trump launched into an unhinged rant on Friday confirming that he considers himself above the law as any tinpot authoritarian leader would.

The court ruled 6-3 that the U.S. Constitution makes clear that only Congress can levy tariffs, which are really taxes, on the U.S. population. Thus Trump’s extensive tariffs, imposed since January 2025, are illegal and American consumers and companies are due a refund of around $200 billion, the court said.

The ruling unleashed Trump in full psychotic mode, railing against justices as “fools and lapdogs;” the plaintiffs in the lawsuit the court ruled on as “sleazebags, major sleazebags” serving an unnamed foreign power and he announced a new 10 percent worldwide tariff “over and above our normal tariffs already being charged” in defiance of the court.

Trump argues he is still allowed to impose tariffs over the heads of Congress by the authority of the 1974 Trade Act. That act allows a president to unilaterally impose tariffs of up to 15 percent (hence the new 10 percent measures), but only for 150 days, after which Congress must continue them.

However, Friday’s ruling means he must vacate the existing tariffs, which he is so far refusing to do.

Trump tries to justify his existing tariffs as having been imposed under an emergency act. But the court struck that down, arguing in essence there is no economic or national security emergency in the United States today.

In his madness, Trump furiously claimed he had authority to impose embargoes and “destroy countries” but the Supreme Court dared rule he couldn’t even put a single dollar tariff on a nation’s imports. He exclaimed:

“I am allowed to cut off any and all trade or business with that same country. In other words, I can destroy the trade, I can destroy the country. I’m even allowed to impose a foreign country-destroying embargo. I can embargo, I can do anything I want, but I can’t charge one dollar because that’s not what it says, and that’s not the way it even reads. I can do anything I want to do to them, but I can’t charge any money. So I’m allowed to destroy the country, but I can’t charge them a little fee.

Think of that. How ridiculous is that? I’m allowed to embargo them, I’m allowed to tell them you can’t do business in the United States anymore, ‘we want you out of here,’ but I want to charge them $10. I can’t do that.

It’s incorrect, their decision is incorrect. But it doesn’t matter because we have very powerful alternatives … .”

In fact, Article I, Section 8 of the U.S. Constitution asserts Congress has the authority to “lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises,” and to regulate commerce with foreign nations.  Embargoes, such as those on Cuba, North Korea and Iran, are imposed by Congress, not the White House (unless there is an emergency).

With Trump having amassed a U.S. strike force poised to illegally attack Iran, the timing of his cry that he can destroy nations brings little comfort.

An Historic Constitutional Crisis

1808 British political cartoon ridiculing the ‘Embargo Act of 1807’. President Thomas Jefferson reassures his petitioners, ruined businessmen, that the embargo on warring Europeans may show good results in 15 to 20 years. (British Cartoon Prints Collection/U.S, Library of Congress/Wikimedia Commons)

Trump has uncorked a Constitutional crisis reminiscent of one of his favorite presidents, Andrew Jackson, who in 1832 defied a Supreme Court decision regarding Cherokee sovereignty in the state of Georgia that ultimately led to the tribe’s forcible removal in the Trail of Tears.

There have been a few other instances of presidents defying a federal court. Thomas Jefferson, in a case relevant to Trump’s, defied an order by Supreme Court Justice William Johnson in 1808, while Johnson was doing double duty sitting on the federal circuit court in South Carolina.

The ruling involved the Embargo Act of 1807, which forbade all U.S. foreign trade to stop British and French ships from harassing U.S. ships on the high seas. It was an even more extreme measure of economic warfare than Trump’s tariffs.

The South Carolina case involved a shipowner whose ship was impounded by federal customs officials and who sued to get it back.

Jefferson had appointed Johnson to the Supreme Court, but Johnson ruled that under the Embargo Act, only Congress could authorize the seizing of a ship.  Jefferson ignored the ruling.

The case went to the Supreme Court in February 1808 but the court said it lacked appellate jurisdiction to review the case so Jefferson continued to defy the lower court’s order until the end of his term.

The Embargo Act was an economic disaster, even greater than that brought on by Trump’s tariffs. Exports plunged from $108 million to $22 million in just one year, sinking U.S. GDP by five percent before Congress repealed the Act in March 1809.  The unpopularity of the Act led to the protest slogan of spelling embargo backwards: O grab me.

An 1807 political cartoon showing merchants caught by a snapping turtle named “Ograbme” (“Embargo” spelled backwards). The embargo was also ridiculed in the New England press as Dambargo, Mob-Rage, or Go-bar-’em. (Public Domain/Wikipedia)

In 1861, President Abraham Lincoln suspended habeas corpus to detain suspected Confederate sympathizers without trial. Sitting as a circuit judge, Supreme Court Chief Justice Roger Taney, who delivered the majority opinion in the 1857 Dred Scott case that African-Americans couldn’t be U.S. citizens and Congress couldn’t prohibit slavery in U.S. territories, ruled in 1861 that only Congress could suspend habeas corpus and he released an imprisoned Confederate, a member of the Maryland legislature.

Lincoln ignored the ruling. In 1863 he got Congress to authorize him to do so.

If Trump continues to defy the court he will add his name to this record. Indeed, he gave his clearest indication that he will defy the Supreme Court on the existing tariffs, which were struck down.

“All of those tariffs remain. They all remain,” he said. “I don’t know if you know that or not. They all remain. We’re still getting them and we will after the decision. I guess there’s nobody left to appeal to.”

It will be interesting to see how he interacts with Supreme Court justices who sit in their robes in the front row at Tuesday’s State of the Union address.

Original article:  consortiumnews.com

Segue nostro Telegram.

Opportunità trovate, opportunità perdute

Le relazioni economiche e commerciali tra Russia e India rappresentano un elemento strutturale del loro partenariato strategico, evolutosi nel corso di decenni in risposta ai mutamenti geopolitici globali e alle esigenze interne di sviluppo economico. A partire dal periodo post-sovietico fino ad oggi, il commercio bilaterale ha registrato una crescita considerevole, arrivando a livelli storici nonostante le pressioni esterne dovute alle sanzioni occidentali imposte a Mosca dopo il 2022. Nelle ultime settimane, tuttavia, la pressione americana ha portato Nuova Delhi a raffreddare i rapporti con Mosca. Che ne sarà di questa storica alleanza?

Cominciamo con alcuni dati. Il commercio bilaterale tra i due Paesi ha raggiunto i 68,7 miliardi di dollari nel biennio 2024-2025, segnando un aumento significativo rispetto agli anni precedenti e riflettendo l’intensificarsi degli scambi in settori chiave quali energia, fertilizzanti, prodotti chimici e materie prime. Questo dinamismo è stato sostenuto principalmente dall’importazione indiana di petrolio greggio e prodotti energetici russi, che hanno costituito la quota più significativa delle importazioni totali da Mosca. Parallelamente, l’India ha incrementato le esportazioni verso la Russia, pur mantenendo una base relativamente modesta rispetto alle importazioni, con forniture di prodotti farmaceutici, chimici, prodotti siderurgici e marine.

Questa asimmetria commerciale ha stimolato entrambe le parti a esplorare nuovi meccanismi di regolamento dei pagamenti e l’uso delle valute nazionali, per ridurre la dipendenza dal sistema finanziario occidentale e attenuare gli effetti delle restrizioni legate alle sanzioni.

Fino ad oggi, la cooperazione è istituzionalizzata attraverso diverse strutture di dialogo e negoziazione permanente. Esistono due principali commissioni bilaterali: una dedicata alla Cooperazione Commerciale, Economica, Scientifica, Tecnologica e Culturale (IRIGC-TEC), e un’altra alla Cooperazione Militare e Tecnico-Militare (IRIGC-MTC). Queste commissioni si incontrano regolarmente per coordinare i programmi di cooperazione settoriale. Al 3º Vertice Annuale India-Russia (New Delhi, dicembre 2025), i leader hanno adottato una roadmap per incrementare il volume degli scambi commerciali a 100 miliardi di dollari entro il 2030, con un forte orientamento sia all’approfondimento degli accordi esistenti, sia all’esplorazione di un Accordo di Libero Scambio con l’Unione Economica Eurasiatica, di cui la Russia è membro guida. Non sono mancate anche le iniziative di facilitazione logistica e dei corridoi commerciali, un’alleanza che è un vero e proprio investimento strutturale nel Corridoio Marittimo Chennai-Vladivostok e il Corridoio Internazionale Nord-Sud. Tutti strumenti che hanno sempre rappresentato una strategia volta non solo a consolidare i flussi commerciali correnti, ma anche a costruire una piattaforma di cooperazione economica più ampia che possa ridurre la dipendenza da rotte e infrastrutture dominate dalle potenze occidentali.

È proprio nel settore dell’energia – forse il più “urgente” per l’India – che si gioca la parte più delicata e il target di attacco degli Stati Uniti d’America. Oltre al petrolio, la cooperazione energetica include progetti di energia nucleare civile, come nel caso della centrale di Kudankulam, sviluppata con tecnologia e finanziamenti russi, nonché iniziative nel settore delle energie rinnovabili e della transizione energetica. In termini di petrolio, l’India è passata ad importare dal 2,5% al 30% del fabbisogno annuale.

La mossa di Trump

L’annuncio del presidente statunitense Donald Trump di un nuovo accordo commerciale con l’India, accompagnato dalla dichiarazione secondo cui Nuova Delhi avrebbe progressivamente abbandonato il petrolio russo in favore di quello statunitense e venezuelano, ha aperto un ampio dibattito sulla reale fattibilità di tale svolta energetica.

Secondo Trump, la riduzione dei dazi sui beni indiani dal 50% al 18% sarebbe stata collegata all’impegno del governo Modi a riorientare le proprie importazioni di greggio. Tuttavia, né le autorità indiane né il Cremlino hanno confermato ufficialmente un simile impegno, lasciando spazio a incertezze politiche e operative.

L’accesso a petrolio scontato ha garantito alle raffinerie indiane margini elevati e ha contribuito a contenere l’inflazione energetica interna. Le pressioni statunitensi – incluse sanzioni contro grandi compagnie russe e la minaccia di sanzioni secondarie – hanno progressivamente ridotto i volumi acquistati, ma non li hanno azzerati. Un’interruzione totale comporterebbe un aumento dei prezzi globali e un impatto negativo sulla crescita indiana, oltre a un incremento significativo della bolletta energetica nazionale.

La possibilità di sostituire il greggio russo con quello venezuelano presenta ulteriori criticità. Sebbene il Venezuela disponga delle maggiori riserve provate al mondo, la sua produzione attuale è limitata e insufficiente a compensare interamente i volumi russi destinati all’India. Inoltre, il greggio venezuelano è più pesante e ad alto contenuto di zolfo, richiedendo raffinerie complesse e costosi processi di lavorazione. Anche i costi di trasporto risulterebbero più elevati, poiché il Venezuela è geograficamente molto più distante rispetto alla Russia o al Medio Oriente. Senza sconti sostanziali, il petrolio venezuelano rischierebbe di essere meno competitivo rispetto agli Urals russi, tradizionalmente offerti a prezzi inferiori rispetto al Brent.

L’India sta perseguendo una strategia di diversificazione, ampliando le importazioni da Paesi OPEC, in particolare Iraq e Arabia Saudita, nonché dagli Stati Uniti, ma la concorrenza internazionale per le forniture energetiche e la volatilità geopolitica rendono complessa una sostituzione rapida e completa del petrolio russo. Nel breve periodo, quindi, un pivot totale appare economicamente oneroso e tecnicamente problematico, suggerendo che Nuova Delhi continuerà a bilanciare pragmatismo energetico, pressioni geopolitiche e sicurezza degli approvvigionamenti.

Prospettive di continuità

L’autosufficienza nelle relazioni tra Russia e India è diventata un elemento consolidato nel corso dei quasi ottant’anni della loro storia comune. Entrambi i Paesi sono attori di primo piano sulla scena internazionale ed è difficile per soggetti esterni influenzarne il percorso politico. Così avvenne durante la Guerra Fredda, quando l’URSS contribuì al rafforzamento dello Stato indiano. Lo stesso accadde nel periodo successivo, negli anni più difficili per la Russia, quando la cooperazione con l’India aiutò a superare una lunga crisi economica. Una nuova prova è iniziata nel 2022, in seguito al grave deterioramento dei rapporti tra Mosca e il cosiddetto “Occidente collettivo”. Contrariamente alle previsioni di un crollo degli scambi bilaterali a causa del rischio di sanzioni secondarie, il ruolo dell’India nelle relazioni economiche estere della Russia è cresciuto in modo significativo. È significativo che le dichiarazioni congiunte dei vertici dei due Paesi si siano concentrate su obiettivi economici concreti, evitando quasi del tutto astrazioni politiche.

Ciò nonostante, Russia e India difficilmente potranno restare immuni dai profondi cambiamenti in atto nella politica globale, che oggi hanno origine soprattutto nel Nord America. L’immagine tradizionale degli Stati Uniti come attore più conservatore delle relazioni internazionali, interessato a preservare un “ordine mondiale basato su regole”, si sta rapidamente logorando per effetto delle stesse scelte di Washington. Fino a poco tempo fa gli USA sostenevano con coerenza il libero scambio, mentre oggi conducono una guerra commerciale contro decine di Paesi, alleati e rivali; ieri promuovevano il gioco delle coalizioni, costruendo con attenzione alleanze attorno alle proprie iniziative, oggi invece adottano toni duri persino verso i partner più stretti della NATO. Se un tempo guidavano la globalizzazione, ora ne riconoscono il ripiegamento. La politica estera statunitense non produce più soltanto rischi, ma soprattutto incertezza: con i rischi almeno le opzioni sono chiare, mentre l’incertezza le rende indistinte.

Malgrado questo contesto incerto, Russia e India mostrano una certa solidità. Il lavoro lungo e costante svolto negli anni per rafforzare la propria sovranità sta dando frutti. Entrambi hanno sviluppato sistemi finanziari autonomi. La digitalizzazione procede in tutti i settori, basandosi su software e piattaforme nazionali. Le forze armate sono state modernizzate. Nei campi in cui l’autosufficienza non è possibile o conveniente, i due Paesi hanno diversificato in modo significativo fornitori e partner. Tutto ciò è stato realizzato senza alleanze contro terzi. Pur rimanendo molto diversi per struttura sociale ed economica, il risultato è simile: in un mondo sempre più instabile, Russia e India si presentano come attori indipendenti, capaci e responsabili.

Un’importante conseguenza dei cambiamenti nella politica americana è la prospettiva di una possibile soluzione della crisi ucraina, dove l’amministrazione Trump ritiene improbabile che la Russia rinunci ai propri interessi fondamentali, rendendo negoziato e compromesso l’unica via percorribile. Trent’anni fa l’India mostrò una determinazione analoga nel portare avanti il proprio programma nucleare, che alla fine fu accettato come un dato di fatto nonostante le sanzioni statunitensi. Se i negoziati sull’Ucraina dovessero condurre alla pace, le relazioni tra Mosca e Nuova Delhi beneficerebbero di un contesto internazionale più favorevole. Ciò però non cambierà la rivalità tra Russia e Occidente, così come il peso delle sanzioni economiche, destinate a rimanere un fattore strutturale nel lungo periodo. La loro ampiezza è tale da rendere impossibile un rapido esaurimento e la stabilità di eventuali accordi resta incerta, soprattutto in vista di possibili cambiamenti di amministrazione negli Stati Uniti.

Russia e India dovranno fare affidamento principalmente sulle proprie risorse e sul consolidato partenariato bilaterale, oltre che sul rafforzamento di organizzazioni come i BRICS e la SCO. Insieme possono contribuire in modo significativo ad affrontare le sfide di sicurezza in Eurasia e oltre. Con ogni probabilità sarà necessario esercitare ancora una volta una pazienza strategica, qualità che entrambe le nazioni hanno dimostrato di possedere in abbondanza.

Segue nostro Telegram.

Un investimento da quasi 12 miliardi di dollari per blindare l’industria statunitense dalle scosse geopolitiche e ridurre la dipendenza dalla Cina è alla base del “Project Vault”, una riserva strategica di minerali critici destinata a garantire forniture stabili a settori chiave come automotive, tecnologia, difesa ed energia, sul modello della Strategic Petroleum Reserve creata negli anni Settanta dopo lo choc petrolifero. Il progetto prevede un finanziamento iniziale da 10 miliardi di dollari sotto forma di prestito quindicennale della Us Export-Import Bank (Ex-Im), affiancato da circa 1,67 miliardi di capitale privato.

“Lanciamo quello che sarà conosciuto come Project Vault per garantire che le aziende e i lavoratori americani non subiscano mai danni a causa di eventuali carenze”, secondo quanto dichiarato da Trump alla Casa Bianca, affiancato dalla ceo di General Motors, Mary Barra, e dall’imprenditore del settore minerario, Robert Friedland. Il presidente USA ha sottolineato di aspettarsi anche un ritorno economico dall’operazione ma il fine geopolitico è evidente.

La nuova riserva, una prima assoluta per il settore civile statunitense, sarà composta da terre rare e minerali critici come gallio e cobalto, indispensabili per la produzione di iPhone, batterie, motori per jet, radar e veicoli elettrici. L’obiettivo è attenuare l’impatto di improvvise interruzioni delle forniture e di forti oscillazioni dei prezzi, in un contesto globale segnato da crescenti tensioni geopolitiche.

Il nodo centrale è la Cina. Pechino controlla circa il 70% dell’estrazione mondiale di terre rare e quasi il 90% della loro lavorazione, una capacità che negli ultimi anni si è tradotta in una leva politica e commerciale sempre più evidente. Lo scorso anno, durante il confronto innescato dai dazi imposti da Washington, la Cina ha ristretto l’export di alcuni materiali strategici, costringendo diversi produttori statunitensi a rallentare o ridurre la produzione e mettendo in difficoltà il Pentagono che su quelle risorse minerarie basa la propria fabbricazione di armi. “Non vogliamo mai più rivivere quello che abbiamo passato un anno fa”, ha detto Trump, riferendosi a tale situazione.

Il progetto coinvolge intanto una decina di grandi gruppi industriali, tra cui Gm, Stellantis, Boeing, Corning, Ge Vernova e Google. Tre case di trading specializzate nelle materie prime, Hartree Partners, Traxys North America e Mercuria Energy Group, si occuperanno degli acquisti e del riempimento della riserva. L’annuncio ha avuto effetti immediati sui mercati: i titoli di diverse società statunitensi attive nelle terre rare e nei metalli critici sono balzati nelle contrattazioni in Borsa.

Parallelamente, l’Amministrazione Trump sta intensificando la diplomazia delle materie prime. Gli Stati Uniti hanno già siglato accordi di cooperazione con Australia, Giappone, Malesia e altri Paesi e puntano ad ampliare ulteriormente la rete, in una sorta di riedizione dell’alleanza delle democrazie lanciata da Joe Biden alcuni anni fa.

Il tema è al centro della conferenza ministeriale sui minerali critici a Washington, al Dipartimento di Stato, con la partecipazione del Segretario di Stato, Marco Rubio, e del Vicepresidente Jd Vance, che aprono i lavori. All’incontro prende parte anche il titolare della Farnesina, Antonio Tajani, insieme a rappresentanti di diversi Paesi europei, africani e asiatici, a conferma della dimensione sempre più internazionale della sfida sulle catene di approvvigionamento. Secondo il Guardian, il “Project Vault” è il tema centrale della conferenza, durante la quale dovrebbero essere firmati anche diversi accordi bilaterali volti a migliorare e coordinare la logistica della catena di approvvigionamento. Il Dipartimento di Stato ha dichiarato nella nota stampa relativa all’evento che l’incontro “creerà uno slancio per la collaborazione” tra i partecipanti al fine di garantire l’accesso alle terre rare senza passare dalla Cina.

Nei giorni scorsi, il Vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha tenuto un discorso programmatico ai delegati dei principali Paesi produttori di minerali, cercando di garantire un blocco commerciale di terre rare per sfidare Pechino, mentre a gennaio 2026, un gruppo bipartisan di legislatori ha proposto una nuova agenzia con 2,5 miliardi di dollari per stimolare la produzione di terre rare e altri minerali essenziali.

L’UE si trova ad affrontare molte delle stesse vulnerabilità degli Stati Uniti. L’Europa non ha quasi nessuna capacità di raffinazione interna di terre rare e dipende in modo schiacciante dai trasformatori cinesi per i magneti permanenti utilizzati nelle turbine eoliche, nei veicoli elettrici e negli aerei da caccia. Il Critical Raw Materials Act dell’Unione Europea stabilisce obiettivi non vincolanti per l’estrazione, la lavorazione e il riciclaggio nazionali, mentre nuovi finanziamenti mirano ad accelerare i progetti minerari in Svezia, Finlandia e Groenlandia, che fa parte del Regno di Danimarca. Queste regioni ospitano alcuni dei giacimenti di terre rare più promettenti del blocco, con la Groenlandia che offre un potenziale particolarmente significativo nonostante il suo status non appartenente all’UE, citato di recente da Trump quando ha lanciato una nuova offerta per portare l’isola sotto il controllo degli Stati Uniti.

Diverse aziende europee, tra cui la tedesca Vacuumschmelze, stanno espandendo la produzione di magneti permanenti per offrire al Vecchio Continente la sua prima alternativa alle forniture cinesi.

Dopo che Bruxelles ha proposto un’alleanza per le terre rare oltreoceano, l’Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti ha confermato che avrebbe collaborato con l’UE e il Giappone per “attenuare le vulnerabilità critiche della catena di approvvigionamento”. In un comunicato stampa congiunto si afferma che i partner stanno “compiendo passi significativi per aumentare la loro sicurezza economica e nazionale”, rafforzando la resilienza nel settore minerario critico.

Tra le nazioni riunite figurano anche importanti o emergenti fornitori come Australia, India e Thailandia, insieme a consumatori e trasformatori di terre rare, Corea del Sud, Germania e Canada. Sono presenti anche diverse nazioni africane, tra cui la Repubblica Democratica del Congo, considerate partner essenziali per la fornitura di altri minerali critici. Il blocco commerciale proposto dagli USA regolerebbe i prezzi minimi per le materie prime essenziali, per impedire alla Cina di aumentare improvvisamente le esportazioni e di praticare prezzi inferiori a quelli degli altri Paesi.

Molti analisti, tuttavia, ritengono che ci vorranno dai cinque ai dieci anni di investimenti costanti per lanciare una sfida credibile al principale produttore mondiale e che ciò potrebbe creare un eccesso di minerali essenziali se i Paesi seguissero l’esempio degli Stati Uniti e creassero le proprie scorte.

La posizione della Cina non è cambiata nel mantenere sicure e stabili le catene industriali e di approvvigionamento globali di minerali essenziali, ha dichiarato invece in una conferenza stampa Lin Jian, portavoce del Ministero degli Esteri cinese, sottolineando che tutte le parti hanno la responsabilità di svolgere un ruolo costruttivo in tal senso. Un esperto cinese ha affermato che è improbabile che la mossa degli Stati Uniti raggiunga i suoi obiettivi a breve termine, poiché le vere sfide – l’acquisizione di tecnologie avanzate e l’aumento della capacità produttiva – non possono essere risolte con azioni semplici o dirette.

Il progetto riguarda essenzialmente l’accumulo di scorte piuttosto che la produzione. Funziona più come una riserva a breve termine (un anno circa) che come una soluzione fondamentale. L’approvvigionamento di minerali critici è fondamentalmente vincolato dalla capacità produttiva e di esecuzione effettiva delle aziende, una sfida strutturale che rimane in gran parte irrisolta negli Stati Uniti; le vere sfide nella ricostruzione della catena di approvvigionamento nordamericana delle terre rare risiedono nell’acquisizione di tecnologie avanzate e nell’aumento della capacità produttiva, due questioni fondamentali che non possono essere risolte con misure semplici o superficiali.

Nel lungo termine, i vantaggi della Cina in termini di riserve di risorse e capacità di lavorazione significano che essa non sarà facilmente sostituita o superata; inoltre, Pechino ha costantemente sottolineato che le autorizzazioni all’esportazione di terre rare saranno concesse a richieste qualificate in conformità con le normative vigenti, e che continuerà ad impegnarsi a garantire la stabilità e il flusso senza ostacoli delle catene di approvvigionamento globali. La spinta di Washington a creare raggruppamenti esclusivi nel settore delle terre rare per eliminare la sua cosiddetta dipendenza dalla Cina viola le regole del mercato e interferisce con il normale funzionamento delle catene industriali e di approvvigionamento globali.

Dal punto di vista geopolitico, il ricompattamento occidentale USA-UE non è altro che una conseguenza del fallito tentativo di Trump di separare Mosca da Pechino. Nei giorni scorsi ci sono stati diversi segnali al riguardo: quando gli Stati Uniti hanno deciso di non rinnovare il Trattato New Start sulle bombe nucleari dicendo di voler coinvolgere la Cina, la Russia ha ribadito che per lei Pechino è un partner estremamente affidabile e non ha bisogno di garanzie da parte cinese su questo dossier; dopo aver accettato un invito ufficiale a recarsi in Cina, Vladimir Putin ha sottolineato che nonostante la stagione invernale tra Mosca e Pechino “è sempre Primavera”; nei recenti colloqui a livello di Ministeri della Difesa, Pechino ha chiesto a Mosca di innalzare ulteriormente il livello della cooperazione militare tra i due Paesi, come dimostrato dalle esercitazioni navali congiunte Mosca-Pechino-Teheran e dalla comune posizione politica russo-cinese sull’assedio statunitense a Cuba e Venezuela (a Mosca, il KPRF ha istituito il comitato per la liberazione di Maduro).

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Opportunities found, opportunities lost

Economic and trade relations between Russia and India are a structural element of their strategic partnership, which has evolved over decades in response to global geopolitical changes and internal economic development needs. From the post-Soviet period to the present day, bilateral trade has grown considerably, reaching historic levels despite external pressures due to Western sanctions imposed on Moscow after 2022. In recent weeks, however, American pressure has led New Delhi to cool its relations with Moscow. What will become of this historic alliance?

Let’s start with some data. Bilateral trade between the two countries reached $68.7 billion in 2024-2025, marking a significant increase over previous years and reflecting intensified trade in key sectors such as energy, fertilizers, chemicals, and raw materials. This dynamism was mainly driven by India’s imports of Russian crude oil and energy products, which accounted for the largest share of total imports from Moscow. At the same time, India increased its exports to Russia, albeit on a relatively modest scale compared to imports, with supplies of pharmaceuticals, chemicals, steel products, and marine products.

This trade asymmetry has prompted both sides to explore new payment settlement mechanisms and the use of national currencies to reduce dependence on the Western financial system and mitigate the effects of sanctions-related restrictions.

To date, cooperation has been institutionalized through various permanent dialogue and negotiation structures. There are two main bilateral commissions: one dedicated to Trade, Economic, Scientific, Technological, and Cultural Cooperation (IRIGC-TEC), and another to Military and Technical-Military Cooperation (IRIGC-MTC). These commissions meet regularly to coordinate sectoral cooperation programs. At the 3rd Annual India-Russia Summit (New Delhi, December 2025), leaders adopted a roadmap to increase trade volume to $100 billion by 2030, with a strong focus on both deepening existing agreements and exploring a Free Trade Agreement with the Eurasian Economic Union, of which Russia is a leading member. There were also initiatives to facilitate logistics and trade corridors, an alliance that is a real structural investment in the Chennai-Vladivostok Maritime Corridor and the North-South International Corridor. All these instruments have always represented a strategy aimed not only at consolidating current trade flows, but also at building a broader platform for economic cooperation that can reduce dependence on routes and infrastructure dominated by Western powers.

It is precisely in the energy sector – perhaps the most ‘urgent’ for India – that the most delicate part and the target of attack by the United States of America is played out. In addition to oil, energy cooperation includes civil nuclear energy projects, such as the Kudankulam power plant, developed with Russian technology and financing, as well as initiatives in the renewable energy and energy transition sectors. In terms of oil, India has moved from importing 2.5% to 30% of its annual needs.

Trump’s move

U.S. President Donald Trump’s announcement of a new trade agreement with India, accompanied by a statement that New Delhi would gradually abandon Russian oil in favor of U.S. and Venezuelan oil, has sparked a wide-ranging debate on the real feasibility of such an energy shift.

According to Trump, the reduction in tariffs on Indian goods from 50% to 18% would be linked to the Modi government’s commitment to reorient its crude oil imports. However, neither the Indian authorities nor the Kremlin have officially confirmed such a commitment, leaving room for political and operational uncertainties.

Access to discounted oil has guaranteed Indian refineries high margins and helped to contain domestic energy inflation. U.S. pressure – including sanctions against large Russian companies and the threat of secondary sanctions – has gradually reduced the volumes purchased, but has not eliminated them. A total interruption would lead to an increase in global prices and a negative impact on Indian growth, as well as a significant increase in the national energy bill.

The possibility of replacing Russian crude oil with Venezuelan crude oil presents further challenges. Although Venezuela has the largest proven reserves in the world, its current production is limited and insufficient to fully compensate for Russian volumes destined for India. In addition, Venezuelan crude oil is heavier and has a high sulfur content, requiring complex refineries and costly processing. Transportation costs would also be higher, as Venezuela is geographically much further away than Russia or the Middle East. Without substantial discounts, Venezuelan oil would risk being less competitive than Russian Urals, which is traditionally offered at lower prices than Brent.

India is pursuing a diversification strategy, expanding imports from OPEC countries, particularly Iraq and Saudi Arabia, as well as from the U.S., but international competition for energy supplies and geopolitical volatility make a rapid and complete replacement of Russian oil complex. In the short term, therefore, a total pivot appears economically costly and technically problematic, suggesting that New Delhi will continue to balance energy pragmatism, geopolitical pressures, and security of supply.

Prospects for continuity

Self-sufficiency in relations between Russia and India has become an established feature over the course of their nearly 80-year shared history. Both countries are major players on the international stage, and it is difficult for outside actors to influence their political paths. This was the case during the Cold War, when the USSR contributed to the strengthening of the Indian state. The same happened in the following period, during Russia’s most difficult years, when cooperation with India helped it overcome a long economic crisis. A new test began in 2022, following the serious deterioration of relations between Moscow and the so-called “collective West.” Contrary to predictions of a collapse in bilateral trade due to the risk of secondary sanctions, India’s role in Russia’s foreign economic relations has grown significantly. It is significant that the joint statements of the leaders of the two countries focused on concrete economic goals, almost entirely avoiding political abstractions.

Nevertheless, Russia and India are unlikely to remain immune to the profound changes taking place in global politics, which today originate mainly in North America. The traditional image of the United States as the most conservative actor in international relations, interested in preserving a “rules-based world order,” is rapidly eroding as a result of Washington’s own choices. Until recently, the U.S. consistently supported free trade, while today it is waging a trade war against dozens of countries, allies and rivals alike. Yesterday, it promoted the game of coalitions, carefully building alliances around its own initiatives, while today it adopts a harsh tone even towards its closest NATO partners. Once the leader of globalization, it now recognizes its decline. U.S. foreign policy no longer produces only risks, but above all uncertainty: with risks, at least the options are clear, while uncertainty makes them unclear.

Despite this uncertain context, Russia and India show a certain solidity. The long and steady work carried out over the years to strengthen their sovereignty is bearing fruit. Both have developed autonomous financial systems. Digitalization is proceeding in all sectors, based on national software and platforms. The armed forces have been modernized. In areas where self-sufficiency is not possible or convenient, the two countries have significantly diversified their suppliers and partners. All this has been achieved without alliances against third parties. While remaining very different in terms of social and economic structure, the result is similar: in an increasingly unstable world, Russia and India present themselves as independent, capable, and responsible actors.

An important consequence of the changes in American policy is the prospect of a possible solution to the Ukrainian crisis, where the Trump administration considers it unlikely that Russia will give up its fundamental interests, making negotiation and compromise the only viable option. Thirty years ago, India showed similar determination in pursuing its nuclear program, which was eventually accepted as a fait accompli despite U.S. sanctions. If the negotiations on Ukraine lead to peace, relations between Moscow and New Delhi would benefit from a more favorable international environment. However, this will not change the rivalry between Russia and the West, nor the weight of economic sanctions, which are set to remain a structural factor in the long term. Their scope is such that it will be impossible to lift them quickly, and the stability of any agreements remains uncertain, especially in view of possible changes in the U.S. administration.

Russia and India will have to rely primarily on their own resources and their established bilateral partnership, as well as on the strengthening of organizations such as BRICS and the SCO. Together, they can make a significant contribution to addressing security challenges in Eurasia and beyond. In all likelihood, strategic patience will once again be required, a quality that both nations have demonstrated in abundance.

Segue nostro Telegram.

Quello con Nuova Delhi è raggiunto dopo oltre 20 anni di negoziati, consentirà di ridurre (eliminando o abbassando le tariffe in valore del 96,6% delle esportazioni di beni dell’UE verso l’India) se non azzerare le tariffe d’ingresso di beni e servizi tra il blocco dei 27 e il Paese più popoloso al mondo, creando un mercato integrato di 2 miliardi di persone. Per evitare “rallentamenti” come quelli incontrati dalla recente intesa con il Mercosur, rinviata alla Corte di Giustizia dopo il voto sfavorevole dell’Europarlamento, l’intesa con l’India lascia intatte le rispettive barriere all’entrata per prodotti agricoli e alimentari considerati strategici come carne, zucchero e latticini. Modi, a sua volta, ha esaltato “l’inizio di una nuova era” nelle relazioni tra i due blocchi “che consentirà l’accesso al mercato europeo anche a produttori locali e piccole imprese indiane”.

Alcune delle principali novità introdotte dall’accordo riguardano il settore dell’automotive: i dazi per le automobili europee passeranno dall’attuale 110% al 10% con un sistema di quote che prevede un tetto massimo di 200.000 veicoli all’anno. Allo stesso modo, tariffe del 44% sui macchinari, del 22% sui prodotti chimici e dell’11% sulla farmaceutica saranno eliminati, mentre quelli su ferro e acciaio, oggi del 22%, diminuiranno progressivamente fino a scomparire entro i prossimi 10 anni. Le tariffe del 36% su numerosi prodotti alimentari europei saranno ridotte o eliminate, mentre quelle sui vini – attualmente al 150% – passeranno al 75% e potranno calare fino al 20%. Allo stesso modo, quelle sull’olio d’oliva passeranno dall’attuale 45% a 0 nei prossimi 5 anni. Anche le tariffe su prodotti processati – come il pane e i dolci confezionati, che attualmente sono al 50% – saranno azzerate. Prima di entrare in vigore l’accordo dovrà passare al vaglio del Parlamento europeo e del Congresso indiano, ma non dovrebbero esserci difficoltà al riguardo.

Per aiutare Nuova Delhi a superare la nuova tassa sulle emissioni di carbonio applicata dall’Unione Europea su acciaio, prodotti chimici e altri beni, Bruxelles ha promesso 500 milioni di euro di investimenti per sostenere gli sforzi dell’industria indiana per la decarbonizzazione. Inoltre è stato concordato un nuovo quadro normativo sulla mobilità che alleggerisce le restrizioni per i professionisti che viaggiano tra i due continenti. Non da ultimo, i due blocchi stanno portando avanti colloqui sulla cooperazione in materia di sicurezza e difesa finalizzati a integrare le rispettive catene di approvvigionamento per creare ecosistemi affidabili in settori quali la sicurezza marittima, le minacce informatiche e la difesa.

Teoricamente, si tratta di un accordo estremamente importante: insieme U.E. e India rappresentano il 25% della popolazione mondiale e il 20% del commercio globale; mentre gli investimenti diretti europei in India ammontavano nel 2024 a 132 miliardi di euro, ci si aspetta ora che quelli indiani nel Vecchio Continente aumentino esponenzialmente, incrementando l’interscambio commerciale tra i due colossi che già oggi ammonta a 180 miliardi di euro.

Più difficoltoso l’accordo con i Paesi del Mercosur. Nei giorni scorsi, il Parlamento europeo ha votato (con soli 10 voti di scarto) per chiedere il parere della Corte europea di giustizia sulla legittimità del trattato di libero scambio, firmato da poco. La mossa, che sa di tattica dilatoria piuttosto che di bocciatura, congela la ratifica dell’accordo per 18-24 mesi, quanto di solito occorre alla Corte per pronunciarsi. Ora la Commissione Europea dovrà decidere se applicare il trattato in via provvisoria, scontrandosi con il Parlamento, o attendere la decisione della Corte.

L’accordo UE-MERCOSUR dovrebbe portare alla creazione di un’area di libero scambio di circa 800 milioni di persone. Secondo l’Italia, l’accordo di libero scambio tra i Paesi dell’UE con Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay rappresenta una grande opportunità per tutte le nostre imprese. Un accordo destinato a far crescere le nostre esportazioni, con l’obiettivo di raggiungere i 700 miliardi di export. L’intesa prevede l’azzeramento o la forte riduzione dei dazi sui prodotti e servizi che rappresentano oltre il 90% dell’export UE, compresi settori nei quali si concentrano forti interessi commerciali italiani, quali automotive, macchinari industriali, prodotti chimici e farmaceutici.

I principali punti dell’accordo riguardano:

• l’eliminazione degli elevati dazi del MERCOSUR, che consentirà agli esportatori dell’UE di risparmiare oltre 4 miliardi di euro di dazi doganali all’anno;
• procedure doganali agevolate per le esportazioni europee;
• accesso preferenziale esclusivo ad alcune materie prime critiche e a determinati prodotti verdi;
• divieto di imitazione di oltre 340 prodotti alimentari tradizionali dell’UE riconosciuti come indicazioni geografiche, di cui 57 italiane. Si tratta del maggior numero di indicazioni geografiche mai protetto in un accordo dell’UE;
• rispetto degli standard europei per i prodotti dei Paesi MERCOSUR importati nella UE.

Aldilà delle lamentele di alcune associazioni di categoria, le quali temono più o meno a ragione, di perdere quote di mercato a favore di produttori stranieri che competono con minori costi, il principio di allargare la propria massa critica macroeconomica è positivo ma assolutamente insufficiente se si vuole conseguire la tanto decantata autonomia strategica europea. Quest’ultima, infatti, necessita di una robusta dose di forza militare e tecnologica, due componenti che attualmente mancano totalmente, essendo da questo punto di vista l’Unione Europea completamente dipendente dagli Stati Uniti d’America.

Autoescludere l’Europa dai rapporti con Mosca – l’Unione Europea ha introdotto nuovi pacchetti di sanzioni contro la Russia, culminando con il 19° pacchetto a fine 2025 che include un divieto assoluto di importazione di GNL russo (LNG) a partire dal 2027. Le misure colpiscono il settore energetico (Rosneft, Gazprom Neft), bloccano entità terze complici (cinesi e indiane comprese) e inaspriscono i controlli finanziari e tecnologici – significa consegnarsi mani e piedi all’importazione di GNL statunitense, con il rischio tra pochi anni non solo di avere aziende “fuori mercato” a causa degli alti costi dell’energia ma di rimanere letteralmente “a secco” quando Washington dirotterà le proprie residue scorte energetiche verso la corsa all’intelligenza artificiale.

Continuare ad intraprendere dispute commerciali e politiche con la Cina su questioni assolutamente secondarie, quando Pechino è il solo fornitore affidabile di terre rare e minerali critici necessari alla componentistica militare (le maggiori speranze per il Vecchio Continente riguardano le recenti scoperte di giacimenti in Svezia e in Norvegia, ma anche nel migliore dei casi, l’ammontare di tonnellate ritrovato non sarebbe sufficiente a coprire il fabbisogno totale), vuol dire proseguire la propria storica sottomissione alla NATO, un’alleanza che continuerà ad essere comandata da Washington fino al suo eventuale esaurimento.

Segue nostro Telegram.

L’Europa si racconta da anni come un attore globale “normativo”, capace di far pesare regole, standard, diplomazia e mercato unico. Eppure, quando la politica statunitense passa dalla persuasione alla coercizione, molte capitali europee sembrano tornare a una postura riflessa, che riguarda tanto gli aspetti militari quanto quelli economici. È un problema di autonomia complessiva, di capacità di distinguere fra interessi europei e priorità di Washington, e di comprendere che, nel mondo attuale, anche coloro che si presentano in guisa di alleati possono esercitare pressione in modo aggressivo.

In questo senso, le parole del Segretario generale della NATO Mark Rutte sono diventate quasi una confessione pubblica di dipendenza. Davanti al Parlamento europeo, l’ex premier olandese ha dichiarato che l’Europa “sogna” se pensa di potersi difendere senza gli Stati Uniti, e in un’intervista ha risposto senza esitazioni alla domanda se l’Europa possa mai fare a meno di Washington: “Per quanto mi riguarda, mai”. Quella di Rutte non è una semplice opinione personale, ma piuttosto l’espressione di una cultura politica sedimentata, per la quale l’architettura di sicurezza europea coincide con la subordinazione strategica. La conseguenza è che, se l’Europa accetta come dogma di non poter esistere senza l’ombrello statunitense, allora ogni scelta di politica estera e industriale finisce, prima o poi, per essere valutata con un criterio implicito di compatibilità con il volere di Washington.

Questa mentalità produce un evidente cortocircuito. L’Europa parla di “autonomia strategica”, ma la immagina come un ornamento retorico, non come un percorso concreto. La invoca quando conviene, la accantona quando comporta costi e decisioni difficili. È qui che la dipendenza psicologica diventa dipendenza istituzionale, al punto che una parte delle élite europee, a partire da quelle più legate al perimetro NATO, tratta l’autonomia come un rischio, non come un obiettivo. E così la discussione pubblica resta intrappolata in un’alternativa tossica: o fedeltà totale agli Stati Uniti, o presunta “solitudine” europea. In realtà esiste una terza via, più realistica, che prevede la costruzione di una maggiore capacità autonoma, diversificando relazioni e catene del valore, senza trasformare l’Europa in una periferia di qualunque grande potenza.

Il caso della Groenlandia ha funzionato da ulteriore rivelatore per coloro che ancora non si erano resi conto della situazione appena descritta. La questione non riguarda soltanto un territorio artico strategico, ma la logica con cui Washington ha scelto di esercitare pressione. Come noto, gli Stati Uniti sono arrivati fino a minacciare dazi contro alcuni Paesi europei che avevano preso posizione contro le mire imperialiste sull’isola artica. In risposta, il Parlamento europeo ha addirittura deciso di sospendere temporaneamente il lavoro sull’accordo commerciale UE-USA, segnale politico raro e significativo. Secondo questa dinamica, invece di un confronto paritario tra parti che continuano a presentarsi come alleati, l’Europa si è trovata a gestire una pressione che somiglia al ricatto, con la sovranità e l’integrità territoriale di uno Stato membro tanto dell’UE quanto della NATO – la Danimarca – trascinate in una negoziazione indiretta.

Da parte danese, la premier Mette Frederiksen ha ribadito che la sovranità “non è negoziabile” e ha chiesto una presenza NATO più stabile nell’Artico. Se, a prima vista, le dichiarazioni di Frederiksen sembrano respingere l’offensiva di Washington, questo passaggio racconta in modo chiaro l’ambivalenza europea, per la quale, da un lato, Copenhagen afferma un principio fondamentale e richiama il rispetto, dall’altro, la risposta pratica resta incardinata nello stesso strumento di dipendenza: più NATO, quindi più centralità statunitense. È come se l’Europa, di fronte a una pressione che arriva proprio dall’alleato dominante, potesse reagire solo chiedendo più protezione dentro il medesimo quadro, sperando che la struttura contenga le pulsioni coercitive del suo attore principale. È una contraddizione che non può reggere a lungo.

Anche sul terreno commerciale, la vicenda dello stop parlamentare all’accordo UE-USA ha mostrato che l’Europa dispone ancora di leve. Il problema è l’uso politico di quel potere, che spesso arriva tardi, in modo frammentato, e senza una strategia di lungo periodo. Nelle fasi di tensione, molte capitali temono che una linea dura possa generare ritorsioni, spaccare l’unità interna, o compromettere filiere già stressate. Tuttavia, se l’Europa non costruisce strumenti autonomi di difesa economica e industriale, ogni crisi rischia di diventare un caso emergenziale, nel quale ogni decisione viene presa sotto ricatto.

La verità è che la dipendenza europea dagli Stati Uniti non è soltanto militare. È tecnologica, finanziaria, comunicativa, energetica, e in parte persino culturale. Quando una dipendenza si estende a così tanti ambiti, finisce per plasmare l’immaginazione politica: si interiorizza l’idea che esista un solo centro di gravità, e che tutte le scelte “responsabili” debbano orbitare lì. Ma il mondo che emerge non è più quello dell’unipolarismo rassicurante. È un sistema in trasformazione, in cui il peso economico dell’Asia cresce, il Sud globale acquisisce voce e l’ordine internazionale è attraversato da competizione, instabilità e ricerca di nuovi equilibri. In questo contesto, perseverare in una relazione asimmetrica con Washington significa accettare che l’Europa paghi costi crescenti senza ottenere garanzie equivalenti.

Da qui la necessità, sempre più esplicita, di differenziare le relazioni internazionali europee. Differenziare non vuol dire “cambiare padrone”. Vuol dire rendere la politica estera dell’UE più pluralista, più orientata all’interesse europeo, più capace di dialogare con potenze e aree del mondo fuori dal recinto occidentale. In primo luogo con la Cina, che resta un attore economico imprescindibile per industria, transizione energetica, mercati e investimenti. L’Europa ha tutto da perdere se trasforma la relazione con Pechino in un riflesso della rivalità sino-statunitense. Naturalmente esistono divergenze, competizioni e temi sensibili, ma un partenariato pragmatico, su basi di reciprocità, può offrire margini reali: investimenti in innovazione, cooperazione climatica, standard industriali, logistica, scambi universitari, mercati per le esportazioni europee. Se l’UE rinuncia a questi spazi per “allineamento”, si condanna a una doppia perdita: riduce la propria autonomia e sacrifica opportunità economiche.

In parallelo, l’Europa dovrebbe riaprire in modo serio le relazioni economico-commerciali con la Russia. La rottura energetica e commerciale, avvenuta in tempi rapidi, ha generato costi enormi: inflazione, deindustrializzazione in alcuni segmenti, maggiore vulnerabilità. Al di là delle valutazioni politiche sul conflitto e delle responsabilità, esiste un fatto materiale: la geografia non cambia, e l’UE resterà sullo stesso continente della Russia. Una politica europea che si limiti a recidere legami in modo permanente, senza creare alternative sostenibili, è una politica che riduce la propria capacità di manovra. Riattivare canali commerciali, energetici e diplomatici non significa ripristinare margini di stabilità e negoziazione, evitando che l’Europa diventi ostaggio di prezzi e forniture decisi altrove, ovvero a Washington.

Questo percorso richiede anche un ripensamento della NATO. Se la sua funzione pratica diventa quella di ricordare agli europei che non possono esistere senza gli Stati Uniti, allora l’Alleanza non è più solo una struttura di difesa, ma un dispositivo politico che limita l’autonomia dei suoi membri. Un’Europa che aspira a contare nel mondo può continuare a delegare il nucleo della propria sicurezza a un attore che, quando conviene, usa la coercizione economica e politica anche contro gli alleati? Oppure deve costruire, gradualmente ma con decisione, una capacità autonoma, fatta di industria, dottrina, capacità di deterrenza convenzionale e soprattutto di una politica estera europea meno reattiva e più strategica?

In definitiva, la scelta europea è semplice nella sua durezza. Continuare a vivere nell’illusione che la dipendenza sia sicurezza, e che l’allineamento sia stabilità, significa accettare un futuro di vulnerabilità. Diversificare relazioni, costruire partenariati anche con Paesi non occidentali, ristabilire canali economici e diplomatici con Mosca, e rimettere al centro un pragmatismo europeo nei confronti di Pechino significa, invece, recuperare sovranità decisionale. Non per sostituire un blocco con un altro, ma per tornare a essere un soggetto. In un mondo multipolare e conflittuale, l’Europa non può permettersi di restare una provincia dell’impero di qualcun altro.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Comencemos con los nuevos edictos del nuevo Calígula sobre la satrapía imperial que dice que ahora le pertenece; no son exactamente edictos, sino amenazas directas dirigidas a la presidenta interina Delcy Rodríguez:

1. Tomar medidas enérgicas contra los «flujos de tráfico de drogas». Bueno, en realidad esto debería dirigirse a los contrabandistas colombianos y mexicanos que están confabulados con los grandes compradores estadounidenses.
2. Expulsar a los iraníes, cubanos y otros «agentes hostiles a Washington», antes de que se permita a Caracas aumentar la producción de petróleo. No va a suceder.
3. Detener las ventas de petróleo a los «adversarios de Estados Unidos». No va a suceder.

Por lo tanto, es casi seguro que el nuevo Calígula vuelva a bombardear Venezuela.

El nuevo Calígula, en otra ofensiva verbal, también aclaró que quiere reformar en cierta medida el negocio del petróleo en Venezuela mediante subvenciones. «Podría llevar menos de 18 meses»; luego pasó a «podemos hacerlo en menos tiempo, pero costará mucho dinero»; y finalmente se transformó en «habrá que gastar una enorme cantidad de dinero y las compañías petroleras lo gastarán».

No, no lo harán, como han adelantado varios «expertos del sector». Las grandes empresas energéticas estadounidenses se resisten a invertir fortunas en un país que podría verse sumido en el caos total si el nuevo Calígula impone un gobierno traidor a más de 28 millones de personas.

Según Rystad Energy Analysis, Venezuela necesitaría nada menos que 16 años y al menos 183.000 millones de dólares para producir apenas 3 millones de barriles de petróleo al día.

El sueño definitivo de Neo-Calígula es reducir los precios mundiales del petróleo a un máximo de 50 dólares por barril. Para ello, la gira imperial de Trump 2.0 controlará, en teoría, totalmente PDVSA, incluida la adquisición y venta de prácticamente toda su producción de petróleo.

El secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, en una conferencia sobre energía de Goldman Sachs, dejó escapar el secreto:

«Vamos a comercializar el crudo que sale de Venezuela, primero este petróleo almacenado [hasta 50 millones de barriles], y luego, de forma ilimitada, venderemos la producción que sale de Venezuela en el mercado».

Así que, en esencia, el proyecto del nuevo Calígula capturará, en realidad robará, la venta de crudo de PDVSA, y el dinero se depositará teóricamente en cuentas offshore controladas por Estados Unidos para «beneficiar al pueblo venezolano» .

No hay forma de que el gobierno interino de Delcy Rodríguez acepte lo que equivale a un robo de facto. Incluso cuando el asesor de Seguridad Nacional, Stephen Miller, se jacta de que Estados Unidos está utilizando la «amenaza militar» para mantener el control de Venezuela. Si realmente se tiene el control, no es necesario lanzar amenazas.

¿Y qué hay de China?

China importaba aproximadamente 746.000 barriles de petróleo al día de Venezuela. No es mucho. Pekín ya está trabajando para sustituirlo por importaciones de Irán. China, en esencia, no depende del petróleo venezolano. Aparte de Irán, también puede abastecerse de Rusia y Arabia Saudí.

Pekín ve claramente que la sobremarcha imperial en el hemisferio occidental y en Asia occidental no se debe solo al petróleo, sino también a la intención de obligar a China a comprar energía con petrodólares. Tonterías: con Rusia, el Golfo Pérsico y más allá, el nombre del juego ya es petroyuan.

China es independiente en un 80 % en materia de energía. Venezuela representaba de facto solo el 2 % de las importaciones del 20 % de China, y esto según las propias cifras del Gobierno estadounidense.

La relación energética de China con Venezuela va mucho más allá de las fórmulas baratas estadounidenses. Aquí se describe esencialmente cómo «los acuerdos petroleros chinos con Venezuela son, de facto, contratos financieros vinculantes, con mecanismos de reembolso, estructuras de garantía, cláusulas de penalización y vínculos derivados profundamente arraigados en las finanzas mundiales (…) Están conectados, directa e indirectamente, con instituciones financieras occidentales, comerciantes de materias primas, aseguradoras y sistemas de compensación, incluidas entidades vinculadas a Wall Street. Si se incumplen estos contratos, la consecuencia no es que China «sufra pérdidas».

Se trata de un efecto en cadena: los impagos provocan la exposición de las contrapartes, se revalorizan los derivados, se producen disputas legales entre jurisdicciones y se extiende la crisis de confianza. En cierto momento, esto deja de ser un problema venezolano y se convierte en un problema sistémico global».

Además, «en los últimos veinte años, China se ha convertido en el núcleo operativo de la industria petrolera venezolana. No solo como comprador, sino como constructor. China proporcionó tecnología de refinería, sistemas de mejora del crudo pesado, diseño de infraestructuras, software de control, logística de repuestos (…) Si se retiran los ingenieros chinos, los técnicos que entienden la lógica de control, las cadenas de suministro de mantenimiento y el soporte de software, lo que queda no es una industria petrolera en funcionamiento a la espera de ser liberada, sino una cáscara inerte».

Conclusión: «Convertir el sector petrolero venezolano construido por China en uno estadounidense llevaría entre tres y cinco años, como mínimo».

El analista financiero Lucas Ekwame destaca los puntos principales. Venezuela produce petróleo superpesado tan espeso como el alquitrán. No fluye por sí solo, sino que hay que fundirlo para que llegue a la superficie y, tras su extracción, se endurece de nuevo, por lo que se necesita diluyente: hay que importar nada menos que 0,3 barriles de diluyente por cada barril exportado.

Si a esto le sumamos la infraestructura energética de Venezuela, moldeada por China y que al mismo tiempo sufre años de sanciones estadounidenses, incluso peores que las impuestas a Irak a principios de la década del 2000, la errónea «estrategia» petrolera del neocalígulo se hace evidente.

Por supuesto, eso no altera el festín a corto plazo de los buitres imperiales de los fondos de cobertura sobre el cadáver de Venezuela, empezando por el espantoso Paul Singer, el multimillonario gestor de fondos de cobertura sionista y donante del super PAC MAGA (42 millones de dólares en 2024), cuya Elliott Management adquirió la filial de CITGO con sede en Houston por 5.900 millones de dólares en noviembre, menos de un tercio de su valor de mercado de 18.000 millones de dólares, gracias al embargo sobre las importaciones de petróleo venezolano.

La multitud de especuladores está destinada a sacar provecho de hasta 170.000 millones de dólares en el mercado de deuda; solo los bonos impagados de PDVSA valen más de 6.000 millones de dólares.

Así que el panorama petrolero en Venezuela es mucho más complejo de lo que sospecha la pandilla de Trump 2.0. Por supuesto, en el camino que tenemos por delante podemos llegar a una situación en la que el virrey de Venezuela, el gusano Marco Rubio, corte el flujo de petróleo de Caracas a Shanghái. Bueno, teniendo en cuenta la «experiencia» estratégica de Rubio, mejor empezar a organizar batallones de abogados de inmediato.

Traducción:  Geopolítica Rugiente

Segue nostro Telegram.

Iniziamo con i nuovi editti di Neo-Caligola sulla satrapia imperiale che ora sostiene di possedere; non si tratta esattamente di editti, ma di vere e proprie minacce rivolte al presidente ad interim Delcy Rodriguez:

1. Reprimere i “flussi del traffico di droga”. In realtà, questo dovrebbe essere rivolto ai contrabbandieri colombiani e messicani in combutta con i grandi acquirenti americani.
2. Espellere iraniani, cubani e altri “agenti ostili a Washington” prima che Caracas possa aumentare la produzione di petrolio. Non accadrà.
3. Interrompere le vendite di petrolio ai “nemici degli Stati Uniti”. Non accadrà.

Diventa quindi quasi certo che il neo-Caligola potrebbe bombardare nuovamente il Venezuela.

Neo-Caligola, in un’altra offensiva verbale, ha anche chiarito che intende riformare in qualche modo il settore petrolifero in Venezuela attraverso i sussidi. Ciò “potrebbe richiedere meno di 18 mesi”; poi è passato a “possiamo farlo in meno tempo, ma ci vorrà molto denaro”; e infine è passato a “sarà necessario spendere una quantità enorme di denaro e saranno le compagnie petrolifere a farlo”. “

No, non lo faranno, come hanno anticipato diversi ”addetti ai lavori” del settore. Le grandi compagnie energetiche statunitensi esitano all’idea di investire ingenti somme in una nazione che potrebbe essere travolta dal caos totale se Neo-Caligola imponesse un governo sleale a oltre 28 milioni di persone.

Secondo Rystad Energy Analysis, ci vorrebbero non meno di 16 anni e almeno 183 miliardi di dollari perché il Venezuela producesse solo 3 milioni di barili di petrolio al giorno.

Il sogno finale di Neo-Caligola è quello di ridurre i prezzi globali del petrolio a un massimo di 50 dollari al barile. A tal fine, il progetto imperiale Trump 2.0 controllerà totalmente la PDVSA, compresa l’acquisizione e la vendita di praticamente tutta la sua produzione petrolifera.

Il segretario all’Energia degli Stati Uniti Chris Wright, in occasione di una conferenza sull’energia di Goldman Sachs, ha rivelato:

” Commercializzeremo il greggio proveniente dal Venezuela, prima il petrolio immagazzinato [fino a 50 milioni di barili], e poi, in futuro, venderemo sul mercato la produzione che proviene dal Venezuela“.

Quindi, in sostanza, il neo-Caligola acquisirà, o meglio sottrarrà, la vendita di greggio dalla PDVSA, con il denaro teoricamente depositato in conti offshore controllati dagli Stati Uniti a ”beneficio del popolo venezuelano”. .

Non è possibile che il governo provvisorio di Delcy Rodriguez accetti quello che equivale a un furto di fatto. Anche se il consigliere per la sicurezza interna Stephen Miller si vanta che gli Stati Uniti stanno usando la “minaccia militare” per mantenere il controllo del Venezuela. Se si ha davvero il controllo, non c’è bisogno di ricorrere alle minacce.

E la Cina?

La Cina importava circa 746.000 barili di petrolio al giorno dal Venezuela. Non è molto.

Pechino sta già lavorando per sostituirlo con importazioni dall’Iran. La Cina non dipende essenzialmente dal petrolio venezuelano. Oltre all’Iran, potrebbe anche rifornirsi dalla Russia e dall’Arabia Saudita. Pechino vede chiaramente che la corsa imperiale nell’emisfero occidentale e in Asia occidentale non riguarda solo il petrolio, ma anche costringere la Cina ad acquistare energia con i petrodollari.

Assurdo: con la Russia, il Golfo Persico e oltre, la posta in gioco è già il petroyuan.

La Cina è indipendente dall’80% dal punto di vista energetico. Il Venezuela rappresentava di fatto solo il 2% delle importazioni cinesi, pari al 20%, e questo secondo i dati forniti dallo stesso governo degli Stati Uniti.

Le relazioni energetiche della Cina con il Venezuela vanno ben oltre le formule economiche americane. Qui è essenzialmente descritto come “gli accordi petroliferi cinesi con il Venezuela siano di fatto contratti finanziari vincolanti, con meccanismi di rimborso, strutture di garanzia, clausole penali e collegamenti derivati profondamente radicati nella finanza globale (…) Sono collegati, direttamente e indirettamente, alle istituzioni finanziarie occidentali, ai commercianti di materie prime, alle assicurazioni e ai sistemi di compensazione, comprese le entità legate a Wall Street. Se questi contratti vengono violati, la conseguenza non è che la Cina “subisce una perdita”. Si tratta di un evento a cascata: inadempienze che innescano l’esposizione delle controparti, derivati che vengono rivalutati, controversie legali che attraversano le giurisdizioni e shock di fiducia che si diffondono all’esterno. A un certo punto, questo smette di essere un problema venezuelano e diventa un problema sistemico globale“.

Inoltre, ”negli ultimi vent’anni, la Cina è diventata il nucleo operativo dell’industria petrolifera venezuelana. Non solo come acquirente, ma anche come costruttore. La Cina ha fornito tecnologia di raffinazione, sistemi di upgrading del greggio pesante, progettazione di infrastrutture, software di controllo, logistica dei pezzi di ricambio (…). Eliminate gli ingegneri cinesi. Eliminate i tecnici che comprendono la logica di controllo. Eliminate le catene di approvvigionamento per la manutenzione. Eliminate il supporto software. Ciò che rimane non è un’industria petrolifera funzionante in attesa di essere “liberata”, ma un guscio inerte”.

Conclusione: “La conversione del settore petrolifero venezuelano costruito dalla Cina in uno americano richiederebbe almeno dai tre ai cinque anni”.

L’analista finanziario Lucas Ekwame coglie i punti salienti. Il Venezuela produce petrolio superpesante, denso come catrame. Non scorre semplicemente, ma deve essere fuso per raggiungere la superficie e, dopo l’estrazione, si indurisce nuovamente, richiedendo un diluente: per ogni barile esportato è necessario importare non meno di 0,3 barili di diluente.

A ciò si aggiunga l’infrastruttura energetica del Venezuela, modellata dalla Cina e allo stesso tempo soggetta ad anni di sanzioni americane, persino più severe di quelle imposte all’Iraq all’inizio degli anni 2000, e la fallimentare “strategia” petrolifera del neo-Caligola diventa evidente.

Ciò naturalmente non altera la festa a breve termine degli avvoltoi degli hedge fund imperiali sulla carcassa del Venezuela, a cominciare dal terribile Paul Singer, il miliardario sionista gestore di hedge fund e donatore del super PAC MAGA (42 milioni di dollari nel 2024), la cui Elliott Management ha acquisito la filiale di Houston della CITGO per 5,9 miliardi di dollari a novembre, meno di un terzo del suo valore di mercato di 18 miliardi di dollari, grazie all’embargo sulle importazioni di petrolio venezuelano.

Gli speculatori finanziari sono destinati a incassare fino a 170 miliardi di dollari sul mercato del debito; le sole obbligazioni PDVSA in default valgono oltre 60 miliardi di dollari.

Quindi il quadro generale del petrolio in Venezuela è molto più complesso di quanto sospetti la banda di Trump 2.0. Naturalmente, lungo il percorso potremmo arrivare a una situazione in cui il viceré del Venezuela, il gusano Marco Rubio, interrompa il flusso di petrolio da Caracas a Shanghai. Considerando la “competenza” strategica di Rubio, sarebbe opportuno iniziare subito a organizzare battaglioni di avvocati.

Segue nostro Telegram.

Il processo a carico di Nicolas Maduro ha preso una piega clamorosa. Il Dipartimento di Giustizia statunitense si dissocia formalmente dalla narrazione costruita dall’amministrazione Trump a giustificazione della cosiddetta “operazione di polizia” culminata con il sequestro del presidente venezuelano, secondo cui Maduro rappresentava il vertice della potentissima organizzazione dedita al narcotraffico denominata Cartel de los Soles. L’impianto accusatorio costruito dai procuratori statunitensi identifica il Cartel de los Soles come un «“sistema di patronato” e una “cultura della corruzione” alimentata dai proventi del narcotraffico».

Il ridimensionamento delle accuse nei confronti del presidente venezuelano deposto dagli Stati Uniti nell’ambito dell’Operazione Absolute Resolve apre automaticamente il varco a una profonda rivalutazione dei moventi reali alla base dell’iniziativa militare statunitense, che ha mietuto decine di vittime sia civili che militari in Venezuela.

Un compito, quello di individuare gli obiettivi strategici statunitensi, che lo stesso presidente Trump ha reso particolarmente agevole menzionando ripetutamente la necessità di porre le risorse petrolifere venezuelane sotto il controllo di Washington.

Il 6 gennaio, Trump ha dichiarato di aver concordato con il governo ad interim guidato da Delcy Rodriguez l’esportazione di 2 miliardi di dollari di greggio verso gli Stati Uniti, nell’ambito di un negoziato volto a distogliere le forniture venezuelane dalla Cina e porre allo stesso tempo Caracas nelle condizioni di evitare tagli più profondi alla produzione.

L’accordo, afferma «Reuters», rappresenta un «segnale forte che il governo venezuelano sta rispondendo alla richiesta di Trump di aprirsi alle compagnie petrolifere statunitensi […]. Trump ha affermato di volere che la presidente ad interim Delcy Rodríguez conceda agli Stati Uniti e alle aziende private accesso totale all’industria petrolifera venezuelana». Altrimenti, ha intimato lo stesso inquilino della Casa Bianca nel corso di un’intervista a «The Atlantic», la Rodriguez potrebbe «pagare un prezzo molto alto, probabilmente più alto di quello di Maduro».

Trump ha poi scritto in un posto pubblicato sul suo profilo Truth che il Venezuela consegnerà agli Stati Uniti «tra i 30 e i 50 milioni di barili di petrolio sanzionato», che «verrà venduto al suo prezzo di mercato e quel denaro sarà controllato da me, in qualità di presidente degli Stati Uniti d’America, per garantire che venga utilizzato a beneficio del popolo venezuelano e degli Stati Uniti!». Questo petrolio, ha spiegato Trump, verrà prelevato dalle navi cisterna rimaste all’ancora nei porti venezuelani a causa del blocco statunitense in vigore dalla metà di dicembre.

La realizzabilità dello scenario delineato dal presidente statunitense risulta insidiata da diverse incognite di enorme rilievo, a partire dall’ammontare ciclopico di investimenti necessari alla riparazione delle infrastrutture utili allo sfruttamento dei giacimenti venezuelani. Secondo Wood Mackenzie, ripristinare la produzione a 3 milioni di barili al giorno richiederebbe un esborso compreso tra gli 85 e i 130 miliardi di dollari.

Se portata anche molto parzialmente a regime, per di più, la produzione venezuelana comporterebbe un’espansione dell’output quantificata da JpMorgan Chase in 250.000 barili al giorno, con conseguente incremento delle pressioni ribassiste sui prezzi internazionali del petrolio – calati significativamente subito dopo l’Operazione Absolute Resolve – destinata a mettere fuori mercato i produttori statunitensi di petrolio non convenzionale.

Le tecniche innovative come la fratturazione idraulica e la trivellazione orizzontale applicate a partire dal 2008 circa hanno reso gli Stati Uniti un esportatore netto di petrolio nel 2020, ma richiedono costi particolarmente elevati. Vengono inoltre impiegate per sfruttare giacimenti scistosi che accusano un calo della resa destinato secondo le stime più accreditate ad accentuarsi nel corso dei prossimi anni, e forniscono un tipo di petrolio leggero e dolce incompatibile con le grandi raffinerie del Texas e della Louisiana. Vale a dire impianti tarati per la lavorazione di greggio pesante e acido proveniente dal Medio Oriente, dal Venezuela, dal Canada e dal Messico.

Questo spiega perché, sebbene la produzione domestica (13-14 milioni di barili al giorno) risulti quantitativamente sufficiente a coprire una porzione cospicua del fabbisogno interno (circa 20 milioni di barili al giorno), gli Stati Uniti ricorrono sistematicamente alle importazioni dai propri vicini settentrionale e meridionale e orientano all’export buona parte del tight oil estratto localmente. Più specificamente, il 40% del petrolio raffinato negli Stati Uniti (oltre 6 milioni di barili al giorno) ha origine straniera, soprattutto canadese (60%) e messicana (7%).

Come rileva l’American Fuel & Petrochemical Manufacturers, «i greggi leggeri non sono buoni sostituti del greggio pesante che otteniamo da Canada e Messico». Ristrutturare la rete locale di raffinerie per lavorare esclusivamente petrolio greggio leggero statunitense costituirebbe un azzardo: «un investimento multimiliardario rischioso, che richiederebbe decenni per essere autorizzato, costruito e infine ammortizzato. Non disponiamo delle infrastrutture (come gli oleodotti) necessarie per rifornire di petrolio greggio e prodotti raffinati statunitensi ogni regione in modo economicamente vantaggioso. Anche se la riqualificazione economica dei nostri impianti funzionasse, ci vorrebbero quasi dieci anni per autorizzare e costruire oleodotti negli Stati Uniti».

L’accesso alle risorse venezuelane si rivelerebbe inoltre funzionale a porre rimedio alla penuria di petrolio nelle riserve strategiche (costituite come “magazzino d’emergenza” a cui attingere nei periodi di emergenza bellica o di fronte a interruzioni inaspettate degli approvvigionamenti), imputabile anzitutto ai prelievi sistematici effettuati dall’amministrazione Biden per aumentare l’offerta globale. L’obiettivo consisteva nell’attenuare le pressioni inflazionistiche esercitate dalla politica di “alti prezzi” portata avanti dall’Opec+ e dalla disarticolazione delle catene di approvvigionamento ascrivibile al conflitto russo-ucraino e alle sanzioni contro la Russia che ne sono conseguite.

L’efficacia dell’impiego “non convenzionale” delle riserve strategiche si è rivelata alquanto modesta, al punto da indurre la stessa amministrazione Biden a venir meno agli impegni assunti durante la campagna elettorale nel 2020 approvando un gigantesco progetto di trivellazione petrolifera in Alaska.

La decisione fu aspramente criticata sul piano interno e quindi revocata nell’arco di pochi mesi, con conseguente aggravio di una situazione energetica resa particolarmente critica dal sostanziale fallimento in cui si era risolta l’operazione di regime change orchestrata in Venezuela dalla prima amministrazione Trump.

La finalità consisteva nel rovesciare il presidente Maduro e rimpiazzarlo con Juan Guaidó, fiduciario di Washington che secondo le ammissioni dello stesso magnate newyorkese avrebbe posto le risorse petrolifere del Paese nella disponibilità degli Usa come contropartita per l’appoggio ricevuto.

L’inaspettata capacità del l’apparato bolivariano di resistere alla pressione statunitense ha privato Washington di assumere il controllo diretto dei giacimenti del Venezuela. Stando a quanto denunciato dal Ministero del Petrolio e delle Risorse Minerarie di Damasco, gli Stati Uniti si sarebbero “rivalsi” sui giacimenti siriani, con un prelievo indebito che verso la metà del 2022 aveva raggiunto una media di circa 66.000 barili al giorno, equivalenti all’83% della produzione petrolifera siriana. L’opera di sottrazione sistematica del petrolio siriano era stata riconosciuta dallo stesso Trump nell’ottobre 2019, ma sarebbe proseguita anche sotto l’amministrazione Biden.

Senonché, il saccheggio delle risorse petrolifere siriane, la rimozione definitiva dei limiti allo sfruttamento petrolifero della Alaska disposta dalla seconda amministrazione Trump e il boom delle importazioni di petrolio bituminoso canadese si sono rivelati insufficienti ad assorbire l’impatto dirompente generato dal deterioramento delle riserve strategiche.

In tale contesto, l’Operazione Absolute Resolve acquisisce una logica ben precisa, perché si propone di acquisire il controllo diretto delle immense riserve di petrolio pesante e acido del Venezuela, che ormai da anni si dirigono in larghissima parte verso la Cina sia come forma di rimborso dei debiti, sia nell’ambito di transazioni processate in yuan-renminbi. La stessa valuta che regola una quota crescente degli scambi tra la Cina e i suoi fornitori di energia, dall’Iran alla Russia passando per l’Arabia Saudita, che nel 2024 ha rifiutato di rinnovare l’accordo sul petrodollaro sottoscritto cinquant’anni prima dal segretario al Tesoro Simon e re Faysal.

Con l’acquisizione dello status di partner del Brics+ nel 2024, il Venezuela si è per di più garantito l’accesso ai sistemi di pagamento alternativi sviluppati dall’organismo apertamente identificato da Trump come una minaccia, avvalendosi della sponda cinese per svincolarsi dal circuito del dollaro.

Un “atto di insubordinazione” a cui gli Stati Uniti hanno storicamente reagito con la forza.

L’Iraq è stato invaso nel 2003, pochi anni dopo che Saddam Hussein aveva provveduto alla conversione del fondo oil for food da dollari a euro.

La Libia è stata attaccata dalla Nato nel 2011, a seguito della proposta relativa all’istituzione di una valuta panafricana ancorata all’oro avanzata dal colonnello Gheddafi.

L’Iran è a tutt’oggi sotto sanzioni e costantemente bersaglio di operazioni militari, avendo abbandonato il dollaro come valuta di riferimento per la regolazione del proprio export petrolifero già dal 2017.

Il Venezuela, colpito dall’Operazione Absolute Resolve la mattina del 3 gennaio, rappresenta l’ultima voce di questo elenco anche perché si colloca su una delle linee di faglie più critiche per la tenuta del sistema dollaro-centrico.

Colpire un Paese disallineato in America Latina, considerata da decenni come il proprio “cortile di casa” dalle classi dirigenti di Washington, serve a lanciare un monito, come esplicitato dallo stesso Trump all’indomani dell’Operazione Absolute Resolve.