Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The proverb “revenge is a dish best served cold” traces to French (“La vengeance se mange froide”), appearing in English literature by the 19th century. Most Americans do not know the French orign of the proverb… 

It entered popular culture thanks to Star Trek. In Star Trek II: The Wrath of Khan (1982), Khan Noonien Singh delivers the line during a tense video call with Admiral Kirk:

Ah, Kirk, my old friend… do you know the Klingon proverb? ‘Revenge is a dish best served cold.’ And it is very cold…

As the war against Iran continues to escalate, Russia finds itself in a powerful position to deal with the Gulf Cooperation Council (GCC), which has kowtowed to the United States and allowed the US to dominate militarily the Persian Gulf on behalf of Israel, and India, which has taken advantage of their long friendship with Russia to engage in a disgustingly abject act of sycophancy with Israel at the expense of fellow BRICS member Iran. Russia has delivered a firm diplomatic message to both.

During an Ambassadorial Roundtable in Moscow on March 5, 2026, Sergei Lavrov addressed the Ambassadors from the GCC countries, who had come to Moscow seeking Putin’s intervention in shutting down Iran’s military operations in retaliation for the sneak attack by Israel and the United States. The event was supposed to focus on the Ukrainian crisis, digital threats, and international information security, but Lavrov devoted significant time to the escalating Middle East conflict, particularly the US-Israeli military strikes on Iran and Iran’s retaliatory actions affecting Gulf states.

The GCC ambassadors reportedly urged Russia to pressure Iran to de-escalate and halt its missile/drone strikes on or over their territories (e.g., targeting US/Israeli-linked sites). Lavrov responded critically and pointedly rejected a one-sided approach. Lavrov shut them down in an extraordinary display of tough love. I’ve posted the video of his remarks below.

Lavrov began by expressing condolences for civilian casualties and damage to civilian infrastructure in Persian Gulf countries caused by the ongoing conflict. But he immediately challenged the GCC’s selective criticism… He asked whether they had condemned the “US-Israeli war of aggression against Iran” or specific incidents like the reported killing of 170 schoolgirls in Minab by US/Israeli actions). Ouch!

He continued by highlighting their hypocrisy in pushing for pressure only on Iran while not equally condemning the initiators (US and Israel), noting that accepting such a request would imply acceptance of the original aggression.

Lavrov asserted that the ongoing US and Israeli operations were aimed at driving a wedge between Iran and its Arab neighbors (GCC states), noting that these actions were an attempt to sabotage recent positive normalization trends (e.g., Saudi-Iran rapprochement, UAE/Iran engagement).

He advocated for a unified, balanced international response: an immediate cessation of all hostilities (not just Iranian ones), political/diplomatic settlement, and safeguarding legitimate security interests of all Persian Gulf states.

He reminded the Ambassadors that Russia has long promoted a Concept of Collective Security in the Persian Gulf (for over 20 years) and expressed appreciation for GCC efforts in this regard (e.g., trilateral talks in Abu Dhabi). He concluded by calling on the GCC and others to add their voices to calls for de-escalation and against selective UN resolutions (e.g., any Bahrain-proposed draft condemning only Iran). Without issuing a direct threat, Lavrov was putting the GCC on notice that Russia expected them to hold Israel and the United States accountable for the economic disaster that is confronting the GCC.

Then there is India. Prime Minister Narendra Modi’s recent trip to Israel was ill-timed, coming three days before Israel and the US attacked Iran. Although India is one of the founders of BRICS, he made a big show of elevating the India-Israel relationship from a “strategic partnership” to a “Special Strategic Partnership for Peace, Innovation, and Prosperity.” Modi signed 16 agreements and announcement of 11 joint initiatives in areas like defense (joint development/production with tech transfer), critical/emerging technologies (led by national security advisors), cyber security (Indo-Israel Cyber Centre of Excellence in India), agriculture, water management, labor mobility (facilitating over 50,000 Indian workers in Israel over five years), culture, education, and more.

Modi, along with Netanyahu, announced the advancement of free trade agreement (FTA) negotiations (first round concluded, next in May; Modi stated a deal would be finalized “soon”). He also reaffirmed India’s strong defense and counter-terrorism cooperation with Israel, including potential transfers like Iron Dome technology. Talk about bad timing. Modi’s obsequious behavior in Israel was a direct insult to the other members of BRICS… Advocating warm relations with a country guilty of genocide has not been well-received by other BRICS members.

The attack by Israel and the United States on Iran, a member of BRICS, has created a potentially catastrophic economic problem of Modi and India. India imports the vast majority of its crude oil needs (around 85-88% of total consumption), as domestic production is limited. India’s total crude oil imports average roughly 5 million barrels per day (bpd) in recent data (early 2026 figures). The Persian Gulf countries (primarily Iraq, Saudi Arabia, United Arab Emirates (UAE), Kuwait, and Qatar; sometimes broadly including other Middle East suppliers) are a major source, especially via the Strait of Hormuz, through which a significant portion of these flows pass. Iran’s de facto closure of the Strait of Hormuz has created an emergency situation for India.

The war against Iran has given Russia tremendous leverage over India. Kremlin spokesman Dmitry Peskov, in remarks made on March 6, 2026, emphasized that Russia would not disclose specific quantitative data on oil exports to India, citing “too many ill-wishers” and security concerns. This came in response to reports of potential large deliveries (e.g., up to 22 million barrels in a week) amid India’s supply crunch. Peskov also noted the Iran war has significantly boosted demand for Russian energy resources, positioning Russia as a “reliable supplier” of oil and gas.

Russia, instead of leaving India to sleep in the bed it made with Israel, highlighted its readiness to support India, but at a cost. For instance, earlier in March (around March 4), sources indicated Russia was prepared to divert oil cargoes (e.g., ~9.5 million barrels near Indian waters) and potentially raise India’s share of Russian crude imports to up to 40%. Russian Deputy Prime Minister Alexander Novak mentioned receiving “signals of renewed interest” from India in larger volumes due to the crisis.

Amid the surge in demand for Russia’s Urals crude, Russia hit India with a firm, but diplomatic, reminder of the cost of betraying a friend. Prior to the attack on Iran, Russia sold oil to India with deep discounts ($10-13 below Brent pre-conflict). While promising to help India compensate for its loss of Persian Gulf oil, Russia inoformed Modi that India would have to pay a premium of $4-5 over Brent for March/April deliveries. This reflects market forces rather than explicit “assurances” of continued discounts; some reports frame it as Russia treating it more as “business” without prior friendship-based concessions.

I am speculating here, but I think Modi is going to reconsider the agreements he made with Israel… Especially if the Strait of Hormuz remains closed for six months or more. What do you think?

Original article:  sonar21.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

From dream to nightmare, and all of it American

In the geopolitical system of the contemporary Middle East, the U.S. military presence is one of the most important structural elements of the regional security architecture. Since the 1990s, and with greater intensity after the attacks of September 11, 2001, and the subsequent wars in Afghanistan and Iraq, the United States has consolidated an extensive network of military installations in the Persian Gulf region. These bases—distributed across countries such as Bahrain, Qatar, Kuwait, the United Arab Emirates, and Saudi Arabia—perform key operational functions: power projection, logistical support, control of energy routes, and deterrence against regional actors perceived as hostile.

An aspect often overlooked in public debate concerns the financial structure that has made the expansion of this military infrastructure possible. Numerous studies of the political economy of security highlight how a significant portion of the costs of building, maintaining, and expanding the bases has been borne by the Gulf monarchies themselves. In many cases, these countries have directly financed the construction of the facilities or have provided substantial contributions in the form of “host-nation support,” i.e., forms of economic participation in the operational and infrastructure costs of the U.S. armed forces stationed on their territory.

This funding model reflects a specific strategic logic. The Gulf monarchies, which have relatively limited military capabilities compared to the surrounding regional powers, have historically sought to compensate for this vulnerability through security agreements with an external power. Financial support for the U.S. military presence therefore represents, from an economic and political point of view, a form of strategic insurance: in exchange for investment in military infrastructure and territorial hospitality, host states obtain implicit or explicit guarantees of protection.

Nevertheless, this security architecture has significant geopolitical consequences. From the perspective of regional actors such as Iran, the network of U.S. bases in the Gulf is interpreted not only as a defensive system, but also as a means of strategic containment and potential offensive projection. U.S. military installations become an integral part of the threat structure perceived by Tehran.

Under international law on armed conflict, military infrastructure is a legitimate target when used for military operations or logistical support. Military and legal doctrine clearly distinguishes between civilian and military targets, and operational bases unambiguously fall into the latter category. In the context of the current New Gulf War, such installations can be considered strategic targets by the actors involved, in their own right and in accordance with the law.

However, the problem arises when these infrastructures are located near densely populated areas. Many bases in the Gulf are located near urban centers or economically vital areas, partly for logistical reasons and partly because urban development has gradually expanded around existing installations. This territorial configuration creates a structural risk for civilian populations living in neighboring areas.

In the event of missile attacks or military operations against such bases, the principle of distinction—a cornerstone of international humanitarian law—requires armed actors to avoid or minimize collateral damage as much as possible. However, in contemporary conflicts, the separation between military targets and civilian space is often extremely fragile. Even targeted operations can generate indirect effects, such as secondary explosions, fires, or damage to urban infrastructure.

As a result, the civilian population of host countries finds itself in a particularly vulnerable position. Paradoxically, the very states that have financed and hosted military infrastructure to strengthen their own security may find themselves exposed to additional risks in the event of regional escalation. Military bases, designed as instruments of deterrence, can become factors of strategic exposure.

From an economic and political point of view, this scenario raises questions about the distribution of responsibility for damage resulting from military operations against such installations. If the bases are used by an external power and play an operational role in its regional strategies, the question arises as to who should bear the economic and social costs of any collateral damage suffered by local communities.

In theory, international law provides mechanisms for state responsibility for unlawful acts and for damage resulting from military operations that do not comply with humanitarian norms, but in geopolitical practice such mechanisms are often difficult to apply, especially when conflicts involve major powers or complex military coalitions. International power dynamics tend to prevail over legal compensation procedures.

From the perspective of the political economy of war, the problem can also be analyzed in terms of externalities. The military presence of an external power generates strategic benefits for some actors—deterrence, protection of energy routes, stability of allied regimes—but at the same time can produce costs for others, particularly for civilian populations living in areas surrounding military infrastructure. When these costs are not internalized by strategic decision-makers, a form of asymmetry in the distribution of risks is created.

This leads to a broader political question: to what extent should host states and the military powers involved take economic responsibility for the damage suffered by local communities? No preventive compensation mechanisms, guarantee funds, or multilateral agreements providing for compensation in the event of attacks on military infrastructure have been developed. Strategic rivalries, military alliances, and proxy warfare contribute to an environment in which responsibilities are diffuse and difficult to attribute unequivocally. In this context, the perception of impunity or lack of attention to the civilian consequences of military operations can further fuel regional tensions and resentment.

The Gulf countries, monarchies that became such thanks to the dollar, are now victims of that same dollar, which became powerful thanks to them. A paradox that will go down in the history books.

The evolution of regional tensions suggests that these issues will become increasingly central to the debate on collective security in the Middle East and the sustainability of the region’s current military architecture. A broader reflection on the economic and political responsibility of the powers involved could be a necessary step in addressing the humanitarian and strategic consequences of a security system based on a permanent external military presence. And this choice is up to the Gulf countries alone, now that the ‘American dream’ of the petrodollar has turned out to be a bad nightmare.

And all this weighs on Europe

The failure of the Gulf project will have another consequence, the most impactful of all. It would not only be a regional geopolitical event, but would have systemic effects on the global economy and, particularly significantly, on European economies. Europe, in fact, is in a structurally vulnerable position with regard to international energy dynamics: its heavy dependence on hydrocarbon imports, combined with the progressive reduction of supplies from some traditional supply areas, makes the continent particularly sensitive to any geopolitical shock involving the Middle East and the Persian Gulf.

The Persian Gulf is one of the central hubs of the global energy system, with the Strait of Hormuz accounting for a significant share of world trade in oil and liquefied natural gas. Any increase in military tensions in the region—and in particular a direct confrontation with Iran, a regional power with missile capabilities and asymmetric deterrence tools—inevitably leads to an increase in the so-called energy risk premium. – inevitably leads to an increase in the so-called energy risk premium, a term used in commodity economics to indicate price increases due not so much to a real shortage of resources as to the perception of risk associated with the possibility of disruptions in supply chains.

For Europe, which has undergone a complex restructuring of its energy system in recent years, such dynamics could prove particularly burdensome. The energy crisis following the war in Ukraine has already highlighted the structural fragility of the European energy model. Rising gas and electricity prices have had a significant impact on industrial competitiveness, inflation, and the sustainability of public finances. A further shock from the Middle East would therefore risk amplifying existing economic tensions.

European industry, particularly energy-intensive industries such as chemicals, steel, and manufacturing, is directly dependent on stable energy prices. A prolonged increase in oil and gas costs inevitably leads to higher production costs, which in turn affects the international competitiveness of European companies. In the medium and long term, this process may accelerate deindustrialization or relocation to regions of the world with lower energy costs.

The effects can also be significant at the macroeconomic level. Rising energy prices tend to fuel inflation, reducing the purchasing power of households and forcing central banks to adopt more restrictive monetary policies. This mechanism can slow economic growth and aggravate the burden of public debt in many European countries. In other words, a conflict in the Persian Gulf could generate a chain of economic effects that extend far beyond the regional military theater.

In light of these dynamics, a question of economic and political responsibility emerges that is rarely addressed explicitly in the European debate. If strategic decisions taken by external actors – or by allies with greater military autonomy – have significant economic effects on European economies, it is legitimate to question how these costs are distributed within the international system.

This phenomenon reflects a broader feature of international governance: strategic security decisions are often taken in contexts where economic costs are distributed asymmetrically among the actors involved. Major military powers have a greater capacity to absorb economic shocks or to transfer part of the consequences to their economic and trading partners, and Europe, the EU as a political entity but also all European countries in general, are not superpowers.

This dynamic therefore raises questions about the European Union’s ability to develop a truly autonomous foreign and energy policy. In recent years, the debate on ‘European strategic autonomy’ has highlighted the need to strengthen the continent’s decision-making capacity in the areas of security, energy supplies, and industrial policy… but none of this has been achieved. The entire eurozone is a giant chimney that consumes energy purchased from outside, without any guarantees of supply, due to its own political incapacity. European leaders have engaged in geopolitical somersaults to declare war on Russia, but they have failed to notice that they would land on extremely hard and painful ground.

The point is: this time it will not be possible to blame Putin. On the contrary, European leaders run the risk of finding themselves buying back Russian energy resources, perhaps at a higher price or through other players, such as the United States of America itself. The Moscow government had already anticipated that such a situation would arise, and it was also clear to less experienced analysts. Now Europe will have to suffer the dramatic consequences of its political arrogance. Listening to London and Washington has not produced good results, but now… it is too late.
War

Segue nostro Telegram.

La novità più recente riguarderebbe la sentenza della corte suprema americana in merito ai dazi nei confronti dell’Europa: secondo la massima autorità giuridica statunitense, nemmeno il capo di stato disponeva della facoltà giuridica di imporre tali sanzioni. In pratica il presidente Donald Trump avrebbe abusato delle sue prerogative per creare un inedito e personale sistema di pressione economica su altri paesi (per di più alleati), suscitando l’opposizione di un organo giudiziario che in passato gli aveva dato ragione in diverse altre dispute. L’azione della corte suprema è di per sè stessa il sintomo di una lacerazione profonda, interna al sistema americano medesimo che ne denota la contraddizione di fondo: da un lato un leader fermamente isolazionista (“nazionalista bianco” per molti), mosso da un veteroconservatorismo che sul piano della politica estera mette seriamente in dubbio il ruolo del paese come concepito sin dal termine del secondo conflitto mondiale, mentre dall’altra vi è l’estabilishment stesso – quello profondo che prescinde i leader eletti – formatosi nel corso delle generazioni dal 1945 in avanti, che comunemente viene definito “Deep state”. Quest’ultimo, un misterioso (e temibile) plesso di poteri nascosti, connessioni, eminenze grigie senza precisa definizione che porta avanti una propria agenda di interessi interni ed esteri, va invece nella direzione del tutto opposta a quella decisa da Trump, favorisce la preservazione dello status quo instauratosi de decadi, determinando così l’emergere della prima “guerra civile” in seno alla politica ed alla cultura a stelle e strisce da oltre un secolo a questa parte. In parole più semplici si ha un leader eletto che va contro tutto quello che è stato costruito e detto in oltre mezzo secolo di amministrazioni precedenti alla sua e pertanto alle strutture globali che hanno generato: questo fa di D. Trump un rivoluzionario, a modo suo, ma certo non senza creare il conflitto più complicato che la storia politica americana abbia visto da generazioni. La sentenza della corte suprema ha annullato il valore – l’architettura giuridica – dei provvedimenti economici pianificati dall’amministrazione attualmente al comando negli ultimi mesi: la cosa, se da un lato denota una scollatura vistosa tra l’autorità presidenziale e le istituzioni americane, dall’altro non salva il rapporto euro-atlantico, ma al contrario rischia paradossalmente di peggiorare il trend in corso. Questo perchè di fronte alla mossa della corte suprema, il governo americano si trova nella posizione di dover rinegoziare tutto dal principio: gli accordi tariffari, bene o male raggiunti sinora, vengono in pratica annullati e non tanto per la resistenza europea (spesso effimera), quanto dagli Stati Uniti stessi che si “autolimitano” in divergenza dello stesso potere politico eletto, in virtù di un principio democratico che vorrebbe una una soglia massima ai poteri del presidente (le motivazioni dei giudici della corte citano per l’appunto il limite dei poteri presidenziali che l’attuale inquilino della Casa bianca avrebbe oggettivamente varcato nel ricorrere all’International Emergency Economic Powers Act (Ieepa) per comminare tariffe alle merci in entrata negli Usa). Una vittoria del diritto che fa gioire il mondo politico democratico in altre parole, ma che non tiene conto di un fatto basilare: il disfacimento dell’accordo bene o male raggiunto, obbliga ora l’amministrazione in carica a riformularlo daccapo e questo non necessariamente a vantaggio dell’Europa la quale – al contrario – potrebbe trovarsi nell’immediato futuro di fronte ad accordi ancora più svantaggiosi di quanto non fosse il piano di dazi appena annullato.

Non occorre nemmeno dirlo, la comunità europea dà l’impressione di essere il mero spettatore di una lotta che si sviluppa al di sopra della propria testa: completamente impotente Bruxelles nel prendere posizione ferma contro Washington, altro non può fare che assistere a come i giochi di potere e contrapposizioni interne al sistema statunitense plasmino il proprio destino economico, senza poter influire direttamente ed in modo determinante. In termini più chiari, l’Europa si ritrova dapprima di fronte al sistema di dazi al 15% – su tutti i suoi prodotti – pensato dall’amministrazione Trump (già firmato da Ursula von der Leyen il 27 luglio scorso in Scozia) e adesso la cancellazione di quel medesimo piano, nemmeno per effetto di una propria resistenza alla Casa bianca: Bruxelles subisce semplicemente le iniziative di oltreoceano, quali che esse siano, per un verso o per l’altro, a sfavore o a “favore” che pretendano di essere. Imbarazzante per la casa comune europea il ruolo di corpo inerte, soggetto agli sbalzi di umore e a giochi di potere che si svolgono al di là dell’Atlantico, cosa oramai agli occhi dell’opinione pubblica da molti mesi.

Va notato – per andare al punto – come la contesa democratica d’oltreoceano tra il presidente eletto e i poteri che vorrebbero riportarlo all’ordine limitandone l’azione, non si traduce nemmeno in modo positivo per l’Europa:  Donald Trump, vistosi ostcolato dalla sentenza della corte suprema, ha infatti emesso immediatamente un nuovo ordine esecutivo basato su una norma mai usata prima, ovvero la Sezione 122 del Trade Act del 1974, la quale permette al presidente di imporre surcharges (sovraccosti) su altri Paesi per cinque mesi in caso di “crisi nella bilancia dei pagamenti”. In pratica uno stratagemma del presidente finalizzato ad andare avanti nella sua linea, in attesa di trovare un altro appiglio legale entro i prossimi mesi: per la precisione ha fissato tali sovraccosti contro l’Europa (ed altri) al 10%, ai quali tuttavia vanno ad aggiungersi i dazi che preesistevano fino alla primavera scorsa. Questo significherebbe, per l’Europa, tariffe attorno al 15% se non fosse che nei giorni scorsi la Casa bianca ha comunicato che aumenterà ulteriormente i “sovraccosti” al punto che i dazi totali contro l’Europa saliranno attorno al 20%: in sostanza l’inasprimento contro l’Europa dei termini già sfavorevoli dell’accordo commerciale di luglio.

Al di là di come si risolverà la faccenda – cosa ardua da prevedere con precisione al momento attuale – un altro interrogativo, di portata molto più grande, si profila all’orizzonte vale a dire un ulteriore inasprimento o complicazione nei sempre più tormentati rapporti tra le due sponde dell’Atlantico. Il mandato di Trump durerà sino alla fine del 2028 quando si terranno nuove elezioni e non è certo se riuscirà ad estenderlo una seconda volta o meno: in questo lasso di tempo che rimane (o ancora di più se riuscisse a rimanere in carica sino al 2032) quanto peseranno le sue iniziative nei rapporti che intercorrono tra Stati Uniti e la casa comune europea ? Quanto influiranno questi anni che rimangono su una connessione che sembra sempre più messa alla prova dalle grandi sfide del secolo in corso poste dalla multipolarità in avanzata ? Anche se considerata parentesi temporanea, potrebbe comunque lasciare segni, conseguenze di lungo termine: forse che proprio un’amministrazione “alternativa”, imprevedibile ed irruenta (a suo modo rivoluzionaria rispetto alle norme stabilite) come quella di Donald Trump e del suo entourage funga da scossa che risvegli il vecchio continente da un torpore che dura da ormai 8 decadi a questa parte ? Interrogativi cui è difficile dare risposta naturalmente.

Il nodo di fondo si trova nella contraddizione diretta di cosa si domanda all’Europa politica al momento attuale: da un lato le amministrazioni statunitensi negli ultimi 20 anni hanno domandato a Bruxelles di allinearsi all’interesse americano, affrancandosi da potenze rivali (la politica di riduzione della dipendenza energetica da Mosca, pretesa a gran voce da Washington), tuttavia dall’altro – l’attuale amministrazione Trump – domanda ora che l’Europa si affranchi ulteriormente, anche dall’america stessa, imparando a camminare sulle proprie gambe, indipendente tanto dall’asse Cina Russia quanto dagli Stati Uniti stessi pertanto. La posizione dell’odierno leader statunitense è problematica per l’Europa stessa nel senso che proietterebbe il vecchio continente al di fuori del binario seguito costantemente sin dal 1945 (ossia di una sostanziale e stretta dipendenza dalla potenza americana cui è profondamente abituato), e ponendolo su un altro percorso – quello dell’indipendenza – che tuttavia nemmeno conoscono nel senso che non l’hanno mai sperimentato: la realtà è che il continente europeo ha trovato la pacificazione e l’unità sovranazionale nelle generazioni successive al termine del conflitto mondiale esclusivamente sotto la supervisione di un potere superiore (quello di Washington), cosa che infatti non era mai accaduta nei secoli precedenti caratterizzati dalla presenza di potenze contrapposte in costante stato di lotta. La casa comune europea come la si conosce oggi è – pur con tutte le più sincere intenzioni – un risultato delle circostanze storiche che l’hanno generata a partire dall’ultimo conflitto mondiale: in altre parole l’Europa politica nasce nell’ultimo secolo non tanto da una sua vittoria, ma da una sua sconfitta storica (collettiva), dalla venuta meno della volontà di potenza dei suoi vari componenti (Germania, Francia, etc.), quindi dei suoi imperi coloniali, il tutto compensato dall’aiuto e dal controllo proveniente dal nuovo astro a stelle e strisce. Cessato quest’ultimo, attuatasi una metamorfosi significativa come quello voluta da Trump, esisterà ancora l’Europa come la si conosce, quindi ? Si assisterà ad un progressivo disfacimento istituzionale ed organizzativo, oppure alla nascita di una vera struttura indipendente, ma che a quel punto assumerà vita propria diventando polo a sè stante indipendente da oltreoceano e pertanto potenza a sè stante nel nuovo gioco multipolare che si prospetta ?  Uno dei maggiori interrogativi del XXI secolo che è già passato al suo secondo quarto.

Segue nostro Telegram.

Negli ultimi anni, il termine “de-risking” è entrato nel vocabolario politico europeo come formula rassicurante: non sarebbe “decoupling” (disaccoppiamento), non sarebbe rottura, ma una prudente diversificazione. Tuttavia, la pratica spesso scivola verso un riflesso ideologico che finisce per somigliare a una “de-sinizzazione” mascherata. Tuttavia, la transizione verde, con la sua materialità fatta di catene del valore, investimenti, infrastrutture e tecnologie, mette a nudo la contraddizione: non si decarbonizza un’economia con dichiarazioni di principio, ma con industrie funzionanti, energia a prezzi sostenibili, componenti disponibili e standard tecnici interoperabili.

La questione è emersa con forza nel settore che più di ogni altro simbolizza la svolta industriale globale: i veicoli a nuova energia. Come abbiamo sottolineato in un nostro precedente articolo, nel dicembre 2025 le vendite dei costruttori cinesi nel mercato automobilistico europeo sono cresciute del 126% su base annua, superando per la prima volta la soglia delle 100.000 unità mensili, con una quota del 9,5% del mercato europeo. Inoltre, ricordiamo come il comparto cinese dei veicoli a nuova energia sia passato, in poco più di un decennio, da una produzione annua inferiore alle 100.000 unità a un sistema leader mondiale con produzione e vendite oltre i 16 milioni e una quota che supera il 50% del mercato domestico, contribuendo a portare le vendite globali oltre i 20 milioni nel 2025. Questa traiettoria è la fotografia di dove si è spostato il baricentro tecnologico-industriale della transizione.

Il de-risking, nel suo significato più serio, dovrebbe partire da una domanda concreta: quali sono i rischi reali per l’Europa nella transizione verde? Se si guarda alla dimensione industriale, il rischio principale non è la “dipendenza” in astratto, bensì la perdita di capacità produttiva e di competitività, aggravata da costi energetici elevati e da un quadro regolatorio che spesso rallenta l’esecuzione. Del resto, in tempi recenti, lo stesso cancelliere tedesco Friedrich Merz ha indicato l’“iper-regolazione” come freno alla crescita europea, usando come esempio la rapidità con cui la Cina riesce a costruire grandi impianti solari in mesi, mentre in Europa l’approvazione di un progetto può richiedere anni. Al di là dell’intenzione politica di quelle parole, il punto è che la transizione richiede tempi rapidi e capacità di scala. Se l’Europa rinuncia alla cooperazione con chi dispone già di scala, catene integrate e capacità manifatturiera efficiente, allora deve compensare con un’accelerazione interna enorme. Ma proprio su questo terreno emergono i limiti strutturali della burocrazia UE.

L’idea che basti alzare barriere per “proteggere” l’industria europea è contestata anche da posizioni europee che vengono evidenziate anche dalla stampa cinese come segnali di pragmatismo. Ad esempio, viene citato il primo ministro svedese Ulf Kristersson, secondo cui il protezionismo non può essere la ricetta del successo europeo e la competitività va costruita su qualità e innovazione, non sulla protezione di imprese non competitive. Sempre i media cinesi ricordano che il vero vantaggio storico dell’industria europea è stato l’inserimento profondo nell’economia mondiale, e che la chiusura rischia di erodere proprio ciò che ha reso forte quel modello.

È qui che il de-risking europeo mostra il suo doppio volto. Da un lato c’è una preoccupazione comprensibile per la resilienza, per la sicurezza delle forniture, per la vulnerabilità a shock geopolitici. Dall’altro c’è una narrazione spesso trainata dall’asse atlantico e dalla politicizzazione delle catene del valore, che trasforma un problema tecnico-industriale in un test di “appartenenza” e di “lealtà di campo”. In pratica, ciò che dovrebbe essere calcolo di interessi e valutazione costi-benefici viene spesso riletto come giudizio morale o scelta identitaria, dove tutto ciò che ha a che fare con la Cina diventa sospetto e la cooperazione viene presentata come cedimento. In questo clima, la transizione verde rischia di diventare ostaggio di parole d’ordine meramente ideologiche.

L’effetto pratico si vede nell’approccio europeo ai veicoli elettrici e alle tecnologie collegate. Il cuore tecnologico di un veicolo elettrico è costituito dai cosiddetti “tre sistemi elettrici”: batteria, motore e controllo elettronico. Proprio nella tecnologia delle batterie la Cina è passata dalla dipendenza dalle importazioni alla padronanza dell’intera catena industriale, arrivando a detenere circa metà del mercato globale delle batterie di potenza. Se l’Europa vuole ridurre i “rischi” senza cooperare con questo ecosistema, deve sviluppare in tempi brevi una filiera comparabile, con investimenti giganteschi, disponibilità di materie prime, capacità di raffinazione e produzione di componenti. Non è impossibile in senso astratto, ma è difficilmente compatibile con tempi e costi della transizione, soprattutto se l’obiettivo politico è anche evitare deindustrializzazione e stagnazione.

A questo si aggiunge il fattore energetico. Dopo lo scoppio del conflitto Russia-Ucraina, l’Europa ha reciso con decisione le forniture di gas dalla Russia, affrontando poi costi economici e sociali significativi. Se l’energia resta cara e volatile, la reindustrializzazione verde europea diventa più onerosa. Il de-risking, in teoria, dovrebbe ridurre vulnerabilità; in pratica, sta aumentando l’insicurezza economica e rendendo più fragile il tessuto produttivo del continente. È un paradosso che diversi osservatori cinesi descrivono come risultato di una lettura errata delle priorità e di un eccesso di dipendenza dall’agenda statunitense.

La transizione verde, invece, richiede una logica opposta: cooperazione pragmatica, standard condivisi, investimenti incrociati e apertura selettiva ma reale. Da parte cinese, questa impostazione viene descritta come coerente con la propria linea di apertura di alto livello, che unisce “far entrare” capitali e competenze e “andare globali”, cioè investire all’estero e partecipare alle catene internazionali con tecnologia, capacità produttiva e progetti industriali.

Per l’Europa, la cooperazione con la Cina nella transizione verde può essere letta come un patto industriale di reciproco vantaggio, non come concessione. La Cina offre scala produttiva, capacità di ridurre i costi, rapidità di implementazione e un ecosistema tecnologico in crescita continua. L’Europa offre competenze in manifattura di fascia alta, ingegneria avanzata, strumenti di precisione, software industriale, design, certificazioni e un mercato regolato che può diventare laboratorio di standard evoluti. Questo dimostra la complementarità profonda tra i due sistemi produttivi e la natura non a somma zero della relazione economica. In questa visione, la cooperazione su energie rinnovabili, accumulo, reti intelligenti, mobilità elettrica e persino biomedicina non indebolisce l’Europa, ma rafforza la sua capacità di competere nel nuovo ciclo tecnologico.

Il punto decisivo è uscire dalla cornice ideologica che rende ogni interdipendenza una minaccia e ogni collaborazione un azzardo politico. Il de-risking ha senso se è gestione razionale dei rischi, non se diventa rituale identitario. La transizione verde non è un campo di battaglia simbolico, ma una trasformazione produttiva che decide chi manterrà lavoro qualificato, chi controllerà le tecnologie cruciali, chi stabilirà gli standard e chi sarà costretto a importare a caro prezzo ciò che non produce più.

Per questo, una strategia europea coerente dovrebbe partire da un principio semplice, che la stampa cinese richiama spesso quando commenta il “risveglio” europeo sotto pressioni statunitensi: l’autonomia non si dichiara, si costruisce. E la si costruisce non chiudendo porte, ma scegliendo con lucidità dove cooperare, dove competere e dove investire per colmare divari reali. In un mondo che si muove verso il multipolarismo economico e tecnologico, la transizione verde può diventare l’occasione per un’Europa più adulta e meno dipendente, capace di dialogare con la Cina senza filtri ideologici e con la bussola dell’interesse industriale e della stabilità globale. Se invece il de-risking resterà uno slogan usato per giustificare barriere e sospetti, allora il rischio vero non sarà non solo la reale “dipendenza” (quella nei confronti degli Stati Uniti), ma l’irrilevanza industriale in un secolo che premia chi innova, coopera e realizza.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Aluminium prices jumped to the highest level in nearly four years, and the local U.S. premiums reached a historical peak above $1/pound. This should benefit local producers like Alcoa (NYSE: AA) and Century Aluminum (NASDAQ: CENX), along with some international low-cost suppliers, while the downstream sector and consumers are already feeling the pressure.

Aluminum futures on the London Metal Exchange went above the levels not seen since April 2022, part of a broader base metal rally. Following the strong performance of the past months and continued bullish sentiment, analysts are revising their outlook upwards. Goldman Sachs is now forecasting an average $3,150/ton in H1 2026, up from $2,575/ton previously but still below current prices.

According to Bloomberg, aluminum prices in the U.S. have been rising faster than their international counterparts for much of the last year. Moreover, the regional premium for aluminum delivered to the U.S. market climbed above $1/pound for the first time in history.

The American aluminum industry has entered a new phase, resulting from a confluence of factors: continued high energy costs, capacity closures, ongoing trade disputes, and rising demand in various sectors. This benefits individual producers but creates significant risks for the economy.

The aluminum downstream sector (accounting for 98% of U.S. aluminum industry jobs) faces higher costs, supply bottlenecks, and volatile pricing. Industries like automotive, beverages, aerospace, construction, and packaging are already seeing price hikes and losing competitiveness. At the onset of this new normal, Alcoa CEO Bill Oplinger estimated the total number of 100,000 jobs at risk. Such a scale of events could have a significant impact on the upcoming mid-term elections already this November.

In response to the new price levels, companies are cutting capacity, redesigning products to cut aluminum use, or switching to substitutes like steel or plastics, and passing the costs on to consumers where possible. This concerns a wide range of goods from food and appliances to cars and building components. Thus, American consumers are in for a shock, while higher aluminum prices are adding millions in expenses for manufacturers, industry observer Andy Home notes. Grocery prices are also being pushed higher.

The benefits of this price situation in the global aluminum industry are distributed very unevenly across the sector. The Middle Eastern producers enjoying low-cost power have been on the rise in recent years. They capture the pure commodity price boom and are earning high margins for further production development and market takeover. Companies, including Emirates Global Aluminium, are increasing output capacity in 2026, primarily through recycling expansions and investments, though primary smelter growth is more measured. Saudi Arabia aims to be positioned among the top 10 aluminium producers globally and has invested over US$12 billion in aluminum-specific projects.

The Chinese producers are not directly capturing the U.S. premium, but benefit from the tight global market. The country is a net exporter of semi-fabricated products (like aluminum sheet, extrusions), and high global prices make their exports more profitable, while domestic prices often trade at a discount to the LME. Meanwhile, with limited direct losses from tariffs, both Chinese and Middle Eastern producers benefit from supply redirection and sustained profitability amid a global deficit.

Financial and market analysts, as well as the media link the situation to Trump’s decision in summer 2025 to increase tariffs on aluminum to 50% and extend them across a wide range of aluminum products. Still, it should be clear that the major moves leading to the current state of things were made during the previous administrations.

Since the 1980s, soaring power costs have been the leading cause of large-scale aluminum production capacity closures. Over the past two decades, the number of smelters in the United States has dropped from 24 to 4, according to the Aluminum Association.

During his first term, the Trump administration has put the then-largest international producer of primary aluminum, UC RUSAL, on the Department of the Treasury SDN list. The following market turmoil even made the European Union address the Congress to support lifting sanctions on the Russian aluminum company. The change in its ownership and management allowed the U.S. administration to remove RUSAL from the SDN list and restore the market balance.

Since then, Russians were an important supplier of low-carbon-footprint aluminum to the U.S. market, while the Chinese quickly expanded domestic production, taking the global lead. During the recent geopolitical crisis, Biden’s administration introduced a 200% tariff on Russian metal in 2023. This again had a negative impact on aluminum supply to the U.S., aggravating the situation for the local downstream sector.

All these moves have not helped U.S. producers to increase domestic production and replace the missing volumes. Metal consumers turned to inventories that have shrunk from 750,000 tons at the start of 2025 to below 300,000 tons, according to consultancies Harbor Aluminum and Wittsend Commodity Advisors.

A helicopter view on the industry suggests that the solutions for the U.S. downstream sector and consumers would mostly take months, if not years. Discussions about in-country new capacity or restart of idle facilities are underway. Century Aluminum’s Mt. Holly plant is expected to return to full capacity by June. But it will add only 50,000 tons, whereas bringing down the prices and premiums requires additional hundreds of thousands of tons flowing to the market. A handful of greenfield projects that could possibly provide this volume are still several years away from producing the first metal.

Interestingly, barred from the American and European markets, UC RUSAL maintains its production volume at around 4 million tons a year, with 100% of its aluminum having a low carbon footprint. Critical for the green economy metal has found its way to China and is now contributing to the country’s rapid expansion in sectors like electric vehicles and renewable energy.

Looking at the recent geo-economic environment and the political dialogue between the U.S. and Russia, there may be a feasible scenario of a deal with Moscow. Trump has been speaking about strategic partnership between the countries, showing his business-oriented approach and strong interest in rare-earth metals. This pragmatic partnership could include the green aluminum that is crucial for American high-tech, energy and other industries. At least until the U.S. domestic production picks up pace.

Which stock should you buy in your very next trade?

AI computing powers are changing the stock market. Investing.com’s ProPicks AI includes dozens of winning stock portfolios chosen by our advanced AI.

Year to date, 2 out of 3 global portfolios are beating their benchmark indexes, with 88% in the green. Our flagship Tech Titans strategy doubled the S&P 500 within 18 months, including notable winners like Super Micro Computer (+185%) and AppLovin (+157%).

Which stock will be the next to soar?

Original article:  www.investing.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In a moment of candor in March 2022, Joe Biden revealed why the U.S. needed the Russian invasion to launch its three-pronged, pre-meditated war on Russia, writes Joe Lauria.

The U.S. got its war in Ukraine.

Without it, Washington could not attempt to destroy Russia’s economy, orchestrate worldwide condemnation and lead a proxy war to bleed Russia, all as part of an attempt to bring down its government.

Joe Biden has now left no doubt that it’s true.

The president of the United States confirmed what Consortium News and others have been reporting since the beginnings of Russsiagate in 2016, that the ultimate U.S. aim is to overthrow the government of Vladimir Putin.

“For God’s sake, this man cannot remain in power,” Biden said on Saturday [March 26, 2022] at the Royal Castle in Warsaw. The White House and the State Dept. have been scrambling to explain away Biden’s remark.

But it is too late.

“The President’s point was that Putin cannot be allowed to exercise power over his neighbors or the region,” a White House official said. “He was not discussing Putin’s power in Russia, or regime change.”

On Sunday, U.S. Secretary of State Antony Blinken said, “As you know, and as you have heard us say repeatedly, we do not have a strategy of regime change in Russia, or anywhere else, for that matter,” the last words inserted for comic relief.

Biden first gave the game away at his Feb. 24 [2022] White House press conference — the first day of the invasion. He was asked why he thought new sanctions would work when the earlier sanctions had not stopped Russia. Biden said the sanctions were never designed to prevent Russia’s intervention but to punish it afterward.

The U.S. therefore needed Russia to invade in order to punish it in the hope of undermining its economy and Putin’s rule.

“No one expected the sanctions to prevent anything from happening,” Biden said.  “That has to sh- — this is going to take time.  And we have to show resolve so he knows what’s coming and so the people of Russia know what he’s brought on them. That’s what this is all about.”

It is all about the Russian people turning on Putin to overthrow him, which would explain Russia’s crackdown on anti-war protestors and the media.

It was no slip of the tongue. Biden repeated himself in Brussels on Thursday:

“Let’s get something straight …  I did not say that in fact the sanctions would deter him.  Sanctions never deter. You keep talking about that. Sanctions never deter. The maintenance of sanctions — the maintenance of sanctions, the increasing the pain … we will sustain what we’re doing not just next month, the following month, but for the remainder of this entire year.  That’s what will stop him.”

It was the second time that Biden confirmed that the purpose of the draconian U.S. sanctions on Russia was never to prevent the invasion of Ukraine, which the U.S. actually desperately needed to activate its plans, but to punish Russia and get its people to rise up against Putin and ultimately restore a Yeltsin-like puppet to Moscow — the real U.S. aim.

Without a cause those sanctions could never have been imposed. The cause was Russia’s invasion.  The U.S. had several opportunities to prevent the invasion and purposely didn’t.

Regime Change in Moscow

Biden’s speech in Warsaw. (Office of the President/Wikimedia Commons)

Once hidden in studies such as this 2019 RAND study, the desire to overthrow the government in Moscow is now out in the open.

One of the earliest threats came from Carl Gersham, the long-time director of the National Endowment for Democracy (NED). Gershman, wrote in 2013, before the Kiev coup: “Ukraine is the biggest prize.”

If it could be pulled away from Russia and into the West, he said, then “Putin may find himself on the losing end not just in the near abroad but within Russia itself.”

David Ignatius wrote in The Washington Post in 1999 that the NED could now practice regime change out in the open, rather than covertly as the C.I.A. had done.

The RAND Corporation on March 18 [2022] then published an article titled, “If Regime Change Should Come to Moscow,” the U.S. should be ready for it. Michael McFaul, the hawkish former U.S. ambassador to Russia, has been calling for regime change in Russia for some time.  He tried to finesse Biden’s words by tweeting:

On Putin, Biden expressed what billions around the world and millions inside Russia also believe. He did not say that the US should remove him from power. There is a difference.

— Michael McFaul (@McFaul) March 27, 2022

On March 1, Boris Johnson’s spokesperson said the sanctions on Russia “we are introducing, that large parts of the world are introducing, are to bring down the Putin regime.” No. 10 tried to walk that back but two days earlier James Heappey, minister for the armed forces, wrote in The Daily Telegraph:

“His failure must be complete; Ukrainian sovereignty must be restored, and the Russian people empowered to see how little he cares for them. In showing them that, Putin’s days as President will surely be numbered and so too will those of the kleptocratic elite that surround him. He’ll lose power and he won’t get to choose his successor.”

Yearning for the Years of Yeltsin 

After the fall of the Soviet Union and throughout the 1990s Wall Street and the U.S. government dominated Boris Yeltsin’s Russia, asset-stripping former state-owned industries to enrich themselves and a new class of oligarchs, while impoverishing the Russian people.

Putin came to power on New Year’s Eve 1999 and started restoring Russia’s sovereignty. His 2007 Munich Security Conference speech, in which he blasted Washington’s aggressive unilateralism, alarmed the U.S., which clearly now wants a Yeltsin-like figure to return.

The 2014 U.S.-backed coup in Kiev was a first step. Russiagate was another.

Back in 2017, Consortium News saw Russiagate as a prelude to regime change in Moscow. That year I wrote:

“The Russia-gate story fits neatly into a geopolitical strategy that long predates the 2016 election. Since Wall Street and the U.S. government lost the dominant position in Russia that existed under the pliable President Boris Yeltsin, the strategy has been to put pressure on getting rid of Putin to restore a U.S. friendly leader in Moscow. There is substance to Russia’s concerns about American designs for ‘regime change’ in the Kremlin.

Moscow sees an aggressive America expanding NATO and putting 30,000 NATO troops on its borders; trying to overthrow a secular ally in Syria with terrorists who threaten Russia itself; backing a coup in Ukraine as a possible prelude to moves against Russia; and using American NGOs to foment unrest inside Russia before they were forced to register as foreign agents.”

JUST NOW: “”I think Ukrainians were waiting for a long time for such a statement. I think this statement is absolutely correct.”

–Former Ukrainian President Viktor Yushchenko on President Biden’s controversial statement about Putin’s removal.https://t.co/6ucqdJS0oM

— John Berman (@JohnBerman) March 28, 2022

The Invasion Was Necessary

The United States could have easily prevented Russia’s military action.

It could have stopped Russia’s intervention in Ukraine’s civil war from happening by doing  four things:

• forcing implementation of the 8-year old Minsk peace accords;
• dissolving extreme right Ukrainian militias;
• ending talk of Ukraine joining NATO and
• engaging Russia in serious negotiations on treaties about a new security architecture in Europe.

But it didn’t.

The U.S. can still end this war through serious diplomacy with Russia. But it won’t. Blinken has refused to speak with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov.

Instead, Biden announced on March 16 another $800 million in military aid for Ukraine on the same day it was revealed Russia and Ukraine have been working on a 15-point peace plan. It has never been clearer that the U.S. wanted this war and wants it to continue. [That peace plan would later be initialed but the U.S. and Britain, with then PM Boris Johnson flying to Kiev stopped the deal.]

NATO troops and missiles in Eastern Europe were evidently so vital to U.S. plans that it would not discuss removing them to stop Russia’s troops from crossing into Ukraine. Russia had threatened a “technical/military” response if NATO and the U.S. did not take seriously Russia’s security interests, presented in December in the form of two treaty proposals.

The U.S. knew what would happen if it rejected those proposals calling for Ukraine not to join NATO, for missiles in Poland and Romania to be removed and NATO troops in Eastern Europe withdrawn. That’s why it started screaming about an invasion in December.

But the U.S. refused to move the missiles and provocatively sent even more NATO forces to Eastern Europe instead of withdrawing the ones already there. The U.S. rejected the treaty proposals because it did not want to prevent an invasion it needed.

Even the pro-Biden mainstream media knows the U.S. could have prevented this war. MSNBC ran an article on March 4, titled, “Russia’s Ukraine invasion may have been preventable: The U.S. refused to reconsider Ukraine’s NATO status as Putin threatened war. Experts say that was a huge mistake.” The article said:

“The abundance of evidence that NATO was a sustained source of anxiety for Moscow raises the question of whether the United States’ strategic posture was not just imprudent but negligent.”

Senator Joe Biden knew as far back as 1997 that NATO expansion, which he supported, could eventually lead to a hostile Russian reaction.

Biden in 1997 saying that the only thing that could provoke a “vigorous and hostile” Russian response would be if NATO expanded as far as the Baltic states pic.twitter.com/i0yfEgIGZA

— Alex Turrall (@ImReadinHere) March 7, 2022

The Excised Background to the Invasion 

It is vital to recall the events of 2014 in Ukraine and what has followed until now as it is routinely whitewashed from Western media coverage. Without that context, it is impossible to understand what is happening in Ukraine.

Both Donetsk and Lugansk had voted for independence from Ukraine in 2014 after a U.S.-backed coup overthrew the democratically elected president Viktor Yanukovych.  The new, U.S.-installed Ukrainian government then launched a war against the provinces to crush their resistance to the coup and their bid for independence, a war that is still going on eight years later at the cost of thousands of lives with U.S. support. It is this war that Russia has entered.

“NATO troops and missiles in Eastern Europe were evidently so vital to U.S. plans that it would not discuss removing them to stop Russia’s troops from crossing into Ukraine.”

Neo-Nazi groups, such as Right Sector and the Azov Battalion, who revere the World War II Ukrainian fascist leader Stepan Bandera, took part in the coup as well as in the ongoing violence against Lugansk and Donetsk.

Despite reporting in the BBC, the NYT, the Daily Telegraph and CNN on the neo-Nazis at the time, their role in the story is now excised by Western media, reducing Putin to a madman hellbent on conquest without reason. As though he woke up one morning and looked at a map to decide what country he would invade next.

The public has been induced to embrace the Western narrative, while being kept in the dark about Washington’s ulterior motives.

#Russia co-existed with #Ukraine until the 2014 US-backed coup and Kiev’s war against ethnic Russians who resisted it. Everything goes back to 2014–a now 8-year civil war. Airbrushing that out of the story, as Western media does, amounts to deliberate deception.

— Joe Lauria (@unjoe) March 1, 2022

The Traps Set for Russia

Six weeks ago, on Feb. 4, I wrote an article, “What a US Trap for Russia in Ukraine Might Look Like,” in which I laid out a scenario in which Ukraine would begin an offensive against ethnic Russian civilians in Donbass, forcing Russia to decide whether to abandon them or to intervene to save them.

If Russia intervened with regular army units, I argued, this would be the “Invasion!” the U.S. needed to attack Russia’s economy, turn the world against Moscow and end Putin’s rule.

In the third week of February, Ukrainian government shelling of Donbass dramatically increased, according to the OSCE, with what appeared to be the new offensive.  Russia was forced to make its decision.

It first recognized the Donbass republics of Donetsk and Lugansk, a move it put off for eight years. And then on Feb. 24 President Vladimir Putin announced a military operation in Ukraine to “demilitarize” and “denazify” the country.

Russia stepped into a trap, which grows more perilous by the day as Russia’s military intervention continues with a second trap in sight.  From Moscow’s perspective, the stakes were too high not to intervene. And if it can induce Kiev to accept a settlement, it might escape the clutches of the United States.

A Planned Insurgency 

Biden and Brzezinski (Collage Cathy Vogan/Photos SEIU Walk a Day in My Shoes 2008/Wikimedia Commons, Public Domain/Picryl)

The examples of previous U.S. traps that I gave in the Feb. 4 piece were the U.S. telling Saddam Hussein in 1990 that it would not interfere in its dispute with Kuwait, opening the trap to Iraq’s invasion, allowing the U.S. to destroy Baghdad’s military. The second example is most relevant.

In a 1998 interview with Le Nouvel Observateur, Jimmy Carter’s former national security adviser Zbigniew Brzezinski admitted that the C.I.A. set a trap four decades ago for Moscow by arming mujahiddin to fight the Soviet-backed government in Afghanistan and bring down the Soviet government, much as the U.S. wants today to bring down Putin.  He said:

“According to the official version of history, CIA aid to the mujahideen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan on December 24, 1979. But the reality, closely guarded until now, is completely otherwise: Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention. 

He then explained that the reason for the trap was to bring down the Soviet Union. Brzezinski said:

“That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter, essentially: ‘We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war.’  Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war that was unsustainable for the regime, a conflict that bought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.”

Brzezinski said he had no regrets that financing the mujahideen spawned terrorist groups like al-Qaeda. “What is more important in world history? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some agitated Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?,” he asked.

The U.S. today is likewise gambling with the world economy and further instability in Europe with its tolerance of neo-Nazism in Ukraine.

“The public has been induced to embrace the Western narrative, while being kept in the dark about Washington’s ulterior motives.”

In his 1997 book, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Brzezinski wrote:

“Ukraine, a new and important space on the Eurasian chessboard, is a geopolitical pivot because its very existence as an independent country helps to transform Russia. Without Ukraine, Russia ceases to be a Eurasian empire. Russia without Ukraine can still strive for imperial status, but it would then become a predominantly Asian imperial state.”

Thus U.S. “primacy,” or world dominance, which still drives Washington, is not possible without control of Eurasia, as Brzezinski argued, and that’s not possible without control of Ukraine by pushing Russia out (U.S. takeover of Ukraine in the 2014 coup) and controlling the governments in Moscow and Beijing. What Brzezinski and U.S. leaders still view as Russia’s “imperial ambitions” are in Moscow seen as imperative defensive measures against an aggressive West.

Without the Russian invasion the second trap the U.S. is planning would not be possible: a proxy war meant to bog Russia down and give it its “Vietnam.”

Europe and the U.S. are flooding more arms into Ukraine, and Kiev has called for volunteer fighters. The way jihadists flocked to Afghanistan, white supremacists from around Europe are traveling to Ukraine to become insurgents.

Just as the Afghanistan insurgency helped bring down the Soviet Union, the insurgency is meant to topple Putin’s Russia.

An article in Foreign Affairs entitled “The Coming Ukrainian Insurgency” was published Feb. 25, just one day after Russia’s intervention, indicating advanced planning that was dependent on an invasion. The article had to be written and edited before Russia crossed into Ukraine and was published as soon as it did. It said:

“If Russia limits its offensive to the east and south of Ukraine, a sovereign Ukrainian government will not stop fighting. It will enjoy reliable military and economic support from abroad and the backing of a united population. But if Russia pushes on to occupy much of the country and install a Kremlin-appointed puppet regime in Kyiv, a more protracted and thorny conflagration will begin. Putin will face a long, bloody insurgency that could spread across multiple borders, perhaps even reaching into Belarus to challenge Belarusian President Alexander Lukashenko, Putin’s stalwart ally. Widening unrest could destabilize other countries in Russia’s orbit, such as Kazakhstan, and even spill into Russia itself. When conflicts begin, unpredictable and unimaginable outcomes can become all too real. Putin may not be prepared for the insurgency—or insurgencies—to come.

WINNER’S REMORSE

Many a great power has waged war against a weaker one, only to get bogged down as a result of its failure to have a well-considered end game. This lack of foresight has been especially palpable in troubled occupations. It was one thing for the United States to invade Vietnam in 1965, Afghanistan in 2001, and Iraq in 2003; likewise for the Soviet Union to enter Afghanistan in 1979. It was an altogether more difficult task to persevere in those countries in the face of stubborn insurgencies. … As the United States learned in Vietnam and Afghanistan, an insurgency that has reliable supply lines, ample reserves of fighters, and sanctuary over the border can sustain itself indefinitely, sap an occupying army’s will to fight, and exhaust political support for the occupation at home.’”

As far back as Jan. 14, Yahoo! News reported:

“The CIA is overseeing a secret intensive training program in the U.S. for elite Ukrainian special operations forces and other intelligence personnel, according to five former intelligence and national security officials familiar with the initiative. The program, which started in 2015, is based at an undisclosed facility in the Southern U.S., according to some of those officials.

The CIA-trained forces could soon play a critical role on Ukraine’s eastern border, where Russian troops have massed in what many fear is preparation for an invasion. …

The program has involved ‘very specific training on skills that would enhance’ the Ukrainians’ ‘ability to push back against the Russians,’ said the former senior intelligence official.

The training, which has included ‘tactical stuff,’ is “going to start looking pretty offensive if Russians invade Ukraine,’ said the former official.

One person familiar with the program put it more bluntly. ‘The United States is training an insurgency,’ said a former CIA official, adding that the program has taught the Ukrainians how ‘to kill Russians.’”

In his Warsaw speech, Biden tipped his hand about an insurgency to come. He said nothing about peace talks. Instead he said: “In this battle, we need to be clear-eyed. This battle will not be won in days or months either. We need to steel ourselves of a long fight ahead.”

Hillary Clinton laid it all out on Feb. 28, [2022] just four days into Russia’s operation. She brought up the Russian invasion of Afghanistan in 1980, saying “it didn’t end well for Russia” and that in Ukraine “this is the model that people are looking at … that can stymie Russia.”

“Remember, the Russians invaded Afghanistan back in 1980,” Hillary Clinton says. “It didn’t end well for the Russians…but the fact is, that a very motivated, and then funded, and armed insurgency basically drove the Russians out of Afghanistan.” pic.twitter.com/iirtXI4vz4

— MS NOW (@MSNOWNews) March 1, 2022

What neither Maddow nor Clinton mentioned when discussing volunteers going to fight for Ukraine is what The New York Times reported on Feb. 25, a day after the invasion, and before their interview: “Far-right militias in Europe plan to confront Russian forces.”

The Economic War

Along with the quagmire, are the raft of profound economic sanctions on Russia designed to collapse its economy and drive Putin from power.

These are the harshest sanctions the U.S. and Europe have ever imposed on any nation. Sanctions against Russia’s Central Bank sanctions are the most serious, as they were intended to destroy the value of the ruble.  One U.S. dollar was worth 85 rubles on Feb. 24, the day of the invasion and soared to 154 per dollar on March 7.  However the Russian currency strengthened to 101 on Friday.

Putin and other Russian leaders were personally sanctioned, as were Russia’s largest banks. Most Russian transactions are no longer allowed to be settled through the SWIFT international payment system. The German-Russia Nord Stream 2 gas pipeline was closed down and become bankrupt.

The U.S. blocked imports of Russian oil, which was about 5 percent of U.S. supply. BP and Shell pulled out of Russian partnerships. European and U.S. airspace for Russian commercial liners was closed. Europe, which depends on Russia gas, is still importing it, and is so far rebuffing U.S. pressure to stop buying Russian oil.

A raft of voluntary sanctions followed: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix and McDonalds have been shut down in Russia. Coca-cola will stop sales to the country. U.S. news organizations have left, Russian artists in the West have been fired and even Russian cats are banned.

It also gave an opportunity for U.S. cable providers to get RT America shut down.  Other Russia media has been de-platformed and Russian government websites hacked. A Yale University professor has drawn up a list to shame U.S. companies that are still operating in Russia.

Russian exports of wheat and fertilizer have been banned, driving up the price of food in the West.  Biden admitted as much on Thursday:

“With regard to food shortage … it’s going to be real.  The price of these sanctions is not just imposed upon Russia, it’s imposed upon an awful lot of countries as well, including European countries and our country as well.  And — because both Russia and Ukraine have been the breadbasket of Europe in terms of wheat, for example — just to give you one example.”

The aim is clear: “asphyxiating Russia’s economy”, as French Foreign Minister Jean-Yves Le Drian put it, even if it damages the West.

“We are going to wage a total economic and financial war on Russia” declared Bruno Le Maire, French Minister of the Economy and Finance today.

“We will therefore cause the collapse of the Russian economy” until “Putin returns to better intentions in Ukraine” https://t.co/IWuGeZRSWX

— Aki H Heikkinen (@akihheikkinen) March 1, 2022

The question is whether Russia can extricate itself from the U.S. strategy of information, economic and proxy war.  [The answer three years later is yes.]

Original article:  consortiumnews.com

Segue nostro Telegram.

New Delhi, 9-10 febbraio: il vertice che apre l’anno BRICS

Si è tenuto a New Delhi il 9 e 10 febbraio il primo incontro degli sherpa e sous-sherpa BRICS sotto la presidenza indiana, segnando l’avvio operativo di quello che si preannuncia come un anno cruciale per il raggruppamento. A presiedere i lavori è stato Sudhakar Dalela, Segretario per le Relazioni Economiche e sherpa indiano per i BRICS, affiancato dal sous-sherpa Shambhu L. Hakki. Al tavolo erano presenti delegazioni di alto livello di tutti i dieci Paesi membri: Brasile, Cina, Egitto, Etiopia, Indonesia, Iran, Russia, Sudafrica ed Emirati Arabi Uniti, oltre naturalmente all’India.

Il 10 febbraio gli sherpa e i rappresentanti nazionali sono stati ricevuti dal ministro degli Esteri S. Jaishankar, che ha inquadrato il momento in chiave storica: i BRICS compiono vent’anni e, nelle parole del ministro, si sono affermati come «un forum di primaria importanza per la cooperazione, la consultazione e il coordinamento internazionale». Jaishankar ha apprezzato i contributi delle diverse delegazioni e ha sottolineato come la presidenza indiana intenda portare avanti un’agenda centrata sulle persone e sulle priorità del Sud Globale.

L’incontro si colloca in un passaggio di consegne dalla presidenza brasiliana, che nel luglio 2025 ha ospitato il 17° Vertice BRICS a Rio de Janeiro con risultati significativi, tra cui la Dichiarazione congiunta sulla riforma del sistema multilaterale e il Piano d’azione anti-terrorismo. Il Brasile ha formalmente passato il testimone all’India nel dicembre 2025, con la consegna simbolica di un martelletto in legno amazzonico riciclato — un gesto che sottolinea la continuità dell’agenda ambientale e la dimensione istituzionale crescente del raggruppamento.

 «BUILDING FOR RESILIENCE, INNOVATION, COOPERATION AND SUSTAINABILITY»

L’India ha presentato ai partner la propria agenda sotto il tema «Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability» — un acronimo che riscrive la stessa sigla BRICS in chiave programmatica, secondo la formula lanciata dal premier Narendra Modi al vertice di Rio de Janeiro. «Così come abbiamo portato inclusività nella nostra presidenza del G20 e messo le preoccupazioni del Sud Globale in cima all’agenda, allo stesso modo durante la nostra presidenza BRICS avanzeremo questo forum con un approccio centrato sulle persone e lo spirito di “Umanità Prima”», ha dichiarato Modi.

Le priorità si articolano su quattro assi strategici:

Resilienza

Rafforzamento della resilienza economica, sociale e istituzionale per navigare le incertezze globali, le interruzioni delle catene di approvvigionamento, le sfide sanitarie e i rischi climatici. In un contesto segnato dalla pandemia, dalla guerra in Ucraina e dalle tensioni commerciali legate alle politiche protezionistiche dell’amministrazione Trump, la resilienza non è un concetto astratto ma una priorità operativa.

Innovazione

Dispiegamento di tecnologie nuove ed emergenti quali infrastrutture digitali pubbliche, fintech, intelligenza artificiale e condivisione della conoscenza per abilitare una fornitura efficace di servizi e una crescita orientata al futuro. Modi ha inquadrato la visione indiana con la formula «AI for All», proponendo che i BRICS contribuiscano a definire standard globali sull’IA piuttosto che limitarsi ad adottare framework occidentali.

Cooperazione

Approfondimento dell’impegno multilaterale tra i membri BRICS attraverso coordinamento delle politiche, finanza per lo sviluppo, facilitazione commerciale, riforme della governance istituzionale globale e partenariati centrati sulle persone. Questo pilastro include il rafforzamento del Forum Accademico BRICS, del Think Tank Council, del Forum Civile, del Business Council e della Women’s Business Alliance.

Sostenibilità

Accelerazione degli sforzi collettivi verso l’azione climatica, la finanza verde, le transizioni energetiche e lo sviluppo sostenibile in linea con le priorità nazionali e globali. La sostenibilità è concepita come principio trasversale che collega sviluppo, protezione ambientale e inclusione sociale — un approccio che rifiuta la contrapposizione tra crescita economica e transizione ecologica, particolarmente rilevante per i Paesi con profondi deficit strutturali.

In concreto, diversi ministeri e dipartimenti del governo indiano hanno illustrato proposte operative in ambiti che spaziano dalla sanità all’agricoltura, dal lavoro alla riduzione del rischio di catastrofi, dalla sicurezza energetica al contrasto al terrorismo, fino alla cooperazione economico-finanziaria. Un elemento centrale dei lavori è stato lo scambio di vedute sullo sviluppo istituzionale del raggruppamento — un tema non secondario, che riflette la necessità di consolidare le strutture interne dei BRICS dopo l’allargamento del 2024-2025. Gli sherpa hanno concordato di mantenere consultazioni regolari nel corso dell’anno per preparare i deliverable in vista del 18° Vertice BRICS, che l’India ospiterà probabilmente tra agosto e settembre 2026.

LE PROPOSTE ECONOMICHE: DE-DOLLARIZZAZIONE, VALUTE LOCALI E ARCHITETTURA FINANZIARIA ALTERNATIVA

Il vertice di New Delhi ha messo al centro dell’agenda economica una serie di dossier che ridisegnano l’architettura finanziaria del blocco. Non si tratta più di dichiarazioni d’intenti: i BRICS stanno passando dalla fase progettuale alla fase operativa su diversi fronti strategici.

La New Development Bank: prestiti in valuta locale e finanza verde

La New Development Bank (NDB), l’istituzione finanziaria del gruppo con sede a Shanghai, ha approvato fino ad oggi oltre 39 miliardi di dollari in 120 progetti infrastrutturali nei settori dell’energia, dei trasporti, dell’acqua e del clima. La presidente Dilma Rousseff ha confermato che circa il 25% del portafoglio prestiti della banca è già denominato in valute locali dei Paesi BRICS — una quota destinata a salire al 30% nel corso del 2026.

L’obiettivo dichiarato è ridurre il rischio di cambio e offrire ai Paesi emergenti una maggiore autonomia finanziaria, bypassando le condizionalità tipiche del FMI e della Banca Mondiale. Il 40% dei finanziamenti attuali della NDB è interamente destinato a progetti sostenibili, in partnership con istituzioni di sviluppo nazionali. Rousseff ha sottolineato che «porre la sostenibilità ambientale al centro delle strategie economiche è ancora più urgente per il Sud Globale».

La NDB rappresenta di fatto un’alternativa al sistema Bretton Woods: offre liquidità e supporto al regolamento, aiutando i membri a bypassare le istituzioni occidentali. Ma le sue dimensioni restano contenute rispetto alla Banca Mondiale — oltre cinque volte più grande — e gli analisti dubitano che possa sostituirla completamente. Si discute di una ricapitalizzazione fino a 100 miliardi di dollari, che sarebbe un salto qualitativo significativo.

The Unit: lo strumento di regolamento commerciale ancorato all’oro

Il progetto più ambizioso sul tavolo è «The Unit», uno strumento digitale di regolamento commerciale basato su blockchain, ancorato per il 40% all’oro e per il 60% a un paniere di valute BRICS (yuan, rupia, real, rublo e altre). Un programma pilota da 100 unità è stato lanciato il 31 ottobre 2025, con l’obiettivo di facilitare gli scambi commerciali transfrontalieri senza intermediazione del dollaro.

Non si tratta di una moneta unica — possibilità che resta politicamente e tecnicamente remota — ma di un meccanismo di settlement alternativo che sfrutta le riserve auree collettive dei Paesi membri, superiori alle 6.000 tonnellate. Il sistema utilizza la blockchain per transazioni immutabili e istantanee, bloccando le valute locali e rilasciando token «Unit». L’obiettivo dichiarato è ridurre l’egemonia del dollaro, aumentare l’integrazione economica tra i membri e mitigare i rischi legati alla volatilità del dollaro e alle misure unilaterali (leggasi: sanzioni).

BRICS Pay e interoperabilità delle CBDC

Il sistema di pagamento BRICS Pay, progettato per collegare le reti di pagamento rapido nazionali — il russo SPFS, il cinese CIPS, l’indiano UPI, il brasiliano Pix — è in fase di sviluppo tecnico avanzato. Proposto per la prima volta nel 2019, il sistema sarà basato su blockchain e decentralizzato. Inizialmente previsto per il 2026, il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha chiarito nell’ottobre 2025 che la piena operatività è ora prevista per il 2030, sebbene il ministro degli Esteri Sergey Lavrov abbia suggerito a Rio che un pilota potrebbe apparire «prima della fine del 2026».

In parallelo, Russia, Cina e India lavorano all’interoperabilità delle proprie valute digitali di banca centrale (CBDC) — rublo digitale, yuan digitale e e-rupee — con un orizzonte 2026-2027. La Reserve Bank of India ha sollecitato il governo a inserire una proposta di collegamento delle CBDC BRICS nell’agenda del vertice 2026. L’e-rupee indiana, lanciata nel dicembre 2022, conta già 7 milioni di utenti retail e supporta pagamenti offline, sussidi programmabili e integrazione con wallet fintech. La Cina ha annunciato l’espansione globale dello yuan digitale e starebbe consentendo alle banche commerciali di pagare interessi sui depositi in yuan digitale. Paesi sudamericani hanno confermato di essere «pronti ad accettare il sistema di pagamento BRICS» una volta operativo.

Commercio in valute locali: i numeri della de-dollarizzazione

Il commercio in valute locali tra Paesi BRICS è cresciuto in modo significativo. La Russia ha riferito nel 2024 che il 90% del suo commercio all’interno del blocco avviene ormai in valute nazionali piuttosto che in dollari. Il commercio Russia-India si è spostato quasi interamente su rupie e rubli, mentre gli scambi Cina-Brasile utilizzano yuan e real. Gli accordi bilaterali di swap valutario superano complessivamente i 500 miliardi di dollari. La de-dollarizzazione potrebbe ridisegnare i flussi commerciali, abbassando i costi per i circa 6.000 miliardi di dollari di commercio Sud-Sud annuale.

Tuttavia, la posizione indiana resta calibrata. Jaishankar ha precisato nel marzo 2025: «Non penso che esista una nostra politica per sostituire il dollaro. Il dollaro come valuta di riserva è fonte di stabilità economica globale, e ciò che vogliamo nel mondo in questo momento è più stabilità economica, non meno». Modi stesso, al vertice di Kazan nel 2024, ha ribadito che «dobbiamo fare attenzione affinché questa organizzazione non acquisisca l’immagine di una che cerca di sostituire le istituzioni globali». Come ha sintetizzato Putin, citando Modi: «I BRICS non sono anti-occidentali, sono semplicemente non-occidentali.»

La de-dollarizzazione procede dunque per via incrementale — espansione dei regolamenti in valuta locale, sviluppo di infrastrutture di pagamento alternative, capitalizzazione della NDB — più che attraverso una rottura frontale con il sistema dollaro-centrico. Ma i limiti strutturali restano significativi: le economie BRICS vanno dai 18.000 miliardi di dollari della Cina ai 156 miliardi dell’Etiopia, con tassi di inflazione che oscillano dalle cifre basse di Emirati e Arabia Saudita alle doppie cifre dell’Egitto. Allineare la politica monetaria sotto un unico tetto richiederebbe un coordinamento fiscale senza precedenti e una banca centrale sovranazionale — né l’uno né l’altra esistono.

Riforma della governance globale

L’agenda indiana include un forte rilancio della riforma delle istituzioni multilaterali: ONU e Consiglio di Sicurezza, FMI, Banca Mondiale e WTO. La Dichiarazione congiunta sulla riforma del sistema multilaterale, adottata al vertice di Rio nel luglio 2025, ha riconosciuto esplicitamente le carenze di organismi come il Comitato Sanzioni dell’ONU e ha chiesto riforme per rendere la governance globale «più inclusiva, rappresentativa e responsabile».

L’India, forte dell’esperienza della presidenza G20 del 2023, intende far leva sulla sua posizione di ponte tra diverse sensibilità per avanzare proposte concrete su quote FMI, rappresentanza nel Consiglio di Sicurezza e regole commerciali più eque. Come ha sintetizzato Modi: «La riforma delle istituzioni di governance globale è stata nell’agenda BRICS sin dal suo inizio.» La sfida è tradurre questa ambizione in risultati concreti, in un contesto in cui lo stesso raggruppamento non è riuscito, nel settembre 2024, a raggiungere un accordo su un modello per l’ampliamento del Consiglio di Sicurezza ONU.

LA CORSA AI BRICS: OLTRE 50 PAESI INTERESSATI

Se l’agenda economica del vertice di New Delhi ha riguardato il consolidamento interno, la dimensione più dirompente sul piano geopolitico resta l’espansione. Il blocco esercita un’attrazione crescente che sta ridisegnando le alleanze globali.

La fotografia attuale: 10 membri, 10 partner, e una lista d’attesa senza precedenti

I BRICS contano oggi dieci membri a pieno titolo: i cinque fondatori (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) più Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti (entrati nel gennaio 2024) e Indonesia (entrata nel gennaio 2025, primo Paese del Sud-Est asiatico nel blocco).

A questi si aggiungono dieci Paesi partner ammessi nel 2025: Bielorussia, Bolivia, Cuba, Kazakistan, Malesia, Nigeria, Thailandia, Uganda, Uzbekistan e Vietnam. Lo status di Paese partner, creato formalmente nel 2024, funziona come un percorso graduale verso una partecipazione più profonda: consente di partecipare ai principali incontri BRICS e a sessioni selezionate, sulla base del consenso, senza assumere gli obblighi della piena membership.

Ma la lista d’attesa è molto più lunga. Oltre 50 Paesi hanno espresso interesse per il raggruppamento e almeno 23 hanno presentato domanda formale di adesione. Il processo di ammissione, codificato dalla presidenza brasiliana, prevede tre fasi: dichiarazione di interesse, status di potenziale membro e infine adesione piena. I criteri includono: equilibrio geografico; buone relazioni con tutti i membri BRICS; sostegno alla riforma della governance globale e posizione chiara a favore della riforma dell’ONU e del suo Consiglio di Sicurezza; e — dato significativo — il non ricorso a sanzioni unilaterali.

Il caso Turchia: il primo Paese NATO alla porta dei BRICS

Il dossier più significativo è quello turco. Ankara ha formalizzato la propria richiesta di adesione nel settembre 2024 — primo Paese NATO a compiere questo passo. L’amministrazione Erdogan ritiene che il baricentro geopolitico si stia spostando lontano dalle economie avanzate e punta a costruire relazioni con tutti gli attori di un mondo sempre più multipolare, pur mantenendo i propri obblighi nell’Alleanza Atlantica.

La Turchia vede nei BRICS un’opportunità su più fronti: approfondire la cooperazione economica con Russia e Cina; diventare un hub di transito per il gas russo e centroasiatico verso l’Europa; attrarre investimenti cinesi, in particolare nel settore delle auto elettriche, sfruttando la propria unione doganale con l’UE per garantire l’accesso al mercato europeo. Il ministro degli Esteri Hakan Fidan ha partecipato a incontri BRICS dichiarando che «siamo interessati, ma non ci è stata ancora offerta una membership».

Con 85 milioni di abitanti e un’economia pari al 2,1% del PIL mondiale a parità di potere d’acquisto, l’ingresso della Turchia rappresenterebbe un evento tettonico per l’equilibrio tra blocco occidentale e Sud Globale. Come ha osservato l’analista Jorge Heine della Boston University: «Si può argomentare che una pagina è stata voltata nella transizione verso un mondo meno occidentale quando il primo membro NATO ha fatto domanda per entrare nei BRICS.»

Il fronte europeo: Serbia e Bielorussia

La Serbia è stata il primo Paese europeo a manifestare interesse per i BRICS, in coerenza con la politica di equidistanza tra Occidente e Russia perseguita da Belgrado. La candidatura serba riflette una strategia di diversificazione diplomatica che non rinuncia al percorso europeo ma cerca spazi di manovra alternativi.

La Bielorussia, già Paese partner dal 2025, cerca nei BRICS un’alternativa all’isolamento economico imposto dalle sanzioni occidentali dopo la crisi del 2020. Il presidente Lukashenko ha congratulato Modi per l’assunzione della presidenza BRICS, dichiarando: «Siamo pronti a un lavoro fruttuoso sotto la presidenza indiana per la costruzione riuscita di un ordine mondiale giusto e multipolare.»

Africa, Asia e America Latina: la coda si allunga

Il ministro sudafricano Ronald Lamola ha spinto con forza al vertice di Rio per una maggiore rappresentanza africana nel blocco, con Nigeria e Angola tra i principali candidati alla prossima tornata di allargamento. L’adesione dell’Egitto nel 2024 ha dimostrato come l’ingresso nei BRICS possa trasformare l’accesso al finanziamento infrastrutturale per i Paesi africani.

Dall’Asia, Bangladesh, Pakistan e Sri Lanka hanno espresso interesse, così come diversi Paesi del Golfo (Bahrain, Kuwait) e dell’America Latina (Venezuela, Colombia). L’Azerbaijan, stretto alleato della Turchia, è tra i candidati più visibili, insieme alla Siria e allo Zimbabwe.

Per molti di questi Paesi, l’obiettivo strategico non è la «de-dollarizzazione» come slogan ma la resilienza dei regolamenti in un contesto di rischio sanzioni, frizioni bancarie e volatilità valutaria. L’accesso ai finanziamenti della NDB e la diversificazione delle partnership commerciali rappresentano incentivi concreti che vanno oltre la retorica anti-occidentale.

Il dilemma dell’allargamento

L’India, alla guida del processo per il 2026, adotta una «posizione calibrata» sull’ulteriore espansione. Ogni nuovo ingresso aumenta la rappresentatività del blocco ma anche i costi di coordinamento. I BRICS contengono già sistemi democratici e autoritari, esportatori e importatori di materie prime, potenze con ambizioni regionali concorrenti. La diversità interna — che include la rivalità sino-indiana sul confine himalayano e le tensioni legate all’invasione russa dell’Ucraina — rallenta l’istituzionalizzazione e spiega l’esistenza del modello partner come camera di decompressione.

A questo si aggiunge la pressione esterna: l’amministrazione Trump ha minacciato tariffe contro i Paesi che perseguono alternative al dollaro, un fattore che complica il calcolo politico di molti aspiranti membri. Non mancano i ritiri: l’Algeria, che nel 2023 aveva fatto domanda di adesione alla NDB, ha successivamente ritirato la propria candidatura ai BRICS, dimostrando che la politica interna e le dipendenze commerciali esterne possono pesare più del vantaggio simbolico dell’adesione.

Il ministro delle Finanze sudafricano Enoch Godongwana ha indicato che «c’è un secondo gruppo di Paesi che saranno aggiunti ai BRICS». Le decisioni sulle nuove ammissioni sono attese per il 18° Vertice. Il fattore chiave per il 2026 sarà la chiarezza del processo: gli investitori tratteranno qualsiasi nuova ammissione o un percorso di adesione più strutturato come un segnale che i BRICS stanno diventando più istituzionali e meno ad hoc.

 UN BLOCCO IN TRASFORMAZIONE: NUMERI, PESI E CONTRADDIZIONI

L’India guida per la quarta volta i BRICS — dopo il 2012, il 2016 e il 2021 — ma lo fa per la prima volta nel formato allargato. Il raggruppamento rappresenta oggi circa il 49,5% della popolazione mondiale, il 40% del PIL globale (a parità di potere d’acquisto) e il 26% del commercio internazionale — numeri che rendono impossibile liquidarlo come un club di protesta.

Il volume delle economie dei cinque Paesi BRICS originari ha superato quello del G7 nel 2021, misurato a parità di potere d’acquisto. Nel 1980 il divario a favore del G7 era superiore a tre volte. Con l’allargamento, il peso economico del blocco è cresciuto ulteriormente: l’aggiunta degli Emirati contribuisce a colmare il divario tra le economie maggiori e minori del gruppo, anche se non risolve le differenze fondamentali.

L’agenda BRICS si è ampliata considerevolmente dal focus economico iniziale e si struttura oggi su tre pilastri: cooperazione politica e di sicurezza, cooperazione economica e finanziaria, scambi tra popoli. Il raggruppamento opera su questioni che vanno dal terrorismo al cambiamento climatico, dalla sicurezza alimentare ed energetica alla situazione economica e finanziaria internazionale, dalle telecomunicazioni all’agricoltura, dal lavoro all’architettura finanziaria internazionale.

 L’APPROCCIO INDIANO: PRAGMATISMO SENZA ROTTURE

New Delhi sembra voler replicare il modello della sua presidenza del G20 nel 2023, quando riuscì a posizionarsi come ponte tra le diverse sensibilità del gruppo senza lasciarsi trascinare in logiche di contrapposizione frontale con l’Occidente. La formula di Modi — «i BRICS non sono anti-occidentali, sono semplicemente non-occidentali» — resta la bussola retorica della presidenza indiana.

Questo posizionamento è al tempo stesso la forza e il limite dell’India come presidente di turno. La forza, perché consente di mantenere canali aperti con Washington e Bruxelles mentre si approfondisce la cooperazione con Mosca e Pechino. Il limite, perché la prudenza indiana nel non sfidare direttamente le agende occidentali evidenzia uno dei vincoli strutturali del blocco: la difficoltà di tradurre la convergenza politica in azione collettiva sui dossier più divisivi.

La Russia, da parte sua, ha segnalato aspettative significative verso la presidenza indiana, vedendo nei BRICS un ruolo crescente nel coordinamento economico e diplomatico globale. Il Cremlino ha utilizzato sistematicamente la piattaforma BRICS per mobilitare il sostegno di Asia, Africa e America Latina, contrastando lo sforzo occidentale di isolarlo dopo l’invasione dell’Ucraina. La presenza del mandato di arresto della Corte Penale Internazionale contro Putin ha complicato la sua partecipazione ai vertici — al summit di Rio ha partecipato solo in videoconferenza — ma non ha impedito alla Russia di mantenere un ruolo centrale nella definizione dell’agenda.

La Cina ha espresso pieno sostegno alla presidenza indiana nonostante le tensioni bilaterali sul confine himalayano. L’agenda di internazionalizzazione dello yuan di Pechino compete però con l’idea di un’unità di conto nuova, creando una tensione implicita che la diplomazia indiana dovrà gestire.

Conclusione: la sfida di tradurre l’ambizione in risultati

L’incontro di New Delhi si colloca in un contesto internazionale segnato da tensioni commerciali, rivalità geopolitiche acute e una crescente contestazione dell’ordine istituzionale ereditato dal secondo dopoguerra. In questo scenario, i BRICS si presentano come la principale piattaforma alternativa — non oppositiva, almeno nelle intenzioni dichiarate — per i Paesi emergenti che chiedono voce nella governance globale.

La sfida per l’India sarà tenere insieme un blocco sempre più eterogeneo attorno a un’agenda concreta che vada oltre la retorica. Come ha osservato un commentatore, «i BRICS hanno bisogno di aumentare l’impatto pratico del loro partenariato a livello di sviluppo qualitativo, non solo di simbolismo organizzativo e retorica pubblica».

Il primo incontro di New Delhi ha tracciato la rotta. I delegati hanno visitato il Museo Nazionale dell’Artigianato e il Tempio di Akshardham — un tocco di diplomazia culturale che ricorda come la partita dei BRICS si giochi anche sul piano dell’identità e dei valori condivisi. I prossimi mesi diranno se la presidenza indiana riuscirà a tradurre ambizioni e numeri in risultati tangibili. Il 18° Vertice BRICS sarà il banco di prova definitivo.

Segue nostro Telegram.

Le Olimpiadi invernali con la doppietta Milano-Cortina hanno rallegrato l’italiano medio in un periodo di forte tribolazioni. Un toccasana che decisamente ci voleva. Ma ci lasciano con una doccia fredda, decisamente invernale: bilanci della Fondazione Fondazione Milano-Cortina continuano a essere in rosso e, al momento, registrano una perdita pesantissima. Con il concreto pericolo che a pagare siano ancora una volta le casse pubbliche.

Se già prima dell’inizio della competizione c’era mezzo miliardo di disavanzo nel bilancio del Comitato (mica spiccioli!), smentito agli organizzatori, nel frattempo il budget è stato ritoccato verso l’alto, arrivando a circa 1,7 miliardi di euro (inizialmente erano previsti 1,3). Inoltre, è arrivato un intervento determinante del governo: la scorsa estate, attraverso il decreto Sport, è stata introdotta la figura di un commissario per le Paralimpiadi, al quale sono stati destinati 387 milioni di euro. In questo modo alcuni costi – originariamente inclusi nel dossier complessivo dei Giochi – sono stati separati, alleggerendo formalmente il bilancio di Milano-Cortina. Un espediente contabile che ha consentito di coprire le perdite senza dichiararle apertamente. Ma, a quanto pare, non è stato sufficiente.

A poche ore dalla cerimonia inaugurale allo Stadio San Siro, il consiglio di amministrazione si sarebbe riunito d’urgenza per tentare di sistemare i conti. Senza successo: l’ultimo bilancio previsionale si chiude con un passivo stimato intorno ai 100 milioni di euro, forse persino superiore. È vero che si tratta ancora di stime e che il risultato finale dipenderà da diversi fattori: si prova fino all’ultimo a tagliare le spese (anche se solo la cerimonia inaugurale, giudicata da molti discutibile, sembra sia costata quasi 50 milioni), mentre le entrate risultano inferiori alle attese.

Restano inoltre da chiarire alcune voci legate ai contributi del Cio e ai servizi che saranno coperti dal commissario governativo per le Paralimpiadi. Con una serie di condizioni favorevoli, gli organizzatori sperano di limitare i danni, ma il fallimento della gestione guidata da Andrea Varnier e Giovanni Malagò – amministratore delegato e presidente della Fondazione – appare ormai evidente.

La situazione è talmente critica che la Fondazione non ha ancora saldato neppure quanto dovuto a Comitato Olimpico Nazionale Italiano e Comitato Italiano Paralimpico, cioè enti pubblici. In base agli accordi olimpici e paralimpici, a questi organismi spettano determinati ricavi, anche perché durante il ciclo olimpico rinunciano all’utilizzo del marchio dei cinque cerchi. Una gestione prudente avrebbe previsto il pagamento regolare del minimo garantito anno per anno, per poi fare i conti definitivi alla fine. Invece la Fondazione non ha quasi mai versato quanto dovuto.

Il Comitato Paralimpico, esasperato, si è rivolto direttamente al governo per ottenere le somme arretrate: risultano circa 4,46 milioni di euro per il biennio 2024-2025, a cui si aggiungono 1,8 milioni per il 2026, solo per quanto riguarda il minimo garantito, senza considerare eventuali ricavi aggiuntivi. Situazione simile per il Coni: è stato saldato il 2024, ma non il 2025, con un credito contabilizzato di circa 12 milioni di euro. E, intanto, il presidente De Sanctis del Comitato Paralimpico chiede l’intervento al Ministro dell’Economia.

E dopo, cosa rimarrà?

Poco o niente, o almeno così pare. La storia recente dei Giochi Olimpici offre due casi opposti, spesso citati per spiegare cosa significhi davvero lasciare un’eredità duratura — oppure fallire questo obiettivo. Olimpiadi di Barcellona 1992 è considerata l’esempio virtuoso per eccellenza: l’evento fu utilizzato come motore per accelerare una profonda trasformazione urbana attesa da decenni. Il lungomare, prima occupato da aree industriali e infrastrutture ferroviarie, venne restituito alla città; il Villaggio Olimpico si trasformò in un quartiere vivo e integrato; trasporti e spazi pubblici furono ripensati in modo strutturale. Ancora oggi una parte decisiva dell’identità e dell’attrattività internazionale di Barcellona affonda le radici in quelle scelte.

Di segno opposto è il caso delle Olimpiadi di Atene 2004. Molti impianti furono realizzati senza un piano credibile per il loro utilizzo successivo e, una volta spenti i riflettori, diverse strutture rimasero inutilizzate o in stato di abbandono, continuando però a gravare sui conti pubblici tra costi di manutenzione e debito. I Giochi non spiegano da soli la crisi della Grecia, ma ne sono diventati uno dei simboli più evidenti. La differenza tra questi due esempi non sta nell’evento in sé, bensì nella visione politica e urbana che lo orienta: costruire per due settimane o costruire per i vent’anni successivi.

C’è poi un aspetto meno visibile, ma forse decisivo: sfruttare i Giochi per cambiare il modo in cui lo Stato progetta e gestisce gli investimenti pubblici. Significa pianificare prima, monitorare durante, lasciare un’eredità solida dopo. Non rincorrere l’urgenza, ma definire traiettorie di lungo periodo. In fondo, la vera questione non è se le Olimpiadi generino risorse — è evidente che ne mobilitano moltissime — ma chi ne trae beneficio, chi si assume i rischi e chi rimane con il conto da pagare e le infrastrutture da gestire quando la festa finisce.

Un’Olimpiade può accelerare opere necessarie, migliorare i servizi, creare occupazione e rendere una città più vivibile. Oppure può gonfiare il debito pubblico, espellere residenti, lasciare impianti inutili e trasformare una promessa in un peso.

Non è l’evento a fare la differenza. È la politica, nel senso più profondo del termine: come si decide di impiegare quell’enorme quantità di risorse, e a vantaggio di chi. In questo senso, le Olimpiadi di Milano Cortina 2026 rappresentano, nel bene e nel male, un grande banco di prova. Non solo sull’organizzazione dei Giochi, ma su come l’Italia sceglie di investire su sé stessa. Ed è su questo — oltre che sulle medaglie — che vale la pena mantenere alta l’attenzione.

Segue nostro Telegram.

Pechino ha compiuto un nuovo passo nella sua strategia di allontanamento dal debito sovrano statunitense. Secondo quanto riportato da Bloomberg il 9 febbraio, i regolatori cinesi hanno comunicato alle principali istituzioni finanziarie del Paese la direttiva di limitare i nuovi acquisti di titoli del Tesoro americano e di ridurre le posizioni laddove l’esposizione risulti elevata. La misura, motivata ufficialmente da preoccupazioni legate alla volatilità dei mercati obbligazionari e ai rischi di concentrazione, non riguarda le riserve sovrane ufficiali della Banca Popolare Cinese, ma si applica alle banche commerciali e statali.

La notizia ha prodotto effetti immediati sui mercati: i rendimenti dei Treasury decennali sono saliti fino al 4,25%, mentre l’indice Bloomberg Dollar Spot ha registrato un calo dello 0,2%.

Un trend decennale che accelera

La riduzione dell’esposizione cinese al debito americano non è un fenomeno nuovo, ma il ritmo si è intensificato in modo significativo. Dal picco di circa 1.300 miliardi di dollari toccato nel 2013, le riserve cinesi in titoli del Tesoro USA si sono praticamente dimezzate. A novembre 2025, secondo i dati del Dipartimento del Tesoro statunitense, la Cina deteneva 682,6 miliardi di dollari in Treasury, in calo di 6,1 miliardi rispetto al mese precedente, toccando il livello più basso dal settembre 2008.

La Cina è oggi il terzo detentore straniero di debito americano, superata da Giappone e Regno Unito. Secondo la State Administration of Foreign Exchange (SAFE), le banche cinesi detenevano a settembre circa 298 miliardi di dollari in obbligazioni denominate in dollari, sebbene non sia chiaro quale quota fosse costituita specificamente da Treasury.

Analisti come Cameron Dawson di Newedge Wealth hanno osservato che la riduzione cinese dei Treasury è un processo graduale e sistematico, non un evento dirompente. Piuttosto che condurre vendite massicce che potrebbero destabilizzare i mercati, i gestori delle riserve cinesi sembrano ridurre il reinvestimento dei titoli in scadenza, consentendo un naturale declino del portafoglio attraverso il mancato rinnovo delle posizioni.

La mossa nel contesto geopolitico

La tempistica della direttiva non è casuale. L’indicazione ai vertici bancari è arrivata poco prima della telefonata tra il presidente Xi Jinping e Donald Trump, nel quadro della tregua commerciale annuale concordata lo scorso ottobre, che prevede una riduzione reciproca di dazi e controlli sulle esportazioni.

Il segnale, tuttavia, va letto in una cornice più ampia. Solo pochi giorni prima, il 1° febbraio, la rivista teorica del Partito Comunista Cinese Qiushi ha pubblicato un intervento di Xi Jinping — originariamente un discorso del 2024 ai funzionari regionali — in cui il presidente cinese ha delineato con inedita chiarezza l’obiettivo di trasformare lo yuan in una valuta di riserva globale. Xi ha dichiarato che la Cina deve costruire una “valuta forte”, ampiamente utilizzata nel commercio internazionale, negli investimenti e nei mercati valutari, capace di raggiungere lo status di valuta di riserva. Si tratta della dichiarazione più esplicita mai formulata da un leader cinese sull’ambizione di sfidare il primato del dollaro.

La strategia di diversificazione: oro, yuan e infrastrutture alternative

La riduzione dei Treasury si inserisce in una strategia di diversificazione articolata su più fronti. La Cina ha costantemente incrementato le proprie riserve auree, ha esteso gli accordi bilaterali di swap valutario con circa 50 banche centrali e ha sviluppato infrastrutture finanziarie alternative al sistema occidentale. A livello globale, le riserve valutarie cinesi totali ammontavano a 3.358 miliardi di dollari a fine dicembre 2025, in crescita dello 0,34% rispetto al mese precedente, segno che Pechino non sta liquidando asset ma li sta riallocando strategicamente.

Il commercio energetico tra Cina e Russia viene sempre più regolato in yuan, e all’interno del blocco BRICS allargato proseguono le discussioni su BRICS Pay, un sistema di pagamento decentralizzato in valute locali il cui prototipo è stato presentato a Kazan nell’ottobre 2024.

Il CIPS: l’infrastruttura cinese che sfida lo SWIFT

Al centro della strategia cinese di de-dollarizzazione vi è il Cross-Border Interbank Payment System (CIPS), il sistema di pagamento interbancario transfrontaliero lanciato dalla Banca Popolare Cinese nel 2015 come pilastro dell’internazionalizzazione dello yuan. A differenza dello SWIFT — che è un network di messaggistica finanziaria e non effettua compensazione né regolamento — il CIPS è un sistema ibrido che combina la messaggistica con il regolamento lordo in tempo reale (RTGS) per le transazioni denominate in renminbi.

La crescita del CIPS negli ultimi anni è stata impressionante. Lanciato nel 2015 con appena 19 partecipanti diretti e 176 indiretti in 50 Paesi, a giugno 2025 il sistema contava 176 partecipanti diretti e 1.514 indiretti, con una presenza in 121 Paesi e regioni. I servizi CIPS raggiungono oggi oltre 4.900 istituzioni bancarie in 189 Paesi. L’Asia rappresenta il 73% dei partecipanti indiretti, seguita dall’Europa con il 17%, dall’Africa con il 4% e dalle Americhe con il 2% ciascuna.

I volumi di transazione riflettono questa espansione. Nel 2024, il CIPS ha processato 8,2 milioni di transazioni per un valore complessivo di 175.490 miliardi di yuan (circa 24.470 miliardi di dollari), con un aumento del 24,25% nel numero di operazioni e del 42,60% nel valore rispetto all’anno precedente. Su base giornaliera, il sistema ha gestito circa 30.500 transazioni per un controvalore di 652 miliardi di yuan (circa 91 miliardi di dollari). Per avere un termine di paragone, nel 2021 il sistema processava 80.000 miliardi di yuan annui; nel 2022 era salito a 96.700 miliardi, e nel 2023 a 123.060 miliardi. Un tasso di crescita sostenuto che indica un’adozione in rapida accelerazione.

Nell’aprile 2025, la Cina ha lanciato il CIPS 2.0, integrando lo yuan digitale (e-CNY) nell’infrastruttura del sistema. Questa integrazione consente regolamenti transfrontalieri in tempo reale con tempi di esecuzione di circa 7,2 secondi, un miglioramento radicale rispetto ai 3 giorni tipici dei sistemi tradizionali. Secondo uno studio della Asian Development Bank, le commissioni sul CIPS si aggirano intorno allo 0,01% per transazione, contro lo 0,05-0,1% dello SWIFT.

Va tuttavia precisato che il CIPS non sostituisce lo SWIFT, almeno per ora. Circa l’80% delle transazioni CIPS utilizza ancora la messaggistica SWIFT per la comunicazione interbancaria, soprattutto con istituzioni non direttamente collegate al sistema cinese. Nel marzo 2016, SWIFT e CIPS hanno firmato un memorandum d’intesa per la cooperazione tecnica, e nel marzo 2025 hanno rinnovato l’accordo. SWIFT, con i suoi 11.500 istituti in 235 Paesi, resta il sistema di gran lunga più esteso e gestisce transazioni in praticamente tutte le principali valute.

Ciò che rende il CIPS strategicamente rilevante non è la sua capacità attuale di competere frontalmente con lo SWIFT, ma il fatto che rappresenta un’infrastruttura parallela già operativa, capace di funzionare indipendentemente dalla supervisione statunitense. Dopo l’esclusione della Russia dallo SWIFT nel 2022, la domanda di alternative si è intensificata. Paesi in Asia, Medio Oriente, Africa e nell’intero blocco BRICS hanno accelerato l’esplorazione di regolamenti in yuan tramite CIPS. Nel giugno 2025, il sistema ha stretto le sue prime partnership dirette con sei banche straniere in Medio Oriente e Africa, ampliando ulteriormente la sua impronta globale.

Il CIPS si inserisce inoltre nel più ampio ecosistema della Belt and Road Initiative: entro fine 2019, 1.017 istituzioni bancarie da 59 Paesi BRI avevano già operazioni attive tramite il sistema. Con l’integrazione dello yuan digitale e lo sviluppo di BRICS Pay, Pechino sta costruendo un’architettura finanziaria multilivello che, nel medio-lungo termine, potrebbe offrire ai Paesi del Sud Globale un’alternativa concreta all’egemonia del dollaro nei pagamenti internazionali.

Non solo la Cina: i segnali dal sistema finanziario globale

L’allarme non proviene solo da Pechino. BaFin, l’autorità di vigilanza finanziaria tedesca, ha recentemente avvertito che il ruolo del dollaro come valuta di riserva mondiale potrebbe subire pressioni nel 2026 a causa di shock geopolitici e tensioni di finanziamento. Un analista di Deutsche Bank ha segnalato che anche le banche europee potrebbero iniziare a ridurre le posizioni in titoli americani, citando l’instabilità generata dalle politiche tariffarie di Trump e le sue controverse proposte di politica estera.

Il dollaro ha registrato la sua più marcata discesa dall’aprile scorso dopo l’annuncio di nuovi dazi globali da parte di Trump, che tuttavia ha minimizzato la debolezza del biglietto verde sostenendo che la valuta americana dovrebbe essere lasciata libera di trovare il proprio livello. La stessa presidente della BCE Christine Lagarde ha chiesto che l’euro assuma un ruolo più ampio nella finanza globale, mentre diversi Paesi stanno esplorando alternative alla dipendenza dal dollaro.

Lo yuan può davvero sfidare il dollaro?

Nonostante le ambizioni di Xi, il percorso verso lo status di valuta di riserva globale resta irto di ostacoli. Lo yuan rappresenta ancora solo il 2% circa delle riserve valutarie mondiali, contro il 57% del dollaro e il 20% dell’euro, secondo i dati del Fondo Monetario Internazionale. Tuttavia, il quadro complessivo è in movimento. Lo yuan è già la seconda valuta al mondo per il finanziamento del commercio internazionale, e il suo utilizzo nei regolamenti commerciali ha raggiunto livelli record dopo le sanzioni occidentali alla Russia. Le politiche stesse degli Stati Uniti — le incertezze tariffarie, le minacce all’indipendenza della Federal Reserve, l’uso crescente delle sanzioni come strumento geopolitico — stanno paradossalmente alimentando la ricerca di un sistema monetario più multipolare.

Lettura geopolitica: non un’uscita, ma un riposizionamento

È importante non interpretare la mossa cinese come un ritiro precipitoso dal mercato del debito americano. Le riserve sovrane ufficiali non sono coinvolte nella direttiva, e complessivamente — includendo obbligazioni di agenzie federali e titoli azionari — l’esposizione cinese al mercato americano è rimasta relativamente stabile dal tardo 2023.

Ciò che sta cambiando è la direzione di marcia. Pechino sta costruendo le infrastrutture finanziarie per un mondo in cui la dipendenza dal dollaro sia progressivamente ridotta: non per distruggere il sistema attuale, ma per disporre di alternative quando le circostanze — politiche, economiche o strategiche — lo richiedano.

In un mondo in cui i dazi vengono usati come arma, le sanzioni come strumento di pressione e il debito pubblico americano supera i 36.000 miliardi di dollari, la diversificazione non è più una scelta ideologica. È una misura di prudenza finanziaria che un numero crescente di attori globali sta adottando.

Segue nostro Telegram.

Opportunità trovate, opportunità perdute

Le relazioni economiche e commerciali tra Russia e India rappresentano un elemento strutturale del loro partenariato strategico, evolutosi nel corso di decenni in risposta ai mutamenti geopolitici globali e alle esigenze interne di sviluppo economico. A partire dal periodo post-sovietico fino ad oggi, il commercio bilaterale ha registrato una crescita considerevole, arrivando a livelli storici nonostante le pressioni esterne dovute alle sanzioni occidentali imposte a Mosca dopo il 2022. Nelle ultime settimane, tuttavia, la pressione americana ha portato Nuova Delhi a raffreddare i rapporti con Mosca. Che ne sarà di questa storica alleanza?

Cominciamo con alcuni dati. Il commercio bilaterale tra i due Paesi ha raggiunto i 68,7 miliardi di dollari nel biennio 2024-2025, segnando un aumento significativo rispetto agli anni precedenti e riflettendo l’intensificarsi degli scambi in settori chiave quali energia, fertilizzanti, prodotti chimici e materie prime. Questo dinamismo è stato sostenuto principalmente dall’importazione indiana di petrolio greggio e prodotti energetici russi, che hanno costituito la quota più significativa delle importazioni totali da Mosca. Parallelamente, l’India ha incrementato le esportazioni verso la Russia, pur mantenendo una base relativamente modesta rispetto alle importazioni, con forniture di prodotti farmaceutici, chimici, prodotti siderurgici e marine.

Questa asimmetria commerciale ha stimolato entrambe le parti a esplorare nuovi meccanismi di regolamento dei pagamenti e l’uso delle valute nazionali, per ridurre la dipendenza dal sistema finanziario occidentale e attenuare gli effetti delle restrizioni legate alle sanzioni.

Fino ad oggi, la cooperazione è istituzionalizzata attraverso diverse strutture di dialogo e negoziazione permanente. Esistono due principali commissioni bilaterali: una dedicata alla Cooperazione Commerciale, Economica, Scientifica, Tecnologica e Culturale (IRIGC-TEC), e un’altra alla Cooperazione Militare e Tecnico-Militare (IRIGC-MTC). Queste commissioni si incontrano regolarmente per coordinare i programmi di cooperazione settoriale. Al 3º Vertice Annuale India-Russia (New Delhi, dicembre 2025), i leader hanno adottato una roadmap per incrementare il volume degli scambi commerciali a 100 miliardi di dollari entro il 2030, con un forte orientamento sia all’approfondimento degli accordi esistenti, sia all’esplorazione di un Accordo di Libero Scambio con l’Unione Economica Eurasiatica, di cui la Russia è membro guida. Non sono mancate anche le iniziative di facilitazione logistica e dei corridoi commerciali, un’alleanza che è un vero e proprio investimento strutturale nel Corridoio Marittimo Chennai-Vladivostok e il Corridoio Internazionale Nord-Sud. Tutti strumenti che hanno sempre rappresentato una strategia volta non solo a consolidare i flussi commerciali correnti, ma anche a costruire una piattaforma di cooperazione economica più ampia che possa ridurre la dipendenza da rotte e infrastrutture dominate dalle potenze occidentali.

È proprio nel settore dell’energia – forse il più “urgente” per l’India – che si gioca la parte più delicata e il target di attacco degli Stati Uniti d’America. Oltre al petrolio, la cooperazione energetica include progetti di energia nucleare civile, come nel caso della centrale di Kudankulam, sviluppata con tecnologia e finanziamenti russi, nonché iniziative nel settore delle energie rinnovabili e della transizione energetica. In termini di petrolio, l’India è passata ad importare dal 2,5% al 30% del fabbisogno annuale.

La mossa di Trump

L’annuncio del presidente statunitense Donald Trump di un nuovo accordo commerciale con l’India, accompagnato dalla dichiarazione secondo cui Nuova Delhi avrebbe progressivamente abbandonato il petrolio russo in favore di quello statunitense e venezuelano, ha aperto un ampio dibattito sulla reale fattibilità di tale svolta energetica.

Secondo Trump, la riduzione dei dazi sui beni indiani dal 50% al 18% sarebbe stata collegata all’impegno del governo Modi a riorientare le proprie importazioni di greggio. Tuttavia, né le autorità indiane né il Cremlino hanno confermato ufficialmente un simile impegno, lasciando spazio a incertezze politiche e operative.

L’accesso a petrolio scontato ha garantito alle raffinerie indiane margini elevati e ha contribuito a contenere l’inflazione energetica interna. Le pressioni statunitensi – incluse sanzioni contro grandi compagnie russe e la minaccia di sanzioni secondarie – hanno progressivamente ridotto i volumi acquistati, ma non li hanno azzerati. Un’interruzione totale comporterebbe un aumento dei prezzi globali e un impatto negativo sulla crescita indiana, oltre a un incremento significativo della bolletta energetica nazionale.

La possibilità di sostituire il greggio russo con quello venezuelano presenta ulteriori criticità. Sebbene il Venezuela disponga delle maggiori riserve provate al mondo, la sua produzione attuale è limitata e insufficiente a compensare interamente i volumi russi destinati all’India. Inoltre, il greggio venezuelano è più pesante e ad alto contenuto di zolfo, richiedendo raffinerie complesse e costosi processi di lavorazione. Anche i costi di trasporto risulterebbero più elevati, poiché il Venezuela è geograficamente molto più distante rispetto alla Russia o al Medio Oriente. Senza sconti sostanziali, il petrolio venezuelano rischierebbe di essere meno competitivo rispetto agli Urals russi, tradizionalmente offerti a prezzi inferiori rispetto al Brent.

L’India sta perseguendo una strategia di diversificazione, ampliando le importazioni da Paesi OPEC, in particolare Iraq e Arabia Saudita, nonché dagli Stati Uniti, ma la concorrenza internazionale per le forniture energetiche e la volatilità geopolitica rendono complessa una sostituzione rapida e completa del petrolio russo. Nel breve periodo, quindi, un pivot totale appare economicamente oneroso e tecnicamente problematico, suggerendo che Nuova Delhi continuerà a bilanciare pragmatismo energetico, pressioni geopolitiche e sicurezza degli approvvigionamenti.

Prospettive di continuità

L’autosufficienza nelle relazioni tra Russia e India è diventata un elemento consolidato nel corso dei quasi ottant’anni della loro storia comune. Entrambi i Paesi sono attori di primo piano sulla scena internazionale ed è difficile per soggetti esterni influenzarne il percorso politico. Così avvenne durante la Guerra Fredda, quando l’URSS contribuì al rafforzamento dello Stato indiano. Lo stesso accadde nel periodo successivo, negli anni più difficili per la Russia, quando la cooperazione con l’India aiutò a superare una lunga crisi economica. Una nuova prova è iniziata nel 2022, in seguito al grave deterioramento dei rapporti tra Mosca e il cosiddetto “Occidente collettivo”. Contrariamente alle previsioni di un crollo degli scambi bilaterali a causa del rischio di sanzioni secondarie, il ruolo dell’India nelle relazioni economiche estere della Russia è cresciuto in modo significativo. È significativo che le dichiarazioni congiunte dei vertici dei due Paesi si siano concentrate su obiettivi economici concreti, evitando quasi del tutto astrazioni politiche.

Ciò nonostante, Russia e India difficilmente potranno restare immuni dai profondi cambiamenti in atto nella politica globale, che oggi hanno origine soprattutto nel Nord America. L’immagine tradizionale degli Stati Uniti come attore più conservatore delle relazioni internazionali, interessato a preservare un “ordine mondiale basato su regole”, si sta rapidamente logorando per effetto delle stesse scelte di Washington. Fino a poco tempo fa gli USA sostenevano con coerenza il libero scambio, mentre oggi conducono una guerra commerciale contro decine di Paesi, alleati e rivali; ieri promuovevano il gioco delle coalizioni, costruendo con attenzione alleanze attorno alle proprie iniziative, oggi invece adottano toni duri persino verso i partner più stretti della NATO. Se un tempo guidavano la globalizzazione, ora ne riconoscono il ripiegamento. La politica estera statunitense non produce più soltanto rischi, ma soprattutto incertezza: con i rischi almeno le opzioni sono chiare, mentre l’incertezza le rende indistinte.

Malgrado questo contesto incerto, Russia e India mostrano una certa solidità. Il lavoro lungo e costante svolto negli anni per rafforzare la propria sovranità sta dando frutti. Entrambi hanno sviluppato sistemi finanziari autonomi. La digitalizzazione procede in tutti i settori, basandosi su software e piattaforme nazionali. Le forze armate sono state modernizzate. Nei campi in cui l’autosufficienza non è possibile o conveniente, i due Paesi hanno diversificato in modo significativo fornitori e partner. Tutto ciò è stato realizzato senza alleanze contro terzi. Pur rimanendo molto diversi per struttura sociale ed economica, il risultato è simile: in un mondo sempre più instabile, Russia e India si presentano come attori indipendenti, capaci e responsabili.

Un’importante conseguenza dei cambiamenti nella politica americana è la prospettiva di una possibile soluzione della crisi ucraina, dove l’amministrazione Trump ritiene improbabile che la Russia rinunci ai propri interessi fondamentali, rendendo negoziato e compromesso l’unica via percorribile. Trent’anni fa l’India mostrò una determinazione analoga nel portare avanti il proprio programma nucleare, che alla fine fu accettato come un dato di fatto nonostante le sanzioni statunitensi. Se i negoziati sull’Ucraina dovessero condurre alla pace, le relazioni tra Mosca e Nuova Delhi beneficerebbero di un contesto internazionale più favorevole. Ciò però non cambierà la rivalità tra Russia e Occidente, così come il peso delle sanzioni economiche, destinate a rimanere un fattore strutturale nel lungo periodo. La loro ampiezza è tale da rendere impossibile un rapido esaurimento e la stabilità di eventuali accordi resta incerta, soprattutto in vista di possibili cambiamenti di amministrazione negli Stati Uniti.

Russia e India dovranno fare affidamento principalmente sulle proprie risorse e sul consolidato partenariato bilaterale, oltre che sul rafforzamento di organizzazioni come i BRICS e la SCO. Insieme possono contribuire in modo significativo ad affrontare le sfide di sicurezza in Eurasia e oltre. Con ogni probabilità sarà necessario esercitare ancora una volta una pazienza strategica, qualità che entrambe le nazioni hanno dimostrato di possedere in abbondanza.