Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Recent statements suggest the U.S. has more control over India’s energy policy than have been previously acknowledged, reports Betwa Sharma.

The United States has “allowed” Indian refiners to purchase Russian oil for the next 30 days amid concerns over energy shortages because of the war in Iran.

It is expected New Delhi will also “ramp up purchases of U.S. oil,” U.S. Treasury Secretary Scott Bessent said in a post on X on Friday.

Bessent said that the decision was made to “enable oil to keep flowing into the global market” and that it will not “provide significant benefit to the Russian government as it only authorises transitions involving oil already stranded at sea.”

The U.S. is letting India buy Russian oil: it is hard to believe the headline that has been flashing everywhere.

India has always taken pride in strategic autonomy, so the idea that the U.S. is effectively not only approving but also announcing India’s energy purchases to the world is not only a sign of how frayed that autonomy is under Prime Minister Narendra Modi, but also a little humiliating.

It is also not true.

India’s imports of Russian crude continued to decline in early 2026, yet Russia remained the country’s largest supplier. In January, India imported 1.215 million barrels per day (bpd), down roughly 12 percent from December, followed by 1.04 million bpd in February.

And yet to Fox News, Bessent said,

“The Indians have been very good actors. We had asked them to stop buying sanctioned Russian oil this fall. They did. They were going to substitute with US oil. But to ease the temporary gap in oil around the world, we have given them permission to accept Russian oil. We may unsanction other Russian oil.”

It is remarkable, then, that India has remained largely silent as the U.S. repeatedly claims that  India has stopped buying Russian oil, even though Russia continues to be India’s top supplier despite the downturn.

Under Pressure

In the process of keeping Washington happy and avoiding trade tariffs as high as 50 percent, India has significantly diluted relationships with countries like Russia and Iran, partners with whom it shares far older and deeper ties than the U.S., and who have rarely behaved like fair-weather friends or resorted to threats and coercion.

The U.S. strikes on Iran and wider conflict in the Middle East and the Gulf put India in a tough spot.

On the one hand, the Modi government has to continue to avoid upsetting the U.S. by appearing less dependent on Russian oil.

On the other hand, with the disruption of the Strait of Hormuz, through which nearly half of India’s crude oil imports pass, New Delhi may have few alternatives but to rely more on shipments from Russia.

The Strait of Hormuz and the Musandam Peninsula on December 6, 2018. (MODIS Land Rapid Response Team, NASA GSFC / Wikimedia Commons / Public Domain)

In 2025, under U.S. pressure, the Modi government scaled back oil imports from Russia.

By December 2025, Indian imports of Russian oil had fallen to their lowest level in two years. At the same time, OPEC’s share of India’s crude imports rose slightly to 50 percent, up from 49 percent the previous year, while Russia’s share dropped to 33.3 percent from 36 percent in 2024.

New Delhi has been framing all this as simply diversifying its supply sources.

It is also yet to clarify whether U.S. President Trump’s claim that Modi had agreed to stop importing Russian oil as part of the U.S.-India trade deal was true or not.

After India signed the deal last month, which critics and political opponents say heavily favours the U.S. and is especially detrimental to Indian farmers, Washington rescinded the 50 percent tariffs on Indian imports, including the 25 percent levy to deter it from buying Russian oil, and slashed them to 18 percent.

However, recent developments complicate the economic rationale for India to side with the U.S. and distance itself from old partners like Russia and Iran, and to make concessions such as limiting purchases of Russian energy.

Last month, the U.S. Supreme Court struck down Trump’s tariff policy introduced by Trump, which had threatened steep duties on several trading partners.

That decision potentially removes a major source of leverage the U.S. had over India.

At present, the Trump administration has imposed a temporary universal tariff of roughly 15 percent under a different law that applies across countries.

At 15 percent, Indian exporters are paying less than the negotiated 18 percent rate, but the tariffs last only 150 days unless the U.S. Congress approves them.

If the situation holds, New Delhi may see little reason to rush into a trade deal with Washington that demands painful concessions and the abandonment of old partners.

Wrong Side of History

Even in the unfolding confrontation involving Iran, the U.S., and Israel, New Delhi appears to have moved much closer to the Western position.

While building relations with Israel and the United States, India carefully maintained ties with Iran. But all that changed last year when, under pressure from the U.S., it withdrew from Chabahar, the Iranian port that India had developed over a decade to access Afghanistan and Central Asia, bypassing Pakistan.

India hasn’t formally joined any U.S.-Israel bloc, but its actions make its leanings clear.

India admits it gave Iranian ship coordinates to the U.S., which sank it with a torpedo.

Modi’s recent visit to Israel was warm and effusive, filled with praise for Israel, yet it made no mention of the atrocities in Gaza, despite India being home to the world’s third-largest Muslim population and historically maintaining strong sympathies for Palestine.

Prime Minister Modi’s departure from Israel for New Delhi on February 26, 2026. (Prime Minister’s office / Government of India / Public Domain)

Despite a significant Shia community, for whom Iran’s Ayatollahs hold spiritual and religious importance, and despite deep cultural, linguistic, and historical ties, New Delhi has largely remained quiet on the U.S.?Israel strikes on Iran, sticking mainly to calls for restraint and diplomacy.

At home, the government has also cracked down on protests and social media posts supporting Iran or criticising Israel, a pattern that echoes the suppression of voices critical of Israel during the Gaza conflict.

The Mystery of the Russian Oil

Announcing the U.S.-India trade deal on his Truth Social platform in February, Trump said that Modi had “agreed to stop buying Russian oil, and to buy much more from the United States and, potentially, Venezuela.”

Modi’s own post on the deal only thanked Trump for the reduced tariff of 18 percent, with no mention of stopping purchases of oil from Russia.

With the Prime Minister and his ministers staying silent and Russia insisting it has no knowledge of any such deal, the big question remains: did India really make this massive concession, flipping decades of strategic autonomy on its head?

Bessent’s claim that India needed a 30-day waiver from the U.S. to purchase Russian oil during the ongoing crisis lends more weight to it.

The Indian government is again silent on Bessent’s claim that it needs Washington’s permission to buy oil from Russia. The Opposition has slammed Modi for the US’s “blackmail” and “condescension”. Modi’s own party, the Bharatiya Janata Party (BJP), is hailing it as a success of “India’s strategic oil diplomacy”.

Clear acknowledgement could make Modi look small before his adoring, loyal right-wing base, who see him as a leader who has restored India’s global standing since he and the BJP first came to power in 2014 and went on to win two more national elections.

With a pliant media, Modi can usually maintain his strongman, popular image, laughing and hugging leaders of the most powerful countries and negotiating as an equal.

But the story becomes harder to control when the other side is Trump, who has never been known for diplomatic restraint, and in his second term, he has been even blunter, announcing things on social media — starting with his claim that he stopped the four–day–long India–Pakistan conflict in May 2025.

Even though the comment clearly annoyed New Delhi, not least because it made India look like a smaller power being schooled by a bigger one, Trump has continued to say it.

These humiliations have become routine, such as Trump claiming Modi had supplicantly asked him, “Sir, may I see you, please?,” and yet India rarely reacts publicly anymore.

The silence is partly because India can’t afford to upset the U.S., and partly because, as many other world leaders who’ve faced Trump’s verbal antics have learned, there’s often little point in responding at all.

Original article:  consortiumnews.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

After just a week into Donald Trump’s war, there is very little to report which should or could please the U.S. president. Much of America’s infrastructure in the Middle East has been destroyed with U.S. soldiers now housed by hotels in GCC countries as there is nothing left of their bases. The stocks that these countries have as part of their air defence systems is almost depleted as military chiefs argue about how quickly they can be replaced (some THAAD and Patriot systems are being shipped from Japan and South Korea) and Iran is hitting Israel harder and harder each day.

Of course, due to the new draconian rules which Israel has imposed — that no military strikes that Iran succeeds in carrying out can be ‘reported’ on by journalists or even citizens who wish to post it on social media — as well as the comically corrupt, partisan way U.S. news outlets are covering the war, very little bad news gets seen by the public, if any.

Under this set up, it is hardly surprising that Trump went to war, given that he must have factored in a great deal of support from U.S. media, whom he claims to despise. In this regard, we can conclude that media itself is complicit in war crimes, given that it has played a huge role in the decision to go to war and also the day to day reporting of events on the ground.

A good example of the few points of the war which are reported, but done in such a distorted way, is the news that Iran has stopped its bombing of GCC Gulf states. This has been presented as a victory by the U.S. and a climb down by Iran. The truth though is that it is a considerable victory for Tehran as what is not being reported or even examined is the deal that Iran has struck with those countries. None of those countries will allow any kind of military activity now by U.S. forces there, which means the thousands of U.S. soldiers in hotels in these GCC countries might as well head back home as their role there is redundant. Of course it’s unlikely that Trump will move them out as such an event will be captured by many on social media and will look like a great defeat. But some analysts are going further and speculating that there is more bad news for Israel and the U.S. with this latest move. Not only has Iran insisted on no activity at all in these countries by U.S. forces but they have also said that when the war is over, all the bases must be completely shut down.

Sadly, the gesture didn’t hold for long as it is rumoured that Iran’s elite guard was angered by Trump’s response and so the missile attack on the GCC countries continued.

Against a backdrop of rumours spreading throughout the middle east that Saudi Arabia, UAE and Qatar were considering jointly to completely pull out their investment in the U.S., this move, even as a gesture, couldn’t have come at a worse time for Trump.

His media machine is working over time in spewing out so many fake news reports, like the recent one that the U.S. has total air superiority over Iran, that it will be interesting to see how this is spun in the coming days. But there is nothing but lies from the Trump camp and as a complicit western media scrum is happy to pump out these lies, people are obviously turning to social media or international news channels in the global south, like CGTN and Russia Today. For many Americans, they are simply too dumb to know how to even question the narrative. Where is the video footage to support these preposterous claims that American has air superiority over Iran? Within 24 hours of Trumps B2 bombers hitting nuclear sites in Iran last year in June, media were given video clips of the satellite imagery. So far, the claims by Trump’s people about air superiority, have not been matched with any evidence. None the less U.S. media reports it more or less like it is fact.

It’s a similar story with the claims about the U.S. navy sinking 20 Iranian vessels. Where’s the evidence? If we are to take into account completely defenceless ships like the unarmed frigate that was sunk in international waters after it returned from a joint exercise with India, it would seem that America is on the losing side. Not even Japanese naval strikes in the WWII would blow up enemies’ ships and not then pick up survivors. The Americans left 80 sailors to drown, the same seaman who posed with photos days earlier with Prime Minister Modi, who, it should be pointed out often claims that India is the “guardian of the Indian ocean”, a patently absurd claim. Many believe Modi sold the Iranians out and disclosed its position to the Americans, leaving many to question just how much he can be trusted with his present allies. Will Russia still sell its oil to India after such a betrayal?

It’s clear that the Iran war is already WWIII in many respects. Certainly each side has its partners and media have made much of Russia’s intelligence support to Iran pointing out American positions, while China has given Iran considerable military support both in state of the art radar systems and ground to air missile systems. The sinking of the Iranian ship shows us all though the depth of the desperation of America, that it needs to go as far as hunting for Iranian ships thousands of miles away and sinking them, even if they are unarmed as this ship was. Does that look like the act of a confident aggressor on a victory role? Hardly.

It isn’t just that America can barely hold the high moral ground for even a brief, ephemeral media moment, but more that the number of shocking tactical errors by Trump are piling up and having an impact. The failure to see that killing the supreme leader, who has been replaced by his son, a hard liner who has always wanted Iran to have a nuclear deterrent, was a major act of stupidity. Nearly all U.S. wars follow the same pattern of America under estimating its enemy and over estimating its own capabilities and this one is no exception. The move to bring GCC states closer to Iran and turn them against the U.S. is smart and what we could expect from Iran who has had years to prepare for this attack and has been given so many free lessons by America’s blunders — the best one being the June attack which resulted in Iran upping its game and identifying all the weak spots which needed work. The biggest miscalculation probably of all is going to war in the first place believing that regime change would be inevitable in days and therefore no longer term plans, in terms of military stocks, need to be addressed. American is about to run out of ammo. For the GCC countries, it’s quite possible that the deal might be reinstated in the coming days as a new truth emerges from the war, to date laden with the most absurd lies ever pumped out to media. While Donald Trump tells reporters on Air Force one that Iran was responsible for bombing its own school, GCC leaders will have to wake up to a new reality which is summed up by Henry Kissinger. “It may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal.”

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A US-funded opposition journalist revealed the Trump DOJ has crafted a secret indictment of Venezuela’s Acting President to “hold it over her head,” and will execute it if she “derails.”

The Trump administration is using a secret indictment to assert leverage over Venezuela’s Acting President Delcy Rodríguez, according to the editor-in-chief of the US government-funded outlet, Armando.info.

“One of the information we manage is that the US is holding an indictment against [Rodriguez] to make it public, just in case she derails,” Valentina Lares Martiz revealed during a February 6, 2026 webinar hosted by the Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), an outlet also sponsored by the US government.

“Just to hold it over her head?” asked OCCRP deputy editor Julia Wallace.

“Yeah, so, I think she, she and her brother [Jorge Rodríguez], they are in this survival mode, and they will have the capacity to move the pieces, as long as the US backs her up,” Armando.info’s Lares Martiz affirmed.

A January 17, 2026 report by the Associated Press revealed that the Drug Enforcement Administration classified Acting president Rodríguez as a “priority target” almost as soon as she was appointed as Vice President in 2018.

David Smilde, an academic who crusades for regime change in Venezuela at the US government and ExxonMobil-funded Atlantic Council, described the DEA investigation of Rodríguez as “logical.” Smilde explained to the AP that the investigation “gives the U.S. government leverage over her. She may fear that if she does not do as the Trump administration demands, she could end up with an indictment like Maduro.”

During the OCCRP webinar, Steven Dudley of the State Department-funded Insight Crime outlet remarked that “this isn’t without precedent, in terms of [the US government] hanging an indictment over somebody to cajole them into doing their bidding.”

Dudley added, “They don’t need an indictment to cajole people. They have a giant military, and they’ve shown that they’re willing to use that military. That is the biggest stick.”

Confronting “a military aggression unprecedented in our history”

Delcy Rodríguez stepped in as Acting President following a deadly US military raid on Caracas this January 3 which left over 100 dead, including 32 Cuban military officers, and resulted in the kidnapping of President Nicolas Maduro and his wife, Cilia Flores. In an interview with The Atlantic the following day, US President Donald Trump recognized Rodríguez as the new leader, but warned, “if she doesn’t do what’s right, she is going to pay a very big price, probably bigger than Maduro.”

Since then, Rodríguez has presided over the passage of an Organic Law on Hydrocarbons which rolled back the socialist reforms the late President Hugo Chavez made to the country’s state oil company, PDVSA. In a January 16 speech to Venezuela’s National Council of Economic Productivity, Rodríguez explained the impetus for the new law:

“Enough time has passed, and Venezuela has been subjected to an unprecedented economic blockade. Well, recently, there has been a military aggression unprecedented in our history, and Venezuela must move forward…without compromising historical principles or compromising Venezuelan dignity. And in that direction, we have made the decision, seeing the successful results of the business models contemplated in the organic anti-blockade law, to take the models that are there and incorporate them into the Organic Law on Hydrocarbons.”

While the law allows Venezuela to draw new revenue streams from an oil sector that has withstood years of punishing sanctions, the Trump administration has assumed custody of Venezuela’s oil revenue at the point of a gun, holding the profits in a private account in Qatar which is not accountable to Congress.

Rodríguez and her older brother, Jorge, have both served in influential roles under Maduro, with Delcy Rodriguez operating as Vice President while overseeing hydrocarbon policy. In 2018, she initiated a project to survive Trump’s “maximum pressure” policy, successfully guiding an Organic Anti-Blockade law through the Constituent Assembly which reformed PDVSA. Since Maduro’s abduction, the Rodríguez siblings have been under mounting pressure to accommodate onerous demands from Washington in order to prevent a destabilizing process of regime change. Looming behind every move is the memory of their father, Jorge Antonio Rodríguez, a leftist militant who was tortured to death in prison by CIA-trained interrogators under a pro-US government in 1976.

In the past, the US Department of Justice (DOJ) has used sealed indictments to deny targets of its global lawfare regime the chance to pre-empt investigations. As The Grayzone revealed, Trump’s DOJ secretly indicted Wikileaks co-founder Julian Assange on December 21, 2017, just one day after CIA spies learned that Assange was planning to leave the Ecuadorian embassy in London where he had been given sanctuary. On April 11, 2019, British police stormed the embassy on US orders and arrested Assange in a blatant violation of diplomatic sovereignty.

Colombian-born Venezuelan official Alex Saab was also the target of a secret US indictment that was only publicized after he was abducted from an airport in Cape Verde while on an official diplomatic mission in 2020.

During the OCCRP webinar, Armando.info’s Lares Martiz noted that the US slapped sanctions on Delcy Rodríguez in 2017, however, “she doesn’t have an open and formal investigation against her.”

But that could all change, she insisted, if the Acting President defies the Trump administration’s paternalistic instructions.

Pro-transparency Armando.info: based at a Delaware mailbox, funded by Washington

Lares Martiz is in a prime position to know if the US is preparing a secret indictment of Rodriguez, as the publication she edits, Armando.info, functions at the center of a network of US government-funded journalistic outlets which exist to shop dirt on Latin American leaders targeted by Washington.

Though its staff operate from Bogota, Colombia, Armando.info is registered at a post office box in Newark, Delaware, where it is listed by Delaware’s Division of Corporations as “not in good standing.”

One of Armando.info’s top donors is the National Endowment for Democracy, a CIA spin-off which channels US money into opposition parties and media promoting regime change. The outlet is also listed as a member of the “global network” of OCCRP, which has received most of its budget from the US Agency for International Development (USAID).

A 2024-25 Frontline documentary series about Armando.info’s work in Venezuela, “A Dangerous Assignment,” made it clear the outlet’s staff were dedicated anti-Chavista operatives seemingly coordinating their work with the US government. The documentary chronicled the investigation by Lares Martiz and her colleague, Roberto Deniz, of the Colombian-born Venezuelan official Alex Saab, who had spearheaded a food importation program known as CLAP that aimed to prevent widespread hunger amid crushing American sanctions by providing food at below market value to the Venezuelan public. Published by the US government’s Public Broadcasting Service, “A Dangerous Assignment” received “investment support” from Luminate, an NGO founded by US intelligence-adjacent billionaire Pierre Omidyar.

In 2020, Saab was abducted under orders from US authorities following a series of Armando.info reports accusing him of using the CLAP program as an avenue for corruption. He was released from US federal prison through a December 2023 prisoner swap. By this point, Armando.info’s leadership had left Venezuela following lawsuits by Attorney General Tarek William Saab.

In the aftermath of Maduro’s abduction, the Armando.info team is homing in on Saab once again, and apparently working to whip up a dossier on the newly-inaugurated president.

But during the OCCRP webinar, Lares Martiz conceded that she lacks compromising information on Delcy Rodriguez and her brother, Jorge: “they are hardly [in any] cases of corruption that I have written [about], or in Armando.info, or even OCCRP has investigated.”

But she suggested that US intelligence is actively investigating Venezuela’s state oil company in search of dirt on Venezuela’s new president. “Everything is related to corruption in PDVSA,” she remarked. “I think it’s going to be looked up very carefully.”

On January 16, Rodriguez met in her office with CIA Director John Ratcliffe. Later that month, CNN reported that the CIA “is poised to help actively manage the Trump administration’s dealings with Venezuela’s new leadership.”

Original article:  thegrayzone.com

Enrico TOMASELLI

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Un aspecto poco destacado de la fase histórica actual, caracterizada fundamentalmente por el declive del imperio estadounidense —y, en consecuencia, por la reorganización total de los equilibrios globales— es la importancia de la cuestión energética y, en particular, de sus entrelazamientos y conexiones.

Es obvio que la capacidad de satisfacer las necesidades energéticas de la industria y del ejército, estrechamente relacionadas entre sí, es un factor clave para mantener una posición de poder.

Pero, precisamente, si se analiza la cuestión más a fondo, surgen algunas consideraciones extremadamente interesantes.

Comencemos diciendo que, a pesar de toda una serie de compromisos y políticas activas, los combustibles fósiles siguen siendo, con diferencia, el principal factor energético mundial, y todo apunta a que seguirán desempeñando un papel predominante durante décadas.

Paradójicamente, precisamente las políticas «verdes» (coches eléctricos) son uno de los factores que contribuyen a mantener alta la demanda de energía fósil.

De hecho, aunque a nivel mundial la producción de electricidad se debe ahora en gran medida a fuentes renovables (37 %), la demanda crece a un ritmo vertiginoso, lo que hace extremadamente imposible el abandono gradual de otras fuentes de energía.

Solo el carbón, que hoy en día es la fuente de producción de electricidad en un 32 %, registra una tendencia significativa a la baja.

Pero el verdadero elemento nuevo es la explosión de la demanda energética relacionada con el desarrollo y el uso de la inteligencia artificial (IA).

En 2024, los centros de datos globales consumieron alrededor de 415 TWh, una cifra superior a las necesidades energéticas totales del Reino Unido.

En Irlanda, los centros de datos ya consumen el 21 % de la electricidad nacional [1]. Y, recordemos, la IA no solo es el sector que impulsa el PIB de Estados Unidos (y probablemente una gigantesca burbuja financiera), sino también el sector en el que hoy en día China y Estados Unidos centran su competencia y en el que, sobre todo, Estados Unidos apuesta por mantener y reforzar su posición dominante.

La inteligencia artificial es, por tanto, un sector estratégico de primaria importancia, que, entre otras cosas, tiene hoy en día sus aplicaciones más importantes en el sector militar y en el de la seguridad (alias del control), y que, por lo tanto, está destinado a hacer crecer vertiginosamente la demanda energética mundial.

Esta demanda es tan fuerte que algunos de los principales actores estadounidenses, como Microsoft, Google y Amazon, se están orientando hacia la energía nuclear para alimentar sus instalaciones; Microsoft ha firmado un acuerdo para reabrir la central de Three Mile Island (cerrada tras el accidente de fusión del núcleo, el 28 de marzo de 1979), mientras que Amazon y Google apuestan por el desarrollo de reactores modulares.

Desde el punto de vista de Estados Unidos, además, la cuestión energética tiene otro aspecto estratégico de suma importancia.

De hecho, todo el sistema estadounidense se basa fundamentalmente en la deuda (38,5 billones de dólares), que a su vez se basa en la demanda global de la moneda estadounidense, la cual, a su vez, se alimenta del hecho de que el dólar es la moneda estándar para el comercio mundial.

Más de la mitad (54 %) de todo el comercio mundial sigue facturándose en dólares, y en el caso de las materias primas (petróleo, gas, oro), esta proporción supera el 80 %. Y esto nos lleva al tercer rebote: el dólar se ha impuesto como moneda de referencia gracias a su vinculación al petróleo.

En 1974, Kissinger puso en marcha una medida estratégica muy importante para Estados Unidos al firmar un acuerdo con Arabia Saudí, basado fundamentalmente en el intercambio de protección militar para Riad y la venta de petróleo exclusivamente en dólares. En aquel momento, Arabia era el país más importante de la OPEP y el mayor productor mundial, lo que contribuyó al éxito de la moneda estadounidense.

En la actualidad, por lo tanto, la cuestión energética reviste una importancia estratégica absolutamente fundamental para Washington. Tanto desde el punto de vista de las necesidades como desde el del predominio del dólar.

Y, por supuesto, también como instrumento de control sobre el desarrollo de la economía (y, por tanto, del poder) chino. Por lo tanto, al tratarse de una cuestión estratégica, debe considerarse en términos de perspectiva a medio y largo plazo.

Intentemos, pues, examinar la situación, tanto estadounidense como mundial, partiendo de esta clave de lectura, comenzando por el petróleo, que representa, como hemos visto, un elemento clave desde más de un punto de vista.

Actualmente, Estados Unidos es el primer productor mundial, con ~13,8 millones de barriles/día. Esto se debe al desarrollo de la extracción de shale oil, mediante la técnica del fracking, que sin embargo tiene el problema de ser significativamente más costosa [2].

Dado que Estados Unidos es un sistema capitalista liberal, toda la cadena de producción del petróleo (extracción, refinado, comercialización, distribución) está en manos de entidades privadas, que, obviamente, solo operan si hay un margen de beneficio razonable.

Y esto significa que el precio del barril de petróleo debe mantenerse por encima de un determinado nivel para que sea rentable.

Por ejemplo, mientras que el petróleo de Oriente Medio tiene un coste de extracción que oscila entre 5 y 15 dólares por barril, la extracción del shale oil estadounidense cuesta entre 35 y 55 dólares por barril.

Esto significa, obviamente, que los Estados Unidos tienen una buena capacidad de autosuficiencia, pero que la exportación de su petróleo es menos competitiva.

Pero, una vez más, si razonamos en términos estratégicos, surge una cuestión muy importante: Estados Unidos está consumiendo sus reservas muy rápidamente.

Según las estimaciones actuales, estas ascienden a unos 74 000 millones de barriles, lo que les sitúa en el noveno lugar entre los mayores poseedores de reservas. Y, al ritmo actual de producción, las reservas estadounidenses se agotarían en unos quince años.

Estratégicamente hablando, un momento. Esto explica la atención casi obsesiva no solo por Venezuela (reservas estimadas en ~303 000 millones de barriles), sino también por el Ártico, donde se cree que hay grandes yacimientos.

Desde el punto de vista petrolero, por lo tanto, a corto plazo se prevé una situación en la que Estados Unidos no solo podría perder su autosuficiencia (volviendo a ser importador neto), sino que, en consecuencia, también perdería la capacidad de influir en los mercados y, por lo tanto, de controlar los flujos y mantener la centralidad de los petrodólares.

Si observamos la clasificación de los países con mayores reservas, el panorama se vuelve aún más claro, y no precisamente tranquilizador.

Es evidente que entre estos países hay algunos que escapan al estricto control político de Estados Unidos y que son objeto de especial atención por parte de la administración Trump. También una mirada a los niveles de producción ofrece datos interesantes [3].

En una fase de transición turbulenta y redefinición de los equilibrios geopolíticos mundiales, es evidente que para Washington —y por las razones anteriormente indicadas— asumir directa o indirectamente el control del petróleo venezolano y canadiense, mantener el control del petróleo iraquí y, como mínimo, limitar las exportaciones iraníes (mediante sanciones y/o desestabilización) es una cuestión estratégica crucial.

Otro sector significativo, desde el punto de vista energético, también teniendo en cuenta el tumultuoso crecimiento de la demanda relacionada con el desarrollo de la IA, es el nuclear.

Estados Unidos es el primer productor mundial de energía nuclear, pero no dispone de infraestructuras suficientes para transformar el mineral en bruto en combustible utilizable.

Como consecuencia, Estados Unidos importa alrededor del 24 % de su uranio enriquecido… ¡de Rusia! Aunque existe un sistema de sanciones en vigor, como siempre ocurre, este se ha eludido oportunamente pro domo sua, mediante una serie de excepciones.

Está previsto que estas excepciones expiren en 2028, pero es fácil prever que se renovarán, dada la continua dependencia de Estados Unidos.

De hecho, al igual que ocurre con las tierras raras con China, a pesar de que Rusia solo extrae entre el 5 % y el 6 % del uranio mundial, posee alrededor del 44 % de la capacidad de enriquecimiento global. Y en 2025, los suministros de uranio ruso a Estados Unidos aumentaron casi un 50 % (y a la UE un 25 %).

Esto significa que la creciente demanda energética de los Estados Unidos, vinculada entre otras cosas a los proyectos de reindustrialización, seguirá dependiendo durante al menos algunos años más de los suministros rusos de uranio, lo que, a su vez, añade una nueva clave para interpretar el deseo de reducir las hostilidades con Moscú.

Por otra parte, el precio del uranio está subiendo considerablemente, precisamente debido al aumento de la demanda y al enriquecimiento estable.

También en este caso, como nota al margen, cabe señalar, por ejemplo, que Irán es uno de los pocos países del mundo con capacidad autónoma de enriquecimiento, lo que explica por qué Estados Unidos insiste en privarle de ella.

O que las fuentes alternativas, muy limitadas, son Canadá y Kazajistán (con los que Washington está tratando de desarrollar relaciones provechosas, también en virtud de su posición geográfica).

O que la pérdida del uranio nigerino por parte de Francia (que pasó a la órbita rusa, tras los cambios geopolíticos en el África subsahariana: Níger, Malí y Burkina Faso), no solo ha aumentado la dependencia francesa, sino que ha reducido la disponibilidad de minerales de uranio en Occidente.

Es interesante señalar que, aunque siguen siendo los principales productores de energía nuclear, Estados Unidos sigue tratando de liberarse de una dependencia significativa del material enriquecido, del que actualmente casi una cuarta parte procede de un adversario como Rusia, mientras que el que se considera su mayor competidor, China, está dando pasos de gigante, tanto en el desarrollo de nuevas tecnologías (reactores de torio) como, en general, en la construcción de nuevas centrales [4].

La tecnología del llamado Sol Artificial es significativa; el tokamak EAST chino sigue batiendo récords. A principios de 2026, los científicos anunciaron nuevos avances en el confinamiento de plasma a temperaturas muy altas durante períodos prolongados, con el objetivo de tener la primera planta de demostración comercial alrededor de 2045.

También en este caso, la fuerte competencia en un sector tan energívoro como el de la IA se refleja directamente en la capacidad de responder adecuadamente a la demanda.

Y China espera superar la producción de energía nuclear de Estados Unidos en 2030, es decir, en menos de cinco años.

Otro sector crucial es el del gas.

Aquí también observamos una situación similar a la ya vista en el caso del petróleo. De hecho, Estados Unidos es el primer productor mundial, con ~1,050 – 1,100 billones de m³/año, así como un importante exportador.

Pero, también en este caso, la extracción es principalmente de gas de esquisto (fracking), con los mismos problemas de costes, mientras que la exportación, a falta de gasoductos transoceánicos, se realiza por barco, mediante licuefacción (GNL).

Lo que, obviamente, aumenta aún más los costes (licuefacción, transporte, regasificación + las instalaciones necesarias para la transformación aguas arriba y aguas abajo). De hecho, los principales compradores son ustedes, los tontos europeos, que lo pagamos 4-5 veces más que el ruso y que, con la típica actitud autodestructiva de la UE, acabamos de decidir no comprar ni un solo metro cúbico de gas ruso a partir de 2028.

Si bien Estados Unidos es un gran productor, no es un gran poseedor de reservas. Al ritmo actual, estas (17 000 mil millones de m³) se agotarán en menos de veinte años.

Obviamente, quien compite con la producción estadounidense es Rusia, con sus ~620-680 000 millones de m³ y reservas de 47 000 000 millones de m³ (la primera del mundo) [5], pero también Qatar, que, aunque solo es el sexto productor mundial, tiene los costes de producción más bajos y espera igualar el nivel de exportación de Estados Unidos ya el próximo año. Por cierto, Irán posee 34 000 millones de m³ de reservas…

El único sector energético en el que Estados Unidos tiene una supremacía efectiva e indiscutible es el del carbón: ~250 000 millones de toneladas de reservas, el 22 % de las mundiales.

Pero la producción está muy por debajo, ~460-470 mil millones de toneladas anuales. Esto depende, obviamente, en gran medida de las decisiones de diversificación energética tomadas sobre todo en Occidente, pero garantiza al sector industrial estadounidense una posible fuente de energía significativa, que puede reactivarse en caso de necesidad, especialmente en lo que respecta a la generación de electricidad y la producción de acero.

Lo que se desprende de este panorama general es, en primer lugar, que Estados Unidos está acelerando la producción de petróleo y gas, incluso a costa de mermar rápidamente sus reservas, ya que evidentemente considera estratégicamente necesario mantener en la medida de lo posible la ventaja que ello puede suponer, y ya hemos visto cuáles son las implicaciones, no solo en el ámbito estrictamente energético.

Una aceleración que, por otra parte, constituye efectivamente la cifra clave de la política estadounidense en todos los ámbitos y que da testimonio de la percepción de que el tiempo para mantener su papel hegemónico se está reduciendo rápidamente.

Si nos fijamos en los dos documentos estratégicos recién publicados, la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional, debemos interpretar su indicación fundamental —es decir, la recuperación del control férreo y total sobre el hemisferio occidental— como uno de los pasos necesarios para garantizar la capacidad energética necesaria para hacer frente tanto al reto de la IA como al de la producción industrial.

Venezuela, Canadá y el Ártico representan la tríada clave en este sentido.

Del mismo modo, el desprecio cada vez más manifiesto hacia los países europeos no solo está relacionado con el rencor ideológico o con la pérdida de centralidad geopolítica del viejo continente, sino también con su absoluta inutilidad desde el punto de vista energético, salvo como cliente del GNL estadounidense, mientras tengan dinero para pagarlo.

Crear una especie de «zona protegida», centrada precisamente en el hemisferio occidental, lejos de ser un paso hacia una especie de nueva Yalta, con la división del mundo en zonas de influencia, es ante todo un intento de garantizar un mercado más estrictamente colonial, funcional para suministrar recursos y absorber la producción, en beneficio de Estados Unidos.

Aunque en los documentos estratégicos siempre se habla de «competidores», como si se tratara de una cuestión de libre mercado, la realidad es, obviamente, que la perspectiva geopolítica estadounidense es inseparable de la idea de la guerra.

Que no es necesariamente, y sobre todo no siempre, una actividad cinética, sino más bien una predisposición.

Significa considerar a cualquier otra entidad estatal-nacional en términos de utilidad-subordinación o amenaza-hostilidad. La ideología liberal, trasladada al plano geopolítico, no prevé la libre competencia, sino la supresión de los competidores potenciales.

Y el monopolio (de la fuerza) es la respuesta a esta necesidad. A falta de una capacidad militar efectiva para contrarrestar a las potencias (globales o regionales) identificadas como hostiles, que ya ni siquiera se enfrentan individualmente, la exhibición de poder se convierte a su vez en un instrumento de guerra híbrida y responde exactamente a la función de proyectar una imagen de poder superior a las capacidades reales.

Los estrategas de la política estadounidense han tomado nota de que el proyecto hegemónico condensado en la globalización ha fracasado, porque no ha transformado el mundo en un gran mercado capitalista, no ha uniformizado (y subordinado) a todos al modelo estadounidense, ha inflado hipertrofiado la economía financiera y ha empobrecido las capacidades productivas materiales.

El nuevo reto para mantener cierta preeminencia global pasa no solo por el desarrollo tecnológico, sino también por una capacidad industrial renovada y potente. Y esto requiere ser alimentado.

Por lo tanto, un factor poderoso de la ecuación es la capacidad de disponer de energía y de limitar su acceso a los demás.

Se necesita energía para alimentar la guerra, se necesita la guerra para controlar la energía. Estados Unidos apunta a ganar en los cien metros, Rusia y China compiten en fondo.

Publicado originalmente por  Target Metis

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

Segue nostro Telegram.

Nell’agosto del 1969, un rapporto redatto dagli specialisti della Cia osservava che «sette compagnie continuano a dominare il commercio internazionale di petrolio, ma la loro quota è scesa da circa il 90% del 1952 al 75% del 1968 […]. Inoltre, i Paesi produttori hanno chiesto e ottenuto la proprietà parziale in molte aziende, ed iniziato a muoversi nei campi della raffinazione, della commercializzazione e del trasporto in misura ancora ridotta ma in costante e rapido aumento». Tra il 1970 e il 1973, Algeria, Libia e Iraq nazionalizzarono le rispettive industrie petrolifere, mentre l’Arabia Saudita entrò nel capitale della potentissima Aramco, il consorzio che gestiva l’immenso patrimonio energetico del regno formato da quattro compagnie statunitensi. Nel 1970, i governi dei Paesi produttori controllavano il 10% scarso delle industrie petrolifere operanti sui loro territori; nel 1979, la percentuale sarebbe salita oltre la soglia del 70%. L’offensiva scatenata contro il carrello petrolifero anglo-statunitense dalle nazioni produttrici minacciava di trasferire nelle loro mani il potere di ridefinire la struttura del mercato mondiale degli idrocarburi in funzione dei loro interessi, coincidenti con un sostanzioso incremento del prezzo internazionale del petrolio.

Specialmente a fronte del costante aumento del prezzo dei cereali, di cui molte nazioni produttrici di petrolio erano importatrici nette, dovuto in buona parte agli sforzi profusi dagli Usa che ambivano a espandere i proventi dall’export di prodotti agricoli in un’ottica di attenuazione del deficit di bilancia dei pagamenti in cui il Paese era sprofondato per effetto della Guerra del Vietnam. L’incremento del prezzo del petrolio non era tuttavia l’unico contraccolpo che rischiava di scaturire dalla ridefinizione dei rapporti di forza a vantaggio dei Paesi produttori; la svalutazione del dollaro avrebbe inesorabilmente accresciuto l’interesse di questi ultimi a richiedere valute più stabili per i pagamenti delle forniture energetiche. Il rischio era assai concreto, a fronte dell’aumento del prezzo dell’oro da 35 a 42 dollari per oncia registrato tra il dicembre 1971 e il marzo 1973 in conseguenza del dissesto economico Usa. Se il 1971, anno in cui il presidente Nixon ripudiò unilateralmente gli accordi di Bretton Woods, si era concluso con un deficit della bilancia dei pagamenti di 30 miliardi di dollari e un incremento dell’offerta di moneta da parte della Federal Reserve del 10%, nel 1972 si registrò un’espansione della base monetaria dello stesso ordine accompagnata da un disavanzo da 10 miliardi di dollari.

La prospettiva della “detronizzazione” del dollaro indusse il cartello petrolifero statunitense a commissionare uno studio alla Chase Manhattan Bank volto all’individuazione di strade percorribili per superare le difficoltà vigenti. Ne scaturì l’Outlook for energy in the United States to 1985, all’interno del quale si prevedeva che la domanda petrolifera statunitense sarebbe aumentata da 14,7 a 30,2 milioni di barili al giorno nell’arco di un quindicennio, a fronte di un’offerta destinata a crescere soltanto da 11,6 a 15 milioni di barili al giorno. Sulla base di questi dati allarmanti, gli esperti della Chase Manhattan Bank affermarono che il mantenimento della sicurezza energetica degli Stati Uniti (da poco rivelatisi incapaci di soddisfare il fabbisogno energetico facendo esclusivo ricorso al proprio petrolio) dipendeva dalla profusione di notevoli risorse finanziare necessarie sia a spremere quantità maggiori di petrolio dai giacimenti in via di esaurimento, sia a rilevare altri pozzi da sfruttare in modo da rilanciare la produzione interna. Il problema, a loro avviso, andava ricercato negli eccessivi controlli vigenti sul mercato petrolifero statunitense, che lo provavano della capacità di raccogliere finanziamenti necessari alla messa a punto di tecniche estrattive all’avanguardia. «L’attuale carenza di energia – recita la relazione finale redatta dalla grande banca statunitense – riflette una prolungata carenza di capitali, non la mancanza di risorse energetiche in sé. I controlli suoi prezzi dovrebbero essere rimossi. Non semplicemente modificati, ma eliminati immediatamente e completamente. I prezzi di qualsiasi tipo di energia primaria dovrebbero inoltre poter rispondere alle forze economiche naturali e raggiungere qualunque livello sia necessario per assicurare rifornimenti adeguati».

Il documento della Chase Manhattan Bank apriva per la prima volta le porte a prospettive di crescita potenzialmente illimitata del prezzo del petrolio.

Scenari straordinariamente simili furono presi in esame nel corso del vertice del Bilderberg Club del 1973, presso l’isoletta svedese di Saltsjöbaden, cui presero parte i più illustri esponenti della politica e dell’imprenditoria statunitense ed europea (Lord Richardson e Lord Greenhill della British Petroleum, Robert O. Anderson della statunitense Atlantic Ritchfield Corporation, Eric Roll del gruppo Warburg, George Ball della Lehman Brothers, David Rockefeller della Chase Manhattan Bank, Emilio G. Collado della Standard Oil, George C. McGhee, Józef Retinger, Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger, Arthur Dean, Giovanni Agnelli ecc.). Argomento centrale della discussione: la necessità di ridefinire i rapporti tra Paesi produttori e consumatori di petrolio alla luce della scomparsa del Gold Exchange Standard. Nel corso delle discussioni, Walter Levy, portavoce della “delegazione” statunitense molto vicino al gruppo Rockefeller, spiegò che un forte aumento del prezzo del petrolio «avrebbe avuto pesanti contraccolpi sulla bilancia dei pagamenti dei Paesi consumatori. Seri problemi si verrebbero inoltre a creare per effetto del contestuale accumulo senza precedenti di valuta pregiata da parte dei Paesi esportatori come l’Arabia Saudita e Abu Dhabi […]. È in corso un drastico cambiamento dei rapporti di forza e delle relazioni politiche e strategiche tra i produttori di petrolio, i Paesi consumatori in cui sono domiciliate le compagnie petrolifere internazionali e le imprese petrolifere nazionali sia dei Paesi esportatori che degli Stati costretti a importare petrolio per soddisfare il fabbisogno interno».

Al termine della riflessione, Levy ipotizzò un aumento del 400% delle rendite petrolifere a beneficio dei Paesi membri dell’Opec. La “profezia” non verteva tanto sull’elaborazione di misure atte a prevenire lo shock o quantomeno a mitigarne l’impatto, ma soltanto sulla gestione politica dei suoi effetti. Nell’ottica di Levy, l’aumento del prezzo del petrolio non avrebbe soltanto compensato la progressiva svalutazione del dollaro, ma anche spalancato allettanti prospettive di profitto dinnanzi a Wall Street. Nella fattispecie, l’enorme rivalutazione del petrolio si sarebbe tradotta per un verso nel peggioramento dei saldi delle bilance dei pagamenti dei Paesi industrializzati e dei Paesi in via di sviluppo sprovvisti di riserve energetiche e delle risorse necessarie a mitigare l’impatto devastante delle variazioni sui tassi di cambio. Per l’altro, in crescenti accumuli di riserve di valuta pregiata da parte dei Paesi produttori, riuniti in larga parte nell’Opec, cartello controllato alleati mediorientali alleate di Washington come l’Arabia Saudita, il Kuwait, l’Iraq di Saddam Hussein e l’Iran dello Shah. Dal punto di vista del sistema bancario statunitense, la chiave per ottenere il massimo beneficio dal colossale squilibrio tratteggiato da Levy consisteva nel far sì che i deficit dei Paesi importatori trovassero nei surplus degli esportatori di petrolio la loro fonte di finanziamento. Le funzioni di intermediazione legate alla canalizzazione dei fondi dai Paesi in surplus verso quelli in disavanzo sarebbero naturalmente ricadute sugli istituti di Wall Street, mentre le “sorelle” statunitensi del petrolio avrebbero beneficiato di flussi di cassa necessari a sostenere la messa a punto delle moderne tecniche di perforazione ed estrazione indicate dallo studio della Chase Manhattan Bank.

L’occasione d’oro per realizzare lo scenario prefigurato in occasione del vertice del Bilderberg Group di Saltsjöbaden si verificò a pochissimi mesi di distanza, sull’onda degli eventi verificatisi il 6 ottobre del 1973. In quel giorno, le truppe siriane presero d’assalto le linee di difesa israeliane stanziate nel Golan mentre l’esercito egiziano equipaggiato con armamento sovietico attraversava il Canale di Suez. Israele, impegnato nei festeggiamenti dello Yom Kippur, apparve sorpreso dall’attacco congiunto siro-egiziano nonostante l’offensiva fosse stata preceduta da evidenti segnali di profonda inquietudine provenienti dall’Egitto. Il presidente Anwar al-Sadat aveva espulso il personale tecnico sovietico ponendo fine a un’alleanza che aveva garantito al Paese aiuti di natura sia civile che militare, e successivamente organizzato manovre militari in prossimità della penisola del Sinai. Il Mossad e l’Aman avevano informato la premier Golda Meir della concreta prospettiva dell’aggressione e persino adombrato, gratificati dall’assenso dei generali Moshe Dayan, Israel Tal e David Elazar, la possibilità di sferrare un attacco preventivo, ma le loro raccomandazioni non furono accolte. Le forze siro-egiziane ne trassero vantaggio, colpendo duramente sia i caccia israeliani parcheggiati negli aeroporti, sia i reparti dell’Israeli Defense Force.

Alcuni analisti tendono a interpretare l’irrituale impreparazione militare manifestata da Israele in quell’occasione come una “passività imposta” dal segretario di Stato Kissinger, il quale minacciò il blocco dell’assistenza militare qualora Tel Aviv avesse sferrato un attacco preventivo.

Re Faysal, dal canto suo, aveva intimato a Washington che, in assenza di una sensibile alterazione dell’approccio statunitense rispetto alla questione palestinese, l’Arabia Saudita e gli alleati mediorientali si sarebbero spinti a dichiarare un embargo petrolifero nei confronti di tutti i Paesi che sostenevano Israele. Nell’ottica di Nixon e Kissinger, tuttavia, la minaccia saudita offriva la possibilità di tradurre in realtà il disegno strategico tratteggiato a Saltsjöbaden. Di qui la decisione di Kissinger, dotato di canali diplomatici diretti sia con l’ambasciatore israeliano a Washington Simcha Dinitz che con i vertici politici siriani ed egiziani, di presentare a ciascuna parte in causa una «raffigurazione deliberatamente falsata degli elementi critici relativi alla posizione degli altri soggetti, assicurandosi che i Paesi arabi imponessero l’embargo petrolifero». Così, nel momento in cui il fronte arabo sferrò l’offensiva, l’Arabia Saudita e i suoi alleati imposero il blocco degli approvvigionamenti di idrocarburi destinati agli Stati Uniti e all’Olanda – Rotterdam ospitava il principale porto petrolifero europeo. Con la supremazia aerea annullata dalla distruzione di oltre 200 caccia da parte degli eserciti nemici, Israele corse il serio rischio di capitolare, arrivando persino a valutare l’ipotesi di avvalersi dell’arma atomica.

Solo a quel punto gli Stati Uniti implementarono l’Operazione Nickel Grass, il ponte aereo (Operazione Nickel Grass) che garantì il trasferimento presso lo Stato ebraico di caccia, carri armati, munizioni e sistemi tecnologici di ultima generazione. Stando alle rivelazioni dell’ammiraglio Elmo R. Zumwalt, il dilazionamento dell’Operazione Nickel Grass scaturiva dalla volontà deliberata di Kissinger di «far sanguinare Israele quel tanto che bastava» per dissodare adeguatamente il terreno alla diplomazia del dopoguerra.

Di fronte alla controffensiva israeliana, scatenata grazie ai cruciali rifornimenti statunitensi, i ministri dell’Energia di Arabia Saudita, Kuwait, Abu Dhabi, Iraq, Iran e Qatar attuarono (16 ottobre) la strategia concordata presso l’hotel Hilton di Kuwait City, implicante un primo aumento del prezzo di riferimento del petrolio da 3,01 a 5,11 dollari al barile, e una seconda rivalutazione che sarebbe stata attuata l’anno successivo. Quando, il 18 marzo 1974, i Paesi arabi revocarono l’embargo agli Usa, il petrolio aveva già in toccato quota 11,65 dollari per barile, con un aumento complessivo del 400% circa – tra il 1949 e il 1970, il prezzo del petrolio viaggiava su una media di 1,90 dollari per barile. Gli artefici dell’embargo chiarirono inoltre che avrebbero ridotto immediatamente la produzione del 5% rispetto ai livelli di settembre, e provveduto a un ulteriore taglio del 5% per ogni mese, finché le forze israeliane non si fossero ritirate da tutti i territori occupati nel giugno del 1967 e non avessero riconosciuto i diritti del popolo palestinese. In realtà, la Guerra dello Yom Kippur rappresentò il pretesto di cui i produttori arabi si servirono per stimolare una rivalutazione del petrolio che compensasse la devastante svalutazione del dollaro e mantenere così inalterati i propri introiti.

Nel 1974, i Paesi capitalisticamente avanzati registrarono un deficit commerciale pari all’inaudita cifra di 35 miliardi di dollari, associato a un’ondata di fallimenti aziendali, all’aumento della disoccupazione e alla crescita incontrollata dell’inflazione. In appena un anno di recessione, la produzione industriale diminuì del 10%, mentre il commercio internazionale subì un crollo del 13%.

Anche Stati Uniti subirono contraccolpi significativi. Entrarono ufficialmente in recessione nel novembre 1973 e uscendovene soltanto nel marzo 1975. Il Dow Jones subì un crollo del 36% dal 31 ottobre 1973, subito dopo la Guerra dello Yom Kippur, al 30 settembre 1974. Ancora nel 30 settembre 1982, l’indice non era ancora tornato ai livelli toccati alla vigilia del conflitto. L’impennata del prezzo del petrolio, foriera di inflazione incontrollata, costrinse inoltre i comparti manifatturieri nazionali a licenziare decine di migliaia di lavoratori.

L’impatto devastante dalla stagflazione avrebbe indotto l’amministrazione Nixon a prendere in esame misure particolarmente drastiche. Lo rivela il finanziere James Rickards, che all’epoca collaborava assieme al professor Robert W. Tucker dell’American Foreign Policy Institute e con Hemut Sonnenfeldt, fidatissimo consigliere di Henry Kissinger. Secondo Rickards, i tre si riunirono nel febbraio 1974 in una sala della Casa Bianca per discutere «una possibile invasione dell’Arabia Saudita. L’idea era quella di mettere in sicurezza i giacimenti petroliferi, estrarre petrolio a sufficienza per soddisfare il fabbisogno occidentale e giapponese e fissarne il prezzo a livelli sufficientemente moderati da evitare di minare la fiducia nel dollaro. Gli arabi avevano imposto un congelamento volontario dei prezzi del petrolio il 7 gennaio 1974 e avevano formalmente posto fine all’embargo petrolifero il 17 marzo 1974. Sembravano rendersi conto che il colossale danno economico inflitto agli Stati Uniti avrebbero potuto portarli sull’orlo della guerra: esattamente lo scenario di cui avevamo discusso con Sonnenfeldt alla Casa Bianca. I rapporti erano ancora tesi e il danno economico causato dagli aumenti dei prezzi del 1973 era ancora in corso. Il blocco temporaneo dei prezzi non era sufficiente. Gli Stati Uniti avevano bisogno di una soluzione permanente alla minaccia rappresentata dall’arma petrolifera araba».

La ricostruzione formulata da William Engdahl, sulla base delle confidenze resegli dallo sceicco Yamani, delinea uno scenario molto diverso. A suo avviso, le rivalutazioni del prezzo del petrolio imposte dai Paesi produttori del Medio Oriente erano state fortemente caldeggiate dallo Shah, bisognoso della liquidità necessaria a sostenere il robusto piano di riarmo iraniano che era stato concordato con Nixon e Kissinger nel 1972. Nel dicembre del 1973, quando la Guerra dello Yom Kippur era ormai terminata, re Faysal inviò Yamani a Teheran con l’incarico di ottenere dallo Shah spiegazioni in merito alla sua campagna di pressioni sull’Opec volta a incrementare il prezzo del petrolio del 400%, alla luce del colpo micidiale alla crescita economica mondiale e del deterioramento dei rapporti con i Paesi industrializzati che ne sarebbero derivati. Con grande disinvoltura, Pahlavi avrebbe confidato a Yamani di riferire a Faysal che per ottenere una risposta era necessario interpellare Henry Kissinger. L’Iran, per giunta, fu l’unico Paese produttore del Medio Oriente a non aderire dell’embargo, continuando a rifornire di petrolio sia gli Stati Uniti che la Gran Bretagna.

Nel qual caso, la linea d’azione seguita da Nixon e Kissinger assumerebbe le fattezze di un vero e proprio gioco al massacro contro gli alleati in Europa ed Estremo Oriente, costretti a scaricare sul consumatore finale il rincaro vertiginoso degli input energetici ordito da Washington in accordo con i produttori arabi di petrolio. Nel 1974, i Paesi capitalisticamente avanzati registrarono un deficit commerciale pari all’inaudita cifra di 35 miliardi di dollari, associato a un’ondata di fallimenti aziendali, all’aumento della disoccupazione e alla crescita incontrollata dell’inflazione. In appena un anno di recessione, la produzione industriale diminuì del 10%, mentre il commercio internazionale subì un crollo del 13%. Nonostante i pesanti contraccolpi subiti anche dagli Usa, il Paese registrò comunque un aumento dei consumi energetici del 20% a fonte di un crollo del 25% accusato a livello planetario, mentre il volume degli investimenti esteri effettuati dalle multinazionali statunitensi passò da 7,5 a 14,2 miliardi di dollari nell’arco del quinquennio 1970-1975. Senza contare l’impatto sui bilanci di Big Oil, che nel solo 1974 beneficiò di un incremento dei profitti del 71% a fronte di un aumento del volume delle vendite del 10%.

Se Europa e Giappone coprivano una quota assai ragguardevole del proprio fabbisogno energetico tramite approvvigionamenti mediorientali, gli Usa si rifornivano prevalentemente da Canada, Messico e Venezuela e dipendevano dalle importazioni petrolifere per una quota minoritaria del consumo interno. All’atto pratico, «l’approvvigionamento era sicuro. La bolletta energetica sarebbe stata certo più salata, ma la stampa di dollari era un modo relativamente conveniente per affrontare il problema, almeno nell’immediato, compensando in carta ciò che gli altri Paesi consumatori dovevano compensare con aumenti delle esportazioni, riduzione dei consumi e indebitamento. Vi era forse della supponenza nelle parole di Kissinger, quando ricordava ai ministri degli altri Paesi occidentali che, pur pagando dei costi, dal punto di vista strettamente economico gli Stati Uniti avrebbero potuto superare le difficoltà anche contando solo sulle proprie forze. Ciò garantiva alla diplomazia statunitense un più ampio margine di manovra sia rispetto al conflitto arabo-israeliano, sia rispetto alla stessa questione dello shock petrolifero».

La quadratura del cerchio fu completata nel giugno del 1974, quando il segretario al Tesoro William Simon si recò a Jedda per “ritoccare” l’intesa che il presidente Roosevelt e re Abdulaziz “Ibn” al-Saud avevano raggiunto il 14 febbraio 1945, a bordo dell’incrociatore Uss Quincy in navigazione nel Grande Lago Amaro del Canale di Suez. L’accordo conferiva alle compagnie energetiche statunitensi gravitanti attorno all’orbita della Standard Oil – che già controllavano la totalità dei pozzi in Venezuela – i diritti esclusivi per lo sfruttamento delle risorse petrolifere saudite, in cambio della protezione militare del regno e dell’appoggio politico alla famiglia al-Saud. Scrive in proposito lo specialista William Engdahl: «Roosevelt aveva vissuto abbastanza a lungo da assicurare ai Rockefeller un vantaggio inestimabile – diritti esclusivi su tutto il petrolio saudita per i loro partner dell’Aramco […]. La decisione di incorporare ufficialmente le ricchezze petrolifere saudite nello spettro degli interessi nazionali statunitensi appariva tanto più stupefacente se si considera che, negli anni ’40, il Paese era autosufficiente dal punto di vista energetico. Quando, nel 1948, fu scoperto il più grande giacimento petrolifero al mondo presso la località saudita di Ghawar, gli Stati Uniti ebbero modo di consolidare la propria supremazia petrolifera ed esercitarla per controllare l’economia mondiale. Il petrolio stava infatti diventando la risorsa energetica essenziale per la crescita economica, e le compagnie energetiche statunitensi di proprietà dei Rockefeller avrebbero rafforzato così la propria presa sul nuovo ordine postbellico».

L’aggiornamento della vecchia intesa del 1945 contemplava anzitutto il “ridimensionamento” dell’indisciplinato Faysal (nominato “uomo dell’anno” del 1974 dalla rivista «Time»), diventato fonte di grande preoccupazione per Washington a causa del sostegno che accordava all’Olp di Yasser Arafat e alla propensione alla diversificazione degli investimenti (incentrati soprattutto su marchi e yen) che l’Arabia Saudita stava manifestando sotto la sua guida. Soprattutto, il sovrano saudita si era spinto a valutare l’ipotesi di sottoporre all’attenzione dei Paesi membri dell’Opec la proposta di fissare il prezzo del petrolio in once d’oro in un’ottica di protezione dal declino apparentemente inarrestabile del dollaro.

L’accomodamento proposto da Simon a Faysal nel corso della visita era tanto semplice nella forma quanto dirompente per i suoi effetti a breve, medio e lungo termine. I sauditi avrebbero accettato di fissare il prezzo del petrolio in dollari e di reinvestire i relativi proventi nell’acquisto di titoli del Tesoro statunitensi e in depositi in eurodollari presso banche statunitensi. Come contropartita, gli Stati Uniti avrebbero adottato misure di stabilizzazione del dollaro, e fornito all’Arabia Saudita appoggio politico, protezione militare e sistemi d’arma avanzati. Il circuito bancario statunitense si sarebbe occupato di riciclare i petrodollari sauditi sotto forma di crediti verso i Paesi in via di sviluppo, che grazie all’assistenza finanziaria ricevuta avrebbero incrementato le importazioni dalla “triade capitalistica” Stati Uniti-Europa-Giappone. La crescita globale ne avrebbe risentito positivamente, così come la domanda globale di petrolio e, a ricasco, lo status internazionale del dollaro.

Nel nuovo scenario contrassegnato dal “superamento” del Gold Exchange Standard, le Banche Centrali dei Paesi appartenenti alla “triade capitalistica” subivano pesanti incentivi a incrementare gli investimenti negli Usa per sostenere il corso del dollaro e preservare la competitività delle proprie merci sull’imprescindibile mercato statunitense. La dipendenza dall’export che accomunava le economie riunite all’interno dello schieramento atlantico le obbligava, come recita una lucida analisi redatta dagli economisti della Federal Reserve di St. Louis, «ad approvvigionarsi quantità crescenti di dollari nel tentativo di mantenere tassi di cambio vantaggiosi», attivando un meccanismo che di fatto consentiva agli Usa di finanziare il crescente disavanzo di bilancio mediante l’accumulo di sempre più pesanti deficit nella bilancia dei pagamenti. Si stima che, tra il 1968 e il 1973, le Banche Centrali straniere abbiano acquistato titoli di Stato Usa per un ammontare complessivo di 42 miliardi di dollari, a fronte di un incremento del debito pubblico netto statunitense di 47 miliardi di dollari registrato entro il medesimo arco temporale. «Il forte incremento della domanda estera di titoli a breve termine emessi dal governo degli Stati – si legge ancora nel documento – ha determinato un netto abbassamento dei rendimenti rispetto al passato […], nonostante gli Stati Uniti occupino posizioni pesantemente deficitarie».

Questo nuovo sistema sovvertiva il classico meccanismo di aggiustamento della bilancia dei pagamenti, che per secoli aveva costretto le nazioni a innalzare i tassi di interesse per richiamare capitali stranieri necessari a finanziare i disavanzi. Il pesante contributo straniero al finanziamento del deficit Usa stornò per di più l’attenzione di banche e investitori statunitensi dai titoli di Stato verso azioni, obbligazioni societarie e prestiti ipotecari ad alto rendimento. Le cospicue trasfusioni di denaro posero le imprese statunitensi nelle condizioni di rilevare agevolmente aziende straniere in cambio di dollari che le Banche Centrali estere riciclavano in titoli del Tesoro Ua, incrementandone il prezzo e abbattendone i rendimenti.

D’altro canto, gli alti profitti garantiti dallo shock avrebbero garantito alle compagnie petrolifere Usa la possibilità di finanziare l’implementazione di una serie di estrazioni off-shore nelle acque territoriali dell’Alaska e del Mare del Nord, il cui petrolio si candidava ad alleggerire la dipendenza dell’Europa dai rifornimenti sovietici.

Di primo acchito, tuttavia, le dimissioni di Nixon sulla scia del “caso Watergate” incrementarono le già consistenti titubanze saudite, procrastinando l’attuazione dell’intesa, e quindi della recessione, per tutto il 1974. A quel punto, rivela Rickards, Kissinger ritenne che fosse ormai giunto il momento di «mandare un messaggio ai sauditi. Era ora di giocare duro». Il 1° gennaio del 1975, la rivista «Commentary» pubblicò un editoriale a firma del professor Tucker, uno degli ideatori del piano di invasione dell’Arabia Saudita. Nel pezzo, intitolato Oil: the issue of American intervention (Petrolio: la questione dell’intervento americano), Tucker riproponeva per filo e per segno lo scenario delineato a porte chiuse assieme a Sonnenfeldt e Rickards, La fattibilità dell’intervento militare dipendeva secondo Tucker dalla capacità degli Stati Uniti di assumere il controllo di «un’area relativamente ristretta che contenga una porzione sufficiente dell’attuale produzione mondiale di petrolio e delle riserve accertate», così da «infrangere l’attuale struttura dei prezzi e smembrare politicamente ed economicamente il nucleo del cartello Opec». L’unica zona adatta allo scopo «si estende dal Kuwait, lungo la regione costiera dell’Arabia Saudita, fino al Qatar. È questa fascia costiera per lo più poco profonda, lunga meno di 400 miglia, a coprire il 40% dell’attuale produzione Opec e a ospitare le maggiori riserve accertate al mondo».

A quanti ritenevano impercorribile la strada dell’invasione, sostenendo che l’Arabia Saudita avrebbe distrutto preventivamente le infrastrutture petrolifere presenti in loco prima che gli Stati Uniti potessero assumerne il controllo, con conseguenti carenze negli approvvigionamenti mondiali, Tucker replicò:  «l’ipotesi di una distruzione sistematica, dai pozzi ai terminali, è realistica? La portata della distruzione comunemente immaginata evoca quella provocata dalle forze tedesche durante la Seconda Guerra Mondiale, durante il loro ritiro sul fronte orientale. Gli arabi farebbero lo stesso? C’è poco nel loro comportamento passato che lo lasci supporre». Secondo Tucker, l’impatto delle distruzioni deliberate degli impianti sauditi avrebbe avuto un effetto limitato e provocato strozzature sul lato dell’offerta petrolifera per tre o quattro mesi al massimo.

Raccomandò quindi l’accumulo di adeguate riserve strategiche da parte delle nazioni occidentali, e una buona dose di sangue freddo. In fondo, sosteneva Tucker, l’Arabia Saudita era imprigionata nel circuito del dollaro. Anche se avesse continuato a imporre prezzi altissimi, i suoi introiti derivanti dall’export di petrolio sarebbero inesorabilmente stati indirizzati in asset denominati in valuta statunitensi, quali titoli di Stato o depositi in eurodollari. Gli Stati Uniti, per di più, avrebbero potuto dichiararsi deliberatamente inadempienti rispetto ai loro obblighi finanziari, o addirittura espropriare i beni sauditi. In un modo o nell’altro, Riad doveva eliminare le remore residue e implementare quanto pattuito a Jedda tra Simon e Faysal. Pena, la distruzione militare e/o finanziaria del regno.

Il 12 gennaio, il «Chicago Tribune» indicò su una mappa geografica l’area di invasione a cui faceva riferimento Tucker, focalizzando l’analisi sulla serietà della “minaccia di Kissinger”.

Faysal si piegò al diktat, riuscendo soltanto a ottenere che gli acquisti di Treasury Bond rimanessero “strettamente segreti”. Occorreva evitare, sostenevano le autorità di Riad, che il regno venisse percepito in tutto il mondo arabo come un finanziatore indiretto di Israele, il quale riceveva regolarmente aiuti economici e militari da Washington. Lo si ricava dal contenuto di un dispaccio diplomatico scovato negli archivi nazionali Usa dagli stessi giornalisti di «Bloomberg», secondo cui, al maggio 2016 i sauditi detenevano bond statunitensi per ben 117 miliardi, ma in realtà è praticamente certo che custodissero una fetta assai sostanziosa di titoli presso centri off-shore come Euroclear o le Isole Cayman.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Introducción

En una entrevista concedida a Sinsonte del Canal Red América Latina, el 13 de enero, el analista internacional William Serafino desarticuló punto por punto la narrativa impulsada por Donald Trump y sus aliados sobre un supuesto control total de Venezuela tras la agresión militar del 3 de enero. Con datos concretos y una visión geopolítica crítica, Serafino demostró que, más allá de la propaganda y las bravatas, el proyecto neocolonial estadounidense choca con la realidad institucional, jurídica y estratégica de Venezuela y sus aliados. Aquí Observatorio de Trabajador@s en Lucha presenta una análisis de esa entrevista.

LA REUNIÓN PETROLERA: MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES

Cómo la arrogancia de Trump chocó con la realidad corporativa y jurídica venezolana

En un intento por capitalizar políticamente la agresión militar contra Venezuela, Donald Trump convocó a los grandes ejecutivos del petróleo estadounidense. Prometió en redes sociales y declaraciones que ya era “el presidente de Venezuela” y que controlaba todo su petróleo. Pero la reunión, lejos de ser el triunfo anunciado, se convirtió en un fracaso estratégico que William Serafino disecciona con precisión periodistica.

1. Expectativas neocoloniales vs. realidad corporativa

Trump buscaba “capitalizar económicamente todo este planteamiento neocolonial del supuesto protectorado energético”, señala Serafino. Sin embargo, los protectorados “no son declarativos, son materiales, son formales, se imponen a través de fórmula jurídica”. Y ahí radicó el primer golpe: no hubo ni un solo compromiso concreto, ni siquiera verbal, tras el encuentro.

“Había muchas expectativas con respecto a esta reunión, se hablaba de compromisos de inversión de 100 mil millones de dólares y cuando termina la reunión Trump no sale ni siquiera con un compromiso verbal.”

2. Los CEOs petroleros desnudan las contradicciones de Trump

El momento más revelador lo protagonizó el CEO de Halliburton, quien, según Serafino, confiaba al inicio en el éxito de la reunión. Cuando se le preguntó cuándo había salido de Venezuela, respondió: en 2019, debido a las sanciones impuestas por el propio gobierno de Trump.

“Y resulta que le dijo que había salido por, o que había reducido al mínimo sus operaciones por las sanciones que el mismo Trump había impuesto en el año 2019.”

Luego vino la declaración del CEO de ExxonMobil, Darren Woods, quien dejó claro que Venezuela “no es apta para invertir” sin un cambio de gobierno o de marco jurídico petrolero.

“Él le dice mira, Venezuela no es apta para invertir. […] Lánzate un cambio de gobierno o una presión para cambiar el marco legislativo, el ordenamiento jurídico que rige la materia petrolera en Venezuela y así nosotros pudiéramos ver que pudiéramos entrar en el país.”

3. El “éxito” de Chevron: un acuerdo preexistente, no una conquista

Ante el fiasco, Chris Wright de Chevron intentó un control de daños, anunciando que la empresa aumentaría la producción petrolera en Venezuela. Pero Serafino aclara:

“Lo único que tiene Trump y la administración Trump para poder defender el éxito militar […] es un aumento de la producción de Chevron que ya se venía dando, además que no venía siendo una producción declinante, sino que se había mantenido estable.”

Ese aumento se basa en el “formato Chevron”, un acuerdo de asociación que ya funcionaba bajo las flexibilizaciones de sanciones de la administración Biden. Trump no obtuvo nada nuevo; solo intentó apropiarse de un proceso en marcha.

4. La falsa exclusión de ExxonMobil: teatro para ocultar la impotencia

Trump, en un acto de teatro propagandístico, amenazó con excluir a ExxonMobil de futuras negociaciones. Serafino lo desmonta:

“Si realmente Trump gobernara Venezuela, bueno, ya se hubiera derogado la ley de Hidrocarburos, ya se le hubiera presionado al gobierno venezolano para que le pagara las ilegítimas, indemnizaciones aparte ilegales, que exige ExxonMobil.”

La conclusión es contundente: Trump no tiene el poder para imponer cambios legislativos en Venezuela. Su anuncio es pura narrativa para simitar control.

Conclusión: El fracaso de un guion neocolonial

La reunión petrolera demostró que, más allá de la retórica belicista y las operaciones militares, el proyecto de protectorado energético es inviable. Las petroleras, antepusieron sus intereses económicos y riesgos jurídicos a las bravatas de Trump.

No hubo inversiones millonarias, ni compromisos, ni cambio de marco legal. Solo quedó al descubierto una estrategia imperial en crisis, que intenta vender como triunfo lo que no es más que la continuidad de acuerdos heredados.
Trump no gobierna Venezuela; ni siquiera logra gobernar la narrativa de su propio fracaso.

“Esta idea de utilizar la reunión con los petroleros para maximizar la ganancia política de haber secuestrado al presidente Nicolás Maduro y haber asumido el riesgo de bombardear Venezuela, pareciera estar muy por debajo de las expectativas.”
— William Serafino

DERROTAS POLÍTICAS INTERNAS: EL SENADO FRENA A TRUMP

La fractura republicana y el límite político de la agresión contra Venezuela

La intervención militar contra Venezuela no solo no logró sus objetivos geopolíticos inmediatos, sino que desencadenó una crisis política interna en Estados Unidos, exponiendo las grietas en el frente republicano y revelando los límites del aventurerismo militar de Trump.

William Serafino analiza con precisión cómo la llamada “operación patriótica” se convirtió en un revés estratégico en el Capitolio.

1. El fracaso del “efecto bandera”: la unidad que nunca llegó

Trump esperaba que la agresión militar generara un “efecto cohesión de traslado de la bandera”—un rally ‘round the flag—que revitalizara su base y mejorara sus cifras en las encuestas. No ocurrió.

“Primero, que no logró ese efecto de cohesión de traslado de la bandera, no logró una remontada importante las encuestas.”

El cálculo político detrás del ataque se basaba en una unificación patriótica ficticia que nunca se materializó, evidenciando el desgaste de su liderazgo incluso entre simpatizantes.

2. La rebelión en el Senado: cinco republicanos trazan la línea

El golpe más contundente vino del propio Partido Republicano. Cinco senadores republicanos rompieron filas y apoyaron una iniciativa demócrata para prohibir nuevas acciones militares en Venezuela.

“Ya el Senado, cinco republicanos, desafiaron públicamente a Trump y votaron una iniciativa promovida por los demócratas para prohibir nuevas acciones militares en Venezuela.”
Esta votación no es un gesto simbólico: es una derrota legislativa concreta que limita la capacidad de acción unilateral de Trump y expone la falta de consenso interno sobre su política exterior agresiva.

3. La dimensión electoral: el cálculo político frente a las midterms

La fractura tiene un trasfondo electoral crucial. Una de las senadoras republicanas que votó a favor, y que disputará su curul en Maine en noviembre, actuó movida por un cálculo de supervivencia política.

“Una de las senadoras republicanas, esto es importante, que votó a favor de la resolución, va a disputar su curul en Maine en el mes de noviembre.”

Esto refleja una creciente desconfianza dentro del partido respecto a la capacidad de Trump de arrastrar votos en las elecciones de medio término.

“Y creo que también es una señal de creciente confianza de algunos actores republicanos de que pueden lograr un triunfo electoral aun cuando Trump no los acompañe.”

4. Un riesgo criminal sin recompensa política

Después de más de una semana del ataque, Trump no puede mostrar un logro político equivalente al riesgo asumido. La agresión militar, lejos de consolidar su poder, ha acelerado su aislamiento dentro del establishment.

“Creo que Trump no termina de tener en las manos un logro, un éxito político que sea, digamos que equivalente o conforme al riesgo y a la actuación criminal que asumió.”

La “victoria” se esfuma: lo que queda es una crisis interna republicana, un Senado dispuesto a recortarle las alas y un panorama electoral que se complica.

Conclusión: El imperio se resquebraja desde dentro

La intervención en Venezuela no fue solo un crimen contra un pueblo soberano; fue también un error de cálculo monumental para Trump. Lejos de unificar a su país tras la bandera, destapó las divisiones en su propio partido y demostró que incluso en las entrañas del imperio hay resistencias a la guerra arbitraria.

Cada senador republicano que votó en contra es una grieta en el proyecto neocolonial, una señal de que la violencia militar no puede impunemente ignorar los contrapesos democráticos—por débiles que sean—y las realidades electorales.
Trump no solo no gobierna Venezuela; tampoco logra gobernar la política exterior de su propio país.

“Entonces, esto obviamente también incide muchísimo en lo que van a ser las midterms.”

“Son muchas variables, muchos elementos, pero creo que un poco más de una semana de haberse dado este acto tan lamentable como bombardear Venezuela, Trump no termina de tener en las manos un logro.”
— William Serafino

EL BLOQUEO MARÍTIMO: UN MENSAJE A RUSIA Y CHINA, PERO CON LÍMITES

La táctica imperial frente a la resistencia estratégica de las alianzas globales

La interceptación de buques petroleros venezolanos no es un acto aislado de piratería moderna, sino una maniobra calculada dentro de la doctrina del “patio trasero” revitalizada por Trump. William Serafino desentraña cómo esta agresión marítima busca reafirmar dominación, pero choca con los límites impuestos por la multipolaridad y la resistencia energética global.

1. Objetivo geopolítico: golpear la “flota oscura” y reafirmar el “patio trasero”

El bloqueo busca socavar mecanismos de comercio petrolero que han permitido a Venezuela y otros países sancionados evadir el asedio estadounidense.

“Evidentemente tiene una implicación geopolítica fundamental, que es tratar de doblegar o de socavar, reducir el margen de maniobra de lo que se ha denominado, sobre todo en fuentes occidentales, como la flota oscura, la flota fantasma.”

Esta ofensiva se inscribe en lo que Serafino denomina “el corolario Trump, este regreso al patio trasero latinoamericano”, un mensaje de fuerza dirigido principalmente a Rusia y China.

2. El mensaje a las potencias globales: una demostración de fuerza insostenible

La acción militar en el Caribe es una exhibición de poder destinada a intimidar, pero expone contradicciones estratégicas profundas:

“Creo que tiene mucho que ver con enviar un mensaje de fuerza muy inscrito en la narrativa de la doctrina del ‘patio trasero’ […] fundamentalmente a Rusia y a China.”
Sin embargo, Trump “no ha cerrado la posibilidad de que se negocie crudo venezolano con China”, revelando que su posición es más de chantaje que de control real.

3. Los límites del poder imperial: la línea roja que Trump no puede cruzar

A pesar de la retórica belicista, existen fronteras geopolíticas que ni Estados Unidos se atreve a traspasar:

“Él también pasa la línea roja, atemoriza y aterroriza, pero sabe que tiene una especie de muro donde no puede pasar.”

China, en particular, “no aceptaría unas condiciones tan desiguales”, en línea con su estrategia de diversificación energética y seguridad nacional.

4. La insostenibilidad militar: un acelerón cortoplacista

Serafino cuestiona la capacidad de Washington para mantener una acumulación militar tan fuerte en el hemisferio occidental mientras enfrenta frentes simultáneos:

“No me queda claro cómo va a ser sostenible una presencia militar como la que ha sostenido desde hace varios meses […] si van hacia una confrontación con Irán o un ejercicio de contención contra China.”

Concluye que han “pisado el acelerador bajo una visión de corto plazo”, pero que esta estrategia es inviable a mediano plazo.

5. El horizonte: la posible recuperación de influencia china y rusa

Frente a esta ofensiva limitada, Serafino anticipa un reequilibrio:

“Creo que, si la situación discurre de esa manera, China podría recuperar influencia en el comercio energético venezolano.”

Lo que Trump presenta como “victoria estratégica” no serían más que “pasos tácticos de presión” dentro de una lucha por el control que aún está lejos de resolverse.

Conclusión: El bloqueo como teatro de una potencia declinante

El asedio marítimo contra Venezuela no es señal de fortaleza imperial, sino de desesperación estratégica. Es una performance militar destinada a ocultar que Estados Unidos ya no puede imponer unilateralmente su voluntad en un mundo multipolar.

Cada buque interceptado es también un mensaje a Moscú y Pekín, pero estos no son espectadores pasivos: son actores con capacidad de negociación, alianzas y rutas alternativas que desbordan el cerco estadounidense.

Trump puede interceptar barcos, pero no puede interceptar la historia: el “patio trasero” se ha convertido en un espacio de disputa, donde las flotas fantasmas y los acuerdos petroleros con China y Rusia siguen fluyendo, a pesar de todo.
El bloqueo no ahoga a Venezuela; ahoga la ilusión de un imperio omnipotente.

“Creo que es un mensaje fundamentalmente a Rusia y a China, en la idea, evidentemente, de aprovechar las ventajas militares que son obvias […] para avanzar en el objetivo de lograr un control del comercio exterior de petróleo venezolano.”

“Él también pasa la línea roja, atemoriza y aterroriza, pero sabe que tiene una especie de muro donde no puede pasar.”
— William Serafino

LA AMENAZA A CUBA: UNA ESTRATEGIA DE PRESIÓN DESESPERADA

El chantaje energético como extensión del fallido cerco contra Venezuela

La declaración de Trump sobre cortar todo suministro de petróleo a Cuba no es un episodio aislado, sino la extensión lógica de una estrategia imperial coordinada que busca, mediante el chantaje energético, provocar el colapso de dos revoluciones hermanas.

William Serafino analiza esta amenaza como un síntoma de la desesperación táctica de una administración que no logra sus objetivos centrales en Venezuela.

1. Objetivo estratégico: el colapso rápido de Cuba como victoria necesaria

Serafino vincula directamente la agresión contra Venezuela con la amenaza a Cuba, revelando un objetivo unificado:

“Está obviamente tratando de enfatizar la presión, de enfatizar el chantaje y tratar de lograr un colapso rápido en Cuba, que evidentemente es un objetivo que persigue a nivel personal y a nivel político fundamentalmente Marco Rubio.”

La administración Trump actúa bajo una lógica de guerra múltiple donde Cuba representa un blanco percibido como más vulnerable, pero estratégicamente ligado a la resistencia venezolana.

2. Una administración en “equilibrio catastrófico”: entre el repliegue y la agresión

Lejos de ser un gobierno coherente, Serafino describe la administración Trump como un espacio de tensiones no resueltas:

“Yo creo que la administración Trump hay que verla […] como un gobierno en equilibrio precario o de equilibrio catastrófico, un repliegue en el hemisferio occidental con una nueva ambición neoconservadora de afectar a Irán.”

En este escenario, la amenaza a Cuba es un ataque de oportunidad que busca aprovechar una ventaja militar momentánea, no una política sostenible.

3. La respuesta venezolana: continuidad histórica y alianza estratégica

Frente a la amenaza, la posición del gobierno venezolano ha sido clara:

“Obviamente el gobierno venezolano apuesta a la continuidad de una relación histórica estratégica con la República de Cuba.”

Esto no es una simple declaración diplomática, sino un principio de solidaridad antiimperialista que constituye uno de los ejes de la política exterior bolivariana.

4. Las “maniobras narrativas”: el bullying como instrumento de desmoralización

Serafino desmonta la retórica trumpista, exponiéndola como un teatro calculado:

“Son todos maniobras narrativas diseñadas para desmoralizar y erosionar políticamente al chavismo.”

La declaración sobre Cuba, al igual que la autoproclamación de Trump como “presidente interino de Venezuela”, forma parte de una guerra psicológica destinada a crear una percepción de inevitabilidad que no existe en los hechos.

5. Los límites de la amenaza: ¿bloqueo real o retórica de intimidación?

La materialización misma de la amenaza está en duda, debido a los intereses geopolíticos en juego:

“Precisamente tampoco tenemos demasiados datos disponibles como para saber hasta qué punto esto no es una amenaza verbal […] porque también aquí entran los intereses de Rusia, entran los intereses de China.”

La posibilidad de interceptar buques hacia Cuba se topa con la realidad de las alianzas globales que protegen el comercio energético de ambas naciones.

6. La desesperación como motor: cuando el fracaso busca un chivo expiatorio

Al final, la escalada contra Cuba responde a la frustración por los fracasos acumulados:

“Creo que también es más el desespero de Trump por mantener en vigor estas ventajas, esta ventaja geopolítica momentánea y ver qué tanto puede sacarle.”

Al no lograr una victoria clara en Venezuela ni en el terreno económico petrolero, Trump redirige la agresión hacia Cuba, percibida —equivocadamente— como un objetivo más débil.

Conclusión: La solidaridad como trinchera antiimperial

La amenaza de estrangulamiento energético contra Cuba no es más que el último acto de un guion imperial en decadencia. Lejos de ser una muestra de fuerza, revela la impotencia de una administración que no pudo doblegar a Venezuela y ahora busca un golpe de efecto en el eslabón que considera más frágil.

Pero Cuba no está sola. La alianza Cuba-Venezuela, forjada en dos décadas de resistencia, es una trinchera política y moral que el bloqueo no puede perforar. Cada barco que zarpé hacia La Habana será un acto de desobediencia geopolítica, protegido por el derecho internacional y por las redes de solidaridad que Washington no puede interceptar.
Trump puede amenazar, pero no puede gobernar los mares de la soberanía. Su chantaje energético, como su protectorado ficticio sobre Venezuela, es otra ficción destinada a ocultar una derrota estratégica: el patio trasero se le ha llenado de pueblos que se niegan a ser siervos.

TRUMP NO GOBIERNA VENEZUELA: LA REALIDAD JURÍDICA E INSTITUCIONAL

La ficción del “protectorado” frente a la fortaleza del Estado soberano

La narrativa de Donald Trump autoproclamándose “presidente de Venezuela” y controlando su petróleo choca violentamente con una realidad jurídica, constitucional e institucional que permanece intacta. William Serafino desmonta, punto por punto, esta ficción política demostrando que el poder real no se ejerce a través de tuits ni declaraciones en aviones presidenciales, sino a través de hechos materiales, legislación y control territorial.

1. Si Trump gobernara Venezuela, las leyes petroleras ya habrían sido derogadas

El análisis parte de una evidencia concreta: el marco legal venezolano, especialmente la Ley de Hidrocarburos, sigue vigente y sin modificación alguna.

“Si realmente Trump gobernara Venezuela, bueno, ya se hubiera derogado la ley de Hidrocarburos.”

Esta es la prueba irrebatible: el poder real se ejerce legislando, no declarando. La permanencia de la ley venezolana es el muro jurídico que el neocolonialismo no ha podido derribar.

2. Las indemnizaciones a ExxonMobil: un reclamo ilegítimo que Trump no puede imponer

ExxonMobil exige indemnizaciones multimillonarias por la nacionalización petrolera. Si Trump tuviera el control que pregona, ya habría forzado su pago.

“Ya se le hubiera presionado al gobierno venezolano para que le pagara las ilegítimas, indemnizaciones aparte ilegales, que exige ExxonMobil.”

El hecho de que estas demandas sigan sin cumplirse demuestra que no hay una autoridad colonial instalada, sino un gobierno soberano que defiende sus recursos.

3. La farsa de la “exclusión” de ExxonMobil: teatro para ocultar la impotencia

Trump amenazó con excluir a ExxonMobil de negociaciones futuras tras la declaración incómoda de su CEO. Serafino lo define como un acto de control de daños narrativo:

“Yo creo que esto es una falsa decisión, él realmente no está decidiendo nada.”

Y añade:

“Él intenta ver o vender a la opinión pública que está decidiendo excluir a ExxonMobil, cuando en realidad no tiene la fuerza para imponer los cambios que le está pidiendo esta petrolera.”

Es decir: anuncia una sanción que no puede ejecutar, porque no tiene autoridad para cambiar las reglas del juego en Venezuela.

4. La continuidad institucional: el Estado venezolano sigue funcionando

Mientras Trump declara, en Venezuela: Las escuelas reanudaron actividades con normalidad; Los servicios públicos siguen operando; PDVSA continúa gestionando la industria petrolera.

“El curso institucional del país sigue funcionando, evidentemente los servicios siguen estando en condiciones.”

Esta normalidad institucional es la mejor prueba de que el gobierno legítimo mantiene el control efectivo del territorio y sus recursos.

6. La conclusión geopolítica: chantaje sin conquista, presión sin poder

Serafino resume así la paradoja trumpista:

“Esto demuestra que Trump no está gobernando y que aún cuando evidentemente mantiene elementos de chantaje y mantiene una presión geopolítica y militar sobre Venezuela que sigue en estado de latencia, no podemos subestimar este escenario.”

Hay presión, hay amenaza, hay agresión. Pero no hay gobierno efectivo, ni cambio legal, ni control real.

“No tiene la fuerza suficiente para poder imponer un cambio constitucional o un cambio legislativo de envergadura.”

Conclusión: La soberanía es más fuerte que la propaganda

Trump puede bombardear, puede bloquear, puede twittear. Pero no puede derogar una ley venezolana, no puede modificar la Constitución bolivariana, no puede entregar el petróleo a ExxonMobil.

Su presunto “gobierno” sobre Venezuela existe solo en el ecosistema mediático de la posverdad, donde la repetición de mentiras busca suplantar la realidad.

Pero la realidad es tozuda: el Estado venezolano sigue en pie, su ordenamiento jurídico sigue vigente, su industria petrolera sigue en manos de su pueblo.

Cada anuncio grandilocuente de Trump es, en el fondo, un reconocimiento de su fracaso: la impotencia de un imperio que puede hacer mucho daño, pero no puede gobernar lo que no logró someter.

Venezuela se gobierna desde Caracas, no desde Mar-a-Lago. Y eso, ante la ley y ante la historia, es lo único que cuenta.

Publicado originalmente por  Observatorio de trabajador@s en lucha

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

1) Donald Trump y la mayoría de los estadounidenses no entienden la Doctrina Monroe

Quiero hacer una apuesta… Apuesto a que el 99 % de los estadounidenses nunca ha leído el discurso que el presidente James Monroe pronunció ante el Congreso de los Estados Unidos el 2 de diciembre de 1823. Como parte de ese discurso, que fue el séptimo discurso anual ante el Congreso de los Estados Unidos, el presidente Monroe esbozó una política que ahora se conoce comúnmente como la Doctrina Monroe.

Comprender lo que realmente dijo el presidente Monroe ha cobrado mayor importancia porque Donald Trump hizo referencia a la Doctrina Monroe para justificar su secuestro del presidente venezolano Maduro.

Voy a demostrarles que el presidente Monroe no dijo nada que pudiera excusar o respaldar la acción de Trump. Por el contrario, Trump se está comportando como uno de los antiguos tiranos coloniales europeos.

Trump no es el primero en malinterpretar la Doctrina Monroe, que ahora se interpreta ampliamente en Estados Unidos como que le da a este país el control del hemisferio occidental y el derecho a tomar medidas contra CUALQUIER gobierno extranjero que tenga relaciones con los países de América Central y del Sur, México y Canadá.

La esencia de la Doctrina Monroe era originalmente una firme declaración de oposición a la colonización europea de América. Lea atentamente lo que dijo Monroe:

En las discusiones a las que ha dado lugar este interés y en los acuerdos por los que pueden terminar, se ha considerado oportuno afirmar, como principio en el que están involucrados los derechos e intereses de los Estados Unidos, que los continentes americanos, por la condición libre e independiente que han asumido y mantienen, no deben considerarse en lo sucesivo como sujetos de futura colonización por parte de ninguna potencia europea.

Todos los presidentes de Estados Unidos del siglo XX, incluido Trump, creen que la Doctrina Monroe otorga a Estados Unidos un veto sobre las relaciones políticas o económicas que cualquier país fuera del hemisferio occidental pueda mantener con Canadá, México y los países de América Central y del Sur.

Pero Monroe se centró en el imperialismo colonial europeo. El presidente Monroe no declaró que Estados Unidos fuera el árbitro definitivo a la hora de decidir si un país de América Central o del Sur podía formar voluntariamente una alianza política o económica con otro país, como China o Rusia.

La preocupación específica de Monroe era mantener a Estados Unidos al margen de las guerras que asolaban Europa en el siglo XIX. Dijo:

Nunca hemos tomado parte en las guerras de las potencias europeas en asuntos que les conciernen, ni es compatible con nuestra política hacerlo. Solo cuando nuestros derechos son invadidos o seriamente amenazados es cuando resentimos las injurias o nos preparamos para nuestra defensa.

Con los movimientos en este hemisferio estamos necesariamente más directamente relacionados, y por causas que deben ser obvias para todos los observadores ilustrados e imparciales…

Por lo tanto, en aras de la franqueza y de las relaciones amistosas que existen entre los Estados Unidos y esas potencias, debemos declarar que consideramos que cualquier intento por su parte de extender su sistema a cualquier parte de este hemisferio es peligroso para nuestra paz y seguridad.

No hemos interferido ni interferiremos en las colonias o dependencias existentes de ninguna potencia europea. Pero con los gobiernos que han declarado su independencia y la mantienen, y cuya independencia hemos reconocido, tras una profunda reflexión y basándonos en principios justos, no podríamos considerar ninguna intervención con el fin de oprimirlos o controlar de cualquier otra manera su destino, por parte de ninguna potencia europea, más que como una manifestación de una disposición hostil hacia los Estados Unidos.

En la guerra entre esos nuevos gobiernos y España, declaramos nuestra neutralidad en el momento de su reconocimiento, y a ella nos hemos adherido y seguiremos adhiriéndonos, siempre que no se produzca ningún cambio que, a juicio de las autoridades competentes de este Gobierno, haga indispensable un cambio correspondiente por parte de los Estados Unidos para su seguridad.

Monroe planteó dos puntos críticos en los dos párrafos anteriores… En primer lugar, Estados Unidos solo actuará si es atacado o amenazado por potencias europeas. Una vez más, su preocupación era mantener a Estados Unidos al margen de las guerras entre las diversas potencias europeas que trataban de asegurar y consolidar sus respectivas ambiciones coloniales.

En segundo lugar, Monroe insistió en que Estados Unidos no interferiría en las colonias o dependencias existentes. Sin embargo, si los pueblos de México, América Central o América del Sur decidían declarar su independencia, como hicieron las 13 colonias británicas el 4 de julio de 1776, cualquier acción militar europea contra esas antiguas colonias se consideraría un ataque a Estados Unidos.

En otras palabras, la política estadounidense propuesta por Monroe daba prioridad a aquellos países americanos que declararan la independencia, con la promesa tácita de que Estados Unidos los apoyaría.

Sin embargo, esto no otorgaba a Estados Unidos el derecho a intervenir unilateralmente en los asuntos políticos de los países de América Central y del Sur, ni le daba poder para llevar a cabo cambios de régimen en esos países simplemente porque no nos gustaran los nuevos gobernantes o la estructura del nuevo gobierno.

Monroe hace entonces una declaración política que todos los presidentes de Estados Unidos de los siglos XX y XXI han ignorado… No interferir en los asuntos internos de otros países:

Nuestra política con respecto a Europa, que fue adoptada en una etapa temprana de las guerras que durante tanto tiempo han agitado esa parte del mundo, sigue siendo la misma, es decir, no interferir en los asuntos internos de ninguna de sus potencias; considerar al gobierno de facto como el gobierno legítimo para nosotros; cultivar relaciones amistosas con él y preservar esas relaciones mediante una política franca, firme y viril, satisfaciendo en todos los casos las justas reivindicaciones de cada potencia, sin someterse a las injurias de ninguna.

Monroe concluyó su esbozo de la Doctrina Monroe haciendo hincapié en que esa sería su política para impedir que los gobiernos extranjeros impusieran por la fuerza sus sistemas políticos a los países del hemisferio occidental:

Es imposible que las potencias aliadas extiendan su sistema político a cualquier parte de cualquiera de los dos continentes sin poner en peligro nuestra paz y felicidad; tampoco puede nadie creer que nuestros hermanos del sur, si se les deja a su aire, lo adoptarían por su propia voluntad.

Por lo tanto, es igualmente imposible que contemplemos con indiferencia tal intervención en cualquiera de sus formas.

Lamentablemente, la Doctrina Monroe ha sido profanada e ignorada por una serie de presidentes, empezando por el presidente Polk en 1848. En lugar de defender a México y a nuestros vecinos de América Central y del Sur de la injerencia extranjera, nos hemos comportado repetidamente como un dictador autoritario.

México declaró su independencia de España el 16 de septiembre de 1810. Treinta y seis años después, Estados Unidos provocó una guerra con México al anexionar Texas y fabricar una crisis fronteriza al servicio de un proyecto expansionista más amplio.

Tal vez deberíamos bautizar este tipo de comportamiento como la Doctrina Polk, es decir, que solo nosotros, Estados Unidos, tenemos derecho a decidir qué tipo de gobierno pueden tener los pueblos y las naciones del hemisferio occidental.

La Doctrina Monroe tenía por objeto combatir la injerencia extranjera de las potencias imperiales… Estados Unidos ha desvirtuado esa doctrina y ahora la utiliza como excusa para alimentar nuestras propias ambiciones imperiales. Venezuela es solo la última víctima.

2) En lo que respecta al petróleo venezolano, Trump está perforando un pozo seco

Me equivoqué. Creía que controlar el petróleo venezolano era el objetivo principal detrás de la decisión de Donald Trump de ordenar el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro. Después de revisar las cifras reales, queda claro que la creencia de que el petróleo venezolano serviría de amortiguador si el Golfo Pérsico se cerrara como consecuencia de un ataque israelí/estadounidense contra Irán es una completa tontería. Pido disculpas por haber considerado esa hipótesis antes de examinar las cifras reales.

El siguiente gráfico ilustra la realidad:

Si Irán cerrara el estrecho de Ormuz, sería devastador para el mercado mundial del petróleo… El 72 % de la producción de los miembros de la OPEP proviene del Golfo Pérsico. Venezuela, que es miembro de la OPEP, solo produce 700.000 barriles de petróleo al día, lo que representa solo el 2 % de la producción total diaria de la OPEP.

Ahora examinemos la absurda afirmación de Trump de que Estados Unidos, al confiscar el petróleo venezolano, obtendrá una bonanza y reducirá el precio del petróleo. En una publicación en Truth Social (del 7 de enero de 2026), Trump anunció: «Las autoridades provisionales de Venezuela entregarán entre 30 y 50 millones de barriles de petróleo de alta calidad, sancionado, a los Estados Unidos de América».

Añadió que el petróleo se vendería a precio de mercado y que él controlaría los ingresos «para garantizar que se utilicen en beneficio de los pueblos de Venezuela y Estados Unidos». Durante una reunión en la Casa Blanca con ejecutivos petroleros el 9 de enero de 2026, Trump reiteró que Estados Unidos «comenzaría inmediatamente a refinar y vender hasta 50 millones de barriles de crudo venezolano, lo que continuará indefinidamente».

Describió esto como parte de un plan más amplio en el que las empresas estadounidenses invertirían al menos 100.000 millones de dólares para reconstruir la infraestructura energética de Venezuela, lo que podría impulsar la producción a largo plazo y reducir los precios de la energía en Estados Unidos (por ejemplo, con el objetivo de alcanzar los 50 dólares por barril).

Estos son los hechos:

Con la tasa de producción actual de Venezuela, de aproximadamente 700 000 a 1 millón de barriles por día (bpd), el suministro de 50 millones de barriles de petróleo a Estados Unidos llevaría 71,4 días, suponiendo que toda la producción diaria se dedicara a este suministro.

Ahora calculemos la producción total de barriles de petróleo al día de todos los países de la OPEP y no pertenecientes a la OPEP durante esos mismos 71,4 días… el mundo produciría unos 7170 millones de barriles de petróleo crudo, de los cuales Venezuela contribuiría con aproximadamente 49,7 millones de barriles, es decir, el 0,693 % del total mundial.

¡Qué delirio! ¿De verdad Trump y sus asesores creen que un país que produce poco más del 0,5 % de la producción mundial de petróleo va a influir en el precio? Eso no va a suceder.

¿Qué hay de la promesa de Trump de invertir 100 millones de dólares para reconstruir la infraestructura petrolera de Venezuela? Aquí hay un análisis de ese escenario realizado por la empresa Goehring and Rozencwajg:

Cuando Hugo Chávez saltó a la fama a principios de la década de 2000, Venezuela decidió nacionalizar sus activos petroleros, lo que provocó la retirada de la mayoría de los productores occidentales. La empresa petrolera nacional, PDVSA, sufrió entonces una huelga debilitante en 2002-2003, que redujo drásticamente la producción. Tras el fin de la huelga, la producción experimentó una recuperación temporal, alcanzando aproximadamente 3,3 millones de barriles diarios en 2006. Ese año marcó otro punto de inflexión: se reescribieron o anularon los contratos, se desplomó el gasto de capital y la mano de obra cualificada comenzó a abandonar el país. En 2015, la producción había caído a 2,8 millones de barriles diarios, antes de entrar en un declive mucho más pronunciado. Según los datos más recientes de la AIE, la producción venezolana se sitúa ahora cerca de los 800 000 barriles diarios, lo que supone una caída de casi el 80 % con respecto a los niveles observados en 2000.

A la luz de los acontecimientos recientes, muchos inversores han comenzado a preguntarse cuánto tardará la producción venezolana en recuperarse. Consideramos que esta línea de pensamiento es prematura. Gran parte de la infraestructura instalada a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000 ha sido desmantelada o desguazada desde entonces, a medida que el país se sumía en una grave pobreza. Durante la huelga de PDVSA hace dos décadas, la interrupción fue breve y se produjo mientras el tejido económico en general permanecía relativamente intacto. Como resultado, la infraestructura sobrevivió prácticamente intacta, lo que permitió la recuperación de la producción. Las circunstancias actuales se parecen poco a aquel episodio anterior.

Reiniciar la producción de petróleo pesado venezolano requeriría una inversión de capital a una escala extraordinaria. A modo de ejemplo ilustrativo, un documento antiguo de la industria indica que las grandes petroleras gastaron aproximadamente 23.000 millones de dólares en 2010 para poner en marcha una capacidad de 600.000 barriles diarios de petróleo pesado, lo que supone unos 40.000 dólares por barril fluido.

Para ser alguien que ha construido su reputación como un astuto hombre de negocios, Donald Trump está demostrando su ignorancia en lo que respecta al petróleo y al mercado petrolero.

Publicado originalmente por  Sonar21

Traducción:  Geopolíticarugiente

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Logo após o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, rapidamente começou-se a divulgar o evento como um caso típico de operação de “mudança de regime” contra o seu novo alvo e inimigo, a Venezuela. Críticos e apoiadores do bolivarianismo inundaram as redes sociais com postagens anunciando o “fim” do chavismo.

3 dias após o evento – e com muitas coisas insuficientemente explicadas, como a pouca reação militar venezuelana durante o ataque – o panorama venezuelano permanece complexo.

Primeiro, vamos à realidade dos fatos: o chavismo ainda governa em Caracas. A vice-presidente do país, Delcy Rodríguez, foi empossada como presidente interina em uma cerimônia que contou com a participação destacada dos embaixadores da Rússia, da China e do irã. Ela o faz, ao que tudo indica, dispondo do consenso de seu irmão Jorge Rodríguez, que comanda a Assembleia Nacional, do Ministro da Defesa Padrino López e do Ministro do Interior Diosdado Cabello. Também o filho de Maduro, seu homônimo, declarou apoio ao arranjo institucional que vê Delcy Rodríguez desempenhando o papel de liderança nacional, enquanto seu pai é processado nos EUA.

Terá havido a expectativa de que as coisas correriam diferentemente?

Sinceramente, todas as declarações de Donald Trump e Marco Rubio, após o sequestro de Maduro, dão a entender que mesmo que consideremos o sequestro em si como uma operação militar bem sucedida, politicamente o evento parece ter sido impensado. O governo dos EUA já rechaçou a noção de dar poder à oposição, e afastou até mesmo a perspectiva de novas eleições.

Chama a atenção o fato de que logo após o sequestro, a mídia ocidental anunciou que Delcy Rodríguez teria fugido do país, o que obviamente era mentira. Recentemente, também, alguns canais e perfis anunciaram uma suposta tentativa de golpe em Caracas por parte de Diosdado Cabello.

Esses boatos propositalmente espalhados apontam para a continuação da guerra híbrida contra a Venezuela, sob a modalidade da guerra psicológica, mas também pode revelar expectativas e, talvez, até mesmo informações “falsas” recebidas pelos EUA sobre a situação na Venezuela.

Talvez, de fato, a expectativa dos EUA fosse de que a remoção de Maduro poderia levar a uma disputa pelo poder por parte das figuras mais importantes do chavismo, e que o resultado natural de um conflito do tipo seria uma mudança de regime. Mas nada disso acontece e, por enquanto, parece que um grande consenso paira sobre o panorama político venezuelano.

Também é plausível que os EUA tenham se surpreendido com a falta de manifestações positivas por parte de venezuelanos pela remoção de Maduro. Na Venezuela só se vê protestos criticando a ação imperialista dos EUA. Até mesmo a oposição uniu-se aos governistas exigindo a devolução de Nicolás Maduro.

Isso representa um problema significativo.

Ao longo dos últimos anos, os EUA têm insistido na narrativa de que Edmundo González teria conseguido triunfar sobre Nicolás Maduro nas eleições presidenciais de 2024, com mais de 70% dos votos válidos, o que equivaleria a dizer que González tinha o apoio de mais de 20 milhões de cidadãos. Onde estão essas pessoas? Por que não houve comemorações, na Venezuela, pelo sequestro de Maduro? Não adianta apelar a tese da “repressão”. A “repressão” não impede opositores de tentarem fazer os seus protestos mesmo na China.

É provável que a timidez até mesmo daqueles que votaram em González (a minoria da população) se deva, simplesmente, ao fato de que os índices econômicos venezuelanos, de fato, vem melhorando nos últimos anos: Inflação caiu de 1.700.000% pra 85%, IDH voltou a crescer, saindo de 0.660 para 0.705, taxa de desemprego caiu de 33% pra 6%, crescimento do PIB de 6.5% (de 9% apenas no terceiro trimestre) e assim por diante. A Venezuela está, de fato, em uma maré de recuperação que vem já de 4 anos ininterruptos.

Pode ser a cautela típica de quem, após muitos anos, finalmente está vendo sua vida melhorar e prefere se resguardar contra mudanças muito bruscas no curso do comando do país.

Tampouco há evidências de que o novo governo interino venezuelano teria concordado com qualquer realinhamento geopolítico. Mais do que a questão do petróleo, sabemos que o elemento determinante na questão venezuelana é a garantia de alinhamento automático de todo o continente aos EUA, e a Venezuela, ao contrário, escolheu um caminho de aproximação com Rússia, China e Irã.

Nesse sentido, as notícias indicando que a Venezuela voltaria a fornecer petróleo para os EUA não significam muita coisa. A Venezuela sempre quis vender petróleo para os EUA e, inclusive, vinha vendendo petróleo para os EUA, tanto no governo Chávez quanto no governo Maduro, após um período de interrupção pelas sanções.

A questão é, realmente, se os EUA vão conseguir convencer a Venezuela a parar de vender petróleo para seus aliados, bem como a romper laços militares e alinhamentos diplomáticos. Aí, sim, se poderia falar numa vitória dos EUA.

Por enquanto, porém, estamos diante de um clássico modus operandi dos EUA: muita pirotecnia, pouca substância, zero prognosticação.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Comencemos con los nuevos edictos del nuevo Calígula sobre la satrapía imperial que dice que ahora le pertenece; no son exactamente edictos, sino amenazas directas dirigidas a la presidenta interina Delcy Rodríguez:

1. Tomar medidas enérgicas contra los «flujos de tráfico de drogas». Bueno, en realidad esto debería dirigirse a los contrabandistas colombianos y mexicanos que están confabulados con los grandes compradores estadounidenses.
2. Expulsar a los iraníes, cubanos y otros «agentes hostiles a Washington», antes de que se permita a Caracas aumentar la producción de petróleo. No va a suceder.
3. Detener las ventas de petróleo a los «adversarios de Estados Unidos». No va a suceder.

Por lo tanto, es casi seguro que el nuevo Calígula vuelva a bombardear Venezuela.

El nuevo Calígula, en otra ofensiva verbal, también aclaró que quiere reformar en cierta medida el negocio del petróleo en Venezuela mediante subvenciones. «Podría llevar menos de 18 meses»; luego pasó a «podemos hacerlo en menos tiempo, pero costará mucho dinero»; y finalmente se transformó en «habrá que gastar una enorme cantidad de dinero y las compañías petroleras lo gastarán».

No, no lo harán, como han adelantado varios «expertos del sector». Las grandes empresas energéticas estadounidenses se resisten a invertir fortunas en un país que podría verse sumido en el caos total si el nuevo Calígula impone un gobierno traidor a más de 28 millones de personas.

Según Rystad Energy Analysis, Venezuela necesitaría nada menos que 16 años y al menos 183.000 millones de dólares para producir apenas 3 millones de barriles de petróleo al día.

El sueño definitivo de Neo-Calígula es reducir los precios mundiales del petróleo a un máximo de 50 dólares por barril. Para ello, la gira imperial de Trump 2.0 controlará, en teoría, totalmente PDVSA, incluida la adquisición y venta de prácticamente toda su producción de petróleo.

El secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, en una conferencia sobre energía de Goldman Sachs, dejó escapar el secreto:

«Vamos a comercializar el crudo que sale de Venezuela, primero este petróleo almacenado [hasta 50 millones de barriles], y luego, de forma ilimitada, venderemos la producción que sale de Venezuela en el mercado».

Así que, en esencia, el proyecto del nuevo Calígula capturará, en realidad robará, la venta de crudo de PDVSA, y el dinero se depositará teóricamente en cuentas offshore controladas por Estados Unidos para «beneficiar al pueblo venezolano» .

No hay forma de que el gobierno interino de Delcy Rodríguez acepte lo que equivale a un robo de facto. Incluso cuando el asesor de Seguridad Nacional, Stephen Miller, se jacta de que Estados Unidos está utilizando la «amenaza militar» para mantener el control de Venezuela. Si realmente se tiene el control, no es necesario lanzar amenazas.

¿Y qué hay de China?

China importaba aproximadamente 746.000 barriles de petróleo al día de Venezuela. No es mucho. Pekín ya está trabajando para sustituirlo por importaciones de Irán. China, en esencia, no depende del petróleo venezolano. Aparte de Irán, también puede abastecerse de Rusia y Arabia Saudí.

Pekín ve claramente que la sobremarcha imperial en el hemisferio occidental y en Asia occidental no se debe solo al petróleo, sino también a la intención de obligar a China a comprar energía con petrodólares. Tonterías: con Rusia, el Golfo Pérsico y más allá, el nombre del juego ya es petroyuan.

China es independiente en un 80 % en materia de energía. Venezuela representaba de facto solo el 2 % de las importaciones del 20 % de China, y esto según las propias cifras del Gobierno estadounidense.

La relación energética de China con Venezuela va mucho más allá de las fórmulas baratas estadounidenses. Aquí se describe esencialmente cómo «los acuerdos petroleros chinos con Venezuela son, de facto, contratos financieros vinculantes, con mecanismos de reembolso, estructuras de garantía, cláusulas de penalización y vínculos derivados profundamente arraigados en las finanzas mundiales (…) Están conectados, directa e indirectamente, con instituciones financieras occidentales, comerciantes de materias primas, aseguradoras y sistemas de compensación, incluidas entidades vinculadas a Wall Street. Si se incumplen estos contratos, la consecuencia no es que China «sufra pérdidas».

Se trata de un efecto en cadena: los impagos provocan la exposición de las contrapartes, se revalorizan los derivados, se producen disputas legales entre jurisdicciones y se extiende la crisis de confianza. En cierto momento, esto deja de ser un problema venezolano y se convierte en un problema sistémico global».

Además, «en los últimos veinte años, China se ha convertido en el núcleo operativo de la industria petrolera venezolana. No solo como comprador, sino como constructor. China proporcionó tecnología de refinería, sistemas de mejora del crudo pesado, diseño de infraestructuras, software de control, logística de repuestos (…) Si se retiran los ingenieros chinos, los técnicos que entienden la lógica de control, las cadenas de suministro de mantenimiento y el soporte de software, lo que queda no es una industria petrolera en funcionamiento a la espera de ser liberada, sino una cáscara inerte».

Conclusión: «Convertir el sector petrolero venezolano construido por China en uno estadounidense llevaría entre tres y cinco años, como mínimo».

El analista financiero Lucas Ekwame destaca los puntos principales. Venezuela produce petróleo superpesado tan espeso como el alquitrán. No fluye por sí solo, sino que hay que fundirlo para que llegue a la superficie y, tras su extracción, se endurece de nuevo, por lo que se necesita diluyente: hay que importar nada menos que 0,3 barriles de diluyente por cada barril exportado.

Si a esto le sumamos la infraestructura energética de Venezuela, moldeada por China y que al mismo tiempo sufre años de sanciones estadounidenses, incluso peores que las impuestas a Irak a principios de la década del 2000, la errónea «estrategia» petrolera del neocalígulo se hace evidente.

Por supuesto, eso no altera el festín a corto plazo de los buitres imperiales de los fondos de cobertura sobre el cadáver de Venezuela, empezando por el espantoso Paul Singer, el multimillonario gestor de fondos de cobertura sionista y donante del super PAC MAGA (42 millones de dólares en 2024), cuya Elliott Management adquirió la filial de CITGO con sede en Houston por 5.900 millones de dólares en noviembre, menos de un tercio de su valor de mercado de 18.000 millones de dólares, gracias al embargo sobre las importaciones de petróleo venezolano.

La multitud de especuladores está destinada a sacar provecho de hasta 170.000 millones de dólares en el mercado de deuda; solo los bonos impagados de PDVSA valen más de 6.000 millones de dólares.

Así que el panorama petrolero en Venezuela es mucho más complejo de lo que sospecha la pandilla de Trump 2.0. Por supuesto, en el camino que tenemos por delante podemos llegar a una situación en la que el virrey de Venezuela, el gusano Marco Rubio, corte el flujo de petróleo de Caracas a Shanghái. Bueno, teniendo en cuenta la «experiencia» estratégica de Rubio, mejor empezar a organizar batallones de abogados de inmediato.

Traducción:  Geopolítica Rugiente

Segue nostro Telegram.

Iniziamo con i nuovi editti di Neo-Caligola sulla satrapia imperiale che ora sostiene di possedere; non si tratta esattamente di editti, ma di vere e proprie minacce rivolte al presidente ad interim Delcy Rodriguez:

1. Reprimere i “flussi del traffico di droga”. In realtà, questo dovrebbe essere rivolto ai contrabbandieri colombiani e messicani in combutta con i grandi acquirenti americani.
2. Espellere iraniani, cubani e altri “agenti ostili a Washington” prima che Caracas possa aumentare la produzione di petrolio. Non accadrà.
3. Interrompere le vendite di petrolio ai “nemici degli Stati Uniti”. Non accadrà.

Diventa quindi quasi certo che il neo-Caligola potrebbe bombardare nuovamente il Venezuela.

Neo-Caligola, in un’altra offensiva verbale, ha anche chiarito che intende riformare in qualche modo il settore petrolifero in Venezuela attraverso i sussidi. Ciò “potrebbe richiedere meno di 18 mesi”; poi è passato a “possiamo farlo in meno tempo, ma ci vorrà molto denaro”; e infine è passato a “sarà necessario spendere una quantità enorme di denaro e saranno le compagnie petrolifere a farlo”. “

No, non lo faranno, come hanno anticipato diversi ”addetti ai lavori” del settore. Le grandi compagnie energetiche statunitensi esitano all’idea di investire ingenti somme in una nazione che potrebbe essere travolta dal caos totale se Neo-Caligola imponesse un governo sleale a oltre 28 milioni di persone.

Secondo Rystad Energy Analysis, ci vorrebbero non meno di 16 anni e almeno 183 miliardi di dollari perché il Venezuela producesse solo 3 milioni di barili di petrolio al giorno.

Il sogno finale di Neo-Caligola è quello di ridurre i prezzi globali del petrolio a un massimo di 50 dollari al barile. A tal fine, il progetto imperiale Trump 2.0 controllerà totalmente la PDVSA, compresa l’acquisizione e la vendita di praticamente tutta la sua produzione petrolifera.

Il segretario all’Energia degli Stati Uniti Chris Wright, in occasione di una conferenza sull’energia di Goldman Sachs, ha rivelato:

” Commercializzeremo il greggio proveniente dal Venezuela, prima il petrolio immagazzinato [fino a 50 milioni di barili], e poi, in futuro, venderemo sul mercato la produzione che proviene dal Venezuela“.

Quindi, in sostanza, il neo-Caligola acquisirà, o meglio sottrarrà, la vendita di greggio dalla PDVSA, con il denaro teoricamente depositato in conti offshore controllati dagli Stati Uniti a ”beneficio del popolo venezuelano”. .

Non è possibile che il governo provvisorio di Delcy Rodriguez accetti quello che equivale a un furto di fatto. Anche se il consigliere per la sicurezza interna Stephen Miller si vanta che gli Stati Uniti stanno usando la “minaccia militare” per mantenere il controllo del Venezuela. Se si ha davvero il controllo, non c’è bisogno di ricorrere alle minacce.

E la Cina?

La Cina importava circa 746.000 barili di petrolio al giorno dal Venezuela. Non è molto.

Pechino sta già lavorando per sostituirlo con importazioni dall’Iran. La Cina non dipende essenzialmente dal petrolio venezuelano. Oltre all’Iran, potrebbe anche rifornirsi dalla Russia e dall’Arabia Saudita. Pechino vede chiaramente che la corsa imperiale nell’emisfero occidentale e in Asia occidentale non riguarda solo il petrolio, ma anche costringere la Cina ad acquistare energia con i petrodollari.

Assurdo: con la Russia, il Golfo Persico e oltre, la posta in gioco è già il petroyuan.

La Cina è indipendente dall’80% dal punto di vista energetico. Il Venezuela rappresentava di fatto solo il 2% delle importazioni cinesi, pari al 20%, e questo secondo i dati forniti dallo stesso governo degli Stati Uniti.

Le relazioni energetiche della Cina con il Venezuela vanno ben oltre le formule economiche americane. Qui è essenzialmente descritto come “gli accordi petroliferi cinesi con il Venezuela siano di fatto contratti finanziari vincolanti, con meccanismi di rimborso, strutture di garanzia, clausole penali e collegamenti derivati profondamente radicati nella finanza globale (…) Sono collegati, direttamente e indirettamente, alle istituzioni finanziarie occidentali, ai commercianti di materie prime, alle assicurazioni e ai sistemi di compensazione, comprese le entità legate a Wall Street. Se questi contratti vengono violati, la conseguenza non è che la Cina “subisce una perdita”. Si tratta di un evento a cascata: inadempienze che innescano l’esposizione delle controparti, derivati che vengono rivalutati, controversie legali che attraversano le giurisdizioni e shock di fiducia che si diffondono all’esterno. A un certo punto, questo smette di essere un problema venezuelano e diventa un problema sistemico globale“.

Inoltre, ”negli ultimi vent’anni, la Cina è diventata il nucleo operativo dell’industria petrolifera venezuelana. Non solo come acquirente, ma anche come costruttore. La Cina ha fornito tecnologia di raffinazione, sistemi di upgrading del greggio pesante, progettazione di infrastrutture, software di controllo, logistica dei pezzi di ricambio (…). Eliminate gli ingegneri cinesi. Eliminate i tecnici che comprendono la logica di controllo. Eliminate le catene di approvvigionamento per la manutenzione. Eliminate il supporto software. Ciò che rimane non è un’industria petrolifera funzionante in attesa di essere “liberata”, ma un guscio inerte”.

Conclusione: “La conversione del settore petrolifero venezuelano costruito dalla Cina in uno americano richiederebbe almeno dai tre ai cinque anni”.

L’analista finanziario Lucas Ekwame coglie i punti salienti. Il Venezuela produce petrolio superpesante, denso come catrame. Non scorre semplicemente, ma deve essere fuso per raggiungere la superficie e, dopo l’estrazione, si indurisce nuovamente, richiedendo un diluente: per ogni barile esportato è necessario importare non meno di 0,3 barili di diluente.

A ciò si aggiunga l’infrastruttura energetica del Venezuela, modellata dalla Cina e allo stesso tempo soggetta ad anni di sanzioni americane, persino più severe di quelle imposte all’Iraq all’inizio degli anni 2000, e la fallimentare “strategia” petrolifera del neo-Caligola diventa evidente.

Ciò naturalmente non altera la festa a breve termine degli avvoltoi degli hedge fund imperiali sulla carcassa del Venezuela, a cominciare dal terribile Paul Singer, il miliardario sionista gestore di hedge fund e donatore del super PAC MAGA (42 milioni di dollari nel 2024), la cui Elliott Management ha acquisito la filiale di Houston della CITGO per 5,9 miliardi di dollari a novembre, meno di un terzo del suo valore di mercato di 18 miliardi di dollari, grazie all’embargo sulle importazioni di petrolio venezuelano.

Gli speculatori finanziari sono destinati a incassare fino a 170 miliardi di dollari sul mercato del debito; le sole obbligazioni PDVSA in default valgono oltre 60 miliardi di dollari.

Quindi il quadro generale del petrolio in Venezuela è molto più complesso di quanto sospetti la banda di Trump 2.0. Naturalmente, lungo il percorso potremmo arrivare a una situazione in cui il viceré del Venezuela, il gusano Marco Rubio, interrompa il flusso di petrolio da Caracas a Shanghai. Considerando la “competenza” strategica di Rubio, sarebbe opportuno iniziare subito a organizzare battaglioni di avvocati.