Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Recent statements suggest the U.S. has more control over India’s energy policy than have been previously acknowledged, reports Betwa Sharma.

The United States has “allowed” Indian refiners to purchase Russian oil for the next 30 days amid concerns over energy shortages because of the war in Iran.

It is expected New Delhi will also “ramp up purchases of U.S. oil,” U.S. Treasury Secretary Scott Bessent said in a post on X on Friday.

Bessent said that the decision was made to “enable oil to keep flowing into the global market” and that it will not “provide significant benefit to the Russian government as it only authorises transitions involving oil already stranded at sea.”

The U.S. is letting India buy Russian oil: it is hard to believe the headline that has been flashing everywhere.

India has always taken pride in strategic autonomy, so the idea that the U.S. is effectively not only approving but also announcing India’s energy purchases to the world is not only a sign of how frayed that autonomy is under Prime Minister Narendra Modi, but also a little humiliating.

It is also not true.

India’s imports of Russian crude continued to decline in early 2026, yet Russia remained the country’s largest supplier. In January, India imported 1.215 million barrels per day (bpd), down roughly 12 percent from December, followed by 1.04 million bpd in February.

And yet to Fox News, Bessent said,

“The Indians have been very good actors. We had asked them to stop buying sanctioned Russian oil this fall. They did. They were going to substitute with US oil. But to ease the temporary gap in oil around the world, we have given them permission to accept Russian oil. We may unsanction other Russian oil.”

It is remarkable, then, that India has remained largely silent as the U.S. repeatedly claims that  India has stopped buying Russian oil, even though Russia continues to be India’s top supplier despite the downturn.

Under Pressure

In the process of keeping Washington happy and avoiding trade tariffs as high as 50 percent, India has significantly diluted relationships with countries like Russia and Iran, partners with whom it shares far older and deeper ties than the U.S., and who have rarely behaved like fair-weather friends or resorted to threats and coercion.

The U.S. strikes on Iran and wider conflict in the Middle East and the Gulf put India in a tough spot.

On the one hand, the Modi government has to continue to avoid upsetting the U.S. by appearing less dependent on Russian oil.

On the other hand, with the disruption of the Strait of Hormuz, through which nearly half of India’s crude oil imports pass, New Delhi may have few alternatives but to rely more on shipments from Russia.

The Strait of Hormuz and the Musandam Peninsula on December 6, 2018. (MODIS Land Rapid Response Team, NASA GSFC / Wikimedia Commons / Public Domain)

In 2025, under U.S. pressure, the Modi government scaled back oil imports from Russia.

By December 2025, Indian imports of Russian oil had fallen to their lowest level in two years. At the same time, OPEC’s share of India’s crude imports rose slightly to 50 percent, up from 49 percent the previous year, while Russia’s share dropped to 33.3 percent from 36 percent in 2024.

New Delhi has been framing all this as simply diversifying its supply sources.

It is also yet to clarify whether U.S. President Trump’s claim that Modi had agreed to stop importing Russian oil as part of the U.S.-India trade deal was true or not.

After India signed the deal last month, which critics and political opponents say heavily favours the U.S. and is especially detrimental to Indian farmers, Washington rescinded the 50 percent tariffs on Indian imports, including the 25 percent levy to deter it from buying Russian oil, and slashed them to 18 percent.

However, recent developments complicate the economic rationale for India to side with the U.S. and distance itself from old partners like Russia and Iran, and to make concessions such as limiting purchases of Russian energy.

Last month, the U.S. Supreme Court struck down Trump’s tariff policy introduced by Trump, which had threatened steep duties on several trading partners.

That decision potentially removes a major source of leverage the U.S. had over India.

At present, the Trump administration has imposed a temporary universal tariff of roughly 15 percent under a different law that applies across countries.

At 15 percent, Indian exporters are paying less than the negotiated 18 percent rate, but the tariffs last only 150 days unless the U.S. Congress approves them.

If the situation holds, New Delhi may see little reason to rush into a trade deal with Washington that demands painful concessions and the abandonment of old partners.

Wrong Side of History

Even in the unfolding confrontation involving Iran, the U.S., and Israel, New Delhi appears to have moved much closer to the Western position.

While building relations with Israel and the United States, India carefully maintained ties with Iran. But all that changed last year when, under pressure from the U.S., it withdrew from Chabahar, the Iranian port that India had developed over a decade to access Afghanistan and Central Asia, bypassing Pakistan.

India hasn’t formally joined any U.S.-Israel bloc, but its actions make its leanings clear.

India admits it gave Iranian ship coordinates to the U.S., which sank it with a torpedo.

Modi’s recent visit to Israel was warm and effusive, filled with praise for Israel, yet it made no mention of the atrocities in Gaza, despite India being home to the world’s third-largest Muslim population and historically maintaining strong sympathies for Palestine.

Prime Minister Modi’s departure from Israel for New Delhi on February 26, 2026. (Prime Minister’s office / Government of India / Public Domain)

Despite a significant Shia community, for whom Iran’s Ayatollahs hold spiritual and religious importance, and despite deep cultural, linguistic, and historical ties, New Delhi has largely remained quiet on the U.S.?Israel strikes on Iran, sticking mainly to calls for restraint and diplomacy.

At home, the government has also cracked down on protests and social media posts supporting Iran or criticising Israel, a pattern that echoes the suppression of voices critical of Israel during the Gaza conflict.

The Mystery of the Russian Oil

Announcing the U.S.-India trade deal on his Truth Social platform in February, Trump said that Modi had “agreed to stop buying Russian oil, and to buy much more from the United States and, potentially, Venezuela.”

Modi’s own post on the deal only thanked Trump for the reduced tariff of 18 percent, with no mention of stopping purchases of oil from Russia.

With the Prime Minister and his ministers staying silent and Russia insisting it has no knowledge of any such deal, the big question remains: did India really make this massive concession, flipping decades of strategic autonomy on its head?

Bessent’s claim that India needed a 30-day waiver from the U.S. to purchase Russian oil during the ongoing crisis lends more weight to it.

The Indian government is again silent on Bessent’s claim that it needs Washington’s permission to buy oil from Russia. The Opposition has slammed Modi for the US’s “blackmail” and “condescension”. Modi’s own party, the Bharatiya Janata Party (BJP), is hailing it as a success of “India’s strategic oil diplomacy”.

Clear acknowledgement could make Modi look small before his adoring, loyal right-wing base, who see him as a leader who has restored India’s global standing since he and the BJP first came to power in 2014 and went on to win two more national elections.

With a pliant media, Modi can usually maintain his strongman, popular image, laughing and hugging leaders of the most powerful countries and negotiating as an equal.

But the story becomes harder to control when the other side is Trump, who has never been known for diplomatic restraint, and in his second term, he has been even blunter, announcing things on social media — starting with his claim that he stopped the four–day–long India–Pakistan conflict in May 2025.

Even though the comment clearly annoyed New Delhi, not least because it made India look like a smaller power being schooled by a bigger one, Trump has continued to say it.

These humiliations have become routine, such as Trump claiming Modi had supplicantly asked him, “Sir, may I see you, please?,” and yet India rarely reacts publicly anymore.

The silence is partly because India can’t afford to upset the U.S., and partly because, as many other world leaders who’ve faced Trump’s verbal antics have learned, there’s often little point in responding at all.

Original article:  consortiumnews.com

Segue nostro Telegram.

La novità più recente riguarderebbe la sentenza della corte suprema americana in merito ai dazi nei confronti dell’Europa: secondo la massima autorità giuridica statunitense, nemmeno il capo di stato disponeva della facoltà giuridica di imporre tali sanzioni. In pratica il presidente Donald Trump avrebbe abusato delle sue prerogative per creare un inedito e personale sistema di pressione economica su altri paesi (per di più alleati), suscitando l’opposizione di un organo giudiziario che in passato gli aveva dato ragione in diverse altre dispute. L’azione della corte suprema è di per sè stessa il sintomo di una lacerazione profonda, interna al sistema americano medesimo che ne denota la contraddizione di fondo: da un lato un leader fermamente isolazionista (“nazionalista bianco” per molti), mosso da un veteroconservatorismo che sul piano della politica estera mette seriamente in dubbio il ruolo del paese come concepito sin dal termine del secondo conflitto mondiale, mentre dall’altra vi è l’estabilishment stesso – quello profondo che prescinde i leader eletti – formatosi nel corso delle generazioni dal 1945 in avanti, che comunemente viene definito “Deep state”. Quest’ultimo, un misterioso (e temibile) plesso di poteri nascosti, connessioni, eminenze grigie senza precisa definizione che porta avanti una propria agenda di interessi interni ed esteri, va invece nella direzione del tutto opposta a quella decisa da Trump, favorisce la preservazione dello status quo instauratosi de decadi, determinando così l’emergere della prima “guerra civile” in seno alla politica ed alla cultura a stelle e strisce da oltre un secolo a questa parte. In parole più semplici si ha un leader eletto che va contro tutto quello che è stato costruito e detto in oltre mezzo secolo di amministrazioni precedenti alla sua e pertanto alle strutture globali che hanno generato: questo fa di D. Trump un rivoluzionario, a modo suo, ma certo non senza creare il conflitto più complicato che la storia politica americana abbia visto da generazioni. La sentenza della corte suprema ha annullato il valore – l’architettura giuridica – dei provvedimenti economici pianificati dall’amministrazione attualmente al comando negli ultimi mesi: la cosa, se da un lato denota una scollatura vistosa tra l’autorità presidenziale e le istituzioni americane, dall’altro non salva il rapporto euro-atlantico, ma al contrario rischia paradossalmente di peggiorare il trend in corso. Questo perchè di fronte alla mossa della corte suprema, il governo americano si trova nella posizione di dover rinegoziare tutto dal principio: gli accordi tariffari, bene o male raggiunti sinora, vengono in pratica annullati e non tanto per la resistenza europea (spesso effimera), quanto dagli Stati Uniti stessi che si “autolimitano” in divergenza dello stesso potere politico eletto, in virtù di un principio democratico che vorrebbe una una soglia massima ai poteri del presidente (le motivazioni dei giudici della corte citano per l’appunto il limite dei poteri presidenziali che l’attuale inquilino della Casa bianca avrebbe oggettivamente varcato nel ricorrere all’International Emergency Economic Powers Act (Ieepa) per comminare tariffe alle merci in entrata negli Usa). Una vittoria del diritto che fa gioire il mondo politico democratico in altre parole, ma che non tiene conto di un fatto basilare: il disfacimento dell’accordo bene o male raggiunto, obbliga ora l’amministrazione in carica a riformularlo daccapo e questo non necessariamente a vantaggio dell’Europa la quale – al contrario – potrebbe trovarsi nell’immediato futuro di fronte ad accordi ancora più svantaggiosi di quanto non fosse il piano di dazi appena annullato.

Non occorre nemmeno dirlo, la comunità europea dà l’impressione di essere il mero spettatore di una lotta che si sviluppa al di sopra della propria testa: completamente impotente Bruxelles nel prendere posizione ferma contro Washington, altro non può fare che assistere a come i giochi di potere e contrapposizioni interne al sistema statunitense plasmino il proprio destino economico, senza poter influire direttamente ed in modo determinante. In termini più chiari, l’Europa si ritrova dapprima di fronte al sistema di dazi al 15% – su tutti i suoi prodotti – pensato dall’amministrazione Trump (già firmato da Ursula von der Leyen il 27 luglio scorso in Scozia) e adesso la cancellazione di quel medesimo piano, nemmeno per effetto di una propria resistenza alla Casa bianca: Bruxelles subisce semplicemente le iniziative di oltreoceano, quali che esse siano, per un verso o per l’altro, a sfavore o a “favore” che pretendano di essere. Imbarazzante per la casa comune europea il ruolo di corpo inerte, soggetto agli sbalzi di umore e a giochi di potere che si svolgono al di là dell’Atlantico, cosa oramai agli occhi dell’opinione pubblica da molti mesi.

Va notato – per andare al punto – come la contesa democratica d’oltreoceano tra il presidente eletto e i poteri che vorrebbero riportarlo all’ordine limitandone l’azione, non si traduce nemmeno in modo positivo per l’Europa:  Donald Trump, vistosi ostcolato dalla sentenza della corte suprema, ha infatti emesso immediatamente un nuovo ordine esecutivo basato su una norma mai usata prima, ovvero la Sezione 122 del Trade Act del 1974, la quale permette al presidente di imporre surcharges (sovraccosti) su altri Paesi per cinque mesi in caso di “crisi nella bilancia dei pagamenti”. In pratica uno stratagemma del presidente finalizzato ad andare avanti nella sua linea, in attesa di trovare un altro appiglio legale entro i prossimi mesi: per la precisione ha fissato tali sovraccosti contro l’Europa (ed altri) al 10%, ai quali tuttavia vanno ad aggiungersi i dazi che preesistevano fino alla primavera scorsa. Questo significherebbe, per l’Europa, tariffe attorno al 15% se non fosse che nei giorni scorsi la Casa bianca ha comunicato che aumenterà ulteriormente i “sovraccosti” al punto che i dazi totali contro l’Europa saliranno attorno al 20%: in sostanza l’inasprimento contro l’Europa dei termini già sfavorevoli dell’accordo commerciale di luglio.

Al di là di come si risolverà la faccenda – cosa ardua da prevedere con precisione al momento attuale – un altro interrogativo, di portata molto più grande, si profila all’orizzonte vale a dire un ulteriore inasprimento o complicazione nei sempre più tormentati rapporti tra le due sponde dell’Atlantico. Il mandato di Trump durerà sino alla fine del 2028 quando si terranno nuove elezioni e non è certo se riuscirà ad estenderlo una seconda volta o meno: in questo lasso di tempo che rimane (o ancora di più se riuscisse a rimanere in carica sino al 2032) quanto peseranno le sue iniziative nei rapporti che intercorrono tra Stati Uniti e la casa comune europea ? Quanto influiranno questi anni che rimangono su una connessione che sembra sempre più messa alla prova dalle grandi sfide del secolo in corso poste dalla multipolarità in avanzata ? Anche se considerata parentesi temporanea, potrebbe comunque lasciare segni, conseguenze di lungo termine: forse che proprio un’amministrazione “alternativa”, imprevedibile ed irruenta (a suo modo rivoluzionaria rispetto alle norme stabilite) come quella di Donald Trump e del suo entourage funga da scossa che risvegli il vecchio continente da un torpore che dura da ormai 8 decadi a questa parte ? Interrogativi cui è difficile dare risposta naturalmente.

Il nodo di fondo si trova nella contraddizione diretta di cosa si domanda all’Europa politica al momento attuale: da un lato le amministrazioni statunitensi negli ultimi 20 anni hanno domandato a Bruxelles di allinearsi all’interesse americano, affrancandosi da potenze rivali (la politica di riduzione della dipendenza energetica da Mosca, pretesa a gran voce da Washington), tuttavia dall’altro – l’attuale amministrazione Trump – domanda ora che l’Europa si affranchi ulteriormente, anche dall’america stessa, imparando a camminare sulle proprie gambe, indipendente tanto dall’asse Cina Russia quanto dagli Stati Uniti stessi pertanto. La posizione dell’odierno leader statunitense è problematica per l’Europa stessa nel senso che proietterebbe il vecchio continente al di fuori del binario seguito costantemente sin dal 1945 (ossia di una sostanziale e stretta dipendenza dalla potenza americana cui è profondamente abituato), e ponendolo su un altro percorso – quello dell’indipendenza – che tuttavia nemmeno conoscono nel senso che non l’hanno mai sperimentato: la realtà è che il continente europeo ha trovato la pacificazione e l’unità sovranazionale nelle generazioni successive al termine del conflitto mondiale esclusivamente sotto la supervisione di un potere superiore (quello di Washington), cosa che infatti non era mai accaduta nei secoli precedenti caratterizzati dalla presenza di potenze contrapposte in costante stato di lotta. La casa comune europea come la si conosce oggi è – pur con tutte le più sincere intenzioni – un risultato delle circostanze storiche che l’hanno generata a partire dall’ultimo conflitto mondiale: in altre parole l’Europa politica nasce nell’ultimo secolo non tanto da una sua vittoria, ma da una sua sconfitta storica (collettiva), dalla venuta meno della volontà di potenza dei suoi vari componenti (Germania, Francia, etc.), quindi dei suoi imperi coloniali, il tutto compensato dall’aiuto e dal controllo proveniente dal nuovo astro a stelle e strisce. Cessato quest’ultimo, attuatasi una metamorfosi significativa come quello voluta da Trump, esisterà ancora l’Europa come la si conosce, quindi ? Si assisterà ad un progressivo disfacimento istituzionale ed organizzativo, oppure alla nascita di una vera struttura indipendente, ma che a quel punto assumerà vita propria diventando polo a sè stante indipendente da oltreoceano e pertanto potenza a sè stante nel nuovo gioco multipolare che si prospetta ?  Uno dei maggiori interrogativi del XXI secolo che è già passato al suo secondo quarto.

Segue nostro Telegram.

Gianni Brera, cantore della “pedata” italica, come lui spesso chiamava il calcio, ne ha sempre ricordato e affermato il senso e il significato di sport popolare, plebeo e proletario. Una passione praticata dentro il Novecento giocando in ogni parco, in ogni spiazzo, in ogni strada non con un tondeggiante pallone di cuoio, ma con un più modesto insieme di stracci rappezzati e stretti insieme dalla forma raramente sferica, fino almeno agli albori degli anni ‘70, quando sono arrivati sul mercato, per la gioia dei bambini e dei ragazzi, i palloni di spugna, sempre a rischio di inzupparsi terribilmente, e quelli di plastica, leggerissimi e capaci, se colpiti con forza, di prendere imprevedibili traiettorie chiamate “brasiliane”, perché i soli a calciare in quel modo erano i giocatori carioca che si vedevano ogni quattro anni in mondovisione ai mondiali.

Il calcio italiano vanta ancora un milione e mezzo di tesserati, con oltre un milione di calciatori professionisti e semiprofessionisti, mezzo milione tra allenatori e preparatori, dirigenti societari e arbitri, con un crescente sviluppo del calcio femminile che con il nuovo secolo raddoppia di decennio in decennio il numero di ragazze praticanti.

Tuttavia vi sono senza dubbio delle storture. Intanto nel massimo campionato, la serie A, abbondano gli stranieri, a volte relegando gli italiani a uno due posti in campo su undici, in più i procuratori impongono non solo contratti che stabiliscono anche quante partite debbano giocare i loro assistiti, ledendo la libertà dell’allenatore di mandare in campo la squadra che reputi migliore, ma vendendo un giocatore, ne piazzano anche un altro paio, in una logica perversa in cui sono loro e non le società a decidere la rosa di ciascuna squadra.

Altri problemi affliggono il calcio italiano, le remunerazioni possono e molte volte sono esagerate ed esorbitanti per i campioni più o meno affermati e in egual modo per molti comprimari che li accompagnano in campo, almeno in serie A, ma dalla seconda e terza serie, la serie B e la serie C, quest’ultimo livello definito semi – professionistico, in molti casi la maggioranza dei giocatori porta a casa stipendi decorosi, ma modesti, scendendo poi tra i dilettanti, dalla serie D fino alla Terza Categoria per ben altri sei livelli, la vita degli atleti è quella di precari con un reddito di poco superiore ai mille euro mensili. In ultima istanza il calcio italiano è oggi uno sport povero, da praticare quando ancora si studia o i genitori concedano bonariamente ai figli di calcare i campi restando in famiglia a carico dei genitori. Certamente, tutte le migliaia di ragazzi che frequentano i campetti infangati di provincia aspirano e sognano un futuro tra i campioni, ma è risaputo che questo sarà un destino che accompagnerà un’infima minoranza, per altro come detto oramai sotto perenne ricatto da parte di procuratori sempre più invadenti, prepotenti e arroganti, il resto sa bene che dopo i venticinque anni dovrà iniziare a immaginare come costruire il futuro personale fuori dal calcio.

Tutto questo accompagna il declino del calcio italiano, il quale infatti a marzo in un paio di incontri si giocherà la possibilità di non finire per la terza volta consecutiva eliminato dalla competizione finale dei mondiali.

Tuttavia come anche recentemente dimostrato, l’Italia oramai primeggia con più facilità nel tennis o negli sport invernali, un tempo detti alpini, obbligando a interrogarsi sul perché.

Le tre coppe Davis vinte dagli azzurri negli ultimi tre anni, dal 2023 al 2025, la decina di tennisti tra i primi al mondo, al pari delle tenniste italiane, le molte medaglie vinte nelle recenti olimpiadi della neve e del ghiaccio di Milano e di Cortina, ben trenta, divise tra dieci ori, sei argenti e quattordici bronzi, ci dicono che qualcosa nella relazione tra sport e italiani è cambiato, non solo gli abbienti praticano discipline in passato poco familiari tra la piccola borghesia e la classe operaia, ma oggi i genitori anche dei ceti subalterni, più o meno consapevoli della loro condizione sociale, incoraggiano i figlia a impugnare una racchetta o a infilare gli scarponi e gli sci, cercando fortuna molto lontano dal pallone.

Qualche sociologo aggiunge che il calcio non sia più praticato come un tempo dai ragazzi di tutte le età, poco importa se ricchi o poveri, preferendo i giovani stare in casa con il telefono in mano a guardare e realizzare video da postare sui social, al massimo lo sport è più un gioco da condurre attaccati a un computer, magari connessi con gli amici anch’essi a casa loro, non come in passato, quando ci si trovava tutti insieme per strada.

Le novità sono evidenti. Prendiamo ad esempio il curling, è uno sport nel quale si gioca sul ghiaccio con pesanti pietre di granito levigate, dette semplicemente sassi o pietre, fotografie sbiadite di fine Ottocento ci mostrano già da tempi remoti la sua popolarità in ambito anglo – sassone e ad esempio in “Agente 007 – Al servizio segreto di Sua Maestà”, la sfortunata pellicola del 1969 con il modestissimo attore australiano George Lazenby, in un avvincente località montana si vedono avvenenti ragazze in tenuta sciistica scopettare pietre, per quanto probabilmente i più si siano dimenticati l’episodio al pari del film. In Italia, sebbene sparuti e sconosciuti giocatori, forse neppure una decina, si industriassero a spostar pietre già alla metà del XX secolo, è diventato uno sport con un numero minimo di praticanti solo con il nuovo millennio, ad oggi gli italiani che lo praticano sono meno di cinquecento, ma pur sempre un numero ragguardevole.

Gli sportivi impegnati nel curling a livello professionistico, al pari di tante altre attività olimpiche, dal tiro con l’arco, con ventitremila tesserati alla canoa, sopravvivono non tanto per i finanziamenti sempre più esigui del CONI, ovvero il Comitato Olimpico Nazionale Italiano, ma perché le Forze Armate: esercito, Polizia di Stato, carabinieri, Guardia di Finanza, assumono gli atleti garantendo loro un salario che li possa mettere nella condizione di praticare la disciplina prescelta con la dovuta e necessaria tranquillità. Un tempo esistevano società sportive sostenute da benefattori e grandi aziende con circoli sportivi interni, si pensi che il velocista barlettano Pietro Mennea è stato per tutto il tempo della sua attività agonistica un funzionario della IVECO, la fabbrica di bus e veicoli agricoli e lavorativi della FIAT, oggi svenduta agli indiani della Tata Motors. Di più, le otto medaglie d’oro, le tre d’argento e le quattro di bronzo, raccolte dai centosessanta atleti italiani alla Olimpiadi di Mosca del 1980 oggi non sarebbero mai esiste, infatti quelle azzurre e quegli azzurri da Pietro Mennea nei duecento metri a Sara Simeoni nel salto in alto, a Patrizio Oliva nel pugilato, appartenevano tutti a società sportive non militari, i membri delle Forze Armate sono rimasti in quella occasione nella penisola, aderendo con il solito bizantinismo tutto italiano, al boicottaggio imposto da Washington a tutti i suoi alleati della NATO contro i giochi sovietici, giustificandolo con l’intervento dell’Armata Rossa in solidarietà con il governo afgano, l’Italia guidata dal Presidente del Consiglio Francesco Cossiga nega pure agli atleti l’inno di Mameli e la bandiera tricolore, a Mosca le ragazze e i ragazzi sfilano e vengono celebrati per le loro vittorie con la bandiera olimpica a cinque cerchi e l’inno olimpico composto per la prima edizione dei giochi del 1896 da Spiro Samara. Ci fosse un simile boicottaggio oggi, un pirandelliano equilibrismo come quello messo in campo nel 1980 sarebbe impossibile, oggi gli atleti sono tutti militari e alle olimpiadi non andrebbe nessuno, con la sola eccezione dei giocatori degli sport di squadra, professionisti nei loro settori, come la pallavolo e la pallacanestro, potremmo aggiungere i calciatori, ma anche in questo caso, come per i mondiali, gli azzurri mancano da tempo la qualificazione al torneo olimpico. A dimostrazione di quanto sia lontana quell’Italia, nelle olimpiadi statunitensi invernali di Lake Placid in quello stesso 1980 arrivano solo due argenti dallo slittino maschile, singolare e doppio, l’uno con Paul Hildgartner, l’altro con Peter Gschnitzer e Karl Brunner, tutti e tre sudtirolesi, essendo ormai archiviata la decade della “Valanga Azzurra”, capitanata dall’altoatesino Gustav Thöni e del valsusino Pierino Gros.

Ai Giochi Olimpici invernali di Milano – Cortina 2026, mediaticamente celebrati in Italia anche con un eccessivo trionfalismo, si sono viste gara volte a promuovere tutto il possibile che si possa compiere tra le nevi, non solo lo sci alpino di velocità e di fondo, ma anche il cosiddetto sci alpinismo, ovvero il paziente scalar vette con racchette e sci ai piedi, un tempo relegato ai soli soccorritori di montagna, e poi ancora biathlon, bob, appunto il curling, hockey, pattinaggio da quello artistico a quello di velocità, quindi salti, snowboard e slittini. Un universo che attrarrà certamente nuovi giovani in ciascuna disciplina.

Le olimpiadi hanno visto la solita miserevole esclusione imposta dal Comitato Olimpico Internazionale contro gli atleti russi, bielorussi e coreano – popolari, fatto gravissimo e inaudito, che pare verrà ovviato alle para – olimpiadi in programma dal 6 al 15 marzo 2026 negli stessi impianti di Milano e Cortina, sebbene gli ucraini protestino con l’evidente conferma della loro inqualificabile malevolenza.

Nonostante l’esclusione, tuttavia alcune e alcuni atleti russi si sono potuti ammirare, ad esempio nel pattinaggio artistico si sono viste atlete russe sotto bandiera estone e georgiana, così come di altre nazioni, nonché, senza inno né bandiera l’incantevole Adelija Petrosjan, moscovita per nascita e armena per antenati, ai quali, ulteriore vergogna del Comitato Olimpico Internazionale, è stato impedito che fosse accompagnata dai suoi allenatori e preparatori, niente accrediti olimpici e niente visti d’ingresso in Italia per i tecnici russi, in spregio a qualsiasi valore sportivo e olimpico.

Segue nostro Telegram.

Ritorno di fiamma

Ci risiamo. Passano gli anni, ma le fissazioni degli USA sono sempre le solite. Col nuovo assetto di riequilibrio delle zone di influenza, la nuova Dottrina Donroe della NSS aggiornata, ecco che dopo il Venezuela tocca a Cuba.

Il presidente Trump ha firmato giovedì 29 gennaio 2026 un ordine esecutivo che dichiara una “emergenza nazionale”, sostenendo che Cuba rappresenti una presunta “minaccia insolita e straordinaria” per la sicurezza degli Stati Uniti. Il provvedimento introduce nuovi dazi nei confronti dei Paesi che “vendono o in altro modo forniscono petrolio a Cuba”, con l’obiettivo di aggravare l’asfissia energetica dell’isola, già fortemente peggiorata dopo l’attacco statunitense al Venezuela.

“L’ordine stabilisce un nuovo sistema tariffario che consente agli Stati Uniti di applicare dazi aggiuntivi alle importazioni provenienti da qualsiasi Paese che rifornisca di petrolio Cuba, direttamente o indirettamente”, si legge nel documento. Il testo, a onor del vero, non impone automaticamente tariffe, ma prevede una valutazione caso per caso, mentre per l’attuazione, conferisce al Segretario al Commercio, Howard Lutnick, il potere di stabilire se un Paese venda o fornisca petrolio a Cuba, sia direttamente sia tramite intermediari.

Successivamente, il Segretario di Stato Marco Rubio è autorizzato ad “adottare tutte le misure necessarie”, inclusa l’emanazione di nuove normative per applicare provvedimenti coercitivi contro i Paesi che inviano petrolio all’isola. L’Esecutivo si riserva tuttavia la facoltà di modificare o revocare tali misure qualora Cuba o i Paesi coinvolti compiano “passi significativi” per allinearsi agli “obiettivi di sicurezza e politica estera degli Stati Uniti”.

Le ragioni? Un classico della retorica americana: Washington accusa L’Avana di essersi “allineata” con Stati e “attori maligni ostili agli Stati Uniti”, citando tra questi la Repubblica Popolare Cinese, l’Iran e la Russia, che sarebbero anche responsabili del mantenimento a Cuba “della più grande struttura di intelligence dei segnali” al di fuori del proprio territorio. Inoltre, Cuba viene accusata di continuare a “diffondere le sue idee, politiche e pratiche comuniste nell’emisfero occidentale”, mettendo a rischio la politica estera statunitense.

Un copione già noto, no?

Guerra contro Cuba

Dopo il bombardamento statunitense di Caracas, durante il quale il presidente Nicolás Maduro e sua moglie Cilia Flores sarebbero stati sequestrati, le minacce di Washington nei confronti di Cuba si sono fatte costanti.

Il nuovo ordine esecutivo mira ad approfondire il blocco che il popolo cubano subisce da oltre 60 anni, facendo pressione sui Paesi della regione affinché aderiscano di fatto a questa politica aggressiva. Allo stesso tempo, le nuove misure cercano di impedire qualsiasi triangolazione petrolifera volta ad aggirare le sanzioni. Cuba consuma attualmente circa 120.000 barili di petrolio al giorno. Circa il 30% proviene dalla produzione interna, mentre i restanti due terzi sono importati. I principali fornitori dell’isola sono Venezuela, Messico e, in misura minore, Russia. Si stima che lo scorso anno Caracas abbia inviato tra 27.000 e 35.000 barili al giorno, pari a circa il 29% del consumo energetico cubano. Tuttavia, a causa del blocco militare e delle restrizioni imposte da Washington sul petrolio venezuelano, queste forniture sono state interrotte. Il nuovo ordine esecutivo sembrerebbe ora colpire direttamente le esportazioni messicane.

Di fronte alle crescenti pressioni statunitensi, la presidente Claudia Sheinbaum ha recentemente dichiarato che l’invio di petrolio a Cuba rappresenta “una decisione sovrana” del Messico, ricordando che tutti i governi messicani, indipendentemente dall’orientamento politico, hanno mantenuto relazioni con l’isola nel rispetto dei principi di non interferenza e autodeterminazione.

Una settimana prima, durante la consueta conferenza stampa del mercoledì 21, Sheinbaum aveva sottolineato gli effetti del blocco: “Cosa significa un blocco economico? Significa sanzioni contro i Paesi che offrono sostegno. Gli Stati Uniti lo hanno intensificato. Quando c’è un blocco, non è possibile importare o esportare liberamente, e le condizioni per lo sviluppo di un Paese diventano estremamente difficili.”

Secondo Petróleos Mexicanos (PEMEX), nei primi nove mesi del 2025 il Messico ha esportato a Cuba 17.200 barili al giorno. Nell’ultimo trimestre il volume è diminuito a causa delle pressioni di Washington. Dichiarando una “emergenza nazionale”, l’ordine firmato da Trump consente al governo di imporre dazi aggiuntivi anche a partner con accordi di libero scambio, come il Messico, che fa parte dell’USMCA insieme a Stati Uniti e Canada. Considerando che tra l’80% e l’84% delle esportazioni messicane è destinato al mercato statunitense, si tratta di una misura particolarmente delicata. Allo stesso tempo, questa situazione potrebbe alimentare pressioni inflazionistiche negli Stati Uniti, soprattutto nei settori con catene di approvvigionamento fortemente integrate. Per di più, includendo tra i possibili sanzionati chiunque fornisca petrolio a Cuba, direttamente o indirettamente, Washington mira a bloccare anche spedizioni per motivi umanitari e a scoraggiare Paesi che potrebbero inviare aiuti tramite forniture provenienti da Russia o Cina.

È chiaro che l’intensificarsi delle ostilità contro Cuba si inserisce nella politica di massima pressione già adottata durante il primo mandato di Trump, arrivando persino a ostacolare l’arrivo di beni essenziali per affrontare anche la crisi sanitaria del 2020.

Nel mezzo di una grave crisi energetica, caratterizzata da blackout prolungati e ricorrenti, il tentativo attuale di strangolamento energetico avviene in un contesto in cui Cuba sta attraversando una delle crisi economiche più profonde della sua storia. Con una contrazione del PIL superiore all’11% negli ultimi cinque anni, la carenza di carburante ed elettricità non incide solo sulla vita quotidiana delle famiglie, ma compromette anche la capacità di produrre beni e servizi necessari per superare la crisi.

Detto in altre parole: Cuba deve cedere, o con le buone o con le cattive.

Una storia tappezzata di sanzioni

Per comprendere appieno la portata delle misure attuali, è necessario inserirle nel più ampio contesto storico delle sanzioni economiche che gli Stati Uniti applicano contro Cuba sin dai primi anni della Guerra Fredda. Dopo la Rivoluzione cubana del 1959 e la salita al potere di Fidel Castro, le relazioni tra Washington e L’Avana si deteriorarono rapidamente, soprattutto in seguito alla nazionalizzazione di proprietà statunitensi sull’isola. Nel 1960 l’amministrazione Eisenhower impose le prime restrizioni commerciali sull’esportazione verso Cuba, e nel 1962 il presidente John F. Kennedy formalizzò un embargo economico quasi totale, vietando la maggior parte degli scambi commerciali e finanziari. Tale embargo si inseriva nella strategia di contenimento del comunismo adottata dagli Stati Uniti nei confronti dell’Unione Sovietica e dei suoi alleati, in un momento di altissima tensione culminato con la crisi dei missili del 1962.

Nel corso dei decenni successivi, il sistema sanzionatorio si è progressivamente irrigidito e strutturato attraverso una serie di leggi approvate dal Congresso. Tra le più rilevanti vi sono il Cuban Democracy Act del 1992 (noto anche col nome Torricelli Act), che limitò ulteriormente i commerci con l’isola e introdusse restrizioni alle filiali estere di aziende statunitensi, e l’Helms-Burton Act del 1996, che codificò l’embargo in legge, sottraendone la revoca alla sola decisione presidenziale e attribuendo al Congresso un ruolo centrale. Quest’ultima norma estese inoltre la portata extraterritoriale delle sanzioni, prevedendo la possibilità di azioni legali contro imprese straniere che “traessero profitto” da beni nazionalizzati dopo la rivoluzione.

Con la fine della Guerra Fredda e il crollo dell’Unione Sovietica, Cuba perse il suo principale alleato economico e affrontò una grave crisi nota come “Periodo Especial”. Nonostante il mutato contesto internazionale, l’embargo rimase in vigore, giustificato da Washington con motivazioni legate alla promozione della democrazia e dei diritti umani sull’isola. Negli anni 2000, l’amministrazione di George W. Bush rafforzò ulteriormente alcune restrizioni, in particolare sui viaggi e sulle rimesse.

Una parziale inversione di tendenza si verificò durante la presidenza di Barack Obama, che nel 2014 annunciò un processo di normalizzazione delle relazioni diplomatiche con Cuba. Furono riaperte le ambasciate, allentate alcune restrizioni sui viaggi, sulle rimesse e su determinati scambi commerciali, e ampliata la possibilità di cooperazione in settori come telecomunicazioni e aviazione civile. Tuttavia, l’embargo legislativo rimase formalmente in vigore, poiché solo il Congresso può abrogarlo completamente.

Con l’arrivo dell’amministrazione Trump nel 2017, molte delle aperture introdotte da Obama furono revocate. Washington ripristinò restrizioni sui viaggi, limitò ulteriormente le transazioni finanziarie, inserì Cuba nella lista degli Stati sponsor del terrorismo (nel 2021) e attivò pienamente il Titolo III dell’Helms-Burton Act, consentendo cause legali contro imprese straniere operanti su proprietà nazionalizzate. In questo contesto si collocano anche le misure volte a ostacolare le forniture energetiche all’isola, colpendo in particolare le spedizioni di petrolio provenienti dal Venezuela e minacciando sanzioni contro compagnie di navigazione e Paesi terzi coinvolti nel trasporto.

Le sanzioni statunitensi contro Cuba non si limitano dunque a un embargo commerciale bilaterale, ma comprendono un complesso sistema di restrizioni finanziarie, bancarie, assicurative e marittime, con effetti extraterritoriali che possono incidere anche su imprese e governi di Paesi terzi. Le nuove tariffe e misure annunciate si inseriscono in questa tradizione, ampliando ulteriormente gli strumenti a disposizione dell’esecutivo statunitense per esercitare pressione economica. L’elemento tariffario rappresenta un’evoluzione significativa, poiché consente di colpire indirettamente partner commerciali degli Stati Uniti che mantengano relazioni energetiche con Cuba, anche se tali relazioni non violano direttamente il diritto internazionale.

Nel corso degli anni, la comunità internazionale ha più volte espresso contrarietà all’embargo: l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approva annualmente una risoluzione che ne chiede la fine, con un ampio consenso tra gli Stati membri. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno mantenuto la propria posizione, sostenendo che le sanzioni rappresentino uno strumento legittimo di politica estera volto a promuovere cambiamenti politici sull’isola.

L’ordine esecutivo firmato da Trump e le nuove misure tariffarie si inseriscono in una lunga storia di tensioni tra Stati Uniti e Cuba, iniziata nel pieno della Guerra Fredda e mai del tutto risolta. Dall’embargo del 1962 alle leggi degli anni Novanta, fino alle recenti restrizioni energetiche e finanziarie, la politica statunitense verso l’isola ha fatto ampio ricorso a strumenti economici per perseguire obiettivi strategici e politici.

Nel contesto attuale, caratterizzato da una profonda crisi economica ed energetica cubana e da rinnovate tensioni geopolitiche, l’introduzione di nuove tariffe e la minaccia di sanzioni contro Paesi terzi rappresentano un ulteriore irrigidimento della linea di Washington; allo stesso tempo, tali misure sollevano interrogativi sugli effetti economici regionali e sulle possibili ripercussioni sia per Cuba sia per i partner commerciali coinvolti.

La questione delle sanzioni contro Cuba rimane un nodo centrale della politica estera statunitense nell’emisfero occidentale, un dossier che affonda le sue radici nel cuore del Novecento e che continua, purtroppo, ad evolversi. Ma fino a quando potrà durare o, meglio, quanto ancora Donald Trump aspetterà prima di compiere la sua nuova “missione di pace”?

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Aluminium prices jumped to the highest level in nearly four years, and the local U.S. premiums reached a historical peak above $1/pound. This should benefit local producers like Alcoa (NYSE: AA) and Century Aluminum (NASDAQ: CENX), along with some international low-cost suppliers, while the downstream sector and consumers are already feeling the pressure.

Aluminum futures on the London Metal Exchange went above the levels not seen since April 2022, part of a broader base metal rally. Following the strong performance of the past months and continued bullish sentiment, analysts are revising their outlook upwards. Goldman Sachs is now forecasting an average $3,150/ton in H1 2026, up from $2,575/ton previously but still below current prices.

According to Bloomberg, aluminum prices in the U.S. have been rising faster than their international counterparts for much of the last year. Moreover, the regional premium for aluminum delivered to the U.S. market climbed above $1/pound for the first time in history.

The American aluminum industry has entered a new phase, resulting from a confluence of factors: continued high energy costs, capacity closures, ongoing trade disputes, and rising demand in various sectors. This benefits individual producers but creates significant risks for the economy.

The aluminum downstream sector (accounting for 98% of U.S. aluminum industry jobs) faces higher costs, supply bottlenecks, and volatile pricing. Industries like automotive, beverages, aerospace, construction, and packaging are already seeing price hikes and losing competitiveness. At the onset of this new normal, Alcoa CEO Bill Oplinger estimated the total number of 100,000 jobs at risk. Such a scale of events could have a significant impact on the upcoming mid-term elections already this November.

In response to the new price levels, companies are cutting capacity, redesigning products to cut aluminum use, or switching to substitutes like steel or plastics, and passing the costs on to consumers where possible. This concerns a wide range of goods from food and appliances to cars and building components. Thus, American consumers are in for a shock, while higher aluminum prices are adding millions in expenses for manufacturers, industry observer Andy Home notes. Grocery prices are also being pushed higher.

The benefits of this price situation in the global aluminum industry are distributed very unevenly across the sector. The Middle Eastern producers enjoying low-cost power have been on the rise in recent years. They capture the pure commodity price boom and are earning high margins for further production development and market takeover. Companies, including Emirates Global Aluminium, are increasing output capacity in 2026, primarily through recycling expansions and investments, though primary smelter growth is more measured. Saudi Arabia aims to be positioned among the top 10 aluminium producers globally and has invested over US$12 billion in aluminum-specific projects.

The Chinese producers are not directly capturing the U.S. premium, but benefit from the tight global market. The country is a net exporter of semi-fabricated products (like aluminum sheet, extrusions), and high global prices make their exports more profitable, while domestic prices often trade at a discount to the LME. Meanwhile, with limited direct losses from tariffs, both Chinese and Middle Eastern producers benefit from supply redirection and sustained profitability amid a global deficit.

Financial and market analysts, as well as the media link the situation to Trump’s decision in summer 2025 to increase tariffs on aluminum to 50% and extend them across a wide range of aluminum products. Still, it should be clear that the major moves leading to the current state of things were made during the previous administrations.

Since the 1980s, soaring power costs have been the leading cause of large-scale aluminum production capacity closures. Over the past two decades, the number of smelters in the United States has dropped from 24 to 4, according to the Aluminum Association.

During his first term, the Trump administration has put the then-largest international producer of primary aluminum, UC RUSAL, on the Department of the Treasury SDN list. The following market turmoil even made the European Union address the Congress to support lifting sanctions on the Russian aluminum company. The change in its ownership and management allowed the U.S. administration to remove RUSAL from the SDN list and restore the market balance.

Since then, Russians were an important supplier of low-carbon-footprint aluminum to the U.S. market, while the Chinese quickly expanded domestic production, taking the global lead. During the recent geopolitical crisis, Biden’s administration introduced a 200% tariff on Russian metal in 2023. This again had a negative impact on aluminum supply to the U.S., aggravating the situation for the local downstream sector.

All these moves have not helped U.S. producers to increase domestic production and replace the missing volumes. Metal consumers turned to inventories that have shrunk from 750,000 tons at the start of 2025 to below 300,000 tons, according to consultancies Harbor Aluminum and Wittsend Commodity Advisors.

A helicopter view on the industry suggests that the solutions for the U.S. downstream sector and consumers would mostly take months, if not years. Discussions about in-country new capacity or restart of idle facilities are underway. Century Aluminum’s Mt. Holly plant is expected to return to full capacity by June. But it will add only 50,000 tons, whereas bringing down the prices and premiums requires additional hundreds of thousands of tons flowing to the market. A handful of greenfield projects that could possibly provide this volume are still several years away from producing the first metal.

Interestingly, barred from the American and European markets, UC RUSAL maintains its production volume at around 4 million tons a year, with 100% of its aluminum having a low carbon footprint. Critical for the green economy metal has found its way to China and is now contributing to the country’s rapid expansion in sectors like electric vehicles and renewable energy.

Looking at the recent geo-economic environment and the political dialogue between the U.S. and Russia, there may be a feasible scenario of a deal with Moscow. Trump has been speaking about strategic partnership between the countries, showing his business-oriented approach and strong interest in rare-earth metals. This pragmatic partnership could include the green aluminum that is crucial for American high-tech, energy and other industries. At least until the U.S. domestic production picks up pace.

Which stock should you buy in your very next trade?

AI computing powers are changing the stock market. Investing.com’s ProPicks AI includes dozens of winning stock portfolios chosen by our advanced AI.

Year to date, 2 out of 3 global portfolios are beating their benchmark indexes, with 88% in the green. Our flagship Tech Titans strategy doubled the S&P 500 within 18 months, including notable winners like Super Micro Computer (+185%) and AppLovin (+157%).

Which stock will be the next to soar?

Original article:  www.investing.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In a moment of candor in March 2022, Joe Biden revealed why the U.S. needed the Russian invasion to launch its three-pronged, pre-meditated war on Russia, writes Joe Lauria.

The U.S. got its war in Ukraine.

Without it, Washington could not attempt to destroy Russia’s economy, orchestrate worldwide condemnation and lead a proxy war to bleed Russia, all as part of an attempt to bring down its government.

Joe Biden has now left no doubt that it’s true.

The president of the United States confirmed what Consortium News and others have been reporting since the beginnings of Russsiagate in 2016, that the ultimate U.S. aim is to overthrow the government of Vladimir Putin.

“For God’s sake, this man cannot remain in power,” Biden said on Saturday [March 26, 2022] at the Royal Castle in Warsaw. The White House and the State Dept. have been scrambling to explain away Biden’s remark.

But it is too late.

“The President’s point was that Putin cannot be allowed to exercise power over his neighbors or the region,” a White House official said. “He was not discussing Putin’s power in Russia, or regime change.”

On Sunday, U.S. Secretary of State Antony Blinken said, “As you know, and as you have heard us say repeatedly, we do not have a strategy of regime change in Russia, or anywhere else, for that matter,” the last words inserted for comic relief.

Biden first gave the game away at his Feb. 24 [2022] White House press conference — the first day of the invasion. He was asked why he thought new sanctions would work when the earlier sanctions had not stopped Russia. Biden said the sanctions were never designed to prevent Russia’s intervention but to punish it afterward.

The U.S. therefore needed Russia to invade in order to punish it in the hope of undermining its economy and Putin’s rule.

“No one expected the sanctions to prevent anything from happening,” Biden said.  “That has to sh- — this is going to take time.  And we have to show resolve so he knows what’s coming and so the people of Russia know what he’s brought on them. That’s what this is all about.”

It is all about the Russian people turning on Putin to overthrow him, which would explain Russia’s crackdown on anti-war protestors and the media.

It was no slip of the tongue. Biden repeated himself in Brussels on Thursday:

“Let’s get something straight …  I did not say that in fact the sanctions would deter him.  Sanctions never deter. You keep talking about that. Sanctions never deter. The maintenance of sanctions — the maintenance of sanctions, the increasing the pain … we will sustain what we’re doing not just next month, the following month, but for the remainder of this entire year.  That’s what will stop him.”

It was the second time that Biden confirmed that the purpose of the draconian U.S. sanctions on Russia was never to prevent the invasion of Ukraine, which the U.S. actually desperately needed to activate its plans, but to punish Russia and get its people to rise up against Putin and ultimately restore a Yeltsin-like puppet to Moscow — the real U.S. aim.

Without a cause those sanctions could never have been imposed. The cause was Russia’s invasion.  The U.S. had several opportunities to prevent the invasion and purposely didn’t.

Regime Change in Moscow

Biden’s speech in Warsaw. (Office of the President/Wikimedia Commons)

Once hidden in studies such as this 2019 RAND study, the desire to overthrow the government in Moscow is now out in the open.

One of the earliest threats came from Carl Gersham, the long-time director of the National Endowment for Democracy (NED). Gershman, wrote in 2013, before the Kiev coup: “Ukraine is the biggest prize.”

If it could be pulled away from Russia and into the West, he said, then “Putin may find himself on the losing end not just in the near abroad but within Russia itself.”

David Ignatius wrote in The Washington Post in 1999 that the NED could now practice regime change out in the open, rather than covertly as the C.I.A. had done.

The RAND Corporation on March 18 [2022] then published an article titled, “If Regime Change Should Come to Moscow,” the U.S. should be ready for it. Michael McFaul, the hawkish former U.S. ambassador to Russia, has been calling for regime change in Russia for some time.  He tried to finesse Biden’s words by tweeting:

On Putin, Biden expressed what billions around the world and millions inside Russia also believe. He did not say that the US should remove him from power. There is a difference.

— Michael McFaul (@McFaul) March 27, 2022

On March 1, Boris Johnson’s spokesperson said the sanctions on Russia “we are introducing, that large parts of the world are introducing, are to bring down the Putin regime.” No. 10 tried to walk that back but two days earlier James Heappey, minister for the armed forces, wrote in The Daily Telegraph:

“His failure must be complete; Ukrainian sovereignty must be restored, and the Russian people empowered to see how little he cares for them. In showing them that, Putin’s days as President will surely be numbered and so too will those of the kleptocratic elite that surround him. He’ll lose power and he won’t get to choose his successor.”

Yearning for the Years of Yeltsin 

After the fall of the Soviet Union and throughout the 1990s Wall Street and the U.S. government dominated Boris Yeltsin’s Russia, asset-stripping former state-owned industries to enrich themselves and a new class of oligarchs, while impoverishing the Russian people.

Putin came to power on New Year’s Eve 1999 and started restoring Russia’s sovereignty. His 2007 Munich Security Conference speech, in which he blasted Washington’s aggressive unilateralism, alarmed the U.S., which clearly now wants a Yeltsin-like figure to return.

The 2014 U.S.-backed coup in Kiev was a first step. Russiagate was another.

Back in 2017, Consortium News saw Russiagate as a prelude to regime change in Moscow. That year I wrote:

“The Russia-gate story fits neatly into a geopolitical strategy that long predates the 2016 election. Since Wall Street and the U.S. government lost the dominant position in Russia that existed under the pliable President Boris Yeltsin, the strategy has been to put pressure on getting rid of Putin to restore a U.S. friendly leader in Moscow. There is substance to Russia’s concerns about American designs for ‘regime change’ in the Kremlin.

Moscow sees an aggressive America expanding NATO and putting 30,000 NATO troops on its borders; trying to overthrow a secular ally in Syria with terrorists who threaten Russia itself; backing a coup in Ukraine as a possible prelude to moves against Russia; and using American NGOs to foment unrest inside Russia before they were forced to register as foreign agents.”

JUST NOW: “”I think Ukrainians were waiting for a long time for such a statement. I think this statement is absolutely correct.”

–Former Ukrainian President Viktor Yushchenko on President Biden’s controversial statement about Putin’s removal.https://t.co/6ucqdJS0oM

— John Berman (@JohnBerman) March 28, 2022

The Invasion Was Necessary

The United States could have easily prevented Russia’s military action.

It could have stopped Russia’s intervention in Ukraine’s civil war from happening by doing  four things:

• forcing implementation of the 8-year old Minsk peace accords;
• dissolving extreme right Ukrainian militias;
• ending talk of Ukraine joining NATO and
• engaging Russia in serious negotiations on treaties about a new security architecture in Europe.

But it didn’t.

The U.S. can still end this war through serious diplomacy with Russia. But it won’t. Blinken has refused to speak with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov.

Instead, Biden announced on March 16 another $800 million in military aid for Ukraine on the same day it was revealed Russia and Ukraine have been working on a 15-point peace plan. It has never been clearer that the U.S. wanted this war and wants it to continue. [That peace plan would later be initialed but the U.S. and Britain, with then PM Boris Johnson flying to Kiev stopped the deal.]

NATO troops and missiles in Eastern Europe were evidently so vital to U.S. plans that it would not discuss removing them to stop Russia’s troops from crossing into Ukraine. Russia had threatened a “technical/military” response if NATO and the U.S. did not take seriously Russia’s security interests, presented in December in the form of two treaty proposals.

The U.S. knew what would happen if it rejected those proposals calling for Ukraine not to join NATO, for missiles in Poland and Romania to be removed and NATO troops in Eastern Europe withdrawn. That’s why it started screaming about an invasion in December.

But the U.S. refused to move the missiles and provocatively sent even more NATO forces to Eastern Europe instead of withdrawing the ones already there. The U.S. rejected the treaty proposals because it did not want to prevent an invasion it needed.

Even the pro-Biden mainstream media knows the U.S. could have prevented this war. MSNBC ran an article on March 4, titled, “Russia’s Ukraine invasion may have been preventable: The U.S. refused to reconsider Ukraine’s NATO status as Putin threatened war. Experts say that was a huge mistake.” The article said:

“The abundance of evidence that NATO was a sustained source of anxiety for Moscow raises the question of whether the United States’ strategic posture was not just imprudent but negligent.”

Senator Joe Biden knew as far back as 1997 that NATO expansion, which he supported, could eventually lead to a hostile Russian reaction.

Biden in 1997 saying that the only thing that could provoke a “vigorous and hostile” Russian response would be if NATO expanded as far as the Baltic states pic.twitter.com/i0yfEgIGZA

— Alex Turrall (@ImReadinHere) March 7, 2022

The Excised Background to the Invasion 

It is vital to recall the events of 2014 in Ukraine and what has followed until now as it is routinely whitewashed from Western media coverage. Without that context, it is impossible to understand what is happening in Ukraine.

Both Donetsk and Lugansk had voted for independence from Ukraine in 2014 after a U.S.-backed coup overthrew the democratically elected president Viktor Yanukovych.  The new, U.S.-installed Ukrainian government then launched a war against the provinces to crush their resistance to the coup and their bid for independence, a war that is still going on eight years later at the cost of thousands of lives with U.S. support. It is this war that Russia has entered.

“NATO troops and missiles in Eastern Europe were evidently so vital to U.S. plans that it would not discuss removing them to stop Russia’s troops from crossing into Ukraine.”

Neo-Nazi groups, such as Right Sector and the Azov Battalion, who revere the World War II Ukrainian fascist leader Stepan Bandera, took part in the coup as well as in the ongoing violence against Lugansk and Donetsk.

Despite reporting in the BBC, the NYT, the Daily Telegraph and CNN on the neo-Nazis at the time, their role in the story is now excised by Western media, reducing Putin to a madman hellbent on conquest without reason. As though he woke up one morning and looked at a map to decide what country he would invade next.

The public has been induced to embrace the Western narrative, while being kept in the dark about Washington’s ulterior motives.

#Russia co-existed with #Ukraine until the 2014 US-backed coup and Kiev’s war against ethnic Russians who resisted it. Everything goes back to 2014–a now 8-year civil war. Airbrushing that out of the story, as Western media does, amounts to deliberate deception.

— Joe Lauria (@unjoe) March 1, 2022

The Traps Set for Russia

Six weeks ago, on Feb. 4, I wrote an article, “What a US Trap for Russia in Ukraine Might Look Like,” in which I laid out a scenario in which Ukraine would begin an offensive against ethnic Russian civilians in Donbass, forcing Russia to decide whether to abandon them or to intervene to save them.

If Russia intervened with regular army units, I argued, this would be the “Invasion!” the U.S. needed to attack Russia’s economy, turn the world against Moscow and end Putin’s rule.

In the third week of February, Ukrainian government shelling of Donbass dramatically increased, according to the OSCE, with what appeared to be the new offensive.  Russia was forced to make its decision.

It first recognized the Donbass republics of Donetsk and Lugansk, a move it put off for eight years. And then on Feb. 24 President Vladimir Putin announced a military operation in Ukraine to “demilitarize” and “denazify” the country.

Russia stepped into a trap, which grows more perilous by the day as Russia’s military intervention continues with a second trap in sight.  From Moscow’s perspective, the stakes were too high not to intervene. And if it can induce Kiev to accept a settlement, it might escape the clutches of the United States.

A Planned Insurgency 

Biden and Brzezinski (Collage Cathy Vogan/Photos SEIU Walk a Day in My Shoes 2008/Wikimedia Commons, Public Domain/Picryl)

The examples of previous U.S. traps that I gave in the Feb. 4 piece were the U.S. telling Saddam Hussein in 1990 that it would not interfere in its dispute with Kuwait, opening the trap to Iraq’s invasion, allowing the U.S. to destroy Baghdad’s military. The second example is most relevant.

In a 1998 interview with Le Nouvel Observateur, Jimmy Carter’s former national security adviser Zbigniew Brzezinski admitted that the C.I.A. set a trap four decades ago for Moscow by arming mujahiddin to fight the Soviet-backed government in Afghanistan and bring down the Soviet government, much as the U.S. wants today to bring down Putin.  He said:

“According to the official version of history, CIA aid to the mujahideen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan on December 24, 1979. But the reality, closely guarded until now, is completely otherwise: Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention. 

He then explained that the reason for the trap was to bring down the Soviet Union. Brzezinski said:

“That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter, essentially: ‘We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war.’  Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war that was unsustainable for the regime, a conflict that bought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.”

Brzezinski said he had no regrets that financing the mujahideen spawned terrorist groups like al-Qaeda. “What is more important in world history? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some agitated Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?,” he asked.

The U.S. today is likewise gambling with the world economy and further instability in Europe with its tolerance of neo-Nazism in Ukraine.

“The public has been induced to embrace the Western narrative, while being kept in the dark about Washington’s ulterior motives.”

In his 1997 book, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Brzezinski wrote:

“Ukraine, a new and important space on the Eurasian chessboard, is a geopolitical pivot because its very existence as an independent country helps to transform Russia. Without Ukraine, Russia ceases to be a Eurasian empire. Russia without Ukraine can still strive for imperial status, but it would then become a predominantly Asian imperial state.”

Thus U.S. “primacy,” or world dominance, which still drives Washington, is not possible without control of Eurasia, as Brzezinski argued, and that’s not possible without control of Ukraine by pushing Russia out (U.S. takeover of Ukraine in the 2014 coup) and controlling the governments in Moscow and Beijing. What Brzezinski and U.S. leaders still view as Russia’s “imperial ambitions” are in Moscow seen as imperative defensive measures against an aggressive West.

Without the Russian invasion the second trap the U.S. is planning would not be possible: a proxy war meant to bog Russia down and give it its “Vietnam.”

Europe and the U.S. are flooding more arms into Ukraine, and Kiev has called for volunteer fighters. The way jihadists flocked to Afghanistan, white supremacists from around Europe are traveling to Ukraine to become insurgents.

Just as the Afghanistan insurgency helped bring down the Soviet Union, the insurgency is meant to topple Putin’s Russia.

An article in Foreign Affairs entitled “The Coming Ukrainian Insurgency” was published Feb. 25, just one day after Russia’s intervention, indicating advanced planning that was dependent on an invasion. The article had to be written and edited before Russia crossed into Ukraine and was published as soon as it did. It said:

“If Russia limits its offensive to the east and south of Ukraine, a sovereign Ukrainian government will not stop fighting. It will enjoy reliable military and economic support from abroad and the backing of a united population. But if Russia pushes on to occupy much of the country and install a Kremlin-appointed puppet regime in Kyiv, a more protracted and thorny conflagration will begin. Putin will face a long, bloody insurgency that could spread across multiple borders, perhaps even reaching into Belarus to challenge Belarusian President Alexander Lukashenko, Putin’s stalwart ally. Widening unrest could destabilize other countries in Russia’s orbit, such as Kazakhstan, and even spill into Russia itself. When conflicts begin, unpredictable and unimaginable outcomes can become all too real. Putin may not be prepared for the insurgency—or insurgencies—to come.

WINNER’S REMORSE

Many a great power has waged war against a weaker one, only to get bogged down as a result of its failure to have a well-considered end game. This lack of foresight has been especially palpable in troubled occupations. It was one thing for the United States to invade Vietnam in 1965, Afghanistan in 2001, and Iraq in 2003; likewise for the Soviet Union to enter Afghanistan in 1979. It was an altogether more difficult task to persevere in those countries in the face of stubborn insurgencies. … As the United States learned in Vietnam and Afghanistan, an insurgency that has reliable supply lines, ample reserves of fighters, and sanctuary over the border can sustain itself indefinitely, sap an occupying army’s will to fight, and exhaust political support for the occupation at home.’”

As far back as Jan. 14, Yahoo! News reported:

“The CIA is overseeing a secret intensive training program in the U.S. for elite Ukrainian special operations forces and other intelligence personnel, according to five former intelligence and national security officials familiar with the initiative. The program, which started in 2015, is based at an undisclosed facility in the Southern U.S., according to some of those officials.

The CIA-trained forces could soon play a critical role on Ukraine’s eastern border, where Russian troops have massed in what many fear is preparation for an invasion. …

The program has involved ‘very specific training on skills that would enhance’ the Ukrainians’ ‘ability to push back against the Russians,’ said the former senior intelligence official.

The training, which has included ‘tactical stuff,’ is “going to start looking pretty offensive if Russians invade Ukraine,’ said the former official.

One person familiar with the program put it more bluntly. ‘The United States is training an insurgency,’ said a former CIA official, adding that the program has taught the Ukrainians how ‘to kill Russians.’”

In his Warsaw speech, Biden tipped his hand about an insurgency to come. He said nothing about peace talks. Instead he said: “In this battle, we need to be clear-eyed. This battle will not be won in days or months either. We need to steel ourselves of a long fight ahead.”

Hillary Clinton laid it all out on Feb. 28, [2022] just four days into Russia’s operation. She brought up the Russian invasion of Afghanistan in 1980, saying “it didn’t end well for Russia” and that in Ukraine “this is the model that people are looking at … that can stymie Russia.”

“Remember, the Russians invaded Afghanistan back in 1980,” Hillary Clinton says. “It didn’t end well for the Russians…but the fact is, that a very motivated, and then funded, and armed insurgency basically drove the Russians out of Afghanistan.” pic.twitter.com/iirtXI4vz4

— MS NOW (@MSNOWNews) March 1, 2022

What neither Maddow nor Clinton mentioned when discussing volunteers going to fight for Ukraine is what The New York Times reported on Feb. 25, a day after the invasion, and before their interview: “Far-right militias in Europe plan to confront Russian forces.”

The Economic War

Along with the quagmire, are the raft of profound economic sanctions on Russia designed to collapse its economy and drive Putin from power.

These are the harshest sanctions the U.S. and Europe have ever imposed on any nation. Sanctions against Russia’s Central Bank sanctions are the most serious, as they were intended to destroy the value of the ruble.  One U.S. dollar was worth 85 rubles on Feb. 24, the day of the invasion and soared to 154 per dollar on March 7.  However the Russian currency strengthened to 101 on Friday.

Putin and other Russian leaders were personally sanctioned, as were Russia’s largest banks. Most Russian transactions are no longer allowed to be settled through the SWIFT international payment system. The German-Russia Nord Stream 2 gas pipeline was closed down and become bankrupt.

The U.S. blocked imports of Russian oil, which was about 5 percent of U.S. supply. BP and Shell pulled out of Russian partnerships. European and U.S. airspace for Russian commercial liners was closed. Europe, which depends on Russia gas, is still importing it, and is so far rebuffing U.S. pressure to stop buying Russian oil.

A raft of voluntary sanctions followed: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix and McDonalds have been shut down in Russia. Coca-cola will stop sales to the country. U.S. news organizations have left, Russian artists in the West have been fired and even Russian cats are banned.

It also gave an opportunity for U.S. cable providers to get RT America shut down.  Other Russia media has been de-platformed and Russian government websites hacked. A Yale University professor has drawn up a list to shame U.S. companies that are still operating in Russia.

Russian exports of wheat and fertilizer have been banned, driving up the price of food in the West.  Biden admitted as much on Thursday:

“With regard to food shortage … it’s going to be real.  The price of these sanctions is not just imposed upon Russia, it’s imposed upon an awful lot of countries as well, including European countries and our country as well.  And — because both Russia and Ukraine have been the breadbasket of Europe in terms of wheat, for example — just to give you one example.”

The aim is clear: “asphyxiating Russia’s economy”, as French Foreign Minister Jean-Yves Le Drian put it, even if it damages the West.

“We are going to wage a total economic and financial war on Russia” declared Bruno Le Maire, French Minister of the Economy and Finance today.

“We will therefore cause the collapse of the Russian economy” until “Putin returns to better intentions in Ukraine” https://t.co/IWuGeZRSWX

— Aki H Heikkinen (@akihheikkinen) March 1, 2022

The question is whether Russia can extricate itself from the U.S. strategy of information, economic and proxy war.  [The answer three years later is yes.]

Original article:  consortiumnews.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A U.S. Supreme Court ruling against Donald Trump’s tariffs sent the 47th president into a rant that leaves little doubt who he is and what Constitutional crisis he is about to cause, writes Joe Lauria.

Reacting to a U.S. Supreme Court decision ruling his tariffs policy unconstitutional, U.S. President Donald Trump launched into an unhinged rant on Friday confirming that he considers himself above the law as any tinpot authoritarian leader would.

The court ruled 6-3 that the U.S. Constitution makes clear that only Congress can levy tariffs, which are really taxes, on the U.S. population. Thus Trump’s extensive tariffs, imposed since January 2025, are illegal and American consumers and companies are due a refund of around $200 billion, the court said.

The ruling unleashed Trump in full psychotic mode, railing against justices as “fools and lapdogs;” the plaintiffs in the lawsuit the court ruled on as “sleazebags, major sleazebags” serving an unnamed foreign power and he announced a new 10 percent worldwide tariff “over and above our normal tariffs already being charged” in defiance of the court.

Trump argues he is still allowed to impose tariffs over the heads of Congress by the authority of the 1974 Trade Act. That act allows a president to unilaterally impose tariffs of up to 15 percent (hence the new 10 percent measures), but only for 150 days, after which Congress must continue them.

However, Friday’s ruling means he must vacate the existing tariffs, which he is so far refusing to do.

Trump tries to justify his existing tariffs as having been imposed under an emergency act. But the court struck that down, arguing in essence there is no economic or national security emergency in the United States today.

In his madness, Trump furiously claimed he had authority to impose embargoes and “destroy countries” but the Supreme Court dared rule he couldn’t even put a single dollar tariff on a nation’s imports. He exclaimed:

“I am allowed to cut off any and all trade or business with that same country. In other words, I can destroy the trade, I can destroy the country. I’m even allowed to impose a foreign country-destroying embargo. I can embargo, I can do anything I want, but I can’t charge one dollar because that’s not what it says, and that’s not the way it even reads. I can do anything I want to do to them, but I can’t charge any money. So I’m allowed to destroy the country, but I can’t charge them a little fee.

Think of that. How ridiculous is that? I’m allowed to embargo them, I’m allowed to tell them you can’t do business in the United States anymore, ‘we want you out of here,’ but I want to charge them $10. I can’t do that.

It’s incorrect, their decision is incorrect. But it doesn’t matter because we have very powerful alternatives … .”

In fact, Article I, Section 8 of the U.S. Constitution asserts Congress has the authority to “lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises,” and to regulate commerce with foreign nations.  Embargoes, such as those on Cuba, North Korea and Iran, are imposed by Congress, not the White House (unless there is an emergency).

With Trump having amassed a U.S. strike force poised to illegally attack Iran, the timing of his cry that he can destroy nations brings little comfort.

An Historic Constitutional Crisis

1808 British political cartoon ridiculing the ‘Embargo Act of 1807’. President Thomas Jefferson reassures his petitioners, ruined businessmen, that the embargo on warring Europeans may show good results in 15 to 20 years. (British Cartoon Prints Collection/U.S, Library of Congress/Wikimedia Commons)

Trump has uncorked a Constitutional crisis reminiscent of one of his favorite presidents, Andrew Jackson, who in 1832 defied a Supreme Court decision regarding Cherokee sovereignty in the state of Georgia that ultimately led to the tribe’s forcible removal in the Trail of Tears.

There have been a few other instances of presidents defying a federal court. Thomas Jefferson, in a case relevant to Trump’s, defied an order by Supreme Court Justice William Johnson in 1808, while Johnson was doing double duty sitting on the federal circuit court in South Carolina.

The ruling involved the Embargo Act of 1807, which forbade all U.S. foreign trade to stop British and French ships from harassing U.S. ships on the high seas. It was an even more extreme measure of economic warfare than Trump’s tariffs.

The South Carolina case involved a shipowner whose ship was impounded by federal customs officials and who sued to get it back.

Jefferson had appointed Johnson to the Supreme Court, but Johnson ruled that under the Embargo Act, only Congress could authorize the seizing of a ship.  Jefferson ignored the ruling.

The case went to the Supreme Court in February 1808 but the court said it lacked appellate jurisdiction to review the case so Jefferson continued to defy the lower court’s order until the end of his term.

The Embargo Act was an economic disaster, even greater than that brought on by Trump’s tariffs. Exports plunged from $108 million to $22 million in just one year, sinking U.S. GDP by five percent before Congress repealed the Act in March 1809.  The unpopularity of the Act led to the protest slogan of spelling embargo backwards: O grab me.

An 1807 political cartoon showing merchants caught by a snapping turtle named “Ograbme” (“Embargo” spelled backwards). The embargo was also ridiculed in the New England press as Dambargo, Mob-Rage, or Go-bar-’em. (Public Domain/Wikipedia)

In 1861, President Abraham Lincoln suspended habeas corpus to detain suspected Confederate sympathizers without trial. Sitting as a circuit judge, Supreme Court Chief Justice Roger Taney, who delivered the majority opinion in the 1857 Dred Scott case that African-Americans couldn’t be U.S. citizens and Congress couldn’t prohibit slavery in U.S. territories, ruled in 1861 that only Congress could suspend habeas corpus and he released an imprisoned Confederate, a member of the Maryland legislature.

Lincoln ignored the ruling. In 1863 he got Congress to authorize him to do so.

If Trump continues to defy the court he will add his name to this record. Indeed, he gave his clearest indication that he will defy the Supreme Court on the existing tariffs, which were struck down.

“All of those tariffs remain. They all remain,” he said. “I don’t know if you know that or not. They all remain. We’re still getting them and we will after the decision. I guess there’s nobody left to appeal to.”

It will be interesting to see how he interacts with Supreme Court justices who sit in their robes in the front row at Tuesday’s State of the Union address.

Original article:  consortiumnews.com

Segue nostro Telegram.

Opportunità trovate, opportunità perdute

Le relazioni economiche e commerciali tra Russia e India rappresentano un elemento strutturale del loro partenariato strategico, evolutosi nel corso di decenni in risposta ai mutamenti geopolitici globali e alle esigenze interne di sviluppo economico. A partire dal periodo post-sovietico fino ad oggi, il commercio bilaterale ha registrato una crescita considerevole, arrivando a livelli storici nonostante le pressioni esterne dovute alle sanzioni occidentali imposte a Mosca dopo il 2022. Nelle ultime settimane, tuttavia, la pressione americana ha portato Nuova Delhi a raffreddare i rapporti con Mosca. Che ne sarà di questa storica alleanza?

Cominciamo con alcuni dati. Il commercio bilaterale tra i due Paesi ha raggiunto i 68,7 miliardi di dollari nel biennio 2024-2025, segnando un aumento significativo rispetto agli anni precedenti e riflettendo l’intensificarsi degli scambi in settori chiave quali energia, fertilizzanti, prodotti chimici e materie prime. Questo dinamismo è stato sostenuto principalmente dall’importazione indiana di petrolio greggio e prodotti energetici russi, che hanno costituito la quota più significativa delle importazioni totali da Mosca. Parallelamente, l’India ha incrementato le esportazioni verso la Russia, pur mantenendo una base relativamente modesta rispetto alle importazioni, con forniture di prodotti farmaceutici, chimici, prodotti siderurgici e marine.

Questa asimmetria commerciale ha stimolato entrambe le parti a esplorare nuovi meccanismi di regolamento dei pagamenti e l’uso delle valute nazionali, per ridurre la dipendenza dal sistema finanziario occidentale e attenuare gli effetti delle restrizioni legate alle sanzioni.

Fino ad oggi, la cooperazione è istituzionalizzata attraverso diverse strutture di dialogo e negoziazione permanente. Esistono due principali commissioni bilaterali: una dedicata alla Cooperazione Commerciale, Economica, Scientifica, Tecnologica e Culturale (IRIGC-TEC), e un’altra alla Cooperazione Militare e Tecnico-Militare (IRIGC-MTC). Queste commissioni si incontrano regolarmente per coordinare i programmi di cooperazione settoriale. Al 3º Vertice Annuale India-Russia (New Delhi, dicembre 2025), i leader hanno adottato una roadmap per incrementare il volume degli scambi commerciali a 100 miliardi di dollari entro il 2030, con un forte orientamento sia all’approfondimento degli accordi esistenti, sia all’esplorazione di un Accordo di Libero Scambio con l’Unione Economica Eurasiatica, di cui la Russia è membro guida. Non sono mancate anche le iniziative di facilitazione logistica e dei corridoi commerciali, un’alleanza che è un vero e proprio investimento strutturale nel Corridoio Marittimo Chennai-Vladivostok e il Corridoio Internazionale Nord-Sud. Tutti strumenti che hanno sempre rappresentato una strategia volta non solo a consolidare i flussi commerciali correnti, ma anche a costruire una piattaforma di cooperazione economica più ampia che possa ridurre la dipendenza da rotte e infrastrutture dominate dalle potenze occidentali.

È proprio nel settore dell’energia – forse il più “urgente” per l’India – che si gioca la parte più delicata e il target di attacco degli Stati Uniti d’America. Oltre al petrolio, la cooperazione energetica include progetti di energia nucleare civile, come nel caso della centrale di Kudankulam, sviluppata con tecnologia e finanziamenti russi, nonché iniziative nel settore delle energie rinnovabili e della transizione energetica. In termini di petrolio, l’India è passata ad importare dal 2,5% al 30% del fabbisogno annuale.

La mossa di Trump

L’annuncio del presidente statunitense Donald Trump di un nuovo accordo commerciale con l’India, accompagnato dalla dichiarazione secondo cui Nuova Delhi avrebbe progressivamente abbandonato il petrolio russo in favore di quello statunitense e venezuelano, ha aperto un ampio dibattito sulla reale fattibilità di tale svolta energetica.

Secondo Trump, la riduzione dei dazi sui beni indiani dal 50% al 18% sarebbe stata collegata all’impegno del governo Modi a riorientare le proprie importazioni di greggio. Tuttavia, né le autorità indiane né il Cremlino hanno confermato ufficialmente un simile impegno, lasciando spazio a incertezze politiche e operative.

L’accesso a petrolio scontato ha garantito alle raffinerie indiane margini elevati e ha contribuito a contenere l’inflazione energetica interna. Le pressioni statunitensi – incluse sanzioni contro grandi compagnie russe e la minaccia di sanzioni secondarie – hanno progressivamente ridotto i volumi acquistati, ma non li hanno azzerati. Un’interruzione totale comporterebbe un aumento dei prezzi globali e un impatto negativo sulla crescita indiana, oltre a un incremento significativo della bolletta energetica nazionale.

La possibilità di sostituire il greggio russo con quello venezuelano presenta ulteriori criticità. Sebbene il Venezuela disponga delle maggiori riserve provate al mondo, la sua produzione attuale è limitata e insufficiente a compensare interamente i volumi russi destinati all’India. Inoltre, il greggio venezuelano è più pesante e ad alto contenuto di zolfo, richiedendo raffinerie complesse e costosi processi di lavorazione. Anche i costi di trasporto risulterebbero più elevati, poiché il Venezuela è geograficamente molto più distante rispetto alla Russia o al Medio Oriente. Senza sconti sostanziali, il petrolio venezuelano rischierebbe di essere meno competitivo rispetto agli Urals russi, tradizionalmente offerti a prezzi inferiori rispetto al Brent.

L’India sta perseguendo una strategia di diversificazione, ampliando le importazioni da Paesi OPEC, in particolare Iraq e Arabia Saudita, nonché dagli Stati Uniti, ma la concorrenza internazionale per le forniture energetiche e la volatilità geopolitica rendono complessa una sostituzione rapida e completa del petrolio russo. Nel breve periodo, quindi, un pivot totale appare economicamente oneroso e tecnicamente problematico, suggerendo che Nuova Delhi continuerà a bilanciare pragmatismo energetico, pressioni geopolitiche e sicurezza degli approvvigionamenti.

Prospettive di continuità

L’autosufficienza nelle relazioni tra Russia e India è diventata un elemento consolidato nel corso dei quasi ottant’anni della loro storia comune. Entrambi i Paesi sono attori di primo piano sulla scena internazionale ed è difficile per soggetti esterni influenzarne il percorso politico. Così avvenne durante la Guerra Fredda, quando l’URSS contribuì al rafforzamento dello Stato indiano. Lo stesso accadde nel periodo successivo, negli anni più difficili per la Russia, quando la cooperazione con l’India aiutò a superare una lunga crisi economica. Una nuova prova è iniziata nel 2022, in seguito al grave deterioramento dei rapporti tra Mosca e il cosiddetto “Occidente collettivo”. Contrariamente alle previsioni di un crollo degli scambi bilaterali a causa del rischio di sanzioni secondarie, il ruolo dell’India nelle relazioni economiche estere della Russia è cresciuto in modo significativo. È significativo che le dichiarazioni congiunte dei vertici dei due Paesi si siano concentrate su obiettivi economici concreti, evitando quasi del tutto astrazioni politiche.

Ciò nonostante, Russia e India difficilmente potranno restare immuni dai profondi cambiamenti in atto nella politica globale, che oggi hanno origine soprattutto nel Nord America. L’immagine tradizionale degli Stati Uniti come attore più conservatore delle relazioni internazionali, interessato a preservare un “ordine mondiale basato su regole”, si sta rapidamente logorando per effetto delle stesse scelte di Washington. Fino a poco tempo fa gli USA sostenevano con coerenza il libero scambio, mentre oggi conducono una guerra commerciale contro decine di Paesi, alleati e rivali; ieri promuovevano il gioco delle coalizioni, costruendo con attenzione alleanze attorno alle proprie iniziative, oggi invece adottano toni duri persino verso i partner più stretti della NATO. Se un tempo guidavano la globalizzazione, ora ne riconoscono il ripiegamento. La politica estera statunitense non produce più soltanto rischi, ma soprattutto incertezza: con i rischi almeno le opzioni sono chiare, mentre l’incertezza le rende indistinte.

Malgrado questo contesto incerto, Russia e India mostrano una certa solidità. Il lavoro lungo e costante svolto negli anni per rafforzare la propria sovranità sta dando frutti. Entrambi hanno sviluppato sistemi finanziari autonomi. La digitalizzazione procede in tutti i settori, basandosi su software e piattaforme nazionali. Le forze armate sono state modernizzate. Nei campi in cui l’autosufficienza non è possibile o conveniente, i due Paesi hanno diversificato in modo significativo fornitori e partner. Tutto ciò è stato realizzato senza alleanze contro terzi. Pur rimanendo molto diversi per struttura sociale ed economica, il risultato è simile: in un mondo sempre più instabile, Russia e India si presentano come attori indipendenti, capaci e responsabili.

Un’importante conseguenza dei cambiamenti nella politica americana è la prospettiva di una possibile soluzione della crisi ucraina, dove l’amministrazione Trump ritiene improbabile che la Russia rinunci ai propri interessi fondamentali, rendendo negoziato e compromesso l’unica via percorribile. Trent’anni fa l’India mostrò una determinazione analoga nel portare avanti il proprio programma nucleare, che alla fine fu accettato come un dato di fatto nonostante le sanzioni statunitensi. Se i negoziati sull’Ucraina dovessero condurre alla pace, le relazioni tra Mosca e Nuova Delhi beneficerebbero di un contesto internazionale più favorevole. Ciò però non cambierà la rivalità tra Russia e Occidente, così come il peso delle sanzioni economiche, destinate a rimanere un fattore strutturale nel lungo periodo. La loro ampiezza è tale da rendere impossibile un rapido esaurimento e la stabilità di eventuali accordi resta incerta, soprattutto in vista di possibili cambiamenti di amministrazione negli Stati Uniti.

Russia e India dovranno fare affidamento principalmente sulle proprie risorse e sul consolidato partenariato bilaterale, oltre che sul rafforzamento di organizzazioni come i BRICS e la SCO. Insieme possono contribuire in modo significativo ad affrontare le sfide di sicurezza in Eurasia e oltre. Con ogni probabilità sarà necessario esercitare ancora una volta una pazienza strategica, qualità che entrambe le nazioni hanno dimostrato di possedere in abbondanza.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

As the White House threatens war against Cuba, I am reminded of the charming evenings my parents and I spent at Havana’s venerable ‘Floridita Bar, sipping a newly invented cocktail, the Margarita, with the renowned writer, Ernest Hemingway.

`Papa’ Hemingway, who then lived in Cuba, loved this island with a great passion and wrote about it often. I feel the same way. I’ve been visiting Cuba since before Castro took over and feel at home in this socialist nation, no matter how threadbare or destitute.

Cubans, whom I call ‘the aristocrats of the West Indies’, have managed to survive efforts by the mighty U.S. to starve, isolate, and attack them for the past five decades. I’ve even been twice in battle against Cuban troops in Angola, Africa. They were valiant and competent soldiers.

Few Americans or Canadians know that Havana is even older than my native New York City. Sadly, today once gorgeous, sultry Havana is falling into ruins after seven generations of crushing embargo by the United States. Cuba’s revolutionary strongman, Fidel Castro, refused to bow to U.S. pressure or take orders from Washington.

The U.S. sought to sabotage Cuba’s sugar-based economy, mounting an amazingly inept invasion in 1961. Cuba became a highly repressive communist regime, thanks to important help from the Soviet Union. Anti-Castro Cuban exiles in Florida kept up a half century effort to get Washington to continue efforts to overthrow the Castro regime.

This campaign continues today. The Trump administration dominates Florida’s Castro-hating Republicans who are the core of its electoral strength. Trump just took over Venezuela with the primary purpose of cutting off the essential oil aid Caracas was giving Havana. Cuba, out of oil, is now shutting down. Half of Cuba’s electricity is gone, so too factories, public transport, flights and military forces. Food shortages are everywhere. Cuba’s tourism business – its economic lifeline – is dying rapidly Major European, Canadian and US airlines have cancelled flights due to the growing fuel shortage.

This strangulation of Cuba is intended to paralyze the island, then provoke uprisings against the government. To its credit, Mexico is delivering emergency food aid by sea and says it plans to provide oil to besieged Cuba. But this modest aid won’t be enough to keep Cuba’s nine million people from starving.

Meanwhile, Florida’s exiled Cubans, led by US Secretary of State Marco Rubio, are gleefully watching the Communist regime flounder. Among Florida’s 400-500,000 Cuban exiles there is frantic politicking to form a government in exile or plan future waterfront developments in Havana and bring back the bad old days of prostitution and gambling. Venezuela and Cuba will return to being US colonies. Whatever Russian influence there is in the West indies will be quickly kicked out.

The Trump forces will get all those Cuban votes in Florida, thus winning one of the most important electoral states. Havana will come to look like Ft. Lauderdale, likely redeveloped the same way that the current White House plans for another annoying people, the Palestinians.

Original article: ericmargolis.com

Pedro Pablo AGUILERA

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La crisis de valores que atraviesa la sociedad cubana, no nació de la nada ni cayó del cielo como un ciclón inesperado. Se gestó lentamente, aula por aula, examen tras examen, acto político tras acto político. No es una crisis de «ausencia», sino de «distorsión»: valores que se dicen defender mientras se practican sus contrarios.

Hannah Arendt advirtió que el totalitarismo no se conforma con gobernar acciones: necesita administrar conciencias. En Los orígenes del totalitarismo (1951), explicó que el verdadero triunfo del poder absoluto ocurre cuando las personas dejan de pensar, no por censura directa, sino por hábito.

El problema educativo no es únicamente lo que se enseña, sino lo que se vuelve impensable. El currículo escolar, cargado de épica congelada y lealtades obligatorias, funciona como vitrina de museo: héroes inmóviles, verdades sin fecha de caducidad, preguntas que nunca llegan al mostrador. Arendt llamaría a esto una antesala de la «banalidad del mal», desarrollada más tarde en su obra Eichmann en Jerusalén (1963): no hacen falta monstruos, basta con funcionarios obedientes que «cumplen orientaciones».

La ironía es amarga: se habla de «formar valores revolucionarios», pero se educa para la suspensión del juicio. Y cuando el juicio se atrofia, la moral se convierte en trámite administrativo y retardatario.

En Pedagogía del oprimido (1970), Paulo Freire explica que la educación bancaria —esa en la que el docente deposita contenidos y el alumno los memoriza— no solo empobrece el aprendizaje; legitima la desigualdad simbólica entre quien sabe y quien obedece.

En el contexto cubano, esta pedagogía adquiere una dimensión casi trágica. Se pide ejercitar el pensamiento crítico, pero solo dentro de ciertos márgenes autorizados. Se habla de participación, pero se penaliza la disidencia. Freire advertía que esta contradicción genera sujetos «adaptados», no sujetos «libres». De tal modo, la educación deja de ser camino de emancipación y se convierte en entrenamiento para la supervivencia ideológica. La antítesis es clara: se invoca la dignidad humana mientras se castiga la autonomía. Como si se pudiera enseñar libertad a condición de no usarla.

Desde Educación para la autonomía (1966) Theodor W. Adorno, un autor obligado en estos temas, dada la experiencia del nacional socialismo hace una pregunta recurrente que es incómoda para la dictadura cubana de hoy: ¿qué tipo de educación permite que el horror sea posible? La respuesta a tal interrogante resulta incómoda para la comprensión de todo autoritarismo: una educación que priorice la obediencia sobre el juicio.

Cuba no es la Alemania nazi, pero la psicología autoritaria no necesita campos de concentración para prosperar. Basta con aulas donde disentir tenga consecuencias, donde repetir garantice estabilidad y donde el silencio sea una forma de inteligencia práctica. Adorno advertía que la personalidad autoritaria se forma temprano, en la escuela y la familia, cuando la autoridad no se discute, sino que se «introyecta».

Aquí, la crisis de valores no es una rebelión juvenil contra normas antiguas; es el agotamiento moral de un sistema que pidió lealtad infinita a cambio de promesas cada vez más frágiles, que hoy se saben falsas.

Para entender la tragedia de la educación cubana hay que acudir asimismo a un autor como Michel Foucault. Sin referirse directamente a Cuba, parece que lo hace en su obra Vigilar y castigar (1975), pues percibe a la escuela como una institución disciplinaria que no necesita policías en cada aula: le basta con evaluaciones, expedientes, informes y ese gesto aprendido de «mejor no decir».

En el sistema educativo cubano el control no siempre es explícito; es atmosférico. Se sabe qué temas evitar, qué palabras usar, qué silencios respetar. El estudiante aprende rápido que el problema no es equivocarse, sino «salirse del guion». El panoptismo pedagógico funciona como una bruma: no se ve, pero sanciona, margina, condena, excluye. Así, los valores se redefinen sin anunciarlo. La verdad deja de ser correspondencia con la realidad y pasa a ser coherencia con el discurso oficial. La justicia se confunde con disciplina. La ética se reduce a fidelidad.

Como bien demuestra Martha Nussbaum en Sin fines de lucro (2010): sin empatía, no hay ciudadanía. Y sin ciudadanía, la educación es solo adiestramiento. En Cuba, el otro —el que piensa distinto, el que se fue, el que duda— ha sido progresivamente expulsado del relato educativo. No se le estudia, no se le escucha, no se le imagina. La escuela no enseña a comprender al diferente, sino a clasificarlo. Nussbaum llamaría a esto la muerte de la «imaginación narrativa».

La consecuencia es una sociedad desdoblada entre realidad oficial y no oficial; una sociedad hipócrita, cansada, desconfiada, donde la historia mutó en autocensura cotidiana; no por maldad, sino por aprendizaje. La Cuba de 2026 no es un derrumbe súbito, es una erosión paciente. La educación autoritaria no destruyó los valores; los «reprogramó». La obediencia se volvió virtud. El silencio, prudencia. La duda, peligro.

Pero no todo es terrible. Hoy, en las grietas del sistema educativo cubano, aparece algo nuevo: estudiantes que preguntan sin levantar la mano, docentes que insinúan más de lo que dicen, familias que ya no creen del todo. El cambio no vendrá; ya está aquí, aún sin los cambios curriculares que serán necesarios, sino con algo más modesto y radical: la existencia de una duda ante la realidad. Y ahí están el 11 de julio y las mil y una protestas de estos tiempos para probarlo.

Como escribió Arendt, «la educación es el punto en el que decidimos si amamos el mundo lo suficiente como para asumir la responsabilidad de él». Cuba está en ese punto. Y la escuela, quiera o no, será escenario del desenlace.

Publicado originalmente por  Cuba x Cuba