Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The FBI manufactured plots to convince Trump that Iran sought to kill him, while Israel and its administration allies exploited the president’s deepest fears to keep him on the war path.

“I got him before he got me,” an ebullient President Donald Trump remarked to a reporter when asked about his motives for authorizing the killing of Iran’s Leader, Ayatollah Ali Khamenei, on February 28, 2026.

With his off-the-cuff remark, Trump revealed that anxiety about his own assassination at the hands of Iranian agents influenced his decision to initiate a US-Israeli regime change war that has already resulted in American casualties, the bombings of schools and hospitals inside Iran, devastating Iranian retaliatory strikes on US military bases and embassies, and a spiraling global economic crisis.

Trump’s generalized fears of assassination were well-founded. He was nearly killed in Butler, Pennsylvania on July 13, 2024 by a 20-year-old engineering student named Thomas Crooks who managed to fire eight rounds at the former president from a rooftop, slicing his ear and missing his head by a hair’s breadth. Two months later, a drifter named Ryan Routh was arrested after hiding for hours in the shrubbery outside the former president’s Mar-a-Lago estate in West Palm Beach, Florida. Routh had been spotted after pointing an assault rifle toward a Secret Service agent as Trump played golf 400 yards away.

Officials have yet to produce any evidence that Iran played a role in either of these attempts on Trump’s life. Yet since those fateful events, Israel-aligned Trump advisors, Israeli intelligence, and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu himself have gone to extreme lengths in order to tie Tehran to the plots. More shocking still is the fact that the FBI has manufactured a series of assassination plots, successfully convincing Trump that Iran was hunting him on US soil with highly sophisticated teams of hit men.

The man accused of leading the most significant of these operations, Asif Merchant, is currently on trial in a Brooklyn, NY federal court. After the US granted him a visa despite his presence on a terror watchlist, Merchant was in the constant company of an FBI confidential informant who ultimately steered the contrived plot to its conclusion. He never stood a chance of realizing his plans, and did not appear serious about doing so.

Independent journalist Ken Silva puts it succinctly in his forthcoming investigative book, “The Trump Assassination Plots”: “A closer look at the Merchant case reveals that at the very least…it was a highly controlled FBI sting operation that never posed a threat to Trump. More nefariously, records and whistleblower disclosures indicate that Merchant may have been the patsy in a case totally fabricated by the undercover agents.”

Authorities arrested Merchant on July 12, 2024 – just one day before Crooks attempted to kill Trump in Butler. Hours after the failed Butler assassination, FBI agents interrogated Merchant about whether it was in fact Iran that had Crooks under its control.

At that point, Trump was still campaigning to be a “President of Peace. On the campaign stump, he warned that his opponent, Kamala Harris, “would get us into World War III guaranteed.” Trump vowed to resolve the war between Ukraine and Russia in one day, and distanced himself from pro-war Republicans who sought regime change in Iran.

Pro-war elements in Trump’s coterie exercised multiple points of leverage to reverse the president’s anti-interventionist instincts. Ultra-Zionist billionaires supplied vital and well-documented influence over Trump’s policies by keeping his campaign war chest flush. But Trump remained an erratic personality whose petty grievances kept his aides in a perpetual state of uncertainty.

It was only by exploiting Trump’s deepest psychological vulnerability – his fear of an assassin’s bullet – that Israel and its cutouts in his administration were able to secure their influence over the president, keeping him on the warpath against Iran.

The assassination escalation trap

On January 3, 2020, as the commander of Iran’s IRGC Quds Force, Qassem Soleimani, deboarded an airplane at Baghdad International Airport, on his way to peace talks with Saudi officials, a US drone killed him with a Hellfire missile. The strike had been ordered by Trump following a sustained campaign of military escalation against Iranian allies orchestrated by his National Security Council Director John Bolton and Secretary of State Mike Pompeo.

As journalist Gareth Porter reported for The Grayzone, by the time Trump authorized Soleimani’s assassination, Netanyahu was planning unilateral strikes on Iran aimed at drawing the US into direct conflict. Trump issued orders to kill the general under sustained pressure by Pompeo and Bolton, two pro-Israel hardliners. Both former Trump officials have lobbied for the Israeli and Saudi-funded Mojahedin El-Khalk (MEK), a cult-like exiled militia that has carried out numerous assassinations of Iranian officials at the behest of Israel’s intelligence services.

By killing Soleimani, Trump set the US on a collision course for all-out war with Iran – just as Netanyahu had hoped. What’s more, the president invited the prospect of violent retaliation against himself and his national security advisors.

So long as Trump feared the specter of IRGC agents lurking behind every corner, it stood to reason that he was more likely to authorize a regime change war on Iran. And so the FBI went to work, concocting a series of plots that helped forge Trump’s belligerent attitude toward Tehran.

Brought to you by the FBI: Iran’s plot to kill John Bolton

The first major Iranian plot arrived in 2022, when the Department of Justice filed charges against an Iranian national, Shahram Poursafi, for supposedly hiring a hitman to kill Bolton. However, the hitman turned out to be an FBI informant, and the plot was largely contrived by the Bureau. Poursafi, for his part, could not be arrested because he lived in Iran.

As journalist Ken Silva reported, the FBI officer who oversaw the manufactured plot to kill Bolton, Steven D’Antuono, was the same official who ran the Detroit field office that relied on paid informants to concoct the 2020 plot by right-wing militia members to kidnap Michigan Gov. Gretchen Whitmer. In a 2025 federal appeal court ruling, the judge acknowledged that defendants in that case “are correct that the government encouraged them to settle on a plan” to kidnap Whitmer. The FBI’s D’Antuono also oversaw the probe into the suspicious planting of pipe bombs at Republican and Democratic Party headquarters in Washington on January 6, 2021. In the course of his failed investigation, he misled Congress about having received “corrupted” evidence.

Though Bolton was never in danger from Iran, the FBI-contrived plot began to fuel paranoia among Trump administration veterans. Pompeo now believed that he too was being targeted by Iranian assassination teams. In his 2023 campaign memoir, “Never Give an Inch,” the former CIA director claimed Poursafi had also paid $1 million to a hitman to kill him.

However, Pompeo provided no additional details on the plot, which was never mentioned in DOJ documents charging Poursafi for attempting to kill Bolton. According to those affidavits, Poursafi sent just $100 to the FBI’s confidential human source before the DOJ concluded its investigation.

Iran’s hapless hitman granted special visa, introduced to FBI informant

In April 2024, as Trump launched his comeback presidential campaign, an itinerant salesman named Asif Merchant arrived from Pakistan to George Bush Intercontinental Airport in Houston, Texas. He was quickly flagged as a “Qualified Person of Interest” who’d been placed on a Department of Homeland Security watchlist. Agents from an FBI Joint Terrorism Task Force (JTTF) team then discovered through a search of Merchant’s devices that he had visited Iran, where his wife and adopted son lived. Whether they’d received a tip from Israel, which furnishes reams of intelligence to the FBI on foreign Muslim visitors to the US, remains an open question.

According to JTTF documents obtained by pro-Trump reporter John Solomon, Merchant was “released without incident” and designated as “free to travel to desired destination.” In fact, the FBI had granted him a “Special Public Benefit Parole,” which, as Solomon explained, “would allow agents to try to flip Merchant as a cooperator or try to determine why he was coming to the United States and who he might be working with.”

The FBI whistleblower who provided Solomon with the documents on Merchant’s airport interview compared the “Special Public Benefit Parole” to the scandalous “Fast and Furious” program, in which President Barack Obama’s Department of Justice facilitated the delivery of automatic weapons from US gun dealers to Mexican cartels in order to supposedly surveil the gangs’ criminal activities.

Almost as soon as Merchant entered the US, the FBI introduced him to a confidential informant posing as a potential business partner and operating under the alias, Nadeem Ali. The informant had served as translator for the US military during its occupation of Afghanistan.

Though Merchant did not propose any crimes, the FBI wiretapped a meeting between him and the informant, Ali, in a hotel room on June 3, 2024. There, Merchant was taped making a supposed “finger gun” motion while mentioning an unspecified “opportunity.” This grainy minute-long hidden camera recording is presented as the linchpin of the DOJ’s indictment of Merchant.

According to the FBI, Merchant had outlined a highly complex plot which required the hiring of two hitmen, “twenty five people who could perform a protest after the distraction occurred, and a woman to do ‘reconnaissance.”

For the elaborate flash mob-style assassination extravaganza, Merchant was asked by the informant to fork over a mere $5000. The Pakistani visitor had no means of scrounging up the fee, however, raising further questions about the seriousness of the plot. “I did not think I was going to be successful,” Merchant would later state in court.

Virtually penniless, Merchant was forced to gather the cash from an anonymous “associate,” according to the DOJ indictment. Next, the FBI informant took him on a winding journey from Boston to New York City, where he allegedly handed the money to two other FBI informants posing as hit men. The DOJ claims Merchant made plans to fly to Pakistan on June 12, but was arrested in his residence that day.

Merchant interrogated about Butler, kept incommunicado

The following day, 20-year-old Thomas Crooks arrived at a fairground in Butler, Pennsylvania where former president Trump was scheduled to speak. He flew a drone in the air for 15 minutes, surveying the area as he finalized plans to assassinate the candidate. In an odd coincidence, the Secret Service’s anti-drone system was offline all morning and into the afternoon — until roughly 15 minutes after Crooks flew his drone. When Trump took the stage, Crooks climbed atop a slanted rooftop 130 yards away and fired eight shots at the president, missing his head by an inch, until a local police officer fired back. He was killed by a Secret Service sniper who had inexplicably hesitated to fire for a full 15 seconds.

Thirty hours later, FBI agents flew to Houston to interrogate Merchant in his jail cell about a possible Iranian connection to the assassination attempt in Butler. An FBI source told the Washington Post the Bureau “took the extraordinary step of interviewing him without his lawyer to determine whether he knew Crooks.”

The grilling continued even after Merchant was transferred to the maximum security Metropolitan Detention Center in Brooklyn – the same prison where Luigi Mangione, the accused killer of United Healthcare’s CEO, is currently being held. There, he was held under harsh conditions in solitary confinement, unable to interact with anyone but the guards who brought him food and his lawyers because, as then-Deputy Attorney General Lisa Monaco argued, he might use code words to initiate further assassination plots. “It appeared they thought I was some kind of super spy,” Merchant later reflected.

Not only was Merchant prevented from calling his family in Pakistan, he was blocked from reviewing recordings of conversations he held with undercover FBI informants, as the DOJ had marked them “Sensitive.” In March 2025, his lawyer protested that US Marshals repeatedly refused to allow him to meet with this counsel and review discovery at the courthouse. This, too, was justified on the basis of specious national security grounds.

However, as the journalist Ken Silva discovered, an internal memo by the Bureau Of Prisons Director Colette Peters confirmed that Merchant had no contact with any Iranian intelligence assets in the US. “Law enforcement has not identified any IRGC associates of Merchant operating in the United States who could continue to orchestrate violent acts,” Peters wrote.

Indeed, the only Iranian assassins with whom Merchant appeared to have interacted inside the US were undercover informants working for the FBI.

Merchant “had never been close to realizing” Trump assassination 

During his trial this March 4, Merchant’s lawyer, Avraham Moskowitz, took the highly unusual step of allowing his client to take the stand. Merchant proceeded to present a version of events that contrasted sharply with the account he provided in his initial FBI proffer. For example, the defendant claimed he had been coerced into the plot by an IRGC agent, and went forward with a plan “to maybe have someone murdered” only because he feared for his wife and adopted son back in Iran.

After his arrest by the FBI, Merchant said he engaged in discussions with federal authorities about becoming an informant himself, but they ultimately broke down for unknown reasons.

“I was not wanting to do this so willingly,” he insisted in Urdu, adding, “I did not think I was going to be successful.”

In its coverage of the trial, the New York Times concluded Merchant “had never been close to realizing the vision of his Iranian handler.”

But back in 2024, as word spread of Merchant’s arrest, Israel-adjacent figures in Trump’s inner circle exploited the case to exacerbate the candidate’s anxiety about the Ayatollah’s wrath.

Israel-aligned forces blur Butler with Iran

Just three days after Trump’s campaign was nearly ended by a lone American assassin’s bullet in Butler, officials burrowed within the architecture of the national security state took measures to shift the focus to Iran.

“The Biden administration obtained intelligence in recent weeks about an Iranian assassination plot against former President Donald Trump, and the information led the Secret Service to ramp up security around the former president, according to three U.S. officials with knowledge of the matter,” reported NBC’s Ken Dilanian on July 16, 2024. (Dilanian had been fired from his previous gig at the LA Times after he was exposed for allowing the CIA to review his reports before publication).

The unnamed officials were clearly referring to the plot which the FBI manufactured for Merchant. The revelation not only seemed like a cynical attempt to obscure the reality of the near-assassination in Butler, which was conducted by a friendless American man who had never left the country. It also suggested the FBI had been so focused on concocting Iranian plots on American soil that it ignored the years-long trail of YouTube comments left by the would-be assassin bluntly declaring his intention to kill US politicians and police officers, and his hopes to instigate a civil war.

Though FBI leadership misled the public about the nature of the Butler plot, falsely claiming, for instance, that Crooks was not communicating with others online, they were never able to connect it to Iran. This clearly frustrated Rep. Mike Waltz, a close Trump ally seated on the House committee to investigate the Butler plot.

“These plots from Iran are ongoing. And when Biden says nothing, Harris says nothing, the DOJ tries to bury it, what message does Iran get? They get that we can keep trying to take Trump out and have no consequences,” Waltz fulminated on Fox News in August 2024.

Referencing the FBI-manufactured Merchant operation, Waltz thundered, “You have multiple assassination plots from the Iranians. This Pakistani national was recruiting females as spotters. He had recruited hit men and had made a down payment. He was even recruiting protesters as a distraction.”

By this point, Waltz was on his way to a short stint as Trump’s National Security Council Director, where he would help direct a failed war on Iran’s allies among the Ansurallah movement in Yemen. (Waltz was demoted to US ambassador to the UN after he accidentally included the Atlantic Magazine editor-in-chief and former Israeli prison guard Jeffrey Goldberg in a private administration Signal chat where classified information about US attack plans on Yemen was shared).

Throughout his career, the Israel lobby and Netanyahu’s allies had quietly propelled his rise. As AIPAC CEO Elliot Brandt remarked in private comments exclusively revealed by The Grayzone, Waltz was one of Israel’s “lifelines” inside the Trump administration, as he had been groomed by the Israel lobby since he first ran for Congress.

For Waltz and other Israel-aligned figures close to Trump, connecting the Butler incident to Iran appeared to offer a direct path to conflict with Iran. As an unnamed high-level US official told the Washington Post, if Tehran had been found responsible for Crooks’ attempt to kill Trump, “it would mean war.”

Certain foreign actors were also working to steer the US toward blaming Iran for Butler. In the late summer of 2024, the Justice Department received an urgent alert from abroad which connected Crooks directly to IRGC plots to kill Trump. According to the Washington Post, the tip arrived through a “confidential human source overseas” – almost certainly Israeli intelligence.

After a thorough investigation, DOJ officials decided the tip was not credible. “Nothing credibly connected him to Iranian plots,” one official told the Post.

But in the wake of the shooting in Butler, the constant chatter about looming Iranian threats had indelibly altered Trump’s outlook. Reporters who followed Trump on the campaign trail described a palpable sense of panic from the candidate and his inner circle about IRGC-directed hitmen stalking them at every stop.

“Ghost flights” for Trump triggered by imaginary Iran missile threats

With the Trump campaign already consumed with anxiety, the FBI delivered an alert that sent them spiraling into the depths of paranoia.

According to the Bureau, Iran had placed operatives inside the country with access to surface-to-air missiles. This dubious warning prompted Trump’s already militarized security team to take an extraordinary step. Fearing that Iran would down the famous “Trump Force One” airliner at any moment, Trump was placed on a “ghost flight” owned by his golf buddy, real estate tycoon Steve Witkoff, while the rest of his campaign traveled on the main jet.

Joining Trump on the secret decoy plane was his campaign manager, Suzie Wiles, who would go on to become White House chief of staff, controlling access and the flow of information to the president. Unbeknownst to the public, Wiles had served as a paid advisor to Israel’s Netanyahu during his 2020 re-election campaign, consolidating her role as a key point of contact between Tel Aviv and Trump.

Journalist Ken Silva has revealed that the FBI alert which prompted Trump’s use of a “ghost plane” was based on a cynical deception. As Silva explains in his forthcoming book on the assassination plots surrounding Trump, federal investigators had discovered that Routh, the would-be assassin at Mar-a Lago, had attempted to purchase a rocket launcher, and may have been in contact with Iranian nationals during his time in Ukraine. The Bureau likely massaged that information into the bogus report it provided the Trump campaign, conjuring up imaginary Manpad-toting IRGC operatives to exacerbate the candidate’s fears.

Once he entered the Oval Office, Trump was encircled by Israel-aligned advisors and staunchly committed to the belief that Iran had attempted to eliminate him on the campaign trail. As commander-in-chief of the US military, he was hellbent on revenge.

Netanyahu nudges Trump with Butler plot

On June 15, 2025, days after launching an unprovoked war on Iran, Netanyahu took to Fox News to manipulate Trump into joining the assault. The Israeli leader appeared to know exactly which psychological vulnerabilities to exploit.

“These people who chant death to America, tried to assassinate President Trump twice,” Netanyahu declared, asserting without a shred of evidence that Iran was behind both the Butler assassination attempt and the one at Mar a-Lago.

“Do you have intel that the assassination attempts on President Trump were directly from Iran?” a visibly startled Fox News host Bret Baier asked.

“Through proxies, yes. Through their intel, yes. They want to kill him,” stated Netanyahu with a cocksure gaze.

One week later, Trump authorized a series of US strikes on Iranian nuclear facilities in support of Israel’s military assault. Though Trump arranged a ceasefire soon after the attack, Israel’s influence over his administration – and over his psyche – guaranteed that another, much more violent round of conflict was just over the horizon.

In a graphic promoted by the White House’s official Twitter/X account on July 21, 2025, Trump implied that he had begun to turn the tables on his would-be Iranian assassins: “I was the hunted, and now I’m the hunter,” he declared.

By March 2026, Trump was back to war with Iran. Within four days, the US-Israeli joint assault had predictably expanded into an open-ended regional war following the failure of an opening series of decapitation strikes to induce regime change.

On the afternoon of March 4, the glowering US “Secretary of War” and former Fox News personality Pete Hegseth appeared before a lectern at the Pentagon and vowed to unleash “death and destruction from the sky all day long” over the people of Iran.

As his cartoonishly violent screed built to a crescendo, Hegseth issued a dramatic announcement: “The leader of the unit who attempted to assassinate President Trump has been hunted down and killed. Iran tried to kill President Trump, and President Trump got the last laugh.”

Though Hegseth did not name the figure, an Israeli journalist who functions as one of Netanyahu’s favorite stenographers, Amit Segal, revealed that Israel had assassinated an IRGC official named Rahman Mokadam who was supposedly responsible for directing a plot to kill Trump. But once again, the details of the plot revealed layers of FBI chicanery, confidential informants masked as “co-conspirators,” and a compromised witness.

It was during these remote interviews that Shakeri seemingly claimed he had an IRGC handler who had directed him to kill Trump. But according to the FBI’s criminal complaint against him, that handler’s name was “Majid Soleimani,” not Mokadam.

The FBI agent who interviewed Shakeri clearly recognized his penchant for fabulism, writing that “certain of Shakeri’s statements appear to be true and others appear to be false.” Shakeri had indeed lied throughout his interviews, yet the agent still concluded that “it appears” he was planning to kill Trump. He did not explain why he considered the confession credible, and the allegation about a plot to kill Trump was notably absent from the grand jury indictment filed a month later.

After killing Mokadam on March 4, the Israelis went straight to the president to boast of their supposed achievement – and reignite his anxiety about Iranian assassins.

As Amit Segal noted, “Trump was informed of this in the past few hours by Israel.” In doing so, the Israelis reinforced Trump’s sense that he had been hunted by Iran – and that by fighting their war, he was saving his own skin.

As it had in the past, the White House posted a video on its official Twitter/X account proclaiming Trump’s triumph over Iranian assassins: “I WAS THE HUNTED, AND NOW I’M THE HUNTER.”

Thomas Crooks may have narrowly missed Trump’s cranium in Butler, Pennsylvania, but Israel had found a way into the president’s head.

Original article:  thegrayzone.com

Segue nostro Telegram.

Oggi il cammino eurasiatico ha trovato solide fondamenta all’interno del progetto di nuovo ordine mondiale multipolare, promosso principalmente dalla Cina di Xi Jinping e dalla Russia di Vladimir Putin, una proposta di cooperazione tra le nazioni e i popoli della terra fondata sul rispetto reciproco, su uno scambievole beneficio, dentro il rispetto dei valori, delle culture e delle tradizioni, rifiutando l’aggressiva postura dell’unipolarismo atlantista, con tutto il suo carico di feroce depredazione delle altrui risorse e contestuale violenta promozione di una vuota omologazione deprivata di qualsiasi profondità umana e spirituale.

In questo senso il multipolarsimo agisce per la ricerca di un’armonia che si emancipi da una bieca materialità, recuperando una dimensione etica dell’agire collettivo planetario, come spiegato nel suo pregevole articolo[1]: “Oltre il materialismo: la Cina nei suoi principi e l’armonia del futuro condiviso” scritto dal professor Lorenzo Maria Pacini, il quale con molte ragioni afferma: “L’Occidente dovrà prima o poi riconoscere che il nuovo ordine multipolare non è stato creato per competere con l’Occidente, ma per fermarne la sua corsa che rischiava di trascinare il mondo nel baratro.”

Tuttavia è esistito un tempo, la seconda metà degli anni ‘80 del XX secolo, in cui, interrotta da parte del gorbaciovismo ogni forma di solidarietà internazionale, gettando tragiche premesse per l’abbandono e la dismissione del campo socialista prossimo all’esperienza sovietica, poi anch’essa rovinosamente esauritasi, la bandiera del sostegno alle esperienze marxiste e antimperialiste planetarie è stata raccolta da sole due nazioni, la Cuba di Fidel Castro e la Corea Popolare di Kim Il Sung.

Sarebbe lungo dettagliare l’impegno di queste due nazioni nel vasto mondo del non allineamento in Africa, Asia e America Latina, valga per tutti come esempio, rispetto alla solidarietà messa in campo per questa porzione di umanità che noi oggi chiamiamo Sud Globale, l’amicizia e la concreta abnegazione cubano – coreano per il Burkina Faso del marxista Thomas Sankara, capitano coraggioso e costruttore di una luminosa lotta contro il neo – colonialismo, per l’indipendenza e per la sovranità nazionale del suo popolo e dell’Africa intera.

Fidel Castro manda addestratori per l’esercito burkinabè, consapevole, come ripetutamente affermava Thomas Sankara, di come un militare senza formazione politica sia semplicemente un criminale, Raul Castro sarà a Ouagadougou insieme a Sankara per commemorare il ventennale della caduta in battaglia dell’eroico guerrigliero Ernesto Che Guevara ai primi di ottobre del 1987, sarà l’ultimo discorso pubblico dello statista africano, la settimana successiva sarà vilmente ucciso su mandato franco – statunitense. I cubani si occupano anche di ospitare nelle università dell’Avana e delle altre città dell’isola un numero considerevole di burkinabè, avviandoli del tutto gratuitamente alla formazione medica, scientifica, ingegneristica, con la convinzione di poter e dover offrire un contributo fondamentale per la formazione delle nuove classi dirigenti di quella nazione.

La relazione tra Kim Il Sung e Thomas Sankara è ancora più forte, il capitano africano visita due volte Pyongyang e dalla Corea – Popolare ottiene libri, quaderni e materiale scolastico per tutte e tutti i bambini e i ragazzi a cui ha deciso di garantire un’istruzione gratuita dalla primaria alle secondarie, infatti dopo i discorsi di Sankara, l’autore più letto in Burkina Faso in quegli anni è Kim Il Sung, le cui opere stampate in francese in Corea Popolare, al pari degli scritti di Sankara, vengono poi trasportate con un incessante ponte aereo in Burkina Faso. Di più, i coreano – popolari si adoperano per la costruzione di svariati edifici in molte città, ma massimamente nella capitale. Opere pubbliche significative e ancora presenti, dai palazzi governativi di Ouagadougou, allo stadio cittadino, dai monumenti nelle rotonde stradali alla Maison du Peuple, grande spazio per convegni e conferenze pubbliche, memorabile un grande murale mosaicato che ancora oggi campeggia nel cuore della capitale. I coreani contribuiscono anche alla costruzione di interi nuovi quartieri popolari, chei portano il nome dell’anno rivoluzionario della loro costruzione, dal primo al terzo.

La Rivoluzione Islamica iraniana del 1979 porta nel pensiero politico planetario la riflessione filosofica e teologica sciita, ovvero il sentimento mistico della presenza del divino dentro il mondo, intesa come amore sapienziale, capace di unire il cuore e l’intelletto, una gnosi illuminativa che affonda le sue radici nella tradizione persiana fin dal tempo dell’ahuramazdeismo, come ha spiegato nei suoi stupendi libri dedicati alla filosofia islamica sciita il grande filosofo francese Herny Corbin, un percorso in cui il “divino” e la “sofia”, ovvero l’onnipotente Creatore e la Santa Sapienza, si incontrano in una dimensione conoscitiva più grande, più profonda e capace di aprire orizzonti prima incogniti, insperati, inimmaginabili.

Kim Il Sung, qui subentra la sua dimensione profondamente e concretamente eurasiatica, è l’uomo che porta con piena dignità dentro il campo antimperialista mondiale la Repubblica Islamica dell’Iran e la sua ideologia, nata dalla Rivoluzione, simbolo dell’irruzione dello spirituale nel politico, da sempre ostile al protervo imperialismo statunitense, così come al suo alleato regionale mediorientale sionista, ma anche inizialmente molto lontana per ragioni filosofiche e ideologiche dal campo sovietico brezneviano, anche per una dichiarata reciproca sfiducia.

L’azione di Kim Il Sung, nasce anche dalla grande capacità dello statista coreano di elaborare un pensiero filosofico – politico certamente marxista, ma declinato dentro la dimensione nazionale, patriottica, popolare e sovrana della Corea. L’Ideale del Juche si muove in un quadro ugualmente sapienziale, anche se irradiato dal sapere collettivo delle masse popolari, in cui esse stesse diventano protagoniste della costruzione del loro presente e del loro futuro. Un’ideologia indipendente e creativa, che non disdegna una dimensione mistica, si pensi al ruolo nell’immaginario collettivo coreano di Chollima, il mitico cavallo alato esempio di abnegazione, impegno e simbolo della ricostruzione dopo la riprovevole e vergognosa aggressione statunitense degli anni 1950 – 1953, la quale aveva totalmente raso al suolo la piccola Corea, gettando su quel territorio una quantità di bombe pari a quelle utilizzate da tutti i contendenti del secondo conflitto mondiale in ogni scenario di guerra.

Il marxismo jucheano propone la soluzione per i problemi correnti agendo nel solco dell’indipendenza politica, dell’autosufficienza economica, della autonoma difesa nazionale, nel quadro più vasto di un generale orientato alla pace e all’amicizia tra i popoli.

Questa dimensione filosofico – politica sapienziale ha indubbiamente contributo, oltre alle convergenze politico – economiche e geostrategiche, non solo a consolidare la collaborazione tra coreani e iraniani, suggellata nel celebre viaggio a Pyongyang di Ali Khamenei nel 1989, ma è stata un volano agli albori del nuovo secolo anche per consolidare la collaborazione e la cooperazione tra queste due nazioni con la Russia di Vladimr Putin e la Cina di Xi Jinping, impegnate non solo alla costruzione di un multipolarismo economico e politico, ma anche a una riscoperta delle dimensioni identitarie filosofiche e religiose nazionali, le quali, tanto per i russi quanto per i cinesi, non disdegnano una rinnovata riscoperta della dimensione spirituale.

Siamo chiamati a riconoscere dunque tra queste quattro nazioni non solo una convergenza geopolitica e geo – economica, ma anche geosofica.

[1]  https://strategic-culture.su/news/2026/02/12/oltre-il-materialismo-la-cina-nei-suoi-principi-e-larmonia-del-futuro-condiviso/

Segue nostro Telegram.

L’attacco militare lanciato da Stati Uniti e Israele contro la Repubblica Islamica dell’Iran segna uno dei momenti più gravi e destabilizzanti della politica internazionale contemporanea. I bombardamenti congiunti del 28 febbraio e 1° marzo 2026 hanno colpito il territorio iraniano su larga scala e hanno portato, come confermato anche dai media statali iraniani, persino alla morte della Guida suprema ʿAlī Khāmeneī. All’ONU, l’ambasciatore iraniano Amir-Saeid Iravani ha denunciato che centinaia di civili sono stati uccisi o feriti nelle incursioni, mentre il Segretario generale António Guterres ha affermato che i raid statunitensi e israeliani hanno violato il diritto internazionale, inclusa la Carta delle Nazioni Unite.

Non si tratta di una “operazione preventiva”, né di una “azione di contenimento”, né tantomeno di una missione al servizio della sicurezza collettiva. Si tratta di un uso della forza contro uno Stato sovrano, nel cuore di una regione già devastata da anni di guerre, sanzioni, occupazioni e aggressioni selettive. Il principio di base del sistema nato dopo il 1945 è chiarissimo: l’articolo 2(4) della Carta dell’ONU proibisce la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di un altro Stato. Questo è il fondamento minimo del diritto internazionale contemporaneo, e proprio questo fondamento è stato travolto dall’azione congiunta di Washington e Tel Aviv.

La gravità dell’atto appare ancora più evidente se si osserva il modo in cui è stato concepito. L’attacco, infatti, è stato deliberatamente sincronizzato con una riunione di ʿAlī Khāmeneī con i suoi principali collaboratori, dunque con la chiara intenzione di colpire il vertice politico-militare della Repubblica Islamica in un’operazione di “decapitazione” dello Stato. Non siamo di fronte a uno scontro di frontiera o a una risposta tattica immediata, ma a una pianificazione offensiva mirata a ridefinire con la forza il futuro politico dell’Iran. È esattamente il punto che l’ambasciatore iraniano ha sollevato al Consiglio di Sicurezza: può uno Stato, addirittura un membro permanente del Consiglio, “determinare il futuro politico o il sistema di un altro Stato attraverso la forza, la coercizione o l’aggressione”? La risposta, dal punto di vista del diritto, dovrebbe essere negativa. Dal punto di vista della prassi imperiale statunitense e israeliana, purtroppo, la risposta è da anni “sì”.

Il brutale assassinio di ʿAlī Khāmeneī dentro questa cornice rappresenta il simbolo flagrante della deriva che le relazioni internazionali stanno prendendo sotto i colpi dell’asse imperialista-sionista, che va persino oltre il rapimento di Maduro in Venezuela di un paio di mesi fa. Colpire e uccidere il massimo leader politico e religioso di uno Stato membro delle Nazioni Unite nel corso di un’offensiva militare non rappresenta soltanto un’escalation, ma significa affermare apertamente il principio secondo cui i governi sgraditi all’Occidente possono essere eliminati fisicamente e i loro sistemi politici distrutti con le bombe. Se questa logica venisse normalizzata, il diritto internazionale cesserebbe definitivamente di essere un limite all’uso della forza e diventerebbe una semplice retorica per i deboli, mentre i forti si riserverebbero il diritto di decidere chi può governare e chi deve morire.

Il carattere illegale dell’azione è aggravato dal suo costo umano. All’ONU, come anticipato, l’Iran ha denunciato “centinaia” di civili uccisi e feriti. Anche i media internazionali hanno raccolto reazioni allarmate per le conseguenze umanitarie e per il rischio di un disastro più ampio nella regione. Volker Türk, Alto Commissario ONU per i diritti umani, ha deplorato i bombardamenti sull’Iran e le conseguenze per i civili, ricordando che “sono sempre i civili a pagare il prezzo ultimo” e che bombe e missili non sono strumenti per risolvere controversie internazionali. Chi bombarda centri politici e infrastrutture in un Paese densamente popolato sa perfettamente che i cosiddetti “danni collaterali” non sono accidenti marginali, ma l’esito prevedibile della guerra moderna.

Washington prova a giustificare l’operazione con il solito arsenale di formule astratte: la (falsa) minaccia nucleare, la sicurezza globale, l’urgenza di fermare un pericolo irreversibile. Ma lo stesso Segretario generale dell’ONU ha detto esplicitamente che questi raid hanno violato il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti, tramite il loro ambasciatore Mike Waltz, hanno sostenuto invece che l’azione fosse “lawful”, cioè legale. Tuttavia, non siamo davanti a un contenzioso tecnico, ma allo scontro tra due concezioni opposte dell’ordine mondiale. Da una parte il diritto come limite comune; dall’altra la pretesa della superpotenza di attribuire a sé stessa il monopolio dell’interpretazione, decidendo unilateralmente quando una guerra sia “legale” perché utile ai propri interessi.

C’è poi un altro elemento che rende l’aggressione ancora più cinica, ovvero il fatto che sia avvenuta mentre esistevano ancora canali diplomatici aperti. Stati Uniti e Iran avevano infatti rinnovato i negoziati nel corso di febbraio nel tentativo di trovare una soluzione alla controversia sul nucleare e scongiurare proprio il rischio di un confronto militare. Non a caso, l’Oman, mediatore di quei colloqui, ha protestato affermando che negoziati “attivi e seri” erano stati “ancora una volta compromessi” e ha invitato gli Stati Uniti a non lasciarsi trascinare oltre, dicendo senza ambiguità: “Questa non è la vostra guerra”. Anche questo dimostra che non siamo davanti a una guerra imposta dal fallimento inevitabile della diplomazia, ma a una guerra che ha volontariamente colpito la diplomazia mentre era ancora viva.

Questo attacco criminale da parte delle forze sioniste e imperialiste, dunque, non appare come un’extrema ratio, ma come l’espressione di una volontà politica precisa: riaffermare con la forza l’egemonia statunitense nella regione e blindare il primato strategico di Israele. In sede ONU, il rappresentante della Lega Araba ha fatto notare l’ipocrisia di Israele, che giustifica il proprio attacco dicendo di voler impedire all’Iran di acquisire armi nucleari mentre continua a rifiutare di sottoporre i propri impianti al controllo dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica. È una doppia morale strutturale: per alcuni Stati il nucleare è un “pericolo esistenziale”; per altri è un tabù intoccabile, coperto da silenzi e complicità. È lo stesso meccanismo con cui Washington e Tel Aviv cercano di presentare l’aggressione come ordine, la violenza come stabilità, la guerra come prudenza.

La continuità con altri precedenti recenti è evidente. Come abbiamo accennato in precedenza, il 3 gennaio gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione militare in Venezuela culminata con la cattura di Nicolás Maduro, un episodio che noi stessi abbiamo analizzato dal punto di vista legale notando che il diritto internazionale proibisce l’uso della forza salvo eccezioni ristrette come l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza o la legittima difesa. Quell’azione ha rappresentato l’intervento più diretto di Washington in America Latina dai tempi dell’invasione di Panama del 1989. Il metodo è lo stesso: trasformare la propria volontà geopolitica in norma, usare la forza contro Stati sovrani e poi costruire una giustificazione ex post. Caracas ieri, Teheran oggi; a chi toccherà domani?

Le reazioni internazionali mostrano che il fronte della condanna non è marginale. Guterres ha chiesto la cessazione immediata delle ostilità e il ritorno al tavolo negoziale. La Russia ha chiesto che Stati Uniti e Israele cessino immediatamente le loro “azioni aggressive”, mentre la Cina ha espresso forte preoccupazione per l’escalation e ha sostenuto il ritorno alla diplomazia. Anche il ministro degli Esteri norvegese ha affermato che l’attacco preventivo descritto da Israele “non è in linea con il diritto internazionale”, ricordando che una guerra preventiva richiede una minaccia immediatamente imminente. Persino in un quadro internazionale profondamente segnato dai doppi standard, l’idea che Washington e Tel Aviv potessero colpire l’Iran senza aprire una crisi di legalità su scala globale si è rivelata illusoria.

Eppure, la condanna verbale non basta. Il problema non è solo l’attacco di queste ore, ma il precedente che si cerca di consolidare. Se gli Stati Uniti e Israele possono bombardare l’Iran, ucciderne il capo politico-religioso, provocare centinaia di vittime civili, interrompere negoziati in corso e poi difendere tutto ciò come azione “legale”, allora il sistema internazionale entra in una fase ancora più apertamente neo-imperiale. La guerra non sarebbe più l’eccezione disciplinata dal diritto, ma il linguaggio ordinario attraverso cui l’Occidente armato ridisegna gerarchie, punisce gli avversari e protegge i propri protetti. Questo è il vero pericolo storico dell’operazione contro Teheran: non solo ciò che distrugge oggi, ma ciò che pretende di autorizzare domani.

Per questo la condanna deve essere dura, esplicita e senza ambiguità. L’azione militare di Washington e Tel Aviv contro l’Iran non è difesa dell’ordine internazionale: è un colpo inferto all’ordine internazionale. Non è tutela della pace: è la sua demolizione. Non è una guerra “necessaria”: è una guerra illegale, intrisa di arroganza imperiale, che mostra ancora una volta come gli Stati Uniti e il governo nazisionista israeliano pretendano per sé un diritto speciale alla violenza, alla punizione e all’impunità. Se il diritto internazionale deve significare ancora qualcosa, questa aggressione va chiamata con il suo nome: un atto di forza contro uno Stato sovrano, compiuto in violazione della Carta dell’ONU, con conseguenze letali per i civili e con un intento politico di ridefinizione coercitiva del futuro dell’Iran. Su questo punto, il mondo non può più permettersi né neutralità né ipocrisia.

Segue nostro Telegram.

Dieci ore. È quanto è stato necessario all’Iran per: Prossimo passo: se le navi da guerra statunitensi non si ritirano, saranno affondate.

• mettere sotto assedio l’Impero del Caos, del Saccheggio e degli Attacchi Permanenti in tutto il Golfo.
• bombardare incessantemente 27 importanti basi militari statunitensi, causando ingenti danni.
• determinare che tutti i beni e gli interessi statunitensi e israeliani in Asia occidentale sono obiettivi legittimi di ritorsione.
• bloccare lo Stretto di Hormuz (poi sbloccato, ma con libero passaggio solo per le navi russe e cinesi).

Prossimo passo: se le navi da guerra statunitensi non si ritirano, saranno affondate.

L’intero dramma, come prevedibile, si è sviluppato come un inganno in atto. La guerra è stata ordinata dal leader di una setta di morte in Asia occidentale, uno psicopatico genocida che poi si è rifugiato nella sua “Ala di Sion” ed è fuggito a… Berlino.

Il suo braccio destro americano, il neo-Caligola, un narcisista megalomane, ha co-ordinato la guerra da Mar-a-Lago.

Il loro spettacolare successo del primo giorno: uccidere il leader supremo Ayatollah Khamenei in un attacco decapitante. E uccidere decine di ragazze – più di 100 e il numero continua a salire – in una scuola elementare nel sud dell’Iran.

Com’era prevedibile, anche questo è stato un remix dell’assassinio di Sayyed Nasrallah di Hezbollah a Beirut.

Durante i “negoziati” indiretti in Oman, il team Trump 2.0 ha chiesto a Teheran di chiarire un’offerta che richiedeva alcune modifiche finali.

Il ministro degli Esteri dell’Oman Badr bin Hamad al Busaidi ha confermato che l’Iran, per la prima volta, ha accettato di non accumulare mai materiale nucleare per una bomba, di mantenere scorte pari a zero di materiale arricchito, di accettare che le scorte esistenti fossero diluite e di consentire la piena verifica da parte dell’AIEA.

L’incontro si è svolto sabato mattina a Teheran, riunendo i membri di spicco della leadership iraniana.

Il Sindacato Epstein ha prontamente bombardato l’incontro, uccidendo alti funzionari e la Guida Suprema Ayatollah Khamenei. L’Impero del Caos non negozia: usa i negoziati come arma.

Tuttavia, non vi è stato alcun crollo immediato che abbia portato a un cambio di regime. Meno di mezz’ora dopo essere stati colpiti, i leader di Teheran hanno lanciato una controffensiva sorprendente, fulminea e coordinata su vasta scala, in modalità di lancio continuo 24 ore su 24, stabilendo così i parametri dell’escalation e la supremazia della resilienza sul campo di battaglia.

Ad esempio, le tattiche iraniane sono ora molto diverse rispetto alla guerra dei 12 giorni. Nella seconda ondata contro il Bahrein, hanno utilizzato i droni kamikaze Shahed-136 solo dopo un massiccio bombardamento di missili balistici che ha completamente disorientato i sistemi di difesa statunitensi. Il risultato: decine di costosi intercettori esauriti troppo presto. I droni sono arrivati solo dopo.

Solo nel primo giorno l’Iran ha lanciato oltre 1.200 missili e droni. Teheran ha decine di migliaia di missili e droni in magazzino. Gli intercettori statunitensi stanno per esaurirsi nel giro di pochi giorni. Ogni THAAD costa 15 milioni di dollari. I conti non sono sicuramente a favore dell’impero.

Dal martirio alla vendetta

L’Iran che attacca le risorse statunitensi a Dubai è una mossa strategica magistrale, legata alla distruzione dei rifugi del personale militare statunitense e/o delle basi clandestine della CIA. Tutti quei simboli pacchiani dell’opulenza sfarzosa di Dubai sono in fiamme: Burj Khalifa, Burj Al Arab, Palm Jumeirah.

Come correttamente sostenuto qui, l’88% della popolazione di Dubai è straniera. Oltre ad essere la capitale mondiale del riciclaggio di denaro, questa è soprattutto una zona economica speciale con una bandiera, che ora corre il rischio di una corsa alle banche.

Dopo tutto, gli Emirati Arabi Uniti non producono nulla, come nel capitalismo produttivo; si tratta di un’economia di servizi esente da tasse, costruita attorno all’opulenza e alla sicurezza (ora scomparsa).

Dubai ha anche un’enorme influenza sul neo-Caligola, come nelle “monete di Trump”, negli investimenti personali, nelle donazioni al Board of Peace, alias Board of War.

L’aviazione rappresenta il 27% del PIL di Dubai e il 18% di quello degli Emirati Arabi Uniti. L’aeroporto di Dubai al buio è un disastro assoluto. Le mega-compagnie aeree come Emirates, Etihad e Qatar Airways, con i loro mega-aeroporti, sono veicoli/nodi chiave della matrice dei trasporti globali.

Dubai al buio rappresenta una proposta commerciale molto sfavorevole per Trump. Non c’è dubbio che MbZ sia già al telefono a implorare un cessate il fuoco. Inoltre, Teheran ha anche chiarito che i giganti dell’energia Chevron ed ExxonMobil sono obiettivi legittimi. Non c’è quindi da stupirsi che il neo-Caligola volesse già un cessate il fuoco il primo giorno, comunicato tramite i canali diplomatici italiani all’Iran.

A prescindere dalle numerose speculazioni sul fatto che lo psicopatico genocida di Tel Aviv abbia costretto il neo-Caligola a entrare in guerra quando la sua Armata Invincibile non era ancora pronta, il fatto è che il Pentagono ha perso l’iniziativa strategica.

La sceneggiatura viene scritta a Teheran; sarà una guerra di logoramento, in cui Teheran ha previsto ogni possibile scenario.

Ecco come si sono sviluppati gli eventi, in breve. Attacco decapitante. Il Consiglio degli Esperti si è riunito in pochi minuti. IRGC: risposta con “forza massima” entro un’ora, scatenata contro il culto della morte e i petro-chihuahua. Meccanismo di successione: in atto. Struttura di comando: in atto. Nessun cambio di regime. Zero dominio strategico imperiale. Dal martirio alla vendetta.

Tutto il Sud del mondo sta osservando.

Rottura strategica totale

Secondo diverse fonti dell’IRGC, l’Ayatollah Khamenei aveva preparato tutto nei minimi dettagli attraverso una serie di direttive. Aveva istruito Ali Larijani, segretario del Consiglio di Sicurezza, e alcuni membri della leadership non solo su come l’Iran potesse resistere alla potenza di fuoco del Sindacato Epstein, ma anche a qualsiasi tentativo di assassinio, compreso quello contro se stesso. Khamenei è stato ucciso insieme ad Ali Shamkhani, ex segretario del Consiglio di Sicurezza Nazionale, e al comandante dell’IRGC Mohammed Pakpour.

Khamenei ha nominato non meno di quattro livelli di successione per ogni comando militare chiave e ruolo governativo. Non c’è da stupirsi che tutte le decisioni cruciali dopo la decapitazione siano state prese in tempi record.

Il duo genocida/assassino americano-israeliano non ha idea di cosa lo aspetta. È riuscito a offendere l’intero mondo sciita, per non parlare di centinaia di milioni di musulmani sunniti.

Una rottura strategica totale non basta nemmeno a descrivere la situazione: abbiamo raggiunto il punto di non ritorno assoluto tra Washington e Teheran. Invece di questa idea infantile di cambio di regime, che solo i fanatici sionisti senza cervello possono intrattenere, l’uccisione di Khamenei sta consolidando un consenso nazionale, legittimando una ritorsione senza esclusione di colpi e scatenando un confronto su più fronti che si estende dal Golfo al Levante.

Le tattiche immediate dell’Iran sono chiarissime: saturare le difese aeree israeliane e innescare una massiccia crisi degli intercettori. Ciò costringerà inevitabilmente i generali israeliani a implorare il neo-Caligola per un cessate il fuoco, anche se l’Iran non smetterà di smantellare le infrastrutture e l’economia di Israele, causando forse il crollo del culto della morte nel giro di pochi giorni.

Nel frattempo, Russia e Cina lavoreranno nell’ombra per garantire che la rete di difesa dell’Iran rimanga intatta.

Se il gas e il petrolio dell’Asia occidentale smettessero di fluire anche solo per pochi giorni, tutte le scommesse minacciose sull’economia globale sarebbero annullate. L’Iran ha previsto tutti gli scenari e può applicare e allentare la pressione a suo piacimento.

Il Sud del mondo imparerà tutte le lezioni su come la leadership iraniana dimostra solidarietà e obiettivi chiari mentre è costretta a combattere una battaglia senza precedenti su diversi fronti contro il colosso imperiale, e questo dopo 47 anni di sanzioni incessanti.

Questo tipo di resistenza, di per sé, è già un miracolo.

Ora potrebbe aprirsi la strada verso la fine dell’impronta militare americana in Asia occidentale, qualcosa che era stato immaginato da una stirpe di martiri, da Soleimani e Nasrallah a Khamenei.

Potremmo essere appena giunti alle soglie di un nuovo ordine post-statunitense in Asia occidentale, dove quel raccapricciante culto della morte con il suo patetico Dio intollerante si crogiolerà strategicamente nel fango, con la sua deterrenza in frantumi, consumato dalla paranoia mentre combatte molteplici casi di pressione asimmetrica.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Ten hours. That’s what it took for Iran to:

• put the Empire of Chaos, Plunder and Permanent Strikes under siege all across the Gulf.
• bomb 27 major US military bases, relentlessly – inflicting extensive damage.
• determine that all US and Israeli assets and interests in West Asia are legitimate targets for retaliation.
• block the Strait of Hormuz (then unblocked; but free passage only for Russian and Chinese vessels).

Up next: if US warships do not retreat, they will be sunk.

The whole drama, predictably, developed as Deceit in the Making. The war was ordered by the leader of a death cult in West Asia, a genocidal psycho who then took refuge in his “Wing of Zion” and fled to… Berlin. His American sidekick, neo-Caligula, a megalomaniacal Narcissus, co-ordered the war from Mar-a-Lago.

Their spectacular success on Day One: to kill Supreme Leader Ayatollah Khamenei in a decapitation strike. And to kill scores of girls – 100+ and counting – in an elementary school in southern Iran.

Predictably, this was also a remix of the assassination of Hezbollah’s Sayyed Nasrallah in Beirut.

During indirect “negotiations” in Oman the Trump 2.0 team required Tehran to clarify an offer that required some final fine-tuning.

Oman’s Foreign Minister Badr bin Hamad al Busaidi confirmed that Iran, for the first time, agreed to “never” accumulate nuclear material for a bomb; maintain zero stockpiles of enriched material; agree that existing stockpiles would be down-blended; and allow full IAEA verification.

The meeting took place in Tehran on Saturday morning, uniting top members of the Iranian leadeship.

The Epstein Syndicate duly bombed the meeting, killing top officials plus Supreme Leader Ayatollah Khamenei. The Empire of Chaos does not do negotiations: it uses them as a weapon.

Yet there was no instant collapse leading to regime change. Less than half an hour after being struck, the Tehran leadership launched a stunning, lightning-fast, coordinated counterpunch on a massive scale, in 24-hour continuous launch mode, thus establishing the parameters of escalation as well as resilience supremacy on the battlefield.

For instance, Iranian tactics are now very different compared to the 12-day war. In the second wave against Bahrain, they used Shahed-136 kamikaze drones only after a massive ballistic missile barrage which completely bewildered US defense systems. The result: scores of expensive interceptors expended too early. The drones only came later.

Only on Day 1 Iran fired over 1,200 missiles and drones. Tehran has tens of thousands of missiles and drones in stock. US interceptors are about to run dry in a matter of days. Each THAAD costs $15 million. The math is definitely not leaning the imperial way.

From martyrdom to revenge

Iran going after US assets in Dubai is a masterful strategic play – linked to destroying sheltering US military personnel and/or clandestine CIA digs. All those tacky Dubai symbols of bling bling opulence are on fire; Burj Khalifa, Burj Al Arab, Palm Jumeirah.

As correctly argued here, 88% of the population of Dubai is foreign. Apart from being the world capital of money laundering, this is most of all a special economic zone with a flag, now running the risk of a bank run.

After all, the UAE does not produce anything – as in productive capitalism; it’s a tax-free service economy built around bling bling opulence and safety (now gone).

Dubai also happens to have enormous leverage over neo-Caligula – as in “Trump coins”, personal investments, donations to the Board of Peace, a.k.a. Board of War. Aviation is 27% of Dubai’s GDP – and 18% of the UAE’s. Dubai airport in the dark is an absolute disaster. Mega-airlines like Emirates, Etihad and Qatar Airways – complete with their mega-airports – are key vehicles/nodes of the global transportation matrix.

Dubai in the dark is a very bad business proposition for Trump. There’s no question MbZ is already on the phone begging for a ceasefire. Moreover, Tehran also made clear that energy giants Chevron and ExxonMobil are legitimate targets. So it’s no wonder neo-Caligula already wanted a ceasefire on Day 1, communicated via Italian diplomatic channels to Iran.

Whatever the torrents of speculation on whether the genocidal psycho in Tel Aviv did force neo-Caligula to go to war when his Invincible Armada was still not ready, the fact is the Pentagon lost the strategic initiative.

The script is being written in Tehran; that’s going to be a war of attrition, where Tehran has gamed every possible scenario.

So here’s how it all developed, in a flash. Decapitation strike. Council of Experts convened in minutes. IRGC: “maximum force” response within the hour, unleashed over the death cult + petro-chihuahuas. Succession mechanism: in place. Command structure: in place. No regime change. Zero imperial strategic dominance. From martyrdom to revenge.

The whole Global South is watching.

Total strategic rupture

According to several IRGC sources, Ayatollah Khamenei had everything prepared in excruciating detail via a series of directives. He had instructed Ali Larijani, the secretary of the Security Council, and selected leadership members not only on how Iran could resist to the Epstein Syndicate firepower but also any assassination attempts, including on himself. Khamenei was killed alongside Ali Shamkhani, the former National Security Council secretary, and IRGC Commander Mohammed Pakpour.

Khamenei named no less than four layers of succession for each key military command and government role. No wonder all crucial decisions after the decapitation were taken in record time.

The genocidal/murderous American-Israeli duo has no idea what’s coming. They managed to affront the whole of the Shi’ite world – not to mention hundreds of millions of Sunni Muslims as well.

Total strategic rupture does not even begin to describe it: we have reached the absolute point of no return between Washington and Tehran. Instead of this childish notion of regime change, which only braindead fanatical Zionists can entertain, the killing of Khamenei is consolidating a national consensus; legitimizing a no holds barred retaliation; and unleashing a multi-front confrontation stretching from the Gulf to the Levant.

Iran’s immediate tactics are crystal clear: to saturate Israeli air defences and trigger a massive Interceptor Crisis. That is bound to compel Israeli generals to beg neo-Caligula for a ceasefire – even as Iran will not cease to pick Israel’s infrastructure and economy apart, possibly causing the death cult to crack in a matter of days.

Russia and China meanwhile will be working in the shade to ensure Iran’s defense network remains intact.

If West Asia gas and oil stops flowing only for a few days, all ominous bets are off when it comes to the global economy. Iran has gamed all scenarios and can apply and release pressure at will.

The Global South will be learning all the lessons of how the Iranian leadership displays solidarity and clear objectives while forced on an unprecedented fight on several fronts against the imperial colossus – and that after 47 years of relentless sanctions. This kind of resistance, in itself, is already a miracle.

Now the path may be opened towards the end of American military footprint across West Asia – something envisioned by a lineage of martyrs, from Soleimani and Nasrallah to Khamenei.

We may just be reaching the portal of the post-U.S. West Asia order, where that ghastly death cult with its pathetic intolerant God will be strategically wallowing in the mire, its deterrence in tatters, consumed with paranoia while fighting multiple instance of asymmetrical pressure.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Ayatollah Seyyed Ali Khamenei was assassinated in what is being described in western media as a joint airstrike operation. Even though the Israeli air-force carried out airstrikes in and around Tehran, it is clear that these were supported by the U.S. military. As such, the U.S. is complicit in the murder of the Head of State of a sovereign nation.

And this unilateral military action once again proved both that the United Nations Charter has lost its value and that the UN Security Council is now broken.

In his opening remarks to the Security Council, Secretary General António Guterres condemned the military strikes by the U.S. and Israel, which also condemning the Iranian response, citing Article 2 of the UN Charter.

“All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.”

The enormous and ongoing military strikes against Iran were clearly in breach of that Article.

In its response to the Security Council, Iran’s Representative cited Article 51 of the UN Charter, which states that “nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individuals or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security.” Article 51 is one of only two exceptions to the general prohibition on the use of force by UN members set out in Article 2.

The strikes were all the more cynical for taking place part way through talks moderated by the government of Oman. Indeed, Guterres hinted at this in his remarks, saying:

“The U.S. and Israeli attacks occurred following the third round of indirect talks between the U.S. and Iran mediated by Oman.

Preparations had been made for technical talks in Vienna next week followed by a new round of political talks.

I deeply regret that this opportunity of diplomacy has been squandered.”

Pakistan’s representative at the Council was more blunt, saying that “diplomacy has once again been derailed as these attacks have happened right in the middle of negotiations,”

Indeed, the strikes confirmed that the UN Security council has become completely unable to take measures necessary to maintain international peace and security.

On the 80^th anniversary of the founding of the UN Secretary General Guterres warned that “fragile” legitimacy of the Security Council could endanger global peace if it remains gridlocked and fails to fulfil its primary purpose.

All of the the western nations around the UN Security Council table last night showed themselves to be weak and silent, in the face of American’s military might.

As one, they criticised Iran’s unprovoked attacks on Gulf states, as Iranian ballistic missiles targeted U.S. military sites in Bahrain, Qatar, the UAE and Kuwait, while also targeting Israel. Self evidently, Iran was targeting U.S. military installations in all of those countries and. Indeed, the U.S.’ fifth fleet Headquarters in Bahrain was struck by at least one ballistic missile. Yet civilian sites also got hit, including in the UAE and in Bahrain.

However, there was no mention at all of the U.S. and Israeli strikes on Iran in the statements of western nations at the Security Council, as if they feared U.S. reprisals if they spoke out. Not a single word from the French, the Latvians, the Danes, the Greeks, even the Bahrainis, only that Iran murdered its citizens and should not be allowed to acquire a nuclear bomb.

In the end the acting UK Permanent Representative, James Kariuki, who I can tell you from personal experience is the most arrogant and puffed up British diplomat that I ever met, said that

“Iran must refrain from further strikes, and its appalling behaviour, to allow a path back to diplomacy.”

The sitting President of the UN Security Council, the United Kingdom (the U.S. takes over the Presidency today) did not utter a single word about the USA or Israel. No attempt, as the country convening the meeting, to seek common ground and some agreement on the way forward.

Britain’ approach was merely to blame Iran in what the Russian Federation representative described in his intervention as ‘victim blaming’. I already knew that Britain had given up diplomacy in 2014, but this appeared yet another nail in a coffin which the UK refuses to bury as it pretends to be a nation of diplomacy. It is not. Britain is now a nation of warmongers without the troops to fight.

While final confirmation of the fact had yet to be provided at that time, the Prime Minister of Israel and President Trump were already celebrating the possible killing of Khamanei. ‘The dictator is gone,’ Netanyahu crowed.

In his social media statement, President Trump called on Iranian people to rise up and take over their country.

Yet within hours, sources within the CIA were already leaking reports that Khamenei may simply be replaced by IRGC hardliners.

As I have pointed out before, rather than fomenting revolution, unilateral military action against Iran may have the opposite effect and mobilise Iranian resistance.

This idea was stated with great clarity by Professor Robert Pape of Chicago University who said

“With each passing day of regime-targeting airstrikes, we lose control over the political dynamics they unleash.

It becomes less about individual leaders and more about national survival. Less about dissent and more about resistance.

Imagine if a foreign power struck Washington and called on Americans to overthrow their government. Would citizens rally against their leaders — or against the foreign attacker?”

Iran is a country of 92 million people with an army of over 610,000. It is a tightly controlled state and as we saw in January is more than capable and ready to stifle internal dissent, including through violent means. It also does not have an oven-ready opposition lined up in the wings that can walk in unopposed and miraculously take over the country. To suggest that it does takes us into Bay of Pigs territory.

Having already kidnapped the Head of State of one sovereign nation already this year, the United States of America has now murdered another, Ayatollah Khamenei. This will unleash asymmetric threats against the U.S. and all of its allies that Donald Trump will not be able to control. If this military action drags out inconclusively, and I predict it will, then the mid-terms may prove catastrophic for Trump. I predict that the Iranian regime will outlast his.

Segue nostro Telegram.

Lo scorso 17 giugno, mentre imperversava il conflitto tra Israele e Iran, Reza Ciro Pahlavi, figlio dell’ultimo Shah di Persia, ha pubblicato un intervento sul suo profilo Twitter/X in cui sosteneva che la Guida Suprema iraniana Ali Khamenei si stava preparando alla fuga insieme alla sua famiglia e ad altri alti funzionari […]. Il regime è al capolinea. L’esercito è diviso mentre il popolo è unito. Le fondamenta di questa dittatura durata 46 anni stanno ormai crollando. Questo è il nostro muro di Berlino […]. Oggi milioni di compatrioti continuano questa lotta e non chiedono la libertà, la stanno conquistando […]. La nostra amata patria è stata trascinata in un conflitto devastante da Ali Khamenei e dalla sua fazione corrotta e distruttiva». I funzionari della Repubblica Islamica «che hanno le mani sporche di sangue», ha quindi specificato Pahlavi, saranno chiamati a risponderne di fronte alla giustizia. L’invettiva si conclude con un appello alle dimissioni rivolto allo stesso Ayatollah Khamenei: «se lo farai, ti sarà garantito un processo equo, ossia più di quanto tu non abbia mai concesso a qualunque iraniano».

Pahlavi, a cui – anche in Italia – è stato concesso ampio spazio mediatico in seguito all’aggressione israeliana dell’Iran, stava insomma accreditandosi come nuova figura di riferimento per garantire all’Iran post-rivoluzionario una guida affidabile. Al di là della raffigurazione completamente distorta degli sviluppi interni all’Iran («il regime è al capolinea»; «l’esercito è diviso mentre il popolo è unito»; «le fondamenta di questa dittatura durata 46 anni stanno ormai crollando») offerta, appare singolare a parlare di “liberazione nazionale” sia il figlio dello Shah. Il cui padre, documenta una massa assai imponente di documenti desecretati nel giugno 2017, era salito al potere in Iran nell’ambito di un colpo di Stato a danno del presidente regolarmente eletto Mohammad Mossadeq, condotto nell’agosto del 1953 da militari e segmenti dell’alta borghesia iraniana con il supporto determinante degli apparati d’intelligence statunitensi e britannici. Si è trattato di uno dei primi golpe messi a segno dalla Cia, e realizzato sulla scorta di uno schema operativo impiegato anche negli anni successivi per un gran numero di operazioni di cambio di regime poiché in grado di assicurare elevate probabilità di successo attraverso il ricorso a risorse tutto sommato limitate e, soprattutto, lasciando relativamente nell’ombra i mandanti.

Per comprendere a fondo la dinamica degli eventi occorre risalire ai primi anni del XX Secolo, quando lo Shah Mozaffar al-Din Shah Qajar firmò con emissari del governo di Londra un accordo che sanciva la concessione per i successivi sessant’anni dei diritti di esplorazione petrolifera del territorio persiano al potente petrolchimico britannico William Knox D’Arcy, dietro il pagamento di appena 20.000 sterline. Nel 1908 fu scoperto il primo giacimento, e la neonata Anglo-Iranian Oil Company (Aioc, controllata per il 51% dal governo britannico) cominciò subito a sfruttarlo per sostenere l’ambizioso ma costosissimo programma di conversione della Royal Navy da carbone a nafta imposto dal ministro della Marina Winston Churchill. Così, il petrolio iraniano finì non solo per alimentare la talassocrazia londinese, ma anche per fungere da propulsore per il processo di industrializzazione avviato dalla Gran Bretagna.

La situazione subì una netta evoluzione a seguito dell’insediamento del cosacco Reza Khan, il quale conquistò il potere nel 1921 deponendo il ben più accomodante esponente (l’ultimo) della dinastia cagiara. La prima mossa del nuovo “uomo forte” di Teheran consistette nel bilanciare la posizione egemonica assunta dai britannici in Medio Oriente per effetto della scomparsa dell’Impero Ottomano attraverso la normalizzazione dei rapporti con l’Unione Sovietica. L’Urss veniva considerata, specialmente dopo la cacciata degli inglesi dalla Repubblica Transcaspiana, un partner affidabile e privo delle ambizioni egemoniche nutrite dal regime zarista, che nel 1907 aveva concordato la spartizione dell’Asia centrale con gli inglesi trasformando la Persia in un semi-protettorato britannico – che Londra cercò peraltro di ufficializzare con l’accordo anglo-persiano del 1919.

Dalla posizione di forza appena acquisita, il nuovo shah Reza Khan varò un programma di laicizzazione dello Stato e, soprattutto, di modernizzazione economica che contemplava l’utilizzo dei ricavi derivanti dalle esportazioni di petrolio per sostenere un colossale piano industriale e infrastrutturale. Il processo ricevette una forte accelerata  per effetto del colpo di scena di Mossadeq, che, in qualità di membro del Majlis (il Parlamento iraniano), raccolse ed esibì pubblicamente una vasta documentazione attestante la frode sistematica che l’Aioc stava conducendo da anni nei confronti dello Stato privandolo di parte considerevole dei legittimi benefici legati alla rendita petrolifera. La malversazione strutturale dimostrata da Mossadeq acuì il risentimento dei persiani nei confronti degli estrattori di petrolio stranieri, assicurando al governo il consenso necessario ad esigere da Londra una rinegoziazione radicale degli accordi finalizzata a ridurre i territori concessi all’Aioc e vincolare la stessa impresa al pagamento di una quota fissa in cambio di una proroga dei diritti di estrazione di altri trent’anni. L’opposizione del governo britannico esacerbò ulteriormente la tensione provocando un netto avvicinamento – certificato dal notevole incremento del commercio bilaterale e dalla penetrazione di tecnici e scienziati tedeschi – della Persia alla Germania, favorito peraltro dal rapido deterioramento dei rapporti di Teheran con Mosca, dovuto anche alla decisione di Reza Khan di mettere fuori legge il Partito Comunista locale.

Il radicale riposizionamento internazionale della Persia entrò così in relazione con le complesse dinamiche geopolitiche che condussero allo scoppio della Seconda Guerra Mondiale, inducendo britannici e sovietici, alleati contro la Germania nazista, ad invadere il Paese per garantirsi l’accesso al petrolio persiano. Contestualmente a ciò, Reza Khan fu costretto ad abdicare in favore di suo figlio Mohammad Reza Pahlavi, mentre gli Stati Uniti, entrati nel frattempo in guerra a fianco di Mosca e Londra, si insediavano in pianta stabile in Persia imponendo rapidamente il proprio soft power a scapito degli inglesi. La Gran Bretagna era ormai soggetta a un rapido declino strategico palesatosi in maniera inequivocabile in occasione della conferenza di Teheran del 1943, nel corso della quale Stalin e Roosevelt concordarono le modalità di contrasto alle forze dell’Asse relegando Churchill e gli interessi della Corona a una sostanziale insignificanza.

La Persia, la cui economia era stata convertita forzatamente a beneficio dello sforzo bellico alleato, era uscita letteralmente a pezzi dalla Seconda Guerra Mondiale, e ciò aveva contribuito ad aprire un acceso dibattito parlamentare circa l’opportunità di rinnovare le concessioni all’Aioc, contro la quale si erano espressi milioni di cittadini persiani scesi in piazza in tutte le maggiori città del Paese. Fu sull’onda di clima arroventato dall’assassinio del premier Ali Razmara, il quale aveva annunciato l’intenzione di ridiscutere radicalmente i termini per il rinnovo delle concessioni, che il Majlis conferì all’unanimità il ruolo di capo del governo a Mossadeq, che si era incaricato di portare avanti in sede parlamentare le istanze della popolazione. Conformemente a ciò, Mossadeq nazionalizzò l’Aioc ribattezzandola National Iranian Oil Company (Nioc), e suscitando in questo modo la tremenda rappresaglia britannica, manifestatasi sotto forma di dispiegamento di corazzate nel Golfo Persico, blocco economico, boicottaggio commerciale e congelamento delle risorse persiane. Pochi mesi dopo, i britannici richiesero il versamento di indennizzi proporzionali non alla quantità di petrolio estratta dalla compagnia che era stata loro espropriata, ma al valore stimato di tutte le attività connesse allo sfruttamento dei giacimenti petroliferi; una pretesa insostenibile in cui i persiani intravidero la volontà inglese di schiacciare il Paese.

E mentre gli inglesi provvedevano allo strangolamento artificioso dell’economia persiana, il direttore dellMI6 John Sinclair si recava a Washington per incontrare Allen Dulles, potentissimo capo della Cia, e concordare un’operazione coperta che garantisse la rimozione di Mossadeq. Dal punto di vista dell’establishment economico statunitense, la politica nazionalista condotta dal premier iraniano – da cui avrebbe tratto ispirazione anche il fondatore dell’Eni Enrico Mattei – rischiava di minare la legittimità del meccanismo su cui si reggeva il controllo effettivo esercitato dalle grandi imprese energetiche Usa sul petrolio mondiale. Sotto il profilo strategico, invece, Mossadeq era sospettato di incarnare un neutralismo eccessivamente tollerante nei confronti del comunismo e suscettibile quindi di mandare in pezzi i fragili equilibri della guerra Guerra Fredda.

Prospettiva del tutto inconciliabile con la dottrina del rollback elaborata da John Foster Dulles, fratello di Allen e segretario di Stato sotto l’amministrazione Eisenhower, che Kermit Roosevelt, capo della divisione Medio Oriente della Cia, indicò come molto più sensibile alle argomentazioni portate dai britannici rispetto a quella precedente. Il presidente Harry Truman e il segretario di Stato Dean Acheson ritenevano infatti che occorresse intervenire per ridimensionare Mossadeq ma senza rovesciarlo, perché ciò avrebbe potuto favorire l’ascesa dei comunisti del Partito Tudeh, mentre  i fratelli Dulles premevano su Dwight Eisenhower perché appoggiasse la deposizione del premier, le cui mosse venivano interpretate come il preludio alla cacciata dello shah Reza Pahlavi e all’entrata della Persia nella sfera egemonica dell’Unione Sovietica, con conseguente drastica limitazione dell’accesso al petrolio iraniano da parte dello schieramento occidentale. I fratelli Dulles erano riusciti ad accreditarsi come rappresentanti di spicco dello Stato profondo Usa fin da prima della Seconda Guerra Mondiale, quando lavoravano presso l’ufficio legale di New York Sullivan & Cromwell incaricato di gestire gli investimenti americani in Germania. Dopo lo scoppio del conflitto, John Foster assunse le vesti di legale per conto della Bank for International Settlements di Ginevra, mentre Allen fu assunto dall’Oss e inviato in Svizzera.

Le “entrature” di cui godevano e i rapporti allarmati che sottoposero all’attenzione del National Security Council consentirono ai Dulles di manipolare l’operato di Eisenhower, già espressosi a sostegno del «diritto inalienabile di qualsiasi nazione di costituire un governo e un sistema economico di propria scelta». Come conseguenza, la Cia ottenne l’autorizzazione a impiantare una capacità d’azione esecutiva in tutti i Paesi neutrali ritenuti esposti al rischio di slittare sotto la sfera egemonica di Mosca. L’Iran fu il primo di una lunga serie di nazioni (Guatemala, Congo, Indonesia, Cuba, Cile, ecc.) che gli Stati Uniti si adoperarono di “tenere in carreggiata” attraverso operazioni coperte mirate al cambio di regime. Tra il maggio e il giugno 1953, la Cia diede quindi avvio alla cosiddetta Operazione Ajax. Imbeccata dall’Mi6 britannico, l’agenzia prese quindi contatto con il generale iraniano a riposo Fazlollah Zahedi, fornendogli poco meno di 100.000 dollari e supporto logistico affinché inquadrasse gli oppositori (a prescindere dalla ragione della loro contrarietà al governo in carica) in un unico nucleo rivoluzionario. Kermit Roosevelt diede quindi mandato alla squadra di consiglieri militari Usa facente capo al generale Robert McClure, di stanza in Iran fin dal 1950 con l’incarico ufficiale di fornire addestramento alle forze armate locali, di fungere da sensore avanzato in territorio iraniano per contro della Cia e collegarsi al contempo con la fronda golpista iraniana mettendo ben 5 milioni di dollari supplementari a disposizione onde facilitare – tramite il sempre utilissimo strumento della corruzione – il compito di rinfoltire i ranghi della manovalanza da impiegare per il colpo di Stato, previsto per la notte del 14 agosto.

Il problema è che Mossadeq era stato messo al corrente da alcuni informatori dell’imminenza del golpe, e agì d’anticipo mobilitando l’esercito e schierando forze corazzate a protezione della propria residenza. Il contingente della guardia imperiale che si era presentato con l’intento di penetrare impunemente nell’edificio e arrestare Mossadeq si ritrovò così accerchiato e costretto a deporre le armi, mentre Zahedi riparava in tutta fretta in un rifugio segreto della Cia e lo Shah Reza Pahlavi scappava in esilio a Roma. I documenti desecretati in questi giorni indicano che Dulles si trovava in vacanza in Italia, dove si era recato confidando nella sicura riuscita dell’operazione, quando fu raggiunto dalla notizia del fallimento del colpo di Stato, e rivelano che la reazione a caldo di Langley fu quella di ordinare agli agenti operativi che si trovavano sul campo di ritirarsi e ripulire il terreno da qualsiasi indizio che avrebbe potuto permettere all’intelligence iraniana di risalire al pesante coinvolgimento della Cia. Senonché, non è chiaro se a causa di un’insubordinazione nella catena di comando dell’agenzia o – molto più probabilmente – in conformità a una recita predisposta nei minimi dettagli dalla Cia allo scopo di “proteggere” politicamente la Casa Bianca, Kermit Roosevelt decise di alzare il tiro, coordinando, ad appena cinque giorni dal primo fallito tentativo di golpe, l’afflusso a Teheran di centinaia di autobus e camion che trasportavano gli oppositori iraniani reclutati dalla Cia. Non appena scaricati, i rivoltosi presero immediatamente d’assalto, coadiuvati dai reparti delle guardie imperiali sfuggiti alla rappresaglia del governo in carica, le strutture nevralgiche dello Stato (essenzialmente, gli edifici che ospitavano i ministeri, la radio nazionale, i comando della polizia e dell’esercito) ed ingaggiarono un durissimo scontro con le forze lealiste che si concluse con centinaia di morti e l’arresto di Mossadeq, il quale si ritrovò abbandonato anche dagli alti vertici del clero sciita facenti capo all’ayatollah Abol-Ghasem Mostafavi Kashan. Non appena insediatosi al potere, il generale Zahedi – che era stato profumatamente retribuito dalla Cia – implementò una serie di purghe contro qualsiasi forma di opposizione ed autorizzò il ritorno dello shah, il quale impose immediatamente la legge marziale e decretò, nel 1955, l’adesione dell’Iran al Patto di Baghdad, propaggine orientale dello schieramento geopolitico facente capo agli Stati Uniti. Già molto prima di divenire un caposaldo della politica dei “due pilastri” forgiata da Nixon e Kissinger, la Persia si era quindi trasformata nel bastione meridionale dell’architettura di difesa euro-atlantica incaricato di sorvegliare, tramite il suo potentissimo servizio segreto (il Savak, i cui quadri erano stati formati da addestratori statunitensi e israeliani) legato a doppio filo alla Cia e all’MI6 britannico, le manovre dei sovietici.

Sul piano economico, le ricadute del cambio di regime furono altrettanto dirompenti. In un suo straordinario volume, lo storico ed ex funzionario del Dipartimento di Stato William Blum spiega al riguardo che nel 1954 «il governo sottoscrisse un contratto con un consorzio internazionale di compagnie petrolifere. Tra i nuovi partner esteri dell’Iran, gli inglesi persero i diritti di esclusiva di cui avevano goduto precedentemente, vedendo ridotta la propria quota al 40%. Un altro 40% fu concesso alle imprese petrolifere americane, il resto agli altri Paesi. Gli inglesi, tuttavia, ricevettero una contropartita molto generosa per la cessione delle loro proprietà. Nel 1958, Kermit Roosevelt lasciò la Cia e, guarda caso, andò a lavorare per la Gulf Oil Co., una delle compagnie petrolifere americane che facevano parte del consorzio […]. Nel 1960, la Gulf lo nominò vicepresidente. In seguito, Roosevelt fondò una ditta di consulenza, la Downs & Roosevelt, che, tra il 1967 e il 1970, ricevette ufficialmente 116.00 dollari all’anno di profitti per le sue prestazioni a favore del governo iraniano. Un altro cliente, la Northrop Corporation, una compagnia aerospaziale con sede a Los Angeles, pagò a Roosevelt 75.000 dollari all’anno  per l’aiuto ricevuto nei suoi contratti stipulati con l’Iran, l’Arabia Saudita ed altri Paesi. Un altro membro americano del nuovo consorzio era la Standard Oil co., del New Jersey [l’attuale ExxonMobil, oggi come allora controllata dalla potentissima famiglia Rockefeller, nda], un cliente di Sullivan & Cromwell, lo studio legale di New York del quale John Foster Dulles era stato per molto tempo socio anziano. Anche suo fratello Allen, direttore della Cia, era stato socio dello studio legale».

Emerge quindi in maniera palese come quella che va probabilmente considerata la prima operazione coperta finalizzata al cambio di regime che gli Stati Uniti condussero in porto trovasse le sue ragioni di fondo nel medesimo intreccio tra interessi economici e strategici che si cela molto spesso dietro altre crisi politiche contemporanee.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Viewed through the Cold War prism, the North Atlantic Treaty Organisation’s decision at its recent summit meeting at the Hague to boost the defence spending by member countries to 5 percent of national income may appear to a naive onlooker as a decisive move to confront Russia at a future date. But appearances can be deceptive, this being at the urging of US President Donald Trump. 

Russia has taken the NATO decision in its stride reminding us of the dog that didn’t bark in the Sherlock Holmes novel. For, there is no shred of evidence that Trump harbours any desire to ‘erase’ Russia. On the contrary, Trump seeks good relations with Russia, although mindful of the obstacles on his way due to the Russophobia among American elites. 

Interestingly, last Tuesday, New York Times published a guest essay penned by former president Joe Biden’s national security advisor Jake Sullivan titled Trump Is Playing a Cynical Game With Ukraine whose unspoken theme is that Trump could be surreptitiously serving Putin’s interests in the Ukraine war! 

Sullivan wrote: “For months, President Trump has played a cynical game. In front of the press, he threatens to impose new sanctions on the Russian economy. In private, he never follows through… All of this suggests that Mr. Trump is not willing to pressure Russia to end this war. Instead, he is folding and abandoning Ukraine.” 

In sheer exasperation, he concludes his essay accusing Trump of “implicitly surrendering to Mr. Putin.” It is a mellowed version of the discredited Russia collusion hypothesis that the deep state and neocons used to paralyse Trump’s first presidency. 

However, Trump has returned to the Oval Office not only with an unprecedented mandate but also with a far better grasp of how Washington works. This shows in his thoughtful choice of Marco Rubio as secretary of state, despite the former senator’s ideological pedigree as an impeccable  ‘neocon globalist.’ Trump has uses for Rubio’s intellect, bipartisan credibility and sheer prudence as someone harbouring presidential ambitions. Equally, Trump chose a trusted longtime friend Steve Witkoff to navigate his foreign policy agenda just the way he wants, rejecting ‘forever wars’ and putting primacy on diplomacy, including in West Asia. 

One can be cautiously optimistic that the Israel-Iran ceasefire will hold despite doomsday predictions. The protagonists are in a chastened mood no matter their public rhetoric. Israel has taken a battering from Iran that it never expected and its economy is at a point of collapse. Iran also took heavy losses and its objective to get the sanctions removed now seems a bridge too far, while on the other hand, making a bomb involves huge risks with no commensurate benefits and will grate against the advice of Russia and China, apart from alienating Arab neighbours. 

As for Trump, he has learnt that it is impossible to “obliterate” a country’s mastery over nuclear technology. Interestingly, last night in Tehran, Iran’s Supreme Leader Grand Ayatollah Ali Khamenei made his first public appearance since the Israeli attack began, leading the Ashura night mourning ceremony. 

There is no question that Trump aspires to go down in history as a peacemaking president who understands that the US’ unipolar moment has gone forever. In the phone conversation with Putin on July 3, the latter might not have said ‘Nyet’ in as many words but turned down Trump’s suggestion for a ceasefire as quid pro quo for the suspension of critical US weapon deliveries to Ukraine, and went on to stress that the Russian military operations will continue until the Kremlin’s political and geopolitical objectives have been fully realised. 

Tass news agency highlighted Trump’s reaction that he is “very unhappy” because Putin “wants to go all the way.” “[That’s] not good,” Trump emphasised. Without doubt, Trump and Putin maintain good personal relations, as evidenced by their calls on the eve of symbolic dates, including those important for the Americans such as the July 4 Independence Day. 

Nonetheless, a leading Moscow pundit Dmitry Suslov told Vedomosti newspaper, “Trump may have threatened Putin: if Russia does not agree to a ceasefire now, then he [Trump] may move forward with the adoption by Congress of Senator Lindsey Graham’s bill on new [“bone breaking”] sanctions against Russia.” Suslov admitted that following the phone conversation, the chances of Senator Graham’s bill being adopted may have increased “many times over.” 

But, so what? In all probability, Russia will show that its bones are not so brittle. The bottomline, Suslov said, is that a carrot and stick approach by the White House “is unlikely to work: Russia’s position remains principled, and most likely, regardless of the actions of the United States, it is not ready to agree to a ceasefire without fulfilling its demands now.” 

To be sure, we are at a defining point in current history where Putin holds Trump in high esteem but is not ready to exchange tactical decisions to the detriment of strategic ones that impact Russia’s core interests. And from Trump’s side too, howsoever unpalatable an outright Russian victory in Ukraine would be for NATO, he remains committed to a cooperative relationship with Russia, which is important for his endeavours as a peacemaking president.

This, by no means, is a cold war era standoff. What we see is more like a tango live-streaming platform where two partners are paired in an inextricably-related and active manner but occasionally with negative connotations. There is an underlying sense of passion about it in its playful intimacy or more dramatic style as dancing the tango will surely bring the two partners closer. 

Now, what about NATO boosting its finances? The New York Times has an easy explanation: To be sure, European countries have committed to spending nearly double on military investments over the next decade. The money involved is really big — $16 Trillion. In an ideal setting, such big money ought to “fuel a flurry of high-end innovation in Europe.” 

But, nothing of that sort is expected. Times writes, “That is because of what one might call the F-35 problem. Europe lacks quality alternatives to some of the most needed and desired defence equipment that American companies produce…

“Patriot missile-defence systems are also imported from America, as are rocket launchers, sophisticated drones, long-range artillery guided by satellite, integrated command and control systems, electronic and cyber warfare capabilities — along with most of the software required to run them. And because many European nations have already invested in American weapons, they want new purchases to remain compatible.” 

Got it? There is massive business being generated by NATO allies for American vendors going forward. As it is, NATO accounts for 34 percent of all US arms exports globally. No wonder, Trump came away from the Hague saying he enjoyed himself at the NATO event. The NATO summit didn’t utter a word about Russia. Because, it was, in reality, about fuelling Trump’s MAGA movement. [See my article Trump nudges West to ease off on Russia, Deccan Herald, July 2, 2025]

Original article: indianpunchline.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Many paths are possible, but only one will be taken

Press agencies have recently reported, although not yet officially confirmed, that Supreme Leader Ali Khamenei has transferred executive powers to the Islamic Revolutionary Guard Corps, the Pasdaran. This military body, which played a decisive role in the victory of the 1979 Revolution, continues today to be responsible for safeguarding the founding principles of the system established by Khomeini, as set out in Article 150 of the Constitution.

If the transfer of powers has indeed taken place, we would be faced with an extraordinary measure with no explicit constitutional basis. The Iranian legal system, in fact, provides, at least in theory, for a series of alternative mechanisms to deal with situations of vacancy or temporary impediment of the Supreme Leader, compatible with periods of political instability such as the current one.

In general, the Pasdaran swear allegiance to the Supreme Leader, not to the President or the Government, which makes them an armed wing directly linked to the theocratic authority of the Iranian Republic. Their role as a parallel armed force has always seen careful and significant participation in political life: many former commanders hold government positions and are involved in the delicate workings of national security, as well as being present in strategic sectors of the state and infrastructure. They are the true “guardians of the Islamic Revolution”, and this alone should be enough to indicate the real possibility of such a transfer of power.

But in Iran, things are not done “in the Western way”, so we will try to frame the possible scenarios according to Iranian law.

Three ways

The first mechanism provides for the temporary replacement of the Leader by a committee composed of the President of the Republic, the Head of the Judiciary and a jurist from the Council of Guardians chosen by the Council for the Discernment of the Higher Interest of the System (Article 111). It is useful to distinguish between the Guardian Council – a body with functions comparable to those of a constitutional court that assesses the compatibility of laws with the Constitution and Sharia law (Article 94) – and the Council for Discernment, which acts as the supreme arbiter in conflicts between the Guardians and Parliament (Article 112).

A second option concerns the involvement of the Supreme National Security Council, established to protect the internal security and sovereignty of the country. This body, which has already emerged as decisive during the Covid-19 pandemic, has the particularity of being able to operate even without formal publication of its decisions, provided that they are approved by the Guide (Article 176).

A third possibility is the declaration of a state of emergency and the temporary formation of a military government, whose decisions must be converted into law by Parliament within a specific time frame, similar to our emergency decrees (Article 79).

If the information currently circulating is well-founded, we would be faced with an exceptional situation: the direct conferral of executive powers on the Pasdaran by the Guide, outside the codified institutional framework, but consistent with the founding spirit of the Pasdaran and the integrity of the Republic.

This situation, together with the solutions envisaged in theory and those that may have been chosen in practice, offers us an interesting opportunity to look at Iran beyond the reductive label of “theocracy”.

It is true that religious principles pervade the state architecture, but:

• the Revolutionary Guard Corps is a revolutionary military force, not composed of clergy;
• the Council of Guardians is made up of half Islamic jurists appointed by the Leader and half secular jurists appointed by the judiciary, with the approval of the Legislative Assembly, which in turn includes both secular and religious representatives;
• the Council for Discernment is composed of figures from various backgrounds – jurists, military personnel, religious figures – all appointed by the Supreme Leader;
• the Supreme National Security Council includes the heads of the three branches of government, key ministers, military and economic representatives, and members appointed by the Leader.

Finally, the Supreme Leader himself – currently Khamenei, who succeeded Khomeini – is selected by an Assembly of Experts, whose members are in turn elected directly by the citizens. This assembly is not composed exclusively of religious figures, but also includes jurists, civil servants, military personnel and intellectuals (Article 107).

Although the Supreme Leader is a religious authority of the highest rank, he is legitimised by his legal and religious authority to interpret Shiite Islam. The entire Iranian constitutional system is based on a historical-religious compromise: in the absence of the twelfth Imam – the eschatological figure awaited by Shiite believers and believed to have been “hidden” for centuries – no government can be considered fully legitimate from a theological point of view. Khomeini resolved this dilemma by developing the doctrine of Wilayat al-faqih (government of the jurist), according to which an expert jurist can exercise power on behalf of the hidden Imam.

The entire Iranian state structure is therefore, in some ways, a form of doctrinal transition, which makes the system religiously inspired, but much more complex and hybrid than it appears at first glance. And this is where Iran’s strength lies: the metaphysically ordered dimension of the country is the fulcrum and guarantee of its strength. This is a detail that no one should underestimate.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se jactó de haber aplastado a Irán y amenazó con hacerlo de nuevo si le parece necesario. También se jactó de su relación con el primer ministro de Israel, Benyamin Netanyahu. Y, como si eso no fuese suficiente, comparó la operación “Martillo de Medianoche” con los bombardeos nucleares contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Después se fue a La Haya, donde impuso a los demás países miembros de la OTAN –pero no a su propio país– un volumen de gastos militares… para garantizar los empleos de los estadounidenses que trabajan en la industria del armamento.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El presidente estadounidense Donald Trump declaraba el 20 de junio que se tomaría 2 semanas para decidir si atacaba o no la República Islámica de Irán.

Pero los datos de seguimiento de vuelos ya mostraban el traslado de bombarderos estadounidenses hacia el Medio Oriente. Por eso anunciamos el inminente ataque de Estados Unidos contra Irán en nuestra emisión de Grandangolo, en la noche del 20 de junio. El ataque se concretó 24 horas después de nuestro anuncio. Y, en su discurso a la nación, el 21 de junio, Trump declaraba:
«Esta noche puedo informar al mundo que los ataques han sido un éxito militar espectacular. Las principales instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán han sido completa y totalmente arrasadas. Irán, el abusador del Medio Oriente, tiene ahora que hacer la paz. Si no lo hace, los ataques futuros serán mucho más grandes y mucho más fáciles.»

Trump pasa por alto la historia de cómo «el abusador del Medio Oriente» inició su programa nuclear.

En 1952, el primer ministro de Irán, Mohammad Mossadeg, democráticamente electo, nacionaliza la compañía británica que monopolizaba el petróleo iraní. En 1953, Mossadeg es arrestado y derrocado durante un golpe de Estado organizado por la CIA estadounidense y el MI6 británico.

Estados Unidos y Gran Bretaña mantienen en el trono al Shah Reza Pahlevi, garante de sus intereses, quien instaura en Irán un duro régimen represivo e inicia la occidentalización forzosa del país. Es entonces cuando el presidente estadounidense Dwight Eisenhower incluye a Irán en su programa “Átomos para la paz”. El Shah asigna miles de millones de dólares a la compra de una primera instalación nuclear en Estados Unidos, que acoge jóvenes científicos iraníes en cursos especiales de formación nuclear en el Massachusetts Institute of Technology, el célebre MIT.

En 1974, Irán firma con Francia un acuerdo de 4 000 millones de dólares, mediante el cual el régimen del Shah recibe 5 reactores nucleares. El acuerdo no contiene absolutamente ninguna mención que garantice que los reactores no se utilizarían en la fabricación de armas nucleares –Irán ya había firmado, en 1968, el Tratado de No Proliferación.

En 1979, una sublevación popular echa abajo el régimen del Shah Reza Pahlevi y, después de un referéndum popular, se proclama la República Islámica de Irán, bajo la dirección del imam Khomeini.

Ya en el poder, Khomeini nacionaliza nuevamente el petróleo iraní, sustrayéndolo al control de las compañías británicas y estadounidenses. Un año después, instigado por Washington y con la ayuda militar de Estados Unidos, el Irak del presidente Sadam Husein arremete contra Irán, dando lugar a una sangrienta guerra, que se prolonga hasta 1988.

Todos esos acontecimientos, y otros más, ignorados o falsificados por la historiografía de Occidente (ver La otra cara de la Historia) demuestran que lo que la prensa y el pensamiento dominante definen como «el programa nuclear de los ayatolas» en realidad fue puesto en manos del régimen del Shah por Estados Unidos y Francia, los mismos países que permitieron a Israel dotarse de un arsenal nuclear –el único que existe en el Medio Oriente– exento de todo control internacional ya que, a diferencia de Irán, Israel no ha firmado el Tratado de No Proliferación de las armas nucleares.

En su discurso a la Nación, el presidente Trump declara:
«Quiero agradecer y felicitar al Primer Ministro Bibi Netanyahu. Hemos trabajado en equipo como ningún otro equipo lo había hecho antes y hemos recorrido mucho camino para eliminar esta terrible amenaza contra Israel. Quiero dar las gracias a los militares israelíes por el excelente trabajo realizado. Quiero sobre todo felicitar a los grandes patriotas estadounidenses que han piloteado esos magníficos aparatos y a todas las fuerzas armadas de Estados Unidos. No hay un ejército en el mundo que hubiese podido hacer lo que hemos hecho esta noche. Quiero agradecer en particular a Dios. Quiero decir que te amamos, Dios, y que amamos a nuestros grandes militares. Protégelos. Dios bendiga el Medio Oriente. Que Dios bendiga a Israel y que Dios bendiga a Estados Unidos.»

En la cumbre de la OTAN, en La Haya, el presidente Trump declaró que con las bombas utilizadas contra Irán, Estados Unidos puso fin a la guerra, como en 1945, cuando Estados Unidos utilizó bombas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki.

Contradiciendo sus declaraciones anteriores, esta vez Trump elogió la OTAN por su compromiso, firmando con los 31 países miembros una declaración en la que se afirma que los miembros de la OTAN están «unidos ante las profundas amenazas y desafíos a la seguridad, en particular la amenaza a largo plazo que Rusia plantea para la seguridad euroatlántica. Por eso, los miembros de la alianza se comprometen a invertir anualmente un 5% de su PIB en las necesidades fundamentales de defensa de aquí al año 2035.»

Pero Trump aclaró que ese objetivo del 5% es para sus aliados, no para Estados Unidos, país que seguirá destinando a los gastos militares una suma equivalente a un 3,5% de su PIB.

El gasto militar de Italia en 2025 equivale como promedio a unos 97 millones de euros diarios. Pero dentro de poco, debido al compromiso contraído con la OTAN, habrá que elevarlo a un promedio de 124 millones al día, equivalente a un 3,5% del PIB nacional. El objetivo del 5% que exige Estados Unidos, aceptado por los demás miembros de la OTAN, significa para Italia un gasto militar promedio superior a los 300 millones de euros cada día.

Publicado originalmente por Voltairenet