Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

This is the new George W Bush. Trump is what Bush metamorphoses into when it emerges from its red cocoon. The crazier the US empire gets, the more insane its managers are becoming.

Young people keep asking me if this was what the Iraq invasion was like. I’ve been telling them “Sort of, but this is way dumber and crazier.”

There were fairly intelligent people who bought into the Iraq war propaganda. Many anti-war folk assumed Saddam probably did have weapons of mass destruction — they just didn’t buy into the narrative that war was the answer. There really were interventionists who sincerely believed the war could do good things for the Iraqi people.

This is nothing like that. Only the most shitbrained of morons sincerely believe the narratives supporting the Trumpanyahu administration’s attack on Iran. Mostly it’s just liars and manipulators cynically pretending to believe the stories about nuclear weapons and massacred protesters and bringing freedom and democracy to the Iranian people, because they want Iran to be bombed.

This time they’re not even pretending to care about the will of the American people. They’re not even pretending to care about humanitarian interests or the future of the people they are bombing. They’re just spouting extremely obvious lies that get fact-checked and debunked by the mainstream media in real time, and then murdering people and bragging about it.

The Iraq invasion was an unforgivable mass atrocity of unfathomable evil, but looking back on it you can understand how a person acting in good faith could have been taken in by the post-9/11 hysteria and the uniform war propaganda of the mass media. There was an argument put forward that Saddam Hussein would be replaced with a government that serves the interests of the Iraqi people, and then the US coalition really did stay in the country and build up a new regime to run things. Compared to what we’re seeing now, it’s almost quaint.

This is just open savagery. The US and Israel are pursuing the Libya model with Iran: smashing and decapitating the nation and then leaving the people to pick up the pieces and deal with all the chaos, lawlessness and sectarian conflict that ensues. They intend to plunge a nation of 90 million people into mass-scale strife and potential state collapse or balkanization, and then casually stroll away from the wreckage in cool indifference to the suffering they just unleashed upon the world.

They make no claim to be replacing the Iranian government with a better one. They make no claim to be bringing freedom and democracy to an oppressed people. They’re selling WMD lies and atrocity propaganda, but only in the most half-assed and low-energy of ways, with no interest in whether anyone actually believes them. Mostly they’re just destroying an ancient nation because they can, and looking at the world saying “Yeah we’re thugs. What are you gonna do about it?”

This is the new George W Bush. Trump is what Bush metamorphoses into when it emerges from its red cocoon. The crazier the US empire gets, the more insane its managers are becoming.

Original article: caitlinjohnstone.com.au

Segue nostro Telegram.

La difesa decentralizzata a mosaico dell’Iran – questa la denominazione ufficiale – viene costantemente modificata 24 ore su 24, 7 giorni su 7: questa è la strategia a lungo termine dell’IRGC, una morte per mille tagli progettata per dissanguare l’Impero del Caos.

Esaminiamo i canali interconnessi che permeano la palude incostituzionale, impossibile da conquistare e strategicamente catastrofica costruita dall’Impero del Caos.

La resilienza mosaica dell’Iran e la sua strategia a lungo termine; la tentazione per quel terribile culto della morte in Asia occidentale di passare al nucleare; l’inesorabile inferno degli intercettori che si avvicina;

l’incessante spinta della Cina ad abbandonare il vecchio ordine (accumulando oro, scaricando dollari); i progressi dei BRICS nella creazione di un sistema finanziario parallelo; il crollo dei vassalli americani, in diverse latitudini: tutto ciò sta accelerando un radicale riassetto del sistema.

E poi c’è Vladimir Putin, che con disinvoltura, quasi come un ripensamento, annuncia che alla fine potrebbe non esserci gas russo da vendere all’UE:

” Forse avrebbe più senso per noi smettere di fornire gas all’UE e spostarci verso quei nuovi mercati, affermandoci lì (…) Ribadisco: non c’è alcun motivo politico. Ma se tra un mese o due ci chiuderanno comunque il mercato, forse è meglio andarsene ora e concentrarsi su paesi che sono partner affidabili. Detto questo, non è una decisione. Sto solo riflettendo ad alta voce. Chiederò al governo di esaminare la questione insieme alle nostre aziende”.

Il deplorevole Cancelliere Bratwurst ha chiesto il permesso al neo-Caligola affinché la Germania potesse acquistare petrolio russo. Lo ha ottenuto. Tuttavia, potrebbe non esserci nulla da acquistare. Questa è una guerra energetica e l’UE, ancora una volta, non è nemmeno all’altezza di un mendicante senzatetto. Niente gas del Qatar, niente petrolio e gas russi. Ora tornate alla vostra guerra infinita ossessionata dalla NATO.

 Il bombardamento dell’oleodotto del CCG-petrodollaro

Subito dopo l’attacco decapitante di sabato scorso contro la Guida Suprema Ayatollah Kahamenei, l’Iran è passato a un comando e controllo decentralizzato e a cellule con un piano di successione a quattro livelli, lanciando raffiche incessanti di missili più vecchi e più lenti e droni sacrificali per consumare batterie Patriot e sistemi THAAD su scala industriale. Con questa mossa, l’Iran ha cambiato le regole del gioco già dal primo giorno di guerra.

Chiunque abbia un QI superiore alla temperatura ambiente sa che utilizzare 3 Patriot – per un costo complessivo di 9,6 milioni di dollari – per difendersi da un singolo missile balistico sacrificale iraniano è del tutto insostenibile.

Non c’è quindi da stupirsi che siano bastati solo 4 giorni di guerra del Sindacato Epstein contro l’Iran per mandare completamente in tilt il sistema finanziario globale. 3,2 trilioni di dollari sono andati in fumo in soli 4 giorni – e il conto continua a salire.

Lo Stretto di Hormuz è praticamente chiuso, tranne che per le navi russe e cinesi. Almeno il 20% del fabbisogno globale di petrolio non si muove da nessuna parte. L’intera produzione di GNL del Qatar è fuori servizio, senza alcuna ripresa in vista. Il secondo giacimento petrolifero più grande dell’Iraq è stato chiuso.

Eppure, il volubile neo-Caligola continua a sostenere che la sua guerra, che avrebbe dovuto durare solo un fine settimana, potrebbe protrarsi per cinque settimane, mentre altri esponenti del Pentagono parlano di un possibile prolungamento fino a settembre.

Prendendo di mira gli interessi statunitensi in tutto il CCG come obiettivi legittimi, e non solo le basi militari, l’Iran ha innescato una bomba a orologeria. Si tratta di un attacco diretto al petrodollaro (con la tacita soddisfazione di Pechino).

Teheran ha sicuramente scommesso che la reazione a catena sarebbe stata immediata, fino al panico come preludio a una nuova Grande Depressione generalizzata. L’assenza di petrolio, unita all’incapacità del CCG di difendersi in modo significativo dai missili/droni iraniani, significa la fine dei flussi di denaro fittizio di Wall Street. La bolla dell’intelligenza artificiale, dopotutto, è finanziata dagli “investimenti” del CCG.

Il nuovo bombardamento del Pipeineistan non è del tipo Nord Stream: è il bombardamento dell’oleodotto del GCC-petrodollaro.

Tutto questo sta accadendo in tempi record, mentre il mosaico decentralizzato dell’Iran viene messo a punto. Ad esempio, una serie di micidiali missili anti-nave – che non sono ancora stati utilizzati – sono coordinati dall’IRGC, dalla marina, dall’esercito e dalle forze aerospaziali. Lo stesso vale per i droni.

Anche se gli attacchi con missili balistici non stanno tenendo il passo con il ritmo iniziale vertiginoso, sono più che sufficienti per continuare a martellare costantemente le basi militari statunitensi (le cui difese aeree sono già in gran parte esaurite); per precipitare il culto della morte in Asia occidentale e il GCC in un inferno economico totale; e per spaventare a morte ogni angolo dei “mercati globali”.

E nonostante tutte le dichiarazioni di Washington da parte del viscido e buffo Segretario delle Guerre Eterne, decine di fortezze militari sotterranee iraniane cariche di decine di migliaia di missili e attrezzature rimangono invisibili e intoccabili.

 Mandare in bancarotta il modello di business dell’Impero del Caos

Questa è una guerra disperata per salvare il petrodollaro. Una potenza energetica come l’Iran che commercia al di fuori del petrodollaro è l’anatema definitivo, soprattutto perché il processo è accompagnato dalla spinta dei BRICS verso la creazione di sistemi di pagamento indipendenti.

L’immensa fragilità strutturale del CCG – i vicini dell’Iran – li rende una preda ideale. Dopo tutto, il loro intero modello di business è costruito sul petrodollaro in cambio di una “protezione” mafiosa degli Stati Uniti, che è svanita nella sabbia nei primi quattro giorni di guerra.

Segnale alla macchina da guerra asimmetrica dell’Iran per mandare in bancarotta il modello di business dell’Impero del Caos in tempo reale.

La prova definitiva è l’implosione del sogno bling bling di Dubai, molto più della devastazione inflitta agli interessi legati alla Quinta Flotta statunitense in Bahrein e persino di un missile balistico che ha distrutto il radar a scansione fasciata AN/FPS-132 da 1,1 miliardi di dollari alla base aerea di Al Udeid in Qatar.

Il crollo coordinato e in corso del CCG, già inevitabile, significa alla fine la fine del riciclaggio del petrodollaro, aprendo il gioco al petroyuan o al commercio di energia in un paniere di valute BRICS.

“Scacco matto” deriva dal persiano “Shah Mat”, che significa “il re è impotente”. Ebbene, l’imperatore neo-Caligola potrebbe non sapere di essere nudo, perché incapace di giocare a scacchi. Tuttavia, è sufficientemente preoccupato da iniziare a cercare disperatamente una via d’uscita.

 Il corridoio aereo Astrakhan-Teheran

Ora passiamo al ruolo della Russia. L’attenzione dovrebbe concentrarsi sul corridoio aereo Astrakhan-Teheran, affollato di voli cargo segreti. L’aeroporto militare di Chkalovsk, vicino ad Astrakhan, è il principale hub logistico del corridoio: cargo come l’Il-76MD, l’An-124 e il Tu-0204-300C fanno la spola coperti da un materiale speciale che riduce la visibilità radar e li nasconde ai sistemi di tracciamento civili.

I loro carichi arrivano all’aeroporto Mehrabad di Teheran (non sorprende che sia stato bombardato da Israele), Pyam e Shahid Behesthi a Isfahan. Si applica anche la logistica multimodale, poiché alcuni carichi vengono consegnati attraverso il Mar Caspio.

Tutto è coordinato dalla 988ª Brigata logistica militare di Astrakhan. Il contenuto dei carichi comprende componenti per sistemi di difesa aerea, moduli di guida radar, sistemi idraulici per lanciamissili e moduli radar di rilevamento a lungo raggio.

Inoltre, in base a un protocollo segreto, la Russia fornisce all’Iran sistemi di guerra elettronica all’avanguardia, tra cui una versione per l’esportazione del Krasukha-4IR, in grado di disturbare i sistemi radar dei droni statunitensi.

A ciò si aggiunga che l’Iran schiererà presto batterie S-400 complete, che gli consentiranno di controllare fino al 70% dello spazio aereo iraniano.

 Come lo stress economico-politico diventerà insostenibile

E ora passiamo al ruolo della Turchia.

Solo due mesi fa il MIT, i servizi segreti turchi, ha avvertito direttamente l’IRGC che i combattenti curdi stavano cercando di attraversare il confine dall’Iraq all’Iran.

Riflettiamo su questo: un membro a pieno titolo della NATO che trasmette informazioni operative urgenti all’IRGC proprio mentre il Sindacato Epstein si preparava alla guerra.

Ci sono almeno 15 milioni di curdi che vivono in Iran. L’ultima cosa che Ankara desidera è che i curdi in Iran acquisiscano potere. Nonostante tutte le insaziabili manovre di copertura del Sultano Erdogan, egli sa che non può antagonizzare frontalmente Teheran.

Deve bilanciare una miriade di interessi che mescolano la NATO, il corridoio energetico con la Russia, ma anche il corridoio energetico verso l’Occidente attraverso l’oleodotto BTC e il ruolo di ancora occidentale del Corridoio Centrale verso la Cina. Ecco perché il presunto missile balistico iraniano che avrebbe puntato sulla Turchia e sarebbe stato abbattuto dalla NATO non è stato un evento di grande rilevanza: i ministri degli Esteri Fidan (Turchia) e Aragchi (Iran) ne hanno discusso in modo maturo.

C’è una nebbia di guerra impenetrabile al riguardo: il missile potrebbe essere stato lanciato per danneggiare il terminale petrolifero BTC e i successivi droni lanciati sulla Georgia potrebbero essere stati progettati per colpire il punto più debole del BTC.

Nulla di tutto ciò è confermato e sarà impossibile confermarlo. Potrebbe anche trattarsi di una falsa bandiera, anche se Teheran potrebbe essere molto interessata a tagliare il 30% dell’approvvigionamento petrolifero di Israele.

Il BTC continuerà a essere in gioco, poiché attraversa la Georgia trasportando il greggio azero attraverso il Caucaso fino alla costa mediterranea turca. Bombardare il BTC rientrerebbe nella strategia iraniana di recidere ogni corridoio energetico che alimenta il sindacato Epstein e i suoi accoliti attraverso il Golfo, il Caucaso e fino al Mediterraneo.

Lungo il BTC, altre mosse logiche dell’Iran sarebbero quelle di attaccare l’oleodotto saudita est-ovest (che bypassa Hormuz); le piattaforme di carico offshore dell’Iraq nelle acque territoriali iraniane che gestiscono 3,5 milioni di barili al giorno; e l’hub di lavorazione di Abqaiq che gestisce la maggior parte del greggio saudita prima che raggiunga i terminali di esportazione.

Se l’Iran, sotto estrema pressione, fosse costretto a colpire tutti i suddetti obiettivi, non esisterebbe alcuna riserva strategica di petrolio sul pianeta in grado di coprire il deficit.

In questa infernale interconnessione di corridoi energetici, rotte marittime, catene di approvvigionamento globali, sicurezza marittima e prezzo del petrolio fuori controllo, solo i responsabili del Pentagono potrebbero desiderare di prolungare la guerra fino a settembre. L’Asia, l’Europa e tutti gli importatori di energia sulla scena internazionale eserciteranno la massima pressione per qualsiasi misura di allentamento della tensione.

La strategia asimmetrica dell’Iran rimane tuttavia immutabile: espandere la guerra orizzontalmente e allungare al massimo i tempi per rendere insopportabile lo stress economico-politico.

Traduzione: non si tratta di una manovra per un rapido cambio di regime da parte di un gruppo di psicopatici. Si tratta di una guerra di logoramento strutturata. E la sceneggiatura è stata scritta a Teheran.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Iran’s Decentralized Mosaic Defense – the official denomination – keeps being tweaked 24/7: that’s the IRGC’s long-term strategy of a death by a thousand cuts designed to bleed the Empire of Chaos dry.

Let’s wade through the interconnected canals permeating the unconstitutional, unwinnable, strategically catastrophic Empire of Chaos-built swamp.

Iran’s mosaic resilience and long-term strategy; the temptation for that ghastly death cult in West Asia to go nuclear; the approaching, inexorable Interceptor Hell; China’s relentless drive to ditch the old order (hoarding gold, dumping dollars); the BRICS’s progress in creating a parallel financial system; the collapse of American vassals, in several latitudes: all that is accelerating a radical system reset.

And then, there’s Vladimir Putin, just casually, almost like an afterthought, annoncing there may not be any Russian gas to be sold to the EU after all:

“Maybe it would make more sense for us to stop supplying gas to the EU ourselves and move to those new markets, and establish ourselves there (…) Again, I want to stress: there’s no political motive here. But if they’re going to close the market to us in a month or two anyway, maybe it’s better to leave now and focus on countries that are reliable partners. That said, this isn’t a decision. I’m just thinking out loud. I’ll ask the government to look into it together with our companies.”

The pitiful Bratwurst Chancellor asked permission from neo-Caligula for Germany to buy Russian oil. He got it. But there may be nothing to buy. This is an energy war, and the EU once again does not even qualify as a homeless beggar. No Qatar gas, no Russian oil and gas. Now go back to your NATO-obsessed Forever War.

The bombing of the GCC-petrodollar pipeline

Immediately after the decapitation strike last Saturday on Supreme Leader Ayatollah Kahamenei, Iran switched to decentralised command and control and cells with a 4-level deep succession plan, launching relentless volleys of older, slower missiles and sacrificial drones to consume Patriot batteries and THAAD systems in industrial scale. With that move, Iran changed the rules of the game alread on Day One of the war.

Anyone with and IQ over room temperature knows that to use 3 Patriots – $9.6 million combined cost – to defend against a single Iranian sacrificial ballistic missile is completely unsustainable.

So it’s no wonder that it took only 4 days of the war of the Epstein Syndicate on Iran for the global financial system to go completely bonkers. $3.2 trillion evaporated in a matter of 4 days – and counting.

The Strait of Hormuz for all practical purposes is closed – except for Russian and Chinese vessels. At least 20% of global oil needs are not moving anywhere. Qatar’s entire LNG production is off line – with no resumption in sight. Iraq’s 2nd larget oil field has been shut down.

And still, volatile neo-Caligula vociferates that his war that was supposed to last only a weekend may drag for five weeks, and other industrial-military Pentagon clowns are talking about all the way to September.

By lasering on US interests across the GCC as legitimate targets – and not only military bases – Iran set a time bomb. This is a direct attack on the petrodollar (to the silent delight of Beijing). Tehran certainly gamed that the chain reaction would be instantaneous – all the way to panic as preamble to a new, generalized Great Depression.

No oil, plus no meaningful GCC defense against Iran’s missiles/drones means no more torrents of Wall Street fake money. The AI bubble, after all, is being financed by GCC “investments”. The new Pipeineistan bombing is not of the Nord Stream kind: it’s the bombing of the GCC-petrodollar pipeline.

All that is happening in record time as Iran’s decentralized mosaic is fine-tuned. For instance, an array of deadly anti-ship missiles – which have not been used yet – are coordinated by the IRGC, the navy, the army, and aerospace forces. Same for drones.

Even if ballistic missile attacks are not keeping up with the initial, breakneck pace, they are more than enough to keep steadily hammering US military bases (whose air defenses are already largely depleted); plunge the death cult in West Asia and the GCC in total economic hell; and scare to death every nook and cranny of “global markets”.

And for all the chest-thumping in Washington by the oily, clownish Secretary of Forever Wars, dozens of Iranian underground military fortresses loaded with tens of thousands of missiles and equipment remain invisible – and untouchable.

Bankrupting the Empire of Chaos business model 

This is a desperate war to save the petrodollar. An energy powerhouse like Iran trading outside the petrodollar is the ultimate anathema, especially because the process is coupled with the BRICS drive towards setting up independent payment systems.

The immense structural fragility of the GCC – Iran’s neighbors – makes them an ideal prey. After all, their entire business model is built on the petrodollar in exchange for a Mafioso US “protection”, which has vanished in the sand in the first four days of the war.

Cue to Iran’s Asymmetric Warfare Machine bankrupting the Empire of Chaos business model in real time.

The definitive exhibit is the implosion of the Dubai bling bling dream – much more than the devastation imposed on US 5th Fleet-related interests in Bahrain and even a ballistic missile destroying the $1.1 billion AN/FPS-132 phased array radar at Al Udeid Air Base in Qatar.

A coordinated, in progress GCC crack up, already inevitable, eventually means the end of petrodollar recycling, opening the game to the petroyuan or energy trade in a basket of BRICS currencies.

“Checkmate” comes from the Persian “Shah Mat”, meaning “the king is helpless”. Well, Emperor neo-Caligula may not know he’s naked, because he’s incapable of playing chess. But he’s scared enough to start desperately looking for a way out.

The Astrakhan-Tehran air corridor

Now for the role of Russia. The focus should be on the Astrakhan-Tehran air corridor, crammed with secret cargo flights. The Chkalovsk military airfield near Astrakhan is the key logistical hub of the corridor: cargoes such as the Il-76MD, the An-124 and the Tu-0204-300C are shuttling back and forth covered with special material that reduces radar visibility and hides them from civilian tracking sytems.

Their cargo arrives in Mehrabad airport in Tehran (no wonder it was bombed by Israel), Pyam and Shahid Behesthi in Isfahan. Multimodal logistics also apply, as some cargo is delivered via the Caspian.

Everything is coordinated by the 988th Military Logistics Brigade from Astrakhan. Cargo contents include components for air defense systems; radar guidance modules; hydraulic systems for missile launchers; long-range detection radar modules.

On top of it, under a secret protocol, Russia is supplying Iran with state of the art electronic warfare, including an export version of the Krasukha-4IR, capable of jamming the radar systems of US drones.

Add to it that Iran will soon deploy full-fledged S-400 batteries – which will allow it to control as much as 70% of Iranian airspace.

How the economic-political stress will become unbearable

And now for the role of Turkiye.

Only two months ago the MIT – Turkish intel – directly warned the IRGC that Kurdish fighters were trying to cross from Iraq into Iran. Let that sink in: a full NATO member passing time-sensitive operational intelligence to the IRGC just as the Epstein Syndicate was getting ready for war.

There are at least 15 million Kurds living inside Iran. The last thing Ankara wants is empowered Kurds in Iran. For all of Sultan Erdogan’s insatiable hedging, he knows he can’t frontally antagonize Tehran. He needs to balance a cornucopia of interests mixing NATO; the energy corridor with Russia – but also the energy corridor to the West via the BTC pipeleine; and the role of western anchor to the Middle Corridor to China.

That’s why that alleged Iranian ballistic missile allegedly pointing to Turkiye and shot by NATO was not a big deal: Foreign Ministers Fidan (Turkiye) and Aragchi (Iran) discussed it like adults. There’s impenetrable fog of war about it: the missile might have been sent to cripple the BTC oil terminal and subsequent drones launched on Georgia designed to cripple the weakest spot of the BTC.

None of that is confirmed – and will be impossible to confirm. That might as well have been a false flag – even though Tehran may be quite interested to cut off 30% of Israel’s oil supply.

The BTC will continue to be in play, as it weaves across Georgia carrying Azeri crude across the Caucasus to the Turkish Mediterranean coast. Bombing the BTC would fit the Iranian strategy of severing every energy corridor feeding the Epstein Syndicate and its acollites across the Gulf, the Caucasus and all the way to the Mediterranean.

Along the BTC, other logical Iranian moves would be to attack the Saudi East-West pipeline (it bypasses Hormuz); Iraq’s offshore loading platforms in Iranian territorial waters that handle 3.5 million barrels a day; and the Abqaiq processing hub that handles the majority of Saudi crude before it reaches export terminals.

If Iran under extreme stress is forced to hit all of the above, there’s no strategic petroleum reserve on the planet capable of  covering the gap.

In this hellish interconnection of energy corridors, shipping lanes, global supply chains, maritime security and the oil price going out of control, only Pentagon clowns can possibly want to prolong the war until September. Asia, Europe, and every energy importer across the chessboard will be applying maximum pressure for any measure of de-escalation.

Iran’s asymmetric strategy though remains immovable: expand the war horizontally, and stretch the timeline to the max to make the economic-political stress unbearable.

Translation: this is not a quick regime change stunt by a bunch of psychos. This is a Structured War of Attrition. And the screenplay has been written in Tehran.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The case for each U.S. war in the Middle East over the past 35 years has had progressively weaker rationale and international support. The aggression against Iran launched today has almost none, writes Joe Lauria.

Donald Trump has launched a major war of aggression in the Middle East against Iran and in the preceding weeks made almost no effort, in contrast to previous U.S. wars in the region, to build a case to unleash what could be a history-altering conflagration.

The size and scope of this U.S. attack is being compared to the First and Second Gulf Wars. A look back at the lead-up to those two U.S. wars shows that the clarity of the rationale for war and its legal arguments weakened for each succeeding conflict.  The case for each U.S. war in the Middle East over the past 35 years has has had a progressively weaker rationale and international support. The aggression against Iran launched today has almost none.

While George H.W. Bush in 1990-91 secured U.N. Security Council and U.S. Congressional authorizations for force; built a coalition of 35 nations and made major speeches trying to make his case for war, George W. Bush in 2003 got only a Congressional resolution after failing at the U.N.; put together a coalition of only four nations and his administration’s speeches to make their case were proven to be full of lies.

Trump, on the other hand, has no casus belli for this attack, no legal authorizations and no coalition. He made no addresses to the American people explaining why he will risk American and other people’s lives. In his one-hour and 48-minutes speech to the nation on Tuesday he made barely mentioned Iran at all.

The First Gulf War

In making the case for the 1991 Gulf War against Iraq, U.S. President George H.W. Bush went to the U.N. Security Council, the U.S. Congress and before the American people.

He had arms twisted at the U.N., especially Yemen’s, whose ambassador was told his No vote would be the most expensive vote Yemen had ever cast. It turned out to be one of only two No votes, Cuba being the other.

Security Council Resolution 678 passed on Nov. 29, 1990 authorizing the U.S. to go to war by 12 votes in favor (including the Soviet Union), two against and one abstention (China).

The U.S. then completed shut down its aid program to Yemen, which amounted to about $70 million. Cuba was already under a U.S. embargo since 1962.

From Aug. 8, 1990, (two days after Iraq’s invasion of Kuwait) to Jan. 16, 1991 (to announce the initiation of hostilities), Bush made three major addresses to the nation and one to the U.N. General Assembly on Oct. 1, 1990. He gave his reasons for going to war, the main one being to eject Iraq from Kuwait.

Bush then went to Congress, which authorized him to take military action against Iraq with a resolution passed on Jan. 12, 1991 and signed by Bush two days later.

Bush’s secretary of state, James Baker, meanwhile had put together a coalition of 35 nations to go to war with the U.S. on Jan. 17, 1991.

Setting a Trap

April 18,1991: Demolished vehicles line Highway 80, also known as the “Highway of Death”, the route fleeing Iraqi forces took as they retreated fom Kuwait during Operation Desert Storm. (Joe Coleman,/Air Force Magazine,/Wikimedia Commons)

Of course there is evidence that the United States wanted Iraq to invade Kuwait all along.

April Glaspie, the U.S. ambassador to Iraq,  had given clear signal given to Iraqi dictator Saddam Hussein on July 25, 1990 that the U.S. would do nothing to stop him from invading Kuwait eight days later.

She told Saddam that the U.S. had no “opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.” But it wasn’t just Glaspie that left the door open to Kuwait.  The Washington Post reported on Sept. 17, 1990:

“In the same week that Ambassador April Glaspie met a menacing tirade from Saddam with respectful and sympathetic responses, Secretary of State James Baker’s top public affairs aide, Margaret Tutwiler, and his chief assistant for the Middle East, John Kelly, both publicly said that the United States was not obligated to come to Kuwait’s aid if the emirate were attacked. They also failed to voice clear support for Kuwait’s territorial integrity in the face of Saddam’s threats.”

Following the 1979 Islamist revolution in Tehran that overthrew the U.S.-backed Shah, the United States sought to contain Iran by supplying billions of dollars in aid, intelligence, dual-use technology and training to Iraq, which invaded Iran in 1980, spurring an eight-year long brutal war. The devastating conflict ended in a virtual stalemate in 1988 after the loss of one to two million people.

Though neither side won the war, Saddam’s military remained strong enough to be a menace to U.S. interests in the region. The Glaspie trap was to allow Saddam to invade Kuwait to give the U.S. a reason to destroy Iraq’s military, such as retreating Iraqi soldiers being essentially shot in the back in the massacre on the Highway of Death.

The Second Gulf War 

Feb. 5, 2002: U.S.President George W. Bush, right, and U.K. Prime Minister Tony Blair trying to sell the invasion of Iraq at a joint news conference at Prairie Chap in Crawford, Texas. (The U.S. National Archives)

George W. Bush failed to get the same authorization from the U.N. Security Council that his father did, despite, or perhaps because of, then Secretary of State Colin Powell’s vial display in the Security Council chamber.

Powell tried to convince the Council of the lies of Iraq’s WMD that Bush and other members of his administration were spewing, principally Iraq’s non-existent WMD. The Bush administration never established a case that Saddam Hussein, despite his domestic brutality, was in any way a threat to the United States.

Bush could not therefore invoke the self-defense Article 51 of the U.N. Charter. He needed a Security Council resolution.

But Bush did not have his father’s invasion of Kuwait as a reason and needed to fabricate a casus belli. Despite revelations of U.S. spying on Security Council members to try to manipulate their vote, the Council refused as U.S. allies Germany and France joined with Russia and China to oppose the invasion.

The U.S. Congress did give Bush authorization to use force, but whereas his father had assembled a coalition of 35 nations, W. Bush could only get Iraq’s former colonial master Britain, plus Poland and Australia on board.

Trump’s War on Iran

Trump announcing his aggression against Iran in a video released at 2:30 am EST Saturday morning. (Truth Social)

Twenty-three years after the Bush invasion of Iraq on false intelligence and little international support, Donald Trump has begun a war of aggression against Iran with no intelligence and no international support.

Trump didn’t even bother to go to the U.N. Security Council, where Russia and China would have justly vetoed a resolution as Iran is no threat to the United States. And he didn’t bother going to Congress either, where not only does his party have a majority in both Houses, but almost all Democrats are slavishly devoted to Israel too.

At Trump’s State of the Union address last Tuesday, the only time the Democrats stood up to applause was when Trump said the few words he did against Iran. It remains a mystery why he did not seek authorization from Congress for this war. Perhaps Trump is just an authoritarian who thinks he’s above even pro forma democracy.  For him, international law and the U.S. Constitution are just nuisances.

In his pre-recorded, 8-minute video announcing the war, which was released at 2:30 am Washington time Saturday, Trump — dressed as if for a golf outing — dredged up the 1979 Iranian hostage crisis and the killing of U.S. soldiers in Iraq by Iranian-backed militia as reasons for his unprovoked attack. Had the U.S. (and Britain) not overthrown a democratically-elected Iranian leader in 1953 there may never have been a 1979 Iranian Revolution and if the U.S. had not invaded and occupied Iraq in 2003, there would have been no roadside bombs.

Trump falsely said Iran has rejected every opportunity to “renounce their nuclear ambitions,” ignoring that he tore up a 2015 international nuclear deal that was working to monitor Iran’s reduced enrichment.

In a very weak imitation of the George W. Bush’s farce, Trump uttered some words at the joint session on Tuesday about Iran wanting to get a nuclear weapon, a ballistic missile to reach the United States and being the world’s biggest sponsor of terrorism.

All three are huge, W. Bush-worthy lies. The Sunni Gulf monarchies are the biggest terrorism backers. U.S. intelligence has clearly stated that Iran is not working on a nuclear weapon, nor is there intelligence saying it is actively working on a ballistic missile that can hit the U.S.  Benjamin Netanyahu peddled that tale about Iran building an ICBM that can hit New York in “three or four years” at the U.N. General Assembly more than 10 years ago. In October he again floated that lie.

The New York Times played an important role in paving the way for the 2003 invasion. Its reporting was so false that in May 2004 it was forced to publish a front-page apology to its readers.  But this time, the Times published an article explicitly reporting that Trump’s arguments for war against Iran were false.  The newspaper reported:

“As they made their public case for another American military campaign against Iran, President Trump and his aides asserted that Iran had restarted its nuclear program, had enough available nuclear material to build a bomb within days and was developing long-range missiles that will soon be capable of hitting the United States.

All three of these claims are either false or unproven.

We have come a very long way since the last major U.S. catastrophe in the Middle East.

Original article:  consortiumnews.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The Iran intervention could well turn into an open-ended misadventure.

In the wake of the 1991 Gulf War victory, then-President George H.W. Bush rode on a wave of public opinion that would not carry him to reelection. Celebrating the recent victory in Kuwait, he uttered one of the most famous remarks of his administration: “It’s a proud day for America. And, by God, we’ve kicked the Vietnam syndrome once and for all.” American wariness over war stemmed from the quagmire that was Vietnam, along with its domestic protest movements and political instability. Today, we more often talk about Iraq Syndrome: an ill (it seems to some policymakers) where Americans are resistant to long-term foreign engagements and the underlying narratives that push the country toward them.

But, by God, we’ve kicked the Iraq Syndrome once and for all in the wake of the Trump administration’s strikes on Iran last summer and seizure of Nicholas Maduro in January. According to the Edmund Burke Foundation VP and administration sycophant Will Chamberlain, the real problem with the Global War on Terror was its poor execution by the Bush and Obama administrations, as well as their prolonged length.

Venezuela has not bubbled over into a disaster, yet, and that is enough to satisfy Chamberlain that there will be no protracted conflict. The Trump Administration’s decision to strike Iran’s nuclear facilities last summer didn’t provoke an Iranian response against U.S. personnel and bases, which was enough for party men to declare that “President Trump isn’t a neoconservative! His actions are quick, and a wider conflict didn’t start!”

Never mind that Benjamin Netanyahu has visited the United States five times since those strikes, two of which to openly advocate for wider intervention on Iran. Never mind the shifting goal posts of “no nuclear weapons” to “no nuclear enrichment at all” to “no nuclear material at all.” Nothing has happened yet, the “plan trusters” cry, we must trust the president that we won’t see another Iraq or Vietnam. Oops.

After June, the regime’s favorite social media celebrities and spokespeople did their own “Mission Accomplished” tour. “He kept us out of war” could have been their slogan—and it would have aged just as well.

Critics of the administration, like Tucker Carlson, who has become the favorite target of the party men, have been denounced as “panicans” (one would imagine they could come up with a slicker sounding insult). The disaster wasn’t immediate and that was enough to excommunicate Carlson, The American Conservative’s own Curt Mills, John Mearsheimer, and others who warned it could mean a wider war. You will never guess whose predictions aged finer.

Immediately afterwards, rumors began to float out that the mission had not, in fact, been accomplished: some leaks suggested that Iran’s nuclear facilities had not been destroyed by the U.S. strikes. The president had, indeed, chosen to deescalate at the time, but the Israelis did not take kindly to that. They wanted to go all the way to Tehran.

Netanyahu must have read his sales book: always be closing––in this case closing on a regime change in Iran. The goal posts moved as the administration inched toward escalation with Iran. The Israeli government was not finished trying to get the United States to do its work in checking Iran. Iran remains the only check on Israel’s aims in the Middle East, so it must limit Iran’s nuclear ambitions and its ability to fund proxies. A nuclear stalemate does not allow Israel to ignore its “Palestinian problem” or expand further.

It appears that the June strikes only laid the groundwork for the war started this weekend, which may well cost American lives. Not so quick and easy was it, Will?

The administration has proved the “panicans” right. These conflicts are not likely to be over unless Israel gets what it wants or its allies at home are washed out of power. The intervention of choice became a “war of necessity” to stop Iran from getting nuclear weapons. Iran did not capitulate fast enough to U.S. demands to disarm and denuclearize––a move that has historically saved the regimes that decide to listen.

This conflict can go one of two ways: Iraq or Libya. Iran of course is not analogous with its neighbor; in many ways it is far a more intimidating conquest than Iraq. But, Iran, like any other nation, hosts a number of factions, some which are more cooperative with the U.S. and others that are extremists and will fight to the end.

If U.S. boots touch ground to overthrow the Iranian government, it will probably play out like the Iraq war in many ways. Tehran cannot stop the United States in a conventional conflict, so the regime may fall. That will not stop the guerilla fighters or the outbreak of a civil war. U.S. troops will die for the “freedoms of Iranians” or the “security of Israel,” depending on the underlying motivation of the specific warmonger. U.S. troops remaining would mean even further deaths. That is the Iraq path.

If the Trump administration is content to extract concessions from the Ayatollah’s successor that ensure “Israeli security,” that will not appease the Iranian expatriates or the protestors who want the regime gone. If the U.S. simply walks out, content with decapitating the regime, as it did in Venezuela, a civil war could very well break out over the bones of Persia, and Iran will become another “failed state” like Libya. Anti-American, Anti-Israeli sentiment will likely grow further in such a conflict, spelling future terrorism in Israel and here at home––a gateway to another future conflict or future nation building.

There is no reason, should the Iranian regime survive a shorter conflict, for it to take the U.S. at its word as a good faith negotiator. The demands in negotiations have changed time after time, and the United States has shown it is willing to use negotiations as cover for escalation. Mummar Gaddafi’s denuclearization did not save his life; it likely would not have saved the Ayatollah’s. The Kims of North Korea have avoided a war precisely because they obtained nuclear weapons. If the U.S. finds some temporary ceasefire, there is reason to suggest that Iran’s most strategic move would be to dash for the bomb.

U.S. troops will die in a protracted conflict. U.S. bases in the Persian Gulf and the wider Middle East will be struck if the Iranian regime believes it will fall. Israel will likely be bombed, having exhausted much of the THADD interceptor missiles the U.S. had given it last June. Is it worth the life of American soldiers for Israel to be able to expand in the Middle East with no check? Is it worth it for American soldiers to die for the freedoms of foreigners?

The ”mission accomplished” attitude of regime sycophants was misplaced at best and an open lie at worst. It appears that the skeptics were right and that that long war has come.

Original article:  www.theamericanconservative.com

Segue nostro Telegram.

Una storia d’amore, ma non troppo

Le relazioni tra gli Stati Uniti e la Turchia rappresentano uno dei pilastri strategici dell’equilibrio geopolitico eurasiatico e mediorientale sin dal secondo dopoguerra, costituendo un rapporto bilaterale che, pur mantenendo una dimensione strutturalmente cooperativa, si è sviluppato lungo una traiettoria costellata di divergenze strategiche, divergenti percezioni di minaccia e profondi mutamenti nell’equilibrio regionale.

Durante la Guerra Fredda, Washington vide nella Turchia non solo un presidio geografico contro Mosca, ma anche un interlocutore privilegiato nel controllo degli stretti del Bosforo e dei Dardanelli, cruciali per la sicurezza marittima del Mar Nero. Nel periodo post-1991, la dissoluzione dell’URSS trasformò le basi di questa cooperazione: venute meno le motivazioni ideologiche, emersero nuove priorità regionali, come la stabilità del Medio Oriente, la questione curda e la gestione delle crisi in Siria e Iraq.

A partire dagli anni 2000, l’ascesa al potere del Partito per la Giustizia e lo Sviluppo (AKP) e di Recep Tayyip Erdoğan introdusse un mutamento profondo nella postura geopolitica turca. L’obiettivo di Ankara non era più soltanto mantenere lo status di alleato periferico dell’Occidente, ma di porsi come potenza autonoma, capace di proiettare influenza nei Balcani, nel Caucaso, nel Mediterraneo e nel Medio Oriente. Questa visione neo-ottomana, pragmatica e multivettoriale, ha rappresentato una sfida sia per le istituzioni euro-atlantiche sia per i tradizionali equilibri bilaterali con Washington

Il periodo della prima presidenza di Donald Trump (2017–2021) rappresentò una fase anomala, e in molti sensi rivelatrice, nelle relazioni fra Washington e Ankara. Diversamente dai suoi predecessori, Trump manifestò un approccio esplicitamente personalistico alla politica estera, privilegiando il rapporto diretto con i leader stranieri piuttosto che la mediazione istituzionale del Dipartimento di Stato o del Pentagono. In questo contesto, il suo rapporto con Erdoğan divenne un caso emblematico di diplomazia bilaterale guidata dal carisma e dal pragmatismo.

Entrambi i leader condivisero tratti politici comuni: una visione transazionale delle relazioni internazionali, una tendenza alla concentrazione del potere esecutivo, e una diffidenza verso le strutture multilaterali, in un’affinità personale che si tradusse in un dialogo relativamente fluido, nonostante svariate tensioni. Tra gli episodi più emblematici vi fu la gestione della questione curda e della Siria nord-orientale. L’annuncio improvviso di Trump, nell’ottobre 2019, di ritirare le truppe statunitensi dal nord della Siria fu interpretato da molti osservatori come un gesto di deferenza verso le richieste di Ankara di contrastare le milizie curde del YPG (Unità di Protezione Popolare), considerate dalla Turchia una propaggine del PKK. La decisione, criticata internamente negli USA, sancì di fatto il riconoscimento implicito di un margine d’azione autonoma turco in Siria, pur a costo di compromettere i rapporti con gli alleati curdi.

Sotto la superficie del rapporto personale tra Trump ed Erdoğan, le tensioni strutturali restarono profonde. Ricordiamo l’acquisto da parte della Turchia dei sistemi missilistici russi S-400, che violava gli impegni derivanti dalla cooperazione NATO e sollevava preoccupazioni sulla sicurezza delle tecnologie occidentali, in particolare quelle dei caccia F-35. Washington reagì imponendo sanzioni sotto il “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” (CAATSA) e sospendendo la partecipazione turca al programma F-35 nel 2019. Questo episodio segnò un punto di svolta: la Turchia, pur restando formalmente alleata, si era avvicinata strategicamente alla Russia in un settore altamente sensibile.

Parallelamente, la politica energetica turca tese a rafforzare la sua autonomia attraverso progetti come TurkStream, che aumentavano la dipendenza energetica dalla Russia e riducevano quella dai canali controllati dagli alleati occidentali. L’approccio di Trump, spesso concentrato su logiche economiche immediate piuttosto che su visioni strategiche di lungo periodo, non riuscì a contenere queste dinamiche, lasciando spazio a un’evoluzione più assertiva della politica estera turca.

L’atteggiamento di Erdoğan durante il periodo trumpiano mostrò una raffinata capacità di sfruttare le divisioni interne all’Occidente. La Turchia si presentò come potenza pivotale capace di negoziare simultaneamente con Russia, Stati Uniti e Unione Europea, mantenendo ambiguità tattiche che amplificavano la propria autonomia. L’intervento turco in Libia (2019–2020), l’espansione della presenza militare nel Caucaso meridionale e la crescente influenza in Africa subsahariana dimostrarono la capacità di Ankara di agire come attore strategico indipendente.

Trump, da parte sua, interpretò l’alleanza con Ankara in chiave transazionale: la Turchia era utile come baluardo contro la Russia e come mercato strategico per l’industria militare statunitense, ma non rappresentava più un alleato di valore sistemico come durante la Guerra Fredda. Questa impostazione, unita alla tendenza di Erdoğan a perseguire un’autonomia decisionale crescente, determinò una transizione significativa nel carattere dei rapporti bilaterali, che da “alleanza strategica” si trasformarono in una relazione ibrida, oscillante tra cooperazione e competizione.

Assetto favorevole

Se osserviamo con attenzione l’attuale scacchiere della regione, possiamo notare una serie di condizioni favorevoli ad un intervento militare americano.

Cominciamo con il nuovo accordo TRIPP, già commentato in un precedente articoli, che stabilisce la presenza americana per 99 anni nella regione del Caucaso, definendo un nuovo allineamento fra USA-Azerbaigian-Armenia, tagliando in parte le rotte fra Russia e Iran, inserendo un cuneo nel delicatissimo punto di congiunzione della regione del Nakcivan e in generale di tutta l’Anatolia orientale. Certo, Turchia e Azerbaigian godono di una forte amicizia, riconfermata anche nel recente conflitto nel Nagorno-Karabakh, ma la Turchia, a differenza degli USA, non offre lo stesso tipo di investimenti, e a Baku le ambizioni sono molto alte, quindi il livello deve essere mantenuto.

Sempre ad Est, abbiamo l’Iran, già in rapporti molto tesi con la Turchia, soprattutto a causa del sostegno turco a Israele, sia diretto che indiretto. Le tensioni non sono tanto quelle delle zone di confine, quanto quelle diplomatiche e militari. La Turchia ha la maggior parte delle basi militari nazionali nel centro e nell’occidente del Paese, mentre nella parte orientale ci sono alcune basi NATO.

A Sud, la questione Siria ed Iraq. Qui il gioco si fa interessante. La nuova Siria balcanizzata è tale anche grazie alla collaborazione del governo di Ankara. L’attuale situazione non risulta simpatica, dal punto di vista religioso, per nessuno dei Paesi islamici della macroregione. Ma ancor più interessante è considerare come il governo di Al Jolani si sia posizionato i mezzo ad una serie di garanzia studiate al millimetro, che ora fanno della Siria una “carta da giocare” per altre potente. Ad esempio per la Russia, che non solo ha ottenuto sin da subito di non dover rimuovere le proprie basi, ma addirittura ha avuto la concessione per il loro ampliamento, e i colloqui fra i politici siriani e quelli russi sono stati positivi, lontani da tensioni evidenti e senza troppe chiacchiere internazionali, il che fa pensare ad una certa serietà delle conclusioni raggiunte. E non solo: alla caduta di Assad, la Russia era già defilata, ha accolto il leader in fuga e lo protegge sotto la propria bandiera, ma è ben lontana dal pensare ad una operazione di “riconquista” della Siria.

Ad Ovest, la Turchia può contare sull’appoggio di… in realtà di poco o niente. La Grecia ha un odio atavico nei confronti dei turchi, e non sarà certo l’Italia ad offrirsi in soccorso.

A Nord, il Mar Nero. Troppo importante per essere lasciato in mano ad un leader che sembra non essere più nelle grazie delle super-potenze come prima.

C’è da notare anche il progressivo posizionamento delle navi da guerra statunitensi proprio attorno alla grande penisola anatolica. Una mossa che, letta sul lungo periodo, risulta coerente con la strategia di un conflitto distante nel tempo.

Conflitto che, è chiaro, prima di diventare diretto e convenzionale – cosa molto svantaggiosa in quella regione – sarà ibrido e quindi informativo, commerciale e, sicuramente, sulla sponda religiosa.

Poi non bisogna dimenticare la questione NATO. Laddove Trump sta ribadendo la volontà di smantellare la NATO e sta prendendo sempre più le distanze da essa e da ciò che rappresenta la sua leadership euro-centrica, la Turchia, che è membro dell’Alleanza dal 1952 ed ha il secondo esercito più numeroso dei Paesi membri, è inevitabilmente un potenziale obiettivo di influenza e pressione. Se, infatti, la NATO perde la Turchia, resta scoperto il fronte Sud-Est, con accesso a ben tre continenti. Uno svantaggio geostrategico non di poco conto.

Non bisogna, tuttavia, sottovalutare la forza della Turchia. La sua posizione è tanto strategica da essere quasi irrinunciabile. Attualmente, buona parte del successo dei Paesi del Caucaso e del loro business con l’Europa, deriva proprio dall’accesso al continente tramite la Turchia. Poi è anche una garanzia militare, che bilancia sia gli interessi occidentali che quelli orientali, riuscendo comunque a mantenere uno stallo che è vantaggioso per ambo le parti, almeno per ora. Questo significa che la “sostituzione” della Turchia non è un affare facile, non si risolve in poco tempo e non è certo un progetto esauribile con una operazione militare speciale o una blitzkrieg. Il lavoro americano, probabilmente di concerto con gli altri Stati interessati, richiederà in ogni caso un lungo tempo, magari caratterizzato da eventi ad alto impatto, ma pur sempre un tempo prolungato.

Problemi religiosi

La questione religiosa, poi, è un punto dolente per la Turchia di Erdogan. Il leader di Ankara ha provato più volte, in passato, a lanciare una sua alleanza di Stati islamici, ha cercato di avvicinare partner e diventare una guida credibile, ma non ha mai raggiunto né la credibilità, né la legittimazione da parte degli islamici di varie ragioni e denominazioni.

In particolare, lo scontro con l’Iran è stato determinante: la Turchia ha sostenuto sia la transizione in Siria, ha facilitato Israele ed ha, ancora, le basi del Grande Satana. La Guida Suprema Ali Khamenei ha più volte ribadito quale è la linea della lotta islamica, che non tollera chi sostiene in alcun modo i terroristi tagliagole, né tantomeno l’entità sionista.

Qui si collega anche la relazione che la Turchia intrattiene con l’Arabia Saudita (uno dei Paesi che è parte del “Grande Satana”). Le due potenze regionali, a maggioranza islamica sunnita, hanno ambizioni divergenti ed hanno attraversato fasi alterne di cooperazione e rivalità, riflettendo gli equilibri mutevoli del Medio Oriente post-primavere arabe. Entrambi gli Stati aspirano a un ruolo di leadership nel mondo islamico, ma differiscono profondamente nelle rispettive visioni dell’ordine regionale: Ankara tende a proporsi come portavoce di un islam politico moderato e transnazionale, mentre Riad difende un modello di stabilità basato sul conservatorismo monarchico e sull’egemonia del Golfo.

Dopo un periodo di relativa distensione negli anni 2000, segnato da una convergenza economica e commerciale, le relazioni si irrigidirono a partire dal 2011. La Turchia di Erdoğan sostenne apertamente i movimenti della Fratellanza Musulmana in Egitto, Tunisia e Siria, considerandoli strumenti di riforma e democratizzazione. L’Arabia Saudita, al contrario, li percepiva come minacce esistenziali al proprio modello politico e si pose come principale sponsor del contro-rivoluzionarismo arabo. Tale divergenza ideologica si tradusse in una vera e propria competizione per l’influenza sull’Islam sunnita e sulle transizioni post-rivoluzionarie.

Sul piano militare, le tensioni emersero in modo evidente nel teatro siriano e in quello yemenita. In Siria, Ankara puntava alla caduta del regime di Bashar al-Assad, ma mantenendo relazioni flessibili con attori islamisti; Riad, pur condividendo l’obiettivo anti-Assad, diffidava dell’agenda turco–qatariota per il timore che rafforzasse la Fratellanza. In Yemen, invece, la Turchia si è tenuta a distanza dall’intervento guidato dall’Arabia Saudita nel 2015, preferendo un approccio diplomatico.

Il punto di minimo nella relazione si raggiunse con l’omicidio del giornalista saudita Jamal Khashoggi nel consolato di Riad a Istanbul nel 2018. Ankara sfruttò l’episodio per indebolire l’immagine del principe ereditario Mohammed bin Salman, ponendo in evidenza le contraddizioni morali del regime saudita davanti alla comunità internazionale. Tuttavia, a partire dal 2021, un graduale processo di normalizzazione ha preso forma, favorito da esigenze reciproche e la Turchia, colpita da difficoltà economiche e isolamento diplomatico, ha cercato di ricomporre i rapporti con le monarchie del Golfo, mentre l’Arabia Saudita, impegnata nel ridimensionamento del conflitto yemenita e nel perseguimento della strategia “Vision 2030”, ha optato per un pragmatismo regionale.

Oggi, la cooperazione economica e la partecipazione sostenuta di imprese turche nei progetti infrastrutturali sauditi rappresentano i principali strumenti di riavvicinamento. E questa scelta non è stata affatto casuale. C’è stata una svolta dopo anni di antipatia che adesso fa molto riflettere tutti i protagonisti regionali.

Sul piano militare, nonostante persistenti diffidenze strategiche, si registrano aperture nel campo della difesa tecnologica e della produzione congiunta di droni e sistemi d’arma, ambiti in cui Ankara è divenuta un attore competitivo, un’evoluzione che suggerisce una trasformazione della rivalità ideologica in competizione regolata, caratterizzata da un equilibrio pragmatico volto a stabilizzare i rapporti in un Medio Oriente sempre più multipolare.

Però tutto questo dovrà essere pesato sulla bilancia della religione. Perché, non dimentichiamocelo, il peso del giudizio religioso può essere determinante per delegittimare o addirittura squalificare del tutto la Turchia di Erdogan.

L’era Trump, dunque, ha rappresentato per le relazioni USA-Turchia un laboratorio di politica internazionale in cui il personalismo e il pragmatismo hanno temporaneamente offuscato i parametri storici e istituzionali della cooperazione bilaterale e dove le divergenze emerse sotto la superficie restano tuttora attive: differenze di visione sulla NATO, la gestione dei rapporti con la Russia, la politica mediorientale e la democrazia interna turca.

La Turchia continua a rappresentare per Washington un alleato utile, non più necessario, e certamente problematico. Nel mentre che ad Ankara si muovono nella direzione di assumere maggior autonomia e sovranità regionale, le altre potenze si muovono in un accerchiamento di cui non tarderemo a vedere gli esiti, forse già in questo anno 2026.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A love story, but not quite

Relations between the United States and Turkey have been one of the strategic pillars of the Eurasian and Middle Eastern geopolitical balance since the Second World War, forming a bilateral relationship which, while maintaining a structurally cooperative dimension, has developed along a trajectory marked by strategic differences, divergent perceptions of threat, and profound changes in the regional balance.

During the Cold War, Washington saw Turkey not only as a geographical bulwark against Moscow, but also as a privileged partner in controlling the Bosphorus and Dardanelles straits, which are crucial for maritime security in the Black Sea. In the post-1991 period, the dissolution of the USSR transformed the basis of this cooperation: with ideological motivations no longer present, new regional priorities emerged, such as stability in the Middle East, the Kurdish question, and crisis management in Syria and Iraq.

Starting in the 2000s, the rise to power of the Justice and Development Party (AKP) and Recep Tayyip Erdoğan introduced a profound change in Turkey’s geopolitical posture. Ankara’s goal was no longer just to maintain its status as a peripheral ally of the West, but to position itself as an autonomous power capable of projecting influence in the Balkans, the Caucasus, the Mediterranean, and the Middle East. This pragmatic and multi-vector neo-Ottoman vision represented a challenge both to Euro-Atlantic institutions and to the traditional bilateral balance with Washington.

Donald Trump’s first term as president (2017–2021) represented an anomalous and, in many ways, revealing phase in relations between Washington and Ankara. Unlike his predecessors, Trump took an explicitly personalistic approach to foreign policy, favoring direct relationships with foreign leaders rather than institutional mediation by the State Department or the Pentagon. In this context, his relationship with Erdoğan became an emblematic case of bilateral diplomacy guided by charisma and pragmatism.

Both leaders shared common political traits: a transactional view of international relations, a tendency to concentrate executive power, and a distrust of multilateral structures, in a personal affinity that translated into a relatively fluid dialogue, despite various tensions. Among the most emblematic episodes was the handling of the Kurdish question and northeastern Syria. Trump’s sudden announcement in October 2019 to withdraw US troops from northern Syria was interpreted by many observers as a gesture of deference to Ankara’s demands to counter the Kurdish YPG (People’s Protection Units) militias, considered by Turkey to be an offshoot of the PKK. The decision, which was criticized internally in the US, effectively sanctioned the implicit recognition of Turkey’s autonomy of action in Syria, even at the cost of compromising relations with its Kurdish allies.

Beneath the surface of the personal relationship between Trump and Erdoğan, structural tensions remained deep. We recall Turkey’s purchase of Russian S-400 missile systems, which violated NATO cooperation commitments and raised concerns about the security of Western technologies, particularly those of the F-35 fighter jets. Washington responded by imposing sanctions under the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA) and suspending Turkey’s participation in the F-35 program in 2019. This episode marked a turning point: Turkey, while remaining formally allied, had strategically moved closer to Russia in a highly sensitive sector.

At the same time, Turkish energy policy sought to strengthen its autonomy through projects such as TurkStream, which increased energy dependence on Russia and reduced dependence on channels controlled by Western allies. Trump’s approach, often focused on immediate economic logic rather than long-term strategic visions, failed to contain these dynamics, leaving room for a more assertive evolution of Turkish foreign policy.

Erdoğan’s attitude during the Trump era showed a refined ability to exploit divisions within the West. Turkey presented itself as a pivotal power capable of negotiating simultaneously with Russia, the United States, and the European Union, maintaining tactical ambiguities that amplified its autonomy. Turkey’s intervention in Libya (2019–2020), the expansion of its military presence in the South Caucasus, and its growing influence in sub-Saharan Africa demonstrated Ankara’s ability to act as an independent strategic actor.

Trump, for his part, interpreted the alliance with Ankara in transactional terms: Turkey was useful as a bulwark against Russia and as a strategic market for the US military industry, but no longer represented a systemic ally as it had during the Cold War. This approach, combined with Erdoğan’s tendency to pursue increasing decision-making autonomy, led to a significant transition in the nature of bilateral relations, which transformed from a ‘strategic alliance’ into a hybrid relationship, oscillating between cooperation and competition.

Favorable conditions

If we look closely at the current situation in the region, we can see a number of conditions favorable to US military intervention.

Let’s start with the new TRIPP agreement, already discussed in a previous article, which establishes a US presence in the Caucasus region for 99 years, defining a new alignment between the US, Azerbaijan, and Armenia, partially cutting off the routes between Russia and Iran, inserting a wedge into the delicate junction of the Nakhchivan region and, in general, the whole of eastern Anatolia. Of course, Turkey and Azerbaijan enjoy a strong friendship, reconfirmed in the recent conflict in Nagorno-Karabakh, but Turkey, unlike the US, does not offer the same kind of investment, and in Baku ambitions are very high, so the level must be maintained.

Also to the east, we have Iran, which already has very tense relations with Turkey, mainly due to Turkish support for Israel, both direct and indirect. The tensions are not so much in the border areas as diplomatic and military. Turkey has most of its national military bases in the center and west of the country, while in the east there are some NATO bases.

To the south, there is the issue of Syria and Iraq. Here, things get interesting. The new Balkanized Syria is such thanks in part to the collaboration of the Ankara government. The current situation is not appealing, from a religious point of view, to any of the Islamic countries in the macro-region. But even more interesting is to consider how Al Jolani’s government has positioned itself amid a series of carefully calculated guarantees, which now make Syria a “card to play” for other powers. For example, Russia not only obtained permission not to remove its bases from the outset, but was even granted permission to expand them, and the talks between Syrian and Russian politicians have been positive, free of obvious tensions and without too much international chatter, which suggests a certain seriousness in the conclusions reached. And that’s not all: when Assad fell, Russia had already stepped aside, welcoming the fleeing leader and protecting him under its own flag, but it is far from considering an operation to “reconquer” Syria.

In the West, Turkey can count on the support of… well, little or nothing, really. Greece has an atavistic hatred of the Turks, and Italy is certainly not going to come to its rescue.

To the north lies the Black Sea. Too important to be left in the hands of a leader who no longer seems to be in the good graces of the superpowers as before.

It is also worth noting the gradual positioning of US warships around the large Anatolian peninsula. A move that, viewed in the long term, is consistent with the strategy of a distant conflict.

A conflict that, clearly, before becoming direct and conventional—which would be very disadvantageous in that region—will be hybrid and therefore informational, commercial, and, certainly, religious.

Then there is the NATO issue. While Trump is reiterating his desire to dismantle NATO and is increasingly distancing himself from it and its Eurocentric leadership, Turkey, which has been a member of the Alliance since 1952 and has the second largest army of the member countries, is inevitably a potential target for influence and pressure. If NATO loses Turkey, its southeastern flank, with access to three continents, will be left exposed. This is a significant geostrategic disadvantage.

However, Turkey’s strength should not be underestimated. Its position is so strategic that it is almost indispensable. Currently, much of the success of the Caucasus countries and their business with Europe stems precisely from their access to the continent via Turkey. It is also a military guarantee, balancing both Western and Eastern interests, while managing to maintain a stalemate that is advantageous to both sides, at least for now. This means that ‘replacing’ Turkey is no easy task, cannot be resolved quickly, and is certainly not a project that can be accomplished with a special military operation or a blitzkrieg. The work of the US, probably in concert with the other states concerned, will in any case take a long time, perhaps characterized by high-impact events, but still a prolonged period.

Religious problems

The religious question is also a sore point for Erdogan’s Turkey. The Ankara leader has tried several times in the past to launch his own alliance of Islamic states, seeking to bring partners closer and become a credible leader, but he has never achieved credibility or legitimacy among Muslims of various backgrounds and denominations.

In particular, the clash with Iran has been decisive: Turkey has supported both the transition in Syria and Israel and still hosts the bases of the Great Satan. Supreme Leader Ali Khamenei has repeatedly reiterated the line of the Islamic struggle, which does not tolerate those who support cutthroat terrorists in any way, let alone the Zionist entity.

This also links to Turkey’s relationship with Saudi Arabia (one of the countries that is part of the ‘Great Satan’). The two regional powers, both predominantly Sunni Muslim, have divergent ambitions and have gone through alternating phases of cooperation and rivalry, reflecting the changing balance of power in the Middle East after the Arab Spring. Both states aspire to a leadership role in the Islamic world, but differ profoundly in their respective visions of regional order: Ankara tends to present itself as the spokesperson for a moderate and transnational political Islam, while Riyadh defends a model of stability based on monarchical conservatism and Gulf hegemony.

After a period of relative détente in the 2000s, marked by economic and commercial convergence, relations became strained starting in 2011. Erdoğan’s Turkey openly supported the Muslim Brotherhood movements in Egypt, Tunisia, and Syria, considering them instruments of reform and democratization. Saudi Arabia, on the other hand, perceived them as existential threats to its political model and positioned itself as the main sponsor of Arab counter-revolutionism. This ideological divergence translated into a real competition for influence over Sunni Islam and post-revolutionary transitions.

On the military front, tensions emerged clearly in Syria and Yemen. In Syria, Ankara aimed to bring down Bashar al-Assad’s regime, but maintained flexible relations with Islamist actors. Riyadh, while sharing the anti-Assad goal, was wary of the Turkish-Qatari agenda for fear that it would strengthen the Brotherhood. In Yemen, on the other hand, Turkey kept its distance from the Saudi-led intervention in 2015, preferring a diplomatic approach.

The relationship reached its lowest point with the murder of Saudi journalist Jamal Khashoggi in the Saudi consulate in Istanbul in 2018. Ankara exploited the episode to weaken the image of Crown Prince Mohammed bin Salman, highlighting the moral contradictions of the Saudi regime before the international community. However, starting in 2021, a gradual process of normalization has taken shape, favored by mutual needs. Turkey, affected by economic difficulties and diplomatic isolation, has sought to rebuild relations with the Gulf monarchies, while Saudi Arabia, engaged in downsizing the Yemeni conflict and pursuing its “Vision 2030” strategy, has opted for regional pragmatism.

Today, economic cooperation and the sustained participation of Turkish companies in Saudi infrastructure projects are the main instruments of rapprochement. And this choice was by no means accidental. There has been a turning point after years of animosity that is now giving all the regional players much food for thought.

On the military front, despite persistent strategic mistrust, there have been openings in the field of defense technology and the joint production of drones and weapons systems, areas in which Ankara has become a competitive player, an evolution that suggests a transformation of ideological rivalry into regulated competition, characterized by a pragmatic balance aimed at stabilizing relations in an increasingly multipolar Middle East.

However, all this will have to be weighed on the scales of religion. Because, let us not forget, the weight of religious judgment can be decisive in delegitimizing or even completely disqualifying Erdogan’s Turkey.

The Trump era, therefore, represented a laboratory of international politics for US-Turkey relations, in which personalism and pragmatism temporarily obscured the historical and institutional parameters of bilateral cooperation and where the differences that emerged beneath the surface remain active: differences in vision on NATO, the management of relations with Russia, Middle East policy, and internal Turkish democracy.

Turkey continues to be a useful ally for Washington, but no longer a necessary one, and certainly a problematic one. While Ankara is moving towards greater autonomy and regional sovereignty, other powers are moving in an encirclement whose results we will soon see, perhaps as early as 2026.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Segue nostro Telegram.

Il conflitto con l’Iraq da un lato stroncò sul nascere le aspirazioni khomeiniste all’esportazione della Rivoluzione all’infuori dei confini iraniani; mentre, dall’altro, preparò il terreno per una ulteriore estremizzazione rivoluzionaria di una struttura culturale-sociale già di suo impostata sul tema della costante resistenziale e del sacrificio eroico. A questo proposito, tuttavia, è comunque bene sottolineare che i dati inerenti le perdite iraniane nel conflitto sono stati spesso volutamente gonfiati dalla propaganda occidentale (un qualcosa di simile a quanto avviene oggigiorno con la Russia per ciò che concerne il conflitto in Ucraina) allo scopo di presentare il governo della Repubblica Islamica come “senza scrupoli”, “irrazionale” e “massacratore del suo stesso popolo”.

All’epoca, ad esempio, si stimò che le perdite iraniane, a causa di quegli attacchi che vennero definiti “ad onda umana”, fossero superiori al milione. In realtà, il 23 settembre 1988, i portavoce del governo comunicarono la cifra ufficiale di 160.000 caduti in battaglia, ai quali si aggiungevano altri 30.000 morti a causa delle ferite riportate in combattimento e 39.000 disabili permanenti (in buona parte soldati sottoposti ad attacchi chimici).

Ma tra gli “effetti” della guerra vi fu anche lo straordinario rafforzamento dell’Ordine dei Pasdaran e del Corpo volontario dei Basij. I primi vennero fondati un mese dopo la proclamazione della Repubblica Islamica attraverso un decreto diretto di Ruhollah Khomeini. Le loro prerogative, successivamente, furono inserite anche all’interno del disegno costituzionale. Qui, infatti, all’articolo 150 si legge: “Il Corpo dei Guardiani della Rivoluzione Islamica, fondato nei primi giorni della vittoria di questa Rivoluzione, continua a svolgere le proprie funzioni di difesa della Rivoluzione stessa e delle sue conquiste. Le prerogative ed i doveri di tale Corpo in rapporto alle prerogative e ai doveri delle altre forze armate saranno regolamentati dalla legge, che promuoverà la cooperazione fraterna ed il coordinamento di tutte le forze in questione”.

I compiti dell’Ordine sono stati enumerati in otto categorie:

• assistere la polizia e le forze di sicurezza nell’arresto o nella liquidazione di elementi controrivoluzionari;
• combattere i controrivoluzionari armati;
• difendersi dagli attacchi e dalle attività delle forze straniere all’interno del Paese;
• coordinare e cooperare con le forze armate del Paese;
• formare il personale subordinato dell’Ordine dal punto di vista spirituale, etico, politico e militare;
• assistere le istituzioni della Repubblica Islamica nell’attuazione dei principi della Rivoluzione Islamica;
• sostenere i movimenti di liberazione e il loro appello per la giustizia degli oppressi del mondo sotto la tutela della Guida della Repubblica Islamica;
• utilizzare le risorse umane e le competenze dei membri dell’Ordine per affrontare le calamità nazionali e catastrofi inaspettate, nonché sostenere i piani di sviluppo della Repubblica Islamica per massimizzare completamente le risorse dell’Ordine.

Appare evidente come, nel corso del tempo, l’Ordine dei Guardiani della Rivoluzione si sia rapidamente evoluto trasformandosi nella spina dorsale della Repubblica Islamica: uno Stato nello Stato – posto al di sopra dello Stato e con ampie ramificazioni in ambito educativo ed economico (dall’industria petrolifera all’edilizia popolare) – che deve rendere conto solo alla Guida Suprema.

Tuttavia, c’è un punto che merita particolare attenzione ai fini di questo lavoro: il punto 7. Questo, infatti, mette in evidenza una sorta di carattere sovranazionale dell’Ordine ed il suo impiego in teatri esterni alla Repubblica Islamica. Di fatto, i Pasdaran non solo hanno addestrato militarmente combattenti non iraniani nella regioni limitrofe all’Iran, ma li hanno preparati anche sul piano dottrinale e spirituale, insistendo sul fatto che il gihad sulla via di Dio è al contempo una lotta interiore per divenire un essere umano migliore ed una lotta esteriore contro gli “oppressori”, i “nemici di Dio”.

Questo compito, in particolare, spetta alla Forza Quds (di cui è stato comandante Qassem Soleimani dal 1998 fino alla sua morte), la cui missione – secondo l’attuale Guida Suprema Khamenei – è quella di “stabilire cellule di Hezbollah in tutto il mondo”.

Tuttavia, come già anticipato, a fronte del successo ottenuto in Libano nei primi anni ’80 (ed alla costruzione di un complesso sistema di alleanze con altri movimenti politico-militari della regione), l’Ordine è andato incontro anche ad alcuni fallimenti, come quello di Hezbollah al-Hijaz (nella Penisola Arabica) o quello in Bahrein (dove non  è riuscito a garantire un appoggio decisivo ad una popolazione in larga parte sciita a causa della brutale repressione governativa in cooperazione con Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti a seguito delle rivolte del 2011).

Anche il Corpo dei Basij (letteralmente “mobilitazione”) trova il suo fondamento nella Carta costituzionale dell’Iran: “In conformità al sacro versetto coranico ‘E preparate tutte le forze che potrete raccogliere e i cavalli addestrati per incutere paura al nemico di Allah e vostro e altri ancora che voi non conoscete ma che Allah conosce’ (8:60), il governo ha il dovere di mettere a disposizione di tutto il popolo le opportunità e gli strumenti necessari per l’addestramento militare in base alle norme islamiche, così che tutti i cittadini della Nazione siano in grado di provvedere alla difesa armata del Paese e della Repubblica Islamica dell’Iran. Tuttavia, il possesso di armi deve essere autorizzato dalle autorità competenti” (art. 151).

Su queste basi, il Corpo venne creato per mantenere la sicurezza interna in assenza di una forza di polizia fedele al progetto rivoluzionario nei primi anni di vita della Repubblica Islamica. Esso, inoltre, aveva il compito di difendere l’Iran dall’“assalto culturale” dell’Occidente e, in questo modo, ebbe un ruolo di primo piano nella “rivoluzione culturale” che contraddistinse gli anni successivi al 1979. Nel 1980, infatti, l’Imam Khomeini invocò la necessità di una riforma fondamentale del sistema educativo-culturale che riportasse l’Islam al centro dell’insegnamento scolastico. A tale scopo, decise di eliminare progressivamente dalle scuole insegnamenti ed insegnanti che si presentavano indottrinati dall’“Oriente comunista” o dall’“Occidente capitalista”. Così, optò per la chiusura delle università per tre anni: un tempo necessario per formare nuovi professori fedeli ai dettati della Rivoluzione. Allo stesso tempo, vennero adottate delle misure specifiche dopo la riapertura delle università che includevano la creazione al loro interno di associazioni islamiche, di unità di mobilitazione dedite al “gihad universitario”, la formazione di comitati di disciplina per monitorare l’impegno politico e religioso della comunità universitaria, l’applicazione del velo obbligatorio per le donne, la costruzione di moschee e centri di preghiera e, successivamente, di monumenti per gli eroi della guerra Iran-Iraq.

In tutte queste attività il Corpo dei Basij – fondato su tre pilastri: la natura volontaria, la fede religiosa e la fede negli ideali della Rivoluzione – svolse un ruolo determinante. Così come i suoi membri ebbero modo di distinguersi nel corso del conflitto con l’Iraq. Lo stesso Khomeini ebbe modo di affermare riguardo ad uno di loro (il quattordicenne Muhammad Hossein Fahmideh che si gettò carico di esplosivo contro un carro armato iracheno): “Non chiamatemi Imam. Lui è il nostro Imam, che a quattordici anni si è lanciato con il suo piccolo cuore contro il nemico. Il suo esempio vale più di cento penne [degli eruditi] e di mille lingue [dei devoti]”.

Oggi, i Basij, alla pari dei Pasdaran, sono presenti in tutti i settori delle società iraniana, essendosi trasformati in una organizzazione estremamente complessa (in parte di carattere economico e sociale ed in parte gruppo paramilitare con compiti di polizia). Anche questo modello – non privo di elementi critici (come un certo “abuso di potere” di alcuni membri, fattore che ne ha inquinato i principi d’azione incentrati sulla rettitudine e sulla difesa culturale) – è stato sottoposto a strategie di esportazione da parte del potere centrale. Tattiche similari a quelle attuate dai Basij, ad esempio, si ritrovano sia in Libano che in Palestina (soprattutto a Gaza).

A differenza di Muhammad Ali Jinnah, padre politico del Pakistan – e, se si vuole, dello stesso Profeta dell’Islam – alla sua morte,  Ruhollah Khomeini aveva lasciato indicazioni ben precise (una solida costituzione scritta) su ciò che sarebbero dovute essere le fondamenta politico-istituzionali della Repubblica Islamica. Dopo di lui, la carica di Guida Suprema venne assunta da Ali Khamenei (non senza alcune perplessità di chi lo considerava poco ferrato nelle questioni religiose, o almeno non preparato come l’ayatollah Montazeri, tra i successori designati, che aveva mosso critiche pesanti contro la campagna di esecuzioni del 1988 contro i prigionieri politici).

Khamenei, già presidente della Repubblica e reduce della guerra contro l’Iraq (dove venne gravemente ferito ad un braccio), si era costruito una legittimità e notorietà negli anni precedenti la Rivoluzione a seguito delle sue numerose incarcerazioni nelle prigioni della Savak, dove venne ripetutamente sottoposto ad atti di violenza e tortura sia fisica che mentale. Inoltre, venne più volte esiliato nella aree di confine dell’Iran da parte dello Shah; ed in ogni occasione riusciva a guadagnarsi le simpatie della popolazione locale grazie alla sua operosità (come in occasione della pesante alluvione di Iranshar nel 1978).

Ora, l’era Khamenei può essere suddivisa in diverse fasi. Superata la fase di consolidamento dello Stato successiva alla Rivoluzione ed al conflitto con l’Iraq, la nuova Guida Suprema ha concentrato i suoi sforzi sul piano geopolitico soprattutto sulla sicurezza della Repubblica Islamica e sulla ricerca di un modello di sovranità olistica; ovvero in tutti i campi (dalle relazioni internazionali alla cultura popolare e strategica). Stato sovrano è infatti quello che decide per se stesso come rapportarsi ai propri problemi sia interni che esterni, e decide da solo anche quando è necessario ricorrere ad aiuti esterni (apertura commerciale o meno verso l’esterno, forniture di aiuti militari e così via).

Dunque, dopo una prima fase in cui l’obiettivo della Repubblica Islamica è stata la mera sopravvivenza (a seguito della brutale guerra contro l’Iraq), la seconda fase è stata indirizzata al rafforzamento dello Stato. Questo deve essere interpretato su due livelli: a) il livello domestico con l’esercizio della forza in nome della giustizia, lo sviluppo delle capacità economiche e di una forza militare ed il conseguente sviluppo di una strategia da applicare verso l’esterno; b) un livello internazionale rivolto alla ricerca di riconoscimento, di eventuali alleanze o al tentativo di disarticolare quelle dei propri rivali regionali e/o globali.

A questo proposito, è bene sottolineare innanzitutto che l’Iran si trova sottoposto ad un regime alternato di embargo e sanzioni più o meno dalla nascita stessa della Repubblica Islamica. Cosa che ne ha reso piuttosto complesso uno sviluppo economico capace di investire la totalità della sua popolazione. È chiaro che questo regime sanzionatorio è stato ampiamente aggirato nel corso del tempo. Tuttavia, come noto, i regimi sanzionatori tendenzialmente hanno il demerito di non colpire le élite di potere ma le fasce più deboli della popolazione. Nel caso specifico della Repubblica Islamica, i proventi dell’aggiramento delle sanzioni sono stati storicamente investiti in modi diversi: a) per finanziare il programma missilistico e nucleare (soprattutto civile, ricordiamo che esiste una fatwa, ancora valida, dell’Imam Khomeini che vieta la costruzione di armi nucleari); b) per sostenere diverse milizie regionali compartecipi della costruzione di un sistema di difesa dell’Iran su più linee (Palestina, Libano, Siria, Iraq sul fronte occidentale, dove si trova il nemico principale, Israele); c) una parte infine è stata redistribuita attraverso le fondazioni caritatevoli (bonyad) variamente collegate alle istituzioni della Repubblica Islamica per mantenere inalterato il suo capillare sistema di controllo sullo Stato e la popolazione (alcuni sostengono che queste controllino circa il 20% PIL iraniano). Questo dice in primo luogo che un’ampia porzione della popolazione vive grazie alla struttura/esistenza stessa della Repubblica Islamica. Di conseguenza, oggi, parlare di popolo iraniano (nella sua interezza) che desidera il rovesciamento del regime, nel migliore dei casi, è del tutto fuorviante. Ed è difficile pensare che lo stesso voglia segare il ramo dell’albero sul quale è seduto.

Indubbiamente, allo stesso tempo, esiste una porzione di popolazione che non ha goduto (o ne ha goduto meno) dei dividendi dell’aggiramento del regime sanzionatorio o più in generale della “ricchezza”. Questa è quella che più frequentemente manifesta il suo malcontento; chiede riforme ed anche un ricambio generazionale nei vertici del potere (forse, uno dei maggiori problemi della Repubblica Islamica odierna). Ad essa si aggiunga pure una borghesia “occidentalizzata” che tendenzialmente accetta di buon grado il “regime islamico” in nome del quieto vivere, ma che è sempre pronta a voltare le spalle allo stesso appena se ne presenta l’occasione.

Inoltre, bisogna considerare che il regime sanzionatorio rende l’Iran ancor più vulnerabile di fronte alle oscillazioni del mercato petrolifero ed alla dipendenza delle transazioni internazionali dal valuta statunitense, il dollaro. Fattore che, tra l’altro, viene utilizzato da Washington per provocare crisi economico-finanziarie al suo interno ormai con frequenza sempre maggiore e per portare avanti quella che il politologo John Mearsheimer ha definito la tattica tradizionale (in quattro fasi) delle “rivoluzioni colorate”: 1) regime sanzionatorio; 2) protesta popolare più o meno infiltrata e strumentalizzata dall’esterno; 3) disinformazione e propaganda incessante che prepara un sostegno all’azione non criticamente fondato; 4) azione militare. Ad oggi, per ciò che concerne l’Iran manca solo la quarta fase.

Questo rende esplicito il fatto che se nei primi tempi della Rivoluzione il motto “né Occidente, né Oriente, Repubblica Islamica!” poteva avere un suo valore e fascino, in questo preciso momento storico l’Iran non può sopravvivere senza un’aperta cooperazione con l’Oriente inteso non più come il “blocco socialista” ma come spazio eurasiatico rivolto allo sviluppo di un sistema multipolare (Cina, Russia, India e Pakistan, soprattutto), cercando anche di accelerare il processo di de-dollarizzazione dell’economia globale. Sono fondamentali in questo senso gli accordi di cooperazione strategica con Russia e Cina, l’ingresso in organizzazioni internazionali come la Shanghai Cooperation Organization e la struttura BRICS (fortemente ricercate dall’amministrazione Raisi). E fondamentale sarebbe la costruzione di una reale alleanza militare con i vicini: Pakistan, Turchia ed anche Arabia Saudita, nonostante le frizioni del passato.

Tuttavia, rimane una corrente politica (anche importante) all’interno delle istituzione favorevole, al contrario, ad una maggiore apertura verso Occidente; quella che nei primi anni ‘2000 aveva pensato ad una “grande patto” con gli Stati Uniti d’America (da non dimenticare che l’Iran fu il primo Paese musulmano a mostrare cordoglio a Washington dopo gli attentati dell’11 settembre 2001) per dirimere le controversie e trovare un appeasement regionale. Ed è la stessa corrente che ha spinto per l’accordo sul nucleare del 2015, successivamente stracciato da Donald J. Trump, e per una nuova fase di negoziati bruscamente interrotti dall’aggressione israeliana del giugno 2025.

Sul piano della sicurezza interna, inoltre, l’Iran deve affrontare anche il grave problema delle infiltrazioni e della presenza di gruppi terroristici all’interno dei propri confini che spesso agiscono in modo coordinato con le agenzie di intelligence israeliane e nordamericane. Un caso particolare, in questo senso, è rappresentato dal MeK: i mujahedin-e khalq (o guerrieri del popolo). La storia di questo movimento merita l’apertura di una breve parentesi.

Nato intorno alla metà degli anni ’60 del secolo scorso su basi ideologiche che mischiavano elementi marxisti con alcuni aspetti propri dell’Islam sciita (i membri erano invitati a vivere in collettivi ed a studiare i modelli economici del socialismo reale), il MeK ha giocato un ruolo importante negli eventi rivoluzionari dimostrando una notevole capacità nell’organizzazione di azioni rapide quanto efficaci contro il potere dello Shah. Nell’istante postrivoluzionario, tuttavia, l’Imam Khomeini iniziò (non a torto in effetti) a dubitare sulle reali intenzioni di Masoud Rajavi (guida dal 1979) e del movimento stesso che, dopo l’esclusione dalla vita politica del Paese, optò per la lotta armata contro la neonata Repubblica Islamica. Dal 1981 al 1986, i vertici del MeK vissero un dorato esilio parigino nel corso del quale, dopo la creazione del già citato Consiglio Nazionale di Resistenza (in cooperazione con  l’ex primo Presidente dell’Iran postrivoluzionario Abolhassan Banisadr), cercarono nuovi consensi in Occidente presentandosi come movimento laico, democratico, a favore del libero mercato, e campione della causa dell’autonomia del Kurdistan. Questo è stato solo il primo dei non pochi cambi di paradigma del gruppo. Infatti, a partire dal 1985, a seguito delle seconde nozze con Maryam Azodanlu (ex sposa di un suo stretto collaboratore), Rajavi iniziò a parlare di una nuova “rivoluzione ideologica” che avrebbe portato alla parità dei sessi all’interno del gruppo. Per fare ciò attribuì alla sua nuova sposa il ruolo di guida del MeK ponendola al suo stesso livello e paragonando il nuovo matrimonio a quello del Profeta Muhammad con Aisha. Allo stesso tempo, riservò per sé il titolo di Imam-e Hal (Imam del presente).

A seguito dell’intervento di Teheran in favore della liberazione di alcuni cittadini francesi tenuti in ostaggio in Libano, il MeK, nel 1986, venne costretto ad abbandonare la Francia per l’Iraq dove poté godere della  protezione e dell’assistenza militare del regime di Saddam Hussein in cambio di servizi di traduzione e di operazioni oltre le linee in quella guerra che in Iran viene chiamata anche come “Sacra Difesa”. Nel 1988, a cavallo del definitivo cessate il fuoco, Rajavi lanciò l’operazione “Luce Eterna”: di fatto, un vero e proprio tentativo di invasione dell’Iran da parte dei miliziani del gruppo nella speranza di scatenare un (mai avvenuto) sommovimento popolare contro la Repubblica Islamica (una sorta di “Baia dei Porci iraniana” che la storiografia occidentale ricorda solo per le esecuzioni degli uomini fatti prigionieri dalle autorità della Repubblica Islamica, senza mai fare riferimento alle cause – pratica assai diffusa da certa propaganda, quella di invertire cause ed effetti di un determinato evento in modo da attribuirne le responsabilità al nemico del momento – come si è visto per il caso ucraino).

Di fronte al palese fallimento (il MeK perse oltre la metà dei propri membri), Rajavi, al posto di riconoscere i propri errori, non fece altro che accusare i suoi uomini di avere la mente deviata da pensieri di natura sessuale. Da quel momento in poi, infatti, si registra un nuovo sviluppo ideologico all’interno del movimento che assume sempre di più i connotati della setta pseudoreligiosa votata al culto della personalità della sua coppia guida. Ai membri (molti dei quali tenuti in cattività contro la loro stessa volontà, privati dei documenti, minacciati di pesanti ritorsioni in caso di fuga e sottoposti al lavaggio del cervello) venne imposto il celibato ed il taglio totale delle comunicazioni con la famiglia. L’amore per la propria famiglia doveva essere sostituito dall’amore per i Rajavi e dalla speranza che il futuro dell’Iran possa essere sotto il loro segno (come recitano alcuni canti del gruppo).

A ciò si aggiunga il ruolo giocato dal MeK nella soppressione delle rivolte popolari contro il regime di Saddam scoppiate dopo l’Operazione Desert Storm. Un’azione che si trasformò rapidamente in una forma di pulizia etnico-confessionale contro la comunità sciita irachena (cosa che, insieme alla partecipazione diretta alla “guerra imposta” ed all’uccisione di migliaia di cittadini iraniani, valse la perdita di quella poca credibilità rimasta al gruppo all’interno dell’Iran) e contro la minoranza curda (paradossale se si pensa che il MeK ha spesso cercato di proporsi come sostenitore della loro autonomia). Va da sé che la rivolta venne ampiamente incoraggiata da Stati Uniti e Gran Bretagna (non dall’Iran), salvo poi ritirare immediatamente il loro sostegno in modo tale che il regime di Saddam potesse fare strage degli sciiti invisi tanto  ai vertici di  Baghdad quanto a Washington.

Nonostante il MeK abbia sempre cercato di negare la sua partecipazione nei fatti del 1991, è rimasta celebre una frase di Masoud Rajavi: “mettete i curdi sotto i vostri carri armati e risparmiate le pallottole per le Guardie Rivoluzionarie”.

Di fatto, il MeK è rimasto fino all’ultimo fedele a Saddam Hussein, con tanto di breve inserimento all’interno della lista internazionale delle organizzazioni terroristiche fino al suo trasferimento in Albania (sebbene, come affermato in un interessante documento della Rand Corp, Think Tank vicino al Pentagono, non sia mai stato trattato realmente come tale). Dalla seconda aggressione occidentale all’Iraq, inoltre, non si hanno più notizie di Masoud Rajavi – sotto una forma di occultamento che ricorda parodisticamente quello dell’ultimo Imam dello sciismo imamita – che ha lasciato alla moglie il ruolo di volto pubblico del Consiglio Nazionale di Resistenza. Da non tralasciare, infine, il fatto che la stessa Repubblica Islamica, dopo l’attacco all’Iraq, propose agli Stati Uniti uno scambio di prigionieri: membri del MeK detenuti nelle prigioni della coalizione in Iraq in cambio di membri di al-Qaeda detenuti in Iran. Gli Stati Uniti rifiutarono avanzando dubbi sul rispetto dei diritti umani nelle carceri iraniane (cosa ancora una volta paradossale se si considerano i casi di tortura a Guantanamo o ad Abu Ghraib). In realtà, lo fecero sapendo che i membri del MeK (come effettivamente avvenuto) sarebbero tornati utili per operazioni oltre il confine iraniano (assassinii mirati di scienziati e ufficiali, ad esempio).

Questo excursus è servito in primo luogo a dimostrare come un movimento che gode di assai poca stima all’interno dei confini della Repubblica Islamica venga presentato in Occidente come alternativa credibile ad essa (lo stesso discorso vale per l’erede dello Shah, Reza Ciro Pahlavi). Lo scarso successo popolare (buona parte dei membri odierni sono reclutati tra l’immigrazione iraniana con promesse di asilo politico e occupazione in Occidente), infatti, si accompagna ad un notevole successo politico ed economico ottenuto con audaci operazioni di promozione della propria immagine nei centri di potere occidentale, con la frode manifesta (presentandosi sotto la veste di diverse associazioni rivolte alla difesa dei diritti umani in Iran) ed attraverso la costruzione di un vero e proprio impero finanziario ed immobiliare (pacchetti azionari, finanziamento illecito di Partiti, proprietà di case da gioco ed alberghi).

Dunque, non sorprende più di tanto il fatto che, già nel 2016, Giulio Terzi (importante riferimento per la politica estera del principale Partito di governo in Italia, quel “Fratelli d’Italia” che ha presentato addirittura una mozione al parlamento europeo per inserire le Guardie Rivoluzionarie iraniane nella lista UE delle organizzazioni terroristiche) abbia affermato in un articolo pubblicato sul sito informatico politico.eu: “There is another government waiting in the wings, prepared to shape a future for Iran that is based on declared principles of secularism, democracy and gender equality as it has been articulated by President of the National Council of Resistance of Iran, Maryam Rajavi”. E che nel dicembre del 2022 abbia parlato nuovamente di “cambio di regime” in Iran.

Si è parlato di un “grande patto” tra Iran e Stati Uniti che i vertici politici della Repubblica Islamica (sotto la presidenza Khatami) pensavano di portare a compimento per ridurre le tensioni tra i due Paesi. Ad onor del vero, l’attacco all’Afghanistan nel 2001 e la seconda aggressione degli Stati Uniti all’Iraq (2003), di fatto, eliminarono due tra i principali rivali regionali della Repubblica Islamica: il regime talebano a Kabul (con cui l’Iran ebbe non poche frizioni collegate alla persecuzione della componente etnica hazara, musulmana sciita) e quello di Saddam a Baghdad (con la possibilità, finalmente, di poter direttamente influenzare l’ampia popolazione sciita irachena, a lungo esclusa dai gangli del potere).

Dunque, non è incorretto affermare che le azioni dell’amministrazione Bush Jr. abbiamo in qualche modo favorito la strategia geopolitica dell’Iran di acquisizione di quote egemoniche in quello che in altre occasioni è stato definito come l’heartland mediorientale: l’arco settentrionale del Golfo Persico con il suo entroterra (regione ricca di riserve petrolifere ed a maggioranza sciita). Senza considerare che il rifiuto (da parte israeliana) di restituire le alture del Golan alla Siria, dopo una prima fase di avvicinamento della stessa all’Occidente, ha riportato Damasco vicino all’Iran (con conseguente sconfitta di Tel Aviv nella “guerra dei 33 giorni” con Hezbollah in Libano). Paradossalmente anche le “primavere arabe”, con i loro nefasti effetti, hanno consentito all’Iran di espandere ulteriormente la sua aree di influenza grazie all’opposizione armata al fenomeno terroristico del sedicente Stato islamico o alla partecipazione attiva nel conflitto siriano. Qui, grazie alla costruzione di una rete di alleanze informali basate sia su un approccio socio-costruttivista (fratellanza etnico-religiosa) che realista (creazione della suddette linee di difesa per il “santuario”, rappresentato dalla Repubblica Islamica, secondo la dottrina del già citato Qassem Soleimani), l’Iran è riuscito a dare vita ad uno schema geopolitico capace di mettere in difficoltà l’egemonia statunitense nella regione ed a minare gli interessi israeliani di lungo periodo.

C’è chi ha definito tale strategia come una forma di imperialismo neosafavide. Tuttavia, anche alla luce della teorie sull’imperialismo di Hobson e Lenin, questo approccio sembra piuttosto fuorviante. L’imperialismo, infatti, si presenta come un sistema per dare sollievo all’estero alla classe economicamente più ricca. Questo [l’imperialismo], facendo riferimento proprio alle teorie di John A. Hobson, implica l’uso della macchina militare statale da parte di interessi privati in modo da assicurarsi profitti economici all’infuori del proprio Paese. Per tale motivo, tendenzialmente, l’imperialismo porta allo Stato vantaggi concreti ridotti a fronte di vantaggi privati enormi. In riferimento alla Repubblica Islamica, invece, è vero il contrario. Le azioni dei pasdaran all’estero, storicamente, sono sempre state incentrate al consolidamento della forza statale (soprattutto la sua capacità deterrenza nei confronti dei rivali regionali) e mai al mero arricchimento di soggetti privati. Di fatto, la stessa spesa in sostegno delle milizie vicine a Teheran, dalla Palestina allo Yemen, ha spesso rappresentato una criticità per la Repubblica Islamica. Un problema che è stato talvolta evidenziato nelle manifestazioni di protesta che periodicamente si svolgono nella strade iraniane contro il carovita, gli sprechi, la corruzione e così via.

Detto ciò, proprio con l’assassinio di Qassem Soleimani nel 2020 (prima amministrazione Trump) è iniziata una sorta di “controffensiva occidentale” nella regione volta a ridurre l’influenza dell’Iran e soprattutto a penetrare le sue linee di difesa. In questo senso devono essere letti il massacro di Gaza, una nuova fase di conflitto contro Hezbollah, il successo del conglomerato terroristico guidato da Ahmad al-Shaara in Siria (con il taglio dei rifornimenti terrestri verso Hezbollah) e la progressiva costruzione del cosiddetto “corridoio di David” (che, in linea teorica, dovrebbe spingere l’influenza israeliana fino ai confini iraniani utilizzando milizie locali compiacenti).

Una controffensiva che, di fatto, ha consentito ad Israele ed USA di intensificare attacchi e pressione nei confronti dell’Iran fino ad arrivare alla “guerra dei 12 giorni” ed all’attuale situazione di guerra ibrida. A questo proposito, tra l’altro, è opportuno riportare che non è la prima volta che l’Iran affronta simili manifestazioni di protesta interna. Già nel 2009, un’ondata di protesta nota come “movimento verde” affollò le strade delle città iraniane a seguito della sconfitta riformista nelle elezioni presidenziali, con conseguente secondo mandato di Mahmoud Ahmadinejad (che aveva mostrato notevole ostilità nei confronti dell’Occidente). Altri episodi meritevoli di menzione sono quelli del 2019 e del 2022. In riferimento a quest’ultimo, l’analista Aldo Braccio ha scritto sul sito informatico di “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”: “La morte della giovane Mahsa Amini – avvenuta in circostanze tuttora non chiare – ha costituito l’“occasione perfetta” per innescare un attacco su larga scala contro la Repubblica Islamica dell’Iran. Un attacco quanto mai ipocrita e pretestuoso, che ha dato il via a una serie di manifestazioni – non molto partecipate, per la verità, ma sapientemente riprese e amplificate dai media occidentali, che le hanno artatamente confuse con altre, legittime rivendicazioni di carattere economico – e di vere e proprie aggressioni e atti di guerriglia urbana, con morti e feriti tra i civili coinvolti e gli agenti dell’ordine. […] Dicevamo di occasione perfetta del caso Amini: infatti oltre che donna, giovane e senza velo, la stessa era curda, e ciò ha immediatamente favorito la simpatia di una parte dell’opinione pubblica occidentale. Tale simpatia indotta corrisponde in realtà a un preciso e importante ruolo affidato dagli atlantisti ai Curdi: contribuire in nome del separatismo curdo alla balcanizzazione del Vicino Oriente, attaccando la sovranità di ben quattro Stati: Iran, Iraq, Turchia e Siria. Gli Iraniani conoscono perfettamente tale strategia, che si muove parallela alle accuse sui “diritti umani” e alla non conformità agli “standard occidentali”. Essa è da anni presente particolarmente nelle analisi e negli studi del Center for Strategic and International Studies, il pensatoio nato nel 1962 attraverso il quale intellettuali decisivi come Kissinger e Brzezinski hanno indirizzato la politica estera statunitense; pensatoio la cui presidenza è oggi affidata a Thomas Pritzker, miliardario ed erede di un’illustre famiglia ebreo-ucraina. In particolare nel 2019 il CSIS ha insistito nel caldeggiare l’utilizzazione dei Curdi iraniani in funzione anti-Repubblica islamica, per spezzare la continuità territoriale e ideale fra Teheran e i suoi alleati, incluso Hezbollah. […] Venendo ai giorni nostri, l’agenzia iraniana Tasnim ha denunciato la presenza di gruppi armati e di enormi carichi di armi consegnati ai Curdi iraniani nei centri prossimi al confine con l’Iran; i guerriglieri dipenderebbero dalle organizzazioni Komala e PDK, le cui basi nell’Iraq settentrionale sono state di conseguenza colpite nei giorni scorsi dalle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche con l’obiettivo di garantire una sicurezza duratura; e non solo alle frontiere, ma, considerato il massiccio coinvolgimento occidentale tramite le organizzazioni terroristiche, anche all’interno dei confini nazionali”.

Anche oggi la strategia occidentale non è diversa. Infatti, ad una prima fase di proteste e manifestazioni più o meno spontanee e legate principalmente al dato economico (dove sono scesi in piazza anche settori tradizionalmente conservatori della società iraniana, come la piccola borghesia mercantile), ha fatto da contraltare una seconda fase di aperta rivolta, con minore partecipazione popolare da un lato, ma con un aumento cospicuo in termini di intensità e violenza (con veri e propri atti di vandalismo e terrorismo), dall’altro. Nel momento in cui si scrive è difficile valutare il dato delle vittime tra rivoltosi e forze di sicurezza. Ciò che è evidente, come riconosciuto dallo stesso Mossad, è l’infiltrazione tra i primi di mercenari ed elementi vicini all’intelligence israeliana. Ed è altrettanto difficile pensare che quanto avvenuto non avrà un seguito, sia esso un attacco diretto contro l’Iran o una prosecuzione della condizione di guerra ibrida per indebolirlo ulteriormente dall’interno. Di sicuro, la Repubblica Islamica necessita di una programma di riforme che riduca le contraddizioni interne alla sua società (ad esempio, all’alto volume di donne laureate non corrisponde il loro inserimento negli ambienti lavorativi) ed apra la sua economia al commercio interno allo spazio eurasiatico senza, ovviamente, rinunciare al controllo sulla sua industria strategica ed alla sua sovranità culturale.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Following the capture of President Nicolás Maduro in Venezuela, Iran and Cuba seem to be the next possible countries on the list. And, whether they be regime changes, as is hoped for in Cuba, or decapitation operations, as was undertaken in Venezuela, there may be even more.

Last week, Donald Trump said the U.S. has “an armada” heading toward Iran. “We have a lot of ships going that direction, just in case… I’d rather not see anything happen, but we’re watching them very closely.”

Watching closely for what? Trump has said he would order a second round of strikes if Iran restarted its civilian nuclear program. He has said he would order strikes if they continue with their ballistic missile program.

But, more ominously, on January 13, Trump told Iran’s protestors not only to “KEEP PROTESTING,” but to “TAKE OVER YOUR INSTITUTIONS!!!” Four days later, he said it was “time to look for new leadership in Iran.”

And the looming strike on Iran may be more dramatic than the previous one. In requesting military options, “Trump has repeatedly used the word ‘decisive’” when defining his request. According to The Wall Street Journal, that has led to a menu of options being presented to Trump, “including some that would seek to push the regime out of power.”

On January 24, U.S. Central Command chief General Brad Cooper arrived in Israel, where he met with senior Israeli defense officials to coordinate in case the U.S. decides to strike Iran.

Meanwhile, the aircraft carrier USS Abraham Lincoln has changed course for the Middle East. Its strike group includes destroyers equipped with Tomahawk cruise missiles. It also brings air defenses against ballistic and cruise missiles. In the past weeks, a squadron of F-15s also deployed to the region, bringing the number to about 35.

The U.S. has also progressed in its plans for Cuba. Trump has forecast that “Cuba is gonna be something we’ll end up talking about,” and Secretary of State Marco Rubio has warned that “if I lived in Havana and I was in the government, I’d be concerned at least, a little bit.”

According to reporting by The Wall Street Journal, the Trump administration has set a target of no later than the end of the year for regime change in Cuba. Lacking a “concrete plan,” they are seeking a Cuban government insider who can help execute the regime change. The Journal reports that “Trump believes that ending the Castro era would cement his legacy” and that it has “long been a stated goal for Secretary of State Marco Rubio.” Officials say that “Trump and his inner circle… see toppling Cuba’s Communist regime as the defining test of his national-security strategy to remake the hemisphere.”

With the U.S. “taking all” Venezuela’s oil, Trump declared that “THERE WILL BE NO MORE OIL OR MONEY GOING TO CUBA – ZERO! I strongly suggest they make a deal, BEFORE IT IS TOO LATE.”

But that’s not all. In 2025, Mexico provided Cuba with more oil than Venezuela did. Mexico is under intense pressure from Washington. Trump has warned that “Mexico has to get their act together, because [drugs are] pouring through Mexico, and we’re going to have to do something.” He has questioned Mexico’s President Claudia Sheinbaum about oil shipments to Cuba. And, fearing American strikes on Mexican territory, her government is reportedly reviewing its policy of sending oil to Cuba. It is not clear what their decision will be.

An American chokehold on Cuban oil could go even further than Venezuela and Mexico. Members of the Trump administration, backed by Rubio, have advocated for “a total blockade on oil imports” to Cuba to collapse the economy and push out the government.

The U.S. also has a couple of elections and political appointments in its sights. While not regime change or even decapitation operations, these moves would influence regime choice.

The U.S. will also act accordingly in Iraq, where they are using the same playbook as in Venezuela and Cuba. The recent parliamentary election in Iraq led to American threats that, if Iran-allied groups are included in the new government, the U.S. would block Iraq’s access to its own oil revenue.

The recent threats toward Iran and Cuba, the movement of military force into Iran’s region, and the meddling in Haiti and Iraq, suggest that Venezuela may not be the end of operations to topple or decapitate regimes during Trump’s second term. And next in line could be Iran and Cuba.

Original article: theamericanconservative.com