Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

LNG shipping rates have gone from $40,000 to $300,000 per day — a 650% vertical climb in less than a week — and the men who ordered the strikes that caused this are still strutting around the Oval Office talking about “strength.” 

That is not strength. That is the economics of catastrophe unfolding in real time, and it will reach every kitchen table from Tokyo to Turin before anyone in the beltway finishes reading the intelligence brief they probably won’t bother to read anyway.

The Strait of Hormuz — through which roughly 20 million barrels of oil per day transit, representing north of 20% of global seaborne oil trade — has effectively ceased to function as a commercial corridor, and what’s doing the closing is less about Iranian missiles, and more the insurance market, the invisible hand of capital that everyone in Washington claims to worship suddenly delivering its honest verdict on Operation Epstein Epic Fury. Major commercial operators, oil companies and insurers have effectively withdrawn from the corridor, creating a de facto closure comparable in character to the Red Sea disruption — but with far larger volumes at stake. The market has spoken. The war lobby apparently has not listened.

Qatar declared force majeure on gas exports, and sources say it may take at least a month to return to normal production volumes — meaning global gas markets will experience shortages for weeks even in the unlikely scenario the conflict ends today. Read that sentence again slowly. Even if it stopped right now. Even if every bomb stopped falling this afternoon and every missile went cold, the damage is already baked in, the supply chain already severed, the cryogenic infrastructure already in shutdown sequence — because the cryogenic nature of LNG requires specialised storage maintaining temperatures of approximately -160°C, making it impossible to simply store excess production in temporary facilities, and once disruptions occur, restarting operations requires weeks of careful, sequential rehabilitation to avoid thermal shock to the entire system.

Qatar supplies 20 percent of the world’s LNG — and if that’s off the table, countries must scramble for what remains. Japan scrambles. South Korea scrambles. Taiwan scrambles. India, which sources nearly half of its LNG intake from Qatari supply under long-term contracts , scrambles. These are not abstract geopolitical actors — these are the factories that make your semiconductors, the power grids that keep hospitals running, the fertiliser supply chains that feed a billion people, and every one of them is now competing in a spot market that has been stripped of a fifth of its supply overnight. This is what cascading systemic failure looks like before it hits the news cycle.

Dutch TTF futures, Europe’s benchmark gas contract — rose 35% on Tuesday alone, with prices on the week running roughly 76% higher, while the Japan-Korea Marker benchmark reached a one-year high. Europe, still carrying the scar tissue of 2022 when Russia’s war on Ukraine sent the continent into an energy convulsion it spent hundreds of billions surviving, is now staring down a second shock — this one detonated by an ally that drew the target circles, pulled the trigger, and handed Europe the wreckage as a fait accompli — no consultation, no warning, no framework for what follows, just the bill. The shutdown also affects downstream products including urea, polymers, methanol and aluminium , meaning the price destruction moves through industrial supply chains like a slow haemorrhage through every sector that uses energy as an input — which is every sector.

Maersk, Hapag-Lloyd and CMA CGM have all suspended operations through the Strait of Hormuz, rerouting vessels around the southern tip of Africa — adding weeks to transit times and driving costs across the entire container shipping ecosystem. The global just-in-time economy was already running thin margins after Covid, and now it absorbs voyages six weeks longer with insurance premiums at the ceiling and no clear date when any of it normalises. Every delay is a price. The Bangladeshi textile worker whose factory loses power this month didn’t vote for this war. The Filipino seafarer rerouted around the Cape of Good Hope for the third time this year didn’t either. The cost transfers downward with perfect precision — away from the people who made the decision, toward everyone who had no part in it and no protection from it.

Because what is happening is not a regional energy disruption — it is the deliberate removal of approximately one quarter of the world’s seaborne energy supply from the global market, not by accident, not by miscalculation in the margins, but as the direct and foreseeable consequence of a war of choice waged on behalf of a government in Tel Aviv that has now pulled Washington into a confrontation with consequences that will metastasise across every economy on the planet that cannot print its own reserve currency. Countries heavily reliant on imported energy with limited fiscal space — Japan, India, South Africa, Turkey, Hungary, Malaysia — are the most exposed to the shock, while the architects of this disaster enjoy the insulation of domestic shale production and the privilege of pricing oil in their own currency. The Global South will pay the highest price for a war it never voted for, never wanted, and was never once consulted about.

The Covid pandemic cost the world approximately $13 trillion and this will be orders of magnitude worse to a level of economic suicide that would make Darwin roll in his grave. There is no exit ramp here, only the compounding arithmetic of a war of choice whose costs will be distributed with ruthless precision to everyone who had no say in the choosing. It will arrive not as a headline but as a bill — a gas bill in Rotterdam, a power cut in Karachi, a factory closure in Busan, that no emergency fund will fully reach in time. Billions of people across Asia, Africa, and the Global South are now the unconsulted collateral of a war fought for reasons they were never given a vote on and objectives they were never shown. They will survive it, most of them. They will rebuild, and they will remember — with a clarity that no Pentagon briefing, no State Department white paper, and no carefully worded presidential statement will ever extinguish — exactly who decided, and exactly who paid. But the invoice for betrayal will come due and that will dwarf the economic one.

Original article:  islanderreports.substack.com

Segue nostro Telegram.

Nessuno ha mai perso denaro scommettendo che ogni Conferenza sull’insicurezza di Monaco sarebbe stata caratterizzata da una grande farsa. Tuttavia, la 62^a edizione dello scorso fine settimana ha fatto impennare l’indice di insensatezza.

Innanzitutto, il contesto:

l’“ordine internazionale basato sulle regole” è sempre stato una farsa e ora è crollato, come annunciato a Davos.

L’Eurasia contro il NATOstan si è trasformata in un impero del caos, del saccheggio e degli attacchi permanenti (con la NATO come comprimario minore) contro il Quartetto Primakov, il RIIC (Russia-India-Iran-Cina) e il Sud del mondo.

Il contesto complesso ha ovviamente aperto le porte a una sfilata di vociferanti nullità fuori contesto, tra cui: il Cancelliere Bratwurst Goldman Sachs; la Medusa tossica a Bruxelles; quell’estone raccapricciante con il QI di un verme smembrato; una serie di idioti britannici; e, naturalmente, l’attore terrorista in felpa sudata a Kiev.

Ma il posto d’onore spetta al piccolo gusano Marco Rubio, che ha apertamente invocato la supremazia occidentale, Europa compresa, per appropriarsi delle ricchezze del Sud del mondo, ancora una volta. Come in Europa che aiuta gli Stati Uniti in una campagna di ricolonizzazione, mascherata da “restauro”.

Com’era prevedibile, gli Eurochihuahua riuniti hanno applaudito con un coro di latrati il portavoce di Sua Maestà, esprimendo il loro senso di “sollievo” e “rassicurazione”; dopotutto, l’inviato neo-Caligola non ha minacciato di invadere, annettere o sanzionare nessuno, almeno per il momento. Ha persino ricevuto una standing ovation.

Ecco quindi come l’Impero del Caos, indebitato fino all’oblio, e i suoi servitori intendono invertire “il declino controllato dell’Occidente”, far rivivere “l’era di dominio dell’Occidente” e “rinnovare la più grande civiltà della storia umana”. Il Sud del mondo è stato avvertito.

Il cinese Wang Yi era presente, ma le sue parole di buon senso sono state ignorate. Nessun russo, ovviamente; il tema ricorrente di ogni MSC è quello di criticare aspramente la Russia. E nessun iraniano, ovviamente, ad eccezione del clown dello Scià.

Inutile aggiungere che non è stato stabilito alcun collegamento tra gli orrori del dossier Epstein e quel culto della morte in Asia occidentale.

Un campo di battaglia onnipresente all’orizzonte

Monaco non ha nulla a che vedere con il “dialogo”, tanto meno con la “sicurezza”. È essenzialmente una festa per il complesso militare-industriale, per i think tank guerrafondai fortemente sovvenzionati con le tasse, per ogni tipo di militarista estremista e per la stampa mainstream.

Sarà piuttosto illuminante mettere Monaco in contrasto con il kabuki che si sta svolgendo questa settimana sull’Iran e l’Ucraina, condotto dal campo imperiale da quei Bismarck immobiliari che sono Witkoff e Kushner. Non ci sono illusioni di alcun tipo, né a Teheran né a Mosca.

Il neo-Caligola è infatti assolutamente terrorizzato perché il culto della morte in Asia occidentale lo ha messo tra l’incudine e il martello.

Non riesce a trovare un “accordo” accettabile che gli consenta di dichiarare vittoria sull’Iran su un accordo nucleare che lui stesso ha distrutto durante il primo mandato di Trump. L’Iran non accetterà la capitolazione su nessun fronte, soprattutto perché i tre fronti – nessun arricchimento nucleare, programma missilistico balistico minimalista e nessun sostegno all’Asse della Resistenza – sono stati inquadrati dal culto della morte in Asia occidentale.

Quindi l’unica via d’uscita è la guerra, come ha sottolineato il criminale di guerra Netanyahu al neo-Caligola faccia a faccia alla Casa Bianca. Non c’è modo che gli Stati Uniti possano cavarsela con uno scenario di “vittoria” – e sono stati tutti manipolati. L’Iran ha tutto ciò che serve per far sembrare la massiccia armata del neo-Caligola come la condannata Armata Spagnola.

Per quanto riguarda l’Ucraina, la proverbiale pazienza russa sta mostrando segni di tensione. Lavrov ha dichiarato pubblicamente che il livello di riconciliazione e lo stato attuale del processo tra Trump 2.0 e la Russia non hanno portato a nulla.

Allo stesso tempo, l’SMO – che compirà quattro anni la prossima settimana – non sembra avvicinarsi a una conclusione seria. Ci sono solo due opzioni nette:

1. Anche se ci fosse una sorta di pace negoziata dagli Stati Uniti e dalla Russia, non vi è alcuna garanzia che l’asse Kiev-NATO smetterà di attaccare obiettivi russi, di bombardare città e villaggi e, naturalmente, di imporre “truppe europee” in una zona demilitarizzata instabile.
2. Ciò lascia l’opzione davvero realistica: andare fino in fondo. Ciò potrebbe richiedere anni.

La Russia deve prepararsi a ulteriori difficoltà.

Neo-Caligola, circondato da neoconservatori accaniti e da feroci interessi del complesso militare-industriale, sarà costretto a inasprire il blocco commerciale sul petrolio russo.

Gli Stati Uniti, per tutti gli scopi pratici, continuano a condurre la guerra per procura contro la Russia. Le forze statunitensi in Europa sono divise tra l’80% in ufficio e il 20% sul campo. I sistemi satellitari statunitensi ottengono le coordinate per gli attacchi contro obiettivi russi in tutta la Federazione Russa; queste vengono elaborate in Germania da coloro che sono “in ufficio” e poi trasmesse ai consiglieri statunitensi sul campo in Ucraina. Questi sono coloro che inseriscono le coordinate nell’HIMARS. Nulla di tutto ciò cambierà nel prossimo futuro.

Il percorso verso la guerra di quinta generazione accelererà. Stiamo entrando nella fase successiva di un “campo di battaglia onnipresente”, come definito nel lontano 1999 dai colonnelli dell’Esercito popolare di liberazione Qiao Liang e Wang Xiangsui.

Nel frattempo, gli Eurochihuahua punteranno sul Mar Nero. I rumeni intendono istituire un centro europeo per la sicurezza marittima del Mar Nero con base nel porto di Costanza. Questo diventerà un’infrastruttura militare fondamentale, parte della strategia dell’UE per il Mar Nero adottata nel maggio dello scorso anno.

Com’era prevedibile, esiste un collegamento diretto con i corridoi di connettività.

L’esercito dell’UE dovrebbe, in teoria, “proteggere” il Corridoio Centrale, ovvero la Via di Trasporto Internazionale Transcaspica. Si tratta di uno dei corridoi logistici chiave delle Nuove Vie della Seta tra la Cina e l’Europa, che aggira, ovviamente, le rotte russe.

Il destino della Russia è ormai segnato. O Odessa o niente.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Nadie ha perdido nunca dinero apostando por que la farsa se adueñara de cada Conferencia de (In)Seguridad de Múnich. Pero la 62.ª edición, celebrada el pasado fin de semana, hizo que el medidor de estupidez se disparara.

En primer lugar, el contexto:

El «orden internacional basado en normas» siempre fue una farsa y ahora se ha derrumbado, tal y como se anunció en Davos.

Eurasia contra NATOstan se ha convertido en un imperio del caos, el saqueo y los ataques permanentes (con la OTAN como comparsa menor) contra el Cuarteto Primakov, RIIC (Rusia-India-Irán-China) y el Sur Global.

El complejo contexto, por supuesto, abrió las puertas a un desfile de nulidades vociferantes fuera de contexto, entre las que se incluyen: el canciller Bratwurst Goldman Sachs; la medusa tóxica de Bruselas; ese espantoso estonio con el coeficiente intelectual de un gusano desmembrado; una serie de idiotas británicos; y, por supuesto, el actor terrorista de sudadera sudorosa de Kiev.

Pero el lugar de honor debería pertenecer al pequeño gusano Marco Rubio, que pidió descaradamente la supremacía occidental, incluida Europa, para robar la riqueza del Sur Global, una vez más.

Como en Europa ayudando a Estados Unidos en una campaña de recolonización, disfrazada de «restauración».

Como era de esperar, los eurochihuahuas reunidos aplaudieron con torrentes de ladridos al portavoz de la Voz de Su Amo, expresando su sensación de «consuelo» y «tranquilidad»; después de todo, el enviado neocalígulo no amenazó con invadir, anexionar o sancionar a nadie, al menos por el momento. Incluso recibió una ovación de pie.

Así es como el Imperio del Caos, endeudado hasta el olvido, y sus secuaces planean revertir «el declive controlado de Occidente», revivir «la era de dominio de Occidente» y «renovar la mayor civilización de la historia de la humanidad». El Sur Global ha sido advertido.

Wang Yi, de China, estaba allí, pero sus palabras de sentido común quedaron ahogadas. No había rusos, por supuesto; el tema recurrente de cada MSC es criticar a Rusia como si fuera el fin del mundo. Y tampoco había iraníes, por supuesto, con la excepción del payaso del Sha.

Huelga decir que no se estableció absolutamente ningún vínculo entre los horrores del dossier Epstein y ese culto a la muerte en Asia Occidental.

Un campo de batalla omnipresente por delante

Múnich no tiene nada que ver con el «diálogo», y mucho menos con la «seguridad». Es esencialmente una fiesta para el complejo industrial-militar, los think tanks belicistas fuertemente subvencionados con impuestos, todo tipo de militaristas acérrimos y la prensa sensacionalista.

Será muy esclarecedor contrastar Múnich con el kabuki que se está desarrollando esta semana sobre Irán y Ucrania, dirigido en el bando imperial por esos Bismarck inmobiliarios, Witkoff y Kushner. No hay ilusiones de ningún tipo, ni en Teherán ni en Moscú.

El neocalígulo está, de hecho, absolutamente aterrorizado porque el culto a la muerte en Asia occidental lo ha puesto entre la espada y la pared.

No puede encontrar un «acuerdo» aceptable que le permita declarar la victoria sobre Irán en relación con un acuerdo nuclear que él mismo destruyó en primer lugar durante la primera etapa de Trump.

Irán no aceptará la capitulación en ningún frente, especialmente porque los tres frentes —sin enriquecimiento nuclear, programa minimalista de misiles balísticos y sin apoyo al Eje de la Resistencia— fueron enmarcados por el culto a la muerte en Asia occidental.

Así que la única salida es la guerra, como le hizo ver el criminal de guerra Netanyahu al neocalígula cara a cara en la Casa Blanca. No hay forma de que Estados Unidos salga airoso con un escenario de «victoria», y todos ellos fueron manipulados. Irán tiene todo lo necesario para hacer que la enorme armada del neocalígula parezca la condenada Armada Española.

En cuanto a Ucrania, la proverbial paciencia rusa está mostrando signos de tensión. Lavrov ha declarado públicamente que el nivel de reconciliación y el estado actual del proceso entre Trump 2.0 y Rusia no han avanzado nada.

Al mismo tiempo, la SMO —que cumplirá cuatro años la semana que viene— no parece estar más cerca de una conclusión seria.

Solo hay dos opciones claras:

1. Incluso si los negociadores de Estados Unidos y Rusia logran alcanzar algún tipo de paz, no hay garantía alguna de que el eje Kiev-OTAN deje de atacar objetivos rusos, bombardear ciudades y pueblos y, por supuesto, imponer «tropas europeas» en una zona desmilitarizada poco fiable.
2. Eso deja la opción realmente realista: llegar hasta el final. Eso puede llevar años.

Rusia debe estar preparada para sufrir más.

Neo-Calígula, rodeado de neoconservadores rabiosos y de los intereses del feroz complejo industrial-militar, se verá obligado a endurecer el bloqueo comercial del petróleo a Rusia.

A efectos prácticos, Estados Unidos sigue librando la guerra por poder contra Rusia. Las fuerzas estadounidenses en Europa se dividen entre un 80 % en la oficina y un 20 % sobre el terreno.

Los sistemas satelitales estadounidenses obtienen las coordenadas para los ataques contra objetivos rusos en toda la Federación Rusa; estas son procesadas en Alemania por los que están «en la oficina» y luego transmitidas a los asesores estadounidenses sobre el terreno en Ucrania.

Estos son los que introducen las coordenadas en HIMARS. Nada de eso cambiará en un futuro previsible.

El camino hacia la guerra de quinta generación se acelerará. Estamos entrando en la siguiente fase de un «campo de batalla omnipresente», tal y como lo definieron en 1999 los coroneles del Ejército Popular de Liberación Qiao Liang y Wang Xiangsui.

Mientras tanto, los eurochihuahuas harán su jugada en el Mar Negro. Los rumanos quieren crear un centro europeo de seguridad marítima para el Mar Negro con base en el puerto de Constanza. Este se convertirá en una infraestructura militar clave, parte de la Estrategia de la UE para el Mar Negro adoptada en mayo del año pasado.

Como era de esperar, existe una relación directa con los corredores de conectividad.

En teoría, el ejército de la UE «protegerá» el Corredor Medio, o Ruta Internacional de Transporte Transcaspiana.

Se trata de uno de los corredores logísticos clave de las Nuevas Rutas de la Seda entre China y Europa, que evita, como no podía ser de otra manera, las rutas rusas.

El destino de Rusia está escrito. Hasta Odessa o nada.

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

US empire managers have been making some surprisingly honest admissions in recent days, with Senator Lindsey Graham saying the wars of the future are being planned in Israel and Secretary of State Marco Rubio calling for a return to old-school western colonialism.

US empire managers have been making some surprisingly honest admissions in recent days, with Senator Lindsey Graham saying the wars of the future are being planned in Israel and Secretary of State Marco Rubio calling for a return to old-school western colonialism.

During a Monday press conference in Tel Aviv after a meeting with Benjamin Netanyahu, Graham said that “I’ve been coming here every two weeks whether I need to or not.”

Why is a South Carolina senator traveling to Israel every two weeks, rain or shine? The bloodthirsty warmonger answers this question in short order.

“The wars of the future are being planned here in Israel,” Graham said. “Because if you’re not one step ahead of the enemy, you suffer. The most clever, creative military forces on the planet are here in Israel.”

Graham salivated about the possibility of a US war with Iran, acknowledging that such a war could absolutely result in American troops in the region being struck by Iranian missiles but saying the US should go to war anyway.

“Could our soldiers be hit in the region? Absolutely, they could. Can Iran respond if we have an all-out attack? Absolutely, they can,” Graham said, arguing that “the risk associated with that is far less than the risk associated with blinking and pulling the plug and not helping the people as you promised.”

During a speech at the Munich Security Conference on Saturday, Secretary of State Marco Rubio took the mask all the way off in an unsettling rant about the need to return to the good old days when western powers dominated the global south without pretense or apology.

“For five centuries, before the end of the second world war, the West had been expanding — its missionaries, its pilgrims, its soldiers, its explorers pouring out from its shores to cross oceans, settle new continents, build vast empires extending out across the globe,” Rubio said. “But in 1945, for the first time since the age of Columbus, it was contracting. Europe was in ruins. Half of it lived behind an Iron Curtain and the rest looked like it would soon follow. The great Western empires had entered into terminal decline, accelerated by godless communist revolutions and by anti-colonial uprisings that would transform the world and drape the red hammer and sickle across vast swaths of the map in the years to come.”

Rubio, a notoriously anti-communist gusano, is here admitting that socialism played a leading role in pushing back against the abusive colonialism and empire-building of the western world in recent decades. A normal person would take this as a strong argument in favor of socialism, but Rubio says it like it’s a bad thing.

Rubio urged Europeans to join their white Christian brethren in the United States in re-conquering the brown-skinned communists and heathens who have been insisting upon their own sovereignty and the advancement of their own interests:

“Under President Trump, the United States of America will once again take on the task of renewal and restoration, driven by a vision of a future as proud, as sovereign, and as vital as our civilization’s past. And while we are prepared, if necessary, to do this alone, it is our preference and it is our hope to do this together with you, our friends here in Europe.

“For the United States and Europe, we belong together. America was founded 250 years ago, but the roots began here on this continent long before. The man who settled and built the nation of my birth arrived on our shores carrying the memories and the traditions and the Christian faith of their ancestors as a sacred inheritance, an unbreakable link between the old world and the new.

“We are part of one civilization — Western civilization. We are bound to one another by the deepest bonds that nations could share, forged by centuries of shared history, Christian faith, culture, heritage, language, ancestry, and the sacrifices our forefathers made together for the common civilization to which we have fallen heir.”

It takes a special kind of psychopath to look back with fondness upon five centuries of unchecked western colonialism and imperialism and then advocate a return to those horrific days. Mass genocides across entire continents. The African slave trade. The violent subjugation and enslavement of entire populations. That is what Rubio is looking back on and sighing with nostalgia.

And this is of course to say nothing of the savagery his beloved “Western civilization” is perpetrating in the present day. This is the civilization of the Gaza holocaust. The civilization that cannot exist without constant war, exploitation and extraction. The civilization that is presently strangling Cuba to death and preparing for war with Iran. The civilization that still to this day violently subjugates and robs the global south. The civilization of ecocide. The civilization of Epstein.

Western civilization is the most depraved and abusive civilization that has ever existed. It doesn’t need a return to its prime, it needs to be stopped in its tracks and made healthy. This is obvious from a glance at the deranged empire managers this civilization has been elevating to positions of leadership.

Original article:  caitlinjohnstone.com.au

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

No one ever lost money betting on major farce taking over every Munich (In)Security Conference. But the 62^nd edition this past weekend did send the Stupidity-O-Meter off the charts.

First of all, the context:

The “rules-based international order” was always a sham and it has now collapsed, as announced in Davos.

Eurasia vs. NATOstan has metastasized into Empire of Chaos, Plunder and Permanent Strikes (with NATO as minor sidekick) vs. the Primakov Quartet, RIIC (Russia-India-Iran-China) and the Global South.

The complex context of course opened the gates for a parade of out of context vociferating nullities, including; the Bratwurst Goldman Sachs Chancellor; the Toxic Medusa in Brussels; that ghastly Estonian with the IQ of a dismembered worm; an array of British twats; and of course the sweaty sweatshirt terrorist actor in Kiev.

But pride of place should belong to little gusano Marco Rubio, who blatantly called for Western supremacy, Europe included, to steal Global South wealth – again. As in Europe helping the US on a re-colonization drive, disguised as “restoration”.

Predictably, the assembled EUrochihuahuas applauded with torrents of yappin’ the spokesman for His Master’s Voice, expressing their sense of “solace” and “reassurance”; after all the neo-Caligula envoy did not threat to invade, annex or sanction anyone – at least for the moment.  He even got a standing ovation.

So this is how the indebted-to-oblivion Empire of Chaos and its minions plan to reverse “the West’s managed decline”; to revive “the West’s age of dominance”; and to “renew the greatest civilization in human history”. The Global South has been warned.

China’s Wang Yi was there – but his words of common sense were drowned. No Russians – of course; the recurrent theme of every MSC is to blast Russia like Kingdom Come. And no Iranians – of course, with the exception of the Clown Shah.

Needless to add, there was absolutely no link whatsoever established between the horrors of the Epstein dossier and that death cult in West Asia.

Omnipresent battlefield ahead

Munich has nothing to do with “dialogue”, much less “security”. It is essentially a schmooze fest for the industrial-military complex; heavily tax-subsidized warmongering think tanks; all sorts of harcore militarists; and gutter – mainstream – press.

It will be quite enlightening to hold Munich in contrast to the back-to-back kabuki unrolling this week on Iran and Ukraine – conducted on the imperial camp by those real estate Bismarcks, Witkoff and Kushner. There are no illusions whatsoever – in Tehran or in Moscow.

Neo-Caligula is in fact absolutely terrified because the death cult in West Asia put him between a heavy rock and a very hard place.

He can’t find an acceptable “deal” that allows him to declare victory on Iran over a nuclear agreement that he, himself, destroyed in the first place during Trump 1.0. Iran won’t accept capitulation on any front, especialy because the three fronts – no nuclear enrichment, minimalist ballistic missile program, and no support for the Axis of Resistance – were framed by the death cult in West Asia.

So the only way out is war, as war criminal Netanyahu impressed on neo-Caligula face to face in the White House. There’s no way the US can get away with a “win” scenario – and they were all gamed. Iran has all it takes to make neo-Caligula’s massive armada look like the doomed Spanish Armada.

On Ukraine, proverbial Russian patience is demonstrating signs of strain. Lavrov has been on the record stating that the level of reconciliation and where that process currently stands between Trump 2.0 and Russia has gone nowhere.

At the same time, the SMO – 4 years in effect next week – seemks to be no closer to a serious conclusion. There are only two stark options:

1.Even if there is some sort of peace brokered by US-Russia negotiators, there’s no guarantee whatsoever that the Kiev-NATO axis will stop attacking Russian targets, terror-bombing cities and villages, and of course impose “European troops” in a dodgy DMZ.

2.That leaves the really realistic option: to go all the way. That may take years.

Russia must be prepared for extra pain.

Neo-Caligula – surrounded by rabid neo-cons and fierce industrial-military complex interests – will be forced to tighten the oil trade blockade on Russia.

The US for all practical purposes continues to run the proxy war against Russia. US forces in Europe are split between 80% in the office and 20% in the field. US satellite systems get the coordinates for strikes against Russian targets across the Russian Federation; these are processed in Germany by those “in the office” and then transmitted to US advisors on the ground in Ukraine. These are the guys who insert the coordinates in HIMARS. None of that will change in the foreseeable future.

The path towards 5th Generation War will accelerate. We are entering the next stage of an “omnipresent battlefield” – as defined way back in 1999 by PLA colonels Qiao Liang and Wang Xiangsui.

EUrochihuahuas, meanwhile, will make a play for the Black Sea. The Romanians want to set up a European Maritime Security Hub for the Black Sea based on the port of Constanta. That will become a key military infrastructure, part of the EU Black Sea Strategy adopted in May last year.

Predictably, there’s a direct link to connectivity corridors.

EU military will be in theory “protecting” the Middle Corridor – or Trans-Caspian International Transport Route. That’s one of the key logistics corridors of the New Silk Roads between China and Europe, bypassing – what else – Russian routes.

The writing is on the wall for Russia. All the way to Odessa – or bust.

Segue nostro Telegram.

A una manciata di giorni di distanza nascono, nel contesto complesso e bellicoso della Guerra Fredda e a qualche mese dalla nascita della NATO, il 1° ottobre 1949 la Cina Popolare, con tutto l’orgoglioso entusiasmo di un cammino marxista che riporterà Pechino al centro del mondo, e il 7 ottobre 1949 la Germania Democratica, un’esperienza generosa e significativa, coraggiosa e sinceramente antifascista, travolta certamente dalla violenta e aggressiva campagna denigratoria occidentale, ma anche e soprattutto dalle manchevolezze nello sviluppo delle forze produttive, vera e propria tragedia delle esperienze socialiste di ispirazione sovietica durante la seconda metà del Novecento.

Entrambe queste nazioni hanno una porzione del territorio nazionale traslata ad altro governo e in tutti e due i casi si tratta di antagoniste alleate di Washington, più grande l’avversario in suolo tedesco, ovvero la Germania Occidentale, più piccolo, con la sola Taiwan che allora veniva chiamata Cina di Formosa, in Asia, seppur assurta a un seggio permanente nelle Nazioni Unite e presieduta fino alla sua scomparsa nel 1975 da Chiang Kai-shek.

Nate, tanto la DDR, quanto la Cina Popolare, dalla lotta contro il nazifascismo in Europa e l’imperialismo nipponico in Oriente, patendo tutte e due devastanti distruzioni, decise a costruire una nuova società sulle rovine delle precedenti organizzazioni statuali, da un lato il regime hitleriano, ma anche i suoi contraddittori predecessori, ovvero l’impero prussiano e la fragile Repubblica di Weimar, dall’altro dopo quasi mezzo secolo di guerra civile, preceduto purtroppo da un altro mezzo secolo di umiliazioni perpetrate dai colonialisti occidentali, a partire dai britannici.

Le loro motivazioni e convinzioni ideali e politiche sono simili e radicate nel marxismo che si è fatto stato con la Rivoluzione d’Ottobre, l’esempio russo e sovietico non condiziona, ma certo orienta e indirizza l’azione delle due nazioni appena formatesi, la Cina, oggi assurta a prima potenza economica e militare planetaria, era allora una nazione estremamente povera, afflitta da carestie, senza organizzazione amministrativa e senza reti viarie degne di uno stato moderno e delle necessità dettate dalle aspirazioni di rinascita.

La Cina inoltre, con venti milioni di caduti nel secondo conflitto mondiale è superata solo dai ventisette milioni di caduti sovietici, entrambe pesantemente colpite da un danno demografico, economico e sociale tremendo.

I cinesi per altro ripeteranno da allora e con più forza oggi che l’aggressione giapponese in Manciuria iniziata il 18 settembre 1931 può essere considerata il momento deflagrante della Seconda Guerra Mondiale, richiamando la storiografia eurocentrica a superare semplificazioni non corrispondenti a quanto accaduto e dunque invitando a tralasciare il pluriricordato 1° settembre 1939, giorno dell’invasione nazista della Polonia e dell’occupazione di Danzica, quale apertura del conflitto, appunto già da anni in svolgimento nello scenario asiatico.

In questo quadro la Cina Popolare e la DDR, la Germania Democratica, danno vita a intense relazioni diplomatiche, economiche e culturali, la grande Scrittrice Anna Seghers nell’ottobre 1951 sarà a Pechino, a Shanghai, sulla grande Muraglia, in un lungo viaggio volto a consolidare l’amicizia tra le due nazioni, con appunto la partecipazione degli scrittori e degli intellettuali comunisti tedeschi il 1° ottobre in piazza Tien An Men, per celebrare con Mao Ze Dong, Zhou Enlai, Deng Xiaoping e tutti gli altri dirigenti cinesi il secondo anniversario della nascita della nuova Cina.

L’interscambio economico, pur nel contesto della ricostruzione che vede impegnate entrambe le nazioni, è ampio, per tutto il decennio 1950 – 1959. Dopo l’Unione Sovietica, sarà la DDR la seconda nazione per volume di scambi a intrattenere relazioni commerciali privilegiate con il governo di Pechino. Ad esempio i tedeschi esportano macchine utensili, strumenti di misurazione, attrezzature fotografiche e lenti della Carl Zeiss di Jena, portano a compimento e assemblano ben quaranta complessi industriali totalmente completi sparsi per tutta la Cina e messi a regime e in funzione dai tecnici, dai montatori, dagli specialisti e dai consulenti tedesco – orientali che al contempo formano la manodopera cinese. La Cina ricambia il sostegno inviando alimentari, frutta e verdura, ma soprattutto riso. Molti giovani cinesi si recano a Berlino, a Dresda, a Lipsia per formarsi nelle università tedesche e poi rientrare in patria dando un importante contributo alla formazione dei quadri produttivi e politici del giovane stato socialista.

La rottura sino – sovietica dei primi anni sessanta del Novecento porta una frattura che sarà sanata solo con gli anni ottanta, quando Deng Xiaoping reputerà fondamentale tornare ad avere relazioni con Berlino e la DDR.

È abbastanza incredibile ma con l’annessione – riunificazione del 1990 la Germania Occidentale e il cancelliere Helmut Kohl si sono industriati a distruggere gli archivi di tutte le fabbriche e di tutte le istituzioni culturali e politiche della DDR, ovviamente ad esclusione della STASI, cancellando non solo la storia industriale di quella nazione, ma anche facendo scomparire tutta la documentazione relativa non solo alla collaborazione e cooperazione con la Cina nel decennio 1950 – 1959 e in quello tra il 1980 e il 1989, ma anche rendendo irreperibile, perché distrutta nei suoi documenti, un’articolata storia di amicizia e partenariato con decine di nazioni del Sud Globale, dall’Angola a Cuba, dal Vietnam all’Egitto, nazione quest’ultima in cui ad esempio i tedeschi e i sovietici hanno offerto congiuntamente un fondamentale contributo per l’apertura della diga di Assuan, fortemente voluta da Gamal Abd el Nasser. Anche gli archivi tedesco – orientali dei ministeri per il commercio con l’estero e per la cooperazione e la solidarietà con altre nazioni sono stati volutamente distrutti.

A cercare di porre rimedio a questa cancellazione organizzata della memoria sta lavorando un gruppo di storici tedeschi, il quale opera non solo nelle nazioni terze, beneficiarie della collaborazione tra DDR e Sud Globale nel periodo 1949 – 1989, ma per quanto possibile anche in Germania, non solo raccogliendo testimonianze orali di protagonisti di questa solidarietà ancora viventi, ma anche reperendo in alcuni archivi della Sassonia, del Brandeburgo e di Berlino rari documenti che fortunosamente si sono salvati, testi che rivelano, pur sommariamente, l’enormità di un lavoro di cooperazione internazionale tanto vasto da essere difficile da ricostruire nella suo dettagliato dispiegamento.

Anche la formazione di donne e uomini del Sud Globale nelle università tedesco – orientali, al pari di quelle sovietiche, è continuata incessantemente per tutto il tempo del potere popolare, in egual modo le aziende tedesche hanno assunto lavoratori delle nazioni amiche della DDR, garantendo loro l’acquisizione di competenze specifiche da riportare poi nelle loro patrie dopo alcuni semestri passati negli uffici e nelle fabbriche. In alcuni casi, si pensi agli esuli cileni in fuga dalla sanguinaria dittatura del generale Pinochet e arrivati nel 1973 e negli anni immediatamente successivi, hanno vissuto e lavorato in DDR a lungo, rientrando in patria nel 1989 al ritorno della democrazia con una serie di liquidazioni di consistente entità economica.

Quanto riportato alla luce dal voluto oblio è di grande interesse, con importanti scoperte, dallo zucchero, alle macchine da scrivere, alle radio.

Il 10 ottobre 1950 viene firmato a Pechino il primo accordo di interscambio commerciale tra Cina Popolare e DDR del valore complessivo di cinquantacinque milioni di dollari. Risale a quel tempo l’accordo, frutto di un dialogo intercorso nel dicembre 1949 a Mosca durante i festeggiamenti per il settantesimo compleanno di Iosif Stalin tra il presidente tedesco Wilhelm Pieck e quello cinese Mao Ze Dong, per impiantare uno zuccherificio a Baotou nella Mongolia interna, volto non alla lavorazione della canna da zucchero, bensì a quello delle barbabietole da zucchero come da esperienza tedesca. L’impianto inizia la produzione nel 1955 grazie anche alla formazione degli operai cinesi da parte di specialisti della DDR e saranno ancora una volta i tedesco – orientali a tornare in Cina nel 1985 per modernizzare lo zuccherificio, triplicandone la produzione giornaliera, passando da mille a tremila tonnellate. Per altro a Baotou cinesi e tedesco – orientali realizzano intorno al polo industriale diverse strutture: alloggi, scuole, spazi culturali e sportivi e un ospedale, di cui ancora oggi gli abitanti sono entusiasti.

La genialità tedesco – orientale concorre anche alla realizzazione delle prime macchine da scrivere cinesi, nel 1953 la fabbrica di macchine per ufficio VEB Optima di Erfurt realizza la prima macchina per scrivere con caratteri cinesi al mondo e subito portata in produzione da una fabbrica di Shanghai.

Nel 1957 a Pechino viene aperta con il contributo fondamentale di tecnici e ingegneri tedeschi, al pari dei materiali e delle attrezzature, dai condensatori ai transistor, tutti provenienti da Berlino, la prima fabbrica cinese di radio, il successo è tanto dirompente che i tecnici tedeschi vengono trattenuti, ovviamente su base volontaria, per oltre quattro anni, al fine di impiantare e replicare un po’ per tutto l’immenso paese l’apertura di altre fabbriche di radio, mezzo di comunicazione che diventerà fondamentale nella Cina degli anni sessanta.

Nell’estate 1985 il Partito Comunista Cinese si spinge oltre la sola collaborazione economica, Deng Xiaoping dà mandato al segretario generale del Partito Comunista Cinese Hu Yaobang, amico dalla metà degli anni ’50, quando entrambi guidavano le organizzazioni giovanili dei rispettivi partiti, di Erich Honecker, capo di stato della DDR e segretario della SED, il Partito Unificato del Socialismo Tedesco, di proporre ai tedesco – orientali di mediare con Mosca e con il nuovo capo di stato sovietico, a marzo del 1985 è stato eletto Michail Gorbačëv, per proporre la costruzione di un nuovo ordine mondiale alternativo all’egemonia imperialista statunitense, di cui i cinesi da un decennio erano certo alleati tattici, tuttavia ben consapevoli di quanto l’avversario principale della Cina e del socialismo rimanesse sul lungo periodo proprio Washington e il suo apparato egemonico di potere politico ed economico. Gorbačëv risponderà laconicamente di non fidarsi dei cinesi, preferendo occuparsi del fallimentare tentativo di rilancio dell’Unione Sovietica, il quale invece si trasformerà nel suo definitivo collasso, abbandonando e distruggendo al contempo tutte le esperienze socialiste dell’Europa Centrale. Con molte ragioni, ancorché poco diplomatiche, dopo aver incontrato Michail Gorbačëv a Pechino nel maggio del 1989, Deng Xiaoping sentenzierà che fosse, come poi si è dimostrato, un incompetente e un cretino.

Segue nostro Telegram.

Piano piano, ma con determinazione

La visione post-guerra fredda di un sistema globale guidato dagli Stati Uniti – liberale nella prospettiva, capitalista nella struttura e tecnocratico nello stile – è stata a lungo salutata come universalmente applicabile. Costruito attorno a istituzioni internazionali e quadri commerciali progettati a Washington, New York e Ginevra, questo ordine prometteva prosperità attraverso l’integrazione e stabilità attraverso l’allineamento. Oggi quella promessa sta svanendo. Mentre gli Stati Uniti si chiudono in se stessi, utilizzano il commercio come arma strategica e si allontanano dagli obblighi multilaterali, le condizioni sono sempre più mature per una riconfigurazione dell’ordine globale, meno incentrato sull’Occidente, meno dottrinario e più in sintonia con le priorità di sviluppo dell’Asia e del Sud del mondo.

Questa trasformazione non può essere spiegata solo con la stanchezza americana o il rinnovato isolazionismo. Piuttosto, riflette il risultato cumulativo di una insoddisfazione di lunga data tra i paesi in via di sviluppo che hanno assorbito in modo sproporzionato i costi di un modello di globalizzazione che raramente ha portato benefici equi o equilibrati. Per gran parte del Sud del mondo, il quadro economico liberale si è tradotto in un’apertura dei mercati senza garanzie, in austerità senza investimenti produttivi e in riforme istituzionali che hanno eroso piuttosto che rafforzato la sovranità.

La crisi del 2020, i cambiamenti globali e la ricorrente instabilità finanziaria non hanno fatto altro che intensificare queste lamentele, mettendo in luce le vulnerabilità di un sistema i cui vantaggi si sono rivelati diseguali e temporanei. In questo contesto, le potenze asiatiche in ascesa, in particolare la Cina, l’India e le economie dell’ASEAN, sono sempre meno disposte ad accettare regole che hanno contribuito in misura minima a definire. Stanno invece promuovendo approcci alternativi alla crescita, alla governance e all’impegno globale.

Tali approcci privilegiano strategie di sviluppo guidate dallo Stato, autonomia digitale, pianificazione industriale e cooperazione tra i paesi in via di sviluppo. In contrasto con il Consenso di Washington, essi si basano sul pragmatismo, sull’interazione multipolare e sulla diversità, piuttosto che sulla condizionalità politica o sull’uniformità.

Le nuove rotte danno speranza

Il ruolo della Cina è particolarmente visibile in questo cambiamento. Attraverso iniziative come la Belt and Road Initiative (BRI), la Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) e il quadro BRICS in espansione, Pechino ha cercato di creare sedi alternative – e sempre più legittime – per il finanziamento delle infrastrutture, la facilitazione del commercio e gli scambi diplomatici. Sebbene i critici mettano giustamente in discussione l’intento strategico e la sostenibilità del debito di alcuni progetti sostenuti dalla Cina, è altrettanto chiaro che questi sforzi hanno colmato le lacune lasciate dalla riluttanza occidentale. Per molti Stati dell’Africa, dell’Asia meridionale e dell’America Latina, la Cina è ora vista meno come una forza dirompente e più come un partner pragmatico e reattivo.

L’India, nel frattempo, si sta posizionando come contrappeso strategico, non imitando il modello cinese, ma sostenendo un multilateralismo inclusivo radicato nelle preoccupazioni di sviluppo del Sud del mondo. Attraverso la presidenza del G20 e la leadership in iniziative come l’Alleanza solare internazionale e il BIMSTEC, Nuova Delhi si è presentata come sostenitrice dell’equità climatica, dell’equità tecnologica e delle catene di approvvigionamento resilienti.

L’enfasi dell’India sull’autonomia strategica e il suo rifiuto di essere coinvolta in rigidi blocchi di grandi potenze riflettono un’aspirazione più ampia all’interno del Sud del mondo verso un nuovo stile di leadership, che coniuga l’interesse nazionale con un pensiero normativo innovativo. Mentre molti dei loro vicini sono coinvolti nell’intensificarsi della rivalità tra Stati Uniti e Cina, i paesi dell’ASEAN, spesso emarginati nelle narrazioni delle grandi potenze, stanno silenziosamente articolando uno dei modelli più dinamici al mondo di integrazione regionale. Strutture come il Partenariato economico regionale globale (RCEP) promuovono un regionalismo aperto incentrato sulla connettività, il commercio digitale e il coordinamento normativo, senza richiedere un allineamento politico. In questo senso, l’approccio gradualista dell’ASEAN offre un modello pratico per un ordine post-americano: decentralizzato, flessibile, orientato ai problemi e in gran parte non ideologico. Tuttavia, questa architettura emergente presenta evidenti limiti.

La cooperazione nel Sud del mondo rimane disomogenea e molti Stati non dispongono ancora della capacità istituzionale o dello spazio fiscale necessari per plasmare in modo significativo le norme globali. Inoltre, il ritiro degli Stati Uniti non sta avvenendo attraverso una transizione controllata, ma attraverso una rottura, creando vuoti di potere che spesso vengono colmati da lotte a somma zero per l’influenza piuttosto che da alternative costruttive. Tali dinamiche rischiano non solo la frammentazione, ma anche il ritorno di sfere di influenza che minacciano la sovranità e il multilateralismo che il Sud del mondo cerca di difendere.

Per evitare questo risultato, le potenze emergenti dell’Asia devono andare oltre il semplice riempimento dei vuoti e progettare attivamente dei quadri di riferimento. Ciò implica molto più che accordi bilaterali o finanziamenti per le infrastrutture. Richiede lo sviluppo congiunto di nuovi standard in materia di governance dei dati, finanza verde, protezione del lavoro e ristrutturazione del debito. Significa anche investire nelle istituzioni, non solo negli organismi finanziari e nei blocchi regionali, ma anche nei centri di ricerca, nei meccanismi giuridici e nelle piattaforme multilaterali che riflettono le priorità e i valori della maggioranza del mondo.

La posta in gioco è considerevole. Mentre le economie occidentali lottano con la polarizzazione politica e la stanchezza strategica, la credibilità dell’ordine liberale continua a diminuire. Se l’Asia e il Sud del mondo non riusciranno a rispondere con iniziative coordinate e cooperative, il risultato non sarà un’alternativa migliore, ma un panorama globale più instabile e conteso.

Gli Stati Uniti non stanno scomparendo dagli affari internazionali, ma non sono più gli unici autori della sceneggiatura globale. A occupare lo spazio che ne deriva sono le potenze asiatiche e le coalizioni del Sud del mondo che un tempo occupavano la periferia del sistema normativo globale e ora cercano di rimodellarlo. Questo momento non è rivoluzionario, ma evolutivo, eppure l’evoluzione richiede una direzione.

Se il futuro ordine internazionale diventerà più giusto, più plurale e più sostenibile dipenderà dalla capacità delle potenze emergenti di convertire l’insoddisfazione in progetto e l’aspirazione in struttura. Per l’India, la Cina e il Sud-Est asiatico, la sfida non è solo come guidare, ma come guidare in modo diverso, dando priorità all’equità, alla resilienza e al pluralismo.

Integrazione Sud-Sud

Lungi dal rimanere ai margini, il Sud del mondo occupa il centro di questa transizione. Sede di oltre il sessanta per cento della popolazione mondiale e di una quota sempre crescente della produzione globale, esso rappresenta sia l’aspirazione all’inclusione che la realtà dell’esclusione. Tuttavia, le narrazioni di potere prevalenti continuano a privilegiare l’eredità istituzionale del Nord rispetto alle realtà vissute dal Sud, generando uno squilibrio strutturale che non può più essere sostenuto dalla retorica o dall’assistenza a breve termine.

Questo contrasto intellettuale rispecchia la sfida che gran parte del Sud del mondo deve affrontare: le strategie di contenimento devono lasciare il posto alla coesistenza e la coercizione deve essere sostituita dalla connettività. La multipolarità non è una destinazione in sé, ma un sistema da gestire, che richiede sensibilità tra culture e tradizioni politiche diverse. Senza evolversi in un pluralismo autentico, rischia di diventare un campo di battaglia di molteplici egemonie piuttosto che un ordine cooperativo di pari.

Sotto la geopolitica mutevole si nasconde una linea di frattura più profonda e duratura: la disuguaglianza tra Nord e Sud. I paesi in via di sviluppo hanno un debito pubblico complessivo superiore a 29 trilioni di dollari, ma rappresentano meno di un quinto del PIL globale e appena il dieci per cento della ricerca e sviluppo mondiale. Il divario digitale rafforza questo squilibrio: circa due miliardi di persone rimangono scollegate dall’infrastruttura digitale che è alla base della cittadinanza moderna.

Non si tratta solo di uno squilibrio economico, ma anche epistemico, che determina silenziosamente quali prospettive influenzano la politica globale. Il Rapporto sociale mondiale 2025 delle Nazioni Unite avverte che tali disparità alimentano l’insicurezza, la sfiducia e il calo di fiducia nelle istituzioni multilaterali. Se non affrontate, rischiano di trasformare la multipolarità in un disordine stratificato e ineguale.

I forum guidati dall’Asia hanno recentemente offerto spunti su come correggere questo squilibrio. Al Boao Forum for Asia 2025, i leader del Sud del mondo hanno sostenuto che il diritto allo sviluppo non è un privilegio, ma un prerequisito per un’economia globale legittima. Hanno chiesto una riforma delle istituzioni finanziarie internazionali e hanno insistito affinché l’innovazione sia trattata come un bene pubblico globale piuttosto che come un bene esclusivo. L’inclusione, come è emerso chiaramente dalle discussioni, non è più una generosità facoltativa, ma una necessità strutturale per la stabilità.

Un tono simile è emerso al Valdai 2025, dove i partecipanti del Sud hanno sottolineato l’importanza dell’azione rispetto agli aiuti, sostenendo il passaggio dalla dipendenza dal debito all’innovazione sovrana. Da queste conversazioni è emersa una logica morale condivisa: la prosperità senza partecipazione è vuota e la partecipazione senza equità genera instabilità.

La stanchezza delle istituzioni del dopoguerra fredda ha reso inevitabile un fatto: il multilateralismo deve adattarsi o decadere. La governance inclusiva, un tempo centrale nella Carta delle Nazioni Unite, è stata oscurata da alleanze transazionali e coalizioni ad hoc. Dal 2020, più della metà delle nuove iniziative di sicurezza globale sono emerse al di fuori dei sistemi delle Nazioni Unite e di Bretton Woods.

Siamo davanti ad un “multilateralismo modulare”, fatto di partnership flessibili e basate sulle funzioni piuttosto che gerarchie rigide. Un tale approccio consentirebbe ai paesi in via di sviluppo di collaborare su sfide specifiche – sicurezza alimentare, norme digitali, risposta alle catastrofi – senza attendere il consenso di istituzioni lontane. La riforma deve estendersi anche ai fondamenti etici e intellettuali del multilateralismo. La legittimità dovrebbe derivare meno dal potere di voto numerico e più dalla qualità della deliberazione inclusiva. Un sistema multipolare che si limitasse a rinominare i vecchi monopoli non farebbe altro che aggiornare la disuguaglianza invece di superarla.

Lo squilibrio tra Nord e Sud è forse più pronunciato nelle tecnologie emergenti. L’intelligenza artificiale, l’informatica quantistica e la biotecnologia stanno ridefinendo il potere più rapidamente di quanto le norme diplomatiche possano rispondere. Circa il 70% dei brevetti di intelligenza artificiale proviene da cinque economie avanzate, mentre l’intero mondo in via di sviluppo ne rappresenta meno del 5%. Senza investimenti sostenuti nelle competenze e nella ricerca locale, il Sud rischia di diventare una periferia digitale, consumando il valore creato altrove.

La sfida non è solo quella di ridurre il divario, ma anche di progettare sistemi etici che garantiscano trasparenza, responsabilità e equità distributiva.

Il messaggio sottinteso era chiaro: il futuro ordine globale sarà plasmato meno dalla proprietà dei dati che dal modo in cui questi vengono utilizzati a beneficio dell’umanità.

Tre priorità spiccano:

Equità istituzionale: la riforma dei regimi finanziari, commerciali e tecnologici globali deve garantire una rappresentanza autentica, non un’inclusione simbolica.

Pluralismo della conoscenza: i monopoli intellettuali dovrebbero lasciare il posto a una cultura diversificata attraverso l’accesso aperto, la ricerca multilingue e le reti di think tank Sud-Sud.

Governance etica: le tecnologie emergenti e gli interventi sul clima richiedono quadri morali solidi quanto quelli giuridici, un’area in cui il Sud del mondo può offrire una leadership fondata su valori umani condivisi.

Questi obiettivi non sono idealistici, ma urgenti. Senza di essi, la multipolarità rischia di scivolare nella frammentazione, con molti centri di potere e pochi obiettivi condivisi.

Il potere ha già iniziato a ridistribuirsi; la vera domanda è se seguiranno i principi guida. Se la competizione potrà essere trasformata in coordinamento e la gerarchia in partnership, il XXI secolo potrà ancora mantenere la promessa incompiuta del XX.

In definitiva, questa è la vocazione etica della multipolarità: garantire che il mutamento della geometria del potere globale sia accompagnato da un uguale rispetto per la dignità umana.

Il vecchio ordine sta crollando. Ciò che lo sostituirà non sarà determinato dall’assenza degli Stati Uniti, ma dalla determinazione e dall’azione di coloro che sono pronti a prendere il loro posto. Il mondo non sta più aspettando l’autorizzazione, ha iniziato a muoversi da solo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Slowly but surely

The post-Cold War vision of a U.S.-led global system – liberal in outlook, capitalist in structure, and technocratic in style – has long been hailed as universally applicable. Built around international institutions and trade frameworks designed in Washington, New York, and Geneva, this order promised prosperity through integration and stability through alignment. Today, that promise is fading. As the United States turns inward, uses trade as a strategic weapon, and distances itself from multilateral obligations, conditions are increasingly ripe for a reconfiguration of the global order – one that is less Western-centric, less doctrinaire, and more attuned to the development priorities of Asia and the Global South.

This transformation cannot be explained solely by American fatigue or renewed isolationism. Rather, it reflects the cumulative result of long-standing dissatisfaction among developing countries that have disproportionately absorbed the costs of a model of globalization that has rarely delivered equitable or balanced benefits. For much of the Global South, the liberal economic framework has translated into market openness without guarantees, austerity without productive investment, and institutional reforms that have eroded rather than strengthened sovereignty.

The crisis of 2020, global changes, and recurring financial instability have only intensified these complaints, highlighting the vulnerabilities of a system whose benefits have proven to be unequal and temporary. Against this backdrop, rising Asian powers, particularly China, India, and the ASEAN economies, are increasingly unwilling to accept rules that they have had little say in shaping. Instead, they are promoting alternative approaches to growth, governance, and global engagement.

These approaches favor state-led development strategies, digital autonomy, industrial planning, and cooperation among developing countries. In contrast to the Washington Consensus, they are based on pragmatism, multipolar interaction, and diversity, rather than political conditionality or uniformity.

New routes offer hope

China’s role is particularly visible in this shift. Through initiatives such as the Belt and Road Initiative (BRI), the Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB), and the expanding BRICS framework, Beijing has sought to create alternative – and increasingly legitimate – venues for infrastructure financing, trade facilitation, and diplomatic exchanges. While critics rightly question the strategic intent and debt sustainability of some Chinese-backed projects, it is equally clear that these efforts have filled gaps left by Western reluctance. For many states in Africa, South Asia, and Latin America, China is now seen less as a disruptive force and more as a pragmatic and responsive partner.

India, meanwhile, is positioning itself as a strategic counterweight, not by imitating the Chinese model, but by championing an inclusive multilateralism rooted in the development concerns of the Global South. Through its G20 presidency and leadership in initiatives such as the International Solar Alliance and BIMSTEC, New Delhi has presented itself as an advocate for climate equity, technological equity, and resilient supply chains.

India’s emphasis on strategic autonomy and its refusal to be drawn into rigid blocs of major powers reflect a broader aspiration within the Global South for a new style of leadership that combines national interest with innovative normative thinking. While many of their neighbors are caught up in the intensifying rivalry between the United States and China, ASEAN countries, often marginalized in the narratives of the great powers, are quietly articulating one of the world’s most dynamic models of regional integration. Structures such as the Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) promote an open regionalism focused on connectivity, digital trade, and regulatory coordination, without requiring political alignment. In this sense, ASEAN’s gradualist approach offers a practical model for a post-American order: decentralized, flexible, problem-oriented, and largely non-ideological.

However, this emerging architecture has clear limitations. Cooperation in the Global South remains uneven, and many states still lack the institutional capacity or fiscal space to meaningfully shape global norms.

Moreover, the U.S. withdrawal is not taking place through a controlled transition, but through a rupture, creating power vacuums that are often filled by zero-sum struggles for influence rather than constructive alternatives. Such dynamics risk not only fragmentation, but also the return of spheres of influence that threaten the sovereignty and multilateralism that the Global South seeks to defend.

To avoid this outcome, emerging powers in Asia must go beyond simply filling vacuums and actively design frameworks. This involves much more than bilateral agreements or infrastructure financing. It requires the joint development of new standards in data governance, green finance, labor protection, and debt restructuring. It also means investing in institutions, not only in financial bodies and regional blocs, but also in research centers, legal mechanisms, and multilateral platforms that reflect the priorities and values of the majority of the world.

The stakes are considerable. As Western economies struggle with political polarization and strategic fatigue, the credibility of the liberal order continues to decline. If Asia and the Global South fail to respond with coordinated and cooperative initiatives, the result will not be a better alternative, but a more unstable and contested global landscape.

The United States is not disappearing from international affairs, but it is no longer the sole author of the global script. Filling the resulting space are Asian powers and coalitions from the Global South that once occupied the periphery of the global normative system and now seek to reshape it. This moment is not revolutionary, but evolutionary, yet evolution requires direction.

Whether the future international order becomes more just, more pluralistic, and more sustainable will depend on the ability of emerging powers to convert dissatisfaction into design and aspiration into structure. For India, China, and Southeast Asia, the challenge is not just how to lead, but how to lead differently, prioritizing equity, resilience, and pluralism.

South-South integration

Far from remaining on the margins, the Global South occupies the center of this transition. Home to over sixty percent of the world’s population and an ever-increasing share of global production, it represents both the aspiration for inclusion and the reality of exclusion. However, prevailing narratives of power continue to privilege the institutional legacy of the North over the lived realities of the South, creating a structural imbalance that can no longer be sustained by rhetoric or short-term assistance.

This intellectual contrast mirrors the challenge facing much of the global South: containment strategies must give way to coexistence, and coercion must be replaced by connectivity.

Multipolarity is not a destination in itself, but a system to be managed, requiring sensitivity between different cultures and political traditions. Without evolving into genuine pluralism, it risks becoming a battleground of multiple hegemonies rather than a cooperative order of equals.

Beneath the shifting geopolitics lies a deeper and more enduring fault line: the inequality between North and South. Developing countries have a combined public debt of more than $29 trillion, but account for less than a fifth of global GDP and just 10 percent of global research and development. The digital divide reinforces this imbalance: some two billion people remain disconnected from the digital infrastructure that underpins modern citizenship.

This is not only an economic imbalance, but also an epistemic one, silently determining which perspectives influence global politics. The United Nations World Social Report 2025 warns that such disparities fuel insecurity, mistrust, and declining confidence in multilateral institutions. If left unaddressed, they risk transforming multipolarity into a stratified and unequal disorder.

Asia-led forums have recently offered insights into how to correct this imbalance. At the Boao Forum for Asia 2025, leaders from the Global South argued that the right to development is not a privilege but a prerequisite for a legitimate global economy. They called for reform of international financial institutions and insisted that innovation be treated as a global public good rather than an exclusive asset. Inclusion, as was clear from the discussions, is no longer an optional generosity, but a structural necessity for stability.

A similar tone emerged at Valdai 2025, where participants from the South emphasized the importance of action over aid, advocating a shift from debt dependency to sovereign innovation. A shared moral logic emerged from these conversations: prosperity without participation is empty, and participation without equity breeds instability.

The fatigue of post-Cold War institutions has made one fact inevitable: multilateralism must adapt or decay. Inclusive governance, once central to the UN Charter, has been overshadowed by transnational alliances and ad hoc coalitions. Since 2020, more than half of new global security initiatives have emerged outside the UN and Bretton Woods systems.

We are facing a “modular multilateralism,” made up of flexible partnerships based on functions rather than rigid hierarchies. Such an approach would allow developing countries to collaborate on specific challenges – food security, digital standards, disaster response – without waiting for the consent of distant institutions. Reform must also extend to the ethical and intellectual foundations of multilateralism. Legitimacy should derive less from numerical voting power and more from the quality of inclusive deliberation. A multipolar system that merely renames old monopolies would only update inequality rather than overcome it.

The imbalance between North and South is perhaps most pronounced in emerging technologies. Artificial intelligence, quantum computing, and biotechnology are redefining power faster than diplomatic norms can respond. About 70% of artificial intelligence patents come from five advanced economies, while the entire developing world accounts for less than 5%. Without sustained investment in local skills and research, the South risks becoming a digital periphery, consuming value created elsewhere.

The challenge is not only to narrow the gap, but also to design ethical systems that ensure transparency, accountability, and distributive fairness.

The underlying message was clear: the future global order will be shaped less by data ownership than by how data is used for the benefit of humanity.

Three priorities stand out:

Institutional equity: Reform of global financial, trade, and technology regimes must ensure genuine representation, not token inclusion.

Pluralism of knowledge: Intellectual monopolies should give way to a diverse culture through open access, multilingual research, and South-South think tank networks.

Ethical governance: emerging technologies and climate interventions require moral frameworks as robust as legal ones, an area where the Global South can offer leadership based on shared human values.

These goals are not idealistic, but urgent. Without them, multipolarity risks slipping into fragmentation, with many centers of power and few shared goals.

Power has already begun to redistribute itself; the real question is whether guiding principles will follow. If competition can be transformed into coordination and hierarchy into partnership, the 21st century may yet fulfill the unfinished promise of the 20th.

Ultimately, this is the ethical vocation of multipolarity: to ensure that the changing geometry of global power is accompanied by an equal respect for human dignity.

The old order is crumbling. What will replace it will not be determined by the absence of the United States, but by the determination and action of those who are ready to take its place. The world is no longer waiting for permission; it has begun to move on its own.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Europe’s solitude is self-made, a result of its belief in its superiority and hypocritical policies toward the Global South

With the release of the new U.S. National Security Strategy, the cold winds blowing from Washington have instantly transformed the dream of “strategic autonomy,” long whispered in European capitals, into a nightmare of “strategic solitude.” Finnish President Alexander Stubb’s recent Foreign Affairs piece, titled “The West’s Last Chance,” resembles less a dispassionate geopolitical analysis than a cry into the void. European elites are feverishly calling for a “new global deal” to halt the collapse of the liberal international order.

Yet, there is a bitter reality that decision-makers in Europe refuse to acknowledge: There is no longer anyone to answer this call. Today, Europe is experiencing a dual abandonment.

On one side stands a U.S. administration that has declared its new trajectory with unmistakable clarity. The 2025 National Security Strategy strips away the post-Cold War romanticism of “shared values,” planting relations firmly on a harsh, transactional footing. Washington no longer views its historic ally as a geopolitical powerhouse but codes Europe as a sick structure facing “civilizational erasure” under demographic transformation and “regulatory suffocation.” By positing a tacit “Trump Corollary,” conditioning the future of NATO on demographic prerequisites, Washington has effectively ended the comfortable era Europe enjoyed under the American security umbrella.

On the other side stands a skeptical Global South, which rejects Europe’s normative superiority due to the “selective solidarity” and hypocrisy displayed in every major international crisis of recent years. The crisis Europe faces today is not merely one of military capacity; it is a profound crisis of moral bankruptcy. Therefore, calls to rescue the liberal order are destined to fail.

Europe’s Illusion

Europe’s reaction to this harsh reality resembles psychological denial rather than a rational strategic response. In this new era, European leaders still delude themselves into thinking they are the “eternal guardians” of democracy and human rights.

The most striking example of this illusion is German Chancellor Friedrich Merz’s reaction to the new U.S. strategy. His declaration, “It is not up to the Americans to save democracy in Europe, we will do it ourselves,” is diametrically opposed to the hard power vacuum on the ground. A similar reflex of introversion is visible among Europe’s leading thinkers, like Mark Leonard, who suggests using the Trump threat as a “weapon” to marginalize the far-right at home. European elites still read the crisis through the lens of “how to survive the ballot box,” a gaze turned entirely inward. Yet, the real earthquake is occurring along the fault lines of the Global South, where Europe has lost its legitimacy.

European decision-makers believe they can regain influence by promising U.N. reforms or offering a “more inclusive table.” But the bitter truth is this: The “normative power” Europe historically boasted of is now, for the rest of the world, nothing more than hollow rhetoric. The world has long since tuned into other frequencies, free of this normative baggage.

Selective solidarity

The fundamental reason why Europe’s call for a “new order” is hitting a wall is institutional memory. This memory is shaped by what I define as “selective solidarity,” Europe’s hierarchical and deeply hypocritical stance in the face of crises. When European leaders speak of values today, the Global South sees only geopolitical interests.

The irreparable breaking point of this trust crisis has undoubtedly been the situation in Gaza. The Global South noted how European capitals, which defended international law like a “sacred text” for Ukraine, fell into deep silence or complicity in the face of a live-streamed genocide in Gaza. The “humanitarian values” mobilized for Ukrainian civilians were replaced by a cold rhetoric of “Israel’s right to self-defense” regarding Palestinian children.

Germany’s decision to intervene as a third party in support of Israel at the International Court of Justice (ICJ) was condemned in the harshest terms by its own former colony, Namibia. The Namibian presidency’s rebuke to Berlin, reminding it of the 20th century’s first genocide committed on its soil, serves as a diplomatic document of how Europe’s moral authority has gone bankrupt. This double standard unmasked the “rules-based order” and demolished Europe’s claim to moral superiority.

The same reflex was evident in the migration crisis. Europe, which opened its doors to Ukrainian refugees, distinguished in discourse as “blue-eyed and blonde,” saw no harm in turning the Mediterranean into a graveyard for Syrian, Afghan and African refugees. This discrimination was codified legally: The EU activated the “Temporary Protection Directive” for Ukrainians just days after the invasion, a mechanism it had kept on the shelf for a decade throughout the Syrian civil war. Granting Ukrainians immediate rights while Syrians languished in camps cemented the understanding of “law based on identity.”

The Syrian tragedy constitutes the most shameful dimension of this moral collapse. Instead of taking the initiative to stop a humanitarian disaster, Europe’s approach of externalizing the refugee issue as a security threat to neighboring countries laid bare just how fragile its rhetoric on human rights truly is. Consequently, when European leaders say, “let’s reshape the rules,” the answer they receive from the Global South is cynical suspicion. For them, the liberal order is not a universal system, but a “club of privileges” where rules apply only to “the others.”

Rise of transactional realism

Who will fill this geopolitical void as the U.S. withdraws and the EU loses credibility? The answer lies in the gritty reality of the field. “Strategic autonomy,” which Europe has rhetorically produced for years but failed to implement, is today being practically applied by actors like Türkiye.

The Global South no longer wants to listen to normative lectures. Instead, they are turning to actors who respect their sovereignty and build relationships based on a “win-win” principle rather than a “moral hierarchy.” The keyword of this new era is not selective values, but transactional realism based on universal values.

Türkiye is the prominent example of this new actor typology. Ankara stands out as an actor that, while remaining within NATO, can talk to Russia, take initiative in the Middle East, and deepen ties in Africa without colonial baggage. The Black Sea Grain Initiative is a testament to this. At a time when European diplomacy was gridlocked by sanctions, Ankara’s transactional diplomacy ensured that millions of tons of grain reached the Global South. This moment proved that strategic autonomy, not normative preaching, saves lives.

While European leaders divide the world into camps of “us and them,” actors like Türkiye conduct a flexible diplomacy that ensures permeability between geopolitical axes. The motto “The World is Bigger Than Five,” which Ankara has voiced regarding the U.N. Security Council for years, has ceased to be merely a discourse of Turkish foreign policy; it has transformed into a rallying cry for a vast geography articulating the anger against an anachronistic system.

The international society of the near future will not be a world where European norms are universalized. On the contrary, it will be a multi-centric order defined by actors who do not give selective moral lessons and have built their own strategic autonomy.

Europe is paying the price for the selective solidarity policy it has maintained for decades by being left alone at the very moment it needs support. It is coded as a burden threatened with civilizational erasure by Washington, and as a hypocrisy-tainted old power by the Global South.

If Europe does not face this new reality and engage in sincere self-criticism, the “strategic solitude” it fears will not be a temporary state, but the continent’s permanent fate. The end of the liberal international order has arrived not through an external attack, but through the moral inconsistency of those who claimed to defend it.

Original article:  www.dailysabah.com

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

En la reciente audiencia con el Consejo Nacional Antiusura, que celebró su trigésimo aniversario, el Papa León XIV recordó la difícil situación de aquellos que son víctimas del devastador efecto de la usura: individuos, familias y pueblos enteros.

Quizá el Pontífice haya sorprendido a muchos cuando afirmó: “la dinámica negativa de la usura se manifiesta en varios niveles…Lo que inicialmente parece ser una ayuda, en realidad, se revierte en un tormento a largo plazo. Y esto acontece en el ámbito de las naciones alrededor del mundo.

Por desgracia, los sistemas financieros usureros pueden llevar a poblaciones enteras a la ruina. De la misma manera, no podemos ignorar ‘aquellos que, en el comercio, emplean prácticas usureras y mercantiles causantes de hambre y muerte de sus hermanos y hermanas en la humanidad’ (Catecismo de la Iglesia Católica, no. 2269: sus responsabilidades son graves y alimentan estructuras inicuas de pecado”).

El Papa Prevost, sin duda, fue testigo de estas prácticas predatorias contra Estados y pueblos durante sus casi 20 años de estancia en Perú, país de los más afligidos y atormentados por las políticas usureras practicadas por actores extranjeros, tanto públicos como privados.

Cuando llegó a Perú por primera vez, en 1985, la tasa de inflación era de 158.3%. Solamente Argentina y Nicaragua tenían una situación peor. En 1990, llegó al 7 649.65%! En 1989, la deuda externa equivalía al 420% de los ingresos por exportaciones y al 100% del Producto Interno Bruto (PIB). Los intereses de la deuda representaban más de un tercio del total de las exportaciones.

Una de las causas, tal vez la principal, pero frecuentemente soslayada, de las crisis de deuda en los países en desarrollo fue la política monetaria de la Reserva Federal estadounidense, la cual, en 1979, para lidiar con la creciente inflación en el país, aumentó drásticamente la tasa básica de interés, llegando al 20% en 1981. Es posible imaginar el efecto negativo y desestabilizador sobre la deuda e inflación en los países del Sur Global, entrelazados y dependientes del dólar.

Después de su primera elección, el presidente peruano Alan García, posteriormente acusado de múltiples delitos, declaró inmediatamente que no podía dejar pasar hambre al pueblo a causa de la deuda y anunció la intención del gobierno de limitar los pagos de intereses a un máximo de 10% de las exportaciones. La iniciativa fue ferozmente combatida por todos, comenzando por los bancos de EUA y por el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Lo que ocurrió en Perú se repitió en todos los países de América Latina y de otros continentes del hoy llamado Sur Global.

A esto debe agregarse, como apunta el Papa, las “prácticas usureras en el comercio”, toda vez que los precios de las mercancías exportadas de los países del Sur eran y son ampliamente determinados por los mercados de “commodities” de Chicago y de Nueva York, en obvio interés de los compradores. Debemos agregar también las actividades especulativas de instituciones financieras sin escrúpulos, que, muchas veces, en diferentes momentos, manipulan al alza o a la baja los precios, generando hambre y desesperación en poblaciones enteras.

En el sector agroalimentario, la especulación al alza se transmite en inflación de los precios de los alimentos y, por consecuencia, al hambre para los segmentos más pobres de la población, mientras que la especulación a la baja causa la quiebra de pequeños productores de bienes de primera necesidad y, por consiguiente, a la escasez de alimentos.

Los contratos a futuro han desempeñado un significativo papel en las tendencias de los precios de las “commodities”, incluyendo los precios de los alimentos. Estos son contratos financieros que permiten compras a un precio fijo con entregas distribuidas a lo largo del tiempo. Se estima que apenas el 2% de todos los contratos a futuro resultan en movimiento real de las mercancías. Casi todas son liquidadas antes del vencimiento con un pago entre las partes contratantes por la diferencia de precios. Pero, en cuanto a esto, la enorme masa de contratos hace que los precios se disparen, dependiendo de si la oferta es hacia el alza o hacia la baja.

El resultado ha sido verdaderas crisis alimentarias, causando hambre y desnutrición y desatando los llamados “tumultos del pan”, de 2007-08, afectando a todos los países del Sur Global, particularmente a los de África. Tampoco podemos olvidar los efectos inflacionarios de 2010-11, igualmente devastadores para muchas poblaciones.

En estas cuestiones globales, León XIV sigue el camino trillado por Francisco. Se espera, obviamente, que los líderes políticos y económicos internacionales, siempre presentes en las celebraciones en la Plaza de San Pedro para presumir sus fotografías con el Pontífice, atiendan sus llamados y promuevan profundas reformas en un sistema económico y financiero global profundamente desigual e injusto.

Publicado originalmente por concienciapublica.com.mx