Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

LNG shipping rates have gone from $40,000 to $300,000 per day — a 650% vertical climb in less than a week — and the men who ordered the strikes that caused this are still strutting around the Oval Office talking about “strength.” 

That is not strength. That is the economics of catastrophe unfolding in real time, and it will reach every kitchen table from Tokyo to Turin before anyone in the beltway finishes reading the intelligence brief they probably won’t bother to read anyway.

The Strait of Hormuz — through which roughly 20 million barrels of oil per day transit, representing north of 20% of global seaborne oil trade — has effectively ceased to function as a commercial corridor, and what’s doing the closing is less about Iranian missiles, and more the insurance market, the invisible hand of capital that everyone in Washington claims to worship suddenly delivering its honest verdict on Operation Epstein Epic Fury. Major commercial operators, oil companies and insurers have effectively withdrawn from the corridor, creating a de facto closure comparable in character to the Red Sea disruption — but with far larger volumes at stake. The market has spoken. The war lobby apparently has not listened.

Qatar declared force majeure on gas exports, and sources say it may take at least a month to return to normal production volumes — meaning global gas markets will experience shortages for weeks even in the unlikely scenario the conflict ends today. Read that sentence again slowly. Even if it stopped right now. Even if every bomb stopped falling this afternoon and every missile went cold, the damage is already baked in, the supply chain already severed, the cryogenic infrastructure already in shutdown sequence — because the cryogenic nature of LNG requires specialised storage maintaining temperatures of approximately -160°C, making it impossible to simply store excess production in temporary facilities, and once disruptions occur, restarting operations requires weeks of careful, sequential rehabilitation to avoid thermal shock to the entire system.

Qatar supplies 20 percent of the world’s LNG — and if that’s off the table, countries must scramble for what remains. Japan scrambles. South Korea scrambles. Taiwan scrambles. India, which sources nearly half of its LNG intake from Qatari supply under long-term contracts , scrambles. These are not abstract geopolitical actors — these are the factories that make your semiconductors, the power grids that keep hospitals running, the fertiliser supply chains that feed a billion people, and every one of them is now competing in a spot market that has been stripped of a fifth of its supply overnight. This is what cascading systemic failure looks like before it hits the news cycle.

Dutch TTF futures, Europe’s benchmark gas contract — rose 35% on Tuesday alone, with prices on the week running roughly 76% higher, while the Japan-Korea Marker benchmark reached a one-year high. Europe, still carrying the scar tissue of 2022 when Russia’s war on Ukraine sent the continent into an energy convulsion it spent hundreds of billions surviving, is now staring down a second shock — this one detonated by an ally that drew the target circles, pulled the trigger, and handed Europe the wreckage as a fait accompli — no consultation, no warning, no framework for what follows, just the bill. The shutdown also affects downstream products including urea, polymers, methanol and aluminium , meaning the price destruction moves through industrial supply chains like a slow haemorrhage through every sector that uses energy as an input — which is every sector.

Maersk, Hapag-Lloyd and CMA CGM have all suspended operations through the Strait of Hormuz, rerouting vessels around the southern tip of Africa — adding weeks to transit times and driving costs across the entire container shipping ecosystem. The global just-in-time economy was already running thin margins after Covid, and now it absorbs voyages six weeks longer with insurance premiums at the ceiling and no clear date when any of it normalises. Every delay is a price. The Bangladeshi textile worker whose factory loses power this month didn’t vote for this war. The Filipino seafarer rerouted around the Cape of Good Hope for the third time this year didn’t either. The cost transfers downward with perfect precision — away from the people who made the decision, toward everyone who had no part in it and no protection from it.

Because what is happening is not a regional energy disruption — it is the deliberate removal of approximately one quarter of the world’s seaborne energy supply from the global market, not by accident, not by miscalculation in the margins, but as the direct and foreseeable consequence of a war of choice waged on behalf of a government in Tel Aviv that has now pulled Washington into a confrontation with consequences that will metastasise across every economy on the planet that cannot print its own reserve currency. Countries heavily reliant on imported energy with limited fiscal space — Japan, India, South Africa, Turkey, Hungary, Malaysia — are the most exposed to the shock, while the architects of this disaster enjoy the insulation of domestic shale production and the privilege of pricing oil in their own currency. The Global South will pay the highest price for a war it never voted for, never wanted, and was never once consulted about.

The Covid pandemic cost the world approximately $13 trillion and this will be orders of magnitude worse to a level of economic suicide that would make Darwin roll in his grave. There is no exit ramp here, only the compounding arithmetic of a war of choice whose costs will be distributed with ruthless precision to everyone who had no say in the choosing. It will arrive not as a headline but as a bill — a gas bill in Rotterdam, a power cut in Karachi, a factory closure in Busan, that no emergency fund will fully reach in time. Billions of people across Asia, Africa, and the Global South are now the unconsulted collateral of a war fought for reasons they were never given a vote on and objectives they were never shown. They will survive it, most of them. They will rebuild, and they will remember — with a clarity that no Pentagon briefing, no State Department white paper, and no carefully worded presidential statement will ever extinguish — exactly who decided, and exactly who paid. But the invoice for betrayal will come due and that will dwarf the economic one.

Original article:  islanderreports.substack.com

Segue nostro Telegram.

Controllo regionale

Non c’è da stupirsi per gli attacchi che l’Iran continua a ricevere. Non è una novità, ma il continuo e periodico modus operandi dell’Occidente collettivo, che attacca l’Iran islamico e rivoluzionario perché rappresenta qualcosa di diverso dal loro modello, fuori dal loro controllo e, soprattutto, troppo potente come civiltà. E nel tempo dello scontro fra le civiltà, questo potenziale è incommensurabile.

Dalla rivoluzione del 1979, l’Iran ha dovuto stabilire un controllo regionale, basato sulla diplomazia, in particolare di stampo religioso, sulla continuità delle relazioni plurisecolari e sulla autodifesa costante dalle aggressioni esterne. La guerra imposta Iran-Iraq, gli attacchi di Israele, le manomissioni degli agenti inglesi, le pressioni americane con l’aggressione sistematica e puntuale di tutti i Paesi circostanti, sono solo alcuni degli esempi che possiamo citare.

Il controllo regionale iraniano non si è basato sulla deterrenza nucleare, come invece nel corso del Novecento hanno fatto le altre superpotenze, ma in mancanza di quella tecnologica si è basato necessariamente su altri elementi.

Uno dei pilastri principali della deterrenza iraniana nella regione del Golfo è rappresentato dalla capacità missilistica. L’Iran ha investito in modo significativo nello sviluppo di missili balistici e da crociera a corto e medio raggio, in grado di colpire obiettivi strategici nei Paesi del Golfo e oltre. Tali sistemi, spesso mobili e difficili da individuare preventivamente, svolgono una funzione deterrente fondamentale, poiché aumentano i costi potenziali di un’azione militare contro Teheran. La dottrina iraniana considera questi missili non tanto come strumenti offensivi, quanto come mezzi di dissuasione e di risposta in caso di aggressione.

Accanto alla dimensione missilistica, un ruolo centrale è svolto dalla strategia navale asimmetrica nel Golfo Persico e nello Stretto di Hormuz. Quest’ultimo rappresenta un punto di passaggio obbligato per una quota rilevante del commercio mondiale di idrocarburi, e la capacità iraniana di minacciarne la sicurezza costituisce uno strumento di deterrenza di primaria importanza. Le forze navali dei Pasdaran (Guardie della Rivoluzione Islamica) hanno sviluppato tattiche basate sull’impiego di piccole imbarcazioni veloci, mine navali, droni marittimi e missili antinave, concepite per contrastare anche forze navali tecnologicamente superiori. Questa impostazione asimmetrica mira a rendere estremamente costoso e rischioso qualsiasi tentativo di controllo militare dello stretto da parte di attori esterni.

Un ulteriore elemento chiave della deterrenza iraniana è rappresentato dalla cosiddetta “profondità strategica”, costruita attraverso una rete di alleanze e attori non statali nella regione. Sebbene il Golfo Persico sia prevalentemente dominato da Stati rivali, l’Iran ha cercato di proiettare la propria influenza attraverso movimenti e milizie alleate, soprattutto nel più ampio contesto mediorientale. Questa rete, spesso definita come “asse della resistenza”, consente a Teheran di esercitare una deterrenza indiretta, ampliando il campo di potenziali risposte a un’aggressione e aumentando l’incertezza strategica per i suoi avversari.

Non meno rilevante è la dimensione tecnologica e cibernetica della deterrenza iraniana. Negli ultimi anni, l’Iran ha dimostrato di possedere capacità cyber offensive e difensive, utilizzate sia come strumento di pressione sia come mezzo di risposta a operazioni ostili. In un contesto in cui le infrastrutture energetiche e militari dei Paesi del Golfo sono altamente digitalizzate, la minaccia cibernetica rappresenta un ulteriore fattore deterrente, difficile da attribuire con certezza e quindi particolarmente efficace sul piano strategico.

Nondimeno, la deterrenza iraniana si fonda anche su una dimensione politica e simbolica. La retorica della resistenza, l’enfasi sull’autonomia strategica e la capacità di sopportare sanzioni e pressioni esterne contribuiscono a rafforzare l’immagine di un attore disposto a sostenere costi elevati pur di difendere i propri interessi fondamentali. Questa percezione gioca un ruolo non secondario nella deterrenza, poiché influenza il calcolo costi-benefici degli avversari.

Vediamo ora, in breve, i singoli Paesi confinanti.

Iraq

Per Teheran, l’Iraq costituisce il principale nodo della propria sicurezza nazionale per una pluralità di ragioni: la contiguità geografica (i due Stati condividono un confine di circa 1.500 chilometri), il precedente storico dell’aggressione militare irachena all’Iran, e la rilevanza del polo religioso sciita di Najaf, che si pone in competizione con il centro iraniano di Qom.

A questa convergenza di interessi corrisponde una pluralità di finalità strategiche. In primo luogo, l’Iran mira a garantire che l’Iraq non possa più trasformarsi in una minaccia diretta alla propria sicurezza. Da qui deriva la strategia volta a sostenere un governo iracheno sufficientemente solido da scongiurare la disgregazione statale, ma non tanto potente da rappresentare un pericolo per Teheran.

Da tale obiettivo discende anche l’interesse alla salvaguardia dell’unità territoriale irachena, al fine di prevenire una frammentazione su base etnica o confessionale che potrebbe innescare effetti destabilizzanti anche oltre confine. Questo approccio emerge chiaramente nella ferma opposizione iraniana a qualsiasi progetto di indipendenza del Kurdistan iracheno e, in particolare, alle aspirazioni del governo regionale curdo di annettere Kirkuk e i suoi giacimenti petroliferi.

Un ulteriore obiettivo consiste nell’impedire che il territorio iracheno possa fungere da rifugio per gruppi ostili all’Iran — come avvenuto in passato con i Mojaheddin-e Khalq — o per organizzazioni terroristiche in grado di colpire oltre confine. Parallelamente, Teheran ha cercato di evitare che Baghdad finisse sotto un’eccessiva influenza statunitense. Dopo il rovesciamento di Saddam Hussein nel 2003, l’Iran ha attuato una strategia volta a contenere la minaccia derivante dalla presenza militare americana lungo i propri confini, fino al ritiro delle truppe USA nel 2011. Analoghe perplessità sono emerse con il nuovo dispiegamento statunitense a partire dal 2014, ufficialmente finalizzato alla lotta contro lo Stato islamico. Tuttavia, la necessità di contrastare l’IS ha indotto Teheran ad accettare temporaneamente tale presenza, costruendo al contempo una sorta di “garanzia” attraverso il sostegno alle milizie delle Unità di Mobilitazione Popolare (PMU).

Il contributo delle PMU si è rivelato decisivo nella sconfitta dello Stato islamico, ma la loro permanenza oltre la liberazione di Mosul solleva interrogativi rilevanti sul loro ruolo futuro, costituendo una sfida significativa all’autorità centrale irachena, con una influenza iraniana persistente nel Paese.

Nel medio periodo, l’obiettivo fondamentale dell’Iran resterà quello di impedire l’emergere di nuove minacce alla propria sicurezza dal fronte iracheno. Teheran cercherà verosimilmente di mantenere un ruolo rilevante nella politica interna irachena, anche attraverso il controllo delle PMU, alcune delle quali stanno evolvendo in soggetti politici, seguendo un percorso analogo a quello di Hezbollah in Libano.

Libano

Il Libano rappresenta l’unico contesto regionale in cui l’Iran è riuscito a plasmare un attore politico-militare che riproduce, almeno in parte, il modello rivoluzionario originario: Hezbollah. Fondato nel 1982 durante l’invasione israeliana del Libano, con il sostegno diretto dei pasdaran iraniani, il movimento si è fatto interprete delle rivendicazioni della comunità sciita libanese, storicamente marginalizzata rispetto ai gruppi cristiani e sunniti, nonché delle conseguenze destabilizzanti derivanti dalla presenza dei combattenti palestinesi e dalle reazioni militari israeliane.

Nel tempo, il rapporto inizialmente gerarchico tra Teheran e Hezbollah si è trasformato in una relazione più articolata e interdipendente. Diversi fattori hanno contribuito a questa evoluzione: la capacità di Hezbollah di costringere Israele al ritiro dal Libano meridionale nel 2000, la resistenza armata durante il conflitto del 2006 e, più recentemente, l’esperienza maturata nella guerra civile siriana al fianco di Assad, che ha permesso al movimento di acquisire nuove competenze operative e armamenti avanzati, o la forte resistenza contro l’aggressione dell’entità sionista fra il 2023 e il 2025.

Dal punto di vista iraniano, Hezbollah rappresenta un pilastro della strategia di “difesa avanzata”, in quanto svolge un ruolo centrale nella deterrenza nei confronti di Israele. In assenza di capacità offensive dirette in grado di colpire Tel Aviv, Teheran considera Hezbollah una fondamentale assicurazione strategica ed una leva di grande potere nella politica libanese, che è costantemente tenuta sotto scacco dalla presenza americana.

Pur rimanendo un alleato di Teheran, Hezbollah ha progressivamente rafforzato la propria legittimità nazionale, presentandosi come portatore di interessi libanesi piuttosto che come semplice strumento iraniano. Il successo elettorale del maggio 2018, ottenuto insieme ai suoi alleati — tra cui il Movimento Patriottico Libero — ne è una chiara dimostrazione. Anche il martirio di Sayyed Nasrallah ha dimostrato che Hezbollah gode di grande presa popolare e di sostegno da parte della gente.

Siria

L’alleanza tra Iran e Siria risale alla guerra Iran-Iraq, periodo in cui Damasco fu uno dei pochi attori regionali a schierarsi con Teheran contro Saddam Hussein. Tale intesa si fonda sulla convergenza strategica rispetto a nemici comuni: il regime iracheno, Israele e la presenza statunitense in Medio Oriente.

La conservazione del legame con la Siria rappresenta uno degli elementi di coesione del frammentato panorama politico iraniano. Nonostante le tensioni intermittenti nei rapporti con la famiglia Assad, a Teheran prevale la convinzione che sia essenziale preservare l’orientamento strategico di Damasco. Lo scoppio della rivolta siriana e la sua degenerazione in guerra civile hanno rafforzato il timore che un cambio di regime — favorito dall’Occidente o da gruppi jihadisti — potesse condurre a un accerchiamento strategico dell’Iran.

All’interno del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano si è sviluppato un intenso dibattito sulle modalità di risposta alla crisi: da un lato, chi sosteneva la necessità di riforme politiche per disinnescare la rivolta; dall’altro, chi riteneva indispensabile una repressione immediata. Con la scelta di Assad di intervenire militarmente, l’Iran è intervenuto a suo sostegno, inizialmente con grande cautela. Nel 2012, la Guida Suprema ha limitato il numero di consiglieri militari iraniani a 1.500 unità. Tuttavia, il progressivo collasso dell’esercito siriano ha costretto Teheran a intensificare il proprio impegno, coinvolgendo Hezbollah, milizie sciite irachene e afghane e, infine, sollecitando l’intervento russo nel 2015.

L’ingresso della Russia ha modificato profondamente gli equilibri del conflitto e della regione, ridimensionando l’esclusività del rapporto tra Assad e Teheran. L’Iran ha dovuto accettare la mediazione di Mosca e l’inclusione della Turchia nel processo negoziale di Astana.

Tutto è cambiato con la caduta di Hassad e il nuovo corso della Siria di Al Jolani, sotto le direttive di Tel Aviv e Washington, trasformando la Siria in un protettorato instabile ed in un pericolo costante per tutta la regione, al di là del colore politico e del credo religioso.

Yemen

A differenza di Iraq e Siria, lo Yemen non costituisce una priorità strategica per l’Iran, secondo la dottrina militare. Tradizionalmente inserito nella sfera d’influenza saudita, il Paese è stato teatro di una ribellione — quella degli Houthi — nata da dinamiche politiche interne. Dopo una fase di conflitto armato iniziata nel 2004, gli Houthi avevano partecipato al processo di pace avviato nel 2012, poi fallito nel 2014, evento che ha portato alla presa di Sanaa e alla caduta del governo Hadi.

L’intervento militare della coalizione guidata da Arabia Saudita ed Emirati nel 2015 ha impedito la completa conquista del paese da parte degli Houthi, ma ha cristallizzato il conflitto in una guerra di logoramento. In questo contesto, l’Iran ha iniziato a sostenere il movimento houthi con armi e consiglieri, non per ambizioni territoriali, ma per contrastare l’influenza saudita, trasformando lo Yemen in un fattore di pressione strategica su Riyadh.

Proprio la limitata centralità dello Yemen nella strategia iraniana rende questo dossier uno dei più suscettibili a una soluzione negoziata. Teheran partecipa infatti a iniziative diplomatiche insieme ai paesi europei dell’E4. Tuttavia, una pace duratura richiede un compromesso tra Iran e Arabia Saudita che tenga conto anche dell’autonomia politica degli Houthi, una prospettiva che al momento appare lontana. In tutto ciò, gli yemeniti hanno dimostrato all’Iran il loro ruolo di grande rilievo nell’Asse della Resistenza, riuscendo non solo a resistere agli attacchi di Israele e Stati Uniti, ma anche ad infliggere duri colpi strategici alle due potenze. I recenti sviluppi di dicembre 2025 e gennaio 2026 stanno confermando questa prospettiva, e potrebbero aprire anche uno spazio di negoziazione fra Riyad e Teheran.

Arabia Saudita

La competizione tra Iran e Arabia Saudita, i due principali poli geopolitici del Medio Oriente, costituisce da decenni la principale linea di frattura regionale. I due paesi incarnano modelli politici, religiosi e strategici profondamente divergenti e, a partire dalla rivoluzione iraniana del 1979, hanno attraversato fasi alterne di dialogo e di forte contrapposizione. I tentativi di distensione, in particolare negli anni Novanta durante la presidenza di Hashemi Rafsanjani, sono stati progressivamente sostituiti da una crescente conflittualità.

Negli ultimi anni, tale rivalità si è accentuata a seguito delle Primavere arabe e del parziale disimpegno statunitense inaugurato dall’amministrazione Obama. La percezione saudita di un venir meno delle tradizionali garanzie di sicurezza offerte da Washington — evidente nell’abbandono di alleati storici come Mubarak e nella tolleranza verso le rivolte popolari — ha spinto Riyadh ad adottare una postura più assertiva e interventista. A ciò si è aggiunta la preoccupazione per l’ascesa di movimenti politici affini alla Fratellanza musulmana, percepiti come una minaccia diretta alla stabilità delle monarchie del Golfo.

In questo quadro, i numerosi teatri di crisi regionali — dalla Siria allo Yemen, passando per Libano e Iraq — sono divenuti spazi di confronto indiretto tra Teheran e Riyadh. Molti analisti hanno descritto questa dinamica come una vera e propria “guerra per procura”, combattuta attraverso attori locali e milizie alleate, piuttosto che mediante uno scontro diretto. Il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, con l’elezione di Donald Trump, ha rafforzato ulteriormente il fronte anti-iraniano: Washington e Riyadh hanno riallineato le proprie posizioni, identificando nuovamente l’Iran come la principale minaccia alla sicurezza regionale e dando avvio a una strategia di contenimento più coordinata.

Emirati Arabi Uniti

Anche le relazioni tra Iran ed Emirati Arabi Uniti attraversano attualmente una fase di forte tensione, che si protrae ormai da 5-6 anni. Pur essendo membri del GCC, gli EAU hanno storicamente perseguito una politica estera autonoma, allineandosi all’Arabia Saudita solo in presenza di interessi convergenti e mantenendo margini di indipendenza nei dossier ritenuti vitali per l’interesse nazionale emiratino.

In questo contesto, gli Emirati — e in particolare Dubai — hanno rappresentato per lungo tempo un canale fondamentale per le relazioni economiche con Teheran. Grazie alla sua funzione di hub commerciale e finanziario, Dubai ha consentito all’Iran di aggirare parzialmente il regime sanzionatorio internazionale, fungendo da centro di re-export e da piattaforma per operazioni finanziarie indirette.

Tuttavia, le conseguenze delle Primavere arabe e l’ascesa di una nuova leadership emiratina, guidata dal principe ereditario Mohammed bin Zayed, hanno determinato un significativo riorientamento della politica estera degli EAU. Oggi Abu Dhabi risulta fortemente allineata con Riyadh sui principali dossier regionali: dall’isolamento diplomatico del Qatar al confronto con l’Iran, dal conflitto yemenita al sostegno alle forze anti-Assad in Siria.

Questo mutamento ha progressivamente ridotto uno dei principali canali di interazione economica tra Iran ed Emirati. La stretta imposta alle attività dei trader iraniani e il rafforzamento dei controlli bancari rischiano di compromettere ulteriormente i legami bilaterali, accentuando l’isolamento economico di Teheran. In risposta, l’Iran guarda con crescente interesse a Oman e Qatar come possibili alternative per mantenere un accesso, seppur limitato, ai mercati internazionali.

Qatar

I rapporti tra Iran e Qatar, tradizionalmente improntati a un pragmatico equilibrio, hanno conosciuto un deciso rafforzamento a partire dalla crisi esplosa nel giugno 2017 tra Doha e il resto del GCC. Il tentativo, promosso da Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, di isolare politicamente ed economicamente il Qatar ha spinto l’emirato a intensificare le proprie relazioni con Iran e Turchia, nel tentativo di superare il blocco imposto dai vicini.

In tale contesto, Teheran ha svolto un ruolo cruciale garantendo l’accesso al proprio spazio aereo e marittimo, permettendo al Qatar di mantenere attivi i collegamenti commerciali con il resto del mondo nonostante le restrizioni. Parallelamente, la Turchia ha assicurato forniture alimentari essenziali, compensando la chiusura delle frontiere saudite.

A distanza di anni dall’inizio della crisi, il Qatar non solo è riuscito a evitare il collasso economico, ma ha anche consolidato i rapporti con l’Iran, paradossalmente rafforzando il legame con quello stesso attore da cui il blocco del Golfo pretendeva una netta presa di distanza. Questa dinamica ha contribuito a ridefinire gli equilibri regionali e a evidenziare le profonde divisioni interne al GCC.

L’unica pecca del rapporto è emersa nel giugno del 2025, con la guerra dei dodici giorni, quando il Qatar ha dato il via libera per gli attacchi americani contro l’Iran, per poi vedersi colpito proprio dagli americani.

Oman

In un Medio Oriente caratterizzato da forti polarizzazioni, l’Oman si distingue da decenni per il suo ruolo di mediatore e per una politica estera improntata alla neutralità e all’equidistanza. Questa posizione è stata resa possibile dal mantenimento di un elevato grado di autonomia decisionale, che ha consentito a Mascate di intrattenere relazioni positive sia con l’Arabia Saudita sia con l’Iran.

I rapporti tra Oman e Iran, già solidi durante l’epoca dello shah, si sono consolidati ulteriormente dopo la rivoluzione del 1979, in netta controtendenza rispetto all’atteggiamento assunto dalle altre monarchie del Golfo. La cooperazione bilaterale si estende a numerosi ambiti, in particolare quello energetico e quello militare, come dimostrano le esercitazioni congiunte nello stretto di Hormuz avviate a partire dal 2014.

Negli ultimi anni, tuttavia, questa postura ha iniziato a essere messa sotto pressione. Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno intensificato le sollecitazioni affinché l’Oman si allinei alla strategia di isolamento dell’Iran. Tali pressioni si manifestano soprattutto sul piano economico, attraverso ostacoli burocratici e ritardi negli scambi commerciali e nei flussi transfrontalieri.

La vulnerabilità strutturale dell’economia omanita — fortemente dipendente dalle rendite petrolifere e colpita da elevata disoccupazione giovanile — rende il paese particolarmente esposto a queste dinamiche. A ciò si aggiunge l’incertezza legata alla futura successione al sultano Qaboos, elemento che potrebbe compromettere la stabilità interna. Di conseguenza, la capacità dell’Oman di preservare nel medio-lungo periodo la propria autonomia in politica estera e il rapporto privilegiato con l’Iran appare sempre più incerta, di fronte alle crescenti pressioni provenienti dai principali attori del Golfo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Regional control

The attacks that Iran continues to receive come as no surprise. This is nothing new, but rather the continuous and periodic modus operandi of the collective West, which attacks Islamic and revolutionary Iran because it represents something different from their model, outside their control and, above all, too powerful as a civilization. And in this era of clash between civilizations, this potential is immeasurable.

Since the 1979 revolution, Iran has had to establish regional control based on diplomacy, particularly of a religious nature, on the continuity of centuries-old relations, and on constant self-defense against external aggression. The imposed Iran-Iraq war, the attacks by Israel, the tampering by British agents, and American pressure with the systematic and timely aggression of all surrounding countries are just a few of the examples we can cite.

Iranian regional control was not based on nuclear deterrence, as other superpowers did during the 20th century, but in the absence of that technology, it was necessarily based on other elements.

One of the main pillars of Iranian deterrence in the Gulf region is its missile capability. Iran has invested significantly in the development of short- and medium-range ballistic and cruise missiles capable of striking strategic targets in the Gulf countries and beyond. These systems, which are often mobile and difficult to detect in advance, play a key deterrent role, as they increase the potential costs of military action against Tehran. Iranian doctrine considers these missiles not so much as offensive weapons, but as a means of deterrence and response in the event of aggression.

Alongside the missile dimension, asymmetric naval strategy plays a central role in the Persian Gulf and the Strait of Hormuz. The latter is a mandatory passageway for a significant portion of the world’s hydrocarbon trade, and Iran’s ability to threaten its security is a deterrent of primary importance. The naval forces of the Pasdaran (Islamic Revolutionary Guards) have developed tactics based on the use of small, fast boats, naval mines, maritime drones, and anti-ship missiles, designed to counter even technologically superior naval forces. This asymmetric approach aims to make any attempt at military control of the strait by external actors extremely costly and risky.

Another key element of Iranian deterrence is its so-called “strategic depth,” built through a network of alliances and non-state actors in the region. Although the Persian Gulf is predominantly dominated by rival states, Iran has sought to project its influence through allied movements and militias, especially in the broader Middle East context. This network, often referred to as the “axis of resistance,” allows Tehran to exercise indirect deterrence, broadening the range of potential responses to aggression and increasing strategic uncertainty for its adversaries.

No less important is the technological and cyber dimension of Iranian deterrence. In recent years, Iran has demonstrated offensive and defensive cyber capabilities, used both as a means of pressure and as a means of responding to hostile operations. In a context where the energy and military infrastructures of the Gulf countries are highly digitized, the cyber threat represents an additional deterrent factor, difficult to attribute with certainty and therefore particularly effective on a strategic level.

Nevertheless, Iranian deterrence is also based on a political and symbolic dimension. The rhetoric of resistance, the emphasis on strategic autonomy, and the ability to withstand sanctions and external pressure help reinforce the image of a player willing to bear high costs in order to defend its fundamental interests. This perception plays a significant role in deterrence, as it influences the cost-benefit calculations of adversaries.

Let us now take a brief look at the individual neighboring countries.

Iraq

For Tehran, Iraq is the main hub of its national security for a variety of reasons: geographical proximity (the two states share a border of about 1,500 kilometers), the historical precedent of Iraqi military aggression against Iran, and the importance of the Shiite religious center of Najaf, which competes with the Iranian center of Qom.

This convergence of interests corresponds to a number of strategic objectives. First, Iran aims to ensure that Iraq can no longer pose a direct threat to its security. Hence its strategy of supporting an Iraqi government that is strong enough to prevent the disintegration of the state, but not so powerful as to pose a threat to Tehran.

This objective also gives rise to an interest in safeguarding Iraq’s territorial unity in order to prevent ethnic or sectarian fragmentation that could trigger destabilizing effects even beyond its borders. This approach is clearly evident in Iran’s firm opposition to any plans for the independence of Iraqi Kurdistan and, in particular, to the aspirations of the Kurdish regional government to annex Kirkuk and its oil fields.

A further objective is to prevent Iraqi territory from serving as a refuge for groups hostile to Iran—as was the case in the past with the Mojaheddin-e Khalq—or for terrorist organizations capable of striking across the border. At the same time, Tehran has sought to prevent Baghdad from falling under excessive US influence. After the overthrow of Saddam Hussein in 2003, Iran implemented a strategy aimed at containing the threat posed by the American military presence along its borders, until the withdrawal of US troops in 2011. Similar concerns have arisen with the new US deployment since 2014, officially aimed at fighting the Islamic State. However, the need to counter IS has led Tehran to temporarily accept this presence, while at the same time building a sort of “guarantee” through its support for the Popular Mobilization Units (PMU) militias.

The PMU’s contribution proved decisive in defeating the Islamic State, but their continued presence beyond the liberation of Mosul raises important questions about their future role, posing a significant challenge to the Iraqi central authority, with Iran’s influence persisting in the country.

In the medium term, Iran’s fundamental objective will remain to prevent the emergence of new threats to its security from the Iraqi front. Tehran is likely to seek to maintain a significant role in Iraqi domestic politics, including through control of the PMU, some of which are evolving into political entities, following a path similar to that of Hezbollah in Lebanon.

Lebanon

Lebanon is the only regional context in which Iran has succeeded in shaping a political-military actor that reproduces, at least in part, the original revolutionary model: Hezbollah. Founded in 1982 during the Israeli invasion of Lebanon, with the direct support of the Iranian Pasdaran, the movement has become the voice of the Lebanese Shiite community, historically marginalized compared to Christian and Sunni groups, as well as of the destabilizing consequences of the presence of Palestinian fighters and Israeli military reactions.

Over time, the initially hierarchical relationship between Tehran and Hezbollah has evolved into a more complex and interdependent one. Several factors have contributed to this evolution: Hezbollah’s ability to force Israel to withdraw from southern Lebanon in 2000, its armed resistance during the 2006 conflict, and, more recently, the experience gained in the Syrian civil war alongside Assad, which allowed the movement to acquire new operational skills and advanced weaponry, and the strong resistance against the aggression of the Zionist entity between 2023 and 2025.

From Iran’s point of view, Hezbollah is a pillar of its “forward defense” strategy, as it plays a central role in deterring Israel. In the absence of direct offensive capabilities capable of striking Tel Aviv, Tehran considers Hezbollah a fundamental strategic insurance policy and a powerful lever in Lebanese politics, which is constantly held in check by the American presence.

While remaining an ally of Tehran, Hezbollah has gradually strengthened its national legitimacy, presenting itself as a representative of Lebanese interests rather than a mere Iranian tool. Its electoral success in May 2018, achieved together with its allies—including the Free Patriotic Movement—is a clear demonstration of this. The martyrdom of Sayyed Nasrallah also demonstrated that Hezbollah enjoys great popular appeal and support from the people.

Syria

The alliance between Iran and Syria dates back to the Iran-Iraq war, when Damascus was one of the few regional players to side with Tehran against Saddam Hussein. This understanding is based on strategic convergence with regard to common enemies: the Iraqi regime, Israel, and the US presence in the Middle East.

Maintaining ties with Syria is one of the elements of cohesion in Iran’s fragmented political landscape. Despite intermittent tensions in relations with the Assad family, Tehran remains convinced that it is essential to preserve Damascus’ strategic orientation. The outbreak of the Syrian uprising and its degeneration into civil war have reinforced fears that a regime change—favored by the West or by jihadist groups—could lead to a strategic encirclement of Iran.

Within Iran’s Supreme National Security Council, an intense debate developed on how to respond to the crisis: on the one hand, there were those who argued for political reforms to defuse the uprising; on the other, there were those who believed that immediate repression was essential. With Assad’s decision to intervene militarily, Iran intervened in his support, initially with great caution. In 2012, the Supreme Leader limited the number of Iranian military advisers to 1,500. However, the progressive collapse of the Syrian army forced Tehran to intensify its commitment, involving Hezbollah, Iraqi and Afghan Shiite militias, and finally soliciting Russian intervention in 2015.

Russia’s entry profoundly changed the balance of the conflict and the region, reducing the exclusivity of the relationship between Assad and Tehran. Iran had to accept Moscow’s mediation and Turkey’s inclusion in the Astana negotiation process.

Everything changed with the fall of Hassad and the new course of Al Jolani’s Syria, under the directives of Tel Aviv and Washington, transforming Syria into an unstable protectorate and a constant danger for the entire region, regardless of political affiliation or religious belief.

Yemen

Unlike Iraq and Syria, Yemen is not a strategic priority for Iran, according to military doctrine. Traditionally part of Saudi Arabia’s sphere of influence, the country has been the scene of a rebellion—that of the Houthis—born of internal political dynamics. After a period of armed conflict that began in 2004, the Houthis participated in the peace process that began in 2012 but failed in 2014, leading to the capture of Sanaa and the fall of the Hadi government.

The military intervention of the coalition led by Saudi Arabia and the Emirates in 2015 prevented the Houthis from completely conquering the country, but crystallized the conflict into a war of attrition. In this context, Iran began to support the Houthi movement with weapons and advisers, not for territorial ambitions, but to counter Saudi influence, turning Yemen into a factor of strategic pressure on Riyadh.

It is precisely Yemen’s limited centrality in Iranian strategy that makes this dossier one of the most susceptible to a negotiated solution. Tehran is in fact participating in diplomatic initiatives together with the European E4 countries. However, a lasting peace requires a compromise between Iran and Saudi Arabia that also takes into account the political autonomy of the Houthis, a prospect that currently seems distant. In all this, the Yemenis have demonstrated to Iran their important role in the Axis of Resistance, managing not only to resist attacks by Israel and the United States, but also to inflict heavy strategic blows on the two powers. Recent developments in December 2025 and January 2026 are confirming this perspective and could also open up room for negotiation between Riyadh and Tehran.

Saudi Arabia

The competition between Iran and Saudi Arabia, the two main geopolitical poles in the Middle East, has been the main regional fault line for decades. The two countries embody profoundly divergent political, religious, and strategic models and, since the Iranian revolution of 1979, have gone through alternating phases of dialogue and strong opposition. Attempts at détente, particularly in the 1990s during the presidency of Hashemi Rafsanjani, have been progressively replaced by growing conflict.

In recent years, this rivalry has intensified in the wake of the Arab Spring and the partial disengagement of the United States inaugurated by the Obama administration. The Saudi perception of a decline in the traditional security guarantees offered by Washington—evident in the abandonment of historic allies such as Mubarak and tolerance of popular uprisings—has prompted Riyadh to adopt a more assertive and interventionist stance. Added to this is concern about the rise of political movements akin to the Muslim Brotherhood, perceived as a direct threat to the stability of the Gulf monarchies.

Against this backdrop, the numerous regional crisis theaters — from Syria to Yemen, via Lebanon and Iraq — have become arenas for indirect confrontation between Tehran and Riyadh. Many analysts have described this dynamic as a veritable “proxy war,” fought through local actors and allied militias rather than through direct confrontation. The change of administration in the United States, with the election of Donald Trump, has further strengthened the anti-Iranian front: Washington and Riyadh have realigned their positions, once again identifying Iran as the main threat to regional security and initiating a more coordinated containment strategy.

United Arab Emirates

Relations between Iran and the United Arab Emirates are also currently experiencing a period of high tension, which has been going on for 5-6 years now. Although a member of the GCC, the UAE has historically pursued an autonomous foreign policy, aligning itself with Saudi Arabia only when interests converge and maintaining a degree of independence in matters considered vital to the Emirati national interest.

In this context, the Emirates—and Dubai in particular—have long been a key channel for economic relations with Tehran. Thanks to its role as a commercial and financial hub, Dubai has allowed Iran to partially circumvent the international sanctions regime, serving as a re-export center and a platform for indirect financial transactions.

However, the consequences of the Arab Spring and the rise of a new Emirati leadership, led by Crown Prince Mohammed bin Zayed, have led to a significant reorientation of the UAE’s foreign policy. Today, Abu Dhabi is strongly aligned with Riyadh on key regional issues: from the diplomatic isolation of Qatar to the confrontation with Iran, from the Yemeni conflict to support for anti-Assad forces in Syria.

This change has gradually reduced one of the main channels of economic interaction between Iran and the Emirates. The restrictions imposed on Iranian traders’ activities and the tightening of banking controls risk further compromising bilateral ties, accentuating Tehran’s economic isolation. In response, Iran is looking with growing interest to Oman and Qatar as possible alternatives for maintaining access, albeit limited, to international markets.

Qatar

Relations between Iran and Qatar, traditionally characterized by a pragmatic balance, have been significantly strengthened since the crisis that erupted in June 2017 between Doha and the rest of the GCC. The attempt, promoted by Saudi Arabia and the United Arab Emirates, to isolate Qatar politically and economically has prompted the emirate to intensify its relations with Iran and Turkey in an attempt to overcome the blockade imposed by its neighbors.

In this context, Tehran played a crucial role by granting access to its airspace and maritime space, allowing Qatar to maintain active trade links with the rest of the world despite the restrictions. At the same time, Turkey ensured essential food supplies, compensating for the closure of the Saudi borders.

Years after the crisis began, Qatar has not only managed to avoid economic collapse, but has also consolidated its relations with Iran, paradoxically strengthening its ties with the very actor from whom the Gulf blockade demanded a clear distancing. This dynamic has helped to redefine the regional balance of power and highlight the deep divisions within the GCC.

The only flaw in the relationship emerged in June 2025, with the twelve-day war, when Qatar gave the green light for American attacks against Iran, only to be hit by the Americans themselves.

Oman

In a Middle East characterized by strong polarizations, Oman has distinguished itself for decades by its role as a mediator and its foreign policy based on neutrality and equidistance. This position has been made possible by maintaining a high degree of decision-making autonomy, which has allowed Muscat to maintain positive relations with both Saudi Arabia and Iran.

Relations between Oman and Iran, already solid during the Shah’s era, were further consolidated after the 1979 revolution, in stark contrast to the attitude taken by the other Gulf monarchies. Bilateral cooperation extends to many areas, particularly energy and the military, as demonstrated by the joint exercises in the Strait of Hormuz that began in 2014.

In recent years, however, this stance has come under pressure. Saudi Arabia and the United Arab Emirates have intensified their calls for Oman to align itself with the strategy of isolating Iran. This pressure is mainly manifested on the economic front, through bureaucratic obstacles and delays in trade and cross-border flows.

The structural vulnerability of the Omani economy—heavily dependent on oil revenues and affected by high youth unemployment—makes the country particularly exposed to these dynamics. Added to this is the uncertainty surrounding the future succession to Sultan Qaboos, which could compromise internal stability. As a result, Oman’s ability to preserve its foreign policy autonomy and privileged relationship with Iran in the medium to long term appears increasingly uncertain in the face of growing pressure from the main players in the Gulf.

Segue nostro Telegram.

La costruzione narrativa del sionismo si basa fondamentalmente su due premesse: la vittimizzazione storica e il presunto isolamento regionale. Entrambe sono armi retoriche progettate per giustificare la brutale sistematicità di Israele nei confronti dei palestinesi e delle altre popolazioni autoctone del Medio Oriente. Ma nessuna di queste narrazioni regge a un’analisi anche minimamente onesta dell’attuale realtà geopolitica della regione. Il mito del “piccolo Stato di Israele circondato dai nemici” è una delle più grandi invenzioni della propaganda occidentale contemporanea.

L’idea che Israele sia un bastione solitario in un mare di ostilità araba è, oggi, completamente priva di fondamento. Con poche eccezioni, i paesi della regione non solo tollerano Israele, ma collaborano attivamente con il regime sionista, anche a livello militare e diplomatico. La presunta resistenza regionale è svanita negli ultimi decenni, lasciando il posto a una politica di normalizzazione e, in molti casi, di sottomissione diretta agli interessi israeliani.

Il caso più emblematico è quello della Siria. La caduta di Assad è diventata un’ossessione per l’Occidente, resa possibile dalle milizie islamiste con il sostegno logistico e militare dell’Occidente, di Israele e delle petro-monarchie del Golfo. Dopo la vittoria di Al-Qaeda, il regime terroristico ha quasi immediatamente avviato negoziati con Israele, nonostante i continui bombardamenti sionisti sul territorio siriano. Oggi, la cosiddetta “Siria libera” è di fatto un alleato di Israele. Frammentato e destabilizzato, il Paese ha perso la sua capacità nazionale di resistenza.

In Libano, lo scenario è altrettanto ambiguo. Nonostante la ferma posizione anti-israeliana di Hezbollah, il governo libanese segue una linea di conciliazione con Tel Aviv. Il recente accordo di cessate il fuoco, firmato senza il consenso di Hezbollah, dimostra chiaramente che le élite libanesi danno la priorità all’accordo con Israele rispetto alla sovranità nazionale. La pressione del governo per il disarmo di Hezbollah è un altro indicatore di una collaborazione velata.

Anche l’Autorità Palestinese – che dovrebbe essere il legittimo rappresentante del popolo palestinese in Cisgiordania – ha agito come partner silenzioso del regime sionista. Il suo ruolo è sempre più quello di un mediatore sottomesso, che sopprime la resistenza popolare e garantisce la stabilità degli insediamenti illegali israeliani. Le autorità locali in Cisgiordania sembrano del tutto incapaci di sfidare lo status quo coloniale, abbandonando qualsiasi progetto reale di liberazione.

La Giordania, con la sua monarchia fantoccio, è un altro esempio lampante di collaborazione. Mentre la retorica ufficiale parla spesso di “giustizia per i palestinesi”, in pratica Amman funge da elemento chiave nell’architettura di contenimento regionale, facilitando le operazioni di intelligence e sorveglianza israeliane. La monarchia giordana è essenzialmente un’estensione della politica anglo-americana nella regione e, per estensione, un alleato oggettivo di Tel Aviv.

Nel Golfo, la situazione è ancora più evidente. Gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein, l’Arabia Saudita e il Qatar mantengono stretti rapporti con Israele, sia dal punto di vista economico che militare, anche se molti di essi non riconoscono formalmente l’entità sionista. Come ha giustamente osservato l’analista brasiliano Rodolfo Laterza, l’efficacia della difesa aerea israeliana non è dovuta solo a sistemi come l’Iron Dome, ma anche a un’infrastruttura integrata a livello regionale sostenuta dalle monarchie del Golfo. Questi paesi non solo consentono la presenza militare americana e i sorvoli, ma condividono anche informazioni di intelligence e monitoraggio delle minacce, conferendo a Israele un vantaggio strategico significativo.

Il recente bombardamento del Qatar da parte di Israele ha riacceso il dibattito su un possibile “risveglio arabo”, ma fino a quando non si verificheranno sviluppi concreti, tale “solidarietà araba” rimane finzione e retorica vuota. I regimi del Golfo, totalmente dipendenti dal sostegno militare occidentale e timorosi di una destabilizzazione interna, sono tra gli agenti più utili del sionismo in Medio Oriente. A ciò si aggiunge la tipica ambiguità strategica della regione, dove i governi credono di poter mantenere più allineamenti contemporaneamente senza pagarne il prezzo.

Alla fine, l’unico attore statale a pieno titolo che si oppone a Israele è l’Iran, che, ironicamente, non è nemmeno arabo. Isolato, bloccato, demonizzato, l’Iran continua ad assumere una posizione di confronto nei confronti dell’apartheid israeliano e rimane il principale sostenitore dei movimenti di resistenza come Hezbollah e Hamas. Insieme allo Yemen, devastato dalla guerra e diviso, è l’unico attore statale sulla scena che sfida apertamente l’agenda espansionistica di Israele.

La propaganda di Tel Aviv, amplificata dai media occidentali, insiste nel dipingere Israele come una vittima. Ma la verità è che il sionismo ha cooptato e comprato quasi tutti i suoi vicini. Il cosiddetto “isolamento israeliano” è una finzione, una bugia ripetuta all’infinito per giustificare l’ingiustificabile: la continuazione di un progetto coloniale, suprematista e genocida.

Segue nostro Telegram.

L’attacco contro il team negoziale di Hamas riunito a Doha per discutere la “proposta Witkoff Gaza” non è solo un’altra “operazione dell’IDF” da ignorare silenziosamente (come è stato fatto con la decapitazione di quasi tutto il gabinetto civile nello Yemen).

Segna piuttosto la fine di un’intera era e “una nuova realtà” per il Qatar.

È un evento storico. Per decenni, il Qatar ha giocato una partita molto redditizia, sostenendo i jihadisti radicali di An-Nusra in Siria come leva contro l’Iran, pur mantenendo le basi militari americane e una partnership strategica con Washington. Doha si è presentata come mediatrice, cenando con i jihadisti e agendo al contempo come facilitatrice del Mossad.

È stato questo approccio multidirezionale a dare al Qatar la reputazione di “eterno beneficiario” delle crisi mediorientali e in Afghanistan. Anche quando Israele, l’Iran o l’Arabia Saudita erano sotto attacco, Doha ne usciva vincitrice. I qatarioti contavano con calma i profitti derivanti dal loro gas e godevano del ruolo di intermediari indispensabili.

Ora questa favola è finita: non ci saranno più “zone sicure”. La cosa più significativa è che gli Stati Uniti (secondo quanto riportato dal canale israeliano Channel 11) avevano approvato l’azione, di cui Trump è stato poi informato. Nonostante abbia messo in discussione l’attacco, Trump ha detto di applaudire qualsiasi uccisione di membri di Hamas.

Avremmo dovuto prevederlo. L’attacco a Doha è stato l’ennesimo attacco a sorpresa di Trump e Israele, un modello che è iniziato con l’attacco a sorpresa contro la leadership di Hezbollah riunita per discutere un’iniziativa di pace degli Stati Uniti, una metodologia poi copiata per l’operazione di decapitazione iraniana del 13 giugno, proprio mentre Trump pubblicizzava i colloqui JCPOA con il team Witkoff che sarebbero iniziati nei giorni successivi.

E ora, con la “proposta di pace” di Trump per Gaza presentata come esca per riunire i leader di Hamas in un unico luogo a Doha, Israele ha colpito. Il piano di Witkoff per Gaza sembra una beffa, o forse una finta deliberata. Israele aveva già deciso di porre fine al ruolo del Qatar.

La logica israeliana è fondamentalmente semplice e cinica, indipendentemente dal numero di basi americane presenti o dall’importanza del gas per l’economia globale. L’uccisione di Ismail Haniya a Teheran, gli attacchi alla Siria e al Libano, l’operazione in Qatar: sono tutti anelli di una stessa catena. Netanyahu (e la maggioranza degli israeliani lo sostiene in questo) dimostra metodicamente che per lui non esistono territori proibiti, né regole di diritto, né Convenzione di Vienna in Medio Oriente.

Il sostegno al genocidio e alla pulizia etnica di Israele; il mancato impegno serio nella preparazione di un percorso politico per una soluzione in Ucraina; l’affidarsi invece alla guerra, pur proclamando la pace: tutto questo rappresenta l’essenza dell’approccio di Trump, ovvero l’esercizio di un dominio escalatorio, sia in patria che all’estero.

L’intera idea di Make America Great Again (MAGA) sembra basarsi sull’uso calibrato della bellicosità, dei dazi o della potenza militare per mantenere un potenziale continuo di dominio escalatorio a lungo termine. Trump sembra pensare che il raggiungimento del dominio in patria e all’estero sia l’essenza del MAGA. E che questo possa essere ottenuto attraverso un dominio calibrato, venduto alla sua base MAGA definendo tali minacce come portatrici di “pace” o negoziando un “cessate il fuoco” .

L’enfasi sul dominio escalatorio ha anche a che fare con la trasformazione delle guerre – nella mente di Trump – in enormi iniziative redditizie per gli Stati Uniti. L’idea di trasformare Gaza in un progetto di investimento redditizio sottolinea lo stretto legame tra guerra e guadagno. Lo stesso vale per l’Ucraina, che è diventata un affare per il riciclaggio di denaro sporco degli Stati Uniti.

Non crediate che gli Stati Uniti non torneranno a una guerra particolare, a tempo debito. Ecco perché la scala dell’escalation non viene mai completamente abbandonata o rimossa, poiché il suo continuo appoggiarsi al muro esterno di un conflitto offre un ritorno a una qualche forma di ulteriore escalation in un secondo momento (cioè in Ucraina).

Tutti questi segnali hanno fatto suonare un campanello d’allarme a Mosca. Il viaggio di Trump ad Anchorage – dal punto di vista russo – era finalizzato a capire (se possibile) quanto siano strette le catene che legano Trump, quale sia la sua libertà d’azione, cosa voglia e cosa potrebbe fare in futuro.

Per i russi, la visita ha dimostrato quali sono i limiti.

Yuri Ushakov, principale consigliere di Putin in materia di politica estera, ha spiegato che a Tianjin, in occasione del vertice della SCO, ci sono state discussioni con tutti gli alleati strategici della Russia; è stato compreso che c’era stato un ritardo nella pressione delle sanzioni sulla Russia da parte di Trump, ma nessuna attuazione di alcuna struttura per continuare i negoziati. Nessuna struttura, nessun gruppo di lavoro, nessun ulteriore scambio per preparare il cosiddetto incontro trilaterale tra Trump, Zelensky e Putin. Nessuna preparazione per un’agenda, nessuna preparazione per i termini.

Ciò ha rivelato le intenzioni future di Trump: nessuna struttura, nessun segnale, nessun impegno reale per la pace. Al contrario, i russi vedono un regime Trump che sta temporeggiando con l’opposto, con i piani europei di riarmare l’Ucraina.

L’aggressione congiunta di Israele e Stati Uniti contro l’Iran – e l’attacco di ieri al Qatar – sono eventi della stessa sostanza ideologica, che confermano il predominio degli “Israel Firsters” e di coloro che gravitano intorno a Trump, che nutrono antichi rancori contro la Russia per ragioni religiose simili.

Il predominio di questa politica incentrata su Israele ha frammentato la base MAGA di Trump. Più in generale, ha compromesso in modo permanente il soft power globale e l’affidabilità diplomatica degli Stati Uniti. Eppure Trump, tenuto saldamente nella sua morsa, non osa lasciarla andare, perché farlo significherebbe rischiare l’autodistruzione.

Israele sta compiendo una seconda Nakba (pulizia etnica e genocidio) a Gaza e in Cisgiordania, con la società ebraica che rimane in gran parte intrappolata nella repressione e nella negazione, proprio come nel 1948. Il controverso documentario della regista israeliana Neta Shoshani sulla guerra del 1948 è stato vietato in Israele perché ha messo in luce molti dei difetti dell’etica alla base della creazione dell’identità dello Stato nascente.

Shoshani ha recentemente scritto del suo film: “Improvvisamente mi sono resa conto che negli ultimi due orribili anni l’intera questione dell’etica israeliana è stata completamente distrutta”:

“Ho capito che un ethos ha un grande potere, che contiene la società entro certi limiti. E anche se questi limiti vengono violati – e sono stati certamente violati già nel 1948 – c’era ancora qualcosa nei codici morali della società che almeno la faceva vergognare. Quindi, per decenni, quell’ethos ha salvaguardato la società [israeliana] e l’esercito, costringendoli a preservare certi limiti”.

«E quando quell’etica crolla, è davvero spaventoso. Da questo punto di vista, il film era difficile da guardare fin dall’inizio, ma dopo gli ultimi due anni è diventato insopportabile»…

«Se il 1948 è stata una guerra di indipendenza, la guerra attuale potrebbe essere quella che porrà fine a Israele».

L’avvertimento di Shosani è che quando i confini etici di una società vengono cancellati in un bagno di sangue (come è successo nel 1948), questa perdita della struttura etica può mettere a repentaglio la legittimità dell’intero progetto, portando all’autodistruzione mentre lo Stato supera tutti i limiti umani.

Questa oscura intuizione, molto pertinente ai giorni nostri, potrebbe essere proprio uno dei tentacoli che legano Trump senza riserve alla sopravvivenza finale di Israele. (Probabilmente ci sono anche “altri forti vincoli” invisibili).

Ciò avviene in un momento in cui gli Stati Uniti si stanno allontanando sempre più dalla bozza del 1992 della Defence Planning Guidance (DPG), nota come “Dottrina Wolfowitz”, che invitava gli Stati Uniti a mantenere una superiorità militare indiscussa per impedire l’emergere di rivali e, se necessario, ad agire unilateralmente per proteggere i propri interessi e scoraggiare potenziali concorrenti.

L’attuale bozza della Strategia di Difesa Nazionale si sta allontanando dalla Cina, per concentrarsi sulla sicurezza della patria e dell’emisfero occidentale. Le truppe saranno richiamate, inizialmente per rafforzare i confini. Will Schryver scrive: “Elbridge Colby ha apparentemente aperto gli occhi sulla realtà che è troppo tardi per arrestare il dominio della Cina sul Pacifico occidentale. Sapeva già che una guerra contro la Russia era impensabile. L’unica opzione strategicamente significativa rimasta è l’Iran”.

Colby forse capisce anche che qualsiasi ulteriore fallimento militare degli Stati Uniti smaschererebbe fatalmente la spavalderia geostrategica di Trump come un bluff.

Potremmo quindi assistere a una nuova serie di importanti cambiamenti geopolitici, dato che Trump abbandona i suoi sforzi per essere “percepito come un pacificatore globale”. Probabilmente Trump stesso non sa cosa vuole fare e, con molte fazioni che cercano di inserirsi nello spazio strategico vacante, probabilmente si rivolgerà a quelle tattiche di guerra israeliane che tanto ammira.

Segue nostro Telegram.   

Il Dawlat Qatar (Stato del Qatar), sin dalla sua indipendenza nel 1971, ha dovuto vivere (e sopravvivere) sottoposto alla doppia pressione degli ingombranti vicini: l’Arabia Saudita e l’Iran (prima e dopo la Rivoluzione Islamica).

È uno Stato di dimensioni piuttosto ridotte, con una demografia debole (3,1 milioni di abitanti in larga maggioranza lavoratori stranieri), ma dotato di vaste risorse naturali – il 13% delle riserve globali di gas che lo posizionano al terzo posto dopo Russia e Iran nel settore, e con la prospettiva di estrarre 126 tonnellate l’anno della risorsa entro il 2027 – che hanno reso il Paese indipendente sul piano economico e finanziario. Una indipendenza che, negli ultimi decenni (almeno dal 1995), ha permesso agli ambiziosi vertici politici qatarini di sviluppare una propria strategia geopolitica regionale.

Di fatto, con la salita al potere di Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani (proprio nel 1995) la politica estera del piccolo Stato del Golfo Persico cambia progressivamente. Fino a quel momento, il Qatar aveva mantenuto una posizione geopolitica dormiente, appiattita su quella dell’Arabia Saudita ed in linea con gli schieramenti della “Guerra Fredda”. Il nuovo sovrano, invece, rimasto al potere fino al 2013 (quando ha abdicato in favore del quarto figlio Tamim bin Hamd al-Thani), utilizzò da subito una serie di tattiche sia offensive che difensive per dare centralità al suo regno. In particolare, puntò  con forza sul cosiddetto “potere morbido” e sulla diffusione/commercializzazione del “marchio” Qatar. Così, nel 1996, è stato lanciato il primo canale satellitare arabo, al-Jazeera: vero e proprio strumento di proiezione di influenza sul mondo arabo, assolutamente in linea con il progetto qatarino di acquisire il ruolo di centro regionale della cultura araba (in chiara competizione con Ryadh). Un canale, quest’ultimo, che ha spesso coperto in modo non poco ambiguo le notizie provenienti dallo stesso mondo arabo (si pensi, ad esempio, al caso siriano in diretta correlazione con quello del Bahrein, nel corso delle prime manifestazioni delle cosiddette “primavere arabe”). Ma tale “ambiguità” si è manifestata anche nella copertura di altri eventi: dall’invasione dell’Afghanistan fino all’attacco della “coalizione dei volenterosi” all’Iraq, o agli eventi legati alla Seconda Intifada in Palestina. In questi casi, infatti, pur essendo il Qatar totalmente dipendente in termini di sicurezza dagli Stati Uniti, al-Jazeera proponeva un racconto dei fatti che metteva spesso in luce i crimini e le malefatte delle diverse occupazioni. Questo rientra comunque nell’ambito di una certa ambiguità che ha sempre contraddistinto il gioco delle alleanze nella regione.

Sempre per ciò che concerne il “potere morbido” è difficile non tenere in considerazione gli importanti investimenti del Qatar per ciò che concerne lo sport; dall’organizzazione del mondiale di calcio del 2022 (estremamente criticato per l’ipersfruttamento dei lavoratori addetti alla costruzione degli stadi) fino all’acquisizione di importanti club europei (il Paris Saint-German di Nasser al-Khelaifi, già in ottimi rapporti con la casa regnante e fresco vincitore della UEFA Champions League).

Si è detto della dipendenza qatarina dagli Stati Uniti. Questa è connessa al particolare percorso storico compiuto da Doha dopo l’indipendenza. Il Qatar, come noto, alla pari di Emirati Arabi Uniti e Bahrein, ottenne la propria indipendenza dal Regno Unito nel 1971, ma rimase legata a Londra da un trattato di cooperazione ed amicizia fino al 1981. La presenza inglese nella Penisola Arabica, nel Golfo Persico e, dunque, in quello che è stato chiamato come Heartland mediorientale, era centrale per la fornitura di greggio alla Royal Navy e per garantire la proiezione egemonica marittima britannica.

Nonostante l’indipendenza, rimaneva comunque difficile definire queste entità politiche come “Stati-nazione”. Un discorso che vale in misura minore per l’Arabia Saudita, costruita sempre con il patrocinio britannico ma attorno alla particolare interpretazione wahhabita dell’Islam sviluppatasi nel XVIII secolo. Tra l’altro sarebbe opportuno ricordare che, con il sostegno alla causa saudita-wahhabita, Londra portò a compimento un doppio tradimento nei confronti degli hashemiti meccani (diretti discendenti del Profeta Muhammad) che si videro negare non solo la creazione di uno Stato arabo nel Vicino Oriente promesso a seguito della loro ribellioni all’Impero ottomano (si pensi agli accordi Sykes-Picot); non solo videro Londra promettere la Palestina al sionismo con la Dichiarazione Balfour; ma si videro pure privati dei luoghi santi dell’Islam (Mecca e Medina) di cui erano storicamente protettori.

Ad ogni modo, con il declino dell’“impero” britannico, a seguito dei due conflitti mondiali, il ruolo di questo nel Vicino Oriente venne fatto proprio dagli Stati Uniti. Questi, già nel 1945, avevano garantito piena protezione alla stessa Arabia Saudita in cambio di lucrosi contratti sulla produzione/fornitura di petrolio con il quale Washington avrebbe dovuto garantirsi il ruolo marittimo che fu della Gran Bretagna. Tuttavia, la loro influenza regionale aumenta in modo esponenziale a seguito delle prime due guerre del golfo: il conflitto Iran-Iraq (con la quale gli USA, agendo da ago della bilancia, ottengono l’auto-annullamento delle due più importanti potenze militari regionali) e la prima aggressione a Baghdad a seguito dell’invasione del Kuwait nei primi anni ’90.

Al 1992, non a caso, corrisponde la firma di un accordo di difesa tra Qatar e Stati Uniti, seguito da un altro con la Francia nel 1994. E, più o meno nello stesso periodo, il Qatar cerca di avvicinarsi anche ad Israele, sebbene l’assassinio di Yitzhak Rabin e la salita al potere di un governo di destra, guidato per la prima volta da Benjamin Netanyahu, modificano rapidamente questa prospettiva.

Come già anticipato, con il 1995 le cose cambiano sul piano dei rapporti interni al mondo arabo, ma non per ciò che concerne l’“alleanza” tra Qatar e Stati Uniti che, anzi, si evolve a partire dal 2003 con il trasferimento delle forze USA dall’Arabia Saudita alla base qatarina di al-Ubeid che diviene la più grande della regione. Per Washington, infatti, il Qatar è fondamentale per la sua vicinanza a diversi teatri di guerra (reali e potenziali) – Iraq, Yemen, Palestina, Iran e Afghanistan – e per il controllo diretto del Golfo Persico e del traffico petrolifero. Ancora, gli Stati Uniti puntano sulle ambizioni geopolitiche del Qatar, utilizzandolo come mediatore in diversi conflitti regionali (un ruolo svolto egregiamente anche dall’Oman, ad onor del vero). Ed in questo senso, Doha lavora per dirimere le controversie all’interno dei vertici politici palestinesi; lavora per organizzare incontri tra rappresentanti USA e dei talebani afghani; opera per porre fine ai conflitti ripetuti tra i ribelli Houthi dello Yemen ed il potere centrale di Sana’a nel primo decennio del XXI secolo.

Ma Doha utilizza questo ruolo anche per proiettare la propria influenza sul mondo arabo. Cosa non affatto gradita dall’Arabia Saudita che già in due occasioni (1996 e 2002) aveva cercato di orchestrare dei colpi di Stato per rovesciare Hamad bin Khalifa. A ciò, inoltre, si aggiunga l’ostruzionismo saudita per la realizzazione di alcuni progetti infrastrutturali (gasdotti) che avrebbero dovuto collegare il Qatar con il Bahrein ed il Kuwait e la cosiddetta “guerra fredda araba” del 2017 con la rottura dei rapporti diplomatici (poi ricostruiti) tra Doha, da una parte, ed Arabia Saudita, Egitto ed Emirati Arabi Uniti dall’altra. Una rottura arrivata per evidenti fratture sulla gestione del conflitto in Siria – conflitto in parte dovuto al rifiuto di Damasco di assecondare il progetto di un gasdotto che, passando dal territorio siriano, avrebbe dovuto collegare Qatar e Turchia – ma anche per questioni più prettamente “ideologiche” come il sostegno qatarino alla Fratellanza Musulmana e proprio la sua vicinanza con la Turchia (di fatto, la ricerca della sponda turca ed all’occorrenza anche iraniana – nel 2010 Qatar e Iran siglano un accordo di sicurezza reciproca e sulla divisione dei confini marittimi – ha sempre avuto il ruolo di limitare/contrastare l’influenza saudita sullo stesso Qatar e, più in generale, sull’intera regione).

Il sostegno alla Fratellanza Musulmana (molti telepredicatori di questo movimento operano proprio dalle emittenti qatarine) merita l’apertura di una breve parentesi, visto che il gruppo è stato dichiarato organizzazione terroristica dall’Egitto (nonostante avesse vinto le uniche elezioni libere tenute nel Paese), e vista la diretta discendenza di Hamas dallo stesso (si è a lungo disquisito sui fondi qatarini giunti nella Striscia di Gaza prima del 7 ottobre 2023). In realtà, se è vero che l’ala politica del Movimento di Resistenza Islamico palestinese ha sempre guardato verso il Qatar (fattore che lo spinse a schierarsi contro Bashar al-Assad nei primi anni del conflitto siriano): è altrettanto vero che l’ala militare del Movimento ha sempre mantenuto strette relazioni con la Repubblica Islamica dell’Iran, a prescindere dalle differenze teologiche tra sunniti e sciiti. In questo senso non è errato affermare che Iran e Qatar si siano contesi l’esercizio di influenza su Hamas, sebbene il Movimento palestinese abbia sempre agito con una sostanziale autonomia.

Ora, al discorso su Hamas si collegano anche i fatti più recenti: ovvero l’attacco israeliano a Doha e le reazioni internazionali ad esso. Il Presidente USA Donald J. Trump ha criticato l’azione di Israele contro un “grande e prezioso alleato” di Washington. Tuttavia, non si capisce perché i sistemi di difesa antiaerea nordamericani siano rimasti spenti. Ed a questo si aggiunga che aerei britannici e statunitensi hanno di fatto accompagnato/protetto i caccia israeliani nella loro azione.

Detto ciò, l’attacco israeliano sembra aver raggiunto solo in parte gli obiettivi sperati, forse a causa di un avvertimento preventivo arrivato a Doha attraverso la Turchia. Ma l’azione israeliana rimane carica di ulteriori ripercussioni nel lungo periodo. In primo luogo Tel Aviv è conscia del fatto che Egitto ed Arabia Saudita non vedano affatto male un indebolimento della posizione geopolitica qatarina. In secondo luogo, il vertice arabo-islamico, convocato d’urgenza proprio a Doha, sembra aver spinto per la creazione di una “NATO araba” (cosa di cui si parla sin dalla seconda amministrazione Obama e dalla prima amministrazione Trump) che, già dal nome, sembra voler presagire un aumento della spesa militare dei Paesi arabi in favore degli Stati Uniti (e questo spiegherebbe anche il “nulla osta” USA all’attacco). Allo stesso tempo, però, un incremento della tensione tra Israele e le monarchie del Golfo metterebbe a rischio il progetto IMEC – India-Middle East Economic Corridor (la cosiddetta “Via del Cotone”) che avrebbe dovuto garantire ad Israele quella proiezione geopolitica verso Oriente di cui ancora necessita fortemente. Non solo, l’attacco a Doha, mette in chiaro che nessuno è realmente al sicuro e destabilizza ulteriormente la regione, preparando forse un nuovo potenziale attacco non alla Turchia (cosa che farebbe scattare l’articolo V dello statuto della NATO) ma agli interessi turchi a Cipro.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A construção narrativa do sionismo depende, fundamentalmente, de duas premissas: a vitimização histórica e o suposto isolamento regional. Ambas são armas retóricas que visam justificar a brutalidade sistemática de Israel contra os palestinos e outras populações nativas do Oriente Médio. Mas nenhuma dessas narrativas se sustenta diante de uma análise minimamente honesta da realidade geopolítica atual da região. O mito do “pequeno Estado de Israel cercado por inimigos” é uma das maiores farsas da propaganda ocidental contemporânea.

A ideia de que Israel é um bastião solitário em meio a um mar de hostilidade árabe é, hoje, completamente descabida. Salvo raras exceções, os países da região não apenas toleram Israel, como colaboram ativamente com o regime sionista — inclusive militar e diplomaticamente. A suposta resistência regional evaporou-se nas últimas décadas, abrindo espaço para uma política de normalização e, em muitos casos, submissão direta aos interesses israelenses.

O caso mais emblemático é o da Síria. A queda de Assad se transformou em uma obsessão ocidental, viabilizada por milícias islamistas com apoio logístico e militar do Ocidente, de Israel e das petromonarquias do Golfo. Após a vitória da Al Qaeda, o regime terrorista engajou quase imediatamente em negociações com Israel, apesar dos bombardeios sionistas contra o território sírio continuarem ativos. Hoje, a “Síria livre” é funcionalmente uma aliada de Israel. O país, fragmentado, perdeu sua capacidade de resistência nacional.

No Líbano, o cenário é igualmente ambíguo. Apesar da postura firmemente anti-israelense do Hezbollah, o governo libanês segue uma linha de conciliação com Tel Aviv. O recente acordo de cessar-fogo, assinado sem o consentimento do Hezbollah, deixa claro que as elites libanesas priorizam a acomodação com Israel em detrimento da soberania nacional. A pressão pelo desarmamento do Hezbollah por parte de setores do governo é outro indicativo da colaboração disfarçada.

Mesmo a Autoridade Palestina, supostamente representante legítima do povo palestino na Cisjordânia, tem atuado como parceira silenciosa do regime sionista. Seu papel é cada vez mais o de um mediador submisso, reprimindo a resistência popular e garantindo a estabilidade dos assentamentos ilegais israelenses. As autoridades locais na Cisjordânia parecem totalmente incapazes de combater o status quo colonial, abandonando qualquer projeto real de libertação.

A Jordânia, com sua monarquia títere, é outro exemplo flagrante de colaboração. A retórica oficial muitas vezes fala em “justiça para os palestinos”, mas na prática Amã atua como peça-chave da arquitetura de contenção regional, facilitando as operações de inteligência e vigilância de Israel. A monarquia jordaniana é, em essência, uma extensão da política anglo-americana na região, e por tabela, uma aliada objetiva de Tel Aviv.

No Golfo, a situação é ainda mais escancarada. Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Arábia Saudita e Catar mantêm relações estreitas com Israel, tanto no plano econômico quanto no militar, apesar de muitos deles não reconhecerem a entidade sionista formalmente. Como bem observou o especialista brasileiro Rodolfo Laterza, a efetividade da defesa aérea israelense não se deve exclusivamente a sistemas como o Iron Dome, mas à infraestrutura regional integrada com apoio das monarquias do Golfo. Esses países permitem não apenas o sobrevoo e o uso de bases americanas, como compartilham inteligência e rastreamento de ameaças — garantindo a Israel uma vantagem estratégica significativa.

O recente bombardeio israelense ao Catar reacendeu as expectativas sobre um possível “despertar árabe”, mas, até que haja algum fato novo concreto, tal “solidariedade árabe” é apenas ficção e retórica vazia. Os regimes do Golfo, absolutamente dependentes do suporte militar ocidental e temerosos de desestabilizações internas, estão entre os mais úteis agentes do sionismo no Oriente Médio. Isso se soma à mentalidade de ambiguidade estratégica típica dos povos da região, que acreditam estar em posição de manter múltiplos alinhamentos simultaneamente.

No fim das contas, a única oposição de um ator estatal pleno a Israel é o Irã — que, ironicamente, sequer é árabe. Isolado, bloqueado, demonizado, o Irã mantém uma postura de enfrentamento ao apartheid israelense e continua sendo o principal apoio de movimentos de resistência como o Hezbollah e o Hamas. Ao lado do Iêmen, em guerra civil e dividido, é a única força estatal no tabuleiro que se coloca frontalmente contra a expansão israelense.

A propaganda de Tel Aviv, amplificada pela mídia ocidental, insiste em pintar Israel como vítima. Mas a verdade é que o sionismo cooptou e comprou quase todos os seus vizinhos. O “isolamento” israelense é uma peça de ficção — uma farsa repetida à exaustão para justificar o injustificável: a continuidade de um projeto colonial, supremacista e genocida.

Alastair CROOKE

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El ataque al equipo negociador de Hamás reunido en Doha para debatir la “propuesta Witkoff para Gaza” no es solo otra “operación de las Fuerzas de Defensa de Israel” que pasar por alto (como la decapitación de casi todo el Gobierno civil en Yemen). Más bien marca el final de toda una era y “una nueva realidad” para Catar.

Es un acontecimiento trascendental. Durante décadas, Qatar ha jugado una partida muy lucrativa: apoyar a los yihadistas radicales de Al-Nusra en Siria como palanca contra Irán, al tiempo que mantenía bases militares estadounidenses y una asociación estratégica con Washington.

Doha se presentó como mediadora, cenando con los yihadistas y actuando como facilitadora del Mossad.

Este enfoque multidireccional le valió a Qatar la reputación de “beneficiario eterno” en las crisis de Oriente Medio y Afganistán. Incluso cuando Israel, Irán o Arabia Saudí eran objeto de ataques, Doha salía ganando.

Los qataríes contaban tranquilamente los beneficios derivados de su gas y disfrutaban de su papel de intermediarios indispensables.

Ahora este cuento de hadas ha terminado: ya no habrá “zonas seguras”. Lo más significativo es que Estados Unidos (según informó el canal israelí 11) había aprobado la acción de la que Trump fue posteriormente informado.

Aunque cuestionó el ataque, Trump afirmó que siempre había aplaudido cualquier asesinato de miembros de Hamás.

Deberíamos haberlo previsto. El ataque de Doha fue el enésimo ataque sorpresa de Trump e Israel, un patrón que comenzó con el ataque sorpresa contra los líderes de Hezbolá reunidos para discutir una iniciativa de paz estadounidense, una metodología que luego se copió para la operación de decapitación iraní del 13 de junio, justo cuando Trump anunciaba el inicio de las conversaciones sobre el JCPOA con el equipo de Witkoff en los días siguientes.

Y ahora, con la “propuesta de paz” de Trump para Gaza presentada como señuelo para reunir a los líderes de Hamás en un solo lugar en Doha, Israel ha golpeado. El plan de Witkoff para Gaza parece una burla; o tal vez una farsa deliberada. Porque Israel ya había decidido poner fin al papel de Qatar.

La lógica israelí es fundamentalmente simple y cínica, independientemente del número de bases estadounidenses o de la importancia del gas para la economía mundial.

El asesinato de Ismail Haniya en Teherán, los ataques en Siria y Líbano, la operación en Qatar: todos son eslabones de una misma cadena: Netanyahu (y la mayoría en Israel lo apoya en esto) demuestra metódicamente que no hay territorios prohibidos; ninguna norma jurídica; ninguna Convención de Viena para él en Oriente Medio.

El apoyo al genocidio y la limpieza étnica de Israel; la incapacidad de realizar esfuerzos serios para preparar una vía política para un acuerdo sobre Ucrania; la elección, en cambio, de hacer la guerra, proclamando la paz: todo esto representa la esencia del enfoque de Trump: un ejercicio de dominio creciente, tanto en el país como en el extranjero.

Toda la noción de “Make America Great Again” (MAGA) parece basarse en el uso calibrado de la beligerancia, los aranceles o el poder militar para mantener un potencial continuo de escalada del dominio a largo plazo.

Trump parece pensar que alcanzar el dominio en el país y en el extranjero es la esencia del MAGA. Y que esto se puede lograr mediante un dominio calibrado, vendido a su base MAGA definiendo esas amenazas como “portadoras de paz” o negociando un “alto el fuego”.

El énfasis en la predominancia de la escalada también tiene que ver con la transformación de las guerras —en la mente de Trump— en enormes proyectos lucrativos para Estados Unidos.

La idea de transformar Gaza en un proyecto de inversión rentable subraya el estrecho vínculo entre la guerra y el beneficio económico. Lo mismo vale para Ucrania, que se ha convertido en una lavandería de monedas estadounidense.

No crean que Estados Unidos no volverá a una guerra en particular, a su debido tiempo. Por eso nunca se abandona ni se elimina por completo la escala de una escalada, porque el hecho de seguir apoyándose en el muro exterior de un conflicto ofrece la posibilidad de volver a alguna forma de escalada adicional en un momento posterior (por ejemplo, en Ucrania).

Todas estas señales han hecho saltar las alarmas en Moscú. El viaje de Trump a Anchorage, desde el punto de vista ruso, sirvió para descubrir (si es posible) cuán estrechas son las cadenas que lo atan; cuál es su margen de maniobra para actuar de forma autónoma; qué quiere; y qué podría hacer en el futuro.

Para los rusos, la visita demostró cuáles son los límites.

Yuri Ushakov, principal asesor de Putin en materia de política exterior, explicó que, en Tianjin, durante la cumbre de la OCS, se mantuvieron conversaciones con todos los aliados estratégicos de Rusia; se comprendió que se había producido un retraso en las presiones sobre las sanciones impuestas por Trump a Rusia, pero no se implementó ninguna de las estructuras para continuar las negociaciones.

Ninguna estructura, ningún grupo de trabajo, ningún intercambio adicional en preparación para la llamada reunión trilateral entre Trump, Zelensky y Putin. Ninguna preparación para una agenda; ninguna preparación para los términos.

Esto anticipaba las intenciones futuras de Trump: ninguna estructura, ninguna señal, ningún compromiso real por la paz.

Los rusos, por su parte, ven un régimen de Trump que está jugando con el otro, con los planes europeos de rearmar Ucrania.

La agresión conjunta de Israel y Estados Unidos contra Irán, y el ataque de ayer a Qatar, son acontecimientos de la misma sustancia ideológica, que sirven para confirmar la influencia predominante de los partidarios de “Israel First” y de aquellos que, en los círculos cercanos a Trump, alimentan antiguos rencores contra Rusia, derivados de raíces religiosas similares.

El predominio de esta política centrada en Israel ha fragmentado la base MAGA de Trump. En términos más generales, ha comprometido de forma permanente el poder blando global y la fiabilidad diplomática de Estados Unidos.

Sin embargo, Trump, atrapado en su propia trampa, no se atreve a salir de ella: hacerlo significaría arriesgarse a la autodestrucción.

Israel está llevando a cabo una segunda Nakba (limpieza étnica y genocidio) en Gaza y Cisjordania, mientras que la sociedad judía permanece en gran medida atrapada en la represión y la negación, al igual que en 1948.

El polémico documental de la directora israelí Neta Shoshani sobre la guerra de 1948 fue prohibido en Israel porque sacó a la luz muchos de los defectos de la ética en la que se basó la creación de la identidad del Estado naciente. Shoshani escribió recientemente sobre su película:

De repente me di cuenta de que, en los últimos dos horribles años, toda la cuestión del ethos israelí había quedado completamente destruida:

Comprendí que un ethos tiene un gran poder, que encierra a la sociedad dentro de ciertos límites. Y aunque esos límites se violaran —y sin duda ya se violaron en 1948—, todavía había algo en los códigos morales de la sociedad que al menos la hacía sentir vergüenza. Así, durante décadas, ese ethos salvaguardó a la sociedad [israelí] y al ejército, obligándolos a mantener ciertos límites.

Y cuando esta ética se derrumba, es realmente aterrador. Desde esta perspectiva, la película fue difícil de ver desde el principio, pero después de los últimos dos años se ha vuelto insoportable…

Si 1948 fue una guerra de independencia, la guerra actual podría ser la que ponga fin a Israel.

La advertencia de Shosani es que cuando los límites éticos de una sociedad se borran en una masacre (como ocurrió en 1948), esta pérdida de la estructura ética puede poner en peligro la legitimidad de todo el proyecto, llevando a la autodestrucción, ya que el Estado traspasa todos los límites humanos.

Esta oscura intuición, muy pertinente en la actualidad, podría ser precisamente uno de los tentáculos que vinculan a Trump sin reservas a la supervivencia final de Israel. (Probablemente, también hay “otros fuertes vínculos” invisibles).

Esto ocurre en un momento en que Estados Unidos se está alejando cada vez más del borrador de la Defence Planning Guidance (DPG) de 1992, conocida como “Doctrina Wolfowitz”, que exigía a Estados Unidos mantener una superioridad militar indiscutible para impedir el surgimiento de rivales y, si fuera necesario, actuar de forma unilateral para proteger sus intereses y disuadir a los posibles competidores.

El actual borrador de la Estrategia de Defensa Nacional se está alejando de China, centrándose en la seguridad de la patria y del hemisferio occidental. Las tropas serán retiradas, inicialmente para reforzar la frontera. Will Schryver escribe:

Elbridge Colby aparentemente ha abierto los ojos a la realidad: es demasiado tarde para detener el dominio chino sobre el Pacífico occidental. Ya sabía que una guerra contra Rusia era impensable. La única opción estratégicamente significativa que queda es Irán.

Quizás incluso Colby entiende que cualquier nuevo fracaso militar de Estados Unidos desenmascararía fatalmente las fanfarronadas geoestratégicas de Trump como un farol.

Por lo tanto, podríamos asistir a una nueva ola de cambios geopolíticos importantes, con Trump abandonando sus esfuerzos por ser “percibido como un pacificador global”.

Es probable que el propio Trump no sepa lo que quiere hacer y, con muchas facciones tratando de colarse en el espacio estratégico vacante, probablemente recurrirá a esas tácticas de guerra israelíes que tanto admira.

Publicado originalmente por  Conflitcts Forum’s Substack

Traducción:  Observatorio de trabajadores en lucha

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The strike on the Hamas negotiating team assembled in Doha to discuss the ‘Witkoff Gaza proposal’ is not just another ‘IDF operation’ to be passed over silently (as with the de-capitation of almost the entire civilian cabinet in Yemen).

It marks rather, the end to an entire era – and “a new reality” for Qatar.

It’s a landmark event. For decades, Qatar has played a very profitable game – supporting the radical An-Nusra jihadists in Syria as a lever against Iran, while maintaining American military bases and a strategic partnership with Washington. Doha presented itself as a mediator – dining with the jihadists whilst acting as a Mossad facilitator.

It was this multi-directional approach that gave Qatar the reputation of being the ‘eternal beneficiary’ in Middle Eastern crises and in Afghanistan. Even when Israel, Iran, or Saudi Arabia were under attack, Doha came out ahead. The Qataris calmly counted the profits from their gas and enjoyed the role of indispensable intermediaries.

Now this fairy tale is over: There will be no more ‘safe zones’. Most tellingly, the U.S. (reported Israeli Channel 11) had approved the action about which Trump was then informed. Despite questioning the attack, Trump said he applauded any killing of Hamas members.

We should have seen this coming. The Doha attack was yet another Trump-Israel sneak attack – a pattern that began with the sneak strike on the Hizbullah leadership assembling to discuss a U.S. peace initiative – a methodology then was copied for the Iranian de-capitation operation of 13 June, just as Trump touted JCPOA talks with the Witkoff team commencing in the days ahead.

And now, with Trump’s Gaza ‘peace proposal’ handed as bait to gather the Hamas leaders together in one place in Doha, Israel struck. Witkoff’s Gaza plan looks a mockery; or else a deliberate feint. For Israel had already decided to end the Qatari role.

Israeli logic is fundamentally simple and cynical – regardless of how many American bases you have or how important your gas is to the global economy. The killing of Ismail Haniya in Tehran, the strikes on Syria and Lebanon, the operation in Qatar – all are links to one chain: Netanyahu (and a majority in Israel is behind him in this) methodically demonstrates that there are no forbidden territories; no rules of law; no Vienna Convention for him in the Middle East.

The support for Israel’s genocide and ethnic cleansing; the failure to make any serious effort to prepare a political path for a settlement on Ukraine; the reliance instead on making war, whilst proclaiming peace – all these represent the essence of the Trump approach: An exercise of escalatory dominance, both at home and abroad.

The whole notion of Make America Great Again (MAGA) seems to rest on the calibrated use of belligerency, tariffs or military power to maintain a continuous potential for escalatory dominance over the longer term. Trump seems to think that achieving dominance at home and abroad to be the essence of MAGA. And that this can be achieved through calibrated domination – sold to his MAGA base by calling such threats bringing ‘peace’ or negotiating a ‘ceasefire’.

The emphasis on escalatory dominance also has to do with the transformation of wars – in Trump’s mind – into huge U.S. profit-making ventures. The notion of turning Gaza into a lucrative investment project underlines the close linkage between war and making money. Ditto for Ukraine which has become a boondoggle for the U.S. money laundromat.

Do not believe that the U.S. will not come back to any particular war, in due time. That is why the escalatory ladder is never fully relinquished or removed, for its continued leaning up against the outer wall of a conflict offers a return to some form of further escalation at a later time (i.e. in Ukraine).

All these signs have rung warning bells in Moscow. Trump’s Anchorage Trip – from the Russian perspective – was to learn (if possible) how tight are the fetters that bind Trump; what is the extent of his latitude to act autonomously; what he wants; and what might he do next.

For the Russians, the visit demonstrated what the limitations are.

Yuri Ushakov, Putin’s principle foreign policy adviser, has explained that in Tianjin at the SCO summit, there were discussions with all of Russia’s strategic allies; it was understood that there had been a delay in sanctions pressure on Russia offered by Trump, but no implementation of any of the structures for continuing negotiations. No structures, no working groups, no further exchanges to prepare for the so-called trilateral meeting of Trump, Zelensky, and Putin. No preparation for an agenda; no preparation for terms.

That spoke to Trump’s future intentions – no structures, no signals, no real commitment to peace. Instead, the Russians see a Trump regime that is dallying with the opposite – with European plans to re-arm Ukraine.

The joint aggression by Israel and the U.S. against Iran – and yesterday’s strike on Qatar – are events of the same ideological substance, serving as confirmation of the predominant sway of ‘Israel Firsters’, and those in the circles around Trump – nursing ancient grudges against Russia from similar religious roots.

The predominance of this Israeli-centric policy has fractured Trump’s MAGA base. It has – more widely – permanently impaired U.S. global soft power and diplomatic trustworthiness. Yet Trump, held fast in its grip, dare not let it go – to do so would risk its self-destruction.

Israel is carrying out a second Nakba (ethnic cleaning and genocide) in Gaza and the West Bank, with Jewish society remaining largely trapped in repression and denial – just as it was back in 1948. Israeli filmmaker Neta Shoshani’s controversial documentary about the 1948 war was banned in Israel because it exposed many of the flaws in the ethos underlying the creation of the nascent State’s identity.

Shoshani wrote recently about her film, “I suddenly realized that in the past two horrible years the whole matter of the Israeli ethos has been totally shattered”:

“I grasped that an ethos has a great deal of power, that it contains society within certain boundaries. And even if those boundaries are breached – and they were certainly breached as early as 1948 – there was still something in society’s moral codes that at least caused it to feel ashamed. So for decades that ethos safeguarded [Israeli] society and the army, compelling them to preserve certain limits”.

“And when that ethos falls apart, it’s really scary. From this perspective, the film was difficult to watch from the get-go, but after the last two years it’s become unbearable” …

“If 1948 Was a War of Independence, the current war could be the one that ends Israel”.

Shosani’s warning that when a society’s ethical boundaries are erased in a bout of bloodletting (as they were in 1948), this loss of ethos structure can imperil the legitimacy of the entire project – leading to self-destruction as the state traverses all human limits.

This dark insight – very pertinent to today – may precisely be one tentacle tying Trump unreservedly to Israel’s ultimate survival. (Likely, there are unseen ‘other strong fetters’, too).

This comes at a time when the U.S. is moving further and further away from its 1992 Defence Planning Guidance (DPG) draft – known as the ‘Wolfowitz Doctrine’ which called for the U.S. to maintain unquestioned military superiority to prevent rivals from emerging and, if necessary, to act unilaterally to protect its interests and deter potential competitors.

The current draft National Defence Strategy is pivoting away from China, towards securing the homeland and the Western hemisphere. Troops will be brought back, initially to enforce the border. Will Schryver writes, “Elbridge Colby has apparently opened his eyes to the reality that it’s too late to arrest China’s dominance of the western Pacific. He already knew war against Russia was unthinkable. The only strategically meaningful option left is Iran”.

Colby perhaps understands too, that any further U.S. military failure would fatally expose Trump’s geostrategic bluster as bluff.

We may see then a new round of major geopolitical shifts as Trump abandons efforts to be ‘perceived as a global peacemaker’. Trump himself probably doesn’t know what he wants to do – and with many factions trying to elbow in to the vacant strategic space, he likely will turn to those Israeli war tactics which he so much admires.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The narrative construction of Zionism fundamentally depends on two premises: historical victimization and alleged regional isolation. Both are rhetorical weapons designed to justify Israel’s systematic brutality against Palestinians and other native populations of the Middle East. But neither of these narratives holds up under even a minimally honest analysis of the region’s current geopolitical reality. The myth of the “tiny State of Israel surrounded by enemies” is one of the greatest fabrications of contemporary Western propaganda.

The idea that Israel is a solitary bastion in a sea of Arab hostility is, today, completely baseless. With few exceptions, countries in the region not only tolerate Israel but actively collaborate with the Zionist regime — including militarily and diplomatically. The supposed regional resistance has evaporated in recent decades, giving way to a policy of normalization and, in many cases, direct submission to Israeli interests.

The most emblematic case is Syria. The fall of Assad became an obsession for the West, enabled by Islamist militias with logistical and military support from the West, Israel, and the Gulf petro-monarchies. After Al-Qaeda’s victory, the terrorist regime almost immediately engaged in negotiations with Israel, despite ongoing Zionist bombings of Syrian territory. Today, the so-called “Free Syria” is functionally an ally of Israel. Fragmented and destabilized, the country has lost its national capacity for resistance.

In Lebanon, the scenario is equally ambiguous. Despite Hezbollah’s firmly anti-Israeli stance, the Lebanese government follows a path of conciliation with Tel Aviv. The recent ceasefire agreement, signed without Hezbollah’s consent, makes it clear that the Lebanese elites prioritize accommodation with Israel over national sovereignty. Government pressure for Hezbollah’s disarmament is another indicator of veiled collaboration.

Even the Palestinian Authority — supposedly the legitimate representative of the Palestinian people in the West Bank — has acted as a silent partner of the Zionist regime. Its role is increasingly that of a submissive mediator, suppressing popular resistance and ensuring the stability of illegal Israeli settlements. Local authorities in the West Bank seem entirely incapable of challenging the colonial status quo, abandoning any real project of liberation.

Jordan, with its puppet monarchy, is another blatant example of collaboration. While official rhetoric often speaks of “justice for Palestinians,” in practice Amman functions as a key piece in the architecture of regional containment, facilitating Israeli intelligence and surveillance operations. The Jordanian monarchy is essentially an extension of Anglo-American policy in the region and, by extension, an objective ally of Tel Aviv.

In the Gulf, the situation is even more obvious. The United Arab Emirates, Bahrain, Saudi Arabia, and Qatar maintain close relations with Israel, both economically and militarily — even if many of them do not formally recognize the Zionist entity. As Brazilian analyst Rodolfo Laterza correctly observed, the effectiveness of Israel’s air defense is not due solely to systems like the Iron Dome, but to a regionally integrated infrastructure supported by Gulf monarchies. These countries not only allow American military presence and overflights but also share intelligence and threat tracking — giving Israel a significant strategic advantage.

Israel’s recent bombing of Qatar reignited talk of a possible “Arab awakening,” but until concrete developments occur, such “Arab solidarity” remains fiction and empty rhetoric. The Gulf regimes — utterly dependent on Western military support and fearful of internal destabilization — are among Zionism’s most useful agents in the Middle East. This is combined with the region’s typical strategic ambiguity, where governments believe they can maintain multiple alignments simultaneously without paying the price.

In the end, the only full-fledged state actor opposing Israel is Iran — which, ironically, is not even Arab. Isolated, blockaded, demonized, Iran continues to take a confrontational stance toward Israeli apartheid and remains the main supporter of resistance movements like Hezbollah and Hamas. Alongside war-torn and divided Yemen, it is the only state actor on the board that openly challenges Israel’s expansionist agenda.

Tel Aviv’s propaganda, amplified by the Western media, insists on portraying Israel as a victim. But the truth is that Zionism has co-opted and bought off nearly all its neighbors. The so-called “Israeli isolation” is a fiction — a lie repeated endlessly to justify the unjustifiable: the continuation of a colonial, supremacist, and genocidal project.