Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

After just a week into Donald Trump’s war, there is very little to report which should or could please the U.S. president. Much of America’s infrastructure in the Middle East has been destroyed with U.S. soldiers now housed by hotels in GCC countries as there is nothing left of their bases. The stocks that these countries have as part of their air defence systems is almost depleted as military chiefs argue about how quickly they can be replaced (some THAAD and Patriot systems are being shipped from Japan and South Korea) and Iran is hitting Israel harder and harder each day.

Of course, due to the new draconian rules which Israel has imposed — that no military strikes that Iran succeeds in carrying out can be ‘reported’ on by journalists or even citizens who wish to post it on social media — as well as the comically corrupt, partisan way U.S. news outlets are covering the war, very little bad news gets seen by the public, if any.

Under this set up, it is hardly surprising that Trump went to war, given that he must have factored in a great deal of support from U.S. media, whom he claims to despise. In this regard, we can conclude that media itself is complicit in war crimes, given that it has played a huge role in the decision to go to war and also the day to day reporting of events on the ground.

A good example of the few points of the war which are reported, but done in such a distorted way, is the news that Iran has stopped its bombing of GCC Gulf states. This has been presented as a victory by the U.S. and a climb down by Iran. The truth though is that it is a considerable victory for Tehran as what is not being reported or even examined is the deal that Iran has struck with those countries. None of those countries will allow any kind of military activity now by U.S. forces there, which means the thousands of U.S. soldiers in hotels in these GCC countries might as well head back home as their role there is redundant. Of course it’s unlikely that Trump will move them out as such an event will be captured by many on social media and will look like a great defeat. But some analysts are going further and speculating that there is more bad news for Israel and the U.S. with this latest move. Not only has Iran insisted on no activity at all in these countries by U.S. forces but they have also said that when the war is over, all the bases must be completely shut down.

Sadly, the gesture didn’t hold for long as it is rumoured that Iran’s elite guard was angered by Trump’s response and so the missile attack on the GCC countries continued.

Against a backdrop of rumours spreading throughout the middle east that Saudi Arabia, UAE and Qatar were considering jointly to completely pull out their investment in the U.S., this move, even as a gesture, couldn’t have come at a worse time for Trump.

His media machine is working over time in spewing out so many fake news reports, like the recent one that the U.S. has total air superiority over Iran, that it will be interesting to see how this is spun in the coming days. But there is nothing but lies from the Trump camp and as a complicit western media scrum is happy to pump out these lies, people are obviously turning to social media or international news channels in the global south, like CGTN and Russia Today. For many Americans, they are simply too dumb to know how to even question the narrative. Where is the video footage to support these preposterous claims that American has air superiority over Iran? Within 24 hours of Trumps B2 bombers hitting nuclear sites in Iran last year in June, media were given video clips of the satellite imagery. So far, the claims by Trump’s people about air superiority, have not been matched with any evidence. None the less U.S. media reports it more or less like it is fact.

It’s a similar story with the claims about the U.S. navy sinking 20 Iranian vessels. Where’s the evidence? If we are to take into account completely defenceless ships like the unarmed frigate that was sunk in international waters after it returned from a joint exercise with India, it would seem that America is on the losing side. Not even Japanese naval strikes in the WWII would blow up enemies’ ships and not then pick up survivors. The Americans left 80 sailors to drown, the same seaman who posed with photos days earlier with Prime Minister Modi, who, it should be pointed out often claims that India is the “guardian of the Indian ocean”, a patently absurd claim. Many believe Modi sold the Iranians out and disclosed its position to the Americans, leaving many to question just how much he can be trusted with his present allies. Will Russia still sell its oil to India after such a betrayal?

It’s clear that the Iran war is already WWIII in many respects. Certainly each side has its partners and media have made much of Russia’s intelligence support to Iran pointing out American positions, while China has given Iran considerable military support both in state of the art radar systems and ground to air missile systems. The sinking of the Iranian ship shows us all though the depth of the desperation of America, that it needs to go as far as hunting for Iranian ships thousands of miles away and sinking them, even if they are unarmed as this ship was. Does that look like the act of a confident aggressor on a victory role? Hardly.

It isn’t just that America can barely hold the high moral ground for even a brief, ephemeral media moment, but more that the number of shocking tactical errors by Trump are piling up and having an impact. The failure to see that killing the supreme leader, who has been replaced by his son, a hard liner who has always wanted Iran to have a nuclear deterrent, was a major act of stupidity. Nearly all U.S. wars follow the same pattern of America under estimating its enemy and over estimating its own capabilities and this one is no exception. The move to bring GCC states closer to Iran and turn them against the U.S. is smart and what we could expect from Iran who has had years to prepare for this attack and has been given so many free lessons by America’s blunders — the best one being the June attack which resulted in Iran upping its game and identifying all the weak spots which needed work. The biggest miscalculation probably of all is going to war in the first place believing that regime change would be inevitable in days and therefore no longer term plans, in terms of military stocks, need to be addressed. American is about to run out of ammo. For the GCC countries, it’s quite possible that the deal might be reinstated in the coming days as a new truth emerges from the war, to date laden with the most absurd lies ever pumped out to media. While Donald Trump tells reporters on Air Force one that Iran was responsible for bombing its own school, GCC leaders will have to wake up to a new reality which is summed up by Henry Kissinger. “It may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal.”

Mohamad Hasan Sweidan

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Detrás de los rascacielos se esconde un frágil acuerdo federal que se inclina hacia Abu Dabi y que se ve puesto a prueba por los vínculos de los Emiratos con Washington e Israel.

En diciembre de 1971, siete gobernantes sellaron un pacto que fusionó sus territorios en una federación. No hubo levantamientos en las calles, ni grandes rupturas constitucionales impulsadas por la voluntad popular.

Lo que surgió fue un acuerdo calculado entre gobernantes hereditarios que comprendían tanto su fragilidad como su ambición, a medida que el poder británico se retiraba del Golfo Pérsico y la sombra de Washington se extendía de forma constante por toda la región.

Ese acuerdo sigue vigente. Pero nunca ha sido equitativo.

¿Siete emiratos, un destino?

Los Emiratos Árabes Unidos se describen habitualmente como un Estado unificado, estable y con visión de futuro, un ejemplo de éxito en el Golfo que ha aprovechado la riqueza petrolera, el comercio mundial y la alineación estratégica con Estados Unidos para proyectar un poder muy superior a su tamaño.

En los últimos años, ha añadido a esa fórmula la normalización de las relaciones con Israel y la profundización de la integración en materia de seguridad con Washington. Sin embargo, lo que rara vez se reconoce es que los EAU no son un Estado monolítico en el sentido clásico. Se trata de una federación de siete emiratos hereditarios, cada uno con modelos económicos y culturas políticas distintos, y con diferentes niveles de riqueza e influencia.

La cuestión, entonces, no es si los EAU son estables hoy en día. Es si los desequilibrios estructurales inherentes a su formación podrán soportar las crecientes presiones internas y externas de los próximos años.

Una federación construida sobre la asimetría

Los EAU no fueron creados por una única familia gobernante que consolidó el poder. Nacieron de la negociación. En diciembre de 1971, seis emiratos formaron la federación. Ras al-Khaimah se unió en febrero de 1972, con lo que el total ascendió a siete. Desde el principio, la unión reunió territorios que eran desiguales en cuanto a recursos, demografía y peso geopolítico.

Antes de que los acuerdos de protección británicos crearan la Costa de la Tregua, grandes extensiones de los actuales EAU se encontraban dentro de la esfera de influencia de Omán, donde las confederaciones tribales y los gobernantes marítimos operaban bajo la cambiante soberanía omaní. La federación es, por tanto, un acuerdo político reciente, no la continuación de un Estado histórico.

Abu Dabi controla las alturas dominantes de la federación, supervisando aproximadamente el 96 % de la capacidad de producción de petróleo y gas, lo que le otorga no solo la mayor parte de las reservas de hidrocarburos, sino también un control decisivo sobre cómo y cuándo esa riqueza entra en los mercados mundiales.

Dubái trazó un rumbo diferente. Con petróleo limitado, construyó su identidad sobre la apertura económica (puertos, aviación, reexportación, finanzas), convirtiendo la geografía en una ventaja. Compensó la escasez de recursos mediante la hiperconectividad y la asunción de riesgos.

Según el Banco Central de los EAU, Dubái recibió 9,9 millones de visitantes internacionales que pasaron al menos una noche en la primera mitad de 2025, y el aeropuerto de Dubái gestionó alrededor de 46 millones de pasajeros durante el mismo periodo.

Los emiratos del norte siguieron otros caminos. Ras al-Khaimah se basó en mayor medida en la fabricación, la explotación de canteras y el comercio a media escala. Sharjah se posicionó en torno a la educación, la cultura y una identidad pública más conservadora desde el punto de vista social, incluso cuando trataba de ampliar su capacidad industrial y la creación de empleo.

Fujairah aprovechó su geografía, situada en el golfo de Omán y que sirve como punto de salida crítico para la energía y el transporte marítimo más allá del estrecho de Ormuz. Ajman y Umm al-Quwain, más pequeñas y con mayores limitaciones financieras, dependían más directamente de la redistribución federal y compartían la infraestructura soberana.

Estas diferencias siguen arraigadas en la arquitectura de la federación.

El propio diseño federal reconoce la jerarquía. El Consejo Supremo Federal, compuesto por los siete gobernantes, tiene la máxima autoridad sobre los asuntos nacionales importantes. Sin embargo, las decisiones sustantivas requieren el acuerdo de Abu Dabi y Dubái.

En la práctica, esto otorga a ambos emiratos poder de veto sobre cuestiones federales clave. En lugar de ser simplemente dos de los siete, son los dos pilares del Estado. Si bien esa estructura ha garantizado la estabilidad, también ha afianzado la asimetría.

La consolidación de Abu Dabi

El gobernante de Abu Dabi preside el Consejo Supremo de Asuntos Financieros y Económicos (SCFEA), creado por ley en diciembre de 2020. Este organismo establece la política en materia de finanzas, inversiones, economía, petróleo y recursos naturales, supervisa las entidades pertinentes y nombra a los miembros de los organismos de inversión estratégica.

Para los demás emiratos, este consejo formalizó lo que ya era una realidad: que la autoridad económica nacional decisiva emana cada vez más de Abu Dabi.

El 30 de enero de 2026, la nueva entidad soberana de Abu Dabi, Limad Holding, adquirió Abu Dhabi Holding, consolidando cientos de miles de millones de dólares en activos estatales (líneas aéreas, servicios públicos y puertos) bajo el liderazgo directo del príncipe heredero Sheikh Khaled bin Mohammed bin Zayed. Un informe de Reutersdescribió la medida como la colocación de vastos activos estratégicos bajo un círculo de control más estricto por valor de «cientos de miles de millones de dólares».

Esta consolidación reduce la fragmentación institucional en la cúpula. También reduce el círculo de los responsables de la toma de decisiones. En una federación basada en el equilibrio negociado, eso tiene consecuencias. Un menor número de actores en la cúspide puede significar una mayor eficiencia. También puede aumentar lo que está en juego en las disputas entre las élites durante las crisis, especialmente si otros emiratos se sienten marginados.

El malestar rara vez se expresa públicamente. En cambio, aflora en señales sutiles: comentarios en los medios de comunicación del Golfo desde 2019, advirtiendo de una posible fragmentación; frustración silenciosa entre las élites; y expresiones en las redes sociales que ocasionalmente se filtran antes de ser borradas.

El episodio protagonizado por Haitham bin Saqr bin Sultan Al-Qasimi, subdirector de la Oficina del Gobernador en Kalba, quien publicó brevemente un tuit en el que atacaba al presidente Mohammed bin Zayed (MbZ) antes de borrarlo, ofreció un atisbo de las tensiones que rara vez salen a la luz.

Dubái, Ras al-Khaimah, Sharjah: puntos de presión

Si la fragmentación llegara a materializarse, no se parecería a las protestas callejeras ni a los partidos separatistas. Los partidos políticos están prohibidos, la disidencia pública está estrictamente controlada y la movilidad interna está regulada. Los EAU no están estructurados para la contienda abierta.

En cambio, la presión aparece en ámbitos menos visibles, como la cohesión de las élites, los acuerdos socioeconómicos y la exposición a las crisis financieras externas.

La ostentosa Dubái ilustra la primera línea de vulnerabilidad. Su modelo depende de la credibilidad como centro global predecible y dinámico. El Centro Financiero Internacional de Dubái (DIFC, en inglés) hace hincapié en su marco jurídico y normativo independiente para atraer capital global. Sin embargo, esa apertura hace que Dubái sea sensible a los cambios en el clima normativo mundial.

El impuesto de sociedades, introducido para el año fiscal 2023, y un impuesto mínimo complementario local que entrará en vigor el 1 de enero de 2025 han obligado al modelo tradicional de Dubái, caracterizado por la facilidad de entrada y las zonas diferenciadas, a adaptarse a un entorno fiscal federal más uniforme.

Al mismo tiempo, las repetidas advertencias occidentales sobre el uso de redes con sede en los EAU para eludir sanciones y la opacidad financiera han aumentado el riesgo para su reputación. Dubái tiene una exposición financiera desproporcionada. Una contracción repentina de los flujos de capital o una crisis de reputación relacionada con la aplicación de sanciones podría repercutir rápidamente en su economía.

Dubái se ha acercado al núcleo federal. El nombramiento del príncipe heredero de Dubái como ministro de Defensa en julio de 2024 vinculó directamente al liderazgo de Dubái con una función soberana central. Se trató de una medida de alineación estratégica, que reduce la probabilidad de una divergencia manifiesta.

Ras al-Khaimah presenta una prueba diferente. El emirato ha llevado a cabo proyectos de crecimiento diferenciados, entre los que destaca el complejo turístico integrado Wynn Al Marjan Island. En septiembre de 2023, se creó la Autoridad Reguladora del Juego Comercial de los EAU (GCGRA) como organismo federal para desarrollar un marco para el juego comercial y las loterías nacionales.

El 5 de octubre de 2024, Wynn Resorts recibió la primera licencia de juego comercial de los EAU para Ras al-Khaimah. Esto supone un importante cambio de política en una federación que había prohibido el juego durante mucho tiempo.

La prueba es doble. La regulación federal implica una supervisión centralizada, en gran parte desde Abu Dabi. Sin embargo, las normas sociales y culturales varían entre los emiratos. Si el juego se convierte en una fuente importante de ingresos y en un imán para el turismo, el poder de negociación de Ras al-Khaimah dentro de la federación aumentará. Puede atraer flujos turísticos que, de otro modo, se dirigirían a Dubái o Abu Dabi, lo que agudizaría la competencia económica interna.

Sharjah, por su parte, equilibra una identidad cultural conservadora con la expansión industrial y energética. En noviembre de 2025, el Consejo Petrolero de Sharjah anunció un nuevo descubrimiento de gas natural en el yacimiento de Al-Hadiba, lo que refuerza el impulso a largo plazo del emirato para fortalecer su posición energética nacional.

Sin embargo, Sharjah también tiene una carga de deuda más pesada en relación con su tamaño. En su evaluación de la calificación soberana de mayo de 2024, S&P Global Ratings subrayó la carga de deuda comparativamente elevada del emirato, con una deuda pública bruta que se situaba en aproximadamente el 52 % del PIB en 2023.

Cada uno de estos emiratos opera bajo la misma bandera. Cada uno de ellos persigue también un modelo distinto de legitimidad y crecimiento.

Estado de seguridad y cohesión de la élite

El segundo eje de tensión potencial radica en cómo se gestiona la disidencia. En los EAU, la oposición se trata principalmente como una cuestión de seguridad. Durante el último año, han resurgido casos de gran repercusión mediática relacionados con lo que las autoridades describen como delitos relacionados con el terrorismo.

Los grupos de derechos humanos han informado sobre el llamado caso UAE84, un juicio masivo en el que están implicadas 84 personas. El 4 de marzo de 2025, Human Rights Watch (HRW) declaró que la División de Seguridad del Estado del Tribunal Supremo Federal rechazó los recursos y confirmó las condenas. Las autoridades acusaron a los acusados de crear o dirigir una entidad secreta designada como terrorista en virtud de la Ley Antiterrorista.

Estos casos refuerzan la disciplina de la élite. También envían un mensaje sobre los límites del discurso permisible. En una federación que depende del reparto negociado del poder entre las familias gobernantes, la cohesión en la cúpula es más importante que la contestación pública en la base.

Sin embargo, la ausencia de una oposición visible no se traduce automáticamente en la ausencia de tensión. Significa que la tensión, si existe, circula dentro de las redes de la élite y no en las calles.

Enredos externos y costes internos

Los EAU han profundizado su integración en la arquitectura de seguridad de Washington y han normalizado sus relaciones con Israel, integrándose aún más en los marcos regionales liderados por Estados Unidos. Estas alineaciones aportan ventajas tecnológicas, militares y financieras. También conllevan costes políticos y de reputación en toda Asia occidental.

A medida que la federación amplía su participación en proyectos vinculados a Israel, corre el riesgo de ampliar la brecha entre la estrategia externa y las corrientes sociales internas. Para los emiratos más pequeños o más conservadores, el cálculo puede no ser idéntico al de los planificadores estratégicos de Abu Dabi.

Los EAU están lejos de colapsar. Es poco probable que se produzca una división a corto plazo. Pero la durabilidad de la federación depende de la gestión continua de la asimetría económica, política y cultural. A medida que Abu Dabi centraliza el poder y se profundizan los compromisos externos, el margen de error se reduce.

Los EAU son un solo país ante la ley. En la práctica, son siete emiratos que negocian el poder bajo una misma bandera. El futuro de la federación dependerá de que esa negociación siga siendo equilibrada.

Segue nostro Telegram.

Con l’entrata in vigore dell’accordo, la recessione statunitense terminò ufficialmente, partirono le prime consegne di sistemi d’arma all’Arabia Saudita e andò intensificandosi l’impegno statunitense a garantire la stabilità del dollaro. A tale scopo, il presidente Ford accolse il consiglio di Tucker di istituire una riserva strategica nazionale, preposta a tutelare gli Stati Uniti da penurie negli approvvigionamenti e a sostenere i prezzi del petrolio nelle fasi di flessione così da mantenere inalterati i flussi di cassa sauditi. In base all’intesa segreta tra Washington e Riad, di cui si trova traccia in un memorandum del febbraio 1975 redatto dal funzionario del Dipartimento del Tesoro Jack Bennett (che in seguito assunse la guida della Exxon), gli Usa ottennero anche l’autorizzazione a inviare a Riad, in qualità di consulente finanziario della Saudi Arabia Monetary Authority (Sama), il finanziere David Mulford con l’incarico di gestire il processo di trasferimento dei fondi sauditi presso le banche di Wall Street e della City.

La Chase Manhattan Bank stimò che, tra il 1974 e il 1978, i Paesi dell’Opec avrebbero accumulato surplus per 185 miliardi di dollari, l’80% circa dei quali sarebbe confluito verso le piazze finanziarie di New York e Londra per essere trasformato in prestiti ai Paesi in via di sviluppo sotto la supervisione degli amministratori delegati di Chase Manhattan Bank (David Rockefeller) e Citibank (Walter Wriston). Puntualmente, i petrodollari in uscita dai Paesi produttori migrarono regolarmente verso il mercato degli eurodollari, così come i narcodollari generati dallo smercio dell’eroina afghana (gestito dalle famiglie mafiose Usa dei Gambino, Bonanno, ecc.) e della cocaina colombiana (gestito dai cartelli di Medellín e Cali).

Nei 5 mesi successivi all’intesa tra Stati Uniti e Arabia Saudita, il dollaro registrò una rivalutazione del 4,6%, salvo calare leggermente fino alla fine del 1976 e crollare letteralmente nel 1977. Nell’ottobre del 1978, l’indice del dollaro scese di quasi il 13% rispetto al picco massimo del 1975. La depressione costante e apparentemente inarrestabile del corso del dollaro fu interpretata dai sauditi come una violazione dell’accordo Simon-Faysal, e posta a fondamento della liquidazione di decine di miliardi di dollari di Treasury Bond e del raddoppio del prezzo del petrolio disposto a cavallo tra il 1979 e il 1980, in piena Rivoluzione Islamica iraniana. Dal canto suo, il nuovo governo di Teheran tagliò drasticamente l’output petrolifero in perfetta concomitanza con il ridimensionamento delle scorte da parte di Big Oil, innescando un crollo verticale dell’offerta foriero di radicali stravolgimenti nel mercato internazionale degli idrocarburi. Il prezzo del petrolio schizzò da 14 a oltre 40 dollari per barile nell’arco di poche settimane. La recessione e le interminabili code di automobili che vennero a formarsi presso gran parte delle stazioni di rifornimento statunitensi concorsero a diffondere panico e insicurezza in tutto il Paese.

Ad appena un anno e mezzo di distanza, sulla scia della crisi degli ostaggi in Iran e dell’invasione sovietica dell’Afghanistan, la quotazione dell’oro era arrivata a sfondare la soglia critica degli 875 dollari per oncia,  e per ben due volte nell’arco di pochi mesi le grandi imprese, le Banche Centrali e altri investitori avevano rifiutato l’utilizzo del dollaro come valuta universale. Si stagliava così all’orizzonte la prospettiva, temutissima da Washington, di un incremento potenzialmente insostenibile delle pressioni generalizzate per il ripristino di una qualche forma di ancoraggio all’oro.

La crisi del dollaro fu superata attraverso la revoca delle politiche espansive portate avanti nel corso degli anni precedenti, in favore di una generale rivalutazione dei principi della stabilità della moneta culminata con la poderosa stretta creditizia varata della Federal Reserve. Sotto la direzione del nuovo presidente Paul Volcker, la Fed innalzò tasso di interesse – portandolo dal 6 al 20% nell’arco di poche settimane – ben al di sopra del saggio di inflazione corrente, che crollò dal 15% del 1980 al 4% entro la fine del 1982. L’indice del dollaro risalì da 84,13 dell’ottobre 1978 a 92,48 nel novembre 1980, raggiungendo i livelli toccati nel 1975. Combinata alla deregulation e alla detassazione implementate sotto l’amministrazione Reagan, la linea restrittiva imposta da Volcker impresse una spinta decisiva alla valuta statunitense. Nel marzo 1985, l’indice del dollaro raggiunse il massimo storico di 128,44, con uno spettacolare aumento del 53% rispetto al minimo dell’ottobre 1978. Il prezzo fu la deindustrializzazione, con lo strangolamento di gran parte delle attività legate alla produzione reale di beni. Migliaia di stabilimenti furono trasferiti dagli Stati Uniti ai Paesi in via di sviluppo come la Cina, dotati di inesauribili serbatoi di manodopera a basso altamente produttiva, con conseguente perdita di posti di lavoro di alta qualità e delle relative competenze.

I tentativi di temperare l’insostenibile squilibrio vigente si concretizzarono con l’Accordo del Plaza, implicante la rivalutazione dello yen e del marco attraverso un colossale programma di vendita di valuta statunitense da parte delle Banche Centrali di Francia, Repubblica Federale Tedesca, Gran Bretagna e Giappone. Lo “scaricamento” di ben 10 miliardi di dollari innescò una depressione del corso del dollaro rispetto allo yen del 51%. L’atto di forza sanciva il rovesciamento della politica restrittiva portata avanti fino a quel momento e il trasferimento della recessione dagli Usa ai loro concorrenti economici, funzionale al rilancio della competitività dell’apparato produttivo statunitense. Nell’immediato, la Germania e soprattutto il Giappone accusarono pesanti contraccolpi, ma il tentativo di rilancio dell’export Usa si risolse comunque in un sostanziale fallimento a causa dell’incommensurabile divario qualitativo che separava le merci asiatiche ed europee da quelle statunitensi e della renitenza giapponese a rimuovere i vincoli sulle importazioni. Nel febbraio 1987, a nemmeno due anni di distanza, l’Accordo del Louvre pose fine alla strategia di affossamento pilotato del valore del dollaro in un’ottica di stabilizzazione della valuta statunitense, conformemente agli impegni assunti da Washington nei confronti dei sauditi. La politica del “dollaro forte” fu seguita senza indugi per il ventennio successivo, sotto Bush sr., Clinton e Bush jr., consolidando l’accordo Simon-Faysal su cui si fondava lo status internazionale del dollaro, principale valuta sia di riserva che di pagamento.

La situazione cambiò radicalmente con la bancarotta di Lehman Brothers (15 settembre 2008) e la “grande crisi” che ne scaturì. Crollo del commercio internazionale, recessione generalizzata e incertezza diffusa proiettarono sull’economia mondiale l’ombra sinistra della Grande Depressione. Nella visione delineata dal presidente Obama nel discorso sullo Stato dell’Unione del gennaio 2010, il superamento della crisi passava necessariamente per una forte attenuazione degli squilibri economici e commerciali globali. A suo avviso, occorreva che Cina e Giappone trasferissero l’asse della crescita dagli investimenti al consumo interno; che l’Unione Europea spostasse il focus dall’export agli investimenti e che gli Stati Uniti abbandonassero il ruolo di “importatori di ultima istanza” del surplus produttivo globale attraverso un rilancio delle esportazioni. «Più prodotti produciamo e vendiamo ad altri Paesi, più posti di lavoro sosteniamo qui in America. Ci siamo prefissati un nuovo obiettivo: raddoppieremo le nostre esportazioni nei prossimi cinque anni, un incremento che sosterrà due milioni di posti di lavoro in America», proclamò Obama. La via maestra per raggiungere l’obiettivo consisteva in una svalutazione del dollaro, realizzata attraverso colossali iniezioni di liquidità nell’ambito dei programmi di quantitative easing adottati dalla Federal Reserve in accordo con il Dipartimento del Tesoro. Per il sistema bancario statunitense, l’intervento dell’autorità pubblica venne a configurarsi come una fondamentale rete di sicurezza, ma le implicazioni sul versante monetario si rivelarono clamorose: nel luglio 2011, ad appena 18 mesi di distanza dal pronunciamento di Obama, l’indice del dollaro piombò al minimo storico di 80,48.

Una svalutazione pesantissima, tale da mettere in seria discussione l’accordo del petrodollaro. Anche perché accompagnata dall’intesa sul nucleare iraniano patrocinata dall’amministrazione Obama, interpretata come un inaccettabile voltafaccia da Riad, oltre che dalla desecretazione parziale di un rapporto statunitense che “esplorava” potenziali connessioni tra Riad e i personaggi coinvolti negli attentati dell’11 settembre 2001. Nonché dall’esplicito sostegno politico accordato da Washington alle cosiddette “primavere arabe”, una vera e propria ondata di destabilizzazione della macroarea nordafricana e mediorientale in cui si concentra parte assai rilevante delle riserve mondiali di petrolio. Significativamente, le “primavere arabe” presero avvio mentre gli Stati Uniti si ponevano nelle condizioni di conquistare, grazie all’applicazione delle tecniche di fratturazione idraulica (fracking), l’agognata autosufficienza energetica. E persino di affermarsi come grandi esportatori, al di fuori della cornice Opec.

Così come nel 1971 ripudiarono unilateralmente gli Accordi di Bretton Woods perché incompatibili con i loro interessi nazionali, allo stesso modo e per ragioni sostanzialmente affini gli Stati Uniti si sono svincolati dall’intesa sul petrodollaro – anche se in forma più sotterranea e meno plateale. Il rifiuto di rinnovare il patto Simon-Faysal ufficializzato dall’Arabia Saudita nel giugno del 2024 ha conferito formalità a una situazione reale affermatasi ormai da tempo.

By Mary HARRINGTON

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Perhaps it takes a monarch to try and wrestle the landscape itself into submission. The 17th-century Moroccan sultan Moulay Ismail dedicated his reign (and the lives of countless slaves) to the construction of a palace complex so vast it became known simply as Dar Kbira, “The Big”. So huge that it remained under construction for all 55 years of Moulay Ismail’s reign, the complex was initially meant to stretch 300 miles, from Meknes to Marrakesh. But Moulay Ismail died before this was realised, and in the ensuing chaos his vision foundered.

The original vision included a “ski village”, an artificial marina, a floating port city on the Red Sea, and “The Line”, a planned city 500 metres high, 200 metres wide, and stretching over 100 miles from one coast of Saudi Arabia to the other. Only now Neom is in flux, reflecting a wider world in which visions of the future are being hurriedly rewritten.

As initially envisioned, it was ambitious on a scale that dwarfs even Ismail’s vision — especially The Line. What some might politely call “a bold vision” others would simply describe as “bonkers”; this vertical city, with its mirrored exterior walls, was to house millions of people, have its own airport, be self-sufficient in food, and run on renewable energy. The original vision included a “hidden marina” accessed through a gate in the mirrored city wall, in the apex of which a “chandelier” building was to hang in mid-air. On the levels above this arch, there was to be a football stadium.

According to one estimate, building the first 12 sections by 2030 would have meant buying up most of the world’s supply of steel and cement, and bringing in a 40-ft container of materials every eight seconds, 24-hours a day. The early stages of construction involved digging out 100 million cubic metres of soil for the marina, flattening a mountain for an airport runway, and evicting desert tribes (these were dispersed, arrested, and in at least one case killed).

The cost was staggering; trillions have already been spent. You can see the groundworks from space. Only now it looks like it might never be completed. Over the weekend, the management group admitted that Neom will be downscaled and reimagined, reflecting the Saudi monarchy’s shifting priorities.

Is this all just a monument to the hollowness of monarchic ambition? Should we perhaps draw out a homily applicable to the proposed new White House ballroom? The FT reports that some of the pilings are already being covered by sand, and yes, it’s tempting to recall Shelley’s meditation on the fleeting quality of even the grandest ruler:

“My name is Ozymandias, King of Kings;
Look on my Works, ye Mighty, and despair!”
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal Wreck, boundless and bare
The lone and level sands stretch far away.

But this isn’t just about hubris. Rather, the reworked Neom is testimony, in its abandoned groundworks and re-imagined architecture, to the replacement of one vision for the world’s post-industrial future by another. The updated vision is perhaps better suited to absolute monarchs such as Mohammed bin Salman than what it replaces, but also — for the rest of us — far less utopian.

It’s difficult to find much in the way of visual reporting online, depicting what’s actually there. What you find instead is lavishly visualised CGI renditions of what it will look like: glossy marketing websites, architects’ models, futuristic videos and a ton of “partner content” product-placement material.

Setting aside for a moment how much of this has been realised, or ever will be, in terms of aesthetic and concept, Neom is the Platonic form of an architectural style and overall social order I think of as “Airport Hyperreal”. “Hyperreal”, because the best buildings in this style employ modern construction techniques to play with form, making solid surfaces seem airy expressions of pure idea. And “Airport” because it’s a style often employed for airports, but also because airports as such are central to the post-industrial, post-national information economy that tends to flourish amid this architectural style.

Britain has a share of this placeless meta-civilisation, but it’s not our strong suit. Peak Britain was the previous age, back when Shelley wrote Ozymandias in 1817. With the 1755 earthquake that wrecked Moulay Ismail’s palace still within living memory, Britain was in her industrial, imperial pomp — an era characterised by frenzied construction of houses, factories, and infrastructure alike. Today, those days are over: it’s now so difficult to get large-scale works agreed in Britain, let alone built, that the 359,866 sheets of consultation paperwork for the proposed Lower Thames Crossing tunnel would, if laid end-to-end, reach almost the whole way from the proposed tunnel site to Calais. As for the “fish disco” at Hinkley Point, and £100m “bat tunnel” of HS2, the less said the better.

What we have, instead of renewed and working infrastructure, is patches of concentrated overgrowth in the Airport Hyperreal style, perched atop the ruins of imperial Britain. Perhaps the most mind-bending version of this is the City of London, some of whose walls date back to Rome but whose lower-rise buildings are mostly Georgian and Victorian — now dwarfed by extravagant, sinuous glass skyscrapers that seem almost to float in mid-air. The same quality of architectural palimpsest has recently become visible in contemporary photos of rapidly developing Manchester as well, where mid-rise, industrial-era brick huddles before brand-new steel and glass monoliths.

Beyond the scale and choice of materials, what separates Airport Hyperreal from its industrial precursor is its attitude to public space. Where industrialists built open-access parks, museums, galleries and libraries, Airport Hyperreal tends to focus resources on exclusive, gate-kept ones. The paradigmatic example is the airport lounge, where higher status travellers can escape the chaos and anomie of the main concourse for a better-resourced and more genteel atmosphere. The same built-in exclusivity can also be seen in the acrylic swimming pool suspended between two skyscrapers at Embassy Gardens in Vauxhall. This is pure Airport Hyperreal, both in gleefully flouting every common-sense stricture of building design, and also in its flamboyant snobbery: a leisure resource that ordinary passers-by cannot access, made into an eye-catching design feature.

Neom was clearly envisioned for this kind of society. Not, that is, a completely “open” one of un-gated public space, but something at most semi-exclusive. We might call it airport-lounge urbanism: a country-wide programme of building projects, designed for an upscale society where manufacturing happens elsewhere, and people divide their time between knowledge work and consumer leisure. A port city; resorts and hotels; a high-density, “sustainable” city with plenty of office space but no factories; a “ski village” comprising real and artificial slopes; a sports stadium half a kilometre into the air; a harbour for cruise ships.

So how should we understand the fact that Neom has been scaled back? The foremost reason, it has been reported, has been unanticipated budget constraints, due to the softening price of oil. In other words: a development whose stated aim was transitioning the world’s foremost petrostate into the post-oil era has ironically been stymied by its reliance on oil profits. But still more significant is the proposed pivot. Instead of creating a sprawling complex centred around a presumed population of millions of knowledge workers, Neom may be re-imagined as “a hub for data centres”, as part of “Prince Mohammed’s aggressive push for the kingdom to become a leading AI player”.

Anyone who makes a living from, within, or predicated on the kind of knowledge work that happens in Airport Hyperreal architecture should see this for what it is: a dread omen. It is, to date, the largest-scale physical expression of a general trend, among the world’s movers and shakers, that we might call the “Greater Reset”.

The “Great Reset”, a programme proposed during Covid by the World Economic Foundation, came swiftly to be decried as a conspiracy theory. But on a more charitable reading, it was intended benevolently: as a means of shifting the post-industrial world toward universal, “sustainable”, tech-optimist utopias. It wasn’t popular with the general public, not least because people accurately intuited how much soft authoritarianism and social engineering would be needed for its realisation.

But however hubristic its vision, and however disingenuously it excluded the riff-raff in practice, the “Great Reset” vision expressed architecturally in Airport Hyperreal did at least try to imagine utopias for many humans. By contrast, the Neom rethink shows the contours of the Greater Reset: a future where humans are largely obsolete, except to tend vast datacentres, as ever-greater swathes of knowledge work becomes automated. This future is showing signs of having arrived in Britain: our brief overgrowth of Airport Hyperreal architecture is already threatened by the Greater Replacement, with national net job losses of more than 8% over the past year, due to AI. Even private individuals are embracing AI agents such as “Clawdbot” for tasks that a secretary, administrator, or services employee might once have done, such as booking restaurants or even managing finances.

And yet perhaps Britain has less to worry about than some places. Even if the Greater Reset is grim in the short term, London has been there a long time. The still-visible traces of Roman stonework attest to the city’s ability to endure even tremendous upheaval, with or without skyscrapers and spreadsheets. By contrast, the desert monarch Prince Mohammed bin Salman has evidently decided the international laptop class is no longer a sufficiently promising bet to warrant trillions of infrastructure investment.

So now Neom is still about housing, of a kind. It’s still futuristic. But it’s not primarily for humans — at least, not very many of them. We might ask the architects: what will become of the people thus replaced? You might as well ask Moulay Ismail to care about the death of a single slave in the building works at Meknes.

Original article: unherd.com

Segue nostro Telegram.

Controllo regionale

Non c’è da stupirsi per gli attacchi che l’Iran continua a ricevere. Non è una novità, ma il continuo e periodico modus operandi dell’Occidente collettivo, che attacca l’Iran islamico e rivoluzionario perché rappresenta qualcosa di diverso dal loro modello, fuori dal loro controllo e, soprattutto, troppo potente come civiltà. E nel tempo dello scontro fra le civiltà, questo potenziale è incommensurabile.

Dalla rivoluzione del 1979, l’Iran ha dovuto stabilire un controllo regionale, basato sulla diplomazia, in particolare di stampo religioso, sulla continuità delle relazioni plurisecolari e sulla autodifesa costante dalle aggressioni esterne. La guerra imposta Iran-Iraq, gli attacchi di Israele, le manomissioni degli agenti inglesi, le pressioni americane con l’aggressione sistematica e puntuale di tutti i Paesi circostanti, sono solo alcuni degli esempi che possiamo citare.

Il controllo regionale iraniano non si è basato sulla deterrenza nucleare, come invece nel corso del Novecento hanno fatto le altre superpotenze, ma in mancanza di quella tecnologica si è basato necessariamente su altri elementi.

Uno dei pilastri principali della deterrenza iraniana nella regione del Golfo è rappresentato dalla capacità missilistica. L’Iran ha investito in modo significativo nello sviluppo di missili balistici e da crociera a corto e medio raggio, in grado di colpire obiettivi strategici nei Paesi del Golfo e oltre. Tali sistemi, spesso mobili e difficili da individuare preventivamente, svolgono una funzione deterrente fondamentale, poiché aumentano i costi potenziali di un’azione militare contro Teheran. La dottrina iraniana considera questi missili non tanto come strumenti offensivi, quanto come mezzi di dissuasione e di risposta in caso di aggressione.

Accanto alla dimensione missilistica, un ruolo centrale è svolto dalla strategia navale asimmetrica nel Golfo Persico e nello Stretto di Hormuz. Quest’ultimo rappresenta un punto di passaggio obbligato per una quota rilevante del commercio mondiale di idrocarburi, e la capacità iraniana di minacciarne la sicurezza costituisce uno strumento di deterrenza di primaria importanza. Le forze navali dei Pasdaran (Guardie della Rivoluzione Islamica) hanno sviluppato tattiche basate sull’impiego di piccole imbarcazioni veloci, mine navali, droni marittimi e missili antinave, concepite per contrastare anche forze navali tecnologicamente superiori. Questa impostazione asimmetrica mira a rendere estremamente costoso e rischioso qualsiasi tentativo di controllo militare dello stretto da parte di attori esterni.

Un ulteriore elemento chiave della deterrenza iraniana è rappresentato dalla cosiddetta “profondità strategica”, costruita attraverso una rete di alleanze e attori non statali nella regione. Sebbene il Golfo Persico sia prevalentemente dominato da Stati rivali, l’Iran ha cercato di proiettare la propria influenza attraverso movimenti e milizie alleate, soprattutto nel più ampio contesto mediorientale. Questa rete, spesso definita come “asse della resistenza”, consente a Teheran di esercitare una deterrenza indiretta, ampliando il campo di potenziali risposte a un’aggressione e aumentando l’incertezza strategica per i suoi avversari.

Non meno rilevante è la dimensione tecnologica e cibernetica della deterrenza iraniana. Negli ultimi anni, l’Iran ha dimostrato di possedere capacità cyber offensive e difensive, utilizzate sia come strumento di pressione sia come mezzo di risposta a operazioni ostili. In un contesto in cui le infrastrutture energetiche e militari dei Paesi del Golfo sono altamente digitalizzate, la minaccia cibernetica rappresenta un ulteriore fattore deterrente, difficile da attribuire con certezza e quindi particolarmente efficace sul piano strategico.

Nondimeno, la deterrenza iraniana si fonda anche su una dimensione politica e simbolica. La retorica della resistenza, l’enfasi sull’autonomia strategica e la capacità di sopportare sanzioni e pressioni esterne contribuiscono a rafforzare l’immagine di un attore disposto a sostenere costi elevati pur di difendere i propri interessi fondamentali. Questa percezione gioca un ruolo non secondario nella deterrenza, poiché influenza il calcolo costi-benefici degli avversari.

Vediamo ora, in breve, i singoli Paesi confinanti.

Iraq

Per Teheran, l’Iraq costituisce il principale nodo della propria sicurezza nazionale per una pluralità di ragioni: la contiguità geografica (i due Stati condividono un confine di circa 1.500 chilometri), il precedente storico dell’aggressione militare irachena all’Iran, e la rilevanza del polo religioso sciita di Najaf, che si pone in competizione con il centro iraniano di Qom.

A questa convergenza di interessi corrisponde una pluralità di finalità strategiche. In primo luogo, l’Iran mira a garantire che l’Iraq non possa più trasformarsi in una minaccia diretta alla propria sicurezza. Da qui deriva la strategia volta a sostenere un governo iracheno sufficientemente solido da scongiurare la disgregazione statale, ma non tanto potente da rappresentare un pericolo per Teheran.

Da tale obiettivo discende anche l’interesse alla salvaguardia dell’unità territoriale irachena, al fine di prevenire una frammentazione su base etnica o confessionale che potrebbe innescare effetti destabilizzanti anche oltre confine. Questo approccio emerge chiaramente nella ferma opposizione iraniana a qualsiasi progetto di indipendenza del Kurdistan iracheno e, in particolare, alle aspirazioni del governo regionale curdo di annettere Kirkuk e i suoi giacimenti petroliferi.

Un ulteriore obiettivo consiste nell’impedire che il territorio iracheno possa fungere da rifugio per gruppi ostili all’Iran — come avvenuto in passato con i Mojaheddin-e Khalq — o per organizzazioni terroristiche in grado di colpire oltre confine. Parallelamente, Teheran ha cercato di evitare che Baghdad finisse sotto un’eccessiva influenza statunitense. Dopo il rovesciamento di Saddam Hussein nel 2003, l’Iran ha attuato una strategia volta a contenere la minaccia derivante dalla presenza militare americana lungo i propri confini, fino al ritiro delle truppe USA nel 2011. Analoghe perplessità sono emerse con il nuovo dispiegamento statunitense a partire dal 2014, ufficialmente finalizzato alla lotta contro lo Stato islamico. Tuttavia, la necessità di contrastare l’IS ha indotto Teheran ad accettare temporaneamente tale presenza, costruendo al contempo una sorta di “garanzia” attraverso il sostegno alle milizie delle Unità di Mobilitazione Popolare (PMU).

Il contributo delle PMU si è rivelato decisivo nella sconfitta dello Stato islamico, ma la loro permanenza oltre la liberazione di Mosul solleva interrogativi rilevanti sul loro ruolo futuro, costituendo una sfida significativa all’autorità centrale irachena, con una influenza iraniana persistente nel Paese.

Nel medio periodo, l’obiettivo fondamentale dell’Iran resterà quello di impedire l’emergere di nuove minacce alla propria sicurezza dal fronte iracheno. Teheran cercherà verosimilmente di mantenere un ruolo rilevante nella politica interna irachena, anche attraverso il controllo delle PMU, alcune delle quali stanno evolvendo in soggetti politici, seguendo un percorso analogo a quello di Hezbollah in Libano.

Libano

Il Libano rappresenta l’unico contesto regionale in cui l’Iran è riuscito a plasmare un attore politico-militare che riproduce, almeno in parte, il modello rivoluzionario originario: Hezbollah. Fondato nel 1982 durante l’invasione israeliana del Libano, con il sostegno diretto dei pasdaran iraniani, il movimento si è fatto interprete delle rivendicazioni della comunità sciita libanese, storicamente marginalizzata rispetto ai gruppi cristiani e sunniti, nonché delle conseguenze destabilizzanti derivanti dalla presenza dei combattenti palestinesi e dalle reazioni militari israeliane.

Nel tempo, il rapporto inizialmente gerarchico tra Teheran e Hezbollah si è trasformato in una relazione più articolata e interdipendente. Diversi fattori hanno contribuito a questa evoluzione: la capacità di Hezbollah di costringere Israele al ritiro dal Libano meridionale nel 2000, la resistenza armata durante il conflitto del 2006 e, più recentemente, l’esperienza maturata nella guerra civile siriana al fianco di Assad, che ha permesso al movimento di acquisire nuove competenze operative e armamenti avanzati, o la forte resistenza contro l’aggressione dell’entità sionista fra il 2023 e il 2025.

Dal punto di vista iraniano, Hezbollah rappresenta un pilastro della strategia di “difesa avanzata”, in quanto svolge un ruolo centrale nella deterrenza nei confronti di Israele. In assenza di capacità offensive dirette in grado di colpire Tel Aviv, Teheran considera Hezbollah una fondamentale assicurazione strategica ed una leva di grande potere nella politica libanese, che è costantemente tenuta sotto scacco dalla presenza americana.

Pur rimanendo un alleato di Teheran, Hezbollah ha progressivamente rafforzato la propria legittimità nazionale, presentandosi come portatore di interessi libanesi piuttosto che come semplice strumento iraniano. Il successo elettorale del maggio 2018, ottenuto insieme ai suoi alleati — tra cui il Movimento Patriottico Libero — ne è una chiara dimostrazione. Anche il martirio di Sayyed Nasrallah ha dimostrato che Hezbollah gode di grande presa popolare e di sostegno da parte della gente.

Siria

L’alleanza tra Iran e Siria risale alla guerra Iran-Iraq, periodo in cui Damasco fu uno dei pochi attori regionali a schierarsi con Teheran contro Saddam Hussein. Tale intesa si fonda sulla convergenza strategica rispetto a nemici comuni: il regime iracheno, Israele e la presenza statunitense in Medio Oriente.

La conservazione del legame con la Siria rappresenta uno degli elementi di coesione del frammentato panorama politico iraniano. Nonostante le tensioni intermittenti nei rapporti con la famiglia Assad, a Teheran prevale la convinzione che sia essenziale preservare l’orientamento strategico di Damasco. Lo scoppio della rivolta siriana e la sua degenerazione in guerra civile hanno rafforzato il timore che un cambio di regime — favorito dall’Occidente o da gruppi jihadisti — potesse condurre a un accerchiamento strategico dell’Iran.

All’interno del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano si è sviluppato un intenso dibattito sulle modalità di risposta alla crisi: da un lato, chi sosteneva la necessità di riforme politiche per disinnescare la rivolta; dall’altro, chi riteneva indispensabile una repressione immediata. Con la scelta di Assad di intervenire militarmente, l’Iran è intervenuto a suo sostegno, inizialmente con grande cautela. Nel 2012, la Guida Suprema ha limitato il numero di consiglieri militari iraniani a 1.500 unità. Tuttavia, il progressivo collasso dell’esercito siriano ha costretto Teheran a intensificare il proprio impegno, coinvolgendo Hezbollah, milizie sciite irachene e afghane e, infine, sollecitando l’intervento russo nel 2015.

L’ingresso della Russia ha modificato profondamente gli equilibri del conflitto e della regione, ridimensionando l’esclusività del rapporto tra Assad e Teheran. L’Iran ha dovuto accettare la mediazione di Mosca e l’inclusione della Turchia nel processo negoziale di Astana.

Tutto è cambiato con la caduta di Hassad e il nuovo corso della Siria di Al Jolani, sotto le direttive di Tel Aviv e Washington, trasformando la Siria in un protettorato instabile ed in un pericolo costante per tutta la regione, al di là del colore politico e del credo religioso.

Yemen

A differenza di Iraq e Siria, lo Yemen non costituisce una priorità strategica per l’Iran, secondo la dottrina militare. Tradizionalmente inserito nella sfera d’influenza saudita, il Paese è stato teatro di una ribellione — quella degli Houthi — nata da dinamiche politiche interne. Dopo una fase di conflitto armato iniziata nel 2004, gli Houthi avevano partecipato al processo di pace avviato nel 2012, poi fallito nel 2014, evento che ha portato alla presa di Sanaa e alla caduta del governo Hadi.

L’intervento militare della coalizione guidata da Arabia Saudita ed Emirati nel 2015 ha impedito la completa conquista del paese da parte degli Houthi, ma ha cristallizzato il conflitto in una guerra di logoramento. In questo contesto, l’Iran ha iniziato a sostenere il movimento houthi con armi e consiglieri, non per ambizioni territoriali, ma per contrastare l’influenza saudita, trasformando lo Yemen in un fattore di pressione strategica su Riyadh.

Proprio la limitata centralità dello Yemen nella strategia iraniana rende questo dossier uno dei più suscettibili a una soluzione negoziata. Teheran partecipa infatti a iniziative diplomatiche insieme ai paesi europei dell’E4. Tuttavia, una pace duratura richiede un compromesso tra Iran e Arabia Saudita che tenga conto anche dell’autonomia politica degli Houthi, una prospettiva che al momento appare lontana. In tutto ciò, gli yemeniti hanno dimostrato all’Iran il loro ruolo di grande rilievo nell’Asse della Resistenza, riuscendo non solo a resistere agli attacchi di Israele e Stati Uniti, ma anche ad infliggere duri colpi strategici alle due potenze. I recenti sviluppi di dicembre 2025 e gennaio 2026 stanno confermando questa prospettiva, e potrebbero aprire anche uno spazio di negoziazione fra Riyad e Teheran.

Arabia Saudita

La competizione tra Iran e Arabia Saudita, i due principali poli geopolitici del Medio Oriente, costituisce da decenni la principale linea di frattura regionale. I due paesi incarnano modelli politici, religiosi e strategici profondamente divergenti e, a partire dalla rivoluzione iraniana del 1979, hanno attraversato fasi alterne di dialogo e di forte contrapposizione. I tentativi di distensione, in particolare negli anni Novanta durante la presidenza di Hashemi Rafsanjani, sono stati progressivamente sostituiti da una crescente conflittualità.

Negli ultimi anni, tale rivalità si è accentuata a seguito delle Primavere arabe e del parziale disimpegno statunitense inaugurato dall’amministrazione Obama. La percezione saudita di un venir meno delle tradizionali garanzie di sicurezza offerte da Washington — evidente nell’abbandono di alleati storici come Mubarak e nella tolleranza verso le rivolte popolari — ha spinto Riyadh ad adottare una postura più assertiva e interventista. A ciò si è aggiunta la preoccupazione per l’ascesa di movimenti politici affini alla Fratellanza musulmana, percepiti come una minaccia diretta alla stabilità delle monarchie del Golfo.

In questo quadro, i numerosi teatri di crisi regionali — dalla Siria allo Yemen, passando per Libano e Iraq — sono divenuti spazi di confronto indiretto tra Teheran e Riyadh. Molti analisti hanno descritto questa dinamica come una vera e propria “guerra per procura”, combattuta attraverso attori locali e milizie alleate, piuttosto che mediante uno scontro diretto. Il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, con l’elezione di Donald Trump, ha rafforzato ulteriormente il fronte anti-iraniano: Washington e Riyadh hanno riallineato le proprie posizioni, identificando nuovamente l’Iran come la principale minaccia alla sicurezza regionale e dando avvio a una strategia di contenimento più coordinata.

Emirati Arabi Uniti

Anche le relazioni tra Iran ed Emirati Arabi Uniti attraversano attualmente una fase di forte tensione, che si protrae ormai da 5-6 anni. Pur essendo membri del GCC, gli EAU hanno storicamente perseguito una politica estera autonoma, allineandosi all’Arabia Saudita solo in presenza di interessi convergenti e mantenendo margini di indipendenza nei dossier ritenuti vitali per l’interesse nazionale emiratino.

In questo contesto, gli Emirati — e in particolare Dubai — hanno rappresentato per lungo tempo un canale fondamentale per le relazioni economiche con Teheran. Grazie alla sua funzione di hub commerciale e finanziario, Dubai ha consentito all’Iran di aggirare parzialmente il regime sanzionatorio internazionale, fungendo da centro di re-export e da piattaforma per operazioni finanziarie indirette.

Tuttavia, le conseguenze delle Primavere arabe e l’ascesa di una nuova leadership emiratina, guidata dal principe ereditario Mohammed bin Zayed, hanno determinato un significativo riorientamento della politica estera degli EAU. Oggi Abu Dhabi risulta fortemente allineata con Riyadh sui principali dossier regionali: dall’isolamento diplomatico del Qatar al confronto con l’Iran, dal conflitto yemenita al sostegno alle forze anti-Assad in Siria.

Questo mutamento ha progressivamente ridotto uno dei principali canali di interazione economica tra Iran ed Emirati. La stretta imposta alle attività dei trader iraniani e il rafforzamento dei controlli bancari rischiano di compromettere ulteriormente i legami bilaterali, accentuando l’isolamento economico di Teheran. In risposta, l’Iran guarda con crescente interesse a Oman e Qatar come possibili alternative per mantenere un accesso, seppur limitato, ai mercati internazionali.

Qatar

I rapporti tra Iran e Qatar, tradizionalmente improntati a un pragmatico equilibrio, hanno conosciuto un deciso rafforzamento a partire dalla crisi esplosa nel giugno 2017 tra Doha e il resto del GCC. Il tentativo, promosso da Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, di isolare politicamente ed economicamente il Qatar ha spinto l’emirato a intensificare le proprie relazioni con Iran e Turchia, nel tentativo di superare il blocco imposto dai vicini.

In tale contesto, Teheran ha svolto un ruolo cruciale garantendo l’accesso al proprio spazio aereo e marittimo, permettendo al Qatar di mantenere attivi i collegamenti commerciali con il resto del mondo nonostante le restrizioni. Parallelamente, la Turchia ha assicurato forniture alimentari essenziali, compensando la chiusura delle frontiere saudite.

A distanza di anni dall’inizio della crisi, il Qatar non solo è riuscito a evitare il collasso economico, ma ha anche consolidato i rapporti con l’Iran, paradossalmente rafforzando il legame con quello stesso attore da cui il blocco del Golfo pretendeva una netta presa di distanza. Questa dinamica ha contribuito a ridefinire gli equilibri regionali e a evidenziare le profonde divisioni interne al GCC.

L’unica pecca del rapporto è emersa nel giugno del 2025, con la guerra dei dodici giorni, quando il Qatar ha dato il via libera per gli attacchi americani contro l’Iran, per poi vedersi colpito proprio dagli americani.

Oman

In un Medio Oriente caratterizzato da forti polarizzazioni, l’Oman si distingue da decenni per il suo ruolo di mediatore e per una politica estera improntata alla neutralità e all’equidistanza. Questa posizione è stata resa possibile dal mantenimento di un elevato grado di autonomia decisionale, che ha consentito a Mascate di intrattenere relazioni positive sia con l’Arabia Saudita sia con l’Iran.

I rapporti tra Oman e Iran, già solidi durante l’epoca dello shah, si sono consolidati ulteriormente dopo la rivoluzione del 1979, in netta controtendenza rispetto all’atteggiamento assunto dalle altre monarchie del Golfo. La cooperazione bilaterale si estende a numerosi ambiti, in particolare quello energetico e quello militare, come dimostrano le esercitazioni congiunte nello stretto di Hormuz avviate a partire dal 2014.

Negli ultimi anni, tuttavia, questa postura ha iniziato a essere messa sotto pressione. Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno intensificato le sollecitazioni affinché l’Oman si allinei alla strategia di isolamento dell’Iran. Tali pressioni si manifestano soprattutto sul piano economico, attraverso ostacoli burocratici e ritardi negli scambi commerciali e nei flussi transfrontalieri.

La vulnerabilità strutturale dell’economia omanita — fortemente dipendente dalle rendite petrolifere e colpita da elevata disoccupazione giovanile — rende il paese particolarmente esposto a queste dinamiche. A ciò si aggiunge l’incertezza legata alla futura successione al sultano Qaboos, elemento che potrebbe compromettere la stabilità interna. Di conseguenza, la capacità dell’Oman di preservare nel medio-lungo periodo la propria autonomia in politica estera e il rapporto privilegiato con l’Iran appare sempre più incerta, di fronte alle crescenti pressioni provenienti dai principali attori del Golfo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Regional control

The attacks that Iran continues to receive come as no surprise. This is nothing new, but rather the continuous and periodic modus operandi of the collective West, which attacks Islamic and revolutionary Iran because it represents something different from their model, outside their control and, above all, too powerful as a civilization. And in this era of clash between civilizations, this potential is immeasurable.

Since the 1979 revolution, Iran has had to establish regional control based on diplomacy, particularly of a religious nature, on the continuity of centuries-old relations, and on constant self-defense against external aggression. The imposed Iran-Iraq war, the attacks by Israel, the tampering by British agents, and American pressure with the systematic and timely aggression of all surrounding countries are just a few of the examples we can cite.

Iranian regional control was not based on nuclear deterrence, as other superpowers did during the 20th century, but in the absence of that technology, it was necessarily based on other elements.

One of the main pillars of Iranian deterrence in the Gulf region is its missile capability. Iran has invested significantly in the development of short- and medium-range ballistic and cruise missiles capable of striking strategic targets in the Gulf countries and beyond. These systems, which are often mobile and difficult to detect in advance, play a key deterrent role, as they increase the potential costs of military action against Tehran. Iranian doctrine considers these missiles not so much as offensive weapons, but as a means of deterrence and response in the event of aggression.

Alongside the missile dimension, asymmetric naval strategy plays a central role in the Persian Gulf and the Strait of Hormuz. The latter is a mandatory passageway for a significant portion of the world’s hydrocarbon trade, and Iran’s ability to threaten its security is a deterrent of primary importance. The naval forces of the Pasdaran (Islamic Revolutionary Guards) have developed tactics based on the use of small, fast boats, naval mines, maritime drones, and anti-ship missiles, designed to counter even technologically superior naval forces. This asymmetric approach aims to make any attempt at military control of the strait by external actors extremely costly and risky.

Another key element of Iranian deterrence is its so-called “strategic depth,” built through a network of alliances and non-state actors in the region. Although the Persian Gulf is predominantly dominated by rival states, Iran has sought to project its influence through allied movements and militias, especially in the broader Middle East context. This network, often referred to as the “axis of resistance,” allows Tehran to exercise indirect deterrence, broadening the range of potential responses to aggression and increasing strategic uncertainty for its adversaries.

No less important is the technological and cyber dimension of Iranian deterrence. In recent years, Iran has demonstrated offensive and defensive cyber capabilities, used both as a means of pressure and as a means of responding to hostile operations. In a context where the energy and military infrastructures of the Gulf countries are highly digitized, the cyber threat represents an additional deterrent factor, difficult to attribute with certainty and therefore particularly effective on a strategic level.

Nevertheless, Iranian deterrence is also based on a political and symbolic dimension. The rhetoric of resistance, the emphasis on strategic autonomy, and the ability to withstand sanctions and external pressure help reinforce the image of a player willing to bear high costs in order to defend its fundamental interests. This perception plays a significant role in deterrence, as it influences the cost-benefit calculations of adversaries.

Let us now take a brief look at the individual neighboring countries.

Iraq

For Tehran, Iraq is the main hub of its national security for a variety of reasons: geographical proximity (the two states share a border of about 1,500 kilometers), the historical precedent of Iraqi military aggression against Iran, and the importance of the Shiite religious center of Najaf, which competes with the Iranian center of Qom.

This convergence of interests corresponds to a number of strategic objectives. First, Iran aims to ensure that Iraq can no longer pose a direct threat to its security. Hence its strategy of supporting an Iraqi government that is strong enough to prevent the disintegration of the state, but not so powerful as to pose a threat to Tehran.

This objective also gives rise to an interest in safeguarding Iraq’s territorial unity in order to prevent ethnic or sectarian fragmentation that could trigger destabilizing effects even beyond its borders. This approach is clearly evident in Iran’s firm opposition to any plans for the independence of Iraqi Kurdistan and, in particular, to the aspirations of the Kurdish regional government to annex Kirkuk and its oil fields.

A further objective is to prevent Iraqi territory from serving as a refuge for groups hostile to Iran—as was the case in the past with the Mojaheddin-e Khalq—or for terrorist organizations capable of striking across the border. At the same time, Tehran has sought to prevent Baghdad from falling under excessive US influence. After the overthrow of Saddam Hussein in 2003, Iran implemented a strategy aimed at containing the threat posed by the American military presence along its borders, until the withdrawal of US troops in 2011. Similar concerns have arisen with the new US deployment since 2014, officially aimed at fighting the Islamic State. However, the need to counter IS has led Tehran to temporarily accept this presence, while at the same time building a sort of “guarantee” through its support for the Popular Mobilization Units (PMU) militias.

The PMU’s contribution proved decisive in defeating the Islamic State, but their continued presence beyond the liberation of Mosul raises important questions about their future role, posing a significant challenge to the Iraqi central authority, with Iran’s influence persisting in the country.

In the medium term, Iran’s fundamental objective will remain to prevent the emergence of new threats to its security from the Iraqi front. Tehran is likely to seek to maintain a significant role in Iraqi domestic politics, including through control of the PMU, some of which are evolving into political entities, following a path similar to that of Hezbollah in Lebanon.

Lebanon

Lebanon is the only regional context in which Iran has succeeded in shaping a political-military actor that reproduces, at least in part, the original revolutionary model: Hezbollah. Founded in 1982 during the Israeli invasion of Lebanon, with the direct support of the Iranian Pasdaran, the movement has become the voice of the Lebanese Shiite community, historically marginalized compared to Christian and Sunni groups, as well as of the destabilizing consequences of the presence of Palestinian fighters and Israeli military reactions.

Over time, the initially hierarchical relationship between Tehran and Hezbollah has evolved into a more complex and interdependent one. Several factors have contributed to this evolution: Hezbollah’s ability to force Israel to withdraw from southern Lebanon in 2000, its armed resistance during the 2006 conflict, and, more recently, the experience gained in the Syrian civil war alongside Assad, which allowed the movement to acquire new operational skills and advanced weaponry, and the strong resistance against the aggression of the Zionist entity between 2023 and 2025.

From Iran’s point of view, Hezbollah is a pillar of its “forward defense” strategy, as it plays a central role in deterring Israel. In the absence of direct offensive capabilities capable of striking Tel Aviv, Tehran considers Hezbollah a fundamental strategic insurance policy and a powerful lever in Lebanese politics, which is constantly held in check by the American presence.

While remaining an ally of Tehran, Hezbollah has gradually strengthened its national legitimacy, presenting itself as a representative of Lebanese interests rather than a mere Iranian tool. Its electoral success in May 2018, achieved together with its allies—including the Free Patriotic Movement—is a clear demonstration of this. The martyrdom of Sayyed Nasrallah also demonstrated that Hezbollah enjoys great popular appeal and support from the people.

Syria

The alliance between Iran and Syria dates back to the Iran-Iraq war, when Damascus was one of the few regional players to side with Tehran against Saddam Hussein. This understanding is based on strategic convergence with regard to common enemies: the Iraqi regime, Israel, and the US presence in the Middle East.

Maintaining ties with Syria is one of the elements of cohesion in Iran’s fragmented political landscape. Despite intermittent tensions in relations with the Assad family, Tehran remains convinced that it is essential to preserve Damascus’ strategic orientation. The outbreak of the Syrian uprising and its degeneration into civil war have reinforced fears that a regime change—favored by the West or by jihadist groups—could lead to a strategic encirclement of Iran.

Within Iran’s Supreme National Security Council, an intense debate developed on how to respond to the crisis: on the one hand, there were those who argued for political reforms to defuse the uprising; on the other, there were those who believed that immediate repression was essential. With Assad’s decision to intervene militarily, Iran intervened in his support, initially with great caution. In 2012, the Supreme Leader limited the number of Iranian military advisers to 1,500. However, the progressive collapse of the Syrian army forced Tehran to intensify its commitment, involving Hezbollah, Iraqi and Afghan Shiite militias, and finally soliciting Russian intervention in 2015.

Russia’s entry profoundly changed the balance of the conflict and the region, reducing the exclusivity of the relationship between Assad and Tehran. Iran had to accept Moscow’s mediation and Turkey’s inclusion in the Astana negotiation process.

Everything changed with the fall of Hassad and the new course of Al Jolani’s Syria, under the directives of Tel Aviv and Washington, transforming Syria into an unstable protectorate and a constant danger for the entire region, regardless of political affiliation or religious belief.

Yemen

Unlike Iraq and Syria, Yemen is not a strategic priority for Iran, according to military doctrine. Traditionally part of Saudi Arabia’s sphere of influence, the country has been the scene of a rebellion—that of the Houthis—born of internal political dynamics. After a period of armed conflict that began in 2004, the Houthis participated in the peace process that began in 2012 but failed in 2014, leading to the capture of Sanaa and the fall of the Hadi government.

The military intervention of the coalition led by Saudi Arabia and the Emirates in 2015 prevented the Houthis from completely conquering the country, but crystallized the conflict into a war of attrition. In this context, Iran began to support the Houthi movement with weapons and advisers, not for territorial ambitions, but to counter Saudi influence, turning Yemen into a factor of strategic pressure on Riyadh.

It is precisely Yemen’s limited centrality in Iranian strategy that makes this dossier one of the most susceptible to a negotiated solution. Tehran is in fact participating in diplomatic initiatives together with the European E4 countries. However, a lasting peace requires a compromise between Iran and Saudi Arabia that also takes into account the political autonomy of the Houthis, a prospect that currently seems distant. In all this, the Yemenis have demonstrated to Iran their important role in the Axis of Resistance, managing not only to resist attacks by Israel and the United States, but also to inflict heavy strategic blows on the two powers. Recent developments in December 2025 and January 2026 are confirming this perspective and could also open up room for negotiation between Riyadh and Tehran.

Saudi Arabia

The competition between Iran and Saudi Arabia, the two main geopolitical poles in the Middle East, has been the main regional fault line for decades. The two countries embody profoundly divergent political, religious, and strategic models and, since the Iranian revolution of 1979, have gone through alternating phases of dialogue and strong opposition. Attempts at détente, particularly in the 1990s during the presidency of Hashemi Rafsanjani, have been progressively replaced by growing conflict.

In recent years, this rivalry has intensified in the wake of the Arab Spring and the partial disengagement of the United States inaugurated by the Obama administration. The Saudi perception of a decline in the traditional security guarantees offered by Washington—evident in the abandonment of historic allies such as Mubarak and tolerance of popular uprisings—has prompted Riyadh to adopt a more assertive and interventionist stance. Added to this is concern about the rise of political movements akin to the Muslim Brotherhood, perceived as a direct threat to the stability of the Gulf monarchies.

Against this backdrop, the numerous regional crisis theaters — from Syria to Yemen, via Lebanon and Iraq — have become arenas for indirect confrontation between Tehran and Riyadh. Many analysts have described this dynamic as a veritable “proxy war,” fought through local actors and allied militias rather than through direct confrontation. The change of administration in the United States, with the election of Donald Trump, has further strengthened the anti-Iranian front: Washington and Riyadh have realigned their positions, once again identifying Iran as the main threat to regional security and initiating a more coordinated containment strategy.

United Arab Emirates

Relations between Iran and the United Arab Emirates are also currently experiencing a period of high tension, which has been going on for 5-6 years now. Although a member of the GCC, the UAE has historically pursued an autonomous foreign policy, aligning itself with Saudi Arabia only when interests converge and maintaining a degree of independence in matters considered vital to the Emirati national interest.

In this context, the Emirates—and Dubai in particular—have long been a key channel for economic relations with Tehran. Thanks to its role as a commercial and financial hub, Dubai has allowed Iran to partially circumvent the international sanctions regime, serving as a re-export center and a platform for indirect financial transactions.

However, the consequences of the Arab Spring and the rise of a new Emirati leadership, led by Crown Prince Mohammed bin Zayed, have led to a significant reorientation of the UAE’s foreign policy. Today, Abu Dhabi is strongly aligned with Riyadh on key regional issues: from the diplomatic isolation of Qatar to the confrontation with Iran, from the Yemeni conflict to support for anti-Assad forces in Syria.

This change has gradually reduced one of the main channels of economic interaction between Iran and the Emirates. The restrictions imposed on Iranian traders’ activities and the tightening of banking controls risk further compromising bilateral ties, accentuating Tehran’s economic isolation. In response, Iran is looking with growing interest to Oman and Qatar as possible alternatives for maintaining access, albeit limited, to international markets.

Qatar

Relations between Iran and Qatar, traditionally characterized by a pragmatic balance, have been significantly strengthened since the crisis that erupted in June 2017 between Doha and the rest of the GCC. The attempt, promoted by Saudi Arabia and the United Arab Emirates, to isolate Qatar politically and economically has prompted the emirate to intensify its relations with Iran and Turkey in an attempt to overcome the blockade imposed by its neighbors.

In this context, Tehran played a crucial role by granting access to its airspace and maritime space, allowing Qatar to maintain active trade links with the rest of the world despite the restrictions. At the same time, Turkey ensured essential food supplies, compensating for the closure of the Saudi borders.

Years after the crisis began, Qatar has not only managed to avoid economic collapse, but has also consolidated its relations with Iran, paradoxically strengthening its ties with the very actor from whom the Gulf blockade demanded a clear distancing. This dynamic has helped to redefine the regional balance of power and highlight the deep divisions within the GCC.

The only flaw in the relationship emerged in June 2025, with the twelve-day war, when Qatar gave the green light for American attacks against Iran, only to be hit by the Americans themselves.

Oman

In a Middle East characterized by strong polarizations, Oman has distinguished itself for decades by its role as a mediator and its foreign policy based on neutrality and equidistance. This position has been made possible by maintaining a high degree of decision-making autonomy, which has allowed Muscat to maintain positive relations with both Saudi Arabia and Iran.

Relations between Oman and Iran, already solid during the Shah’s era, were further consolidated after the 1979 revolution, in stark contrast to the attitude taken by the other Gulf monarchies. Bilateral cooperation extends to many areas, particularly energy and the military, as demonstrated by the joint exercises in the Strait of Hormuz that began in 2014.

In recent years, however, this stance has come under pressure. Saudi Arabia and the United Arab Emirates have intensified their calls for Oman to align itself with the strategy of isolating Iran. This pressure is mainly manifested on the economic front, through bureaucratic obstacles and delays in trade and cross-border flows.

The structural vulnerability of the Omani economy—heavily dependent on oil revenues and affected by high youth unemployment—makes the country particularly exposed to these dynamics. Added to this is the uncertainty surrounding the future succession to Sultan Qaboos, which could compromise internal stability. As a result, Oman’s ability to preserve its foreign policy autonomy and privileged relationship with Iran in the medium to long term appears increasingly uncertain in the face of growing pressure from the main players in the Gulf.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A relação dos muçulmanos com a ciência vai do céu ao inferno. Houve um grande florescimento na Idade Média, que entrou em declínio no século XI e depois desapareceu. Nos dias de hoje, há um forte contraste entre as monarquias sunitas, que nadam em dinheiro mas são totalmente dependentes do Ocidente em matéria de ciência e tecnologia, e a república xiita do Irã, que não é rica, está sob inúmeras sanções, mas conseguiu criar tecnologia militar capaz de enfrentar com sucesso o Estado de Israel (que dispõe de tecnologia de ponta e dinheiro infinito).

O islã surge no século VII, ou seja, na Alta Idade Média, entre tribos seminômades da árida Península Arábica. Era uma região conhecida pelo Império Romano na Antiguidade, mas não conquistada. Como os muçulmanos aceitam que Jesus cumpriu uma profecia ao nascer de uma virgem, mas negam que seja Deus, por muito tempo a cristandade ocidental nem entendia que se tratava de uma religião diferente; achava-se que eram somente hereges arianistas. A ideia tem plausibilidade histórica, já que nos tempos do Império Romano cristão os hereges procuravam regiões afastadas para se esconder.

A expansão do islamismo foi muito rápida. Em décadas, abarcou muito do Império Romano Oriental. Em seguida estendeu-se pelo Império Romano Ocidental através do norte da África e alcançou até a a Península Ibérica. Diferentemente do cristianismo, porém, essa conquista ocorreu por meio das armas: os povos submetidos teriam de se converter ao islã, ou então pagar a jizya, o imposto para judeus e cristãos. Apesar disso, a posse de áreas previamente cristãs fez com que os árabes começaram a se tornar cultos e letrados como os seus conquistados. O conhecimento dos antigos tinha um valor que não podia ser desprezado: tratados agrícolas de Varrão e Columela foram traduzidos para o árabe e muito bem aproveitados. Ainda assim, todo tipo de texto foi traduzido do grego e do latim para o árabe, de modo a converter os islâmicos à filosofia e à ciência. Os resultados foram muito profícuos para toda a humanidade:

“Aristóteles, Platão, Ptolomeu, Hipócrates, Galeno, Euclides e Arquimedes são as bases da ciência ‘árabe’. Essas obras despertam e estimulam a curiosidade dos intelectuais muçulmanos, num espírito sempre mais prático do que especulativo. […] Nas matemáticas, com Alcuarismi (m. 830), que introduz o sistema decimal e o zero, e seu livro, al-djabr, está na origem de nossa álgebra; na medicina, com Hunaine ibne Ixaque e Rasis, clínicos e médicos da segunda metade do século IX; na astronomia, com Albumasar (m. 886), que estuda o movimento dos planetas; em física, com Alquindi (século IX); em geografia, com Ibne Cordabebe (século IX), e tantos outros.” (Minois, História da Idade Média, p. 124-5.)

A relação da filosofia com o islã não poderia alcançar a mesma harmonia lograda com o cristianismo por causa do vício de origem: como a expansão islâmica se deu pelas armas, então a razão não tinha nenhuma força ou legitimidade própria. O embate religioso entre aqueles que querem buscar o conhecimento somente na Escritura e aqueles que querem estudar filosofia não é prerrogativa do islã. No catolicismo, há o embate entre Pedro Abelardo (1079 – 1142) e São Bernardo de Claraval (1090 – 1153). Não obstante, pode-se dizer tranquilamente que Abelardo, o primeiro intelectual de Sorbonne, ganhou a batalha e pavimentou o caminho para S. Tomás de Aquino (1225 – 1274) antes mesmo que a cristandade ocidental tivesse acesso a obras completas de Aristóteles. Não é de admirar que apareçam religiosos contrários à ciência; de admirar é que a ciência moderna tenha aparecido e florescido na cristandade ocidental.

Assim, não tardaram a aparecer no islã os religiosos irracionalistas que se levantaram contra a filosofia. O mais famoso de todos eles é o místico sunita iraniano Algazali (1058 – 1111), autor de Tahafut al-Falasifa, ou A destruição dos filósofos. Essa obra funda o ocasionalismo, a teoria de que não existem causas naturais no mundo, pois a causa de tudo é Deus. Era uma crítica aos filósofos que investigavam causas. Por incrível que pareça, o ocasionalismo teve fortuna na Europa do Iluminismo – mas não no mundo sunita, já que até mesmo uma teoria que visa a destruir a filosofia precisa de uma cultura filosófica para sobreviver.

Algazali costuma ser apontado como o culpado pelo declínio das ciências e da filosofia no mundo islâmico, tanto que esse “mito” é mencionado no compêndio Terra plana, Galileu na prisão e outros mitos sobre ciência e religião, de Ronald Numbers, com uma refutação pouco convincente.

Sem se comprometer com um culpado específico, o historiador Georges Minois uma grande tendência histórica:

“A questão dramática é que, no século XI, essa ascensão parou. Os responsáveis por esse bloqueio são forças religiosas. A partir do momento em que o desenvolvimento das ciências e da filosofia começa a fornecer explicações confiáveis do universo, que reduzem o lugar do divino ou até parecem contradizer o conteúdo das ‘revelações’ míticas, o conflito entre a razão e a fé é inevitável. […] Na primeira metade do século IX, o movimento hambalista […] admite apenas uma única ciência, a saber, a do Alcorão e da Suna. […] De forma esquemática, temos desde então a presença de uma corrente xiita aberta à ciência, embora nem sempre à razão (pois suas teorias sobre o imã oculto não têm nada de racional), e de outro lado, uma corrente sunita hostil à ciência. A primeira opta pelo ‘Alcorão criado’, tradução humana e, portanto, imperfeita da palavra divina, e a segunda opta pelo ‘Alcorão incriado’, palavra literal de Deus, e, portanto, intocável. É no século XI que a segunda vai se impor, sufocando a ciência e a filosofia no mundo muçulmano, fazendo-o mergulhar durante séculos no obscurantismo religioso” (p. 125-6).

Hoje, tal como na Idade Média, a teologia importa muito para a produção de conhecimento. E assim entendemos que as diferenças atuais entre os ricos porém incultos sauditas e os sancionados porém cultos iranianos têm as raízes muito visíveis e expostas, como as de uma antiga paineira (Ceiba pentandra).

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The relationship of Muslims with science goes from heaven to hell. There was a great flourishing in the Middle Ages, which which went into decline in the 11th century and then disappeared. Today, there is a stark contrast between Sunni monarchies, which are swimming in money but are totally dependent on the West in terms of science and technology, and the Shiite republic of Iran, which is not rich, is under numerous sanctions, but has managed to create military technology capable of successfully confronting the state of Israel (which has cutting-edge technology and infinite money).

Islam emerged in the 7th century, that is, in the High Middle Ages, among semi-nomadic tribes of the arid Arabian Peninsula. It was a region known to the Roman Empire in Antiquity, but not conquered. As Muslims accept that Jesus fulfilled a prophecy by being born of a virgin, but deny that he is God, for a long time Western Christendom did not even understand that it was a different religion; it was thought that they were only Arian heretics. The idea has historical plausibility, since in the times of the Christian Roman Empire heretics sought out remote regions to hide.

The expansion of Islam was very rapid. In decades, it encompassed much of the Eastern Roman Empire. Then it spread through the Western Roman Empire across North Africa and reached as far as the Iberian Peninsula. Unlike Christianity, however, this conquest occurred through arms: the subjugated peoples would have to convert to Islam, or else pay the jizya, a tax for Jews and Christians. Despite this, the possession of previously Christian areas caused the Arabs to begin to become cultured and literate like their conquered peoples. The knowledge of the ancients had a value that could not be disregarded: agricultural treatises by Varro and Columella were translated into Arabic and very well used. Still, all kinds of texts were translated from Greek and Latin into Arabic, in order to convert Muslims to philosophy and science. The results were very fruitful for all of humanity:

“Aristotle, Plato, Ptolemy, Hippocrates, Galen, Euclid, and Archimedes are the foundations of ‘Arab’ science. These works awaken and stimulate the curiosity of Muslim intellectuals, in a spirit that is always more practical than speculative. […] In mathematics, with Al-Khwarizmi (d. 830), who introduced the decimal system and zero, and whose book, Al-Jabr, is at the origin of our algebra; in medicine, with Hunayn ibn Ishaq and Rhazes, clinicians and physicians of the second half of the 9th century; in astronomy, with Albumasar (d. 886), who studied the movement of the planets; in physics, with Al-Kindi (9th century); in geography, with Ibn Khordadbeh (9th century), and so many others.” (Minois, History of the Middle Ages, Brazilian edition, pp. 124-5.)

The relationship between philosophy and Islam could not achieve the same harmony that it had with Christianity because of an original flaw: since Islamic expansion occurred through arms, reason had no strength or legitimacy of its own. The religious clash between those who want to seek knowledge only in Scripture and those who want to study philosophy is not a prerogative of Islam. In Catholicism, there is the clash between Peter Abelard (1079 – 1142) and Saint Bernard of Clairvaux (1090 – 1153). Nevertheless, it can be safely said that Abelard, the first intellectual of Sorbonne, won the battle and paved the way for St. Thomas Aquinas (1225 – 1274) even before Western Christendom had access to complete works of Aristotle. It is not surprising that religious people opposed to science appear. What is surprising is that modern science appeared and flourished in Western Christendom.

Thus, irrationalist religious figures who rose up against philosophy soon appeared in Islam. The most famous of them all is the Iranian Sunni mystic Al-Ghazali (1058 – 1111), author of Tahafut al-Falasifa, or The Destruction of the Philosophers. This work founded occasionalism, the theory that there are no natural causes in the world, since the cause of everything is God. It was a critique of philosophers who investigated causes. Incredibly, occasionalism had success in Enlightenment Europe – but not in the Sunni world, since even a theory that aims to destroy philosophy needs a philosophical culture to survive.

Al-Ghazali is often blamed for the decline of science and philosophy in the Islamic world, so much so that this “myth” is mentioned in Ronald Numbers’ compendium, Galileo Goes to Jail and Other Myths About Science and Religion, with a rather unconvincing refutation.

Without committing to a specific culprit, historian Georges Minois points to a major historical trend:

“The dramatic issue is that, in the 11th century, this ascent stopped. Those responsible for this blockage are religious forces. From the moment that the development of science and philosophy begins to provide reliable explanations of the universe, which reduce the place of the divine or even seem to contradict the content of mythical ‘revelations,’ the conflict between reason and faith is inevitable. […] In the first half of the 9th century, the Hambalist movement […] admits only one science, namely, that of the Quran and the Sunna. […] Schematically, we have since then the presence of a Shiite current open to science, although not always to reason (since its theories about the hidden Imam have nothing rational about them), and on the other hand, a Sunni current hostile to science. The first opts for the ‘created Quran,’ a human and therefore imperfect translation of the divine word, and the second opts for the ‘uncreated Quran,’ the literal word of God, and therefore, untouchable. It is in the 11th century that the second will impose itself, stifling science and philosophy in the Muslim world, plunging it into religious obscurantism for centuries” (pp. 125-6).

Today, just as in the Middle Ages, theology is very important for the production of knowledge. And so we understand that the current differences between the rich but uncultured Saudis and the sanctioned but cultured Iranians have very visible and exposed roots, like those of an ancient kapok tree (Ceiba pentandra).

Segue nostro Telegram.

Un accordo inaspettato, forse

Nella poca attenzione generale, negli scorsi giorni è avvenuto qualcosa di particolarmente rilevante per il futuro delle relazioni fra Arabia e Asia: Pakistan e Arabia Saudita hanno siglato un accordo storico di cooperazione, destinato a cambiare le geometrie delle due regioni. O almeno così sembra.

La firma dell’accordo strategico di mutua difesa (SMDA) tra Arabia Saudita e Pakistan il 17 settembre rappresenta un momento cruciale nella riconfigurazione delle architetture di sicurezza che abbracciano il Golfo e l’Asia meridionale. Sebbene Riyadh e Islamabad mantengano legami di cooperazione militare di lunga data sin dagli anni ’50 – con truppe pakistane di stanza nel Regno per l’addestramento e la protezione di siti sensibili – il nuovo accordo eleva decenni di pratica a trattato formale. Stabilendo che “qualsiasi aggressione contro uno dei due paesi sarà considerata un’aggressione contro entrambi” e comprendendo “tutti i mezzi militari” dalle forze armate alla condivisione di informazioni di intelligence e, potenzialmente, alla cooperazione nucleare, l’accordo traduce un rapporto di patrocinio e pragmatismo in un ombrello difensivo congiunto.

Questo sviluppo deve essere letto in un duplice contesto: la diversificazione dei partenariati di sicurezza da parte dell’Arabia Saudita a seguito del venir meno delle garanzie statunitensi e la ricerca di una rinnovata rilevanza da parte del Pakistan in un contesto di fragilità economica e tensioni regionali. Per Riyadh, il patto rafforza la deterrenza nei confronti dell’Iran e, più recentemente, di Israele, dopo che l’attacco a Doha ha accentuato i timori di una condotta militare incontrollata nella regione. Inoltre, protegge le scommesse del Regno approfondendo i legami con un partner di lunga data di Pechino, mentre segnala a Washington la sua capacità di agire in modo autonomo. Per Islamabad, l’accordo consolida la sua posizione di unica potenza nucleare a maggioranza musulmana con un ruolo credibile nella sicurezza del Golfo, garantendo le fondamentali linee di credito saudite in un momento di riserve precarie e di accresciuta instabilità politica. Tuttavia, questa simbolica elevazione da supplicante a partner strategico comporta il rischio di un’eccessiva espansione e di un potenziale coinvolgimento in conflitti – dallo Yemen all’Iran – che il Pakistan potrebbe non essere in grado di gestire.

Le implicazioni regionali sono molteplici. In primo luogo, l’accordo SMDA lega più strettamente la sicurezza del Golfo e dell’Asia, inserendo il Pakistan come attore formale nell’equazione della sicurezza del Golfo e coinvolgendo Riyadh nelle controversie dell’Asia meridionale, dalle tensioni di confine del Pakistan con l’India e l’Iran all’Afghanistan dei talebani. In secondo luogo, complica la fiorente partnership dell’Arabia Saudita con l’India. Nuova Delhi, che importa circa un quinto del suo greggio da Riyadh e ospita oltre 2,5 milioni di lavoratori indiani nel Regno, ha investito massicciamente nei legami energetici, commerciali e di difesa con l’Arabia Saudita, comprese esercitazioni congiunte e il Corridoio economico India-Medio Oriente-Europa (IMEC) lanciato al vertice del G20 del 2023.

Il simbolismo di Riyadh che si lega formalmente a Islamabad smentisce la narrativa di Delhi sul Pakistan come paese isolato, sollevando preoccupazioni che i calcoli strategici sauditi possano indebolire la posizione dell’India come partner asiatico preferito di Riyadh e accelerare indirettamente l’abbraccio strategico dell’India a Israele.

Lo sguardo di Israele

Anche Israele ne prenderà atto. La riaffermazione da parte dell’Arabia Saudita del suo legame con il Pakistan suggerisce che, anche se sta flirtando con la normalizzazione con Tel Aviv sotto l’incoraggiamento degli Stati Uniti, Riyadh non è disposta a rinunciare ai suoi vecchi partner in materia di sicurezza. Il ruolo del Pakistan, sebbene complicato, non è sacrificabile. Al contrario, Teheran continuerà probabilmente i suoi sforzi per ricostruire il dialogo con il Consiglio di cooperazione del Golfo, come dimostrato dalla visita di Ali Larijani a Riyadh il 16 settembre, ma interpreterà il patto saudita-pakistano come un formale schieramento del Regno con un vicino dell’Iran.

Le dinamiche interne del Pakistan aggiungono un ulteriore livello di complessità. Il governo Sharif, reduce da una quasi crisi con l’India nella primavera del 2025 e dopo aver aumentato la spesa per la difesa del 20% nel suo bilancio 2025-26 e aver istituito un nuovo Comando dell’esercito per le forze missilistiche, ha mostrato moderazione all’estero e determinazione in patria. Il capitale diplomatico guadagnato grazie a un’attenta gestione delle crisi è ora alla base dell’abbraccio saudita. Nessun trattato di difesa, però, può compensare le vulnerabilità strutturali del Pakistan: base imponibile ridotta, esportazioni stagnanti, recupero in corso dopo le inondazioni e persistente violenza militante. Senza trasparenza e controllo parlamentare, c’è il rischio che impegni segreti possano minare piuttosto che rafforzare la credibilità pakistana.

Per entrambe le parti sarà essenziale un attento bilanciamento. La politica estera multivettoriale dell’Arabia Saudita – mediazione con l’Iran sotto l’egida cinese, investimenti nel settore tecnologico indiano, mantenimento del coordinamento OPEC+ con la Russia e rassicurazione di Washington sulla sua utilità – lascia poco spazio ad allineamenti esclusivi. Da parte sua, il Pakistan deve tradurre il riconoscimento simbolico in un’influenza duratura senza soccombere a un impegno eccessivo, utilizzando il patto per espandere la cooperazione in materia di difesa, garantire gli investimenti e rafforzare la sua influenza nei forum multilaterali.

In una regione in cui i simboli influenzano le percezioni tanto quanto gli strumenti concreti, i jet sauditi che hanno scortato l’arrivo del primo ministro Shehbaz Sharif a Riyadh sono stati più di una semplice messinscena diplomatica: hanno segnalato all’intera regione che il Pakistan è stato reinserito nell’architettura di sicurezza in evoluzione del Golfo non solo come richiedente, ma come partner la cui posizione geografica e capacità militare continuano ad avere importanza. Che questo simbolismo si concretizzi dipenderà meno dalle manifestazioni cerimoniali che dalle riforme interne e da una politica estera disciplinata. Nella mutevole geometria del Golfo e dell’Asia meridionale, il riconoscimento è importante, ma lo sono anche la capacità e la chiarezza.

Se ne dovrà fare una ragione sia Israele, che ora rischia di veder ridimensionata la propria influenza in tutta la “area sciita”, sia gli Stati Uniti d’America, che potrebbero essere presto costretti a dover fare i conti con pressioni regionali inaspettate, capaci di farlo spostare dalla loro posizione acquisita.

Pochi mesi e capiremo quanto l’accordo sarà servito ad una realpolitik per la trasformazione regionale.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

An unexpected agreement, perhaps

Amidst little general attention, something particularly significant for the future of relations between Arabia and Asia has taken place in recent days: Pakistan and Saudi Arabia have signed a historic cooperation agreement, destined to change the geometry of the two regions. Or so it seems.

The signing of the Strategic Mutual Defense Agreement (SMDA) between Saudi Arabia and Pakistan on September 17 represents a crucial moment in the reconfiguration of the security architecture spanning the Gulf and South Asia. Although Riyadh and Islamabad have maintained long-standing military cooperation ties since the 1950s—with Pakistani troops stationed in the Kingdom for training and protection of sensitive sites—the new agreement elevates decades of practice to a formal treaty. By establishing that “any aggression against one of the two countries will be considered an aggression against both” and encompassing “all military means” from armed forces to intelligence sharing and, potentially, nuclear cooperation, the agreement translates a relationship of patronage and pragmatism into a joint defensive umbrella.

This development must be read in a dual context: Saudi Arabia’s diversification of security partnerships following the loss of U.S. guarantees and Pakistan’s search for renewed relevance amid economic fragility and regional tensions. For Riyadh, the pact strengthens deterrence against Iran and, more recently, Israel, after the attack on Doha heightened fears of unchecked military conduct in the region. It also protects the Kingdom’s bets by deepening ties with a long-standing partner of Beijing, while signaling to Washington its ability to act autonomously. For Islamabad, the agreement consolidates its position as the only Muslim-majority nuclear power with a credible role in Gulf security, securing crucial Saudi credit lines at a time of precarious reserves and heightened political instability. However, this symbolic elevation from supplicant to strategic partner carries the risk of overextension and potential entanglement in conflicts—from Yemen to Iran—that Pakistan may not be able to manage.

The regional implications are manifold. First, the SMDA agreement ties Gulf and Asian security more closely together, inserting Pakistan as a formal player in the Gulf security equation and drawing Riyadh into South Asian disputes, from Pakistan’s border tensions with India and Iran to Taliban-held Afghanistan. Second, it complicates Saudi Arabia’s burgeoning partnership with India. New Delhi, which imports about a fifth of its crude oil from Riyadh and hosts over 2.5 million Indian workers in the Kingdom, has invested heavily in energy, trade, and defense ties with Saudi Arabia, including joint exercises and the India-Middle East-Europe Economic Corridor (IMEC) launched at the 2023 G20 summit.

The symbolism of Riyadh formally tying itself to Islamabad belies Delhi’s narrative of Pakistan as an isolated country, raising concerns that Saudi strategic calculations may weaken India’s position as Riyadh’s preferred Asian partner and indirectly accelerate India’s strategic embrace of Israel.

Israel’s view

Israel will also take note. Saudi Arabia’s reaffirmation of its bond with Pakistan suggests that, even as it flirts with normalization with Tel Aviv under U.S. encouragement, Riyadh is unwilling to abandon its old security partners. Pakistan’s role, though complicated, is not expendable. Conversely, Tehran will likely continue its efforts to rebuild dialogue with the Gulf Cooperation Council, as demonstrated by Ali Larijani’s visit to Riyadh on September 16, but will interpret the Saudi-Pakistani pact as a formal alignment of the Kingdom with a neighbor of Iran.

Pakistan’s internal dynamics add another layer of complexity. The Sharif government, fresh from a near-crisis with India in the spring of 2025 and after increasing defense spending by 20% in its 2025-26 budget and establishing a new Army Command for missile forces, has shown restraint abroad and determination at home. The diplomatic capital gained through careful crisis management is now the basis for the Saudi embrace. No defense treaty, however, can compensate for Pakistan’s structural vulnerabilities: a small tax base, stagnant exports, ongoing recovery from flooding, and persistent militant violence. Without transparency and parliamentary oversight, there is a risk that secret commitments could undermine rather than strengthen Pakistan’s credibility.

Careful balancing will be essential for both sides. Saudi Arabia’s multi-vector foreign policy—mediation with Iran under Chinese auspices, investment in India’s technology sector, maintaining OPEC+ coordination with Russia, and reassuring Washington of its usefulness—leaves little room for exclusive alignments. For its part, Pakistan must translate symbolic recognition into lasting influence without succumbing to overcommitment, using the pact to expand defense cooperation, secure investment, and strengthen its influence in multilateral forums.

In a region where symbols influence perceptions as much as concrete instruments, the Saudi jets that escorted Prime Minister Shehbaz Sharif’s arrival in Riyadh were more than just a diplomatic show: they signaled to the entire region that Pakistan has been reinserted into the Gulf’s evolving security architecture not merely as a supplicant, but as a partner whose geographic location and military capabilities continue to matter. Whether this symbolism materializes will depend less on ceremonial displays than on internal reforms and disciplined foreign policy. In the shifting geometry of the Gulf and South Asia, recognition is important, but so are capability and clarity.

Both Israel, which now risks seeing its influence across the ‘Shiite area’ diminished, and the United States, which may soon be forced to contend with unexpected regional pressures capable of shifting it from its established position, will have to come to terms with this.

In a few months, we will understand how much the agreement has served realpolitik for regional transformation.