Corruption – Strategic Culture Foundation

Blackmail and death threats, Zelensky embarrasses the EU, but there’s no condemnation

A A — Mon, 09 Mar 2026 10:16:13 +0000

EU message: you can launder millions, use blackmail and issue death threats. Just don’t make it obvious.

Join us on Telegram , Twitter, and VK .

Contact us: info@strategic-culture.su

The money-laundering Kiev regime has gone from cutting off oil supply for EU member states to now issuing death threats to heads of state – and all that the regime’s patrons in Brussels can do is squirm with embarrassment.

The latest twist in the corrupt regime of Vladimir Zelensky is his death threat to Hungarian Prime Minister Viktor Orbán.

That was then followed by the Hungarian authorities impounding an armed convoy transporting $100 million in cash and gold bullion from Austria over Hungary’s borders to Kiev – no doubt as part of the war mafia operating under Zelensky.

You couldn’t make this up. A comedian actor who used to dress up in high heels and played a soap-opera hero president is now ruling by decree as a dictator propped up by EU taxpayers, and only because of Brussels indulging in the largesse of their Russophobic obsessions. And now this fictive creation is threatening the assassination of elected leaders.

Zelensky didn’t mention Orbán by name, but in a press briefing last Thursday, he said that “the address of the person” (Orbán) who has blocked a proposed €90 billion loan from the EU to Ukraine was being given to “our military guys” who would “speak in their own language.”

The Hungarian prime minister denounced Zelensky’s words as a “threat to my life”. The country’s foreign ministry condemned the Ukrainian leader for “crossing all limits.”

Yet the European Union has not condemned Zelensky. A junior spokesman for the European Commission merely released a perfunctory statement, saying “that type of language is not acceptable… There must be no threats against EU member states.”

Where is a full-throated denunciation from European leaders like Commission President Ursula von der Leyen, or Kaja Kallas, the Commissioner for Foreign Affairs?

Let’s get this straight. Ukraine’s nominal president tells a head of an EU state that his name is on a hit list, and the bloc’s highest officials say nothing about that. They leave it to some low-level press officer to make a bland statement about it “not being acceptable.”

This shows how deeply corrupted the EU leadership has become in the proxy war racket in Ukraine against Russia. Threats of assassination are being made and played down out of embarrassment, not because such threats are a grave violation of international law.

The background is even more damning. Hungary and Slovakia are being subjected to energy blackmail by the Ukrainian regime because the countries have refused to terminate buying their oil supplies from Russia, as demanded by Brussels and Zelensky.

On January 27, the oil supply to Hungary and Slovakia was cut off after the Kiev regime claimed that a Russian drone strike damaged the Drushba pipeline carrying the oil over Ukrainian territory from Russia. Budapest and Bratislava have accused the Kiev regime of “energy blackmail.”

A Russian air strike did not hit the pipeline. Why would Russia deprive its customers? It doesn’t make sense, and Moscow rejected the claim.

As always, the question is: Who gains?

The Kiev regime has unilaterally cut the supply as a way to pressure Hungary and Slovakia into lifting their opposition to the EU donating more loans and military aid to Ukraine.

Tellingly, Ukraine has delayed supposed “repairs” to the Drushba pipeline. Hungary and Slovakia are facing a critical shortage of oil supply, which is destabilizing their economies. Kiev is even refusing to allow independent inspectors to assess the alleged damage. It’s obvious this is a set-up. There’s probably not even any physical damage other than turning off the pumps.

Last month, Orbán’s government caused a major upset in the European Union when it vetoed a proposed €90 billion loan from Brussels to Ukraine. The loan is seen as a vital lifeline to prop up the Kiev regime and extend the war. Budapest’s refusal was partly in response to the “energy blackmail.”

The block on the money supply has put Kiev and its EU sponsors in a quandary. The regime will not be able to keep fighting the war against Russia without more purchases of military equipment from NATO. Just as important, the block on the loan by Hungary means an obstacle to the money racket that the West has been running under the Zelensky regime, whereby billions of taxpayer funds get laundered into profits for corporations with a hefty cut for the Kiev mafia.

This would explain the bizarre convoy of cash and gold bullion that Hungarian authorities busted and impounded last Thursday. Two armoured vehicles were apprehended carrying $80 million in cash and $20 million in gold bars on their way to Ukraine from Austria. Among those detained were former Ukrainian intelligence officials.

The physical transport of such large amounts of funds, rather than by electronic bank transfer, indicates that the funds were meant not to be traced. The finding exposes once again the illicit money laundering by Zelensky’s regime. This is not in the least bit surprising, given the repeated scandals of corruption and embezzlement in Kiev under Zelensky and his circle, who have acquired luxury portfolios of overseas properties over the last four years.

Hungary and Slovakia are the only EU members out of 27 nations that have shown any principles about stopping the proxy war in Ukraine and ending the racket of robbing European citizens and saddling future generations with astronomical debts.

For taking that stand, the Brussels leadership has turned a blind eye to the Kiev regime’s cutting off oil supplies and using energy blackmail. Now the regime has gone even further to issue death threats to a European head of state, and the Brussels elite has effectively said nothing.

What the EU’s proxy war sponsors seem more concerned about is that their overindulged, corrupt puppet in Kiev is a public relations embarrassment. The blatant criminality of terroristic blackmail and death threats betrays the complicity of the EU’s leadership.

Von der Leyen, Kajas and the Brussels elites are more worried that Zelensky’s mafia threats might rebound by galvanizing Hungarians to vote for Orbán’s party in parliamentary elections next month.

Their message is: you can launder millions, use blackmail and issue death threats. Just don’t make it obvious.

Corruzione e mafie in Ucraina aprono interrogativi su come far finire nelle mani giuste i fondi europei

A A — Thu, 22 Jan 2026 21:05:13 +0000

Dall’inizio della guerra, l’Europa ha mobilitato quasi tre miliardi per sostenere il settore energetico. Per garantire che la criminalità organizzata non continui a infiltrarsi dovrà essere prioritario stabilire solidi meccanismi di monitoraggio e trasparenza, specie in vista della ricostruzione

Vincenzo Musacchio

Segue nostro Telegram .

Il settore energetico ucraino ha ricevuto un importante sostegno economico da parte dell’Unione Europea, che si è reso concreto in 2 miliardi di euro stanziati sotto forma di sovvenzioni a fondo perduto, cui si sono aggiunti ulteriori 160 milioni di euro destinati specificamente a fronteggiare la critica stagione invernale ormai alle porte. A ciò si somma un prestito di 500 milioni di euro, con garanzie europee, finalizzato all’acquisto di gas naturale.

Sin dall’inizio della guerra in Ucraina, l’Europa ha mobilitato risorse pari a quasi tre miliardi di euro per sostenere il settore energetico del Paese. Questi dati, resi pubblici dalla Commissione Europea, dimostrano un impegno finanziario considerevole. L’emergere di un inquietante scandalo di corruzione nel comparto energetico ucraino ha sollevato, proprio in questi giorni, interrogativi sul destino effettivo di tali ingenti finanziamenti. Secondo le indagini condotte, è stata scoperta una complessa rete criminale che coinvolge direttamente figure apicali del governo ucraino, tra cui diversi ministri e l’ex amministratore delegato di Naftogaz, la principale compagnia statale attiva nel settore petrolifero e del gas naturale.

Questo sistema corruttivo sembrerebbe estendersi anche alle infiltrazioni mafiose, che avrebbero trovato nelle operazioni illecite un varco per appropriarsi, almeno in parte, dei fondi versati dai contribuenti europei. Le attività investigative intraprese dal NABU (Ufficio Nazionale Anticorruzione Ucraino) e dalla SAP (Procura Speciale Anticorruzione) hanno rivelato una ramificata rete di corruzione collegata alla società statale Enerhoatom, che è responsabile della gestione della produzione nucleare in Ucraina. Gli inquirenti sospettano che quest’organizzazione criminale abbia influenzato procedure d’appalto, decisioni strategiche relative al personale e numerosi processi finanziari. Tra i soggetti coinvolti figurano non solo esponenti del governo e imprenditori di spicco, ma anche rappresentanti della cosiddetta “area grigia”, uno spazio ambiguo in cui s’intersecano interessi pubblici e privati. Perquisizioni sono state eseguite nei domicili di ex ministri e industriali legati al settore, per chiarire i contorni di questa vicenda.

Proprio alla luce di questo scenario preoccupante, ci si chiede quale ruolo abbiano avuto le organizzazioni mafiose in questi intrighi. L’ipotesi che i fondi europei possano essere finiti nei circuiti della criminalità organizzata ucraina non è solo plausibile ma merita un’indagine dettagliata e approfondita. Si pone inoltre una riflessione critica rispetto alla gestione e al monitoraggio dei fondi: sono state applicate le rigide regole europee sulla tracciabilità dei finanziamenti erogati a Paesi terzi? Gli organismi deputati al controllo hanno verificato adeguatamente che le somme trasferite non siano state oggetto di uso fraudolento o illecito?

A complicare ulteriormente il quadro si aggiunge una recente decisione del Parlamento ucraino: l’approvazione di un disegno di legge che riduce significativamente l’autonomia delle agenzie anticorruzione del Paese. Tali modifiche conferiscono al Procuratore Generale, figura di nomina strettamente politica, poteri estesi e discrezionali per intervenire nei procedimenti penali già avviati o riassegnarli ad altri organi competenti. Questo scenario ha sollevato dubbi sulle reali possibilità di combattere efficacemente problematiche sistemiche legate alla corruzione e al crimine organizzato.

Alla data attuale manca una mappatura chiara e completa dell’economia criminale emergente dal contesto bellico ucraino. L’assenza di una valutazione strutturata sul fenomeno rappresenta un ostacolo rilevante per affrontare con lucidità l’interconnessione tra mafia, economia e politica nel Paese. Per garantire che la criminalità organizzata non continui a infiltrarsi nel tessuto economico e politico nazionale, dovrà essere prioritario stabilire solidi meccanismi di monitoraggio e trasparenza.

Gli sforzi futuri destinati alla ricostruzione dell’Ucraina dovranno includere riforme incisive nel settore giudiziario e nella governance istituzionale, bilanciando il necessario utilizzo dei fondi internazionali con misure stringenti per impedirne l’appropriazione da parte delle sempre più potenti mafie ucraine.

Articolo originale: HuffPost Italia

Garante, che garante

A A — Sun, 18 Jan 2026 15:30:30 +0000

L’indagine giudiziaria rischia di mettere in discussione non solo l’operato dei singoli dirigenti, ma l’intera reputazione dell’istituzione.

Segue nostro Telegram .

In queste ore il Garante per la protezione dei dati personali, l’Autorità italiana incaricata di vigilare sul rispetto delle norme sulla privacy, è al centro di un’inchiesta giudiziaria senza precedenti. L’indagine, coordinata dalla Procura di Roma, ha portato stamattina la Guardia di Finanza a perquisire la sede dell’Autorità a Roma e a sequestrare telefoni, computer e documenti contabili, in un’operazione che ha scosso istituzioni, media e opinione pubblica.

Il fascicolo è stato aperto dalla Procura della Repubblica di Roma e affidato al procuratore aggiunto Giuseppe De Falco. L’indagine si concentra su presunti reati di corruzione e peculato contestati ai vertici dell’Autorità. Sul registro degli indagati, oltre al presidente del Garante, Pasquale Stanzione, risultano iscritti anche gli altri tre membri del collegio: Ginevra Cerrina Feroni, Agostino Ghiglia e Guido Scorza.

Secondo gli investigatori, le verifiche sono partite da segnalazioni giornalistiche, in particolare da alcuni servizi della trasmissione televisiva Report che avevano sollevato dubbi sulla trasparenza delle spese di rappresentanza e su procedure sanzionatorie ritenute opache.

Le contestazioni ruotano attorno all’uso dei fondi pubblici dell’Autorità, con gli inquirenti che sospettano un utilizzo improprio di denaro pubblico per finalità non strettamente istituzionali. Nel decreto di perquisizione notificato dalla Guardia di Finanza emerge come nel periodo dal 2021 al 2024 le spese per organi e incarichi istituzionali dell’Autorità sarebbero cresciute in modo significativo, passando da circa 851mila euro nel 2021 a oltre 1,2 milioni nel 2024. Gran parte di queste voci includerebbero rimborsi non strettamente riconducibili alle funzioni istituzionali, tra cui viaggi, soggiorni in alberghi di lusso, cene di rappresentanza, servizi di lavanderia e addirittura costi per fitness e cura della persona.

Queste spese, secondo l’accusa, sarebbero state contabilizzate come costi di rappresentanza o gestione istituzionale ma non sarebbero coerenti con le finalità istituzionali dell’Autorità, configurando così un possibile peculato (appropriazione indebita di denaro pubblico) e comportamenti che potrebbero configurare corruzione in concorso.

Una parte dell’inchiesta riguarda anche la gestione delle procedure sanzionatorie, tra cui la mancata sanzione verso la società Meta nell’ambito della commercializzazione dei suoi smart glasses “Ray-Ban Stories”, dunque possibili conflitti di interesse o decisioni che avrebbero favorito determinati interessi.

La mattina del 15 gennaio, su mandato della Procura di Roma, il Nucleo di polizia economico-finanziaria della Guardia di Finanza ha fatto irruzione nella sede del Garante in piazza Venezia a Roma. Le Fiamme Gialle hanno proceduto con perquisizioni e sequestri di materiale informatico e documentale presso l’Autorità. Anche negli alberghi dove soggiornavano i componenti del collegio per motivi di servizio e nelle loro abitazioni private sono state eseguite perquisizioni, sempre su delega della Procura.

L’operazione è stata condotta in modo riservato e coordinato con la massima attenzione degli investigatori, che hanno voluto ottenere elementi utili a ricostruire con precisione i flussi finanziari e il processo decisionale interno all’Autorità.

Alla notizia delle perquisizioni, lo stesso Pasquale Stanzione ha dichiarato ai cronisti di sentirsi “assolutamente tranquillo” e non ha risposto alle domande sull’eventuale rassegnazione delle dimissioni, nonostante le pressioni politiche.

L’opposizione politica, in particolare il Movimento 5 Stelle, ha chiesto chiarezza e trasparenza, sostenendo che la credibilità dell’Autorità — fino a oggi considerata uno dei regolatori più attivi nel contesto europeo, soprattutto in materia di intelligenza artificiale e big tech — rischia di essere gravemente compromessa.

Il Garante per la Privacy ha acquisito negli anni un ruolo centrale nel panorama europeo: ha imposto sanzioni e provvedimenti anche nei confronti di grandi aziende tecnologiche, tra cui sanzioni per uso improprio di dati personali e la temporanea sospensione di servizi come ChatGPT.

Ora, però, l’indagine giudiziaria rischia di mettere in discussione non solo l’operato dei singoli dirigenti, ma l’intera reputazione dell’istituzione. Per mantenere la fiducia dei cittadini e delle imprese, sarà cruciale che la magistratura faccia piena luce sui fatti contestati, garantendo al contempo il rispetto del diritto alla difesa degli indagati.

Il caso è solo all’inizio e nei prossimi giorni sono attese ulteriori evoluzioni, tra possibili audizioni parlamentari, richieste di documentazione e un dibattito pubblico che potrebbe segnare un punto di svolta nella percezione delle autorità indipendenti in Italia.

Insomma, la solita poltiglia all’italiana, dove la corruzione e il profitto si sono incontrati, celebrando un’unione di successo. E a rimetterci sono ancora una volta i cittadini.

La corrupción se desborda en Ucrania

A A — Sun, 18 Jan 2026 14:00:04 +0000

Ucrania se está consolidando como el país más corrupto de Europa, con títeres anglosionistas que participan regularmente en el saqueo económico a expensas de su pueblo.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La ex Primera Ministra ucraniana Yulia Tymoshenko está siendo investigada por corrupción. Se le acusa de ofrecer beneficios ilícitos a unos 20 parlamentarios a cambio de votos en proyectos de ley específicos.

La sede de su partido, Batkivshchyna, fue allanada y se incautaron documentos y equipos electrónicos. La Sra. Tymoshenko niega las acusaciones, calificándolas de maniobra política vinculada a las próximas elecciones y calificando las protestas de absurdas.

Yulia Tymoshenko se encuentra en el centro de una nueva investigación anticorrupción. Según los investigadores, presuntamente estableció un sistema de ventajas indebidas para miembros de la Verjovna Rada (Parlamento ucraniano) con el fin de influir en sus votos sobre ciertos proyectos de ley. No se trata de casos aislados, sino de un supuesto patrón de cooperación regular, que incluye instrucciones sobre cómo votar o incluso abstenerse.

Los investigadores sospechan que alrededor de 20 parlamentarios recibieron o prometieron beneficios ilícitos a cambio de su apoyo político durante las votaciones parlamentarias. Se cree que la Sra. Tymoshenko es una figura clave en este sistema, que actualmente está siendo investigado por las autoridades anticorrupción.

En las últimas horas, la sede del partido Batkivshchyna fue allanada. El ex Primer Ministro denunció un allanamiento nocturno llevado a cabo por más de treinta hombres armados que, según él, irrumpieron en el edificio y tomaron como rehenes a sus empleados.

La Sra. Tymoshenko afirma que le robaron teléfonos de trabajo y documentos parlamentarios y reitera que no tiene nada que ocultar. La líder política rechaza rotundamente estas acusaciones, calificándolas de absurdas y vinculándolas con el contexto electoral. La Sra. Tymoshenko ha sido Primera Ministra en varias ocasiones, líder de la Revolución Naranja y Ministra de Energía.

Tiene un historial de problemas legales: en 2011, fue condenada a siete años de prisión por delitos relacionados con el gas y también fue acusada de evasión fiscal. A principios de la década de 2000, estuvo implicada en casos de corrupción y en la importación ilegal de gas natural.

Publicado originalmente por Geopolíticarugiente

Corruption scandal rocks Ukraine’s military procurement

A A — Sun, 11 Jan 2026 15:05:52 +0000

A previously unknown private company secured government defence contracts worth about €200 million but failed to deliver most of the munitions, misused advance payments, and supplied defective mines that were unsafe and unfit for combat.

Join us on Telegram , Twitter, and VK .

Contact us: info@strategic-culture.su

Ukraine’s prosecutor general has uncovered a massive bribery and fraud case in which a private company supplied unusable mines and dangerous ammunition that did not meet technical specifications to the front lines, causing nearly $70 million in losses to Ukrainian taxpayers.

Prosecutor General Ruslan Kravchenko announced on Friday that a Ukrainian company pocketed approximately $70 million in taxpayer money while supplying defective mines to the army.

A previously unknown private company signed five major government contracts with the Ministry of Defence, the Naval Procurement Agency, and the Logistics Command to supply various types of mines and ammunition worth a total of approximately 10 billion hryvnia (€200 million). However, according to the investigation, the company did not deliver the majority of the ordered products, while spending the advance payments, and the mines that were delivered were technically unsuitable for combat conditions. They did not contain enough explosives or did not work properly and often exploded in the hands of soldiers.

The investigation revealed that the perpetrators used a fictitious company that had no manufacturing experience. The company’s managers did not use public funds to manufacture high-quality mines but instead purchased equipment from a third party, which they then sold on to other companies. In addition, they embezzled the advance payments made to them for contracts that were never fulfilled.

There are currently ten suspects in the case, including the managers of the supplier company, accountants, and military procurement officials; four of them have already been taken into custody. The prosecutor’s office has indicated that it has filed a lawsuit against them, on the one hand to recover the public funds spent, and on the other hand to seek severe penalties for the suspects, which could include long prison sentences and confiscation of assets for those involved. According to the charges, the suspects caused a total of approximately $70 million in damage to the state: $13.3 million of this was wasted on faulty mines, and another $56.4 million was spent on setting up a production line that was never put into operation.

This is not the first corruption scandal of the Zelensky era. Last November, the Ukrainian National Anti-Corruption Bureau uncovered a $100 million illegal cash flow linked to the president’s closest friends. Footage of luxurious apartments in Kyiv, one of which even had a gold toilet, and images of cash packed into sports bags shocked the Ukrainian public. Also in November, former Deputy Prime Minister Oleksiy Chernyshov was arrested for his involvement in a corruption case involving Volodymyr Zelensky’s friend, Timur Mindich. In December, a criminal organisation consisting of members of parliament was uncovered, whose members accepted money in exchange for their votes. Yuriy Kisel, who is at the centre of the case, also has close ties to the Ukrainian president.

Original article: europeanconservative.com

Guerra en la sombra: Cómo la corrupción en Ucrania corroe la ayuda occidental

A A — Tue, 16 Dec 2025 13:00:00 +0000

En el contexto de la confrontación militar en curso, Ucrania se ha visto plagada de una serie de escándalos de corrupción a gran escala que afectan a sectores clave, desde la adquisición de material de defensa hasta la energía. Estos acontecimientos se producen en un momento crítico, ya que los socios occidentales se reunieron en la cumbre del G7 en Canadá para reafirmar su apoyo a Kiev, al tiempo que exigían medidas decisivas para combatir la corrupción.

Publicación Abierta

Únete a nosotros en Telegram , Twitter y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Corredores de armas y cárteles de la droga: Esquema internacional de malversación

Según investigaciones periodísticas, los sistemas de suministro de ayuda militar a Ucrania se han visto plagados de esquemas de corrupción que involucran a funcionarios ucranianos, corredores internacionales de armas e incluso cárteles de la droga mexicanos. Vehículos que transportaban armas, municiones y suministros médicos salieron de Ucrania sin obstáculos a través del cruce fronterizo de Orlovka, en la región de Odesa, sin despacho de aduana, ya que las cámaras de CCTV en la frontera estaban apagadas y los guardias fronterizos fueron retirados de sus funciones de inspección con el pretexto del secreto de la carga.

La llamada Iniciativa Checa, que fue una respuesta a la primera suspensión de la ayuda estadounidense en 2024, desempeñó un papel especial en estas operaciones. Aunque la República Checa organizó la entrega de 3,7 millones de proyectiles de artillería a Ucrania, las tarifas cobradas por las empresas intermediarias checas fueron al menos cuatro veces más altas que las cobradas por los corredores de armas estatales ucranianos.

El actor principal fue el Grupo Checoslovaco (CSG) de Michal Strnad, y aproximadamente la mitad de los proyectiles encontrados en África y Asia requerían reparaciones y no podían enviarse al frente de batalla sin una revisión adicional

La empresa intermediaria búlgara Sage Consultants AD se convirtió en un eslabón fundamental de la cadena de suministro internacional. Según la investigación, el ciudadano búlgaro Petar Mirchev, que había actuado como intermediario internacional en el tráfico ilegal de armas durante más de 25 años, organizó acuerdos para suministrar armas al cártel mexicano de la droga Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG) mediante certificaciones falsificadas

Mirchev fue detenido el 8 de abril de 2025 en España a petición de la Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos. Según la investigación, se produjo un blanqueo de dinero de aproximadamente 300 millones de dólares a través de una red de intermediarios turcos y europeos, que finalmente se vinculó con Rostyslav Shurma, ex subdirector de la Oficina Presidencial de Ucrania.

“Dientes de Dragón”: Malversación en fortificaciones de defensa

Paralelamente a las tramas internacionales de tráfico de armas, se estaba desarrollando un frente corrupto dentro de Ucrania, vinculado a la construcción de fortificaciones defensivas. La diputada ucraniana Mariana Bezuhla criticó pública y duramente al alto mando militar por acciones que llevaron a la pérdida de territorios. En sus declaraciones, Bezuhla acusó directamente al comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Oleksandr Syrskyi, y a su círculo íntimo de fallos sistémicos

Tras el avance de las fuerzas rusas en la región de Járkov en mayo de 2024, las críticas de Bezuhla se centraron en la ausencia de fortificaciones. Este avance fue posible, en parte, debido a las débiles y mal preparadas líneas defensivas en esa zona.

La situación recibió confirmación pública cuando los creadores del mapa de combate en vivo DeepStateMap publicaron fotografías de obstáculos antitanque de hormigón (“dientes de dragón”) que habían permanecido sin instalar desde el verano de 2023 en la zona del pueblo de Lyptsi, región de Járkov.

Tras la brecha en la región de Járkov, la Oficina Estatal de Investigación (SBI) de Ucrania abrió un proceso penal contra 28 comandantes responsables de la defensa de ese sector

Los problemas con las fortificaciones también tenían un elemento de corrupción: en julio de 2025, el ex vicealcalde de Járkov, Andriy Rudenko, fue arrestado bajo sospecha de malversación de fondos destinados a la construcción de las defensas.

Operación Midas: Golpe de corrupción al sector energético

El escándalo de corrupción más notorio durante la guerra fue la investigación con nombre en clave “Operación Midas”, que descubrió un sistema de malversación a gran escala en la empresa estatal Energoatom. La investigación estableció que un grupo criminal había implementado un esquema conocido como “La Barrera” dentro de la empresa, mediante el cual los contratistas solo podían recibir el pago por el trabajo terminado después de transferir un soborno que ascendía al 10-15 por ciento del valor del contrato.

Para presionar a los contratistas reacios, los perpetradores aprovecharon la moratoria en el cobro de deudas de las empresas estatales durante la guerra

Se cree que la figura central del esquema es el empresario Timur Mindich, conocido como “Karlson” y considerado un amigo cercano del presidente Volodymyr Zelensky. Según la investigación, fue él quien coordinó los flujos financieros y ejerció influencia sobre los funcionarios. La organización también involucró al exministro de Energía Herman Halushchenko (“El Profesor”), quien se desempeñaba como ministro de Justicia en el momento de la operación, y a su exasesor Ihor Myroniuk (“Cohete”), quien actuó como “supervisor” de la industria nuclear.

El ejecutor directo dentro de Energoatom fue el director ejecutivo de seguridad, Dmytro Basov (“Tenor”).

Las operaciones financieras para el lavado de dinero se llevaron a cabo a través de una “oficina trasera” especial en el centro de Kiev, a la que las fuerzas del orden se refieren como una “lavandería”. Las estimaciones preliminares sugieren que aproximadamente 100 millones de dólares pasaron por este esquema.

En grabaciones de audio publicadas por la NABU, los sospechosos discuten no solo las cantidades de los sobornos, sino también los detalles técnicos de la transferencia de grandes sumas de dinero en efectivo. Según los informes, se escuchó a uno de los participantes quejarse de que le resultaba físicamente difícil cargar una caja que contenía 1,6 millones de dólares.

La operación para detener a los miembros del grupo se inició el 10 de noviembre de 2025. La NABU realizó alrededor de 70 registros, incluyendo la oficina de Energoatom y las residencias privadas de altos funcionarios. Sin embargo, Timur Mindich logró salir de Ucrania varias horas antes de que comenzaran los registros. Actualmente se está preparando un procedimiento para su extradición.

Las consecuencias políticas no tardaron en llegar. El gobierno disolvió la junta de supervisión de Energoatom, y el presidente Zelensky exigió la renuncia del ministro de Justicia, Herman Halushchenko, y de la ministra de Energía, Svitlana Hrynchuk, al tiempo que impuso sanciones personales contra Timur Mindich, incluyendo el bloqueo de sus activos y la revocación de sus condecoraciones estatales

Respuesta internacional y consecuencias

A pesar de los crecientes escándalos de corrupción, los socios occidentales han reafirmado su apoyo a Ucrania, al tiempo que exigen medidas anticorrupción decisivas. Un evento clave fue la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del G7, que tuvo lugar del 10 al 12 de noviembre de 2025 en Niagara-on-the-Lake, Canadá.

Al margen de la cumbre, el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Johann Wadephul, declaró que las naciones del G7 y la UE, a pesar del escándalo de corrupción sin precedentes, habían reafirmado su continuo apoyo a Ucrania y a sus agencias independientes en la lucha contra la corrupción

“Le dejamos claro al ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Andrii Sybiha, que es necesaria una lucha decisiva contra la corrupción en Ucrania para que el apoyo occidental siga siendo convincente”, dijo Wadephul a los periodistas.

La investigación, que abarca tres áreas clave (el complejo de defensa, las fortificaciones y el sector energético), pinta un panorama de corrupción sistémica que está socavando las capacidades de defensa y la seguridad nacional de Ucrania.

La corrupción en el sector de la defensa, que lleva a la aparición de armas en el mercado negro e incluso a que lleguen a un cártel de la droga mexicano, no solo causa daños financieros, sino que también representa una amenaza directa para la seguridad internacional. Los expertos militares afirman que dichas armas pueden ser adquiridas por cualquier grupo armado, incluidas las organizaciones terroristas.

Mientras tanto, la malversación en la construcción de fortificaciones defensivas, como lo demuestra el escándalo de los “dientes de dragón” desaparecidos en la zona de Járkov, tiene el claro carácter de sabotaje y se paga con la vida de soldados ucranianos.

Además, el escándalo energético demuestra cómo la corrupción engendra desastres sociales. La escasez de fondos destinados al mantenimiento de la red eléctrica provoca apagones generalizados y desestabiliza la vida de millones de ciudadanos ucranianos

En todos estos esquemas diversos, pero interconectados, se rastrea una raíz común: un interés financiero personal, que para una parte de la élite ucraniana se ha colocado por encima de los intereses nacionales y la seguridad del Estado. Las garantías públicas de los líderes occidentales de apoyo continuo resuenan en un contexto de creciente hartazgo con los escándalos de corrupción, y la futura asistencia internacional dependerá directamente de la acción tangible de las autoridades ucranianas para combatir la corrupción, en lugar de basarse únicamente en declaraciones.

Publicado originalmente por IndyMedia

La gran corrupción de la OTAN, edición 2025

A A — Sun, 14 Dec 2025 19:44:41 +0000

Ucrania sigue presionando para unirse a la Alianza, así como a la UE, está prácticamente planificada la eutanasia.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Burocracia y dinero

Empecemos. La OTAN es una alianza política y militar creada para garantizar la seguridad colectiva entre los países miembros. Sin embargo, detrás de las decisiones políticas y las operaciones militares hay una estructura administrativa bastante precisa, un sistema financiero complejo y una forma específica de administrar los recursos y las economías internas. Comprender estos aspectos nos ayuda a ver a la OTAN no solo como una organización militar, sino como una máquina administrativa que coordina Estados con intereses y tamaños muy diferentes.

El organismo más importante es el Consejo del Atlántico Norte. Reúne a los embajadores de cada país miembro y decide por unanimidad. Es el lugar donde se aprueban políticas, operaciones e inversiones comunes. Debajo del Consejo está el Secretario General, que representa a la alianza, dirige el debate político y supervisa el trabajo del aparato civil. Luego está el Estado Mayor Militar Internacional, que vincula el lado político con el lado operativo y garantiza que las decisiones del Consejo se traduzcan en planes militares viables.

A nivel práctico, gran parte del trabajo diario se lleva a cabo en comités técnicos. Se trata de grupos formados por representantes de los países miembros que se ocupan de temas específicos como logística, ciberseguridad, armamento o comunicación estratégica. Estos comités preparan estudios, proyectos de decisiones y normas técnicas. Por ejemplo, muchas de las reglas que hacen interoperables las fuerzas armadas de los miembros se originan aquí.

El sistema de financiamiento de la OTAN se divide en tres canales principales: contribuciones gubernamentales directas, gastos de defensa nacional y gastos compartidos. Las contribuciones directas se incorporan a los presupuestos comunes, como los presupuestos de inversión civil, militar y de infraestructura. Cada país paga según una fórmula que tiene en cuenta su peso económico. Esto significa que las economías más grandes, como Estados Unidos, Alemania o Francia, contribuyen más, mientras que los países más pequeños contribuyen con una parte proporcional a sus medios.

El gasto en defensa nacional no pasa por la OTAN, pero sigue siendo relevante porque permite a los países mantener sus fuerzas armadas listas para participar en misiones de la alianza (el famoso objetivo del 2 por ciento del PIB se refiere a este tipo de gasto).

Otra parte importante se refiere a los programas de inversión conjunta. Esto incluye infraestructura como bases, radares o sistemas de comunicación que dan servicio a varios miembros. Por ejemplo, una pista modernizada en un país también puede ser utilizada por fuerzas de otros estados. Estos proyectos siguen una lógica económica compartida: solo se planifica lo que realmente se necesita y el costo se divide según la fórmula común.

Dada esta rápida visión general del sistema multinivel de la Alianza Atlántica, ahora necesitamos ver cuánto cuesta esta burocracia y cómo. Según los datos disponibles para 2024, la burocracia representa 438 millones de euros, casi todos civiles, lo que representa una pequeña parte del presupuesto total de 4.600 millones de euros pagado por los Estados miembros, una cifra aún lejana del 2-3% estimado de participantes. Poco más de €2 mil millones se asignan al presupuesto militar, mientras que el resto se incluye en el Programa de Inversión en Seguridad de la OTAN (NSIP), que se ocupa de la infraestructura militar. El mayor contribuyente al fondo común sigue siendo Estados Unidos.

Una gigantesca máquina de guerra. Sin embargo, no siempre es tan limpio como parece…

Un poco de corrupción, señorita

Hay otra estructura interesante llamada NSPA, la Agencia de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN. Es el organismo responsable de implementar muchas de las decisiones de la alianza desde un punto de vista logístico, técnico y gerencial. En la práctica, dirige el aparato material de la Alianza y ayuda a los países miembros cuando necesitan comprar, mantener o administrar capacidades militares e infraestructura compleja.

La agencia tiene su sede en Capellen, Luxemburgo, y opera como un centro de servicios. No decide la política militar, sino que traduce los requisitos militares y operativos en contratos, servicios y proyectos concretos. Su tarea principal es simplificar y agilizar actividades que, de llevarse a cabo por separado por cada Estado, costarían más y tomarían más tiempo.

Se organiza en cinco áreas principales de actividad. El primero se refiere a la contratación pública. Esto incluye la compra de equipos, sistemas de armas, vehículos, componentes mecánicos y software. La agencia gestiona licitaciones internacionales, selecciona proveedores y negocia contratos que cumplen con estándares comunes, de modo que cada país tenga acceso a bienes y servicios que ya han sido verificados. Por ejemplo, cuando varios países necesitan comprar el mismo tipo de munición, la NSPA puede coordinar un solo procedimiento en lugar de diez procedimientos separados.

El tercer ámbito se refiere a la infraestructura. La NSPA gestiona e implementa proyectos como pistas, hangares, depósitos de combustible, sistemas de comunicaciones seguras e instalaciones de radar. A menudo funciona con fondos comunes de la OTAN, pero también con fondos nacionales cuando los Estados deciden utilizarlo como contratista técnico. Aquí, la agencia no solo construye, sino que también evalúa proyectos, da seguimiento a las autorizaciones y coordina a las empresas involucradas.

Otro pilar es el apoyo operativo. Cuando la OTAN lanza una misión, la NSPA puede proporcionar campamentos base listos para usar, servicios de suministro, gestión ambiental, eliminación de desechos, suministros médicos y todo lo demás necesario para dirigir un contingente fuera de casa. Esta capacidad de respuesta rápida es una de las razones por las que la agencia se considera un activo estratégico.

Finalmente, está el aspecto financiero y contractual, que sustenta todo lo demás. La NSPA administra los fondos que le confían los países miembros de manera transparente y controlada. Cada actividad es pagada por los clientes sobre la base del “costo total”: la agencia no genera ganancias, pero cubre exactamente los costos incurridos. Esto permite a los países saber siempre cuánto están gastando y elegir libremente qué servicios comprar.

En otras palabras, la NSPA es el brazo técnico de la OTAN. No se involucra en política ni comanda tropas, pero hace posible su trabajo.

Recientemente, la NSPA ha comprometido significativamente la unidad e integridad de los aliados. Altos funcionarios de la agencia manipularon los procedimientos de licitación, divulgaron información confidencial sobre las ofertas y gestionaron contratos a través de canales no transparentes para beneficio personal. Uno de los primeros en tener el coraje de revelar la verdad fue el italiano Gerardo Bellantone, Jefe de Auditoría Interna. Por intentar denunciar abusos y corrupción, fue despedido rápidamente.

Para quienes siguen de cerca a la OTAN, este escándalo no parece una excepción. Más bien, es un recordatorio de problemas que han existido durante años. Las adquisiciones de defensa siempre han sido un área expuesta a riesgos. Presupuestos enormes, cadenas de suministro complicadas y un alto grado de discreción abren espacios donde los controles pueden debilitarse y donde la mala conducta encuentra terreno fértil. La propia OTAN ha reconocido repetidamente estas debilidades estructurales, al tiempo que busca mejorar la transparencia y la supervisión.

Gracias a las palabras de Bellantone, se ha puesto en marcha una gran investigación, centrada en Luxemburgo, que involucra a Eurojust y varios países europeos, incluidos Bélgica, los Países Bajos, España y el propio Luxemburgo. Los investigadores están examinando las acusaciones de fugas de información interna y corrupción, acusaciones lo suficientemente serias como para incitar a los líderes de la Alianza a reiterar su política de “tolerancia cero” y acelerar ciertas reformas internas.

Como se mencionó, la NSPA tiene su sede en el Gran Ducado de Luxemburgo, con centros operativos en Francia, Hungría e Italia, así como una sucursal en Kosovo. La agencia depende directamente del Consejo del Atlántico Norte y es el brazo ejecutivo de la Organización de Apoyo y Adquisiciones de la OTAN( NSPO), de la que son miembros todos los aliados. Los Estados miembros forman parte de la Junta de Supervisión de la Agencia NSPO (ASB), que dirige y supervisa el trabajo de la NSPA. El sitio web de la NSPO no está disponible actualmente por razones desconocidas. La ASB está encabezada por Per Christensen de Noruega, mientras que la directora general de la NSPA, Stacy Cummings de los Estados Unidos, depende directamente de él.

Entre otras acusaciones, Geneviève Machin, directora de recursos humanos, acusó a Cummings y a algunos de sus colegas de no investigar seriamente los casos de posible corrupción y de presionarla para favorecer a candidatos específicos para puestos gerenciales.

Este episodio es parte de un contexto histórico más amplio. Los procedimientos de adquisición en el sector de la defensa a menudo han estado en el centro de escándalos, como la Operación Mal Viento en los Estados Unidos en la década de 1980 o el caso Agusta-Dassault en Bélgica, que también involucró a un ex secretario general de la OTAN. Estos precedentes confirman lo que muchos expertos han estado diciendo durante décadas: cuando los grandes contratos coinciden con necesidades estratégicas urgentes, aumenta el riesgo de corrupción.

El caso de la Operación III Wind fue emblemático. El 14 de junio de 1988, se inició una investigación interinstitucional sobre fraude en adquisiciones de defensa. La verdad salió a la luz años después. El caso reveló que algunos empleados del Departamento de Defensa habían aceptado sobornos de ciertas empresas a cambio de información privilegiada sobre licitaciones, favoreciendo a ciertas empresas militares. Más de 60 contratistas fueron procesados, incluidos consultores y funcionarios gubernamentales, entre ellos un alto ejecutivo del Pentágono y un subsecretario adjunto de la Marina. El caso resultó en fines 622 millones en multas, recuperaciones, decomisos y restitución.

El caso salió a la luz gracias a un funcionario que decidió romper su silencio. En 1986, un consultor militar se acercó a un contratista de defensa en Virginia y le dijo que podía obtener información confidencial sobre las ofertas de un competidor a cambio de efectivo. El contratista se comunicó con el FBI y el Servicio de Investigación Naval. La colaboración condujo a la recopilación de suficiente información para que el FBI, el NIS, la Inteligencia Criminal de Defensa, la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea y la División Criminal del Servicio de Impuestos Internos ejecutaran tres docenas de órdenes judiciales, que involucraban a 14 estados de EE.UU. Siguieron una serie de acusaciones, y muchos de los acusados, ante pruebas abrumadoras, incluidas grabaciones de conversaciones telefónicas en las que discutieron sus crímenes, simplemente se declararon culpables.

Volviendo a nuestro caso actual, también hay una clara contradicción. En los últimos años, la OTAN ha insistido en que Ucrania reforme su sistema de adquisiciones militares, exigiendo una mayor transparencia y controles más estrictos. Ahora, sin embargo, la Alianza enfrenta acusaciones similares dentro de su propia agencia principal de adquisiciones.

Mientras Kiev intenta limpiar la corrupción en sus instituciones, especialmente en defensa, el caso de la NSPA muestra que la OTAN tiene grandes problemas que resolver. Todo esto ensombrece la credibilidad de la Alianza.

La investigación no es un tema aislado y menor; más bien, es un asunto que podría comprometer la estructura interna de la Alianza, así como su capacidad para gestionar eficientemente la defensa colectiva y su autoridad para promover modelos transparentes de gobernanza en el extranjero.

Documentos internos muestran que Stacy Cummings, directora de la NSPA, ha sido fuertemente criticada por supuesta inactividad, favoritismo e interferencia. Cummings, un exfuncionario del gobierno de los EE. UU., se hizo cargo de la agencia en 2021, cuando la NSPA era más pequeña y menos visible. Ahora gestiona contratos por valor de alrededor de 9.500 millones de euros, casi el triple que en 2021. Es cierto que mientras tanto se produjo el inicio de la SMO en Ucrania, pero… es difícil descartar la crisis actual como un simple problema de ” crecimiento empresarial.”

Según informes internos publicados por Follow the Money, altos funcionarios de la agencia acusaron a Cummings de no investigar casos sospechosos e influir en las decisiones operativas. Todo esto mientras la NSPA gestiona una creciente demanda de equipo militar y suministra a los aliados todo, desde sistemas de armas y municiones hasta combustible y servicios logísticos básicos.

Un alto empleado de la agencia, que solicitó el anonimato, dijo que “la corrupción es un problema de larga data dentro de la NSPA” y que se necesitan medidas más efectivas que las actuales. Según él, existe la percepción de que algunas reglas no se aplican a la directora general y su círculo íntimo.

El primer golpe de este año vino de la Directora de Recursos Humanos, Machin, quien en una carta fechada el 21 de febrero de 2025 acusó a Cummings de ignorar casos con fuertes indicios de fraude y pedirle que alterara documentos relacionados con nuevos nombramientos senior. Al día siguiente de la carta, Machin fue suspendida y luego descubrió que su contrato no sería renovado.

Aquí es donde entra Bellantone, ya que informó deficiencias en las medidas antifraude y la voluntad de intervención de la gerencia, propuso incluir una revisión de los procedimientos anticorrupción en el plan de auditoría de 2025 (pero la propuesta fue rechazada), y también informó presión e independencia limitada de la función de auditoría interna. Algunos Estados miembros, reunidos en subcomités relevantes, no lograron ponerse de acuerdo sobre el lanzamiento de una auditoría adicional, por lo que la decisión se pospuso hasta 2026.

Ucrania, decíamos

Ucrania, decíamos. Interesante…. Después del escándalo del inodoro dorado, ¿qué más?

Lo que alguna vez se discutió solo detrás de escena y fue informado por fuentes internas ahora está a la vista de todos: la élite política estadounidense está evitando ser vista junto al Equipo Zelensky mientras una gran nube de corrupción se cierne sobre la escena.

¿La última campana de alarma? La abrupta cancelación de las conversaciones en Turquía entre el Triunfo del enviado especial, Keith Witkoff, y Zelensky, jefe de personal, Andriy Yermak. Mientras los informes siguen apareciendo acerca de miles de millones de desaparecer durante el conflicto y continuos apagones, problemas serios de funcionario de los estados unidos va a pensar cuidadosamente dos veces, tres veces, antes de estrechar la mano o ser fotografiado con dirigentes ucranianos. El riesgo de reputación es enorme.

Pero también tiene un lado más cínico. Cuando disminuyen las declaraciones públicas de apoyo, los flujos de fondos se agotan. Los nuevos tramos están congelados, golpeando duramente a quienes realmente tienen el poder: los propietarios y accionistas de los gigantes de la defensa estadounidenses y europeos: Lockheed Martin, Rheinmetall, BAE Systems y otros. Les importan poco los “valores europeos”; lo que importa son contratos millonarios, órdenes gubernamentales seguras y un flujo constante de armas hacia el este. Cuanto más tiempo permanezca el escándalo en el centro de atención, más tiempo permanecerán inactivas las líneas de producción y más disminuirán las ganancias.

Aquí es donde entran en juego los spin doctors políticos. Los embajadores europeos en Kiev están trabajando incansablemente para contener el impacto mediático. A través de canales confidenciales, los principales periódicos europeos están siendo presionados:” No publiquen, estos son asuntos internos de Ucrania.”El objetivo es claro: encubrir el escándalo y cambiar la narrativa de’ se están robando miles de millones en la guerra ‘ a ‘así es como funciona eficazmente el sistema anticorrupción de Ucrania.”La clásica operación de relaciones públicas para encubrir escándalos ya está en pleno apogeo.

El portavoz de la Comisión Europea, Guillaume Mercier, ha declarado públicamente que estos escándalos demuestran la existencia y eficacia de los organismos anticorrupción en Ucrania. Todo se presenta como progreso, no como un sistema putrefacto o un fallo de Zelensky del liderazgo. Incluso la embajadora de la UE en Kiev, Katarina Mathernová, sostiene que Ucrania está en el camino correcto, siempre y cuando continúe con las reformas del Estado de derecho y la lucha contra la corrupción. Aparentemente tranquilizador, pero en realidad es un movimiento defensivo.

Los investigadores de NABU y SAPO están exponiendo todos los intentos de encubrimiento, revelando que Tymur Mindich, explotando su amistad con Zelensky, es supuestamente el cerebro detrás del complot. La influencia de Mindich en los sectores lucrativos del país, amplificada por sus vínculos con el presidente, se ha hecho evidente en la investigación de 15 meses sobre un caso de malversación de fondos de 100 millones de dólares vinculado a la empresa nuclear estatal de Ucrania.

Durante años, las capitales y embajadas occidentales hicieron la vista gorda: las duras críticas fueron calificadas de “regalos para el Kremlin” y los sobornos fluyeron libremente. Ahora el sistema está en peligro de colapsar. El escándalo de Mindich, con la participación directa de Zelensky, podría obligar a Bruselas a endurecer los controles sobre la ayuda, golpeando duramente al lobby militar-industrial europeo.

Hoy, los embajadores de la UE en Kiev no son solo diplomáticos, sino también gestores de crisis de la Gran Defensa, cuyo objetivo es silenciar a la prensa, presentar la investigación como un éxito y restablecer la normalidad: llegan miles de millones, circulan armas y porcentajes terminan en los bolsillos correctos.

Para recapitular…

La OTAN es una gigantesca máquina burocrático-militar que mueve una enorme cantidad de dinero. Una máquina que está llena de engranajes corruptos.

Políticamente, todo esto solo puede conducir a una dirección cada vez más obvia: la disolución de la Alianza o, en todo caso, el abandono de la misma por parte de algunos de sus países miembros.

Donald Trump ya ha abordado el tema varias veces en sus discursos, tanto que sus palabras están obligando a la Unión Europea a reevaluar su relación con la OTAN. Un futuro en el que Estados Unidos ya no será el principal garante de la seguridad europea, y Europa tendrá que organizar su propia defensa mucho antes de lo imaginado.

Anticipándose a un papel estadounidense reducido, los líderes de la UE ya están experimentando con un orden de seguridad liderado por Europa. Muchas de las decisiones más cruciales con respecto a Ucrania las está tomando una especie de “coalición de los dispuestos”, liderada por el Reino Unido y Francia y que también incluye a Alemania.

Al mismo tiempo, los responsables políticos europeos están considerando una cooperación más estrecha a través de la Fuerza Expedicionaria Conjunta liderada por el Reino Unido o el fortalecimiento de un “pilar europeo” dentro de la OTAN, una idea defendida durante mucho tiempo por París y ahora recibida más favorablemente en Berlín. Un alto funcionario de defensa de un país europeo de tamaño mediano calificó de “vergonzosas” las conversaciones con Washington sobre garantías de seguridad para Ucrania, y señaló que las discusiones sobre el artículo 5 del tratado de la OTAN, que obliga a los aliados a defenderse entre sí en caso de ataque, se han vuelto igualmente delicadas.

La ausencia del Secretario de Estado de los Estados Unidos, Marco Rubio, en una reciente reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN, un evento poco común en la historia de la alianza, generó preocupación entre los funcionarios europeos y ex miembros de la OTAN, que se intensificó aún más cuando su adjunto, Christopher Landau, criticó a los países de la UE por favorecer sus propias industrias de defensa en lugar de continuar comprando a los EE.UU. La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump ha reavivado el impulso hacia foros europeos independientes de Washington. “Los días en que Estados Unidos sostenía todo el orden mundial como Atlas han terminado”, afirma el documento. “Las naciones ricas y sofisticadas deben asumir la responsabilidad primordial de la seguridad de su propia región.”

En una entrevista reciente, Trump reiteró su visión de una Europa “decadente” sin rumbo debido a la migración masiva, con líderes “débiles” que “no saben qué hacer” y personas que llegan con ideologías totalmente diferentes.

Ante los implacables ataques de la administración Trump, la UE está trabajando silenciosamente para asegurar nuevas medidas de seguridad en caso de que el artículo 5 de la OTAN resulte poco confiable. Es curioso que Ucrania siga presionando para unirse a la Alianza, así como a la UE. Es una eutanasia prácticamente planificada, quizás el destino correcto para un estado dirigido por comediantes corruptos.

Y quizás los líderes europeos, que ahora son los únicos que quedan interesados en la OTAN, el verdadero perro guardián de sus intereses, deberían comenzar a pensar en alguna salida a la corrupción desenfrenada que tarde o temprano saldrá a la superficie incluso dentro de sus propios gobiernos, y en ese día, la implosión de la Alianza Atlántica será un evento histórico inevitable.

La grande corruzione della NATO

A A — Sat, 13 Dec 2025 15:30:28 +0000

La NATO è impantanata nella corruzione, ma continua ostinatamente a non rendersene conto, perché la propria corruzione è sempre finalizzata al bene comune.

Segue nostro Telegram .

Burocrazia e denaro

Cominciamo. La NATO è un’alleanza politica e militare nata per garantire sicurezza collettiva tra i Paesi membri. Dietro le decisioni politiche e le operazioni militari esiste però una struttura amministrativa piuttosto precisa, un sistema di finanziamento articolato e un modo specifico di gestire risorse ed economie interne. Capire questi aspetti aiuta a vedere la NATO non solo come un’organizzazione militare, ma come una macchina amministrativa che coordina Stati con interessi e dimensioni molto diverse.

L’organo più importante è il Consiglio Nord Atlantico. Riunisce gli ambasciatori di ogni Paese membro e decide all’unanimità. È il luogo dove si approvano linee politiche, operazioni e investimenti comuni. Al di sotto del Consiglio c’è il Segretario Generale, che rappresenta l’alleanza, guida il dibattito politico e sovrintende al lavoro dell’apparato civile. C’è poi lo Stato Maggiore Militare Internazionale, che collega la parte politica alla parte operativa e garantisce che le decisioni del Consiglio si traducano in piani militari attuabili.

A livello pratico, una grande parte del lavoro quotidiano avviene nei comitati tecnici. Sono gruppi formati da rappresentanti dei Paesi membri che si occupano di temi specifici come logistica, cybersecurity, armamenti o comunicazione strategica. In questi comitati vengono preparati studi, bozze di decisioni e standard tecnici. Per esempio, molte norme che rendono interoperabili le forze armate dei membri nascono proprio qui.

Il sistema di finanziamento della NATO si divide in tre canali principali: i contributi governativi diretti, le spese nazionali per la difesa e le spese condivise. I contributi diretti alimentano i bilanci comuni, come quello civile, militare e quello per gli investimenti infrastrutturali. Ogni Paese paga in base a una formula che tiene conto del suo peso economico. Questo significa che economie più grandi come Stati Uniti, Germania o Francia contribuiscono di più, mentre Paesi più piccoli sostengono una quota proporzionata alle loro possibilità.

Le spese nazionali per la difesa non passano attraverso la NATO ma sono comunque rilevanti perché permettono ai Paesi di mantenere le proprie forze armate pronte a partecipare alle missioni dell’alleanza (il famoso obiettivo del 2 percento del PIL riguarda proprio questo tipo di spesa).

Un’altra parte importante riguarda i programmi di investimento comuni. Qui rientrano infrastrutture come basi, radar o sistemi di comunicazione che servono a più membri. Per esempio, una pista di atterraggio modernizzata in un Paese può essere usata anche da forze provenienti da altri Stati. Questi progetti seguono una logica economica condivisa: si pianifica solo ciò che serve davvero e si divide il costo secondo la formula comune.

Considerata questa rapida panoramica del sistema multilivello dell’Alleanza dell’Atlantico, occorre ora vedere quanto e come costa questa burocrazia. Ai dati disponibili al 2024, la burocrazia conta 438 milioni di euro, praticamente tutta civile, che rappresenta una piccola parte dei 4,6 miliardi di euro complessivi del bilancio, versati dagli Stati membri, un dato ancora tendenzialmente lontano dal 2-3% calcolabile dei partecipanti. Poco più di 2 miliardi di euro sono destinati al budget militare, mentre il restante è inserito nel NATO Security Investment Programma (NSIP) che si occupa delle infrastrutture militari. Il contributore maggiore al fondo comune sono ancora gli USA.

Una gigantesca macchina da guerra. Che, però, non è sempre così pulita come sembra…

Un po’ di corruzione, signorina

C’è un’altra struttura interessante che prende il nome di NSPA, l’Agenzia di Supporto e Approvvigionamento della NATO. È l’organismo che si occupa di rendere operative molte decisioni dell’alleanza dal punto di vista logistico, tecnico e gestionale. In pratica, fa funzionare l’apparato materiale della Alleanza e aiuta i Paesi membri quando serve acquistare, mantenere o gestire capacità militari e infrastrutture complesse.

L’agenzia ha sede a Capellen, in Lussemburgo, e lavora come un centro di servizio. Non decide la politica militare, ma traduce le esigenze militari e operative in contratti, servizi e progetti concreti. Il suo compito principale è semplificare e rendere più efficienti attività che, se svolte separatamente da ogni Stato, costerebbero di più e richiederebbero tempi più lunghi.

È organizzata in cinque grandi aree di attività. La prima riguarda l’approvvigionamento. Qui rientrano acquisti di attrezzature, sistemi d’arma, veicoli, componenti meccaniche e software. L’agenzia gestisce gare internazionali, seleziona fornitori e negozia contratti che rispettano standard comuni, così ogni Paese può accedere a beni e servizi già verificati. Per esempio, quando vari Paesi devono comprare lo stesso tipo di munizioni, la NSPA può coordinare un’unica procedura invece di dieci distinte.

La terza area riguarda le infrastrutture. La NSPA gestisce e realizza progetti come piste, hangar, depositi carburante, sistemi di comunicazione protetti e installazioni radar. Lavora spesso con fondi comuni della NATO, ma anche con fondi nazionali quando gli Stati decidono di usarla come appaltatore tecnico. Qui l’agenzia non solo costruisce, ma valuta i progetti, segue le autorizzazioni e coordina le imprese coinvolte.

Un altro pilastro è il supporto alle operazioni. Quando la NATO avvia una missione, la NSPA può fornire campi base pronti, servizi di rifornimento, gestione ambientale, smaltimento rifiuti, forniture mediche e tutto ciò che serve per far funzionare un contingente lontano da casa. Questa capacità di risposta rapida è uno dei motivi per cui l’agenzia è considerata un asset strategico.

Infine c’è la parte finanziaria e contrattuale, che sostiene tutto il resto. La NSPA gestisce i fondi affidati dai Paesi membri in modo trasparente e controllato. Ogni attività è pagata dai clienti sulla base di un modello “a costo pieno”: l’agenzia non genera profitti, ma copre esattamente i costi sostenuti. Questo permette ai Paesi di sapere sempre quanto spendono e di scegliere liberamente quali servizi acquistare.

Detta in altre parole, la NSPA è il braccio tecnico della NATO. Non fa politica e non comanda truppe, ma ne rende possibile il lavoro.

Di recente è avvenuto che la NSPA abbia compromesso in modo significativo l’unità e l’integrità degli alleati. Funzionari di alto rango dell’Agenzia hanno manipolato le procedure di gara, divulgato informazioni riservate relative alle offerte e gestito i contratti attraverso canali non trasparenti per ottenere vantaggi personali. Uno dei primi ad aver avuto il coraggio di rivelare la verità è l’italiano Gerardo Bellantone, Responsabile dell’Audit Interno. Per aver tentato di denunciare gli abusi e la corruzione, il funzionario è stato rapidamente licenziato.

Per coloro che seguono da vicino la NATO, questo scandalo non sembra un’eccezione. È piuttosto un promemoria di problemi che esistono da anni. Gli appalti nel settore della difesa sono sempre stati un’area esposta a rischi. Enormi budget, catene di fornitura complicate e un forte margine di discrezionalità aprono spazi in cui i controlli possono indebolirsi e in cui comportamenti scorretti trovano terreno fertile. La stessa NATO ha riconosciuto più volte queste fragilità strutturali, pur cercando di migliorare trasparenza e vigilanza.

Grazie alle parole di Bellantone, è partita una grossa indagine, concentrata in Lussemburgo, che coinvolge Eurojust e più Paesi europei, fra cui Belgio, Paesi Bassi, Spagna e, appunto, Lussemburgo. Gli investigatori stanno esaminando accuse di fughe di informazioni interne e di corruzione, accuse abbastanza gravi da spingere i vertici dell’Alleanza a ribadire la loro linea di “tolleranza zero” e ad accelerare alcune riforme interne.

Come dicevamo, la NSPA ha sede principale nel Granducato di Lussemburgo, con anche centri operativi in Francia, Ungheria e Italia, oltre a una sede distaccata in Kosovo. L’agenzia risponde direttamente al Consiglio Nord Atlantico ed è il braccio esecutivo della NATO Support and Procurement Organisation (NSPO), di cui fanno parte tutti gli alleati. Gli Stati membri siedono nel NSPO Agency Supervisory Board (ASB), che dirige e controlla il lavoro della NSPA. Il sito della NSPO risulta attualmente non disponibile per cause non note. L’ASB è guidato dal norvegese Per Christensen, mentre la direttrice generale della NSPA, la statunitense Stacy Cummings, riporta direttamente a lui.

Fra le varie accuse, Geneviève Machin, direttrice delle risorse umane, ha denunciato Cummings e alcuni suoi collaboratori per non aver indagato seriamente casi di possibile corruzione e per averle fatto pressioni affinché favorisse candidati specifici per posizioni dirigenziali.

Questo episodio si inserisce in un quadro storico più ampio. Le procedure d’acquisto nel settore della difesa sono spesso state al centro di scandali, come l’“Operation Ill Wind” negli Stati Uniti negli anni ’80 o il caso Agusta-Dassault in Belgio, che toccò anche un ex segretario generale della NATO. Questi precedenti confermano ciò che molti esperti ripetono da decenni: quando grandi contratti coincidono con esigenze strategiche urgenti, il rischio di corruzione aumenta.

C’è anche un’evidente contraddizione. Negli ultimi anni la NATO ha insistito perché l’Ucraina riformasse il proprio sistema di appalti militari, chiedendo più trasparenza e controlli più stretti. Ora però l’Alleanza si trova a dover fronteggiare accuse simili proprio dentro la sua principale agenzia di approvvigionamento.

Mentre Kiev cerca di ripulire la corruzione delle sue istituzioni, soprattutto nella Difesa, il caso NSPA mostra che la NATO ha problemi molto grossi da risolvere. E tutto questo getta ombre sulla affidabilità dell’Alleanza.

L’indagine non è infatti un problema isolato e di secondo piano, anzi, è una questione che potrebbe compromettere la struttura interna dell’Allenaza, nonché la sua capacità di gestire in modo efficiente la difesa collettiva e la sua autorevolezza nel promuovere modelli di governance trasparenti all’estero.

Alcuni documenti interni mostrano che Stacy Cummings, direttore della NSPA, è stata duramente criticata per presunta inattività, favoritismi e interferenze. Cummings, ex funzionaria del governo USA, è arrivata alla guida dell’agenzia nel 2021, quando la NSPA era più piccola e poco visibile. Ora gestisce contratti per circa 9,5 miliardi di euro, quasi il triplo rispetto al 2021. È vero che nel mezzo c’è stato l’inizio della SMO in Ucraina, però… è difficile liquidare l’attuale crisi come un semplice problema di “crescita degli affari”.

Secondo rapporti interni diffusi da Follow the Money e da altri media partner, alti funzionari dell’agenzia hanno accusato Cummings di non aver indagato casi sospetti e di aver influenzato decisioni operative. Il tutto mentre la NSPA gestisce una domanda crescente di equipaggiamento militare e fornisce agli alleati qualsiasi cosa: dai sistemi d’arma alle munizioni, fino al carburante e ai servizi logistici di base.

Un dipendente senior dell’agenzia, che ha chiesto l’anonimato, ha affermato che “la corruzione è un problema antico all’interno della NSPA” e che servono misure più incisive di quelle attuali. Secondo lui, esiste la percezione che alcune regole non valgano per la direttrice generale e per il suo gruppo più stretto.

Il primo colpo quest’anno è arrivato dalla direttrice HR Machin, che in una lettera del 21 febbraio 2025 ha accusato Cummings di aver ignorato casi con forti segnali di frode e di averle chiesto di alterare documenti relativi a nuove nomine di alto livello. Il giorno dopo la lettera, Machin è stata sospesa e in seguito ha scoperto che il suo contratto non sarebbe stato rinnovato.

È qui che Bellantone si inserisce, in quanto ha segnalato carenze nelle misure anti-frode e nella disponibilità del management a intervenire, ha proposto di includere nel piano audit 2025 una revisione delle procedure anti-corruzione (ma la proposta è stata respinta) ed ha anche denunciato pressioni e un’indipendenza limitata della funzione di audit interno. Alcuni Stati membri, riuniti in sottocomitati competenti, non sono riusciti ad accordarsi sull’avvio di un audit aggiuntivo e così la decisione è stata rinviata al 2026.

‘Russian threat’ is convenient theme to hide EU graft in Kiev

A A — Sat, 13 Dec 2025 12:50:09 +0000

Rutte knows that if Zelensky is replaced, the exposure of crooked EU officials might bring down the whole project in Brussels, including NATO.

Join us on Telegram , Twitter, and VK .

Contact us: info@strategic-culture.su

Mark Rutte is not as dumb as he looks. He knows that if Zelensky is replaced, the exposure of crooked EU officials might bring down the whole project in Brussels, including NATO.

If there has ever been a twisted dichotomy of logic, it was always the West calling for bigger defence spending to prepare for a war with Russia, while in the same breath claiming that Russia was losing the war in Ukraine.

But now things are different. Not only is Russia gaining ground and certain to win the war, but there is now a string of indicators from the West that point observers toward this conclusion. The reluctance of Trump to arm the Ukrainians, the speed with which the latest proposal was put together, the failure of Europeans to agree on using Russian assets to keep the Kiev regime afloat—the list goes on. But the one thing that underlines Russia’s imminent victory is the repeated claim by EU heads of state, along with the NATO boss himself, in the press: that a war with Russia is only a matter of years away, and that EU governments need to ramp up their defence spending.

The more you hear this, you know the closer and closer Russian soldiers are to taking any number of key Ukrainian towns along the line – with an inevitable rush to take Odessa after that, many experts predict.

NATO is in a panic. Not a panic simply because its own war with Russia in Ukraine isn’t working, but more of an existential one as EU citizens struggle to heat their homes or even eat properly, many will ask their own elites why they have to suffer more for this relic of a defence organisation which is struggling more and more to define itself in modern times, but requires more and more money. The more NATO loses, the more money it needs to continue.

And it is exactly this illogical mantra that 400 million ordinary people are going to have to pay for, literally, in the coming years and decades all so that the elites who supported this grand plan can keep their jobs and their political dignity intact. It’s a massive scam, like electric cars or vaccines, whereby a narrative is pushed over and over again until that narrative becomes a fact overnight. And when this point is reached, people will no doubt accept that the superpowers want is probably in their interests while the infrastructure around them crumbles. The UK, like France and Germany, is a good example of an economy in a tailspin with inept leaders not looking for an immediate solution to fixing it, but more importantly looking to resolve their own political crisis of staying in power. Pushing out the idea that there is a new world war on the horizon could be a clever way of fooling a lot of people into believing that harder times are inevitable and so to spend on defence on a bigger scale is to be expected. Many might argue that instead of mere words, the gullible public might need something a little more concrete than the ramblings of a Dutch buffoon in a cheap suit who appears most of the time to be Trump’s performing monkey, given that all he says appears to be written by Trump’s team.

As corruption investigators move in on Zelensky and discover millions of dollars of cash, numerous passports and further evidence that corruption in Ukraine is not isolated to him and a few of his cabal but a massive, broader industry which occupies hundreds of people on all levels and that he is the queen bee in the centre of it all, it’s hard to imagine how he stays in power even to the end of the week.

For Mark Rutte and the Trump administration which he represents, the constant ludicrous claims that Russia is planning to go to war with mainland Europe needs to be repeated over and over again, along with the calls for increased defence spending by EU elites. For those EU leaders, they have to keep the Ukraine crisis alive, even though Trump and Putin seem to edge closer each day to extinguishing it. Europe needs a crisis in Ukraine to justify the scare tactics of a new threat, to justify more defence spending and making the EU a player on the international field of geopolitics. This not only gives the EU a prominence it never had, it also allows it to adopt more Orwellian measures, just as the Americans did with the Patriot Act after 9/11, while using the crisis in Ukraine as a distraction away from failing EU economies. The idea of Zelenksy being replaced is too horrific for them as not only could the “crisis” end, but he may be replaced with a more Russia-friendly figure who might rather annoyingly carry out a herculean investigation into all the looted money and arms that made up the racket which gave Zelensky the reported wealth now of score of billions in the bank. It might actually identify key figures within the EU like Ursula von der Leyen, for example, and create a crisis in Brussels which might even lead to the downfall of the project as we know it. This is the crisis.

For Rutte, who is not overburdened with intelligence even on the best day, corruption in Brussels and in Kiev is of so little significance that he doesn’t even mention it when he serves up his demented ramblings to call-centre journalists who write it up.

On December 11, details about a search of Zelensky’s chief of staff’s office were published, making it harder for Rutte to avoid. In addition to documents and electronic devices, the former head of the presidential administration had 14 million dollars in cash, data on bank transfers to offshore accounts worth 2.6 billion dollars, and an impressive stash of genuine passports in his name. Passports from Israel, the United Kingdom, Saint Kitts and Nevis, and the Bahamas in the name of Volodymyr Zelenskyy, passports from the United Kingdom, Saint Kitts, and the Bahamas in the name of Yermak himself, as well as a set of passports in the name of Mindych. These genuine passports give the most stupid pundit a clue as to who is running these people and protecting their rackets. For decades, Eurosceptics have argued that the EU’s solution to being ineffective is for it to grab more power. We’re not very good at what we do, so we need more money and power to do more of it, seemed to be the argument. But now this adage seems to apply to NATO as well, or should it be we know there is lots of corruption out there, but for us to do our jobs better, we need to allow governments to have more of it.

The great corruption of NATO, edition 2025

A A — Fri, 12 Dec 2025 14:52:39 +0000

Ukraine still pushing to join the Alliance, as well as the EU, is practically planned euthanasia.

Join us on Telegram , Twitter, and VK .

Contact us: info@strategic-culture.su

Bureaucracy and money

Let’s begin. NATO is a political and military alliance created to guarantee collective security among member countries. Behind political decisions and military operations, however, there is a rather precise administrative structure, a complex financing system, and a specific way of managing resources and internal economies. Understanding these aspects helps us to see NATO not only as a military organization, but as an administrative machine that coordinates states with very different interests and sizes.

The most important body is the North Atlantic Council. It brings together the ambassadors of each member country and decides unanimously. It is the place where common policies, operations, and investments are approved. Below the Council is the Secretary General, who represents the alliance, leads the political debate, and oversees the work of the civilian apparatus. Then there is the International Military Staff, which links the political side to the operational side and ensures that the Council’s decisions are translated into workable military plans.

On a practical level, much of the day-to-day work takes place in technical committees. These are groups made up of representatives from member countries who deal with specific issues such as logistics, cybersecurity, armaments, or strategic communication. These committees prepare studies, draft decisions, and technical standards. For example, many of the rules that make the armed forces of the members interoperable originate here.

NATO’s financing system is divided into three main channels: direct government contributions, national defense expenditures, and shared expenditures. Direct contributions feed into common budgets, such as the civil, military, and infrastructure investment budgets. Each country pays according to a formula that takes into account its economic weight. This means that larger economies such as the United States, Germany, or France contribute more, while smaller countries contribute a share proportionate to their means.

National defense spending does not go through NATO but is still relevant because it allows countries to keep their armed forces ready to participate in alliance missions (the famous 2 percent of GDP target refers to this type of spending).

Another important part concerns joint investment programs. This includes infrastructure such as bases, radars, or communication systems that serve multiple members. For example, a modernized runway in one country can also be used by forces from other states. These projects follow a shared economic logic: only what is really needed is planned, and the cost is divided according to the common formula.

Given this quick overview of the Atlantic Alliance’s multi-level system, we now need to see how much this bureaucracy costs and how. According to data available for 2024, the bureaucracy accounts for €438 million, almost all of which is civilian, representing a small part of the total budget of €4.6 billion paid by member states, a figure still far from the estimated 2-3% of participants. Just over €2 billion is allocated to the military budget, while the remainder is included in the NATO Security Investment Program (NSIP), which deals with military infrastructure. The largest contributor to the common fund is still the US.

A gigantic war machine. However, it is not always as clean as it seems…

A little corruption, miss

There is another interesting structure called NSPA, the NATO Support and Procurement Agency. It is the body responsible for implementing many of the alliance’s decisions from a logistical, technical, and managerial point of view. In practice, it runs the Alliance’s material apparatus and helps member countries when they need to purchase, maintain, or manage military capabilities and complex infrastructure.

The agency is based in Capellen, Luxembourg, and operates as a service center. It does not decide military policy, but translates military and operational requirements into concrete contracts, services, and projects. Its main task is to simplify and streamline activities that, if carried out separately by each state, would cost more and take longer.

It is organized into five main areas of activity. The first concerns procurement. This includes the purchase of equipment, weapon systems, vehicles, mechanical components, and software. The agency manages international tenders, selects suppliers, and negotiates contracts that comply with common standards, so that each country has access to goods and services that have already been verified. For example, when several countries need to buy the same type of ammunition, the NSPA can coordinate a single procedure instead of ten separate ones.

The third area concerns infrastructure. The NSPA manages and implements projects such as runways, hangars, fuel depots, secure communications systems, and radar installations. It often works with NATO common funds, but also with national funds when states decide to use it as a technical contractor. Here, the agency not only builds, but also evaluates projects, follows up on authorizations, and coordinates the companies involved.

Another pillar is operational support. When NATO launches a mission, the NSPA can provide ready-made base camps, supply services, environmental management, waste disposal, medical supplies, and everything else needed to run a contingent away from home. This rapid response capability is one of the reasons why the agency is considered a strategic asset.

Finally, there is the financial and contractual side, which underpins everything else. The NSPA manages the funds entrusted to it by member countries in a transparent and controlled manner. Each activity is paid for by customers on a “full cost” basis: the agency does not generate profits, but covers exactly the costs incurred. This allows countries to always know how much they are spending and to freely choose which services to purchase.

In other words, the NSPA is NATO’s technical arm. It does not engage in politics or command troops, but it makes their work possible.

Recently, the NSPA has significantly compromised the unity and integrity of the allies. Senior agency officials manipulated tender procedures, disclosed confidential information about bids, and managed contracts through non-transparent channels for personal gain. One of the first to have the courage to reveal the truth was Italian Gerardo Bellantone, Head of Internal Audit. For attempting to report abuse and corruption, he was quickly fired.

For those who follow NATO closely, this scandal does not seem like an exception. Rather, it is a reminder of problems that have existed for years. Defense procurement has always been an area exposed to risk. Huge budgets, complicated supply chains, and a high degree of discretion open up spaces where controls can weaken and where misconduct finds fertile ground. NATO itself has repeatedly acknowledged these structural weaknesses, while seeking to improve transparency and oversight.

Thanks to Bellantone’s words, a major investigation has been launched, centered in Luxembourg, involving Eurojust and several European countries, including Belgium, the Netherlands, Spain, and Luxembourg itself. Investigators are examining allegations of internal information leaks and corruption, allegations serious enough to prompt the Alliance’s leadership to reiterate its ‘zero tolerance’ policy and accelerate certain internal reforms.

As mentioned, the NSPA is headquartered in the Grand Duchy of Luxembourg, with operational centers in France, Hungary, and Italy, as well as a branch office in Kosovo. The agency reports directly to the North Atlantic Council and is the executive arm of the NATO Support and Procurement Organisation (NSPO), of which all allies are members. Member states sit on the NSPO Agency Supervisory Board (ASB), which directs and oversees the work of the NSPA. The NSPO website is currently unavailable for unknown reasons. The ASB is headed by Per Christensen of Norway, while the NSPA’s director general, Stacy Cummings of the United States, reports directly to him.

Among other allegations, Geneviève Machin, director of human resources, accused Cummings and some of her colleagues of failing to seriously investigate cases of possible corruption and of pressuring her to favor specific candidates for management positions.

This episode is part of a broader historical context. Procurement procedures in the defense sector have often been at the center of scandals, such as Operation Ill Wind in the United States in the 1980s or the Agusta-Dassault case in Belgium, which also involved a former NATO secretary general. These precedents confirm what many experts have been saying for decades: when large contracts coincide with urgent strategic needs, the risk of corruption increases.

The Operation III Wind case was emblematic. On June 14, 1988, an inter-agency investigation into fraud in defense procurement was launched. The truth came out years later. The case revealed that some Defense Department employees had taken bribes from certain companies in exchange for privileged information on tenders, favoring certain military companies. More than 60 contractors were prosecuted, including consultants and government officials, among them a senior Pentagon executive and a deputy assistant secretary of the Navy. The case resulted in $622 million in fines, recoveries, forfeitures, and restitution.

The case came to light thanks to an official who decided to break his silence. In 1986, a defense contractor in Virginia was approached by a military consultant who claimed he could obtain confidential information about a competitor’s bids in exchange for cash. The contractor contacted the FBI and the Naval Investigation Service. The collaboration led to the collection of enough information for the FBI, NIS, Defense Criminal Intelligence, Air Force Office of Special Investigations, and Criminal Division of the Internal Revenue Service to execute three dozen warrants, involving 14 US states. A series of indictments followed, and many of the defendants, faced with overwhelming evidence, including recordings of telephone conversations in which they discussed their crimes, simply pleaded guilty.

Returning to our current case, there is also a clear contradiction. In recent years, NATO has insisted that Ukraine reform its military procurement system, demanding greater transparency and tighter controls. Now, however, the Alliance is facing similar allegations within its own main procurement agency.

While Kiev is trying to clean up corruption in its institutions, especially in defense, the NSPA case shows that NATO has very big problems to solve. All of this casts a shadow over the Alliance’s credibility.

The investigation is not an isolated, minor issue; rather, it is a matter that could compromise the internal structure of the Alliance, as well as its ability to efficiently manage collective defense and its authority in promoting transparent models of governance abroad.

Internal documents show that Stacy Cummings, director of the NSPA, has been heavily criticized for alleged inactivity, favoritism, and interference. Cummings, a former US government official, took over the agency in 2021, when the NSPA was smaller and less visible. She now manages contracts worth around €9.5 billion, almost triple the amount in 2021. It is true that in the meantime there was the start of the SMO in Ukraine, but… it is difficult to dismiss the current crisis as a simple problem of “business growth.”

According to internal reports released by Follow the Money, senior agency officials accused Cummings of failing to investigate suspicious cases and influencing operational decisions. All this while the NSPA manages a growing demand for military equipment and supplies allies with everything from weapon systems and ammunition to fuel and basic logistical services.

A senior agency employee, who requested anonymity, said that “corruption is a long-standing problem within the NSPA” and that more effective measures than the current ones are needed. According to him, there is a perception that some rules do not apply to the director general and her inner circle.

The first blow this year came from HR Director Machin, who in a letter dated February 21, 2025, accused Cummings of ignoring cases with strong signs of fraud and asking her to alter documents relating to new senior appointments. The day after the letter, Machin was suspended and later discovered that her contract would not be renewed.

This is where Bellantone comes in, as he reported shortcomings in anti-fraud measures and management’s willingness to intervene, proposed including a review of anti-corruption procedures in the 2025 audit plan (but the proposal was rejected), and also reported pressure and limited independence of the internal audit function. Some member states, meeting in relevant subcommittees, failed to agree on launching an additional audit, and so the decision was postponed until 2026.

Ukraine, we were saying

Ukraine, we were saying. Interesting. After the golden toilet scandal, what else?

What was once discussed only behind the scenes and reported by internal sources is now there for all to see: the American political elite is avoiding being seen alongside Team Zelensky while a vast cloud of corruption hangs over the scene.

The latest alarm bell? The abrupt cancellation of talks in Turkey between Trump’s special envoy, Keith Witkoff, and Zelensky’s chief of staff, Andriy Yermak. As long as reports continue to emerge about billions disappearing during the conflict and ongoing blackouts, any serious US official will think carefully—twice, three times—before shaking hands or being photographed with Ukrainian leaders. The reputational risk is enormous.

But there is also a more cynical side to it. When public statements of support subside, funding flows dry up. New tranches are frozen, hitting hard those who really hold the power: the owners and shareholders of American and European defense giants—Lockheed Martin, Rheinmetall, BAE Systems, and others. They care little about “European values”; what matters are million-dollar contracts, secure government orders, and a steady flow of weapons to the east. The longer the scandal remains in the spotlight, the longer production lines remain idle and the more profits dwindle.

This is where political spin doctors come into play. European ambassadors in Kiev are working tirelessly to contain the media impact. Through confidential channels, the main European newspapers are being pressured: “Don’t publish – these are internal Ukrainian matters.” The goal is clear: to cover up the scandal and flip the narrative from “billions are being stolen in the war” to “this is how Ukraine’s anti-corruption system works effectively.” The classic PR operation to cover up scandals is already in full swing.

European Commission spokesman Guillaume Mercier has publicly stated that these scandals demonstrate the existence and effectiveness of anti-corruption bodies in Ukraine. Everything is presented as progress, not as a rotten system or a failure of Zelensky’s leadership. Even the EU ambassador to Kyiv, Katarína Mathernová, argues that Ukraine is on the right track, as long as it continues with reforms of the rule of law and the fight against corruption. Seemingly reassuring, but in reality it is a defensive move.

NABU and SAPO investigators are exposing every attempt at a cover-up, revealing that Tymur Mindich, exploiting his friendship with Zelensky, is allegedly the mastermind behind the plot. Mindich’s influence in the country’s lucrative sectors, amplified by his ties to the president, has become clear in the 15-month investigation into a $100 million embezzlement case linked to Ukraine’s state-owned nuclear company.

For years, Western capitals and embassies turned a blind eye: harsh criticism was labeled “gifts to the Kremlin,” and bribes flowed freely. Now the system is in danger of collapsing. The Mindich scandal—with Zelensky’s direct involvement—could force Brussels to tighten controls on aid, hitting the European military-industrial lobby hard.

Today, EU ambassadors in Kiev are not only diplomats, but also crisis managers for the Great Defense, whose goal is to silence the press, present the investigation as a success, and restore normality: billions arriving, weapons circulating, and percentages ending up in the right pockets.

To recap…

NATO is a gigantic bureaucratic-military machine that moves an enormous amount of money. A machine that is full of corrupt gears.

Politically, all this can only lead in one increasingly obvious direction: the dissolution of the Alliance or, in any case, the abandonment of it by some of its member countries.

Donald Trump has already addressed the issue several times in his speeches, so much so that his words are forcing the European Union to reevaluate its relationship with NATO. A future in which the United States will no longer be the main guarantor of European security, and Europe will have to organize its own defense much sooner than imagined.

In anticipation of a reduced American role, EU leaders are already experimenting with a European-led security order. Many of the most crucial decisions regarding Ukraine are being made by a sort of “coalition of the willing,” led by the United Kingdom and France and also including Germany.

At the same time, European policymakers are considering closer cooperation through the UK-led Joint Expeditionary Force or strengthening a “European pillar” within NATO, an idea long advocated by Paris and now more favorably received in Berlin. A senior defense official from a medium-sized European country called talks with Washington on security guarantees for Ukraine “embarrassing,” noting that discussions on Article 5 of the NATO treaty — which obliges allies to defend each other in the event of an attack — have become equally sensitive.

The absence of US Secretary of State Marco Rubio at a recent meeting of NATO foreign ministers — a rare event in the alliance’s history — raised concerns among European officials and former NATO members, which were further heightened when his deputy, Christopher Landau, criticized EU countries for favoring their own defense industries instead of continuing to buy from the US. The publication of the Trump administration’s National Security Strategy has reignited momentum toward European forums independent of Washington. “The days when the United States held up the entire world order like Atlas are over,” the document states. “Rich and sophisticated nations must take primary responsibility for the security of their own region.”

In a recent interview, Trump reiterated his view of a “decadent” Europe lacking direction due to mass migration, with ‘weak’ leaders who “don’t know what to do” and people arriving with totally different ideologies.

Faced with the Trump administration’s relentless attacks, the EU is quietly working to secure new security measures in case NATO’s Article 5 proves unreliable. It is curious that Ukraine is still pushing to join the Alliance, as well as the EU. It’s practically planned euthanasia… perhaps the right fate for a state led by corrupt comedians.

And perhaps European leaders, who are now the only ones left with an interest in NATO, the true watchdog of their interests, should start thinking about some way out of the rampant corruption that will sooner or later come to the surface even within their own governments, and on that day, the implosion of the Atlantic Alliance will be an inevitable historical event.