Segue nostro Telegram.

L’Europa primo importatore di armi al mondo

Il 9 marzo 2026 lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) ha pubblicato il suo rapporto annuale sui trasferimenti di armi convenzionali. Il dato principale è inequivocabile: l’Europa è diventata la prima regione importatrice di armi al mondo, superando per la prima volta dagli anni Sessanta sia l’Asia-Oceania sia il Medio Oriente. Le importazioni europee di sistemi d’arma maggiori sono più che triplicate (+210%) nel periodo 2021-2025 rispetto al quinquennio precedente, passando dal 12% al 33% del totale globale.

Il volume complessivo dei trasferimenti internazionali di armi è cresciuto del 9,2% tra i due periodi — il maggiore aumento dal 2011-2015 — e questo incremento è quasi interamente trainato dall’Europa. Come ha dichiarato Mathew George, direttore del programma SIPRI sui trasferimenti di armi: “L’aumento brusco dei flussi di armi verso gli Stati europei ha spinto i trasferimenti globali in crescita di quasi il 10%. Le consegne all’Ucraina dal 2022 sono il fattore più evidente, ma la maggior parte degli altri Stati europei ha iniziato a importare significativamente più armi per rafforzare le proprie capacità militari contro una crescente minaccia percepita dalla Russia.”

Chi compra. L’Ucraina è il primo importatore mondiale in assoluto, con il 9,7% delle importazioni globali (rispetto allo 0,1% del quinquennio precedente). Seguono in Europa la Polonia e il Regno Unito. I tre Paesi insieme assorbono quasi la metà delle importazioni europee. Ma il fenomeno è diffuso: le importazioni dei 29 Paesi NATO europei sono cresciute del 143% nel periodo.

Il caso della Polonia è emblematico. Le importazioni polacche sono aumentate dell’852% — quasi nove volte — rispetto al 2016-2020. Varsavia è il primo importatore NATO in Europa, con il 17% del totale delle importazioni NATO europee e il 3,6% di quelle mondiali. La quasi totalità delle forniture proviene da fuori Europa: il 47% dalla Corea del Sud e il 44% dagli Stati Uniti. La Polonia sta costruendo quello che dichiara essere il più grande esercito di terra d’Europa, equipaggiandosi quasi esclusivamente con armi americane e sudcoreane.

Chi vende. Gli Stati Uniti hanno ulteriormente consolidato il proprio dominio come fornitori di armi, passando dal 36% al 42% del mercato globale delle esportazioni. In termini assoluti, le esportazioni americane sono cresciute del 27%. Il dato strategicamente più rilevante è questo: per la prima volta in due decenni, la quota maggiore delle esportazioni americane è andata all’Europa (38%) anziché al Medio Oriente (33%). Le esportazioni USA verso l’Europa sono aumentate del 217%. Il 48% di tutte le importazioni europee proviene dagli Stati Uniti — soprattutto aerei da combattimento e sistemi di difesa aerea a lungo raggio.

La Francia è il secondo esportatore mondiale con il 9,8% del mercato, in crescita di oltre un quinto. L’80% delle esportazioni francesi va però fuori dall’Europa — soprattutto a India, Egitto e Grecia. La Germania è salita al quarto posto globale, superando la Cina, con il 5,7% del mercato — anche grazie alle forniture all’Ucraina.

466 F-35 ordinati dall’Europa. Un numero riassume la dipendenza europea dagli Stati Uniti meglio di qualunque analisi: alla fine del 2025, dodici Paesi europei avevano 466 caccia F-35 di Lockheed Martin ordinati o preselezionati per l’ordine. A questi si aggiungono almeno 78 ordini israeliani di sistemi missilistici di difesa aerea e 66 ordini tedeschi per analoghi sistemi. L’Europa sta investendo massicciamente in armi — ma le sta comprando in America.

Il paradosso: comprare armi da chi ti destabilizza

Il rapporto SIPRI fotografa un paradosso che nessun commentatore mainstream osa nominare. L’Europa sta triplicando le importazioni di armi perché percepisce una crescente minaccia dalla Russia e una crescente incertezza sull’impegno americano a difendere i propri alleati. Lo dice testualmente il rapporto: “Le percezioni di minaccia riguardo alla Russia, amplificate dalle incertezze sull’impegno degli USA a difendere i propri alleati europei, hanno alimentato la domanda di armi tra gli Stati membri NATO.”

Tradotto: l’Europa compra armi americane perché non si fida più degli americani. La stessa America di Donald Trump che ha abbandonato l’Ucraina, minacciato di invadere la Groenlandia (territorio di un alleato NATO), attaccato verbalmente Spagna e Regno Unito nel mezzo della guerra contro l’Iran, e ha dichiarato apertamente che le esportazioni di armi sono uno strumento di politica estera — come esplicita la nuova America First Arms Transfer Strategy.

L’Europa sta comprando sicurezza dallo stesso Paese che produce la sua insicurezza. E ogni caccia F-35 acquistato, ogni sistema Patriot installato, ogni miliardo speso al Pentagono è un miliardo che non va all’industria europea della difesa — quella stessa industria che Bruxelles dice di voler rafforzare con programmi come il SAFE (Security Action for Europe), dotato di 150 miliardi di euro in prestiti agevolati per acquisti intra-UE.

Ma i numeri parlano chiaro: nonostante la retorica dell’autonomia strategica, il 48% delle armi europee viene ancora dagli USA. L’Europa non è una potenza che si riarma per difendersi: è un cliente che si riarma per comprare protezione. Pedina, non giocatore.

Bunker nucleari a ruba fra i funzionari USA

Mentre l’Europa compra armi per prepararsi alla guerra, chi la guerra l’ha lanciata si prepara a sopravviverle. Secondo un’inchiesta del Telegraph ripresa da ZeroHedge, almeno due membri senior del gabinetto Trump hanno acquistato bunker anti-nucleari privati dall’inizio del conflitto con l’Iran.

Ron Hubbard, proprietario della Atlas Survival Shelters — azienda texana specializzata in rifugi sotterranei — ha dichiarato di essere stato “inondato di chiamate” dall’inizio delle operazioni militari, con un aumento delle richieste di dieci volte rispetto alla media. Ha rivelato che due membri del gabinetto Trump sono tra i nuovi clienti: “Uno di loro mi ha mandato un messaggio ieri, chiedendomi: ‘Quando sarà pronto il mio bunker?'”

I rifugi in questione non sono cantine rinforzate. Sono strutture in acciaio temprato con porte blindate anti-esplosione, sistemi di purificazione dell’aria, e dotazioni di lusso — cinema, piscine, poligoni di tiro — progettate per resistere ad attacchi con droni o testate convenzionali. I prezzi partono da 20.000 dollari per i modelli base e arrivano a diversi milioni per i compound più sofisticati.

Lo stesso Hubbard è però brutalmente onesto sui limiti: “Nessun bunker al mondo è progettato per resistere a una bomba bunker-buster americana. Se gli americani ti vogliono morto, sei morto.” L’ironia è tragica: i membri del governo che hanno ordinato il bombardamento dell’Iran si comprano rifugi perché sanno che le ritorsioni sono inevitabili.

L’azienda ha aperto un nuovo ufficio a Dubai — dove le richieste sono esplose dopo che i missili iraniani hanno colpito la città. “Pensavano di non vedere mai cadere bombe. Adesso che le bombe cadono, vorranno tutti un rifugio. È un dato di fatto.” Atlas Survival Shelters fatturava in media 2 milioni di dollari al mese nel 2026; per il prossimo mese prevede ricavi di 50 milioni. Il business della paura nucleare è il più fiorente dell’economia di guerra.

Tra i clienti precedenti dell’azienda figurano nomi come Mark Zuckerberg e Andrew Tate. Le élite globali si preparano al peggio. Non perché siano paranoiche — ma perché conoscono le conseguenze di ciò che hanno messo in moto.

Due facce della stessa medaglia

I due fenomeni — l’Europa che si riarma e i funzionari USA che comprano bunker — non sono notizie separate. Sono le due facce della stessa medaglia, e quella medaglia si chiama economia di guerra permanente.

Da un lato, l’industria bellica americana raccoglie i dividendi della paura: il 42% del mercato globale delle armi, 466 F-35 ordinati dall’Europa, esportazioni in crescita del 217% verso il Vecchio Continente. BlackRock — il più grande gestore patrimoniale del pianeta — detiene miliardi in Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman ed Elbit Systems. Ogni bomba sganciata sull’Iran è un ordine di riacquisto. Ogni sistema Patriot installato in Europa è un contratto pluriennale di manutenzione e munizioni.

Dall’altro, chi siede ai tavoli dove si decide la guerra sa perfettamente che le conseguenze sono incontrollabili. Lo Stretto di Hormuz — attraverso cui transita il 20% del petrolio mondiale — è di fatto chiuso dal 28 febbraio. Il Brent ha superato i 120 dollari. Il Qatar ha dichiarato la force majeure sui contratti di gas. L’Iran ha colpito Dubai, basi americane, territorio israeliano. I missili balistici iraniani hanno dimostrato di poter raggiungere obiettivi che si credevano al sicuro.

E chi ha innescato tutto questo? Gli stessi che ora comprano bunker. Non è cinismo: è la logica interna del sistema. La guerra genera profitti per chi la finanzia, terrore per chi la subisce, e rifugi sotterranei per chi la ordina. Il circuito è perfetto.

L’Europa paga il conto

L’Europa si trova intrappolata in una spirale autodistruttiva. Spende per riarmarsi contro una minaccia russa reale ma strumentalmente amplificata, comprando armi dal Paese che destabilizza il suo fianco orientale e il suo approvvigionamento energetico. L’Europa riceve tra il 12 e il 14% del proprio GNL dal Qatar attraverso Hormuz — forniture ora interrotte. La dipendenza dal gas americano cresce, e con essa la subordinazione politica.

Il programma europeo SAFE da 150 miliardi dovrebbe incentivare acquisti intra-UE, ma i grandi fornitori europei — Francia, Germania, Italia — continuano a esportare la maggior parte delle proprie armi fuori dal continente. La Francia vende l’80% fuori Europa. L’UE ha un volume di esportazioni pari al 28% del mercato globale — quattro volte la Russia, cinque volte la Cina — ma non riesce a equipaggiare sé stessa. Come ha osservato il generale Hodges: “La relazione transatlantica esiste ancora, ma non è più la stessa e probabilmente non lo sarà mai più.”

Lo SIPRI stesso nota che la “nuova strategia America First per i trasferimenti di armi” dell’amministrazione Trump rende esplicito ciò che era sempre stato implicito: le esportazioni di armi americane sono uno strumento di controllo politico, non di solidarietà tra alleati. Ogni F-35 venduto all’Europa è un vincolo di dipendenza tecnologica, logistica e strategica che durerà decenni.

La guerra è il prodotto

Il rapporto SIPRI esce il 9 marzo 2026 — dieci giorni dopo l’inizio delle operazioni militari USA-Israele contro l’Iran. I dati coprono il periodo 2021-2025, quindi non includono ancora l’impatto dell’attuale conflitto. Ma come ha dichiarato il ricercatore SIPRI Pieter Wezeman, gli Stati del Medio Oriente avevano già piazzato ordini significativi prima dell’escalation — e il conflitto in corso spingerà ulteriormente la domanda, “soprattutto di sistemi anti-missile e di difesa aerea.”

La spesa globale per la difesa ha raggiunto i 2.700 miliardi di dollari nel 2024 — un aumento del 9,4% in termini reali, il più alto dalla fine della Guerra Fredda. Il commercio di armi è tornato ai volumi del 1989, l’ultimo anno della Guerra Fredda. Non è un caso: stiamo vivendo l’inizio di una nuova Guerra Fredda, ma questa volta con bombe vere che cadono su Teheran, Dubai e le petroliere nel Golfo Persico.

La domanda che il rapporto SIPRI non pone — ma che noi poniamo — è: chi beneficia di questo ciclo? L’Europa, che spende sempre di più e si sente sempre meno sicura? I cittadini americani, i cui funzionari comprano bunker mentre spendono le loro tasse in bombe? O i gestori di fondi, le lobby del complesso militare-industriale, i donatori che finanziano le campagne e dettano le guerre?

La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. L’Europa compra armi, l’America compra bunker, e chi siede al tavolo dove si decidono i conflitti conta i profitti.

Lo scacco matto è in corso. Ma chi lo sta dando a chi?

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

No hay forma de evitar la guerra; solo puede posponerse en beneficio de otros.

— Otto von Bismarck (canciller alemán, 1815-1898)

…finalmente, la única guerra que le queda a Prusia-Alemania por librar será una guerra mundial, una guerra mundial, además, de una extensión y violencia hasta ahora inimaginables.

— Friedrich Engels 1887 “En memoria de los patriotas alemanes sanguinarios. 1806 -1807”

En el artículo pasado que titulé, Dos eventos que dejó febrero, los astros y sus luces, escribí:

Postergar la confrontación que se dará inevitablemente ya no parece una opción. Irán aplazó una guerra abierta por ocho meses y quería postergarla una vez más aun sabiendo que Israel no dejaría avanzar una negociación. […]

En los años como imperios consolidados, ni chinos, rusos, indios o persas tuvieron un enemigo tan irracional, letal, idiota, arrojado, poderoso, con armas que son truenos de los dioses, como los Estados Unidos de América. La luz, recuerdo de los astros que fueron y han sido estos imperios, no sea, por el bien global, el velo que no les permita comprender que ya están en guerra abierta y que se desean sus cabezas. Que los novatos, los advenedizos de la historia, los atlánticos belicistas, están dispuestos a borrar de la memoria y la vida material su propia existencia y la de sus contrincantes.

Estos dos fragmentos que retomo del artículo anterior, en que analizo el papel ambiguo de la India en Medio Oriente, así como las alertas que abre, una vez más, la traición a las negociaciones por parte de EE.UU. a sus pares iraníes, señalan que, tener mil o cinco mil años de antigüedad como civilización, no constituye en sí una garantía de triunfo predestinado. Esto implicaría una visión determinista, anti materialista y anti dialéctica de la historia.

En otros artículos he resaltado el carácter desconcertante de la doctrina rusa sobre las líneas rojas, así como la ‘paciencia estratégica’ de China y la propia Rusia. Los analistas más agudos, líderes o autoridades militares de tales naciones, también quedan perplejos y no comprenden hasta dónde se estirará la contención -que no funciona ya para la OTAN- ni la ‘paciencia estratégica’ ante los Estados Unidos de América, que remasteriza doctrinas como la Monroe pero potenciada por un arma de baja intensidad letal: el dominio y control de medios de información donde todo lo efectuado se proyecta como ‘exitoso’, ‘genial’, ‘grandioso’, ‘perfecto’ o ‘un 15 sobre 10’, como calificó Trump al desempeño de su fuerza militar en la guerra en Oriente Medio.

Parece, al hacer una lectura de la actualidad, que la guerra por contradicciones entre las élites globales, que implica luchas multidimensionales de prestigio, religión, raza y además por supremacía y excepcionalismo en el caso israelí – estadounidense, va reduciendo, quemando las cartas jugadas mediante sus proxies y la guerra total se dará más pronto que tarde. De hecho, para el realista vivo más importante, John Mearsheimer, el concepto de ‘guerra por delegación’ es un error. Ya está la guerra entre potencias.

Lo que señalaré puntualmente, lo hago bajo la convicción de que ya se dio una inflexión evidente con los eventos del secuestro presidencial en Venezuela y la guerra contra Irán y ya no hay caso para China ni Rusia mirar hacia otro lado. Postergar más, tener más paciencia, correr de nuevo las líneas rojas, quizá les ponga en desventaja.

Así, aunque EE.UU. tiene cierto poderío militar no es poseedor exclusivo del mismo. No hay nadie en su sano juicio, salvo los europeos y los proxies occidentales, que no sepa que la fuerza militar mejor capacitada y más desarrollada tecnológicamente en el mundo es la rusa; salvo en proyección global, stealth, portaaviones, donde EE.UU. puede ser superior. Es difícil también que alguien sensato e informado no comprenda que la economía más sólida, el país más desarrollado hoy en infraestructura, robótica, IA, cadenas globales de suministro, flota naval civil, reforestación, mayor inversor en el mundo, mayor número de patentes, de ingenieros y de escuelas de alta calidad y con patrón energético multifactorial, es China.

Este último punto es importante, en tanto las guerras en Ucrania e Irán, así como el secuestro de la economía petrolera venezolana, tiene como principal objetivo, cerrar la fuente energética para el alto consumo industrial y de refrigeración para IA de China; quien tiene un mix de energías dispuesto: Carbón: 55-61%, petróleo: 18-20%; gas natural: 8-10%., renovables (hidroeléctrica, solar, eólica, etc.): 10-15% -donde la energía solar y eólica ya superaron el 20-25% en generación eléctrica en 2025, nuclear: 2-5%. y biomasa: 3%.

Por su parte, Rusia. A la que John McCain, el psicópata senador estadounidense solía llamar gasolinera con armas nucleares, tiene un mix energético de: gas natural: 52-55%, petróleo: 19-20%, carbón: 15-18%, nuclear: 10%, hidroeléctrica: 2-4% y renovables: 1%

La cooperación estratégica ruso-china se extiende más allá de los oleoductos de gas y petróleo a la cooperación en el Ártico y las proyecciones de cambio de patrón energético a mediano plazo en las dos naciones en cooperación para construcción de centrales nucleares de quinta generación en donde el residuo nuclear es cero, tema liderado por Rusia y también con incursión significativa china. Esto queda documentado en la entrevista al experto Henry Tillman, acerca de la revolución del Torio en China.

Entonces, la guerra en Irán, que intenta cortar suministros de hidrocarburos a China, mediante Israel, la misma idea de derrotar a Rusia a través de Ucrania, el secuestro de la industria petrolera venezolana, ya son iteraciones del mismo patrón inevitable: todos los caminos conducen a China, mientras se destroza a sus socios.

Por donde pasa la energía en rutas marítimas, pasan las mercancías y las cadenas de valor. La energía es vital para las economías y las economías, en tanto productoras de mercancías, bienes y servicios, dan sentido a la producción consumo de energía. Todas las agresiones sufridas por Rusia y China tienen ya en sí la meta de una reorganización internacional de los grandes negocios para el mediano y largo plazo.

Lo que el occidente colectivo liderado por el antiguo hegemón estadounidense grita es: reparte tus logros o te parto a golpes. Queremos los rendimientos de tu economía real para sanear nuestra economía financiarizada. Nivelemos mi decadencia con tu auge o mi decadencia te penetrará como un cáncer en forma de sanciones, terrorismo, ideologías de género, ‘orden basado en reglas -mías-’ o guerra bacteriológica.

Esto no es una confrontación entre modelos de bienestar diferentes. Es una guerra de élites con acentos religiosos o étnicos marcados. Es una guerra entre el atlantismo, el eurasianismo y el asiaísmo chino. El punto es sencillo y en ello el pragmatismo descarado, sin corrección política de Trump es claro: debes plegarte a EE.UU., ya sea vía aranceles, no apoyar a Rusia, no invertir en las regiones del mundo, salir de los puertos latinoamericanos, como los de Perú o Panamá o reducir los programas de competitividad económica, como sugirió Janet Yellen a China.

Le exige Trump a Irán, debes reducir tu programa nuclear a cero, dejar de fabricar misiles hipersónicos de más de 300 kilómetros de rango, dejarme nombrar a tu próximo gobernante, me importa un bledo tus 162 niñas asesinadas el 28 de febrero, me importa poco haber asesinado a tu líder espiritual, tampoco reparo en tus reservas internacionales congeladas, ni todas las sanciones que te he impuesto.

Finalmente, para el caso de Rusia, se le pide hacer un alto al fuego, dar oportunidad de inversión estadounidense en Rusia, congelar el conflicto, regalar sus 300 mil millones incautados por Europa, permitir tropas extranjeras en suelo ruso, balcanizar la nación, olvidarse de un Nuremberg 2.0 pues no importa ninguna muerte rusa, ni su lengua ni su religión ortodoxa ni su cultura milenaria y mejor debe plegarse al dominio occidental en silencio.

Los israelíes, que son a la vez judíos como religión y como etnia, nos ven al resto del mundo como algo menor que ganado o esclavos. Cada uno se merece, según sus tradiciones, mil doscientos gentiles, o Goyim, como nombran a todo NO JUDÍO. Así nos llaman y somos a sus ojos inferiores. Si un judío viola una gentil, no es delito. Si se queda con las tierras y olivares de palestinos, no es delito. Todo está basado, como con los norteamericanos y los europeos, en un excepcionalismo. Un derecho divino.

¿Cree acaso un chino o un ruso, de cuyos nacionales varios viven en Israel, que además de las razones económicas de la guerra, los gringos o sionistas algún día los verán, como iguales? ¿Creen que los occidentales y sionistas van a desaprovechar una coyuntura en donde por causa de la propia ‘paciencia estratégica’ se sienten con el arrojo de pasar una y mil líneas rojas? Rusos y chinos son Goyim, son gentiles, son menos que reses para los estadounidenses, europeos o sionistas.

Pero no es sólo un concepto étnico peyorativo. Está integrado por la función social o no del capital y la riqueza en esas naciones, en todas las naciones, por es una guerra entre las élites y donde el resto de la humanidad concursa en calidad de mártir y espectador, muchas veces pidiendo vasallaje, como los casos de Argentina, El Salvador e India.

El judaísmo extremado en el sionismo y el fascismo, son hermanos pegados por la cintura. ¿Se puede aplazar el choque con un contrincante así de monstruoso hoy en día? Antes, nos vendieron que los nazis mataron a los pobres judíos. Ahora fascistas y judíos sionistas, -lectores todos de la Torá, el Tanaj y el Estado judío de Herzl- se unen para vencer a las dos potencias antagónicas étnica y religiosamente, pero competidoras como élites planetarias en consolidación. Asesinan los primeros a rusos y eslavos desde el neonazismo banderista y masacran palestinos desde el judaísmo excepcionalista los otros.

Por qué atacar ahora al decadente hegemón

• Reservas de munición crítica por guerra abierta en Ucrania. ¿podría alimentar tres frentes, si China toma Taiwán?
• Inferioridad tecnológica. Aun siendo potente, no puede competir ni escalar al nivel de Rusia y China Juntas.
• OTAN debilitada. Nadie en Europa quiere sumarse de buena gana una guerra más. España ha dado el primer bandazo, además de negarse a subir a un 5% su inversión en la OTAN.
• OTAN sin armas, con stocks agotados por apoyo a ucronazis, cuerpos militares no capacitados o minúsculos, sin motivación existencial, sin fuerza de comando y control, plegada a una fuerza estadounidense abrumada.
• Estados Unidos ya des territorializó la lucha de regional a global. Ataca lanchas supuestamente narcotraficantes en el Pacífico y el Caribe; incauta cargueros de petróleo con banderas china o rusa; hostiga con Europa a la flota marina de carga rusa, la golpea con agentes ucranianos lejos del Mar Negro, donde éstos tendrían acceso; tomó prisionero a un aliado que se sentaba sobre la mayor reserva de petróleo -Nicolás Maduro-; quitó puertos o participaciones de empresas chinas en Panamá; atacó una fragata iraní en Cachemira, que carecía de armas, lejos de las zonas de combate. Y esto para no volver sobre todas las agresiones a Rusia desde 2014 o las provocaciones en Taiwán a China o la instigación a protestas en Hong Kong y el levantamiento de los uigures en la región noroeste de Xinjiang.
• Irán en una semana destrozó más de 20 bases militares estadounidenses en la región, atacó en profundidad a Israel y mantiene una estrategia agresiva en el estrecho de Ormuz limitando el paso de cargueros y atacando a la flota naval estadounidense. Esto quiere decir que Rusia puede ser más agresiva con la OTAN y el respaldo y participación de ésta en Ucrania. Difícilmente EE.UU. invocará el artículo 5 de defensa mutua por ataque a un socio OTAN. No arriesgará EE.UU. sus propias ciudades. Según el analista Gilbert Doctorow, este ya es un debate en la sociedad y los expertos rusos que piden finiquitar la larga Operación Militar Especial.
• Europa con tasa de natalidad a la baja; ideologías de género que la desarticularon de sentimientos no sólo nacionales sino de conciencia de clase social, derivada de las luchas del siglo XVIII, XIX y XX, una Europa donde crecía una clase media con capacidad de ahorro; dependiente ahora de combustibles estadounidenses, desindustrializada, plegada a regañadientes a China, anhelando los combustibles rusos, pero cerrando esto a futuro.
• Precios del oro, petróleo, plata y fletes de transporte al alza. Todo esto debilita a EE.UU. y a Europa, significativamente, pues nunca han desarrollado la infraestructura logística que compita con China.
• Calentamiento desbordado de la deuda estadounidense llegando a 30 billones (o trillones) de dólares, lo que al lado de las deudas europeas hacen deseable una guerra y les torna agresivas.
• Crisis interna de dirección política. Crisis moral interna -archivos Epstein-. Crisis sanitaria y de consumo de fentanilo. Descomposición social en un quinto de su población. Satanización de los únicos que producen economía real: los migrantes.
• Estados Unidos es un imperio formado en su publicidad. En su American Dream. En la proyección de poder militar más dólar en Hollywood. En el celuloide. El actual presidente psicópata, enfermo mitómano, megalómano y su cohorte de pusilánimes, se han envalentonado al ver que nadie los para. Creen que la extracción de Maduro, seguramente negociada con élites locales, es un gran triunfo expresión de su excepcionalismo. Rusia y China deben decir NO. No es así.
• La ruta del Ártico, las conexiones portuarias logradas por China con todo el mundo, presionan a occidente y quieren una guerra en sus tiempos, en sus términos y en su provecho: no en Europa ni Norteamérica, no lastimando sus intereses y con un mundial de fútbol, para poner un ejemplo de su descaro y altivez, en paz, mientras hacen arder el mundo. El mundo bajo un gran esquema libio. Todo en caos, pero con explotación petrolera.
• Occidente no podría llevar a buen término una guerra con los frentes abiertos más otro directo puesto por China y Rusia. Las guerras, así sean totales abiertas, se desarrollan en el espectro de la barbarie de las armas convencionales. Siempre habrá la posibilidad de escalada a fase nuclear, pero eso NO SERÍA UNA GUERRA, sino el epitafio de la Destrucción Mutua Asegurada.

Al inicio del texto señalaba que pensar el milenarismo como garantía de triunfo predestinado implicaría una visión determinista, anti materialista y anti dialéctica de la historia. La guerra es connatural a una naturaleza atrasada humana, quizá, o a una forma consecuente y paulatina en donde se decantan las más agudas contradicciones. Allí donde una palabra o un insulto no logran su efecto. Donde la intimidación ya no coacciona. Donde las líneas rojas no son creíbles. Donde el amo y el esclavo están dispuestos a la desaparición por aniquilación.

Se dice en el materialismo histórico que las contradicciones antagónicas, entre opuestos, como pobre – rico, esclavo – esclavista, no tienen resolución. Su única forma de ruptura es mediante el ejercicio de la fuerza, la revolución. Esta NO es esa circunstancia.

Vivimos la lucha de contradicciones no antagónicas. ¿Están dispuestas las élites globales a llegar a un acuerdo, con tal de comer y dormir bien y seguirnos explotando?

El tiempo y los hechos muestran que hay que ir a guerra abierta y Rusia y China deben asumir de frente este papel ineludible y dialéctico, pues si caen, por dormir en la confianza y los laureles de su milenarismo, caemos todos en el Sur Global, como idea alternativa de sociedad multipolar y policéntrica, camino a posibles nuevas revoluciones honestas a futuro.

Posdata:

Nadie debe querer la guerra ni motivarla, pero tampoco temerla.

La guerra es multidimensional, no sólo es el desenfreno de la muerte.

La guerra actual, como las guerras anteriores a 1939, es guerra entre castas o élites.

La guerra actual no se libra para que prevalezca un mejor Estado de Bienestar, sino un menor Estado de malestar.

Las guerras, si no son revolucionarias, no sirven para nada, no liberan nada, no crean nada, no permiten transitar hacia nada nuevo.

Si queda un mundo en pie tras la guerra total, debe ser reorganizado bajo el espíritu de la Organización de Shanghái OCS y del grupo BRICS+. Espero que éstos logren estar a la altura de tal momento histórico.

¡NO más espíritus de Anchorage!

Debo decir que uno de los diplomáticos más admirables de la actualidad, Sergei Víktorovich Lavrov, lleva al menos un año mostrando que el tiempo de la diplomacia se ha pausado.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The money-laundering Kiev regime has gone from cutting off oil supply for EU member states to now issuing death threats to heads of state – and all that the regime’s patrons in Brussels can do is squirm with embarrassment.

The latest twist in the corrupt regime of Vladimir Zelensky is his death threat to Hungarian Prime Minister Viktor Orbán.

That was then followed by the Hungarian authorities impounding an armed convoy transporting $100 million in cash and gold bullion from Austria over Hungary’s borders to Kiev – no doubt as part of the war mafia operating under Zelensky.

You couldn’t make this up. A comedian actor who used to dress up in high heels and played a soap-opera hero president is now ruling by decree as a dictator propped up by EU taxpayers, and only because of Brussels indulging in the largesse of their Russophobic obsessions. And now this fictive creation is threatening the assassination of elected leaders.

Zelensky didn’t mention Orbán by name, but in a press briefing last Thursday, he said that “the address of the person” (Orbán) who has blocked a proposed €90 billion loan from the EU to Ukraine was being given to “our military guys” who would “speak in their own language.”

The Hungarian prime minister denounced Zelensky’s words as a “threat to my life”. The country’s foreign ministry condemned the Ukrainian leader for “crossing all limits.”

Yet the European Union has not condemned Zelensky. A junior spokesman for the European Commission merely released a perfunctory statement, saying “that type of language is not acceptable… There must be no threats against EU member states.”

Where is a full-throated denunciation from European leaders like Commission President Ursula von der Leyen, or Kaja Kallas, the Commissioner for Foreign Affairs?

Let’s get this straight. Ukraine’s nominal president tells a head of an EU state that his name is on a hit list, and the bloc’s highest officials say nothing about that. They leave it to some low-level press officer to make a bland statement about it “not being acceptable.”

This shows how deeply corrupted the EU leadership has become in the proxy war racket in Ukraine against Russia. Threats of assassination are being made and played down out of embarrassment, not because such threats are a grave violation of international law.

The background is even more damning. Hungary and Slovakia are being subjected to energy blackmail by the Ukrainian regime because the countries have refused to terminate buying their oil supplies from Russia, as demanded by Brussels and Zelensky.

On January 27, the oil supply to Hungary and Slovakia was cut off after the Kiev regime claimed that a Russian drone strike damaged the Drushba pipeline carrying the oil over Ukrainian territory from Russia. Budapest and Bratislava have accused the Kiev regime of “energy blackmail.”

A Russian air strike did not hit the pipeline. Why would Russia deprive its customers? It doesn’t make sense, and Moscow rejected the claim.

As always, the question is: Who gains?

The Kiev regime has unilaterally cut the supply as a way to pressure Hungary and Slovakia into lifting their opposition to the EU donating more loans and military aid to Ukraine.

Tellingly, Ukraine has delayed supposed “repairs” to the Drushba pipeline. Hungary and Slovakia are facing a critical shortage of oil supply, which is destabilizing their economies. Kiev is even refusing to allow independent inspectors to assess the alleged damage. It’s obvious this is a set-up. There’s probably not even any physical damage other than turning off the pumps.

Last month, Orbán’s government caused a major upset in the European Union when it vetoed a proposed €90 billion loan from Brussels to Ukraine. The loan is seen as a vital lifeline to prop up the Kiev regime and extend the war. Budapest’s refusal was partly in response to the “energy blackmail.”

The block on the money supply has put Kiev and its EU sponsors in a quandary. The regime will not be able to keep fighting the war against Russia without more purchases of military equipment from NATO. Just as important, the block on the loan by Hungary means an obstacle to the money racket that the West has been running under the Zelensky regime, whereby billions of taxpayer funds get laundered into profits for corporations with a hefty cut for the Kiev mafia.

This would explain the bizarre convoy of cash and gold bullion that Hungarian authorities busted and impounded last Thursday. Two armoured vehicles were apprehended carrying $80 million in cash and $20 million in gold bars on their way to Ukraine from Austria. Among those detained were former Ukrainian intelligence officials.

The physical transport of such large amounts of funds, rather than by electronic bank transfer, indicates that the funds were meant not to be traced. The finding exposes once again the illicit money laundering by Zelensky’s regime. This is not in the least bit surprising, given the repeated scandals of corruption and embezzlement in Kiev under Zelensky and his circle, who have acquired luxury portfolios of overseas properties over the last four years.

Hungary and Slovakia are the only EU members out of 27 nations that have shown any principles about stopping the proxy war in Ukraine and ending the racket of robbing European citizens and saddling future generations with astronomical debts.

For taking that stand, the Brussels leadership has turned a blind eye to the Kiev regime’s cutting off oil supplies and using energy blackmail. Now the regime has gone even further to issue death threats to a European head of state, and the Brussels elite has effectively said nothing.

What the EU’s proxy war sponsors seem more concerned about is that their overindulged, corrupt puppet in Kiev is a public relations embarrassment. The blatant criminality of terroristic blackmail and death threats betrays the complicity of the EU’s leadership.

Von der Leyen, Kajas and the Brussels elites are more worried that Zelensky’s mafia threats might rebound by galvanizing Hungarians to vote for Orbán’s party in parliamentary elections next month.

Their message is: you can launder millions, use blackmail and issue death threats. Just don’t make it obvious.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Depois da rábula da Gronelândia, do rapto e sequestro presidencial na Venezuela, como antecâmara da mudança de regime, da criminosa e desumana asfixia a que está submetido o povo de Cuba, chegou a vez do Irão. Já se previa, porque a aniquilação do regime independente iraniano é uma velha obsessão do sionismo internacional governante, de que o imperialismo norte-americano é o mais importante e fiável instrumento.

Esqueçam tudo quanto o nosso governo, a União Europeia, os Macrons, Merz, Starmers, Costas, Van der Leyens e outros energúmenos e energúmenas do género disseram sobre Donald Trump. Que era um louco, um demente, um aparentado de fascista, um inimigo da Europa, quiçá da NATO, um aliado de Putin e outros desvarios do mesmo tipo.

Esqueçam o mandado do Tribunal Penal Internacional emitido contra o criminoso de guerra Benjamin Netanyahu, primeiro ministro de Israel, as sucessivas declarações de reconhecimento do Estado Palestiniano feitas por governos da União Europeia, incluindo o português, as condenações, ainda que suaves, feitas ao regime sionista pelo genocídio do povo palestiniano.

Vivemos os dias em que todos os dirigentes ocidentais, desde os aparentemente menos trumpistas a todos os outros, acorreram, sem restrições, a beijar os pés de Donald Trump e as mãos sangrentas de Netanyahu, gratos pelo ataque bárbaro e assassino contra o Irão. Se os governos ocidentais já não passavam de caniches do império, agora resta-lhes seguir os rastos e ficar com a migalhas, cada vez mais racionadas.

Se são as horas dos beija-pés e beija-mãos a criminosos de guerra encartados, também são estes os tempos em que deixou de haver limites para a hipocrisia dos nossos dirigentes, arvorados em guias da “nossa civilização” superior e humanitária.

Dizer que a selvajaria em curso contra o Irão se desenvolve para livrar o povo iraniano da tirania dos ayatollahs, como se ouve e repete desde Netanyahu ao joguete Montenegro, é o argumento em que só os débeis mentais poderão acreditar; sobretudo quando se sabe que o objectivo desta operação de terror é deitar a mão ao petróleo de um dos segundos produtores mundiais desta riqueza e devolver o governo do Irão ao jugo dos xás e correspondente polícia política, formada, industriada e coordenada pelo Mossad sionista É isso que está verdadeiramente em causa. Trump, Netanyahu, a União Europeia e até outros países e instituições menos “ocidentais” não querem saber para nada do povo iraniano, como aliás desprezam, por princípio, todos os povos do mundo.

Registe-se que, mais nuance menos nuance, os dirigentes não eleitos da União Europeia e a quase totalidade dos governos dos 27 (a Espanha de Suárez é, de novo, a honrosa excepção) além de saudarem a acções ilegais norte-americanas e sionistas (à luz do Direito Internacional, da Carta das Nações Unidas e das próprias leis dos Estados Unidos), não hesitam em condenar o Irão por responder militarmente à agressão. Isto é, os governos mundiais – sejam eles quais forem – têm o dever de se ajoelhar e aceitar a punição quando as forças imperiais os atacarem apenas porque lhes apetece ou lhes convém.

É altura de nos interrogarmos por que razão a União Europeia se está a armar até aos dentes, arrasando o que resta das economias nacionais e ameaçando hipotecar o futuro das suas gerações mais jovens, invocando a simples suposição de que poderá ser vítima de uma agressão militar russa. Se os países que receiam ser atacados por Moscovo fizerem como Bruxelas e os seus governos amestrados exigem ao regime iraniano podiam, pelo menos, poupar na militarização a todo o custo.

A última fronteira

Enquanto o enxame de comentadores que zumbe nas TV’s, nossas e dos outros – extasiando-se sadicamente com as supostas imagens do assassinado ayatollah Khamenei, um idoso com 86 anos, dirigente espiritual do Irão e da comunidade mundial xiita – se deleita com as maravilhas militares do imperial-sionismo e as limitações terceiro mundistas de Teerão, avancemos um pouco mais, para as consequências que estão no horizonte se os agressores deitarem mão à velha Pérsia.

No início deste século, o general norte-americano Wesley Clarke, que foi o comandante da NATO na Europa, escreveu que os neoconservadores, o suporte ideológico do imperialismo desde a queda da União Soviética, tinham como objectivo mudanças de regime ou, se necessário, a destruição de sete países que ensombravam o poder sionista e imperial sobre todo o Médio Oriente.

Esses países eram o Iraque, o Iémen, a Líbia, a Síria, a Somália, o Líbano e o Irão. O Egipto e a Jordânia já tinham sido conduzidos ao redil graças aos “processos de paz” montados sob “mediação” dos Estados Unidos e de Israel, pelo que não era necessário incluí-los na lista.

Não é preciso que o leitor faça grandes esforços de memória para recordar o que aconteceu e continua a acontecer a cada um desses países.

O general Wesley Clarke não era um profeta nem um bruxo. Enquanto muitos dirigentes norte-americanos, sionistas, de países ocidentais e os seus mentores e apêndices, seja na banca, nos gangs económicos, nos media e no entretenimento, se refastelavam nas orgias de Epstein, revelando os seus elevados valores morais, cada um dos citados países foi abatido ao activo, contribuindo para o sossego dos salteadores sionistas – que assim puderam dedicar-se à sistemática chacina do povo palestiniano.

A Somália foi arrasada, e dessa operação veio a nascer uma aberração, a Somalilândia, agora transformado em braço militar de Israel no Corno de África. O Iémen estrebucha enquanto pode, depois de gravemente ferido durante a guerra programada que lhe foi movida pela Arábia Saudita, a rogo de Washington e Telavive. Em tempos recentes, os sectores patrióticos iemenitas ainda conseguiram incomodar Israel e perturbar o tráfego marítimo na região, mas a fragilização ou a eventual mudança de regime em Teerão irão pôr em causa essa resistência.

O Iraque está reduzido a uma pulverização de poderes tribais, religiosos e étnicos em todo o território, enquanto um arremedo de poder finge que governa – ainda assim sob tutela norte-americana – nos bunkers para lá da linha verde em Bagdade. O petróleo, porém, está nas mãos das multinacionais norte-americanas.

A Líbia foi arrasada. A guerra norte-americana e ocidental “contra o terrorismo” entregou o país a bandos de terroristas ditos islâmicos depois do assassínio repugnante de Muammar Khaddafi e o roubo das reservas de ouro do país. “Chegámos, vimos e ele morreu”, declarou a secretária de Estado da Administração Obama, Hilary Clinton, mulher íntegra e com grande bagagem moral, ao desembarcar no território, proclamar a tutela imperial e garantir que o petróleo (as maiores reservas de África) passava a custar uns trocos às multinacionais do costume.

A Síria, que os Estados Unidos, Israel e a União Europeia entregaram a um chefe da al-Qaida, está a ser desmantelada para que, depois de correrem rios de sangue, fique transformada num quebra-cabeças de entidades étnicas, religiosas e tribais que nada obstem aos interesses dos Estados Unidos e de Israel. Antes disso, como já acontece, o petróleo escorre em direcção à entidade sionista e às vampirescas transnacionais. O próprio Trump assegurou que as suas tropas permaneceriam no país para tomar conta do petróleo.

O pobre Líbano, dizimado por sucessivas agressões de Israel ao longo de 50 anos, e pelas guerras internas apadrinhadas por Telavive e Washington, tem os dias contados caso o Irão independente não resista. Gravemente ferido pela desfecho da guerra imposta à Síria, o único movimento libanês armado, independente e com capacidade de resistência, o Hezbollah, dificilmente sobreviverá sem o apoio de Teerão.

O Irão nascido do derrube do Xá Rehza Palevi, em 1979, é a última barreira a ultrapassar pelo sionismo e o imperialismo, de acordo com os planos revelados há 25 anos pelo general Clarke. Teerão garantia o apoio à resistência libanesa e iemenita, desenvolveu grande parte dos esforços para que a Síria não fosse desmantelada, ainda sustenta vários grupos que combatem pela independência no interior do Iraque. E, na verdade, o xiismo iraniano, num gesto que se sobrepõe a velhas questões religiosas, é o apoio que resta ao povo palestiniano, maioritariamente muçulmano sunita.

O Irão independente é a resistência que sobra para evitar que o sionismo e o imperialismo assumam o poder absoluto em todo o Médio Oriente e travar os avanços para a construção do Grande Israel, o sonho colonial e expansionista nascido no fim do século XIX. As petroditaduras selváticas do Golfo, da Arábia Saudita ao Qatar, são simples capachos dos Estados Unidos e Israel e, além disso, mais uma vez contra os interesses dos seus povos, que desprezam, anseiam por uma mudança de regime em Teerão.

A “bomba nuclear” iraniana e o “jugo dos ayatollahs” são meros e irrisórios pretextos para que se concretizem as transformações no sentido do domínio pleno do imperialismo-sionismo sobre a Ásia Central. Um terramoto geoestratégico, caso venha a consumar-se. Seguindo uma política em que o regime sionista é mestre, Trump fingiu negociar com o Irão o tempo necessário para montar a operação terrorista em curso e tentar que Teerão se mantivesse na dúvida sobre ser ou não atacado.

Donald Trump não foi e não é, como se chegou a tentar fazer crer, um erro de casting do complexo militar-industrial-tecnológico norte-americano, transformado numa cáfila de ladrões e assassinos. Trump corresponde às necessidades de sobrevivência do neoliberalismo como estado actual e supremo do imperialismo – a fase em que o fascismo se apresenta cada vez mais como horizonte imprescindível perante o descalabro e o desprestígio da “democracia liberal”.

A convergência temporal e ideológica do aparecimento de Trump nos Estados Unidos e da consolidação do totalitarismo sionista em Israel confirma a aposta no fascismo desencadeada pelo desespero do neoliberalismo, uma espécie de regresso às origens, ao terror do Chile de Pinochet, agora com uma ameaçadora amplitude transnacional. Já notaram, em termos domésticos, como Passos Coelho voltou a falar grosso, sobrepondo-se até ao ventríloquo Ventura?

O mundo está no fio da navalha. O terror norte-americano e sionista contra o Irão é muito mais do que uma fuga para a frente, atinge proporções que o podem conduzir a um grande salto em frente. Até ao momento, não existe qualquer movimentação no mundo que manifeste coragem para tentar travá-lo. O imperialismo-sionismo moveu-se e deu xeque no xadrez geoestratégico. No outro lado do tabuleiro são poucas as acções para evitar o xeque-mate. E as palavras de condenação leva-as o vento.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El mes de febrero y dos de sus eventos afirman una humanidad en descomposición y en donde la cordura a veces parece perder la batalla ante la emotividad violenta, sangrienta, irracional y persistente en mantener el statu quo de hace treinta y cinco años, o acaso cuatrocientos años, por parte de occidente. Estados Unidos de América y sus abyectos socios: toda Europa, Corea del Sur, Australia y Japón, así como la reconquistada América Latina y el Caribe, hacen el coro ambiguo pero persistente entre aceptar la prolongación de tal vasallaje y efectuar rabietas de insubordinación sin dientes ni condiciones estructurales para mantenerlas; esto en parte por causa de los espejismos que suscitó el progresismo con la idea de lograr la ‘revolución mediante las reformas’. Todo muy light y sí, no había más.

Cuando nos disponemos en una noche despejada a ver las estrellas en el cielo, aquellas luces no son las estrellas en sí. Son la luz viajando en el espacio de astros ya muertos. El brillo, poco o mucho, que vemos de los eventos en el presente, también es la alucinación de brillos y vitalidad pasadas, como el del dominio estadounidense unipolar, pero también de las grandezas indiscutibles de los imperios ruso, chino o persa. Hoy en día todos a su manera, son la sombra de tales incandescencias. Persisten en recobrar el acento y son otra cosa. ‘La historia no se repite, pero rima’, señalaba el estadounidense Mark Twain.

¿Qué ha sido de las luces y sus astros? Algunos eventos del mes de febrero nos ponen de cara a estos reflejos, de la persistencia en lo que se fue y ya no es. Esto no omite que las esencias históricas persistan. Aunque con cierta momentánea palidez.

India – Israel: ¿La ‘I’ de Irán reemplazará a la ‘I’ de India en BRICS+?

India, -nación con una demografía potente y una tasa de natalidad relativamente joven y siendo la tercera economía mundial- hace parte del grupo BRICS+. De hecho, fue miembro fundador en 2006, como RIC -Rusia, India y China-, pasando a ser BRICS en 2010, al sumarse Brasil y Sudáfrica y luego BRICS+ con las nuevas incorporaciones al grupo.

Pero desde 2007 -un año luego de fundar RIC- se sumó al Quadrilateral Security Dialogue, QUAD; foro estratégico entre Estados Unidos, Japón, Australia e India. Tal grupo es una apuesta por contener a China, -quien desde entonces tenía afinidades que hoy están consolidadas con Rusia- en la zona del Indo-pacífico, extendido entre el océano Índico y el mar de China meridional hasta el océano Pacífico occidental.

Esta es una contradicción que, expresión del pragmatismo confucianista, China lo ha soportado con un ojo alerta, mientras negocian en BRICS+. En el año 2025, celebrado en China el aniversario de los 80 años de la derrota del fascismo, India fue a abrazar a Xi Jinping como muestra de independencia ante la presión arancelaria de EE.UU. para que no comerciara con Rusia petróleo. Tal acto hizo que varios expertos señalaran que Trump logró lo que nadie: unir más a las desconfiadas naciones India y China, enzarzadas en conflictos sempiternos en los territorios de Aksai Chin, que comprenden Cachemira, Tíbet y Sinkiang.

Por otra parte, los altos mandatarios de India e Israel, Narendra Modi y el genocida Benjamin Netanyahu, premier israelí, tuvieron una reunión este 25 de febrero de 2026, luego de aplazarla en abril, septiembre y noviembre de 2025. El mismo sionista israelí tiene restringida su movilidad internacional por orden de captura de la Corte Penal Internacional desde noviembre de 2024.

En la visita de febrero de 2026 Narendra Modi, primer ministro indio señaló que: “Nuestras naciones comparten una sólida y multifacética Asociación Estratégica (…) Los lazos se han fortalecido significativamente en los últimos años”, escribió Modi en X antes de aterrizar en Tel Aviv.

Es al menos preocupante que la India, integrante fundador del grupo BRICS+ -que amenaza los liderazgos del G20 y G7, al haber cambiado las reglas asimétricas y leoninas de negociación entre partes- sea parte del QUAD. Además, que India abrace al país genocida y a su líder para profundizar relaciones en defensa y tecnología, entre otros, en el momento de mayor riesgo de confrontación global, cuando EE.UU. como títere de Israel se suma a atacar a Irán, para llegar a China.

India ha permitido usar su territorio a los sionistas y estadounidenses. De buena gana, Narendra Modi mirará a un costado para que se asesinen persas musulmanes, pues como es sabido, es hostil ante los doscientos millones que habitan India.

No es fácil esta postura. Por el Estrecho de Ormuz llega a India el 60% del petróleo que necesita la nación para su desarrollo. ¿Le apuesta en verdad el gobierno indio a la esperanza de la aniquilación del mundo persa? ¿Entiende que tal problema, además de una escalada de guerra total, le llevará a estar condicionado por Estados Unidos e Israel en el mediano plazo?

¿Cómo ven tal comportamiento chinos y rusos? Estos países, en la luz inicial de su creación como astros civilizacionales, para volver a la analogía, tuvieron conflictos y recelos, pues también entre persas y rusos, sus imperios chocaron. La desconfianza allí late como destello doloroso. El propio presidente Vladímir Putin señaló en junio de 2025, tras la ‘Guerra de los 12 días’, que Rusia había ofrecido un acuerdo de cooperación de defensa y los iraníes lo habían rechazado, aunque antes de tal micro guerra, firmaron u acuerdo de cooperación estratégica, renovación del acuerdo de 2001.

Por su parte China y Rusia, tuvieron confrontaciones bélicas desde el siglo XVII entre los imperios ruso/tsarista y la dinastía Qing. Luego en el siglo XIX, el imperio ruso se expandió -retomando lo perdido en la guerra anterior mediante el tratado de Aigun de 1858- aprovechando la debilidad de tal dinastía y las guerras del opio. Luego, en su momento comunista más brillante, en 1969 volvieron a tener una guerra que pudo escalar a nuclear.

Rusia e India no mantuvieron conflictos, más bien negociaciones en el siglo XVII con el imperio mongol y luego negociaciones con la India britanizada y ciertas disputas geopolíticas por expansiones rusas hacia Jivá y Bujará (Turkestán ruso).

Finalmente, para el caso de interés, China e Irán, en su versión de imperios, persa y dinastía Han, alrededor del siglo II a.C. tuvieron cercanía con la Ruta de la Seda, iniciada por la misión de Zhang Qian en 139-126 a.C. y solo alguna escaramuza poco relevante.

Curioso es que hoy vuelve a ser de interés la ruta de la seda para la China contemporánea, reinaugurada no sólo para el acceso a hidrocarburos sino por la circulación – consumo de otro tipo de mercancías y el reacomodo geopolítico del mundo.

Lo anterior no pretende satanizar las relaciones, con un sesgo que busque confirmar la desconfianza. Es claro y el lector puede ubicar eventos que confirman relaciones respetuosas y con avances en cooperación entre tales naciones. Sin embargo, las alertas negativas instan en cualquier situación a ponderar los récords positivos de las relaciones internacionales, pero revisando los patrones persistentes o nuevos de los eventos negativos.

Por eso, la cercanía de India e Israel deja traer al presente el recuerdo de la suma de hechos históricos que identifican tendencias nacionales que van más allá de los intereses actuales y se proyectan como la esencia de los ethos fundacionales de estos imperios.

¿Puede confiarse, de India, su lugar fiel al grupo BRICS+, con estos nuevos elementos y sus antecedentes históricos? Tras las agresiones iniciadas por Israel y secundadas por E.UU. el 28 de febrero de 2026, respondidas enérgicamente por Irán en una guerra que para ésta es de carácter existencial, ¿qué pasará tras el fin del conflicto, si Israel y EE.UU. logran los resultados esperados? ¿India romperá BRICS+ percibiendo un ganador geopolítico occidental, enemigo de su enemigo regional? Para John Helmer, India ya está rompiendo BRICS+ ¿De ser el vencedor Irán, -al lograr evitar el cambio de régimen y la balcanización- se consolidará como la nueva letra ‘I’ de BRICS+ en lugar de India? Claro, y omitiendo a una ‘I’ de Indonesia en BRICS+, que también es miembro pleno, pero al margen de conflictos actuales. ¿Es posible tanta flexibilidad por parte de Rusia y China ante los bandazos de una India con intereses singulares y franca competencia a cincuenta o cien años con el dominio regional chino?

Los chinos seguirán siendo flexibles y vigilantes y no ven quizá riesgo en India; por el contrario, la libertad de asociación es una característica de BRICS+. Sin embargo, en juegos imperiales de larga duración, ningún escepticismo peca de extremo.

Dentro de grupo BRICS+ no está contemplado una causal de exclusión de un miembro. Pero tampoco se han visto en situaciones que insten a hacerlo. El grupo mismo se lo ha pensado poco al momento de rechazar la casi auto invitación de Macron para el BRICS+ 2023, en Sudáfrica, considerándola ‘inapropiada’.

La Guerra Fría definió claramente opuestos con base en antagonismos ideológicos claros: comunismo y socialismo vs capitalismo. Esto implicó la formación de bloques que se sustentaban en tal dicotomía. BRICS+ tendrá una prueba de fuego en esta postura india, al igual que la de los otros países miembros BRICS+ (Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Indonesia, Uzbekistán, Kazajistán y Vietnam.) que se sumaron a la idea de Donald Trump de construir un Consejo para la paz en Gaza, que revisé en el artículo anterior.

¿Cómo será el diálogo de estas naciones en el Foro BRICS+ de India 2026, – “Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability” (Construyendo para la Resiliencia, la Innovación, la Cooperación y la Sostenibilidad)- cuando estos países también deban tomar postura frente a la guerra en Irán, ¿de la cual ya reciben el castigo por su complacencia con el imperio decadente estadounidense?

Guerra abierta en Oriente Medio

El 28 de febrero de 2026, en medio de una mesa de negociación que el propio mediador omaní señaló esperanzadora para la siguiente ronda, una vez más, EE.UU. fracturó la negociación al acordar, -se sabe que el ataque estaba ya acordado desde diciembre de 2025- que Israel atacara primero a Irán. Pero el presidente Trump, quien gobierna desde la espectacularidad de los medios de comunicación, no ha logrado explicar de manera convincente la entrada en esta nueva guerra, cuando en campaña prometió todo lo contrario. Asunto que le puede traer problemas para las elecciones de mitad de mandato.

Si un cuerpo celeste sigue vivo y brillando con luz tenue, ese es el cuerpo de la traición, el engaño, las falsas banderas y la imposición gansteril de Estados Unidos de América. Está suficientemente documentado. Los propios funcionarios chinos, Wang Wenbin o Guo Jiakun, ha descrito el número de bases militares estadounidenses en el mundo -800- y el número de guerras causadas -240 guerras con una pausa de 16 años, o sea, ha estado provocando conflictos 224 años- en su breve historia -al lado de existencia milenaria de persas, rusos, indios y chinos- sobre todo luego de la Segunda Guerra Mundial. 1945. Entonces, ¿a quién le sorprende esta nueva guerra en Irán, dada tanto a favor del sionismo, -´el gran Israel´- y de la contención a China?

Quiero anotar la particularidad histórica de las naciones milenarias en cuanto a cómo valoran a sus altos mandos y su cuidado.

En Rusia, han asesinado a militares de alto rango como el encargado de asuntos de guerra biológica teniente general Igor Kirillov, -hecho reconocido por Ucrania- en diciembre de 2024, que tenía experiencia en laboratorios químico-bacteriológicos y había estudiado los mismos en Ucrania, construidos por EE.UU. También el teniente general Fanil Sarvarov en diciembre de 2025, en Moscú. Así mismo, otro alto rango, Yaroslav Moskalik en abril 2025, Subjefe de la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor, fue asesinado en un atentado con coche bomba. Vladímir Alekseyev, el más reciente, el 6 de febrero de 2026, en Moscú. El subdirector del GRU (inteligencia militar rusa, número 2), recibió varios disparos en su edificio residencial.

Por su parte, en la llamada ‘Guerra de doce días’ de junio de 2025, a Irán se le traicionó de idéntica manera a la del 28 de febrero. Se le bombardeó fuertemente en plenas negociaciones. Se asesinaron a sus altos mandos militares y parte de su élite científica con sus familias. El primero de marzo de 2026, se confirmó el asesinato del líder espiritual Alí Jameneí. ¿cómo tienen a la expresión viva y mística en una casa en Teherán? Altos rangos militares también fueron asesinados.

Asimismo, se atentó contra el expresidente Mahmoud Ahmadinejad, en bombardeo, junto a sus escoltas. En mayo de 2024, fue asesinado en una sospechosa caída de helicóptero el presidente de Irán, Ebrahim Raisí, junto a su ministro de exteriores. Al general Qsem Soleimani se le asesinó, luego de invitarlo a diálogos con una comitiva, en enero de 2020 en Irak.

Esto es sorprendente y puede explicarse por una confianza absoluta en que quienes reemplazan son aptos, en que no hay nadie indispensable. Esto se afinca en la idea de que todos somos reemplazables y no indispensables, cuando hay confianza en la propia idea histórica de liderazgo. También y sobre todo para el caso iraní, el martirio es el máximo sacrificio. Jameneí no huyó. Dio su vida y consolidó la unidad nacional y confraternizó al chiismo y al sunismo regional contra el enemigo occidental.

Después de todo, Irán ha asegurado la continuidad de su gobierno y encuentra férreo respaldo en la multitud volcada a las plazas públicas hacia la Guardia Revolucionaria y el clero, con una transición en camino para elegir un nuevo ayatolá. De hecho, entendían que Jameneí tenía problemas de salud, 87 años y una sucesión en marcha. ¿Su nieta de dieciocho meses, su hija y su yerno, que cayeron junto al líder, eran necesarios en este martirio?

En Rusia, el presidente Vladímir Putin encuentra respaldo en sus cuerpos gubernamentales, de seguridad y en el nivel de aceptación de la población sobre el 70 u 80%, pese a las bajas señaladas y todos los atentados que le ha propiciado Reino Unido y Estados Unidos directamente y mediante el proxy ucraniano.

¿Cómo están viendo los rusos la fiabilidad de las negociaciones con Estados Unidos y un rabioso Zelensky, instigado por Europa, para poner fin al conflicto? Es, como dicen algunos analistas, ¿la forma de mostrarse Rusia abierta al diálogo ante la maquinaria propagandística y comunicacional occidental, congelando así este brazo poderoso de hostilidad desde la desinformación, pero teniendo claro que la diplomacia para el arreglo se libra ahora en la línea del frente?

¿Cómo ve China el cerco que quiere limitarle acceso a las fuentes significativas de hidrocarburos, como lo son Venezuela e Irán, de caer, en esta guerra en ciernes?

Estas naciones: China, Rusia, Irán e India siguen casi incólumes moviéndose en el tiempo con la memoria de su cuerpo fundacional. Su luz se proyecta como recuerdo de su gloria. Pero ya no es el mismo mundo ni las mismas recetas. Postergar la confrontación que se dará inevitablemente ya no parece una opción. Irán aplazó una guerra abierta por ocho meses y quería postergarla una vez más aún sabiendo que Israel no dejaría avanzar una negociación.

En los años como imperios acuñados, ni chinos, rusos, indios o persas tuvieron un enemigo tan irracional, letal, idiota, arrojado, poderoso, con armas que son truenos de los dioses, como los Estados Unidos de América. La luz, recuerdo de los astros que fueron y han sido estos imperios, no sea por el bien global, un velo que no les permita comprender que ya están en guerra abierta y que se desean sus cabezas. Que los novatos, los advenedizos de la historia, los atlánticos belicistas, están dispuestos a borrar de la memoria y la vida material su propia existencia y la de sus contrincantes milenarios.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

From dream to nightmare, and all of it American

In the geopolitical system of the contemporary Middle East, the U.S. military presence is one of the most important structural elements of the regional security architecture. Since the 1990s, and with greater intensity after the attacks of September 11, 2001, and the subsequent wars in Afghanistan and Iraq, the United States has consolidated an extensive network of military installations in the Persian Gulf region. These bases—distributed across countries such as Bahrain, Qatar, Kuwait, the United Arab Emirates, and Saudi Arabia—perform key operational functions: power projection, logistical support, control of energy routes, and deterrence against regional actors perceived as hostile.

An aspect often overlooked in public debate concerns the financial structure that has made the expansion of this military infrastructure possible. Numerous studies of the political economy of security highlight how a significant portion of the costs of building, maintaining, and expanding the bases has been borne by the Gulf monarchies themselves. In many cases, these countries have directly financed the construction of the facilities or have provided substantial contributions in the form of “host-nation support,” i.e., forms of economic participation in the operational and infrastructure costs of the U.S. armed forces stationed on their territory.

This funding model reflects a specific strategic logic. The Gulf monarchies, which have relatively limited military capabilities compared to the surrounding regional powers, have historically sought to compensate for this vulnerability through security agreements with an external power. Financial support for the U.S. military presence therefore represents, from an economic and political point of view, a form of strategic insurance: in exchange for investment in military infrastructure and territorial hospitality, host states obtain implicit or explicit guarantees of protection.

Nevertheless, this security architecture has significant geopolitical consequences. From the perspective of regional actors such as Iran, the network of U.S. bases in the Gulf is interpreted not only as a defensive system, but also as a means of strategic containment and potential offensive projection. U.S. military installations become an integral part of the threat structure perceived by Tehran.

Under international law on armed conflict, military infrastructure is a legitimate target when used for military operations or logistical support. Military and legal doctrine clearly distinguishes between civilian and military targets, and operational bases unambiguously fall into the latter category. In the context of the current New Gulf War, such installations can be considered strategic targets by the actors involved, in their own right and in accordance with the law.

However, the problem arises when these infrastructures are located near densely populated areas. Many bases in the Gulf are located near urban centers or economically vital areas, partly for logistical reasons and partly because urban development has gradually expanded around existing installations. This territorial configuration creates a structural risk for civilian populations living in neighboring areas.

In the event of missile attacks or military operations against such bases, the principle of distinction—a cornerstone of international humanitarian law—requires armed actors to avoid or minimize collateral damage as much as possible. However, in contemporary conflicts, the separation between military targets and civilian space is often extremely fragile. Even targeted operations can generate indirect effects, such as secondary explosions, fires, or damage to urban infrastructure.

As a result, the civilian population of host countries finds itself in a particularly vulnerable position. Paradoxically, the very states that have financed and hosted military infrastructure to strengthen their own security may find themselves exposed to additional risks in the event of regional escalation. Military bases, designed as instruments of deterrence, can become factors of strategic exposure.

From an economic and political point of view, this scenario raises questions about the distribution of responsibility for damage resulting from military operations against such installations. If the bases are used by an external power and play an operational role in its regional strategies, the question arises as to who should bear the economic and social costs of any collateral damage suffered by local communities.

In theory, international law provides mechanisms for state responsibility for unlawful acts and for damage resulting from military operations that do not comply with humanitarian norms, but in geopolitical practice such mechanisms are often difficult to apply, especially when conflicts involve major powers or complex military coalitions. International power dynamics tend to prevail over legal compensation procedures.

From the perspective of the political economy of war, the problem can also be analyzed in terms of externalities. The military presence of an external power generates strategic benefits for some actors—deterrence, protection of energy routes, stability of allied regimes—but at the same time can produce costs for others, particularly for civilian populations living in areas surrounding military infrastructure. When these costs are not internalized by strategic decision-makers, a form of asymmetry in the distribution of risks is created.

This leads to a broader political question: to what extent should host states and the military powers involved take economic responsibility for the damage suffered by local communities? No preventive compensation mechanisms, guarantee funds, or multilateral agreements providing for compensation in the event of attacks on military infrastructure have been developed. Strategic rivalries, military alliances, and proxy warfare contribute to an environment in which responsibilities are diffuse and difficult to attribute unequivocally. In this context, the perception of impunity or lack of attention to the civilian consequences of military operations can further fuel regional tensions and resentment.

The Gulf countries, monarchies that became such thanks to the dollar, are now victims of that same dollar, which became powerful thanks to them. A paradox that will go down in the history books.

The evolution of regional tensions suggests that these issues will become increasingly central to the debate on collective security in the Middle East and the sustainability of the region’s current military architecture. A broader reflection on the economic and political responsibility of the powers involved could be a necessary step in addressing the humanitarian and strategic consequences of a security system based on a permanent external military presence. And this choice is up to the Gulf countries alone, now that the ‘American dream’ of the petrodollar has turned out to be a bad nightmare.

And all this weighs on Europe

The failure of the Gulf project will have another consequence, the most impactful of all. It would not only be a regional geopolitical event, but would have systemic effects on the global economy and, particularly significantly, on European economies. Europe, in fact, is in a structurally vulnerable position with regard to international energy dynamics: its heavy dependence on hydrocarbon imports, combined with the progressive reduction of supplies from some traditional supply areas, makes the continent particularly sensitive to any geopolitical shock involving the Middle East and the Persian Gulf.

The Persian Gulf is one of the central hubs of the global energy system, with the Strait of Hormuz accounting for a significant share of world trade in oil and liquefied natural gas. Any increase in military tensions in the region—and in particular a direct confrontation with Iran, a regional power with missile capabilities and asymmetric deterrence tools—inevitably leads to an increase in the so-called energy risk premium. – inevitably leads to an increase in the so-called energy risk premium, a term used in commodity economics to indicate price increases due not so much to a real shortage of resources as to the perception of risk associated with the possibility of disruptions in supply chains.

For Europe, which has undergone a complex restructuring of its energy system in recent years, such dynamics could prove particularly burdensome. The energy crisis following the war in Ukraine has already highlighted the structural fragility of the European energy model. Rising gas and electricity prices have had a significant impact on industrial competitiveness, inflation, and the sustainability of public finances. A further shock from the Middle East would therefore risk amplifying existing economic tensions.

European industry, particularly energy-intensive industries such as chemicals, steel, and manufacturing, is directly dependent on stable energy prices. A prolonged increase in oil and gas costs inevitably leads to higher production costs, which in turn affects the international competitiveness of European companies. In the medium and long term, this process may accelerate deindustrialization or relocation to regions of the world with lower energy costs.

The effects can also be significant at the macroeconomic level. Rising energy prices tend to fuel inflation, reducing the purchasing power of households and forcing central banks to adopt more restrictive monetary policies. This mechanism can slow economic growth and aggravate the burden of public debt in many European countries. In other words, a conflict in the Persian Gulf could generate a chain of economic effects that extend far beyond the regional military theater.

In light of these dynamics, a question of economic and political responsibility emerges that is rarely addressed explicitly in the European debate. If strategic decisions taken by external actors – or by allies with greater military autonomy – have significant economic effects on European economies, it is legitimate to question how these costs are distributed within the international system.

This phenomenon reflects a broader feature of international governance: strategic security decisions are often taken in contexts where economic costs are distributed asymmetrically among the actors involved. Major military powers have a greater capacity to absorb economic shocks or to transfer part of the consequences to their economic and trading partners, and Europe, the EU as a political entity but also all European countries in general, are not superpowers.

This dynamic therefore raises questions about the European Union’s ability to develop a truly autonomous foreign and energy policy. In recent years, the debate on ‘European strategic autonomy’ has highlighted the need to strengthen the continent’s decision-making capacity in the areas of security, energy supplies, and industrial policy… but none of this has been achieved. The entire eurozone is a giant chimney that consumes energy purchased from outside, without any guarantees of supply, due to its own political incapacity. European leaders have engaged in geopolitical somersaults to declare war on Russia, but they have failed to notice that they would land on extremely hard and painful ground.

The point is: this time it will not be possible to blame Putin. On the contrary, European leaders run the risk of finding themselves buying back Russian energy resources, perhaps at a higher price or through other players, such as the United States of America itself. The Moscow government had already anticipated that such a situation would arise, and it was also clear to less experienced analysts. Now Europe will have to suffer the dramatic consequences of its political arrogance. Listening to London and Washington has not produced good results, but now… it is too late.
War

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

After the farce over Greenland, the theatrical abduction of a Venezuelan president presented as a prelude to regime change, and the long, suffocating economic siege imposed on the people of Cuba, the turn has now come for Iran. It was hardly unexpected. The destruction of an independent Iranian state has been an enduring obsession of the political constellation often described as international Zionism, for which American imperial power has long served as the most reliable instrument.

Let us, for a moment, forget the torrent of denunciations once directed at Donald Trump by Western governments and European institutions. We were told he was a madman, a proto-fascist, an enemy of Europe, perhaps even a threat to NATO itself. At various points, he was portrayed as an accomplice of Vladimir Putin and a destabilising force in the Western alliance system.

Let us also forget the arrest warrant issued by the International Criminal Court against Israel’s prime minister, Benjamin Netanyahu. Forget the solemn declarations by European governments recognising a Palestinian state, including those made in Lisbon. Forget the carefully worded condemnations of Israel’s conduct in Gaza and elsewhere.

These things, it turns out, belonged to another age — a distant past measured in diplomatic press releases rather than in years. Today we inhabit a political climate in which Western leaders, from the most reluctant Atlanticists to the most enthusiastic, rush to embrace both Trump and Netanyahu with remarkable enthusiasm. The attack on Iran has been greeted not with hesitation but with gratitude. If Western governments had already become the obedient lapdogs of empire, they now appear content merely to follow the scent trail and collect whatever crumbs fall from the imperial table.

Such are the rituals of the moment: the ceremonial kissing of feet and hands — even when those hands are stained with the blood of war. It is also a moment when the limits of political hypocrisy seem to have vanished altogether. The same leaders who habitually invoke “our civilisation”, “our values” and the humanitarian superiority of the Western order now applaud actions that, until recently, would have been recognised without hesitation as naked aggression.

The official explanation, endlessly repeated from Jerusalem to Brussels and faithfully echoed by smaller European governments, is that the assault on Iran aims to liberate the Iranian people from the tyranny of the ayatollahs. It is a line delivered with solemn conviction and little apparent embarrassment. Only the wilfully naïve could fail to notice, however, that the supposed humanitarian objective conveniently coincides with control over one of the world’s largest reserves of oil.

Behind the moralising rhetoric lies a far more familiar ambition: to return Iran to a political arrangement reminiscent of the era of the Shah — complete with the repressive apparatus once trained and coordinated by Western intelligence services and Israel’s Mossad. That, stripped of the humanitarian varnish, is the strategic aim. Trump, Netanyahu and their European admirers have shown little consistent concern for the wellbeing of the Iranian people. Their record suggests a broader indifference to the welfare of peoples everywhere.

A particularly curious feature of the current moment is the response of the European Union. With minor variations in tone, the unelected leadership in Brussels and the majority of the twenty-seven member governments have not merely endorsed the American and Israeli action — widely regarded by legal scholars as a violation of international law and the United Nations Charter — but have also condemned Iran for daring to respond militarily.

The implication is difficult to miss: governments confronted with imperial force are expected to accept their punishment with quiet dignity. Self-defence, it seems, is permissible only when exercised by the powerful.

This logic invites a further question. Why is the European Union simultaneously urging its member states to embark upon an unprecedented programme of militarisation? National budgets are being reshaped, social programmes quietly dismantled, and future generations invited to shoulder the financial burden — all in anticipation of a hypothetical Russian attack. If the standard applied to Iran were applied consistently across Europe, governments fearful of Moscow might simply surrender in advance and save themselves the expense.

The Last Frontier

While television studios across Europe buzz with commentators marvelling at the supposed brilliance of Western military technology and speculating — sometimes with a disturbing enthusiasm — about the possible assassination of Iran’s eighty-six-year-old spiritual leader, Ayatollah Ali Khamenei, it may be worth stepping back to consider the broader strategic picture.

At the beginning of this century, the American general Wesley Clark, a former NATO commander in Europe, described a plan circulating among neoconservative circles in Washington. According to Clark, the United States intended to pursue regime change in seven countries considered obstacles to its influence in the Middle East.

The list was instructive: Iraq, Libya, Syria, Somalia, Lebanon, Yemen and Iran.

Egypt and Jordan were absent from the list. Both had already been drawn securely into the Western strategic orbit through a succession of American-brokered “peace processes” with Israel.

Two decades later, the fate of those targeted states is well known. Iraq was invaded, fragmented and reduced to a landscape of competing sectarian and ethnic authorities, while its oil industry passed largely into the hands of multinational corporations. Libya was dismantled after NATO intervention and the brutal killing of Muammar Gaddafi — an event greeted with memorable enthusiasm by then US Secretary of State Hillary Clinton, who famously summarised the episode with the words: “We came, we saw, he died.”

Syria descended into a devastating war that attracted a complex array of external sponsors, leaving the country divided into zones of influence while foreign powers continue to manage its oil resources. Somalia remains a fragile political landscape, while Yemen has endured years of catastrophic conflict largely supported by Western allies in the Gulf.

Lebanon, repeatedly battered by regional confrontations and internal instability, survives precariously amid economic collapse and political paralysis.

The pattern is difficult to overlook. One by one, the states once identified as obstacles have been weakened, divided or placed under external influence. The strategic environment has grown increasingly favourable to the regional ambitions of Israel and its Western allies.

In that context, Iran appears as the final and most formidable barrier. Since the 1979 revolution that overthrew the Shah, the Iranian state has supported a network of political and military actors across the region — among them Hezbollah in Lebanon and movements resisting foreign influence in Iraq and Yemen. It has also provided one of the few remaining sources of political and material support for the Palestinian cause.

For critics of Iranian policy, this network represents destabilising interference. For others, it constitutes the last counterweight to a regional order dominated entirely by Washington and Tel Aviv.

What is clear is that the geopolitical stakes are immense. The fall of an independent Iran would transform the strategic map of the Middle East and Central Asia. Gulf monarchies, already closely aligned with Western interests, would face little regional opposition. Israel’s long-standing strategic concerns would largely disappear.

The argument that Iran’s nuclear ambitions represent the sole or even primary motivation for confrontation therefore appears increasingly unconvincing. The nuclear issue functions as a convenient and readily understandable justification for a far more ambitious geopolitical project.

Donald Trump’s role in this drama has sometimes been misunderstood. He was often portrayed as an erratic anomaly within the American political system — an accidental disruption of an otherwise stable order. In reality, he represents a particular phase in the evolution of that system.

Neoliberal globalisation, confronted with growing economic tensions and political discontent, has increasingly embraced more authoritarian forms of governance. The combination of aggressive nationalism abroad and populist rhetoric at home offers a way to manage both.

The parallel development of Trumpism in the United States and the increasingly uncompromising politics of the Israeli government suggests a deeper ideological convergence. It evokes earlier moments in twentieth-century history when economic and political crises encouraged democratic systems to adopt harsher and more authoritarian forms.

The result is a world balanced uneasily on the edge of escalation. The confrontation with Iran is not merely another episode in the long catalogue of Middle Eastern conflicts. It has the potential to reshape global alliances and to provoke reactions from other major powers.

So far, however, the international response has been cautious, even timid. Words of concern circulate freely in diplomatic corridors, but decisive action remains elusive.

On the geopolitical chessboard, the opening move has been made. The architects of imperial power believe they have delivered check. Whether anyone possesses the will — or the pieces — to prevent checkmate remains an open question.

Segue nostro Telegram.

Alla pazzia non c’è mai fine

Nel contesto del conflitto russo-ucraino, le dichiarazioni provenienti dall’Servizio di Intelligence Estero della Federazione Russa (SVR) hanno riacceso il dibattito internazionale, occupato da mesi in altre vicende di grande delicatezza, circa il rischio di un’ulteriore escalation militare e, soprattutto, circa la possibilità che l’Ucraina possa essere dotata di armamenti a carattere nucleare. Secondo quanto riferito dall’ufficio stampa del servizio di intelligence russo, Regno Unito e Francia avrebbero riconosciuto, nelle loro valutazioni interne, l’impossibilità per le forze armate ucraine di conseguire una vittoria militare decisiva contro la Russia nelle condizioni attuali del conflitto. Ciononostante, le élite politiche e strategiche di Londra e Parigi non sarebbero disposte ad accettare l’eventualità di una sconfitta ucraina e, conseguentemente, di un arretramento della propria influenza geopolitica nell’Europa orientale.

Sempre secondo la ricostruzione del SVR, maturerebbe l’idea di fornire a Kiev una sorta di “arma risolutiva” — una wunderwaffe — capace di alterare gli equilibri sul campo e di rafforzare la posizione negoziale dell’Ucraina in vista di eventuali trattative per la cessazione delle ostilità. L’ipotesi evocata riguarda il trasferimento di un ordigno nucleare vero e proprio oppure, in alternativa, di un dispositivo radiologico comunemente definito “bomba sporca”. Un simile scenario comporterebbe un salto qualitativo nella natura del conflitto, trasformandolo in una crisi di proporzioni potenzialmente globali.

Sì, avete capito bene. Al raggiungimento del quarto anno di SMO, dopo una serie incalcolabile di fallimenti diplomatici, politici, economici e militari, il blocco occidentale continua a voler far scoppiare la terza guerra mondiale in Europa. La folle leadership della NATO, i capi di Stato dell’Europa dei vecchi poteri, i signori della guerra-senza-fine, continuano con il loro progetto. Fatti come questo dovranno essere un giorno giudicati da qualcuno.

Particolarmente significativo, nel documento russo, è il riferimento alla posizione della Germania, che avrebbe “saggiamente” rifiutato di partecipare a quella che viene definita una “pericolosa avventura”. Questo elemento suggerisce l’esistenza di divergenze all’interno del fronte occidentale circa il grado di coinvolgimento e le modalità del sostegno a Kiev, nonché circa i limiti oltre i quali l’assistenza militare rischierebbe di trasformarsi in una partecipazione diretta e incontrollabile al conflitto.

Secondo il SVR, Londra e Parigi sarebbero impegnate nell’esame delle modalità operative per assicurare all’Ucraina non soltanto l’ordigno, ma anche i relativi sistemi di lancio. Sì, avete capito bene, stanno proprio pensando al pacchetto comleto. Si parlerebbe, in particolare, del trasferimento riservato di componenti, tecnologie e know-how europei, con l’eventuale considerazione della testata nucleare francese TN75 associata al missile balistico lanciato da sottomarino M51.1. Un’operazione di tale natura, qualora trovasse conferma, implicherebbe un coinvolgimento tecnico-industriale di altissimo livello e solleverebbe interrogativi fondamentali sulla tenuta del regime internazionale di non proliferazione.

Qualche problema internazionale

Ora, parliamoci chiaro: chi è che davvero, nel mondo, che vuole una escalation? A chi fa comodo? Nessun Paese che abbia un leader dotato di un normale profilo psicologico vorrebbe mai una cosa del genere. La guerra conviene solo a chi vende armi, e a nessun altro. E questo significa provocare ripetutamente un serie di incidenti, di antipatie, di fastidi a mezzo pianeta e forse di più.

Ciò pone dei problemi di relazioni internazionali. Il riferimento centrale, in questo ambito, è il Trattato di non proliferazione nucleare, che costituisce il pilastro giuridico del sistema volto a impedire la diffusione delle armi atomiche al di fuori degli Stati già riconosciuti come potenze nucleari. La fornitura di un’arma nucleare o di componenti essenziali per la sua realizzazione a un Paese non dotato ufficialmente di tale capacità rappresenterebbe una violazione manifesta degli obblighi assunti a livello internazionale. La stessa dichiarazione dell’intelligence russa sottolinea che i governi britannico e francese sarebbero consapevoli della portata di tale infrazione, nonché dei rischi connessi alla destabilizzazione dell’intero regime globale di non proliferazione.

In questo quadro, è chiaro, gli sforzi diplomatici occidentali si concentrerebbero nel far apparire l’eventuale acquisizione di capacità nucleari da parte di Kiev come frutto di uno sviluppo autonomo ucraino. Una simile strategia di dissimulazione, qualora fosse effettivamente perseguita, testimonierebbe la consapevolezza della gravità delle implicazioni giuridiche e politiche dell’operazione. Tuttavia, al di là delle accuse e delle smentite, la sola evocazione di un simile scenario impone una riflessione più ampia sulle conseguenze sistemiche di un’ulteriore escalation. Perché sì, parliamo di sistema: in pochi minuti il mondo intero entrerebbe in massima allerta, con una catena di eventi di proporzioni inimmaginabili.

La dimensione nucleare, infatti, non rappresenta un semplice incremento quantitativo della potenza di fuoco disponibile, bensì un mutamento qualitativo nella natura del conflitto. L’introduzione di un’arma atomica — anche solo in funzione deterrente — trasformerebbe radicalmente il quadro strategico europeo, riattivando dinamiche di confronto diretto tra potenze nucleari che la fine della Guerra fredda aveva parzialmente attenuato. Il rischio non sarebbe limitato al teatro ucraino, ma investirebbe l’intero continente, con implicazioni per la sicurezza collettiva, per la stabilità politica e per la credibilità delle istituzioni multilaterali.

Da un punto di vista diplomatico, la fornitura di armi nucleari all’Ucraina costituirebbe una scelta di straordinaria follia, meritevole di entrare nei libri di storia. Essa comprometterebbe irreversibilmente la possibilità di mediazioni credibili, irrigidendo le posizioni e alimentando la percezione di un confronto diretto con l’Occidente nel suo complesso (laddove ancora qualcuno non lo avesse capito). Un gigantesco autogol per l’Occidente, perché la narrativa secondo cui il conflitto sarebbe progressivamente divenuto una guerra per procura tra la NATO e la Russia troverebbe ulteriore alimento, rafforzando la retorica dello scontro sistemico tra blocchi contrapposti. Ulteriore conferma che è sempre stato così.

Sul piano strategico-militare, inoltre, la disponibilità di un’arma nucleare in un teatro di guerra attivo aumenterebbe esponenzialmente il rischio di errori di calcolo, incidenti o decisioni affrettate in situazioni di elevata tensione. La deterrenza nucleare presuppone meccanismi di controllo, catene di comando stabili e comunicazioni affidabili tra le parti: condizioni difficilmente garantibili in un contesto bellico caratterizzato da rapidi mutamenti operativi e da una forte pressione politica e mediatica. L’eventuale impiego, anche solo accidentale, di un ordigno nucleare o radiologico avrebbe conseguenze umanitarie, ambientali e geopolitiche incalcolabili.

Vogliamo tradurre tutto questo in parole semplici? Ecco la traduzione: la Russia sarebbe legittimata ad agire in maniera preventiva per tutelare la propria sopravvivenza. Occorre aggiungere altro?

La prospettiva di una “bomba sporca”, pur differendo tecnicamente da un’arma nucleare strategica, non sarebbe meno destabilizzante sotto il profilo politico. L’uso di materiale radioattivo a fini offensivi introdurrebbe una dimensione di terrore e contaminazione che colpirebbe indiscriminatamente popolazioni civili e territori, alimentando una spirale di ritorsioni e contro-rappresaglie difficilmente controllabile. Anche in questo caso, la soglia psicologica e politica dell’escalation verrebbe superata, con effetti irreversibili, statene certi.

Davanti ad un report del genere, la cosiddetta “comunità internazionale”, tanto millantata dai Paesi occidentali, dovrebbe riunirsi e sanzionare pesantemente, in forma almeno preventiva, UK, Francia e Ucraina, sottoponendo questi Stati ed anche la Germania ad una dettagliata indagine. Ma ciò non avverrà, lo sappiamo già. Quello che invece è più probabile che avvenga è che la dottrina nucleare venga da oggi riscritta secondo nuovi equilibri, perché, in definitiva, quelle garanzie che erano state poste a tutela di uno status quo molto fragile, ma pur sempre funzionante, sono saltate. E a manometterle sono state proprio i Paesi europei.

Una leadership europea che è una chiara, evidente ed inequivocabile minaccia concreta alla sicurezza globale.

Segue nostro Telegram.

La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen è arrivata a Kiev questa settimana a mani vuote ed era irritata. Aveva pianificato di celebrare il quarto anniversario della guerra in Ucraina il 24 febbraio con un nuovo prestito di 90 miliardi di euro per sostenere il regime corrotto di Kiev.

All’ultimo minuto, l’Ungheria ha annunciato che avrebbe posto il veto al “prestito di sostegno all’Ucraina”. Così, von der Leyen, ex ministro della difesa tedesco e russofoba convinta, non aveva nulla da mostrare al regime fantoccio. La grande ricorrenza è stata un imbarazzante fallimento. L’Ungheria è stata accusata di “tradire” la solidarietà europea.

Cercando di mostrarsi coraggiosa di fronte alla debacle, von der Leyen ha promesso, con tono minaccioso, di consegnare i 90 miliardi di euro “in un modo o nell’altro”. Ha dichiarato: “Vorrei essere chiara, abbiamo diverse opzioni e le useremo”.

Tali opzioni sembrerebbero includere l’incitamento a un cambio di regime a Budapest. L’Ungheria andrà alle urne il 12 aprile per le elezioni parlamentari. Non è un segreto che la leadership dell’Unione Europea desideri fortemente vedere l’attuale primo ministro Viktor Orbán destituito dalla carica e sostituito da Péter Magyar, del partito di opposizione Tisza, più favorevole alla politica di Bruxelles di sostegno al regime di Kiev nella guerra per procura contro la Russia.

Il governo di Orbán ha posto il veto sul prestito di 90 miliardi di euro – il 60% dei quali destinato agli aiuti militari – perché accusa il regime di Kiev di bloccare le forniture di petrolio vitali per l’Ungheria. Anche la Slovacchia si è unita a Budapest nel formulare l’accusa. Entrambi i paesi sostengono che l’Ucraina stia ricorrendo al “ricatto” energetico semplicemente perché si rifiutano di interrompere l’acquisto di forniture di petrolio dalla Russia e perché si oppongono alla guerra in corso.

Il 27 gennaio, le forniture di petrolio russo all’Ungheria e alla Slovacchia che transitavano in Ucraina attraverso l’oleodotto Drushba sono state improvvisamente interrotte. Il regime di Kiev sostiene che l’oleodotto sia stato colpito da un drone russo.

Tuttavia, il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó ha accusato apertamente l’Ucraina di mentire. Egli contesta che sia avvenuto un attacco russo alle infrastrutture. Non ha senso che la Russia danneggi i propri clienti.

Il sospetto è che il regime ucraino stia utilizzando un presunto attacco russo come pretesto per interrompere le forniture di petrolio. Il sospetto è rafforzato dal fatto che il regime di Kiev ha rifiutato le richieste di Ungheria e Slovacchia di inviare i propri ispettori per valutare i presunti danni tecnici. E nemmeno la leadership dell’UE sta esercitando alcuna pressione su Kiev affinché dimostri le sue affermazioni di sabotaggio russo.

Il presidente nominale dell’Ucraina, Vladimir Zelensky, coinvolto in accuse di frode massiccia, corruzione finanziaria e racket, minaccia da tempo di interrompere le forniture di petrolio russo all’Ungheria e alla Slovacchia. Egli accusa Budapest e Bratislava di sostenere la macchina da guerra russa acquistando il suo petrolio. L’Ungheria e la Slovacchia sostengono che è loro diritto sovrano continuare a ottenere importazioni energetiche vitali dalla Russia. L’oleodotto Drushba (“Amicizia”) di epoca sovietica rifornisce l’Europa dal 1964.

Anche l’Unione Europea ha esercitato pressioni su Ungheria e Slovacchia affinché interrompessero l’acquisto di petrolio greggio russo e si allineassero al resto dell’Europa nell’approvvigionamento di energia alternativa, più costosa, esportata dagli Stati Uniti.

L’anno scorso, Zelensky ha messo in atto le sue minacce quando il regime di Kiev, sostenuto dalla NATO, ha bombardato alcune sezioni dell’oleodotto Drushba in territorio russo. Questi attacchi hanno temporaneamente interrotto le forniture all’Ungheria e alla Slovacchia. All’epoca, la leadership dell’Unione Europea non ha condannato gli attacchi ucraini. In altre parole, Von der Leyen e l’amministrazione di Bruxelles si sono effettivamente schierati con un paese non membro dell’UE che stava danneggiando gli interessi di due paesi membri. Tale indifferenza equivaleva a dare il via libera a ulteriori attacchi di sabotaggio.

Il regime di Kiev ha già utilizzato in passato gli attacchi alle infrastrutture energetiche come arma politica contro l’Ungheria e la Slovacchia. È quindi logico che abbia portato questa pratica a un nuovo livello, bloccando le infrastrutture che può facilmente controllare sul proprio territorio. Non c’è bisogno di bombardare l’oleodotto Drushba in Russia, a centinaia di chilometri di distanza. Il regime di Kiev può facilmente spegnere le pompe della sezione dell’oleodotto che attraversa il suo territorio e poi incolpare la Russia per gli “attacchi con i droni”.

Sia l’Ungheria che la Slovacchia hanno accusato Zelensky di “rallentare” le presunte riparazioni dell’oleodotto. Zelensky sostiene che le riparazioni non possono essere effettuate perché la Russia continua ad attaccare le squadre di riparazione.

Il regime di Kiev ha l’abitudine di mentire. Ha affermato che la Russia sta bombardando la centrale nucleare di Zaporozhye sotto il suo controllo, quando in realtà è il regime di Kiev che ha effettuato gli attacchi, che Mosca ha condannato come “ricatto nucleare”. Ancora una volta, l’Unione Europea ha assecondato le menzogne di Kiev ignorando le prove evidenti.

Per quanto riguarda il ricatto energetico contro l’Ungheria e la Slovacchia, l’effetto a catena è stato una crescente carenza di carburante e un aumento dei prezzi dell’energia e dei trasporti.

Il ministro degli Affari europei ungherese Janos Boka ha accusato l’Ucraina e l’Unione Europea di interrompere deliberatamente le forniture di petrolio per influenzare le prossime elezioni. Ha dichiarato: “L’Ucraina ha chiaramente utilizzato l’arma energetica per motivi politici, interferendo nelle elezioni ungheresi in corso… per creare incertezza e caos, aiutando così il partito [di opposizione, filo-UE] Tisza a salire al potere”.

In un vertice a porte chiuse tenutosi questa settimana a Bruxelles per i ministri degli Esteri dell’UE, è stato degno di nota il fatto che al massimo diplomatico ucraino, Andrii Sybiha, sia stato concesso lo straordinario privilegio di partecipare alla conferenza tramite collegamento video. Come è possibile che un Paese non membro dell’UE sia autorizzato a partecipare a un vertice ministeriale privato?

Il ministro degli Esteri ungherese Péter Szijjártó avrebbe lamentato che il capo della politica estera dell’UE, Kaja Kallas, gli avrebbe impedito di interrogare l’ucraino sui danni specifici al gasdotto Drushba. Szijjártó ha affermato che la “risposta confusa” del funzionario ucraino e la sua improvvisa disconnessione dal vertice dimostravano una responsabilità colpevole.

L’intera vicenda illustra la dittatura che è emersa nell’Unione Europea. Paesi come l’Ungheria e la Slovacchia non sono autorizzati ad avere posizioni indipendenti sul loro commercio energetico o sulla loro opposizione alla guerra in Ucraina.

Il regime di Kiev sta utilizzando l’interruzione dell’approvvigionamento energetico vitale per i membri dell’UE come forma di ricatto per costringere tali membri a consegnare decine di miliardi di euro per prolungare un conflitto sanguinoso, un conflitto che potrebbe degenerare in una guerra mondiale nucleare.

E la leadership dell’UE sta effettivamente sostenendo questa tattica terroristica contro i propri membri per imporre la subordinazione.

Quando von der Leyen avverte che “abbiamo altre opzioni”, l’immagine ostile che viene in mente è quella di un interrogatore della Gestapo che fa roteare le pinze in mano.

La sconfitta strategica della Russia è fondamentale per le élite russofobe europee, anche se ciò significa privare i propri Stati membri dei diritti democratici e mettere in pericolo la pace internazionale.

Join us on Telegram, Twitter

, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

“Whatever happens in Iran, the defeat of the West and its civilisation is inevitable. Trump cannot stop its implosion; he is accelerating it.” The American empire is collapsing like the Soviet Union, says Emmanuel Todd. In 1976, the demographer predicted the fall of the communist superpower based on infant mortality data. Today, he sees demographic statistics as a sign of the decline of the United States. And he warns against a re-armed Germany.

Interview with EMMANUEL TODD, Die Weltwoche, 27 February 2026

The war in Ukraine concerns Germany, the French demographer, historian and best-selling author told Weltwoche magazine in the spring of 2023. Shortly afterwards, Emmanuel Todd devoted a book to this country, in which the nihilism of Western civilisation occupies an important place: ‘The Defeat of the West’, published in 2024. In the spring of 2025, another interview was published in Weltwoche magazine. Todd then declared: ‘Russia has won the war’. This opinion is now shared by world-renowned experts such as American Colonel Douglas Macgregor.

As a young researcher, Todd made a name for himself in 1976 by predicting the collapse of the Soviet Union. He justified this prediction with the high infant mortality rate in the communist empire. Later, when he criticised the introduction of the euro, demanded by France in exchange for German reunification, he was in high demand for interviews in Germany. Todd attributed a ‘German neurosis’ to his country’s elite. He predicted that the single currency would help Germany assert its political supremacy in Europe.

His book Après l’Empire, published in 2002, became an international bestseller. He gave us his third interview since the start of the war in Ukraine, in which he draws a parallel between the decline of America and the collapse of the Soviet Union. And he asks the following question: what will Germany do when the war is over?

Weltwoche: Mr Todd, the war in Ukraine is entering its fifth year. In hindsight, are there any aspects that you misjudged?

Emmanuel Todd: I always have scruples and doubts. The prediction was correct: the West lost this war long ago. If the Americans had won it, Joe Biden would have been re-elected. Donald Trump is the president of defeat. Today, we must add that the consequence of defeat is the decline of the West. This collapse of a civilisation – Western civilisation – can be compared to the end of communism and the Soviet Union. It is still difficult to get a clear picture of how it will evolve. Its most spectacular symptom is the loss of reality.

Weltwoche: When did you realise the scale of the war in Ukraine?

Todd: When I managed to determine the number of engineers in the United States and Russia. The American population is two and a half times larger than the Russian population, but the United States trains fewer engineers. John Mearsheimer, whom I admire, believes that Ukraine is of existential importance to Russia. This is undoubtedly true. But unlike Mearsheimer, I am convinced that Ukraine is even more important to the United States: defeat in Ukraine reveals the weakness of the American system. It has a completely different significance from the defeats in Vietnam, Iraq and Afghanistan. The United States loses, leaves chaos behind and withdraws. In Ukraine, they are fighting a war against their historical enemy since 1945. Losing it is unimaginable.

Weltwoche: Donald Trump wanted to end it in 24 hours.

Todd: That was his sincere intention. Trump’s vulgarity and amorality are unbearable for a European bourgeois like me. But he also defends entirely reasonable causes. The MAGA project, ‘Make America Great Again’, is about representing the interests of the nation. After a year, Trump had to admit that, despite protectionism and high customs duties, reindustrialisation was not working. There is a shortage of engineers, technicians and skilled workers. The illiteracy rate among young people aged 16 to 24 has risen from 17% to 25% in the last ten years. America depends on imports; it cannot do without them. As the world’s leading power, relocating industry to China was pure madness. Even in the agricultural sector, the trade balance is in deficit. Customs duties have become a threat to the dollar. It is the weapon of an empire that lives on credit from the labour of other countries. The disastrous state of American society makes it impossible to implement MAGA. It lacks the necessary economic and intellectual dynamism.

Weltwoche: And that is why Trump has to wage wars against his will?

Todd: That is his dilemma. He has been sucked into the vortex of American foreign policy over the last few decades. The United States was seeking to expand and strengthen its empire. Trump did not slow down this evolution, he accelerated it. Joe Biden has compensated for the decline of the empire with the war in Ukraine. Trump is multiplying theatres of operation. He has tried to measure his strength against that of China, which has brought him to his knees with its embargo on rare earths. He threatens Canada and Cuba. He wants Greenland and humiliates Europeans. In Venezuela, the imperialism of a dying empire has manifested itself in the form of kidnapping and looting. His customs policy is a form of blackmail. In almost every area, it has achieved the opposite of what it wanted.

Weltwoche: And all this because the United States can no longer win the war in Ukraine?

Todd: These are diversionary tactics. The result is that its enemies are forming alliances: Iran, Russia, China. Trump has not reduced the United States’ military commitment, but has multiplied it spectacularly. With their war cries and hostility towards Russia, Europeans are partly responsible for this development.

Weltwoche: After the negotiations in Alaska, during which European heads of state were treated like schoolchildren by Trump, Emmanuel Macron called Putin an “ogre” and a “beast to be fed” in a frightening interview.

Todd: Trump is taking advantage of this. America – the Biden administration – is responsible for the war in Ukraine, but Trump has managed to portray himself as a moderate and peaceful negotiator. He is presented by the media as an omnipotent ruler of the world, who reorganises it according to his will and fantasies. And this at a time when America is suffering its first strategic failure in the face of Russia. Venezuela, Cuba, Greenland – these are just diversionary tactics. It’s all about diverting attention from Ukraine to other theatres of operation. This is also the intention behind the negotiations. They only serve to buy time for all parties involved. The decision will be made on the battlefield, and Trump has realised that he cannot prevent Putin’s victory. Ukraine is on the verge of a total collapse of its system, however tragic and sad that may be for the Ukrainians.

Weltwoche: Is Iran also a diversionary tactic?

Todd: Yes. For me, Israel is not an autonomous country that pushes the United States to intervene in the Middle East. Israel is a satellite of the United States. Just like Ukraine. Israel does what Trump allows it to do. When he wanted a ceasefire in Gaza, he got it immediately. It was Israel that asked him for permission to end the Twelve-Day War. Netanyahu had to realise that the enemy was capable of producing many more rockets than expected.

Weltwoche: You have described the war in Ukraine as the beginning of a third world war.

Todd: The war in Ukraine is the beginning of a world war. One of the reasons for the Russians’ victory is the support they receive from China and India. The BRICS countries are siding with the Russians against the West.

Weltwoche: And now we will see a world war between the Americans and Russia and its allies, Iran, China and India?

Todd: Russia, China and Iran are taking a defensive stance. For now, it is an American attack on Tehran. No one knows what it will trigger. How will the regime, China and Russia react?

Weltwoche: But will they be allies against the United States in World War III?

Todd: During World War II, we had the Third Reich attacking everyone. Today, the attacks are coming from the United States. All the allies are authoritarian regimes threatened by the declining American empire.

Weltwoche: What is the role of Europeans? In one of our previous conversations, you said that the Americans are actually waging war against Germany.

Todd: What we are currently experiencing normally only happens in science fiction novels. The Western media system has become an empire of lies, incapable of describing reality. Its axiom is as follows: Russia threatens Europe. I find this absurd. I think Putin will annex part of Ukraine to Russia. Then the Russians will end the war. The conquest of Europe is simply impossible, and Putin is not interested in doing so. In my book, I discuss American nihilism, the decline of churches and moral values in detail. Today, I realise that I underestimated European nihilism. Europe is no longer a union of equal states. It is dominated by Germany. I found Olaf Schulz’s cautious policy reasonable. Friedrich Merz’s election as chancellor changed everything. He pushed the United States to relaunch the war against Russia. The CDU is the party of the Americans, and Merz has fuelled the Germans’ Russophobia. The Chancellor is creating a perverse synthesis between Russophobia and the economic crisis caused by the war. He wants to overcome the crisis by militarising industry. This is the new German doctrine for Europe. And the secret services are issuing warnings about a Putin attack on Germany.

Weltwoche: Merz wants the most powerful army in Europe. This brings back bad memories, and not only in France.

Todd: To believe that this rearmament is aimed exclusively at Russia is actually a naive mistake. For Russia, it is a serious threat; for the Americans, it is a blessing. I can only explain this madness by the crisis the EU is going through. It is at an impasse and has replaced its original ideals with the hostile image of Putin. The West is by no means on the path to regaining its lost unity. The return to nationalism is predominant in the United States and Europe. In Germany, the resurgence of national consciousness is less pronounced than in other EU member states: it has taken control of Europe. I must resort to science fiction once again: the war in Ukraine is over, Russia has achieved its goal. In this world without Russian threats, nations are returning and Germany is once again becoming a dominant and self-confident power with the strongest army on the continent. Who will be threatened then?

Weltwoche: As during the Second World War: all of Europe, including Russia, and in particular France, the hereditary enemy?

Todd: For Canada, it is not the Russians who pose a threat, but the United States. Yes, and for France it is Germany. French politicians lack historical awareness. Relations between France and Germany have improved because we French no longer have anything to fear from Germany.

Weltwoche: This was evident again during reunification, which France wanted to prevent.

Todd: There is cause for concern. The collapse of the West is accompanied by a return to brutality and hierarchisation: one submits to the strongest and attacks the weakest. That is what the Americans are doing to the Europeans, and the Germans have accepted this by electing Friedrich Merz. They need a scapegoat. For now, it is still Putin. But Franco-German relations are deteriorating.

Weltwoche: Does Macron’s willingness to share nuclear firepower with Germany testify to a desire for submission?

Todd: Merz makes very unpleasant statements about France. The war in Ukraine is turning into a world conflict between the former colonies and the West that exploited them. And within a decaying West, the conflicts of the past are resurfacing. Whatever happens in Iran, the defeat of the West and its civilisation is inevitable. Trump cannot stop its implosion; he is accelerating it. The Chinese and Russians are arming the mullahs, and the Americans have had to recognise that one aircraft carrier was not enough. Not even two. The Tehran regime cannot give in, and Trump cannot give up on an attack, because he would really lose face after promising his help to the insurgents.

Weltwoche: He backtracked on Greenland.

Todd: It was just theatre; he won’t start a war against Denmark. From Denmark, the NSA monitors all of Europe. Greenland is a secondary theatre of the end of the world.

Weltwoche: You compared it to the collapse of the Soviet Union.

Todd: At the time, not a shot was fired; the Russians accepted the end of their empire with great dignity.

Weltwoche: Ukraine gained independence.

Todd: The Russians turned their backs on communism with great elegance. Their empire was not based on the exploitation of their satellites; they had tortured themselves with Stalinism. The period after the collapse was extremely difficult, especially since the Russians had centuries of totalitarian rule behind them. Compared to Russia, the United States and Europe are bad losers. This is particularly true of the Americans, whose history had been crowned with success until then.

Weltwoche: In World War III, do you see the Americans in the role of the Third Reich?

Todd: I am wary of comparisons with the 1930s. The situation is different. But of course there are similarities. For Trump, diplomacy consists of spreading lies. When he talks about negotiations, you can be sure there will be war. It was the same with Hitler.

Weltwoche: Trump has not yet started a war.

Todd: He has not sent ground troops because he does not have the power to do so: society does not accept deaths, and this is generally the case in the West. No one likes to wage war, not even Russia. Even Putin manages his human resources with caution; he has not dragged his population into total war. Trump will not send ground troops to Iran either. We are still in the phase of rhetoric and air strikes. The mullahs’ regime has been weakened by the uprising. Intensive bombing could trigger a civil war. It could cause chaos and spark internal struggles. The war in Ukraine now seems to me to be a civil war triggered by the Americans. A regime change in Iran is not in their interest at all. The mullahs are a terrible regime, but the mosques are empty. A nationalist government supported by the population would not be much less hostile to the United States. As in the 1930s, we lack imagination today. The Shoah was possible because no one could imagine Auschwitz. Reality exceeds our imagination.

Weltwoche: You’re probably right, and we should read more science fiction novels to understand the present. Politics is content to learn from the past.

Todd: Rather than the past, we should be interested in what might happen and what we cannot possibly imagine. The central question that haunts me is this: what is happening to the Germans? Americans want to be Americans and Russians want to remain Russians. The AfD is not comparable to the Rassemblement National. It is a party whose aggressiveness is frightening. At the same time, the German elite is getting used to the idea of war. What will happen if the AfD and the CDU form an alliance? Will German nationalism then meet German militarism? Is Germany returning to being an authoritarian society because that corresponds to its temperament? This is a question we need to think about today.

Weltwoche: Do you have a tentative answer?

Todd: All my wrong predictions were about Germany: because I mistakenly thought that Germans could be like the French. When Schröder and Chirac protested with Putin against the war in Iraq, I saw it as an encouraging rapprochement and thought that Paris should share its seat on the UN Security Council with Berlin. I saw Germany as the leader of a sovereign Europe. My hopes were dashed. Germany immediately began imposing its unilateral decisions without consulting its partners: from the nuclear phase-out to the reception of refugees. Germany is jointly responsible for the Maidan, it presented Ukraine with a choice: Russia or Europe. Even in my book on Ukraine, in which I harshly criticise Great Britain, I spare Germany: because I largely agreed with Olaf Scholz.

Weltwoche: Why can’t Germans become French?

Todd: As a demographer, I was interested in the family structures of peasant society. They continue to influence political culture. In countries where brothers had equal rights, the concept of equality among men was able to take hold. This was the prerequisite for universalistic revolutions, such as those in France and Russia. Russia established communism, which applied to everyone. In Germany, revolution had no chance because brothers did not have equal rights. This explains its propensity for authoritarianism. In Germany, the idea of inequality between men and peoples prevails and, unlike Russia and China, a multipolar world order is unimaginable. This immediately raises the question of why France, with its tradition of equality, does not side with the Russians: because it submits to German hegemony. Macron’s willingness to share the atomic bomb weakens national sovereignty. For Germany, only hierarchical relationships are possible. The Germans want to dominate Europe because that corresponds to their temperament. After all, they are once again the strongest power.

Weltwoche: Once a Nazi, always a Nazi? You will be accused of systematic hostility towards Germany.

Todd: It’s not the first time. My assessment is not a reproach, but an observation. I admire and recognise the superiority of the Germans in many cultural areas.

Weltwoche: You argue as an anthropologist. Is there a nostalgic desire in the German unconscious for victory over Russia, for revenge for the Second World War?

Todd: I wouldn’t talk about revenge. After the war and after reunification, no one could have imagined how quickly Germany would rise to the challenges it faced. That’s a compliment. This country is different, it has enormous potential. But of course the Germans know who defeated the Wehrmacht. The aggressive rhetoric of the Russians gives the impression that they have been deprived of their victory. The refusal to acknowledge the Russian victory is tantamount to denying the German defeat.

Weltwoche: After reunification, the fall of the Soviet Union was also presented as a victory for the West, and the Russians were denied recognition for freeing themselves from communism, something the Germans had failed to do with Hitler.

Todd: The defeat of 1945 is considered a thing of the past, as if it never existed, just like National Socialism.

Weltwoche: At the same time, the Nazi past is omnipresent as a German obsession, and the AfD is fought as if it were a matter of resisting the Nazis. At home against Hitler, in Europe against Putin.

Todd: Are Germans really that obsessed with Hitler? If so, there is something in their subconscious that I have missed. And that would mean that the risks are even greater than I ever imagined. We are truly in a science fiction novel. The elites no longer have explanations or plans. They rely on the EU, which makes any decision impossible and has a distorted perception of reality. Germany dominates Europe, but this must not be said. We have a completely distorted view of the past, which guides our present, and we cannot imagine the future. And when you don’t know where you’re going, you can at least cling to Russophobia.

Weltwoche: Russophobia stemming from anti-fascism, with Putin in the role of Hitler. There are attempts to ban the AfD.

Todd: I don’t know Germany well enough to comment on that. Sometimes I tell a joke, but it’s not funny. I don’t know, I’m not sure… Yes, maybe that’s it: Germany is giving free rein to its authoritarian temperament. The AfD is compared to the Rassemblement National, Marine Le Pen to Meloni and Putin, and Meloni to Trump. These comparisons are pointless. What all countries have in common is a return to the nation. Even the Germans want to go back to being German. This dynamic has infected all parties, SPD, CDU, AfD. The differences between post-national ideologies are blurring. In the United States, we are seeing a rapprochement between the neoconservatives, who supported war as a means of imposing democracy, and the Maga movement, which wanted to end it. In Germany, a merger between the CDU and the AfD is conceivable. And it is conceivable that the return to the authoritarian nation will this time present itself as a struggle for freedom and democracy.

Weltwoche: How do you assess developments in France, where politics has long been characterised by the fight against populists and neo-fascists and where the radicalisation of the left is raising fears of a civil war between ‘anti-fascists’ and ‘fascists’? Jean-Luc Mélenchon, of the La France insoumise party, has called next year’s election to choose Macron’s successor “the final battle”.

Todd: This opposition is paralysing France. No party wants to abolish the euro or leave the EU. Only a radical uprising can end the political impotence. We need a movement that recognises our collective interests and leaves post-national ideologies behind. There is no sign of this on the horizon.

Weltwoche: Who will be the next president?

Todd: I don’t know, I’m not a prophet. Even though I have that reputation.

Weltwoche: It was Osama bin Laden, the mastermind behind the attacks on the Twin Towers, who spread it around the world. While fleeing from the Americans at the beginning of the millennium, he cited you as a prophet: after the end of the Soviet Union, it would be the turn of the American empire to fall. Who will you vote for?

Todd: I have no idea.

Weltwoche: Dominique de Villepin, che, in qualità di ministro degli Affari esteri di Jacques Chirac, ha condotto la campagna contro l’attacco americano in Iraq?

Todd: È l’unico politico che può contare sulla mia simpatia, almeno.

Weltwoche: Voleva raccontare una barzelletta.

Todd: È la storia di un campo di concentramento per ebrei, che vengono imprigionati e sterminati perché antisemiti.

Weltwoche: Questa idea non mi sembra affatto irrealistica, vista la confusione mentale e la retorica dominante che lei descrive. Ma restiamo nel campo della fantascienza: non sarà la Russia ad essere attaccata dall’«esercito più potente d’Europa», ma la Francia?

Todd: No, non credo, almeno nel medio termine. La Germania non ne è capace, noi abbiamo la bomba atomica. I giornalisti e i politici hanno dimenticato che De Gaulle l’ha costruita per proteggerci dai tedeschi. Se continuano ad accanirsi contro la Russia, potrebbero costringere Putin a usare armi nucleari tattiche. Posso solo sperare che i missili russi non mirino alla Dassault, ma alle fabbriche della Rheinmetall.

Original article: lafionda.org