Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The orgy of violence and war crimes being inflicted on Iran over the past week is truly shocking. Yet it is not surprising. This is what an empire that repeatedly commits genocide does.

The U.S.-backed Israeli genocide that has been going on constantly for more than two years in Gaza is now expanding to Iran. The Trump administration is openly talking about destroying Iran and its people. Tehran and other cities across Iran are enduring carpet bombing.

“It is not only a war against Iran – it is a war against the UN Charter, against all of us, against civilization,” commented the renowned international legal expert Alfred de Zayas. His voice has resonated with the anger and disgust of billions of people around the world, including many citizens in the United States.

This is an abomination, an affront to humanity.

In a detailed legal assessment, Professor De Zayas enumerates that the U.S. and Israeli military attacks on Iran have violated multiple treaties and statutes, including the UN Charter and the Geneva Conventions.

The world is witnessing barbarism on a massive and flagrant scale. Iran is responding defiantly with the legal and moral right of self-defense.

The crimes against peace and humanity perpetrated by the U.S. and Israel are staggering in their brutality and offense against basic human morality. What is even more odious is that the crimes are being committed with an insane religious conviction that American President Donald Trump is “appointed by God.”

More sickening still is that Trump and the Western and Zionist ruling class are representative of the Epstein Class, the global elite that have been implicated in unspeakable sex crimes against children. It is consistent, albeit vile, that the Western capitalist elite who have been raping children with impunity are now massacring them with bombs, as they have been doing in Gaza. It is perverse beyond words.

The aggression against Iran has been going on for decades, with murderous economic warfare – euphemistically called “sanctions”. When the latest episode of aggression started last Saturday, February 28, American and Israeli warplanes deliberately bombed an elementary school, killing 165 children. Multiple precision strikes hit the building. Since then, several other schools have also been destroyed.

Hospitals, residential districts, and cultural sites have been methodically bombed. In six days, the death toll has surpassed 1,200 and is rapidly rising. This is a war of extermination.

Trump and his senior aides, like the maniacal Secretary of War Pete Hegseth, are reveling in the destruction.

Trump speaks like a crazed crime syndicate boss, saying that he wants to “clean out” Iran after assassinating Ayatollah Ali Khamenei in a cowardly, obscene act of bombing his residence in Tehran last Saturday, murdering the spiritual leader and his family. Trump has subsequently warned that he must personally approve of any new leader acceptable to U.S. interests.

Paradoxically, the display of despicable criminality betrays a desperate weakness that spells doom for the U.S. empire.

The Empire of Lies and corruption is exposed before the eyes of the world. There is growing worldwide contempt and condemnation of the United States and its Western partners. The people of the world, including citizens in the U.S. and other Western countries, realize who the enemy of peace and morality is.

Trump’s shifting claims about why he ordered the attacks on Iran only betray and expose the cynical lies.

All U.S. wars over the decades have been carried out on the pretext of lies. Millions of people from scores of countries on every continent have perished in the charnel house of imperialist violence, their blood sacrificed for the god of capitalist greed. But what is significant now is that the lies are so transparent. The evil is no longer concealed. Even the usual Western media conformity cannot obscure the blatant criminality.

We are seeing the U.S. empire and its vassals engaging in wholesale mass murder and destruction. This was already happening in Gaza. It is now being magnified in Iran and Lebanon.

European politicians like Britain’s Starmer, France’s Macron and Germany’s Merz are acting like lieutenants in America’s fascist blitzkrieg. Their complicity is damning.

Here’s the thing, however. The Western imperialist system has dug its own grave. Trump and Israel’s madman Netanyahu have opened the gates of hell, but they cannot control what is coming. For one thing, Iran’s firepower looks like it will overwhelm the U.S. and Israeli defenses and bring the world economy to a shuddering collapse. The debt-ridden U.S. and Western economies are facing a long-overdue day of reckoning from implosion.

There is no doubt that the U.S. and Israeli military power is inflicting a maelstrom of destruction and suffering. The psychopathic arrogance of its leaders is astounding and a cause of despair for many people. But there is also a foreboding sense that this is a desperate storm before the imperial system finally collapses from its own inherent corruption.

The Zionist fanatics of the empire who fantasize about “bringing the end of times” are facing an end of sorts, but far from the twisted kind they envisage.

Iran has been planning its military strategy for decades. It is exhausting the wildly extravagant death arsenal of the U.S. empire and its Israeli attack dog. All the accumulated evil of wars and genocides that the Western system has perpetrated for decades with impunity is appearing. A day of judgment is here, and the world must decide once and for all to abolish the enemy – the Western imperialist system – and push it into its own grave.

Humanity has to realize, and is realizing, that for the world to survive in peace, the United States and its Empire of Lies must be defeated.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Summary of the first days of the conflict

February 28, 2026 marks a watershed moment in the strategic history of Western Asia. On that date, the United States, in operational coordination with Israel, launched a large-scale military offensive against the Islamic Republic of Iran, striking the top of its political and military leadership, sensitive infrastructure related to missile and nuclear programs, and command structures deemed essential to its response capabilities. The event represents not only a military escalation, but the concrete manifestation of a theoretical and practical contrast between two models of regional order: hegemony and deterrence.

Hegemony is based on the overwhelming superiority of an actor capable of imposing its political and strategic will without encountering resistance capable of inflicting equivalent costs; it presupposes asymmetry and the ability to preemptively neutralize any challenge. Deterrence, on the other hand, is based on a balance of mutual threats: it does not eliminate potential conflict, but freezes it through the credibility of retaliation.

The February 28 attack was conceived as an attempt to reaffirm a hegemonic principle, demonstrating that Western technological and operational superiority could disrupt the Iranian decision-making system before it was able to react effectively. but Tehran’s almost immediate response called this premise into question, suggesting that Iranian deterrence had not been neutralized but only prompted to activate.

The initial operation, called “Roaring Lion” by Israel and “Epic Fury” by Washington, unfolded through an air campaign of extraordinary scale, with hundreds of aircraft engaged in coordinated raids supported by naval assets deployed in the Arabian Sea. The doctrine applied followed the “decapitation” model: strike at the head of the system to paralyze the body. Within a few hours, the nerve centers of Iranian power in Tehran were targeted, including institutional residences, Supreme National Security Council facilities, and underground command networks. The elimination of Ayatollah Ali Khamenei, announced by Iranian state media the following day, together with the deaths of senior officers of the armed forces and the Revolutionary Guard, was intended to create a decision-making vacuum and a shock effect that would prevent a coordinated response. At the same time, installations in Isfahan, Karaj, and Qom, considered crucial for uranium enrichment and ballistic missile storage, were bombed. Air defense systems were targeted to “blind” Iran’s multi-layered shield, while Israeli military sources reported that approximately 500 targets were hit in the first 24 hours. However, the operation also caused serious civilian casualties, including the destruction of a school in Minab, an event that deeply affected Iranian public opinion, transforming the strategic confrontation into a collective trauma and strengthening internal cohesion around the need for a response.

That response came with a speed that surprised many observers: less than an hour after the bombing began, the Islamic Revolutionary Guard Corps announced Operation True Promise 4, marking a qualitative leap in the confrontation: for the first time, the entire network of U.S. military bases in Western Asia was formally declared part of the battlefield. Ballistic missiles and drones struck the Fifth Fleet headquarters in Bahrain, the Al-Udeid base in Qatar, and facilities in the United Arab Emirates, Kuwait, Jordan, and the Iraqi Kurdistan region. Tehran has made clear a legal-strategic principle: U.S. bases, regardless of their geographical location, are extensions of U.S. sovereignty and therefore legitimate targets in the event of aggression. At the same time, hundreds of missiles were launched towards Israeli territory, with alarm sirens sounding in Jerusalem, Tel Aviv, and Haifa and impacts recorded on military installations and sensitive infrastructure. In a matter of hours, the perception of invulnerability that had accompanied both U.S. bases and Israel for decades was shattered, altering the psychological and strategic climate of the entire region.

Hezbollah’s direct entry from the southern front of Lebanon further expanded the conflict. Coordinated rocket and drone attacks opened a second theater of operations, forcing Israel to spread its defensive resources across multiple fronts. Israeli bombing of southern Lebanon and the southern outskirts of Beirut transformed the crisis into a multi-level confrontation, putting into operation the doctrine of “Unity of the Fronts” supported by the Axis of Resistance. In this context, the conflict ceased to be a bilateral confrontation between Washington and Tehran and took the form of a regional war with variable geometry, with fault lines extending from the Persian Gulf to the eastern Mediterranean.

The political and strategic factors

On the political level, the U.S. leadership justified the operation as a necessary step to definitively eliminate the Iranian nuclear threat. President Donald Trump explicitly linked the action to the goal of regime change, calling on Iranian forces to lay down their arms and promising immunity in the event of surrender. Prime Minister Benjamin Netanyahu called the attack a historic opportunity to redraw Western Asia, presenting it as a preventive act aimed at ensuring the long-term security of the Jewish state. Tehran, for its part, declared the era of “strategic patience” over, announcing the closure of the Strait of Hormuz to international shipping and striking maritime targets in the Gulf. The impact on energy markets was immediate: oil prices skyrocketed, while shipping companies suspended or diverted numerous trade routes.

What is happening is part of Trump’s strategy and the MAGA motto, because the advent of a ‘new America’ involves doing what has not been done before, as Trump has reiterated, namely returning to attacking the world, laying waste to regions of interest to the U.S., and seeking to forcefully counter anything that opposes the dollar and its hegemony.

At this point, the conflict faces several possible trajectories. The first is that of a total regional war: in such a scenario, Iran could turn the threat to Hormuz into a prolonged blockade, using naval mines, anti-ship missiles, and asymmetric tactics to permanently disrupt the global energy flow. Israel would face simultaneous pressure from Lebanon, Syria, Iraq, and Yemen, while U.S. bases would become constant targets of intermittent attacks. Such an escalation would test Washington’s logistical and political capacity to sustain a conflict on multiple fronts, with increasing economic and military costs. In this context, the regional architecture built over the past decades around Israeli military superiority and the advanced U.S. presence could suffer structural erosion, accelerating the transition to a multipolar order.

A second trajectory envisages a deterrent rebalancing after the initial shock. If both sides were to assess the costs of further escalation as excessive, an undeclared truce could emerge, based on a new awareness of each other’s limitations. The United States and Israel would claim the slowdown of Iran’s nuclear program as a strategic success, while Tehran would consider its ability to directly strike Israeli bases and territory as proof of the end of Western immunity. This would result in a phase of low-intensity conflict, characterized by cyber operations, clandestine actions, and calibrated missile exchanges, in an unstable but contained balance.

A third scenario is that of a prolonged war of attrition. Instead of seeking a decisive confrontation, Iran and its allies could opt for a gradual erosion of the U.S. presence, progressively increasing costs without offering a pretext for a devastating response. Intermittent attacks, economic pressure, and targeted destabilization could, over time, undermine the political and financial sustainability of the U.S. commitment in the region, but such a strategy would also entail heavy internal sacrifices, requiring economic resilience and social cohesion in conditions of reinforced sanctions and isolation.

Finally, a decisive shock that forces one of the parties to quickly recalculate cannot be ruled out, namely a series of very strong, devastating attacks that could compromise the feasibility of a medium-term conflict for both sides. A devastating blow to U.S. naval infrastructure or an attack that seriously compromises Israeli defensive capabilities could generate internal pressure sufficient to force an immediate change in strategy. Similarly, a prolonged paralysis of the Iranian command system could pave the way for radical concessions. The speed and coordination of Tehran’s initial response suggest that the adaptability of the Iranian system has been underestimated.

What is at stake goes beyond the outcome of individual military operations: the stability of about half the world, and perhaps more, is at stake. The outcome will determine not only the stability of Western Asia, but also the broader configuration of the international system for decades to come.

Segue nostro Telegram.

Il conflitto con l’Iraq da un lato stroncò sul nascere le aspirazioni khomeiniste all’esportazione della Rivoluzione all’infuori dei confini iraniani; mentre, dall’altro, preparò il terreno per una ulteriore estremizzazione rivoluzionaria di una struttura culturale-sociale già di suo impostata sul tema della costante resistenziale e del sacrificio eroico. A questo proposito, tuttavia, è comunque bene sottolineare che i dati inerenti le perdite iraniane nel conflitto sono stati spesso volutamente gonfiati dalla propaganda occidentale (un qualcosa di simile a quanto avviene oggigiorno con la Russia per ciò che concerne il conflitto in Ucraina) allo scopo di presentare il governo della Repubblica Islamica come “senza scrupoli”, “irrazionale” e “massacratore del suo stesso popolo”.

All’epoca, ad esempio, si stimò che le perdite iraniane, a causa di quegli attacchi che vennero definiti “ad onda umana”, fossero superiori al milione. In realtà, il 23 settembre 1988, i portavoce del governo comunicarono la cifra ufficiale di 160.000 caduti in battaglia, ai quali si aggiungevano altri 30.000 morti a causa delle ferite riportate in combattimento e 39.000 disabili permanenti (in buona parte soldati sottoposti ad attacchi chimici).

Ma tra gli “effetti” della guerra vi fu anche lo straordinario rafforzamento dell’Ordine dei Pasdaran e del Corpo volontario dei Basij. I primi vennero fondati un mese dopo la proclamazione della Repubblica Islamica attraverso un decreto diretto di Ruhollah Khomeini. Le loro prerogative, successivamente, furono inserite anche all’interno del disegno costituzionale. Qui, infatti, all’articolo 150 si legge: “Il Corpo dei Guardiani della Rivoluzione Islamica, fondato nei primi giorni della vittoria di questa Rivoluzione, continua a svolgere le proprie funzioni di difesa della Rivoluzione stessa e delle sue conquiste. Le prerogative ed i doveri di tale Corpo in rapporto alle prerogative e ai doveri delle altre forze armate saranno regolamentati dalla legge, che promuoverà la cooperazione fraterna ed il coordinamento di tutte le forze in questione”.

I compiti dell’Ordine sono stati enumerati in otto categorie:

• assistere la polizia e le forze di sicurezza nell’arresto o nella liquidazione di elementi controrivoluzionari;
• combattere i controrivoluzionari armati;
• difendersi dagli attacchi e dalle attività delle forze straniere all’interno del Paese;
• coordinare e cooperare con le forze armate del Paese;
• formare il personale subordinato dell’Ordine dal punto di vista spirituale, etico, politico e militare;
• assistere le istituzioni della Repubblica Islamica nell’attuazione dei principi della Rivoluzione Islamica;
• sostenere i movimenti di liberazione e il loro appello per la giustizia degli oppressi del mondo sotto la tutela della Guida della Repubblica Islamica;
• utilizzare le risorse umane e le competenze dei membri dell’Ordine per affrontare le calamità nazionali e catastrofi inaspettate, nonché sostenere i piani di sviluppo della Repubblica Islamica per massimizzare completamente le risorse dell’Ordine.

Appare evidente come, nel corso del tempo, l’Ordine dei Guardiani della Rivoluzione si sia rapidamente evoluto trasformandosi nella spina dorsale della Repubblica Islamica: uno Stato nello Stato – posto al di sopra dello Stato e con ampie ramificazioni in ambito educativo ed economico (dall’industria petrolifera all’edilizia popolare) – che deve rendere conto solo alla Guida Suprema.

Tuttavia, c’è un punto che merita particolare attenzione ai fini di questo lavoro: il punto 7. Questo, infatti, mette in evidenza una sorta di carattere sovranazionale dell’Ordine ed il suo impiego in teatri esterni alla Repubblica Islamica. Di fatto, i Pasdaran non solo hanno addestrato militarmente combattenti non iraniani nella regioni limitrofe all’Iran, ma li hanno preparati anche sul piano dottrinale e spirituale, insistendo sul fatto che il gihad sulla via di Dio è al contempo una lotta interiore per divenire un essere umano migliore ed una lotta esteriore contro gli “oppressori”, i “nemici di Dio”.

Questo compito, in particolare, spetta alla Forza Quds (di cui è stato comandante Qassem Soleimani dal 1998 fino alla sua morte), la cui missione – secondo l’attuale Guida Suprema Khamenei – è quella di “stabilire cellule di Hezbollah in tutto il mondo”.

Tuttavia, come già anticipato, a fronte del successo ottenuto in Libano nei primi anni ’80 (ed alla costruzione di un complesso sistema di alleanze con altri movimenti politico-militari della regione), l’Ordine è andato incontro anche ad alcuni fallimenti, come quello di Hezbollah al-Hijaz (nella Penisola Arabica) o quello in Bahrein (dove non  è riuscito a garantire un appoggio decisivo ad una popolazione in larga parte sciita a causa della brutale repressione governativa in cooperazione con Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti a seguito delle rivolte del 2011).

Anche il Corpo dei Basij (letteralmente “mobilitazione”) trova il suo fondamento nella Carta costituzionale dell’Iran: “In conformità al sacro versetto coranico ‘E preparate tutte le forze che potrete raccogliere e i cavalli addestrati per incutere paura al nemico di Allah e vostro e altri ancora che voi non conoscete ma che Allah conosce’ (8:60), il governo ha il dovere di mettere a disposizione di tutto il popolo le opportunità e gli strumenti necessari per l’addestramento militare in base alle norme islamiche, così che tutti i cittadini della Nazione siano in grado di provvedere alla difesa armata del Paese e della Repubblica Islamica dell’Iran. Tuttavia, il possesso di armi deve essere autorizzato dalle autorità competenti” (art. 151).

Su queste basi, il Corpo venne creato per mantenere la sicurezza interna in assenza di una forza di polizia fedele al progetto rivoluzionario nei primi anni di vita della Repubblica Islamica. Esso, inoltre, aveva il compito di difendere l’Iran dall’“assalto culturale” dell’Occidente e, in questo modo, ebbe un ruolo di primo piano nella “rivoluzione culturale” che contraddistinse gli anni successivi al 1979. Nel 1980, infatti, l’Imam Khomeini invocò la necessità di una riforma fondamentale del sistema educativo-culturale che riportasse l’Islam al centro dell’insegnamento scolastico. A tale scopo, decise di eliminare progressivamente dalle scuole insegnamenti ed insegnanti che si presentavano indottrinati dall’“Oriente comunista” o dall’“Occidente capitalista”. Così, optò per la chiusura delle università per tre anni: un tempo necessario per formare nuovi professori fedeli ai dettati della Rivoluzione. Allo stesso tempo, vennero adottate delle misure specifiche dopo la riapertura delle università che includevano la creazione al loro interno di associazioni islamiche, di unità di mobilitazione dedite al “gihad universitario”, la formazione di comitati di disciplina per monitorare l’impegno politico e religioso della comunità universitaria, l’applicazione del velo obbligatorio per le donne, la costruzione di moschee e centri di preghiera e, successivamente, di monumenti per gli eroi della guerra Iran-Iraq.

In tutte queste attività il Corpo dei Basij – fondato su tre pilastri: la natura volontaria, la fede religiosa e la fede negli ideali della Rivoluzione – svolse un ruolo determinante. Così come i suoi membri ebbero modo di distinguersi nel corso del conflitto con l’Iraq. Lo stesso Khomeini ebbe modo di affermare riguardo ad uno di loro (il quattordicenne Muhammad Hossein Fahmideh che si gettò carico di esplosivo contro un carro armato iracheno): “Non chiamatemi Imam. Lui è il nostro Imam, che a quattordici anni si è lanciato con il suo piccolo cuore contro il nemico. Il suo esempio vale più di cento penne [degli eruditi] e di mille lingue [dei devoti]”.

Oggi, i Basij, alla pari dei Pasdaran, sono presenti in tutti i settori delle società iraniana, essendosi trasformati in una organizzazione estremamente complessa (in parte di carattere economico e sociale ed in parte gruppo paramilitare con compiti di polizia). Anche questo modello – non privo di elementi critici (come un certo “abuso di potere” di alcuni membri, fattore che ne ha inquinato i principi d’azione incentrati sulla rettitudine e sulla difesa culturale) – è stato sottoposto a strategie di esportazione da parte del potere centrale. Tattiche similari a quelle attuate dai Basij, ad esempio, si ritrovano sia in Libano che in Palestina (soprattutto a Gaza).

A differenza di Muhammad Ali Jinnah, padre politico del Pakistan – e, se si vuole, dello stesso Profeta dell’Islam – alla sua morte,  Ruhollah Khomeini aveva lasciato indicazioni ben precise (una solida costituzione scritta) su ciò che sarebbero dovute essere le fondamenta politico-istituzionali della Repubblica Islamica. Dopo di lui, la carica di Guida Suprema venne assunta da Ali Khamenei (non senza alcune perplessità di chi lo considerava poco ferrato nelle questioni religiose, o almeno non preparato come l’ayatollah Montazeri, tra i successori designati, che aveva mosso critiche pesanti contro la campagna di esecuzioni del 1988 contro i prigionieri politici).

Khamenei, già presidente della Repubblica e reduce della guerra contro l’Iraq (dove venne gravemente ferito ad un braccio), si era costruito una legittimità e notorietà negli anni precedenti la Rivoluzione a seguito delle sue numerose incarcerazioni nelle prigioni della Savak, dove venne ripetutamente sottoposto ad atti di violenza e tortura sia fisica che mentale. Inoltre, venne più volte esiliato nella aree di confine dell’Iran da parte dello Shah; ed in ogni occasione riusciva a guadagnarsi le simpatie della popolazione locale grazie alla sua operosità (come in occasione della pesante alluvione di Iranshar nel 1978).

Ora, l’era Khamenei può essere suddivisa in diverse fasi. Superata la fase di consolidamento dello Stato successiva alla Rivoluzione ed al conflitto con l’Iraq, la nuova Guida Suprema ha concentrato i suoi sforzi sul piano geopolitico soprattutto sulla sicurezza della Repubblica Islamica e sulla ricerca di un modello di sovranità olistica; ovvero in tutti i campi (dalle relazioni internazionali alla cultura popolare e strategica). Stato sovrano è infatti quello che decide per se stesso come rapportarsi ai propri problemi sia interni che esterni, e decide da solo anche quando è necessario ricorrere ad aiuti esterni (apertura commerciale o meno verso l’esterno, forniture di aiuti militari e così via).

Dunque, dopo una prima fase in cui l’obiettivo della Repubblica Islamica è stata la mera sopravvivenza (a seguito della brutale guerra contro l’Iraq), la seconda fase è stata indirizzata al rafforzamento dello Stato. Questo deve essere interpretato su due livelli: a) il livello domestico con l’esercizio della forza in nome della giustizia, lo sviluppo delle capacità economiche e di una forza militare ed il conseguente sviluppo di una strategia da applicare verso l’esterno; b) un livello internazionale rivolto alla ricerca di riconoscimento, di eventuali alleanze o al tentativo di disarticolare quelle dei propri rivali regionali e/o globali.

A questo proposito, è bene sottolineare innanzitutto che l’Iran si trova sottoposto ad un regime alternato di embargo e sanzioni più o meno dalla nascita stessa della Repubblica Islamica. Cosa che ne ha reso piuttosto complesso uno sviluppo economico capace di investire la totalità della sua popolazione. È chiaro che questo regime sanzionatorio è stato ampiamente aggirato nel corso del tempo. Tuttavia, come noto, i regimi sanzionatori tendenzialmente hanno il demerito di non colpire le élite di potere ma le fasce più deboli della popolazione. Nel caso specifico della Repubblica Islamica, i proventi dell’aggiramento delle sanzioni sono stati storicamente investiti in modi diversi: a) per finanziare il programma missilistico e nucleare (soprattutto civile, ricordiamo che esiste una fatwa, ancora valida, dell’Imam Khomeini che vieta la costruzione di armi nucleari); b) per sostenere diverse milizie regionali compartecipi della costruzione di un sistema di difesa dell’Iran su più linee (Palestina, Libano, Siria, Iraq sul fronte occidentale, dove si trova il nemico principale, Israele); c) una parte infine è stata redistribuita attraverso le fondazioni caritatevoli (bonyad) variamente collegate alle istituzioni della Repubblica Islamica per mantenere inalterato il suo capillare sistema di controllo sullo Stato e la popolazione (alcuni sostengono che queste controllino circa il 20% PIL iraniano). Questo dice in primo luogo che un’ampia porzione della popolazione vive grazie alla struttura/esistenza stessa della Repubblica Islamica. Di conseguenza, oggi, parlare di popolo iraniano (nella sua interezza) che desidera il rovesciamento del regime, nel migliore dei casi, è del tutto fuorviante. Ed è difficile pensare che lo stesso voglia segare il ramo dell’albero sul quale è seduto.

Indubbiamente, allo stesso tempo, esiste una porzione di popolazione che non ha goduto (o ne ha goduto meno) dei dividendi dell’aggiramento del regime sanzionatorio o più in generale della “ricchezza”. Questa è quella che più frequentemente manifesta il suo malcontento; chiede riforme ed anche un ricambio generazionale nei vertici del potere (forse, uno dei maggiori problemi della Repubblica Islamica odierna). Ad essa si aggiunga pure una borghesia “occidentalizzata” che tendenzialmente accetta di buon grado il “regime islamico” in nome del quieto vivere, ma che è sempre pronta a voltare le spalle allo stesso appena se ne presenta l’occasione.

Inoltre, bisogna considerare che il regime sanzionatorio rende l’Iran ancor più vulnerabile di fronte alle oscillazioni del mercato petrolifero ed alla dipendenza delle transazioni internazionali dal valuta statunitense, il dollaro. Fattore che, tra l’altro, viene utilizzato da Washington per provocare crisi economico-finanziarie al suo interno ormai con frequenza sempre maggiore e per portare avanti quella che il politologo John Mearsheimer ha definito la tattica tradizionale (in quattro fasi) delle “rivoluzioni colorate”: 1) regime sanzionatorio; 2) protesta popolare più o meno infiltrata e strumentalizzata dall’esterno; 3) disinformazione e propaganda incessante che prepara un sostegno all’azione non criticamente fondato; 4) azione militare. Ad oggi, per ciò che concerne l’Iran manca solo la quarta fase.

Questo rende esplicito il fatto che se nei primi tempi della Rivoluzione il motto “né Occidente, né Oriente, Repubblica Islamica!” poteva avere un suo valore e fascino, in questo preciso momento storico l’Iran non può sopravvivere senza un’aperta cooperazione con l’Oriente inteso non più come il “blocco socialista” ma come spazio eurasiatico rivolto allo sviluppo di un sistema multipolare (Cina, Russia, India e Pakistan, soprattutto), cercando anche di accelerare il processo di de-dollarizzazione dell’economia globale. Sono fondamentali in questo senso gli accordi di cooperazione strategica con Russia e Cina, l’ingresso in organizzazioni internazionali come la Shanghai Cooperation Organization e la struttura BRICS (fortemente ricercate dall’amministrazione Raisi). E fondamentale sarebbe la costruzione di una reale alleanza militare con i vicini: Pakistan, Turchia ed anche Arabia Saudita, nonostante le frizioni del passato.

Tuttavia, rimane una corrente politica (anche importante) all’interno delle istituzione favorevole, al contrario, ad una maggiore apertura verso Occidente; quella che nei primi anni ‘2000 aveva pensato ad una “grande patto” con gli Stati Uniti d’America (da non dimenticare che l’Iran fu il primo Paese musulmano a mostrare cordoglio a Washington dopo gli attentati dell’11 settembre 2001) per dirimere le controversie e trovare un appeasement regionale. Ed è la stessa corrente che ha spinto per l’accordo sul nucleare del 2015, successivamente stracciato da Donald J. Trump, e per una nuova fase di negoziati bruscamente interrotti dall’aggressione israeliana del giugno 2025.

Sul piano della sicurezza interna, inoltre, l’Iran deve affrontare anche il grave problema delle infiltrazioni e della presenza di gruppi terroristici all’interno dei propri confini che spesso agiscono in modo coordinato con le agenzie di intelligence israeliane e nordamericane. Un caso particolare, in questo senso, è rappresentato dal MeK: i mujahedin-e khalq (o guerrieri del popolo). La storia di questo movimento merita l’apertura di una breve parentesi.

Nato intorno alla metà degli anni ’60 del secolo scorso su basi ideologiche che mischiavano elementi marxisti con alcuni aspetti propri dell’Islam sciita (i membri erano invitati a vivere in collettivi ed a studiare i modelli economici del socialismo reale), il MeK ha giocato un ruolo importante negli eventi rivoluzionari dimostrando una notevole capacità nell’organizzazione di azioni rapide quanto efficaci contro il potere dello Shah. Nell’istante postrivoluzionario, tuttavia, l’Imam Khomeini iniziò (non a torto in effetti) a dubitare sulle reali intenzioni di Masoud Rajavi (guida dal 1979) e del movimento stesso che, dopo l’esclusione dalla vita politica del Paese, optò per la lotta armata contro la neonata Repubblica Islamica. Dal 1981 al 1986, i vertici del MeK vissero un dorato esilio parigino nel corso del quale, dopo la creazione del già citato Consiglio Nazionale di Resistenza (in cooperazione con  l’ex primo Presidente dell’Iran postrivoluzionario Abolhassan Banisadr), cercarono nuovi consensi in Occidente presentandosi come movimento laico, democratico, a favore del libero mercato, e campione della causa dell’autonomia del Kurdistan. Questo è stato solo il primo dei non pochi cambi di paradigma del gruppo. Infatti, a partire dal 1985, a seguito delle seconde nozze con Maryam Azodanlu (ex sposa di un suo stretto collaboratore), Rajavi iniziò a parlare di una nuova “rivoluzione ideologica” che avrebbe portato alla parità dei sessi all’interno del gruppo. Per fare ciò attribuì alla sua nuova sposa il ruolo di guida del MeK ponendola al suo stesso livello e paragonando il nuovo matrimonio a quello del Profeta Muhammad con Aisha. Allo stesso tempo, riservò per sé il titolo di Imam-e Hal (Imam del presente).

A seguito dell’intervento di Teheran in favore della liberazione di alcuni cittadini francesi tenuti in ostaggio in Libano, il MeK, nel 1986, venne costretto ad abbandonare la Francia per l’Iraq dove poté godere della  protezione e dell’assistenza militare del regime di Saddam Hussein in cambio di servizi di traduzione e di operazioni oltre le linee in quella guerra che in Iran viene chiamata anche come “Sacra Difesa”. Nel 1988, a cavallo del definitivo cessate il fuoco, Rajavi lanciò l’operazione “Luce Eterna”: di fatto, un vero e proprio tentativo di invasione dell’Iran da parte dei miliziani del gruppo nella speranza di scatenare un (mai avvenuto) sommovimento popolare contro la Repubblica Islamica (una sorta di “Baia dei Porci iraniana” che la storiografia occidentale ricorda solo per le esecuzioni degli uomini fatti prigionieri dalle autorità della Repubblica Islamica, senza mai fare riferimento alle cause – pratica assai diffusa da certa propaganda, quella di invertire cause ed effetti di un determinato evento in modo da attribuirne le responsabilità al nemico del momento – come si è visto per il caso ucraino).

Di fronte al palese fallimento (il MeK perse oltre la metà dei propri membri), Rajavi, al posto di riconoscere i propri errori, non fece altro che accusare i suoi uomini di avere la mente deviata da pensieri di natura sessuale. Da quel momento in poi, infatti, si registra un nuovo sviluppo ideologico all’interno del movimento che assume sempre di più i connotati della setta pseudoreligiosa votata al culto della personalità della sua coppia guida. Ai membri (molti dei quali tenuti in cattività contro la loro stessa volontà, privati dei documenti, minacciati di pesanti ritorsioni in caso di fuga e sottoposti al lavaggio del cervello) venne imposto il celibato ed il taglio totale delle comunicazioni con la famiglia. L’amore per la propria famiglia doveva essere sostituito dall’amore per i Rajavi e dalla speranza che il futuro dell’Iran possa essere sotto il loro segno (come recitano alcuni canti del gruppo).

A ciò si aggiunga il ruolo giocato dal MeK nella soppressione delle rivolte popolari contro il regime di Saddam scoppiate dopo l’Operazione Desert Storm. Un’azione che si trasformò rapidamente in una forma di pulizia etnico-confessionale contro la comunità sciita irachena (cosa che, insieme alla partecipazione diretta alla “guerra imposta” ed all’uccisione di migliaia di cittadini iraniani, valse la perdita di quella poca credibilità rimasta al gruppo all’interno dell’Iran) e contro la minoranza curda (paradossale se si pensa che il MeK ha spesso cercato di proporsi come sostenitore della loro autonomia). Va da sé che la rivolta venne ampiamente incoraggiata da Stati Uniti e Gran Bretagna (non dall’Iran), salvo poi ritirare immediatamente il loro sostegno in modo tale che il regime di Saddam potesse fare strage degli sciiti invisi tanto  ai vertici di  Baghdad quanto a Washington.

Nonostante il MeK abbia sempre cercato di negare la sua partecipazione nei fatti del 1991, è rimasta celebre una frase di Masoud Rajavi: “mettete i curdi sotto i vostri carri armati e risparmiate le pallottole per le Guardie Rivoluzionarie”.

Di fatto, il MeK è rimasto fino all’ultimo fedele a Saddam Hussein, con tanto di breve inserimento all’interno della lista internazionale delle organizzazioni terroristiche fino al suo trasferimento in Albania (sebbene, come affermato in un interessante documento della Rand Corp, Think Tank vicino al Pentagono, non sia mai stato trattato realmente come tale). Dalla seconda aggressione occidentale all’Iraq, inoltre, non si hanno più notizie di Masoud Rajavi – sotto una forma di occultamento che ricorda parodisticamente quello dell’ultimo Imam dello sciismo imamita – che ha lasciato alla moglie il ruolo di volto pubblico del Consiglio Nazionale di Resistenza. Da non tralasciare, infine, il fatto che la stessa Repubblica Islamica, dopo l’attacco all’Iraq, propose agli Stati Uniti uno scambio di prigionieri: membri del MeK detenuti nelle prigioni della coalizione in Iraq in cambio di membri di al-Qaeda detenuti in Iran. Gli Stati Uniti rifiutarono avanzando dubbi sul rispetto dei diritti umani nelle carceri iraniane (cosa ancora una volta paradossale se si considerano i casi di tortura a Guantanamo o ad Abu Ghraib). In realtà, lo fecero sapendo che i membri del MeK (come effettivamente avvenuto) sarebbero tornati utili per operazioni oltre il confine iraniano (assassinii mirati di scienziati e ufficiali, ad esempio).

Questo excursus è servito in primo luogo a dimostrare come un movimento che gode di assai poca stima all’interno dei confini della Repubblica Islamica venga presentato in Occidente come alternativa credibile ad essa (lo stesso discorso vale per l’erede dello Shah, Reza Ciro Pahlavi). Lo scarso successo popolare (buona parte dei membri odierni sono reclutati tra l’immigrazione iraniana con promesse di asilo politico e occupazione in Occidente), infatti, si accompagna ad un notevole successo politico ed economico ottenuto con audaci operazioni di promozione della propria immagine nei centri di potere occidentale, con la frode manifesta (presentandosi sotto la veste di diverse associazioni rivolte alla difesa dei diritti umani in Iran) ed attraverso la costruzione di un vero e proprio impero finanziario ed immobiliare (pacchetti azionari, finanziamento illecito di Partiti, proprietà di case da gioco ed alberghi).

Dunque, non sorprende più di tanto il fatto che, già nel 2016, Giulio Terzi (importante riferimento per la politica estera del principale Partito di governo in Italia, quel “Fratelli d’Italia” che ha presentato addirittura una mozione al parlamento europeo per inserire le Guardie Rivoluzionarie iraniane nella lista UE delle organizzazioni terroristiche) abbia affermato in un articolo pubblicato sul sito informatico politico.eu: “There is another government waiting in the wings, prepared to shape a future for Iran that is based on declared principles of secularism, democracy and gender equality as it has been articulated by President of the National Council of Resistance of Iran, Maryam Rajavi”. E che nel dicembre del 2022 abbia parlato nuovamente di “cambio di regime” in Iran.

Si è parlato di un “grande patto” tra Iran e Stati Uniti che i vertici politici della Repubblica Islamica (sotto la presidenza Khatami) pensavano di portare a compimento per ridurre le tensioni tra i due Paesi. Ad onor del vero, l’attacco all’Afghanistan nel 2001 e la seconda aggressione degli Stati Uniti all’Iraq (2003), di fatto, eliminarono due tra i principali rivali regionali della Repubblica Islamica: il regime talebano a Kabul (con cui l’Iran ebbe non poche frizioni collegate alla persecuzione della componente etnica hazara, musulmana sciita) e quello di Saddam a Baghdad (con la possibilità, finalmente, di poter direttamente influenzare l’ampia popolazione sciita irachena, a lungo esclusa dai gangli del potere).

Dunque, non è incorretto affermare che le azioni dell’amministrazione Bush Jr. abbiamo in qualche modo favorito la strategia geopolitica dell’Iran di acquisizione di quote egemoniche in quello che in altre occasioni è stato definito come l’heartland mediorientale: l’arco settentrionale del Golfo Persico con il suo entroterra (regione ricca di riserve petrolifere ed a maggioranza sciita). Senza considerare che il rifiuto (da parte israeliana) di restituire le alture del Golan alla Siria, dopo una prima fase di avvicinamento della stessa all’Occidente, ha riportato Damasco vicino all’Iran (con conseguente sconfitta di Tel Aviv nella “guerra dei 33 giorni” con Hezbollah in Libano). Paradossalmente anche le “primavere arabe”, con i loro nefasti effetti, hanno consentito all’Iran di espandere ulteriormente la sua aree di influenza grazie all’opposizione armata al fenomeno terroristico del sedicente Stato islamico o alla partecipazione attiva nel conflitto siriano. Qui, grazie alla costruzione di una rete di alleanze informali basate sia su un approccio socio-costruttivista (fratellanza etnico-religiosa) che realista (creazione della suddette linee di difesa per il “santuario”, rappresentato dalla Repubblica Islamica, secondo la dottrina del già citato Qassem Soleimani), l’Iran è riuscito a dare vita ad uno schema geopolitico capace di mettere in difficoltà l’egemonia statunitense nella regione ed a minare gli interessi israeliani di lungo periodo.

C’è chi ha definito tale strategia come una forma di imperialismo neosafavide. Tuttavia, anche alla luce della teorie sull’imperialismo di Hobson e Lenin, questo approccio sembra piuttosto fuorviante. L’imperialismo, infatti, si presenta come un sistema per dare sollievo all’estero alla classe economicamente più ricca. Questo [l’imperialismo], facendo riferimento proprio alle teorie di John A. Hobson, implica l’uso della macchina militare statale da parte di interessi privati in modo da assicurarsi profitti economici all’infuori del proprio Paese. Per tale motivo, tendenzialmente, l’imperialismo porta allo Stato vantaggi concreti ridotti a fronte di vantaggi privati enormi. In riferimento alla Repubblica Islamica, invece, è vero il contrario. Le azioni dei pasdaran all’estero, storicamente, sono sempre state incentrate al consolidamento della forza statale (soprattutto la sua capacità deterrenza nei confronti dei rivali regionali) e mai al mero arricchimento di soggetti privati. Di fatto, la stessa spesa in sostegno delle milizie vicine a Teheran, dalla Palestina allo Yemen, ha spesso rappresentato una criticità per la Repubblica Islamica. Un problema che è stato talvolta evidenziato nelle manifestazioni di protesta che periodicamente si svolgono nella strade iraniane contro il carovita, gli sprechi, la corruzione e così via.

Detto ciò, proprio con l’assassinio di Qassem Soleimani nel 2020 (prima amministrazione Trump) è iniziata una sorta di “controffensiva occidentale” nella regione volta a ridurre l’influenza dell’Iran e soprattutto a penetrare le sue linee di difesa. In questo senso devono essere letti il massacro di Gaza, una nuova fase di conflitto contro Hezbollah, il successo del conglomerato terroristico guidato da Ahmad al-Shaara in Siria (con il taglio dei rifornimenti terrestri verso Hezbollah) e la progressiva costruzione del cosiddetto “corridoio di David” (che, in linea teorica, dovrebbe spingere l’influenza israeliana fino ai confini iraniani utilizzando milizie locali compiacenti).

Una controffensiva che, di fatto, ha consentito ad Israele ed USA di intensificare attacchi e pressione nei confronti dell’Iran fino ad arrivare alla “guerra dei 12 giorni” ed all’attuale situazione di guerra ibrida. A questo proposito, tra l’altro, è opportuno riportare che non è la prima volta che l’Iran affronta simili manifestazioni di protesta interna. Già nel 2009, un’ondata di protesta nota come “movimento verde” affollò le strade delle città iraniane a seguito della sconfitta riformista nelle elezioni presidenziali, con conseguente secondo mandato di Mahmoud Ahmadinejad (che aveva mostrato notevole ostilità nei confronti dell’Occidente). Altri episodi meritevoli di menzione sono quelli del 2019 e del 2022. In riferimento a quest’ultimo, l’analista Aldo Braccio ha scritto sul sito informatico di “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”: “La morte della giovane Mahsa Amini – avvenuta in circostanze tuttora non chiare – ha costituito l’“occasione perfetta” per innescare un attacco su larga scala contro la Repubblica Islamica dell’Iran. Un attacco quanto mai ipocrita e pretestuoso, che ha dato il via a una serie di manifestazioni – non molto partecipate, per la verità, ma sapientemente riprese e amplificate dai media occidentali, che le hanno artatamente confuse con altre, legittime rivendicazioni di carattere economico – e di vere e proprie aggressioni e atti di guerriglia urbana, con morti e feriti tra i civili coinvolti e gli agenti dell’ordine. […] Dicevamo di occasione perfetta del caso Amini: infatti oltre che donna, giovane e senza velo, la stessa era curda, e ciò ha immediatamente favorito la simpatia di una parte dell’opinione pubblica occidentale. Tale simpatia indotta corrisponde in realtà a un preciso e importante ruolo affidato dagli atlantisti ai Curdi: contribuire in nome del separatismo curdo alla balcanizzazione del Vicino Oriente, attaccando la sovranità di ben quattro Stati: Iran, Iraq, Turchia e Siria. Gli Iraniani conoscono perfettamente tale strategia, che si muove parallela alle accuse sui “diritti umani” e alla non conformità agli “standard occidentali”. Essa è da anni presente particolarmente nelle analisi e negli studi del Center for Strategic and International Studies, il pensatoio nato nel 1962 attraverso il quale intellettuali decisivi come Kissinger e Brzezinski hanno indirizzato la politica estera statunitense; pensatoio la cui presidenza è oggi affidata a Thomas Pritzker, miliardario ed erede di un’illustre famiglia ebreo-ucraina. In particolare nel 2019 il CSIS ha insistito nel caldeggiare l’utilizzazione dei Curdi iraniani in funzione anti-Repubblica islamica, per spezzare la continuità territoriale e ideale fra Teheran e i suoi alleati, incluso Hezbollah. […] Venendo ai giorni nostri, l’agenzia iraniana Tasnim ha denunciato la presenza di gruppi armati e di enormi carichi di armi consegnati ai Curdi iraniani nei centri prossimi al confine con l’Iran; i guerriglieri dipenderebbero dalle organizzazioni Komala e PDK, le cui basi nell’Iraq settentrionale sono state di conseguenza colpite nei giorni scorsi dalle forze di terra del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche con l’obiettivo di garantire una sicurezza duratura; e non solo alle frontiere, ma, considerato il massiccio coinvolgimento occidentale tramite le organizzazioni terroristiche, anche all’interno dei confini nazionali”.

Anche oggi la strategia occidentale non è diversa. Infatti, ad una prima fase di proteste e manifestazioni più o meno spontanee e legate principalmente al dato economico (dove sono scesi in piazza anche settori tradizionalmente conservatori della società iraniana, come la piccola borghesia mercantile), ha fatto da contraltare una seconda fase di aperta rivolta, con minore partecipazione popolare da un lato, ma con un aumento cospicuo in termini di intensità e violenza (con veri e propri atti di vandalismo e terrorismo), dall’altro. Nel momento in cui si scrive è difficile valutare il dato delle vittime tra rivoltosi e forze di sicurezza. Ciò che è evidente, come riconosciuto dallo stesso Mossad, è l’infiltrazione tra i primi di mercenari ed elementi vicini all’intelligence israeliana. Ed è altrettanto difficile pensare che quanto avvenuto non avrà un seguito, sia esso un attacco diretto contro l’Iran o una prosecuzione della condizione di guerra ibrida per indebolirlo ulteriormente dall’interno. Di sicuro, la Repubblica Islamica necessita di una programma di riforme che riduca le contraddizioni interne alla sua società (ad esempio, all’alto volume di donne laureate non corrisponde il loro inserimento negli ambienti lavorativi) ed apra la sua economia al commercio interno allo spazio eurasiatico senza, ovviamente, rinunciare al controllo sulla sua industria strategica ed alla sua sovranità culturale.

Segue nostro Telegram.

Controllo regionale

Non c’è da stupirsi per gli attacchi che l’Iran continua a ricevere. Non è una novità, ma il continuo e periodico modus operandi dell’Occidente collettivo, che attacca l’Iran islamico e rivoluzionario perché rappresenta qualcosa di diverso dal loro modello, fuori dal loro controllo e, soprattutto, troppo potente come civiltà. E nel tempo dello scontro fra le civiltà, questo potenziale è incommensurabile.

Dalla rivoluzione del 1979, l’Iran ha dovuto stabilire un controllo regionale, basato sulla diplomazia, in particolare di stampo religioso, sulla continuità delle relazioni plurisecolari e sulla autodifesa costante dalle aggressioni esterne. La guerra imposta Iran-Iraq, gli attacchi di Israele, le manomissioni degli agenti inglesi, le pressioni americane con l’aggressione sistematica e puntuale di tutti i Paesi circostanti, sono solo alcuni degli esempi che possiamo citare.

Il controllo regionale iraniano non si è basato sulla deterrenza nucleare, come invece nel corso del Novecento hanno fatto le altre superpotenze, ma in mancanza di quella tecnologica si è basato necessariamente su altri elementi.

Uno dei pilastri principali della deterrenza iraniana nella regione del Golfo è rappresentato dalla capacità missilistica. L’Iran ha investito in modo significativo nello sviluppo di missili balistici e da crociera a corto e medio raggio, in grado di colpire obiettivi strategici nei Paesi del Golfo e oltre. Tali sistemi, spesso mobili e difficili da individuare preventivamente, svolgono una funzione deterrente fondamentale, poiché aumentano i costi potenziali di un’azione militare contro Teheran. La dottrina iraniana considera questi missili non tanto come strumenti offensivi, quanto come mezzi di dissuasione e di risposta in caso di aggressione.

Accanto alla dimensione missilistica, un ruolo centrale è svolto dalla strategia navale asimmetrica nel Golfo Persico e nello Stretto di Hormuz. Quest’ultimo rappresenta un punto di passaggio obbligato per una quota rilevante del commercio mondiale di idrocarburi, e la capacità iraniana di minacciarne la sicurezza costituisce uno strumento di deterrenza di primaria importanza. Le forze navali dei Pasdaran (Guardie della Rivoluzione Islamica) hanno sviluppato tattiche basate sull’impiego di piccole imbarcazioni veloci, mine navali, droni marittimi e missili antinave, concepite per contrastare anche forze navali tecnologicamente superiori. Questa impostazione asimmetrica mira a rendere estremamente costoso e rischioso qualsiasi tentativo di controllo militare dello stretto da parte di attori esterni.

Un ulteriore elemento chiave della deterrenza iraniana è rappresentato dalla cosiddetta “profondità strategica”, costruita attraverso una rete di alleanze e attori non statali nella regione. Sebbene il Golfo Persico sia prevalentemente dominato da Stati rivali, l’Iran ha cercato di proiettare la propria influenza attraverso movimenti e milizie alleate, soprattutto nel più ampio contesto mediorientale. Questa rete, spesso definita come “asse della resistenza”, consente a Teheran di esercitare una deterrenza indiretta, ampliando il campo di potenziali risposte a un’aggressione e aumentando l’incertezza strategica per i suoi avversari.

Non meno rilevante è la dimensione tecnologica e cibernetica della deterrenza iraniana. Negli ultimi anni, l’Iran ha dimostrato di possedere capacità cyber offensive e difensive, utilizzate sia come strumento di pressione sia come mezzo di risposta a operazioni ostili. In un contesto in cui le infrastrutture energetiche e militari dei Paesi del Golfo sono altamente digitalizzate, la minaccia cibernetica rappresenta un ulteriore fattore deterrente, difficile da attribuire con certezza e quindi particolarmente efficace sul piano strategico.

Nondimeno, la deterrenza iraniana si fonda anche su una dimensione politica e simbolica. La retorica della resistenza, l’enfasi sull’autonomia strategica e la capacità di sopportare sanzioni e pressioni esterne contribuiscono a rafforzare l’immagine di un attore disposto a sostenere costi elevati pur di difendere i propri interessi fondamentali. Questa percezione gioca un ruolo non secondario nella deterrenza, poiché influenza il calcolo costi-benefici degli avversari.

Vediamo ora, in breve, i singoli Paesi confinanti.

Iraq

Per Teheran, l’Iraq costituisce il principale nodo della propria sicurezza nazionale per una pluralità di ragioni: la contiguità geografica (i due Stati condividono un confine di circa 1.500 chilometri), il precedente storico dell’aggressione militare irachena all’Iran, e la rilevanza del polo religioso sciita di Najaf, che si pone in competizione con il centro iraniano di Qom.

A questa convergenza di interessi corrisponde una pluralità di finalità strategiche. In primo luogo, l’Iran mira a garantire che l’Iraq non possa più trasformarsi in una minaccia diretta alla propria sicurezza. Da qui deriva la strategia volta a sostenere un governo iracheno sufficientemente solido da scongiurare la disgregazione statale, ma non tanto potente da rappresentare un pericolo per Teheran.

Da tale obiettivo discende anche l’interesse alla salvaguardia dell’unità territoriale irachena, al fine di prevenire una frammentazione su base etnica o confessionale che potrebbe innescare effetti destabilizzanti anche oltre confine. Questo approccio emerge chiaramente nella ferma opposizione iraniana a qualsiasi progetto di indipendenza del Kurdistan iracheno e, in particolare, alle aspirazioni del governo regionale curdo di annettere Kirkuk e i suoi giacimenti petroliferi.

Un ulteriore obiettivo consiste nell’impedire che il territorio iracheno possa fungere da rifugio per gruppi ostili all’Iran — come avvenuto in passato con i Mojaheddin-e Khalq — o per organizzazioni terroristiche in grado di colpire oltre confine. Parallelamente, Teheran ha cercato di evitare che Baghdad finisse sotto un’eccessiva influenza statunitense. Dopo il rovesciamento di Saddam Hussein nel 2003, l’Iran ha attuato una strategia volta a contenere la minaccia derivante dalla presenza militare americana lungo i propri confini, fino al ritiro delle truppe USA nel 2011. Analoghe perplessità sono emerse con il nuovo dispiegamento statunitense a partire dal 2014, ufficialmente finalizzato alla lotta contro lo Stato islamico. Tuttavia, la necessità di contrastare l’IS ha indotto Teheran ad accettare temporaneamente tale presenza, costruendo al contempo una sorta di “garanzia” attraverso il sostegno alle milizie delle Unità di Mobilitazione Popolare (PMU).

Il contributo delle PMU si è rivelato decisivo nella sconfitta dello Stato islamico, ma la loro permanenza oltre la liberazione di Mosul solleva interrogativi rilevanti sul loro ruolo futuro, costituendo una sfida significativa all’autorità centrale irachena, con una influenza iraniana persistente nel Paese.

Nel medio periodo, l’obiettivo fondamentale dell’Iran resterà quello di impedire l’emergere di nuove minacce alla propria sicurezza dal fronte iracheno. Teheran cercherà verosimilmente di mantenere un ruolo rilevante nella politica interna irachena, anche attraverso il controllo delle PMU, alcune delle quali stanno evolvendo in soggetti politici, seguendo un percorso analogo a quello di Hezbollah in Libano.

Libano

Il Libano rappresenta l’unico contesto regionale in cui l’Iran è riuscito a plasmare un attore politico-militare che riproduce, almeno in parte, il modello rivoluzionario originario: Hezbollah. Fondato nel 1982 durante l’invasione israeliana del Libano, con il sostegno diretto dei pasdaran iraniani, il movimento si è fatto interprete delle rivendicazioni della comunità sciita libanese, storicamente marginalizzata rispetto ai gruppi cristiani e sunniti, nonché delle conseguenze destabilizzanti derivanti dalla presenza dei combattenti palestinesi e dalle reazioni militari israeliane.

Nel tempo, il rapporto inizialmente gerarchico tra Teheran e Hezbollah si è trasformato in una relazione più articolata e interdipendente. Diversi fattori hanno contribuito a questa evoluzione: la capacità di Hezbollah di costringere Israele al ritiro dal Libano meridionale nel 2000, la resistenza armata durante il conflitto del 2006 e, più recentemente, l’esperienza maturata nella guerra civile siriana al fianco di Assad, che ha permesso al movimento di acquisire nuove competenze operative e armamenti avanzati, o la forte resistenza contro l’aggressione dell’entità sionista fra il 2023 e il 2025.

Dal punto di vista iraniano, Hezbollah rappresenta un pilastro della strategia di “difesa avanzata”, in quanto svolge un ruolo centrale nella deterrenza nei confronti di Israele. In assenza di capacità offensive dirette in grado di colpire Tel Aviv, Teheran considera Hezbollah una fondamentale assicurazione strategica ed una leva di grande potere nella politica libanese, che è costantemente tenuta sotto scacco dalla presenza americana.

Pur rimanendo un alleato di Teheran, Hezbollah ha progressivamente rafforzato la propria legittimità nazionale, presentandosi come portatore di interessi libanesi piuttosto che come semplice strumento iraniano. Il successo elettorale del maggio 2018, ottenuto insieme ai suoi alleati — tra cui il Movimento Patriottico Libero — ne è una chiara dimostrazione. Anche il martirio di Sayyed Nasrallah ha dimostrato che Hezbollah gode di grande presa popolare e di sostegno da parte della gente.

Siria

L’alleanza tra Iran e Siria risale alla guerra Iran-Iraq, periodo in cui Damasco fu uno dei pochi attori regionali a schierarsi con Teheran contro Saddam Hussein. Tale intesa si fonda sulla convergenza strategica rispetto a nemici comuni: il regime iracheno, Israele e la presenza statunitense in Medio Oriente.

La conservazione del legame con la Siria rappresenta uno degli elementi di coesione del frammentato panorama politico iraniano. Nonostante le tensioni intermittenti nei rapporti con la famiglia Assad, a Teheran prevale la convinzione che sia essenziale preservare l’orientamento strategico di Damasco. Lo scoppio della rivolta siriana e la sua degenerazione in guerra civile hanno rafforzato il timore che un cambio di regime — favorito dall’Occidente o da gruppi jihadisti — potesse condurre a un accerchiamento strategico dell’Iran.

All’interno del Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale iraniano si è sviluppato un intenso dibattito sulle modalità di risposta alla crisi: da un lato, chi sosteneva la necessità di riforme politiche per disinnescare la rivolta; dall’altro, chi riteneva indispensabile una repressione immediata. Con la scelta di Assad di intervenire militarmente, l’Iran è intervenuto a suo sostegno, inizialmente con grande cautela. Nel 2012, la Guida Suprema ha limitato il numero di consiglieri militari iraniani a 1.500 unità. Tuttavia, il progressivo collasso dell’esercito siriano ha costretto Teheran a intensificare il proprio impegno, coinvolgendo Hezbollah, milizie sciite irachene e afghane e, infine, sollecitando l’intervento russo nel 2015.

L’ingresso della Russia ha modificato profondamente gli equilibri del conflitto e della regione, ridimensionando l’esclusività del rapporto tra Assad e Teheran. L’Iran ha dovuto accettare la mediazione di Mosca e l’inclusione della Turchia nel processo negoziale di Astana.

Tutto è cambiato con la caduta di Hassad e il nuovo corso della Siria di Al Jolani, sotto le direttive di Tel Aviv e Washington, trasformando la Siria in un protettorato instabile ed in un pericolo costante per tutta la regione, al di là del colore politico e del credo religioso.

Yemen

A differenza di Iraq e Siria, lo Yemen non costituisce una priorità strategica per l’Iran, secondo la dottrina militare. Tradizionalmente inserito nella sfera d’influenza saudita, il Paese è stato teatro di una ribellione — quella degli Houthi — nata da dinamiche politiche interne. Dopo una fase di conflitto armato iniziata nel 2004, gli Houthi avevano partecipato al processo di pace avviato nel 2012, poi fallito nel 2014, evento che ha portato alla presa di Sanaa e alla caduta del governo Hadi.

L’intervento militare della coalizione guidata da Arabia Saudita ed Emirati nel 2015 ha impedito la completa conquista del paese da parte degli Houthi, ma ha cristallizzato il conflitto in una guerra di logoramento. In questo contesto, l’Iran ha iniziato a sostenere il movimento houthi con armi e consiglieri, non per ambizioni territoriali, ma per contrastare l’influenza saudita, trasformando lo Yemen in un fattore di pressione strategica su Riyadh.

Proprio la limitata centralità dello Yemen nella strategia iraniana rende questo dossier uno dei più suscettibili a una soluzione negoziata. Teheran partecipa infatti a iniziative diplomatiche insieme ai paesi europei dell’E4. Tuttavia, una pace duratura richiede un compromesso tra Iran e Arabia Saudita che tenga conto anche dell’autonomia politica degli Houthi, una prospettiva che al momento appare lontana. In tutto ciò, gli yemeniti hanno dimostrato all’Iran il loro ruolo di grande rilievo nell’Asse della Resistenza, riuscendo non solo a resistere agli attacchi di Israele e Stati Uniti, ma anche ad infliggere duri colpi strategici alle due potenze. I recenti sviluppi di dicembre 2025 e gennaio 2026 stanno confermando questa prospettiva, e potrebbero aprire anche uno spazio di negoziazione fra Riyad e Teheran.

Arabia Saudita

La competizione tra Iran e Arabia Saudita, i due principali poli geopolitici del Medio Oriente, costituisce da decenni la principale linea di frattura regionale. I due paesi incarnano modelli politici, religiosi e strategici profondamente divergenti e, a partire dalla rivoluzione iraniana del 1979, hanno attraversato fasi alterne di dialogo e di forte contrapposizione. I tentativi di distensione, in particolare negli anni Novanta durante la presidenza di Hashemi Rafsanjani, sono stati progressivamente sostituiti da una crescente conflittualità.

Negli ultimi anni, tale rivalità si è accentuata a seguito delle Primavere arabe e del parziale disimpegno statunitense inaugurato dall’amministrazione Obama. La percezione saudita di un venir meno delle tradizionali garanzie di sicurezza offerte da Washington — evidente nell’abbandono di alleati storici come Mubarak e nella tolleranza verso le rivolte popolari — ha spinto Riyadh ad adottare una postura più assertiva e interventista. A ciò si è aggiunta la preoccupazione per l’ascesa di movimenti politici affini alla Fratellanza musulmana, percepiti come una minaccia diretta alla stabilità delle monarchie del Golfo.

In questo quadro, i numerosi teatri di crisi regionali — dalla Siria allo Yemen, passando per Libano e Iraq — sono divenuti spazi di confronto indiretto tra Teheran e Riyadh. Molti analisti hanno descritto questa dinamica come una vera e propria “guerra per procura”, combattuta attraverso attori locali e milizie alleate, piuttosto che mediante uno scontro diretto. Il cambio di amministrazione negli Stati Uniti, con l’elezione di Donald Trump, ha rafforzato ulteriormente il fronte anti-iraniano: Washington e Riyadh hanno riallineato le proprie posizioni, identificando nuovamente l’Iran come la principale minaccia alla sicurezza regionale e dando avvio a una strategia di contenimento più coordinata.

Emirati Arabi Uniti

Anche le relazioni tra Iran ed Emirati Arabi Uniti attraversano attualmente una fase di forte tensione, che si protrae ormai da 5-6 anni. Pur essendo membri del GCC, gli EAU hanno storicamente perseguito una politica estera autonoma, allineandosi all’Arabia Saudita solo in presenza di interessi convergenti e mantenendo margini di indipendenza nei dossier ritenuti vitali per l’interesse nazionale emiratino.

In questo contesto, gli Emirati — e in particolare Dubai — hanno rappresentato per lungo tempo un canale fondamentale per le relazioni economiche con Teheran. Grazie alla sua funzione di hub commerciale e finanziario, Dubai ha consentito all’Iran di aggirare parzialmente il regime sanzionatorio internazionale, fungendo da centro di re-export e da piattaforma per operazioni finanziarie indirette.

Tuttavia, le conseguenze delle Primavere arabe e l’ascesa di una nuova leadership emiratina, guidata dal principe ereditario Mohammed bin Zayed, hanno determinato un significativo riorientamento della politica estera degli EAU. Oggi Abu Dhabi risulta fortemente allineata con Riyadh sui principali dossier regionali: dall’isolamento diplomatico del Qatar al confronto con l’Iran, dal conflitto yemenita al sostegno alle forze anti-Assad in Siria.

Questo mutamento ha progressivamente ridotto uno dei principali canali di interazione economica tra Iran ed Emirati. La stretta imposta alle attività dei trader iraniani e il rafforzamento dei controlli bancari rischiano di compromettere ulteriormente i legami bilaterali, accentuando l’isolamento economico di Teheran. In risposta, l’Iran guarda con crescente interesse a Oman e Qatar come possibili alternative per mantenere un accesso, seppur limitato, ai mercati internazionali.

Qatar

I rapporti tra Iran e Qatar, tradizionalmente improntati a un pragmatico equilibrio, hanno conosciuto un deciso rafforzamento a partire dalla crisi esplosa nel giugno 2017 tra Doha e il resto del GCC. Il tentativo, promosso da Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, di isolare politicamente ed economicamente il Qatar ha spinto l’emirato a intensificare le proprie relazioni con Iran e Turchia, nel tentativo di superare il blocco imposto dai vicini.

In tale contesto, Teheran ha svolto un ruolo cruciale garantendo l’accesso al proprio spazio aereo e marittimo, permettendo al Qatar di mantenere attivi i collegamenti commerciali con il resto del mondo nonostante le restrizioni. Parallelamente, la Turchia ha assicurato forniture alimentari essenziali, compensando la chiusura delle frontiere saudite.

A distanza di anni dall’inizio della crisi, il Qatar non solo è riuscito a evitare il collasso economico, ma ha anche consolidato i rapporti con l’Iran, paradossalmente rafforzando il legame con quello stesso attore da cui il blocco del Golfo pretendeva una netta presa di distanza. Questa dinamica ha contribuito a ridefinire gli equilibri regionali e a evidenziare le profonde divisioni interne al GCC.

L’unica pecca del rapporto è emersa nel giugno del 2025, con la guerra dei dodici giorni, quando il Qatar ha dato il via libera per gli attacchi americani contro l’Iran, per poi vedersi colpito proprio dagli americani.

Oman

In un Medio Oriente caratterizzato da forti polarizzazioni, l’Oman si distingue da decenni per il suo ruolo di mediatore e per una politica estera improntata alla neutralità e all’equidistanza. Questa posizione è stata resa possibile dal mantenimento di un elevato grado di autonomia decisionale, che ha consentito a Mascate di intrattenere relazioni positive sia con l’Arabia Saudita sia con l’Iran.

I rapporti tra Oman e Iran, già solidi durante l’epoca dello shah, si sono consolidati ulteriormente dopo la rivoluzione del 1979, in netta controtendenza rispetto all’atteggiamento assunto dalle altre monarchie del Golfo. La cooperazione bilaterale si estende a numerosi ambiti, in particolare quello energetico e quello militare, come dimostrano le esercitazioni congiunte nello stretto di Hormuz avviate a partire dal 2014.

Negli ultimi anni, tuttavia, questa postura ha iniziato a essere messa sotto pressione. Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno intensificato le sollecitazioni affinché l’Oman si allinei alla strategia di isolamento dell’Iran. Tali pressioni si manifestano soprattutto sul piano economico, attraverso ostacoli burocratici e ritardi negli scambi commerciali e nei flussi transfrontalieri.

La vulnerabilità strutturale dell’economia omanita — fortemente dipendente dalle rendite petrolifere e colpita da elevata disoccupazione giovanile — rende il paese particolarmente esposto a queste dinamiche. A ciò si aggiunge l’incertezza legata alla futura successione al sultano Qaboos, elemento che potrebbe compromettere la stabilità interna. Di conseguenza, la capacità dell’Oman di preservare nel medio-lungo periodo la propria autonomia in politica estera e il rapporto privilegiato con l’Iran appare sempre più incerta, di fronte alle crescenti pressioni provenienti dai principali attori del Golfo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Regional control

The attacks that Iran continues to receive come as no surprise. This is nothing new, but rather the continuous and periodic modus operandi of the collective West, which attacks Islamic and revolutionary Iran because it represents something different from their model, outside their control and, above all, too powerful as a civilization. And in this era of clash between civilizations, this potential is immeasurable.

Since the 1979 revolution, Iran has had to establish regional control based on diplomacy, particularly of a religious nature, on the continuity of centuries-old relations, and on constant self-defense against external aggression. The imposed Iran-Iraq war, the attacks by Israel, the tampering by British agents, and American pressure with the systematic and timely aggression of all surrounding countries are just a few of the examples we can cite.

Iranian regional control was not based on nuclear deterrence, as other superpowers did during the 20th century, but in the absence of that technology, it was necessarily based on other elements.

One of the main pillars of Iranian deterrence in the Gulf region is its missile capability. Iran has invested significantly in the development of short- and medium-range ballistic and cruise missiles capable of striking strategic targets in the Gulf countries and beyond. These systems, which are often mobile and difficult to detect in advance, play a key deterrent role, as they increase the potential costs of military action against Tehran. Iranian doctrine considers these missiles not so much as offensive weapons, but as a means of deterrence and response in the event of aggression.

Alongside the missile dimension, asymmetric naval strategy plays a central role in the Persian Gulf and the Strait of Hormuz. The latter is a mandatory passageway for a significant portion of the world’s hydrocarbon trade, and Iran’s ability to threaten its security is a deterrent of primary importance. The naval forces of the Pasdaran (Islamic Revolutionary Guards) have developed tactics based on the use of small, fast boats, naval mines, maritime drones, and anti-ship missiles, designed to counter even technologically superior naval forces. This asymmetric approach aims to make any attempt at military control of the strait by external actors extremely costly and risky.

Another key element of Iranian deterrence is its so-called “strategic depth,” built through a network of alliances and non-state actors in the region. Although the Persian Gulf is predominantly dominated by rival states, Iran has sought to project its influence through allied movements and militias, especially in the broader Middle East context. This network, often referred to as the “axis of resistance,” allows Tehran to exercise indirect deterrence, broadening the range of potential responses to aggression and increasing strategic uncertainty for its adversaries.

No less important is the technological and cyber dimension of Iranian deterrence. In recent years, Iran has demonstrated offensive and defensive cyber capabilities, used both as a means of pressure and as a means of responding to hostile operations. In a context where the energy and military infrastructures of the Gulf countries are highly digitized, the cyber threat represents an additional deterrent factor, difficult to attribute with certainty and therefore particularly effective on a strategic level.

Nevertheless, Iranian deterrence is also based on a political and symbolic dimension. The rhetoric of resistance, the emphasis on strategic autonomy, and the ability to withstand sanctions and external pressure help reinforce the image of a player willing to bear high costs in order to defend its fundamental interests. This perception plays a significant role in deterrence, as it influences the cost-benefit calculations of adversaries.

Let us now take a brief look at the individual neighboring countries.

Iraq

For Tehran, Iraq is the main hub of its national security for a variety of reasons: geographical proximity (the two states share a border of about 1,500 kilometers), the historical precedent of Iraqi military aggression against Iran, and the importance of the Shiite religious center of Najaf, which competes with the Iranian center of Qom.

This convergence of interests corresponds to a number of strategic objectives. First, Iran aims to ensure that Iraq can no longer pose a direct threat to its security. Hence its strategy of supporting an Iraqi government that is strong enough to prevent the disintegration of the state, but not so powerful as to pose a threat to Tehran.

This objective also gives rise to an interest in safeguarding Iraq’s territorial unity in order to prevent ethnic or sectarian fragmentation that could trigger destabilizing effects even beyond its borders. This approach is clearly evident in Iran’s firm opposition to any plans for the independence of Iraqi Kurdistan and, in particular, to the aspirations of the Kurdish regional government to annex Kirkuk and its oil fields.

A further objective is to prevent Iraqi territory from serving as a refuge for groups hostile to Iran—as was the case in the past with the Mojaheddin-e Khalq—or for terrorist organizations capable of striking across the border. At the same time, Tehran has sought to prevent Baghdad from falling under excessive US influence. After the overthrow of Saddam Hussein in 2003, Iran implemented a strategy aimed at containing the threat posed by the American military presence along its borders, until the withdrawal of US troops in 2011. Similar concerns have arisen with the new US deployment since 2014, officially aimed at fighting the Islamic State. However, the need to counter IS has led Tehran to temporarily accept this presence, while at the same time building a sort of “guarantee” through its support for the Popular Mobilization Units (PMU) militias.

The PMU’s contribution proved decisive in defeating the Islamic State, but their continued presence beyond the liberation of Mosul raises important questions about their future role, posing a significant challenge to the Iraqi central authority, with Iran’s influence persisting in the country.

In the medium term, Iran’s fundamental objective will remain to prevent the emergence of new threats to its security from the Iraqi front. Tehran is likely to seek to maintain a significant role in Iraqi domestic politics, including through control of the PMU, some of which are evolving into political entities, following a path similar to that of Hezbollah in Lebanon.

Lebanon

Lebanon is the only regional context in which Iran has succeeded in shaping a political-military actor that reproduces, at least in part, the original revolutionary model: Hezbollah. Founded in 1982 during the Israeli invasion of Lebanon, with the direct support of the Iranian Pasdaran, the movement has become the voice of the Lebanese Shiite community, historically marginalized compared to Christian and Sunni groups, as well as of the destabilizing consequences of the presence of Palestinian fighters and Israeli military reactions.

Over time, the initially hierarchical relationship between Tehran and Hezbollah has evolved into a more complex and interdependent one. Several factors have contributed to this evolution: Hezbollah’s ability to force Israel to withdraw from southern Lebanon in 2000, its armed resistance during the 2006 conflict, and, more recently, the experience gained in the Syrian civil war alongside Assad, which allowed the movement to acquire new operational skills and advanced weaponry, and the strong resistance against the aggression of the Zionist entity between 2023 and 2025.

From Iran’s point of view, Hezbollah is a pillar of its “forward defense” strategy, as it plays a central role in deterring Israel. In the absence of direct offensive capabilities capable of striking Tel Aviv, Tehran considers Hezbollah a fundamental strategic insurance policy and a powerful lever in Lebanese politics, which is constantly held in check by the American presence.

While remaining an ally of Tehran, Hezbollah has gradually strengthened its national legitimacy, presenting itself as a representative of Lebanese interests rather than a mere Iranian tool. Its electoral success in May 2018, achieved together with its allies—including the Free Patriotic Movement—is a clear demonstration of this. The martyrdom of Sayyed Nasrallah also demonstrated that Hezbollah enjoys great popular appeal and support from the people.

Syria

The alliance between Iran and Syria dates back to the Iran-Iraq war, when Damascus was one of the few regional players to side with Tehran against Saddam Hussein. This understanding is based on strategic convergence with regard to common enemies: the Iraqi regime, Israel, and the US presence in the Middle East.

Maintaining ties with Syria is one of the elements of cohesion in Iran’s fragmented political landscape. Despite intermittent tensions in relations with the Assad family, Tehran remains convinced that it is essential to preserve Damascus’ strategic orientation. The outbreak of the Syrian uprising and its degeneration into civil war have reinforced fears that a regime change—favored by the West or by jihadist groups—could lead to a strategic encirclement of Iran.

Within Iran’s Supreme National Security Council, an intense debate developed on how to respond to the crisis: on the one hand, there were those who argued for political reforms to defuse the uprising; on the other, there were those who believed that immediate repression was essential. With Assad’s decision to intervene militarily, Iran intervened in his support, initially with great caution. In 2012, the Supreme Leader limited the number of Iranian military advisers to 1,500. However, the progressive collapse of the Syrian army forced Tehran to intensify its commitment, involving Hezbollah, Iraqi and Afghan Shiite militias, and finally soliciting Russian intervention in 2015.

Russia’s entry profoundly changed the balance of the conflict and the region, reducing the exclusivity of the relationship between Assad and Tehran. Iran had to accept Moscow’s mediation and Turkey’s inclusion in the Astana negotiation process.

Everything changed with the fall of Hassad and the new course of Al Jolani’s Syria, under the directives of Tel Aviv and Washington, transforming Syria into an unstable protectorate and a constant danger for the entire region, regardless of political affiliation or religious belief.

Yemen

Unlike Iraq and Syria, Yemen is not a strategic priority for Iran, according to military doctrine. Traditionally part of Saudi Arabia’s sphere of influence, the country has been the scene of a rebellion—that of the Houthis—born of internal political dynamics. After a period of armed conflict that began in 2004, the Houthis participated in the peace process that began in 2012 but failed in 2014, leading to the capture of Sanaa and the fall of the Hadi government.

The military intervention of the coalition led by Saudi Arabia and the Emirates in 2015 prevented the Houthis from completely conquering the country, but crystallized the conflict into a war of attrition. In this context, Iran began to support the Houthi movement with weapons and advisers, not for territorial ambitions, but to counter Saudi influence, turning Yemen into a factor of strategic pressure on Riyadh.

It is precisely Yemen’s limited centrality in Iranian strategy that makes this dossier one of the most susceptible to a negotiated solution. Tehran is in fact participating in diplomatic initiatives together with the European E4 countries. However, a lasting peace requires a compromise between Iran and Saudi Arabia that also takes into account the political autonomy of the Houthis, a prospect that currently seems distant. In all this, the Yemenis have demonstrated to Iran their important role in the Axis of Resistance, managing not only to resist attacks by Israel and the United States, but also to inflict heavy strategic blows on the two powers. Recent developments in December 2025 and January 2026 are confirming this perspective and could also open up room for negotiation between Riyadh and Tehran.

Saudi Arabia

The competition between Iran and Saudi Arabia, the two main geopolitical poles in the Middle East, has been the main regional fault line for decades. The two countries embody profoundly divergent political, religious, and strategic models and, since the Iranian revolution of 1979, have gone through alternating phases of dialogue and strong opposition. Attempts at détente, particularly in the 1990s during the presidency of Hashemi Rafsanjani, have been progressively replaced by growing conflict.

In recent years, this rivalry has intensified in the wake of the Arab Spring and the partial disengagement of the United States inaugurated by the Obama administration. The Saudi perception of a decline in the traditional security guarantees offered by Washington—evident in the abandonment of historic allies such as Mubarak and tolerance of popular uprisings—has prompted Riyadh to adopt a more assertive and interventionist stance. Added to this is concern about the rise of political movements akin to the Muslim Brotherhood, perceived as a direct threat to the stability of the Gulf monarchies.

Against this backdrop, the numerous regional crisis theaters — from Syria to Yemen, via Lebanon and Iraq — have become arenas for indirect confrontation between Tehran and Riyadh. Many analysts have described this dynamic as a veritable “proxy war,” fought through local actors and allied militias rather than through direct confrontation. The change of administration in the United States, with the election of Donald Trump, has further strengthened the anti-Iranian front: Washington and Riyadh have realigned their positions, once again identifying Iran as the main threat to regional security and initiating a more coordinated containment strategy.

United Arab Emirates

Relations between Iran and the United Arab Emirates are also currently experiencing a period of high tension, which has been going on for 5-6 years now. Although a member of the GCC, the UAE has historically pursued an autonomous foreign policy, aligning itself with Saudi Arabia only when interests converge and maintaining a degree of independence in matters considered vital to the Emirati national interest.

In this context, the Emirates—and Dubai in particular—have long been a key channel for economic relations with Tehran. Thanks to its role as a commercial and financial hub, Dubai has allowed Iran to partially circumvent the international sanctions regime, serving as a re-export center and a platform for indirect financial transactions.

However, the consequences of the Arab Spring and the rise of a new Emirati leadership, led by Crown Prince Mohammed bin Zayed, have led to a significant reorientation of the UAE’s foreign policy. Today, Abu Dhabi is strongly aligned with Riyadh on key regional issues: from the diplomatic isolation of Qatar to the confrontation with Iran, from the Yemeni conflict to support for anti-Assad forces in Syria.

This change has gradually reduced one of the main channels of economic interaction between Iran and the Emirates. The restrictions imposed on Iranian traders’ activities and the tightening of banking controls risk further compromising bilateral ties, accentuating Tehran’s economic isolation. In response, Iran is looking with growing interest to Oman and Qatar as possible alternatives for maintaining access, albeit limited, to international markets.

Qatar

Relations between Iran and Qatar, traditionally characterized by a pragmatic balance, have been significantly strengthened since the crisis that erupted in June 2017 between Doha and the rest of the GCC. The attempt, promoted by Saudi Arabia and the United Arab Emirates, to isolate Qatar politically and economically has prompted the emirate to intensify its relations with Iran and Turkey in an attempt to overcome the blockade imposed by its neighbors.

In this context, Tehran played a crucial role by granting access to its airspace and maritime space, allowing Qatar to maintain active trade links with the rest of the world despite the restrictions. At the same time, Turkey ensured essential food supplies, compensating for the closure of the Saudi borders.

Years after the crisis began, Qatar has not only managed to avoid economic collapse, but has also consolidated its relations with Iran, paradoxically strengthening its ties with the very actor from whom the Gulf blockade demanded a clear distancing. This dynamic has helped to redefine the regional balance of power and highlight the deep divisions within the GCC.

The only flaw in the relationship emerged in June 2025, with the twelve-day war, when Qatar gave the green light for American attacks against Iran, only to be hit by the Americans themselves.

Oman

In a Middle East characterized by strong polarizations, Oman has distinguished itself for decades by its role as a mediator and its foreign policy based on neutrality and equidistance. This position has been made possible by maintaining a high degree of decision-making autonomy, which has allowed Muscat to maintain positive relations with both Saudi Arabia and Iran.

Relations between Oman and Iran, already solid during the Shah’s era, were further consolidated after the 1979 revolution, in stark contrast to the attitude taken by the other Gulf monarchies. Bilateral cooperation extends to many areas, particularly energy and the military, as demonstrated by the joint exercises in the Strait of Hormuz that began in 2014.

In recent years, however, this stance has come under pressure. Saudi Arabia and the United Arab Emirates have intensified their calls for Oman to align itself with the strategy of isolating Iran. This pressure is mainly manifested on the economic front, through bureaucratic obstacles and delays in trade and cross-border flows.

The structural vulnerability of the Omani economy—heavily dependent on oil revenues and affected by high youth unemployment—makes the country particularly exposed to these dynamics. Added to this is the uncertainty surrounding the future succession to Sultan Qaboos, which could compromise internal stability. As a result, Oman’s ability to preserve its foreign policy autonomy and privileged relationship with Iran in the medium to long term appears increasingly uncertain in the face of growing pressure from the main players in the Gulf.

Segue nostro Telegram.

La maldestra e rappezzata situazione viene trasmessa dal canale italiano RAI di informazione permanente ventiquattro ore, prima che, o un dirigente della televisione pubblica o una telefonata dal Vaticano, portassero a far scomparire il pasticcio oramai comunque teletrasmesso.

Dunque giusto gli irrimediabilmente speranzosi potevano nutrire aspettative sull’operazione molto poco ecumenica e tutta atlantista del viaggio a Nicea di papa Prevost, pur sotto la veste quasi aulica della ricerca di unità delle chiese volte a richiamarsi al primo Concilio ecumenico di Nicea, tenutosi nel 325 d.C. e presieduto dall’imperatore romano Costantino I con l’intento di dirimere le dispute sulla natura di Gesù, la Trinità, il testo del Credo, il moltiplicarsi dei seguaci del vescovo Ario. Concilio di cui ci è giunta notizia grazie ad Eusebio da Cesarea, storico, filologo e biblista, discepolo spirituale di Origene.

Leone XIV in visita in Turchia ha riconosciuto il ruolo di pace svolto a livello internazionale dalla Turchia e dal presidente Recep Tayyip Erdoğan, fatto ovviamente scarsamente riportato dalla stampa occidentale, quindi ha insistito nei ripetuti incontri con il patriarca greco – ortodosso Bartolomeo I, tra Istanbul e Nicea, sulla necessità dell’unità dei cristiani.

Intanto la credibilità di Bartolomeo I è totalmente scemata dopo che, accettando il 6 gennaio del 2019 la richiesta dell’allora presidente ucraino Petro Porošenko, ha riconosciuto l’autocefalia della Chiesa Ortodossa Ucraina, ovvero ha sottoscritto una assurda e aberrante separazione antistorica tra le chiese di Mosca e di Kiev, sancita piuttosto da una millenaria comunione.

Quando papa Francesco ha immaginato, già più di un anno fa, l’idea di un incontro ecumenico a Nicea nel 2025, aveva proposto un momento di totale unità, ovvero chiese unite per la pace, dunque aveva sempre ipotizzato l’importanza della presenza di tutta l’Ortodossia, quindi anche del Patriarcato di Mosca e di tutte le Russie e del suo arcivescovo Kiril I, fatto del tutto impossibile oggi con il patriarca Bartolomeo I che spalleggia il governo ucraino nella persecuzione degli ucraini fedeli al Patriarcato di Mosca.

Leone XIV in questo viaggio ha confermato le scelte politiche, finanche militari, di un Occidente in guerra contro la Russia, fatto per molti aspetti gravissimo.

Era evidente in queste condizioni che Kiril I o qualsiasi altro rappresentante del Patriarcato di Mosca e di tutte le Russie non avrebbe potuto partecipare alle celebrazioni del 1700° anniversario del Concilio di Nicea.

Il Vaticano ha allora provato a giocare la formula della “antica pentarchia”, ovvero invitare i vescovi delle prime sedi episcopali chiamate a organizzare e amministrare la comunità cristiana: ovviamente per Roma Leone XIV stesso e per Costantinopoli Bartolomeo I, quindi i vescovi di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme, il risultato è stato un altro colossale disastro e un memorabile fallimento.

L’invito a Iznik, l’odierno nome dell’antica Nicea, è stato clamorosamente declinato da tutti e tre i patriarchi, certo, in ordine sparso qualche rappresentate dei cattolici di rito orientale e dei greco – ortodossi ha raggiunto l’antico borgo di ventimila abitanti, ma i tre maggiori vescovi di quelle città si sono guardati bene dal raggiungerla, al pari degli ortodossi dei molti riti mediorientali, dai siro – giacobiti, agli armeni, ai caldei.

Assente il Patriarca di Alessandria Tawadros II, pontefice della Chiesa Ortodossa Copta, il quale ha poi, al pari dei Copti di Etiopia ed Eritrea, per altro custodi questi due ultimi delle più antiche tradizioni di tutta la cristianità, aperte divergenze teologiche non solo con Roma, ma anche con Costantinopoli, tuttavia neppure i patriarchi greco – ortodossi di Gerusalemme Teofilo III e di Antiochia, Ioannis X Yazigi si sono presentati, anzi, hanno sonoramente rimarcato che non esista comunione dentro l’Ortodossia senza il coinvolgimento del Patriarcato di Mosca e di tutte le Russie.

Alla luce di tutte queste defezioni, la scelta di Leone XIV e di Bartolomeo I di insistere sul tema dell’unità dei cristiani, diventa a tutti gli effetti imbarazzante, anche perché il rischio è che sia una specie di ricomposizione giusto tra Mosca e Costantinopoli, la quale non interessa in nessun modo neppure gli ortodossi serbi, quelli bulgari e quelli rumeni.

L’appello accorato a una celebrazione unitaria della Pasqua del 2033 da realizzarsi a Gerusalemme, per il bimillenario della Resurrezione di Gesù, appare del tutto irrealistico e velleitario, ancora più accidentata la strada verso la scelta di una data unitaria per una celebrazione comune della Pasqua. Quando papa Francesco ha avanzato questa ipotesi, è partito dal convincimento che non si dovesse in alcun modo obbligare gli ortodossi a convergere sulla data calcolata con le modalità dei cattolici, propendo piuttosto al mondo cattolico di convergere sulla modalità di calcolo ortodossa o al massimo di trovare una domenica prossima a metà aprile, ovvero un nuovo criterio generale di identificazione della data della Pasqua. Ora, in modo del tutto imbarazzante, vista l’esiguità di quanto seguono Costantinopoli, una eventuale convergenza di Bartolomeo I sulla data cattolica, non potendo egli vantare di rappresentare l’Ortodossia nel suo complesso, ma soltanto una infima porzione della stessa, al pari della vergognosa convergenza con il cattolicesimo sul 25 dicembre voluta dal governo di Kiev per la celebrazione del Natale della chiesa ortodosso – ucraina, al posto del 7 gennaio, millenaria data di celebrazione della nascita di Gesù per l’Ortodossia, rischierebbe più di provocare il disconoscimento di Bartolomeo I e di quanti lo seguono da parte di tutto il resto del mondo ortodosso, piuttosto che risultare una ricomposizione autentica di quella separazione dolorosamente intercorsa nel 1054 con la scomunica contro gli ortodossi depositata sull’altare della cattedrale di Santa Sofia a Costantinopoli dal bellicoso cardinale cattolico Umberto di Silva Candida.

Ai guasti religiosi si sommano quelli politici, il quotidiano turco Aydinlik ha riassunto la visita di papa Prevost, sotto le telecamere domenica 30 novembre 2025 dentro il patriarcato di Costantinopoli durante il suo discorso con un funzionario statunitense dietro le spalle, non si è capito bene se intento ad ascoltare l’orazione o a suggerirla, ricordando che il dialogo ecumenico è sembrato nell’odierna interpretazione del Vaticano, piuttosto un progetto politico – religioso di supporto alla NATO, sostenendo una legittimazione di Bartolomeo I in aperta rottura e contrasto con la parte preponderante del resto dell’Ortodossia, una scelta del tutto politica confermata dal viaggio successivo in Libano a supporto dei cattolico – maroniti, notoriamente ostili alla maggioranza sciita dei loro concittadini. I maroniti infatti sono succubi e subalterni agli interessi occidentali, ostili ad Hezbollah e di conseguenza anche al mondo palestinese a partire da Hamas, le parole di Leone XIV per il disarmo sono apparse dunque più  un supporto a alle politiche di Washington e di Bruxelles, che un richiamo evangelico, con una altra tragica conseguenza, quando papa Prevost ha invitato e invita all’unità dei figli di Abramo, vista la sua contiguità alle cancellerie occidentali e ai loro progetti reiteratamente egemonici e la sua ostilità all’Islam religioso e politico, appare del tutto non credibile, dunque totalmente inefficace, quando invece il dialogo non solo tra cristiani, ma anche tra cristiani e musulmani dovrebbe essere una delle grandi priorità del tempo presente.

Del tutto inutile poi parlare della pur giusta comunione abramtica, se, come nel caso di Leone XIV, entrando in visita nella stambuliota Moschea Blu si è rifiutato, al pari dei crociati di secoli prima, di pregare, mentre i suoi due predecessori, non solo l’argentino Bergoglio, ma anche il rigido teologo tedesco Ratzinger, entrati in una moschea, sempre hanno chiesto di poter avere un momento di preghiera e di raccoglimento, proprio in nome e in ragione di quell’Abramo, sepolto in Palestina, che è il patriarca indivisibile di ebrei, cristiani e musulmani.

Quello in Turchia e Libano, il primo viaggio all’estero di papa Prevost, si rivelato quindi un assoluto fallimento.

Enrico TOMASELLI

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La operación Al Aqsa Flood del 7 de octubre de 2023 es, sin duda, un acontecimiento que ha cambiado por completo el panorama geopolítico de Oriente Medio, y sus efectos están destinados a prolongarse durante mucho tiempo.

Obviamente, el primero y más evidente ha sido el fin del proceso de estabilización e integración iniciado por Trump durante su primer mandato, conocido como los Acuerdos de Abraham.

Al volver a centrar violentamente la atención en la cuestión palestina, ha puesto de manifiesto que es simplemente imposible imaginar un plan estratégico para la región sin abordar este nudo gordiano.

En cualquier caso, tanto durante la fase final de la presidencia de Biden como durante el primer año del segundo mandato de Trump, la estrategia estadounidense se basó esencialmente en delegar completamente en Israel la resolución militar de la cuestión; Netanyahu, además, aseguraba que podía hacerlo de forma casi definitiva.

Pero dos años de guerras en siete frentes diferentes han demostrado no solo que la seguridad del líder israelí era totalmente infundada, sino que, por el contrario, el esfuerzo bélico de Tel Aviv ha servido básicamente para aumentar desmesuradamente la dependencia del Estado judío de Washington.

Al igual que ocurrió con la Ucrania de Zelensky, en un momento dado quedó claro que el proconsul estadounidense en la región ya no era capaz de desempeñar el papel de proxy militar, y que incluso desde el punto de vista político estaba causando más daño del que se podía imaginar. Y no solo a nivel internacional, sino también en el corazón electoral del imperio.

Esto hizo necesario que Washington retomara las riendas del juego. Obviamente, Estados Unidos no puede desvincularse del conflicto de Oriente Medio como lo está haciendo con el de Ucrania.

En primer lugar, porque el poderoso lobby sionista en los Estados Unidos no lo permitiría. Y, en segundo lugar, porque no existe un equivalente de los países europeos que pueda desempeñar un papel de suplente. Desde hace tiempo, seguramente desde que Netanyahu inició su carrera política hace ya veinte años, la relación entre Tel Aviv y Washington ha cambiado progresivamente, hasta el punto de que hoy Israel se ha convertido en un auténtico simbionte.

Pero a partir del 7 de octubre, la simbiosis ha sufrido una nueva aceleración y, al mismo tiempo, un nuevo cambio, caracterizándose cada vez más como una relación parasitaria. Israel se aferra a Estados Unidos como un bañista en peligro se aferra a quien le está ayudando.

Fundamentalmente, de hecho, para los dirigentes israelíes —que en esto reflejan un sentimiento generalizado en gran parte de la población judía del país— no se trata simplemente de una cuestión de defensa de los intereses estratégicos del país, que, por otra parte, no siempre coinciden con los de Estados Unidos.

Para Israel entran en juego otros dos factores, aparentemente opuestos: por un lado, la percepción de haberse arrastrado hasta el borde del abismo y, por lo tanto, el miedo a una amenaza existencial real; y, por otro, el impulso mesiánico hacia la expansión y la construcción de Eretz Israel.

Ambos factores son irracionales y, por lo tanto, difíciles de controlar. Pero al mismo tiempo encuentran una especie de síntesis en la percepción de que la conquista de nuevos territorios también funciona como un alejamiento espacial de la amenaza, una forma de adquirir esa profundidad estratégica que Israel nunca ha tenido.

Desde el punto de vista de Estados Unidos, por lo tanto, la necesidad de retomar las riendas es tanto táctica —para recuperar el control del proxy, evitar movimientos perjudiciales y contener su continua demanda de recursos— como estratégica —para volver a hacer prevalecer sus propios intereses en una zona fundamental para el gran juego global—.

Sin embargo, esta operación se ve extremadamente dificultada, si no imposibilitada, por la naturaleza de la relación simbiótica —que no puede romperse—, por la irracionalidad (y, por tanto, la incontrolabilidad) israelí, pero también y sobre todo por el hecho de que estos elementos son un obstáculo insuperable para la definición de una estrategia viable.

En cualquier caso, en esta fase Washington intenta frenar a Tel Aviv y articular una estrategia regional capaz de mantener unidos muchos intereses diferentes, pero bajo el único paraguas de su supervisión.

Esta línea estratégica se articula en varios planos diferentes, constantemente bajo tensión por la tendencia israelí a eludirla y forzar la mano. El primer nivel es el de los antiguos Acuerdos de Abraham. El hecho de que Trump haya tenido que pedir a Kazajistán el cadeau de suscribirlos, a cambio de algunos acuerdos comerciales, da testimonio de las dificultades que sigue encontrando el avance de esta parte del plan, siempre como consecuencia del 7 de octubre.

Es bastante evidente que Netanyahu no está particularmente interesado y, en cualquier caso, no está dispuesto a hacer nada para favorecer su progreso. Sobre la mesa no solo está la cuestión de Gaza, sino también la inminente anexión de otra parte de Cisjordania (y, de hecho, la liquidación de la Autoridad Nacional Palestina, considerada ya inútil incluso como entidad colaboracionista), lo que constituye un obstáculo insuperable para Arabia Saudí, el socio clave para que los Acuerdos despeguen, que de hecho se encuentra en la situación de no poder suscribirlos.

Un pequeño paso en esta dirección, aunque en gran medida meramente simbólico, podría ser la adhesión de Siria, que podría producirse tras la conclusión de un acuerdo entre Damasco y Tel Aviv sobre la ocupación israelí del sur de Siria.

Sin embargo, no es una partida fácil de cerrar. Pero incluso si al final Siria se uniera a los Acuerdos, a nadie se le escapa que esto ocurrirá bajo la presión política de Estados Unidos y la presión militar de Israel. Y, en cualquier caso, el país está de hecho cantonalizado, con un Gobierno precario que solo se mantiene en pie gracias a quienes mueven los hilos en Washington y Ankara.

En otro plano, el plan estadounidense apunta al desmantelamiento del Eje de la Resistencia por vía político-diplomática, con la convicción de que desmontándolo pieza a pieza se logrará aislar y debilitar a Irán y, por lo tanto, en perspectiva, inducirlo a adoptar una postura más moderada.

Esta parte del plan estratégico estadounidense se está desarrollando actualmente, en particular, con respecto al Líbano y Irak, y está gestionada por el representante de Trump, Tom Barrack, que actúa y se considera a sí mismo como una especie de gobernador in pectore de la región.

En ambos países, el objetivo es lograr el desarme de las milicias que forman parte del Eje de la Resistencia, Hezbolá (pero también Amal) en el Líbano, y las diversas formaciones reunidas en las Fuerzas de Movilización Popular, en Irak. Tanto en Beirut como en Bagdad, esta tarea debería recaer en los respectivos jefes de Gobierno, Nawaf Salam y Mohammed Shia’ al-Sudani, que acaba de ganar las elecciones, aunque no con una victoria aplastante.

Sin embargo, hay factores reales que complican mucho esta parte del plan estadounidense.

En el Líbano, los principales obstáculos son el hecho de que el equipo gubernamental incluye ministros de Hezbolá y Amal, sin cuyas fuerzas parlamentarias no sería posible gobernar, y, sobre todo, que el ejército libanés —al que se debería confiar la operación de desarme de las milicias chiitas— no está en absoluto en condiciones de llevar a cabo la operación.

Y no lo está porque al menos la mitad de sus efectivos son a su vez chiítas (y se puede estar seguro de que Hezbolá tiene entre ellos a muchos de sus hombres), y porque el ejército es demasiado débil militarmente en comparación con Hezbolá.

Paradójicamente, porque los patrones occidentales del Líbano (Estados Unidos y Francia en primer lugar) nunca han querido que se fortaleciera, precisamente para que no pudiera oponer resistencia a las Fuerzas de Defensa de Israel.

La situación es similar en Irak, donde las Fuerzas de Movilización Popular están integradas en el ejército nacional iraquí y donde, en cualquier caso, los chiítas son mayoría. El propio al-Sudani es chiíta y, cuando llegó por primera vez al poder, se le consideraba proiraní.

En cuanto al Líbano, Washington tiene una poderosa influencia, ya que controla de facto las ventas de petróleo iraquí, que representan el 90 % de los ingresos estatales. Sin embargo, la posición de al-Sudani es la de buscar constantemente el equilibrio entre Estados Unidos y su poderoso vecino iraní, al que están vinculadas precisamente las milicias armadas.

El otro líder chiíta importante, Muqtada al-Sadr, también al frente de una milicia, aunque ya no es proiraní, es sin embargo fuertemente nacionalista y, por lo tanto, tampoco ve con buenos ojos la hegemonía estadounidense sobre Bagdad. Además, probablemente con razón, cuenta con que, si se aprueba el desarme de las Fuerzas de Movilización Popular, luego le tocará a él.

La situación en estos dos países, por lo tanto, se encuentra básicamente en un punto muerto para el plan estadounidense.

En el que, evidentemente, Netanyahu cuenta con intervenir, ofreciendo a Washington la oportunidad de añadir a la presión política un buen aumento de la presión militar. De hecho, Israel se está preparando para una nueva guerra contra el Líbano, y es probable que acabe forzando la mano a Trump y obteniendo su visto bueno.

A un nivel aún más sofisticado, Estados Unidos está pensando en una especie de gran alianza antiiraní que reúna a Israel, Arabia Saudí y Turquía. En última instancia, esta debería ser la clave para aislar a Teherán, reuniendo a los principales países interesados en eliminar la influencia iraní y chiíta en la región.

Pero, por muy despiadado que sea Erdogan como político, lo que vale para Arabia Saudí —en relación con la cuestión palestina— vale aún más para Turquía. Además, Erdogan se ha esforzado mucho más que los saudíes en apoyar la causa palestina y, aunque mantiene buenas relaciones comerciales con Tel Aviv, es evidente que su política de influencia neo-otomana entra en conflicto directo con Israel, en particular en lo que Ankara considera territorios de su influencia histórica, Siria y Palestina precisamente. A su vez, los israelíes no confían en absoluto en los turcos y quieren tenerlos lo más lejos posible y al margen.

De todo ello se desprende con bastante claridad que los planes estadounidenses para Oriente Medio son muy ambiciosos, pero también, como mínimo, muy complicados. Desde este punto de vista, es fácil prever que fracasarán uno tras otro y que la iniciativa israelí volverá a cobrar protagonismo.

Ya se tiene una clara señal de ello precisamente en Gaza. Que el plan de Trump no podía funcionar era evidente desde el primer momento, tanto por su superficialidad como por la evasión total de las cuestiones fundamentales y por la incompatibilidad de las posiciones que quería forzar para llegar a un acuerdo.

Por lo tanto, fue una necesidad para todos (Trump se lo exigió a Netanyahu, aunque modificó los términos del plan para complacer al líder israelí) o una oportunidad (para la Resistencia y el pueblo palestino, que pudieron respirar parcialmente).

Mientras que oficialmente se sigue discutiendo sobre aire frito —la fuerza de interposición internacional, el mandato de la ONU, la composición de la gobernanza…—, en realidad ya se está yendo en una dirección completamente diferente.

Y, obviamente, no nos referimos aquí a las continuas violaciones israelíes del alto el fuego, sino a algo mucho más sustancial.

De hecho, se está concretando la idea de dividir en dos la Franja de Gaza, más o menos a lo largo de la actual “línea amarilla”, con una parte (aproximadamente el 58 % del total) bajo estricto control israelí, habitada exclusivamente por una población «filtrada» por la inteligencia de Tel Aviv, y donde las diversas bandas criminales, como la de Abu Shabab, serán utilizadas para mantener el orden.

Esta parte será reconstruida parcialmente, según un modelo urbanístico de tipo concentracionario, con aglomerados habitacionales aislados unos de otros (las llamadas Comunidades Seguras Alternativas) y las vías de comunicación bajo estricto control militar.

En la práctica, una transformación adicional: de la gran prisión a cielo abierto que era la Franja, a una serie de panópticos digitales donde segregar a la población sometida.

Pero si se salta la segunda fase del plan y se avanza en esta dirección antes de las elecciones de mitad de mandato, se añadirá un elemento adicional de debilidad para el equipo de Trump.

Según informa el periódico israelí Haaretz, Israel y Estados Unidos ya han preparado un plan en este sentido. El teniente general estadounidense Patrick Frank, jefe del Centro de Coordinación Civil-Militar (CMCC) de Kiryat Gat, envió recientemente un correo electrónico a sus colegas subrayando la urgencia de llevar adelante el plan.

Una medida que revelará una vez más a los países árabes que Estados Unidos es irremediablemente falso y poco fiable, y que al final siempre está dispuesto a seguir a Israel.

Por su parte, Netanyahu, tras haber tenido que aceptar el alto el fuego (que, sin embargo, no le habrá disgustado demasiado, ya que así se ha evitado tener que cumplir la enésima promesa de destruir Hamás), en un par de meses ya ha conseguido dar la vuelta a la situación y encauzar las cosas en una dirección favorable a Israel.

El mismo juego que se dispone a hacer en el Líbano, donde es evidente que el plan de Barrack de desarmar a Hezbolá por parte del ejército no podía sino fracasar, y donde, por lo tanto, se dispone a presentar una nueva guerra libanesa como la única alternativa para liquidar a la milicia chií.

O, al menos, esa será la historia que le volverá a contar a Trump para obtener su apoyo y los medios necesarios. El cual, a su vez, aunque sabe que la historia tiene fallos por todas partes, no tendrá nada en la mano para oponerse.

Más allá de los problemas personales de Netanyahu y de los políticos de su mayoría gubernamental, la cuestión tiene una dimensión más amplia y se puede resumir básicamente en un concepto fundamental:

la única forma de mantener la unidad de la sociedad israelí es la guerra, la única forma de sostener un estado de guerra permanente es el apoyo de Estados Unidos y mantenerla a baja intensidad.

Israel debe aprovechar al máximo su superioridad aérea, que le permite atacar con bajo riesgo y alto daño, sin poner en peligro a las fuerzas terrestres.

De hecho, las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) están extremadamente agotadas por los dos años de guerra en Palestina y el Líbano, sufren un elevado déficit de personal (al menos 12 000 militares menos), registran una fuerte incidencia de trastorno por estrés postraumático (PTSD) entre los veteranos y cuentan con un gran número de incapacitados por heridas de guerra, del orden de miles.

Tomar medidas para reintegrar su capacidad (se habla de aumentar la ya considerable duración del servicio obligatorio) corre el riesgo de agravar las divisiones sociales: en la actualidad, hay casi 50 000 haredim que se niegan a alistarse.

No obstante, el uso de las fuerzas terrestres se vuelve ineludible en la estrategia israelí. La ocupación de Gaza mantendrá ocupada a una parte significativa del ejército durante un largo periodo.

El agravamiento de las tensiones en Cisjordania, donde se está preparando el terreno para una nueva anexión parcial, ocupa a otra parte. Luego está la ocupación del sur de Siria. Y la guerra contra Hezbolá tendrá que llegar, una vez más, a un ataque a lo largo de la frontera.

Lo que Israel necesita, por lo tanto, y también lo que puede permitirse, es en realidad una guerra de intensidad variable. Que mantenga una presión militar constante, en uno o más frentes, y que periódicamente se incremente y acelere, con guerras cinéticas de alta intensidad, pero de corta duración.

El límite de esta estrategia es que es simplemente vieja y gastada. De hecho, se trata de una elaboración de la histórica estrategia israelí de disuasión, basada en una lección recurrente impartida a los enemigos con una acción militar violenta, concentrada y rápida, que, sin embargo, funcionaba con países árabes poco modernizados y motivados, y con formaciones guerrilleras limitadas en cuanto a organización y capacidad. Pero, una vez más, el 7 de octubre mostró una realidad radicalmente diferente.

Las formaciones guerrilleras como las de la Resistencia palestina han alcanzado una capacidad operativa y estratégica de muy alto nivel y han demostrado una resiliencia superior a la de las FDI. Formaciones como la de Hezbolá son ahora prácticamente equiparables a un verdadero ejército, con un arraigo territorial y una flexibilidad operativa que las fuerzas armadas israelíes no tienen. Un pequeño Estado como Yemen ha demostrado una sorprendente

habilidad estratégica y una considerable resistencia.

Por no hablar, por supuesto, de Irán, que ha sabido calibrar su capacidad de combate exactamente a la medida del enemigo israelí, demostrando cómo la inversión en drones y misiles ha neutralizado en gran medida estratégicamente la superioridad aérea de Tel Aviv.

Esto significa que la táctica israelí es cada vez más arriesgada, ya que desgasta inútilmente tanto a las fuerzas armadas como a la sociedad civil, sin obtener nunca un resultado que proporcione al menos un cierto período de tranquilidad. Por muy baja que sea su intensidad, una guerra tan larga —y cuyo final no se vislumbra— tiene un impacto extremadamente incisivo en la estabilidad económica y social del país.

Pero todo esto también significa que la dependencia israelí de Estados Unidos aumenta notablemente. Tanto en términos de ayuda económica y política, como en términos de suministros militares y de apoyo directo a la defensa del país. Y esto, obviamente, tiene un precio.

Por mucho que los lobbies sionistas en Estados Unidos mantengan un fuerte poder de influencia, las políticas genocidas de Israel han debilitado considerablemente su influencia, hasta tal punto que hoy en día es necesaria una fuerte inversión en propaganda para intentar restaurar la imagen comprometida de Israel ante los ciudadanos estadounidenses.

Por lo tanto, la administración Trump, por muy débil que sea en cuanto a propuestas estratégicas —y a su capacidad para llevarlas a cabo—, tiene en sus manos una baza más, aunque solo sea para frenar el impulso israelí.

Obviamente, mientras siga existiendo la simbiosis, la limitación se aplica a ambos. De hecho, el riesgo es que, por seguir con la metáfora anterior, ambos se ahoguen.

En cualquier caso, y casi inevitablemente, Israel no puede hacer otra cosa que intentar arrastrar a los Estados Unidos, empujándolos hacia una implicación cada vez mayor también en las guerras.

Aunque, obviamente, Washington nunca volverá a poner boots on the ground [tropas en el terreno] en Oriente Medio, Tel Aviv quiere que participe con su aviación y su marina en las operaciones ofensivas.

Sobre todo, si —o cuando— se llegue a un nuevo ataque contra Irán, donde el mero apoyo de la inteligencia y la defensa del espacio aéreo sería absolutamente insuficiente.

Todo ello constituye, sin embargo, un juego al filo de la navaja, en el que cada pieza debe encajar a la perfección, de lo contrario todo el diseño se viene abajo.

Para Trump, la partida está condicionada por la pérdida de consenso en su país, por la proximidad de las elecciones al Congreso y, sobre todo, por el hecho de que, por muy importante que sea, el escenario de Oriente Medio no es el único del que debe ocuparse. A diferencia de Israel, para quien esta no es solo la única partida, sino también una cuestión de vida o muerte.

En todo esto, no hay que olvidar que los demás actores, tanto regionales como internacionales, también están presentes y actúan, y no como meros peones en el juego de otros.

Irán, por ejemplo, se está moviendo de forma cada vez más pragmática, reforzando sus capacidades de defensa y ataque, pero sobre todo consolidando cada vez más su posición estratégica dentro del contexto euroasiático, situándose política y geográficamente como eje central entre Rusia y Oriente.

Su papel como potencia regional, por lo tanto, busca y obtiene un anclaje en este posicionamiento, y ya no solo en la inversión en el Eje de la Resistencia. Sin embargo, este sigue siendo un elemento clave para mantener su influencia y no quedar relegado a Asia Central.

Probablemente, como ha ocurrido en ocasiones anteriores, no intervendría directamente en apoyo de Hezbolá en caso de una nueva guerra con Israel. A menos que su aliado corra un riesgo grave de sufrir una derrota estratégica, algo que, en la situación actual, Israel no parece en absoluto capaz de conseguir.

En esta fase, Teherán juega a la espera, porque el tiempo está de su parte.

Turquía también juega su partida, que obviamente tiene como centro a Siria, con todo lo que ello conlleva, en primer lugar, la cuestión kurda.

La actual partición de facto del país va sin duda en contra de los intereses de Ankara, pero por el momento no puede contrarrestarla. Presentarse como potencial gestor de crisis, en nombre de Washington, es obviamente una opción atractiva para Erdogan, pero para asumir plenamente este papel debe superar la hostilidad israelí y, sobre todo, debe esperar a resolver realmente la cuestión kurda.

Probablemente, una mayor retirada de las fuerzas estadounidenses de la zona (Siria e Irak) sea también un paso necesario. En cualquier caso, la partida que está jugando Turquía es a medio-largo plazo, y tanto Erdogan como su ministro de Asuntos Exteriores (y probable sucesor), Hakan Fidan, razonan en estos términos.

Otro actor que se mueve de forma pragmática y con visión de futuro es, naturalmente, Rusia. Quienes pensaban que, con la caída de Assad, sería solo cuestión de tiempo que fuera expulsada de la región, obviamente no habían contado con el anfitrión.

En primer lugar, para Moscú, la presencia en Oriente Medio no es en absoluto secundaria, ya que es una pieza importante tanto para su proyección naval en el Mediterráneo como para la que está desplegando en el África subsahariana. Y, por supuesto, tiene una presencia histórica en la región, en la que desempeña un papel equilibrador.

A pesar del constante fortalecimiento de los lazos con Irán, por ejemplo, que preocupa e irrita bastante a los dirigentes israelíes, Tel Aviv considera la presencia rusa como un factor de seguridad. Al igual que Ankara, que a su vez ve con buenos ojos la presencia de las bases rusas en Siria; además, Moscú es vista como un elemento moderador frente a Irán.

Por último, pero no por ello menos importante, también los países árabes ven a Rusia como un elemento de estabilización, que de alguna manera limita las presiones desestabilizadoras que provienen de Israel y que Estados Unidos no es capaz de contrarrestar en gran medida.

Moscú actúa, por tanto, con una estrategia a largo plazo, en la que lo primero es mantener su presencia en una zona crucial como Oriente Medio. Al igual que Estados Unidos (y China), Rusia juega en todos los frentes, sus intereses —y su proyección estratégica— no son regionales, ni siquiera se limitan a la zona euroasiática. La región, por lo tanto, es solo un sector del tablero de ajedrez. Pero en el que pretende colocar firmemente sus piezas.

Una vez más, la región de Oriente Medio se confirma como la más turbulenta, la más inestable y la más peligrosa de todas aquellas en las que se desarrolla el enfrentamiento entre el viejo mundo que tarda en morir y el nuevo que está creciendo. Y una vez más, la clave de todo es Palestina.

La obsesiva negación israelí de cualquier hipótesis basada en dos Estados, que sigue persiguiendo con el objetivo de la aniquilación política de la ANP, no deja, obviamente, otro espacio real que la hipótesis de un único Estado, laico y democrático, que elimine toda forma de apartheid. Hipótesis que implica la disolución del Estado de Israel, probablemente por implosión.

De alguna manera, los dirigentes israelíes están tomando conciencia de ello y no pueden sino oponerse con una guerra permanente. Con la idea de que al menos sirve para alejar un poco más el problema, pero que en realidad no hará más que acelerar la caída.

Paradójicamente, este liderazgo teme tener que responder por el 7 de octubre —y los ciudadanos israelíes esperan respuestas claras e inequívocas al respecto, con la consiguiente asunción de responsabilidades—, pero ni unos ni otros se dan cuenta de que, en realidad, la verdadera culpa que se le puede atribuir al primero es precisamente la de haber acercado el fin de Israel.

Desde este punto de vista, comprender si, en qué medida y a qué nivel el liderazgo israelí ha permitido o no el ataque palestino del 7 de octubre se convierte en una cuestión de importancia histórica, pero mucho menos de importancia política.

Porque, independientemente de cómo se desarrollaran realmente los acontecimientos, fue indiscutiblemente Al Aqsa Flood quien trastocó el panorama de todo Oriente Medio, haciendo no solo posible, sino extremadamente probable, el fin del último colonialismo europeo.

Publicado originalmente por   Giubbe Rosse News. 

Traducción    Observatorio de trabajadores en lucha

Caitlin  JOHNSTONE

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

He pensado mucho en esa frase durante el último año.

Pensé en ello mientras Israel atacaba al Líbano con al menos 20 ataques aéreos   durante un supuesto “alto el fuego”.

Pensé en ello durante las negociaciones del alto el fuego en Gaza, cuando la clase política y los medios de comunicación occidentales seguían llamando “rehenes” a los israelíes retenidos por Hamás, mientras que llamaban “prisioneros” a los palestinos inocentes mantenidos cautivos por Israel.

Pienso en ello mientras las Fuerzas de Defensa de Israel continúan asesinando civiles palestinos todos los días durante el “alto el fuego” en Gaza cuando se considera que están viajando hacia zonas prohibidas, porque los palestinos están tan deshumanizados que Israel ve las balas como un medio perfectamente legítimo de dirigir el tráfico peatonal de civiles.

Pienso en ello como que estas violaciones diarias del alto el fuego y los actos de matanza militar apenas aparecen en los medios de comunicación occidentales, mientras que cada vez que sucede algo que hace que los judíos occidentales se sientan ansiosos o molestos, domina los titulares durante días.

Pensé en ello mientras la clase política y mediática occidental conmemoraba solemnemente el segundo aniversario del ataque del 7 de octubre, mientras el número diario de muertos por el Holocausto de Gaza seguía aumentando y sus víctimas no eran identificadas ni reconocidas por esas mismas instituciones.

Pensé en ello cuando toda la política y los medios de comunicación occidentales se paralizaron y se quedaron paralizados durante días ante el asesinato de Charlie Kirk, mientras ignoraban el genocidio para el cual él había pasado los últimos dos años de su vida fabricando activamente el consentimiento .

Día tras día vemos discrepancias flagrantes e inexcusables entre la atención que se presta a la muerte violenta de un árabe y la atención que se presta a la muerte violenta de un israelí, un judío occidental o cualquier occidental.

Estos dos últimos años han sido una época de desenmascaramiento sin precedentes en todos los sentidos, pero creo que ese es el que más me quedará grabado. La forma en que la civilización occidental salió a la luz, fría y dura, para admitir, día tras día, que no ve realmente a los árabes como seres humanos.

La nuestra es una sociedad profundamente enferma.

Uno de los principales argumentos que oirán de la derecha sobre por qué Occidente necesita apoyar a Israel es que Israel está ayudando a defender a Occidente de las hordas de musulmanes salvajes, un sentimiento que los expertos y políticos israelíes han alimentado con mucho gusto últimamente. Es revelador porque simplemente afirma abiertamente que matar musulmanes es una virtud en sí misma, por lo que cualquiera que mate a musulmanes es un aliado de Occidente.

Pero cada vez que me encuentro con este argumento lo único que puedo pensar es: ¿por qué alguien querría defender a Occidente si en esto se ha convertido Occidente?

Incluso si fingiéramos que estas falsas ilusiones de que los árabes y el islam representan una amenaza para la civilización occidental son válidas, ¿qué importancia tendría? Esta civilización no merece ser salvada. No si vamos a vivir así.

Si nos hemos distanciado tanto de nuestra propia humanidad que ni siquiera podemos ver a niños inocentes como plenamente humanos solo porque viven en otro lugar y tienen una religión diferente, entonces somos los monstruos. Somos los villanos. Somos todo lo que el sionista más desquiciado pretende que son los árabes.

Estos dos últimos años nos han demostrado que la civilización occidental no necesita protección, sino redención. Necesita salvar su alma.

Publicado originalmente por   Caitlin Johnstone

Traducción:  Infoposta

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

More than 250 journalists have been killed in Gaza since 2023, as media groups demand safe, independent reporting conditions in Gaza.

International journalists based in occupied Palestine are urging Israeli authorities to allow immediate press access to Gaza following the latest ceasefire agreement, joining a growing number of media organizations calling for independent coverage from the besieged territory.

In a statement issued Friday, the Foreign Press Association (FPA) called on “Israel” to “immediately open the borders and allow international media free and independent access to the Gaza Strip,” noting that the Israeli Supreme Court is scheduled to hear arguments on October 23.

The case comes after more than a year during which, the FPA said, the state “has been allowed to delay its response.”

Since October 7, 2023, “Israel” has effectively barred international journalists from entering Gaza.

The few who have been granted access did so under strict supervision during guided tours organized by the Israeli occupation forces. As a result, international outlets have relied almost exclusively on Palestinian journalists, aid organizations, and civilians for on-the-ground reporting.

‘Israel’ killed at least 250 Palestinian journalists 

The risks faced by Palestinian journalists remain extreme. According to the Committee to Protect Journalists (CPJ), 197 Palestinian journalists and media workers have been killed in Israeli attacks over the past two years, though other sources place the number above 250.

Among the most recent casualties were Mariam Dagga, a reporter for the Associated Press and Independent Arabia, and Hussam al-Masri of Reuters, both killed during an Israeli strike on Nasser Hospital in Khan Younis on 25 August 2025.

Repeated Israeli Strikes Kill Journalists in South Lebanon

The CPJ has also documented 25 targeted killings of journalists, describing them as deliberate murders. While “Israel” denies intentionally targeting journalists, it has admitted responsibility in several killings, including the killing of prominent Palestinian journalist Anas al-Sharif.

In a related development, a UN special rapporteur has deemed an Israeli strike in southern Lebanon on October 13, 2023, which killed Reuters journalist Issam Abdallah and injured six others, including two AFP reporters, a war crime. Morris Tidball-Binz described the attack as “premeditated, targeted, and double-tapped,” stating it violated international humanitarian law.

Since October 2023, multiple Israeli strikes in southern Lebanon have killed at least six journalists, including Al Mayadeen’s Farah Omar and Rabih Me’mari, who were targeted moments after completing a live broadcast in Tayr Harfa. In another tragedy, Al Mayadeen’s Ghassan Najjar, Mohammad Reda, and Al Manar’s Wissam Qassem were killed in October 2024 when an Israeli missile directly struck a clearly marked press residence in Hasbayya.

Investigations conducted by AFP, Airwars, and the United Nations found that the munitions used were exclusive to the Israeli military, with no exchange of fire occurring at the time of the attacks. These findings have led multiple human rights organizations to characterize the strikes as deliberate attacks on journalists.

‘Independent reporting in Gaza is essential for transparency’

The FPA’s statement reflects a broader, ongoing campaign for press freedom in Gaza. In July 2025, major outlets including AFP, AP, BBC, and Reuters issued a joint appeal demanding international media access to the Strip. Earlier, in February 2024, more than 30 media organizations, including The Guardian, signed a letter calling for greater protection for journalists operating in Gaza.

This week, the Arab and Middle Eastern Journalists Association (AMEJA) also demanded the release of American reporter Emily Wilder, who was detained while participating in Conscience, a media flotilla attempting to reach Gaza.

“Independent reporting in Gaza is essential for transparency, accountability, and global understanding of the humanitarian crisis,” the FPA stated.

With the Israeli attacks now paused, international media continue to pressure “Israel” to lift its restrictions and allow journalists to operate freely in Gaza, citing both safety concerns and the public’s right to information.

Original article:  english.almayadeen.net

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Lebanon is on the cusp of a showdown nearly four decades in the making. Last week, and under pressure from Washington, the Lebanon’s cabinet mandated the country’s troops to establish a monopoly on weapons in the country.

The order clearly had one target in mind: Hezbollah, the militia-turned-army that’s dominated life here since the Eighties, and which still boasts some 50,000 armed fighters. Stunningly, the country’s president has even resisted efforts by Hezbollah’s backer Iran to inject itself into the fight, saying it was “forbidden” for outside forces to “to bear arms and to use foreign backing as leverage.” How things change. For if the army’s manoeuvring is partly the result of American prodding, it equally speaks to a year-long revolution in Lebanese politics.

Long the dominant force in parliament, successive national governments, and on the streets, Hezbollah is now adrift, its organisation shattered, its surviving leaders fearful of the next Israeli airstrike. Lebanon’s civilian leaders, for their part, are keen to seize the moment, defanging the militants while finally building a truly viable Lebanese state. But if Prime Minister Nawaf Salam and President Joseph Aoun are ready to make their move after years of political deadlock, the schedule is hardly in Lebanon’s best interest — while any miscalculation could soon bring chaos.

As I wrote last month, Hezbollah understands that it’s no longer the formidable, hegemonic force it once was. In this new Lebanon, its options are few and far between. To that end, the group has itself considered shrinking its once-renowned arsenal in exchange for the withdrawal of Israeli forces from the border regions they continue to occupy in southern Lebanon. But in a sign of just how earth-shattering the latest cabinet resolution was, Hezbollah and its allies abandoned the meeting in question, stating it would “deal with it as if it does not exist.”

As things stand, a renewed civil war in Lebanon remains unlikely, at least for the time being. Despite its recent battering, Hezbollah is still part of the Lebanese government and retains a great deal of bargaining power within the state. It is therefore more likely that, for the moment, the current dispute will remain confined to behind-the-scenes dealings. But if the US continues to push the Lebanese cabinet to go on the offensive — without respecting the delicate political dynamics at play in the country — that may well change.

Of course, it is now quite obvious that the Trump administration’s agenda in Lebanon is about much more than just Hezbollah’s weapons: it’s about a fundamental realignment that includes Iran, Syria, Gaza, and more, and which will serve to put the finishing touches on the new Middle East envisioned by Benjamin Netanyahu. Tom Barrack, the US envoy who had been facilitating the Trump administration’s contacts with Beirut over the last few months, made this abundantly clear in comments in mid-July. “If Lebanon doesn’t hurry up and get in line,” he warned, “everyone around them will.”

In a sense, of course, that’s already happening — the region’s epochal transformation holds great promise for people from Damascus to Tehran. But as the recent massacres in Syria vividly prove, this transition can only succeed with forethought and care, and that any mistake can quickly spiral. Consider, for instance, that Hezbollah supporters lately took to the streets across Lebanon, both a show of force and warning of what would happen if the army took action. Even more worryingly, meanwhile, groups of protestors have gathered in front of a church in Beirut’s southern suburbs. That openly sectarian tinge is not necessarily new, but it still raises eyebrows, as does the fact that the Lebanese Armed Forces were deployed to confront pro-Hezbollah demonstrators in the Beqaa Valley town of Brital.

In the event, the Brital confrontation fizzled out. Tires were burned and car horns honked, but the protesters had dispersed by the following day. For its part, a senior Hezbollah official said the group would use only peaceful methods to deal with the cabinet decision, claiming it would “not be dragged into internal strife with the army or any Lebanese side.”

That all makes sense. Hezbollah’s position today is a world away from when it last engaged in armed clashes — violence sparked by the port blast investigation — let alone when it sparked a 2008 mini-civil war after the government tried to curb its communications network. Today, Hezbollah is a shadow of the behemoth it once was. Since the start of last year’s war with Israel, it has lost five of its most important leaders, notably its iconic Secretary General Hassan Nasrallah. More than that, it has suffered over 10,000 total casualties and has seen perhaps half its arsenal destroyed. As a result, working within the state is the only realistic option Hezbollah has left. Even so, that doesn’t mean it would unilaterally lay down its arms without a fight, or at least without first securing some sort of politically advantageous deal.

“Hezbollah’s position today is a world away from when it last engaged in armed clashes”

The problem with the government’s gung-ho approach is that the Trump administration isn’t interested in the kind of dealmaking this situation requires. If the last six months have taught the world anything about the President’s approach to international diplomacy, it’s that he cares first and foremost about optics, securing wins for America, and making sure he is viewed as a kingmaker by allies and foes alike. And though Trump has recently had his fair share of spats with Netanyahu, his administration has been nonchalant about Israel’s latest plan to (temporarily) take control of the entire Gaza Strip, making it clear that it wants the entire Middle East to establish formal diplomatic relations with Israel.

In this context, then, American policy toward Lebanon is not about the well-being of the Lebanese people or their political system — just as in need of reform as Hezbollah — but about stamping the new Middle East with Trump’s personal trademark. The same can be seen in neighbouring Syria, where less than a year after Islamist rebels overthrew the Assad dictatorship, the White House has mostly been concerned with the country’s relationship with Israel, even as Syria itself continues to face political and sectarian upheaval.

Despite removing sanctions on Damascus, the White House has placed 41% tariffs on Syria, the highest in the world, for no apparent reason — other than to blackmail the new government into making peace with the Jewish State. That’s despite the fact that Israel has occupied portions of southern Syria since the fall of the Assad regime, something also true of southern Lebanon, and that it has become deeply embroiled in the Syrian government’s conflict with the Druze minority, among other things striking government targets around Damascus. While Syria’s new leader, Ahmed al-Sharaa, has signalled his willingness to join the Abraham Accords in exchange for carrots from the West, Trump’s unsubtle arm-twisting ignores the other, much more existential battles Syria is currently facing, including the role of non-Sunni Arab minorities.

Like in Lebanon, therefore, the US could well have a constructive role to play in Syria, but as long as it remains focused solely on advancing its own, and Israel’s, narrow objectives in both cases, it might as well kiss that role goodbye. These days, and as the recent church protest implies, sectarian tensions lurk down every street in Lebanon. Though the Lebanese themselves often downplay such divisions in everyday life, the threat of communitarian strife remains a tool of politics, especially in moments of instability. Certainly, Hezbollah has previously invoked the possibility of sectarian warfare as a cudgel to protect its powerbase during protests. Now, facing another existential crisis, it’s happy to play the sectarian card once more, knowing that its war-ravaged Shi’a support base, feeling disenfranchised and marginalised, may well be desperate enough to erupt into populist anger — especially if it fears being locked out of the political process altogether.

In other words, then, pushing too hard on Hezbollah without a requisite plan to support its base may yet again turn the country’s religious communities against each other. In Syria, for its part, the post-war sectarian balance remains incredibly delicate, and could yet be derailed altogether.

There is no question that Hezbollah’s weapons are a detriment to Lebanon’s stability and the health of its civil state. But contrary to conventional wisdom, the US is both speaking loudly and carrying a big stick, leaving no room for the Beirut government to find a genuine path toward disarmament. If Trump really was serious about helping the embattled Lebanese state, he might allow them to disarm Hezbollah in a way that is suitable to Lebanon’s incredibly sensitive political realities.

This could take a variety of forms, including a gradual, step-by-step reduction of Hezbollah’s arsenal that would be coupled with reciprocal withdrawals by Israel. Or else, the group might agree to de facto disarmament without giving up all its weapons, allowing it to maintain its mantle of defiance in a more ceremonial fashion. Details aside, though, the central facet of any workable solution must be giving the Lebanese government, as beleaguered as it is, the chance to define the conversation.

As it is, the great powers are once again using Lebanon as a pawn in their regional chess games, believing they’re better placed to handle the country’s problems than its own people. That’s frustrating, not least given the US is actually quite close to getting things right. All it needs to do is step back and let the Lebanese work out the details. Sadly for the Middle East, however, patience is not a word that often appears in Donald Trump’s vocabulary.

Original article:  unherd.com