Segue nostro Telegram.

Colonizzazione, versione 2.0

C’è una cosa in cui gli Stati Uniti d’America sono sempre stati bravi: fare la guerra. Nel loro breve periodo di interazione con il resto del mondo – circa un secolo di conflitti fuori dai confini domestici – gli USA hanno raggiunto una densità di conflitti non paragonabile con nessun altro Paese al mondo (in proporzione alla storia della loro esistenza come Stato).

Quando, però, gli USA sono entrati sulla scena mondiale con la loro imponente potenza bellica, l’Occidente si trovava già in una fase di graduale rilascio della tensione praticata con il colonialismo, per sperimentare poi nel Novecento la graduale decolonizzazione. Pertanto, gli USA si sono dovuti subito adattare, e lo hanno fatto con grande ingegno, non rinunciando alla loro fetta di colonizzazione, ma semplicemente cambiando il dominio entro cui essa sarebbe avvenuta.

Dopo la Seconda guerra mondiale, i movimenti di liberazione nazionale si diffusero in tutto il mondo; numerosi Stati indipendenti emersero rapidamente, il sistema coloniale europeo si disgregò e si aprì l’epoca post-coloniale. In qualità di nuova potenza egemone globale, gli Stati Uniti compresero che, di fronte a nazioni ormai consapevoli della propria identità, il solo ricorso all’“hard power” — dominio politico, controllo economico, deterrenza militare — non sarebbe bastato a garantire un controllo duraturo e capillare. L’impiego del “soft power”, fondato su cultura e valori, appariva invece più vantaggioso e meno costoso. Ottenere adesione e subordinazione “volontarie” su base emotiva rappresenterebbe, in questa prospettiva, la versione americana della colonizzazione della mente.

Attraverso la destrutturazione della coscienza collettiva dei Paesi presi di mira e l’introduzione di valori statunitensi, gli Stati Uniti mirano a realizzare una forma di “colonizzazione mentale” in ambiti invisibili, così da porre le basi profonde del proprio sistema egemonico.

Diversamente dal normale scambio intellettuale tra popoli, tale processo si configurerebbe come una forma di dominio mentale basata su rapporti diseguali, che si manifesta principalmente in quattro modalità:

Trasformazione forzata

In presenza di un forte squilibrio di potere, la potenza egemone tende a imporre i propri valori e modelli, eliminando selettivamente culture e ideologie locali. Questa ristrutturazione coercitiva può generare crisi identitarie, perdita di espressione culturale e disorientamento ideologico.

Manipolazione intenzionale

Per conseguire una sorta di “addomesticamento ideologico”, la potenza dominante può promuovere l’obbedienza, sostenere élite dipendenti e indebolire l’autonomia di pensiero delle società coinvolte.

Infiltrazione indiretta

L’esportazione culturale e ideologica viene spesso presentata sotto forma di “valori avanzati” o “progresso civile”, penetrando nei contesti sociali tramite prodotti culturali, sistemi educativi, scambi accademici e altri canali meno visibili.

Erosione graduale

Le trasformazioni cognitive avvengono in modo progressivo e cumulativo. Analogamente, la colonizzazione della mente richiede tempi lunghi, continuità d’azione e persino trasmissione intergenerazionale per ottenere un rimodellamento profondo delle percezioni.

L’aspirazione alla conquista delle menti non è nuova nella storia imperiale. Le potenze coloniali del passato hanno tentato di diffondere le proprie lingue, sistemi educativi e interpretazioni storiche nei territori conquistati, per costruire un fondamento ideologico alla loro dominazione. Tuttavia, tali tentativi erano limitati dalle condizioni storiche dell’epoca.

Con l’intensificarsi della globalizzazione degli scambi materiali e culturali, gli Stati Uniti — forti di risorse e capacità senza precedenti — si sono collocati in prima linea in questo ambito. Dopo i due conflitti mondiali, lo sviluppo delle telecomunicazioni, l’espansione dei media professionali, i progressi scientifici e la globalizzazione dei capitali hanno creato condizioni favorevoli alla diffusione globale dell’informazione, accelerando la proiezione ideologica americana.

In qualità di uno dei principali artefici dell’ordine internazionale postbellico, gli Stati Uniti hanno promosso i propri modelli politico-economici e valori come “democrazia” e “libertà”, mentre parallelamente hanno messo in discussione ideologie alternative e ridimensionato culture locali, favorendo — secondo questa lettura — una dipendenza intellettuale globale. Attraverso una combinazione di costruzione espansiva e decostruzione selettiva, gli Stati Uniti avrebbero perseguito la colonizzazione mentale in misura superiore rispetto agli imperi coloniali precedenti.

Fasi storiche dell’inizio dell’operazione mentale

L’evoluzione di questo processo può essere articolata in diverse fasi storiche.

La prima è quella che possiamo chiamare di germinazione ed espansione continentale, tecnicamente fra la fine del XVIII secolo e la fine del XIX secolo. Dopo la guerra d’indipendenza, gli Stati Uniti si espansero sul continente americano ispirandosi al principio del “Manifest Destiny”. Eventi come la Westward Expansion e la guerra contro il Messico ampliarono notevolmente il territorio nazionale. Con la proclamazione della “Dottrina Monroe”, il presidente James Monroe inserì l’America Latina nella sfera d’influenza statunitense, sostenendo il principio “l’America agli americani”.

La seconda fase intercorre nella prima metà del XX secolo ed è quella di fondazione ed ascesa globale. Durante le due guerre mondiali, infatti, la potenza statunitense crebbe significativamente. Superando l’isolazionismo, il Paese intervenne attivamente negli affari internazionali. Il presidente Woodrow Wilson formulò i “Quattordici Punti” e promosse la creazione della Società delle Nazioni. Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill sottoscrissero la Carta Atlantica, che gettò le basi del nuovo ordine internazionale. Le “Quattro Libertà” di Roosevelt divennero un riferimento per il sistema internazionale dei diritti umani.

La seconda metà del Novecento vide il forte confronto fra il blocco USA e quello URSS. Nel contesto della rivalità con l’Unione Sovietica, la competizione ideologica si intensificò. Il Piano Marshall legò gli aiuti economici all’adozione di un determinato modello socio-politico, contribuendo alla formazione di un blocco capitalista guidato dagli Stati Uniti contrapposto al campo socialista. Strumenti di propaganda, diplomazia culturale e programmi accademici furono utilizzati per diffondere messaggi anticomunisti e sostenere élite favorevoli a Washington.

Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti emersero come unica superpotenza. Il “Washington Consensus” e le teorie neoliberali si diffusero ampiamente, mentre il movimento socialista internazionale si indebolì. Consideriamo questa come la quarta fase, un periodo di promozione dell’egemonia statunitense, dagli anni ’90 fino all’inizio degli anni Duemila. Dopo gli attentati dell’11 settembre, la lotta al terrorismo divenne prioritaria e il mondo cambiò radicalmente. Dall’enfasi sull’“espansione della democrazia” durante la presidenza di Bill Clinton, fino alla “freedom agenda” di George W. Bush, la promozione della democrazia e della libertà in chiave americana si intensificò.

L’ultima fase è quella di rabbia egemonia, quella che viviamo tutt’oggi. Di fronte a sfide interne ed esterne — polarizzazione politica, frammentazione sociale, crescita del populismo — gli Stati Uniti hanno rinnovato le proprie strategie. Dalla “smart power diplomacy” dell’amministrazione Barack Obama, al “Summit for Democracy” promosso da Joe Biden, fino agli slogan “America First” e “Make America Great Again” associati a Donald Trump, si è assistito a un rafforzamento degli strumenti di influenza ideologica, incredibilmente più potenti grazie al forte sviluppo dei social media. Il controllo delle piattaforme tecnologiche e dei flussi informativi, anche sotto la giustificazione della lotta alla disinformazione o alle interferenze straniere, è divenuto un elemento centrale nella competizione per orientare la percezione globale.

Da questo excursus storico vedremo in seguito i numerosi e variopinti volti della propaganda cognitiva.

Segue nostro Telegram.

Il nome di Carrie Prejean Boller non dirà molto al pubblico italiano. Modella di fama nazionale e già miss California nel 2009 e seconda classificata a miss USA lo stesso anno.

Fu proprio in quell’anno che, alla notorietà conquistata attraverso sfilate e riviste patinate, si aggiunse una risonanza tutta politica: nel pieno svolgimento del concorso di bellezza statunitense, incalzata dal membro della giuria Perez Hilton — influente blogger del mondo dell’intrattenimento e quindi sacerdote in carica di uno dei principali dogmi del politicamente corretto — in merito ai matrimoni tra persone dello stesso sesso, osò infrangere il tabù: “Beh, penso che sia fantastico che gli americani possano scegliere in un modo o nell’altro. Viviamo in un paese in cui si può scegliere tra matrimonio omosessuale o matrimonio eterosessuale. E, sapete cosa, nel mio paese, nella mia famiglia, credo che il matrimonio debba essere tra un uomo e una donna, senza offesa per nessuno. Ma è così che sono stato cresciuto e credo che debba essere tra un uomo e una donna”. Qualche anno più tardi ricorderà: “Quando ho risposto alla domanda, si sono sentiti molti applausi, ma anche qualche sussulto, probabilmente perché la gente non riusciva a credere che una ragazza cristiana di ventun anni della California osasse dire la sua verità”.

La presa di posizione di Prejean, come immaginabile, le fece guadagnare la sgradita attenzione dell’intera industria del mainstream statunitense, la cui maggioranza, a trazione liberal, è, ancora ad oggi, un efficace organo di pressione politicamente corretta. Lo scopo era quello di indurla verso la ritrattazione, previa pubblica umiliazione, per poi consegnarla al trattamento della Cancel Culture ante litteram: “Mi veniva chiesto – di fronte al mondo intero – di dare una risposta sincera a una domanda seria. Sapevo che se avessi detto la verità, avrei perso tutto ciò per cui ero in lizza: la corona, l’appartamento di lusso a New York, l’ingente stipendio – tutto ciò che comportava il titolo di Miss USA. Sapevo anche, o almeno sospettavo, di essere la favorita, e se avessi stretto i denti e dato la risposta politicamente corretta, avrei potuto essere Miss USA”.[1]

Titolo che infatti le fu precluso e da cui scaturirono aspre battaglie legali.

D’altronde, la stessa Prejean, fu messa in guardia dagli stessi responsabili del concorso, i quali le avrebbero detto di “non avrebbe dovuto parlare” della sua fede. Gli stessi che, a seguito della sua affermazione, l’avrebbero pesantemente pressata affinché si scusasse.

Nulla di nuovo sotto il sole morente d’occidente, solo un tuffo nel pieno del politicamente corretto di stampo progressista.

All’epoca fu proprio Donald Trump, già titolare della quota maggioritaria di Miss Universe Organization, a prendere le sue difese. Oltre all’attuale presidente, dalla parte di Prejean si schierarono anche alcune influenti organizzazioni conservatrici: in primis National Organization for Marriage, già sulle barricate contro i matrimoni dello stesso sesso. Le fu poi concesso di presentare una premiazione al Gospel Music Association del 2009 e intervenne, con un discorso, alla Liberty University, l’importante università evangelica statunitense.

Il dado era tratto, Prejean era ormai passata dalle sfilate di moda all’agone politico nazionale, inoltre, la strenua renitenza rispetto alle richieste di scuse, da parte del mondo progressista, contribuì a far crescere l’apprezzamento delle frange conservatrici. Fu infatti ospite delle più importanti trasmissioni nazionali come The View e The Today Show. A novembre dello stesso anno, Regnery Publishing, una casa editrice conservatrice, pubblicò il suo libro: Still Standing: The Untold Story of My Fight Against Gossip, Hate, and Political Attacks.

L’avventura politica di Prejean è caratterizzata dalla vicinanza a Donald Trump: da sostenitrice di spicco dell’agenda trumpiana, in cui, attraverso le numerose apparizioni su Fox News e l’attivismo sui social media, rimarca con forza la sua prospettiva valoriale cristiana, nel 2020 diviene membro ufficiale del Comitato Consultivo della Campagna Trump, fino a rappresentare la Women for Trump 2020. Nel 2021 prese posizioni contro le imposizioni sanitarie tese ad arginare la pandemia da Covid-19 e nel 2022 attaccò con forza gli spettacoli Drag Queen dai consigli scolastici locali: “Abbiamo chiamato in causa ognuno di questi membri del consiglio per quello che sono esattamente. Sono degli adescatori”.[2]

A Pasqua 2025, Prejean si converte al cattolicesimo.

Il mantenimento dello status quo. E i suoi mantenitori.

Quanto sommariamente esposto fin qua, altro non è che il ritratto dello scontro tra le due parti in causa che però giocano rigorosamente seguendo le regole della partita. Fin qualche tempo fa, il politicamente corretto è stato l’argomento prediletto di un certo tipo di mondo conservatore, il quale, con un certo grado di ragione, ne denunciava la deriva censoria e la metodologia para-mafiosa, capace di ridurre al silenzio gli avversari politici.

Il dispositivo del politicamente corretto è però assai più complesso, come si è cercato di spiegare in altre occasioni: questo è infatti, prima di tutto, un raffinato strumento di controllo teso a incidere profondamente sull’aspetto antropologico dell’uomo occidentale, in pieno ossequio agli interessi economico-finanziari: la transizione da consumatore, degno rappresentante della classe media del Mondo Libero, a “Uomo residuo” come centro fluidificante del mondo unipolare, ne costituisce la rappresentazione plastica.

E se il Politicamente Corretto, si presenta con la struttura della religione civile roussoviana, uno dei principali dogmi inviolabili non è certo quello, di minor grado, violato dalla nostra Prejean nel lontano 2009: lo scontro tra i “valori” liberal da una parte e conservatori dall’altra, si cura di restare costantemente entro una determinata cornice… occidentale.

Il peccato capitale del Politicamente Corretto

Non si tratta più di morale privata. Non si tratta più di famiglia o identità sessuale. Qui si entra nel campo della politica estera (del dogma del geopoliticamente corretto), del rapporto tra Stati Uniti, e quindi Occidente-tutto, e Israele, e del confine — sempre più labile — tra critica geopolitica e accusa di antisemitismo, tra critica religiosa e agibilità sociale e politica.

L’ex Miss California, il 9 febbraio, si è macchiata del peccato più grave. Per l’occasione citiamo una fonte d’eccellenza: The Times of Israel: “L’attivista di destra cattolica Carrie Prejean Boller è stata rimossa dalla Commissione per la libertà religiosa della Casa Bianca a causa di quella che il presidente ha definito la sua “agenda politica” durante un’udienza pubblica sull’antisemitismo questa settimana”.

In un incontro sull’antisemitismo negli Stati Uniti, tenutosi presso il Museum of the Bible di Washington, Prejean si è schierata con decisione a favore di due volti estremamente noti al pubblico internazionale e già strenui critici sia di ciò che definiscono interferenze Stati Uniti che delle politiche della stessa Sion: Candace Owens e Tucker Carlson, entrambi accusati di essere antisemiti.

L’incontro si è surriscaldato nel confronto con alcuni eminenti sionisti, tra cui Yitzchok Frankel, Rabbi Ari Berman e Shabbos Kestenbaum, un ex studente di Harvard ebreo, già noto per aver querelato la stessa Harvard sostenendo che l’università non ha protetto gli studenti ebrei e israeliani da molestie e discriminazioni antisemite.

Prejean, che indossava al petto una spilla con la bandiera americana accanto a una bandiera palestinese in segno di solidarietà con i civili di Gaza, ha osato addirittura chiedere se le critiche a Israele, l’opposizione al sionismo o le proteste contro la guerra genocida di Israele contro i palestinesi nella Striscia di Gaza debbano essere considerate “antisemite”.

Ottenendo un “sì”, come risposta.

E ancora, citando il sionismo — tematica radioattiva — nel pieno della ridefinizione di “antisemitismo” coniata dall’IHRA[3] e in via di recepimento in alcuni contesti legislativi europei, tra cui il nostro: “I cattolici non abbracciano il sionismo, tanto per essere chiari. Dunque, secondo voi, tutti i cattolici sono antisemiti?”

Ottenendo un altro “sì”, come risposta, in uno scambio di affermazioni tra le parti evidentemente teso.

E ancora: “Essere antisionisti equivale ad essere antisemiti?”

Ottenendo un altro “sì”, arricchito dall’inaggirabile necessità di riconoscere lo Stato di Israele come condizione, come risposta.

Prejean, dopo la concatenazione di affermazioni da parte della controparte sionista, incalza con la domanda decisiva: “Allora [dal vostro punto di vista] i cattolici sono antisemiti?”

A togliere la controparte sionista dall’evidente imbarazzo interviene Dan Patrick, che presiede la stessa commissione.

A queste posizioni Prejean risponde appellandosi al Primo emendamento: “Costringere le persone ad affermare il sionismo come condizione per partecipare non è solo sbagliato, è direttamente contrario alla libertà religiosa. […] Ho la libertà religiosa di rifiutare il sostegno a un governo che bombarda civili e affama famiglie a Gaza, e questo non fa di me un antisemita”.

Mercoledì 11 febbraio, la Commissione per la libertà religiosa della Casa Bianca del presidente Trump ha estromesso dai suoi membri Carrie Prejean Boller. Ad annunciarle l’allontanamento è il vicegovernatore del Texas Dan Patrick, che presiede la commissione: “Carrie Prejean Boller è stata rimossa dalla Commissione per la libertà religiosa del presidente Trump. Nessun membro della Commissione ha il diritto di dirottare un’udienza per i propri interessi personali e politici su qualsiasi questione. Questo è chiaramente, senza ombra di dubbio, ciò che è accaduto lunedì nella nostra udienza sull’antisemitismo in America. Questa è stata una mia decisione”.

Dimostrando la stessa caparbietà che l’aveva resa celebre qualche anno prima, Prejean non solo si è rifiutata di dimettersi, come ai tempi si rifiutò di scusarsi, ma, pretendendo che sia piuttosto il presidente Trump a sollevarla dall’incarico, ha twittato: “Non mi inginocchierò mai davanti allo Stato di Israele. Mai.” E ancora un ringraziamento all’ondata di sostegno ricevuta: “Grazie a tutti per l’amore e il sostegno che ho ricevuto. Continuerò a oppormi alla supremazia sionista in America. Sono una cattolica orgogliosa. In nessun modo sarò costretta ad abbracciare il sionismo come compimento della profezia biblica. Sono un’americana libera. Non una schiava di una nazione straniera”.

Prevedibile la solita canea, particolarmente feroce da parte repubblicana, sebbene la frattura, proprio sulle ingerenze dello Stato di Israele, sia sempre più evidente nella galassia conservatrice statunitense. Mentre, citando la fonte prediletta di chi spesso si sforza di mostrare il lato mediatico presentabile di Israele, Haaretz, pubblica un articolo dal seguente titolo: “Sono antisemita? Ex modella rimossa dal panel sulla religione della Casa Bianca dopo aver “dirottato” un incontro per denunciare Israele e il sionismo”.[4]

Dov’è lampante l’operazione di framing della stessa notizia: Carrie Prejean è una “ex modella” che “dirotta” un incontro su Israele e il sionismo: la guerra al terrorismo è, per definizione, una guerra giusta e infinita.

Tra l’altro, si noti come il termine “dirottare” sia stato utilizzato dallo stesso Dan Patrick, presidente della commissione, nel comunicato in cui ha ufficializzato l’allontanamento della Prejean.

Carrie Prejean nel 2009 sfidò un dogma morale e subì un violento attacco ma era comunque parte di una delle due componenti in gioco. Era nel perimetro concesso. Nel 2026 ha invece osato sfiorare il dogma religioso per eccellenza e il verdetto è stato immediato. Come già scritto in altre occasioni, con l’amministrazione trumpiana, il meccanismo non è cambiato, si è solo adeguato alle necessità di ridefinizione del declinante impero statunitense: ciò che non può essere messo in discussione, Israele e relativa questione religiosa, la distinzione tra sionismo e giudaismo[5], rimangono i caposaldi dell’ordine occidentale post 1945. E quando una religione civile si sente minacciata, non distingue più tra dissenso e colpa.

“Preferirei morire piuttosto che inginocchiarmi davanti a Israele”.

Firmato Carrie Prejean.

Cattolica.

[1] Interviewing Carrie Prejean Boller. The Conservateur. 2/6/2020

[2] Amelia Hansford. Former Miss USA contestant says pro-LGBTQ+ school board should be jailed. PinkNews. 16/10/2022.

[3] La definizione di antisemitismo è oggetto di dibattito politico e civile negli Stati Uniti — ad esempio, la definizione IHRA, che è conosciuta e adottata in alcuni ambienti, è stata criticata da molte organizzazioni per potenziale conflazione tra critica a Israele e antisemitismo. (Per approfondire: Cfr. Antisemitism Awareness Act). E anche: Working definition of antisemitism. holocaustremembrance.com.

[4] Ben Samuels. ‘Am I an Antisemite?’ Ex-model Removed From White House Religion Panel After ‘Hijacking’ Meeting to Denounce Israel and Zionism. Haaretz. 1/2/2026.

[5] Per approfondire, tra gli altri, si veda: Israel Shahak. Storia ebraica e giudaismo. Il peso di tre millenni. Centro Librario Sodalitium. 1997.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

It’s 2026, but for America and its subjects, it’s still the Dark Ages, with Trump as a leader who bears resemblance to the Belgian leader of the first crusade to the promised land of Israel: Godfrey of Bouillon, a very rich nobleman. He was proclaimed the first king of Jerusalem, or, as the city is called in Arabic, al-Quds. The foot soldiers, comparable to the current American army and civilians, were incited by monks, preachers, and the ruling noble elites to go and fight against the barbaric Muslims, who, so the story went, were so cruel and barbaric that they killed children and babies. Of course, this wasn’t true, and even then, it was already full-blown propaganda. Oil was not yet a factor, but other resources, “Lebensraum” (living space), and a fanatical Catholic (now Zionist Protestant Christians in the U.S.) religion in which practices such as torturing people were normal, and in which so-called witches and unbelievers were burned at the stake in front of castles and monasteries, were the reason.

Trump and his administration are the personification of this devilish cult called the Crusaders, or in Europe, the Knights Templar. These days, we should call them the Epstein cult, given the rape of girls and boys and the scurrilous killing of people in countries where they have no business. It’s frightening how similar they are to medieval Europeans.

Take, for example, the new U.S. Secretary of War, Pete Hegseth, who is completely obsessed with the Crusades. Pete Hegseth’s tattoos represent the new “crusader” — or rather the new Epstein cult. He has the Jerusalem Cross tattooed on his chest: a large cross surrounded by four smaller crosses, originally a symbol of the Kingdom of Jerusalem during the Crusades led by, among others, Godfried of Bouillon. Since the first attacks on Iran, numerous complaints have been received from U.S. military personnel (from an army organization). Members of all branches of the armed forces claim that high-ranking officers are linking the mission abroad to the fulfillment of Christian prophecy.

U.S. Commanders and generals have been ordered by Trump and Hegseth to indoctrinate their foot soldiers with medieval slogans: “The war with Iran is part of God’s plan and that President Donald Trump has been anointed by Jesus to light the signal fire in Iran, to cause Armageddon, and to mark the return of Jesus to earth.” This return will, of course, take place on the Mount of Olives in Jerusalem, where the long-awaited Mahdi of the Muslims will return, and the Messiah of the Jews is also expected there. In other words, the Mount of Olives will be a hive of activity.

For the average citizens, confronted in our so-called “modern” age with artificial intelligence by the American leader of the new crusade, Trump, they are simultaneously confronted with a crusade against Iran and Islam. Godfried Trump labels the people of Iran as infidels, barbarians who must be exterminated — the utter madness of a sect that, under the guise of MAGA, is leading humanity towards a new catastrophe.

But Americans and this current Crusader-Epstein cult know nothing of history, nothing at all about the Persian Empire which existed for centuries (under various rulers) when America was still inhabited by the Native Americans, the original inhabitants who were exterminated by the Europeans, whose descendants now rule America and never evolved into a “civilized” society.

Iran in 2026 is a nation with a rich history and culture that the Epstein-Crusader cult wants to destroy for what they consider their “brothers in faith”: Israel, a country that has existed since 1948. Of course, it was already inhabited by Jews 2,000 years ago or so, but not as it has evolved into so-called modern Israel. It is built not on the Western model of so-called democracy but rather on fascism and, of course, a kind of Epstein-Crusader mentality, where Arabs are compared to the Nazis in Germany and must be exterminated.

These modern-day Templars of America, like their European ancestors the Crusaders, are now guilty of many crimes, like the recent murder of schoolchildren in Minab. Even the UN education agency UNESCO states that the bombing of a primary school during the U.S. and Israeli military strikes on Iran constitutes a serious violation of humanitarian law. The rockets reportedly destroyed a girls’ primary school in Minab, in southern Iran, killing approximately 150 girls and wounding nearly 100.

These crusaders also don’t value culture, simply because they are cultural barbarians. The historic Golestan Palace in Tehran, a UNESCO World Heritage site, was almost completely destroyed by Israeli and American airstrikes. The Golestan Palace, which served as the administrative center of the Qajar dynasty for many years (from the 18th century onwards), contains several historic halls known for their intricate architecture and decorative art. But these are, after all, crusader-barbarians who bomb everything, descendants of Europeans and Israelis traumatized by the Holocaust to the point of confusing Arabs with Nazis, as I said. Add to that their fanatical and ideological religion, and it’s a cocktail of catastrophe for all of humanity. ISIS was nothing compared to this. But ISIS was created and trained by the CIA and Mossad in Camp Bucca, Iraq, in 2003.

But by attacking Iran, they’ve made a mistake. They’re not the Arabs of the Gulf States; it’s a country in Western Asia with its ancient culture and beliefs. They haven’t been indoctrinated by the barbarians of America. Of course, some of them are, who emigrated after the Shah fell. In October 1971, the “last Shah” of Iran, Mohammad Reza Pahlavi, organized what is often described as one of the most expensive and extravagant celebrations in history. The event was held to celebrate 2,500 years of the Persian Empire and to position the Shah as a major world leader. This extravagance, while the population lived in poverty, was one of the triggers for the revolution in 1979.

Arabs in the Gulf countries have little to no real culture; they were nomads who became rich thanks to America’s oil. This is different from the people of the Levant, who have a tapestry of cultures. These Gulf countries are now being attacked by Iran, not the countries themselves, but primarily the American bases and the assets of the head of the Crusaders, Godfried Trump.

Godfried Trump’s high-profile tour of Saudi Arabia, Qatar, and the United Arab Emirates (Dubai) in May 2025 was aimed at securing a reported $2 trillion in investment deals that are now under pressure from Iran’s attacks, as well as the closure of the Strait of Hormuz. These fabricated countries receive all their water and food supplies through the Strait of Hormuz, and of course, oil is transported via the Strait of Hormuz to the U.S. and Europe—a clever tactic from Iran.

How will it end? America and its Western allies, the European countries, will likely lose in Iran, and this will ultimately mean the end of their final crusades to the promised land. Just as the Crusaders at the end of the 12th century were stopped by united Muslim armies led by Saladin (Ayyubid Sultanate), followed by the Mamluk Sultanate, which finally expelled them from the Holy Land in 1291. But who is the new Saladin of the Arab or Persian world? Saladin was a Kurd, but unfortunately, Kurds often play the role of traitors these days, so we should not look for him from that quarter, nor from an Arab leader. I assume a Persian scenario. Perhaps the new Saladin will arise from the Iranian people.

The statue of Saladin stands at the entrance of the Al-Hamidiyeh Souk close to the Umayyad mosque in Damascus, former Syria, which, tragically, has already fallen to the Crusader caliphate. It should teach the Arabs to stand on their own two feet; the domination has lasted too long.

Let the new Saladin rise from Iran and destroy the Crusader dream once and for all… but many lives will be lost—innocent civilians, presidents, and politicians. The struggle against these new crusaders will be very tough. The good news is that the American and European crusaders of 2026 have awakened and captivated at least 300 million Shiite Muslims worldwide. This amounts to approximately 10-15% of the total global Muslim population. They form the majority in Iran, Iraq, Azerbaijan, and Bahrain, with significant numbers in Pakistan, India, Yemen, Syria and Lebanon, and they are the new enemies of the Epstein-Templar empire.

Christianity is in decline in the West, particularly in Europe, where Sunni refugees form the majority of believers. Tragically, this is leading to the decline of Europe. In America, the predominantly white population is Protestant, with an extreme ideology. They are essentially Christian Zionists. For them, Israel is number one and America is number two. Therefore, the new crusade of the current Templar government, led by Godfried Trump, with Secretary of War Pete Hegseth a.k.a. Baldwin I of Jerusalem, is an unmitigated catastrophe, cursed with the ideology of the Hollywood film: “Kingdom of Heaven.”

Segue nostro Telegram.

Non esiste dubbio che il caso Deranque – militante della destra radicale rimasto ucciso in uno scontro con oppositori politici il 14 febbraio scorso – stia mettendo alla prova la solidità delle istituzioni della Repubblica, fomentando tensioni profonde che covano da ormai decenni tra tutte le fasce della società francese. Nella città di Lione, la vittima – Quentin Deranque, studente universitario ventitreenne presso la facoltà di matematica e attivista politico vicino alla galassia identitaria – non sopravvive all’assalto di un gruppo di estremisti di sinistra nei pressi del dipartimento di Sciences Po (succursale cittadina del prestigioso istituto francese di ricerca politica), nel mentre di una conferenza tenuta da Rima Hassan, esponente del partito La France Insoumise. Subito individuati come sospettati un elenco di militanti antifascisti facenti capo a La Jeune Garde, gruppo fondato dal deputato melenchonista Raphaël Arnault e messo fuorilegge l’estate passata dal ministero dell’Interno. Orbene, il fatto in sè potrebbe essere persino banale pur nella sua tragicità: un fatto di cronaca nera sullo sfondo di una contrapposizione ideologica, ovvero fenomeni di violenza che si ripresentano periodicamente nella politica interna della maggior parte degli stati, se non fosse che in questo caso l’onda d’urto che se ne è generata supera di gran lunga l’evento in questione. Il punto è che come in altri casi celebri – nella contesto francese annoveriamo l’affare Dreyfuss oltre 100 anni orsono – un singolo caso può diventare una miccia, fungere da catalizzatore di energie e tensioni che covano da un tempo molto più lungo nel profondo della psiche collettiva, generando contrapposizioni di larga scala tra fasce differenti della popolazione: in parole altre una semplice scintilla dovuta ad un caso qualsiasi, può avere l’effetto di far riaffiorare o inasprire le fratture e faglie di divisione irrisolte di una società intera, e conseguentemente metterne alle corde la classe politica, obbligata ad affrontare interrogativi ai quali non ha saputo dare alcuna risposta.

Il cuore del problema è proprio l’assenza di risposte, la costante fuga delle istituzioni di fronte a domande di natura esistenziale che ormai mettono in dubbio i pilastri culturali del paese coinvolgendo massima parte della popolazione (tutte le classi sociali, tanto di estrazione urbana quanto dalle periferie). Il grande punto interrogativo non pronunciato – che si esista ad esprimere pubblicamente per timore delle conseguenze  – concerne l’identità stessa della nazione, della civilizzazione tradizionale “bianco, rossa e blu” (dal tricolore del 1789) alla quale sempre più spesso si oppone quella “Nera, bruna e bianca” ossia dal colore della pelle dei tra grandi gruppi etnici che compongono demograficamente la Francia odierna (i nativi europei, migranti dal Maghreb e quelli dall’Africa sub-sahariana). Una contrapposizione critica, apparentemente insolubile, che si riflette sul piano politico, nei grandi raggruppamenti elettorali che sono noti alla cultura partitica dell’esagono: un polo progressista capitanato dal socialista Malenchon che ha messo in piedi una vasta coalizione che va dalle correnti più moderate della sinistra francese sino a quelle più radicali come i comunisti della “Francia invitta”, un polo nazional-conservatore di matrice sovranista messo assieme dall’ex Fronte Nazionale sotto il cartello elttorale di “Raggruppamento nazionale”, ed infine il polo centrista che fa capo all’attuale presidente in carica, oramai fortemente ridotto sul piano elettorale. Il “triello” tra questi differenti blocchi si è visto molto chiaramente nel decennio passato, da una consultazione elettorale all’altra, infiammando di volta in volta il dibattito politico, tanto verbalmente quanto nelle piazze: sintetizzando quasi 3 lustri di collisioni e battaglie si può dire che la dinamica instauratasi è quella che vede il blocco centrista presidenziale – a sostegno di un globalismo di natura capitalistica – assottigliarsi inesorabilmente a vantaggio del blocco sovranista in costante avanzata; allorchè quest’ultimo sembra prevalere tuttavia, allora si fa appello al blocco progressista il quale entra in accordi di desistenza assieme al partito di Macron pur di evitare una vittoria alle urne del Raggruppamento nazionale.

Tale trend si ripropone sempre più frequentemente, tanto a livello locale quanto su scala nazionale – alle consultazioni legislative come a quelle presidenziali – e può apparire razionale ai più (una sinistra che accetta il compromesso con blocco presidenziale pur di non permettere il successo delle forze ultraconservatrici) se non fosse che sorvola purtroppo una contraddizione di fondo profondissima: il cosiddetto “centro” macroniano è in realtà una forza liberale sul piano economico, ossia il globalismo che propugna è un globalismo – come sottolineato – di origine turbocapitalista, che non collima assolutamente con il globalismo utopico ed umanitario delle sinistre francesi.  Quello di Macron e dell’estabilishment politico che gli è attorno è un globalismo delle elite, finalizzato al massimo profitto economico a scapito di tutto il resto, in primo luogo dei flussi migratori diretti verso la Francia e destinati ad alimentare la massa umana che ne costituisce il proletariato, la cui esistenza è indispensabile per la perpetuazione del sistema socioeconomico del quale le classi dominanti sono a capo. Emblematica pertanto la contraddizione sulla quale si basa la vittoria contro le forze sovraniste le quali, malgrado la pesante associazione alle reti neofasciste, raggiungono ormai la soglia del 40% dei consensi a livello nazionale: una vittoria che tra l’altro si basa sul particolare meccanismo elettorale a doppio turno messo in piedi all’esordio della 5° Repubblica da DeGaulle (efficace escamotage per prevenire l’ascesa degli estremismi, creato allora pre prevenire un successo comunista, ed oggi ugualmente efficace per contrastarne uno sovranista). Questo meccanismo fatto per giocare sulla paura e la rivalità tra gli opposti radicalismi, ottiene tuttavia a questo punto di stravolgere e silenziare le ansia profonde della popolazione: in questo caso si parla di una fascia consistente della società di fronte ad un fenomeno di sostituzione etnica in corso da una generazione, osservabile nella quotidianità in ogni contesto sociale. La verità non dicibile – per ragioni di ordine costituito – è che non esiste più un unico paese, ma paesi differenti: una Francia extraeuropea, molto presente nelle metropoli, sempre più consistente e difficilmente integrabile secondo lo standard prestabilito e una Francia autoctona, di provincia, ignorate dalle elite che incassano i vantaggi del globalismo scaricandone gli effetti collaterali sulla classi sociali più svantaggiate. Naturale il manifestarsi sempre più frequenti di scontri violenti, per le strade e per le piazze, in assenza di risposte valide da parte delle istituzioni: un clima di tensione talmente intenso che trasborda e fuoriesce dai confini nazionali diventando simbolo di un Europa in costante declino che non sa in quale direzione andare nel bel mezzo dell grandi sfide del secolo in corso. La conseguenza più seria che si registra al momento è addirittura una crepa nei rapporti con Washington: il modo in cui l’amministrazione Trump ha commentato il caso e fortemente criticato la sua gestione, ha suscitato la decisa reazione dell’Eliseo arrivando a convocare l’ambasciatore americano per dare spiegazioni in merito all’accaduto, nel mentre che si si dichiara di non cedere alle pressioni dell’ ”internazionale reazionaria”.

In breve una situazione imbarazzante ed inedita che vede le forze progressiste al potere in Francia (con l’avallo di quelle globaliste leali al presidente) sotto accusa da parte dei sovranisti al potere tanto in altri paesi dell’Europa quanto negli USA: da questi ultimi arriva l’attacco maggiore che quindi mette in rilievo la mancanza di coesione di pensiero tra quanto resta dell’Europa utopica e liberale e il nuovo conservatorismo sovranista statunitense. Un non allineamento del tutto parallelo a quello che già esiste in altre gravi questioni di politica estera a partire dalla crisi in Ucraina. Ulteriore tassello di un dialogo sempre più difficile tra correnti di pensiero opposte in seno all’occidente in questo frangente storico, dalle conseguenze difficilmente prevedibili.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Colonization, version 2.0

There is one thing that the United States of America has always been good at: waging war. In its brief period of interaction with the rest of the world – about a century of conflicts outside its domestic borders – the U.S. has achieved a density of conflicts unmatched by any other country in the world (in proportion to the history of its existence as a state).

However, when the U.S. entered the world stage with its impressive military power, the West was already in a phase of gradually releasing the tension practiced with colonialism, and then experiencing gradual decolonization in the 20th century. Therefore, the U.S. had to adapt immediately, and it did so with great ingenuity, not giving up its share of colonization, but simply changing the domain within which it would take place.

After World War II, national liberation movements spread throughout the world; numerous independent states quickly emerged, the European colonial system disintegrated, and the post-colonial era began. As the new global hegemonic power, the United States understood that, faced with nations now aware of their own identity, the use of “hard power” alone – political domination, economic control, military deterrence – would not be enough to guarantee lasting and widespread control. The use of “soft power,” based on culture and values, appeared to be more advantageous and less costly. Achieving ‘voluntary’ adherence and subordination on an emotional basis would, in this perspective, represent the American version of colonisation of the mind.

Through the deconstruction of the collective consciousness of the targeted countries and the introduction of U.S. values, the United States aims to achieve a form of ‘mental colonisation’ in invisible areas, so as to lay the deep foundations of its hegemonic system.

Unlike normal intellectual exchange between peoples, this process would take the form of mental domination based on unequal relationships, which manifests itself mainly in four ways:

a) Forced transformation

In the presence of a strong power imbalance, the hegemonic power tends to impose its own values and models, selectively eliminating local cultures and ideologies. This coercive restructuring can generate identity crises, loss of cultural expression, and ideological disorientation.

b) Intentional manipulation

To achieve a kind of “ideological domestication,” the dominant power can promote obedience, support dependent elites, and weaken the autonomy of thought of the societies involved.

c) Indirect infiltration

Cultural and ideological export is often presented in the form of “advanced values” or “civil progress,” penetrating social contexts through cultural products, educational systems, academic exchanges, and other less visible channels.

d) Gradual erosion

Cognitive transformations occur progressively and cumulatively. Similarly, colonizing the mind requires a long time, continuous action, and even intergenerational transmission to achieve a profound reshaping of perceptions.

The aspiration to conquer minds is not new in imperial history. Colonial powers of the past attempted to spread their languages, educational systems, and historical interpretations in conquered territories to build an ideological foundation for their domination. However, such attempts were limited by the historical conditions of the time.

With the intensification of the globalization of material and cultural exchanges, the United States – with its unprecedented resources and capabilities – has placed itself at the forefront in this area. After the two world wars, the development of telecommunications, the expansion of professional media, scientific advances, and the globalization of capital created conditions conducive to the global dissemination of information, accelerating the projection of American ideology.

As one of the main architects of the postwar international order, the United States promoted its own political and economic models and values such as “democracy” and “freedom,” while at the same time challenging alternative ideologies and downplaying local cultures, thereby fostering  –  according to this interpretation  –  global intellectual dependence. Through a combination of expansive construction and selective deconstruction, the United States pursued mental colonization to a greater extent than previous colonial empires.

Historical phases of the beginning of the mental operation

The evolution of this process can be divided into several historical phases.

The first is what we might call germination and continental expansion, technically between the end of the 18th century and the end of the 19th century. After the War of Independence, the United States expanded across the American continent, inspired by the principle of “Manifest Destiny.” Events such as the Westward Expansion and the war against Mexico greatly expanded the national territory. With the proclamation of the ‘Monroe Doctrine’, President James Monroe brought Latin America into the U.S. sphere of influence, supporting the principle of ‘America for Americans’.

The second phase occurred in the first half of the 20th century and was one of foundation and global rise. During the two world wars, the power of the United States grew significantly. Overcoming isolationism, the country actively intervened in international affairs. President Woodrow Wilson formulated the “Fourteen Points” and promoted the creation of the League of Nations. Franklin D. Roosevelt and Winston Churchill signed the Atlantic Charter, which laid the foundations for a new international order. Roosevelt’s “Four Freedoms” became a reference point for the international human rights system.

The second half of the 20th century saw a fierce confrontation between the U.S. and USSR blocs. In the context of rivalry with the Soviet Union, ideological competition intensified. The Marshall Plan linked economic aid to the adoption of a specific socio-political model, contributing to the formation of a capitalist bloc led by the United States as opposed to the socialist camp. Propaganda, cultural diplomacy, and academic programs were used to spread anti-communist messages and support elites favorable to Washington.

After the dissolution of the Soviet Union, the United States emerged as the sole superpower. The “Washington Consensus” and neoliberal theories spread widely, while the international socialist movement weakened. We consider this to be the fourth phase, a period of promotion of U.S. hegemony, from the 1990s to the early 2000s. After the September 11 attacks, the fight against terrorism became a priority and the world changed radically. From the emphasis on “democracy expansion” during Bill Clinton’s presidency to George W. Bush’s “freedom agenda,” the promotion of American-style democracy and freedom intensified.

The latest phase is one of hegemonic anger, which we are still experiencing today. Faced with internal and external challenges – political polarization, social fragmentation, the rise of populism – the United States has renewed its strategies. From the “smart power diplomacy” of the Barack Obama administration to the “Summit for Democracy” promoted by Joe Biden, to the slogans “America First” and “Make America Great Again” associated with Donald Trump, we have witnessed a strengthening of the tools of ideological influence, which have become incredibly more powerful thanks to the strong development of social media. Control of technological platforms and information flows, even under the justification of combating disinformation or foreign interference, has become a central element in the competition to shape global perception.

From this historical overview, we will now look at the many and varied faces of cognitive propaganda.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

One of two things: either democracy is a totally inadequate system for governing anything at all, or what is presented to us as democracy is not actually democracy and is something else, even if, in appearance, it takes the form of direct and tendentially universal suffrage.

The latest Munich Security Council meeting was framed by its respective Report, entitled “Under Destruction”, in a clear allusion to the ongoing destruction of the rules-based order of the USA and the collective West, as well as the so-called “international order”, as referred to by the global majority of non-Western countries.

Unsurprisingly, based on the report’s conclusions, which is based on a set of questionnaires carried out in the G7 nations, Brazil, India, China, and South Africa (the B(R)ICS), Marco Rubio’s speech seemed “historic”, such was the pessimism resulting from the analysis. It would be better to ask whether Marco Rubio’s speech fit the report, or the report framed the speech of the US Vice President. As we shall see, the answer to this is not trivial.

One of the most significant tables in the Munich Security Report is the Risk Perception Heat Map on page 40. The exhaustively and carefully selected risk factors range, in order of highest to lowest risk, from “Financial or economic crisis in your country”, “cyberattacks”, “inequality”, “extreme weather and fires”, “climate change”, “Russia”, “Islamist Terrorism”, “disinformation campaigns by adversaries”; “political polarization”, “international organized crime”, “Mass emigration resulting from wars and climate change”, “destruction of natural habitats”, “trade wars”, “racism and discrimination”, “divisions between the major global powers”, “dismantling of democracy”, “China”, “civil war and political violence”, “disruption of energy supply”, “robots and artificial intelligence”, “food insufficiency”, “divisions between Western powers”, “united states”, “rapid cultural change”, “a future pandemic”, “far-right terrorism”, “North Korea”, “Iran”, “use of biological, chemical and nuclear weapons by an aggressor” and, lastly, harming no one, but being terribly harmful to the smaller states that comprise it, the “European Union”.

Firstly, it is obvious that something must be very wrong – or very right – with the Chinese and Indians, for whom, except FOR “destruction of natural habitats” and “climate change”, in the case of India, risk perception is always in the blue (this is a heat map). In China, risk perception is minimal for any of the listed factors, with the “United States” being the most perceived, and only by 38% of respondents. In India, so plagued by US propaganda against China, risk perception towards China is 46%, while perception towards the USA is 42% (Russia is 23% and the EU 30%). That is, we should question what it would be like if the anti-China programs, funded by the US state budget and by private individuals, as revealed by the Epstein files, did not exist.

The fact is that, knowing that in China wages are rising and living conditions are improving, risk perception is very low when compared to countries more vulnerable to “made in USA” crises, such as the 2008 financial crisis, Covid-19 (the Epstein files are very enlightening about the origin of the pandemic and its perpetrators, like the case of the very philanthropic Mr. Bill Gates), the trade war, Islamist terrorism as a weapon to destroy countries like Syria, Libya, Iraq or even Iran, the European energy crisis, the supply chain crisis and many others, conveniently produced, as a way of generating public debt to be accumulated by the wealthiest elites on the planet. The fact is that anyone looking at the heat map gets the impression that China is some kind of human paradise.

In the case of India, one might argue about low literacy and access to information, but in the case of China? As anyone can verify through contact with any Chinese citizen, they will find someone whose average level of information is not among the lowest in the world. It’s not so much due to ignorance, but because being in a country where life improves every day and whose governments prove capable, at every challenge, of responding with effectiveness, efficiency, and speed, greatly helps build a perception of security. The truth is that China is also among the least violent societies, unlike the USA, where the level of violence rises every day, galloping along with the contradictions that worsen.

In Western countries, whose economies have stagnated for decades, where workers lose purchasing power daily and face an unprecedented degradation of public infrastructure, public services, housing, and labor and social rights, the perception of insecurity is absolutely brutal. The conclusion that the perception of insecurity is closely linked to the absence of effective and adequate responses to civilizational problems is truly disconcerting. If we add to governments that promise everything and its opposite, to do nothing and worsen the problems of the majority, intelligence services that seek only profit and where information is merely the vehicle for sensationalism that manipulates behaviors generating financial gains, we clearly see that Western peoples are entangled in a toxic relational web.

We cannot, therefore, be naive about the immediate causes of this feeling of insecurity. Beyond material insecurity, which worsens as a result of increasingly unjust wealth redistribution and concentration policies, the role of intelligence services serving the oligarchy takes on special relevance.

A quick check of this list of risk factors, on which are the top five dominating media news trends, yields a significant result: 1st Geopolitical Conflicts and Great Powers (Russia, China, USA); 2nd Climate Change, Extreme Weather, and Fires; 3rd Cyberattacks and Artificial Intelligence (AI); 4th Disinformation Campaigns and Political Polarization; 5th Financial or Economic Crisis (Inflation and Cost of Living). Beyond these would come “geopolitical tensions”, “mass migrations”, and “risks linked to Artificial Intelligence”. All widely reported subjects.

All five also fit into the top ten hottest issues stated in the Munich Security Report, and most perceived in the G7 countries and the BICS, countries that are also more subject to the influence of Western information services and social networks. The contrast between China and the other countries is evident and helps to understand how a sovereign media, a sovereign control of social networks, and the independent digital space help protect a population from the most harmful influences that the West produces within itself and in the countries, it wants to dominate. From this, we also draw the importance that the domination of the information space by a foreign power has on the minds of a population, with Germany, France, South Africa, the United Kingdom, and Italy being among the countries where risk perception is highest.

Hence, returning to Marco Rubio’s speech and the ultimatum he gives to the European Union, it is not difficult to see who is behind this climate of insecurity and who aims to use it as an advantage. Because using chaos as a form of domination is not new. The USA, finding that the international order resulting from World War II no longer serves it, now promotes its disintegration and destruction. The dominant discourse is simple: now the rules-based order is over, and it’s time for everyone to look after themselves.

But this initiative did not come from the global south. It was not China, Russia, or India that ever said that the international order no longer served; quite the opposite. In asserting their right to sovereign space, they simultaneously claimed the protection of an international order that the USA used to build its global hegemony in the post-Cold War era. Unable to contain the movement by emerging powers claiming their respective sovereignties, the USA set out to destroy the order whose construction it had led, trying to rebuild a hegemony where its will is law, replacing diplomacy and soft power with threats and armed brutality.

Therefore, when we hear many analysts say that “we are in the era of a return to spheres of influence,” what they should say is not that, but rather “the USA decided to destroy the current international order, regrouping forces within its sphere of influence so that, in the chaos of fragmentation and the use of a brutality that is theirs – and theirs alone – prerogative, they can define the lines of the system that will come to redefine that international order, hoping thereby to return to relatively uncontested hegemony.” That is what they should say.

The problem is that many analysts – especially American ones – continue to suffer from an excessively Americacentric view, which contradicts the discourse they themselves utter when they say the world is now multipolar. Looking at things from what emerging powers (revisionist according to official US literature) say and do, they would quickly note that none of them ever systematically challenged – in word or practice – the international order, but instead, what they did was, on the one hand, demand that the USA abandon the “double standard” and, on the other hand, find ways to contain and condition the unilateral action of the USA, when applying that “double standard”. And they did so through cooperation and trade, never through weapons.

At no time did the BRICS challenge the UN, as Israel or the USA did. At no time did the BRICS place themselves outside the international financial system, regulated and controlled by the USA. The BRICS never seized, sanctioned, or embargoed American or Western assets, except in retaliation and not systematically, only occasionally, like the cases of Russia or Iran. Instead, the BRICS united efforts to ensure the right to their own decisions and an international life situated apart from the US control instruments, cooperating to mitigate – without directly challenging – the toxic effects of an international monetary system and a security architecture created, above all, to strengthen Washington’s hegemony.

Therefore, when Rubio addresses Europe, in Munich, imposing a choice on it, between us, or them, the challengers, what he does is use the risk perception conveyed by the Munich Security Report to blackmail, through fear, the European peoples. In practice, the USA creates the risk, determines, amplifies, and influences its perception, and after presenting a terrifying scenario, full of nearly insurmountable dangers, challenges, obstacles, and difficulties, they say: it is time to think from a civilizational point of view, for everyone to join those who are with them, against the barbarians threatening our borders. But not stopping there and going further, Rubio also conveyed that the USA will not forget who is with or against them. This Manichaean position will work like a knife through butter on a fragmented political class, devoid of strong leadership, undecided, and without a clear direction.

The political fluidity resulting from an EU dominated by a technocratic bureaucracy, incapable of exercising effective leadership and functioning more as an administrative apparatus serving the dominant powers capable of influencing it, also creates the necessary conditions for this type of threat to have the desired effects. Let’s see: if each isolated European state is incapable of stopping the adverse effects of the stated and perceived risks, the propensity to act under the principle of caution, which throws it into the protective bosom of the strongest, or the one it has learned to be the strongest, is very likely.

On one side, the still hegemonic power, perceived as the greatest of all, and the one still in possession of the most effective geopolitical governance and coercion mechanisms. On the other side, an emerging power, very capable, but not yet in possession of alternative global governance mechanisms and depending on a fragmented set of nations aspiring to independently define their share of global wealth, some very aware and sure of their role, others not so much, making very questionable the ability of that power, even when associated with the greatest nuclear power on the planet, to counteract the intentions of the one being challenged.

The fact that the USA emphasizes the challenge on the Western hemisphere, a clear transposition of the Monroe Doctrine, a hemisphere as close to the USA, the burning power, as it is distant from the rising power, makes this choice tremendously difficult, due to the isolation it can produce in any nation that, not making the correct choice, later finds itself in a position like Cuba or Venezuela.

The Trumpist brutality against Cuba or Venezuela, which constitutes crimes against humanity, has a calculated and instrumentally decisive effect, warning the bravest that retaliation will be brutal. In the minds of a political class that has long been accustomed to following the USA in everything strategic over the last 20 years, it will certainly have its effects. Rubio’s strategy is clear: now is the time to regroup with one’s own and abandon relations with those who threaten the living space defined by the Monroe Doctrine.

Now, this is reason to ask ourselves whether it is possible that a democracy is governed by worshippers of Aliens, like Rubio, by pedophiles and rapists, capable of the most heinous acts against other peoples, like those we saw in Gaza, now in Cuba or before in Venezuela, capable of attacking nuclear power plants and governing increasingly for the well-being of an ever-shrinking fraction of the population. Add to this that this political elite emerging from the supposed democracy produces the dangers that are to be used as a source of fear, manipulating the individual and collective choices of those who submit to them. Even when fully exposed, at the level of what the Epstein files did, these people remain unscathed as if nothing were happening.

If democracy does not guarantee us the best and most serious politicians, the most civilized forms of government, and the highest form of political action, and instead guarantees the most barbaric we find in the world today and the one that most disregards the rights and living conditions of its own peoples, then, I would say, it is because it is not democracy, because if it were, we would have to consider that informed and educated people – like those produced in a full democracy – would be capable of being so mistaken that they would choose, continuously and repeatedly, without ever realizing it, the forms of government that least correspond to their interests.

We would have to believe that civilized people, with critical capacity and literacy, were capable of being so wrong, so repeatedly, that they would choose the policies and politicians that govern against them, without ever realizing it, because they are incapable of connecting the reality in which they suffer to the real causes of that suffering, despite living with increasing fear and increasingly immersed in and conditioned by the violence that oppresses them.

As I do not want to believe that such a thing is “democracy”, I prefer to assume that the current suffrage system, provided with all the levers that allow conditioning human behavior, is nothing more than the perfectly perfected political model for producing the effects we see and for the benefit of those who are being benefited.

We live in a plutocracy hidden under a cloak of apparent political fragmentation, which finds its glue on election day as products of a cartelized economy find theirs, in supposed competition, on a supermarket shelf.

Fear leads as much to bad consumer choices as it does to bad political choices. Without knowing it, the Munich security conference showed us how fear kills us!

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Das duas uma: ou a democracia constitui um sistema totalmente inadequado para a governação do que quer que seja; ou o que nos apresentam como se tratando de democracia não o é de facto e é outra coisa, mesmo que, na aparência, assuma a forma de sufrágio directo e tendencialmente universal.

A última reunião do Conselho de Segurança de Munique foi enquadrada pelo Relatório respectivo, intitulado “Under Destruction (sob destruição)”, numa clara alusão à destruição em curso da ordem baseada em regras dos EUA e do Ocidente colectivo, e da designada “ordem internacional”, como se lhe refere a maioria global de países não ocidentais.

Não admira que, partindo das conclusões do relatório, o qual baseia os seus dados num conjunto de questionários realizados nas nações do G7, Brasil, Índia, China e África do Sul (os B(r)ICS), o discurso de Mark Rubio tenha parecido “histórico”, tal o pessimismo que resulta da análise realizada. Mais valeria perguntar se foi o discurso de Mark Rubio que se enquadrou no relatório, ou o relatório que enquadrou o discurso do Vice-Presidente dos EUA. Como veremos, a resposta a isto não é despicienda.

Um dos quadros mais significativos do Relatório de Segurança de Munique é o Mapa de Calor da percepção de risco da página 40. Os factores de risco exaustiva e cuidadosamente seleccionados vão, por ordem de maior risco, para o menor, da “Crise financeira ou económica no seu país”, “ciberataques”, “desigualdade”, “intempéries e fogos”, “alterações climáticas”, “Rússia”, “Terrorismo Islâmico”, “campanhas de desinformação dos inimigos”; “polarização política”, “crime organizado internacional”, “Emigração em massa resultante de guerras e alterações climáticas”, “destruição dos habitats naturais”, “guerras comerciais”, “racismo e discriminação”, “divisões entre os maiores poderes globais”, “desmantelamento da democracia”, “China”, “guerra civil e violência política”, “disrupção do fornecimento de energia”, robôs e inteligência artificial”, “insuficiência de alimentos”, “divisões entre os poderes ocidentais”, “estados unidos”, “mudança rápida na cultura”, “uma pandemia futura”, “terrorismo da extrema direita”, “Coreia do Norte”, “Irão”, “uso de armas biológica, químicas e nucleares por um agressor” e, em último, não fazendo mal a ninguém, mas sendo terrivelmente nociva para os estados mais pequenos que a incorporam, a “União Europeia”.

Primeiro, salta à vista que alguma coisa há-de estar muito mal – ou bem – com os chineses e os indianos, que, para estes povos, com excepção da “destruição dos habitats naturais” e das “alterações climáticas”, no caso da Índia, a percepção do risco está sempre no azul (isto é um mapa de calor). Na China, a percepção de risco é mínima em qualquer um dos factores enunciados, sendo os “Estados Unidos” o mais percebido, e apenas com 38% dos respondentes. Na Índia, tão fustigada por propaganda norte-americana contra a China, a percepção de risco relativamente à China é de 46%, ao passo que a percepção face aos EUA é de 42% (a Rússia é de 23% e a EU de 30%). Ou seja, deveríamos questionar-nos sobre o que seria se os programas anti-China, financiados pelo orçamento de estado dos EUA e por privados, como revelaram os ficheiros Epstein, não existissem.

O facto é que, sabendo-se que na China os salários crescem e as condições de vida melhoram, a percepção de risco é muito baixa quando comparada com os países mais vulneráveis às crises “made in” EUA, como a crise financeira de 2008, o Covid 19 (os ficheiros Epstein são bem elucidativos sobre a origem da pandemia e dos seus responsáveis, como o caso do sr. muito filantropo Bill Gates), a guerra comercial, o terrorismo islâmico como arma para destruir países como a Síria, a Líbia, o Iraque ou até o Irão, a crise energética europeia, a crise das cadeias de abastecimento e muitas outras, produzidas a contento, como forma de produzir endividamento público que seja acumulado pelas elites mais ricas do planeta. O facto é que quem olhar para o mapa de calor fica com a impressão de que a China é um qualquer paraíso da humanidade.

No caso da Índia, ainda se pode argumentar com a pouca literacia e acesso à informação, agora no caso da China? Como qualquer pessoa pode comprovar através do contacto com qualquer cidadão chinês, irá encontrar alguém cujo nível de informação médio não está entre os mais baixos do mundo. Não será tanto por desconhecimento, mas porque estar num país cuja vida melhora todos os dias e cujos governos se mostram capazes, a cada desafio, de responder com eficácia, eficiência e rapidez, ajuda muito a construir uma percepção de segurança. A verdade é que a China está igualmente entre as sociedades menos violentas, ao contrário dos EUA, onde o nível de violência sobe todos os dias, a galope das contradições que se agravam.

Já nos países ocidentais, cujas economias estão estagnadas há décadas, onde os trabalhadores perdem poder de compra diariamente e se confrontam com uma degradação sem precedentes da infraestrutura pública, dos serviços públicos, da habitação e dos direitos laborais e sociais, a percepção de insegurança é absolutamente brutal. A conclusão de que a percepção de insegurança está intimamente ligada à ausência de respostas eficazes e adequadas aos problemas civilizacionais é deveras desconcertante. Se a governos que prometem tudo e o seu contrário para fazerem nada e agravarem os problemas da maioria, adicionarmos ainda serviços de informação que buscam apenas o lucro e em que a informação é apenas o veículo do sensacionalismo que manipula os comportamentos geradores dos ganhos financeiros, bem constatamos que os povos ocidentais estão envolvidos numa tóxica malha relacional.

Não podemos, portanto, ser ingénuos sobre as causas imediatas desta sensação de insegurança. Para além da insegurança material, que se agrava em resultado de políticas de redistribuição e concentração de riqueza cada vez mais injustas, o papel dos serviços de informação ao serviço da oligarquia assume especial relevância.

Uma consulta rápida, desta lista de factores de risco, sobre quais os cinco primeiros que dominam as tendências noticiosas da comunicação social, o resultado é expressivo: 1.º Conflitos Geopolíticos e Grandes Potências (Rússia, China, EUA); 2.º Alterações Climáticas, Intempéries e Fogos; 3.º Ciberataques e Inteligência Artificial (IA); 4.º Campanhas de Desinformação e Polarização Política; 5.º Crise Financeira ou Económica (Inflação e Custo de Vida). Para além destes viriam ainda as “tensões geopolíticas”, migrações em massa” e “riscos ligados à Inteligência Artificial”. Todos assuntos amplamente noticiados.

Todos estes cinco cabem também nos 10 primeiros mais quentes enunciados no Relatório de Segurança de Munique, e mais percebidos nos países do G7 e nos BICS, países que estão também mais sujeitos à influência dos serviços informativos e das redes sociais do ocidente. O contraste entre a China e os restantes países é evidente e ajuda a perceber em que medida uma média soberana, um controlo soberano das redes sociais e do espaço digital independente ajudam a proteger uma população das influências mais nocivas que o ocidente produz em si próprio e nos países que quer dominar. Também daqui retiramos a importância que o domínio do espaço informativo por parte de uma potência estrangeira tem nas mentes de uma população, encontrando-se a Alemanha, a França, a África do Sul, o Reino Unido e a Itália, entre os países nos quais a percepção de risco é maior.

Daí que, voltando ao discurso de Mark Rubio e ao ultimato que faz à União Europeia, não seja difícil de perceber quem está por detrás deste clima de insegurança e quem visa utilizá-lo como vantagem. É que a utilização do caos como forma de domínio não é nova. Os EUA, constatando que a ordem internacional saída da Segunda Guerra Mundial lhes deixou de servir, promovem agora a sua desagregação e destruição. O discurso dominante é simples: agora acabou-se a ordem baseada em regras e é o tempo de cada um olhar por si.

Mas esta iniciativa não partiu do sul global. Não foram China, Rússia ou Índia quem veio alguma vez dizer que a ordem internacional já não servia, muito pelo contrário. Ao afirmarem o direito a um espaço soberano, ao mesmo tempo reivindicaram a protecção de uma ordem internacional que os EUA usaram para construir a sua hegemonia mundial no pós-guerra fria. Não conseguindo conter o movimento de reivindicação das respectivas soberanias por parte das potências emergentes, os EUA partiram para a destruição da ordem cuja construção foi por si liderada, tentando reconstruir uma hegemonia em que a sua vontade seja lei, substituindo a diplomacia e o soft-power pela ameaça e pela brutalidade armada.

Portanto, quando ouvimos muitos analistas dizerem que “estamos na era do retorno às esferas de influência”, o que eles deveriam dizer não era isto, mas sim “os EUA decidiram destruir a ordem internacional vigente, reagrupando forças na sua esfera de influência para, no caos da fragmentação e no uso de uma brutalidade que é sua – e apenas sua – prerrogativa, definirem as linhas do sistema que há-de vir redefinir essa ordem internacional, na esperança de assim voltarem à relativamente incontestada hegemonia”. Era isto que deveriam dizer.

O problema é que muitos analistas – especialmente os estado unidenses – continuam a enfermar de uma visão excessivamente americocentrista, que contradiz o discurso que os próprios proferem quando dizem que o mundo agora é multipolar. Olhando as coisas a partir do que dizem e fazem as potências emergentes (revisionistas segundo a literatura oficial dos EUA), rapidamente constatariam que nenhuma delas algum dia desafiou – no verbo e na prática – a ordem internacional de forma sistemática, mas, ao invés, o que fizeram foi, por um lado, exigir dos EUA o abandono do “double satandard” e, por outro lado, encontrar formas de conter e condicionar a acção unilateral dos EUA, aquando da aplicação desse “double standard”. E fizeram-no através da cooperação e do comércio, nunca através das armas.

Em nenhum momento os BRICS desafiaram a ONU, como o fizeram Israel ou EUA. Em nenhum momento, os BRICS se colocaram fora do sistema financeiro internacional, regulado e controlado pelos EUA. Nunca os BRICS apreenderam, sancionaram ou embargaram activos norte-americanos ou ocidentais, a não ser em retaliação e não de forma sistemática, apenas pontual, como os casos de Rússia ou Irão. Ao invés, os BRICS uniram esforços no sentido de assegurar o direito às suas próprias decisões e a uma vida internacional situada à parte dos instrumentos de controlo dos EUA, cooperando no sentido de atenuar – sem desafiar de frente – os efeitos tóxicos de um sistema monetário internacional e de uma arquitectura de segurança criada, sobretudo, para fortalecer a hegemonia de Washington.

Portanto, quando Rubio se dirige à Europa, em Munique, impondo-lhe uma escolha, entre o nós, ou o eles, os desafiantes, o que ele diz faz é usar a percepção de risco veiculada pelo Relatório de Segurança de Munique para chantagear, pelo medo, os povos europeus. Na prática, os EUA criam o risco, determinam, amplificam e influenciam a sua percepção e, depois de apresentarem um cenário de terror, cheio de perigos, desafios, obstáculos e dificuldades quase inultrapassáveis, dizem: é hora de pensar do ponto de vista civilizacional, de todos se juntarem a quem com eles, contra os bárbaros que estão a ameaçar as nossas fronteiras. Mas não se ficando por aqui e indo mais longe, Rubio ainda transmitiu que os EUA não se esquecerão de quem estará com ou contra eles. Esta posição maniqueísta funcionará como faca em manteiga junto de uma classe política fragmentada, desprovida de lideranças fortes, indecisa e sem um rumo certo.

A fluidez política que resulta de uma EU dominada por uma burocracia tecnocrática, incapaz de exercer uma liderança efectiva e mais funcionando como um aparato administrativo ao serviço dos poderes dominantes capazes de a influenciar, cria também as condições necessárias para que este tipo de ameaça tenha os efeitos pretendidos. Vejamos: se cada estado europeu isolado é incapaz de deter os efeitos adversos dos riscos enunciados e percebidos, a propensão para agir sob o princípio de uma cautela que o atira para o seio protector do mais forte, ou daquele que aprendeu como sendo o mais forte, é muito presumível.

De um lado a potência ainda hegemónica, percebida como a maior de todas e aquela que ainda está na posse dos mais efectivos mecanismos geopolíticos de governação e coerção. Do outro lado, uma potência emergente, muito capaz, mas ainda nãos e encontrando na posse dos mecanismos alternativos de governação mundial e dependendo de um fragmentado conjunto de nações candidatas à definição independente da sua fatia de participação na riqueza mundial, umas muito conscientes e seguras do seu papel, outras nem por isso, tornando muito questionável a capacidade dessa potência, mesmo quando em associação com o maior poder nuclear do planeta, em conseguir contrariar os intentos daquela que se encontra desafiada.

O facto de os EUA colocarem a tónica do desafio no hemisfério ocidental, numa clara transposição da doutrina Donroe, um hemisfério que está tão próximo dos EUA, a potência candente, como distante da potência nascente, torna esta escolha tremendamente difícil, pelo isolamento que pode produzir em qualquer nação que, não fazendo a escolha correcta, se encontre mais tarde numa posição como se encontram Cuba ou a Venezuela.

A brutalidade trumpista contra Cuba ou a Venezuela, que constitui crimes contra a humanidade, tem um efeito calculado e instrumental decisivo, avisando os mais corajosos de que a retaliação será brutal. Nas mentes de uma classe política que se habituou, há muito, a seguir os EUA em tudo o que foi estratégico nos últimos 20 anos, não deixará de ter os seus efeitos. A estratégia de Rubio é clara: agora é hora de reagrupar junto dos seus e abandonar as relações com os que ameaçam o espaço vital definido pela doutrina Donroe.

Ora, é razão para nos perguntarmos se é possível que uma democracia seja governada por adoradores de Aliens, como Rubio, por pedófilos e violadores, capazes dos mais hediondos actos contra os outros povos, como os que vimos em Gaza, agora em Cuba ou antes na Venezuela, capazes de atacar centrais nucleares e governando cada vez mais para o bem-estar de uma fracção cada vez mais curta da população. Acresce que esta elite política saída da suposta democracia produz os perigos que hão de ser usados como fonte de medo, manipulando as escolhas individuais e colectivas daqueles que se lhes submetem. Mesmo perante a exposição total, ao nível do que as Epstein files fizeram, esta gente permanece incólume como se nada se passasse.

Se a democracia não nos garante os melhores e mais sérios políticos, as formas de governo mais civilizadas e a forma mais elevada de actuação política e, ao invés, garante a mais bárbara que encontramos hoje no mundo e a que desconsidera mais os direitos e as condições de vida dos seus próprios povos, então, diria eu, é porque não é democracia, porque a sê-lo, teríamos de considerar que, pessoas informadas e educadas – como as que se produziriam numa democracia plena – seriam capazes de estar tão equivocadas que escolheriam continuada e repetidamente, sem nunca se dar conta, as formas de governo que menos corresponderiam aos seus interesses.

Teríamos de acreditar que gente civilizada, com capacidade crítica e letrada, era capaz de se enganar tanto e tão repetidamente que escolheria as políticas e os políticos que contra elas governam, sem nunca se darem conta de tal, porque incapazes de ligar a realidade em que sofrem às causas reais desse sofrimento, apesar de viverem com cada vez mais medo e cada vez mais embrenhadas e condicionadas pela violência que as oprime.

Como não quero acreditar que tal seja “democracia”, prefiro partir do princípio de que o sistema sufrágico actual, provido de todas as alavancas que permitem condicionar o comportamento humano, não passa do modelo político perfeitamente aperfeiçoado para a produção dos efeitos que constatamos e para benefício daqueles que estão a ser beneficiados.

Vivemos numa plutocracia escondida sob uma capa de aparente fragmentação política, que encontra a sua cola no dia de eleições como numa prateleira de supermercado encontram, em suposta concorrência, os produtos de uma economia cartelizada.

O medo tanto leva a más escolhas de consumo como a más escolhas políticas. Sem o saber, a conferência de segurança de Munique mostrou-nos como o medo nos mata!

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Os Arquivos Epstein mostraram o comprometimento dos ícones do neoateísmo com o pedófilo canibal. Uma vez que o neoateísmo está comprometido com o sionismo, a relação entre o judeu praticante Jeffrey Epstein e os neoateísmo não pode se limitar a um apoio utilitário que tenha em vista somente descobertas científicas. Passemos em revista os ícones do neoateísmo.

O neoateísmo, seja como movimento organizado ou fenômeno de internet, despontou nos anos 2000. O público-alvo eram jovens interessados em ciências, e de fato é impossível encontrar um divulgador científico que não seja no mínimo agnóstico. Essa categoria tal como a conhecemos hoje – o divulgador científico midiático – provavelmente teve o seu primeiro espécime na pessoa de Carl Sagan (1934 – 1996), um cientista medíocre caçador de OVNIs que tinha acesso privilegiado à mídia e se colocava como uma espécie de encarnação da racionalidade, o que inclui ser um ateu cientificista que representa a religião como uma simples decorrência da ignorância e dos temores humanos. Não obstante, esse sumo sacerdote da racionalidade chegou a se entusiasmar com o projeto da NASA de ensinar inglês a golfinhos sob o efeito de LSD, e até fundou a Ordem do Golfinho, uma sociedade secreta composta por cientistas interessados em ETs. Em vez de ser um ateu agressivo (vale lembrar que ele era dos EUA e os EUA têm preconceito contra ateus), Sagan adotava uma filosofia espinosana e citava Einstein. Era, portanto, mais um judeu ateu.

As personagens principais

Os marcos históricos do neoateísmo são editoriais. Em 2004, o jovem jornalista californiano Sam Harris (n. 1967) publica A Morte da Fé: Religião, terror e o futuro da razão, que é uma diatribe contra a “religião organizada” como causadora de todo tipo de mal. O livro foi um best seller – coisa impressionante em se tratando dos Estados Unidos; explicável, porém, pelo trauma recente do atentado às Torres Gêmeas. Pela argumentação do pioneiro, basta ser religioso para sair cometendo atentados terroristas por aí. Quanto à origem religiosa, Sam Harris é filho de pai quacre com mãe judia, o que faz dele um judeu segundo a Halachá. Vale destacar que Sam Harris não é um ateu compatível com o racionalismo típico dos divulgadores de ciência, já que é adepto de esoterismos, abriu-se para a “espiritualidade” com drogas e foi até o Tibete estudar meditação com o pedófilo Dalai Lama. Talvez o problema de Harris seja só com a “religião organizada”, leia-se, com instituições e doutrina sólidas, em vez de religiões desorganizadas que cultuam gurus esotéricos. Em 2009, já depois da fama, sua busca por uma moralidade científica garantiu-lhe um doutorado em neurociência (não em filosofia: neurociência!), mas ele não exerceu a vida acadêmica.

O segundo nome importante na cronologia é o inglês Richard Dawkins (n. 1949), um professor de Oxford com vida própria, independente da militância ateia. Dawkins é quem melhor encarna o ideal do neoateu: é um cientista de verdade com obra reconhecida, coloca o darwinismo como prova de que a ciência contradiz a religião (considerada tacitamente um sinônimo de criacionismo), é ateu desde a adolescência e trata todo religioso como um lunático imbecil. Após o sucesso editorial de Sam Harris, o editor aceita a sua antiga proposta de fazer um livro contra a religião. Em 2006, sai Deus: Um delírio, um livro radical segundo o qual todo aquele que crê em Deus está literalmente delirando. Quanto às suas origens, Dawkins nasceu no Quênia Britânico, filho de pais anglicanos. Foi ele quem lançou a moda de dizer-se “culturalmente cristão”, ou “culturalmente anglicano” (Pinker se diz “culturalmente judeu”) – e aí nos perguntamos como um cientista super científico pode ser culturalmente delirante.

O filósofo estadunidense Daniel Dennett (1942 – 2024) é a figura de origem mais interessante. Seu pai era PhD em estudos islâmicos e ele passou a infância no Líbano, porque seu pai estava lá a serviço do OSS (órgão precursor da CIA). Daniel Dennett chama-se Daniel Clement Dennett III, e seu pai era Daniel Clement Dennett Jr. Ele teve três livros importantes para nosso assunto: Consciousness Explained (1991), onde dá uma explicação materialista da mente ou da alma (toda a consciência e o pensamento coincidiriam com atividade cerebral); Darwin’s Dangerous Idea (1995), que lastreia a moralidade no darwinismo (alinhado com a tese de Harris); e, já durante o fenômeno do neoateísmo, publica Breaking the Spell (2006), no qual pretende que se busquem explicações evolutivas para a existência da religião. Nesse livro, em vez de chamar-se de ateu, ele se declara “brilhante”, e estimula um movimento chamado The Brights (“os brilhantes”), de “naturalistas filosóficos”. Isso incluiria tanto ateus radicais como Dawkins quanto personalidades nuançadas como Einstein.

Por fim, há o jornalista inglês Christopher Hitchens (1949-2011). Ele teve uma trajetória esquerdista liberal na maior parte da sua vida, com passagem pelo Labour e pelo trotskismo. Foi amigo dos importantes antissionistas Edward Said, Israel Shahak e Noam Chomsky. Não obstante, sua trajetória muda em 2001, quando apoia a invasão do Iraque, animado pelo atentado às Torres Gêmeas. Em 2007, no calor do neoateísmo, lança God is Not Great, negando a frase árabe “Allahu Akbar”. Quanto às suas origens, foi criado como cristão e somente aos 38 anos descobriu que sua mãe tinha origem judaica pela via materna, e aí passou a se autoidentificar como judeu. A crermos no obituário feito pela revista identitária judaica Tablet Mag, Hitchens via no ateísmo um remédio judaico para evitar o totalitarismo. Na mesma peça, aprendemos que sua mãe era uma louca New Age que cometeu suicídio junto com seu amante, um ex-pastor que a levou para a seita de um guru indiano. Longe de rechaçar a loucura como um bom ateu racionalista, Hitchens via a adesão da mãe ao modismo como uma característica dialética do judaísmo.

Considerações

Algo que sempre me chamou a atenção no neoateísmo é a implausibilidade de sua alegação principal: que todo religioso é burro, de modo que só ateus são científicos e inteligentes. O ateísmo era muito raro antes do século passado, e o único grande cientista inequivocamente ateu de que se tem notícia é Darwin. O fato de essa ideia se espalhar no país de Isaac Newton é ainda mais descabido, já que esse gênio da ciência, além de ser um exegeta bíblico obstinado e dado a misticismos, era também uma espécie de proto-criacionista, já que acreditava num Criador versado em matemática e inspirou as Boyle Lectures. Não seria arriscado dizer que o neoateísmo teve por finalidade combater o fantasma de Newton a fim de divorciar o cristianismo da ciência, fazendo crer que, se você é cristão, você é burro. Já se for judeu, há uma porção de provas científicas de que o QI está atrelado à raça – provas, aliás, dadas por James Watson, ganhador do Nobel e enésimo cientista a aparecer nos Arquivos Epstein.

Pois bem, olhando para esses breves rascunhos biográficos, vejo que só um dos “quatro cavaleiros” corresponde à imagem do ateu inequivocamente ateu que despreza tudo o que não é espelho. O iniciador da moda, Sam Harris, é um esotérico que crê que a ciência pode fazer as vezes de religião, dando um guiamento moral cientificamente correto. Ele bem poderia ser um espinosano, um tipo que crê que Deus é a mesma coisa que a natureza. Hitchens acreditava que o ateísmo era uma virtude judaica, de modo que seu ateísmo está vinculado a essa religião racial. Quem se aproxima mais do radicalismo do gentio Dawkins é o também gentio Dennett. Ambos têm em comum uma agressividade darwinista que não parece aberta a uma divinização da natureza, a qual Darwin descreve como um verdadeiro mundo cão. No entanto, Dennett segue a faceta menos divulgada de Darwin, que enxerga na solidariedade social um mecanismo evolutivo da espécie: enquanto Dawkins fraciona o indivíduo para falar de gene egoísta, Dennett prefere dar atenção à seleção de coletividades altruístas. Além disso, em vez de colocar-se simplesmente como ateu, preferiu filiar-se a um movimento de “naturalistas” autodeclarados brilhantes. Excetuado Dawkins, todos apontam para uma zona ambígua entre ateísmo e deísmo, abrindo espaço para qualquer bobajada New Age na qual se possa botar números para chamar de ciência. Nada muito diferente de Sagan embasbacado com golfinhos sob efeito de LSD.

Agora, a divinização da natureza explicaria também a reverência de um judeu religioso como Epstein diante de mecanismos de seleção natural. É comum apontar para a relação entre calvinismo e darwinismo por causa da noção de predestinação. No entanto, um deísmo espinosano e materialista levaria a uma divinização do próprio mecanismo de seleção natural.

Um assunto que é um elefante na sala é o sionismo. Sob qualquer luz racional, o sionismo deveria ser rejeitado por ateus que odeiam a “religião organizada”, já que Israel é um Estado religioso que se lastreia numa promessa feita por Deus a Abraão. Não obstante, a conduta padrão de três neoateus é focar no islamismo: é como se Israel fosse um Estado laico e o conflito só existisse porque os muçulmanos são fanáticos, e não porque as suas propriedades (bem como as dos cristãos) foram roubadas. Dennett não parece ter se pronunciado sobre o assunto, mas ele não era muito midiático. Hitchens, embora se dissesse antissionista e argumentasse com base no liberalismo, na prática apoiava o Estado de Israel porque apoiou efusivamente a invasão do Iraque. Os judeus são representados como seres racionais e iluminados (mesmo que em Israel não falte fanatismo religioso judaico); só os palestinos são religiosos obscurantistas cheios de ódio.

E como Epstein nos trouxe até aqui, vale lembrar mais uma vez que dois dos citados estavam no Lolita Express de Epstein (Dawkins e Dennett), e que Sam Harris recebia financiamento de Epstein para a sua ONG de ateus que se acham geniais (Fundação Edge, ou Edge.Org).

Também discutimos no artigo anterior as crenças de Epstein, e aqui reaparece aquele materialismo anímico, que faz da alma uma coisa material que está no cérebro, mesmo que não possamos vê-la. Dennett dá a fundamentação filosófica a essa convicção. Quanto às correspondências com a Renascença, a ideia darwinista de uma moralidade inerente à natureza tem precedente no De rerum natura, já que não são só os corpos biológicos que se compõem segundo uma ordem, mas também os corpos sociopolíticos, os quais vão se constituindo espontaneamente e se desagregam quando padecem de alguma desordem interna.

Um outro assunto instigante que ainda não abordamos (porque ainda estou me inteirando) é o da tentativa, na Renascença, de superar a divisão do cristianismo ocidental através de uma nova religião fundada nas revelações de Hermes Trismegistos. Os herméticos acreditavam que Moisés, Pitágoras e Platão viajaram até o Egito para aprender toda a sua sabedoria desse tal Hermes. Assim, o cristianismo poderia voltar às suas verdadeiras raízes junto com o judaísmo, já que Hermes era o professor de Moisés. Daí vêm o hermetismo, a cabala cristã e o início do movimento ocultista.

Por fim, fica a dúvida: se o ocultismo não professa publicamente tudo aquilo em que acredita, será possível que o ateísmo militante seja a camada exotérica de uma religião hermética? Será que, com a ascensão do cientificismo, o sobrenatural (ou preternatural) foi privatizado para pequenos círculos iniciados que frequentam festas estranhas com templos em ilhas privadas, enquanto todas as instituições dizem que nada de sobrenatural existe?

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Amid the largest genocide of this century in Gaza and the violent ethnic cleansing on the West Bank, two prominent Jewish historians believe that one democratic secular state in Palestine is not only achievable but inevitable, writes Stefan Moore.

Two prominent Jewish historians have recently written from different perspectives — one economic and political; one largely theological and moral — that the state of Israel is doomed and living on borrowed time.

Despite coming in the midst of the largest genocide of this century in Gaza and the violent ethnic cleansing on the West Bank, they believe that one democratic secular state in Palestine is not only achievable but inevitable.

In his latest book, Israel on the Brink: Eight Steps for a Better Future, llan Pappé writes that Israel is self-destructing economically, militarily and politically as it finds itself abandoned internationally.

According to Pappé, the farcical two-state solution is “a rotting corpse” and the only way forward is decolonisation, the return of Palestinian refugees to their land, accountability for those who have committed crimes and a new model of statehood for Palestine and the region.

A corollary to Pappé is the moral and religious critique of Zionism by Canadian Jewish historian and biblical scholar Yakov Rabkin who holds that the Zionist movement is a death trap for Jews, the region and the world.

In his recent book, Israel in Palestine: Jewish Rejection of Zionism and his earlier work, What is Modern Israel, Rabkin relates how the Jewish state represents a complete repudiation of the most fundamental values of Judaism.

In Israel, he says, values such as tolerance, morality and humility have been replaced with a new muscular Jewish identity that extols nationalism, aggression, violence and conquest. Traditional Jewish culture is looked upon with contempt.

Rabkin recounts how Zionist leader Vladimir Jabotinsky, the founder of the terrorist Jewish militia Irgun, described transforming the “Yid” from the shtetels of Eastern Europe into the New Hebrew:

“Our starting point is to take the typical Yid of today and to imagine a diametrical opposite…because the Yid is ugly, sickly, and lacks decorum, we shall endow the ideal image of the Hebrew with masculine beauty. The Yid is trodden upon and easily frightened and, therefore, the Hebrew ought to be proud and independent. … The Yid has accepted submission and, therefore, the Hebrew ought to learn how to command.”

If you hear echoes of Nazi master race philosophy, it’s no accident. Jabotinsky is channeling the views of early Zionist eugenicists such as Arthur Ruppin who sought “the purification of the [Jewish] race” and “maintained his ties with the German theoreticians of racial science even after the National Socialist regime took power.”

As for the Jewish religion, Rabkin dismantles the Zionist myth that the land of Israel was a God-given promise to the Jews – a claim “based on a literal interpretation of the bible that diverged drastically from the teachings of Rabbinical Judaism.”

Yakov M. Rabkin, 2017. (Alexandr Shcherba /Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)

To begin with, he explains, Palestine was never a homeland for Jews who, in fact, came from Mesopotamia and Egypt and migrated to Canaan (Palestine).  There, according to the Talmud (the foundational source of Jewish theology) Abraham and his descendants were instructed by God to disperse to the four corners of the earth and never to return “en masse and in force” to the land of Israel until they had become spiritually purified.

In other words, until the coming of the messiah, Jews should stay where they are, which, in fact, is exactly where they have been.

Ashkenazi Jews have lived in Europe since Roman times and had been thoroughly assimilated into European culture.  In the 19th century, many were socialists, communists and members of the Jewish Labour Bund which emphasized the right to thrive in their own culture, speak their own language (Yiddish) and fight for justice in the countries they inhabited, Rabkin says.

As a result, when Zionism emerged as a movement at the end of the 19th century, most Jews viewed it as a reactionary cult and a bourgeois adventure opposed to the interest of the Jewish working class, the author argues.

But some of the strongest opposition, Rabkin writes, came from religious Jews who believed Zionism is in direct conflict with the values of Judaism, which teaches that the Torah (the Jewish bible), and not a nation, is what binds Jews together. In the words of one Orthodox Jewish scholar, Zionism was “a spiritual corruption…that borders on blasphemy,” Rabkin says.

The opposition to Zionism, of course, was muted with the Holocaust — a genocide that Zionists immediately seized upon as an opportunity for nation building in Israel.  Not only did Zionists actively thwart Jews from emigrating to other countries during and after the war, they used the Holocaust as a lever to bolster the Jewish population in Palestine, argues Rabkin.

In fact, Nazi anti-Semites and Zionists became joined at the hip. “The anti-Semites wished to be rid of the Jews, the Zionists sought to gather the Jews in the Holy Land,” writes Rabkin.

Leopold von Mildenstein in Palestine in 1933. (Wikimedia Commons/ Public Domain)

In 1933, Rabkin recounts, the high-ranking Nazi SS officer Baron Leopold Elder von Mildenstein travelled to Palestine with his good friend German Zionist Federation leader Kurt Tuchler. After his return, Mildenstein wrote laudatory articles about the Zionist enterprise and a special medal was coined to commemorate his visit.  On one side was a Swastika, on the other, The Star of David.

Today, the Zionist ideology first espoused by Theodore Herzl in 1896 and transmitted through every Israeli leader from David Ben-Gurion, Menahem Begin, Ariel Sharon and onward has morphed into the most right-wing, militant and genocidal government in Israel to date.

The rabidly racist cabinet ministers Bezalel Smotrich and Itamar Ben Gvir are now followers of a new messianic movement called National Judaism – what Rabkin describes as “the dominant ideology of vigilante settlers who have harassed, dispossessed and murdered Palestinians in the West Bank and encourage the starvation of Palestinians in Gaza.”

“Since its inception in the late 19th century, critics of Zionism warned that the Zionist state would become a death trap, endangering both the colonisers and the colonised alike,” writes Rabkin. “For those voices…the Zionist experiment was seen as a tragic mistake [and] the sooner it ended … the better for humanity as a whole.”

Concluding with his own reflection as an observant Jew he writes:

“Jewish teachings frequently attribute the root causes of communal suffering to internal moral failings. In this light, Israel’s current trajectory –- marked by impunity, hubris and cruelty, all of which contradict Jewish values –- appears destined for moral and political ruin.”

One Democratic, Multiethnic State

Ilan Pappe at the University of Exeter, April 2023. (Fjmustak/Wikimedia Commons/ CC BY-SA 4.0)

Pappé shares Rabkin’s view that Israel is in a suicidal spiral that will ultimately lead to its collapse. But, then, he takes a giant leap into the future to look at what he envisions emerging from the ruins – one democratic, multiethnic state in Palestine.

Israel on the Brink starts with the disastrous events from the time of the 1917 Balfour Declaration and the founding of the Israeli state in 1948 to the rise of the religious right settler movement in recent years.

Like a building engineer surveying a crumbling structure, Pappé points out the fatal cracks in the foundations of the Israeli state that will ultimately widen and lead to the collapse of the Zionist project – an event that he believes “could well change the course of world history in this century.”

Crack No. 1 — a very big one, according to Pappé — is the rise of messianic Zionism — the belief the Holy Land was given to the Jewish people by God to hasten redemption. Pioneered by Rabbi Avraham Yitzchak Kook (1865-1935) it was

“the most extreme form of Zionism: a fusion of messianic ideas with unashamed racism towards the Palestinians and contempt for secular and Reform Judaism.”

Kook’s disciples form a direct line from his son, Tzvi Yehuda HaKohen Kook to today’s far-right West Bank settlers and the dominant political coalition including ministers Itamar Ben Gvir and Bezalel Smotrich.

This movement, writes Pappé, represents one of the most serious cracks in Israel’s unstable political foundations –- a schism between religious right and political Zionists that, ironically, despite their differences, shares the same goal of maintaining Jewish supremacy in Palestine.

Other foundational cracks exposed by Pappé are: the “unprecedented support for the Palestinian cause around the world,” deepening economic troubles as the wealth gap widens, investment dries up and the most affluent professionals flee the country (estimated to be over half a million since 2023).

Rabbi Zvi Yehuda Kook with Israeli forces at the Western Wall shortly after Israeli forces captured it in 1967. (Wikimedia Commons/Public Domain)

Added to the list are the “glaring inadequacy” of the Israeli military that, while capable of bombing Gaza to rubble, is not trained for real combat and unable to defeat Hamas; and the crumbling civilian apparatus that is incapable of adequately housing the thousands of Israelis displaced by the wars in Gaza and Lebanon.

Finally, there’s the biggest crack of all – the rise of a new Palestinian Liberation Movement at the same time that the Zionist project “is careening towards a cliff edge.” This is a movement of energised young Palestinians who, “instead of pursuing a two-state solution, as the Palestinian Authority has done fruitlessly for several decades, … are seeking a genuine one-state solution.”

The challenge, according to Pappé, will be to meld youthful fervour with a clear political agenda. “Every successful revolution in history arrived when the creative energy of the masses met the programmatic vision of a confident organisation that could voice their demands,” he writes, “what Leon Trotsky described as ‘the inspired frenzy of history.’”

The guiding principle at the centre of this revolution is justice —transitional justice which involves legally addressing systemic human rights violations and holding the guilty accountable and restorative justice to provide restitution to their victims, Pappé says .

First and foremost, this means giving the 6 million Palestinian refugees who were driven off their land since 1948 the right of return to their towns and villages.

Next, is the dismantling of Jewish settlements in the West Bank and East Jerusalem. Isolated outposts occupied by fanatical settlers will require total demolition but the sprawling urban settlements built since 1967 will present bigger challenges.

In any case,

“transitional justice will involve deconstructing the legal framework of the apartheid state and supplanting it with one that does not discriminate between Jews and non-Jews in property ownership, urban planning and land use.”

But perhaps Pappé’s most sweeping vision of all is reconnecting Palestine with the entire Eastern Mediterranean, the Mashreq, “which were organically linked to each other by cultural, social, economic, historical and ideological ties dating back centuries.”

This entire region, where Muslims, Christians and Jews lived together in relative harmony for thousands of years before the European colonial powers carved it up with artificial boundaries, could be reconnected with Palestine inspiring “a wider revolution in all the Mashreq.”

In regard to the millions of Jews who will remain living in post-Israel Palestine, Pappé believes they will be willing to contribute to the building of this new future: “The way other Jewish communities elsewhere in the world view themselves as part of their respective countries can be replicated in post-Israel Palestine.”

Envisioning a Future

Gaza solidarity demonstration in Berlin on Nov. 4, 2023, organized by Palestinian and Jewish groups. (Streets of Berlin – Free Palestine will not be cancelled/Wikimedia Commons/ CC BY-SA 2.0)

Israel on the Brink concludes by conjuring up a post-Israel Palestine in the form of a fictional diary where Pappé is both observer and participant in the building of a future society — beginning in 2027 and culminating in 2048, 100 years after the founding of the Israeli State.

Over this time, he witnesses Israel becoming increasing isolated internationally; the nations of the world imposing crippling sanctions and cutting off diplomatic relations; the mass exodus of Israeli citizens; towns and streets being given back their Arab names; new political coalitions being formed between Palestinian and Jewish parties; fears that the capitalist model will leave power in the hands of an affluent Jewish and Palestinian elite creating a new form of apartheid; the creation of a new educational system and the recognition of returning Palestinian refugees as full citizens.

Is this just wishful thinking to imagine the brutal, racist stain of Zionism will be washed away in the foreseeable future and a new democratic state emerge in its place?

The roadblocks are formidable  –-  from the continued military occupation of Gaza under Trump’s Orwellian Board of Peace to the massive 82 percent support among Jewish Israelis for the ethnic cleansing of Gaza, making Israel what American political scientist Norman Finklestein calls “a whole society that has been effectively Nazified.”

Neither Ilan Pappé nor Yakov Rabkin are under illusions about the obstacles; they only believe that the creation of the State of Israel was a tragic historical mistake and, in the interest of the Palestinian people and all humanity, it must come to an end.

One way, as Palestinian author Ghada Kharmi has written is that, “The U.N. that made Israel must now unmake it, not by expulsion and displacement as in 1948, but by converting its bleak legacy into a future of hope for both peoples in one state.”

This would certainly be a first step on the road to the one-state solution that Pappé and Rabkin envision – one that we can only hope to see the beginnings of in our lifetime.

Original article:  consortiumnews.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The Epstein Files revealed the commitment of neo-atheist icons to the cannibalistic pedophile. Since neo-atheism is committed to Zionism, the relationship between the observant Jew Jeffrey Epstein and neo-atheism cannot be limited to utilitarian support aimed solely at scientific discoveries. Let’s review the icons of neo-atheism.

Neo-atheism, whether as an organized movement or an internet phenomenon, emerged in the 2000s. The target audience was young people interested in science, and in fact, it is impossible to find a science communicator who isn’t at least agnostic. This category, as we know it today – the media-savvy science communicator – probably had its first specimen in Carl Sagan (1934–1996), a mediocre UFO-hunting scientist who had privileged access to the media and presented himself as a kind of embodiment of rationality, which includes being a scientistic atheist who explains religion as a simple consequence of human ignorance and fears. Nevertheless, this high priest of rationality became enthusiastic about NASA’s project to teach English to dolphins under the influence of LSD, and even founded the “Order of the Dolphin”, a secret society composed of scientists interested in ETs. Instead of being an aggressive atheist (it’s worth remembering that he was from the USA and the USA has prejudice against atheists), Sagan adopted a Spinozan philosophy and quoted Einstein. He was, therefore, just another Jewish atheist.

The main characters

The historical milestones of neo-atheism are editorial. In 2004, the young Californian journalist Sam Harris (b. 1967) published The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason, a diatribe against “organized religion” as the cause of all kinds of evil. The book was a bestseller – an impressive deed, considering that it was in the United States; explainable, however, by the recent trauma of the attack on the Twin Towers. According to the pioneer’s argument, simply being religious is enough to commit terrorist attacks. Regarding his religious background, Sam Harris is the son of a Quaker father and a Jewish mother, making him Jewish according to Halacha. It is worth noting that Sam Harris is not an atheist compatible with the rationalism typical of science communicators, since he is an adherent of esotericism, opened himself to “spirituality” with drugs, and even went to Tibet to study meditation with the pedophile Dalai Lama. Perhaps Harris’s problem lies solely with “organized religion”—that is, religion with solid institutions and doctrine, rather than disorganized religions that worship esoteric gurus. In 2009, after achieving fame, his pursuit of scientific morality earned him a PhD in neuroscience (not philosophy: neuroscience!), but he did not pursue an academic career.

The second important name in the chronology is the Englishman Richard Dawkins (b. 1949), an Oxford professor with a life of his own, independent of atheist activism. Dawkins best embodies the ideal of the neo-atheist: he is a true scientist with a recognized work, he presents Darwinism as proof that science contradicts religion (which tacitly considered a synonym for creationism), he has been an atheist since adolescence, and he treats all religious people as imbecile lunatics. After the publishing success of Sam Harris, the publisher accepted his old proposal to write a book against religion. In 2006, The God Delusion was published, a radical book according to which anyone who believes in God is literally delusional. As for his origins, Dawkins was born in British Kenya, the son of Anglican parents. He was the one who started the trend of calling oneself “culturally Christian,” or “culturally Anglican” (Pinker calls himself “culturally Jewish”) – and then we wonder how a super-scientific scientist can be culturally delusional.

The American philosopher Daniel Dennett (1942–2024) is the most interesting figure in terms of background. His father had a PhD in Islamic studies, and he spent his childhood in Lebanon because his father was there working for the OSS (a precursor to the CIA). Daniel Dennett’s full name was Daniel Clement Dennett III, and his father was Daniel Clement Dennett Jr. He wrote three important books relevant to our topic: Consciousness Explained (1991), where he offers a materialistic explanation of the mind or soul (all consciousness and thought would coincide with brain activity); Darwin’s Dangerous Idea (1995), which bases morality on Darwinism (aligned with Harris’s thesis); and, during the neo-atheism phenomenon, he published Breaking the Spell (2006), in which he aims to seek evolutionary explanations for the existence of religion. In this book, instead of calling himself an atheist, he declares himself a “bright,” and encourages a movement called The Brights, of “philosophical naturalists.” This would include both radical atheists like Dawkins and nuanced personalities like Einstein.

Finally, there is the English journalist Christopher Hitchens (1949-2011). He had a liberal leftist trajectory for most of his life, with a stint in Labour and Trotskyism. He was a friend of the important anti-Zionists Edward Said, Israel Shahak, and Noam Chomsky. However, his trajectory changes in 2001, when he supports the invasion of Iraq, encouraged by the attack on the Twin Towers. In 2007, in the heat of neo-atheism, he publishes God is Not Great, denying the Arabic phrase “Allahu Akbar.” As for his origins, he was raised as a Christian and only at the age of 38 did he found out that his mother had Jewish origins on her mother’s side, and then he began to self-identify as Jewish. According to the obituary published by the Jewish identitarian magazine Tablet Mag, Hitchens saw atheism as a Jewish remedy to avoid totalitarianism. In the same article, we learn that his mother was a New Age lunatic who committed suicide along with her lover, a former pastor who led her to the sect of an Indian guru. Far from rejecting madness like a good rationalist atheist, Hitchens saw his mother’s adherence to such a fad as a dialectical characteristic of Judaism.

Considerations

Something that has always struck me about neo-atheism is the implausibility of its main claim: that all religious people are stupid, so only atheists are scientific and intelligent. Atheism was very rare before the last century, and the only great scientist who was unequivocally atheist that we know of is Darwin. The fact that this idea spread in Isaac Newton’s country is even more absurd, since this scientific genius, besides being an obstinate biblical exegete prone to mysticism, was also a kind of proto-creationist, believing in a Creator versed in mathematics and inspiring the Boyle Lectures. It wouldn’t be risky to say that neo-atheism aimed to combat the ghost of Newton in order to divorce Christianity from science, making people believe that if you are Christian, you are stupid. If you are Jewish, however, there is a lot of scientific evidence that IQ is linked to race – evidence, incidentally, provided by James Watson, Nobel laureate and the umpteenth scientist to appear in the Epstein Files.

Well, looking at these brief biographical sketches, I see that only one of the “four horsemen” corresponds to the image of the unequivocally atheistic atheist who despises everything that is not a mirror. The initiator of the trend, Sam Harris, is an esotericist who believes that science can act as a substitute for religion, providing scientifically correct moral guidance. He could finely be a Spinozist, a type who believes that God is the same thing as nature. Hitchens believed that atheism was a Jewish virtue, so his atheism is linked to that racial religion. The one who comes closest to the radicalism of the gentile Dawkins is the also gentile Dennett. Both have in common a Darwinian aggressiveness that does not seem open to a divinization of nature, which Darwin describes as a true dog-eat-dog world. However, Dennett follows the less publicized facet of Darwin, who sees social solidarity as an evolutionary mechanism of the species: while Dawkins fragments the individuals to speak of a selfish gene, Dennett prefers to pay attention to the selection of altruistic collectivities. Furthermore, instead of simply positioning himself as an atheist, he preferred to join a movement of self-proclaimed bright “naturalists.” Except for Dawkins, they all point to an ambiguous zone between atheism and deism, opening space for any New Age quackery in which you can put numbers and say it is science. Nothing very different from Sagan being amazed by dolphins under the influence of LSD.

Now, the divinization of nature would also explain the reverence of a religious Jew like Epstein towards mechanisms of natural selection. It is common to point to the relationship between Calvinism and Darwinism because of the notion of predestination. However, a Spinozan and materialist deism would lead to a divinization of the very mechanism of natural selection.

One issue that is an elephant in the room is Zionism. Under any rational light, Zionism should be rejected by atheists who hate “organized religion,” since Israel is a religious state based on a promise made by God to Abraham. Nevertheless, the standard conduct of three neo-atheists is to focus on Islam: it is as if Israel were a secular state and the conflict only existed because Muslims are fanatics, and not because their property (as well as that of Christians) was stolen. Dennett does not seem to have commented on the subject, but he was not very media-savvy. Hitchens, although he called himself anti-Zionist and argued on the basis of liberalism, in practice supported the State of Israel because he enthusiastically supported the invasion of Iraq. Jews are represented as rational and enlightened beings (even though Jewish religious fanaticism is not lacking in Israel); only Palestinians are obscurantist religious people full of hatred.

And as Epstein brought us to this point, it’s worth remembering once again that two of those mentioned were on Epstein’s Lolita Express (Dawkins and Dennett), and that Sam Harris received funding from Epstein for his NGO of atheists who think they’re geniuses (Edge Foundation, or Edge.Org).

We also discussed Epstein’s beliefs in the previous article, and here that psychic materialism reappears, which makes the soul a material thing that is in the brain, even if we cannot see it. Dennett provides the philosophical foundation for this conviction. As for the correspondences with the Renaissance, the Darwinian idea of ​​a morality inherent in nature has precedent in De rerum natura, since it is not only biological bodies that are composed according to an order, but also sociopolitical bodies, which are spontaneously constituted and disintegrate when they suffer from some internal disorder.

Another intriguing topic that we haven’t yet addressed (because I’m still getting up to speed) is the attempt, during the Renaissance, to overcome the division of Western Christianity through a new religion founded on the revelations of Hermes Trismegistus. The Hermeticists believed that Moses, Pythagoras, and Plato traveled to Egypt to learn all their wisdom from this guy Hermes. Thus, Christianity could return to its true roots along with Judaism, since Hermes was Moses’ teacher. Hence come Hermeticism, Christian Kabbalah, and the beginning of the occult movement.

Finally, the question remains: if occultism doesn’t publicly profess everything it believes in, is it possible that militant atheism is the exoteric layer of a Hermetic religion? Could it be that, with the rise of scientism, the supernatural (or preternatural) has been privatized for small initiated circles that frequent strange parties with temples on private islands, while all institutions say that nothing supernatural exists?