Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Na ilha da Grã-Bretanha há três países: Inglaterra, Escócia e País de Gales. Nos tempos do Império Romano, a Grã-Bretanha, chamada de Britânia, era ocupada por britânicos (ou bretões). Daí o nome da ilha. Por que existe essa divisão de países? Durante a Idade Média, tribos bárbaras saíram da atual Dinamarca e da Saxônia para conquistar a Grã-Bretanha e expulsar os britânicos, um povo celta, de suas terras. Eram os anglos e os saxões, que se misturaram entre si e deram origem à Inglaterra, ou Terra dos Anglos. Uma parte dos britânicos expulsos foi para um pedaço da França que ganhou o nome de Bretanha, fazendo com que o nome Grã-Bretanha se tornasse conveniente para diferenciar a grande ilha da terra continental dos bretões. Outra parte ficou encurralada no diminuto País de Gales, a terra de onde o Rei Artur, cristão, tentava resistir e reconquistar a terra perdida para os bárbaros infiéis.

Ora, dado o insucesso do pobre rei celta, por que será que a Inglaterra resolveu criar, no período elisabetano, o Império Britânico? E não, digamos, um Império Inglês?

A resposta está na mitologia em torno da fundação da Inglaterra. Ainda na Alta Idade Média, uma obra anônima intitulada Historia Brittonum alegava que o primeiro rei britânico havia sido um certo Brutus de Troia, que era descendente de Enéas, mítico fundador de Roma. No século XII, um clérigo galês com muito talento literário chamado Godofredo de Monmouth fez as vezes de historiador com a obra Historia Regum Brittaniae, na qual descreve até a noite de amor na qual o Rei Arthur foi concebido. Agora Arthur era um rei britânico descendente de Enéas e de Brutus, que nomeia a ilha como Britânia em homenagem a si próprio. Godofredo inventou também uma porção de conquistas nórdicas para Arthur.

Nos albores da modernidade, a mitologia britânica, inventada na Idade Média, ganha uma importância política sem precedente, com a coroação do galês Henrique VII em 1485 como Rei da Inglaterra. Era o primeiro rei da problemática dinastia Tudor – e os reis Tudor, por serem de origem galesa, serão transformados em descendentes do Rei Arthur, de Brutus de Troia e, como não, do fundador de Roma.

Para complicar ainda mais a coisa, há a Reforma: Henrique VIII, filho de Henrique VII, rompe com a Igreja Católica na década de 1530, porque não aceita continuar casado com a esposa que não lhe dera um herdeiro varão. Na mesma época, o reformador John Bale (1495 – 1563), pioneiro em apresentar Roma como Babilônia e o Papa como o Anticristo, já jurava que os antigos britânicos tinham um cristianismo mais puro do que o dos romanos; que os britânicos sempre combateram Roma e que os Tudor são legítimos herdeiros do Rei Artur, tendo portanto a obrigação de combater Roma, sob pena de serem punidos por Deus.

Para os fanáticos protestantes do período, combater Roma poderia significar algo relativamente simples como purgar a Igreja Anglicana de coisas consideradas papistas. (Tanto que centenas de puritanos, frustrados com o governo da Rainha Elisabete, iriam embora para América por acreditarem que Deus iria destruir a Inglaterra por causa disso. A destruição do papado, acompanhada pelos maiores cataclismos, estava prevista para 1650.) Mas nessa época de loucura generalizada, nem todos os loucos eram de um tipo pio. E o louco que nos interessa é um louco ocultista chamado John Dee (1527 – 1609).

Mais um império mundial

Já vimos em textos anteriores que, nos séculos XVII, rondava em meios influenciados pela cabala a ideia de que um novo império mundial estava na iminência de surgir, junto com uma nova religião ecumênica e o Milênio. Na maioria das versões, o novo imperador liberta Jerusalém dos turcos e governa o mundo de lá. No seiscentos, destaquei Cristina da Suécia e Antonio Vieira como adeptos de La Peyrère, que a seu turno repetia o quinhentista Postel. No esquema destes últimos, os franceses são o povo eleito, e um rei francês iria libertar Jerusalém dos turcos, instalando lá os judeus. Para Antonio Vieira, o povo destinado ao Quinto Império do mundo era o português, liderado por D. João IV, que cumpre as profecias do Bandarra e ressuscitará para levar Portugal à glória. Ora, em relação à França e Portugal, a Inglaterra tinha a vantagem de ter no trono uma descendente do próprio Enéas!

Na Inglaterra, John Dee, que chegou a conhecer Postel, foi o mentor do “Brytish Impire”, do Império Britânico. Ele era filho de galês e conselheiro da Rainha Elisabete desde quando esta ascendeu ao trono em 1558. Na verdade, aos 20 anos o jovem Dee já era admirado dentro e fora da Inglaterra por seus avançados conhecimentos matemáticos.

Sobre a consultoria, vale citar um artigo desclassificado da NSA: “Como consultor do governo, era excelente em matemática, criptografia, ciência natural, navegação, biblioteconomia e, acima de tudo, nas ciências que mais recompensavam naqueles dias: astrologia, alquimia e fenômenos psíquicos. Ele era, sozinho, uma Rand Corporation para o governo Tudor de Elisabete”. A Rand Corporation é uma organização privada de financiamento obscuro que subsidia a inteligência militar dos Estados Unidos com pesquisas científicas e sociais.

Não é possível exagerar a importância de John Dee para a coroa britânica. Por isso, o relativo silêncio da academia sobre ele é algo digno de nota. Por incrível que pareça, o âmbito no qual é mais fácil encontrar escritos e informações sobre Dee é o esoterismo. Assim, é relativamente fácil descobrir que John Dee conversava com “anjos” usando apetrechos como um espelho asteca, uma bola de cristal, tabuleiros estrelados (apetrechos expostos no Museu Britânico), mais o auxílio do médium Edward Kelley – e que a parceria durou até ambos obedecerem às ordens de um “anjo” de trocarem de esposas. Difícil é descobrir que essa figura excêntrica foi tão importante na política.

As grandes crenças de Dee conexas com o Império

Uma das poucas obras dedicadas à vida política e filosófica de John Dee é John Dee: The World of an Elizabethan Magus, de Peter French. Na obra, vemos que John Dee acreditava na mitologia britânica, de modo que a Rainha Elisabete descendia do fundador de Roma através o Rei Arthur.Vale destacar que a mitologia britânica já havia sido refutada pelo humanista italiano Polidoro Virgílio na primeira metade do século com a obra Anglica Historia. No entanto, além de acreditar na lenda, Dee a ampliava, colocando o Rei Arthur como líder de um Império Britânico colossal ao qual a Rainha Elisabete tinha direito.

Em algum momento entre 1578 e 1580, Dee entregou à rainha o documento Title Royall to… foreyn Regions [Direito real a… regiões estrangeiras] nas quais, por ser descendente de Arthur, Elisabete tinha direito à “Atlântida” (era como Dee chamada a América), Islândia, Groenlândia, bem como às ilhas fantasmas de Friseland e Estotiland (que eram mencionadas na Viagem dos Irmãos Zeno, uma obra medieval publicada na Renascença).

Da década de 1550 até a década de 1580, Dee foi a principal liderança das navegações inglesas. Isso se deve tanto a um fator ideológico quanto a um fator prático. O fator prático é que a Inglaterra, antes mesmo da Reforma protestante, passava por um espírito reformista erasmiano que visava a combater a influência da Idade Média na universidade e substituí-la por beletrismo. Com a adesão da Inglaterra ao protestantismo, essa tendência se aprofundou, e no breve reinado (1547 – 1553) de Eduardo VI (o herdeiro homem tão desejado por Henrique VIII), os puritanos invadiram as universidades e destruíram os escritos identificados com o “papismo”. Para piorar, a matemática era associada com o ocultismo. Assim, grosso modo, era como se as universidades inglesas só tratassem de belas letras e apenas o excêntrico mago John Dee fosse capacitado para tratar de coisas práticas como a navegação.

Quanto à razão ideológica, Dee acreditava que a Rainha Elisabete deveria liderar um Império Britânico, e que tal império deveria se dar pela supremacia naval acompanhada por uma grande atividade mercantil. Essa é a descrição do Império Britânico tal como ele entrou para a história, mas ela reflete sobretudo o século XIX. Na época de Dee, não exisitam nem colônias inglesas na América, mas ele achava que um tal Lorde Madoc, Príncipe de Gales do Norte, havia construído uma “colônia” perto da Flórida e por isso a Rainha Elisabete tinha direito à “Atlântida”.

Na época de Dee, a os ingleses inventaram sistema de chartered companies, tão aproveitado pelos holandeses, no qual o Estado dava a uma companhia comercial o monopólio das relações comerciais com uma região. (Já escrevi em maior detalhe sobre isto aqui.) Assim, os projetos navais mais imediatos de Dee incluíam as expedições da primeira chartered company inglesa pelo Ártico (buscava-se uma rota da Inglaterra para o Oriente através do Ártico), expedições para o Canadá (se Humphrey Gilbert não tivesse naufragado, Dee teria direito a terras no Canadá), ou a circunavegação de Drake (a segunda circunavegação da História, que se seguiu à de Fernão de Magalhães).

Navegações de tão grande escopos eram, por fim, necessárias porque a Rainha Elisabete estava predestinada a liderar um império mundial, sem comparação com todos os precedentes: o “Incomparable Brytish Impire”, no inglês da época.

Assim, pois, temos que o Império Britânico é a invenção de um feiticeiro celta que se comunicava com “anjos” um tanto esquisitos (pois recomendavam troca de casais…) e acreditava que a Rainha Elisabete restauraria e superaria o império mítico do Rei Artur.

Segue nostro Telegram.

Il nome di Carrie Prejean Boller non dirà molto al pubblico italiano. Modella di fama nazionale e già miss California nel 2009 e seconda classificata a miss USA lo stesso anno.

Fu proprio in quell’anno che, alla notorietà conquistata attraverso sfilate e riviste patinate, si aggiunse una risonanza tutta politica: nel pieno svolgimento del concorso di bellezza statunitense, incalzata dal membro della giuria Perez Hilton — influente blogger del mondo dell’intrattenimento e quindi sacerdote in carica di uno dei principali dogmi del politicamente corretto — in merito ai matrimoni tra persone dello stesso sesso, osò infrangere il tabù: “Beh, penso che sia fantastico che gli americani possano scegliere in un modo o nell’altro. Viviamo in un paese in cui si può scegliere tra matrimonio omosessuale o matrimonio eterosessuale. E, sapete cosa, nel mio paese, nella mia famiglia, credo che il matrimonio debba essere tra un uomo e una donna, senza offesa per nessuno. Ma è così che sono stato cresciuto e credo che debba essere tra un uomo e una donna”. Qualche anno più tardi ricorderà: “Quando ho risposto alla domanda, si sono sentiti molti applausi, ma anche qualche sussulto, probabilmente perché la gente non riusciva a credere che una ragazza cristiana di ventun anni della California osasse dire la sua verità”.

La presa di posizione di Prejean, come immaginabile, le fece guadagnare la sgradita attenzione dell’intera industria del mainstream statunitense, la cui maggioranza, a trazione liberal, è, ancora ad oggi, un efficace organo di pressione politicamente corretta. Lo scopo era quello di indurla verso la ritrattazione, previa pubblica umiliazione, per poi consegnarla al trattamento della Cancel Culture ante litteram: “Mi veniva chiesto – di fronte al mondo intero – di dare una risposta sincera a una domanda seria. Sapevo che se avessi detto la verità, avrei perso tutto ciò per cui ero in lizza: la corona, l’appartamento di lusso a New York, l’ingente stipendio – tutto ciò che comportava il titolo di Miss USA. Sapevo anche, o almeno sospettavo, di essere la favorita, e se avessi stretto i denti e dato la risposta politicamente corretta, avrei potuto essere Miss USA”.[1]

Titolo che infatti le fu precluso e da cui scaturirono aspre battaglie legali.

D’altronde, la stessa Prejean, fu messa in guardia dagli stessi responsabili del concorso, i quali le avrebbero detto di “non avrebbe dovuto parlare” della sua fede. Gli stessi che, a seguito della sua affermazione, l’avrebbero pesantemente pressata affinché si scusasse.

Nulla di nuovo sotto il sole morente d’occidente, solo un tuffo nel pieno del politicamente corretto di stampo progressista.

All’epoca fu proprio Donald Trump, già titolare della quota maggioritaria di Miss Universe Organization, a prendere le sue difese. Oltre all’attuale presidente, dalla parte di Prejean si schierarono anche alcune influenti organizzazioni conservatrici: in primis National Organization for Marriage, già sulle barricate contro i matrimoni dello stesso sesso. Le fu poi concesso di presentare una premiazione al Gospel Music Association del 2009 e intervenne, con un discorso, alla Liberty University, l’importante università evangelica statunitense.

Il dado era tratto, Prejean era ormai passata dalle sfilate di moda all’agone politico nazionale, inoltre, la strenua renitenza rispetto alle richieste di scuse, da parte del mondo progressista, contribuì a far crescere l’apprezzamento delle frange conservatrici. Fu infatti ospite delle più importanti trasmissioni nazionali come The View e The Today Show. A novembre dello stesso anno, Regnery Publishing, una casa editrice conservatrice, pubblicò il suo libro: Still Standing: The Untold Story of My Fight Against Gossip, Hate, and Political Attacks.

L’avventura politica di Prejean è caratterizzata dalla vicinanza a Donald Trump: da sostenitrice di spicco dell’agenda trumpiana, in cui, attraverso le numerose apparizioni su Fox News e l’attivismo sui social media, rimarca con forza la sua prospettiva valoriale cristiana, nel 2020 diviene membro ufficiale del Comitato Consultivo della Campagna Trump, fino a rappresentare la Women for Trump 2020. Nel 2021 prese posizioni contro le imposizioni sanitarie tese ad arginare la pandemia da Covid-19 e nel 2022 attaccò con forza gli spettacoli Drag Queen dai consigli scolastici locali: “Abbiamo chiamato in causa ognuno di questi membri del consiglio per quello che sono esattamente. Sono degli adescatori”.[2]

A Pasqua 2025, Prejean si converte al cattolicesimo.

Il mantenimento dello status quo. E i suoi mantenitori.

Quanto sommariamente esposto fin qua, altro non è che il ritratto dello scontro tra le due parti in causa che però giocano rigorosamente seguendo le regole della partita. Fin qualche tempo fa, il politicamente corretto è stato l’argomento prediletto di un certo tipo di mondo conservatore, il quale, con un certo grado di ragione, ne denunciava la deriva censoria e la metodologia para-mafiosa, capace di ridurre al silenzio gli avversari politici.

Il dispositivo del politicamente corretto è però assai più complesso, come si è cercato di spiegare in altre occasioni: questo è infatti, prima di tutto, un raffinato strumento di controllo teso a incidere profondamente sull’aspetto antropologico dell’uomo occidentale, in pieno ossequio agli interessi economico-finanziari: la transizione da consumatore, degno rappresentante della classe media del Mondo Libero, a “Uomo residuo” come centro fluidificante del mondo unipolare, ne costituisce la rappresentazione plastica.

E se il Politicamente Corretto, si presenta con la struttura della religione civile roussoviana, uno dei principali dogmi inviolabili non è certo quello, di minor grado, violato dalla nostra Prejean nel lontano 2009: lo scontro tra i “valori” liberal da una parte e conservatori dall’altra, si cura di restare costantemente entro una determinata cornice… occidentale.

Il peccato capitale del Politicamente Corretto

Non si tratta più di morale privata. Non si tratta più di famiglia o identità sessuale. Qui si entra nel campo della politica estera (del dogma del geopoliticamente corretto), del rapporto tra Stati Uniti, e quindi Occidente-tutto, e Israele, e del confine — sempre più labile — tra critica geopolitica e accusa di antisemitismo, tra critica religiosa e agibilità sociale e politica.

L’ex Miss California, il 9 febbraio, si è macchiata del peccato più grave. Per l’occasione citiamo una fonte d’eccellenza: The Times of Israel: “L’attivista di destra cattolica Carrie Prejean Boller è stata rimossa dalla Commissione per la libertà religiosa della Casa Bianca a causa di quella che il presidente ha definito la sua “agenda politica” durante un’udienza pubblica sull’antisemitismo questa settimana”.

In un incontro sull’antisemitismo negli Stati Uniti, tenutosi presso il Museum of the Bible di Washington, Prejean si è schierata con decisione a favore di due volti estremamente noti al pubblico internazionale e già strenui critici sia di ciò che definiscono interferenze Stati Uniti che delle politiche della stessa Sion: Candace Owens e Tucker Carlson, entrambi accusati di essere antisemiti.

L’incontro si è surriscaldato nel confronto con alcuni eminenti sionisti, tra cui Yitzchok Frankel, Rabbi Ari Berman e Shabbos Kestenbaum, un ex studente di Harvard ebreo, già noto per aver querelato la stessa Harvard sostenendo che l’università non ha protetto gli studenti ebrei e israeliani da molestie e discriminazioni antisemite.

Prejean, che indossava al petto una spilla con la bandiera americana accanto a una bandiera palestinese in segno di solidarietà con i civili di Gaza, ha osato addirittura chiedere se le critiche a Israele, l’opposizione al sionismo o le proteste contro la guerra genocida di Israele contro i palestinesi nella Striscia di Gaza debbano essere considerate “antisemite”.

Ottenendo un “sì”, come risposta.

E ancora, citando il sionismo — tematica radioattiva — nel pieno della ridefinizione di “antisemitismo” coniata dall’IHRA[3] e in via di recepimento in alcuni contesti legislativi europei, tra cui il nostro: “I cattolici non abbracciano il sionismo, tanto per essere chiari. Dunque, secondo voi, tutti i cattolici sono antisemiti?”

Ottenendo un altro “sì”, come risposta, in uno scambio di affermazioni tra le parti evidentemente teso.

E ancora: “Essere antisionisti equivale ad essere antisemiti?”

Ottenendo un altro “sì”, arricchito dall’inaggirabile necessità di riconoscere lo Stato di Israele come condizione, come risposta.

Prejean, dopo la concatenazione di affermazioni da parte della controparte sionista, incalza con la domanda decisiva: “Allora [dal vostro punto di vista] i cattolici sono antisemiti?”

A togliere la controparte sionista dall’evidente imbarazzo interviene Dan Patrick, che presiede la stessa commissione.

A queste posizioni Prejean risponde appellandosi al Primo emendamento: “Costringere le persone ad affermare il sionismo come condizione per partecipare non è solo sbagliato, è direttamente contrario alla libertà religiosa. […] Ho la libertà religiosa di rifiutare il sostegno a un governo che bombarda civili e affama famiglie a Gaza, e questo non fa di me un antisemita”.

Mercoledì 11 febbraio, la Commissione per la libertà religiosa della Casa Bianca del presidente Trump ha estromesso dai suoi membri Carrie Prejean Boller. Ad annunciarle l’allontanamento è il vicegovernatore del Texas Dan Patrick, che presiede la commissione: “Carrie Prejean Boller è stata rimossa dalla Commissione per la libertà religiosa del presidente Trump. Nessun membro della Commissione ha il diritto di dirottare un’udienza per i propri interessi personali e politici su qualsiasi questione. Questo è chiaramente, senza ombra di dubbio, ciò che è accaduto lunedì nella nostra udienza sull’antisemitismo in America. Questa è stata una mia decisione”.

Dimostrando la stessa caparbietà che l’aveva resa celebre qualche anno prima, Prejean non solo si è rifiutata di dimettersi, come ai tempi si rifiutò di scusarsi, ma, pretendendo che sia piuttosto il presidente Trump a sollevarla dall’incarico, ha twittato: “Non mi inginocchierò mai davanti allo Stato di Israele. Mai.” E ancora un ringraziamento all’ondata di sostegno ricevuta: “Grazie a tutti per l’amore e il sostegno che ho ricevuto. Continuerò a oppormi alla supremazia sionista in America. Sono una cattolica orgogliosa. In nessun modo sarò costretta ad abbracciare il sionismo come compimento della profezia biblica. Sono un’americana libera. Non una schiava di una nazione straniera”.

Prevedibile la solita canea, particolarmente feroce da parte repubblicana, sebbene la frattura, proprio sulle ingerenze dello Stato di Israele, sia sempre più evidente nella galassia conservatrice statunitense. Mentre, citando la fonte prediletta di chi spesso si sforza di mostrare il lato mediatico presentabile di Israele, Haaretz, pubblica un articolo dal seguente titolo: “Sono antisemita? Ex modella rimossa dal panel sulla religione della Casa Bianca dopo aver “dirottato” un incontro per denunciare Israele e il sionismo”.[4]

Dov’è lampante l’operazione di framing della stessa notizia: Carrie Prejean è una “ex modella” che “dirotta” un incontro su Israele e il sionismo: la guerra al terrorismo è, per definizione, una guerra giusta e infinita.

Tra l’altro, si noti come il termine “dirottare” sia stato utilizzato dallo stesso Dan Patrick, presidente della commissione, nel comunicato in cui ha ufficializzato l’allontanamento della Prejean.

Carrie Prejean nel 2009 sfidò un dogma morale e subì un violento attacco ma era comunque parte di una delle due componenti in gioco. Era nel perimetro concesso. Nel 2026 ha invece osato sfiorare il dogma religioso per eccellenza e il verdetto è stato immediato. Come già scritto in altre occasioni, con l’amministrazione trumpiana, il meccanismo non è cambiato, si è solo adeguato alle necessità di ridefinizione del declinante impero statunitense: ciò che non può essere messo in discussione, Israele e relativa questione religiosa, la distinzione tra sionismo e giudaismo[5], rimangono i caposaldi dell’ordine occidentale post 1945. E quando una religione civile si sente minacciata, non distingue più tra dissenso e colpa.

“Preferirei morire piuttosto che inginocchiarmi davanti a Israele”.

Firmato Carrie Prejean.

Cattolica.

[1] Interviewing Carrie Prejean Boller. The Conservateur. 2/6/2020

[2] Amelia Hansford. Former Miss USA contestant says pro-LGBTQ+ school board should be jailed. PinkNews. 16/10/2022.

[3] La definizione di antisemitismo è oggetto di dibattito politico e civile negli Stati Uniti — ad esempio, la definizione IHRA, che è conosciuta e adottata in alcuni ambienti, è stata criticata da molte organizzazioni per potenziale conflazione tra critica a Israele e antisemitismo. (Per approfondire: Cfr. Antisemitism Awareness Act). E anche: Working definition of antisemitism. holocaustremembrance.com.

[4] Ben Samuels. ‘Am I an Antisemite?’ Ex-model Removed From White House Religion Panel After ‘Hijacking’ Meeting to Denounce Israel and Zionism. Haaretz. 1/2/2026.

[5] Per approfondire, tra gli altri, si veda: Israel Shahak. Storia ebraica e giudaismo. Il peso di tre millenni. Centro Librario Sodalitium. 1997.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

On the island of Great Britain there are three countries: England, Scotland, and Wales. During the Roman Empire, Great Britain, called Britannia, was populated by Britons. Hence the island’s name. Why this division of countries? During the Middle Ages, barbarian tribes left present-day Denmark and Saxony to conquer Great Britain and expel the Britons, a Celtic people, from their lands. These were the Angles and the Saxons, who mixed with each other and gave rise to England, or the Land of the Angles. A portion of the expelled Britons went to a part of France that became known as Brittany, making the name Great Britain convenient for differentiating the large island from this new land of Britons. Another portion of Britons was trapped in the tiny country of Wales, the land from which the Christian King Arthur tried to resist and reconquer the land lost to the infidel barbarians.

Now, given the failure of the poor Celtic king, why did England decide to create, in the Elizabethan period, the British Empire? And not, say, an English Empire?

The answer lies in the mythology surrounding the founding of England. Still in the High Middle Ages, an anonymous work entitled Historia Brittonum claimed that the first British king had been a certain Brutus of Troy, who was a descendant of Aeneas, the mythical founder of Rome. In the 12th century, a Welsh cleric with great literary talent named Geoffrey of Monmouth acted as historian with the work Historia Regum Brittaniae, in which he describes even the night of love in which King Arthur was conceived. Now Arthur was a British king descended from Aeneas and Brutus, who named the island Britain in his own honor. Geoffrey also invented a number of Nordic conquests for Arthur.

At the dawn of modernity, British mythology, invented in the Middle Ages, gained unprecedented political importance with the coronation of the Welshman Henry VII in 1485 as King of England. He was the first king of the problematic Tudor dynasty – and the Tudor kings, being of Welsh origin, would be transformed into descendants of King Arthur, Brutus of Troy and, of course, the founder of Rome.

To complicate matters further, there was the Reformation: Henry VIII, son of Henry VII, broke with the Catholic Church in the 1530s because he refused to remain married to his wife, who had not given him a male heir. At the same time, the reformer John Bale (1495 – 1563), a pioneer in presenting Rome as Babylon and the Pope as the Antichrist, was already swearing that the ancient Britons had a purer Christianity than that of the Romans; that the British had always fought Rome and that the Tudors were the legitimate heirs of King Arthur, therefore having the obligation to fight Rome, under penalty of being punished by God.

For the fanatical Protestants of the period, fighting Rome could mean something relatively simple like purging the Anglican Church of things considered papist. (So much so that hundreds of Puritans, frustrated with the rule of Queen Elizabeth, would leave for America because they believed that God would destroy England because of it. The destruction of the papacy, accompanied by the greatest cataclysms, was predicted for 1650.) But in this time of widespread madness, not all madmen were of a pious kind. And the madman who interests us is an occultist madman named John Dee (1527 – 1609).

Another World Empire

We have seen in previous articles that, in the 17th century, the idea that a new world empire was about to emerge, along with a new ecumenical religion and the Millennium, circulated among circles influenced by Kabbalah. In most versions, the new emperor liberates Jerusalem from the Turks and rules the world from there. In the 17th century, I highlighted Christina of Sweden and Antonio Vieira as followers of La Peyrère, who in turn repeated the 16th-century Postel. In the latter’s scheme, the French are the chosen people, and a French king would liberate Jerusalem from the Turks, installing the Jews there. For Antonio Vieira, the people destined for the Fifth Empire of the world were the Portuguese, led by D. João IV, who fulfills Bandarra’s prophecies and will be resurrected to lead Portugal to glory. Now, in relation to France and Portugal, England had the advantage of having a descendant of Aeneas himself on the throne!

In England, John Dee, who came to know Postel, was the mentor of the “Brytish Impire.” He was the son of a Welshmen, and he was an advisor to Queen Elizabeth I since she ascended the throne in 1558. In fact, at the age of 20, the young Dee was already admired inside and outside England for his advanced mathematical knowledge.

Regarding the consultancy, it is worth citing a declassified NSA article: “As government consultant, he excelled in mathematics, cryptography, natural science, navigation, and library science, and above all in the really rewarding sciences of those days – astrology, alchemy, and psychic phenomena. He was, all by himself, a Rand Corporation for the Tudor government of Elizabeth.” Rand Corporation is a private organization with obscure funding that subsidizes United States military intelligence with scientific and social research.

It is impossible to overstate John Dee’s importance to the British crown. Therefore, the relative silence of academia about him is noteworthy. Surprisingly, the area in which it is easiest to find writings and information about Dee is esotericism. Thus, it is relatively easy to discover that John Dee conversed with “angels” using paraphernalia such as an Aztec mirror, a crystal ball, starry boards (paraphernalia on display at the British Museum), plus the assistance of the medium Edward Kelley – and that the partnership lasted until both obeyed the orders of an “angel” to exchange wives. What is difficult to discover is that this eccentric figure was so important in politics.

Dee’s great beliefs connected to the Empire

One of the few works dedicated to the political and philosophical life of John Dee is John Dee: The World of an Elizabethan Magus, by Peter French. In the work, we see that John Dee believed in British mythology, so that Queen Elizabeth descended from the founder of Rome through King Arthur. It is worth noting that British mythology had already been refuted by the Italian humanist Polydorus Virgil in the first half of the century with the work Anglica Historia. However, in addition to believing in the legend, Dee expanded it, placing King Arthur as the leader of a colossal British Empire to which Queen Elizabeth was entitled.

Sometime between 1578 and 1580, Dee delivered to the queen the document Title Royall to… foreyn Regions in which, as a descendant of Arthur, Elizabeth was entitled to “Atlantis” (as Dee called America), Iceland, Greenland, as well as the phantom islands of Friseland and Estotiland (which were mentioned in the Voyage of the Zeno Brothers, a medieval work published in the Renaissance).

From the 1550s to the 1580s, Dee was the leading mentor in English navigation. This was due to both ideological and practical factors. The practical factor was that England, even before the Protestant Reformation, was experiencing an Erasmian reformist spirit aimed at combating the influence of the Middle Ages in universities and replacing it with belles-lettres. With England’s conversion to Protestantism, this trend deepened, and during the brief reign (1547-1553) of Edward VI (the male heir so desired by Henry VIII), the Puritans invaded the universities and destroyed writings identified with “papism.” To make matters worse, mathematics was associated with occultism. Thus, broadly speaking, it was as if English universities only dealt with belles-lettres, and only the eccentric magician John Dee was qualified to deal with practical matters such as navigation.

Regarding the ideological rationale, Dee believed that Queen Elizabeth should lead a British Empire, and that such an empire should be based on naval supremacy accompanied by extensive mercantile activity. This is the description of the British Empire as it went down in history, but it primarily reflects the 19th century. In Dee’s time, there were no English colonies in America, but he believed that a certain Lord Madoc, Prince of Northwales, had built a “colony” near Florida and therefore Queen Elizabeth had a right to “Atlantis.”

In Dee’s time, England invented a system of chartered companies in which the state gave a trading company a monopoly on trade relations with a region. (I have already written about this in more detail here.) Thus, Dee’s most immediate naval projects included the expeditions of the first English chartered company through the Arctic (seeking a route from England to the East via the Arctic), expeditions to Canada (if Humphrey Gilbert had not been shipwrecked, Dee would have been entitled to land in Canada), or the circumnavigation of Drake (the second circumnavigation in history, following that of Ferdinand Magellan).

Voyages of such great scope were, ultimately, necessary because Queen Elizabeth was destined to lead a world empire, without comparison to all precedents: the “Incomparable Brytish Impire,” in the English of the time.

Thus, we have that the British Empire is the invention of a Celtic sorcerer who communicated with rather strange “angels” (since they recommended wife swapping…) and believed that Queen Elizabeth would restore and surpass the mythical empire of King Arthur.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

No mês passado, tratei do problema de que a ciência moderna padece desde o seu berço: o seu caráter fragmentário, já que existem mil disciplinas autônomas, com mil e uma especialidades, mas não existe um corpus de conhecimento. A física não sabe se o vidro é sólido ou líquido, a química tem certeza de que é sólido. Não existe uma definição do homem válida em todas as disciplinas, e de repente tivemos de aceitar (por força de lei) que mulheres têm pênis. Esse caráter fragmentário, creio eu, advém da influência que a magia renascentista teve sobre a constituição da ciência moderna: quando o edifício uno da filosofia escolástica foi destruído pela Revolução Copernicana, entraram em cena os homens da Renascença, que faziam tentativas ecléticas de construir conhecimento sem se preocupar com coerência, importando-se antes com a utilidade aparente. Além disso, a imensa influência da cabala na Renascença fez com que os homens de ciência colocassem em primeiro plano a meta de dominar a natureza para fazer “magia”, tal como Francis Bacon pretendia. Com o espírito da Renascença, a ciência abandona a pretensão universalista de descrever o todo e passa a procurar truques úteis.

Argumentei então que o mundo precisa restaurar o ideal original da universidade, que visava a constituir um conhecimento do todo (universum) que criasse um corpo coerente, em vez de continuarmos com disciplinas que não prestam contas umas às outras. Mesmo antes do advento do pós-modernismo, o atual estado de coisas é o do relativismo, já que cada disciplina tem a “sua” verdade.

Neste mês, temos visto a possibilidade de o neoateísmo ser um artifício propagandístico promovido por gente que, na verdade, quer privatizar os fenômenos não-explicáveis pelas ciências naturais. A plebe tem que ser ateia e guiar-se por um clero laico de divulgadores científicos, enquanto uns poucos iluminados têm um misterioso templo numa ilha privada, na qual se fazem as coisas mais horripilantes. Assim, devemos perguntar: qual é a atitude que a humanidade produtora de conhecimento deveria ter diante de fenômenos que não são explicáveis pelas ciências naturais?

A atitude atual creio que seja exatamente aquela promovida por David Hume (1711 – 1776) na Investigação sobre o entendimento humano. Aí ele defende que não se deve crer em nenhum relato de milagre, porque o testemunho de nenhuma autoridade humana deve ser superior ao testemunho que atesta a regularidade das leis naturais. Se todos os historiadores dissessem que a Rainha Elisabete morreu e dias depois ressuscitou, o homem de hoje teria de considerar que os historiadores estavam pregando uma peça, porque a experiência ensina que ninguém ressuscita, e nós devemos crer mais na experiência do que na palavra de terceiros. Ademais, os milagres não acontecem na Royal Society diante de cientistas, mas em meio à gente pobre e ignorante. Acontecem em rincões (como a Judeia), não em Roma à vista de todos. Se a experiência diz que a natureza nunca viola sua regularidade, diz também que os homens gostam de crer em relatos que despertam paixões – e isso explica não os milagres, mas a crença neles. Podemos dizer que o senso comum científico é esse: as leis da natureza não se suspendem jamais, então todo relato de milagre (ou, por extensão, de fenômenos demoníacos extraordinários) é fruto da mentira ou ignorância.

Alguns séculos após a morte de Hume, os métodos para documentar e analisar ocorrências miraculosas melhorou muito. Se a NASA analisou o manto de Guadalupe e não conseguiu encontrar alguma explicação natural para a maneira como foi feita, ou por que não se decompôs, não se trata mais de meros relatos que podem ser mentirosos. Além disso, os processos de canonização – que não são poucos desde o avanço da ciência – analisam reivindicações de milagres de potenciais santos. Ao badalado Carlo Acutis, por exemplo, foi atribuída a cura de um menino brasileiro que tinha uma deformidade no pâncreas – uma cura que não podia ser explicada pela medicina moderna. E aí ficamos assim: o senso comum científico é que não existem milagres, mas cientistas analisam rotineiramente alegações de milagres para o Vaticano.

Novamente, não existe nenhuma autoridade científica universal que determine que milagres existem ou que não existem. Tudo é subjetivo: se você é ateu, então para você com certeza não existem milagres; se você não é ateu, então para você talvez milagres existam. Mas se você disser que a terra tem 5 mil anos e que a evolução das espécies não existe, aí não pode, porque a ciência já deu o seu veredito sobre o assunto. Ora, talvez seja o caso de se perguntar se a ciência, enquanto corpo de conhecimento universal, não deveria ter uma posição sobre o assunto. O atual estado de coisas é do relativismo, o qual abre a possibilidade para a adoção de dogmas simplesmente errados por parte da maioria dos cientistas.

Um experimento engraçado foi feito por William Friedkin em seu documentário de 2017. William Friedkin (1935 – 2023) é famoso pelo seu filme O Exorcista, de 1973. Mais de 40 anos depois, ele soube que o exorcista da diocese de Roma, o Pe. Amorth, escreveu um livro de memórias no qual revela que O Exorcista é o seu filme predileto. Elogiou-o, ressalvando porém que os efeitos especiais são exagerados. Friedkin então entrou em contato com o Pe. Amorth, encontrou-o na Itália e pediu para filmar um exorcismo pela primeira vez na vida. O Pe. Amorth pediu um tempo para refletir e pouco depois conseguiu uma autorização – fato sem precedente. O combinado era que Friedkin iria filmar sozinho (isto é, sem equipe), com uma câmera pequena, a nona sessão de exorcismo de uma arquiteta na Itália.

E assim foi feito. O exorcista, nada lúgubre, é um velhinho bem humorado que gosta de fazer graça; a família da arquiteta está toda reunida, mais o namorado e uma porção de padres. Durante o ritual, ela se debate e se contorce, precisando ser segurada por homens, e ruge com uma voz que não é normal (é gutural e às vezes parece ser de várias pessoas). Respondendo às perguntas do exorcista, diz que se chama Satanás e é uma legião de 89 demônios.

Ato contínuo, Friedkin leva a gravação para a Ciência averiguar – na verdade, para três professores neurocirurgiões e um departamento de psiquiatria. Pergunta a todos o que a arquiteta tem, e se as suas respectivas especialidades poderiam resolver o problema dela. Dois neurocirurgiões, ambos da UCLA, não sabem o que ela tem e negam que possam resolver o problema dela. O primeiro, que é o mais normal, aponta que nunca viu coisa assim e que aquela voz não é deste mundo. Argumenta que ela está consciente e interage com as pessoas da sala, o que descarta um certo tumor que causa delírios. Em seguida, passa para a entrevista de um professor neurocirurgião de Tel-Aviv, que acha que pode ser um tumor e que ela pode estar delirando. Não menciona a voz, que é o que mais chama a atenção. Este último tem em comum com o segundo neurocirurgião da UCLA (que parece ser ateu) a crença de que a arquiteta só está naquela situação por causa da religião. Esse tipo de coisa pode acontecer com gente religiosa: um padre, com um rabino; em suma, com quem acredita. Ao que Friedkin pergunta ao israelense em que ele acredita, e ele fica incomodado. Embora não seja religioso, acredita que Deus existe no que não pode ser compreendido. Será um espinosano ambíguo como Sagan e Sam Harris? Até aqui, mesmo com um  crendo em Deus, temos dois neurocirurgiões que agem conforme a preceito humeano. O segundo neurocirurgião da UCLA pensa que talvez se trate de um fenômeno natural que, um dia, ainda será descoberto (como a radioatividade foi um dia), e acha que a arquiteta deve continuar com o exorcismo devido ao efeito placebo. Assim como uma pessoa pode se sentir melhor só por ter uma consulta com um psiquiatra que não prescreva remédios, uma pessoa religiosa pode se sentir melhor com um padre, e isso explicaria a eventual eficácia do exorcismo.

O momento mais divertido, porém, é o da reunião com o departamento de psiquiatria de Colúmbia. Ali aprendemos que ela tem a Desordem de Transtorno Dissociativo, e mostram um paper que atrela esse diagnóstico a pessoas que relatam possessão demoníaca e se submetem a exorcismos. Nessa reunião, Friedkin aprende que o DSM respeita a diversidade cultural e, como os relatos de possessão demoníaca ocorrem em várias culturas, “possessão demoníaca” está no DSM. Conforme já vimos em maior detalhe antes (usando o trabalho do psiquiatra Guido Palomba), o DSM não tem causalidade: ele lista uma série de sintomas e dá um nome a uma síndrome que tem um protocolo de tratamento.

Nomear é fácil. E quanto ao tratamento? Um jovem médico se pronunciou. Relatar possessão demoníaca é algo que ocorre entre pessoas religiosas, e ele tem uma paciente protestante muito parecida com aquela da gravação. Inclusive tem aquela voz estranha – o jovem médico e o cirurgião normal são os únicos a destacar a coisa que mais chama a atenção na gravação. Pois a paciente tem feito terapia e tomado medicamentos e está melhor. Fica-se com a impressão de que, se um psiquiatra tiver uma paciente girando a cabeça 360º como no filme, fará terapia e tomará remédios. Ao cabo, os psiquiatras dizem que a arquiteta tem solução (terapia e remédio), enquanto os neurocirurgiões disseram que não.

Por outro lado, no documentário vê-se que tudo isso começou por causa da universidade. William Peter Blatty (1928 – 2017), autor do livro O Exorcista em que o filme se baseia, teve aulas de teologia com um jesuíta na Universidade de Georgetown, em Washington, e ouviu a história da possessão demoníaca de um adolescente ocorrida em 1949, em Maryland, numa família luterana. O menino de 14 anos dizia estar possuído, a família procurou médicos e psiquiatras, mas acabou recorrendo aos serviços da Igreja Católica, que enviou um padre de Washintgon para realizar o exorcismo. Blatty foi atrás da história e do padre, mas não conseguiu contato com a família do garoto, que queria manter sigilo máximo sobre a história. O fato de que uma família luterana procurou a Igreja Católica sugere que os cientistas estavam errados ao crerem que a eficácia, explicada como placebo, depende da afinidade cultural.

Pois bem: aí se vê bem o estado de coisas da universidade. Uma disciplina – uma disciplina bem desprezada, e cujo conteúdo varia a depender da instituição – diz que milagres e ações demoníacas são reais. Já as outras não dizem nada, mas têm um senso comum tácito, chancelado pela mídia, segundo o qual não existem em hipótese alguma. Cada um crê no que quiser.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Last month, I dealt with the problem that modern science has suffered from since its birth: its fragmentary nature, since there are a thousand autonomous disciplines, with a thousand and one specialties, but there is no corpus of knowledge. Physics doesn’t know if glass is solid or liquid, chemistry is sure it is solid. There is no one definition of man that is valid across all disciplines, and suddenly we had to accept (by force of law) that women have penises. This fragmentary character, I believe, comes from the influence that Renaissance magic had on the constitution of modern science: when the unified edifice of scholastic philosophy was destroyed by the Copernican Revolution, Renaissance men entered the scene, who made eclectic attempts to construct knowledge without worrying about coherence, caring rather about apparent usefulness. Furthermore, the immense influence of the Kabbalah in the Renaissance caused men of science to put at the forefront the goal of dominating nature to create “magic”, as Francis Bacon intended. With the spirit of the Renaissance, science abandons the universalist claim to describe the whole and starts looking for useful tricks.

I then argued that the world needs to restore the original ideal of the university, which aimed to constitute knowledge of the whole (universum) that created a coherent body, instead of continuing with disciplines that are not accountable to each other. Even before the advent of postmodernism, the current state of affairs is that of relativism, since each discipline is entitled to its own truth.

This month, we have seen the possibility that New Atheism is a propaganda device promoted by people who, in fact, want to privatize phenomena that cannot be explained by natural sciences. The common people have to be atheists and be guided by a secular clergy of scientific popularizers, while a few enlightened people have a mysterious temple on a private island, where the most horrifying things are done. Thus, we must ask: what is the attitude that knowledge-producing humanity should have when faced with phenomena that are not explainable by natural sciences?

The current attitude I believe is exactly that promoted by David Hume (1711 – 1776) in the Inquiry into Human Understanding. There he argues that no report of miracles should be believed, because the testimony of any human authority should be superior to the testimony that attests to the regularity of natural laws. If all historians said that Queen Elizabeth died and was resurrected a few days later, today’s man would have to consider that historians were playing a trick, because experience teaches that no one is resurrected, and we should believe experience more than the words of others. Furthermore, miracles do not happen in the Royal Society in front of scientists, but among poor and ignorant people. They happen in remote places (like Judea), not in Rome in plain sight. If experience says that nature never violates her regularity, it also says that men like to believe in reports that arouse passions – and this explains not miracles, but the belief in them. We can say that scientific common sense is this: the laws of nature are never suspended, so every report of miracles (or, by extension, of extraordinary demonic phenomena) is the result of lies or ignorance.

A few centuries after Hume’s death, methods for documenting and analyzing miraculous occurrences greatly improved. If NASA analyzed Guadalupe’s mantle and couldn’t find any natural explanation for how it was made, or why it didn’t decompose, the issue is no longer about mere reports that could be untrue. Furthermore, canonization processes – which are not few since the advancement of science – analyze potential saints’ claims of miracles. The famous Carlo Acutis, for example, was credited with curing a Brazilian boy who had a deformity in his pancreas – a healing that could not be explained by modern medicine. And so we are left with this: scientific common sense is that there are no miracles, but scientists routinely analyze claims of miracles for the Vatican.

Again, there is no universal scientific authority that determines that miracles exist or not. Everything is subjective: if you are an atheist, then fou you miracles certainly do not exist; if you are not an atheist, then for you maybe miracles exist. But if you say that the earth is 5 thousand years old and that the evolution of species does not exist, then you are wrong, because science has already given its verdict on the matter. Now, perhaps it is worth asking whether science, as a body of universal knowledge, should not have a position on the subject. The current state of affairs is one of relativism, which opens the possibility for the adoption of simply wrong dogmas by the majority of scientists.

A funny experiment was done by William Friedkin in his 2017 documentary. William Friedkin (1935 – 2023) is famous for his 1973 film The Exorcist. More than 40 years later, he learned that the exorcist of the diocese of Rome, Father Amorth, wrote a memoir in which he reveals that The Exorcist is his favorite movie. He praised it, noting however that the special effects are exaggerated. Friedkin then contacted Father Amorth, met him in Italy and asked to film an exorcism for the first time in his life. Father Amorth asked for time to reflect and shortly after obtained authorization – an unprecedented event. The agreement was that Friedkin would film alone (that is, without a crew), with a small camera, the ninth exorcism session of an architect in Italy.

And so it was done. The exorcist, not at all lugubrious, is a good-humoured old man who likes to be funny; the architect’s family is all together, plus her boyfriend and a bunch of priests. During the ritual, she struggles and writhes, needing to be held by men, and roars with a voice that is not normal (it is guttural and sometimes sounds like it belongs to several people). Responding to the exorcist’s questions, she says her name is Satan and she is a legion of 89 demons.

Next, Friedkin takes the recording to Science to investigate – in fact, to three neurosurgeon professors and a psychiatry department. He asks everyone what the architect has, and whether their respective specialties could solve her problem. Two neurosurgeons, both from UCLA, don’t know what she has and deny that they can solve her problem. The first, which is the most normal guy, points out that he has never seen anything like that, and that such voice is not from this world. He argues that she is conscious and interacts with the people in the room, which rules out a certain tumor that causes delusions. The film then moves on to an interview with a neurosurgeon professor from Tel-Aviv, who thinks it might be a tumor and that she might be delusional. He doesn’t mention the voice, which is what draws the most attention. The Israeli has in common with the second neurosurgeon at UCLA (who seems to be an atheist) the belief that the architect is only in that situation because of religion. This kind of thing can happen to religious people: a priest, a rabbi; in short, with those who believe. To which Friedkin asks the Israeli what he believes, and he becomes uncomfortable. Although he is not religious, he believes that God exists in what cannot be understood. Is he an ambiguous Spinozan like Sagan and Sam Harris? So far, even though one believes in God, we have two neurosurgeons who act according to Humean precepts. The second neurosurgeon at UCLA thinks that perhaps it is a natural phenomenon that will one day be discovered (like radioactivity once was), and thinks that the architect should continue with the exorcism due to the placebo effect. Just as a person can feel better just by having an appointment with a psychiatrist who does not prescribe medication, a religious person can feel better with a priest, and this would explain the eventual effectiveness of exorcism.

The funniest moment, however, is the meeting with the Columbia psychiatry department. There we learn that she has Dissociative Trance Disorder, and they show a paper that links this diagnosis to people who report demonic possession and undergo exorcisms. At this meeting, Friedkin learns that the DSM respects cultural diversity, and because reports of demonic possession occur in many cultures, “demonic possession” is in the DSM. As we have seen in greater detail before (using the work of psychiatrist Guido Palomba), the DSM does not have causality: it lists a series of symptoms and gives a name to a syndrome which has a protocol of treatment.

Naming is easy. What about treatment? A young doctor spoke up. Reporting demonic possession is something that occurs among religious people, and he has a Protestant patient very similar to the one in the recording. She even has that strange voice – the young doctor and the normal surgeon are the only ones to highlight the thing that catches the most attention in the recording. Well, the patient has been undergoing therapy and taking medication and is getting better. One gets the impression that, if a psychiatrist has a patient turning her head 360º like in the movie, she will undergo therapy and take medication. In the end, the psychiatrists say that the architect has a solution (therapy and pills), while the neurosurgeons said no.

On the other hand, in the documentary you see that all this started because of the university. William Peter Blatty (1928 – 2017), author of the book The Exorcist on which the film is based, took theology classes with a Jesuit at Georgetown University, in Washington, and heard the story of the demonic possession of a teenager that occurred in 1949, in Maryland, in a Lutheran family. The 14-year-old boy claimed to be possessed, the family sought doctors and psychiatrists, but ended up using the services of the Catholic Church, which sent a priest from Washington to perform the exorcism. Blatty went after the story and the priest, but was unable to reach the boy’s family, who wanted to keep the story as confidential as possible. The fact that a Lutheran family turned to the Catholic Church suggests that scientists were wrong in believing that efficacy, explained as placebo, depends on cultural affinity.

Well, that clearly shows the state of affairs at the university. A discipline – a much despised discipline, and whose content varies depending on the institution – says that miracles and demonic actions can be real. The others say nothing, but have a tacit common sense, endorsed by the media, according to which they do not exist under any circumstances. Everyone believes what they want.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Entre outros países, não faltam peças de desinformação sobre a China na internet. As desinformações são de todos os tipos e envolvem do passado ao presente, passando pelo mito do “Massacre na Praça da Paz Celestial” ao mito da origem da Covid-19 em Wuhan, envolvendo ainda a narrativa de que a China seria uma “ditadura”, que não há liberdade para protestar ou se expressar no país, e assim por diante. Qualquer investigação mais aprofundada, porém, logo revelará que boa parte dessas narrativas foram plantadas nos países liberal-democráticos das Américas e Europa a partir de um pequeno punhado de operações midiáticas, uma das principais sendo o jornal “Epoch Times”, cujo CFO Weidong Guan foi preso em 2024 por uma acusação de lavagem de dinheiro envolvendo 67 milhões de dólares.

Epoch Times é um jornal e o núcleo de um grupo midiático mais amplo criado por um John Tang e que ao longo de sua história, em grande medida, recebeu financiamento de fundos e associações de orientação neoconservadora, neopentecostal ou ligados ao governo dos EUA, como através das iniciativas de Mark Palmer, fundador do National Endowment for Democracy e vice-presidente do think-tank Freedom House. O nome dessa iniciativa de Palmer é Friends of Falun Gong.

Afinal, não será novidade para quase ninguém que o Epoch Times não é nada além da iniciativa informacional da seita Falun Gong, banida na China e na Rússia e, segundo a mídia ocidental ou de alinhamento atlantista, injustamente “perseguida”.

Agora, se dependermos dessas fontes de informação, o Falun Gong é, simplesmente, uma organização dedicada ao cultivo da “sabedoria tradicional” da civilização chinesa. Mas de uma perspectiva tradicionalista isso está longe de ser verdade.

O Falun Gong foi criado por um cidadão chinês de nome Li Hongzhi, absolutamente privado de qualquer afiliação espiritual legítima numa cadeia iniciática tradicional entre as escolas, filosofias e doutrinas comuns na China. A impressão que se tem é que ele fundiu, de uma maneira artificial e amadora, elementos do budismo, do taoísmo e da medicina tradicional chinesa, resultando num “frankenstein” pseudo-espiritual privado de metafísico e cujo verdadeiro centro é o culto à personalidade do próprio fundador Li Hongzhi, considerado como portador exclusivo de toda a verdade.

Observe-se que isso contrasta tanto com a leitura budista quanto com a leitura taoísta sobre a relação mestre-discípulo, a qual envolve, naturalmente, disciplina e hierarquia, mas totalmente privadas de “culto de personalidade”. Ao contrário, o desapego eventual em relação ao mestre e até mesmo em relação a Buda são elementos presentes na tradição budista.

Parece haver, também, uma grande preocupação com a suposta aquisição de “poderes sobrenaturais”, por mais que superficialmente se diga que este não é o fim das práticas do Falun Gong. O grande metafísico tradicionalista ocidental René Guénon já apresentou, porém, de maneira muito completa, a incompatibilidade entre essa preocupação com “poderes sobrenaturais” e toda autêntica metafísica, que não pode senão desprezar ou desconfiar desses fenômenos ligados ao “psiquismo” e ao “espiritismo” (mesmo quando estes são, de fato, verdadeiros, o que de forma alguma está comprovado no caso do Falun Gong).

Mas o fato de que o Falun Gong não pode ser considerado como parte das espiritualidades tradicionais da Ásia é apenas o começo.

A organização opera como as seitas típicas, inclusive como aquelas seitas notórias por tragédias de grande proporção, como o Templo do Povo de Jim Jones, ou a Igreja da Unificação do Reverendo Moon. Por exemplo, é típico do Falun Gong, especialmente em suas propriedades que operam como “colônias”, que haja uma pressão para a ruptura dos membros com suas famílias. Nesses espaços, ademais, é comum que os membros não tenham acesso a redes sociais e mídias,  bem como que os casamentos sejam arranjados.

Ademais, tal como tem sido comum no Brasil, o fundador e autoproclamado “Messias” Li Hongzhi prometia curas milagrosas através de seus poderes sobrenaturais – mediante pagamento, é claro. Isso aproxima o Falun Gong dessas neorreligiosidades pós-modernas que nada tem a ver com as religiões tradicionais e que pertencem ao mundo da subversão espiritual e da contrainiciação.

Como com a maioria desses tipos de seitas, também existem inúmeros relatos que indicam que o Falun Gong empreende uma reprogramação mental de seus membros, com técnicas que são reminiscentes de programas como o MK-Ultra dos EUA e outras semelhantes.

O espetáculo “Shen Yun” opera como uma fachada respeitável dessa seita, com apresentações de danças tradicionais misturadas com tentativas de transmitir as crenças heterodoxas do Falun Gong. Mas mesmo este espetáculo tem também seu lado obscuro, com inúmeras denúncias de maus tratos contra participantes, bem como manipulação psicológicas.

Mesmo num lugar tão longe quanto o Brasil todos estes aparatos estão presentes: a seita, sob o nome de Falun Dafa, tem inúmeras bases de operações; a Epoch Times produz sua propaganda também em língua portuguesa; ademais, promove-se a realização dos espetáculos “Shen Yun” também no território brasileiro.

No Brasil, o Falun Gong tenta se passar por uma mera organização espiritual como muitas outras, dedicada à meditação. Mas o Epoch Times está diretamente engajado em propaganda ideológica e as apresentações Shen Yun são usadas para manipular a opinião pública em relação à China.

Não se tem conhecimento de crimes praticados por esta constelação de estruturas no Brasil, mas pode ser apenas uma questão de tempo ou de uma investigação sobre os membros do Falun Gong e se eles são vítimas de abuso.

O que é claro, porém, é que o Falun Gong representa uma ameaça híbrida e de espectro total contra o Brasil, envolvendo operações em nível espiritual, psicológico, político, cultural e econômico-financeiro que podem prejudicar o país e suas relações externas com seus parceiros dos BRICS.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Among other countries, there is no shortage of disinformation about China on the internet. The disinformation takes many forms and ranges from the past to the present, from the myth of the “Tiananmen Square Massacre” to the myth of the origin of Covid-19 in Wuhan, also involving the narrative that China is a “dictatorship,” that there is no freedom to protest or express oneself in the country, and so on. Any more in-depth investigation, however, will soon reveal that a large part of these narratives were planted in the liberal-democratic countries of the Americas and Europe through a small handful of media operations, one of the main ones being the newspaper Epoch Times, whose CFO Weidong Guan was arrested in 2024 on charges of money laundering involving 67 million dollars.

Epoch Times is a newspaper and the core of a broader media group created by a John Tang and which, throughout its history, has to a large extent received funding from funds and associations of neoconservative or neo-Pentecostal orientation, or linked to the U.S. government, such as through the initiatives of Mark Palmer, founder of the National Endowment for Democracy and vice president of the think tank Freedom House. The name of Palmer’s initiative is Friends of Falun Gong.

After all, it will be no news to almost anyone that Epoch Times is nothing more than the informational initiative of the Falun Gong sect, banned in China and Russia and, according to Western or Atlanticist-aligned media, unjustly “persecuted.”

Now, if we rely on these sources of information, Falun Gong is simply an organization dedicated to the cultivation of the “traditional wisdom” of Chinese civilization. But from a traditionalist perspective this is far from the truth.

Falun Gong was created by a Chinese citizen named Li Hongzhi, absolutely devoid of any legitimate spiritual affiliation within a traditional initiatory chain among the schools, philosophies, and doctrines common in China. The impression is that he fused, in an artificial and amateurish way, elements of Buddhism, Taoism, and traditional Chinese medicine, resulting in a pseudo-spiritual “Frankenstein” devoid of metaphysics and whose true center is the cult of the personality of the founder himself, Li Hongzhi, regarded as the exclusive bearer of all truth.

It should be noted that this contrasts both with the Buddhist reading and with the Taoist reading of the master–disciple relationship, which naturally involves discipline and hierarchy, but is entirely devoid of any “cult of personality.” On the contrary, eventual detachment from the master and even from the Buddha are elements present in the Buddhist tradition.

There also seems to be a great concern with the supposed acquisition of “supernatural powers,” even if it is superficially said that this is not the aim of Falun Gong practices. The great Western traditionalist metaphysician René Guénon has already presented, however, in a very complete manner, the incompatibility between this concern with “supernatural powers” and all authentic metaphysics, which can only despise or distrust these phenomena linked to “psychicism” and “spiritism” (even when these are, in fact, real—which is by no means proven in the case of Falun Gong).

But the fact that Falun Gong cannot be considered part of the traditional spiritualities of Asia is only the beginning.

The organization operates like typical cults, including those notorious for tragedies of great magnitude, such as Jim Jones’s Peoples Temple or Reverend Moon’s Unification Church. For example, it is typical of Falun Gong, especially on its properties that operate as “colonies,” that there be pressure for members to break ties with their families. In these spaces, moreover, it is common for members not to have access to social networks and media, as well as for marriages to be arranged.

Furthermore, as has been common in Brazil, the founder and self-proclaimed “Messiah” Li Hongzhi promised miraculous cures through his supernatural powers—upon payment, of course. This brings Falun Gong closer to those post-modern neo-religiosities that have nothing to do with traditional religions and that belong to the world of spiritual subversion and counter-initiation.

As with most of these types of cults, there are also countless reports indicating that Falun Gong undertakes the mental reprogramming of its members, using techniques reminiscent of programs such as the U.S. MK-Ultra and others like it.

The spectacle Shen Yun operates as a respectable façade for this sect, with performances of traditional dances mixed with attempts to transmit the heterodox beliefs of Falun Gong. But even this spectacle has its dark side, with numerous accusations of mistreatment of participants, as well as psychological manipulation.

Even in a place as far away as Brazil all these apparatuses are present: the sect, under the name Falun Dafa, has numerous operational bases; Epoch Times produces its propaganda in Portuguese as well; moreover, the staging of Shen Yun performances is also promoted on Brazilian territory.

In Brazil, Falun Gong tries to present itself as a mere spiritual organization like many others, dedicated to meditation. But Epoch Times is directly engaged in ideological propaganda, and Shen Yun presentations are used to manipulate public opinion regarding China.

There is no knowledge of crimes committed by this constellation of structures in Brazil, but it may be only a matter of time—or of an investigation into Falun Gong members and whether they are victims of abuse.

What is clear, however, is that Falun Gong represents a hybrid, full-spectrum threat to Brazil, involving operations at the spiritual, psychological, political, cultural, and economic-financial levels that can harm the country and its external relations with its BRICS partners.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Em meio à avalanche de coisas dignas de atenção relativas a Jeffrey Epstein, eu queria chamar atenção a uma combinação muito atípica: religiosidade rigorosa e ateísmo militante.

A religiosidade aparece em sua forma mais extravagante com a ideia de Epstein de financiar o desenvolvimento de um porco sem cascos fendidos – um porco kosher geneticamente modificado – para que ele pudesse comer bacon. O fato de se tentar driblar as proibições divinas está longe de ser uma novidade no judaísmo talmúdico (o exemplo mais prosaico é o uso de peruca para cobrir os cabelos femininos). Causa espécie a ideia de um criminoso terrível ser uma pessoa muito religiosa, já que nos defrontamos com a possibilidade de a religião dele se preocupar mais com restrições alimentares do que com restrições morais. Mas isso não deveria ser novidade. Como praticamente ninguém conhece o Talmude sem ser um judeu religioso capaz de ler hebraico, fica a recomendação da leitura do indispensável História judaica, religião judaica, de Israel Shahak, que expõe a imoralidade e o supremacismo racial intrínsecos ao Talmude. Daí não se segue que todo judeu religioso seja uma pessoa ruim, mas sim que, se ele for uma boa pessoa, é por inclinação natural e influência da cultura em que está inserido, não pelo Talmude (cujas dezenas de volumes Epstein exibia em sua estante).

Quanto ao ateísmo militante, foi divulgada uma foto em que constavam juntos, no Lolita Express, Richard Dawkins, Daniel Dennett e Steven Pinker. Ou seja, dois dos “quatro cavaleiros do neoateísmo” (Dawkins, Dennett, Harris e Hitchens, falecido em 2011), mais o judeu ateu de Harvard Steven Pinker, que tece científicas loas ao progresso moral dos nossos tempos. Além disso, foi divulgada a informação de que um clube de ateus que se acham cientistas geniais (do qual participa Sam Harris) contava com a filantropia de Epstein. É Edge.org, o nome do clube. Um religioso financiando ateus que têm certeza de que pessoas que acreditam em Deus são estúpidas? Que estranho!

É possível pensar numa conexão utilitária entre Epstein e o clube de ateus cientificistas. Em um longo artigo para o Unlimited Hangout sobre a adesão do pedófilo às ideias utópicas do Vale do Silício, o jornalista Max Jones destaca o que o clube tinha a oferecer: “Entre [os] cientistas [do clube] estava Craig Venter, um geneticista […] que continua a ser uma figura significativa nos anais do. Venter e Church — o supramencionado diretor do Personal Genome Project de Harvard — deram uma master class do Edge juntos, ensinando a uma nata de oligarcas das Big Techs e figuras da mídia, como Larry Page (fundador do Google) e Elon Musk […]. Sua aula focava num futuro utópico, no qual o homem se funde com máquinas por meio de leituras computadorizadas das sequências genéticas, ‘nas quais o código pode ser replicado de maneira exata, manipulado com liberdade e traduzido de volta para organismos vivos, escrevendo de volta’ — ou, dito de modo mais simples, edição genética.”

Já é bem sabido que Epstein tinha o próprio DNA na mais alta estima, e que queria congelar o próprio cérebro e pênis, então faz sentido que, por razões utilitárias, subsidie um clube de ateus que inclui cientistas com ideias malucas similares às suas. No entanto, devemos outra vez nos perguntar que diabos de religião é essa, tão compatível com crenças materialistas.

Os cristãos creem na ressurreição da carne. Já os judeus, segundo o Chabad, não creem na ressurreição dos corpos, e creem que todas as almas passam por uma purgação dolorosa antes de poderem gozar do prazer espiritual. Grosso modo, é como se todos fossem ao inferno antes de ir para o céu. Assim, se um judeu acreditar nisso porém amar muito a vida corpórea, precisará resolver o problema aqui neste mundo, impedindo a morte. E se Epstein é um judeu que acredita no sobrenatural, é muito plausível que busque o auxílio de algum dos vários demônios em cuja existência os judeus acreditam. Assim teríamos uma explicação para a existência de um misterioso templo em sua ilha – afinal, judeus normais têm sinagoga, não templo.

O templo havia sido esvaziado quando foi fotografado por dentro. Restou pouco mais que uma estante vazia e uma pintura no teto representando o céu com os signos do zodíaco. Ora, a astrologia fazia parte do ocultismo, assim como a cabala, e esse caldo cultural ganhou tração no Ocidente durante a Renascença. Como temos visto nos últimos artigos, essa movimentação ocultista também era usualmente conexa com um proto-sionismo cristão: no mínimo desde o cabalista cristão Guilherme Postel (1510 – 1581), circula na Europa a crença de que os judeus têm um messias secular distinto do messias cristão (Jesus), de modo que eles aguardam um monarca que irá derrubar Constantinopla e devolver-lhes a Terra Santa. De lá, o monarca governará o mundo, o qual terá uma única religião. Vimos também que século XVI essa ideia era divulgada por pessoas ligadas ao rabino português Menasseh Ben Israel. Tanto Cristina da Suécia quanto Vieira acreditavam em tal profecia. O que variava era o monarca: para Cristina, provavelmente foi em algum momento o Príncipe Condé, pois essa era a versão divulgada por La Peyrère; para Antônio Vieira, era João IV de Portugal, o primeiro rei da dinastia Bragança. Ora, Epstein afirmava representar os Rothchild (família judaica que viabilizou o Estado de Israel) e tinha estreitas relações com figuras importantes da entidade sionista.

Uma olhada para o século XVII ajuda a compreender também o próprio Epstein. Na entrevista inédita concedida a Steve Bannon, que foi vazada recentemente, Epstein falava suas concepções da alma. Ele estava certa de que existia alma, mas ela era composta por uma matéria inobservável: era a “matéria escura” do cérebro, que com certeza existe, está no cérebro, mas não pode ser vista nem definida. Chama a atenção, então, que em vez de simplesmente concluir que a alma não é material, Epstein conclui que é uma matéria inobservável. Daí conclui-se que ele era um materialista dogmático. Isso é tanto mais intrigante porque ele se expressa em termos muito dualistas; assim, em vez de dividir o mundo entre extensão e espírito (corpo e alma), ele divide entre matéria visível e matéria invisível. (Na verdade, nem dá para dizer que esse seja um vício original de Epstein, pois o conceito de matéria escura é tomado da física. Há um texto do cosmólogo e historiador da ciência beneditino Stanley Jaki contra um cliente de Epstein chamado Stephen Hawking no qual é criticada a pressuposição dogmática da matéria inobservável. O título é “Evicting the Creator” e está na coletânea Christ and Sience. Agradeço ao leitor da Strategic Culture que enviou à redação a recomendação desse autor.)

A ideia de que a alma é uma coisa material, inclusive composta por átomos, não é invenção de Epstein. É, na verdade, mais velha do que Cristo: consta em De rerum natura, o livro que Cristina da Suécia considerava representar melhor a religião dos filósofos seguida por ela. A obra foi escrita pelo epicurista romano Tito Lucrécio Caro, que viveu no século I a. C. Segundo sua explicação, todo o mundo é composto por átomos em movimento caótico. A ordem visível no mundo não tem sua origem num criador, mas sim nesse eterno movimento: os átomos vão se combinando e como que testando as formas. As que são bem ordenadas subsistem, as que não mal ordenadas perecem. É, a rigor, seleção natural muito antes de Darwin. E como tudo é material, a nossa alma também se dissolve quando a ordem do nosso corpo se rompe em definitivo, levando-nos à morte e à putrefação. Os deuses existem, mas ficam se deleitando entre si e não se importam com os mortais. A religiosidade das pessoas se explica pela ignorância das causas (que são todas naturais). Em suma, De rerum natura e um livro muito alinhado com as crenças cientificistas.

O livro passou boa parte da História ocidental perdido. Foi redescoberto na Renascença (época áurea do ocultismo na Europa ocidental) e há um livro de propaganda cantando a sua redescoberta: A Virada, de Stephen Greenblatt, mais um professor judeu ateu de Harvard. Ele ganhou um Pulitzer pela peça de propaganda em que ensina que Roma é uma fábrica de mentiras.

Diante do quadro geral, que inclui Jeffrey Epstein, vemos que não há uma contradição essencial entre o materialismo e a religiosidade mais supersticiosa. O mais provável é que haja uma escola de pensamento ocidental anti-romana, anti-turca e filossionista que surge na Renascença com o ocultismo (que inclui tanto as escolas da Antiguidade descartadas pela escolástica, como o epicurismo, quanto as diversas cabalas), desenvolve-se com o empirismo no início da modernidade, transforma-se em Iluminismo e depois vai dar no cientificismo que alcança os nossos dias. Entre as figuras mais conhecidas que são importantes nessa história estão o britânico Francis Bacon (que considerava a ciência uma forma de magia), Espinoza (judeu português da Holanda cujo sistema filosófico racionalista bebe do epicurismo, e cujo panteísmo se confunde a tal ponto com ateísmo que acarretou em excomunhão), o britânico David Hume (que tem um ensaio contra a imortalidade da alma no qual revive a ideia epicurista de alma composta por átomos) e o britânico Charles Darwin (que melhor soube aproveitar a premissa epicurista da ordem intrínseca à matéria).

Assim como a escolástica foi um corpo de conhecimento institucionalizado assentado sobre dogmas religiosos, todo o establishment científico atual provavelmente se assenta sobre dogmas coesos de natureza metafísica. A questão é que não estamos informados disto, nem discernimos o seu nexo na História.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Amid the avalanche of noteworthy things relating to Jeffrey Epstein, I wanted to draw attention to a very atypical combination: rigorous religiosity and militant atheism.

The religiosity appears in its most extravagant form with Epstein’s idea of ​​funding the development of a cloven-hoofed pig – a genetically modified kosher pig – so that he could eat bacon. The attempt to circumvent divine prohibitions is far from exceptional in Talmudic Judaism (the most prosaic example is the use of wigs to cover women’s hair). It causes some amazement, that a terrible criminal could be a very religious person, since we are faced with the possibility that his religion is more concerned with dietary restrictions than with moral restrictions. But this is also old news. Since virtually no one knows the Talmud without being a religious Jew capable of reading Hebrew, I recommend reading the indispensable Jewish History, Jewish Religion, by Israel Shahak, which exposes the immorality and racial supremacism intrinsic to the Talmud. It does not follow from this that every religious Jew is a bad person, but rather that, if he is a good person, it is by natural inclination and influence of the culture in which he is embedded, not by the Talmud (of which Epstein displayed dozens of volumes on his bookshelf).

As for militant atheism, a photo was released showing Richard Dawkins, Daniel Dennett, and Steven Pinker together in the Lolita Express. That is, two of the “four horsemen of neo-atheism” (Dawkins, Dennett, Harris, and Hitchens, who died in 2011), plus the Harvard atheist Jew Steven Pinker, who weaves scientific praises to the moral progress of our times. Furthermore, information was released that a club of atheists who consider themselves genius scientists (of which Sam Harris is a member) relied on Epstein’s philanthropy. The club is called Edge.org. A religious person funding atheists who are certain that people who believe in God are stupid? How strange!

It is possible to think of a utilitarian connection between Epstein and the club of scientistic atheists. In a long article for Unlimited Hangout about the pedophile’s adherence to the utopian ideas of Silicon Valley, journalist Max Jones highlights what the club had to offer: “Among these scientists [of the club] was Craig Venter, a grizzly-bearded geneticist […] who remains a significant figure in the annals of the Human Genome Project. Notably, Venter and Church — the aforementioned Harvard PGP [Personal Genome Project] director — once led an ‘Edge master class’ together, lecturing to a who’s who of Big Tech oligarchs and media figures, including Google founder Larry Page and Elon Musk […]. Their lecture focused on a utopian future, one in which man is merged with machines via computer readings of genetic sequences ‘where the code can be replicated exactly, manipulated freely, and translated back into living organisms by writing the other way’ — or more simply, gene editing.”

It is already well known that Epstein held his own DNA in the highest esteem, and that he wanted to freeze his own brain and penis, so it makes sense that, for utilitarian reasons, he subsidizes an atheist club that includes scientists with crazy ideas similar to his own. However, we must once again ask ourselves what kind of religion this is, so compatible with materialistic beliefs.

Christians believe in the resurrection of the flesh. Jews, according to Chabad, do not believe in the resurrection of bodies, and believe that all souls go through a painful purgation before they can enjoy spiritual pleasure. Roughly speaking, it is as if everyone goes to hell before going to heaven. Thus, if a Jew believes in this but loves bodily life very much, he will need to solve the problem here in this world, preventing death. And if Epstein is a Jew who believes in the supernatural, it is very plausible that he seeks the help of one of the various demons in whose existence Jews believe. This would give us an explanation for the existence of a mysterious temple on their island – after all, normal Jews have a synagogue, not a temple.

The temple had been emptied when it was photographed from the inside. Little more than an empty bookcase and a painting on the ceiling representing the sky with the signs of the zodiac remained. Now, astrology was part of occultism, as was Kabbalah, and this cultural mix gained traction in the West during the Renaissance. As we have seen in recent articles, this occult movement was also usually connected with a proto-Christian Zionism: at least since the Christian Kabbalist William Postel (1510 – 1581), the belief has circulated in Europe that the Jews have a secular messiah distinct from the Christian messiah (Jesus), so that they await a monarch who will overthrow Constantinople and return the Holy Land to them. From there, the monarch will rule the world, and there will be a single religion. We have also seen that in the 16th century this idea was disseminated by people connected to the Portuguese rabbi Menasseh Ben Israel. Both Christina of Sweden and Vieira believed in such a prophecy. What varied was the monarch: for Christina, it was probably at some point Prince Condé, as this was the version disseminated by La Peyrère; for Antônio Vieira, it was John IV of Portugal, the first king of the Braganza dynasty. Now, Epstein claimed to represent the Rothschilds (the Jewish family that made the State of Israel possible) and had close ties with important figures in the Zionist entity.

A look at the 17th century also helps to understand Epstein himself. In the unpublished interview given to Steve Bannon, which was recently leaked, Epstein spoke of his conceptions of the soul. He was certain that the soul existed, but it was composed of an unobservable matter: it was the “dark matter” of the brain, which certainly exists, is in the brain, but cannot be seen or defined. It is striking, then, that instead of simply concluding that the soul is not material, Epstein concludes that it is unobservable matter. From this, we must conclude that he was a dogmatic materialist. This is all the more intriguing because he expresses himself in very dualistic terms; thus, instead of dividing the world between extension and spirit (body and soul), he divides it between visible matter and invisible matter. (In fact, it cannot even be said that this is an original vice of Epstein, since the concept of dark matter is taken from physics. There is a text by the Benedictine cosmologist and historian of science Stanley Jaki against an Epstein client named Stephen Hawking in which the dogmatic presupposition of unobservable matter is criticized. The title is “Evicting the Creator” and it is in the collection Christ and Science. I thank the reader of Strategic Culture who sent the recommendation of this author to the editorial staff.)

The idea that the soul is a material thing, even composed of atoms, is not Epstein’s invention. It is, in fact, older than Christ: it appears in De rerum natura, the book that Christina of Sweden considered to best represent the religion of the philosophers, which she followed. The work was written by the Roman Epicurean Titus Lucretius Carus, who lived in the 1st century BC. According to his explanation, the entire world is composed of atoms in chaotic motion. The visible order in the world does not originate from a creator, but rather from this eternal movement: atoms combine and, as it were, test forms. Those that are well-ordered subsist, those that are not well-ordered perish. It is, strictly speaking, natural selection long before Darwin. And since everything is material, our soul also dissolves when the order of our body is definitively broken, leading us to death and putrefaction. The gods exist, but they delight among themselves and do not care about mortals. People’s religiosity is explained by their ignorance of the causes (which are all natural). In short, De rerum natura is a book very much aligned with scientism’s beliefs.

The book spent a good part of Western history unknown. It was rediscovered in the Renaissance (the golden age of occultism in Western Europe) and there is a propaganda book celebrating the fact: The Swerve, by Stephen Greenblatt, yet another Jewish atheist professor from Harvard. He won a Pulitzer Prize for the propaganda piece in which he teaches that Rome is a factory of lies.

Given the overall picture, which includes Jeffrey Epstein, we see that there is no essential contradiction between materialism and the most superstitious religiosity. It is most likely that there is a Western school of thought that is anti-Roman, anti-Turkish, and philo-Zionist, which emerges in the Renaissance with occultism (which includes both the schools of Antiquity discarded by scholasticism, such as Epicureanism, and the various Kabbalahs), develops itself with empiricism in the early modern period, transforms itself into the Enlightenment, and then leads to the scientism that reaches our days. Among the best-known figures who are important in this history are the British Francis Bacon (who considered science a form of magic), Spinoza (a Portuguese Jew from Holland whose rationalist philosophical system draws from Epicureanism, and whose pantheism is so intertwined with atheism that it resulted in his excommunication), the British David Hume (who has an essay against the immortality of the soul in which he revives the Epicurean idea of ​​a soul composed of atoms), and the British Charles Darwin (who best knew how to take advantage of the Epicurean premise of the intrinsic order of matter).

Just as scholasticism was an institutionalized body of knowledge based on religious dogmas, the entire current scientific establishment probably rests on cohesive dogmas of a metaphysical nature. The problem is that we are not informed of this, nor do we discern its connection in history.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In order to avoid a repetition of past errors, a reassessment of Antonio Vieira’s role in History is necessary. Certainly, reevaluating him in the History discipline does not imply dethroning him in the Literature discipline, in which the poet Fernando Pessoa rightly anointed him as Emperor of the Portuguese language. In the end, literary evaluation helps to explain how a notorious traitor managed to go down in History as a symbol of nationality: being a rhetorical genius, he was capable of doing the impossible.

Vieira’s nationalism is linked to Sebastianism. The history of Sebastianism is as follows: in 1578, the young King Sebastian of Portugal “disappears” in Morocco during the battle of Alcácer-Quibir. He was unmarried and an only child, so his death should have caused — and in fact did — the thing most feared by the Lisbon court: the loss of Portugal’s independence from Spain. After Portugal commits the extravagance of crowning an old cardinal as king, the crown is inherited by the Habsburgs; more precisely, by Philip II of Spain. Thus, Sebastianism is a movement of independence, insofar as the return of King Sebastian would lead to the return of Portuguese sovereignty. An anti-Spanish movement, therefore.

Why be against Spain? The courts were different from the common people. The people was enthusiastic about the Trovas do Bandarra (something like “The Songs of the Troubadour Bandarra”), which is the founding poem of Sebastianism and was recited by illiterate people on both sides of the Atlantic for more than a century. The shoemaker Bandarra died in 1556, even before the disappearance of King Sebastian. And, importantly, the Songs were prophetic; they announced “the political and religious unification of the entire world under the scepter of a mysterious Occult King” (A. J. Saraiva, “Antonio Vieira, Menasseh Ben Israel et le Cinquième Impère”, p. 27). Given the disappearance of King Sebastian, it was understood that he was the Occult King who could return at any moment to restore Portuguese glory in great style.

And why were people so excited about the prophetic dreams written by a shoemaker? Because of the marks of Judaism, a religion that lives in wait for the Messiah and, therefore, worships prophets who help it not to fade away. Portugal forcibly converted Jews in 1497 — the conversion is important because it puts people under the jurisdiction of the Inquisition. This conversion left new Christians in a kind of religious limbo, as they did not actually become Christians, nor did they have any more access to Jewish training. This opened space for figures like Bandarra to be treated as a religious authority in areas with a large new Christian population, which was the case in his home area.

One more very important thing to understand Sebastianist nationalism: the Portuguese Inquisition was not as harsh as the Spanish one. Thus, the disappearance of King Sebastian also implied the subjection of new Portuguese Christians to the feared Spanish Inquisition.

Let us note well the paradoxical, almost schizophrenic situation: Jews jealous of their own independence can use the image of the very Catholic King Sebastian, who died fighting Moors for the faith, to represent their cause. And Portuguese Catholics can still drool with hatred for Spain while de facto supporting the cause of the Jews.

To complicate the issue a little more, the Jews who did not want to live as new Christians, subject to the Inquisition, left Portugal and settled in Netherlands, Spain’s arch-enemy at the time. The interest in Portugal was so great that during the Iberian Union the Netherlands even had an aspirant to the Portuguese throne, Manuel, son of the Prior of Crato, who claimed the Portuguese Crown during the Iberian Union.

Now let’s go to Vieira. Born in Lisbon in 1608 and deceased in Salvador da Bahia in 1697, he witnessed the Iberian Union (1580 — 1640), the Dutch Invasions (1624 — 1654) and the Restoration War (1640 — 1668). The Jesuit was born in Lisbon, but came to Bahia as a child and was educated here. Here, he also witnessed the first Dutch invasion in 1624. That year, the Dutch captured Salvador and, the following year, saw the Spanish Armada cross the Atlantic to recover Bahia. It was the high point of the Iberian Union’s popularity among the Portuguese. (I wrote in greater detail about it in this article.) In 1626, Vieira’s literary gifts were already recognized, and the Jesuits commissioned him to write the Annual Letters, which reports on the war against the Dutch.

The Portuguese mood would change when the Netherlands returned to conquering lands in Brazil, giving them the impression that the Habsburgs only governed for Spain. This did not take long to happen, as in 1628 the Dutch began their promising conquests in Pernambuco, and ten years later (1638) they tried to conquer Bahia again, which resisted and tried to help Pernambuco. In 1639, Vieira gave a sermon that gave biblical proportions to the war. There is, therefore, nationalist material from Vieira against the Dutch, if anyone wants to represent him in those lights.

Vieira arrives in Portugal in the middle of the Restoration, and his great charisma makes him ingratiate himself with the new king: John IV, first king of the Braganza dynasty, the last and longest-lasting Portuguese dynasty.

John IV’s claim was weak, and Portugal’s financial situation could hardly withstand a war against Spain and the Netherlands at the same time. For the first question, Vieira tried to use Sebastianism: he “corrected” a verse, changing Fuão (So-and-So) for João (John), causing John IV to be “announced” in the prophecy. To increase the revenues of the Portuguese Crown, in 1642 Vieira came up with the idea (accepted by the king) of charging taxes to the Church and ending the tax privileges of the nobility. Thus, Portugal greatly anticipated the French Revolution in adopting this clearly liberal trait. But as this would not solve the fiscal problems, Vieira found creditors in the Portuguese Jews of the Netherlands. These same Jews were often shareholders of WIC, the Dutch chartered company that was conquering lands in Brazil. Evident conflict of interest: after all, emancipating itself from Spain wasn’t necessary because it neglected Brazil? It wasn’t the only reason, but it was undoubtedly a weighty reason. Another reason was Spanish heavy taxes, which were also increased in Portugal.

Another attempt to improve public accounts, made in 1643, was the proposal to bring Portuguese Jews back, so that they could bring money. (Thus, we see that two years before the abdication of Cristina of Sweden, commented on in the previous article, there was this plan to make Portugal a kind of an Amsterdam.) Vieira was unable to convince the king at the time, but he formulated a constant line of action: he would be the defender of the Jews or new Christians and an opponent of the Inquisition. The first were seen as good for the treasury, and the Inquisition as causing losses.

In 1645, the Pernambucan Insurrection began, the aim of which was to expel the Calvinist Dutch and their Portuguese Jewish partners from an immense area of ​​the Brazilian Northeast. In 1646, Vieira was devastated by the news of the successes, as he considered that it was better for Portugal to give up Brazil to ally with the Netherlands against Spain. The following year, already integrated with Menasseh Ben Israel (Portuguese rabbi from Amsterdam), Vieira proposed to the king that Portugal buy Pernambuco from the Netherlands and pay Portuguese Jews to bribe the Dutch authorities. In the same year, he wrote an apocryphal document in which he practically called for the end of the Inquisition, proposing that it would not bother new Christians and end the distinction between new Christians and old Christians. Still in 1647, Vieira bought used warships in the Netherlands so that Brazil could defend itself against the Netherlands itself. In 1648, however, the Inquisition put an end to Vieira’s fête, arresting the new Christian Duarte da Silva, an organizer of the purchase of ships and a money lender for the Braganza King.

In 1647, Vieira devised a crazy plan to “help” Portugal: marry the little Prince Theodosius (who did not reach the throne because he died before) with the daughter of Gaston d’Orleans, who was plotting (unsuccessfully) to steal the throne from his brother Louis XIII of France. At the time, France was at war with Spain. King John IV would then abdicate the throne and go into exile (imitating Cristina of Sweden?), leaving Portugal (and Brazil) under the regency of Gaston d’Orleans for the duration of Theodosius’ minority, of whom Vieira himself was tutor. The plan did not go ahead because the French did not want it, and the fact that the king accepted reveals the dimensions of the influence that Vieira had over the first king of the Braganza Dynasty.

In 1649, after the first Battle of Guararapes in Pernambuco, which was very important for the Brazilian victory, Vieira writes (and the king approves) the “Papel Forte” (“Strong Paper”), in which he argues that it is impossible for the rebels to defeat the Dutch and defends that Pernambuco be handed over to the Netherlands. Fortunately, the Strong Paper was weak, as the rebels defeated the Dutch in spite of Portugal, counting on the help of the governor of Bahia.

Then, both because of the Inquisition and because of the indignation that the Strong Paper brought, Vieira lost his ascendancy over the king. His last European intrigue occurred on a trip to Rome in 1650: he offered Portuguese money so that the Neapolitans would once again rebel against Spain (the same Naples so coveted by Cristina of Sweden at the time). His plan was to offer a weakened Spain the marriage of Prince Theodosius with the Spanish Princess, reuniting the Crown — but transferring the capital to Lisbon. An Iberian Union in reverse. To please the Spanish, King John IV would abdicate in favor of his son. Vieira made both proposals at the same time in Rome: to the Neapolitans and the Spanish. Spain discovered the plan for Naples and warned the Jesuit superior that Vieira had to leave quickly, otherwise he would be killed.

Well then. There’s the Sebastianist hero’s curriculum. The source I used for these deed is the book Antônio Vieira, by Prof. Ronaldo Vainfas.

If Vieira’s offensive against Brazil at this point needs no comment, Portugal’s case is more subtle. After all, all of Vieira’s plots were made with the aim of preventing the reunification between Portugal and Spain: giving up lands overseas, giving up the regency of their own country, getting into debt with the Sephardim in Amsterdam… Although, on a literary level, Vieira made Portugal a great world empire in his History of the Future, on a political level, Vieira was the architect of today’s tiny Portugal: a country closed to the overseas, with a tiny territorial extension, a poor population which apes Anglo-Saxon racism and which does not inspire the slightest respect for Brazil (the feeling of Brazilians for “Brazilian Guyana” is in no way similar to the feeling of Spanish America for Spain).

When the Songs of Bandarra appeared, Portugal was a rival sailing power to Spain. During the Iberian Union, it was a part of the Spanish Siglo de Oro. Since the triumph of Sebastianism as a national symbol, Portugal has never again managed to achieve its former glories.