Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Na ilha da Grã-Bretanha há três países: Inglaterra, Escócia e País de Gales. Nos tempos do Império Romano, a Grã-Bretanha, chamada de Britânia, era ocupada por britânicos (ou bretões). Daí o nome da ilha. Por que existe essa divisão de países? Durante a Idade Média, tribos bárbaras saíram da atual Dinamarca e da Saxônia para conquistar a Grã-Bretanha e expulsar os britânicos, um povo celta, de suas terras. Eram os anglos e os saxões, que se misturaram entre si e deram origem à Inglaterra, ou Terra dos Anglos. Uma parte dos britânicos expulsos foi para um pedaço da França que ganhou o nome de Bretanha, fazendo com que o nome Grã-Bretanha se tornasse conveniente para diferenciar a grande ilha da terra continental dos bretões. Outra parte ficou encurralada no diminuto País de Gales, a terra de onde o Rei Artur, cristão, tentava resistir e reconquistar a terra perdida para os bárbaros infiéis.

Ora, dado o insucesso do pobre rei celta, por que será que a Inglaterra resolveu criar, no período elisabetano, o Império Britânico? E não, digamos, um Império Inglês?

A resposta está na mitologia em torno da fundação da Inglaterra. Ainda na Alta Idade Média, uma obra anônima intitulada Historia Brittonum alegava que o primeiro rei britânico havia sido um certo Brutus de Troia, que era descendente de Enéas, mítico fundador de Roma. No século XII, um clérigo galês com muito talento literário chamado Godofredo de Monmouth fez as vezes de historiador com a obra Historia Regum Brittaniae, na qual descreve até a noite de amor na qual o Rei Arthur foi concebido. Agora Arthur era um rei britânico descendente de Enéas e de Brutus, que nomeia a ilha como Britânia em homenagem a si próprio. Godofredo inventou também uma porção de conquistas nórdicas para Arthur.

Nos albores da modernidade, a mitologia britânica, inventada na Idade Média, ganha uma importância política sem precedente, com a coroação do galês Henrique VII em 1485 como Rei da Inglaterra. Era o primeiro rei da problemática dinastia Tudor – e os reis Tudor, por serem de origem galesa, serão transformados em descendentes do Rei Arthur, de Brutus de Troia e, como não, do fundador de Roma.

Para complicar ainda mais a coisa, há a Reforma: Henrique VIII, filho de Henrique VII, rompe com a Igreja Católica na década de 1530, porque não aceita continuar casado com a esposa que não lhe dera um herdeiro varão. Na mesma época, o reformador John Bale (1495 – 1563), pioneiro em apresentar Roma como Babilônia e o Papa como o Anticristo, já jurava que os antigos britânicos tinham um cristianismo mais puro do que o dos romanos; que os britânicos sempre combateram Roma e que os Tudor são legítimos herdeiros do Rei Artur, tendo portanto a obrigação de combater Roma, sob pena de serem punidos por Deus.

Para os fanáticos protestantes do período, combater Roma poderia significar algo relativamente simples como purgar a Igreja Anglicana de coisas consideradas papistas. (Tanto que centenas de puritanos, frustrados com o governo da Rainha Elisabete, iriam embora para América por acreditarem que Deus iria destruir a Inglaterra por causa disso. A destruição do papado, acompanhada pelos maiores cataclismos, estava prevista para 1650.) Mas nessa época de loucura generalizada, nem todos os loucos eram de um tipo pio. E o louco que nos interessa é um louco ocultista chamado John Dee (1527 – 1609).

Mais um império mundial

Já vimos em textos anteriores que, nos séculos XVII, rondava em meios influenciados pela cabala a ideia de que um novo império mundial estava na iminência de surgir, junto com uma nova religião ecumênica e o Milênio. Na maioria das versões, o novo imperador liberta Jerusalém dos turcos e governa o mundo de lá. No seiscentos, destaquei Cristina da Suécia e Antonio Vieira como adeptos de La Peyrère, que a seu turno repetia o quinhentista Postel. No esquema destes últimos, os franceses são o povo eleito, e um rei francês iria libertar Jerusalém dos turcos, instalando lá os judeus. Para Antonio Vieira, o povo destinado ao Quinto Império do mundo era o português, liderado por D. João IV, que cumpre as profecias do Bandarra e ressuscitará para levar Portugal à glória. Ora, em relação à França e Portugal, a Inglaterra tinha a vantagem de ter no trono uma descendente do próprio Enéas!

Na Inglaterra, John Dee, que chegou a conhecer Postel, foi o mentor do “Brytish Impire”, do Império Britânico. Ele era filho de galês e conselheiro da Rainha Elisabete desde quando esta ascendeu ao trono em 1558. Na verdade, aos 20 anos o jovem Dee já era admirado dentro e fora da Inglaterra por seus avançados conhecimentos matemáticos.

Sobre a consultoria, vale citar um artigo desclassificado da NSA: “Como consultor do governo, era excelente em matemática, criptografia, ciência natural, navegação, biblioteconomia e, acima de tudo, nas ciências que mais recompensavam naqueles dias: astrologia, alquimia e fenômenos psíquicos. Ele era, sozinho, uma Rand Corporation para o governo Tudor de Elisabete”. A Rand Corporation é uma organização privada de financiamento obscuro que subsidia a inteligência militar dos Estados Unidos com pesquisas científicas e sociais.

Não é possível exagerar a importância de John Dee para a coroa britânica. Por isso, o relativo silêncio da academia sobre ele é algo digno de nota. Por incrível que pareça, o âmbito no qual é mais fácil encontrar escritos e informações sobre Dee é o esoterismo. Assim, é relativamente fácil descobrir que John Dee conversava com “anjos” usando apetrechos como um espelho asteca, uma bola de cristal, tabuleiros estrelados (apetrechos expostos no Museu Britânico), mais o auxílio do médium Edward Kelley – e que a parceria durou até ambos obedecerem às ordens de um “anjo” de trocarem de esposas. Difícil é descobrir que essa figura excêntrica foi tão importante na política.

As grandes crenças de Dee conexas com o Império

Uma das poucas obras dedicadas à vida política e filosófica de John Dee é John Dee: The World of an Elizabethan Magus, de Peter French. Na obra, vemos que John Dee acreditava na mitologia britânica, de modo que a Rainha Elisabete descendia do fundador de Roma através o Rei Arthur.Vale destacar que a mitologia britânica já havia sido refutada pelo humanista italiano Polidoro Virgílio na primeira metade do século com a obra Anglica Historia. No entanto, além de acreditar na lenda, Dee a ampliava, colocando o Rei Arthur como líder de um Império Britânico colossal ao qual a Rainha Elisabete tinha direito.

Em algum momento entre 1578 e 1580, Dee entregou à rainha o documento Title Royall to… foreyn Regions [Direito real a… regiões estrangeiras] nas quais, por ser descendente de Arthur, Elisabete tinha direito à “Atlântida” (era como Dee chamada a América), Islândia, Groenlândia, bem como às ilhas fantasmas de Friseland e Estotiland (que eram mencionadas na Viagem dos Irmãos Zeno, uma obra medieval publicada na Renascença).

Da década de 1550 até a década de 1580, Dee foi a principal liderança das navegações inglesas. Isso se deve tanto a um fator ideológico quanto a um fator prático. O fator prático é que a Inglaterra, antes mesmo da Reforma protestante, passava por um espírito reformista erasmiano que visava a combater a influência da Idade Média na universidade e substituí-la por beletrismo. Com a adesão da Inglaterra ao protestantismo, essa tendência se aprofundou, e no breve reinado (1547 – 1553) de Eduardo VI (o herdeiro homem tão desejado por Henrique VIII), os puritanos invadiram as universidades e destruíram os escritos identificados com o “papismo”. Para piorar, a matemática era associada com o ocultismo. Assim, grosso modo, era como se as universidades inglesas só tratassem de belas letras e apenas o excêntrico mago John Dee fosse capacitado para tratar de coisas práticas como a navegação.

Quanto à razão ideológica, Dee acreditava que a Rainha Elisabete deveria liderar um Império Britânico, e que tal império deveria se dar pela supremacia naval acompanhada por uma grande atividade mercantil. Essa é a descrição do Império Britânico tal como ele entrou para a história, mas ela reflete sobretudo o século XIX. Na época de Dee, não exisitam nem colônias inglesas na América, mas ele achava que um tal Lorde Madoc, Príncipe de Gales do Norte, havia construído uma “colônia” perto da Flórida e por isso a Rainha Elisabete tinha direito à “Atlântida”.

Na época de Dee, a os ingleses inventaram sistema de chartered companies, tão aproveitado pelos holandeses, no qual o Estado dava a uma companhia comercial o monopólio das relações comerciais com uma região. (Já escrevi em maior detalhe sobre isto aqui.) Assim, os projetos navais mais imediatos de Dee incluíam as expedições da primeira chartered company inglesa pelo Ártico (buscava-se uma rota da Inglaterra para o Oriente através do Ártico), expedições para o Canadá (se Humphrey Gilbert não tivesse naufragado, Dee teria direito a terras no Canadá), ou a circunavegação de Drake (a segunda circunavegação da História, que se seguiu à de Fernão de Magalhães).

Navegações de tão grande escopos eram, por fim, necessárias porque a Rainha Elisabete estava predestinada a liderar um império mundial, sem comparação com todos os precedentes: o “Incomparable Brytish Impire”, no inglês da época.

Assim, pois, temos que o Império Britânico é a invenção de um feiticeiro celta que se comunicava com “anjos” um tanto esquisitos (pois recomendavam troca de casais…) e acreditava que a Rainha Elisabete restauraria e superaria o império mítico do Rei Artur.

Segue nostro Telegram.

Colonizzazione, versione 2.0

C’è una cosa in cui gli Stati Uniti d’America sono sempre stati bravi: fare la guerra. Nel loro breve periodo di interazione con il resto del mondo – circa un secolo di conflitti fuori dai confini domestici – gli USA hanno raggiunto una densità di conflitti non paragonabile con nessun altro Paese al mondo (in proporzione alla storia della loro esistenza come Stato).

Quando, però, gli USA sono entrati sulla scena mondiale con la loro imponente potenza bellica, l’Occidente si trovava già in una fase di graduale rilascio della tensione praticata con il colonialismo, per sperimentare poi nel Novecento la graduale decolonizzazione. Pertanto, gli USA si sono dovuti subito adattare, e lo hanno fatto con grande ingegno, non rinunciando alla loro fetta di colonizzazione, ma semplicemente cambiando il dominio entro cui essa sarebbe avvenuta.

Dopo la Seconda guerra mondiale, i movimenti di liberazione nazionale si diffusero in tutto il mondo; numerosi Stati indipendenti emersero rapidamente, il sistema coloniale europeo si disgregò e si aprì l’epoca post-coloniale. In qualità di nuova potenza egemone globale, gli Stati Uniti compresero che, di fronte a nazioni ormai consapevoli della propria identità, il solo ricorso all’“hard power” — dominio politico, controllo economico, deterrenza militare — non sarebbe bastato a garantire un controllo duraturo e capillare. L’impiego del “soft power”, fondato su cultura e valori, appariva invece più vantaggioso e meno costoso. Ottenere adesione e subordinazione “volontarie” su base emotiva rappresenterebbe, in questa prospettiva, la versione americana della colonizzazione della mente.

Attraverso la destrutturazione della coscienza collettiva dei Paesi presi di mira e l’introduzione di valori statunitensi, gli Stati Uniti mirano a realizzare una forma di “colonizzazione mentale” in ambiti invisibili, così da porre le basi profonde del proprio sistema egemonico.

Diversamente dal normale scambio intellettuale tra popoli, tale processo si configurerebbe come una forma di dominio mentale basata su rapporti diseguali, che si manifesta principalmente in quattro modalità:

Trasformazione forzata

In presenza di un forte squilibrio di potere, la potenza egemone tende a imporre i propri valori e modelli, eliminando selettivamente culture e ideologie locali. Questa ristrutturazione coercitiva può generare crisi identitarie, perdita di espressione culturale e disorientamento ideologico.

Manipolazione intenzionale

Per conseguire una sorta di “addomesticamento ideologico”, la potenza dominante può promuovere l’obbedienza, sostenere élite dipendenti e indebolire l’autonomia di pensiero delle società coinvolte.

Infiltrazione indiretta

L’esportazione culturale e ideologica viene spesso presentata sotto forma di “valori avanzati” o “progresso civile”, penetrando nei contesti sociali tramite prodotti culturali, sistemi educativi, scambi accademici e altri canali meno visibili.

Erosione graduale

Le trasformazioni cognitive avvengono in modo progressivo e cumulativo. Analogamente, la colonizzazione della mente richiede tempi lunghi, continuità d’azione e persino trasmissione intergenerazionale per ottenere un rimodellamento profondo delle percezioni.

L’aspirazione alla conquista delle menti non è nuova nella storia imperiale. Le potenze coloniali del passato hanno tentato di diffondere le proprie lingue, sistemi educativi e interpretazioni storiche nei territori conquistati, per costruire un fondamento ideologico alla loro dominazione. Tuttavia, tali tentativi erano limitati dalle condizioni storiche dell’epoca.

Con l’intensificarsi della globalizzazione degli scambi materiali e culturali, gli Stati Uniti — forti di risorse e capacità senza precedenti — si sono collocati in prima linea in questo ambito. Dopo i due conflitti mondiali, lo sviluppo delle telecomunicazioni, l’espansione dei media professionali, i progressi scientifici e la globalizzazione dei capitali hanno creato condizioni favorevoli alla diffusione globale dell’informazione, accelerando la proiezione ideologica americana.

In qualità di uno dei principali artefici dell’ordine internazionale postbellico, gli Stati Uniti hanno promosso i propri modelli politico-economici e valori come “democrazia” e “libertà”, mentre parallelamente hanno messo in discussione ideologie alternative e ridimensionato culture locali, favorendo — secondo questa lettura — una dipendenza intellettuale globale. Attraverso una combinazione di costruzione espansiva e decostruzione selettiva, gli Stati Uniti avrebbero perseguito la colonizzazione mentale in misura superiore rispetto agli imperi coloniali precedenti.

Fasi storiche dell’inizio dell’operazione mentale

L’evoluzione di questo processo può essere articolata in diverse fasi storiche.

La prima è quella che possiamo chiamare di germinazione ed espansione continentale, tecnicamente fra la fine del XVIII secolo e la fine del XIX secolo. Dopo la guerra d’indipendenza, gli Stati Uniti si espansero sul continente americano ispirandosi al principio del “Manifest Destiny”. Eventi come la Westward Expansion e la guerra contro il Messico ampliarono notevolmente il territorio nazionale. Con la proclamazione della “Dottrina Monroe”, il presidente James Monroe inserì l’America Latina nella sfera d’influenza statunitense, sostenendo il principio “l’America agli americani”.

La seconda fase intercorre nella prima metà del XX secolo ed è quella di fondazione ed ascesa globale. Durante le due guerre mondiali, infatti, la potenza statunitense crebbe significativamente. Superando l’isolazionismo, il Paese intervenne attivamente negli affari internazionali. Il presidente Woodrow Wilson formulò i “Quattordici Punti” e promosse la creazione della Società delle Nazioni. Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill sottoscrissero la Carta Atlantica, che gettò le basi del nuovo ordine internazionale. Le “Quattro Libertà” di Roosevelt divennero un riferimento per il sistema internazionale dei diritti umani.

La seconda metà del Novecento vide il forte confronto fra il blocco USA e quello URSS. Nel contesto della rivalità con l’Unione Sovietica, la competizione ideologica si intensificò. Il Piano Marshall legò gli aiuti economici all’adozione di un determinato modello socio-politico, contribuendo alla formazione di un blocco capitalista guidato dagli Stati Uniti contrapposto al campo socialista. Strumenti di propaganda, diplomazia culturale e programmi accademici furono utilizzati per diffondere messaggi anticomunisti e sostenere élite favorevoli a Washington.

Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti emersero come unica superpotenza. Il “Washington Consensus” e le teorie neoliberali si diffusero ampiamente, mentre il movimento socialista internazionale si indebolì. Consideriamo questa come la quarta fase, un periodo di promozione dell’egemonia statunitense, dagli anni ’90 fino all’inizio degli anni Duemila. Dopo gli attentati dell’11 settembre, la lotta al terrorismo divenne prioritaria e il mondo cambiò radicalmente. Dall’enfasi sull’“espansione della democrazia” durante la presidenza di Bill Clinton, fino alla “freedom agenda” di George W. Bush, la promozione della democrazia e della libertà in chiave americana si intensificò.

L’ultima fase è quella di rabbia egemonia, quella che viviamo tutt’oggi. Di fronte a sfide interne ed esterne — polarizzazione politica, frammentazione sociale, crescita del populismo — gli Stati Uniti hanno rinnovato le proprie strategie. Dalla “smart power diplomacy” dell’amministrazione Barack Obama, al “Summit for Democracy” promosso da Joe Biden, fino agli slogan “America First” e “Make America Great Again” associati a Donald Trump, si è assistito a un rafforzamento degli strumenti di influenza ideologica, incredibilmente più potenti grazie al forte sviluppo dei social media. Il controllo delle piattaforme tecnologiche e dei flussi informativi, anche sotto la giustificazione della lotta alla disinformazione o alle interferenze straniere, è divenuto un elemento centrale nella competizione per orientare la percezione globale.

Da questo excursus storico vedremo in seguito i numerosi e variopinti volti della propaganda cognitiva.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

No hay forma de evitar la guerra; solo puede posponerse en beneficio de otros.

— Otto von Bismarck (canciller alemán, 1815-1898)

…finalmente, la única guerra que le queda a Prusia-Alemania por librar será una guerra mundial, una guerra mundial, además, de una extensión y violencia hasta ahora inimaginables.

— Friedrich Engels 1887 “En memoria de los patriotas alemanes sanguinarios. 1806 -1807”

En el artículo pasado que titulé, Dos eventos que dejó febrero, los astros y sus luces, escribí:

Postergar la confrontación que se dará inevitablemente ya no parece una opción. Irán aplazó una guerra abierta por ocho meses y quería postergarla una vez más aun sabiendo que Israel no dejaría avanzar una negociación. […]

En los años como imperios consolidados, ni chinos, rusos, indios o persas tuvieron un enemigo tan irracional, letal, idiota, arrojado, poderoso, con armas que son truenos de los dioses, como los Estados Unidos de América. La luz, recuerdo de los astros que fueron y han sido estos imperios, no sea, por el bien global, el velo que no les permita comprender que ya están en guerra abierta y que se desean sus cabezas. Que los novatos, los advenedizos de la historia, los atlánticos belicistas, están dispuestos a borrar de la memoria y la vida material su propia existencia y la de sus contrincantes.

Estos dos fragmentos que retomo del artículo anterior, en que analizo el papel ambiguo de la India en Medio Oriente, así como las alertas que abre, una vez más, la traición a las negociaciones por parte de EE.UU. a sus pares iraníes, señalan que, tener mil o cinco mil años de antigüedad como civilización, no constituye en sí una garantía de triunfo predestinado. Esto implicaría una visión determinista, anti materialista y anti dialéctica de la historia.

En otros artículos he resaltado el carácter desconcertante de la doctrina rusa sobre las líneas rojas, así como la ‘paciencia estratégica’ de China y la propia Rusia. Los analistas más agudos, líderes o autoridades militares de tales naciones, también quedan perplejos y no comprenden hasta dónde se estirará la contención -que no funciona ya para la OTAN- ni la ‘paciencia estratégica’ ante los Estados Unidos de América, que remasteriza doctrinas como la Monroe pero potenciada por un arma de baja intensidad letal: el dominio y control de medios de información donde todo lo efectuado se proyecta como ‘exitoso’, ‘genial’, ‘grandioso’, ‘perfecto’ o ‘un 15 sobre 10’, como calificó Trump al desempeño de su fuerza militar en la guerra en Oriente Medio.

Parece, al hacer una lectura de la actualidad, que la guerra por contradicciones entre las élites globales, que implica luchas multidimensionales de prestigio, religión, raza y además por supremacía y excepcionalismo en el caso israelí – estadounidense, va reduciendo, quemando las cartas jugadas mediante sus proxies y la guerra total se dará más pronto que tarde. De hecho, para el realista vivo más importante, John Mearsheimer, el concepto de ‘guerra por delegación’ es un error. Ya está la guerra entre potencias.

Lo que señalaré puntualmente, lo hago bajo la convicción de que ya se dio una inflexión evidente con los eventos del secuestro presidencial en Venezuela y la guerra contra Irán y ya no hay caso para China ni Rusia mirar hacia otro lado. Postergar más, tener más paciencia, correr de nuevo las líneas rojas, quizá les ponga en desventaja.

Así, aunque EE.UU. tiene cierto poderío militar no es poseedor exclusivo del mismo. No hay nadie en su sano juicio, salvo los europeos y los proxies occidentales, que no sepa que la fuerza militar mejor capacitada y más desarrollada tecnológicamente en el mundo es la rusa; salvo en proyección global, stealth, portaaviones, donde EE.UU. puede ser superior. Es difícil también que alguien sensato e informado no comprenda que la economía más sólida, el país más desarrollado hoy en infraestructura, robótica, IA, cadenas globales de suministro, flota naval civil, reforestación, mayor inversor en el mundo, mayor número de patentes, de ingenieros y de escuelas de alta calidad y con patrón energético multifactorial, es China.

Este último punto es importante, en tanto las guerras en Ucrania e Irán, así como el secuestro de la economía petrolera venezolana, tiene como principal objetivo, cerrar la fuente energética para el alto consumo industrial y de refrigeración para IA de China; quien tiene un mix de energías dispuesto: Carbón: 55-61%, petróleo: 18-20%; gas natural: 8-10%., renovables (hidroeléctrica, solar, eólica, etc.): 10-15% -donde la energía solar y eólica ya superaron el 20-25% en generación eléctrica en 2025, nuclear: 2-5%. y biomasa: 3%.

Por su parte, Rusia. A la que John McCain, el psicópata senador estadounidense solía llamar gasolinera con armas nucleares, tiene un mix energético de: gas natural: 52-55%, petróleo: 19-20%, carbón: 15-18%, nuclear: 10%, hidroeléctrica: 2-4% y renovables: 1%

La cooperación estratégica ruso-china se extiende más allá de los oleoductos de gas y petróleo a la cooperación en el Ártico y las proyecciones de cambio de patrón energético a mediano plazo en las dos naciones en cooperación para construcción de centrales nucleares de quinta generación en donde el residuo nuclear es cero, tema liderado por Rusia y también con incursión significativa china. Esto queda documentado en la entrevista al experto Henry Tillman, acerca de la revolución del Torio en China.

Entonces, la guerra en Irán, que intenta cortar suministros de hidrocarburos a China, mediante Israel, la misma idea de derrotar a Rusia a través de Ucrania, el secuestro de la industria petrolera venezolana, ya son iteraciones del mismo patrón inevitable: todos los caminos conducen a China, mientras se destroza a sus socios.

Por donde pasa la energía en rutas marítimas, pasan las mercancías y las cadenas de valor. La energía es vital para las economías y las economías, en tanto productoras de mercancías, bienes y servicios, dan sentido a la producción consumo de energía. Todas las agresiones sufridas por Rusia y China tienen ya en sí la meta de una reorganización internacional de los grandes negocios para el mediano y largo plazo.

Lo que el occidente colectivo liderado por el antiguo hegemón estadounidense grita es: reparte tus logros o te parto a golpes. Queremos los rendimientos de tu economía real para sanear nuestra economía financiarizada. Nivelemos mi decadencia con tu auge o mi decadencia te penetrará como un cáncer en forma de sanciones, terrorismo, ideologías de género, ‘orden basado en reglas -mías-’ o guerra bacteriológica.

Esto no es una confrontación entre modelos de bienestar diferentes. Es una guerra de élites con acentos religiosos o étnicos marcados. Es una guerra entre el atlantismo, el eurasianismo y el asiaísmo chino. El punto es sencillo y en ello el pragmatismo descarado, sin corrección política de Trump es claro: debes plegarte a EE.UU., ya sea vía aranceles, no apoyar a Rusia, no invertir en las regiones del mundo, salir de los puertos latinoamericanos, como los de Perú o Panamá o reducir los programas de competitividad económica, como sugirió Janet Yellen a China.

Le exige Trump a Irán, debes reducir tu programa nuclear a cero, dejar de fabricar misiles hipersónicos de más de 300 kilómetros de rango, dejarme nombrar a tu próximo gobernante, me importa un bledo tus 162 niñas asesinadas el 28 de febrero, me importa poco haber asesinado a tu líder espiritual, tampoco reparo en tus reservas internacionales congeladas, ni todas las sanciones que te he impuesto.

Finalmente, para el caso de Rusia, se le pide hacer un alto al fuego, dar oportunidad de inversión estadounidense en Rusia, congelar el conflicto, regalar sus 300 mil millones incautados por Europa, permitir tropas extranjeras en suelo ruso, balcanizar la nación, olvidarse de un Nuremberg 2.0 pues no importa ninguna muerte rusa, ni su lengua ni su religión ortodoxa ni su cultura milenaria y mejor debe plegarse al dominio occidental en silencio.

Los israelíes, que son a la vez judíos como religión y como etnia, nos ven al resto del mundo como algo menor que ganado o esclavos. Cada uno se merece, según sus tradiciones, mil doscientos gentiles, o Goyim, como nombran a todo NO JUDÍO. Así nos llaman y somos a sus ojos inferiores. Si un judío viola una gentil, no es delito. Si se queda con las tierras y olivares de palestinos, no es delito. Todo está basado, como con los norteamericanos y los europeos, en un excepcionalismo. Un derecho divino.

¿Cree acaso un chino o un ruso, de cuyos nacionales varios viven en Israel, que además de las razones económicas de la guerra, los gringos o sionistas algún día los verán, como iguales? ¿Creen que los occidentales y sionistas van a desaprovechar una coyuntura en donde por causa de la propia ‘paciencia estratégica’ se sienten con el arrojo de pasar una y mil líneas rojas? Rusos y chinos son Goyim, son gentiles, son menos que reses para los estadounidenses, europeos o sionistas.

Pero no es sólo un concepto étnico peyorativo. Está integrado por la función social o no del capital y la riqueza en esas naciones, en todas las naciones, por es una guerra entre las élites y donde el resto de la humanidad concursa en calidad de mártir y espectador, muchas veces pidiendo vasallaje, como los casos de Argentina, El Salvador e India.

El judaísmo extremado en el sionismo y el fascismo, son hermanos pegados por la cintura. ¿Se puede aplazar el choque con un contrincante así de monstruoso hoy en día? Antes, nos vendieron que los nazis mataron a los pobres judíos. Ahora fascistas y judíos sionistas, -lectores todos de la Torá, el Tanaj y el Estado judío de Herzl- se unen para vencer a las dos potencias antagónicas étnica y religiosamente, pero competidoras como élites planetarias en consolidación. Asesinan los primeros a rusos y eslavos desde el neonazismo banderista y masacran palestinos desde el judaísmo excepcionalista los otros.

Por qué atacar ahora al decadente hegemón

• Reservas de munición crítica por guerra abierta en Ucrania. ¿podría alimentar tres frentes, si China toma Taiwán?
• Inferioridad tecnológica. Aun siendo potente, no puede competir ni escalar al nivel de Rusia y China Juntas.
• OTAN debilitada. Nadie en Europa quiere sumarse de buena gana una guerra más. España ha dado el primer bandazo, además de negarse a subir a un 5% su inversión en la OTAN.
• OTAN sin armas, con stocks agotados por apoyo a ucronazis, cuerpos militares no capacitados o minúsculos, sin motivación existencial, sin fuerza de comando y control, plegada a una fuerza estadounidense abrumada.
• Estados Unidos ya des territorializó la lucha de regional a global. Ataca lanchas supuestamente narcotraficantes en el Pacífico y el Caribe; incauta cargueros de petróleo con banderas china o rusa; hostiga con Europa a la flota marina de carga rusa, la golpea con agentes ucranianos lejos del Mar Negro, donde éstos tendrían acceso; tomó prisionero a un aliado que se sentaba sobre la mayor reserva de petróleo -Nicolás Maduro-; quitó puertos o participaciones de empresas chinas en Panamá; atacó una fragata iraní en Cachemira, que carecía de armas, lejos de las zonas de combate. Y esto para no volver sobre todas las agresiones a Rusia desde 2014 o las provocaciones en Taiwán a China o la instigación a protestas en Hong Kong y el levantamiento de los uigures en la región noroeste de Xinjiang.
• Irán en una semana destrozó más de 20 bases militares estadounidenses en la región, atacó en profundidad a Israel y mantiene una estrategia agresiva en el estrecho de Ormuz limitando el paso de cargueros y atacando a la flota naval estadounidense. Esto quiere decir que Rusia puede ser más agresiva con la OTAN y el respaldo y participación de ésta en Ucrania. Difícilmente EE.UU. invocará el artículo 5 de defensa mutua por ataque a un socio OTAN. No arriesgará EE.UU. sus propias ciudades. Según el analista Gilbert Doctorow, este ya es un debate en la sociedad y los expertos rusos que piden finiquitar la larga Operación Militar Especial.
• Europa con tasa de natalidad a la baja; ideologías de género que la desarticularon de sentimientos no sólo nacionales sino de conciencia de clase social, derivada de las luchas del siglo XVIII, XIX y XX, una Europa donde crecía una clase media con capacidad de ahorro; dependiente ahora de combustibles estadounidenses, desindustrializada, plegada a regañadientes a China, anhelando los combustibles rusos, pero cerrando esto a futuro.
• Precios del oro, petróleo, plata y fletes de transporte al alza. Todo esto debilita a EE.UU. y a Europa, significativamente, pues nunca han desarrollado la infraestructura logística que compita con China.
• Calentamiento desbordado de la deuda estadounidense llegando a 30 billones (o trillones) de dólares, lo que al lado de las deudas europeas hacen deseable una guerra y les torna agresivas.
• Crisis interna de dirección política. Crisis moral interna -archivos Epstein-. Crisis sanitaria y de consumo de fentanilo. Descomposición social en un quinto de su población. Satanización de los únicos que producen economía real: los migrantes.
• Estados Unidos es un imperio formado en su publicidad. En su American Dream. En la proyección de poder militar más dólar en Hollywood. En el celuloide. El actual presidente psicópata, enfermo mitómano, megalómano y su cohorte de pusilánimes, se han envalentonado al ver que nadie los para. Creen que la extracción de Maduro, seguramente negociada con élites locales, es un gran triunfo expresión de su excepcionalismo. Rusia y China deben decir NO. No es así.
• La ruta del Ártico, las conexiones portuarias logradas por China con todo el mundo, presionan a occidente y quieren una guerra en sus tiempos, en sus términos y en su provecho: no en Europa ni Norteamérica, no lastimando sus intereses y con un mundial de fútbol, para poner un ejemplo de su descaro y altivez, en paz, mientras hacen arder el mundo. El mundo bajo un gran esquema libio. Todo en caos, pero con explotación petrolera.
• Occidente no podría llevar a buen término una guerra con los frentes abiertos más otro directo puesto por China y Rusia. Las guerras, así sean totales abiertas, se desarrollan en el espectro de la barbarie de las armas convencionales. Siempre habrá la posibilidad de escalada a fase nuclear, pero eso NO SERÍA UNA GUERRA, sino el epitafio de la Destrucción Mutua Asegurada.

Al inicio del texto señalaba que pensar el milenarismo como garantía de triunfo predestinado implicaría una visión determinista, anti materialista y anti dialéctica de la historia. La guerra es connatural a una naturaleza atrasada humana, quizá, o a una forma consecuente y paulatina en donde se decantan las más agudas contradicciones. Allí donde una palabra o un insulto no logran su efecto. Donde la intimidación ya no coacciona. Donde las líneas rojas no son creíbles. Donde el amo y el esclavo están dispuestos a la desaparición por aniquilación.

Se dice en el materialismo histórico que las contradicciones antagónicas, entre opuestos, como pobre – rico, esclavo – esclavista, no tienen resolución. Su única forma de ruptura es mediante el ejercicio de la fuerza, la revolución. Esta NO es esa circunstancia.

Vivimos la lucha de contradicciones no antagónicas. ¿Están dispuestas las élites globales a llegar a un acuerdo, con tal de comer y dormir bien y seguirnos explotando?

El tiempo y los hechos muestran que hay que ir a guerra abierta y Rusia y China deben asumir de frente este papel ineludible y dialéctico, pues si caen, por dormir en la confianza y los laureles de su milenarismo, caemos todos en el Sur Global, como idea alternativa de sociedad multipolar y policéntrica, camino a posibles nuevas revoluciones honestas a futuro.

Posdata:

Nadie debe querer la guerra ni motivarla, pero tampoco temerla.

La guerra es multidimensional, no sólo es el desenfreno de la muerte.

La guerra actual, como las guerras anteriores a 1939, es guerra entre castas o élites.

La guerra actual no se libra para que prevalezca un mejor Estado de Bienestar, sino un menor Estado de malestar.

Las guerras, si no son revolucionarias, no sirven para nada, no liberan nada, no crean nada, no permiten transitar hacia nada nuevo.

Si queda un mundo en pie tras la guerra total, debe ser reorganizado bajo el espíritu de la Organización de Shanghái OCS y del grupo BRICS+. Espero que éstos logren estar a la altura de tal momento histórico.

¡NO más espíritus de Anchorage!

Debo decir que uno de los diplomáticos más admirables de la actualidad, Sergei Víktorovich Lavrov, lleva al menos un año mostrando que el tiempo de la diplomacia se ha pausado.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

On the island of Great Britain there are three countries: England, Scotland, and Wales. During the Roman Empire, Great Britain, called Britannia, was populated by Britons. Hence the island’s name. Why this division of countries? During the Middle Ages, barbarian tribes left present-day Denmark and Saxony to conquer Great Britain and expel the Britons, a Celtic people, from their lands. These were the Angles and the Saxons, who mixed with each other and gave rise to England, or the Land of the Angles. A portion of the expelled Britons went to a part of France that became known as Brittany, making the name Great Britain convenient for differentiating the large island from this new land of Britons. Another portion of Britons was trapped in the tiny country of Wales, the land from which the Christian King Arthur tried to resist and reconquer the land lost to the infidel barbarians.

Now, given the failure of the poor Celtic king, why did England decide to create, in the Elizabethan period, the British Empire? And not, say, an English Empire?

The answer lies in the mythology surrounding the founding of England. Still in the High Middle Ages, an anonymous work entitled Historia Brittonum claimed that the first British king had been a certain Brutus of Troy, who was a descendant of Aeneas, the mythical founder of Rome. In the 12th century, a Welsh cleric with great literary talent named Geoffrey of Monmouth acted as historian with the work Historia Regum Brittaniae, in which he describes even the night of love in which King Arthur was conceived. Now Arthur was a British king descended from Aeneas and Brutus, who named the island Britain in his own honor. Geoffrey also invented a number of Nordic conquests for Arthur.

At the dawn of modernity, British mythology, invented in the Middle Ages, gained unprecedented political importance with the coronation of the Welshman Henry VII in 1485 as King of England. He was the first king of the problematic Tudor dynasty – and the Tudor kings, being of Welsh origin, would be transformed into descendants of King Arthur, Brutus of Troy and, of course, the founder of Rome.

To complicate matters further, there was the Reformation: Henry VIII, son of Henry VII, broke with the Catholic Church in the 1530s because he refused to remain married to his wife, who had not given him a male heir. At the same time, the reformer John Bale (1495 – 1563), a pioneer in presenting Rome as Babylon and the Pope as the Antichrist, was already swearing that the ancient Britons had a purer Christianity than that of the Romans; that the British had always fought Rome and that the Tudors were the legitimate heirs of King Arthur, therefore having the obligation to fight Rome, under penalty of being punished by God.

For the fanatical Protestants of the period, fighting Rome could mean something relatively simple like purging the Anglican Church of things considered papist. (So much so that hundreds of Puritans, frustrated with the rule of Queen Elizabeth, would leave for America because they believed that God would destroy England because of it. The destruction of the papacy, accompanied by the greatest cataclysms, was predicted for 1650.) But in this time of widespread madness, not all madmen were of a pious kind. And the madman who interests us is an occultist madman named John Dee (1527 – 1609).

Another World Empire

We have seen in previous articles that, in the 17th century, the idea that a new world empire was about to emerge, along with a new ecumenical religion and the Millennium, circulated among circles influenced by Kabbalah. In most versions, the new emperor liberates Jerusalem from the Turks and rules the world from there. In the 17th century, I highlighted Christina of Sweden and Antonio Vieira as followers of La Peyrère, who in turn repeated the 16th-century Postel. In the latter’s scheme, the French are the chosen people, and a French king would liberate Jerusalem from the Turks, installing the Jews there. For Antonio Vieira, the people destined for the Fifth Empire of the world were the Portuguese, led by D. João IV, who fulfills Bandarra’s prophecies and will be resurrected to lead Portugal to glory. Now, in relation to France and Portugal, England had the advantage of having a descendant of Aeneas himself on the throne!

In England, John Dee, who came to know Postel, was the mentor of the “Brytish Impire.” He was the son of a Welshmen, and he was an advisor to Queen Elizabeth I since she ascended the throne in 1558. In fact, at the age of 20, the young Dee was already admired inside and outside England for his advanced mathematical knowledge.

Regarding the consultancy, it is worth citing a declassified NSA article: “As government consultant, he excelled in mathematics, cryptography, natural science, navigation, and library science, and above all in the really rewarding sciences of those days – astrology, alchemy, and psychic phenomena. He was, all by himself, a Rand Corporation for the Tudor government of Elizabeth.” Rand Corporation is a private organization with obscure funding that subsidizes United States military intelligence with scientific and social research.

It is impossible to overstate John Dee’s importance to the British crown. Therefore, the relative silence of academia about him is noteworthy. Surprisingly, the area in which it is easiest to find writings and information about Dee is esotericism. Thus, it is relatively easy to discover that John Dee conversed with “angels” using paraphernalia such as an Aztec mirror, a crystal ball, starry boards (paraphernalia on display at the British Museum), plus the assistance of the medium Edward Kelley – and that the partnership lasted until both obeyed the orders of an “angel” to exchange wives. What is difficult to discover is that this eccentric figure was so important in politics.

Dee’s great beliefs connected to the Empire

One of the few works dedicated to the political and philosophical life of John Dee is John Dee: The World of an Elizabethan Magus, by Peter French. In the work, we see that John Dee believed in British mythology, so that Queen Elizabeth descended from the founder of Rome through King Arthur. It is worth noting that British mythology had already been refuted by the Italian humanist Polydorus Virgil in the first half of the century with the work Anglica Historia. However, in addition to believing in the legend, Dee expanded it, placing King Arthur as the leader of a colossal British Empire to which Queen Elizabeth was entitled.

Sometime between 1578 and 1580, Dee delivered to the queen the document Title Royall to… foreyn Regions in which, as a descendant of Arthur, Elizabeth was entitled to “Atlantis” (as Dee called America), Iceland, Greenland, as well as the phantom islands of Friseland and Estotiland (which were mentioned in the Voyage of the Zeno Brothers, a medieval work published in the Renaissance).

From the 1550s to the 1580s, Dee was the leading mentor in English navigation. This was due to both ideological and practical factors. The practical factor was that England, even before the Protestant Reformation, was experiencing an Erasmian reformist spirit aimed at combating the influence of the Middle Ages in universities and replacing it with belles-lettres. With England’s conversion to Protestantism, this trend deepened, and during the brief reign (1547-1553) of Edward VI (the male heir so desired by Henry VIII), the Puritans invaded the universities and destroyed writings identified with “papism.” To make matters worse, mathematics was associated with occultism. Thus, broadly speaking, it was as if English universities only dealt with belles-lettres, and only the eccentric magician John Dee was qualified to deal with practical matters such as navigation.

Regarding the ideological rationale, Dee believed that Queen Elizabeth should lead a British Empire, and that such an empire should be based on naval supremacy accompanied by extensive mercantile activity. This is the description of the British Empire as it went down in history, but it primarily reflects the 19th century. In Dee’s time, there were no English colonies in America, but he believed that a certain Lord Madoc, Prince of Northwales, had built a “colony” near Florida and therefore Queen Elizabeth had a right to “Atlantis.”

In Dee’s time, England invented a system of chartered companies in which the state gave a trading company a monopoly on trade relations with a region. (I have already written about this in more detail here.) Thus, Dee’s most immediate naval projects included the expeditions of the first English chartered company through the Arctic (seeking a route from England to the East via the Arctic), expeditions to Canada (if Humphrey Gilbert had not been shipwrecked, Dee would have been entitled to land in Canada), or the circumnavigation of Drake (the second circumnavigation in history, following that of Ferdinand Magellan).

Voyages of such great scope were, ultimately, necessary because Queen Elizabeth was destined to lead a world empire, without comparison to all precedents: the “Incomparable Brytish Impire,” in the English of the time.

Thus, we have that the British Empire is the invention of a Celtic sorcerer who communicated with rather strange “angels” (since they recommended wife swapping…) and believed that Queen Elizabeth would restore and surpass the mythical empire of King Arthur.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The case for each U.S. war in the Middle East over the past 35 years has had progressively weaker rationale and international support. The aggression against Iran launched today has almost none, writes Joe Lauria.

Donald Trump has launched a major war of aggression in the Middle East against Iran and in the preceding weeks made almost no effort, in contrast to previous U.S. wars in the region, to build a case to unleash what could be a history-altering conflagration.

The size and scope of this U.S. attack is being compared to the First and Second Gulf Wars. A look back at the lead-up to those two U.S. wars shows that the clarity of the rationale for war and its legal arguments weakened for each succeeding conflict.  The case for each U.S. war in the Middle East over the past 35 years has has had a progressively weaker rationale and international support. The aggression against Iran launched today has almost none.

While George H.W. Bush in 1990-91 secured U.N. Security Council and U.S. Congressional authorizations for force; built a coalition of 35 nations and made major speeches trying to make his case for war, George W. Bush in 2003 got only a Congressional resolution after failing at the U.N.; put together a coalition of only four nations and his administration’s speeches to make their case were proven to be full of lies.

Trump, on the other hand, has no casus belli for this attack, no legal authorizations and no coalition. He made no addresses to the American people explaining why he will risk American and other people’s lives. In his one-hour and 48-minutes speech to the nation on Tuesday he made barely mentioned Iran at all.

The First Gulf War

In making the case for the 1991 Gulf War against Iraq, U.S. President George H.W. Bush went to the U.N. Security Council, the U.S. Congress and before the American people.

He had arms twisted at the U.N., especially Yemen’s, whose ambassador was told his No vote would be the most expensive vote Yemen had ever cast. It turned out to be one of only two No votes, Cuba being the other.

Security Council Resolution 678 passed on Nov. 29, 1990 authorizing the U.S. to go to war by 12 votes in favor (including the Soviet Union), two against and one abstention (China).

The U.S. then completed shut down its aid program to Yemen, which amounted to about $70 million. Cuba was already under a U.S. embargo since 1962.

From Aug. 8, 1990, (two days after Iraq’s invasion of Kuwait) to Jan. 16, 1991 (to announce the initiation of hostilities), Bush made three major addresses to the nation and one to the U.N. General Assembly on Oct. 1, 1990. He gave his reasons for going to war, the main one being to eject Iraq from Kuwait.

Bush then went to Congress, which authorized him to take military action against Iraq with a resolution passed on Jan. 12, 1991 and signed by Bush two days later.

Bush’s secretary of state, James Baker, meanwhile had put together a coalition of 35 nations to go to war with the U.S. on Jan. 17, 1991.

Setting a Trap

April 18,1991: Demolished vehicles line Highway 80, also known as the “Highway of Death”, the route fleeing Iraqi forces took as they retreated fom Kuwait during Operation Desert Storm. (Joe Coleman,/Air Force Magazine,/Wikimedia Commons)

Of course there is evidence that the United States wanted Iraq to invade Kuwait all along.

April Glaspie, the U.S. ambassador to Iraq,  had given clear signal given to Iraqi dictator Saddam Hussein on July 25, 1990 that the U.S. would do nothing to stop him from invading Kuwait eight days later.

She told Saddam that the U.S. had no “opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.” But it wasn’t just Glaspie that left the door open to Kuwait.  The Washington Post reported on Sept. 17, 1990:

“In the same week that Ambassador April Glaspie met a menacing tirade from Saddam with respectful and sympathetic responses, Secretary of State James Baker’s top public affairs aide, Margaret Tutwiler, and his chief assistant for the Middle East, John Kelly, both publicly said that the United States was not obligated to come to Kuwait’s aid if the emirate were attacked. They also failed to voice clear support for Kuwait’s territorial integrity in the face of Saddam’s threats.”

Following the 1979 Islamist revolution in Tehran that overthrew the U.S.-backed Shah, the United States sought to contain Iran by supplying billions of dollars in aid, intelligence, dual-use technology and training to Iraq, which invaded Iran in 1980, spurring an eight-year long brutal war. The devastating conflict ended in a virtual stalemate in 1988 after the loss of one to two million people.

Though neither side won the war, Saddam’s military remained strong enough to be a menace to U.S. interests in the region. The Glaspie trap was to allow Saddam to invade Kuwait to give the U.S. a reason to destroy Iraq’s military, such as retreating Iraqi soldiers being essentially shot in the back in the massacre on the Highway of Death.

The Second Gulf War 

Feb. 5, 2002: U.S.President George W. Bush, right, and U.K. Prime Minister Tony Blair trying to sell the invasion of Iraq at a joint news conference at Prairie Chap in Crawford, Texas. (The U.S. National Archives)

George W. Bush failed to get the same authorization from the U.N. Security Council that his father did, despite, or perhaps because of, then Secretary of State Colin Powell’s vial display in the Security Council chamber.

Powell tried to convince the Council of the lies of Iraq’s WMD that Bush and other members of his administration were spewing, principally Iraq’s non-existent WMD. The Bush administration never established a case that Saddam Hussein, despite his domestic brutality, was in any way a threat to the United States.

Bush could not therefore invoke the self-defense Article 51 of the U.N. Charter. He needed a Security Council resolution.

But Bush did not have his father’s invasion of Kuwait as a reason and needed to fabricate a casus belli. Despite revelations of U.S. spying on Security Council members to try to manipulate their vote, the Council refused as U.S. allies Germany and France joined with Russia and China to oppose the invasion.

The U.S. Congress did give Bush authorization to use force, but whereas his father had assembled a coalition of 35 nations, W. Bush could only get Iraq’s former colonial master Britain, plus Poland and Australia on board.

Trump’s War on Iran

Trump announcing his aggression against Iran in a video released at 2:30 am EST Saturday morning. (Truth Social)

Twenty-three years after the Bush invasion of Iraq on false intelligence and little international support, Donald Trump has begun a war of aggression against Iran with no intelligence and no international support.

Trump didn’t even bother to go to the U.N. Security Council, where Russia and China would have justly vetoed a resolution as Iran is no threat to the United States. And he didn’t bother going to Congress either, where not only does his party have a majority in both Houses, but almost all Democrats are slavishly devoted to Israel too.

At Trump’s State of the Union address last Tuesday, the only time the Democrats stood up to applause was when Trump said the few words he did against Iran. It remains a mystery why he did not seek authorization from Congress for this war. Perhaps Trump is just an authoritarian who thinks he’s above even pro forma democracy.  For him, international law and the U.S. Constitution are just nuisances.

In his pre-recorded, 8-minute video announcing the war, which was released at 2:30 am Washington time Saturday, Trump — dressed as if for a golf outing — dredged up the 1979 Iranian hostage crisis and the killing of U.S. soldiers in Iraq by Iranian-backed militia as reasons for his unprovoked attack. Had the U.S. (and Britain) not overthrown a democratically-elected Iranian leader in 1953 there may never have been a 1979 Iranian Revolution and if the U.S. had not invaded and occupied Iraq in 2003, there would have been no roadside bombs.

Trump falsely said Iran has rejected every opportunity to “renounce their nuclear ambitions,” ignoring that he tore up a 2015 international nuclear deal that was working to monitor Iran’s reduced enrichment.

In a very weak imitation of the George W. Bush’s farce, Trump uttered some words at the joint session on Tuesday about Iran wanting to get a nuclear weapon, a ballistic missile to reach the United States and being the world’s biggest sponsor of terrorism.

All three are huge, W. Bush-worthy lies. The Sunni Gulf monarchies are the biggest terrorism backers. U.S. intelligence has clearly stated that Iran is not working on a nuclear weapon, nor is there intelligence saying it is actively working on a ballistic missile that can hit the U.S.  Benjamin Netanyahu peddled that tale about Iran building an ICBM that can hit New York in “three or four years” at the U.N. General Assembly more than 10 years ago. In October he again floated that lie.

The New York Times played an important role in paving the way for the 2003 invasion. Its reporting was so false that in May 2004 it was forced to publish a front-page apology to its readers.  But this time, the Times published an article explicitly reporting that Trump’s arguments for war against Iran were false.  The newspaper reported:

“As they made their public case for another American military campaign against Iran, President Trump and his aides asserted that Iran had restarted its nuclear program, had enough available nuclear material to build a bomb within days and was developing long-range missiles that will soon be capable of hitting the United States.

All three of these claims are either false or unproven.

We have come a very long way since the last major U.S. catastrophe in the Middle East.

Original article:  consortiumnews.com

Segue nostro Telegram.

Ritorno di fiamma

Ci risiamo. Passano gli anni, ma le fissazioni degli USA sono sempre le solite. Col nuovo assetto di riequilibrio delle zone di influenza, la nuova Dottrina Donroe della NSS aggiornata, ecco che dopo il Venezuela tocca a Cuba.

Il presidente Trump ha firmato giovedì 29 gennaio 2026 un ordine esecutivo che dichiara una “emergenza nazionale”, sostenendo che Cuba rappresenti una presunta “minaccia insolita e straordinaria” per la sicurezza degli Stati Uniti. Il provvedimento introduce nuovi dazi nei confronti dei Paesi che “vendono o in altro modo forniscono petrolio a Cuba”, con l’obiettivo di aggravare l’asfissia energetica dell’isola, già fortemente peggiorata dopo l’attacco statunitense al Venezuela.

“L’ordine stabilisce un nuovo sistema tariffario che consente agli Stati Uniti di applicare dazi aggiuntivi alle importazioni provenienti da qualsiasi Paese che rifornisca di petrolio Cuba, direttamente o indirettamente”, si legge nel documento. Il testo, a onor del vero, non impone automaticamente tariffe, ma prevede una valutazione caso per caso, mentre per l’attuazione, conferisce al Segretario al Commercio, Howard Lutnick, il potere di stabilire se un Paese venda o fornisca petrolio a Cuba, sia direttamente sia tramite intermediari.

Successivamente, il Segretario di Stato Marco Rubio è autorizzato ad “adottare tutte le misure necessarie”, inclusa l’emanazione di nuove normative per applicare provvedimenti coercitivi contro i Paesi che inviano petrolio all’isola. L’Esecutivo si riserva tuttavia la facoltà di modificare o revocare tali misure qualora Cuba o i Paesi coinvolti compiano “passi significativi” per allinearsi agli “obiettivi di sicurezza e politica estera degli Stati Uniti”.

Le ragioni? Un classico della retorica americana: Washington accusa L’Avana di essersi “allineata” con Stati e “attori maligni ostili agli Stati Uniti”, citando tra questi la Repubblica Popolare Cinese, l’Iran e la Russia, che sarebbero anche responsabili del mantenimento a Cuba “della più grande struttura di intelligence dei segnali” al di fuori del proprio territorio. Inoltre, Cuba viene accusata di continuare a “diffondere le sue idee, politiche e pratiche comuniste nell’emisfero occidentale”, mettendo a rischio la politica estera statunitense.

Un copione già noto, no?

Guerra contro Cuba

Dopo il bombardamento statunitense di Caracas, durante il quale il presidente Nicolás Maduro e sua moglie Cilia Flores sarebbero stati sequestrati, le minacce di Washington nei confronti di Cuba si sono fatte costanti.

Il nuovo ordine esecutivo mira ad approfondire il blocco che il popolo cubano subisce da oltre 60 anni, facendo pressione sui Paesi della regione affinché aderiscano di fatto a questa politica aggressiva. Allo stesso tempo, le nuove misure cercano di impedire qualsiasi triangolazione petrolifera volta ad aggirare le sanzioni. Cuba consuma attualmente circa 120.000 barili di petrolio al giorno. Circa il 30% proviene dalla produzione interna, mentre i restanti due terzi sono importati. I principali fornitori dell’isola sono Venezuela, Messico e, in misura minore, Russia. Si stima che lo scorso anno Caracas abbia inviato tra 27.000 e 35.000 barili al giorno, pari a circa il 29% del consumo energetico cubano. Tuttavia, a causa del blocco militare e delle restrizioni imposte da Washington sul petrolio venezuelano, queste forniture sono state interrotte. Il nuovo ordine esecutivo sembrerebbe ora colpire direttamente le esportazioni messicane.

Di fronte alle crescenti pressioni statunitensi, la presidente Claudia Sheinbaum ha recentemente dichiarato che l’invio di petrolio a Cuba rappresenta “una decisione sovrana” del Messico, ricordando che tutti i governi messicani, indipendentemente dall’orientamento politico, hanno mantenuto relazioni con l’isola nel rispetto dei principi di non interferenza e autodeterminazione.

Una settimana prima, durante la consueta conferenza stampa del mercoledì 21, Sheinbaum aveva sottolineato gli effetti del blocco: “Cosa significa un blocco economico? Significa sanzioni contro i Paesi che offrono sostegno. Gli Stati Uniti lo hanno intensificato. Quando c’è un blocco, non è possibile importare o esportare liberamente, e le condizioni per lo sviluppo di un Paese diventano estremamente difficili.”

Secondo Petróleos Mexicanos (PEMEX), nei primi nove mesi del 2025 il Messico ha esportato a Cuba 17.200 barili al giorno. Nell’ultimo trimestre il volume è diminuito a causa delle pressioni di Washington. Dichiarando una “emergenza nazionale”, l’ordine firmato da Trump consente al governo di imporre dazi aggiuntivi anche a partner con accordi di libero scambio, come il Messico, che fa parte dell’USMCA insieme a Stati Uniti e Canada. Considerando che tra l’80% e l’84% delle esportazioni messicane è destinato al mercato statunitense, si tratta di una misura particolarmente delicata. Allo stesso tempo, questa situazione potrebbe alimentare pressioni inflazionistiche negli Stati Uniti, soprattutto nei settori con catene di approvvigionamento fortemente integrate. Per di più, includendo tra i possibili sanzionati chiunque fornisca petrolio a Cuba, direttamente o indirettamente, Washington mira a bloccare anche spedizioni per motivi umanitari e a scoraggiare Paesi che potrebbero inviare aiuti tramite forniture provenienti da Russia o Cina.

È chiaro che l’intensificarsi delle ostilità contro Cuba si inserisce nella politica di massima pressione già adottata durante il primo mandato di Trump, arrivando persino a ostacolare l’arrivo di beni essenziali per affrontare anche la crisi sanitaria del 2020.

Nel mezzo di una grave crisi energetica, caratterizzata da blackout prolungati e ricorrenti, il tentativo attuale di strangolamento energetico avviene in un contesto in cui Cuba sta attraversando una delle crisi economiche più profonde della sua storia. Con una contrazione del PIL superiore all’11% negli ultimi cinque anni, la carenza di carburante ed elettricità non incide solo sulla vita quotidiana delle famiglie, ma compromette anche la capacità di produrre beni e servizi necessari per superare la crisi.

Detto in altre parole: Cuba deve cedere, o con le buone o con le cattive.

Una storia tappezzata di sanzioni

Per comprendere appieno la portata delle misure attuali, è necessario inserirle nel più ampio contesto storico delle sanzioni economiche che gli Stati Uniti applicano contro Cuba sin dai primi anni della Guerra Fredda. Dopo la Rivoluzione cubana del 1959 e la salita al potere di Fidel Castro, le relazioni tra Washington e L’Avana si deteriorarono rapidamente, soprattutto in seguito alla nazionalizzazione di proprietà statunitensi sull’isola. Nel 1960 l’amministrazione Eisenhower impose le prime restrizioni commerciali sull’esportazione verso Cuba, e nel 1962 il presidente John F. Kennedy formalizzò un embargo economico quasi totale, vietando la maggior parte degli scambi commerciali e finanziari. Tale embargo si inseriva nella strategia di contenimento del comunismo adottata dagli Stati Uniti nei confronti dell’Unione Sovietica e dei suoi alleati, in un momento di altissima tensione culminato con la crisi dei missili del 1962.

Nel corso dei decenni successivi, il sistema sanzionatorio si è progressivamente irrigidito e strutturato attraverso una serie di leggi approvate dal Congresso. Tra le più rilevanti vi sono il Cuban Democracy Act del 1992 (noto anche col nome Torricelli Act), che limitò ulteriormente i commerci con l’isola e introdusse restrizioni alle filiali estere di aziende statunitensi, e l’Helms-Burton Act del 1996, che codificò l’embargo in legge, sottraendone la revoca alla sola decisione presidenziale e attribuendo al Congresso un ruolo centrale. Quest’ultima norma estese inoltre la portata extraterritoriale delle sanzioni, prevedendo la possibilità di azioni legali contro imprese straniere che “traessero profitto” da beni nazionalizzati dopo la rivoluzione.

Con la fine della Guerra Fredda e il crollo dell’Unione Sovietica, Cuba perse il suo principale alleato economico e affrontò una grave crisi nota come “Periodo Especial”. Nonostante il mutato contesto internazionale, l’embargo rimase in vigore, giustificato da Washington con motivazioni legate alla promozione della democrazia e dei diritti umani sull’isola. Negli anni 2000, l’amministrazione di George W. Bush rafforzò ulteriormente alcune restrizioni, in particolare sui viaggi e sulle rimesse.

Una parziale inversione di tendenza si verificò durante la presidenza di Barack Obama, che nel 2014 annunciò un processo di normalizzazione delle relazioni diplomatiche con Cuba. Furono riaperte le ambasciate, allentate alcune restrizioni sui viaggi, sulle rimesse e su determinati scambi commerciali, e ampliata la possibilità di cooperazione in settori come telecomunicazioni e aviazione civile. Tuttavia, l’embargo legislativo rimase formalmente in vigore, poiché solo il Congresso può abrogarlo completamente.

Con l’arrivo dell’amministrazione Trump nel 2017, molte delle aperture introdotte da Obama furono revocate. Washington ripristinò restrizioni sui viaggi, limitò ulteriormente le transazioni finanziarie, inserì Cuba nella lista degli Stati sponsor del terrorismo (nel 2021) e attivò pienamente il Titolo III dell’Helms-Burton Act, consentendo cause legali contro imprese straniere operanti su proprietà nazionalizzate. In questo contesto si collocano anche le misure volte a ostacolare le forniture energetiche all’isola, colpendo in particolare le spedizioni di petrolio provenienti dal Venezuela e minacciando sanzioni contro compagnie di navigazione e Paesi terzi coinvolti nel trasporto.

Le sanzioni statunitensi contro Cuba non si limitano dunque a un embargo commerciale bilaterale, ma comprendono un complesso sistema di restrizioni finanziarie, bancarie, assicurative e marittime, con effetti extraterritoriali che possono incidere anche su imprese e governi di Paesi terzi. Le nuove tariffe e misure annunciate si inseriscono in questa tradizione, ampliando ulteriormente gli strumenti a disposizione dell’esecutivo statunitense per esercitare pressione economica. L’elemento tariffario rappresenta un’evoluzione significativa, poiché consente di colpire indirettamente partner commerciali degli Stati Uniti che mantengano relazioni energetiche con Cuba, anche se tali relazioni non violano direttamente il diritto internazionale.

Nel corso degli anni, la comunità internazionale ha più volte espresso contrarietà all’embargo: l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite approva annualmente una risoluzione che ne chiede la fine, con un ampio consenso tra gli Stati membri. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno mantenuto la propria posizione, sostenendo che le sanzioni rappresentino uno strumento legittimo di politica estera volto a promuovere cambiamenti politici sull’isola.

L’ordine esecutivo firmato da Trump e le nuove misure tariffarie si inseriscono in una lunga storia di tensioni tra Stati Uniti e Cuba, iniziata nel pieno della Guerra Fredda e mai del tutto risolta. Dall’embargo del 1962 alle leggi degli anni Novanta, fino alle recenti restrizioni energetiche e finanziarie, la politica statunitense verso l’isola ha fatto ampio ricorso a strumenti economici per perseguire obiettivi strategici e politici.

Nel contesto attuale, caratterizzato da una profonda crisi economica ed energetica cubana e da rinnovate tensioni geopolitiche, l’introduzione di nuove tariffe e la minaccia di sanzioni contro Paesi terzi rappresentano un ulteriore irrigidimento della linea di Washington; allo stesso tempo, tali misure sollevano interrogativi sugli effetti economici regionali e sulle possibili ripercussioni sia per Cuba sia per i partner commerciali coinvolti.

La questione delle sanzioni contro Cuba rimane un nodo centrale della politica estera statunitense nell’emisfero occidentale, un dossier che affonda le sue radici nel cuore del Novecento e che continua, purtroppo, ad evolversi. Ma fino a quando potrà durare o, meglio, quanto ancora Donald Trump aspetterà prima di compiere la sua nuova “missione di pace”?

Segue nostro Telegram.

Tauri (il popolo dai cui i Greci diedero il nome di Tauride alla regione), Cimmeri, Sciti, gli stessi Greci, Sarmati, Goti, Bizantini, Ebrei, Armeni, Genovesi, Veneziani, Tatari e Russi. Questi sono solo alcuni dei popoli che nel corso dei millenni hanno abitato la Crimea. Essa, in effetti rappresentata un mosaico culturale quasi senza eguali al mondo. Tuttavia, nella Storia moderna, due sono i popoli che hanno segnato in modo determinante la storia della penisola: i Tatari ed i Russi. I primi hanno dato alla regione il nome che porta ancora oggi; i secondi, invece, le hanno attribuito quello straordinario valore spirituale e geopolitico che, in tempi più recenti, l’ha trasformata in oggetto di contesa  tra la stessa Russia e l’Occidente a guida nordamericana.

Si è fatto riferimento al ruolo della Penisola come luogo di incontro tra popoli mediterranei e popoli delle steppe eurasiatiche. Bene, l’incontro più significativo in questo senso è stato sicuramente quello tra i Greci e gli Sciti: una popolazione iranica che dominò per secoli le steppe tra il Don ed il Danubio. L’interazione tra i due popoli fu estremamente intensa e sostanzialmente pacifica visto che i Greci erano interessati soprattutto al grano della Crimea mentre gli Sciti erano un popolo nomade dedito all’allevamento. Un popolo che, tra l’altro, ha segnato profondamente l’immaginario culturale russo, tanto che a cavallo tra XIX e XX secolo si creò una corrente letteraria definita “scitismo” in cui l’antico popolo diveniva simbolo, non solo di opposizione tra Russia ed Europa occidentale, ma anche di slancio creativo e innovatore. Alla Russia, infatti, secondo questa peculiare corrente di pensiero veniva attribuita una missione “scitica”, distruttrice e creatrice allo stesso tempo, che avrebbe dovuto salvare l’umanità intera dall’elemento “filisteo” rappresentato dalla borghesia occidentale o occidentalizzata.

Tornando alla Crimea, questa, dopo il periodo greco-scitico, conobbe l’arrivo di altri popoli di origine iranica come gli Alani ed i Sarmati. Successivamente, ebbe un ruolo di rilievo come avamposto settentrionale dell’Impero romano d’Oriente che posizionò la sua base principale a Chersoneso (da non confondere con l’attuale città di Cherson). Chersoneso, infatti, corrisponde più o meno all’odierna Sebastopoli.

In prossimità dell’anno Mille, la Crimea ebbe un ruolo di primo piano nel progressivo avvicinamento della Rus’ di Kiev al mondo mediterraneo. Nel 965 il Gran Principe di Kiev Svjatoslav inflisse una pesante sconfitta al Khanato khazaro. Va da sé che la Rus’ kievana si era storicamente costruita quasi in opposizione al khanato khazaro (entità geopolitica fondata da un popolo turco parzialmente convertito all’ebraismo che l’antropologo sovietico Lev Gumilev definì come una sorta di “chimera etnico-religiosa”). Curioso notare che oggi sia proprio l’elemento khazaro a dominare su Kiev. Ad ogni modo, dopo aver indebolito i khazari, i kievani si spinsero verso la Crimea e nel 987 il gran principe Vladimir strappò Chersoneso ai bizantini. Una perdita così disastrosa per Costantinopoli che l’imperatore Basilio scelse di dare la sorella Anna in sposa a Vladimir purché questi si convertisse al cristianesimo e, di conseguenza, entrasse a far parte dell’ecumene cristiana. Cosa che avvenne proprio a Chersoneso l’anno dopo, nel 988. Questo evento, accaduto proprio in Crimea, ha un valore enorme nella storia e nella cultura russa.

Altre date importanti. Nel 1169,  un altro Imperatore bizantino, Manuele Comneno, consentì ai Genovesi di commerciare nei porti del Mar Nero escludendo nei fatti i Veneziani. Cosa che portò gli stessi Veneziani, nel 1204, a portare la quarta crociata sotto le mura di Costantinopoli (da tenere a mente che nel 1054 ci fu lo scisma che sancì la separazione tra le Chiesa d’Occidente e quella d’Oriente). A partire dal XIII secolo, inoltre, con lo sviluppo del mercantilismo talassocratico, la presenza degli Armeni e quella degli Ebrei in Crimea iniziò a crescere costantemente. Gli Ebrei, in particolare, erano divisi in due gruppi: rabbaniti (talmudisti) e caraiti (un ramo che rifiutava le scritture successive alla Torah). Entrambi (curiosamente) parlavano una variante del ramo kipchak delle lingue turciche ed etnicamente avevano ben poco di “semitico”.

Mentre genovesi e veneziani si contendevano la Crimea, fecero la loro comparsa i Mongoli: un popolo di ceppo altaico unificato da Temujin, le cui immense conquiste gli valsero il titolo di Gengis Khan (Signore Oceano). Sotto la guida di un nipote di Gengis Khan, Batù, i mongoli dell’Orda d’Oro sottomisero quasi tutti i principati della fu Rus’ di Kiev. La gran parte dell’esercito mongolo che sconfisse la primordiale Rus’ kievana era composto da Tatari: una popolazione turca sconfitta e resa vassalla dei mongoli da Gengis Khan. A loro, come già anticipato, si deve l’attuale nome della Crimea. Crimea, infatti, deriva dalla parola turca kirim: “roccia” o “fortezza”. I rapporti tra genovesi, mongoli e veneziani furono prevalentemente positivi e votati al commercio. Tuttavia, vi furono anche dei momenti di scontro aperto. Il più famoso è quello del 1346: quando il khan mongolo Gani Bek tirò con le catapulte all’interno delle mura di Caffa i cadaveri dei morti di peste. Cosa che portò i Genovesi a fuggire verso Costantinopoli e da lì verso l’Europa occidentale diffondendo su tutto il continente quella “morte nera” che ne dimezzò la popolazione.

Importante sottolineare anche che le popolazioni turco-mongole dell’Orda d’Oro si convertirono progressivamente all’Islam. Altro fattore che ebbe un’importanza fondamentale nella storia della regione. Tra l’altro, nel sostanziale rispetto della tradizione gengiskhanide di tolleranza religiosa che verrà in qualche modo ereditata anche dall’impero zarista (si pensi all’editto di Caterina II sulla tolleranza di tutte le fedi del 1773), la Crimea conobbe un’ampia coesistenza pacifica tra confessioni differenti. Nel 1441, Haci Giray, un discendente di Gengis Khan, approfittando del declino dell’Orda d’Oro, rese la Crimea un khanato autonomo che venne dominato dalla stessa dinastia per oltre tre secoli, sebbene già dal 1478 dovette riconoscere la sovranità formale dell’Impero ottomano.

I rapporti tra il khanato tataro di Crimea e la nuova entità geopolitica russa nata attorno a Mosca sono stati piuttosto complessi. Tuttavia, alla fine del XV secolo i Tatari di Crimea si allearono con i Russi contro la Grande Orda (erede dell’Orda d’Oro). Nello specifico, nel 1480, la spedizione tatara contro i Polacchi impedì a questi di aiutare la Grande Orda, cosa che permise a sua volta ai Russi di avere la meglio sulla Grande Orda nella battaglia di Ugra che segnò in qualche modo la fine del secolare giogo turco-mongolo. Successivamente i buoni rapporti vennero meno quando, a seguito del disfacimento della Grande Orda, i Tatari di Crimea rivendicarono il controllo su tutto il suo territorio. Cosa che li mise in contrasto non solo con i moscoviti ma anche con i khanati di Astrachan e Kazan.

Con la vertiginosa espansione territoriale della Russia, i rapporti si fecero sempre più complicati. Visto che l’immenso territorio russo, oltre a dover fronteggiare le scorribande tatare era anche privo di uno sbocco sul Mare. Ed il Mar Nero, non essendo mai bloccato dai ghiacci, risultava estremamente appetibile (più ancora del Mar Baltico, dove i Russi arrivarono solo ai primi del Settecento). Per impadronirsi di questo sbocco meridionale verso il mare (e con esso della Crimea), la Russia ha dovuto combattere ben quattro guerre (estremamente impegnative sul piano militare e dispendiose in termini di perdite di vite umane) nell’arco di quasi un secolo dal 1687 al 1783

Nel 1772, con il Trattato di Karasubazar, la Crimea si poneva sotto la protezione della Russia e nel 1774, con il Trattato di  pace di Küçük Kaynarca, l’Impero Ottomano riconosceva che il khanato di Crimea cessava di essere un proprio vassallo consentendo, tra l’altro, alla Russia il passaggio delle sue navi negli Stretti. Nel 1783, infine, la Crimea venne definitivamente annessa alla Russia e si diede inizio alla fondazione di Sebastopoli che, nei piani di Grigorij Potëmkin, avrebbe dovuto costituire la capitale meridionale della Russia (con San Pietroburgo capitale settentrionale e Mosca capitale centrale). La nuova città, costruita sul vecchio insediamento greco di Chersoneso, da subito occupò un ruolo centrale come porto principale della marina militare russa nel Mar Nero. Ma il suo ruolo non era solo strategico. Sempre Potëmkin, in una lettera indirizzata a Caterina II (sua amante), così scrisse: “La città di Cherson, nella Tauride, è la fonte del nostro cristianesimo e della nostra umanità […] Qui c’è qualcosa di mistico”. A questo proposito, nel 1784 la regione di Tauride ricevette il suo stemma ufficiale: un aquila bicefala sul cui petto era raffigurata una croce d’oro a otto punte a rappresentare il fatto che l’ortodossia si fosse diffusa in tutti gli angoli dell’Impero russo proprio a partire dalla Crimea che, nei piani della Chiesa ortodossa di Mosca, sarebbe dovuta divenire una sorta di Monte Athos collocato in territorio russo.

Questo consente di aprire una breve parentesi legata al tema della cosiddetta “geografia sacra”.  Gli Stati Uniti, come noto, hanno costruito la loro egemonia globale non solo sulla supremazia militare, sulla forza economica (il predominio nel settore dell’industria strategica), sul controllo dei corridoi marittimi di trasporto e sugli strumenti finanziari. La loro egemonia è stata costruita anche sul de-potenziamento spirituale degli avversari. A questo proposito è utile fare qualche esempio: la demitizzazione imperiale del Giappone al termine della Seconda Guerra Mondiale, oppure la scelta di privare la Germania della Prussia orientale (il nucleo geografico-storico-spirituale sul quale si era costruita l’unità tedesca), la separazione del Kosovo dalla Serbia e così via. Dunque, non dovrebbe sorprendere l’insistenza con la quale gli attuali vertici di Kiev (sebbene gli stessi USA vadano più cauti) parlano di “riconquista” (termine estremamente ambiguo visto che questa venne letteralmente donata a Kiev nel 1954) ucraina della Crimea. La penisola non ha solo un valore strategico; questa possiede anche e soprattutto un valore spirituale da decostruire e demitizzare per privare la Russia del nucleo storico in cui è nata la sua cristianità, visto che si è già provveduto (dietro lauto compenso al Patriarca di Costantinopoli) a garantire l’autocefalia (e l’autonomia da Mosca) all’anti-tradizionale chiesa kievana.

Ora, tornando al dato storico, a seguito della conquista della Crimea sul finire del XVIII secolo, le frontiere meridionali della Russia si rafforzarono notevolmente. Va da sé che Caterina II era fermamente convinta che l’Impero zarista fosse una potenza europea a tutti gli effetti. Inoltre, l’imperatrice, era altresì convinta che l’unico modo per difendere l’immenso territorio russo fosse quello di espanderne i confini in modo da renderlo inconquistabile (nella sua totalità) dai rivali a causa dell’impossibilità di mantenere salde linee di rifornimento. Allo stesso tempo, Caterina fu l’artefice di un progetto geopolitico (noto come “progetto greco”) che prevedeva in sostanza la ricostruzione dell’Impero bizantino dopo l’eventuale riconquista russa di Costantinopoli. Impero la cui guida sarebbe stata affidata al nipote di Caterina (non a caso chiamato Costantino), facendo di fatto della Seconda Roma (Costantinopoli) un vassallo della Terza Roma (Mosca).

Veniamo, dunque, alla Guerra di Crimea; altro evento fondamentale nella storia della regione. Perché la causa principale fu proprio l’eccessivo rafforzamento regionale della Russia che utilizzò a più riprese la base navale di Sebastopoli per infliggere pesanti sconfitte all’Impero Ottomano. Il pretesto fu la controversia con la Francia concernente la protezione dei luoghi sacri della Cristianità in Terra Santa. Costantinopoli che al tempo godeva della sovranità sulla stessa respinse le pretese dello Zar Nicola I concernenti un crescente ruolo russo a Gerusalemme. Questo, in risposta, occupò i principati di Moldavia e Valacchia, allora ancora vassalli della Sublime Porta che rispose attaccando le posizioni russe tanto nei Balcani quanto sul Caucaso dando inizio ad una nuova guerra nella precisa consapevolezza di avere dalla propria parte Gran Bretagna, Francia e Austria (estremamente interessate ad indebolire la Russia). Infatti, nonostante la Russia scelse di abbandonare le sue posizioni nei Balcani, gli “alleati” optarono per aprire un nuovo fronte proprio in Crimea con il preciso obiettivo di distruggere la base navale di Sebastopoli e la flotta russa sul Mar Nero. La città cadde dopo 349 giorni di assedio e l’intera guerra segnò in modo determinante il successivo sviluppo dell’autocoscienza russa anche perché la Russia non era affatto abituata alle sconfitte. Gli effetti più evidenti furono: la smilitarizzazione russa del Mar Nero (solo la Convenzione di Londra del 1871 restituiva alla Russia il diritto di possedere una flotta e basi militari sul Mar Nero; un altro effetto fu il riorientamento verso Oriente della geopolitica russa (Oriente dove la Russia conoscerà un’altra pesante sconfitta ad opera del Giappone mezzo secolo dopo); ed un crescente disprezzo (nutrito soprattutto in alcuni ambienti intellettuali) verso l’Occidente, ben espresso dalle parole di Dostoevskij: “il cristiano unito con il turco contro Cristo, il cristiano difensore di Maometto […] Vergogna a voi apostati della Croce che spegnete la luce divina”. Allo stesso tempo, vi fu anche chi come Konstantin Leont’ev (che pure servì nell’esercito come medico durante la guerra di Crimea) sostenne la necessità di allearsi con lo storico nemico turco contro l’Occidente. Un’idea fatta propria anche da un tataro di Crimea; quel Ismael Gasprinski (noto come Gaspir Ali) noto per aver dato vita al movimento giadidista rivolto alla modernizzazione in chiave russa della componente musulmana dell’impero.

La sconfitta, inoltre, pose serie questioni sulla necessità di ammodernamento interno. L’impero zarista, infatti, a causa dell’evidente arretratezza dei corridoi di trasporto (la presenza assai ridotta di strade ferrate), fu incapace di garantire rapidità negli indispensabili rifornimenti al proprio esercito nonostante la continuità territoriale. Arrivare in Crimea da altre regioni dell’Impero era infatti più difficile (e richiedeva più tempo) rispetto ai rifornimenti via nave che giungevano puntuali agli alleati.

L’esito della guerra in Crimea, infine, iniziò a modificare la demografia della regione visto che vi fu un vero e proprio esodo della popolazione tatara percepita come ostile (filo-ottomana) dalla componente russa. Intorno alla fine del secolo, le due componenti divennero quasi paritarie: 191.000 tatari, 181.000 russi, 64.000 ucraini, 31.000 tedeschi, 24.000 ebrei, 17.000 greci e 8.000 armeni. Un’altra svolta demografica, inevitabilmente, arrivò con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale e la successiva rivoluzione bolscevica. L’arrivo dell’Armata rossa fu particolarmente drammatico visto che nella regione si erano rifugiati molti ex esponenti del vecchio regime. Oltre 150.000 persone lasciarono la Russia passando dalla Crimea. Il successivo lavoro di Stalin da commissario delle nazionalità pose l’accento sul cosiddetto processo di “radicamento” che, di fatto, in Crimea si tradusse in una sorta di “tatarizzazione culturale” nonostante i tatari rappresentassero ormai solo il 25% della popolazione totale. Questo perché venivano considerati come vittime della repressione zarista. Importante, in questo contesto, la figura di Veli Ibrachimov (la cui visione coniugava nazionalismo, comunismo e Islam, alla pari del più celebre Sultan Galiev). Ibrachimov, in particolare, si oppose fortemente contro il ricollocamento degli Ebrei in Crimea. E la sua intransigenza non fu gradita dalle autorità di Mosca che nel 1928 lo fecero arrestare e fucilare. Nel 1936, infine, dopo l’approvazione della nuova costituzione staliniana dell’Urss, la Crimea divenne  la Repubblica socialista autonoma di Crimea.

Un discorso a parte lo merita il periodo della seconda guerra mondiale, perché Adolf Hitler aveva pensato ad un “progetto gotico” per la Crimea. Questa, nei suoi piani, sarebbe stata rinominata Gotenland (in ricordo dell’antico dominio nella regione del popolo germanico dei Goti) e sarebbe stata ripopolata con tedeschi provenienti da Alto Adige e Romania. I sovietici, tuttavia, prima dell’arrivo della Werhmacht, deportarono l’intera componente tedesca della popolazione crimeana. Ed i tedeschi riuscirono a conquistare totalmente la Crimea solo nel giugno 1942 (quando cadde, nuovamente dopo un lungo assedio, Sebastopoli, il cui “mito patriottico” crebbe in modo esponenziale tanto che dopo la guerra venne nominata “città eroe della gloria russa”). Crimea che venne inserita all’interno Reichkommissariat per l’Ucraina. I tedeschi, inoltre, come fecero durante la prima guerra mondiale, cercarono di instaurare un rapporto positivo con la popolazione tatara. Cosa che determinò l’intera deportazione dei tatari in Asia centrale dopo la riconquista del territorio da parte sovietica. La storia e la geopolitica della Crimea dopo il conflitto mondiale è legata soprattutto alla ben nota conferenza di Jalta nella quale prese forma il mondo bipolare postbellico, ed alla sua donazione alla Repubblica socialista sovietica d’Ucraina per celebrare il 300° anniversario del trattato di Perejaslav con il quale l’etmanato cosacco divenne vassallo di Mosca. In realtà, si ritiene che la mossa di Krusciov (di origine ucraina) fosse rivolta alla ricerca dell’appoggio della potente nomenclatura ucraina del PCUS nella lotta per il potere seguita alla morte di Stalin. Tra l’altro, già dopo il 54 si cercò di operare (con scarsissimo successo visto la netta maggioranza russa della popolazione) un processo di ucrainizzazione della Crimea. Non a caso, proprio per queste ragioni, molti importanti storici ucraini come Mychailo Drahomanov e Mychailo Hrushevskij non hanno mai considerato la Crimea come parte del territorio ucraino.

Una piccola curiosità, prima del crollo dell’URSS (il 20 gennaio 1991) si svolse in Crimea un referendum sulla ricostituzione della Repubblica autonoma di Crimea. Votò l’83% degli aventi diritto ed il sì superò il 93%. Dalla dissoluzione dell’URSS in poi, la questione della Crimea ha segnato in modo decisivo i rapporti tra Russia e Ucraina. Nel 1992 la Duma di Mosca approvò una risoluzione che dichiarava illegale il trasferimento della Crimea all’Ucraina del 1954. Nello stesso anno El’cin firmò un decreto sul passaggio della flotta del Mar Nero sotto la giurisdizione russa che venne accettato dall’Ucraina solo due anni dopo a seguito di lunghe trattative che consegnarono a Kiev il diritto di vedersi garantito il possesso sul 20% della flotta. L’accordo venne ribadito nel 1997 con l’attribuzione della quasi totalità della flotta alla Marina russa che sarebbe potuta rimanere a Sebastopoli per altri 20 anni pagando un affitto di 97 milioni di dollari (in più Mosca poteva mantenere circa 25.000 militari a difesa della sua base).

La cosiddetta “rivoluzione arancione” non ha cambiato particolarmente le dinamiche regionali. Il candidato filo-occidentale nelle elezioni presidenziali del 2005 Viktor Juščenko  ottenne in Crimea solo il 14% dei voti, a fronte dell’81% ottenuto da Janukovič.  Lo stesso  Janukovič che nel 2010, dopo il sostanziale fallimento politico della coppia Juščenko-Tymošenko, vinse le elezioni presidenziali e firmò un nuovo accordo con la Russia per l’affitto fino al 2042 della base navale di Sebastopoli.

Il resto della storia è abbastanza noto, dal colpo di Stato di Euromaidan all’annessione russa della Crimea a seguito della mobilitazione dei celebri “omini verdi” (in realtà militari russi che occuparono le infrastrutture strategiche della regione) e del referendum che sancì a grande maggioranza il ritorno della Crimea nella Federazione russa. Ciò che si augurava già sul finire degli anni ’90 Aleksandr Solzenitsyn. Referendum, naturalmente, mai riconosciuto da quell’Occidente che spesso si riempie la bocca con “la violazione da parte della Russia del sistema internazionale basato sulle regole” ma evita di ricordare che tali regole vengono sempre interpretate a vantaggio dell’egemone globale (gli Stati Uniti). Nel 1999, in Serbia, si optò per l’autodeterminazione del popolo kosovaro a discapito del rispetto dell’integrità territoriale della Serbia. Nel caso della Crimea, invece, è stata rifiutata totalmente l’autodeterminazione del popolo crimeano e si è deciso che era opportuno rispettare il principio dell’integrità territoriale dell’Ucraina ed imporre sanzioni alla Russia.

Oggi la Crimea è nuovamente al centro della contesa geopolitica tra Occidente e Russia. Soprattutto dopo che, a seguito dell’Operazione Militare Speciale, la Russia ha trasformato il Mare d’Azov in un “mare interno russo” (parole testuali di Vladimir Putin) ed ha ridato slancio ai progetti di interconnessione terrestri e marittimi nord-sud del continente eurasiatico (soprattutto grazie alla cooperazione con l’Iran e l’India) ed al progetto “cinque mari” di staliniana memoria che prevedeva il collegamento (tra rotte marittime e rotte fluviali interne) di Mar Baltico, Mar Bianco, Mar Nero, Mar d’Azov e Mar Caspio e dunque delle “tre capitali della Russia”, per citare nuovamente Potëmkin, San Pietroburgo (capitale del nord), Mosca (capitale centrale) e Sebastopoli (capitale meridionale).

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In a moment of candor in March 2022, Joe Biden revealed why the U.S. needed the Russian invasion to launch its three-pronged, pre-meditated war on Russia, writes Joe Lauria.

The U.S. got its war in Ukraine.

Without it, Washington could not attempt to destroy Russia’s economy, orchestrate worldwide condemnation and lead a proxy war to bleed Russia, all as part of an attempt to bring down its government.

Joe Biden has now left no doubt that it’s true.

The president of the United States confirmed what Consortium News and others have been reporting since the beginnings of Russsiagate in 2016, that the ultimate U.S. aim is to overthrow the government of Vladimir Putin.

“For God’s sake, this man cannot remain in power,” Biden said on Saturday [March 26, 2022] at the Royal Castle in Warsaw. The White House and the State Dept. have been scrambling to explain away Biden’s remark.

But it is too late.

“The President’s point was that Putin cannot be allowed to exercise power over his neighbors or the region,” a White House official said. “He was not discussing Putin’s power in Russia, or regime change.”

On Sunday, U.S. Secretary of State Antony Blinken said, “As you know, and as you have heard us say repeatedly, we do not have a strategy of regime change in Russia, or anywhere else, for that matter,” the last words inserted for comic relief.

Biden first gave the game away at his Feb. 24 [2022] White House press conference — the first day of the invasion. He was asked why he thought new sanctions would work when the earlier sanctions had not stopped Russia. Biden said the sanctions were never designed to prevent Russia’s intervention but to punish it afterward.

The U.S. therefore needed Russia to invade in order to punish it in the hope of undermining its economy and Putin’s rule.

“No one expected the sanctions to prevent anything from happening,” Biden said.  “That has to sh- — this is going to take time.  And we have to show resolve so he knows what’s coming and so the people of Russia know what he’s brought on them. That’s what this is all about.”

It is all about the Russian people turning on Putin to overthrow him, which would explain Russia’s crackdown on anti-war protestors and the media.

It was no slip of the tongue. Biden repeated himself in Brussels on Thursday:

“Let’s get something straight …  I did not say that in fact the sanctions would deter him.  Sanctions never deter. You keep talking about that. Sanctions never deter. The maintenance of sanctions — the maintenance of sanctions, the increasing the pain … we will sustain what we’re doing not just next month, the following month, but for the remainder of this entire year.  That’s what will stop him.”

It was the second time that Biden confirmed that the purpose of the draconian U.S. sanctions on Russia was never to prevent the invasion of Ukraine, which the U.S. actually desperately needed to activate its plans, but to punish Russia and get its people to rise up against Putin and ultimately restore a Yeltsin-like puppet to Moscow — the real U.S. aim.

Without a cause those sanctions could never have been imposed. The cause was Russia’s invasion.  The U.S. had several opportunities to prevent the invasion and purposely didn’t.

Regime Change in Moscow

Biden’s speech in Warsaw. (Office of the President/Wikimedia Commons)

Once hidden in studies such as this 2019 RAND study, the desire to overthrow the government in Moscow is now out in the open.

One of the earliest threats came from Carl Gersham, the long-time director of the National Endowment for Democracy (NED). Gershman, wrote in 2013, before the Kiev coup: “Ukraine is the biggest prize.”

If it could be pulled away from Russia and into the West, he said, then “Putin may find himself on the losing end not just in the near abroad but within Russia itself.”

David Ignatius wrote in The Washington Post in 1999 that the NED could now practice regime change out in the open, rather than covertly as the C.I.A. had done.

The RAND Corporation on March 18 [2022] then published an article titled, “If Regime Change Should Come to Moscow,” the U.S. should be ready for it. Michael McFaul, the hawkish former U.S. ambassador to Russia, has been calling for regime change in Russia for some time.  He tried to finesse Biden’s words by tweeting:

On Putin, Biden expressed what billions around the world and millions inside Russia also believe. He did not say that the US should remove him from power. There is a difference.

— Michael McFaul (@McFaul) March 27, 2022

On March 1, Boris Johnson’s spokesperson said the sanctions on Russia “we are introducing, that large parts of the world are introducing, are to bring down the Putin regime.” No. 10 tried to walk that back but two days earlier James Heappey, minister for the armed forces, wrote in The Daily Telegraph:

“His failure must be complete; Ukrainian sovereignty must be restored, and the Russian people empowered to see how little he cares for them. In showing them that, Putin’s days as President will surely be numbered and so too will those of the kleptocratic elite that surround him. He’ll lose power and he won’t get to choose his successor.”

Yearning for the Years of Yeltsin 

After the fall of the Soviet Union and throughout the 1990s Wall Street and the U.S. government dominated Boris Yeltsin’s Russia, asset-stripping former state-owned industries to enrich themselves and a new class of oligarchs, while impoverishing the Russian people.

Putin came to power on New Year’s Eve 1999 and started restoring Russia’s sovereignty. His 2007 Munich Security Conference speech, in which he blasted Washington’s aggressive unilateralism, alarmed the U.S., which clearly now wants a Yeltsin-like figure to return.

The 2014 U.S.-backed coup in Kiev was a first step. Russiagate was another.

Back in 2017, Consortium News saw Russiagate as a prelude to regime change in Moscow. That year I wrote:

“The Russia-gate story fits neatly into a geopolitical strategy that long predates the 2016 election. Since Wall Street and the U.S. government lost the dominant position in Russia that existed under the pliable President Boris Yeltsin, the strategy has been to put pressure on getting rid of Putin to restore a U.S. friendly leader in Moscow. There is substance to Russia’s concerns about American designs for ‘regime change’ in the Kremlin.

Moscow sees an aggressive America expanding NATO and putting 30,000 NATO troops on its borders; trying to overthrow a secular ally in Syria with terrorists who threaten Russia itself; backing a coup in Ukraine as a possible prelude to moves against Russia; and using American NGOs to foment unrest inside Russia before they were forced to register as foreign agents.”

JUST NOW: “”I think Ukrainians were waiting for a long time for such a statement. I think this statement is absolutely correct.”

–Former Ukrainian President Viktor Yushchenko on President Biden’s controversial statement about Putin’s removal.https://t.co/6ucqdJS0oM

— John Berman (@JohnBerman) March 28, 2022

The Invasion Was Necessary

The United States could have easily prevented Russia’s military action.

It could have stopped Russia’s intervention in Ukraine’s civil war from happening by doing  four things:

• forcing implementation of the 8-year old Minsk peace accords;
• dissolving extreme right Ukrainian militias;
• ending talk of Ukraine joining NATO and
• engaging Russia in serious negotiations on treaties about a new security architecture in Europe.

But it didn’t.

The U.S. can still end this war through serious diplomacy with Russia. But it won’t. Blinken has refused to speak with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov.

Instead, Biden announced on March 16 another $800 million in military aid for Ukraine on the same day it was revealed Russia and Ukraine have been working on a 15-point peace plan. It has never been clearer that the U.S. wanted this war and wants it to continue. [That peace plan would later be initialed but the U.S. and Britain, with then PM Boris Johnson flying to Kiev stopped the deal.]

NATO troops and missiles in Eastern Europe were evidently so vital to U.S. plans that it would not discuss removing them to stop Russia’s troops from crossing into Ukraine. Russia had threatened a “technical/military” response if NATO and the U.S. did not take seriously Russia’s security interests, presented in December in the form of two treaty proposals.

The U.S. knew what would happen if it rejected those proposals calling for Ukraine not to join NATO, for missiles in Poland and Romania to be removed and NATO troops in Eastern Europe withdrawn. That’s why it started screaming about an invasion in December.

But the U.S. refused to move the missiles and provocatively sent even more NATO forces to Eastern Europe instead of withdrawing the ones already there. The U.S. rejected the treaty proposals because it did not want to prevent an invasion it needed.

Even the pro-Biden mainstream media knows the U.S. could have prevented this war. MSNBC ran an article on March 4, titled, “Russia’s Ukraine invasion may have been preventable: The U.S. refused to reconsider Ukraine’s NATO status as Putin threatened war. Experts say that was a huge mistake.” The article said:

“The abundance of evidence that NATO was a sustained source of anxiety for Moscow raises the question of whether the United States’ strategic posture was not just imprudent but negligent.”

Senator Joe Biden knew as far back as 1997 that NATO expansion, which he supported, could eventually lead to a hostile Russian reaction.

Biden in 1997 saying that the only thing that could provoke a “vigorous and hostile” Russian response would be if NATO expanded as far as the Baltic states pic.twitter.com/i0yfEgIGZA

— Alex Turrall (@ImReadinHere) March 7, 2022

The Excised Background to the Invasion 

It is vital to recall the events of 2014 in Ukraine and what has followed until now as it is routinely whitewashed from Western media coverage. Without that context, it is impossible to understand what is happening in Ukraine.

Both Donetsk and Lugansk had voted for independence from Ukraine in 2014 after a U.S.-backed coup overthrew the democratically elected president Viktor Yanukovych.  The new, U.S.-installed Ukrainian government then launched a war against the provinces to crush their resistance to the coup and their bid for independence, a war that is still going on eight years later at the cost of thousands of lives with U.S. support. It is this war that Russia has entered.

“NATO troops and missiles in Eastern Europe were evidently so vital to U.S. plans that it would not discuss removing them to stop Russia’s troops from crossing into Ukraine.”

Neo-Nazi groups, such as Right Sector and the Azov Battalion, who revere the World War II Ukrainian fascist leader Stepan Bandera, took part in the coup as well as in the ongoing violence against Lugansk and Donetsk.

Despite reporting in the BBC, the NYT, the Daily Telegraph and CNN on the neo-Nazis at the time, their role in the story is now excised by Western media, reducing Putin to a madman hellbent on conquest without reason. As though he woke up one morning and looked at a map to decide what country he would invade next.

The public has been induced to embrace the Western narrative, while being kept in the dark about Washington’s ulterior motives.

#Russia co-existed with #Ukraine until the 2014 US-backed coup and Kiev’s war against ethnic Russians who resisted it. Everything goes back to 2014–a now 8-year civil war. Airbrushing that out of the story, as Western media does, amounts to deliberate deception.

— Joe Lauria (@unjoe) March 1, 2022

The Traps Set for Russia

Six weeks ago, on Feb. 4, I wrote an article, “What a US Trap for Russia in Ukraine Might Look Like,” in which I laid out a scenario in which Ukraine would begin an offensive against ethnic Russian civilians in Donbass, forcing Russia to decide whether to abandon them or to intervene to save them.

If Russia intervened with regular army units, I argued, this would be the “Invasion!” the U.S. needed to attack Russia’s economy, turn the world against Moscow and end Putin’s rule.

In the third week of February, Ukrainian government shelling of Donbass dramatically increased, according to the OSCE, with what appeared to be the new offensive.  Russia was forced to make its decision.

It first recognized the Donbass republics of Donetsk and Lugansk, a move it put off for eight years. And then on Feb. 24 President Vladimir Putin announced a military operation in Ukraine to “demilitarize” and “denazify” the country.

Russia stepped into a trap, which grows more perilous by the day as Russia’s military intervention continues with a second trap in sight.  From Moscow’s perspective, the stakes were too high not to intervene. And if it can induce Kiev to accept a settlement, it might escape the clutches of the United States.

A Planned Insurgency 

Biden and Brzezinski (Collage Cathy Vogan/Photos SEIU Walk a Day in My Shoes 2008/Wikimedia Commons, Public Domain/Picryl)

The examples of previous U.S. traps that I gave in the Feb. 4 piece were the U.S. telling Saddam Hussein in 1990 that it would not interfere in its dispute with Kuwait, opening the trap to Iraq’s invasion, allowing the U.S. to destroy Baghdad’s military. The second example is most relevant.

In a 1998 interview with Le Nouvel Observateur, Jimmy Carter’s former national security adviser Zbigniew Brzezinski admitted that the C.I.A. set a trap four decades ago for Moscow by arming mujahiddin to fight the Soviet-backed government in Afghanistan and bring down the Soviet government, much as the U.S. wants today to bring down Putin.  He said:

“According to the official version of history, CIA aid to the mujahideen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan on December 24, 1979. But the reality, closely guarded until now, is completely otherwise: Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention. 

He then explained that the reason for the trap was to bring down the Soviet Union. Brzezinski said:

“That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter, essentially: ‘We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war.’  Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war that was unsustainable for the regime, a conflict that bought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.”

Brzezinski said he had no regrets that financing the mujahideen spawned terrorist groups like al-Qaeda. “What is more important in world history? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some agitated Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?,” he asked.

The U.S. today is likewise gambling with the world economy and further instability in Europe with its tolerance of neo-Nazism in Ukraine.

“The public has been induced to embrace the Western narrative, while being kept in the dark about Washington’s ulterior motives.”

In his 1997 book, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Brzezinski wrote:

“Ukraine, a new and important space on the Eurasian chessboard, is a geopolitical pivot because its very existence as an independent country helps to transform Russia. Without Ukraine, Russia ceases to be a Eurasian empire. Russia without Ukraine can still strive for imperial status, but it would then become a predominantly Asian imperial state.”

Thus U.S. “primacy,” or world dominance, which still drives Washington, is not possible without control of Eurasia, as Brzezinski argued, and that’s not possible without control of Ukraine by pushing Russia out (U.S. takeover of Ukraine in the 2014 coup) and controlling the governments in Moscow and Beijing. What Brzezinski and U.S. leaders still view as Russia’s “imperial ambitions” are in Moscow seen as imperative defensive measures against an aggressive West.

Without the Russian invasion the second trap the U.S. is planning would not be possible: a proxy war meant to bog Russia down and give it its “Vietnam.”

Europe and the U.S. are flooding more arms into Ukraine, and Kiev has called for volunteer fighters. The way jihadists flocked to Afghanistan, white supremacists from around Europe are traveling to Ukraine to become insurgents.

Just as the Afghanistan insurgency helped bring down the Soviet Union, the insurgency is meant to topple Putin’s Russia.

An article in Foreign Affairs entitled “The Coming Ukrainian Insurgency” was published Feb. 25, just one day after Russia’s intervention, indicating advanced planning that was dependent on an invasion. The article had to be written and edited before Russia crossed into Ukraine and was published as soon as it did. It said:

“If Russia limits its offensive to the east and south of Ukraine, a sovereign Ukrainian government will not stop fighting. It will enjoy reliable military and economic support from abroad and the backing of a united population. But if Russia pushes on to occupy much of the country and install a Kremlin-appointed puppet regime in Kyiv, a more protracted and thorny conflagration will begin. Putin will face a long, bloody insurgency that could spread across multiple borders, perhaps even reaching into Belarus to challenge Belarusian President Alexander Lukashenko, Putin’s stalwart ally. Widening unrest could destabilize other countries in Russia’s orbit, such as Kazakhstan, and even spill into Russia itself. When conflicts begin, unpredictable and unimaginable outcomes can become all too real. Putin may not be prepared for the insurgency—or insurgencies—to come.

WINNER’S REMORSE

Many a great power has waged war against a weaker one, only to get bogged down as a result of its failure to have a well-considered end game. This lack of foresight has been especially palpable in troubled occupations. It was one thing for the United States to invade Vietnam in 1965, Afghanistan in 2001, and Iraq in 2003; likewise for the Soviet Union to enter Afghanistan in 1979. It was an altogether more difficult task to persevere in those countries in the face of stubborn insurgencies. … As the United States learned in Vietnam and Afghanistan, an insurgency that has reliable supply lines, ample reserves of fighters, and sanctuary over the border can sustain itself indefinitely, sap an occupying army’s will to fight, and exhaust political support for the occupation at home.’”

As far back as Jan. 14, Yahoo! News reported:

“The CIA is overseeing a secret intensive training program in the U.S. for elite Ukrainian special operations forces and other intelligence personnel, according to five former intelligence and national security officials familiar with the initiative. The program, which started in 2015, is based at an undisclosed facility in the Southern U.S., according to some of those officials.

The CIA-trained forces could soon play a critical role on Ukraine’s eastern border, where Russian troops have massed in what many fear is preparation for an invasion. …

The program has involved ‘very specific training on skills that would enhance’ the Ukrainians’ ‘ability to push back against the Russians,’ said the former senior intelligence official.

The training, which has included ‘tactical stuff,’ is “going to start looking pretty offensive if Russians invade Ukraine,’ said the former official.

One person familiar with the program put it more bluntly. ‘The United States is training an insurgency,’ said a former CIA official, adding that the program has taught the Ukrainians how ‘to kill Russians.’”

In his Warsaw speech, Biden tipped his hand about an insurgency to come. He said nothing about peace talks. Instead he said: “In this battle, we need to be clear-eyed. This battle will not be won in days or months either. We need to steel ourselves of a long fight ahead.”

Hillary Clinton laid it all out on Feb. 28, [2022] just four days into Russia’s operation. She brought up the Russian invasion of Afghanistan in 1980, saying “it didn’t end well for Russia” and that in Ukraine “this is the model that people are looking at … that can stymie Russia.”

“Remember, the Russians invaded Afghanistan back in 1980,” Hillary Clinton says. “It didn’t end well for the Russians…but the fact is, that a very motivated, and then funded, and armed insurgency basically drove the Russians out of Afghanistan.” pic.twitter.com/iirtXI4vz4

— MS NOW (@MSNOWNews) March 1, 2022

What neither Maddow nor Clinton mentioned when discussing volunteers going to fight for Ukraine is what The New York Times reported on Feb. 25, a day after the invasion, and before their interview: “Far-right militias in Europe plan to confront Russian forces.”

The Economic War

Along with the quagmire, are the raft of profound economic sanctions on Russia designed to collapse its economy and drive Putin from power.

These are the harshest sanctions the U.S. and Europe have ever imposed on any nation. Sanctions against Russia’s Central Bank sanctions are the most serious, as they were intended to destroy the value of the ruble.  One U.S. dollar was worth 85 rubles on Feb. 24, the day of the invasion and soared to 154 per dollar on March 7.  However the Russian currency strengthened to 101 on Friday.

Putin and other Russian leaders were personally sanctioned, as were Russia’s largest banks. Most Russian transactions are no longer allowed to be settled through the SWIFT international payment system. The German-Russia Nord Stream 2 gas pipeline was closed down and become bankrupt.

The U.S. blocked imports of Russian oil, which was about 5 percent of U.S. supply. BP and Shell pulled out of Russian partnerships. European and U.S. airspace for Russian commercial liners was closed. Europe, which depends on Russia gas, is still importing it, and is so far rebuffing U.S. pressure to stop buying Russian oil.

A raft of voluntary sanctions followed: PayPal, Facebook, Twitter, Netflix and McDonalds have been shut down in Russia. Coca-cola will stop sales to the country. U.S. news organizations have left, Russian artists in the West have been fired and even Russian cats are banned.

It also gave an opportunity for U.S. cable providers to get RT America shut down.  Other Russia media has been de-platformed and Russian government websites hacked. A Yale University professor has drawn up a list to shame U.S. companies that are still operating in Russia.

Russian exports of wheat and fertilizer have been banned, driving up the price of food in the West.  Biden admitted as much on Thursday:

“With regard to food shortage … it’s going to be real.  The price of these sanctions is not just imposed upon Russia, it’s imposed upon an awful lot of countries as well, including European countries and our country as well.  And — because both Russia and Ukraine have been the breadbasket of Europe in terms of wheat, for example — just to give you one example.”

The aim is clear: “asphyxiating Russia’s economy”, as French Foreign Minister Jean-Yves Le Drian put it, even if it damages the West.

“We are going to wage a total economic and financial war on Russia” declared Bruno Le Maire, French Minister of the Economy and Finance today.

“We will therefore cause the collapse of the Russian economy” until “Putin returns to better intentions in Ukraine” https://t.co/IWuGeZRSWX

— Aki H Heikkinen (@akihheikkinen) March 1, 2022

The question is whether Russia can extricate itself from the U.S. strategy of information, economic and proxy war.  [The answer three years later is yes.]

Original article:  consortiumnews.com

Segue nostro Telegram.

Jesse Jackson nasce disprezzato dai bianchi in un ghetto riservato ai neri in Carolina del Sud l’8 ottobre 1941, figlio illegittimo di un abbiente afro – americano già sposato e che non lo riconosce, cresce con la madre e a ventun’anni sposa Jacqueline Lavinia Brown, si laurea presso la North Carolina Agricultural and Technical State University, istituzione accademica pubblica di Greensboro, in Carolina del Nord, quindi intraprende gli studi di teologia presso il Chicago Theological Seminary, ma l’attivismo politico lo allontana dagli studi, gli conferiranno la laurea honoris causa nel 2000.

La lotta per la giustizia sociale e l’uguaglianza tra gli statunitensi senza discriminazioni razziali diventa per tutti gli anni ‘60 la sua missione quotidiana, in quel tempo una porzione rilevante di quella nazione, al pari del Sudafrica dell’apartheid, aveva panchine nei parchi, scuole, posti sui bus riservati ai bianchi o altrimenti destinati ai neri.

La sua amicizia con Martin Luther King sarà intensa, sincera, importante, è insieme al reverendo quando il 28 agosto 1963 a Washington, davanti al Lincoln Memorial, Martin Luther King guida un’oceanica manifestazione per i diritti civili e pronuncia l’indimenticabile discorso contro il razzismo dal titolo: “I have a dream”, ovvero “Io ho un sogno”, nel 1965 Jesse Jackson entra ufficialmente nel movimento Southern Christian Leadership Conference fondato nel 1957 di Martin Luther King, questi lo promuove già nel 1966 alla direzione organizzativa del movimento a Chicago e dal 1967 direttore nazionale. Quando il premio Nobel per la Pace verrà ucciso a Memphis il 4 aprile 1968, Jesse Jackson sarà al suo fianco e ne raccoglie il corpo esanime.

Nel 1971 Jackson fonda l’associazione People United to Save Humanity e inizia a coniugare le battaglie dentro gli Stati Uniti con una spiccata azione sullo scenario internazionale, non solo contro la guerra del Vietnam, allora criminalmente condotta dagli Stati Uniti contro vietnamiti e laotiani, ma anche più in generale per il conseguimento della pace e dell’amicizia tra i popoli.

Sostiene e incontra molti capi di stato di quello che oggi è definito il Sud Globale, dal comunista sudafricano Nelson Mandela, al capo di stato siriano Hafez Al Assad, è a Cuba con Fidel Castro, nel 1999 è a Belgrado con il presidente serbo Slobodan Milošević, manifestando tutta la sua contrarietà e il suo disappunto per la vile aggressione della NATO contro la Jugoslavia.

La lobby sionista statunitense accuserà Jesse Jackson per decenni di essere la voce e lo strumento “dell’antisemitismo sovietico”, in ragione del suo sostegno, al pari di Mosca e delle nazioni di orientamento socialista, della causa palestinese. Conoscerà Yasser Arafat nei primi anni ‘70, ne scaturirà una sintonia e un’amicizia duratura, ancora agli albori degli anni duemila Jesse Jackson si recherà in Palestina presso la Muqata, ovvero il complesso residenziale di Ramallah sede dell’Autorità Nazionale Palestinese e abitazione del suo amico Yasser Arafat per confermare il suo pieno e incondizionato sostegno alle ragioni dei palestinesi, così come al loro diritto ad avere e governare una propria nazione come previsto dagli accordi di Oslo del 1993, una patria legittima e internazionalmente riconosciuta, con Gerusalemme Est come capitale.

Alle presidenziali statunitensi del 1984 e del 1988 Jesse Jackson tenterà la via della candidatura per il Partito Democratico, senza deflettere dalle sue posizioni combattive contro il liberismo volto a distruggere e impoverire la società statunitense a partire dai ceti più deboli, compresa la comunità afro – americana, pesantemente devastata nelle sue rivendicazioni da una studiata diffusione al suo interno delle droghe, orchestrata dai servizi segreti federali in combutta e su mandato della Casa Bianca tanto con Gerald Ford, quanto poi con Ronald Reagan, così come contro i progetti aggressivi e guerrafondai messi in campo da quest’ultimo nelle sue campagne d’odio contro il comunismo e l’Unione Sovietica, un’esasperazione della Guerra Fredda propagata con l’aumento delle spese militari e il lancio della famigerata “Strategic Defense Initiative”, ribattezzata dai media occidentali come sempre frettolosi e cialtroneschi “Guerre Stellari”, un fantasmagorico programma, realizzato solo molto parzialmente, di difesa antimissilistica annunciato da Ronald Reagan agli albori del 1983, volto a creare uno scudo spaziale con laser e satelliti per distruggere eventuali missili sovietici, millantati con la solita campagna diffamatoria e falsificatoria volta a descrivere i sovietici e i russi come pronti a un’aggressione.

Jesse Jackson smonta tutta questa farsesca invenzione, denuncia gli apparati militari – industriali statunitensi decisi a instradare il pianeta, per mera ricerca del profitto, in una pericolosa escalation armata volta a esacerbare e distruggere ogni spiraglio di convivenza pacifica. Di più, durante la Convention democratica svoltasi a luglio del 1984 a San Francisco in California, si rende disponibile a recarsi a Mosca per intavolare un dialogo con il Segretario Generale del Partito Comunista dell’Unione Sovietica Konstantin Černenko.

In quelle primarie democratiche del 1984 Jesse Jackson raccoglie un formidabile, ma sostanzialmente ininfluente, 18% di consensi, quattro anni dopo addirittura il 29,3%, ma in entrambi i casi verranno scelti al suo posto candidati dai profili modesti, opachi e incolori, totalmente compatibili con il sistema di potere economico – finanziario e politico a stelle e strisce. Nel 1984 prevale il già vicepresidente di Jimmy Carter e a lungo senatore del Minnesota Walter Mondale, con candidata alla vicepresidenza la senatrice newyorkese Geraldine Ferraro, entrambi ricordati per i catastrofici risultati, infatti nonostante il 40% dei consensi raccolti, i due prevalgono contro Reagan solo in Minnesota e a Washington, garantendo allo sfrenato ultraliberista un’agevole rielezione. Nel 1988, dopo la Convention lugliana di Atlanta, è la volta di Michael Dukakis, figlio di immigrati greci e governatore del Massachusetts, persona educata, ma così introversa e poco loquace da garantire un’agile vittoria a George H. W. Bush, già vicepresidente di Ronald Reagan, nonché ridicolo e al contempo criminale direttore della CIA durante la presidenza Ford, suo ad esempio il colpo di stato del 24 marzo 1976 che porta al potere in Argentina la sanguinaria dittatura militare di Jorge Videla e degli altri generali, universalmente sbeffeggiato nel pirotecnico ed esilarante film “Hopscotch”, letteralmente “Salto a campana”, con riferimento all’omonimo gioco dei bambini, diretto da Ronald Neame nel 1980, uscito in Germania come “Agent poker”, in Francia come “Gioco di spie”, in Italia come “Due sotto il divano”, con Walter Matthau e Glenda Jackson impegnati a editare un libro dedicato alle clamorose malefatte e ai ridicoli errori del capo della CIA, interpretato da Ned Beatty, pellicola anche profetica perché a un certo punto si afferma “è talmente imbecille che probabilmente lo faranno presidente degli Stati Uniti”, come accaduto, spianando ahinoi la strada anche all’ancor più inetto omonimo figlio presidente dal 2000 al 2008, dopo l’ottennio altrettanto globalista e guerrafondaio clintoniano.

Anche nel nuovo secolo Jesse Jackson non disdegna di impegnarsi, il 15 febbraio 2003, giorno della più strepitosa manifestazione mondiale contro la guerra, in quel caso in Iraq, conflitto criminalmente inventato con prove false da Tony Blair e George W. Bush J., vi sono cortei in ogni angolo della terra, ben tre milioni di donne e uomini di tutte le età sfilano per le strade di Roma, Jesse Jackson tiene un comizio davanti a più di un milione di persone a Hyde Park, nel cuore di Londra. Nell’agosto 2005 vola in Venezuela, incontra il presidente Hugo Chávez, rimane positivamente colpito dalle conquiste sociali del socialismo bolivariano e ribadisce al suo rientro negli Stati Uniti che considerare il Venezuela una minaccia per gli Stati Uniti sia semplicemente una ignobile falsità.

Alla morte di Jackson sul balcone del Lorraine Motel di Memphis, luogo del martirio di King, oggi diventato National Civil Rights Museum, le bandiere sono state abbassate a mezz’asta e la direzione ha ricordato come Jesse Jackson alzasse spesso la voce, ma per sollevare i deboli, i fragili, gli emarginati.

Anche il presidente Donald Trump ha ricordato Jesse Jackson, che ha avuto modo di incontrare e conoscere negli anni ‘80, sottolineando con ragione come Barack Obama, sia stato un beneficiario ingrato dell’azione politica di Jesse Jackson e come questi fosse rimasto amareggiato dalle politiche obamiane di guerra nel mondo e di sostanziale esclusione sociale negli Stati Uniti. Concludendo il suo ricordo, Donlad Trump ha scritto: “è sempre stato un piacere per me aiutare Jesse lungo il cammino. Jesse era una forza della natura come pochi altri prima di lui.”

È certamente vero che negli ultimi tempi, stanco e malato, Jesse Jackson sia stato strattonato da amici e parenti per sostenere il Partito Democratico, in cui tutto, dal globalismo bellicista e predatorio, all’esasperato liberismo, dalla divisiva cultura woke, alla vocazione guerrafondaia, ha rappresentato quanto di più lontano dalla sua storia, dalla sua vita e dalle sue lotte, che hanno rappresentato, senza dubbio, una delle pagine più affascinanti, battagliere e degne di memoria della politica statunitense del XX secolo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The U.S. secretary of state is reviving the language and intent of 19th century colonialism to deter what he sees as “the forces of civilizational erasure that today menace both America and Europe alike,” writes Joe Lauria.

Cecil Rhodes may have been the most unabashed imperialist of the modern era. In his 1877 “Confession of Faith,” he wrote:

“I contend that we are the finest race in the world and that the more of the world we inhabit the better it is for the human race. Just fancy those parts that are at present inhabited by the most despicable specimens of human beings what an alteration there would be if they were brought under Anglo-Saxon influence, look again at the extra employment a new country added to our dominions gives.

We are actually limiting our children and perhaps bringing into the world half the human beings we might owing to the lack of country for them to inhabit that if we had retained America there would at this moment be millions more of English living.

I contend that every acre added to our territory means in the future birth to some more of the English race who otherwise would not be brought into existence. Added to this the absorption of the greater portion of the world under our rule simply means the end of all wars. “

Rhodes ever regretted that the British Empire lost its North American colonies. He wanted the United States to be rejoined with Britain to create a great, racially superior Anglo-Saxon Empire that would rule over a global Pax Britannica.

“Why should we not form a secret society with but one object the furtherance of the British Empire and the bringing of the whole uncivilised world under British rule for the recovery of the United States for the making the Anglo-Saxon race but one Empire. What a dream, but yet it is probable, it is possible.“

Instead the U.S. went its own way to build such an Anglo-Saxon global empire but with the U.S. instead in the lead and Britain absorbed as junior partner (with the other Three Eyes).

The transition to predominance from the British to the American Empire could be demarcated at the Suez Crisis of Oct. 29 to Nov. 7, 1956 when the United States, the preeminent power after the war, put an end to the French, British and Israeli military adventure to stop Egypt nationalizing the canal.

That made the U.S. the major power in the Middle East, supplanting British and French colonialism.

Four months later, on March 6, 1957, the Gold Coast became the first African country to gain independence, renaming itself Ghana.  That was the beginning of the end for direct British, French, Belgian and Portuguese rule on the continent.

Colonialism only superficially ended in the wave of independence that followed in the 1960s, 70s and 80s in Africa and Asia. After many bitter and protracted wars, the worst coming in Angola (1961–1975) and Vietnam (1945–1975), European flags were lowered and the flags of proud, new nations rose.

But European and American political and economic dominance of the Global South continues, at first challenged by the non-aligned movement and now by the BRICS nations led by China and Russia — the greatest obstacles to U.S. global domination.

The Rise & Coming Crisis of the US Empire

Satirical political cartoon reflecting America’s imperial ambitions following quick and total victory in the Spanish American War of 1898. (Cornell University Library/Wikimedia Commons)

The U.S. empire arose almost immediately after the separation from Britain that Rhodes so lamented.

First, the slaughter and takeover of Native American nations; then the purchase of Louisiana from a cash-strapped Napoleon; followed by the conquest of Mexico’s northern territories from Texas to California; and then defeat and displacement of the decrepit Spanish empire in the Caribbean and the Pacific.

Two world wars extended U.S. presence first in Europe and Russia and then on military bases spanning the globe. While Rhodes was busy running Africa, planning a Cape Town to Cairo railroad and enriching himself on the continent’s diamonds, the United States today seeks to dominate the entire world and all the resources it needs to do it.

Major setbacks in Vietnam, Iraq and Afghanistan has left Washington and its corporate partners undeterred. The Global South’s continuing aspiration for full independence is the enemy that threatens unbridled U.S. power.

This is the context in which Marco Rubio, the U.S. secretary of state and national security adviser, stepped to the podium at the Munich Security Conference on Feb. 14 to deliver a speech worthy of Rhodes, one that may have led him to believe the U.S. had returned to the Anglo-Saxon home where it belonged.

Rubio said Americans and Europeans “are part of one civilization – Western civilization.  We are bound to one another by the deepest bonds that nations could share, forged by centuries of shared history, Christian faith, culture, heritage, language, ancestry, and the sacrifices our forefathers made together for the common civilization to which we have fallen heir.”

He asks what the U.S. and its Western allies are fighting for?

“Armies fight for a people; armies fight for a nation.  Armies fight for a way of life. And that is what we are defending: a great civilization that has every reason to be proud of its history, confident of its future, and aims to always be the master of its own economic and political destiny.”

Rubio is dismissing seven decades of anti-colonialism, arguing it has impeded American and Western greatness. There’s nothing to be ashamed of in the West’s colonial past of slavery and abuse and the future is there again for the taking.

Europe’s great cultural treasures, built on the exploitation of the colonies, “foreshadow the wonders that await us in our future.  But only if we are unapologetic in our heritage and proud of this common inheritance can we together begin the work of envisioning and shaping our economic and our political future.”

The West must shake off any residual guilt from its colonialist past and proudly reassert Western dominance like in the good old days of conquest and expansion.

The good old days of Cecil Rhodes, of Leopold’s barbarity in Congo, German genocide in Namibia, Portuguese brutality in Angola, Spanish atrocities in South America, French crimes in Algeria and Indochina and Anglo-Saxon massacres in India, North America and Australia. Greenland, Canada, Venezuela and next Iran are open imperialist targets of the Trump administration.

‘Expand Our Territory’

Donald Trump takes the oath of office as the 47th president of the United States, Jan. 20, 2025. (Ike Hayman/ White House)

In his January 2025 inaugural address, Donald Trump spelled it out: “America will reclaim its rightful place as the greatest, most powerful, most respected nation on Earth, inspiring the awe and admiration of the entire world. From this moment on, America’s decline is over.”

Trump said:

“It is time for us to once again act with courage, vigor and the vitality of history’s greatest civilization. … The United States will once again consider itself a growing nation, one that increases our wealth, expands our territory, builds our cities, raises our expectations and carries our flag into new and beautiful horizons.” [Emphasis added.]

The Days of Denial

The U.S. had long denied it was an empire. But no more.

Before the Soviet Union made “imperialism” a dirty word, empires were proud to be called empires. The U.S. founders in their writings referred to the new country as one. George Washington called the U.S. “a rising empire,” and Thomas Jefferson said western expansion would create an “empire of liberty,” Manifest Destiny became the slogan to conquer the continent.

During William McKinley’s presidency, the 1898 U.S. defeat of the Spanish Empire and seizure of overseas colonies was wildly popular. There was no shame in empire.

McKinley tried to frame imperialism as a civilizing mission and “benevolent assimilation” rather than the naked conquest that it was, but the Anti-Imperialist League aptly named it. That the openly anti-imperialist William Jennings Bryan fell to McKinley’s 1900 re-election showed just how popular American imperialism was.

A cartoon of Uncle Sam seated in restaurant looking at the bill of fare containing “Cuba steak,” “Porto Rico pig,” the “Philippine Islands” and the “Sandwich Islands” (Hawaii) and saying “Well, I hardly know which to take first!” to the waiter, president William McKinley. (From May 28, 1898 issue of The Boston Globe/Public Domain)

But the rise of the Soviet Union and its criticism of the West as “imperialist” turned the word into a curse which Ronald Reagan eventually invoked to label the Soviets the “Evil Empire” in a case of pure projection.

Post-war U.S. coups and invasions expanded dominance under cover of spreading democracy, though democrats were unseated for dictators, such as in Iran and Chile.  A fleeting revival of domestic anti-imperialism around Vietnam was overcome in the 1991 Gulf War, in which George H.W. Bush proclaimed the Vietnam syndrome over.

That cleared the way for U.S. interventions in Yugoslavia in 1999, Afghanistan in 2001 and the major invasion of Iraq in 2003.

Despite all this clear evidence, the trepidation with which U.S. politicians approached the idea that the U.S. was an empire was illustrated by a 2008 radio interview in which then Sen. John Edwards, a Democratic presidential candidate, was asked an incredible question:  ‘Is America an empire?’

There was dead air for about 10 seconds before Edwards said, “Gee, I hope not.”

[See: A Conversation With Gore Vidal on the E Word]

Now it’s back in the open again. And Trump and Rubio are saying it out loud.

“This is the path that President Trump and the United States has embarked upon,” Rubio told his Munich audience. “It is the path we ask you here in Europe to join us on.  It is a path we have walked together before and hope to walk together again.”

Let’s us revive Western colonialism together. Let us return to its heyday that lasted from the Spanish, Portuguese, Dutch and English expansion, through the 1880’s Scramble for Africa, until the 1940s.

“For five centuries, before the end of the Second World War, the West had been expanding – its missionaries, its pilgrims, its soldiers, its explorers pouring out from its shores to cross oceans, settle new continents, build vast empires extending out across the globe,” Rubio said proudly.

Ruin then befell the West when the colonial powers warred against each other. This was followed by godless demands for sovereignty from the colonized.

“But in 1945, for the first time since the age of Columbus, [the territorial expansion] was contracting.  Europe was in ruins.  Half of it lived behind an Iron Curtain and the rest looked like it would soon follow.  The great Western empires had entered into terminal decline, accelerated by godless communist revolutions and by anti-colonial uprisings that would transform the world and drape the red hammer and sickle across vast swaths of the map in the years to come.”

Rubio lamented that,

“Against that backdrop, then, as now, many came to believe that the West’s age of dominance had come to an end and that our future was destined to be a faint and feeble echo of our past.

But together, our predecessors recognized that decline was a choice, and it was a choice they refused to make.  This is what we did together once before, and this is what President Trump and the United States want to do again now, together with you.”

There can be no more explicit example of the reinvigoration of colonialism than the ongoing U.S. and European support for Israel’s colonial genocide in Palestine. It is colonialism rooted in the pre-war era, dripping in lies about Israel’s right to defend itself, not against its rebellious, anti-colonial subjects, but against anti-semites in Palestine and around the world.

Here is the Rubio Doctrine proclaimed: the supremacist West is back. Europe must join America in its revival.  Left unsaid was persisting in Project Ukraine to strategically defeat Russia.

“This is why we do not want our allies to be weak, because that makes us weaker. We want allies who can defend themselves so that no adversary [Russia, China, the BRICS] will ever be tempted to test our collective strength,” Rubio said. And anti-colonial accusations will not be tolerated.

“This is why we do not want our allies to be shackled by guilt and shame. We want allies who are proud of their culture and of their heritage, who understand that we are heirs to the same great and noble civilization, and who, together with us, are willing and able to defend it.

And this is why we do not want allies to rationalize the broken status quo rather than reckon with what is necessary to fix it, for we in America have no interest in being polite and orderly caretakers of the West’s managed decline.  We do not seek to separate, but to revitalize an old friendship and renew the greatest civilization in human history.”

Fear is to be conquered on the road back to colonial greatness.

“The alliance that we want is one that is not paralyzed into inaction by fear – fear of climate change, fear of war, fear of technology. Instead, we want an alliance that boldly races into the future.  And the only fear we have is the fear of the shame of not leaving our nations prouder, stronger, and wealthier for our children.”

Ignore your suffering populations and overcome your guilt.  Rubio said the U.S. wants an alliance “ready to defend our people, to safeguard our interests, and to preserve the freedom of action that allows us to shape our own destiny – not one that exists to operate a global welfare state and atone for the purported sins of past generations.”

He is talking about ambitious elites  pursuing their self-interest with no regard for the immense human suffering they causes on their way to success.

Western elites stand above the peoples of non-West nations, whom Rhodes called “the most despicable specimens of human beings.” A reinvigorated U.S. and Europe will not “maintain the polite pretense that our way of life is just one among many and that asks for permission before it acts,” said Rubio.

Underscoring the point further, he said,

“What we have inherited together is something that is unique and distinctive and irreplaceable, because this, after all, is the very foundation of the transatlantic bond. Acting together in this way, we will not just help recover a sane foreign policy.  It will restore to us a clearer sense of ourselves.  It will restore a place in the world, and in so doing, it will rebuke and deter the forces of civilizational erasure that today menace both America and Europe alike.”

Leaving no doubt what he meant, Rubio concluded:

“I am here today to leave it clear that America is charting the path for a new century of prosperity, and that once again we want to do it together with you, our cherished allies and our oldest friends.  (Applause.)

We want to do it together with you, with a Europe that is proud of its heritage and of its history; with a Europe that has the spirit of creation of liberty that sent ships out into uncharted seas and birthed our civilization; with a Europe that has the means to defend itself and the will to survive.

We should be proud of what we achieved together in the last century, but now we must confront and embrace the opportunities of a new one – because yesterday is over, the future is inevitable, and our destiny together awaits. Thank you.”

The assembled mostly European officials in the audience rose to their feet in sustained applause. Anyone who thinks the revival of the colonial mindset is just an American phenomenon would be sadly mistaken by this response.

Cecil Rhodes’ spirit is revived.  But it is a very different world than his. One can only see frightening amounts of bloodshed ahead if American and European leaders act on Rubio’s vision.

Rubio gets a standing ovation at Munich. (U.S. State Dept./YouTube)

Original article:  consortiumnews.com