Segue nostro Telegram.

In Occidente si tende sempre a considerare i Talebani come un prodotto “Made in Pakistan”. Questi, inoltre, vengono associati indebitamente alle diverse milizie gihadiste che si opposero alla presenza sovietica in Afghanistan negli anni ’80 del secolo scorso. Sebbene molti reduci del gihad antisovietico siano finiti ad ingrossare le fila del Movimento talebano, la realtà dei fatti è sostanzialmente diversa da come viene spesso descritta.

In primo luogo è bene ricordare che i rapporti tra Pakistan e Afghanistan sono sempre stati piuttosto complessi ed in larga parte inquinati dai disastri geopolitici generati dal colonialismo britannico nella regione. Nel corso degli anni ci sono state diverse rivendicazioni afghane su alcuni territori del Belucistan e della NWFP – North Western Frontier Province. Tra il 1955 ed il 1962 le relazioni tra i due Paesi si guastarono quando Kabul sostenne il progetto del “Grande Pashtunistan”: ovvero, la creazione di un grande Stato Pashtun che inglobasse, oltre all’Afghanistan, i territori abitati da questa etnia in Pakistan.

Negli anni ’80, il dittatore militare pakistano Zia ul-Haq si autoconvinse che il sostegno pakistano al gihad antisovietico avrebbe posto fine a questo tipo di rivendicazioni installando a Kabul un governo Pashtun, islamista e fedele ad Islamabad. Ciò, inoltre, avrebbe garantito al Pakistan una profondità strategica che la sua conformazione geografica allungata, e priva di quella che in termini geopolitici viene definita come “riva” (un confine difficilmente superabile), non poteva assicurare in caso di una prolungata guerra con l’India.

Ora, il sostegno del Pakistan al Movimento degli studenti coranici risale al secondo mandato di Benazir Bhutto come Primo Ministro (1993-1996). Questa aveva già avuto modo di governare dal 1988 al 1990 quando, dopo la morte di Zia ul-Haq e grazie alla mediazione degli Stati Uniti, era riuscita a trovare un compromesso con lo strapotere militare attraverso l’assicurazione che non avrebbe intaccato il bilancio della difesa e avrebbe lasciato all’esercito la gestione della politica estera. Dopo pesanti accuse di corruzione (rivolte soprattutto al marito Asif Ali Zardari che sfruttò non poco la posizione della moglie) fu costretta a lasciare il governo nel 1990. Tuttavia, per l’intero decennio successivo, la politica interna pakistana venne trasformata in una sorta di faida tra la famiglia Bhutto e quella di Nawaz Sharif (altro personaggio non estraneo all’utilizzo della “cosa pubblica” per la salvaguardia dei propri interessi privati, nonché fratello dell’attuale Primo Ministro pakistano).

Questo periodo di tempo coincide anche con alcuni eventi geopolitici di notevole rilievo: in primo luogo, la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Se la strategia USA negli anni ’80 si era concentrata sulla creazione di una sorta di “cintura verde” (governi a trazione islamista-fondamentalista) ai confini meridionali dell’URSS, dalla metà degli anni ’90 in poi, questa (anche in virtù delle teorie dell’ex Consigliere Nazionale alla Difesa dell’amministrazione Carter, Zbigniew Brzezinski) si concentrò principalmente verso il controllo (più o meno diretto) dell’Asia centrale. Non a caso, tra il 1998-99, alcune Repubbliche ex-sovietiche della regione conobbero un incremento delle attività terroristiche (ad esempio, la formazione del Movimento Islamico dell’Uzbekistan che si stazionò nella strategica Valle del Fergana) che le porterà, volenti o nolenti, a dover accettare la presenza di basi USA sul proprio territorio.

Più o meno nel medesimo spazio temporale, l’Afghanistan, dopo aver esaurito il compito di mettere in crisi il potere sovietico, sprofondò in una sorta di buco nero in cui signori della guerra e della droga si spartirono il potere (spesso anche scontrandosi gli uni con gli altri), gestendolo anche a discapito e sulla pelle della popolazione civile. L’iniziale successo e consenso riscosso dai Talebani fu legato proprio al desiderio popolare di ordine, giustizia e stabilità contro i soprusi dei signori della guerra. Il Pakistan iniziò a promuovere la causa talebana a partire dal 1993 ed in questo ebbe un ruolo di primo piano il Generale Naserullah Babar. Islamabad, a partire da questa data, iniziò progressivamente a ridurre il sostegno fin lì accordato a Gulbuddin Hekmatyar (incapace di compiere la missione che l’ISI – il potente servizio segreto di Islamabad – gli aveva affidato; rendere l’Afghanistan un protettorato pakistano) ed a foraggiare il Movimento guidato dal Mullah Omar. L’obiettivo, ancora una volta, era quello di stabilizzare l’Afghanistan dandogli un governo filo-pakistano (il rischio di un’influenza indiana, russa e iraniana a Kabul, tramite Burhanuddin Rabbani, era estremamente alto) anche nella prospettiva di costruire una rotta commerciale diretta verso l’Asia centrale. Gli sforzi pakistani in questo senso si intensificarono dal 1995: l’anno in cui i Talebani conquistarono Herat.

Tuttavia, i Talebani si dimostrarono ben presto molto più “autonomi” di quanto lo stesso ISI potesse credere ed estremamente connessi con il tessuto economico e socio-politico del Pakistan. Questi, infatti, in molti casi possedevano documenti pakistani; avevano studiato ed erano stati addestrati in Pakistan; avevano già collegamenti profondi con Partiti politici islamisti pakistani e con gruppi criminali legati al contrabbando.

Che il contrabbando abbia storicamente rappresentato un grave problema per il Pakistan non è di certo una novità. Lo zelo con il quale il Paese dell’Asia meridionale sta cercando di portare avanti, insieme a Pechino, i progetti della Nuova Via della Seta, nonostante le tensioni ed i tentativi di sabotaggio, è anche legato alla volontà di regolare i traffici da e verso i porti di Gwadar e Karachi.

Il contrabbando che si estende dall’Asia centrale al Golfo Persico, all’Iran ed al Pakistan, rappresenta una grave perdita in termini di entrate per ogni Paese coinvolto. Il Pakistan, vista la particolare posizione geografica e non essendo particolarmente ricco di materie prime, è quello che subisce maggiormente i danni derivati da questi mancati introiti. La sua industria locale, inoltre, è stata a più riprese messa in difficoltà dall’introduzione clandestina di beni di consumo provenienti dall’estero.

La principale fonte di sostegno per il Movimento talebano, prima ancora che l’ISI optasse per l’aperto sostegno, di fatto, era il “pedaggio” pagato dagli autotrasportatori in cambio dell’apertura delle strade afghane al contrabbando. Volendo fare un paragone con eventi più vicini nel tempo, si potrebbe fare riferimento a quanto accaduto nello scenario siriano-iracheno con il sedicente “Stato Islamico” abile nello sfruttare le rotte verso la Turchia e la porosità dei confini per il contrabbando di greggio e manufatti preziosi. Il giornalista pakistano Ahmed Rashid ha riportato che tra il 1992 ed il 1993 la perdita in entrate doganali per il Pakistan era stata di 3 miliardi di rupie; nel 94-95 è stata di 11 miliardi; nel 97-98 di 30 miliardi. Così ha scritto nel suo studio sulla nascita e sviluppo del  fenomeno talebano: “L’economia sommersa in Pakistan sale dai 15 miliardi di rupie del 1973 ai 1115 del 1996 […] Nel corso dello stesso periodo, l’evasione fiscale – compresa l’evasione dei diritti doganali – da 1.5 miliardi di rupie raggiunge il picco di 152 miliardi”.

Questa forma di “evasione” incontrollata e mai del tutto ostacolata, per anni ha contribuito anche ad arricchire svariati gruppi di potere (corrotti) all’interno del Pakistan. Negli anni ’90, inoltre, iniziarono a farsi sentire le ripercussioni della guerra per procura all’Unione Sovietica in Afghanistan. Questa, infatti, aveva creato la cultura dell’eroina, del Kalashnikov e della madrasa wahhabita. In dieci anni di guerra il profilo sociale del Paese era stato profondamente stravolto.

L’ISI, nel suo appoggio ai Talebani, ha cercato di sostituirsi ai gruppi criminali di Quetta legati al contrabbando. Quando i Talebani entrarono a Mazar-i Sharif nel 1998, i capi militari pakistani considerarono questa vittoria come una vittoria pakistana. Essi, inoltre, ritenevano che il governo talebano, a differenza di ogni precedente regime afghano, avrebbe riconosciuto la Linea Durand e tenuto a bada il nazionalismo Pashtun nel NWFP, dando, al contempo, uno sbocco agli islamisti radicali pakistani (dal 1994 al 2001 oltre 80.000 miliziani pakistani combatterono tra le fila dei Talebani) ed impedendo la creazione di un fronte interno.

Questi calcoli sono andati incontro ad un rovinoso errore strategico, dietro il quale si nasconde anche una forma di cecità geopolitica del governo e dei militari pakistani. Ancora nel 2021, con la fuga rovinosa degli Stati Uniti dall’Afghanistan (che nulla ha da invidiare alla fuga degli stessi da Saigon) ed il ritorno al potere dei Talebani, si pensò ad una vera e propria vittoria strategica del Pakistan, visto il continuo sostegno nascosto alla causa degli studenti islamici per tutti i vent’anni dell’occupazione. L’allora primo ministro Imran Khan (oggi in carcere sulla base di accuse piuttosto deboli, ad onor del vero, ma collegate al suo stile di governo “populista” e troppo apertamente anti-occidentale) dichiarò che l’Afghanistan aveva finalmente rotto le catene della schiavitù.

Tuttavia, Islamabad, nonostante gli sforzi di altre potenze regionali (Cina e Russia) per stabilizzare l’area e garantire il riconoscimento internazionale del governo talebano, ha dovuto rapidamente scontrarsi con una realtà dei fatti ben diversa e, soprattutto, con la crescente influenza del ramo pakistano del Movimento talebano: il Tehreek-e-Taliban o TTP (nato nel 2007 e protagonista sia del conflitto tra Talebani e forze di occupazione USA, sia di una serie di attentati terroristici in territorio pakistano).

Dopo un periodo di relativo “idillio” tra i due Paesi, hanno avuto inizio gli scontri di frontiera ed una serie di reciproche accuse nelle quali, per l’osservatore occidentale, rimane assai difficile districarsi. In particolare, Islamabad accusa Kabul di ospitare sul suo territorio basi e miliziani del TTP e di altri gruppi terroristici legati al movimento secessionista del Balocistan (gruppi sostenuti anche dall’India al preciso scopo di favorire una nuova secessione nel territorio del Pakistan, sulla scia di quanto avvenne nel secolo scorso con il Bangladesh). Curioso notare come questi gruppi abbiano un ruolo di primo nel sabotaggio delle infrastrutture della Nuova Via della Seta (in particolar modo, del Corridoio Economico Sino-Pakistano) rivolte sia a trasformare il Pakistan in Hub commerciale regionale, sia (per Pechino) ad aggirare il collo di bottiglia dello Stretto di Malacca (pattugliato dagli Stati Uniti) per il proprio approvvigionamento energetico (ragione per cui oggi, tra l’altro, si vorrebbe arrivare ad un “cambio di regime” in Iran: per evitare che il commercio interno allo spazio eurasiatico finisca per ingrossare la poderosa ascesa industriale della Cina, mettendo al contempo a rischio il sistema egemonico del dollaro).

A sua volta, l’Afghanistan afferma che in Pakistan si troverebbero basi del sedicente “Stato Islamico del Khorasan”, nemico giurato dei Talebani afghani ma non di quelli pakistani che, paradossalmente, si troverebbero in sintonia con questo per ciò che concerne la destabilizzazione del progetto infrastrutturale cinese.

Tutti negano le rispettive accuse. Tuttavia, è importante sottolineare che l’area di confine tra Pakistan e Afghanistan è storicamente assai permeabile; tale si è dimostrata dal gihad antisovietico all’invasione USA, fino agli ultimi giorni, e non bisogna tralasciare la facilità con la quale vengono spesso corrotte le guardie di frontiera sui rispettivi lati. Già l’amministrazione Obama, constatando questo fatto, aveva portato la guerra all’interno dei confini pakistani (il Pakistan, di fatto, è stato il Paese che più di tutti ha subito gli effetti negativi e drammatici della cosiddetta “guerra al terrore”) e bombardato le aree tribali sotto la sovranità di Islamabad.

Oggi, la situazione non sembra essere particolarmente cambiata. La porosità della frontiera rimane un fattore di destabilizzazione, nonostante il fragile accordo negoziato da Turchia, Qatar e Arabia Saudita nell’ottobre scorso.

La questione della Linea Durand merita un breve approfondimento. Per i Pashtun afghani (maggioritari nel Movimento talebano), infatti, rappresenta una ferita storica. Questa prende il nome da Sir Mortimer Durand, segretario agli esteri dell’India britannica che, nel 1893, forzò la mano del sovrano afghano Amir Abdul Rehman Khan ad accettare una divisione dei suoi territori e della stessa popolazione Pashtun. Lo storico afghano Nabi Sahak, a questo proposito, ha messi in evidenza come la linea avrebbe dovuto rappresentare semplicemente una divisione delle zone di influenza tra britannici ed afghani e mai un confine internazionale permanente. Una situazione che addirittura portò l’Afghanistan a contestare l’ingresso del Pakistan nell’ONU nel momento in cui questo divenne uno Stato indipendente a seguito della partizione con l’India e la fine del regime coloniale di Londra.

Come già anticipato, ancora oggi l’Afghanistan talebano (un nuovo concentrato di nazionalismo-religioso) non riconosce la Linea Durand; e questo rappresenta il maggiore problema nel rapporto tra i due Paesi, a prescindere dalle rispettive accuse di sostegno a gruppi terroristici.

L’azione del Pakistan degli ultimi giorni, con violenti attacchi alle principali città afghane, ha proprio l’obiettivo di spingere il governo talebano ad un compromesso, al riconoscimento dei confini, sfruttando l’evidente superiorità militare e tecnologica pakistana (Islamabad, unico Paese musulmano al mondo, possiede anche armi nucleari). Ancora, un altro motivo della contesa è il fatto che il Pakistan si oppone all’apertura di vie commerciali tra Afghanistan ed India che dovrebbero necessariamente attraversare il suo territorio (cosa che consentirebbe all’Afghanistan di migliorare la sua posizione di Paese privo di sbocchi sul mare e ne ridurrebbe la dipendenza dallo stesso Pakistan che non lesina l’utilizzo della vie commerciali come strumento di coercizione nei confronti del vicino). La paura di Islamabad, in questo caso, rimane quella di venire schiacciato tra Afghanistan ed India. Un incubo strategico che si stava concretizzando con il governo di Karzai a Kabul.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Once again Afghanistan is in the news and, once again, the border it shares with Pakistan – drawn up by British colonialists – is part of that story. Turkey and Qatar took the initiative on October 19^th to preside over peace talks between the two countries following a border clash in October which killed many on both sides.

The Durand Line is the border between Afghanistan and Pakistan drawn up by the British in 1893. This border is important as it artificially divided Afghan tribes and is contested by Afghanistan which is why it is hardly surprising that it is a flashpoint between these two countries and should be discussed on an international level and at the very least patrolled by a UN delegation, much like the south of Lebanon.

The border clash in early October appeared at first glance to be the consequences of Pakistan bombing Kabul earlier due to Afghanistan’s persistent support and protection of the TTP (TTP) which uses Afghanistan as a base to hide while attacking neighbouring Pakistan.

While Pakistan’s bombing of Kabul was aimed at signalling that it won’t tolerate the Afghan government to allow the TTP to operate within its borders, the move largely backfired as far from calming tensions and showing Kabul that Pakistan has air superiority, it sparked border post attacks which led to more deaths and has raised the tensions between the two countries to fever pitch.

Although Pakistan’s bombing of Kabul failed in its objectives, it’s important to note what the decision was based on. It was hardly reported by international press, but days before the bombing, the TTP crossed into Afghanistan and carried out a bold attack on Pakistan security forces killing nine in total. This pushed the Pakistan government and its leaders over a red line, inevitably directing them to use their military might which made perfect sense for them at the time as they have always craved a much more dominant role over Afghanistan which has no real air force, or, perhaps more importantly, no real air defence system capable of giving the Pakistanis a run for their money.

And so can Turkey along with Qatar, which played such a critical role in helping the Taliban in Afghanistan negotiate with Donald Trump during his first term in office as U.S. president, resolve tensions so both these countries can learn to work together, not as friends as such but as neighbours who respect one another in the same way that Iran and Afghanistan do?

In the longer term this is unlikely given that the Taliban government in Kabul have made no steps at all in dealing with their unruly cousins, the TTP, who are living and operating inside the country. It’s also about another regional power though – India – which Pakistan believes is funding the TTP.

The recent escalation between Pakistan and Afghanistan didn’t only come as a consequence of the TTP’s attack on Pakistani soldiers but it also coincided with Afghan Foreign Minister Muttaqi’s visit to India which panicked Islamabad which might have thought the visit could have been about arming/financing the Pakistani group whose principle goal is to overthrow the Pakistani government. While it’s still unclear whether India is really helping the Pakistani Taliban directly, New Delhi is certainly a key partner for the Taliban government in Kabul, which in turn, allows the group to operate freely under the protection of the Afghan army. And while it is true that India is pouring more money into development projects in Afghanistan, it can always be argued that its government is supporting the Pakistani group, whether you follow the money or not.

India has its own reasons for wanting to keep the Taliban happy as this vast country could become the base for terror groups’ attacks against India if relations were sour – just as they are between Kabul and Islamabad.

It seems preposterous that Pakistan would adopt such a role of helping Afghanistan with its development in exchange for security guaranties, although the idea isn’t as whacky as many might think.

The history of both these countries and how Pakistan helped the Taliban come to power in Afghanistan can’t be ignored as after the withdrawal of Soviet troops from Afghanistan in 1989, Pakistan played a huge part in Afghanistan’s political future. Even after the Soviets pulled out, there was a new civil war which then evolved with the leaders of the Afghan Mujahedeen then based in Islamabad whose elite were happy to accommodate them as they wanted the last remnants of Soviet hegemony destroyed completely and so what became the Taliban in the early nineties, was actually a product of Pakistan’s cunning geopolitical manoeuvres. The Americans always had their eyes on a multi-trillion dollar gas and oil pipeline which would straddle the whole of Afghanistan and end up in Karachi and actually thought they could pull it off using the Taliban at that time as a conduit and security agent – and so supported Pakistan’s ideas.

And so the feeling on the Pakistani side that they have been cheated by ruling Taliban in Kabul is understandable, given that it was Pakistan which accommodated its early leaders. For Kabul now to continue to allow the TTP to carry out further attacks will almost certainly spark a war which could spill over into neighbouring countries and wouldn’t be in India’s interests, let alone the West’s. And yet the cash-for-security model might be worth looking at by Pakistan or by its rich western allies as simply getting endearing gestures by Kabul at meetings set up by Qatar and Turkey won’t heal the decades of distrust and betrayal between Afghanistan and Pakistan. The Taliban in Kabul are in a tricky situation with the TTP, rather like the owner of a house whose cousins are living rent-free while constantly causing problems for the landlord. Even if they wanted shot of them, it would be very hard for Kabul to distance themselves from the TTP and so they will have to be forced to take such a valiant move. Could they be moved to a border region, a new area drawn up under international law and agreed by Pakistan? Kick-starting an international debate about the British-made border might be constructive but it would create a knock-on effect on practically all of the borders of those countries ruled by the British around the world. And that’s a bad thing, right?

Segue nostro Telegram.

Nei giorni scorsi si sono verificati durissimi scontri tra Talebani afghani e soldati pakistani nelle aree di confine (tra cui il distretto di Kurram, nel Khyber Pakhtunkhwa) a causa dell’appoggio, semiufficiale, che Kabul avrebbe iniziato a fornire ai movimenti indipendentistici del Belucistan e al gruppo militante dei Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), più comunemente noti come “Talebani del Pakistan”. Questi ultimi, acquartierati nell’Afghanistan orientale ma più volte protagonisti di raid all’interno dei confini pakistani, sono da mesi oggetto di rappresaglie militari sempre più intense da parte dell’esercito di Islamabad, l’ultima delle quali era avvenuta nella notte tra l’8 ed il 9 ottobre 2025, e alla quale sono seguiti scontri di frontiera di una certa rilevanza, con numerose vittime da entrambe le parti.

In un primo bilancio, 23 soldati pakistani e 200 talebani e terroristi affiliati sarebbero rimasti uccisi al confine in seguito a un attacco da parte afghana, secondo il reparto media dell’esercito di Islamabad, l’Inter-Services Public Relations (ISPR). L’ISPR ha affermato che le schermaglie tra le due parti sono iniziate “nella notte tra l’11 e il 12 ottobre 2025, dopo che i talebani afghani e il Fitna-al-Khawarij, sponsorizzato dall’India, hanno lanciato un attacco non provocato al Pakistan, lungo il suo confine con l’Afghanistan”.

Fitna-al-Khawarij è un termine utilizzato dallo Stato pakistano per indicare i terroristi appartenenti al gruppo bandito Tehreek-i-Taliban Pakistan (TTP), mentre Fitna-al-Hindustan serve a designare le organizzazioni terroristiche del Belucistan.

L’Afghanistan afferma di aver effettuato l’attacco come misura di “ritorsione”, accusando Islamabad di aver condotto attacchi aerei sul suo territorio all’inizio di questa settimana. Da parte sua, Islamabad non ha confermato la propria responsabilità negli attacchi aerei, ma ha sostenuto che Kabul deve “smettere di ospitare il Tehreek-i-Taliban Pakistan sul suo territorio”.

Il Pakistan ha in realtà condotto diversi attacchi aerei notturni in alcune località dell’Afghanistan, tra cui: Kabul, Paktika, Khost e Jalalabad. I caccia F-16, armati con munizioni guidate di precisione, sono stati utilizzati in queste operazioni chirurgiche contro i Talebani pakistani temporaneamente rifugiati in Afghanistan e secondo quanto riferito, il suo capo Noor Wali Mehsood, sarebbe stato ucciso insieme a dozzine di altri leader del TTP.

Dopo il cessate il fuoco temporaneo richiesto dai Talebani afghani, i colloqui tra Islamabad e Kabul, che si tengono a Doha, sono stati ostacolati dal fatto che il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non ha concesso l’esenzione dal permesso di viaggio alla delegazione nominata dall’Afghanistan. La diplomazia talebana ha quindi modificato la composizione della propria delegazione per i colloqui con il Pakistan e concordato un’estensione dei termini della tregua.

Qatar e Arabia Saudita sono risultati decisivi nel favorire il cessate il fuoco, seppure anche Cina e Stati Uniti si fossero resi disponibili a mediare; il capo della Jamiat Ulema-i-Islam (JUI-F), Maulana Fazlur Rehman, si era offerto di favorire il dialogo tra Pakistan e Afghanistan nel tentativo di allentare le tensioni, citando la sua passata esperienza nel processo di pacificazione tra le due parti. Essendo l’unico leader politico pakistano ad aver incontrato il leader supremo dei talebani, Shaikh Hibatullah, Rehman ha affermato: “Sono stato in contatto con la leadership afghana ed essa vuole risolvere i problemi attraverso la comprensione”, aggiungendo che entrambe le parti dovrebbero astenersi dall’incolparsi a vicenda per le ostilità.

Sebbene il Pakistan non abbia rilasciato una dichiarazione ufficiale, i media statali hanno confermato che entrambe le delegazioni intendono discutere di sicurezza delle frontiere, misure di de-escalation e canali di comunicazione. I funzionari coinvolti descrivono questi colloqui come uno degli impegni diretti più significativi tra Islamabad e Kabul negli ultimi mesi.

Il Primo Ministro Shehbaz Sharif, in una recente riunione di gabinetto, ha elogiato il ruolo di mediazione del Qatar e il suo rammarico per l’attacco afghano al Pakistan, ribadendo il suo impegno per la pace. Il Vice Primo Ministro Ishaq Dar ha ricevuto un messaggio dal Ministro degli Esteri del Qatar, Abdulaziz Al-Khulaifi, che ha elogiato la moderazione e l’apertura al dialogo del Pakistan.

Il Ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar ha poi ricevuto una telefonata anche dal Ministro degli Esteri saudita in merito alla situazione regionale e ai recenti sviluppi; Faisal bin Farhan Al Saud ha apprezzato l’impegno del Pakistan per la pace e la sicurezza nella regione e ha sottolineato l’importanza degli sforzi collettivi per la stabilità. La medesima posizione è stata espressa dall’Iran, che condivide con il Pakistan la preoccupazione per quanto avviene nel Belucistan.

Nel frattempo, le forze di sicurezza pakistane hanno sventato un tentativo di infiltrazione a Mohammad al-Khabarab e nel KPK dall’Afghanistan del gruppo terroristico fuorilegge TTP; durante l’operazione si dice che siano stati uccisi 45-50 militanti talebani e 7 soldati pakistani. L’azione è avvenuta mentre il cessate il fuoco era in vigore, perciò il Pakistan ha sospeso il commercio di transito afghano e annullato tutti i pass di transito emessi a tale scopo.

Gli osservatori regionali affermano che, se i colloqui avranno successo, potrebbero stabilire un nuovo quadro di sicurezza per stabilizzare il confine e rafforzare il commercio e la cooperazione. In caso contrario, Sharif ha riferito al suo gabinetto che i “terroristi del Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) dovranno essere eliminati” e che il territorio afghano non dovrà più essere utilizzato per pianificare attacchi contro il Pakistan.

La tensione tra Islamabad e Kabul è riesplosa contemporaneamente al riemergere dell’attivismo degli Stati Uniti nella regione dopo il disastroso ritiro della NATO dall’Afghanistan nel 2021.

Donald Trump ha minacciato poche settimane fa l’Afghanistan di sanzioni, senza specificarne la natura, se i Talebani non restituiranno agli Stati Uniti la base aerea di Bagram che i marines hanno abbandonato durante la loro fuga dal Paese ma un funzionario del Governo talebano ha immediatamente replicato che un accordo su questa infrastruttura “non è possibile”; tale base è strategica sia perché aprirebbe una finestra sul corridoio di Wakhan (dista infatti circa 800 km dalla Cina e circa 2.400 km dalla più vicina fabbrica di missili, nello Xinjiang), sia per l’evidente posizione vantaggiosa del suo aeroporto, il più grande del Paese, rara eccezione per un territorio come quello afghano, la cui naturale conformazione montuosa rende estremamente difficile mantenere il controllo sullo spazio aereo.

A ciò bisogna aggiungere che Washington nello scorso agosto ha annunciato lo sfruttamento congiunto delle risorse petrolifere tra Stati Uniti e Pakistan e una riduzione dei dazi di Trump dal 29% al 19% per facilitare il commercio tra i due Paesi. Il Ministro delle Finanze pakistano Muhammad Aurangzeb a fine luglio si trovava nella capitale statunitense per le trattative commerciali e ha definito l’intesa “l’inizio di una nuova era economica” che avrebbe scritto nuovi capitoli nell’ambito energetico, minerario e persino informatico.

Il tutto, mentre l’India ha appena ospitato la prima storica visita del Ministro degli Esteri talebano Amir Khan Muttaqi, che ha incontrato a Nuova Delhi la sua controparte indiana, Subrahmanyam Jaishankar; quest’ultimo ha pure smentito le illazioni dello stesso Trump su fantomatiche promesse indiane di non acquistare più il petrolio russo. Tale incontro ha suscitato allarme a Islamabad dopo che Muttaqi ha definito il Kashmir parte dell’India, aggiungendo che il terrorismo è un “problema interno” del Pakistan che il “Paese dei Puri” dovrebbe risolvere da solo.

Gli accordi recentemente raggiunti tra Cina, Pakistan e Afghanistan miravano a garantire la partecipazione afghana al corridoio economico sino-pakistano e alla Belt and Road Initiative, ma una possibile escalation del conflitto tra Kabul e Islamabad potrebbe mettere in pericolo questi investimenti infrastrutturali e le relative rotte logistiche, così come creare difficoltà alla Russia che soltanto da poco ha riconosciuto diplomaticamente l’Emirato islamico dei Talebani.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The Durand Line is the border between Afghanistan and Pakistan drawn up by the British in 1893. This border, until now, hasn’t been in the news much, but the recent attack which claimed the lives of both Pakistani and Afghan soldiers at its border will change all that, following Pakistan’s bombing of Kabul signalling that it won’t tolerate the Afghan Taliban allowing the Pakistan Taliban to operate within its borders.

And so, the border becomes a central theme. Some will argue that the border is an anachronism which needs to be redrawn and will use it to blame the clashes that both these countries are having.

But others will point to Trump and speculate that he had a hand in the border attacks.

Trump certainly would like to destabilize the Taliban in Afghanistan. One of his dreams, aside from a Nobel Peace Prize, is to retake Bagram air base which was simply left to the Taliban, packed full of hundreds of millions of dollars of U.S. military hardware, including Apache helicopters when Joe Biden signalled the pull-out of U.S. forces there when he took office in 2020. Trump also has a score to settle with India who the Pakistanis claim is supporting the Pakistan Taliban and so there is a further pay off if he can help Pakistan kill off India’s allies in the region, being a thorn in the side of Modi and his administration. Yet there’s even a third reason why he would like to help Pakistan hit its namesake Taliban group, which wants to do in Pakistan exactly what the regular Taliban did in Afghanistan in turning the country back to the dark ages. Trump is about to have a real problem with rare earth minerals as China is now doubling down by blocking all exports, following his 100 percent tariff announcement due to kick in on December 1^st. And so Pakistan could help with that, which is why just recently senior military figures from the Pakistan army and officials were welcome to dine with Trump in the White House to discuss a mineral deal, while new arms sales were signed off. The warming of relations is significant given that relations between Pakistan, a so-called ally and the U.S. reached an all-time low when Osama Bin Laden was murdered by U.S. special forces in a house he was hiding in, under the noses of Pakistani security services.

The attacks of Kabul by Pakistan are not unprovoked, it should be noted. Days before, Pakistani Taliban fighters crossed the border into Pakistan not far from Peshawar – an infamous town which is a mecca for extremist groups and was once where Osama Bin Laden and his officers would regularly meet their U.S. handlers during the Afghan-Soviet war in the 80s – and killed 9 Pakistani soldiers in an ambush.

Such attacks threaten the stability of both the country and the incumbent elite in Islamabad and have to be nipped in the bud. Sending a jet bomber to Kabul might have felt like the right response to the Taliban in Kabul who accommodate their Pakistani cousins who are cut form the same cloth. But who took that decision?

Did Trump tell the Pakistanis that they should go ahead with the strike? We can only speculate but the response of the Taliban was almost immediate and predictable. They do not have air superiority over Pakistan and it must annoy them that their own cities are so vulnerable to such air strikes and so they did the only thing they could which was launch an attack on Pakistan soldiers along the infamous border. If this was Trump’s thinking, then he would have also factored in that India may well ramp up further relations with the Taliban while the question remains about what role other regional players or neighbours will play if the escalation becomes a regional proxy way. Most of Afghanistan’s neighbours are not western vassals so he may well be playing with fire. Even Iran, although it doesn’t have good relations with the Taliban, might push aside a recent dispute over water rights along its own border with Afghanistan and support the Taliban with a war with Pakistan. Saudi Arabia would be under pressure to lend support to Pakistan, given that it uses Islamabad as a nuclear weapons proxy anyway with its regional policies and has just signed a deal with Pakistan. The Taliban not only have good relations with India, which was one of the first countries it visited when Kabul fell, but also has equally cordial relations with China and, it should be pointed out, even better relations with Russia.

There’s a lot at stake and the flare-up could easily escalate sliding all these players into a regional war against the Taliban, which Trump probably thinks is another bucket list subject which he has to fix to make a point to both Obama and Biden.

Segue nostro Telegram.

L’importante svolta è stata annunciata dal Ministero degli Esteri cinese in seguito a un incontro trilaterale a Pechino, dove Wang Yi ha incontrato i suoi omologhi pakistano e afghano. In una dichiarazione rilasciata dopo i colloqui informali con il Ministro degli Esteri pakistano Ishaq Dar e il Ministro degli Esteri afghano ad interim Amir Khan Muttaqi, Wang Yi ha affermato: “Afghanistan e Pakistan hanno espresso la volontà di rafforzare i legami diplomatici e hanno concordato in linea di principio di scambiarsi ambasciatori il prima possibile”. Il Ministro degli Esteri cinese ha aggiunto che Pechino ha accolto con favore questo sviluppo e continuerà a fornire assistenza per il miglioramento delle relazioni tra Islamabad e Kabul.

Il Pakistan e l’Afghanistan hanno mantenuto una presenza diplomatica nelle rispettive capitali, ma le missioni erano guidate da incaricati degli affari esteri e non da ambasciatori a tempo pieno.

Lo scambio di inviati significherebbe che Islamabad si avvicinerebbe ulteriormente al riconoscimento del Governo talebano di Kabul. La Cina è stata il primo Paese a inviare un rappresentante a tempo pieno in Afghanistan e ha formalmente accettato l’Ambasciatore talebano a marzo di quest’anno.

Contrariamente al suo approccio precedente, questa volta Islamabad si è allineata ai Paesi confinanti per quanto riguarda il riconoscimento del Governo talebano.

Inizialmente, quando i talebani presero il potere, il Pakistan sostenne l’impegno con la nuova Amministrazione e convinse alcune nazioni a riconoscere il Governo di Kabul il prima possibile. Tuttavia, i rapporti del Pakistan con il Governo dei Talebani iniziarono a deteriorarsi solo pochi mesi dopo la loro presa del potere, spingendo Islamabad a cambiare posizione.

Successivamente il Pakistan ha subordinato il riconoscimento dell’esecutivo talebano all’adozione di misure decisive contro le organizzazioni terroristiche, tra cui il Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), ora fuorilegge.

La Cina, naturalmente, non è solo spettatrice ma è fortemente interessata alla stabilizzazione dell’area, visti anche i numerosi attacchi contro i suoi tecnici e diplomatici per mano dell’ISIS-K in Afghanistan e dei Talebani pakistani (TTP) nel “Paese dei Puri”, che hanno l’obiettivo di danneggiare pesantemente i progetti infrastrutturali implementati da Pechino nella regione.

Non a caso, poco prima dell’annuncio del reciproco riconoscimento diplomatico tra Islamabad e Kabul, Pakistan, Cina e Afghanistan hanno concordato di estendere il corridoio economico Cina-Pakistan (CPEC) all’Afghanistan, segnando un passo importante nella cooperazione trilaterale nell’ambito della Belt and Road Initiative (BRI).

L’accordo è stato raggiunto durante un incontro trilaterale informale tenutosi a Pechino tra il Vice Primo Ministro e Ministro degli Esteri Ishaq Dar, il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi e il Ministro degli Esteri ad interim dell’Afghanistan Amir Khan Muttaqi. I funzionari hanno descritto l’incontro come “costruttivo”; i colloqui si sono concentrati sul rafforzamento dell’impegno diplomatico, sul miglioramento della connettività regionale e sulla promozione del commercio, delle infrastrutture e dello sviluppo.

Le tre parti hanno definito la loro collaborazione “essenziale” per la stabilità regionale e hanno concordato che l’integrazione economica è fondamentale per il progresso reciproco; hanno inoltre sottolineato l’importanza di combattere il terrorismo e di lavorare insieme per raggiungere la pace e uno sviluppo sostenibile.

Durante l’incontro bilaterale con Wang Yi, Dar ha confermato il fermo sostegno di Islamabad agli interessi fondamentali di Pechino e ha ringraziato la Cina per il suo costante appoggio alla sovranità e alla sicurezza del Pakistan.

Wang Yi, a sua volta, ha descritto il Pakistan come il “fratello di ferro” della Cina e ha ribadito l’impegno di Pechino per lo sviluppo del Pakistan e la stabilità regionale.

Entrambe le parti hanno espresso soddisfazione per l’attuale progresso del CPEC e hanno accolto con favore la partecipazione di terzi alla sua seconda fase.

I ministri hanno discusso anche del rafforzamento della collaborazione nei settori dell’agricoltura, delle TIC, dell’industria e degli investimenti, si sono impegnati a mantenere il coordinamento nei forum regionali e globali e hanno ribadito il loro impegno nei confronti del multilateralismo.

Dar ha anche sollecitato una soluzione pacifica del problema del Jammu e Kashmir in linea con le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC), definendola essenziale per una pace a lungo termine nella regione.

La Cina è storicamente il più grande partner economico del Pakistan, davanti ad Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti e ha investito negli scorsi anni 46 miliardi di dollari per la costruzione del corridoio sino-pakistano (CPEC). Questo progetto, che ha donato una forte centralità al porto pakistano di Gwadar (uno dei tasselli della “collana di perle” cinese), una volta completato assicurerà una migliore connettività non solo all’Afghanistan ma anche all’Iran e alle Repubbliche dell’Asia centrale. Ben 9 delle 22 zone economiche speciali pakistane sono collegate al CPEC, favorendo lo sviluppo delle aree coinvolte in settori come l’agricoltura, il tessile, il farmaceutico e l’edilizia.

Pechino ha fornito adeguate garanzie finanziarie relativamente al pacchetto di prestiti pari a 20 miliardi di dollari ricevuti dal Pakistan dalla Banca Mondiale in 10 anni, dato che le banche cinesi sono esposte nel Paese per la stessa cifra. Tali finanziamenti hanno consentito una discreta stabilizzazione macroeconomica del Pakistan, con una discesa dell’inflazione che andrà però consolidata attraverso una serie di riforme interne. L’incognita di Islamabad è come districarsi tra le opposte richieste provenienti dagli investitori internazionali: non sarà facile per l’attuale Governo scegliere tra aumento delle tasse per i latifondisti (storicamente legati alla classe dirigente del Paese), la liberalizzazione dei sussidi statali su beni primari come carburanti, elettricità e generi alimentari (essenziali al consenso popolare) e la privatizzazione delle attività economiche.

La scorsa settimana è rimbalzata su alcuni media internazionali la notizia che l’ex Premier Imran Khan possa essere rilasciato, voce poi smentita dal diretto interessato che ha invitato l’attuale establishment pakistano (sostanzialmente esercito e servizi segreti) a colloqui nell’interesse del Pakistan, che sta affrontando minacce alla sicurezza interna ed esterna e sta percorrendo un difficile cammino verso la ripresa economica. Ma il sostegno popolare all’esercito pakistano è aumentato dopo il peggior conflitto militare degli ultimi decenni con l’acerrima rivale India, all’inizio di questo mese.

Segue nostro Telegram.

Durante gli incontri con i funzionari dell’Emirato Islamico dell’Afghanistan, la delegazione ha discusso delle opportunità di investimento e dell’espansione della cooperazione economica, commerciale, di transito e ferroviaria tra Kabul e Astana.

Jumanğarin ha dichiarato: “Questa è la nostra quarta visita in Afghanistan e la delegazione kazaka ormai si reca in questo Paese annualmente. Abbiamo avuto incontri costruttivi con il Ministro del Commercio e la fiera commerciale afghano-kazaka si terrà in Afghanistan. Auspichiamo un aumento degli scambi commerciali. Abbiamo anche preparato un importante accordo commerciale, che verrà presentato durante l’incontro con il Vice Primo Ministro per gli Affari Economici”.

Nel frattempo, Nooruddin Azizi, Ministro ad interim dell’industria e del commercio di Kabul, ha affermato che l’obiettivo è quello di aumentare il commercio bilaterale da 1 miliardo di dollari a oltre 3 miliardi di dollari. Egli ha aggiunto che una parte significativa del fabbisogno dell’Afghanistan è soddisfatto dal Kazakistan e che sono in corso sforzi per espandere le esportazioni di prodotti industriali, minerali e ortaggi verso Astana. Azizi ha osservato: “Le comunicazioni commerciali tra i due Paesi continueranno. Come concordato, il nostro volume commerciale raggiungerà i 3 miliardi di dollari. Ma non ci fermeremo qui: entrambi i Paesi hanno la capacità di andare oltre”.

In un incontro con il Vice Primo ministro per gli affari economici di Kabul e altri funzionari dell’Emirato Islamico, Jumanğarin ha discusso una tabella di marcia per la cooperazione nei settori economico, commerciale, bancario, dei trasporti e politico e ha annunciato che il Kazakistan investirà 500 milioni di dollari nei progetti ferroviari afghani.

In un incontro separato con il Ministro degli Esteri in carica Amir Khan Muttaqi, Jumanğarin ha definito l’Afghanistan un partner regionale inseparabile e ha sottolineato che Astana ha costantemente lavorato per mantenere forti legami politici ed economici con Kabul.

Hamdullah Fitrat, vice portavoce dell’Emirato islamico, ha dichiarato a sua volta: “Il mullah Abdul Ghani Baradar Akhund ha affermato che da quando l’Emirato islamico è tornato al potere, i legami commerciali tra i due Paesi sono cresciuti quotidianamente e che è stata recentemente sviluppata e firmata una tabella di marcia per la cooperazione da 3 miliardi di dollari tra Kabul e Astana”.

Il giorno successivo (22 aprile) a Kabul si è tenuta la mostra congiunta e la conferenza sulla connettività commerciale tra Afghanistan e Kazakistan, con la partecipazione di oltre 400 commercianti e investitori di entrambi i Paesi. Astana è infatti interessata ad investire in progetti infrastrutturali nei settori industriale, minerario ed energetico dell’Afghanistan.

Già dalla fine del 2023, la Corte Suprema di Astana ha rimosso l’Emirato islamico dall’elenco dei gruppi le cui attività sono vietate nel suo territorio. Secondo gli analisti politici kazaki: “I governi prendono decisioni basate sui loro interessi nazionali a livello internazionale. Gli interessi nazionali del Kazakistan richiedono che l’Afghanistan non rappresenti alcuna minaccia per il Paese e per le nazioni limitrofe. Allo stesso modo, anche i Talebani hanno bisogno di legittimità”.

Questa apertura è stata naturalmente subito colta a Kabul, dove si è ribadita più volte la disponibilità ad instaurare relazioni diplomatiche ufficiali con i Paesi dell’Eurasia, Russia e Cina in primis; il Kirghizistan, in effetti, è stato il primo Paese a seguire l’esempio kazako in tal senso.

L’Afghanistan è uno degli elementi chiave per la sicurezza e la stabilità nella regione dell’Asia centrale. Per questo motivo, il Kazakistan ritiene che l’Afghanistan rappresenti più un’opportunità per la stabilità e la sicurezza in Asia centrale che una minaccia. Da parte sua, alcuni analisti politici afghani hanno sottolineato che “il Kazakistan è un Paese popoloso e potente con cui si possono intrattenere rapporti commerciali e rafforzare i legami politici e culturali. Considerati i rapporti storici con l’Afghanistan e la guerra in corso tra Russia e Ucraina, questa partnership è un’opportunità che entrambe le nazioni possono sfruttare a proprio vantaggio”.

I Talebani hanno inoltre dichiarato di aver condiviso una bozza di accordo con la delegazione kazaka volta a istituire un centro di coordinamento congiunto tra quattro Paesi: Afghanistan, Iran, Kazakistan e Turkmenistan.

Il mullah Baradar ha chiesto l’avvio di voli diretti tra Kabul e Astana, la semplificazione del rilascio dei visti per i commercianti afghani e la partecipazione attiva dell’Afghanistan ai forum economici regionali. Citando Serik Zhumangarin, i Talebani hanno aggiunto che il Kazakistan creerà una società di logistica e trasporti a Herat per facilitare l’attuazione del progetto ferroviario Torghundi-Herat-Spin Boldak, un investimento di 500 milioni di dollari. La linea Torghundi-Herat è considerata un corridoio ferroviario fondamentale per l’Afghanistan, collegandolo all’Asia centrale, alla Russia e alla Cina e tale iniziativa verrà affiancata dalla creazione di una società operativa afghana per la gestione del commercio ferroviario regionale, che sarà presto introdotta in Kazakistan.

Il Vice Primo Ministro kazako ha poi espresso la disponibilità del suo Paese a sostenere l’estensione dell’infrastruttura Internet all’Afghanistan a prezzi accessibili, il che potrebbe tradursi in un accesso alla Rete più conveniente per il Paese.

La delegazione kazaka ha quindi confermato la volontà di rilasciare visti ai commercianti afghani, di avviare voli diretti tra i due Paesi, di rafforzare la cooperazione bancaria e di collaborare su iniziative nei settori della sanità, dell’istruzione, dei trasporti e del commercio bilaterale.

In seguito alla visita in Afghanistan di una delegazione pakistana di alto livello, sono aumentate le speranze di un maggiore impegno anche tra Kabul e Islamabad; la promessa è di prendere misure serie per rispettare gli impegni, in particolare per quanto riguarda la risoluzione della questione dei rifugiati e l’affronto delle loro lamentele per la difficile situazione al confine tra i due Paesi.

Tuttavia, l’aspetto più interessante riguarda la parallela collaborazione avviata nel settore dei trasporti: la costruzione della ferrovia trans-afghana, che dovrebbe collegare l’Asia Centrale con i porti del Mare Arabico, è prevista per il 2025, con un costo stimato di quasi 5 miliardi di dollari (Islamabad lo valuta superiore agli 8 miliardi). Questo progetto, che coinvolge Uzbekistan, Afghanistan e Pakistan, è un importante corridoio logistico che dovrebbe facilitare il commercio e il trasporto di merci (circa 20 milioni di tonnellate all’anno) tra diverse regioni, perché dovrebbe migliorare le connessioni tra l’Unione Europea, la Russia, l’Asia Centrale, il Pakistan, l’India e il Sud-Est asiatico. Anche organizzazioni internazionali e istituzioni finanziarie hanno espresso la loro disponibilità a sostenerlo, ragion per cui la stessa U.E. si è affrettata ad intensificare il proprio partenariato strategico con i Paesi dell’Asia centrale, riconoscendo il formato ormai multipolare delle attuali relazioni internazionali.

It’s pretty wild how the west went directly from “We need to occupy Afghanistan for two decades to prevent it from being taken over by the Taliban” to “Yay! Syria’s been taken over by al-Qaeda!”

Caitlin JOHNSTONE

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

* * *

It’s pretty wild how the west went directly from “We need to occupy Afghanistan for two decades to prevent it from being taken over by the Taliban” to “Yay! Syria’s been taken over by al-Qaeda!”

* * *

The IDF has moved to occupy new stretches of Syrian land in the name of protecting its safety and security in the wake of Assad’s removal, to approximately zero condemnation from the western power alliance.

One of the dumbest things we are asked to believe about Israel is that the only thing it can ever do to ensure its safety and security when a danger presents itself is to grab more land. Land grabs are always the answer.

So to recap:

Russia invading a country in the name of protecting its security interests from perceived threats on its border = wrong, evil, worst thing ever.

Israel invading a country in the name of protecting its security interests from perceived threats on its border = fine, normal, nothing to worry about.

* * *

The US is considering removing Hayʼat Tahrir al-Sham from its list of designated terrorist organizations following the al-Qaeda affiliate’s victory in Syria. I have said it before and I’ll say it again: “terrorist organization” is a completely arbitrary designation which is used as a tool of western narrative control to justify war and militarism. In effect it just means “disobedient population who need bombs dropped on them”.

* * *

I find it hilarious how empire simps are still shrieking “ASSADIST!” at me for criticizing western regime change interventionism in Syria like that means something. Assad’s gone. They can’t claim I’m helping him stay in power anymore. This shows they were never mad at me for “supporting Assad” or any of that nonsense; they were always just mad at me for criticizing the western empire, which was all I was ever doing.

Assad’s not a thing anymore. Your guys are in power now, and your beloved empire got the regime change it’s been chasing for years. You don’t get to pretend you’re sticking up for the little guy any longer. If you’re going to keep simping for the empire you’ve got to do it right out in the open now; you can no longer mask your bootlicking by hurling bizarre false accusations of treasonous loyalty toward some random middle eastern leader at anyone who criticizes the empire’s actions in Syria. You need to find different tactics for your empire apologia.

* * *

I personally do not believe western interventionism in the middle east leads to positive results and peace, because I am not a newborn baby with a soft squishy head who joined the earth’s population yesterday evening.

* * *

Empire apologists rely heavily on the appeal to emotion fallacy when discussing Syria, because they have no real arguments. They can’t counter criticisms of the years of western interventionism which destroyed Syria, so they babble about Assad’s victims instead. But no matter how many sad stories you tell and no matter how much sympathy you elicit, it will not amount to a counter-argument against the extensively documented fact that the US and its allies worked to destroy Syria with the goal of toppling Damascus from the very beginning in 2011. You can rend your garments about barrel bombs and prisoners all you want, but it still won’t be an argument.

* * *

I personally don’t blame people for misunderstanding what’s been happening in Syria all these years. Some of my favorite analysts got Syria wrong in the early years of the war. It’s a complicated issue. It’s hard to sort out the true from the false, and it’s hard to sort through the moral complexities and contradictions of it all as a human being. What matters is that you stay curious and open and sincerely dedicated to learning what’s true instead of bedding down and making an identity out of your current understanding.

For years Syria was awash with some of the most complex psychological operations and hybrid warfare the world has ever seen. It’s okay if you didn’t understand it at first. The world is a confusing place, and is rapidly becoming more so. Just do your best, stay curious, and keep learning.

* * *

The US House of Representatives overwhelmingly passed the “Crucial Communism Teaching Act”, a bill to allow the Victims of Communism Memorial Foundation to develop a teaching curriculum to educate American students on the evils of communism and authoritarianism.

That’s right kids, the US government believes capitalism is so self-evidently awesome that it needs to pass laws to indoctrinate children into supporting it. They oppose authoritarianism so much that they’ll create entire reeducation programs to train your mind to embrace the freedom of the western empire.

* * *

It’s interesting how Israel uses its extremist settlers to get away with doing things it couldn’t get away with doing as a state. The government officially distances itself from these Nazis in front of its western backers, but then lets them do whatever they want and gradually gives them everything they demand piece by piece. This allows Israel to present itself to the west as a liberal free democracy in theory while in practice having a state that’s so far to the extreme right it’s falling off the edge of the spectrum.

We saw this illustrated recently in the way the IDF collaborated with extremist settlement movement leader Daniela Weiss to help her scout parts of Gaza for future settlement locations, and then released a statement saying that doing so was “illegal and against protocol, and will be handled accordingly.” We all know there are unofficial plans to allow those settlements into Gaza at some point, but the official Israeli government position is that it isn’t happening.

* * *

It must be awesome being a supporter of the US empire. You get to see the national leaders you hate get killed and ousted, you rack up win after win, you can trust mainstream western pundits and politicians and believe everything they say, and you get to keep the same worldview they gave you in elementary school.

* * *

Police have arrested a suspect in the killing of health insurance CEO Brian Thompson. Interestingly the social media of the alleged shooter indicates a political worldview that sits well to the right of the average person who sympathized with Thompson’s killer. The further to the right people are, the more likely they’ve been to sympathize with Thompson.

This disparity in sympathy in the discourse around this shooting has been interesting to watch, because it highlights the contradictions in the US libertarian “non-aggression principle”. According to right wing libertarians, the guy who got rich depriving people of lifesaving healthcare committed no aggression. The abuses inherent in a system which prioritizes the generation of profit above all else go unacknowledged in such a worldview. The violence of the tyrants who grow wealthy exploiting the suffering, sickness and struggle of others; who harvest the income of those who can’t otherwise afford necessities like healthcare and shelter via insurance fees and rent payments; who plunder the biosphere and externalize the costs of industry onto the ecosystem we all depend on; who leverage the exploitative sociopolitical system known as capitalism to extract labor from workers at extortionate rates; who maximize profits by crushing unions, eroding workers’ rights and fighting minimum wage increases — they are seen as entirely legitimate, making any attempt to resist such tyranny entirely illegitimate.

If your worldview doesn’t acknowledge that violence isn’t limited to the physical act of shooting someone, and that force isn’t limited to the physical act of locking someone in a prison cell, then you’re not going to see the violence and force in the way the capitalist class leverages inequality, human need, and the law to force the masses to live their lives in ways that make them miserable and unhealthy. You’re just going to see a bunch of successful businessmen peacefully going about their business, who are loathed by evil leftists for no legitimate reason. The abusiveness of the means by which those businessmen become wealthy is invisible to you.

* * *

Things are getting so unpredictable. Nobody saw what happened in Syria coming, or October 7 before that. Used to be the imperial drums would start beating for war with Iraq or wherever, and then later on it would happen. That kind of predictable development you see coming far off in advance is happening less and less now.

Now we’re regularly getting blindsided by these rapid explosions of movement. We’ll spend months warning about something ugly brewing on the horizon and then something completely unexpected happens somewhere else. I spent years warning a war with Russia was coming but got surprised when it happened when it did in Ukraine because of my own personal biases and blind spots.

I’m learning to observe without making predictions, whether for good things or bad. Nobody knows what tomorrow might bring. Lenin said “There are decades where nothing happens and there are weeks where decades happen,” and even that’s an understatement nowadays because there aren’t decades where nothing happens anymore. There aren’t even years where nothing happens. Things are getting way more dynamic and unpredictable. Anything can happen.

The good news is that in a completely unpredictable world, hopelessness is irrational. Anything can happen means ANYTHING can happen. The end of war. The end of the western empire. The end of capitalism. The birth of a healthy and harmonious world. Anything. In a sea of increasing unpredictability, there is no rational basis for ruling out any possibility.

The great unpatterning is upon us. It’s a hell of a time to be alive.

Original article: Caitlin Johnstone

The Afghan movement no longer maintains the same practices as before, and is increasingly more prepared for international negotiations.

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

You can follow Lucas on X (formerly Twitter) and Telegram.

Recently, the Russian presidential envoy to Afghanistan announced that Moscow is about to remove the Taliban from the list of terrorist organizations. As expected, the news shocked the West, which hypocritically accuses the Russian Federation of cooperating with “terrorist groups,” without taking into account the specific circumstances of the Afghan case.

Russia has many reasons not to recognize the Taliban as the legitimate government of Afghanistan. In the past, there was intense hostility between Soviet soldiers and Afghan mujahideen . The impact of Afghan Islamic fundamentalism was profound in the final phase of the USSR. Many contemporary Russians are veterans or children and grandchildren of veterans of the Afghan War, and their memories are deeply marked by the struggle against Afghan anti-communist militants.

However, history is continuous, and resentments and grievances should not influence state policies. What happened in Afghanistan in the last century explains why the Taliban remained on the list of terrorist organizations for so long, but that does not mean that the Taliban’s practices cannot change – and consequently lead to changes in Russian policy towards the Taliban.

The Russian Federation strongly condemned the practices of the first Taliban government and moderately supported the US invasion of the country, which later proved to be a serious mistake. The US never invaded Afghanistan to “hunt down terrorists” – on the contrary, Washington is the largest historical financier of terrorism in Afghanistan, having started sending money and weapons to militants in the region precisely to counter Soviet influence.

At the time, Russian decision-makers lacked a deep understanding of some basic geopolitical fundamentals. Afghanistan is a vital route to the conquest of the so-called “Rimland” – the “border” of the Heartland according to Spykman’s amphibious geopolitical theory. The US’ focus on regions such as Central Asia, the Caucasus and the Middle East has never had any counterterrorist or purely economic motivation. There has always been a real purpose of occupying the borders of the Heartland to pursue an encirclement and containment strategy against Russia.

Moscow today has a broader understanding of geopolitics than it did in the past. During the decades of Soviet rule, geopolitics was unfortunately ignored in academic curricula because it had once been a popular science among the German Nazis. The Soviets lacked the expertise to separate the science of geopolitics from its misuse – both by the Nazis and by their Western heirs in NATO. This ability was developed later, after the emergence of the Russian Federation, and today, fortunately, geopolitics is a very popular science among Russian academics and researchers (much more so than in the liberal West).

Studying the relationship between geography and strategic state policy, geopolitics provides a valuable lesson for understanding relations between Russia and Afghanistan: Russia needs to control what happens in Central Asia. There are two ways to maintain control: by dominating these countries militarily and politically or by maintaining friendly, peaceful and commercially advantageous relations for both sides. The Soviets, because they were profoundly ignorant of geopolitics, chose the first option, without taking into account the geographical circumstances of Afghanistan.

Afghanistan has become known as the “graveyard of empires” precisely because of its special nature. It is a region with complex geography, both in natural and human terms. With mountains, deserts, a scarcity of natural resources and a great ethnic diversity – with peoples hostile to each other –, Afghanistan is practically impossible to dominate by conventional military means, which is why the Soviets had to withdraw their troops in the late 1980s and a few years ago the US was defeated in Kabul by the Taliban, starting the country’s current political phase.

Unlike its first government, the Taliban currently appears to be a much more mature and sophisticated organization, abandoning certain fundamentalist practices that were common in the past. It is undeniable that the lives of average Afghans are improving under the Taliban, having been implemented several public policies to combat drugs, poverty and prostitution (including child prostitution, which had become common during the years of American influence). As far as security is concerned, the Taliban prevents several even more fundamentalist groups from coming to power, acting as a real barrier to the expansion of terrorism.

Unlike Westerners who want to impose their liberal ideology on the entire world, Russians have a multipolar international approach. There is no need to impose Russian or Western values on Afghans. It is needed to respect their way of life. If the situation in the country becomes unbearable for the citizens, there will naturally be an uprising to remove the Taliban from power. If this does not happen, it is because the Taliban are not playing any unnatural role for the local people. Restrictions on women and strict moral rules may seem shocking to non-Afghans, but this reality corresponds to local customs and there is nothing that any country can do to prevent it, since absolute respect for sovereignty and self-determination is one of the pillars of multipolarity.

This understanding is leading Russia to choose the peaceful, diplomatic and commercial option in its approach to Afghanistan. The Taliban is now a more mature organization than before, it no longer seems willing to use extremist methods and does not show any hostility towards Russia. So, it makes no sense to fail to recognize the reality: the current government of Afghanistan belongs to the Taliban.

Several recent steps have been taken to advance the Taliban’s normalization process. Members of the group, for example, participated in the recent St. Petersburg Economic Forum, gaining access to one of the most sophisticated multipolar trade platforms. This type of privileged access is not given to “terrorists” or tribal extremist militants. If Moscow has granted this access to the Taliban, it is because it already understands them as a legitimate political organization, with only minimal details remaining to formalize diplomatic ties.

Russia is acting with geopolitical wisdom. Moscow needs to control what happens in Central Asia, and the best way to do this is by maintaining a policy of friendship with those who actually govern the countries in the region. It does not matter what ideology the Taliban has as long as it is not based on Russophobia. Furthermore, it must be emphasized that the Taliban can be an important tool in combating dangerous terrorist groups that are vying for control over Afghan territory, such as the local branch of ISIS and the Baloch extremist militants.

In the end, Moscow acts with pragmatism and geopolitical understanding – two things that the contemporary West lacks.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Você pode seguir Lucas no X (ex-Twitter) e Telegram.

Recentemente, o enviado presidencial russo ao Afeganistão anunciou que Moscou está prestes a remover o Talibã da lista de organizações terroristas. Como esperado, a notícia chocou o Ocidente, que hipocritamente acusa a Federação Russa de cooperar com “grupos terroristas”, sem levar em conta as circunstâncias específicas do caso afegão.

A Rússia tem muitos motivos para não reconhecer o Talibã como governo legítimo do Afeganistão. No passado, foram intensas as hostilidades entre os soldados soviéticos e os mujahedins afegãos. O impacto do fundamentalismo islâmico afegão foi profundo na fase final da URSS. Muitos russos contemporâneos são veteranos ou filhos e netos de veteranos da Guerra do Afeganistão e têm em suas memórias as marcas profundas da luta contra os militantes anticomunistas afegãos.

Contudo, a história é contínua e ressentimentos e mágoas não devem influenciar a política estatal. O que aconteceu no Afeganistão no século passado explica o motivo pelo qual o Talibã ficou tanto tempo na lista de organizações terroristas, mas isso não significa que as práticas do Talibã não possam mudar – e consequentemente gerar mudanças na política russa em relação ao Talibã.

A Federação Russa condenou fortemente as práticas do primeiro governo do Talibã e apoiou moderadamente a invasão americana ao país, o que se mostrou posteriormente um erro grave. Os EUA jamais invadiram o Afeganistão para “caçar terroristas” – pelo contrário, Washington é o maior financiador histórico do terrorismo em solo afegão, tendo começado a enviar dinheiro e armas aos militantes da região precisamente para combater a influência soviética.

À época, faltava aos decisores russos conhecimento profundo de alguns fundamentos básicos da geopolítica. O Afeganistão é uma rota vital para a conquista do chamado “Rimland” – as “bordas” do Heartland de acordo com a teoria geopolítica anfíbia de Spykman. A atenção dos EUA para regiões como Ásia Central, Cáucaso e Oriente Médio jamais teve qualquer motivação antiterrorista ou meramente econômica. Sempre houve o propósito real de ocupar as bordas do Heartland para perseguir uma estratégia de cerco e contenção contra a Rússia.

Moscou hoje tem um entendimento geopolítico mais amplo do que no passado. Durante as décadas de governo soviético, a geopolítica foi infelizmente ignorada dos currículos acadêmicos devido ao fato de ter sido no passado uma ciência popular entre os nazistas alemães. Falhou aos soviéticos a expertise de separar a ciência da geopolítica de seu mau uso – tanto pelos nazistas quanto pelos seus herdeiros ocidentais da OTAN. Esta capacidade foi desenvolvida posteriormente, já após o surgimento da Federação Russa, sendo hoje, felizmente, a geopolítica uma ciência muito popular entre acadêmicos e pesquisadores russos (muito mais do que no Ocidente liberal).

Estudando a relação entre geografia e política estratégica de Estado, a geopolítica traz uma lição valiosa para o entendimento das relações entre Rússia e Afeganistão: a Rússia precisa ter sob seu controle o que acontece na Ásia Central. Há duas formas de se manter controle: dominando militar e politicamente estes países ou mantendo relações amigáveis, pacíficas e comercialmente vantajosas para ambos os lados. Os soviéticos, por desconhecerem a geopolítica profundamente, decidiram pela primeira opção, sem levar em consideração as circunstâncias geográficas do Afeganistão.

O Afeganistão se tornou conhecido como “cemitério de impérios” precisamente por sua natureza especial. É uma região com geografia complexa, tanto em termos naturais quanto em termos humanos. Tendo montanhas, desertos, escassez de recursos naturais e uma grande diversidade étnica – com povos hostis entre si -, o Afeganistão é praticamente impossível de ser dominado por meios convencionais militares, razão pela qual os soviéticos tiveram que retirar suas tropas no fim dos anos 80 e poucos anos atrás os EUA foram derrotados em Cabul pelo Talibã, dando início à atual fase política do país.

Ao contrário de seu primeiro governo, o Talibã atualmente parece uma organização muito mais madura e sofisticada, abdicando de certas práticas fundamentalistas que eram comuns no passado. É inegável que a vida dos afegãos médios está melhorando com o Talibã, havendo várias políticas públicas de combate às drogas, à pobreza e à prostituição (incluindo infantil, que havia se tornado comum nos anos de influência americana). No que concerne à segurança, o Talibã impede que diversos grupos ainda mais fundamentalistas cheguem ao poder, sendo uma verdadeira barreira à expansão do terrorismo.

Ao contrário dos ocidentais, que querem impor sua ideologia liberal ao mundo inteiro, os russos têm uma abordagem internacional multipolarista. Não é necessário impor aos afegãos os costumes russos ou ocidentais. É preciso respeitar sua maneira de viver. Se a situação do país estiver insuportável para os cidadãos, naturalmente haverá uma revolta para tirar o Talibã do poder. Se isso não acontecer, é devido ao fato de o Talibã não estar exercendo qualquer papel antinatural para o povo local. As restrições às mulheres e as regras morais rígidas podem parecer chocantes para não-afegãos, mas esta realidade corresponde aos costumes locais e não há nada que qualquer país possa fazer para impedir isso, já que o respeito absoluto à soberania e à autodeterminação é um dos pilares da multipolaridade.

Este entendimento está levando a Rússia a escolher pela opção pacífica, diplomática e comercial em sua abordagem com o Afeganistão. O Talibã é agora uma organização mais madura do que antes, não parece mais disposto a usar métodos extremistas e nem mostra qualquer hostilidade com a Rússia. Então, não faz sentido deixar de reconhecer a realidade: o atual governo do Afeganistão pertence ao Talibã.

Diversos passos recentes têm sido dados para avançar o processo de normalização do Talibã. Membros do grupo participaram, por exemplo, do recente Fórum Econômico de São Petersburgo, tendo acesso a uma das mais sofisticadas plataformas de comércio multipolar. Este tipo de acesso privilegiado não é dado a “terroristas” nem a militantes extremistas tribais. Se Moscou deu este acesso ao Talibã é porque já o entende de facto como uma organização política legítima, faltando apenas pequenos detalhes para a formalização dos laços diplomáticos.

A Rússia está agindo com sabedoria geopolítica. Moscou precisa ter controle sobre o que acontece na Ásia Central e a melhor forma de fazer isso é mantendo uma política de amizade com quem de facto governa os países da região. Não importa a ideologia por trás do Talibã desde que não seja baseada em russofobia. Além disso, é preciso enfatizar que o Talibã pode ser uma ferramenta importante para combater grupos terroristas perigosos que disputam controle sobre o território afegão, tais como a vertente local do ISIS e os militantes extremistas baloques.

No fim, Moscou age com pragmatismo e entendimento geopolítico – duas coisas que faltam ao Ocidente contemporâneo.

The whole Russia-Taliban affair involves a humongous package – encompassing oil, gas, minerals and loads of rail connectivity.

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

This past Sunday in Doha, I had a meeting with three high-level representatives of the Taliban Political Office in Qatar, including a founding member of the body (in 2012) and a key official of the previous Taliban government of 1996-2001. By mutual consent, their names should not be made public.

The cordial meeting was brokered by Professor Sultan Barakat, who teaches at the College of Public Policy at Hamad bin Khalifa University – set in an outstanding, immaculate campus outside of Doha which attracts students from across the Global South. Prof. Barakat is one of those very few – discreet – players who knows everything that matters in West Asia, and in his case, also in the intersection of Central and South Asia.

With my three Taliban interlocutors, we talked extensively about the challenges of the new Taliban era, new development projects, the role of Russia-China, and the Shanghai Cooperation Organization (SCO). They were particularly curious about Russia, and posed several questions.

Professor Barakat is working on a parallel angle. He is conducting the work of the Afghanistan Future Thought Forum, whose 9^th session took place in Oslo in mid-May, and was attended by 28 Afghans – men and women – as well as an array of diplomats of Iran, Pakistan, India, China, Turkey, U.S., UK and EU, among others.

The key discussions at the forum revolve around the extremely complex issue of the Taliban engagement with that fuzzy entity, the “international community”. In Doha, I directly asked my three interlocutors what is the Taliban’s number one priority: “The end of sanctions”, they replied.

For that to happen, the UN Security Council must overturn its 2003 decision of designating several members of the Taliban as a terrorist organization; and simultaneously, discrimination/demonization/sanctions by Washington need to go. As it stands, that remains an immensely tall order.

The forum – the next session should be held in Kabul, possibly in the Fall – is patiently working step by step. It’s a matter of successive concessions from both sides, building trust, and for that it’s essential to appoint an UN-recognized mediator, or “adviser for normalization” to supervise the whole process.

In this case, full support by UNSC members Russia and China will be essential.

We’re the Taliban, and we mean business

I left the meeting in Qatar with the impression that positive steps ahead – in terms of the normalization of Afghanistan as a whole – are possible. And then some magical intervention turned the whole game around.

The day after our meeting, before I left Doha for Moscow, both the Russian Ministry of Foreign Affairs and the Ministry of Justice informed President Putin that the Taliban could be excluded from the Russian list of terrorist organizations.

The exceptionally competent Zamir Kabulov, Putin’s Special Representative for Afghanistan, went straight to the point: without the Taliban’s removal from the list, Russia cannot recognize the new administration in Kabul.

And just like clockwork, on the same day Moscow invited the Taliban to attend the St. Petersburg International Economic Forum (SPIEF), which starts next Wednesday.

Kabulov noted how “traditionally, the Afghans are interested in continuing cooperation on the purchase of petroleum products in Russia and other goods of high demand. Of course, in the future it will be possible to talk about transit capabilities of Afghanistan to expand trade turnover.”

And then Foreign Minister Sergey Lavrov, also on the same day, in Tashkent during Putin’s official visit, all but clinched the deal, saying that the normalization of the Taliban reflects objective reality: “They are the real power. We are not indifferent to Afghanistan. Our allies, especially in Central Asia, are not indifferent to it either. So this process reflects an awareness of reality.”

Kazakhstan has already manifested its “awareness of reality”: the Taliban was out of Astana’s terror list last year. In Russia, in practice, the Taliban will be excluded from the terror list if the Supreme Court approves it. That may even happen within the next 2 months.

This love affair comes with a huge package

The normalization of Russia-Taliban ties is inevitable for several reasons. The main priority is certainly related to regional security – implying joint efforts to fight the hazy, dark, destabilizing role of ISIS-K, a terror ISIS spin-off that is actively supported, in the shade, by CIA/MI6 as a Divide and Rule tool. FSB Director Alexander Bortnikov is fully aware that a stable Afghanistan means a stable Taliban government.

And that sentiment is fully shared by the Shanghai Cooperation Organization (SCO) as a whole. Afghanistan is a SCO observer. Inevitably, it will become a full member within the next two years at most – consolidating its normalization.

Then there’s the connectivity corridor bonanza ahead – which matters as much to Russia as to China. Beijing is building another road engineering marvel across the Wakhan corridor to connect Xinjiang to northeastern Afghanistan. And then the plan is to bring Kabul as part of the China-Pakistan Economic Corridor (CPEC): lightning-speed geoeconomic integration.

Moscow – as well as New Delhi – are eyeing the spin-offs of the multimodal International North South Transportation Corridor (INSTC), linking Russia, Iran and India. The port of Chabahar in Iran is an essential node for the India Silk Road to connect it to Afghanistan and beyond to Central Asian markets.

Then there’s the still not exploited Afghan mineral wealth, worth at least $1 trillion. Lithium included.

Kabul is also planning to build no less than a Russian hub to export energy to Pakistan – all part of an upcoming Pak-Russian strategic energy deal.

What Putin told Pakistani Prime Minister Shebhaz Sharif on the sidelines of the SCO summit in Samarkand in 2022 is immensely significant: “The objective is to deliver pipeline gas from Russia to Pakistan (…) Some infrastructure is already in place in Russia, Kazakhstan and Uzbekistan.” Afghanistan now enters the picture.

As connectivity corridors go, there’s a new, huge kid on the block – according to a Memorandum of Understanding signed in Tashkent in November 2023 on the sidelines of the SCO International Transport Forum: that’s the Belarus-Russia-Kazakhstan-Uzbekistan-Afghanistan-Pakistan transport corridor.

The missing piece in this fascinating puzzle is to connect what is already on – railways spanning Belarus-Russia-Kazakhstan-Uzbekistan – with a brand new Pakistan-Afghanistan-Uzbekistan railway. The last two sections of this Pak-Afghan-Uz project began construction only a few months ago.

It was exactly this project that was featured in the joint statement issued by Putin and Uzbek President Shavkat Mirziyoyev earlier this week in Tashkent.

As TASS reported, “Putin and Mirziyoyev rated positively the first meeting of the working group on development of the multimodal transport corridor Belarus-Russia-Kazakhstan-Uzbekistan-Afghanistan-Pakistan that took place on April 23, 2024 in the Uzbek city of Termez.”

So the whole Russia-Taliban affair involves a humongous package – encompassing oil, gas, minerals and loads of rail connectivity.

There’s no doubt a lot of juicy extra details will emerge at the upcoming St. Petersburg forum – as a Taliban delegation including their Labor Minister and the head of the Chamber for Commerce and Industry will be there.

And there’s more: Afghanistan under Taliban 2.0 is bound to be invited to the upcoming BRICS+ summit next October in Kazan. Talk about a mega strategic convergence. The UNSC better hurry up to normalize Afghanistan for the “international community”. Oh, wait: who cares, when Russia-China, the SCO and BRICS are already doing it.