Segue nostro Telegram.

Andiamo al sodo: il BRICS è in uno stato di profonda crisi. È stato compromesso, almeno temporaneamente, dall’India, che ospiterà il vertice del BRICS alla fine di quest’anno. Si tratta di un tempismo davvero inopportuno.

L’India ha tradito, in sequenza, sia la Russia che l’Iran, membri a pieno titolo del BRICS. Sigillando la sua alleanza con il Sindacato Epstein, Nuova Delhi ha dimostrato, senza ombra di dubbio, non solo di essere inaffidabile: oltre a ciò, tutta la sua retorica altisonante di “guidare il Sud del mondo” è crollata, definitivamente.

Il BRICS dovrà essere completamente rinnovato: anche il Gran Maestro Sergey Lavrov dovrà giungere a questa inevitabile conclusione. Il triangolo originale di Primakov, “RIC”, muore ancora una volta. Anche se l’India non verrà espulsa dal BRICS – potrebbe essere sospesa – ‘RIC’ dovrà necessariamente essere tradotto come Russia-Iran-Cina, o anche “RIIC” (Russia-Iran-Indonesia-Cina).

Per quanto riguarda la nostra posizione sulla Grande Scacchiera, il Prof. Michael Hudson sintetizza: “La grande finzione abilitante è svanita. L’America non sta proteggendo il mondo dagli attacchi di Russia, Cina e Iran. Il suo obiettivo a lungo termine di controllare il commercio mondiale del petrolio richiede il terrorismo continuo e la guerra permanente in Medio Oriente”.

Qualunque cosa accada in futuro, il terrorismo in corso in tutta l’Asia occidentale rimarrà – come nel caso dell’Epstein Syndicate, per perversa impotenza e rabbia pura, scatenando una pioggia nera sulla popolazione civile di Teheran perché gli iraniani si sono rifiutati di accettare un cambio di regime.

Inoltre, il nocciolo della questione almeno fino alla metà del secolo è più chiaro che mai. O prevarrà il sistema eccezionalista del caos internazionale, oppure sarà sostituito dall’uguaglianza guidata dal Sud del mondo, con la Cina che guida da dietro.

Questa è un’analisi in due parti sull’interazione chiave dei BRICS in relazione alla guerra contro l’Iran. Qui ci concentriamo sulla Cina. Successivamente ci concentreremo sulla Russia e sull’India.

Non sparate! Sono di proprietà cinese!

Le speculazioni del MICIMATT (complesso militare-industriale-congressuale-intelligence-media-accademico-think tank) sulle informazioni dei servizi segreti statunitensi che “suggeriscono” che la Cina si stia preparando ad aiutare l’Iran sono, ancora una volta, la prova di come la sofisticatezza cinese eluda totalmente le “analisi” insignificanti provenienti dalla Barbaria.

Innanzitutto: l’energia. La Cina e l’Iran hanno stipulato un accordo venticinquennale del valore di 400 miliardi di dollari, reciprocamente vantaggioso, che essenzialmente interconnette gli investimenti nell’energia e nelle infrastrutture.

A tutti gli effetti, lo Stretto di Hormuz è bloccato a causa del ritiro delle assicurazioni occidentali in preda al panico. Non perché Teheran lo abbia bloccato.

La Cina riceve il 90% delle esportazioni totali di petrolio greggio iraniano, che rappresentano il 12% delle importazioni totali cinesi. Il punto chiave è che la Cina ha ancora accesso alle esportazioni iraniane, così come a quelle saudite, emiratine, kuwaitiane, qatariote e irachene: questo perché la partnership strategica Teheran-Pechino è solida, il che significa che le petroliere dirette in Cina possono attraversare lo Stretto di Hormuz in entrambe le direzioni.

Pechino e Teheran hanno negoziato un passaggio sicuro bilaterale, operativo dallo scorso venerdì, in quello che a tutti gli effetti è un corridoio marittimo cruciale chiuso a livello multilaterale. Non c’è da stupirsi che sempre più petroliere stiano ora inviando sui loro transponder le parole magiche “di proprietà cinese” (il corsivo è mio). È il loro passaporto diplomatico navale.

Traduzione: si tratta di un cambiamento epocale, la fine dell’egemonia talassocratica dell’Impero del Caos.

La “libertà di navigazione” in alcuni corridoi di connettività marittima selezionati ora significa “un accordo con la Cina”. Di proprietà cinese, sì, ma non europea, giapponese o sudcoreana.

Ciò che Teheran ottiene, in abbondanza, è l’aiuto high-tech cinese per la guerra contro il Sindacato Epstein.

E questo è iniziato ancora prima della guerra.

La nave cinese Liaowang-1, un SIGINT (signals intelligence) di nuova generazione e nave di tracciamento spaziale, da settimane naviga vicino alla costa dell’Oman, fornendo all’Iran informazioni elettromagnetiche in tempo reale sui movimenti navali e aerei del Sindacato Epstein.

Questo spiega in larga misura la precisione millimetrica della maggior parte degli attacchi iraniani.

La Liaowang-1, scortata dai cacciatorpediniere Type 055 e Type 052D, trasporta almeno cinque cupole radar e antenne ad alto guadagno, in grado di tracciare con precisione almeno 1.200 bersagli aerei e missilistici contemporaneamente utilizzando algoritmi di rete neurale profonda. La portata dei suoi sensori è di circa 6.000 chilometri.

Il vantaggio è che questi sensori possono tracciare allo stesso modo un satellite cinese o una portaerei americana.

Traduzione: la Cina sta aiutando il suo partner strategico senza sparare un solo colpo, semplicemente navigando con una piattaforma di sorveglianza che elabora reti neurali in acque internazionali.

Quindi sì: la Cina sta registrando la guerra, in diretta, 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

A complemento della Liaowang-1, oltre 300 satelliti Jilin-1 registrano letteralmente tutto, costituendo un enorme database ISR dell’Impero del Caos in azione.

Non ci sarà alcuna conferma ufficiale né da Teheran né da Pechino. Tuttavia, le informazioni reali cinesi, trasmesse su Beidou, sono state certamente cruciali per Teheran per distruggere completamente l’infrastruttura della 5^a flotta statunitense in Bahrein, un centro radar, di intelligence e database completo e la spina dorsale dell’egemonia statunitense in Asia occidentale.

Questo capitolo della guerra, affrontato proprio all’inizio, rivela come Teheran abbia colpito al cuore quando si è trattato di distruggere il gioco di potere progettato dall’impero per controllare i punti strategici e il transito di energia, negando così l’accesso alla Cina.

Per quanto possa sembrare sorprendente, ciò a cui stiamo assistendo in tempo reale è l’Iran che nega all’Impero del Caos l’accesso a punti nevralgici marittimi, porti e corridoi di collegamento navale. Per il momento si tratta del Golfo Persico e dello Stretto di Hormuz. Presto, con l’aiuto degli Houthi yemeniti, potrebbe aggiungersi anche Bab-al-Mandeb.

Questo è un cambiamento epocale che avvantaggia non solo la Cina, ma anche la Russia, che ha bisogno di mantenere aperte le sue rotte marittime di esportazione.

Se avete denaro, andate in Oriente

Ora seguiamo il denaro. La Cina detiene 760 miliardi di dollari in titoli del Tesoro statunitense. Pechino ha ordinato a tutto il suo sistema bancario di vendere i propri titoli come se non ci fosse un domani e, contemporaneamente, di accumulare oro.

La Cina e l’Iran già commerciano in yuan. D’ora in poi, il laboratorio BRICS che sperimenta sistemi di pagamento alternativi deve raggiungere la velocità di fuga. Ciò comporta la sperimentazione di tutti i meccanismi, dal BRICS Pay all’Unità.

Poi c’è l’esodo di denaro in arrivo. Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar e Kuwait stanno già “rivedendo” ogni accordo, dubbio o meno, che hanno stipulato con Washington. Collettivamente, controllano non meno di 2.000 miliardi di dollari di investimenti statunitensi: titoli del Tesoro, partecipazioni tecnologiche nella Silicon Valley, immobili, ecc.

Un’ondata di denaro sta iniziando a invadere l’Asia orientale. La destinazione preferita, allo stato attuale, è la Thailandia, non Hong Kong. Ma anche Hong Kong sarà coinvolta e, ancora una volta, questo porterà enormi profitti alla Cina, poiché Hong Kong è uno dei nodi chiave della Greater Bay Area, insieme a Shenzhen e Guangzhou.

Le riserve strategiche e commerciali di greggio della Cina sono sufficienti per un massimo di quattro mesi. Oltre a ciò, è possibile aumentare le importazioni di greggio e gas naturale, via mare e tramite oleodotti, dalla Russia, dal Kazakistan e dal Myanmar.

Pertanto, una combinazione di riserve strategiche sufficienti, diverse fonti di approvvigionamento e “il passaggio dalla domanda di petrolio a quella di elettricità” qualificano ancora una volta la resilienza cinese. Il blocco di Hormuz potrebbe compromettere l’Occidente, ma non la Cina.

Segue nostro Telegram.

Colonizzazione, versione 2.0

C’è una cosa in cui gli Stati Uniti d’America sono sempre stati bravi: fare la guerra. Nel loro breve periodo di interazione con il resto del mondo – circa un secolo di conflitti fuori dai confini domestici – gli USA hanno raggiunto una densità di conflitti non paragonabile con nessun altro Paese al mondo (in proporzione alla storia della loro esistenza come Stato).

Quando, però, gli USA sono entrati sulla scena mondiale con la loro imponente potenza bellica, l’Occidente si trovava già in una fase di graduale rilascio della tensione praticata con il colonialismo, per sperimentare poi nel Novecento la graduale decolonizzazione. Pertanto, gli USA si sono dovuti subito adattare, e lo hanno fatto con grande ingegno, non rinunciando alla loro fetta di colonizzazione, ma semplicemente cambiando il dominio entro cui essa sarebbe avvenuta.

Dopo la Seconda guerra mondiale, i movimenti di liberazione nazionale si diffusero in tutto il mondo; numerosi Stati indipendenti emersero rapidamente, il sistema coloniale europeo si disgregò e si aprì l’epoca post-coloniale. In qualità di nuova potenza egemone globale, gli Stati Uniti compresero che, di fronte a nazioni ormai consapevoli della propria identità, il solo ricorso all’“hard power” — dominio politico, controllo economico, deterrenza militare — non sarebbe bastato a garantire un controllo duraturo e capillare. L’impiego del “soft power”, fondato su cultura e valori, appariva invece più vantaggioso e meno costoso. Ottenere adesione e subordinazione “volontarie” su base emotiva rappresenterebbe, in questa prospettiva, la versione americana della colonizzazione della mente.

Attraverso la destrutturazione della coscienza collettiva dei Paesi presi di mira e l’introduzione di valori statunitensi, gli Stati Uniti mirano a realizzare una forma di “colonizzazione mentale” in ambiti invisibili, così da porre le basi profonde del proprio sistema egemonico.

Diversamente dal normale scambio intellettuale tra popoli, tale processo si configurerebbe come una forma di dominio mentale basata su rapporti diseguali, che si manifesta principalmente in quattro modalità:

Trasformazione forzata

In presenza di un forte squilibrio di potere, la potenza egemone tende a imporre i propri valori e modelli, eliminando selettivamente culture e ideologie locali. Questa ristrutturazione coercitiva può generare crisi identitarie, perdita di espressione culturale e disorientamento ideologico.

Manipolazione intenzionale

Per conseguire una sorta di “addomesticamento ideologico”, la potenza dominante può promuovere l’obbedienza, sostenere élite dipendenti e indebolire l’autonomia di pensiero delle società coinvolte.

Infiltrazione indiretta

L’esportazione culturale e ideologica viene spesso presentata sotto forma di “valori avanzati” o “progresso civile”, penetrando nei contesti sociali tramite prodotti culturali, sistemi educativi, scambi accademici e altri canali meno visibili.

Erosione graduale

Le trasformazioni cognitive avvengono in modo progressivo e cumulativo. Analogamente, la colonizzazione della mente richiede tempi lunghi, continuità d’azione e persino trasmissione intergenerazionale per ottenere un rimodellamento profondo delle percezioni.

L’aspirazione alla conquista delle menti non è nuova nella storia imperiale. Le potenze coloniali del passato hanno tentato di diffondere le proprie lingue, sistemi educativi e interpretazioni storiche nei territori conquistati, per costruire un fondamento ideologico alla loro dominazione. Tuttavia, tali tentativi erano limitati dalle condizioni storiche dell’epoca.

Con l’intensificarsi della globalizzazione degli scambi materiali e culturali, gli Stati Uniti — forti di risorse e capacità senza precedenti — si sono collocati in prima linea in questo ambito. Dopo i due conflitti mondiali, lo sviluppo delle telecomunicazioni, l’espansione dei media professionali, i progressi scientifici e la globalizzazione dei capitali hanno creato condizioni favorevoli alla diffusione globale dell’informazione, accelerando la proiezione ideologica americana.

In qualità di uno dei principali artefici dell’ordine internazionale postbellico, gli Stati Uniti hanno promosso i propri modelli politico-economici e valori come “democrazia” e “libertà”, mentre parallelamente hanno messo in discussione ideologie alternative e ridimensionato culture locali, favorendo — secondo questa lettura — una dipendenza intellettuale globale. Attraverso una combinazione di costruzione espansiva e decostruzione selettiva, gli Stati Uniti avrebbero perseguito la colonizzazione mentale in misura superiore rispetto agli imperi coloniali precedenti.

Fasi storiche dell’inizio dell’operazione mentale

L’evoluzione di questo processo può essere articolata in diverse fasi storiche.

La prima è quella che possiamo chiamare di germinazione ed espansione continentale, tecnicamente fra la fine del XVIII secolo e la fine del XIX secolo. Dopo la guerra d’indipendenza, gli Stati Uniti si espansero sul continente americano ispirandosi al principio del “Manifest Destiny”. Eventi come la Westward Expansion e la guerra contro il Messico ampliarono notevolmente il territorio nazionale. Con la proclamazione della “Dottrina Monroe”, il presidente James Monroe inserì l’America Latina nella sfera d’influenza statunitense, sostenendo il principio “l’America agli americani”.

La seconda fase intercorre nella prima metà del XX secolo ed è quella di fondazione ed ascesa globale. Durante le due guerre mondiali, infatti, la potenza statunitense crebbe significativamente. Superando l’isolazionismo, il Paese intervenne attivamente negli affari internazionali. Il presidente Woodrow Wilson formulò i “Quattordici Punti” e promosse la creazione della Società delle Nazioni. Franklin D. Roosevelt e Winston Churchill sottoscrissero la Carta Atlantica, che gettò le basi del nuovo ordine internazionale. Le “Quattro Libertà” di Roosevelt divennero un riferimento per il sistema internazionale dei diritti umani.

La seconda metà del Novecento vide il forte confronto fra il blocco USA e quello URSS. Nel contesto della rivalità con l’Unione Sovietica, la competizione ideologica si intensificò. Il Piano Marshall legò gli aiuti economici all’adozione di un determinato modello socio-politico, contribuendo alla formazione di un blocco capitalista guidato dagli Stati Uniti contrapposto al campo socialista. Strumenti di propaganda, diplomazia culturale e programmi accademici furono utilizzati per diffondere messaggi anticomunisti e sostenere élite favorevoli a Washington.

Dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti emersero come unica superpotenza. Il “Washington Consensus” e le teorie neoliberali si diffusero ampiamente, mentre il movimento socialista internazionale si indebolì. Consideriamo questa come la quarta fase, un periodo di promozione dell’egemonia statunitense, dagli anni ’90 fino all’inizio degli anni Duemila. Dopo gli attentati dell’11 settembre, la lotta al terrorismo divenne prioritaria e il mondo cambiò radicalmente. Dall’enfasi sull’“espansione della democrazia” durante la presidenza di Bill Clinton, fino alla “freedom agenda” di George W. Bush, la promozione della democrazia e della libertà in chiave americana si intensificò.

L’ultima fase è quella di rabbia egemonia, quella che viviamo tutt’oggi. Di fronte a sfide interne ed esterne — polarizzazione politica, frammentazione sociale, crescita del populismo — gli Stati Uniti hanno rinnovato le proprie strategie. Dalla “smart power diplomacy” dell’amministrazione Barack Obama, al “Summit for Democracy” promosso da Joe Biden, fino agli slogan “America First” e “Make America Great Again” associati a Donald Trump, si è assistito a un rafforzamento degli strumenti di influenza ideologica, incredibilmente più potenti grazie al forte sviluppo dei social media. Il controllo delle piattaforme tecnologiche e dei flussi informativi, anche sotto la giustificazione della lotta alla disinformazione o alle interferenze straniere, è divenuto un elemento centrale nella competizione per orientare la percezione globale.

Da questo excursus storico vedremo in seguito i numerosi e variopinti volti della propaganda cognitiva.

Segue nostro Telegram.

L’Europa primo importatore di armi al mondo

Il 9 marzo 2026 lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) ha pubblicato il suo rapporto annuale sui trasferimenti di armi convenzionali. Il dato principale è inequivocabile: l’Europa è diventata la prima regione importatrice di armi al mondo, superando per la prima volta dagli anni Sessanta sia l’Asia-Oceania sia il Medio Oriente. Le importazioni europee di sistemi d’arma maggiori sono più che triplicate (+210%) nel periodo 2021-2025 rispetto al quinquennio precedente, passando dal 12% al 33% del totale globale.

Il volume complessivo dei trasferimenti internazionali di armi è cresciuto del 9,2% tra i due periodi — il maggiore aumento dal 2011-2015 — e questo incremento è quasi interamente trainato dall’Europa. Come ha dichiarato Mathew George, direttore del programma SIPRI sui trasferimenti di armi: “L’aumento brusco dei flussi di armi verso gli Stati europei ha spinto i trasferimenti globali in crescita di quasi il 10%. Le consegne all’Ucraina dal 2022 sono il fattore più evidente, ma la maggior parte degli altri Stati europei ha iniziato a importare significativamente più armi per rafforzare le proprie capacità militari contro una crescente minaccia percepita dalla Russia.”

Chi compra. L’Ucraina è il primo importatore mondiale in assoluto, con il 9,7% delle importazioni globali (rispetto allo 0,1% del quinquennio precedente). Seguono in Europa la Polonia e il Regno Unito. I tre Paesi insieme assorbono quasi la metà delle importazioni europee. Ma il fenomeno è diffuso: le importazioni dei 29 Paesi NATO europei sono cresciute del 143% nel periodo.

Il caso della Polonia è emblematico. Le importazioni polacche sono aumentate dell’852% — quasi nove volte — rispetto al 2016-2020. Varsavia è il primo importatore NATO in Europa, con il 17% del totale delle importazioni NATO europee e il 3,6% di quelle mondiali. La quasi totalità delle forniture proviene da fuori Europa: il 47% dalla Corea del Sud e il 44% dagli Stati Uniti. La Polonia sta costruendo quello che dichiara essere il più grande esercito di terra d’Europa, equipaggiandosi quasi esclusivamente con armi americane e sudcoreane.

Chi vende. Gli Stati Uniti hanno ulteriormente consolidato il proprio dominio come fornitori di armi, passando dal 36% al 42% del mercato globale delle esportazioni. In termini assoluti, le esportazioni americane sono cresciute del 27%. Il dato strategicamente più rilevante è questo: per la prima volta in due decenni, la quota maggiore delle esportazioni americane è andata all’Europa (38%) anziché al Medio Oriente (33%). Le esportazioni USA verso l’Europa sono aumentate del 217%. Il 48% di tutte le importazioni europee proviene dagli Stati Uniti — soprattutto aerei da combattimento e sistemi di difesa aerea a lungo raggio.

La Francia è il secondo esportatore mondiale con il 9,8% del mercato, in crescita di oltre un quinto. L’80% delle esportazioni francesi va però fuori dall’Europa — soprattutto a India, Egitto e Grecia. La Germania è salita al quarto posto globale, superando la Cina, con il 5,7% del mercato — anche grazie alle forniture all’Ucraina.

466 F-35 ordinati dall’Europa. Un numero riassume la dipendenza europea dagli Stati Uniti meglio di qualunque analisi: alla fine del 2025, dodici Paesi europei avevano 466 caccia F-35 di Lockheed Martin ordinati o preselezionati per l’ordine. A questi si aggiungono almeno 78 ordini israeliani di sistemi missilistici di difesa aerea e 66 ordini tedeschi per analoghi sistemi. L’Europa sta investendo massicciamente in armi — ma le sta comprando in America.

Il paradosso: comprare armi da chi ti destabilizza

Il rapporto SIPRI fotografa un paradosso che nessun commentatore mainstream osa nominare. L’Europa sta triplicando le importazioni di armi perché percepisce una crescente minaccia dalla Russia e una crescente incertezza sull’impegno americano a difendere i propri alleati. Lo dice testualmente il rapporto: “Le percezioni di minaccia riguardo alla Russia, amplificate dalle incertezze sull’impegno degli USA a difendere i propri alleati europei, hanno alimentato la domanda di armi tra gli Stati membri NATO.”

Tradotto: l’Europa compra armi americane perché non si fida più degli americani. La stessa America di Donald Trump che ha abbandonato l’Ucraina, minacciato di invadere la Groenlandia (territorio di un alleato NATO), attaccato verbalmente Spagna e Regno Unito nel mezzo della guerra contro l’Iran, e ha dichiarato apertamente che le esportazioni di armi sono uno strumento di politica estera — come esplicita la nuova America First Arms Transfer Strategy.

L’Europa sta comprando sicurezza dallo stesso Paese che produce la sua insicurezza. E ogni caccia F-35 acquistato, ogni sistema Patriot installato, ogni miliardo speso al Pentagono è un miliardo che non va all’industria europea della difesa — quella stessa industria che Bruxelles dice di voler rafforzare con programmi come il SAFE (Security Action for Europe), dotato di 150 miliardi di euro in prestiti agevolati per acquisti intra-UE.

Ma i numeri parlano chiaro: nonostante la retorica dell’autonomia strategica, il 48% delle armi europee viene ancora dagli USA. L’Europa non è una potenza che si riarma per difendersi: è un cliente che si riarma per comprare protezione. Pedina, non giocatore.

Bunker nucleari a ruba fra i funzionari USA

Mentre l’Europa compra armi per prepararsi alla guerra, chi la guerra l’ha lanciata si prepara a sopravviverle. Secondo un’inchiesta del Telegraph ripresa da ZeroHedge, almeno due membri senior del gabinetto Trump hanno acquistato bunker anti-nucleari privati dall’inizio del conflitto con l’Iran.

Ron Hubbard, proprietario della Atlas Survival Shelters — azienda texana specializzata in rifugi sotterranei — ha dichiarato di essere stato “inondato di chiamate” dall’inizio delle operazioni militari, con un aumento delle richieste di dieci volte rispetto alla media. Ha rivelato che due membri del gabinetto Trump sono tra i nuovi clienti: “Uno di loro mi ha mandato un messaggio ieri, chiedendomi: ‘Quando sarà pronto il mio bunker?'”

I rifugi in questione non sono cantine rinforzate. Sono strutture in acciaio temprato con porte blindate anti-esplosione, sistemi di purificazione dell’aria, e dotazioni di lusso — cinema, piscine, poligoni di tiro — progettate per resistere ad attacchi con droni o testate convenzionali. I prezzi partono da 20.000 dollari per i modelli base e arrivano a diversi milioni per i compound più sofisticati.

Lo stesso Hubbard è però brutalmente onesto sui limiti: “Nessun bunker al mondo è progettato per resistere a una bomba bunker-buster americana. Se gli americani ti vogliono morto, sei morto.” L’ironia è tragica: i membri del governo che hanno ordinato il bombardamento dell’Iran si comprano rifugi perché sanno che le ritorsioni sono inevitabili.

L’azienda ha aperto un nuovo ufficio a Dubai — dove le richieste sono esplose dopo che i missili iraniani hanno colpito la città. “Pensavano di non vedere mai cadere bombe. Adesso che le bombe cadono, vorranno tutti un rifugio. È un dato di fatto.” Atlas Survival Shelters fatturava in media 2 milioni di dollari al mese nel 2026; per il prossimo mese prevede ricavi di 50 milioni. Il business della paura nucleare è il più fiorente dell’economia di guerra.

Tra i clienti precedenti dell’azienda figurano nomi come Mark Zuckerberg e Andrew Tate. Le élite globali si preparano al peggio. Non perché siano paranoiche — ma perché conoscono le conseguenze di ciò che hanno messo in moto.

Due facce della stessa medaglia

I due fenomeni — l’Europa che si riarma e i funzionari USA che comprano bunker — non sono notizie separate. Sono le due facce della stessa medaglia, e quella medaglia si chiama economia di guerra permanente.

Da un lato, l’industria bellica americana raccoglie i dividendi della paura: il 42% del mercato globale delle armi, 466 F-35 ordinati dall’Europa, esportazioni in crescita del 217% verso il Vecchio Continente. BlackRock — il più grande gestore patrimoniale del pianeta — detiene miliardi in Lockheed Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman ed Elbit Systems. Ogni bomba sganciata sull’Iran è un ordine di riacquisto. Ogni sistema Patriot installato in Europa è un contratto pluriennale di manutenzione e munizioni.

Dall’altro, chi siede ai tavoli dove si decide la guerra sa perfettamente che le conseguenze sono incontrollabili. Lo Stretto di Hormuz — attraverso cui transita il 20% del petrolio mondiale — è di fatto chiuso dal 28 febbraio. Il Brent ha superato i 120 dollari. Il Qatar ha dichiarato la force majeure sui contratti di gas. L’Iran ha colpito Dubai, basi americane, territorio israeliano. I missili balistici iraniani hanno dimostrato di poter raggiungere obiettivi che si credevano al sicuro.

E chi ha innescato tutto questo? Gli stessi che ora comprano bunker. Non è cinismo: è la logica interna del sistema. La guerra genera profitti per chi la finanzia, terrore per chi la subisce, e rifugi sotterranei per chi la ordina. Il circuito è perfetto.

L’Europa paga il conto

L’Europa si trova intrappolata in una spirale autodistruttiva. Spende per riarmarsi contro una minaccia russa reale ma strumentalmente amplificata, comprando armi dal Paese che destabilizza il suo fianco orientale e il suo approvvigionamento energetico. L’Europa riceve tra il 12 e il 14% del proprio GNL dal Qatar attraverso Hormuz — forniture ora interrotte. La dipendenza dal gas americano cresce, e con essa la subordinazione politica.

Il programma europeo SAFE da 150 miliardi dovrebbe incentivare acquisti intra-UE, ma i grandi fornitori europei — Francia, Germania, Italia — continuano a esportare la maggior parte delle proprie armi fuori dal continente. La Francia vende l’80% fuori Europa. L’UE ha un volume di esportazioni pari al 28% del mercato globale — quattro volte la Russia, cinque volte la Cina — ma non riesce a equipaggiare sé stessa. Come ha osservato il generale Hodges: “La relazione transatlantica esiste ancora, ma non è più la stessa e probabilmente non lo sarà mai più.”

Lo SIPRI stesso nota che la “nuova strategia America First per i trasferimenti di armi” dell’amministrazione Trump rende esplicito ciò che era sempre stato implicito: le esportazioni di armi americane sono uno strumento di controllo politico, non di solidarietà tra alleati. Ogni F-35 venduto all’Europa è un vincolo di dipendenza tecnologica, logistica e strategica che durerà decenni.

La guerra è il prodotto

Il rapporto SIPRI esce il 9 marzo 2026 — dieci giorni dopo l’inizio delle operazioni militari USA-Israele contro l’Iran. I dati coprono il periodo 2021-2025, quindi non includono ancora l’impatto dell’attuale conflitto. Ma come ha dichiarato il ricercatore SIPRI Pieter Wezeman, gli Stati del Medio Oriente avevano già piazzato ordini significativi prima dell’escalation — e il conflitto in corso spingerà ulteriormente la domanda, “soprattutto di sistemi anti-missile e di difesa aerea.”

La spesa globale per la difesa ha raggiunto i 2.700 miliardi di dollari nel 2024 — un aumento del 9,4% in termini reali, il più alto dalla fine della Guerra Fredda. Il commercio di armi è tornato ai volumi del 1989, l’ultimo anno della Guerra Fredda. Non è un caso: stiamo vivendo l’inizio di una nuova Guerra Fredda, ma questa volta con bombe vere che cadono su Teheran, Dubai e le petroliere nel Golfo Persico.

La domanda che il rapporto SIPRI non pone — ma che noi poniamo — è: chi beneficia di questo ciclo? L’Europa, che spende sempre di più e si sente sempre meno sicura? I cittadini americani, i cui funzionari comprano bunker mentre spendono le loro tasse in bombe? O i gestori di fondi, le lobby del complesso militare-industriale, i donatori che finanziano le campagne e dettano le guerre?

La guerra è il prodotto. Il caos è la materia prima. L’Europa compra armi, l’America compra bunker, e chi siede al tavolo dove si decidono i conflitti conta i profitti.

Lo scacco matto è in corso. Ma chi lo sta dando a chi?

Segue nostro Telegram.

L’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele contro l’Iran segna una frattura storica non solo nel già fragile equilibrio mediorientale, ma anche nell’architettura globale della non proliferazione nucleare. Il punto non è soltanto che Washington e Tel Aviv abbiano colpito uno Stato sovrano in assenza di un chiaro mandato del Consiglio di Sicurezza e fuori dai requisiti stretti della legittima difesa previsti dalla Carta dell’ONU, il che rappresenta di per sé una flagrante violazione del diritto internazionale. Il punto, ancora più grave, è che questa aggressione proietta nel sistema internazionale un messaggio politico devastante: chi rinuncia all’arma atomica o resta al di qua della soglia nucleare si espone alla coercizione, al bombardamento e persino alla decapitazione politica; chi invece possiede una deterrenza credibile diventa molto più difficile da aggredire.

Come noto, la Carta delle Nazioni Unite vieta la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di uno Stato, e l’articolo 51 riconosce il diritto di autodifesa solo “if an armed attack occurs”, cioè in caso di attacco armato subito, fino all’intervento del Consiglio di Sicurezza. Numerosi giuristi internazionali hanno espresso il parere secondo cui i raid statunitensi e israeliani contro l’Iran violano il divieto cardine dell’uso della forza e configurano un caso di aggressione, in quanto non sono avvenuti in risposta a un attacco armato iraniano, né a seguito di un’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Del resto, lo stesso Segretario generale António Guterres ha affermato al Consiglio di Sicurezza che i bombardamenti hanno violato il diritto internazionale, inclusa la Carta dell’ONU.

Se già il piano dello jus ad bellum è stato calpestato, il danno ulteriore riguarda il regime di non proliferazione. Il Trattato di non proliferazione, infatti, riconosce all’Iran e a tutti gli altri Paesi il diritto a un programma nucleare civile, pur vietando l’uso della tecnologia nucleare per sviluppare armi atomiche. Dunque, il TNP si regge su un compromesso elementare: gli Stati non dotati di armi nucleari accettano di non costruirle, e in cambio mantengono il diritto all’uso pacifico dell’energia nucleare dentro un quadro di controlli, verifiche e regole. Ma se uno Stato che resta formalmente nel quadro del TNP e sottopone parti del proprio programma a salvaguardie viene comunque bombardato per obbligarlo a rinunciare all’uso dell’energia nucleare, quel compromesso perde credibilità politica. Chi dovrebbe ancora fidarsi di un sistema che non protegge chi osserva la cornice della non proliferazione?

La posizione dell’AIEA (Agenzia internazionale per l’energia atomica) è in questo senso eloquente. Il direttore generale Rafael Grossi ha richiamato le risoluzioni della Conferenza generale dell’Agenzia che affermano che gli attacchi armati contro installazioni nucleari “non dovrebbero mai avere luogo” e che tali attacchi possono provocare rilasci radioattivi con conseguenze gravi dentro e oltre i confini dello Stato colpito. Anche quando l’Agenzia ha detto di non avere indicazioni immediate di danni rilevanti ad alcuni siti o di aumenti anomali di radioattività, il principio ribadito resta chiaro: le infrastrutture nucleari sotto salvaguardie non devono diventare bersagli militari. Quando invece lo diventano, il messaggio che passa non è che le regole valgono solo finché le grandi potenze decidono di rispettarle.

Da parte loro, Washington e Tel Aviv sostengono di agire per impedire la proliferazione, ma il loro comportamento produce l’incentivo più forte immaginabile alla proliferazione stessa. Se il possesso di capacità nucleari sospette o incomplete non impedisce l’attacco, e se la trasparenza o la cooperazione con gli organismi internazionali non mettono al riparo dall’uso della forza, allora molti governi del Sud globale trarranno una conclusione brutale: non basta restare dentro il TNP, occorre arrivare a una deterrenza vera. Il punto non è auspicare o meno questo esito, ma constatare che la condotta di Stati Uniti e Israele lo rende politicamente più plausibile, più razionale agli occhi di molti decisori, più spendibile nelle élite di sicurezza dei Paesi non allineati.

Il caso della Corea del Nord è, in questo quadro, il precedente più istruttivo. Non a caso, anche diversi organi di stampa occidentali hanno riferito che numerosi esperti e ex funzionari ritengono che i raid statunitensi e israeliani contro l’Iran rafforzeranno ulteriormente il programma nucleare di Kim Jong Un. Uno di essi, Song Seong-jong, ha sintetizzato la lezione in modo brutale: “Kim deve aver pensato che l’Iran è stato attaccato in questo modo perché non possiede armi nuclari”. La Corea del Nord dispone, ad oggi, di un arsenale stimato di circa 50 testate e di materiale fissile sufficiente a produrne fino a 40 ulteriori; per questo, molti analisti ritengono che oramai sia impossibile un processo di denuclearizzazione per la Corea del Nord, divenuta di fatto inattaccabile. La conclusione politica, per chi osserva il sistema dall’esterno dell’Occidente, è quasi inevitabile: Pyongyang non è stata trattata come Teheran o come Caracas proprio perché possiede una capacità nucleare già consolidata.

L’aggressione contro l’Iran, del resto, si inserisce in una sequenza più ampia che rende la lezione ancora più corrosiva. L’uccisione di ʿAlī Khāmeneī è arrivata appena due mesi dopo il sequestro di Nicolás Maduro in un raid delle forze speciali statunitensi in Venezuela, un altro leader alla guida di uno Stato privo di deterrenza nucleare.

Anche la narrativa statunitense con cui si è costruito il caso contro l’Iran contribuisce a questa erosione della credibilità del regime di non proliferazione. L’affermazione di Donald Trump secondo cui l’Iran avrebbe presto avuto missili in grado di colpire gli Stati Uniti non à supportata dai rapporti della stessa intelligence statunitense. Nel complesso, Trump ha usato argomenti enfatizzati o non corroborati nel tentativo di costruire il consenso interno a possibili raid. Se una superpotenza ricorre a minacce gonfiate, informazioni dubbie e rivendicazioni unilaterali per giustificare l’uso della forza, allora il problema non è solo l’illegalità dell’atto finale; è la trasformazione della non proliferazione in pretesto geopolitico. Da regime di regole, essa diventa linguaggio di guerra selettiva.

Per decenni l’Occidente ha sostenuto che la sicurezza collettiva richiede meno armi nucleari, più controlli, più trasparenza, più accordi. In teoria è ancora vero. In pratica, però, gli Stati Uniti e Israele stanno insegnando al resto del mondo la lezione opposta: le garanzie diplomatiche sono revocabili, le negoziazioni possono essere spezzate, le salvaguardie non proteggono dai bombardamenti, e un Paese che non dispone di deterrenza credibile rischia di essere trattato come un bersaglio disponibile, nonostante i colloqui sul nucleare tra Washington e Teheran fossero ancora aperti al momento dell’attacco. Se persino il negoziato non impedisce l’aggressione, quale incentivo resta alla moderazione strategica?

Da questo punto di vista, la vera vittima collaterale dei raid contro l’Iran è la fiducia nel regime di non proliferazione. Il TNP sopravvive non solo perché esiste un testo giuridico, ma perché gli Stati ritengono che l’adesione al trattato migliori la loro sicurezza rispetto all’alternativa. Se invece cresce la convinzione che solo la bomba scoraggi il cambio di regime, l’assassinio mirato o il bombardamento “preventivo”, allora il calcolo strategico di molti Paesi non allineati cambia radicalmente. Non nel senso che tutti si precipiteranno a costruire arsenali, ma nel senso che l’argomento antinucleare perderà forza nelle burocrazie militari, nei consigli di sicurezza nazionale e nelle opinioni pubbliche che si sentono esposte alla coercizione occidentale.

La lezione finale è dunque che non sono Teheran, Pyongyang o altri Stati del Sud globale a distruggere il regime di non proliferazione. A demolirne la credibilità sono prima di tutto le potenze che pretendono di difenderlo bombardando, assassinando e applicando il diritto in modo selettivo. Quando Washington e Tel Aviv colpiscono l’Iran e chiamano questa violenza “sicurezza”, non stanno rafforzando il mondo contro la bomba. Stanno dicendo a tutti gli altri che, nel sistema internazionale realmente esistente, la vulnerabilità invita l’aggressione e la deterrenza la scoraggia. Il problema non è se questa conclusione sia moralmente giusta. Il problema è che, dopo ciò che è accaduto, rischia di apparire strategicamente vera.

Segue nostro Telegram.

La guerra per procura in corso nell’Europa orientale sta iniziando a produrre effetti collaterali diretti sulla sicurezza pubblica in Brasile. Un recente servizio del programma televisivo Fantástico, trasmesso da TV Globo, ha rivelato che cittadini brasiliani senza alcuna esperienza militare si sono recati in Ucraina per combattere nel conflitto tra Ucraina e Russia, attirati da promesse finanziarie ingannevoli. Al loro ritorno, portano con sé conoscenze pratiche di combattimento irregolare apprese sul campo di battaglia, conoscenze che, in un Paese già segnato da fazioni criminali pesantemente armate, possono essere facilmente assorbite dalla criminalità organizzata.

Il caso di Marcos Souto, un uomo d’affari dello Stato di Bahia che ha adottato il nome in codice “Corvo”, è emblematico. Non avendo mai prestato servizio nelle forze armate brasiliane, sostiene di aver appreso tutto ciò che sa sulla guerriglia in Ucraina. Il suo racconto evidenzia due elementi centrali: il reclutamento precario dei combattenti stranieri e la brutalità dell’ambiente operativo. Secondo lui, i combattenti erano attratti dalla promessa di uno stipendio di “50.000”, una cifra che molti interpretavano come real brasiliani, ma che in realtà corrispondeva a 50.000 grivna, un importo molto inferiore. Una volta raggiunte le linee del fronte, hanno incontrato non solo condizioni di combattimento estreme, ma anche coercizioni interne. Souto riferisce che coloro che hanno tentato di abbandonare le loro posizioni sono stati arrestati e torturati.

Non si tratta di un episodio isolato. Altri brasiliani citati nel rapporto descrivono fame, abbandono logistico e persino scontri con soldati ucraini durante i tentativi di fuga. Il Ministero degli Affari Esteri brasiliano registra 19 brasiliani uccisi e 44 dispersi dall’inizio della guerra, anche se gli analisti concordano generalmente sul fatto che il numero reale delle vittime brasiliane sia probabilmente nell’ordine delle centinaia. Ciononostante, a quattro anni dall’inizio del conflitto, continuano ad arruolarsi nuovi mercenari.

La questione centrale, tuttavia, non è solo umanitaria. La preoccupazione strategica risiede nel ritorno di questi individui sul territorio brasiliano. A differenza dei conflitti convenzionali, la guerra in Ucraina è caratterizzata dall’uso intensivo di tattiche di guerra irregolari e moderne: operazioni con droni, imboscate urbane, uso di ordigni esplosivi improvvisati, sabotaggio delle infrastrutture e coordinamento decentralizzato in piccole unità. Il governo di Kiev ha perso da tempo gran parte della sua capacità operativa regolare ed è costretto a ricorrere a tattiche di guerriglia per continuare a combattere.

È diventato un laboratorio contemporaneo di guerra non convenzionale.

Quando individui senza un addestramento militare formale acquisiscono questo tipo di conoscenze pratiche in un ambiente di combattimento reale e tornano in Brasile, il rischio di diffusione di queste tecniche è evidente. Il Paese deve già affrontare sfide strutturali con organizzazioni criminali che esercitano il controllo territoriale nelle aree urbane e dominano le rotte internazionali del traffico di droga e di armi. L’introduzione di tattiche apprese in un teatro di guerra attivo potrebbe aumentare il livello operativo di queste fazioni.

Storicamente, la criminalità organizzata brasiliana ha dimostrato una capacità di adattamento rapido. Le fazioni hanno incorporato armi ad uso limitato, tecnologie di comunicazione criptate e sofisticati metodi di riciclaggio di denaro. Assorbire conoscenze sulla guerra con i droni, la costruzione di ordigni esplosivi improvvisati o le tecniche di fortificazione urbana non richiederebbe grandi strutture per essere implementato. Basterebbe la presenza di poche persone addestrate disposte a condividere la loro esperienza.

Esiste anche una componente psicologica rilevante.

I combattenti ritornano dopo una prolungata esposizione a violenze estreme, spesso senza alcun monitoraggio da parte dello Stato o reinserimento sociale. La combinazione di traumi, frustrazioni finanziarie e reti di contatti stabilite all’estero può facilitare il coinvolgimento in attività illecite. L’ambasciata ucraina in Brasile afferma che

I combattenti tornano dopo una prolungata esposizione a violenze estreme, spesso senza alcun monitoraggio da parte dello Stato o reinserimento sociale. La combinazione di traumi, frustrazioni finanziarie e reti di contatti stabilite all’estero può facilitare il coinvolgimento in attività illecite. L’ambasciata ucraina in Brasile afferma di non reclutare formalmente brasiliani e che coloro che si arruolano assumono gli stessi doveri dei cittadini ucraini. Tuttavia, l’esistenza di intermediari, vaghe promesse finanziarie e l’assenza di meccanismi di monitoraggio in Brasile rivelano una lacuna normativa.

Non esiste una politica chiara per trattare i cittadini che partecipano a conflitti stranieri e tornano con un addestramento militare irregolare.

Il fenomeno non dovrebbe essere trattato come una curiosità mediatica, ma come una questione di sicurezza nazionale. Il Brasile non è formalmente coinvolto nel conflitto in Eurasia, ma sta cominciando ad assorbirne gli effetti indiretti. L’internazionalizzazione dell’esperienza di combattimento e la sua possibile internalizzazione da parte delle reti criminali rappresentano un vettore di rischio che richiede un’attenzione coordinata tra i servizi di intelligence, le forze dell’ordine e le autorità diplomatiche.

Ignorare questa dinamica potrebbe significare consentire che tecniche sviluppate in uno dei conflitti più intensi dell’attualità vengano riconfigurate nel contesto urbano brasiliano. Una guerra lontana cessa di essere un evento esterno e inizia a produrre conseguenze concrete per le strutture sociali e la stabilità interna del Paese.

Segue nostro Telegram.

Il nome di Carrie Prejean Boller non dirà molto al pubblico italiano. Modella di fama nazionale e già miss California nel 2009 e seconda classificata a miss USA lo stesso anno.

Fu proprio in quell’anno che, alla notorietà conquistata attraverso sfilate e riviste patinate, si aggiunse una risonanza tutta politica: nel pieno svolgimento del concorso di bellezza statunitense, incalzata dal membro della giuria Perez Hilton — influente blogger del mondo dell’intrattenimento e quindi sacerdote in carica di uno dei principali dogmi del politicamente corretto — in merito ai matrimoni tra persone dello stesso sesso, osò infrangere il tabù: “Beh, penso che sia fantastico che gli americani possano scegliere in un modo o nell’altro. Viviamo in un paese in cui si può scegliere tra matrimonio omosessuale o matrimonio eterosessuale. E, sapete cosa, nel mio paese, nella mia famiglia, credo che il matrimonio debba essere tra un uomo e una donna, senza offesa per nessuno. Ma è così che sono stato cresciuto e credo che debba essere tra un uomo e una donna”. Qualche anno più tardi ricorderà: “Quando ho risposto alla domanda, si sono sentiti molti applausi, ma anche qualche sussulto, probabilmente perché la gente non riusciva a credere che una ragazza cristiana di ventun anni della California osasse dire la sua verità”.

La presa di posizione di Prejean, come immaginabile, le fece guadagnare la sgradita attenzione dell’intera industria del mainstream statunitense, la cui maggioranza, a trazione liberal, è, ancora ad oggi, un efficace organo di pressione politicamente corretta. Lo scopo era quello di indurla verso la ritrattazione, previa pubblica umiliazione, per poi consegnarla al trattamento della Cancel Culture ante litteram: “Mi veniva chiesto – di fronte al mondo intero – di dare una risposta sincera a una domanda seria. Sapevo che se avessi detto la verità, avrei perso tutto ciò per cui ero in lizza: la corona, l’appartamento di lusso a New York, l’ingente stipendio – tutto ciò che comportava il titolo di Miss USA. Sapevo anche, o almeno sospettavo, di essere la favorita, e se avessi stretto i denti e dato la risposta politicamente corretta, avrei potuto essere Miss USA”.[1]

Titolo che infatti le fu precluso e da cui scaturirono aspre battaglie legali.

D’altronde, la stessa Prejean, fu messa in guardia dagli stessi responsabili del concorso, i quali le avrebbero detto di “non avrebbe dovuto parlare” della sua fede. Gli stessi che, a seguito della sua affermazione, l’avrebbero pesantemente pressata affinché si scusasse.

Nulla di nuovo sotto il sole morente d’occidente, solo un tuffo nel pieno del politicamente corretto di stampo progressista.

All’epoca fu proprio Donald Trump, già titolare della quota maggioritaria di Miss Universe Organization, a prendere le sue difese. Oltre all’attuale presidente, dalla parte di Prejean si schierarono anche alcune influenti organizzazioni conservatrici: in primis National Organization for Marriage, già sulle barricate contro i matrimoni dello stesso sesso. Le fu poi concesso di presentare una premiazione al Gospel Music Association del 2009 e intervenne, con un discorso, alla Liberty University, l’importante università evangelica statunitense.

Il dado era tratto, Prejean era ormai passata dalle sfilate di moda all’agone politico nazionale, inoltre, la strenua renitenza rispetto alle richieste di scuse, da parte del mondo progressista, contribuì a far crescere l’apprezzamento delle frange conservatrici. Fu infatti ospite delle più importanti trasmissioni nazionali come The View e The Today Show. A novembre dello stesso anno, Regnery Publishing, una casa editrice conservatrice, pubblicò il suo libro: Still Standing: The Untold Story of My Fight Against Gossip, Hate, and Political Attacks.

L’avventura politica di Prejean è caratterizzata dalla vicinanza a Donald Trump: da sostenitrice di spicco dell’agenda trumpiana, in cui, attraverso le numerose apparizioni su Fox News e l’attivismo sui social media, rimarca con forza la sua prospettiva valoriale cristiana, nel 2020 diviene membro ufficiale del Comitato Consultivo della Campagna Trump, fino a rappresentare la Women for Trump 2020. Nel 2021 prese posizioni contro le imposizioni sanitarie tese ad arginare la pandemia da Covid-19 e nel 2022 attaccò con forza gli spettacoli Drag Queen dai consigli scolastici locali: “Abbiamo chiamato in causa ognuno di questi membri del consiglio per quello che sono esattamente. Sono degli adescatori”.[2]

A Pasqua 2025, Prejean si converte al cattolicesimo.

Il mantenimento dello status quo. E i suoi mantenitori.

Quanto sommariamente esposto fin qua, altro non è che il ritratto dello scontro tra le due parti in causa che però giocano rigorosamente seguendo le regole della partita. Fin qualche tempo fa, il politicamente corretto è stato l’argomento prediletto di un certo tipo di mondo conservatore, il quale, con un certo grado di ragione, ne denunciava la deriva censoria e la metodologia para-mafiosa, capace di ridurre al silenzio gli avversari politici.

Il dispositivo del politicamente corretto è però assai più complesso, come si è cercato di spiegare in altre occasioni: questo è infatti, prima di tutto, un raffinato strumento di controllo teso a incidere profondamente sull’aspetto antropologico dell’uomo occidentale, in pieno ossequio agli interessi economico-finanziari: la transizione da consumatore, degno rappresentante della classe media del Mondo Libero, a “Uomo residuo” come centro fluidificante del mondo unipolare, ne costituisce la rappresentazione plastica.

E se il Politicamente Corretto, si presenta con la struttura della religione civile roussoviana, uno dei principali dogmi inviolabili non è certo quello, di minor grado, violato dalla nostra Prejean nel lontano 2009: lo scontro tra i “valori” liberal da una parte e conservatori dall’altra, si cura di restare costantemente entro una determinata cornice… occidentale.

Il peccato capitale del Politicamente Corretto

Non si tratta più di morale privata. Non si tratta più di famiglia o identità sessuale. Qui si entra nel campo della politica estera (del dogma del geopoliticamente corretto), del rapporto tra Stati Uniti, e quindi Occidente-tutto, e Israele, e del confine — sempre più labile — tra critica geopolitica e accusa di antisemitismo, tra critica religiosa e agibilità sociale e politica.

L’ex Miss California, il 9 febbraio, si è macchiata del peccato più grave. Per l’occasione citiamo una fonte d’eccellenza: The Times of Israel: “L’attivista di destra cattolica Carrie Prejean Boller è stata rimossa dalla Commissione per la libertà religiosa della Casa Bianca a causa di quella che il presidente ha definito la sua “agenda politica” durante un’udienza pubblica sull’antisemitismo questa settimana”.

In un incontro sull’antisemitismo negli Stati Uniti, tenutosi presso il Museum of the Bible di Washington, Prejean si è schierata con decisione a favore di due volti estremamente noti al pubblico internazionale e già strenui critici sia di ciò che definiscono interferenze Stati Uniti che delle politiche della stessa Sion: Candace Owens e Tucker Carlson, entrambi accusati di essere antisemiti.

L’incontro si è surriscaldato nel confronto con alcuni eminenti sionisti, tra cui Yitzchok Frankel, Rabbi Ari Berman e Shabbos Kestenbaum, un ex studente di Harvard ebreo, già noto per aver querelato la stessa Harvard sostenendo che l’università non ha protetto gli studenti ebrei e israeliani da molestie e discriminazioni antisemite.

Prejean, che indossava al petto una spilla con la bandiera americana accanto a una bandiera palestinese in segno di solidarietà con i civili di Gaza, ha osato addirittura chiedere se le critiche a Israele, l’opposizione al sionismo o le proteste contro la guerra genocida di Israele contro i palestinesi nella Striscia di Gaza debbano essere considerate “antisemite”.

Ottenendo un “sì”, come risposta.

E ancora, citando il sionismo — tematica radioattiva — nel pieno della ridefinizione di “antisemitismo” coniata dall’IHRA[3] e in via di recepimento in alcuni contesti legislativi europei, tra cui il nostro: “I cattolici non abbracciano il sionismo, tanto per essere chiari. Dunque, secondo voi, tutti i cattolici sono antisemiti?”

Ottenendo un altro “sì”, come risposta, in uno scambio di affermazioni tra le parti evidentemente teso.

E ancora: “Essere antisionisti equivale ad essere antisemiti?”

Ottenendo un altro “sì”, arricchito dall’inaggirabile necessità di riconoscere lo Stato di Israele come condizione, come risposta.

Prejean, dopo la concatenazione di affermazioni da parte della controparte sionista, incalza con la domanda decisiva: “Allora [dal vostro punto di vista] i cattolici sono antisemiti?”

A togliere la controparte sionista dall’evidente imbarazzo interviene Dan Patrick, che presiede la stessa commissione.

A queste posizioni Prejean risponde appellandosi al Primo emendamento: “Costringere le persone ad affermare il sionismo come condizione per partecipare non è solo sbagliato, è direttamente contrario alla libertà religiosa. […] Ho la libertà religiosa di rifiutare il sostegno a un governo che bombarda civili e affama famiglie a Gaza, e questo non fa di me un antisemita”.

Mercoledì 11 febbraio, la Commissione per la libertà religiosa della Casa Bianca del presidente Trump ha estromesso dai suoi membri Carrie Prejean Boller. Ad annunciarle l’allontanamento è il vicegovernatore del Texas Dan Patrick, che presiede la commissione: “Carrie Prejean Boller è stata rimossa dalla Commissione per la libertà religiosa del presidente Trump. Nessun membro della Commissione ha il diritto di dirottare un’udienza per i propri interessi personali e politici su qualsiasi questione. Questo è chiaramente, senza ombra di dubbio, ciò che è accaduto lunedì nella nostra udienza sull’antisemitismo in America. Questa è stata una mia decisione”.

Dimostrando la stessa caparbietà che l’aveva resa celebre qualche anno prima, Prejean non solo si è rifiutata di dimettersi, come ai tempi si rifiutò di scusarsi, ma, pretendendo che sia piuttosto il presidente Trump a sollevarla dall’incarico, ha twittato: “Non mi inginocchierò mai davanti allo Stato di Israele. Mai.” E ancora un ringraziamento all’ondata di sostegno ricevuta: “Grazie a tutti per l’amore e il sostegno che ho ricevuto. Continuerò a oppormi alla supremazia sionista in America. Sono una cattolica orgogliosa. In nessun modo sarò costretta ad abbracciare il sionismo come compimento della profezia biblica. Sono un’americana libera. Non una schiava di una nazione straniera”.

Prevedibile la solita canea, particolarmente feroce da parte repubblicana, sebbene la frattura, proprio sulle ingerenze dello Stato di Israele, sia sempre più evidente nella galassia conservatrice statunitense. Mentre, citando la fonte prediletta di chi spesso si sforza di mostrare il lato mediatico presentabile di Israele, Haaretz, pubblica un articolo dal seguente titolo: “Sono antisemita? Ex modella rimossa dal panel sulla religione della Casa Bianca dopo aver “dirottato” un incontro per denunciare Israele e il sionismo”.[4]

Dov’è lampante l’operazione di framing della stessa notizia: Carrie Prejean è una “ex modella” che “dirotta” un incontro su Israele e il sionismo: la guerra al terrorismo è, per definizione, una guerra giusta e infinita.

Tra l’altro, si noti come il termine “dirottare” sia stato utilizzato dallo stesso Dan Patrick, presidente della commissione, nel comunicato in cui ha ufficializzato l’allontanamento della Prejean.

Carrie Prejean nel 2009 sfidò un dogma morale e subì un violento attacco ma era comunque parte di una delle due componenti in gioco. Era nel perimetro concesso. Nel 2026 ha invece osato sfiorare il dogma religioso per eccellenza e il verdetto è stato immediato. Come già scritto in altre occasioni, con l’amministrazione trumpiana, il meccanismo non è cambiato, si è solo adeguato alle necessità di ridefinizione del declinante impero statunitense: ciò che non può essere messo in discussione, Israele e relativa questione religiosa, la distinzione tra sionismo e giudaismo[5], rimangono i caposaldi dell’ordine occidentale post 1945. E quando una religione civile si sente minacciata, non distingue più tra dissenso e colpa.

“Preferirei morire piuttosto che inginocchiarmi davanti a Israele”.

Firmato Carrie Prejean.

Cattolica.

[1] Interviewing Carrie Prejean Boller. The Conservateur. 2/6/2020

[2] Amelia Hansford. Former Miss USA contestant says pro-LGBTQ+ school board should be jailed. PinkNews. 16/10/2022.

[3] La definizione di antisemitismo è oggetto di dibattito politico e civile negli Stati Uniti — ad esempio, la definizione IHRA, che è conosciuta e adottata in alcuni ambienti, è stata criticata da molte organizzazioni per potenziale conflazione tra critica a Israele e antisemitismo. (Per approfondire: Cfr. Antisemitism Awareness Act). E anche: Working definition of antisemitism. holocaustremembrance.com.

[4] Ben Samuels. ‘Am I an Antisemite?’ Ex-model Removed From White House Religion Panel After ‘Hijacking’ Meeting to Denounce Israel and Zionism. Haaretz. 1/2/2026.

[5] Per approfondire, tra gli altri, si veda: Israel Shahak. Storia ebraica e giudaismo. Il peso di tre millenni. Centro Librario Sodalitium. 1997.

Segue nostro Telegram.

Il IX Congresso del Partito del Lavoro di Corea, svoltosi a Pyongyang dal 19 al 25 febbraio, non è stato un semplice rito politico interno, ma un passaggio di definizione strategica destinato a incidere sull’intero quadro dell’Asia orientale. La rielezione di Kim Jong Un a Segretario Generale ha sancito la continuità della linea del quinquennio precedente, mentre il Congresso ha riunito 5.000 delegati e 2.000 osservatori per discutere insieme bilancio, obiettivi e strumenti della nuova fase della costruzione socialista. Già questa dimensione organizzativa segnala che per la Repubblica Popolare Democratica di Corea (RPDC) il Congresso non è una formalità, bensì il luogo in cui si ridefinisce la connessione tra sviluppo interno, assetto istituzionale, politica estera e sicurezza strategica.

Se si vuole comprendere il ruolo stabilizzatore della RPDC nell’Asia orientale, occorre anzitutto chiarire in che senso si possa parlare di “stabilizzazione”. Non si tratta della stabilizzazione intesa in senso liberale-occidentale, cioè come semplice distensione diplomatica o integrazione in un ordine guidato dagli Stati Uniti. Nel lessico politico emerso dal Congresso, la stabilità coincide piuttosto con la capacità di impedire la guerra, di alzare il costo di qualsiasi aggressione e di sottrarre il destino della penisola coreana alla pressione unilaterale degli avversari. In questa chiave, la continuità della leadership di Kim Jong Un è stata presentata come garanzia di coerenza strategica, mentre il Congresso ha ribadito che il Paese intende avanzare simultaneamente sul terreno dello sviluppo economico, della trasformazione regionale, della modernizzazione militare e del consolidamento internazionale della propria posizione.

Il punto più importante emerso dal Congresso riguarda infatti la centralità della deterrenza nucleare. Nel rapporto congressuale, la dirigenza nordcoreana afferma che la posizione della RPDC come Stato dotato di armi nucleari è stata consolidata in modo “irreversibile e permanente”, e che la forza nucleare nazionale svolge la funzione di deterrenza fisica e concreta contro qualsiasi guerra d’aggressione. Ancora più rilevante è il passaggio in cui si sostiene esplicitamente che tale posizione “svolge un ruolo importante nel dissuadere la minaccia potenziale dei nemici e nel mantenere la stabilità regionale”, configurando la forza nucleare statale come garanzia fondamentale della sicurezza, degli interessi e del diritto allo sviluppo del Paese. Si tratta dunque di una formulazione assai chiara della pretesa nordcoreana di essere non un elemento anarchico del sistema, ma un soggetto che ritiene di produrre equilibrio proprio attraverso la deterrenza.

Da questo punto di vista, la funzione stabilizzatrice della RPDC consiste nel rendere strutturalmente impraticabile l’ipotesi di una soluzione militare contro Pyongyang. Il Congresso ha riaffermato che la Corea del Sud, qualunque alleanza stipuli e qualunque aumento di spesa militare persegua, non potrà modificare la “struttura dinamica” della penisola costruita dalla presenza di uno Stato nucleare a nord. Dietro questa formula vi è una logica strategica precisa: impedire che Washington, Seoul o altri attori possano coltivare l’illusione di una superiorità risolutiva. In questo senso la RPDC opera da fattore di congelamento dell’opzione bellica massimale. La deterrenza, nella visione emersa dal Congresso, non mira a dissolvere il conflitto politico, ma a impedirne la traduzione in guerra aperta o in coercizione terminale. È questa la ragione per cui Pyongyang presenta la propria postura nucleare come elemento di equilibrio, e non come semplice strumento di pressione.

La politica estera delineata dal Congresso rafforza questa lettura. Il rapporto di Kim Jong Un non si limita a ribadire la necessità di difendere gli interessi nazionali, ma stabilisce che le attività esterne dello Stato dovranno essere condotte sotto la diretta guida del Comitato Centrale, con iniziativa tattica e in modo coerente con il principio della sovranità. Nello stesso testo si afferma la volontà di sviluppare ulteriormente i rapporti tradizionali di amicizia e cooperazione con i Paesi vicini, di rafforzare le relazioni con i Paesi indipendenti e antimperialisti e di contribuire attivamente alla costruzione di un mondo multipolare orientato all’indipendenza e alla giustizia. Questo dimostra come la RPDC non si concepisca come attore isolato o puramente difensivo, ma come polo politico inserito in una dinamica più ampia di riequilibrio del sistema internazionale. In Asia orientale, questa impostazione tende a limitare l’egemonia strategica di un solo blocco e a impedire che la regione sia integralmente assorbita da una logica di subordinazione militare agli Stati Uniti.

È significativo, a questo proposito, che il Congresso abbia insistito più sui principi dell’autonomia e degli interessi nazionali che sulla celebrazione nominale di legami specifici con Russia o Cina. Alcuni osservatori hanno notato proprio questa relativa sobrietà nei riferimenti pubblici alle alleanze, leggendola non come distanza da Mosca e Pechino, ma come volontà di ribadire che l’iniziativa strategica della RPDC resta autonoma e non delegata. Questa scelta è coerente con la tradizione politica nordcoreana: l’effetto stabilizzatore non deriverebbe da una pura appartenenza di blocco, ma dall’esistenza di un attore capace di far pesare in proprio deterrenza, sovranità e capacità di manovra. In un’Asia orientale segnata da rivalità crescenti, un simile posizionamento contribuisce a complicare gli automatismi della contrapposizione bipolare classica e a spingere il sistema verso forme più accentuate di multipolarità regionale.

Sul versante dei rapporti con gli Stati Uniti, il Congresso non ha chiuso teoricamente la porta al dialogo. Lo stesso leader Kim Jong Un ha lasciato intendere la possibilità di un miglioramento delle relazioni con Washington qualora gli Stati Uniti abbandonino la propria politica di confronto e riconoscano la situazione attuale della RPDC. Pyongyang, dunque, non propone il negoziato come preludio alla denuclearizzazione, ma come eventuale sviluppo successivo al riconoscimento del nuovo equilibrio strategico. In altri termini, la deterrenza non è presentata come ostacolo alla diplomazia, bensì come sua precondizione. È una logica che può apparire dura, ma che contiene una chiara razionalità: solo un rapporto di forza relativamente stabilizzato può, dal punto di vista nordcoreano, creare le basi per colloqui non fondati sul ricatto. Anche qui emerge il nesso tra forza deterrente e funzione stabilizzatrice.

Allo stesso tempo, il Congresso ha irrigidito ulteriormente il linguaggio verso Seoul, definendola “l’entità più ostile”, escludendola dalla categoria dei compatrioti e affermando che la RPDC non intende più insistere su dialogo e cooperazione considerati ormai irreali. Inoltre, il rapporto congressuale sostiene che la missione preventiva della deterrenza e l’uso di altri mezzi di forza contro lo Stato ostile debbano essere pienamente realizzati sul piano teorico e tecnologico.

Ad ogni modo, la deterrenza non è mai stata presentata come progetto separato dallo sviluppo socio-economico, ma come sua protezione. Il Congresso ha insistito sul completamento sostanziale del piano quinquennale economico, sulla trasformazione simultanea della capitale e delle regioni, sul programma di rivoluzione rurale, sul potenziamento della sanità, della cultura e delle infrastrutture. La RPDC, infatti, non definisce la propria sicurezza come semplice sopravvivenza militare, bensì come condizione per difendere interessi, diritti allo sviluppo e miglioramento delle condizioni di vita. Da qui la formula, ribadita nel rapporto, secondo cui la forza nucleare è un “dispositivo di sicurezza” che tutela non soltanto il territorio, ma il progetto statale nel suo insieme. Nella misura in cui sottrae lo sviluppo nazionale alla minaccia della coercizione esterna, la deterrenza viene concepita come elemento ordinatore, non solo bellico.

In conclusione, il IX Congresso del Partito del Lavoro di Corea consegna un’immagine molto precisa della RPDC contemporanea: non un attore che cerca la distensione attraverso la rinuncia alla forza, ma uno Stato che attribuisce alla forza, e in particolare alla deterrenza nucleare, la funzione di rendere possibile una pace armata, una sovranità non negoziabile e una traiettoria di sviluppo protetta. Il ruolo stabilizzatore della RPDC in Asia orientale va quindi inteso in senso strategico: Pyongyang mira a impedire la guerra di aggressione, a neutralizzare le fantasie di superiorità militare dei propri avversari e a inserirsi nel processo di multipolarizzazione regionale come polo autonomo. Resta, certo, una forte tensione tra questa funzione di equilibrio e il linguaggio sempre più duro verso Seoul, che mantiene elevato il rischio di crisi locali. Ma questo lo si deve al fatto che la RPDC si percepisce e si presenta non come variabile marginale dell’Asia orientale, bensì come uno dei suoi principali architravi strategici.

Segue nostro Telegram.

Su una cosa non si erano sbagliati gli oppositori della Meloni ai tempi delle cosiddette elezioni: ella ci avrebbe riportati in guerra. Se già non bastavano la mefistofeliche mosse del drago sputafuoco della finanza transnazionale, la cameriera dalle bionde trecce, dopo averci condannati a dieci anni di assistenza militare allo Stato più fallimentare della storia militare, l’Ucraina, ci regala adesso un impegno in Medio Oriente, sull’orlo della terza guerra mondiale.

Giorgia Meloni ha dichiarato il 5 marzo che l’Italia intende fornire assistenza nel campo della difesa aerea ai paesi del Golfo Persico dopo i recenti attacchi missilistici dell’Iran nella regione.

In un’intervista all’emittente RTL 102.5, la premier ha affermato che Roma, come Regno Unito, Francia e Germania, è pronta ad aiutare i paesi del Golfo soprattutto nel settore della difesa, e in particolare dei sistemi di difesa antiaerea.

Meloni ha spiegato che questa decisione è legata alla necessità di proteggere decine di migliaia di cittadini italiani che vivono nel Golfo Persico e circa 2.000 militari italiani dispiegati nell’area. Ha inoltre sottolineato l’importanza strategica delle forniture energetiche provenienti dal Golfo per l’Italia e per l’Europa. La presidente del Consiglio ha aggiunto che l’Italia continua a rispettare gli accordi bilaterali che regolano la presenza delle basi militari degli Stati Uniti sul territorio italiano, i quali consentono attività logistiche e di supporto, ma non operazioni di bombardamento. Ha anche precisato che non sono arrivate richieste per ampliare l’utilizzo di queste basi, sottolineando che: “Non siamo in guerra e non vogliamo entrare in guerra.”

Ci scusi, presidente, non abbiamo capito: mandare sistemi militari in supporto a Paesi che stanno combattendo una guerra, coinvolgendo personale militare, personale diplomatico, imprese e la bandiera nazionale, non è un coinvolgimento diretto?

Ha ragione, è vero, il balcone di Piazza Venezia purtroppo non può essere utilizzato perché è diventato un museo, ma nel mentre che in Parlamento viene votata una legge liberticida, magari potreste inserire una clausola per espropriare il balcone del giugno del ’40 e riportarlo in auge ai prischi allori della romanità imperiale, no?

Che forse, di grazia, essere tempestati di basi militari NATO e americane, detenendo persino alcuni dei sistemi più avanzati di monitoraggio, non ci espone ad essere obiettivo legittimo in caso di conflitto? Forse, nel promemoria sulla scrivania di Palazzo Chigi quando è arrivata a governare, non avevano inserito questi dettagli.

Ora dunque ci troviamo a dover far fronte ad un problema ben più grande del Crosetto che resta bloccato a Dubai.

Tra le principali preoccupazioni di Giorgia Meloni vi sono anche le possibili conseguenze economiche della guerra. «È necessario evitare che fenomeni speculativi provochino un’impennata dei prezzi dell’energia e dei prodotti alimentari», ha dichiarato. In che modo? Attraverso un attento controllo di eventuali rialzi anomali dei prezzi, «in particolare per quanto riguarda il carburante alla pompa e i beni alimentari». Se la situazione lo richiedesse, il governo sarebbe pronto a «intervenire aumentando la tassazione nei confronti di chi dovesse approfittare della situazione facendo salire le bollette».

Parallelamente, l’esecutivo intende rinnovare a livello europeo la richiesta di sospendere il sistema dei crediti ETS. Questo meccanismo, pensato per scoraggiare la produzione di energia da fonti più inquinanti, secondo Meloni finisce però per incidere anche sul prezzo dell’energia generata da fonti non inquinanti. «Continuiamo a chiedere con decisione la sospensione di questo sistema. Si tratta di una delle proposte che porteremo al prossimo Consiglio europeo», ha annunciato la presidente del Consiglio, facendo riferimento alla riunione prevista a Bruxelles il 19 e 20 marzo.

Nella serata del 4 marzo, prima il ministro della Difesa Crosetto e successivamente la stessa presidente del Consiglio si sono recati al Quirinale per consultazioni con il presidente della Repubblica Sergio Mattarella, che in base alla Costituzione ricopre anche il ruolo di capo supremo delle Forze armate. Si è trattato di due incontri riservati, incentrati sugli sviluppi geopolitici nell’area mediterranea e sulle possibili decisioni del governo in una fase di crisi internazionale definita grave sia da fonti del Colle sia dall’esecutivo, che l’ha descritta come «il momento più difficile degli ultimi decenni».

Nel corso della giornata, inoltre, il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha avuto un colloquio telefonico con il segretario di Stato statunitense Marco Rubio. Questo contatto ha alimentato alcune indiscrezioni relative a un possibile utilizzo delle basi militari italiane, soprattutto dopo il rifiuto del governo spagnolo guidato da Pedro Sánchez di mettere a disposizione le strutture di Morón e Rota, anche se pare, almeno per il momento, che dagli Stati Uniti non sarebbe stata avanzata alcuna richiesta ufficiale in tal senso.

Ma non v’è problema, fratelli di tutta Italia, perché la vittoria sarà nostra, in ogni caso. O perché servi di padroni atlantisti, o perché pronti a voltare gabbana verso est, o perché dignitosamente sconfitti, in ogni caso, vada come vada, ne usciremo vincitori, giammai vinti. Dunque, all’armi, la Patria chiamò!

Segue nostro Telegram.

La difesa decentralizzata a mosaico dell’Iran – questa la denominazione ufficiale – viene costantemente modificata 24 ore su 24, 7 giorni su 7: questa è la strategia a lungo termine dell’IRGC, una morte per mille tagli progettata per dissanguare l’Impero del Caos.

Esaminiamo i canali interconnessi che permeano la palude incostituzionale, impossibile da conquistare e strategicamente catastrofica costruita dall’Impero del Caos.

La resilienza mosaica dell’Iran e la sua strategia a lungo termine; la tentazione per quel terribile culto della morte in Asia occidentale di passare al nucleare; l’inesorabile inferno degli intercettori che si avvicina;

l’incessante spinta della Cina ad abbandonare il vecchio ordine (accumulando oro, scaricando dollari); i progressi dei BRICS nella creazione di un sistema finanziario parallelo; il crollo dei vassalli americani, in diverse latitudini: tutto ciò sta accelerando un radicale riassetto del sistema.

E poi c’è Vladimir Putin, che con disinvoltura, quasi come un ripensamento, annuncia che alla fine potrebbe non esserci gas russo da vendere all’UE:

” Forse avrebbe più senso per noi smettere di fornire gas all’UE e spostarci verso quei nuovi mercati, affermandoci lì (…) Ribadisco: non c’è alcun motivo politico. Ma se tra un mese o due ci chiuderanno comunque il mercato, forse è meglio andarsene ora e concentrarsi su paesi che sono partner affidabili. Detto questo, non è una decisione. Sto solo riflettendo ad alta voce. Chiederò al governo di esaminare la questione insieme alle nostre aziende”.

Il deplorevole Cancelliere Bratwurst ha chiesto il permesso al neo-Caligola affinché la Germania potesse acquistare petrolio russo. Lo ha ottenuto. Tuttavia, potrebbe non esserci nulla da acquistare. Questa è una guerra energetica e l’UE, ancora una volta, non è nemmeno all’altezza di un mendicante senzatetto. Niente gas del Qatar, niente petrolio e gas russi. Ora tornate alla vostra guerra infinita ossessionata dalla NATO.

 Il bombardamento dell’oleodotto del CCG-petrodollaro

Subito dopo l’attacco decapitante di sabato scorso contro la Guida Suprema Ayatollah Kahamenei, l’Iran è passato a un comando e controllo decentralizzato e a cellule con un piano di successione a quattro livelli, lanciando raffiche incessanti di missili più vecchi e più lenti e droni sacrificali per consumare batterie Patriot e sistemi THAAD su scala industriale. Con questa mossa, l’Iran ha cambiato le regole del gioco già dal primo giorno di guerra.

Chiunque abbia un QI superiore alla temperatura ambiente sa che utilizzare 3 Patriot – per un costo complessivo di 9,6 milioni di dollari – per difendersi da un singolo missile balistico sacrificale iraniano è del tutto insostenibile.

Non c’è quindi da stupirsi che siano bastati solo 4 giorni di guerra del Sindacato Epstein contro l’Iran per mandare completamente in tilt il sistema finanziario globale. 3,2 trilioni di dollari sono andati in fumo in soli 4 giorni – e il conto continua a salire.

Lo Stretto di Hormuz è praticamente chiuso, tranne che per le navi russe e cinesi. Almeno il 20% del fabbisogno globale di petrolio non si muove da nessuna parte. L’intera produzione di GNL del Qatar è fuori servizio, senza alcuna ripresa in vista. Il secondo giacimento petrolifero più grande dell’Iraq è stato chiuso.

Eppure, il volubile neo-Caligola continua a sostenere che la sua guerra, che avrebbe dovuto durare solo un fine settimana, potrebbe protrarsi per cinque settimane, mentre altri esponenti del Pentagono parlano di un possibile prolungamento fino a settembre.

Prendendo di mira gli interessi statunitensi in tutto il CCG come obiettivi legittimi, e non solo le basi militari, l’Iran ha innescato una bomba a orologeria. Si tratta di un attacco diretto al petrodollaro (con la tacita soddisfazione di Pechino).

Teheran ha sicuramente scommesso che la reazione a catena sarebbe stata immediata, fino al panico come preludio a una nuova Grande Depressione generalizzata. L’assenza di petrolio, unita all’incapacità del CCG di difendersi in modo significativo dai missili/droni iraniani, significa la fine dei flussi di denaro fittizio di Wall Street. La bolla dell’intelligenza artificiale, dopotutto, è finanziata dagli “investimenti” del CCG.

Il nuovo bombardamento del Pipeineistan non è del tipo Nord Stream: è il bombardamento dell’oleodotto del GCC-petrodollaro.

Tutto questo sta accadendo in tempi record, mentre il mosaico decentralizzato dell’Iran viene messo a punto. Ad esempio, una serie di micidiali missili anti-nave – che non sono ancora stati utilizzati – sono coordinati dall’IRGC, dalla marina, dall’esercito e dalle forze aerospaziali. Lo stesso vale per i droni.

Anche se gli attacchi con missili balistici non stanno tenendo il passo con il ritmo iniziale vertiginoso, sono più che sufficienti per continuare a martellare costantemente le basi militari statunitensi (le cui difese aeree sono già in gran parte esaurite); per precipitare il culto della morte in Asia occidentale e il GCC in un inferno economico totale; e per spaventare a morte ogni angolo dei “mercati globali”.

E nonostante tutte le dichiarazioni di Washington da parte del viscido e buffo Segretario delle Guerre Eterne, decine di fortezze militari sotterranee iraniane cariche di decine di migliaia di missili e attrezzature rimangono invisibili e intoccabili.

 Mandare in bancarotta il modello di business dell’Impero del Caos

Questa è una guerra disperata per salvare il petrodollaro. Una potenza energetica come l’Iran che commercia al di fuori del petrodollaro è l’anatema definitivo, soprattutto perché il processo è accompagnato dalla spinta dei BRICS verso la creazione di sistemi di pagamento indipendenti.

L’immensa fragilità strutturale del CCG – i vicini dell’Iran – li rende una preda ideale. Dopo tutto, il loro intero modello di business è costruito sul petrodollaro in cambio di una “protezione” mafiosa degli Stati Uniti, che è svanita nella sabbia nei primi quattro giorni di guerra.

Segnale alla macchina da guerra asimmetrica dell’Iran per mandare in bancarotta il modello di business dell’Impero del Caos in tempo reale.

La prova definitiva è l’implosione del sogno bling bling di Dubai, molto più della devastazione inflitta agli interessi legati alla Quinta Flotta statunitense in Bahrein e persino di un missile balistico che ha distrutto il radar a scansione fasciata AN/FPS-132 da 1,1 miliardi di dollari alla base aerea di Al Udeid in Qatar.

Il crollo coordinato e in corso del CCG, già inevitabile, significa alla fine la fine del riciclaggio del petrodollaro, aprendo il gioco al petroyuan o al commercio di energia in un paniere di valute BRICS.

“Scacco matto” deriva dal persiano “Shah Mat”, che significa “il re è impotente”. Ebbene, l’imperatore neo-Caligola potrebbe non sapere di essere nudo, perché incapace di giocare a scacchi. Tuttavia, è sufficientemente preoccupato da iniziare a cercare disperatamente una via d’uscita.

 Il corridoio aereo Astrakhan-Teheran

Ora passiamo al ruolo della Russia. L’attenzione dovrebbe concentrarsi sul corridoio aereo Astrakhan-Teheran, affollato di voli cargo segreti. L’aeroporto militare di Chkalovsk, vicino ad Astrakhan, è il principale hub logistico del corridoio: cargo come l’Il-76MD, l’An-124 e il Tu-0204-300C fanno la spola coperti da un materiale speciale che riduce la visibilità radar e li nasconde ai sistemi di tracciamento civili.

I loro carichi arrivano all’aeroporto Mehrabad di Teheran (non sorprende che sia stato bombardato da Israele), Pyam e Shahid Behesthi a Isfahan. Si applica anche la logistica multimodale, poiché alcuni carichi vengono consegnati attraverso il Mar Caspio.

Tutto è coordinato dalla 988ª Brigata logistica militare di Astrakhan. Il contenuto dei carichi comprende componenti per sistemi di difesa aerea, moduli di guida radar, sistemi idraulici per lanciamissili e moduli radar di rilevamento a lungo raggio.

Inoltre, in base a un protocollo segreto, la Russia fornisce all’Iran sistemi di guerra elettronica all’avanguardia, tra cui una versione per l’esportazione del Krasukha-4IR, in grado di disturbare i sistemi radar dei droni statunitensi.

A ciò si aggiunga che l’Iran schiererà presto batterie S-400 complete, che gli consentiranno di controllare fino al 70% dello spazio aereo iraniano.

 Come lo stress economico-politico diventerà insostenibile

E ora passiamo al ruolo della Turchia.

Solo due mesi fa il MIT, i servizi segreti turchi, ha avvertito direttamente l’IRGC che i combattenti curdi stavano cercando di attraversare il confine dall’Iraq all’Iran.

Riflettiamo su questo: un membro a pieno titolo della NATO che trasmette informazioni operative urgenti all’IRGC proprio mentre il Sindacato Epstein si preparava alla guerra.

Ci sono almeno 15 milioni di curdi che vivono in Iran. L’ultima cosa che Ankara desidera è che i curdi in Iran acquisiscano potere. Nonostante tutte le insaziabili manovre di copertura del Sultano Erdogan, egli sa che non può antagonizzare frontalmente Teheran.

Deve bilanciare una miriade di interessi che mescolano la NATO, il corridoio energetico con la Russia, ma anche il corridoio energetico verso l’Occidente attraverso l’oleodotto BTC e il ruolo di ancora occidentale del Corridoio Centrale verso la Cina. Ecco perché il presunto missile balistico iraniano che avrebbe puntato sulla Turchia e sarebbe stato abbattuto dalla NATO non è stato un evento di grande rilevanza: i ministri degli Esteri Fidan (Turchia) e Aragchi (Iran) ne hanno discusso in modo maturo.

C’è una nebbia di guerra impenetrabile al riguardo: il missile potrebbe essere stato lanciato per danneggiare il terminale petrolifero BTC e i successivi droni lanciati sulla Georgia potrebbero essere stati progettati per colpire il punto più debole del BTC.

Nulla di tutto ciò è confermato e sarà impossibile confermarlo. Potrebbe anche trattarsi di una falsa bandiera, anche se Teheran potrebbe essere molto interessata a tagliare il 30% dell’approvvigionamento petrolifero di Israele.

Il BTC continuerà a essere in gioco, poiché attraversa la Georgia trasportando il greggio azero attraverso il Caucaso fino alla costa mediterranea turca. Bombardare il BTC rientrerebbe nella strategia iraniana di recidere ogni corridoio energetico che alimenta il sindacato Epstein e i suoi accoliti attraverso il Golfo, il Caucaso e fino al Mediterraneo.

Lungo il BTC, altre mosse logiche dell’Iran sarebbero quelle di attaccare l’oleodotto saudita est-ovest (che bypassa Hormuz); le piattaforme di carico offshore dell’Iraq nelle acque territoriali iraniane che gestiscono 3,5 milioni di barili al giorno; e l’hub di lavorazione di Abqaiq che gestisce la maggior parte del greggio saudita prima che raggiunga i terminali di esportazione.

Se l’Iran, sotto estrema pressione, fosse costretto a colpire tutti i suddetti obiettivi, non esisterebbe alcuna riserva strategica di petrolio sul pianeta in grado di coprire il deficit.

In questa infernale interconnessione di corridoi energetici, rotte marittime, catene di approvvigionamento globali, sicurezza marittima e prezzo del petrolio fuori controllo, solo i responsabili del Pentagono potrebbero desiderare di prolungare la guerra fino a settembre. L’Asia, l’Europa e tutti gli importatori di energia sulla scena internazionale eserciteranno la massima pressione per qualsiasi misura di allentamento della tensione.

La strategia asimmetrica dell’Iran rimane tuttavia immutabile: espandere la guerra orizzontalmente e allungare al massimo i tempi per rendere insopportabile lo stress economico-politico.

Traduzione: non si tratta di una manovra per un rapido cambio di regime da parte di un gruppo di psicopatici. Si tratta di una guerra di logoramento strutturata. E la sceneggiatura è stata scritta a Teheran.

Segue nostro Telegram.

Cambiai il vento

Negli ultimi mesi, la nuova Siria post-Assad ha cercato di ridefinire il proprio posizionamento regionale puntando con decisione sul dossier energetico come leva di riapertura diplomatica e stabilizzazione interna.

Dopo anni di isolamento politico e collasso infrastrutturale, Damasco ha avviato una strategia orientata ad ampliare le cooperazioni nel settore del gas e dell’elettricità, presentando l’energia come terreno pragmatico di dialogo con i paesi arabi confinanti. In questo quadro, gli accordi con Giordania ed Egitto non rappresentano soltanto intese tecniche per aumentare i volumi di fornitura, ma costituiscono anche strumenti attraverso cui la leadership siriana tenta di reinserirsi nelle reti economiche regionali, alleggerire la pressione interna e ricostruire gradualmente margini di manovra politica.

Il 26 gennaio è stato firmato un accordo tra la Syrian Petroleum Company e la Jordanian National Electricity Company con l’obiettivo di garantire circa 141 milioni di piedi cubi al giorno (4 milioni di metri cubi) di gas naturale, trasportati attraverso il territorio giordano, per sostenere il sistema elettrico siriano. L’intesa è stata sottoscritta alla presenza del ministro siriano dell’Energia Mohammad al-Bashir e del suo omologo giordano Saleh al-Kharabsheh.

Secondo il ministro siriano, l’accordo rappresenta un passo rilevante negli sforzi governativi volti a rafforzare l’approvvigionamento di combustibile necessario al settore elettrico e a migliorare l’affidabilità della rete, specialmente dopo le difficoltà accumulate negli ultimi anni. Dal canto suo, il ministro giordano ha sottolineato che la fornitura contribuisce alla stabilità del comparto elettrico siriano, precisando che il pompaggio è iniziato il 1° gennaio con volumi oscillanti tra 30 e 90 milioni di piedi cubi al giorno.

Dopo oltre un decennio di guerra, sanzioni internazionali e deterioramento delle infrastrutture, le centrali siriane operano molto al di sotto della loro capacità nominale. I blackout prolungati scandiscono la quotidianità delle famiglie, paralizzano attività commerciali e industriali e mettono sotto pressione ospedali e servizi essenziali. In questo contesto, ogni incremento delle forniture energetiche viene presentato come un sollievo immediato più che come una scelta geopolitica.

Tuttavia, fin dall’avvio dei flussi, è emersa una questione cruciale: qual è la reale origine del gas che arriva in Siria?

Le dichiarazioni ufficiali parlano di cooperazione araba e stabilizzazione regionale, ma evitano di specificare con precisione la provenienza primaria del combustibile. Si tratta di gas egiziano? È produzione interna giordana? Oppure è gas israeliano che attraversa intermediari arabi prima di alimentare le turbine siriane?

Gli accordi firmati a gennaio tra Siria, Giordania ed Egitto definiscono quantità, tempistiche e modalità operative, ma non chiariscono esplicitamente l’origine molecolare del gas. Nel Mediterraneo orientale, dove le infrastrutture energetiche sono fortemente interconnesse, l’origine non è un elemento semplice né politicamente neutrale.

Fonti regionali indicano che il gas in arrivo non può essere considerato egiziano in senso stretto, ossia derivante esclusivamente da giacimenti situati in territorio egiziano. Le operazioni si basano su una nave galleggiante di stoccaggio e rigassificazione noleggiata dalla parte egiziana nel porto di Aqaba, in Giordania, suggerendo che il ruolo del Cairo sia prevalentemente logistico e infrastrutturale.

Secondo dati ufficiali giordani, l’ultimo carico di gas naturale liquefatto giunto nel regno è arrivato nel novembre 2025 dagli Stati Uniti. Tale fornitura, però, sarebbe stata sufficiente per meno di un mese di esportazioni verso la Siria ai livelli annunciati, alimentando dubbi sulla sostenibilità di un approvvigionamento completamente alternativo alle fonti israeliane.

Parallelamente all’intesa con la Giordania, Damasco ha raggiunto un accordo con l’Egitto per ricevere circa 60 milioni di piedi cubi al giorno di gas in cambio della concessione del transito di gas ed elettricità destinati al Libano attraverso il territorio siriano. In questo schema, la Siria non è soltanto beneficiaria, ma anche anello intermedio di una catena energetica regionale più ampia.

Il ministero egiziano del Petrolio ha annunciato la firma di memorandum d’intesa volti a regolare le forniture e a soddisfare le esigenze del settore petrolifero siriano, presentando l’accordo come un passaggio tecnico. Secondo indiscrezioni riportate dalla stampa internazionale, l’intesa sarebbe collegata ai meccanismi di sostegno energetico al Libano, e il gas destinato alla Siria funzionerebbe come compensazione per i diritti di transito concessi. Il trasporto avviene tramite l’Arab Gas Pipeline, progetto approvato nel 2000 e lungo circa 1.200 chilometri, che collega Egitto, Giordania, Siria e Libano. Prima del 2011, questo gasdotto trasportava direttamente gas egiziano verso le centrali siriane. Oggi, però, l’architettura delle forniture regionali è profondamente mutata. L’Egitto riceve infatti circa un miliardo di piedi cubi al giorno tramite il collegamento con Israele, oltre a ulteriori volumi attraverso le interconnessioni con la Giordania. Nel dicembre 2025, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha annunciato un nuovo accordo con l’Egitto del valore di circa 35 miliardi di dollari, descritto come il più grande nella storia energetica israeliana. La società NewMed Energy, partner nel giacimento Leviathan, ha indicato che l’intesa prevede forniture aggiuntive fino al 2040. Anche la Giordania importa gas israeliano sulla base di un accordo firmato nel 2016 ed entrato in vigore nel 2020, con una durata di 15 anni e un valore stimato intorno ai 10 miliardi di dollari. Di conseguenza, sia l’Egitto sia la Giordania dipendono in misura significativa dalle importazioni israeliane per alimentare i rispettivi sistemi energetici. Entrambi hanno concluso accordi di fornitura con la Siria, ma nessuno dei due ha chiarito pubblicamente l’origine finale del gas destinato alle centrali siriane.

La struttura delle reti rende inoltre complessa qualsiasi distinzione netta. La Giordania non è un grande produttore di gas: la produzione interna è limitata rispetto alla domanda, in particolare nel settore elettrico. Il terminale di GNL ad Aqaba consente l’importazione di carichi dal mercato globale, ma tali volumi svolgono un ruolo complementare. Il gas israeliano costituisce una componente fondamentale della stabilità energetica del regno. La Siria, che prima del 2011 produceva oltre un miliardo di piedi cubi al giorno, oggi genera solo una frazione di quel volume. L’approvvigionamento esterno rappresenta quindi una necessità urgente.

Un dubbio ancora irrisolto

Resta però il nodo politico: non esiste un accordo di pace o un processo di normalizzazione ufficiale tra Siria e Israele, ma esiste il fatto concreto che il governo israeliano ha promosso, sostenuto e sponsorizzato le milizie dei tagliagole di Al Jolani, ora presidente della “nuova Siria democratica”. Se il gas israeliano fosse effettivamente incorporato nei flussi attuali, arriverebbe in Siria in assenza di una cornice diplomatica dichiarata. Il paradosso è evidente: mentre parte del territorio siriano rimane sotto occupazione israeliana, la possibilità che energia di origine israeliana alimenti le centrali siriane assume un significato simbolico che va oltre la dimensione economica.

Al tempo stesso, la leadership siriana si trova davanti a una realtà stringente: la crisi elettrica incide direttamente sulla stabilità sociale e sulla capacità di ricostruzione economica. I blackout prolungati ostacolano la ripresa industriale, aggravano le condizioni di vita e alimentano il malcontento. L’energia diventa, pertanto, uno strumento di sopravvivenza nazionale e di legittimazione politica.

La domanda rimane aperta: la Siria sta ricevendo gas arabo o sta consumando energia israeliana reindirizzata attraverso reti arabe? Fino a quando i contratti non saranno resi pubblici con maggiore trasparenza e le catene di fornitura chiarite nei dettagli, la risposta resterà immersa in una struttura regionale che tende a sfumare l’origine pur garantendo la continuità dei flussi. E ciò potrebbe anche diventare uno strumento di ricatto per i Paesi limitrofi, in un secondo momento, giacché questo progetto è stato benedetto dalle Potenze occidentali.

Nel Mediterraneo orientale, il gas non è soltanto una merce energetica ma è un elemento di influenza, dipendenza e riallineamento geopolitico, inserito in equilibri delicati che la nuova Siria post-Assad cerca oggi di navigare attraverso una politica di cooperazione energetica ampliata e pragmaticamente orientata alla stabilizzazione. E chissà cosa verrà dopo.