Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Tech giant Apple has quietly paid nearly $2 billion for a ‘pre-speech’ tech company whose employees helped Israel commit genocide in Gaza.

And Apple has paid this money, the second-biggest deal in its history, for a company that doesn’t have a product, doesn’t have any revenues and whose website is a single page containing 15 words.

The company, Q.ai, is developing sensors which map the imperceptible movements of a human face to determine the words someone is thinking before they’re spoken.

They call it silent speech.

Or pre-speech.

And it’s exactly as sinister as you think it is.

Q.ai was founded by Aviad Maizels, Avi Barliya and Yonatan Wexler, all of whom honed their skills by testing technologies of apartheid on Palestinians. Maizels is a former commander of Unit 81, the IDF division which builds Israel’s offensive cyber weapons. Barliya, according to his LinkedIn, was an intelligence officer in the Israeli air force, while Wexler is a former Unit 8200 agent.

Apple’s genocide intake

In a blog post announcing the deal, Tom Hulme, an executive at Google Ventures, one of the company’s early investors, revealed that 30% of Q.ai’s more than 100 staff were called up to participate in the genocide of Gaza.

This admission means dozens of people implicated in genocidal acts who served under the political command of Yoav Gallant, an ICC indicted war criminal, are now Apple employees.

It should be a huge scandal. The biggest company in the US, one of the world’s most recognisable names, has folded into its staff dozens of people who served in a military during the period it committed genocide, according to all of the world’s most acclaimed rights experts.

But every single mainstream article which covered news of the deal, from Reuters to the FT, ignored this fact.

Mainstream coverage also ignored a number of other extremely cogent elements to the story, including the nature of the deal and the technology itself.

Apple has paid two billion dollars for something that barely appears to exist.

Q.ai’s website consists of just 15 words.

To find out exactly what the company does you have to look beyond the press releases to the patents Q.ai and its founders have filed.

And these patents read like plot lines from the bleakest dystopian futures.

Sensing silent speech

Q.ai’s technology centres around silent speech.

This is the idea that before we vocalise words and move our mouths to emit sounds, our brain has already sent signals to muscles in our throat and face determining what we’re going to say. Q.ai claims to have invented infrared sensors that can pick up these pre-speech micro-movements.

One filing talks about a “sensing device configured to fit an ear of a user, with an optical sensing head which senses light reflected from the face and outputs a signal in response. Processing circuitry processes the signal to generate a speech output.”

Tech bloggers have suggested Apple has bought the company to enable non-verbal control of an iPhone and other devices via its airpod earphones or smart glasses. An annotated diagram included with the patent shows a person wearing glasses and an earpiece integrated with the technology.

Indeed Apple is no stranger to adopting the technologies of Israeli apartheid, and in fact the company is extremely familiar with Maizels himself.

In 2013, Apple bought Maizels’s first company, PrimeSense, a developer of 3D sensing technology. PrimeSense technology went on to become the foundation for Apple’s Face ID system on its newer iPhone and iPad models.

Nonetheless, two billion dollars for a non-existent technology and a three-year old company, is unprecedented. What isn’t unprecedented, however, is a US tech giant overpaying for an Israeli company.

Overpriced Israeli tech

At this price, however, Israel received a huge $5 billion tax windfall. At the time Zionists crowed it would help the country buy more warplanes and missiles to commit genocide.

The deal for Q.ai, while a lot smaller, will still generate significant tax income for Israel’s struggling economy.

And Israel is critical to Apple.

The company has a large R&D campus in the country, its second-biggest outside the US, into which large numbers of Unit 8200 and Unit 81 graduates are funnelled. Apple CEO Tim Cook is a devoted Zionist, has visited Israel on numerous occasions, and in 2018 received an award from Zionist lobby group the ADL for his efforts to censor anti-Israel speech. Apple has made good on that promise over the last two years, sacking staff for expressing pro-Palestine, anti-genocide views. Cook has never spoken about Gaza.

The price for a ghost company with a few patents, then, looks as much about politics as it does about technology.

That’s not to say Q.ai’s technology won’t be commercialised for consumer applications. It probably will be. And if the tech is realised, the implications for privacy and data collection are frightening.

As are the security state and military applications.

A pre-crime future

A few days after the Q.ai deal, the head of neurotechnology at Israel’s directorate of defense research and development, the country’s equivalent to the US’s DARPA programme, gave her first-ever interview to Israeli media. In the interview she referenced Q.ai and said the Israeli military is working on similar technology. The US has a DARPA project known as Silent Talk which is also working to develop pre-speech sensing and non-verbal control technologies.

Once the technology is developed, and pre-speech established as a legitimate biological human function, how far behind will pre-crime be?

Given the frenzied efforts we’ve seen to shut down and criminalise criticism of Israel under the guise of antisemitism, one can easily imagine a future of pre-speech sensing technology being rolled out to identify would-be critics of Israel. Or the US. Or Europe. Or imperialism in general.

You can imagine it now. “Based on our silent speech detector we have determined you were going to say something hateful or antisemitic or un-American and are therefore under arrest.”

The most dystopian technologies continue to flow out of Israel. And they continue to flow because Israel is empowered by the US and Europe to maintain a system of apartheid built upon invasive and authoritarian technologies of control.

It is therefore no surprise that the creators of Q.ai are veterans of Israel’s genocidal military security state, or that the largest company in the US sees these technologies as essential to its AI future.

And while this story may be no surprise, we should never get used to, and must resist, technologies of apartheid and genocide, and their creators, becoming embedded in our devices, our economies and our lives.

Original article: donotpanic.news

Segue nostro Telegram.

Il fatto

Il 4 e 5 febbraio 2026, ad A Coruña, in Spagna, circa un terzo dei Paesi partecipanti al terzo vertice REAIM (Responsible Artificial Intelligence in the Military Domain) ha sottoscritto una dichiarazione congiunta sulla governance dell’Intelligenza Artificiale in ambito militare. Ma le due maggiori potenze militari del pianeta — Stati Uniti e Cina — hanno rifiutato di aderire.

Solo 35 nazioni su 85 presenti hanno firmato l’impegno su 20 principi relativi all’uso militare dell’IA , un numero che segna un drastico arretramento rispetto al precedente vertice di Seul del settembre 2024, dove circa 60 Paesi avevano sottoscritto principi analoghi. Il trend è chiaro e preoccupante: man mano che l’Intelligenza Artificiale diventa più potente e più integrata negli apparati militari, i Paesi che più la sviluppano diventano meno disponibili a regolamentarla.

Il dato va letto nella sua portata storica. Il processo REAIM era nato con un primo vertice all’Aia nel febbraio 2023, seguito dal summit di Seul nel settembre 2024.  In entrambe le occasioni, i documenti finali avevano goduto di un consenso internazionale più ampio. Il terzo vertice, ospitato dalla Spagna, avrebbe dovuto rappresentare il passaggio dalla teoria alla pratica — dalla definizione dei principi alla loro attuazione concreta. È accaduto l’opposto: il consenso si è ristretto proprio nel momento in cui serviva allargarsi.

Cosa prevedeva la dichiarazione

Il documento affrontava questioni cruciali di governance dell’IA militare: la responsabilità umana sui sistemi d’arma dotati di Intelligenza Artificiale, la definizione di chiare catene di comando e controllo, e la condivisione di informazioni sui meccanismi nazionali di supervisione delle applicazioni militari dell’IA.

Il documento finale del vertice 2026, intitolato “Pathways for Action”, era stato progettato per concentrarsi sull’implementazione dei principi legali e politici già concordati, piuttosto che sulla creazione di nuovi quadri normativi.  In sostanza, si chiedeva ai Paesi di passare dalle parole ai fatti — di tradurre le belle dichiarazioni di principio in procedure operative concrete. Una richiesta evidentemente troppo impegnativa per chi sta investendo miliardi nello sviluppo di sistemi d’arma autonomi.

Il cambio di rotta americano: da promotori a dissidenti

Il dato politicamente più significativo del vertice è il voltafaccia di Washington. Gli Stati Uniti avevano sottoscritto il Blueprint for Action di Seul nel 2024, ma hanno rifiutato di firmare la dichiarazione del 2026. Un cambiamento di politica netto, che riflette il diverso orientamento dell’attuale amministrazione.

Il vicepresidente J.D. Vance ha rappresentato gli Stati Uniti al vertice, motivando il rifiuto con il timore che una regolamentazione eccessiva possa soffocare l’innovazione e indebolire la sicurezza nazionale.  La logica è esplicita: qualsiasi vincolo internazionale sull’IA militare rischia di rallentare la macchina tecnologica americana proprio mentre la competizione con la Cina si fa più serrata.

A differenza dei vertici precedenti, gli Stati Uniti non hanno nemmeno guidato attivamente le discussioni al REAIM 2026, nonostante fossero stati tra i fondatori dell’iniziativa sotto l’amministrazione Biden.  Un disimpegno che diversi osservatori hanno interpretato come un segnale sulla reale volontà americana di contribuire a standard internazionali in materia. L’America che aveva lanciato il processo REAIM è la stessa America che ora se ne chiama fuori — un paradosso che racconta molto sull’evoluzione della politica estera di Washington.

Il messaggio sottinteso è chiaro: nell’era della competizione tra grandi potenze, le regole condivise sono un lusso che la prima potenza militare del mondo non intende più permettersi. L’IA è considerata il moltiplicatore di forza definitivo, e qualsiasi limite multilaterale viene percepito come un’autolimitazione strategica inaccettabile.

La Cina: presente ma mai firmataria

Pechino ha partecipato a tutti i vertici REAIM senza mai sottoscrivere le dichiarazioni finali. Gli analisti suggeriscono che la Cina sia riluttante ad assumere impegni specifici che potrebbero vincolarla o limitare il suo sviluppo dell’IA militare mentre compete con gli Stati Uniti.

La posizione cinese è strategicamente coerente, anche se politicamente ambigua. Pechino preferisce promuovere la propria “Iniziativa Globale per la Governance dell’IA” come quadro di riferimento alternativo , un approccio che le permette di presentarsi come attore responsabile sulla scena internazionale senza per questo accettare vincoli definiti da altri.

Già al vertice di Seul, la Cina si era astenuta principalmente a causa del linguaggio sulla necessità di mantenere il coinvolgimento umano nelle decisioni relative all’impiego di armi nucleari.  Un punto rivelatore: Pechino non vuole che nessun documento internazionale interferisca con la propria dottrina nucleare o con le proprie scelte sull’integrazione dell’IA nei sistemi di comando e controllo strategici.

Questo ci porta al cuore del problema. Se le due potenze che più investono nell’IA militare — e che più si confrontano strategicamente sull’Indo-Pacifico, su Taiwan, sullo spazio e nel cyberspazio — rifiutano entrambe di accettare regole comuni, il rischio di un vuoto normativo globale diventa concreto e pericoloso.

Il “dilemma del prigioniero”: la trappola della corsa tecnologica

Il ministro della Difesa olandese Ruben Brekelmans ha descritto con lucidità la situazione come un “dilemma del prigioniero”: i governi sono intrappolati tra l’esigenza di porre limiti responsabili all’IA militare e il timore di autolimitarsi rispetto agli avversari.

Le parole di Brekelmans meritano di essere lette con attenzione: “Russia e Cina si muovono molto velocemente. Questo crea urgenza nello sviluppare l’IA. Ma la stessa velocità aumenta l’urgenza di lavorare sul suo uso responsabile. Le due cose vanno di pari passo.”

La metafora del dilemma del prigioniero è particolarmente calzante. Nella teoria dei giochi, il dilemma del prigioniero descrive una situazione in cui due attori razionali, agendo nel proprio interesse individuale, producono un risultato peggiore per entrambi rispetto a quello che otterrebbero cooperando. Applicato all’IA militare, il concetto è inquietante: ogni potenza sa che sarebbe nell’interesse di tutti stabilire regole condivise, ma nessuna vuole essere la prima a limitarsi per paura che l’altra ne approfitti.

Il risultato è una corsa al ribasso normativo dove tutti corrono e nessuno frena, in un campo — quello delle armi autonome e dei sistemi decisionali militari basati sull’IA — dove gli errori possono avere conseguenze catastrofiche e irreversibili.

Le tensioni transatlantiche sullo sfondo

Le tensioni nelle relazioni tra Stati Uniti e alleati europei, unite all’incertezza sul futuro dei rapporti transatlantici, hanno reso diversi Paesi riluttanti a firmare accordi congiunti.

Questo elemento contestuale è fondamentale per comprendere il risultato del vertice. Il rifiuto americano non avviene nel vuoto: si inserisce in un quadro più ampio di ridefinizione dei rapporti tra Washington e i partner europei. L’attuale amministrazione americana ha più volte mostrato scetticismo verso gli approcci multilaterali alla governance tecnologica, preferendo accordi bilaterali o iniziative unilaterali che preservino la massima libertà d’azione.

Per l’Europa, il dilemma è particolarmente acuto. I Paesi europei che hanno firmato la dichiarazione di A Coruña si ritrovano con regole che vincolano solo loro, mentre i loro principali alleati (gli USA) e i loro principali competitori strategici (Cina e Russia) restano liberi di sviluppare e dispiegare sistemi d’IA militare senza alcun vincolo internazionale concordato. È una posizione nobile ma strategicamente scomoda.

I rischi concreti: perché servono regole

La preoccupazione condivisa da molti governi è che i progressi rapidissimi dell’Intelligenza Artificiale possano superare le regole del suo impiego militare, aumentando il rischio di incidenti, errori di calcolo o escalation non intenzionali.

Non si tratta di scenari di fantascienza. I sistemi d’arma dotati di IA sono già operativi in diversi teatri di conflitto. Droni autonomi, sistemi di sorveglianza intelligenti, algoritmi per la selezione degli obiettivi — tutto questo esiste già e viene utilizzato. La questione non è se l’IA verrà impiegata in guerra, ma in quali condizioni, con quali limiti e sotto quale supervisione umana.

Il rischio più insidioso non è quello di un’IA che “decide” autonomamente di lanciare un attacco — scenario ancora lontano dalla realtà operativa — ma quello di sistemi che operano troppo velocemente perché un essere umano possa effettivamente supervisionarli, che producono errori di identificazione o valutazione in contesti ad alta pressione, o che interagiscono tra loro in modi imprevisti, generando escalation non volute da nessuna delle parti.

Senza regole condivise su come testare, verificare e controllare questi sistemi, ogni Paese procede per conto proprio, con standard diversi e livelli di trasparenza variabili. È esattamente lo scenario che il processo REAIM cercava di evitare.

Cosa succede adesso

Il percorso REAIM si affianca alle iniziative formali delle Nazioni Unite sulla questione dell’IA militare. Una risoluzione dell’Assemblea Generale dell’ONU ha previsto una sessione di scambi informali a Ginevra per giugno 2026 , che potrebbe aprire la strada alla creazione di un gruppo di lavoro permanente (Open-Ended Working Group) dedicato al tema.

Il documento di A Coruña resta aperto a ulteriori adesioni da parte dei Paesi che non hanno firmato durante il vertice.  Ma la realtà politica è che senza la partecipazione di Stati Uniti e Cina, qualsiasi quadro normativo sull’IA militare rischia di restare lettera morta — un insieme di buone intenzioni senza capacità vincolante sugli attori che più contano.

Le organizzazioni della società civile, tra cui la coalizione Stop Killer Robots, continuano a chiedere trattati legalmente vincolanti anziché linee guida volontarie per governare i sistemi d’arma autonomi. Ma la distanza tra questa aspirazione e la realtà politica internazionale non è mai sembrata così ampia.

La chiave di lettura

Il vertice di A Coruña fotografa con precisione una delle contraddizioni fondamentali della nostra epoca: la tecnologia che più potrebbe trasformare la natura stessa della guerra — l’Intelligenza Artificiale — avanza senza che la comunità internazionale riesca a concordare regole minime per il suo impiego.

Non è un caso che siano proprio le due superpotenze più impegnate nella competizione strategica globale a rifiutare ogni vincolo. Per Washington e Pechino, l’IA militare non è un tema di governance internazionale: è un terreno di scontro dove il vantaggio tecnologico può determinare gli equilibri di potere dei prossimi decenni.

Il parallelo storico più inquietante è quello con la corsa agli armamenti nucleari, dove le regole — i trattati di non proliferazione, gli accordi sul controllo degli armamenti — sono arrivate solo dopo decenni di confronto e dopo che il mondo si era affacciato sull’abisso della distruzione reciproca. La domanda è se con l’IA militare possiamo permetterci lo stesso percorso, o se la velocità dello sviluppo tecnologico non richieda una risposta normativa altrettanto rapida.

Il dilemma del prigioniero, per ora, resta senza soluzione. E il campo di battaglia del futuro si avvicina senza un codice della strada.

Segue nostro Telegram.

Da capitolo secondario della politica industriale globale, la transizione elettrica è oramai diventata uno dei principali terreni su cui si misurano competitività, sicurezza energetica, capacità tecnologica e qualità della crescita. In quest’ambito, la Cina è passata da inseguitore a motore sistemico; non soltanto perché produce molto, ma perché ha costruito un ecosistema completo, dalla manifattura alle batterie, dal software di controllo alla scala commerciale internazionale. I numeri più recenti, resi noti tanto dalla stampa cinese quanto da quella occidentale, lo confermano, segnalando che, nel dicembre 2025, le vendite dei costruttori cinesi nel mercato auto europeo sono salite del 126% su base annua, superando per la prima volta le 100.000 unità mensili, con una quota del 9,5%.

Questa avanzata è l’esito di una politica industriale coerente e di lungo periodo che ha consentito al settore cinese dei veicoli a nuova energia (NEV) di passare da volumi marginali a una scala mondiale. Nel solo 2025, produzione e vendite cinesi di veicoli a nuova energia hanno superato i 16 milioni di unità, e nel mercato interno la quota NEV ha oltrepassato il 50%. Allo stesso tempo, le vendite globali di NEV hanno superato i 20 milioni, segno che la traiettoria cinese sta incidendo direttamente sulla velocità della transizione mondiale.

L’ulteriore conferma arriva dal confronto tra grandi produttori. La cinese BYD ha chiuso il 2025 con 4,6 milioni di veicoli consegnati, di cui 2,25 milioni elettrici, mentre la statunitense Tesla ha registrato 1,63 milioni di consegne annue, in calo rispetto all’anno precedente, cedendo per la prima volta lo scettro di primo produttore mondiale di NEV. È un sorpasso simbolico e materiale, che segnala che la competizione non si gioca più solo su un marchio o su una nicchia tecnologica, ma sulla profondità della filiera, sui costi, sulla capacità di integrare innovazione e produzione di massa.

Per l’Europa, questa realtà pone una scelta strategica. L’opzione della chiusura ideologica, tanto nei confronti delle nuove tecnologie quanto della Cina, può sembrare rassicurante nel breve periodo, ma nel medio termine rischia di ridurre la competitività industriale europea proprio nei settori che determineranno crescita e occupazione nei prossimi dieci anni. La cooperazione con Pechino, del resto, non significa rinunciare all’autonomia, ma, al contrario, vuol dire usare in modo intelligente interdipendenza, standard comuni e investimenti condivisi per rafforzare la base produttiva continentale. Se il mercato europeo cresce soprattutto nei segmenti a nuova energia, ignorare chi oggi guida quel passaggio equivale a rinunciare a una parte decisiva del futuro industriale del continente.

Questo aspetto è stato reso ancora più visibile dalle visite dei leader occidentali in Cina. Nel caso del Regno Unito, la visita del premier Keir Starmer è stata accompagnata da accordi e piani di investimento che mostrano una logica concreta, con la scelta di Chery Commercial Vehicles con quartier generale europeo a Liverpool e altri importanti investimenti nel settore delle energie rinnovabili, dimostrando che, quando prevale il pragmatismo, la relazione economica produce benefici tangibili in entrambe le direzioni, superando attriti e vedute divergenti.

Il caso canadese è ancora più istruttivo, perché collega esplicitamente politica industriale, diversificazione commerciale e cooperazione con la Cina. Il governo di Mark Carney, a sua volta reduce da un viaggio in Cine, ha lanciato una strategia nel settore automobilistico con un programma quinquennale da 2,3 miliardi di dollari canadesi per rendere più accessibili i veicoli elettrici, incentivi fino a 5.000 dollari per veicoli elettrici a batteria (BEV) e veicoli a idrogeno (FCEV), e fino a 2.500 per alcuni ibridi, oltre a investimenti infrastrutturali per le stazioni di ricarica. Dentro questo quadro, Ottawa ha formalizzato un partenariato strategico con la Cina per favorire joint venture e un volume definito di importazioni di veicoli elettrici cinesi.

Per capire perché questa scelta sia razionale basta osservare la struttura della dipendenza canadese dal mercato statunitense: oltre il 90% dei veicoli prodotti in Canada e il 60% dei componenti erano destinati agli USA, in un contesto già segnato da tariffe del 25% sulla componente non statunitense dei veicoli canadesi. In altre parole, non è la cooperazione con la Cina a creare vulnerabilità; è la concentrazione eccessiva su un solo partner a renderla sistemica. Da qui la spinta verso una strategia più autonoma e multilaterale secondo gli interessi nazionali di Ottawa.

Alla luce di questi dati, riteniamo che il dibattito europeo e nordamericano debba diventare più lucido. Parlare di rapporti economici con la Cina come se fossero solo un test ideologico riduce la capacità dei governi di difendere gli interessi reali propri e dei propri cittadini: prezzi accessibili per i consumatori, tenuta occupazionale, innovazione interna, obiettivi climatici. Mentre l’ideologia del “tutto o niente” è politicamente rumorosa ma economicamente sterile, la logica delle catene del valore condivise consente di negoziare localizzazione produttiva, trasferimento di competenze, partneriati università-impresa, accesso a componenti cruciali e creazione di nuova domanda interna.

Anche dal punto di vista di Pechino, la Cina ha interesse a mercati stabili, partner prevedibili, regole trasparenti e rapporti politici non ostaggio della contingenza elettorale. La sua apertura esterna, secondo i dati citati dal Ministero del Commercio cinese, include una crescita degli investimenti non finanziari verso l’Europa del 20,9% nel 2025, una crescita che non include solo l’export, ma anche una crescita della presenza industriale e dell’integrazione produttiva. Quando un partner estero entra in filiera con una logica di medio periodo, il beneficio reciproco è più robusto dell’utile commerciale immediato, creando quella che i cinesi chiamano “cooperazione win-win”.

Naturalmente, la cooperazione non elimina del tutto la competizione. Nella filiera EV, competere su prodotti, qualità e brand è fisiologico; ma trasformare ogni relazione industriale in confronto geopolitico permanente è controproducente. Le economie occidentali che oggi cercano margini di manovra lo stanno riconoscendo, spesso con linguaggi diversi ma convergenti: la relazione con la Cina viene sempre più ricondotta al criterio dell’interesse nazionale, non dell’allineamento automatico.

Ciò vale in modo particolare per l’Europa, dove il tema non è scegliere tra Washington e Pechino, ma evitare che la politica industriale venga compressa in una logica binaria che penalizza proprio i settori chiave della transizione. Una strategia europea matura può mantenere buone relazioni con gli Stati Uniti e al tempo stesso sviluppare partenariati tecnologici con la Cina su batterie, mobilità intelligente, standard di ricarica, riciclo dei materiali e integrazione tra energie rinnovabili e trasporto elettrico. La sovranità economica europea non cresce con l’isolamento, ma con la capacità di negoziare da posizione forte dentro reti globali complesse.

Infine, la transizione elettrica non è convincente se resta un progetto per élite urbane o un lusso ad alto prezzo. Diventa solida quando abbassa i costi di accesso, amplia l’offerta e crea posti di lavoro qualificati nelle filiere locali. In questa prospettiva, la cooperazione con la Cina offre una leva concreta, che include scala industriale, velocità di apprendimento, riduzione dei costi e accelerazione della diffusione di tecnologie mature. È ciò che rende possibile un passaggio ecologico non punitivo ma inclusivo, capace di tenere insieme clima, industria e consenso popolare.

Per questo i governi occidentali hanno davanti una responsabilità politica chiara. Possono continuare a leggere la Cina attraverso una lente difensiva, pagando un prezzo crescente in termini di competitività e ritardi industriali, oppure possono impostare relazioni esigenti ma costruttive, con regole chiare e obiettivi condivisi. I punti analizzati nel nostro articolo indicano che la seconda strada è non solo praticabile, ma necessaria. Nella stagione della transizione elettrica, mantenere buoni rapporti con Pechino non è una concessione diplomatica, ma una scelta di realismo strategico, di interesse nazionale e di stabilità internazionale.

Segue nostro Telegram.

L’intersezione fra sviluppo tecnologico e traiettoria politico-istituzionale è diventata uno dei nodi più rivelatori dell’evoluzione contemporanea del Việt Nam. Le scelte in materia di innovazione, trasformazione digitale e scienza applicata non vengono presentate solo come un capitolo settoriale, bensì come una componente strutturale del modello di sviluppo e della stessa capacità di governo. In questo senso, la fine del 2025 e l’avvio del 2026 si configurano come un passaggio dalla progettazione all’esecuzione, e il terreno su cui misurare tale svolta non è astratto, ma operativo, amministrativo e industriale.

Il quadro politico di riferimento è quello della preparazione del XIV Congresso nazionale del Partito, che il Comitato Centrale ha posto al centro della propria agenda nell’ultimo plenum della legislatura. Al XV plenum del XIII Comitato Centrale, svoltosi ad Hà Nội, i delegati hanno affrontato in modo coordinato la questione del personale dirigente, la finalizzazione dei documenti congressuali e le regole organizzative essenziali dell’assise, includendo inoltre i dossier di bilancio politico-storico, dal progetto sui cento anni di leadership del Partito al riesame di lungo periodo della piattaforma di costruzione nazionale nella transizione al socialismo. In questo contesto, l’orientamento sull’innovazione è presentato come parte integrante della piattaforma di direzione del prossimo ciclo politico, con la conseguenza che il digitale e lo sviluppo vengono trattati come categorie di governo, non come slogan.

È in questa cornice che va letta la presa di posizione del Segretario Generale Tô Lâm alla conferenza di fine anno del Comitato direttivo centrale su scienza, tecnologia, innovazione e trasformazione digitale. L’argomento decisivo non è la necessità di nuove politiche, bensì l’urgenza di trasformare quanto già definito in risultati osservabili e valutabili. Tô Lâm ha infatti avvertito che il 2026 deve segnare il passaggio dalla fase preparatoria a una fase di riscontri misurabili e richiama i ministeri e le amministrazioni locali a privilegiare l’impatto rispetto alle procedure e la sostanza rispetto alla reportistica. In termini politologici, la formulazione è significativa perché introduce una grammatica della performance pubblica: non basta “aver fatto”, occorre “aver prodotto valore”, e tale valore deve essere dimostrabile.

Un elemento di particolare interesse è la volontà di ancorare la trasformazione digitale alla riforma dello Stato e alla riorganizzazione amministrativa. La conferenza ha registrato che piattaforme nazionali fondamentali, come la banca dati sulla popolazione, il portale nazionale dei servizi pubblici e il sistema di identità digitale VNeID, sono già operative e iniziano a mostrare risultati, anche in connessione con la transizione al modello di amministrazione locale a due livelli. La digitalizzazione, dunque, non è trattata solo come modernizzazione tecnologica, ma come infrastruttura abilitante di un diverso funzionamento dello Stato. In altre parole, l’innovazione istituzionale viene perseguita attraverso architetture dati, interoperabilità dei servizi e identità digitale, cioè mediante dispositivi capaci di rendere la macchina amministrativa più trasparente e meno costosa per i cittadini e le imprese.

A sostegno di questa impostazione, la leadership segnala un rafforzamento degli stanziamenti pubblici: i fondi per la scienza, la tecnologia, l’innovazione e la trasformazione digitale vengono indicati come fissati al 3 per cento del bilancio statale. Il dato è rilevante non solo per il volume, ma per la funzione politica del bilancio: si tenta di rendere credibile la priorità strategica mediante un vincolo di allocazione, riducendo lo scarto fra enunciati e mezzi. Ciò suggerisce l’obiettivo di trasformare la spesa pubblica in leva di mercato, non soltanto in voce di consumo amministrativo.

Il punto più delicato è forse quello che Tô Lâm formula come critica preventiva alla trasformazione digitale di facciata: viene esplicitamente respinta l’idea del digitale come adempimento formale, con la richiesta di un’autocorrezione rigorosa laddove i progetti risultino stagnanti o incapaci di consegnare risultati. Questa enfasi riflette un problema noto a molti processi di modernizzazione statale: la tendenza a produrre riforme come cataloghi di iniziative, senza che si consolidino capacità organizzative e competenze diffuse. La risposta proposta consiste nel legare più strettamente gli esiti a meccanismi di responsabilità, per cui le amministrazioni sono chiamate ad assumere responsabilità diretta sulla consegna, e i risultati devono incidere su valutazioni, riconoscimenti e accountability.

Sul piano della strategia complessiva, la conferenza colloca il digitale al centro di un doppio disegno. La leadership ha infatti annunciato l’imminente emanazione di due risoluzioni strategiche, una per rimodellare il modello di sviluppo intorno alla scienza e alla tecnologia e un’altra per mobilitare risorse a sostegno di una crescita a due cifre nel medio periodo. Di conseguenza, l’innovazione non è più descritta come opzione, ma come requisito necessario per una crescita rapida e sostenibile. In termini di governance dello sviluppo, ciò equivale a un tentativo di costruire una coalizione pro-innovazione fra lo Stato, le imprese e le università, dove lo Stato non si limita a regolare ma orienta e crea condizioni di mercato.

È qui che si innesta il tema della commercializzazione della ricerca e della cooperazione pubblico-privata. Il resoconto della conferenza richiama un anno segnato da nuove leggi e regolamenti volti a rimuovere strozzature in materia di decentralizzazione, partenariati pubblico-privati, sperimentazioni controllate e messa a valore della ricerca. Spostare la ricerca dal laboratorio all’impiego industriale implica la creazione di incentivi, diritti di proprietà intellettuale chiari, canali di finanziamento e domanda iniziale. Proprio su quest’ultimo punto, la leadership attribuisce allo Stato un ruolo non solo di regolatore ma anche di primo cliente, capace di creare un mercato iniziale per le tecnologie e i risultati scientifici che altrimenti faticherebbero a uscire dalla fase prototipale.

Gli obiettivi per il 2026 vengono inoltre descritti come un cambio di metrica: dal piano al prodotto, dall’attività all’impatto. È una formula sintetica, ma segnala l’intenzione di rendere la politica dell’innovazione valutabile in base ai risultati concreti. Un esempio operativo è la richiesta di completare entro la fine del primo trimestre del 2026 tutti i regolamenti attuativi necessari per rendere efficaci le leggi approvate nel 2025, evitando che la produzione legislativa resti sospesa per mancanza di linee guida. In molti ordinamenti, la distanza fra la legge e l’implementazione è un fattore di inflazione normativa; ridurla significa aumentare la capacità statale di trasformare decisioni in comportamenti amministrativi e investimenti privati.

Quanto alle priorità tecnologiche, la leadership indica una focalizzazione su architetture nazionali del digitale e dei dati, su tecnologie strategiche e su capitale umano ad alta qualificazione, chiedendo alle agenzie di definire traiettorie e risorse e di accelerare il lavoro su undici gruppi di tecnologie strategiche, insieme all’innalzamento delle competenze digitali nella società.

Un capitolo a sé riguarda la dimensione della sicurezza. La conferenza ha qualificato la cybersicurezza e la sovranità digitale come basi non negoziabili della crescita e, insieme, mette in guardia contro lo spreco: gli investimenti su larga scala devono essere controllati per evitare perdite finanziarie, risorse sprecate e opportunità mancate. In un Paese fortemente integrato nelle filiere globali e al tempo stesso impegnato a consolidare un’autonomia strategica, la sovranità digitale assume un significato concreto: protezione dei dati, resilienza delle infrastrutture, capacità di risposta a minacce ibride, ma anche sostenibilità economica dei programmi pubblici.

Non meno interessante è il richiamo a un sistema di monitoraggio trasparente e basato su dati, destinato a tracciare pubblicamente l’implementazione della Risoluzione 57 del Politburo su scienza, tecnologia, innovazione e trasformazione digitale, consentendo anche alle imprese e all’opinione pubblica di scrutinare l’avanzamento in tempo reale. In termini di amministrazione pubblica, la proposta è ambiziosa: introdurre la trasparenza come strumento di disciplina e accelerazione, riducendo la tentazione di sostituire la consegna con la narrazione del progresso.

La centralità del 2026 come anno di accelerazione va infine collegata alla preparazione congressuale, perché la leadership mira a presentare il prossimo ciclo politico come un passaggio da riforme e impostazioni generali a una fase di consolidamento e di impatto. Nel lavoro di preparazione dei documenti del Congresso viene sottolineata un’impostazione che punta a incorporare ampie consultazioni e contributi, con l’obiettivo dichiarato di produrre testi che fungano da guida e bussola d’azione nella nuova fase. Questo punto, letto insieme all’enfasi sulla misurabilità, suggerisce una strategia di legittimazione: costruire consenso sul progetto di sviluppo e poi dimostrarne l’efficacia attraverso risultati riconoscibili, specialmente nella qualità dei servizi pubblici digitali e nella capacità dell’economia di generare valore aggiunto.

In conclusione, l’attuale spinta tecnologica del Việt Nam non può essere interpretata soltanto come rincorsa alla modernità o imitazione di modelli esterni. I testi e gli interventi della leadership delineano un tentativo di trasformare l’innovazione e il digitale in un dispositivo di governo: semplificare lo Stato, ridurre i costi di transazione, orientare gli investimenti e le filiere, rafforzare la sicurezza e la resilienza, elevare il capitale umano. La prova cruciale, come riconosce esplicitamente Tô Lâm, sarà la capacità di trasformare politiche e ambizioni in prodotti, valore e risultati. Se il 2025 è stato l’anno della preparazione, il 2026 viene costruito come l’anno in cui la credibilità del progetto si misurerà non nelle parole, ma nella realtà amministrativa, industriale e sociale che quelle parole sapranno produrre.

Segue nostro Telegram.

Boston, tanti anni fa…

Le criptovalute sono ormai una parte integrante della quotidianità di miliardi di persone nel mondo. L’Occidente collettivo ne sta addirittura facendo “scorta”, come riserva per il mercato globale nel momento del crollo delle valute occidentali. Ma chi mai penserebbe che Epstein ha avuto a che fare persino col famigerato Bitcoin?

Le informazioni emerse da email, documenti giudiziari e inchieste giornalistiche indicano che Jeffrey Epstein ebbe legami, indiretti ma reali, con l’ecosistema di Bitcoin nelle sue fasi iniziali, soprattutto attraverso donazioni al MIT di Boston e contatti con sviluppatori, investitori e figure politiche. Non risulta però alcuna prova che abbia influenzato direttamente il codice o le decisioni tecniche di Bitcoin Core, ma la sua rete di relazioni toccò alcuni snodi chiave di finanziamento e di networking nel mondo delle criptovalute.

Joichi Ito, direttore del Media Lab del MIT, si è dimesso nel settembre del 2022 dopo che The New Yorker ha pubblicato un’inchiesta sulle sue presunte manovre per occultare contributi finanziari provenienti dal pedofilo Jeffrey Epstein. Nonostante Ito abbia guidato uno dei laboratori più influenti del MIT, il suo ruolo e la sua eredità all’interno della comunità delle criptovalute sono rimasti in gran parte poco considerati.

Ito è stato il fondatore della Digital Currency Initiative (DCI) del MIT, un progetto che ha contribuito in modo decisivo alla sopravvivenza di bitcoin in uno dei suoi momenti più critici, nel 2015. In quell’anno, quando la Bitcoin Foundation — un’organizzazione non profit impegnata nello sviluppo della criptovaluta — si trovava ad affrontare gravi difficoltà di finanziamento, la DCI accolse sviluppatori chiave di Bitcoin Core come Gavin Andresen, Cory Fields e Wladimir van der Laan, offrendo loro posizioni a tempo pieno.

Successivamente, altri membri della DCI hanno lasciato l’iniziativa per lavorare su Libra di Facebook, mentre alcuni contributori di primo piano hanno dato vita a proprie criptovalute. Il professore associato Christian Catalini, ricercatore principale del progetto MIT Digital Currencies Research Study, è oggi capo economista di Calibra, il portafoglio digitale di Facebook; allo stesso modo, il professor Silvio Micali ha fondato Algorand, una valuta digitale basata su un meccanismo di consenso fondato su una sorta di lotteria.

L’uscita di scena di Ito dal MIT aveva subito sollevato interrogativi sia sui finanziamenti passati della DCI sia sulle sue prospettive future, perché, d’altronde, alla luce dei legami tra il Media Lab ed Epstein, è legittimo chiedersi cosa avesse a che fare un grande criminale sessuale condannato con lo sviluppo di criptovalute.

Al di là delle dimissioni – a cui l’università di Boston non ha fatto commenti –, appare opportuno riconsiderare anche le posizioni espresse da Ito sulle criptovalute, soprattutto alla luce delle rivelazioni sul caso Epstein. Le sue critiche agli imprenditori del settore riflettono non solo gli abusi nei meccanismi di raccolta fondi dell’industria blockchain, ma anche le sue stesse contraddizioni.

In un video pubblicato nel settembre 2017, in cui dialoga con Neha Narula, direttrice della DCI, Ito affronta i temi dello sviluppo open source e delle initial coin offerings, ossia le campagne di finanziamento in criptovalute. Dopo che Narula osserva come molti sviluppatori open source lavorino più per passione che per guadagno, esprimendo sorpresa per i miliardi di dollari raccolti tramite il crowdfunding cripto, Ito interviene sottolineando che il denaro tende a corrompere; inoltre afferma che il problema di fondo delle criptovalute risiede nel loro legame strutturale con il denaro, che spinge le persone a intraprendere percorsi in cui il lavoro può essere rapidamente trasformato in profitto, una tentazione difficile da evitare soprattutto quando entrano in gioco responsabilità familiari.

È facile immaginare come questa visione possa aver influito anche sulle giustificazioni personali di Ito nell’accettare fondi da Epstein. In un altro passaggio, riflettendo sugli abusi legati al crowdfunding cripto, osserva che molte iniziative nascono in modo problematico.

Resta tuttavia il fatto che, pur avendo accettato finanziamenti da Epstein, Ito ha anche fornito alla DCI un approccio critico e prudente nei confronti delle criptovalute. Nei suoi interventi pubblici e nei contributi editoriali, ha più volte messo in guardia contro l’eccesso di investimenti nella blockchain e contro i rischi di anteporre il profitto a ogni altra considerazione.

In un editoriale pubblicato su Wired nel febbraio 2018, Ito scriveva che le ICO contemporanee erano alimentate da una mentalità da corsa all’oro, venivano lanciate in modo irresponsabile e finivano per danneggiare individui e l’ecosistema di sviluppatori e organizzazioni, sottolineando come mancassero ancora adeguati strumenti legali, tecnici e normativi e come molti ne stessero approfittando.

Quando, nel pieno della bolla del 2017, una criptovaluta chiamata IOTA ricevette una copertura entusiastica da parte del MIT Technology Review, Ito ne analizzò criticamente le affermazioni, smontandone le pretese. Ciò che risulta deludente è che, pur avendo individuato abusi ed esagerazioni nel mondo delle criptovalute, Ito non sembra aver applicato lo stesso rigore critico al proprio comportamento.

Ma perché proprio le cripto?

Perché Epstein era interessato alle criptovalute? Dobbiamo cercare di rispondere a questa domanda. Sì, dai rapporti con Ico e l’MIT emerge chiaro che un qualche interesse c’era, altrimenti finanziare dei progetti di questo tipo sarebbe stato solo un investimento a perdere.

Consideriamo, quindi, alcuni elementi.

Per prima cosa, assumiamo almeno come possibile la teoria dei bitcoin come progetto creato dalla NSA. Un alto ufficiale della DIA americana mi ha lungamente parlato di questo tema diversi mesi fa. Nel mondo della informazione alternativa americana e dell’OSINT, è un argomento molto discusso.

La teoria nasce dal fatto che la NSA nel 1996 ha pubblicato uno studio dal titolo “How to make a mint” sul tema “elecrtonic cash” ed ha standardizzato SHA-256, l’agoritmo di hash usato in Bitcoin, fondamento del mining. Gli autori della pubblicazione sono tutti crittografi dell’agenzia di intelligence americana. Il white paper del Bitcoin venne pubblicato solo nel 2008, dodici anni più tardi. Lo scritto del 1996 introduceva nuovi concetti di crittografia, come la crittografia a chiavi pubbliche, le firme nascoste, i meccanismi di anonimato digitale, senza però ancora parlare di un sistema decentralizzato. Bisognerà aspettare il 2008 per veder introdotto il concetto di consenso decentralizzato proo-of-work e la cosiddetta blockchain.

Voi direte, giustamente, che queste informazioni da sole non bastano. È però accaduto che Edward Snowden abbia accusato la NSA di monitoraggio del traffico legato ai Bitcoin e del tracciamento approfondito di essi, a partire almeno dal 2013. Metadati, traffico di rete, exchange, tutto quanto è stato perfettamente tracciato, laddove veniva detto che le criptovalute erano “sicure” e “nascoste”. Ciò ha costretto il mondo degli appassionati a riconoscere che il sistema cripto, in particolare Bitcoin come prima moneta nata e più diffusa, non siano poi così sicuri. Tutte le transazioni sono verificabili, non con nome anagrafico ma con indirizzi e importi, per sempre; gli indirizzi sono collegabili alla storia finanziaria on chain di una persona; ci sono addirittura aziende, come Chainalysis o Elliptic, che offrono servizi di mappatura e distribuzione dei dati sensibili.

Un capolavoro della sorveglianza digitale, perché… non sembra sorveglianza, in quanto è pubblica, pressoché chiunque può farlo e, si dice, non esiste una stanza con dentro il grande bottone rosso che provoca lo spegnimento di tutto il sistema. Già, peccato che questo metodo della dispersione – un classico utilizzato per annebbiare la verità su alcune informazioni nel mondo dell’intelligence – non dice che “non è vero che la NSA ha creato i Bitcoin”, ma dice solo che la chiave per aprire lo scrigno con la verità è stata lanciata in mezzo all’oceano, e ora chi vuole capire qualcosa, deve farsi una bella nuotata. D’altronde, la trasparenza della blockchain è un compromesso di design: garantisce sicurezza e verificabilità, ma rende possibile, a posteriori, ricostruire movimenti se si riesce a collegarli a identità reali, ed autorità e aziende hanno imparato a sfruttare questa trasparenza per investigative e compliance, senza bisogno che Bitcoin nasca come “progetto di spionaggio”.​

Quindi, ricapitolando: se siete un boss dei ricatti politici e sessuali e volete aiutare a sviluppare un sistema di pagamento che traccia alla perfezione ogni singolo bit, fate come Epstein.

Questa è Manahattan, Brock

Dalle email rilasciate, emerge che Epstein aveva ospitato in una sua casa a Manhattan il signor Brock Pierce, uno dei primi investitori in Bitcoin, e l’ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti Larry  Summers. La discussione si è concentrata sul potenziale di Bitcoin, anche se Summers ha espresso preoccupazione per i rischi che avrebbe corso la sua reputazione in caso di calo del prezzo.

Pare che Pierce si presentasse a Summers come “l’investitore più attivo in Bitcoin” e come il dialogo vertesse sulle opportunità e sui rischi reputazionali legati alla volatilità del prezzo, mentre Epstein fungeva da facilitatore, mettendo in contatto l’ecosistema cripto nascente con esponenti dell’élite finanziaria tradizionale. Queste riunioni, collocate cronologicamente dopo la condanna di Epstein del 2008, suggeriscono che il suo interesse per Bitcoin non fosse solo teorico, ma parte di una strategia di networking e di posizionamento in un settore percepito come emergente.

In fin dei conti, se prendi accordo con un ex segretario del tesoro, puoi stare certo di aver ricevuto un ottimo consiglio di investimento finanziario, no? Quando progetti di ricattare uomini e donne molto importanti da tutto il mondo, bisogna chiedere ai migliori esperti o, perlomeno, a quelli che hanno le chiavi della stanza dei bottoni nei palazzi di chi comanda davvero.

Compare quindi un altro personaggio che sicuramente farà scalpore: Steve Bannon. L’ex stratega della Casa Bianca e figura influente della destra americana, venne contattato da Epstein per qualche consiglio di investimento in criptovalute. Le domande riguardavano in particolare la tassazione delle criptovalute, le modalità di ricezione, spesa e distribuzione dei token e il rispetto delle regole su donazioni e finanziamento politico, segno che Epstein era interessato anche alle implicazioni regolamentari e fiscali degli asset digitali. D’altronde, dopo che hai investito 850.000 dollari, è legittimo chiedersi se sono stati spesi bene o male, giusto?

Le fonti riportano che Bannon non si limitò a una risposta generica, ma lo mise in contatto con esperti della Federal Election Commission e professionisti del settore cripto, ampliando ulteriormente la rete di Epstein nel mondo delle valute digitali. Questo episodio conferma che, a distanza di anni dalle prime donazioni al MIT, Epstein continuava a cercare di posizionarsi rispetto alle criptovalute, valutandone sia il potenziale finanziario sia le conseguenze sul piano legale e politico.

E, ancora un altro inaspettato passo in avanzi: Amazon. Un ulteriore tassello proviene dall’analisi degli acquisti di libri effettuati da Epstein su Amazon, emersa nei leak delle sue email e nei resoconti collegati. I documenti indicano che nel 2017 egli acquistò diversi volumi relativi a Bitcoin, Ethereum, alla tecnologia blockchain e, più in generale, a temi finanziari e di negoziazione, a conferma di un interesse sistematico e non episodico verso il settore.

Le ricostruzioni citano questi acquisti come parte di una più ampia strategia di aggiornamento personale che Epstein portava avanti mentre tentava di ricostruire la propria rete dopo gli scandali, dedicando attenzione ai nuovi strumenti finanziari digitali. Alcune sintesi online parlano genericamente di pagamenti “in criptovalute” collegati a questi libri, ma i materiali pubblici menzionano soprattutto la natura dei testi e l’interesse tematico; in ogni caso, il quadro complessivo suggerisce un coinvolgimento intellettuale e operativo di Epstein con Bitcoin e le altre criptovalute ben più ampio di quanto fosse noto fino alla recente pubblicazione di email e documenti governativi.

Dunque, Epstein era davvero interessato a tutto l’ecosistema delle criptovalute, dalla loro progettazione e sviluppo, fino ad arrivare ad investire ed utilizzarle. Un ottimo sistema non per coprire le proprie attività ma, semmai, per tracciare le malefatte di altri, magari proprio sotto la sua guida, magari proprio in quello schema di ricatti ed estorsioni che aveva creato. E un altro tassello nel prossimo capitolo della nostra Epstein Saga ci aiuterà a comprendere meglio questa scelta strategica che proviene dall’intelligence.

Segue nostro Telegram.

L’intelligenza artificiale si sta rapidamente diffondendo come una piaga in tutto lo spettro di Internet. Ciò è piuttosto prevedibile, considerando che il modello delle grandi aziende tecnologiche per l’intelligenza artificiale è il tecno-feudalesimo, basato sul profitto e sul controllo mentale/sociale, e non sulla condivisione/espansione della conoscenza e sulla creazione di condizioni migliori per una cittadinanza ben informata.

L’intelligenza artificiale è per molti aspetti l’antitesi della civitas. Prima del boom dell’intelligenza artificiale, diversi livelli di Internet erano già stati distorti in una serie di campi minati in una fogna più grande della vita. L’intelligenza artificiale, controllata dalle grandi aziende tecnologiche, si era già rivelata in molti aspetti una frode. Ora è un’arma.

Su YouTube esistono diversi canali manipolati dall’intelligenza artificiale che rubano l’immagine e la voce di alcuni di noi, analisti politici indipendenti. Un elenco non esaustivo include come bersagli John Mearsheimer, Larry Johnson, Richard Wolff, Glenn Diesen, Yanis Varoufakis, l’economista Paulo Nogueira Batista e me stesso.

Non è un caso che tutti noi siamo analisti geopolitici e geoeconomici indipendenti, ci conosciamo personalmente e siamo ospiti più o meno degli stessi podcast.

Nel mio caso, ci sono canali in inglese, portoghese e persino spagnolo: raramente realizzo podcast in spagnolo, quindi anche la voce è falsa. In inglese, di solito la voce è approssimativamente clonata. In portoghese ha un accento che non possiedo. In diversi casi, il numero di spettatori è enorme.

Essenzialmente, questi provengono dai bot.

In tutti i casi, per quanto riguarda noi, i destinatari, tutti questi canali sono falsi. Ripeto: tutti questi canali sono falsi. In alcuni casi possono essere stati creati da “fan”, sicuramente con l’obiettivo di trarne profitto attraverso la monetizzazione.

Oppure l’intera truffa potrebbe essere parte di qualcosa di molto più sinistro: una strategia volta alla perdita di credibilità. Come in un’operazione dei soliti sospetti per seminare confusione tra il vasto pubblico di diversi pensatori indipendenti.

Non è un caso che molti spettatori siano già profondamente perplessi. Da qui la domanda più comune: “Sei davvero tu o è l’intelligenza artificiale?” Molti sembrano aver denunciato questi canali falsi, ma YouTube, finora, non ha intrapreso alcuna azione al riguardo. Gli algoritmi continuano a suggerire questi canali a un vasto pubblico.

L’unico modo realistico per combattere la truffa è presentare un reclamo a YouTube. Tuttavia, in pratica, ciò è piuttosto inutile. La direzione di YouTube sembra essere più interessata a cancellare occasionalmente i canali “scomodi” che mostrano pensiero critico e analisi.

Decifrare il codice della truffa

Quantum Bird, esperto di fisica e HPC (High Performance Computing), precedentemente impiegato presso il CERN di Ginevra, ha decifrato il codice della truffa:

“La proliferazione di agenti di reti neurali digitali di deep learning in grado di emulare la scrittura, la voce e il video degli esseri umani era inevitabile, e il loro impatto sulla ricerca scientifica, sulla produzione di conoscenza e sull’arte in generale ha un potenziale negativo che non è stato ancora analizzato completamente”.

Aggiunge: “Mentre scrittori e accademici stanno descrivendo in dettaglio la comparsa di testi a loro attribuiti, che replicano in una certa misura il loro stile e le loro opinioni, l’ultima moda è la fioritura di interi canali su YouTube e altre famose piattaforme Big Tech, che offrono video di produttori di contenuti popolari, che comunicano nella loro lingua madre o in altre lingue. In diversi casi, la qualità di questo materiale sintetizzato è sufficientemente alta da non consentire l’immediata identificazione da parte di uno spettatore medio. Nel contesto della comunità di analisi politica, l’impatto è evidente: revisionismo storico, erosione della reputazione e distorsione delle notizie e delle analisi”.

E qui Quantum Bird espone l’argomento decisivo dal punto di vista tecnologico:

“La sintetizzazione di questo tipo di contenuti richiede la disponibilità di campioni abbondanti e una capacità di calcolo massiccia, ben oltre la portata degli utenti domestici. Mentre la popolarità delle vittime di YouTube garantisce la prima condizione, la seconda suggerisce l’attività di attori statali o aziendali su larga scala, poiché i modelli avanzati di deep learning devono essere sviluppati e addestrati elaborando un’enorme quantità, in termini di ”spazio su disco”, di audio e video. La monetizzazione dei contenuti non copre i costi di questa operazione. Ironia della sorte, sono proprio la disponibilità e l’eccessiva esposizione di voce e video online a consentire questo tipo di attacchi”.

Eccoci qui. Benvenuti nell’era dell’intelligenza artificiale che trasforma la rete in una macchina infernale determinata a cancellare significato, cultura e storia, seminando profonda confusione intellettuale. Esattamente come vuole il tecno-feudalesimo.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Falar em “totalitarismo” na Alemanha rapidamente força nossas mentes a uma associação com o período nazista da história daquele país. 12 anos nos quais a Alemanha esteve sob o comando de Hitler e seu partido; comando que culmina na Segunda Guerra Mundial e na maior hecatombe militar da história humana. De fato, historicamente, e graças a figuras como Hannah Arendt, a categoria política do “totalitarismo” ficou restrita às manifestações das teorias políticas iliberais, como o fascismo e o comunismo. O liberalismo, este não, este jamais, este nunca poderia ser totalitário, seria uma “contradição em termos”.

Mas um olhar mais atento apontaria rapidamente que muitos filósofos ocidentais do pós-guerra, particularmente os judeus como Karl Popper e Theodor Adorno, ao lidar com tentativas de compreender a virada fascista da Alemanha, acusavam que preocupações legalistas teriam impedido o Estado de retirar do jogo político uma força política, como o nazismo, que muito obviamente pretendia liquidar a democracia e, portanto, dar fim ao próprio jogo político enquanto tal. É o chamado “paradoxo da tolerância”. Popper, a partir da direita, e Adorno, a partir da esquerda, ambos estão de acordo em defender que o Estado liberal-democrático deve ser intolerante em relação aos “intolerantes”; ou seja, perseguir, silenciar e liquidar, sem preocupações formalistas, toda figura ou grupo político que se oponha frontalmente aos valores basilares da democracia liberal e dos direitos humanos.

Muito obviamente, podemos perceber que trata-se aí de uma tentativa de legitimar filosoficamente o estabelecimento de um regime totalitário sob a justificativa de defesa da “democracia” contra fascistas e/ou comunistas. Apesar de suas especificidades na ênfase da deliberação racional, mesmo Jürgen Habermas, o “papa” filosófico do liberalismo democrático alemão, situa os inimigos da sociedade liberal fora do guarda-chuva da sociedade tolerante, na medida em que, se tolerados, eles propriamente levariam ao fim da sociedade tolerante.

O risco evidente, não obstante, reside na decisão que designa uma figura, grupo ou ideologia como “contrário ao sistema liberal”. No século XXI não se está, na Alemanha ou qualquer outro lugar da Europa, diante de uma séria e grave ameaça de ascensão de grupos políticos abertamente fascistas ou comunistas. Assim, a todo momento, é necessário fazer um juízo sobre a possibilidade de uma analogia entre cada contestação política da ordem vigente e as ideologias antiliberais históricas.

Como as definições de fascismo e comunismo guardam óbvia imprecisão (cada teórico, cada acadêmico, etc., tem sua própria definição dessas ideologias), acusar o adversário de “fascista” ou “comunista” é fácil. E, com isso, se consegue construir a possibilidade de silenciamento e exclusão da esfera pública do adversário.

O Estado alemão, portanto, tem toda a fundamentação teórica necessária para justificar a perseguição a cidadãos que se oponham aos seus desígnios e valores.

E agora ele dispõe dos meios técnicos e legais para descobrir quem são todos os “inimigos da sociedade tolerante” entre os seus cidadãos.

Em dezembro de 2025, a Câmara de Deputados de Berlim aprovou uma emenda à Lei Geral de Segurança e Ordem Pública que amplia significativamente as capacidades de vigilância estatal. A emenda introduz várias ferramentas que são, no mínimo, controversas, como a autorização para que as forças policiais instalem spywares nos smartphones e computadores de cidadãos “suspeitos”, bem como para que interceptem comunicações criptografadas. Se essas ações não foram viáveis remotamente, as novas normas permitem que forças policiais invadam em segredo as residências de cidadãos para que instalem os softwares de espionagem fisicamente.

Outra inovação é a possibilidade das forças policiais acessarem dados de tráfego de torres de celular de todos os aparelhos em uma determinada área e momento, sem necessidade de autorização judicial específica. Com isso, a polícia poderia mapear os movimentos de qualquer cidadão em protestos e eventos públicos. Ademais, a legislação também autoriza que os dados coletados sejam usados para treinar sistemas de inteligência artificial.

Trata-se de um claro deslize institucional na direção do totalitarismo. Impossível tergiversar a narrativa para negar, com isso, a possibilidade do liberalismo também degenerar em totalitarismo, tal como se reconhece ao fascismo e ao comunismo essa possibilidade. Mas as normas em questão valerão apenas para o estado de Berlim, não se trata de uma mudança em nível federal.

Mas pode ser apenas uma questão de tempo. Avança no Bundestag um projeto de lei semelhante que promove no nível federal o monitoramento em massa, com a possibilidade de controles de chat, enfraquecimento da criptografia e invasões digitais e físicas à propriedade do cidadão.

Esse recrudescimento da vigilância estatal não é por acaso. Ele aparece num momento em que a legitimidade da república liberal alemã é questionada por seus cidadãos, desanimados com as realizações das últimas décadas, com a imigração em massa, o aumento da violência e um claro esforço por parte do governo de empurrar seus cidadãos para um conflito com a Rússia. Questionado e sob a ameaça da ascensão de forças políticas antissistema, a ordem liberal alemã recorre ao totalitarismo para preservar a hegemonia de suas elites.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A.I. is fast expanding as a plague all along the internet spectrum. That’s quite predictable, considering the Big Tech model for A.I. is techno-feudalism, relying on profit and mind/social control, and not on sharing/expanding knowledge and creating better conditions for a well-informed citizenry.

A.I. in many aspects is the antithesis of civitas. Prior to the A.I. boom, several layers of the internet had already been distorted into a series of minefields across a large-than-life sewer. A.I. – as controlled by Big Tech – in many aspects had already revealed itself as a fraud. Now it’s a weapon.

There are several channels on YouTube manipulated by A.I., stealing the image and voice by some of us, independent political analysts. A not-extensive list includes as targets John Mearsheimer, Larry Johnson, Richard Wolff, Glenn Diesen, Yanis Varoufakis, economist Paulo Nogueira Batista and myself.

It’s not an accident that all of us are independent geopolitical and geoeconomic analysts, mostly know each other personally, and are guests in roughly the same podcasts.

In my own case, there are channels in English, Portuguese and even Spanish: I rarely do podcasts in Spanish, so even the voice is fake. In English, usually the voice is approximately cloned. In Portuguese it comes with an accent I don’t have. In several cases, audience numbers are huge. Essentially, these come from bots.

In all cases, as far as we, the targets are concerned, all these channels are fake. I repeat: all these channels are fake. They may at least in some cases be set up by “fans” – certainly with an eye for profit via monetization.

Or the whole scam may be part of something way more sinister: a strategy bent of loss of credibility. As in an operation by the usual suspects to sow confusion amongst the – large – audience of several independent thinkers.

It’s not an accident that quite a few viewers are already deeply puzzled. Cue to the most common question: “Is this really you, or A.I.?”  Many apparently have denounced these fake channels, but YouTube, so far, has done absolutely nothing about them. The algos keep suggesting these channels to large audiences.

The only realistic way to fight the scam is to file a complaint with YouTube. But that, in practice, is pretty useless. YouTube management seems to be more interested in occasionally erasing “inconvenient” channels displaying critical thinking and analysis.

Cracking the code of the scam

Quantum Bird, a physics and HPC (High Performance Computing) expert, formerly with the CERN in Geneva, has cracked the code of the scam:

“The proliferation of agents of deep learning digital neural networks capable of emulating writing, voice and video of human beings was inevitable, and their impact on scientific research, production of knowledge and art in general has a negative potential that has not been yet fully analyzed.”

He adds: “While writers and academics are detailing the springing up of texts attributed to them, and replicating to a certain extent their style and opinions, the latest fad is the blooming of whole channels on YouTube, and other notorious Big Tech platforms, that offer videos of popular content producers, communicating in their native language or other languages. In several cases, the quality of this synthesized material is sufficiently high not to allow immediate identification by an average viewer. In the context of the political analysis community, the impact is obvious: historic revisionism, erosion of reputations and distortion of news and analysis.”

And here Quantum Bird lays out the tech clincher:

“The synthetization of this type of content requires the availability of abundant samples and massive computational capacity, way beyond the reach of domestic users. While the popularity of the YouTube victims guarantees the first condition, the second one suggests the activity of large-scale state or corporate actors, since advanced deep learning models must be developed and trained by processing a huge quantity, in terms of “disk space”, of audio and video. The monetization of the content does not cover the costs of this operation. Ironically, it’s the availability and the excess exposure of voice and video online that allows this type of attack.”

Here we go. Welcome to A.I. turning the net into an infernal machine bent on erasing meaning, culture and History – and sowing deep intellectual confusion. Exactly like Techno-Feudalism wants it.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Boston, many years ago…

Cryptocurrencies are now an integral part of the daily lives of billions of people around the world. The West as a whole is even “stockpiling” them as a reserve for the global market in the event of a collapse of Western currencies. But who would ever think that Epstein had anything to do with the infamous Bitcoin?

Information that has emerged from emails, court documents, and journalistic investigations indicates that Jeffrey Epstein had indirect but real links to the Bitcoin ecosystem in its early stages, mainly through donations to MIT in Boston and contacts with developers, investors, and political figures. However, there is no evidence that he directly influenced the code or technical decisions of Bitcoin Core, but his network of relationships touched on some key financing and networking hubs in the cryptocurrency world.

Joichi Ito, director of MIT’s Media Lab, resigned in September 2022 after The New Yorker published an investigation into his alleged maneuvers to conceal financial contributions from pedophile Jeffrey Epstein. Although Ito led one of MIT’s most influential labs, his role and legacy within the cryptocurrency community have remained largely overlooked.

Ito was the founder of MIT’s Digital Currency Initiative (DCI), a project that contributed decisively to the survival of Bitcoin at one of its most critical moments in 2015. That year, when the Bitcoin Foundation—a nonprofit organization dedicated to the development of the cryptocurrency—was facing serious funding difficulties, the DCI welcomed key Bitcoin Core developers such as Gavin Andresen, Cory Fields, and Wladimir van der Laan, offering them full-time positions.

Subsequently, other DCI members left the initiative to work on Facebook’s Libra, while some prominent contributors started their own cryptocurrencies. Associate Professor Christian Catalini, principal investigator of the MIT Digital Currencies Research Study, is now chief economist at Calibra, Facebook’s digital wallet; similarly, Professor Silvio Micali founded Algorand, a digital currency based on a consensus mechanism founded on a kind of lottery.

Ito’s departure from MIT immediately raised questions about both the DCI’s past funding and its future prospects because, given the links between the Media Lab and Epstein, it is legitimate to ask what a convicted sex offender had to do with the development of cryptocurrencies.

Beyond the resignation—which Boston University has not commented on—it seems appropriate to also reconsider Ito’s positions on cryptocurrencies, especially in light of the revelations about the Epstein case. His criticism of entrepreneurs in the sector reflects not only abuses in the fundraising mechanisms of the blockchain industry, but also his own contradictions.

In a video published in September 2017, in which he talks with Neha Narula, director of the DCI, Ito addresses the issues of open source development and initial coin offerings, i.e., cryptocurrency fundraising campaigns. After Narula observes that many open source developers work more out of passion than for profit, expressing surprise at the billions of dollars raised through crypto crowdfunding, Ito intervenes, pointing out that money tends to corrupt. He also states that the underlying problem with cryptocurrencies lies in their structural link to money, which pushes people to pursue paths where work can be quickly turned into profit, a temptation that is difficult to avoid, especially when family responsibilities come into play.

It is easy to imagine how this view may also have influenced Ito’s personal justifications for accepting funds from Epstein. In another passage, reflecting on abuses related to crypto crowdfunding, he notes that many initiatives are born in a problematic way.

The fact remains, however, that while accepting funding from Epstein, Ito also provided the DCI with a critical and cautious approach to cryptocurrencies. In his public speeches and editorial contributions, he repeatedly warned against excessive investment in blockchain and the risks of putting profit before all other considerations.

In an editorial published in Wired in February 2018, Ito wrote that contemporary ICOs were fueled by a gold rush mentality, were launched irresponsibly, and ended up harming individuals and the ecosystem of developers and organizations, pointing out that adequate legal, technical, and regulatory tools were still lacking and that many were taking advantage of this.

When, at the height of the 2017 bubble, a cryptocurrency called IOTA received enthusiastic coverage from MIT Technology Review, Ito critically analyzed its claims, debunking its claims. What is disappointing is that, while identifying abuses and exaggerations in the world of cryptocurrencies, Ito does not seem to have applied the same critical rigor to his own behavior.

But why crypto?

Why was Epstein interested in cryptocurrencies? We must try to answer this question. Yes, it is clear from his dealings with ICO and MIT that he had some interest, otherwise financing projects of this type would have been nothing more than a losing investment.

Let us therefore consider a few elements.

First, let’s assume that the theory of bitcoin as a project created by the NSA is at least possible. A senior US DIA official spoke to me at length about this several months ago. In the world of American alternative information and OSINT, it is a much-discussed topic.

The theory stems from the fact that in 1996, the NSA published a study entitled “How to make a mint” on the topic of “electronic cash” and standardized SHA-256, the hash algorithm used in Bitcoin, which is the basis of mining. The authors of the publication are all cryptographers from the American intelligence agency. The Bitcoin white paper was only published in 2008, twelve years later. The 1996 paper introduced new concepts of cryptography, such as public key cryptography, hidden signatures, and digital anonymity mechanisms, but did not yet mention a decentralized system. It was not until 2008 that the concept of decentralized proof-of-work consensus and the so-called blockchain were introduced.

You may rightly say that this information alone is not enough. However, Edward Snowden accused the NSA of monitoring Bitcoin-related traffic and tracking it in depth, at least since 2013. Metadata, network traffic, exchanges, everything was perfectly tracked, even though cryptocurrencies were said to be “secure” and “hidden.” This forced enthusiasts to recognize that the crypto system, particularly Bitcoin as the first and most widespread currency, is not so secure after all. All transactions are verifiable, not by name but by addresses and amounts, forever; addresses can be linked to a person’s on-chain financial history; there are even companies, such as Chainalysis or Elliptic, that offer mapping and distribution services for sensitive data.

It is a masterpiece of digital surveillance because… it does not seem like surveillance, as it is public, almost anyone can do it, and, it is said, there is no room with a big red button that causes the entire system to shut down. Yes, it’s a pity that this method of dispersion – a classic used to obscure the truth about certain information in the world of intelligence – does not say that “it is not true that the NSA created Bitcoin,” but only says that the key to opening the chest containing the truth has been thrown into the ocean, and now anyone who wants to understand something has to take a long swim. On the other hand, the transparency of the blockchain is a design compromise: it guarantees security and verifiability, but makes it possible, in retrospect, to reconstruct movements if they can be linked to real identities, and authorities and companies have learned to exploit this transparency for investigative and compliance purposes, without the need for Bitcoin to be created as an “espionage project.”

So, to recap: if you are a boss of political and sexual blackmail and want to help develop a payment system that perfectly tracks every single bit, do as Epstein did.

This is Manhattan, Brock

The released emails reveal that Epstein had hosted Mr. Brock Pierce, one of the earliest investors in Bitcoin, and former U.S. Treasury Secretary Larry Summers at his home in Manhattan. The discussion focused on the potential of Bitcoin, although Summers expressed concern about the risks to his reputation if the price fell.

Pierce apparently introduced himself to Summers as “the most active investor in Bitcoin,” and the conversation focused on the opportunities and reputational risks associated with price volatility, while Epstein acted as a facilitator, connecting the nascent crypto ecosystem with members of the traditional financial elite. These meetings, which took place after Epstein’s 2008 conviction, suggest that his interest in Bitcoin was not just theoretical, but part of a strategy of networking and positioning himself in a sector perceived as emerging.

After all, if you strike a deal with a former Treasury Secretary, you can be sure you’ve received excellent financial investment advice, right? When you plan to blackmail very important men and women from around the world, you have to ask the best experts or, at least, those who hold the keys to the control room in the palaces of those who really rule.

Another figure then appears who is sure to cause a stir: Steve Bannon. The former White House strategist and influential figure on the American right was contacted by Epstein for some investment advice on cryptocurrencies. The questions focused in particular on the taxation of cryptocurrencies, how to receive, spend, and distribute tokens, and compliance with rules on donations and political financing, a sign that Epstein was also interested in the regulatory and tax implications of digital assets. After all, once you’ve invested $850,000, it’s legitimate to wonder whether it was well spent or not, right?

Sources report that Bannon did not limit himself to a generic response, but put him in touch with experts from the Federal Election Commission and professionals in the crypto sector, further expanding Epstein’s network in the world of digital currencies. This episode confirms that, years after his first donations to MIT, Epstein continued to seek to position himself with regard to cryptocurrencies, assessing both their financial potential and their legal and political consequences.

And yet another unexpected step forward: Amazon. A further piece of the puzzle comes from an analysis of Epstein’s book purchases on Amazon, which emerged in leaks of his emails and related reports. The documents indicate that in 2017 he purchased several books on Bitcoin, Ethereum, blockchain technology, and, more generally, finance and trading, confirming a systematic and not episodic interest in the sector.

The reconstructions cite these purchases as part of a broader personal development strategy that Epstein pursued while attempting to rebuild his network after the scandals, focusing on new digital financial instruments. Some online summaries refer generically to “cryptocurrency” payments linked to these books, but the public materials mainly mention the nature of the texts and the thematic interest; In any case, the overall picture suggests Epstein’s intellectual and operational involvement with Bitcoin and other cryptocurrencies was much broader than was known until the recent publication of emails and government documents.

So, Epstein was genuinely interested in the entire cryptocurrency ecosystem, from their design and development to investing in and using them. An excellent system not for covering up his own activities but, if anything, for tracking the misdeeds of others, perhaps under his own guidance, perhaps in the very scheme of blackmail and extortion that he had created. Another piece in the next chapter of our Epstein Saga will help us better understand this strategic choice that comes from intelligence.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

No cenário digital contemporâneo, a luta contra a desinformação é frequentemente apresentada como um imperativo moral universal. Governos, organizações internacionais e veículos de mídia costumam afirmar que defendem a transparência e a verdade. No entanto, uma análise mais atenta revela um paradoxo inquietante: as próprias plataformas que dizem facilitar a livre expressão estão cada vez mais atuando como guardiãs, censurando vozes que desafiam narrativas dominantes. Um episódio recente envolvendo a Global Fact-Checking Network (GFCN), uma aliança de especialistas sediada na Rússia, expõe claramente essa realidade perturbadora.

No mês passado, a GFCN lançou um programa de alfabetização digital com o objetivo de oferecer ao público ferramentas para identificar e combater a desinformação. Reconhecida como parte da Semana MIL da UNESCO, essa iniciativa não era apenas legítima, mas também crucial em uma era marcada pela rápida disseminação de notícias falsas. Com participantes de todo o mundo — dos Estados Unidos, Japão e Arábia Saudita à Venezuela, Argentina, Indonésia e Reino Unido — a iniciativa refletiu a importância universal da verdade e a demanda por educação prática em pensamento crítico midiático.

Para viabilizar esses seminários, a GFCN recorreu ao Zoom, uma plataforma amplamente considerada confiável para comunicação internacional. Ao pagar por uma conta profissional, a organização buscou garantir uma experiência fluida para centenas de participantes interessados em se engajar com o conteúdo. De fato, os dois primeiros seminários foram um sucesso estrondoso, reunindo 712 participantes que discutiram ativamente métodos de detecção de desinformação.

No entanto, de forma perturbadora e arbitrária, o Zoom desativou a conta da GFCN, alegando uma vaga violação dos termos de serviço. Nenhuma evidência concreta foi apresentada, e nenhum aviso prévio foi emitido. De um dia para o outro, um programa projetado para promover compreensão global e resiliência contra informações falsas foi silenciado — não por governos ou reguladores, mas por uma corporação privada exercendo enorme poder sobre os espaços digitais.

Esse incidente destaca uma tendência crescente e perigosa: a monopolização do discurso público por gigantes tecnológicos ocidentais. Plataformas como Zoom, Meta e X vêm cada vez mais se posicionando como árbitros da “verdade”, decidindo unilateralmente quais vozes são aceitáveis e quais devem ser silenciadas. Embora apresentadas como combate à desinformação, essas políticas muitas vezes afetam desproporcionalmente organizações e indivíduos que oferecem perspectivas fora da narrativa ocidental dominante.

A experiência da GFCN demonstra que a chamada “guerra às notícias falsas” pode ser usada como arma contra iniciativas legítimas. Um programa educacional, baseado em expertise factual e projetado para melhorar a compreensão pública, foi abruptamente cancelado — não por qualquer irregularidade, mas porque uma empresa privada exerceu seu poder discricionário. Isso cria um precedente perigoso no qual a liberdade de expressão depende não da legalidade ou da moralidade, mas dos caprichos de guardiões corporativos.

Além disso, o caso expõe as dimensões geopolíticas da censura digital. Organizações sediadas fora do Ocidente, mesmo aquelas que promovem transparência e verificação de fatos, ficam vulneráveis a restrições arbitrárias. Isso levanta questões sérias sobre quais interesses estão sendo protegidos sob o pretexto de combater a desinformação, e se essas políticas realmente servem ao público ou simplesmente reforçam o controle ocidental sobre os fluxos globais de informação.

A censura dos seminários da GFCN não é um incidente isolado; é sintomática de um ataque mais amplo à liberdade de expressão. À medida que plataformas tecnológicas ocidentais consolidam poder sobre o discurso público, vozes independentes — especialmente aquelas fora do eixo geopolítico dominante — enfrentam marginalização crescente. Na luta pela verdade na era digital, este episódio serve como um lembrete contundente de que a vigilância contra a censura corporativa é tão importante quanto o combate à desinformação.

A sociedade internacional precisa reconhecer que a liberdade de expressão não pode ser terceirizada para empresas privadas. A verdadeira transparência e o pensamento crítico exigem plataformas que sirvam à humanidade, não à ideologia ou ao lucro. Se esse princípio for abandonado, o espaço digital corre o risco de se tornar uma câmara de eco sanitizada, onde apenas vozes selecionadas são permitidas e a busca independente pela verdade é sistematicamente silenciada.