Segue nostro Telegram.

Boston, tanti anni fa…

Le criptovalute sono ormai una parte integrante della quotidianità di miliardi di persone nel mondo. L’Occidente collettivo ne sta addirittura facendo “scorta”, come riserva per il mercato globale nel momento del crollo delle valute occidentali. Ma chi mai penserebbe che Epstein ha avuto a che fare persino col famigerato Bitcoin?

Le informazioni emerse da email, documenti giudiziari e inchieste giornalistiche indicano che Jeffrey Epstein ebbe legami, indiretti ma reali, con l’ecosistema di Bitcoin nelle sue fasi iniziali, soprattutto attraverso donazioni al MIT di Boston e contatti con sviluppatori, investitori e figure politiche. Non risulta però alcuna prova che abbia influenzato direttamente il codice o le decisioni tecniche di Bitcoin Core, ma la sua rete di relazioni toccò alcuni snodi chiave di finanziamento e di networking nel mondo delle criptovalute.

Joichi Ito, direttore del Media Lab del MIT, si è dimesso nel settembre del 2022 dopo che The New Yorker ha pubblicato un’inchiesta sulle sue presunte manovre per occultare contributi finanziari provenienti dal pedofilo Jeffrey Epstein. Nonostante Ito abbia guidato uno dei laboratori più influenti del MIT, il suo ruolo e la sua eredità all’interno della comunità delle criptovalute sono rimasti in gran parte poco considerati.

Ito è stato il fondatore della Digital Currency Initiative (DCI) del MIT, un progetto che ha contribuito in modo decisivo alla sopravvivenza di bitcoin in uno dei suoi momenti più critici, nel 2015. In quell’anno, quando la Bitcoin Foundation — un’organizzazione non profit impegnata nello sviluppo della criptovaluta — si trovava ad affrontare gravi difficoltà di finanziamento, la DCI accolse sviluppatori chiave di Bitcoin Core come Gavin Andresen, Cory Fields e Wladimir van der Laan, offrendo loro posizioni a tempo pieno.

Successivamente, altri membri della DCI hanno lasciato l’iniziativa per lavorare su Libra di Facebook, mentre alcuni contributori di primo piano hanno dato vita a proprie criptovalute. Il professore associato Christian Catalini, ricercatore principale del progetto MIT Digital Currencies Research Study, è oggi capo economista di Calibra, il portafoglio digitale di Facebook; allo stesso modo, il professor Silvio Micali ha fondato Algorand, una valuta digitale basata su un meccanismo di consenso fondato su una sorta di lotteria.

L’uscita di scena di Ito dal MIT aveva subito sollevato interrogativi sia sui finanziamenti passati della DCI sia sulle sue prospettive future, perché, d’altronde, alla luce dei legami tra il Media Lab ed Epstein, è legittimo chiedersi cosa avesse a che fare un grande criminale sessuale condannato con lo sviluppo di criptovalute.

Al di là delle dimissioni – a cui l’università di Boston non ha fatto commenti –, appare opportuno riconsiderare anche le posizioni espresse da Ito sulle criptovalute, soprattutto alla luce delle rivelazioni sul caso Epstein. Le sue critiche agli imprenditori del settore riflettono non solo gli abusi nei meccanismi di raccolta fondi dell’industria blockchain, ma anche le sue stesse contraddizioni.

In un video pubblicato nel settembre 2017, in cui dialoga con Neha Narula, direttrice della DCI, Ito affronta i temi dello sviluppo open source e delle initial coin offerings, ossia le campagne di finanziamento in criptovalute. Dopo che Narula osserva come molti sviluppatori open source lavorino più per passione che per guadagno, esprimendo sorpresa per i miliardi di dollari raccolti tramite il crowdfunding cripto, Ito interviene sottolineando che il denaro tende a corrompere; inoltre afferma che il problema di fondo delle criptovalute risiede nel loro legame strutturale con il denaro, che spinge le persone a intraprendere percorsi in cui il lavoro può essere rapidamente trasformato in profitto, una tentazione difficile da evitare soprattutto quando entrano in gioco responsabilità familiari.

È facile immaginare come questa visione possa aver influito anche sulle giustificazioni personali di Ito nell’accettare fondi da Epstein. In un altro passaggio, riflettendo sugli abusi legati al crowdfunding cripto, osserva che molte iniziative nascono in modo problematico.

Resta tuttavia il fatto che, pur avendo accettato finanziamenti da Epstein, Ito ha anche fornito alla DCI un approccio critico e prudente nei confronti delle criptovalute. Nei suoi interventi pubblici e nei contributi editoriali, ha più volte messo in guardia contro l’eccesso di investimenti nella blockchain e contro i rischi di anteporre il profitto a ogni altra considerazione.

In un editoriale pubblicato su Wired nel febbraio 2018, Ito scriveva che le ICO contemporanee erano alimentate da una mentalità da corsa all’oro, venivano lanciate in modo irresponsabile e finivano per danneggiare individui e l’ecosistema di sviluppatori e organizzazioni, sottolineando come mancassero ancora adeguati strumenti legali, tecnici e normativi e come molti ne stessero approfittando.

Quando, nel pieno della bolla del 2017, una criptovaluta chiamata IOTA ricevette una copertura entusiastica da parte del MIT Technology Review, Ito ne analizzò criticamente le affermazioni, smontandone le pretese. Ciò che risulta deludente è che, pur avendo individuato abusi ed esagerazioni nel mondo delle criptovalute, Ito non sembra aver applicato lo stesso rigore critico al proprio comportamento.

Ma perché proprio le cripto?

Perché Epstein era interessato alle criptovalute? Dobbiamo cercare di rispondere a questa domanda. Sì, dai rapporti con Ico e l’MIT emerge chiaro che un qualche interesse c’era, altrimenti finanziare dei progetti di questo tipo sarebbe stato solo un investimento a perdere.

Consideriamo, quindi, alcuni elementi.

Per prima cosa, assumiamo almeno come possibile la teoria dei bitcoin come progetto creato dalla NSA. Un alto ufficiale della DIA americana mi ha lungamente parlato di questo tema diversi mesi fa. Nel mondo della informazione alternativa americana e dell’OSINT, è un argomento molto discusso.

La teoria nasce dal fatto che la NSA nel 1996 ha pubblicato uno studio dal titolo “How to make a mint” sul tema “elecrtonic cash” ed ha standardizzato SHA-256, l’agoritmo di hash usato in Bitcoin, fondamento del mining. Gli autori della pubblicazione sono tutti crittografi dell’agenzia di intelligence americana. Il white paper del Bitcoin venne pubblicato solo nel 2008, dodici anni più tardi. Lo scritto del 1996 introduceva nuovi concetti di crittografia, come la crittografia a chiavi pubbliche, le firme nascoste, i meccanismi di anonimato digitale, senza però ancora parlare di un sistema decentralizzato. Bisognerà aspettare il 2008 per veder introdotto il concetto di consenso decentralizzato proo-of-work e la cosiddetta blockchain.

Voi direte, giustamente, che queste informazioni da sole non bastano. È però accaduto che Edward Snowden abbia accusato la NSA di monitoraggio del traffico legato ai Bitcoin e del tracciamento approfondito di essi, a partire almeno dal 2013. Metadati, traffico di rete, exchange, tutto quanto è stato perfettamente tracciato, laddove veniva detto che le criptovalute erano “sicure” e “nascoste”. Ciò ha costretto il mondo degli appassionati a riconoscere che il sistema cripto, in particolare Bitcoin come prima moneta nata e più diffusa, non siano poi così sicuri. Tutte le transazioni sono verificabili, non con nome anagrafico ma con indirizzi e importi, per sempre; gli indirizzi sono collegabili alla storia finanziaria on chain di una persona; ci sono addirittura aziende, come Chainalysis o Elliptic, che offrono servizi di mappatura e distribuzione dei dati sensibili.

Un capolavoro della sorveglianza digitale, perché… non sembra sorveglianza, in quanto è pubblica, pressoché chiunque può farlo e, si dice, non esiste una stanza con dentro il grande bottone rosso che provoca lo spegnimento di tutto il sistema. Già, peccato che questo metodo della dispersione – un classico utilizzato per annebbiare la verità su alcune informazioni nel mondo dell’intelligence – non dice che “non è vero che la NSA ha creato i Bitcoin”, ma dice solo che la chiave per aprire lo scrigno con la verità è stata lanciata in mezzo all’oceano, e ora chi vuole capire qualcosa, deve farsi una bella nuotata. D’altronde, la trasparenza della blockchain è un compromesso di design: garantisce sicurezza e verificabilità, ma rende possibile, a posteriori, ricostruire movimenti se si riesce a collegarli a identità reali, ed autorità e aziende hanno imparato a sfruttare questa trasparenza per investigative e compliance, senza bisogno che Bitcoin nasca come “progetto di spionaggio”.​

Quindi, ricapitolando: se siete un boss dei ricatti politici e sessuali e volete aiutare a sviluppare un sistema di pagamento che traccia alla perfezione ogni singolo bit, fate come Epstein.

Questa è Manahattan, Brock

Dalle email rilasciate, emerge che Epstein aveva ospitato in una sua casa a Manhattan il signor Brock Pierce, uno dei primi investitori in Bitcoin, e l’ex segretario al Tesoro degli Stati Uniti Larry  Summers. La discussione si è concentrata sul potenziale di Bitcoin, anche se Summers ha espresso preoccupazione per i rischi che avrebbe corso la sua reputazione in caso di calo del prezzo.

Pare che Pierce si presentasse a Summers come “l’investitore più attivo in Bitcoin” e come il dialogo vertesse sulle opportunità e sui rischi reputazionali legati alla volatilità del prezzo, mentre Epstein fungeva da facilitatore, mettendo in contatto l’ecosistema cripto nascente con esponenti dell’élite finanziaria tradizionale. Queste riunioni, collocate cronologicamente dopo la condanna di Epstein del 2008, suggeriscono che il suo interesse per Bitcoin non fosse solo teorico, ma parte di una strategia di networking e di posizionamento in un settore percepito come emergente.

In fin dei conti, se prendi accordo con un ex segretario del tesoro, puoi stare certo di aver ricevuto un ottimo consiglio di investimento finanziario, no? Quando progetti di ricattare uomini e donne molto importanti da tutto il mondo, bisogna chiedere ai migliori esperti o, perlomeno, a quelli che hanno le chiavi della stanza dei bottoni nei palazzi di chi comanda davvero.

Compare quindi un altro personaggio che sicuramente farà scalpore: Steve Bannon. L’ex stratega della Casa Bianca e figura influente della destra americana, venne contattato da Epstein per qualche consiglio di investimento in criptovalute. Le domande riguardavano in particolare la tassazione delle criptovalute, le modalità di ricezione, spesa e distribuzione dei token e il rispetto delle regole su donazioni e finanziamento politico, segno che Epstein era interessato anche alle implicazioni regolamentari e fiscali degli asset digitali. D’altronde, dopo che hai investito 850.000 dollari, è legittimo chiedersi se sono stati spesi bene o male, giusto?

Le fonti riportano che Bannon non si limitò a una risposta generica, ma lo mise in contatto con esperti della Federal Election Commission e professionisti del settore cripto, ampliando ulteriormente la rete di Epstein nel mondo delle valute digitali. Questo episodio conferma che, a distanza di anni dalle prime donazioni al MIT, Epstein continuava a cercare di posizionarsi rispetto alle criptovalute, valutandone sia il potenziale finanziario sia le conseguenze sul piano legale e politico.

E, ancora un altro inaspettato passo in avanzi: Amazon. Un ulteriore tassello proviene dall’analisi degli acquisti di libri effettuati da Epstein su Amazon, emersa nei leak delle sue email e nei resoconti collegati. I documenti indicano che nel 2017 egli acquistò diversi volumi relativi a Bitcoin, Ethereum, alla tecnologia blockchain e, più in generale, a temi finanziari e di negoziazione, a conferma di un interesse sistematico e non episodico verso il settore.

Le ricostruzioni citano questi acquisti come parte di una più ampia strategia di aggiornamento personale che Epstein portava avanti mentre tentava di ricostruire la propria rete dopo gli scandali, dedicando attenzione ai nuovi strumenti finanziari digitali. Alcune sintesi online parlano genericamente di pagamenti “in criptovalute” collegati a questi libri, ma i materiali pubblici menzionano soprattutto la natura dei testi e l’interesse tematico; in ogni caso, il quadro complessivo suggerisce un coinvolgimento intellettuale e operativo di Epstein con Bitcoin e le altre criptovalute ben più ampio di quanto fosse noto fino alla recente pubblicazione di email e documenti governativi.

Dunque, Epstein era davvero interessato a tutto l’ecosistema delle criptovalute, dalla loro progettazione e sviluppo, fino ad arrivare ad investire ed utilizzarle. Un ottimo sistema non per coprire le proprie attività ma, semmai, per tracciare le malefatte di altri, magari proprio sotto la sua guida, magari proprio in quello schema di ricatti ed estorsioni che aveva creato. E un altro tassello nel prossimo capitolo della nostra Epstein Saga ci aiuterà a comprendere meglio questa scelta strategica che proviene dall’intelligence.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Boston, many years ago…

Cryptocurrencies are now an integral part of the daily lives of billions of people around the world. The West as a whole is even “stockpiling” them as a reserve for the global market in the event of a collapse of Western currencies. But who would ever think that Epstein had anything to do with the infamous Bitcoin?

Information that has emerged from emails, court documents, and journalistic investigations indicates that Jeffrey Epstein had indirect but real links to the Bitcoin ecosystem in its early stages, mainly through donations to MIT in Boston and contacts with developers, investors, and political figures. However, there is no evidence that he directly influenced the code or technical decisions of Bitcoin Core, but his network of relationships touched on some key financing and networking hubs in the cryptocurrency world.

Joichi Ito, director of MIT’s Media Lab, resigned in September 2022 after The New Yorker published an investigation into his alleged maneuvers to conceal financial contributions from pedophile Jeffrey Epstein. Although Ito led one of MIT’s most influential labs, his role and legacy within the cryptocurrency community have remained largely overlooked.

Ito was the founder of MIT’s Digital Currency Initiative (DCI), a project that contributed decisively to the survival of Bitcoin at one of its most critical moments in 2015. That year, when the Bitcoin Foundation—a nonprofit organization dedicated to the development of the cryptocurrency—was facing serious funding difficulties, the DCI welcomed key Bitcoin Core developers such as Gavin Andresen, Cory Fields, and Wladimir van der Laan, offering them full-time positions.

Subsequently, other DCI members left the initiative to work on Facebook’s Libra, while some prominent contributors started their own cryptocurrencies. Associate Professor Christian Catalini, principal investigator of the MIT Digital Currencies Research Study, is now chief economist at Calibra, Facebook’s digital wallet; similarly, Professor Silvio Micali founded Algorand, a digital currency based on a consensus mechanism founded on a kind of lottery.

Ito’s departure from MIT immediately raised questions about both the DCI’s past funding and its future prospects because, given the links between the Media Lab and Epstein, it is legitimate to ask what a convicted sex offender had to do with the development of cryptocurrencies.

Beyond the resignation—which Boston University has not commented on—it seems appropriate to also reconsider Ito’s positions on cryptocurrencies, especially in light of the revelations about the Epstein case. His criticism of entrepreneurs in the sector reflects not only abuses in the fundraising mechanisms of the blockchain industry, but also his own contradictions.

In a video published in September 2017, in which he talks with Neha Narula, director of the DCI, Ito addresses the issues of open source development and initial coin offerings, i.e., cryptocurrency fundraising campaigns. After Narula observes that many open source developers work more out of passion than for profit, expressing surprise at the billions of dollars raised through crypto crowdfunding, Ito intervenes, pointing out that money tends to corrupt. He also states that the underlying problem with cryptocurrencies lies in their structural link to money, which pushes people to pursue paths where work can be quickly turned into profit, a temptation that is difficult to avoid, especially when family responsibilities come into play.

It is easy to imagine how this view may also have influenced Ito’s personal justifications for accepting funds from Epstein. In another passage, reflecting on abuses related to crypto crowdfunding, he notes that many initiatives are born in a problematic way.

The fact remains, however, that while accepting funding from Epstein, Ito also provided the DCI with a critical and cautious approach to cryptocurrencies. In his public speeches and editorial contributions, he repeatedly warned against excessive investment in blockchain and the risks of putting profit before all other considerations.

In an editorial published in Wired in February 2018, Ito wrote that contemporary ICOs were fueled by a gold rush mentality, were launched irresponsibly, and ended up harming individuals and the ecosystem of developers and organizations, pointing out that adequate legal, technical, and regulatory tools were still lacking and that many were taking advantage of this.

When, at the height of the 2017 bubble, a cryptocurrency called IOTA received enthusiastic coverage from MIT Technology Review, Ito critically analyzed its claims, debunking its claims. What is disappointing is that, while identifying abuses and exaggerations in the world of cryptocurrencies, Ito does not seem to have applied the same critical rigor to his own behavior.

But why crypto?

Why was Epstein interested in cryptocurrencies? We must try to answer this question. Yes, it is clear from his dealings with ICO and MIT that he had some interest, otherwise financing projects of this type would have been nothing more than a losing investment.

Let us therefore consider a few elements.

First, let’s assume that the theory of bitcoin as a project created by the NSA is at least possible. A senior US DIA official spoke to me at length about this several months ago. In the world of American alternative information and OSINT, it is a much-discussed topic.

The theory stems from the fact that in 1996, the NSA published a study entitled “How to make a mint” on the topic of “electronic cash” and standardized SHA-256, the hash algorithm used in Bitcoin, which is the basis of mining. The authors of the publication are all cryptographers from the American intelligence agency. The Bitcoin white paper was only published in 2008, twelve years later. The 1996 paper introduced new concepts of cryptography, such as public key cryptography, hidden signatures, and digital anonymity mechanisms, but did not yet mention a decentralized system. It was not until 2008 that the concept of decentralized proof-of-work consensus and the so-called blockchain were introduced.

You may rightly say that this information alone is not enough. However, Edward Snowden accused the NSA of monitoring Bitcoin-related traffic and tracking it in depth, at least since 2013. Metadata, network traffic, exchanges, everything was perfectly tracked, even though cryptocurrencies were said to be “secure” and “hidden.” This forced enthusiasts to recognize that the crypto system, particularly Bitcoin as the first and most widespread currency, is not so secure after all. All transactions are verifiable, not by name but by addresses and amounts, forever; addresses can be linked to a person’s on-chain financial history; there are even companies, such as Chainalysis or Elliptic, that offer mapping and distribution services for sensitive data.

It is a masterpiece of digital surveillance because… it does not seem like surveillance, as it is public, almost anyone can do it, and, it is said, there is no room with a big red button that causes the entire system to shut down. Yes, it’s a pity that this method of dispersion – a classic used to obscure the truth about certain information in the world of intelligence – does not say that “it is not true that the NSA created Bitcoin,” but only says that the key to opening the chest containing the truth has been thrown into the ocean, and now anyone who wants to understand something has to take a long swim. On the other hand, the transparency of the blockchain is a design compromise: it guarantees security and verifiability, but makes it possible, in retrospect, to reconstruct movements if they can be linked to real identities, and authorities and companies have learned to exploit this transparency for investigative and compliance purposes, without the need for Bitcoin to be created as an “espionage project.”

So, to recap: if you are a boss of political and sexual blackmail and want to help develop a payment system that perfectly tracks every single bit, do as Epstein did.

This is Manhattan, Brock

The released emails reveal that Epstein had hosted Mr. Brock Pierce, one of the earliest investors in Bitcoin, and former U.S. Treasury Secretary Larry Summers at his home in Manhattan. The discussion focused on the potential of Bitcoin, although Summers expressed concern about the risks to his reputation if the price fell.

Pierce apparently introduced himself to Summers as “the most active investor in Bitcoin,” and the conversation focused on the opportunities and reputational risks associated with price volatility, while Epstein acted as a facilitator, connecting the nascent crypto ecosystem with members of the traditional financial elite. These meetings, which took place after Epstein’s 2008 conviction, suggest that his interest in Bitcoin was not just theoretical, but part of a strategy of networking and positioning himself in a sector perceived as emerging.

After all, if you strike a deal with a former Treasury Secretary, you can be sure you’ve received excellent financial investment advice, right? When you plan to blackmail very important men and women from around the world, you have to ask the best experts or, at least, those who hold the keys to the control room in the palaces of those who really rule.

Another figure then appears who is sure to cause a stir: Steve Bannon. The former White House strategist and influential figure on the American right was contacted by Epstein for some investment advice on cryptocurrencies. The questions focused in particular on the taxation of cryptocurrencies, how to receive, spend, and distribute tokens, and compliance with rules on donations and political financing, a sign that Epstein was also interested in the regulatory and tax implications of digital assets. After all, once you’ve invested $850,000, it’s legitimate to wonder whether it was well spent or not, right?

Sources report that Bannon did not limit himself to a generic response, but put him in touch with experts from the Federal Election Commission and professionals in the crypto sector, further expanding Epstein’s network in the world of digital currencies. This episode confirms that, years after his first donations to MIT, Epstein continued to seek to position himself with regard to cryptocurrencies, assessing both their financial potential and their legal and political consequences.

And yet another unexpected step forward: Amazon. A further piece of the puzzle comes from an analysis of Epstein’s book purchases on Amazon, which emerged in leaks of his emails and related reports. The documents indicate that in 2017 he purchased several books on Bitcoin, Ethereum, blockchain technology, and, more generally, finance and trading, confirming a systematic and not episodic interest in the sector.

The reconstructions cite these purchases as part of a broader personal development strategy that Epstein pursued while attempting to rebuild his network after the scandals, focusing on new digital financial instruments. Some online summaries refer generically to “cryptocurrency” payments linked to these books, but the public materials mainly mention the nature of the texts and the thematic interest; In any case, the overall picture suggests Epstein’s intellectual and operational involvement with Bitcoin and other cryptocurrencies was much broader than was known until the recent publication of emails and government documents.

So, Epstein was genuinely interested in the entire cryptocurrency ecosystem, from their design and development to investing in and using them. An excellent system not for covering up his own activities but, if anything, for tracking the misdeeds of others, perhaps under his own guidance, perhaps in the very scheme of blackmail and extortion that he had created. Another piece in the next chapter of our Epstein Saga will help us better understand this strategic choice that comes from intelligence.

Segue nostro Telegram.  

Setta QFS: il culto della superiorità travestito da risveglio

Viviamo tempi strani. Tempi in cui chi prova ad avere senso critico viene accusato di “essere parte del sistema”. Tempi in cui basta non aderire a una narrazione per essere bollati come “gatekeeper”, “addormentati” o “ignoranti”. Tempi in cui la sete di libertà si è trasformata in una fiera dell’ego, dove chi grida più forte si autoproclama sveglio, e chi dubita viene crocifisso come servo della Matrix.

Eccoci dunque, di nuovo, con i fuffa-guru della banda del QFS. E stavolta è bene perderci qualche parola.

Nei giorni scorsi è stato diffuso un video in cui, secondo la narrativa, Trump avrebbe annunciato ufficialmente il QFS. Il video si è rivelato essere un fake, una modifica fatta probabilmente con una AI di un video precedente.

Ovviamente, come era prevedibile, c’ qualcuno che non ha creduto al fatto che sia un video falso, bensì che sia stato manipolato dai “poteri forti”, dai “servizi deviati”, forse addirittura dalla “oscura intelligenza artificiale della Cabala”. Ovviamente, il vero video è un altro, nascosto, inaccessibile ai “non risvegliati”.

Peccato che quel video provenga direttamente dalla chat privata degli adepti di Charlie Ward, figura che questi stessi gruppi hanno imitato per anni. Oggi lo rinnegano, ma solo in apparenza: le loro narrative sono ancora le sue.

Ward, ex petroliere inglese con villa da sogno su un’isola tropicale e moglie trofeo al fianco, sostiene di ricevere “rivelazioni” dai servizi segreti. Una figura caricaturale, perfetta per screditare ogni tentativo di reale informazione. Ed è proprio questo il punto centrale: trasformare la ricerca della verità in baraccone mediatico. Prendere temi complessi, scomodi, e inocularli in un circo di personaggi improbabili, deliri pseudo-spirituali, e storytelling da soap opera. Risultato? Il contenuto reale viene ridicolizzato. Ogni tentativo di discussione seria finisce per essere associato alla fuffa. Ogni voce critica viene messa nel calderone del “complotto dei complottisti”.

Questo è il sabotaggio perfetto. La controinformazione infiltrata, che distrugge dall’interno ciò che potrebbe svegliare davvero, e funziona benissimo. Ogni volta che uno cerca di parlare di moneta sovrana, di geopolitica reale, di identità digitale, qualcuno gli risponde: “Ah, tipo quelli del QFS?”. Il ridicolo elevato a strumento di discredito.

Nel frattempo, la narrativa settaria continua a rafforzarsi. Meccanismi rigidi, preconfezionati, in cui ogni dubbio viene respinto con la solita frase accusatoria e denigratoria. Classico schema da culto: chi non aderisce, è un infiltrato. Chi pone domande, è un gatekeeper. Chi rifiuta la narrazione, è un servo dell’oscurità.

Ma se per non essere etichettato come gatekeeper devo diventare come voi della setta del QFS, allora sì, preferisco essere un gatekeeper. Anche le porte del buon senso e della verità hanno bisogno di guardiani. Di qualcuno che dica: “Fermati, ciò che dici è stupido”.

Alla élite dei risvegliati che si sentono superiori e predestinati e che considerano tutti gli altri ignoranti e incapaci, preferiamo una vera consapevolezza, non quella mascherata con il Velo di Maya. Il risveglio vero non ha bisogno di testimoni o certificati. Non pretende rispetto, lo conquista con l’esempio. Non si misura in termini di superiorità spirituale, ma di coerenza e umiltà. E forse è proprio questa la verità che infastidisce di più.

Il racconto New Age del QFS

Stiamo parlando di un’epopea che dura da decenni e che ancora oggi continua a vendere illusioni a scadenza ricorrente.

Tutto comincia nei primi anni 2000, con NESARA/GESARA, nato — guarda caso — da una canalizzazione “mistica” di una certa Shani Goodwin, nota con vari alias, finita più volte in galera per truffa, per aver fondato una setta dai contorni inquietanti, tra cui si vocifera perfino di rapimenti e abusi.

Poi il testimone passa a Benjamin Fulford, che nel 2010 rilancia la farsa sotto un altro nome: ecco il Quantum Financial System, pronto ad arrivare “da un momento all’altro”. Siamo nel 2025 e siamo ancora qui a sentire le stesse identiche frasi: “Sta per arrivare”, “Siamo alla svolta”,  “Trump lo annuncerà tra poco”, “I BRICS ci salveranno”,  “Il Deep State sta crollando”, “Le criptovalute risolveranno tutto”.

Da Q a Trump, dai BRICS ai med bed: un eterno countdown che non finisce mai. E nel frattempo, chi guida questi movimenti si arricchisce, vende corsi, raccoglie donazioni, lancia criptovalute-fantasma, e trasforma la disperazione della gente in capitale sociale e bancario.

Ora mi chiedo: come fa una persona sana di mente a credere per ANNI a questa sfilza di puttanate riciclate? E poi ti ricordi che la gente crede ancora ai guru che vedono il futuro, ai politici che parlano di “pace duratura” e alla democrazia imposta con le bombe. Quindi no, non c’è da stupirsi. C’è solo da continuare a smascherare la truffa, con pazienza, logica, e — quando serve — anche un po’ di ironia tagliente.

Q, i drop, Trump, la sua amministrazione, i militari — né nel primo né nel secondo mandato — hanno mai parlato di NESARA, GESARA, QFS, Med Bed, e simili. Mai. Tutte queste fantasie sono state sovrapposte dagli sciroccati della new age, che hanno preso spunti reali e li hanno mischiati in un minestrone cosmico pieno di unicorni, galattici, piani segreti e salvezze miracolose. È stato creato un vero culto, una fuga dalla realtà e i nome di essa vengono compiuti atti dannosi per molte persone, danneggiando la credibilità di chi, invece, con serietà e onesta si dedica davvero ad approfondire certe tematiche.

Mentre qui fuori — nel mondo reale — si sta giocando una partita enorme. Una partita politica, finanziaria, psicologica, spirituale e sociale. Ma per comprenderla servono studio, presenza, coraggio, e responsabilità, non mantra quantici, meme e criptovalute galattiche.

Invece di aiutare le persone a capire, esse sono state rese dipendenti da un’attesa mistica, spinte a “credere” invece che a “vedere”, a fidarsi ciecamente invece di analizzare, atrofizzando le capacità razionali e percettive, delegando la propria sovranità a un nuovo salvatore dai tratti incerti.

La narrativa NESARA/GESARA

Si tratta uno dei fenomeni più complessi, persistenti e affascinanti della cospirazionismo mistico-finanziario contemporaneo. La sua origine reale è ben diversa dalla mitologia costruita intorno ad essa. Ecco una panoramica chiara, precisa e documentata sulla nascita della narrativa NESARA.

Cosa è realmente? NESARA sta per National Economic Security and Reformation Act. Si tratta di una proposta di legge mai approvata dal Congresso degli Stati Uniti, attribuita a Harvey Francis Barnard, un ingegnere e consulente economico americano che negli anni ‘90 scrisse il libro Draining the Swamp: Monetary and Fiscal Policy Reform, in cui proponeva: l’abolizione dell’interesse composto sui debiti bancari, il ritorno a un sistema monetario basato sull’oro e l’argento, la riforma del sistema fiscale (abolizione dell’IRS e imposta sul reddito).

Barnard spedì la proposta al Congresso nel 1999, ma non fu mai discussa né votata. Pubblicò poi tutto online nel sito nesara.org, dove dichiarava apertamente che non era mai stata promulgata.

La trasformazione avviene nei primi anni 2000, quando una figura nota come “Dove of Oneness” (Shaini Candace Goodwin, una ex attivista di New Age) prese il nome NESARA e lo reinterpretò come una legge già segretamente approvata, disse che era stata insabbiata dal governo e dalle banche centrali ed aggiunse elementi mistico-spirituali, parlando di: alleanze segrete nei militari, interventi da parte di esseri galattici, reset globale del debito e abbondanza planetaria.

Secondo “Dove” e i suoi seguaci, NESARA doveva essere annunciata l’11 settembre 2001… ma l’attacco alle Torri Gemelle fu orchestrato per impedirlo. Da lì, la narrativa divenne una religione apocalittica finanziaria in continua attesa della “rivelazione”.

A un certo punto, c’è un passaggio da NESARA a GESARA, che vuol dire Global Economic Security and Reformation Act. Letteralmente  una espansione mitologica di NESARA su scala globale. Mai esistita in alcun documento ufficiale. Promette, in ordine: cancellazione dei debiti di tutti, redistribuzione della ricchezza rubata, arresti di massa dei “cattivi” (élite), ritorno al gold standard e una sorta di pace mondiale imposta da forze militari segrete alleate con “Maestri Ascesi” e “Federazioni Galattiche”.

Alcuni tratti comuni e ridondanti della narrativa sono la tecnocrazia spirituale, che mescola spiritualità new age e tecnologia, il cospirazionismo millenarista di un attesa messianica di un evento che faccia da reset a tutto, ed una inversione della realtà, dove tutto ciò che accade è “parte del piano”.

Recap finale

Facciamo una rapida cronologia di una narrativa riciclata tra truffe, sette e illusioni New Age.

Anno 2000 – L’Alba del Mito: NESARA/GESARA. “Canalizzazione” mistica da Shani Goodwin (alias “Dove of Oneness”), più volte arrestata per truffa. Fonda una setta: accuse di plagio mentale, rapimenti, isolamento forzato La promessa è la seguente: “Rivoluzione finanziaria imminente per tutta l’umanità”

Anno 2010 – L’Evoluzione: Fulford e il QFS. Benjamin Fulford rilancia il mito con una nuova etichetta: Quantum Financial System. Si aggiunge narrativa cospirazionista, unitamente ad entità benevole intergalattiche, il tutto al ritmo di un nuovo slogan: “Sta per arrivare… davvero, questa volta”.

Anni 2016–2020 – L’Era Q/Trump. Entra in scena QAnon e la figura messianica di Trump. La narrativa ora è quella di una sorta di ciclo infinito: “Trump farà partire il QFS”, assieme ad annunci continui: “settimana prossima”, “entro fine mese”, “dopo le elezioni”.

Anni 2021–2025 – Il Loop eterno. Crescono i canali Telegram, Reddit e X con centinaia di migliaia di follower, usati come ottime piattaforme per la vendita di pacchetti, donazioni, cripto-miraggi, corsi su NESARA-QFS. Ancora, ogni anno, la stessa frase: “Siamo vicinissimi”. È una litania di schemi ripetuti: c’è una élite di “risvegliati”, mentre tutti gli altri sono “addormentati”. Di fatto non c’è nessuna prova concreta di tale QFS redentore, solo promesse a cui credere con un atto di fede. Chiunque non ci creda, è un gatekeeper, un nemico, un falso; chi ragiona e critica allora è visto come “non ancora pronto spiritualmente”. Stesse dinamiche, stesso schema.

Anno 2025 –  E il QFS? “Sta per arrivare”, è ovvio! Trust the plan!

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

QFS sect: the cult of superiority disguised as awakening

We live in strange times. Times in which those who try to think critically are accused of “being part of the system.” Times when simply not subscribing to a narrative is enough to be labeled a “gatekeeper,” “asleep,” or “ignorant.” Times when the thirst for freedom has turned into an ego show, where those who shout the loudest proclaim themselves awake, and those who doubt are crucified as servants of the Matrix.

So here we are again, with the QFS gang of fuffa-gurus. And this time it’s worth saying a few words.

In recent days, a video has been circulating in which, according to the narrative, Trump officially announced the QFS. The video turned out to be a fake, probably edited from a previous video using AI.

Of course, as was to be expected, there are those who do not believe that it is a fake video, but rather that it has been manipulated by the “powers that be,” by “deviant services,” perhaps even by the “dark artificial intelligence of the Cabal.” Obviously, the real video is another one, hidden, inaccessible to the “unawakened.”

It’s a shame that this video comes directly from the private chat of Charlie Ward’s followers, a figure that these same groups have imitated for years. Today they deny it, but only on the surface: their narratives are still his.

Ward, a former British oilman with a dream villa on a tropical island and a trophy wife by his side, claims to receive “revelations” from the secret services. He is a caricature, perfect for discrediting any attempt at real information. And that is precisely the point: to turn the search for truth into a media circus. Take complex, uncomfortable issues and inject them into a circus of unlikely characters, pseudo-spiritual delusions, and soap opera storytelling. The result? The real content is ridiculed. Any attempt at serious discussion ends up being associated with nonsense. Every critical voice is thrown into the cauldron of the “conspiracy theorists.”

This is perfect sabotage. Counter-information infiltrates and destroys from within what could really wake people up, and it works very well. Every time someone tries to talk about sovereign money, real geopolitics, digital identity, someone responds, “Oh, like those QFS people?” Ridicule elevated to a tool of discredit.

Meanwhile, the sectarian narrative continues to strengthen. Rigid, pre-packaged mechanisms in which any doubt is dismissed with the usual accusatory and disparaging phrase. It’s a classic cult pattern: those who don’t conform are infiltrators. Those who ask questions are gatekeepers. Those who reject the narrative are servants of darkness.

But if, in order not to be labeled a gatekeeper, I have to become like you in the QFS cult, then yes, I prefer to be a gatekeeper. Even the gates of common sense and truth need guardians. Someone to say, “Stop, what you’re saying is stupid.”

To the elite of the awakened who feel superior and predestined and consider everyone else ignorant and incapable, we prefer true awareness, not the kind masked by the Veil of Maya. True awakening does not need witnesses or certificates. It does not demand respect, it earns it by example. It is not measured in terms of spiritual superiority, but in terms of consistency and humility. And perhaps this is the truth that bothers people the most.

The New Age narrative of the QFS

We are talking about an epic that has been going on for decades and continues to sell illusions on a recurring basis.

It all began in the early 2000s with NESARA/GESARA, which originated—coincidentally—from a “mystical” channeling by a certain Shani Goodwin, known by various aliases, who ended up in jail several times for fraud for founding a cult with disturbing overtones, including rumors of kidnapping and abuse.

Then the baton was passed to Benjamin Fulford, who in 2010 relaunched the farce under another name: the Quantum Financial System, ready to arrive “at any moment.” It is now 2025, and we are still here hearing the same exact phrases: “It’s coming,” “We are at a turning point,” “Trump will announce it soon,” “The BRICS will save us,” “The Deep State is collapsing,” “Cryptocurrencies will solve everything.”

From Q to Trump, from BRICS to med beds: an eternal countdown that never ends. And in the meantime, those who lead these movements get rich, sell courses, collect donations, launch phantom cryptocurrencies, and transform people’s desperation into social and banking capital.

Now I wonder: how can a sane person believe this string of recycled bullshit for YEARS? And then you remember that people still believe in gurus who see the future, politicians who talk about “lasting peace,” and democracy imposed with bombs. So no, it’s no surprise. We just have to keep exposing the scam, with patience, logic, and—when necessary—a little bit of sharp irony.

Q, the drops, Trump, his administration, the military—neither in the first nor in the second term—have ever mentioned NESARA, GESARA, QFS, Med Bed, and the like. Never. All these fantasies have been superimposed by New Age nutcases, who have taken real ideas and mixed them into a cosmic stew full of unicorns, galactics, secret plans, and miraculous salvation. A real cult has been created, an escape from reality, and in its name, harmful acts are being carried out against many people, damaging the credibility of those who, on the contrary, are seriously and honestly dedicated to exploring certain issues.

Meanwhile, out here in the real world, a huge game is being played. It is a political, financial, psychological, spiritual, and social game. But to understand it, you need study, presence, courage, and responsibility, not quantum mantras, memes, and galactic cryptocurrencies.

Instead of helping people understand, they have been made dependent on a mystical expectation, pushed to ‘believe’ instead of ‘see’, to trust blindly instead of analyze, atrophying their rational and perceptive abilities, delegating their sovereignty to a new savior with uncertain traits.

The NESARA/GESARA narrative

This is one of the most complex, persistent, and fascinating phenomena of contemporary mystical-financial conspiracy theory. Its real origin is very different from the mythology built around it. Here is a clear, accurate, and documented overview of the birth of the NESARA narrative.

What is it really? NESARA stands for National Economic Security and Reformation Act. It is a bill that was never passed by the U.S. Congress, attributed to Harvey Francis Barnard, an American engineer and economic consultant who wrote the book Draining the Swamp: Monetary and Fiscal Policy Reform, in which he proposed: the abolition of compound interest on bank debts, a return to a monetary system based on gold and silver, and reform of the tax system (abolition of the IRS and income tax).

Barnard sent the proposal to Congress in 1999, but it was never discussed or voted on. He then published everything online at nesara.org, where he openly stated that it had never been enacted.

The transformation took place in the early 2000s, when a figure known as “Dove of Oneness” (Shaini Candace Goodwin, a former New Age activist) took the name NESARA and reinterpreted it as a law that had already been secretly passed, saying that it had been covered up by the government and central banks and adding mystical-spiritual elements, talking about secret alliances in the military, interventions by galactic beings, global debt reset, and planetary abundance.

According to “Dove” and his followers, NESARA was supposed to be announced on September 11, 2001… but the attack on the Twin Towers was orchestrated to prevent it. From there, the narrative became an apocalyptic financial religion in constant anticipation of the “revelation.”

At some point, there is a shift from NESARA to GESARA, which stands for Global Economic Security and Reformation Act. Literally a mythological expansion of NESARA on a global scale. It has never existed in any official document. It promises, in order: cancellation of everyone’s debts, redistribution of stolen wealth, mass arrests of the “bad guys” (the elite), a return to the gold standard, and a kind of world peace imposed by secret military forces allied with “Ascended Masters” and “Galactic Federations.”

Some common and redundant features of the narrative are spiritual technocracy, which mixes New Age spirituality and technology, millenarian conspiracy theories of a messianic expectation of an event that will reset everything, and a reversal of reality, where everything that happens is “part of the plan.”

Final recap

Let’s take a quick look at the history of a narrative recycled from scams, cults, and New Age illusions.

Year 2000 – The Dawn of the Myth: NESARA/GESARA. Mystical ‘channeling’ by Shani Goodwin (aka ‘Dove of Oneness’), repeatedly arrested for fraud. She founds a cult: accusations of mind control, kidnapping, and forced isolation. The promise is as follows: ‘Imminent financial revolution for all humanity’.

Year 2010 – The Evolution: Fulford and the QFS. Benjamin Fulford relaunches the myth with a new label: Quantum Financial System. Conspiracy narratives are added, along with benevolent intergalactic entities, all to the rhythm of a new slogan: “It’s coming… for real, this time.”

2016–2020 – The Q/Trump Era. QAnon and the messianic figure of Trump enter the scene. The narrative is now that of a sort of endless cycle: “Trump will launch the QFS,” along with constant announcements: “next week,” “by the end of the month,” “after the elections.”

Years 2021–2025 – The eternal loop. Telegram, Reddit, and X channels grow with hundreds of thousands of followers, used as excellent platforms for selling packages, donations, crypto-mirages, and courses on NESARA-QFS. Again, every year, the same phrase: “We are very close.” It is a litany of repeated patterns: there is an elite of “awakened” people, while everyone else is “asleep.” In fact, there is no concrete evidence of this redeeming QFS, only promises to believe in with an act of faith. Anyone who does not believe is a gatekeeper, an enemy, a fake; those who reason and criticize are then seen as “not yet spiritually ready.” Same dynamics, same pattern.

Year 2025 – And the QFS? “It’s coming,” of course! Trust the plan!

Segue nostro Telegram.

Cominciamo con il Bitcoin e, in particolare, con i recenti tentativi di Panama e della Repubblica Centrafricana (RCA) di renderlo moneta a corso legale. Sebbene i loro rispettivi sforzi siano falliti per una serie di ragioni, la principale è stata la scarsa connettività a Internet, la lenta adozione da parte delle fasce più conservatrici ed emarginate della società e la facilità con cui i ricchi possono trasferire il loro patrimonio all’estero.

Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, la vecchia battuta è che i messicani possiedono più Florida che Messico, perché i ricchi messicani trasferiscono regolarmente il loro patrimonio al nord per proteggersi dal peso in calo o dai tentativi del governo di confiscare o addirittura tassare il loro patrimonio. Come in Messico, anche a Panama, nella Repubblica Centrafricana e nei paesi BRICS come Brasile, Egitto ed Etiopia. Per quanto riguarda Russia e Iran, poiché entrambi hanno eserciti della NATO alle calcagna, la fuga di capitali deve essere una delle principali preoccupazioni delle loro banche centrali.

Proprio come lo è per la Banca Mondiale, il FMI e altre istituzioni di Bretton Woods che hanno visto di cattivo occhio gli esperimenti con i Bitcoin di El Salvador e Panama. Poiché un ordine economico mondiale non può permettersi di essere minato da nessuno dei paesi sopra citati, i loro esperimenti con i Bitcoin erano destinati al fallimento, si potrebbe facilmente sostenere, quasi ab ovo.

Sebbene El Salvador avesse una propria valuta, il colón, proprio come il Libano e altri paesi dell’America Latina, il dollaro americano era anche una valuta de facto, soprattutto per la sua maggiore stabilità e quindi per il suo utilizzo come riserva di valore, che è uno degli altri attributi principali di una valuta credibile. Lo stesso valeva per la Repubblica Centrafricana, che faceva parte della truffa della Communauté Financière Africaine (CFA) francese, entrambi i paesi avevano un interesse personale a liberarsi dal quadro valutario dei loro padroni in modo da poter essere padroni del proprio destino economico.

Per quanto lodevole possa essere stato questo obiettivo, nel mondo globalizzato di oggi è quasi impossibile da raggiungere per paesi economicamente insignificanti come loro o l’Egitto, l’Etiopia e gli altri satelliti dei BRICS. Se a questo aggiungiamo la visione negativa che gli Stati Uniti e le istituzioni di Bretton Woods hanno di una tale ribellione tra le fila, possiamo concludere che quasi tutti gli sforzi di questo tipo per liberarsi devono essere destinati al fallimento.

Sebbene sia El Salvador che la Repubblica Centrafricana abbiano dichiarato di voler aiutare chi non ha accesso ai servizi bancari, per quanto riguarda la Repubblica Centrafricana, gli americani e i loro alleati di Bretton Woods hanno visto l’adozione del Bitcoin come un mezzo attraverso il quale la Russia, che ha stretti rapporti con la Repubblica Centrafricana, potrebbe aggirare le sanzioni. Poiché sia El Salvador che la Repubblica Centrafricana sono pesci piccoli dal punto di vista economico, non hanno alcuna possibilità di nuotare contro la forte corrente dell’opposizione della NATO e quindi i loro rispettivi esperimenti nel mondo della moneta digitale sono falliti.

Per quanto riguarda il paese latinoamericano di El Salvador, i soliti sospetti sarebbero stati molto cauti riguardo alle opportunità che il loro esperimento digitale avrebbe dato ai cartelli della cocaina latinoamericani per riciclare i loro dollari illeciti, il che rappresenta un problema non trascurabile per quei criminali.

La conclusione di tutto questo è che, sebbene le valute digitali possiedano alcune delle caratteristiche delle valute complementari (hobby) e riflettano alcune delle funzioni sociali della Grameen Bank (in gran parte un mezzo per tenere i poveri lontani dalle nostre strade), in quanto rappresentano una minaccia per le istituzioni di Bretton Woods, il loro uso diffuso è totalmente inaccettabile per i poteri che contano.

Aggiungete a ciò la sua volatilità, che ne mina l’uso come mezzo per regolare i conti, ed è difficile capire come possa rappresentare una sfida importante per il dollaro americano.

Lo stesso vale per i dieci paesi che compongono i BRICS. Tutti i paesi BRICS, Cina esclusa, hanno punti deboli che gli americani potrebbero sfruttare: anche se questo è più evidente per Brasile, Egitto, Etiopia e Sud Africa, Russia e Iran stanno combattendo guerre debilitanti, l’Indonesia ha i suoi problemi da affrontare e gli Emirati Arabi Uniti, come il fantasma di Banquo dell’Arabia Saudita, stanno coprendo le loro scommesse giocando a fare il piedino con gli altri membri del BRICS. Per essere chiari, né gli Emirati Arabi Uniti né l’Arabia Saudita rischieranno la loro economia per conto dei loro amici BRICS.

Se la Cina e la Russia, i principali motori dei BRICS, vogliono vedere come tutto questo potrebbe andare a rotoli, non c’è niente di peggio che guardare all’autoimmolazione dell’euro dell’Unione Europea. Dopo aver inizialmente costruito una confederazione guidata da Germania e Paesi Bassi, con la Francia che si occupava della diplomazia, l’Europa si è arresa a schiaffi tedeschi ed estoni come von der Leyen/Albrecht e l’altrettanto stupida Kaja Kallas, che considerano il rifiuto dell’elettricità russa a basso costo come una sorta di vittoria per quegli europei che non si nutrono dalla stessa tetta americana.

E, anche se sono pronto come chiunque altro a dare una lezione a Putin prendendomi a martellate la mia collezione di bambole matrioska, non riesco proprio a capire come questo vandalismo economico possa aiutare me o chiunque altro in Europa occidentale. Se l’energia russa è la più economica che ci sia, allora sembra un atto patriottico senza cervello comprare energia russa, indipendentemente da ciò che si pensa delle matrioske o della città russa di Caterina la Grande, Odessa.

Ma poi, a differenza di von der Leyen/Albrecht e del voltagabbana estone Kallas, non sono una matrioska yankee che lavora in nero come fantoccio ventriloquo della CIA.

Oltre alle mie amate matrioske, sono anche l’orgoglioso proprietario di una serie di dispositivi elettronici provenienti da Cina, Corea e Giappone e, se Trump vuole rovinare quegli acquisti con le sue guerre tariffarie, è meglio che ci ripensi, perché tutti e tre questi paesi hanno dimostrato di essere molto più bravi a realizzare tali prodotti di quanto non lo siano quelli che restano dei loro concorrenti occidentali.

Sebbene anche la Cina produca bambole matrioska piuttosto carine, questa è una storia diversa da quella che ci riguarda principalmente, ovvero che esiste una domanda ampia e quasi insaziabile per tali prodotti dell’Asia orientale in Occidente e per lo yen giapponese, il won coreano e lo yuan cinese necessari per pagarli, proprio come l’energia russa è necessaria per realizzarli. Anche se i russi possono vendere loro il petrolio e l’oro (tutti e tre i paesi sono noti per essere accaparratori di oro), in quelle parti c’è poca richiesta di Kallas, von der Leyen/Albrecht e altre matrioske che lavorano in nero come pupazzi da ventriloquo.

Per quanto riguarda la Russia, tutto ciò che deve fare è ascoltare Trump e trivellare, baby, trivellare se vuole i mezzi per acquistare i prodotti elettronici dell’Asia orientale e le bambole matrioska cinesi.

E, anche se Trump potrebbe essere ormai troppo vecchio per le bambole matrioska, ha ereditato un sistema postbellico, in cui il ruolo di Cina, Giappone e Corea era quello di produrre tali schifezze e quello della Russia era quello di trivellare, baby, trivellare.

E, dato che Trump è nato solo il 14 giugno 1946, potrebbe non essere consapevole che la Seconda Guerra Mondiale ha trasformato gli Stati Uniti da un buco di merda impoverito che erano durante gli anni ’30 in un mini paradiso dei consumi per molti dei suoi cittadini dopo la resa del Giappone imperiale il 15 agosto ¹⁹⁴⁵. Ma non solo il mondo è cambiato in modo irriconoscibile da allora, ma anche i russi, i cinesi e persino gli iraniani sentono di avere diritto alla dolce vita tanto quanto gli americani di Trump.

E, sebbene la famosa lettera dell’imperatore cinese Qianlong del 1793 al re inglese Giorgio III rifiutasse la necessità di un commercio sbilanciato, oggi i cinesi sostengono che l’imperatore, non diversamente dai giapponesi con le navi nere degli yankee, fu saggio nei confronti degli stratagemmi di re Giorgio. Con tutto il polverone sollevato su Bitcoin e BRICS, solo un ventriloquo come quello che abbiamo già incontrato crederebbe che Russia e Cina, che sono al centro dei BRICS, non abbiano preparato le loro forze militari e civili a ricevere i colpi più duri di Trump, che potrebbero essere solo un rap sulle nocche rispetto a ciò che Trump e le sue forze militari e civili potrebbero ottenere in cambio quando i cinesi e i russi metteranno davvero insieme la loro azione economica.

The main threat to the dominance of the Yankee dollar is not Bitcoin or BRICS. It is the risks inherent in Trump’s winner takes all approach to international commerce.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The main threat to the dominance of the Yankee dollar is not Bitcoin or BRICS. It is the risks inherent in Trump’s winner takes all approach to international commerce.

Let’s start with Bitcoin and, in particular, with the recent attempts of Panama and the Central African Republic (CAR) to make it legal tender. Although their respective efforts failed for a number of reasons, chief of those was low internet connectivity, slow adoption by more conservative and marginalised sections of society and its facility in helping the rich transfer their wealth overseas.

With regard to that latter attribute, the old joke is that Mexicans own more of Florida than they do of Mexico, the reason being that Mexico’s rich regularly transfer their wealth northwards to protect themselves against the falling peso or government attempts to confiscate or even tax their wealth. As in Mexico, so also in Panama, the CAR, as well as BRICS countries like Brazil, Egypt and Ethiopia. As regards Russia and Iran, because they both have NATO armies breathing down their necks, capital flight has to be a core concern of their Central Banks.

Just as it is of the World Bank, the IMF and others of the Bretton Woods institutions that took a very dim view of the Bitcoin experiments of the CAR and Panama. Because a world economic order cannot allow itself to be undermined by any of the aforementioned countries, their Bitcoin experiments were doomed, one could easily argue, almost ab ovo.

Although El Salvador had its own currency, the colon, much like Lebanon and a number of other Latin American countries, the Yankee dollar was also a de facto currency, largely because of its relatively greater stability and, thus, its far greater use as a store of value, which is one of the other major attributes a credible currency needs. As much the same applied in the CAR, which was a part of France’s Communauté Financière Africaine (CFA) scam, both countries had a vested interest in unshackling themselves from their masters’ currency framework so that they might be captains of their own economic destiny.

Laudable though that aim might have been, in today’s globalised world, it is an almost impossible goal for economically insignificant countries like them or Egypt, Ethiopia and the other BRICS satellites to achieve. Add to that the dim view the United States and its Bretton Woods institutions think of such rebellion in the ranks and we can conclude that almost all such efforts to break free must be doomed to failure.

Although both El Salvador and the CAR claimed they wanted to help the unbanked, with regard to the CAR, the Yanks and their Bretton Woods allies saw the adoption of Bitcoin as a means by which Russia, which has close relations with the CAR, could circumvent its sanctions. As both El Salvador and the CAR are economic minnows, there is no way they could swim against that strong tide of NATO opposition and so their respective experiments into the worlds of digital currency failed.

As regards the Latin American country of El Salvador, the usual suspects would have been very wary of the opportunities their digital experiment gave Latino cocaine cartels to launder their illicit dollars, which is a not insignificant problem for those thugs.

The bottom line in all this is that, though digital currencies possess some of the features of complementary (hobby) currencies and reflect some of the Grameen Bank’s social functions (largely a means to keep the poor off our streets), in so much as it represents a threat to the Bretton Woods institutions, its widespread use is totally unacceptable to the powers that matter.

Add to that its volatility, which undermines its use as a means of settling accounts and it is hard to see how it can imminently pose a major challenge to the Yankee dollar.

Much the same applies to the ten countries that comprise BRICS. All of the BRICS countries, China excepted, have soft underbellies the Yanks could rip apart: though this is most obvious with regard to Brazil, Egypt, Ethiopia and South Africa, Russia and Iran are both fighting debilitating wars, Indonesia have their own considerable issues to deal with and the UAE, like the Banquo’s ghost of Saudi Arabia, is hedging its bets by playing footsie with the other BRICS members. There is, to be clear, no way either the UAE or Saudi Arabia are going to risk their economic necks on behalf of their BRICS buddies.

If China and Russia, the main drivers of BRICS, want to see how all this could go belly up on them, they could do worse than look at the European Union’s euro self immolation. Having initially built a confederation powerhoused by Germany and the Netherlands, with France doing the diplomacy, Europe has surrendered herself to German and Estonian slappers like von der Leyen/Albrecht and the equally dumb Kaja Kallas, who regard the rejection of cheap Russian electricity as some sort of victory for those Europeans not suckling from the same American teat that they are.

And, though I am as prepared as the next fellow to stick it to Putin by taking a mallet to my collection of matryoshka dolls, I can’t for the life of me see how such economic vandalism helps me or anyone else in Western Europe. If Russian energy is the cheapest there is, then it seems like a patriotic no brainer to buy Russian energy, irrespective of what one’s own views of matryoshka dolls or Catherine the Great’s Russian city of Odessa may be.

But then, unlike von der Leyen/Albrecht and Estonian turncoat Kallas, I am not a Yankee matryoshka doll moonlighting as a CIA ventriloquist’s dummy.

As well as my beloved matryoshka dolls, I am also the proud owner of a number of electronic devices from China, Korea and Japan and, if Trump wants to mess up those purchases with his tariff wars, he best think again as all three of those countries have proved that they are far better at making such products than are what remains of their western competitors.

Though China also makes pretty neat matryoshka dolls, that is a different story to what primarily concerns us, which is that there is a large and almost insatiable demand for such east Asian products in the West and for the Japanese yen, Korean won and Chinese yuan that are needed to pay for them, just as Russian energy is needed to make them. Though the Russians can sell them their oil and their gold (all three countries are notorious gold hoarders), there is little demand in those parts for Kallas, von der Leyen/Albrecht and other matryoshka dolls moonlighting as ventriloquists’ dummies.

As regards Russia, all they have to do is listen to Trump and drill, baby, drill if they want the wherewithal to buy east Asia’s electronic products and China’s knock off matryoshka dolls.

And, though Trump might now be too old for matryoshka dolls, he has inherited a post-War system, where the role of China, Japan and Korea was to make such crap and that of Russia was to drill, baby, drill.

And, given that Trump was born only as recently as 14 June 1946, he might not be aware that the Second World War transformed the United States from the impoverished shit hole it was during the 1930s into a mini-consumers’ paradise for many of its citizens after Imperial Japan’s August 15^th 1945 surrender. But not only has the world changed out of all recognition since then but the Russians, Chinese and even the Iranians feel they have as much right to la dolce vita as do Trump’s entitled Americans.

And, though the Chinese Emperor Qianlong’s 1793 letter to England’s King George 111 famously rejected the need for unbalanced trade, the Chinese today claim the Emperor, not unlike the Japanese with the Yank’s Black Ships, was wise to King George’s ruses. With all the huffing, puffing and bluffing about Bitcoin and BRICS, only a ventriloquist’s’ dummy of the sort we have already met would believe that Russia and China, which sit at the heart of BRICS, have not prepared their military and civilian forces to take Trump’s hardest blows, which might be no more than a rap across the knuckles compared to what Trump and his military and civilian forces might get in return when the Chinese and Russians really get their economic act together.

Segue nostro Telegram.

I Bitcoin furono il primo esperimento

Ad essere onesti, bisogna ammettere che quando le criptovalute vennero lanciare più di 10 anni fa, probabilmente nessuno si immaginava che avrebbero avuto un vero successo. Oggi, invece, sono alla portata di tutti, sono usate da quasi tutti e stanno entrando anche nei sistemi della pubblica amministrazione degli Stati.

Sicuramente la cripto più conosciuta e discussa è il Bitcoin.

I Bitcoin sono una forma di valuta digitale decentralizzata, creata nel 2009 da un individuo o un gruppo noto con lo pseudonimo di Satoshi Nakamoto. A differenza delle valute tradizionali, non esistono in forma fisica e non sono emessi o regolati da alcuna banca centrale o governo. Funzionano attraverso una tecnologia chiamata blockchain, un registro digitale distribuito che tiene traccia di tutte le transazioni in modo trasparente e sicuro.

La blockchain è composta da una serie di blocchi collegati tra loro, ognuno dei quali contiene un elenco di transazioni. Siffatta struttura garantisce che le informazioni siano immutabili e accessibili a tutti i partecipanti della rete. Le transazioni sono verificate dai cosiddetti “miner”, vale a dire individui o gruppi che utilizzano potenti computer per risolvere complessi problemi matematici.

I Bitcoin possono essere utilizzati per acquistare beni e servizi, trasferire denaro in modo rapido e anonimo o come investimento. La loro quantità è limitata a 21 milioni, il che li rende una risorsa finita e teoricamente resistente all’inflazione.

Chi è avvezzo alle cripto sa benissimo che il loro peso nel mercato globale è tutt’altro che marginale e che c’è un collegamento diretto con la politica e la geopolitica: al variare degli eventi, variano immediatamente le quotazioni delle cripto. Osservare l’andamento delle cripto permette ad alcuni analisti di indovinare operazioni vantaggiose, ma anche di leggere le trasformazioni globali con un certo anticipo sul loro accadimento.

I Bitcoin hanno dimostrato non solo di essere i primi inter pares del mondo delle criptovalute, ma anche di avere un peso decisionale nelle politiche economiche di alcun Paesi e di poter far muovere ingenti quantità di denaro nel mondo. Un caso esemplare recentissimo è quello delle elezioni americane, in cui la vittoria di Donald Trump ha provocato una impennata vertiginosa del valore dei Bitcoin, toccando un nuovo record.

È curioso che si faccia poco caso ad un dettaglio molto significativo dei Bitcoin: fintanto che sono utilizzati come “gioco” dai comuni cittadini, poco cambia; ma quando cominciano ad essere usati come valuta alternativa da parte di uno Stato, significa che sta succedendo qualcosa di importante.

Una criptovaluta, infatti, permette di decentralizzare una certa quantità di capitale. Ciò significa poter “togliere” alle banche e controllare direttamente, fuori dal circuito “tradizionale”.

Questo è un passaggio politico fondamentale. Capendo questo, capiremo alcune delle prossime probabili mosse che avverranno in vari Paesi del mondo.

Qualcosa di simile lo abbiamo visto quando i BRICS+ hanno proposto e sperimentato Brics Pay, eludendo nel giro di pochi click il complesso sistema SWIFT. Non è affatto un atto di poco conto.

Provate a immaginare un impiego su larga scala di uno strumento simile: un intero Paese investe in grandi quantità di criptovalute e amministra i conti pubblici con esse; o, ancora, un privato fa la stessa cosa, con il risultato di eludere il controllo del fisco del proprio Paese; oppure, come nel caso degli Stati Uniti d’America, un singolo Stato federale cambia in cripto i propri conti ed evade dal controllo centrale di Washington. Un affare del genere potrebbe far crollare un Governo nel giro di poche ore.

Ecco perché per un Governo è fondamentale mettere le mani su questo sistema, perché è realmente possibile che avvenga una variazione di questo tipo nei complessi equilibri nazionali e internazionali. Ne va della sicurezza economica, ma anche del successo politico.

Il Texas ci riprova

Della stessa idea, a quanto pare, è il Texas, che già da un po’ di tempo sta provando a fare questo passaggio.

Nel 2023, una commissione del Senato del Texas aveva esaminato una proposta interessante: una nuova moneta digitale sostenuta dall’oro.

Il Senate Bill 2334 propone di:

• Stabilire una nuova moneta digitale basata sull’oro e sull’argento attraverso l’ufficio del Controllore dei Conti Pubblici del Texas.
• Sostenere ogni unità di moneta digitale emessa con una corrispondente frazione di oncia troy d’oro o d’argento tenuta in deposito.
• Consentire la creazione di conti individuali presso il Texas Bullion Depository che potrebbero essere utilizzati per effettuare transazioni.

La proposta del senatore Bryan Hughes, R-Mineola, darebbe ai cittadini la possibilità di depositare oro o argento presso il deposito di lingotti dello Stato e di poter spendere dal proprio conto, proprio come avviene con una carta di debito o di credito. Un’idea brillante che venne salutata come un ottimo escamotage per salvarsi dall’inflazione e affermare i diritti degli Stati nel dibattito federale sulla regolamentazione delle valute digitali.

Pochi giorni fa, la proposta è stata ripresentata sotto simili forme: istituire una riserva di Bitcoin, che potrebbe servire come terreno di prova per il Tesoro degli Stati Uniti. La proposta di legge consentirebbe allo Stato del Texas di iniziare a costruire una riserva strategica di bitcoin accettando tasse, imposte e donazioni in bitcoin che verrebbero conservati per un minimo di cinque anni, nell’ottica di rafforzare la stabilità fiscale del Paese. Il Texas non è solo la seconda economia degli Stati Uniti e l’ottava del mondo, ma ha anche la più alta concentrazione di minatori di bitcoin del Paese. La speranza è che alcuni di loro inizino a pagare le tasse in criptovaluta. La proposta iniziale non prevede una strategia di acquisto diretto di bitcoin. La richiesta di una riserva strategica nazionale di bitcoin – una delle promesse elettorali del presidente eletto Donald Trump- si è fatta più forte dopo le elezioni.

Qualcosa di simile si è visto anche nello Stato della Pennsylvania, che ha introdotto una legge sulla riserva strategica di Bitcoin lo scorso novembre, e sono ancora 10 gli Stati federali che stanno discutendo una soluzione simile (in più ad altri 4 Paesi nel mondo).

Si tenga in considerazione che la creazione di una moneta digitale emessa dallo Stato e sostenuta dall’oro creerebbe una concorrenza valutaria con le banconote della Federal Reserve e minerebbe il monopolio monetario della Fed e, di più, fornirebbe un’alternativa nel caso in cui la Federal Reserve implementasse una moneta digitale della banca centrale.

Rendendo l’oro comodamente disponibile per le transazioni regolari e quotidiane del grande pubblico, la moneta digitale supportata dall’oro creerebbe il potenziale per un effetto di vasta portata. In poche parole – e un po’ di fortuna – nel corso del tempo, quando i residenti dello Stato utilizzeranno sia le banconote della Federal Reserve sia le monete d’oro e d’argento, il fatto che le monete mantengano il loro valore più di quanto non facciano le banconote della Federal Reserve porterà a un effetto “legge di Gresham inversa”, in cui il denaro buono (monete d’oro e d’argento) scaccerà il denaro cattivo (banconote della Federal Reserve).

La Legge di Gresham sostiene che “il denaro cattivo scaccia quello buono”. Il motivo per cui la moneta cattiva scaccia quella buona è che i governi erigono barriere all’uso di denaro sano nella vita quotidiana. Questo rende più costoso spendere l’oro e incentiva la tesaurizzazione. Quando si eliminano le barriere, si livella il campo di gioco e si permette all’oro e all’argento di competere testa a testa con le banconote della Federal Reserve. In condizioni di parità, l’oro batte sempre la moneta fiat.

La creazione di una moneta digitale sostenuta dall’oro compirebbe un ulteriore passo avanti nel processo di abolizione del sistema della Federal Reserve, attaccandolo dal basso verso l’alto.

Stiamo parlando letteralmente ci una rivoluzione di portata mondiale. Uno di quei passaggi che costringerebbe molti altri Paesi – soprattutto i principali competitor – a riformulare la propria economia e a correre dietro alle modificazioni repentine del mercato.

Una bella mano di poker, in perfetto bluff americano.

Vedremo se sarà effettivamente così. Di certo una mossa di questo tipo permetterebbe alla nuova Presidenza americana di risolvere alcuni problemi interni e fare un bel dispetto agli avversari dell’Est.

The transformation of society also passes through certain experiments. In economic matters, something interesting is happening in the U.S. that deserves to be understood.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The transformation of society also passes through certain experiments. In economic matters, something interesting is happening in the U.S. that deserves to be understood.

Bitcoins were the first experiment

To be honest, it must be admitted that when cryptocurrencies were launched more than 10 years ago, probably no one imagined that they would be a real success. Today, on the other hand, they are within everyone’s reach, are used by almost everyone and are also entering the systems of the public administration of states.

Certainly the best known and most discussed cryptocurrency is Bitcoin.

Bitcoins are a form of decentralised digital currency, created in 2009 by an individual or group known by the pseudonym Satoshi Nakamoto. Unlike traditional currencies, they do not exist in physical form and are not issued or regulated by any central bank or government. They work through a technology called blockchain, a distributed digital ledger that keeps track of all transactions in a transparent and secure manner.

The blockchain consists of a series of interconnected blocks, each of which contains a list of transactions. Such a structure ensures that information is immutable and accessible to all participants in the network. Transactions are verified by so-called ‘miners’, i.e. individuals or groups who use powerful computers to solve complex mathematical problems.

Bitcoins can be used to buy goods and services, transfer money quickly and anonymously, or as an investment. Their quantity is limited to 21 million, making them a finite and theoretically inflation-resistant resource.

Those who are familiar with cryptos know very well that their weight in the global market is anything but marginal and that there is a direct connection to politics and geopolitics: as events change, crypto prices change immediately. Observing crypto trends allows some analysts to guess profitable trades, but also to read global transformations well in advance of their occurrence.

Bitcoins have proven not only to be the first peer in the world of cryptocurrencies, but also to have decision-making weight in the economic policies of some countries and to be able to move huge amounts of money around the world. A recent case in point is that of the American elections, in which Donald Trump’s victory caused the value of Bitcoins to soar to a new record high.

It is curious that little attention is paid to a very significant detail of Bitcoins: as long as they are used as a ‘game’ by ordinary citizens, little changes; but when they begin to be used as an alternative currency by a state, it means that something important is happening.

A cryptocurrency, in fact, makes it possible to decentralise a certain amount of capital. This means being able to ‘take’ from the banks and control it directly, outside the ‘traditional’ circuit.

This is a fundamental political step. By understanding this, we will understand some of the next likely moves that will take place in various countries around the world.

We saw something similar when the BRICS+ proposed and experimented with Brics Pay, circumventing the complex SWIFT system with just a few clicks. This is by no means a small act.

Just imagine a large-scale deployment of such a tool: an entire country invests in large quantities of cryptocurrencies and administers public accounts with them; or a private individual does the same thing, with the result of evading the scrutiny of their country’s tax authorities; or, as in the case of the United States of America, a single federal state switches its accounts into crypto and evades central control in Washington. Such a deal could bring down a government in a matter of hours.

That is why it is crucial for a government to get its hands on this system, because it is really possible for such a shift to occur in the complex national and international balances. Economic security, but also political success, depends on it.

Texas tries again

Of the same mind, apparently, is Texas, which has been trying to make this shift for some time now.

In 2023, a Texas Senate committee considered an interesting proposal: a new digital currency backed by gold.

Senate Bill 2334 proposes to:

• Establish a new digital currency based on gold and silver through the office of the Texas Comptroller of Public Accounts.
• Support each unit of digital currency issued with a corresponding fraction of a troy ounce of gold or silver held on deposit.
• Allow the creation of individual accounts at the Texas Bullion Depository that could be used to conduct transactions.

The proposal by Senator Bryan Hughes, R-Mineola, would give citizens the option of depositing gold or silver at the state’s bullion depository and being able to spend from their account, just as they would with a debit or credit card. A brilliant idea that was hailed as a great ploy to save against inflation and assert states’ rights in the federal debate on the regulation of digital currencies.

A few days ago, the proposal was reintroduced in a similar form: establishing a Bitcoin reserve, which could serve as a testing ground for the U.S. Treasury. The bill would allow the state of Texas to begin building a strategic bitcoin reserve by accepting fees, taxes, and donations in bitcoins that would be held for a minimum of five years, with a view to strengthening the country’s fiscal stability. Texas is not only the second largest economy in the United States and the eighth largest in the world, it also has the highest concentration of bitcoin miners in the country. The hope is that some of them will start paying taxes in cryptocurrency. The initial proposal does not envisage a direct bitcoin purchase strategy. The call for a national bitcoin strategic reserve – one of President-elect Donald Trump’s election promises – grew louder after the election.

Something similar was also seen in the state of Pennsylvania, which introduced a bitcoin strategic reserve law last November, and there are still 10 federal states discussing a similar solution (plus 4 other countries around the world).

Keep in mind that the creation of a state-issued, gold-backed digital currency would create currency competition with Federal Reserve notes and undermine the Fed’s monetary monopoly, and, moreover, provide an alternative should the Federal Reserve implement a central bank digital currency.

By making gold conveniently available for regular, everyday transactions by the general public, the gold-backed digital currency would create the potential for a far-reaching effect. In a nutshell – and a bit of luck – over time, when state residents use both Federal Reserve notes and gold and silver coins, the fact that the coins retain their value more than Federal Reserve notes will lead to an inverse ‘Gresham’s Law’ effect, in which good money (gold and silver coins) will drive out bad money (Federal Reserve notes).

Gresham’s Law claims that ‘bad money drives out good money’. The reason bad money drives out good money is that governments erect barriers to the use of sound money in everyday life. This makes it more expensive to spend gold and encourages hoarding. When you remove the barriers, you level the playing field and allow gold and silver to compete head-to-head with Federal Reserve notes. On a level playing field, gold always beats fiat currency.

The creation of a digital currency backed by gold would take the process of abolishing the Federal Reserve System a step further by attacking it from the bottom up.

We are literally talking about a revolution of global proportions. One of those steps that would force many other countries – especially major competitors – to reformulate their economies and run after sudden changes in the market.

A fine poker hand, in perfect American bluff.

We will see if this is indeed the case. Certainly such a move would allow the new American presidency to solve some domestic problems and spite its Eastern adversaries.

But at the underside, Tech de-coupling from China is one implicit aspect to such a strategy (camouflaged beneath the catch-phrase of recovering ‘stolen’ U.S. jobs and intellectual property): The prize that America truly seeks is to seize for itself over the coming decades, all global standards in leading-edge technology, and to deny them to China.

Such standards might seem obscure, but they are a crucial element of modern technology. If the cold war was dominated by a race to build the most nuclear weapons, today’s contest between the U.S. and China — as well as vis à vis the EU — will at least partly be played out through a struggle to control the bureaucratic rule-setting that lies behind the most important industries of the age. And those standards are up for grabs.

China has long been strategically positioning itself to fight this ‘war’ of tech standards (i.e. China Standards 2035, a blueprint for cyber and data governance).

The same argument is true for supply-chains which are now at the centre of a tug-of-war that has major implications for geopolitics. Dis-entangling the rhizome of supply chains built-up through decades of globalism is difficult and onerous: The multinational companies which sell into the Chinese market may have little choice but to try to stay put. However, if de-coupling as a key U.S. foreign policy persists, then products ranging from computer servers, to Apple iPhones, could end up having two separate supply chains — one for the Chinese market, and one for much of the rest of the world. It will be more costly and less efficient, but this is the way that politics is pushing (at least for now).

So where are we in this de-coupling struggle? Until now, it is a mixed bag. The U.S. has focussed on de-coupling in certain leading-edge technologies (that also have dual civil-defence potential). But Washington and Beijing have stayed clear of financial de-coupling (so far) – as Wall Street does not want to lose a $5 trillion two-way financial trade.

Some years back, when travelling across Europe, passengers commonly had to exit one train on reaching the frontier, and cross to a different train and carriages, beyond the border. This still exists. The railways were operating on entirely different gauge rail tracks. We have not reached that point in Tech. But the future is likely to become more complex – and costly – should Europe, the U.S. and China adopt different protocols for 5G. The latter, with its low latency, enables diverse strands of data to be mined, and modelled, in near real time (a game-changing factor for missile targeting and aerial defence systems, where every millisecond counts).

It is possible then, that 5G may be divided into two competing stacks to reflect different U.S. and Chinese standards? For outsiders to compete, they may find it necessary to manufacture separate equipment for these different protocols. Some measure of division is also possible in semiconductors, artificial intelligence and other areas where U.S.-China rivalry is intense. For now, Russia and Iranian infrastructure is fully compatible with China. The West is not yet a ‘separate gauge’; it can still work with Iran and Russia, but dual-functionality in the tech sphere nevertheless will cost — and probably require careful legal workabouts, to avoid legal or regulatory sanction.

And just to be clear, the battle for influence over Tech standards is separate to the ‘Regulatory War’ in which the Data, AI and the Regulatory eco-spheres are being ‘Balkanised’. Europe is almost non-existent in the Cloud analytics sphere, but is trying to catch-up quick. It must. China is so far ahead that Europe has little choice but to bulldoze (strong arm) its way into this space i.e. by ‘regulating’ U.S. Cloud business (already under U.S. anti-trust threat), toward Europe.

Cloud companies provide their clients with data storage, but also with sophisticated tools for analysing, modelling, and understanding the vast data sets found in the cloud. The sheer size of modern data sets has sparked an explosion of new techniques for extracting information from them. These new techniques are made possible by ongoing advances in computer processing power and speed, as well as by aggregating computer power to improve performance (known as High-Performance Computing, or HPC).

Many of these techniques (‘data mining’, ‘machine learning’, or AI) refer to the process of extracting information from raw data. Machine learning refers to the use of specific algorithms to identify patterns in raw data and represent the data as a model. Such models can then be used to make inferences about new data sets or guide decision-making. The term ‘Internet of Things’ (IoT) usually refers to a network of connected computing and physical devices that can automatically generate and transmit data about physical systems. The ‘nervous system’ serving such ‘body messaging’ will be 5G.

The EU is already regulating Big Data; it intends to regulate the U.S. Cloud platforms; and is looking at setting EU protocols for algorithms (to reflect EU social objectives and ‘liberal values’).

All those companies that are dependent on Cloud analytics and machine training, therefore, will be affected by this Regulatory fragmentation into distinct spheres. Companies, of course, need these capabilities to run robotics and complex mechanical systems effectively – and to reduce costs. Analytics has been responsible for huge productivity gains. Accenture estimate that analytics alone could generate as much as $425 billion in added-value, by 2025, for the oil and gas industry.

It was the U.S. that triggered this round of de-coupling, but the consequence to that initial decision is that it has prompted China to respond with its own de-coupling from the U.S. at the leading-edge of Tech. China’s intent now is not simply to refine and improve on existing technology, but to leapfrog existing knowledge into a new tech realm (such as by discovering and using new materials that overcome present limits to microprocessor evolution).

They may just succeed – over next the three years or so – given the huge resources China is diverting to this task (i.e. with microprocessors). This could alter the whole tech calculus – awarding China primacy over most key areas of cutting-edge technology. States will not easily be able ignore this fact – whether or not they profess to ‘like’ China, or not.

Which brings us to the second ‘underside’ to this geopolitical struggle. So far, both the U.S. and China have kept finance largely separate to the main de-coupling. But a substantive change may be underway: The U.S. and several other states are toying with Central Bank digital currencies, and FinTech internet platforms are beginning to displace traditional banking institutions. Pepe Escobar notes:

Donald Trump is mulling restrictions on Ant’s Alipay and other Chinese digital payment platforms like Tencent Holdings…and, as with Huawei, Trump’s team is alleging Ant’s digital payment platforms threaten U.S. national security. More likely is that Trump is concerned Ant threatens the global banking advantage the U.S. has long taken for granted.

Team Trump is not alone. U.S. hedge fund manager Kyle Bass of Hayman Capital argues Ant and Tencent are “clear and present dangers to U.S. national security that now threaten us more than any other issue.”

Bass estimates that the Chinese Communist Party is pushing its yuan digital payment system on an estimated 62% of the world’s population in ways that threaten Washington’s influence. What started as a mere online payment service has since veered sharply into a financial services juggernaut. It’s becoming a powerhouse in loans, insurance policies, mutual funds, travel booking and all the cross-platform synergies for sales and economies of scale.

At the moment, well over 90% of Alipay users are using the app for more than just payments. This is “effectively creating a closed-loop ecosystem where there is no need for money to leave the wallet ecosystem,” says analyst Harshita Rawat of Bernstein Research.

Rawat notes that Ant has “used its payment service as a user acquisition engine for building broader financial services features.” That includes finding ways to cross-pollinate Ant’s ambitions to be China’s financial services mall with Alibaba’s dominant online bazaar…

Given that many Chinese already downloaded the Alipay app, CEO Eric Jing is angling to export its model overseas. It’s collaborating with nine start-ups around the region, including GCash in the Philippines and Paytm in India. Ant plans to use the proceeds from its share listing to accelerate the pivot overseas.

The point here is two-fold: China is setting the scene to challenge a fiat dollar, at a sensitive moment of dollar weakness. And secondly, China is placing ‘facts on the ground’ — shaping standards from the bottom up, through widespread overseas adoption of its technology.

Just as Alipay has made huge inroads across Asia, China’s ‘Smart Cities’ project diffuses Chinese standards, precisely because they incorporate so many technologies: Facial recognition systems, big data analysis, 5G telecoms and AI cameras. All represent technologies for which standards remain up for grabs. Thus ‘smart cities’, which automate multiple municipal functions, additionally helps China’s standards drive.

According to research by RWR Advisory, a Washington-based consultancy, Chinese companies have done 116 deals to install ‘smart city’ and ‘safe city’ packages around the world since 2013, with 70 of these taking place in countries that also participate in the Belt and Road Initiative. The main difference between ‘smart’ and ‘safe’ city equipment is that the latter is intended primarily to survey and monitor the population, while the former is primarily aimed at automating municipal functions while also incorporating surveillance functions. Cities in western and southern Europe together have signed up to a total of 25 such ‘smart’ and ‘safe’ projects.

Mark Warner, Democratic Vice-Chair of the U.S. Senate intelligence committee, sees the threat from China in stark terms: Beijing intends to control the next generation of digital infrastructure, he says, and, as it does so, to impose principles ‘that are antithetical to U.S. values’. “Over the last 10 to 15 years, [the U.S.] leadership role has eroded and our leverage to establish standards and protocols reflecting our values has diminished,” Warner laments: “As a result others, but mostly China, have stepped into the void to advance standards and values that advantage the Chinese Communist party”.

All signs point to China wielding more influence over global technological standards. Yet equally certain is that the backlash from Washington is building. Should the U.S. become more confrontational, it could lead China to accelerate a move towards parallel alternatives. This could ultimately result in a bifurcated arena on industrial standards.

And it’s been no secret that the elite of the world want us to stop transacting in cash because it is something they can’t track. Sweden has flirted with the cashless society while the European Union did away with large denomination bills the same way the U.S. has been phasing them out.

A few years ago, India created a huge stir removing the 500 and 1000 rupee note from circulation. All of these moves have been, nominally, in service of stamping out corruption. They are sold to the public as a way to punish criminals and money launderers.

But the reality is that the push for removing cash from society is to put all of our financial dealings in databases which gives authorities a record of everything you do. As governments around the world become increasingly bankrupt they naturally look for ways to improve tax compliance as well as create profiles of anyone they deem a threat to their continued existence.

That’s the real reason for why ‘cash is trash’ to authorities. And the moves towards digital only versions of national currencies is an extension of the power grab currently underway as a response to the crisis of COVID-19.

But, more than that, the reason for this demonization of cash has as much to do with the understanding that the current global financial system is broken and will need a global coordinated bailout.

The easiest way to effect that is to be able to create digital money at the stroke of a keyboard.

The crisis of 2008 was bigger than the Federal Reserve. To survive it required the coordinated effort of all the major central banks along with support from the International Monetary Fund (IMF).

So, color me not shocked when I see this report from Sputnik that the head of the Shanghai Gold Exchange publicly make the case in favor of a transnational digital currency to replace the U.S. dollar as the world’s trade settlement currency.

According to Wang Zhenying, quoted by Reuters, the dollar, as a weapon of US pressure and a source of vulnerability for other countries, can no longer be the standard global currency. He admits that gold is also not an ideal means of exchange, as its quantity is limited and it cannot meet the needs of growing international trade. Therefore, a supranational currency for settlements independent of any country is needed.

This idea is not something new and was already promoted by China during the last financial crisis of 2008-2009. Then Chinese central bank chief Zhou Xiaochuan proposed to reform the system of international settlements through special drawing rights (SDR).

Author and commentator Jim Rickards has been making this point for more than a decade. He’s talked openly in his previous books The Death of Money and Currency Wars about the plans for the IMF to assume the role as the world’s central bank because the crisis in process will be greater than all the central banks.

I agree with Jim on this and have for years. The world’s elite have discussed these things openly. They’ve written white papers on this.

But what is interesting now is that Mr. Wang is modifying this idea slightly, talking in terms of a hard currency of some form to replace the U.S. dollar. But, look at his argument closely and you’ll see the bait and switch for while he doesn’t believe we’ll get consensus on using IMF Special Drawing Rights (SDR) as a way to settle accounts he doesn’t believe gold is viable either.

So what will it be, then?

Countries, like China, are already working on digital versions of their national currencies. The U.S. Congress tried to slip this language into the recently-passed first CARES Act authorizing trillions in bailouts and stimulus money.

Russia has been working on a digital as well as a cryptocurrency version of the ruble. The EU desperately wants member states to agree to debt mutualization and fiscal integration under the auspice of the European Central Bank to create digital only euros and end physical euros once and for all.

Gold ownership in Germany is now highly suspect with the German government openly tracking all gold sales greater than 1000 euros, less than one ounce.

Financial privacy is, effectively, already a thing of the past. Even the cryptocurrency markets in the so-called first world have to be AML (Anti-Money Laundering) and KYC (Know Your Customer) compliant to get the ability to operate with the existing financial infrastructure.

The push for the end of cash is a real thing. It’s a dangerous and worrying trend because it assumes all taxes and fees demanded by governments are legitimate. It assumes that if you want to remain private you are a money launderer and a cheat.

And what’s most worrying is that opposition to U.S. hegemonic behavior, weaponizing the dollar the way the Trump administration has, will be used as the rallying cry for an even worse system of social and financial control.

I’m all for the multi-polar world but we don’t need a global trade settlement currency as administered by governments. Do you really think that any other country wouldn’t eventually come to look like the U.S. after nearly a century of dominating the world’s financial landscape?

If you do then I assert you are either terminally naïve or a shill.

That’s what this story is really all about. The Davos Crowd never sets up a dynamic like this which leaves people with anything other than a Hobson’s Choice. You can either suffer under the tyranny of the U.S.’s rapacious banking oligarchy or you can choose an equally bad one administered as a global one.

But that isn’t the only choice. Mr. Wang isn’t wrong that something new is needed but it needs to be a real hard currency based on antecedent value, not birthed out of thin air or backed by future labor (debt).

The dollar reserve standard is in the process of dying. The great financialization of the world and the multiple levels of credit bubbles its engendered are bursting. People are open to alternatives. And in the great game of global capital a country only has to be slightly better than the current dominant player to attract the lion’s share once the outflows begin.

China is positioning itself to be a bigger player here but the IMF, governed and controlled by the U.S., is not the solution. That’s a ‘meet the new boss, same as the old boss’ scenario.

Right now gold is seeing a strong bid the world over and Bitcoin is rising into the halving of its reward pool which occurs every four years. There has never been a better opportunity for people to reject the pronouncements and solutions of the very people who have so thoroughly destroyed our ability to assess risk and value.

And it will be the discipline of cash tied to real assets, birthed from human toil but free from human manipulation that will return sanity to our markets and local economies. That’s what a hard currency is. That’s what Mr. Wang administers at the SGE and that’s what needs to come back.