Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Na ilha da Grã-Bretanha há três países: Inglaterra, Escócia e País de Gales. Nos tempos do Império Romano, a Grã-Bretanha, chamada de Britânia, era ocupada por britânicos (ou bretões). Daí o nome da ilha. Por que existe essa divisão de países? Durante a Idade Média, tribos bárbaras saíram da atual Dinamarca e da Saxônia para conquistar a Grã-Bretanha e expulsar os britânicos, um povo celta, de suas terras. Eram os anglos e os saxões, que se misturaram entre si e deram origem à Inglaterra, ou Terra dos Anglos. Uma parte dos britânicos expulsos foi para um pedaço da França que ganhou o nome de Bretanha, fazendo com que o nome Grã-Bretanha se tornasse conveniente para diferenciar a grande ilha da terra continental dos bretões. Outra parte ficou encurralada no diminuto País de Gales, a terra de onde o Rei Artur, cristão, tentava resistir e reconquistar a terra perdida para os bárbaros infiéis.

Ora, dado o insucesso do pobre rei celta, por que será que a Inglaterra resolveu criar, no período elisabetano, o Império Britânico? E não, digamos, um Império Inglês?

A resposta está na mitologia em torno da fundação da Inglaterra. Ainda na Alta Idade Média, uma obra anônima intitulada Historia Brittonum alegava que o primeiro rei britânico havia sido um certo Brutus de Troia, que era descendente de Enéas, mítico fundador de Roma. No século XII, um clérigo galês com muito talento literário chamado Godofredo de Monmouth fez as vezes de historiador com a obra Historia Regum Brittaniae, na qual descreve até a noite de amor na qual o Rei Arthur foi concebido. Agora Arthur era um rei britânico descendente de Enéas e de Brutus, que nomeia a ilha como Britânia em homenagem a si próprio. Godofredo inventou também uma porção de conquistas nórdicas para Arthur.

Nos albores da modernidade, a mitologia britânica, inventada na Idade Média, ganha uma importância política sem precedente, com a coroação do galês Henrique VII em 1485 como Rei da Inglaterra. Era o primeiro rei da problemática dinastia Tudor – e os reis Tudor, por serem de origem galesa, serão transformados em descendentes do Rei Arthur, de Brutus de Troia e, como não, do fundador de Roma.

Para complicar ainda mais a coisa, há a Reforma: Henrique VIII, filho de Henrique VII, rompe com a Igreja Católica na década de 1530, porque não aceita continuar casado com a esposa que não lhe dera um herdeiro varão. Na mesma época, o reformador John Bale (1495 – 1563), pioneiro em apresentar Roma como Babilônia e o Papa como o Anticristo, já jurava que os antigos britânicos tinham um cristianismo mais puro do que o dos romanos; que os britânicos sempre combateram Roma e que os Tudor são legítimos herdeiros do Rei Artur, tendo portanto a obrigação de combater Roma, sob pena de serem punidos por Deus.

Para os fanáticos protestantes do período, combater Roma poderia significar algo relativamente simples como purgar a Igreja Anglicana de coisas consideradas papistas. (Tanto que centenas de puritanos, frustrados com o governo da Rainha Elisabete, iriam embora para América por acreditarem que Deus iria destruir a Inglaterra por causa disso. A destruição do papado, acompanhada pelos maiores cataclismos, estava prevista para 1650.) Mas nessa época de loucura generalizada, nem todos os loucos eram de um tipo pio. E o louco que nos interessa é um louco ocultista chamado John Dee (1527 – 1609).

Mais um império mundial

Já vimos em textos anteriores que, nos séculos XVII, rondava em meios influenciados pela cabala a ideia de que um novo império mundial estava na iminência de surgir, junto com uma nova religião ecumênica e o Milênio. Na maioria das versões, o novo imperador liberta Jerusalém dos turcos e governa o mundo de lá. No seiscentos, destaquei Cristina da Suécia e Antonio Vieira como adeptos de La Peyrère, que a seu turno repetia o quinhentista Postel. No esquema destes últimos, os franceses são o povo eleito, e um rei francês iria libertar Jerusalém dos turcos, instalando lá os judeus. Para Antonio Vieira, o povo destinado ao Quinto Império do mundo era o português, liderado por D. João IV, que cumpre as profecias do Bandarra e ressuscitará para levar Portugal à glória. Ora, em relação à França e Portugal, a Inglaterra tinha a vantagem de ter no trono uma descendente do próprio Enéas!

Na Inglaterra, John Dee, que chegou a conhecer Postel, foi o mentor do “Brytish Impire”, do Império Britânico. Ele era filho de galês e conselheiro da Rainha Elisabete desde quando esta ascendeu ao trono em 1558. Na verdade, aos 20 anos o jovem Dee já era admirado dentro e fora da Inglaterra por seus avançados conhecimentos matemáticos.

Sobre a consultoria, vale citar um artigo desclassificado da NSA: “Como consultor do governo, era excelente em matemática, criptografia, ciência natural, navegação, biblioteconomia e, acima de tudo, nas ciências que mais recompensavam naqueles dias: astrologia, alquimia e fenômenos psíquicos. Ele era, sozinho, uma Rand Corporation para o governo Tudor de Elisabete”. A Rand Corporation é uma organização privada de financiamento obscuro que subsidia a inteligência militar dos Estados Unidos com pesquisas científicas e sociais.

Não é possível exagerar a importância de John Dee para a coroa britânica. Por isso, o relativo silêncio da academia sobre ele é algo digno de nota. Por incrível que pareça, o âmbito no qual é mais fácil encontrar escritos e informações sobre Dee é o esoterismo. Assim, é relativamente fácil descobrir que John Dee conversava com “anjos” usando apetrechos como um espelho asteca, uma bola de cristal, tabuleiros estrelados (apetrechos expostos no Museu Britânico), mais o auxílio do médium Edward Kelley – e que a parceria durou até ambos obedecerem às ordens de um “anjo” de trocarem de esposas. Difícil é descobrir que essa figura excêntrica foi tão importante na política.

As grandes crenças de Dee conexas com o Império

Uma das poucas obras dedicadas à vida política e filosófica de John Dee é John Dee: The World of an Elizabethan Magus, de Peter French. Na obra, vemos que John Dee acreditava na mitologia britânica, de modo que a Rainha Elisabete descendia do fundador de Roma através o Rei Arthur.Vale destacar que a mitologia britânica já havia sido refutada pelo humanista italiano Polidoro Virgílio na primeira metade do século com a obra Anglica Historia. No entanto, além de acreditar na lenda, Dee a ampliava, colocando o Rei Arthur como líder de um Império Britânico colossal ao qual a Rainha Elisabete tinha direito.

Em algum momento entre 1578 e 1580, Dee entregou à rainha o documento Title Royall to… foreyn Regions [Direito real a… regiões estrangeiras] nas quais, por ser descendente de Arthur, Elisabete tinha direito à “Atlântida” (era como Dee chamada a América), Islândia, Groenlândia, bem como às ilhas fantasmas de Friseland e Estotiland (que eram mencionadas na Viagem dos Irmãos Zeno, uma obra medieval publicada na Renascença).

Da década de 1550 até a década de 1580, Dee foi a principal liderança das navegações inglesas. Isso se deve tanto a um fator ideológico quanto a um fator prático. O fator prático é que a Inglaterra, antes mesmo da Reforma protestante, passava por um espírito reformista erasmiano que visava a combater a influência da Idade Média na universidade e substituí-la por beletrismo. Com a adesão da Inglaterra ao protestantismo, essa tendência se aprofundou, e no breve reinado (1547 – 1553) de Eduardo VI (o herdeiro homem tão desejado por Henrique VIII), os puritanos invadiram as universidades e destruíram os escritos identificados com o “papismo”. Para piorar, a matemática era associada com o ocultismo. Assim, grosso modo, era como se as universidades inglesas só tratassem de belas letras e apenas o excêntrico mago John Dee fosse capacitado para tratar de coisas práticas como a navegação.

Quanto à razão ideológica, Dee acreditava que a Rainha Elisabete deveria liderar um Império Britânico, e que tal império deveria se dar pela supremacia naval acompanhada por uma grande atividade mercantil. Essa é a descrição do Império Britânico tal como ele entrou para a história, mas ela reflete sobretudo o século XIX. Na época de Dee, não exisitam nem colônias inglesas na América, mas ele achava que um tal Lorde Madoc, Príncipe de Gales do Norte, havia construído uma “colônia” perto da Flórida e por isso a Rainha Elisabete tinha direito à “Atlântida”.

Na época de Dee, a os ingleses inventaram sistema de chartered companies, tão aproveitado pelos holandeses, no qual o Estado dava a uma companhia comercial o monopólio das relações comerciais com uma região. (Já escrevi em maior detalhe sobre isto aqui.) Assim, os projetos navais mais imediatos de Dee incluíam as expedições da primeira chartered company inglesa pelo Ártico (buscava-se uma rota da Inglaterra para o Oriente através do Ártico), expedições para o Canadá (se Humphrey Gilbert não tivesse naufragado, Dee teria direito a terras no Canadá), ou a circunavegação de Drake (a segunda circunavegação da História, que se seguiu à de Fernão de Magalhães).

Navegações de tão grande escopos eram, por fim, necessárias porque a Rainha Elisabete estava predestinada a liderar um império mundial, sem comparação com todos os precedentes: o “Incomparable Brytish Impire”, no inglês da época.

Assim, pois, temos que o Império Britânico é a invenção de um feiticeiro celta que se comunicava com “anjos” um tanto esquisitos (pois recomendavam troca de casais…) e acreditava que a Rainha Elisabete restauraria e superaria o império mítico do Rei Artur.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

On the island of Great Britain there are three countries: England, Scotland, and Wales. During the Roman Empire, Great Britain, called Britannia, was populated by Britons. Hence the island’s name. Why this division of countries? During the Middle Ages, barbarian tribes left present-day Denmark and Saxony to conquer Great Britain and expel the Britons, a Celtic people, from their lands. These were the Angles and the Saxons, who mixed with each other and gave rise to England, or the Land of the Angles. A portion of the expelled Britons went to a part of France that became known as Brittany, making the name Great Britain convenient for differentiating the large island from this new land of Britons. Another portion of Britons was trapped in the tiny country of Wales, the land from which the Christian King Arthur tried to resist and reconquer the land lost to the infidel barbarians.

Now, given the failure of the poor Celtic king, why did England decide to create, in the Elizabethan period, the British Empire? And not, say, an English Empire?

The answer lies in the mythology surrounding the founding of England. Still in the High Middle Ages, an anonymous work entitled Historia Brittonum claimed that the first British king had been a certain Brutus of Troy, who was a descendant of Aeneas, the mythical founder of Rome. In the 12th century, a Welsh cleric with great literary talent named Geoffrey of Monmouth acted as historian with the work Historia Regum Brittaniae, in which he describes even the night of love in which King Arthur was conceived. Now Arthur was a British king descended from Aeneas and Brutus, who named the island Britain in his own honor. Geoffrey also invented a number of Nordic conquests for Arthur.

At the dawn of modernity, British mythology, invented in the Middle Ages, gained unprecedented political importance with the coronation of the Welshman Henry VII in 1485 as King of England. He was the first king of the problematic Tudor dynasty – and the Tudor kings, being of Welsh origin, would be transformed into descendants of King Arthur, Brutus of Troy and, of course, the founder of Rome.

To complicate matters further, there was the Reformation: Henry VIII, son of Henry VII, broke with the Catholic Church in the 1530s because he refused to remain married to his wife, who had not given him a male heir. At the same time, the reformer John Bale (1495 – 1563), a pioneer in presenting Rome as Babylon and the Pope as the Antichrist, was already swearing that the ancient Britons had a purer Christianity than that of the Romans; that the British had always fought Rome and that the Tudors were the legitimate heirs of King Arthur, therefore having the obligation to fight Rome, under penalty of being punished by God.

For the fanatical Protestants of the period, fighting Rome could mean something relatively simple like purging the Anglican Church of things considered papist. (So much so that hundreds of Puritans, frustrated with the rule of Queen Elizabeth, would leave for America because they believed that God would destroy England because of it. The destruction of the papacy, accompanied by the greatest cataclysms, was predicted for 1650.) But in this time of widespread madness, not all madmen were of a pious kind. And the madman who interests us is an occultist madman named John Dee (1527 – 1609).

Another World Empire

We have seen in previous articles that, in the 17th century, the idea that a new world empire was about to emerge, along with a new ecumenical religion and the Millennium, circulated among circles influenced by Kabbalah. In most versions, the new emperor liberates Jerusalem from the Turks and rules the world from there. In the 17th century, I highlighted Christina of Sweden and Antonio Vieira as followers of La Peyrère, who in turn repeated the 16th-century Postel. In the latter’s scheme, the French are the chosen people, and a French king would liberate Jerusalem from the Turks, installing the Jews there. For Antonio Vieira, the people destined for the Fifth Empire of the world were the Portuguese, led by D. João IV, who fulfills Bandarra’s prophecies and will be resurrected to lead Portugal to glory. Now, in relation to France and Portugal, England had the advantage of having a descendant of Aeneas himself on the throne!

In England, John Dee, who came to know Postel, was the mentor of the “Brytish Impire.” He was the son of a Welshmen, and he was an advisor to Queen Elizabeth I since she ascended the throne in 1558. In fact, at the age of 20, the young Dee was already admired inside and outside England for his advanced mathematical knowledge.

Regarding the consultancy, it is worth citing a declassified NSA article: “As government consultant, he excelled in mathematics, cryptography, natural science, navigation, and library science, and above all in the really rewarding sciences of those days – astrology, alchemy, and psychic phenomena. He was, all by himself, a Rand Corporation for the Tudor government of Elizabeth.” Rand Corporation is a private organization with obscure funding that subsidizes United States military intelligence with scientific and social research.

It is impossible to overstate John Dee’s importance to the British crown. Therefore, the relative silence of academia about him is noteworthy. Surprisingly, the area in which it is easiest to find writings and information about Dee is esotericism. Thus, it is relatively easy to discover that John Dee conversed with “angels” using paraphernalia such as an Aztec mirror, a crystal ball, starry boards (paraphernalia on display at the British Museum), plus the assistance of the medium Edward Kelley – and that the partnership lasted until both obeyed the orders of an “angel” to exchange wives. What is difficult to discover is that this eccentric figure was so important in politics.

Dee’s great beliefs connected to the Empire

One of the few works dedicated to the political and philosophical life of John Dee is John Dee: The World of an Elizabethan Magus, by Peter French. In the work, we see that John Dee believed in British mythology, so that Queen Elizabeth descended from the founder of Rome through King Arthur. It is worth noting that British mythology had already been refuted by the Italian humanist Polydorus Virgil in the first half of the century with the work Anglica Historia. However, in addition to believing in the legend, Dee expanded it, placing King Arthur as the leader of a colossal British Empire to which Queen Elizabeth was entitled.

Sometime between 1578 and 1580, Dee delivered to the queen the document Title Royall to… foreyn Regions in which, as a descendant of Arthur, Elizabeth was entitled to “Atlantis” (as Dee called America), Iceland, Greenland, as well as the phantom islands of Friseland and Estotiland (which were mentioned in the Voyage of the Zeno Brothers, a medieval work published in the Renaissance).

From the 1550s to the 1580s, Dee was the leading mentor in English navigation. This was due to both ideological and practical factors. The practical factor was that England, even before the Protestant Reformation, was experiencing an Erasmian reformist spirit aimed at combating the influence of the Middle Ages in universities and replacing it with belles-lettres. With England’s conversion to Protestantism, this trend deepened, and during the brief reign (1547-1553) of Edward VI (the male heir so desired by Henry VIII), the Puritans invaded the universities and destroyed writings identified with “papism.” To make matters worse, mathematics was associated with occultism. Thus, broadly speaking, it was as if English universities only dealt with belles-lettres, and only the eccentric magician John Dee was qualified to deal with practical matters such as navigation.

Regarding the ideological rationale, Dee believed that Queen Elizabeth should lead a British Empire, and that such an empire should be based on naval supremacy accompanied by extensive mercantile activity. This is the description of the British Empire as it went down in history, but it primarily reflects the 19th century. In Dee’s time, there were no English colonies in America, but he believed that a certain Lord Madoc, Prince of Northwales, had built a “colony” near Florida and therefore Queen Elizabeth had a right to “Atlantis.”

In Dee’s time, England invented a system of chartered companies in which the state gave a trading company a monopoly on trade relations with a region. (I have already written about this in more detail here.) Thus, Dee’s most immediate naval projects included the expeditions of the first English chartered company through the Arctic (seeking a route from England to the East via the Arctic), expeditions to Canada (if Humphrey Gilbert had not been shipwrecked, Dee would have been entitled to land in Canada), or the circumnavigation of Drake (the second circumnavigation in history, following that of Ferdinand Magellan).

Voyages of such great scope were, ultimately, necessary because Queen Elizabeth was destined to lead a world empire, without comparison to all precedents: the “Incomparable Brytish Impire,” in the English of the time.

Thus, we have that the British Empire is the invention of a Celtic sorcerer who communicated with rather strange “angels” (since they recommended wife swapping…) and believed that Queen Elizabeth would restore and surpass the mythical empire of King Arthur.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

One noncommissioned officer said he was directed to tell his troops that Trump was “anointed by Jesus” and that war with Iran was “all part of God’s divine plan” to bring about Armageddon.

In less than a week, the US and Israel’s war has rendered unfathomable suffering upon the people of Iran. Over 180 schoolgirls and staffers were killed in a massacre this weekend, and several hospitals have reportedly been struck, amid numerous other attacks on civilians.

But some US troops are being told the bloodletting is all a part of God’s plan.

At a briefing on Monday, as President Donald Trump unleashed what has been called a “carpet bombing” of Tehran, a combat-unit commander reportedly told noncommissioned officers (NCOs) that the commander-in-chief was “anointed by Jesus to light the signal fire in Iran to cause Armageddon and mark his return to Earth.”

The complaint, sent by one of those noncommissioned officers, was just one of at least 110 similar reports received by the Military Religious Freedom Foundation (MRFF) since Trump first launched strikes on Saturday.

In compliance with the First Amendment, the Department of Defense has long adopted rules against proselytizing within the armed forces. But under Defense Secretary Pete Hegseth, an evangelical Christian who has said the West must wage a “crusade” against Islam, Christian nationalist invocations in the military have become commonplace.

Mikey Weinstein, the president and founder of MRFF and an Air Force veteran who served in the White House of former President Ronald Reagan, told independent journalist Jonathan Larsen that the group has been “inundated” with complaints from NCOs since Saturday, which all have “one damn thing in freaking common.”

“Our MRFF clients report the unrestricted euphoria of their commanders and command chains as to how this new ‘biblically-sanctioned’ war is clearly the undeniable sign of the expeditious approach of the fundamentalist Christian ‘End Times’ as vividly described in the New Testament Book of Revelation,” Weinstein said.

“Many of their commanders,” he added, “are especially delighted with how graphic this battle will be, zeroing in on how bloody all of this must become in order to fulfill and be in 100% accordance with fundamentalist Christian end-of-the-world eschatology.”

According to Larsen, who first reported on the MRFF’s findings on Monday, the message has been spread far and wide as US troops rained missiles down upon Iran.

Larsen reported that the “complaints came from more than 40 different units spread across at least 30 military installations,” and have involved commanders in every branch of the US military.

One noncommissioned officer, who did not identify himself out of fear of retaliation, said his commander “urged us to tell our troops that this was ‘all part of God’s divine plan’ and he specifically referenced numerous citations out of the Book of Revelation referring to Armageddon and the imminent return of Jesus Christ.”

The NCO added that his commander “had a big grin on his face when he said all of this, which made his message seem even more crazy.”

“Our commander would probably be described as a ‘Christian First’ supporter,” he said. “He has been this way for a very long time and makes it clear that he desires all of us under him to become just like him as a Christian. But what he did this morning was so toxic and over the line that it shocked many of us in attendance at the ops readiness briefing.”

The NCO identified himself as a Christian, but emailed MRFF on behalf of 15 of his troops, which included at least one Muslim and one Jewish person.

He said that their commanders’ remarks “destroy morale and unit cohesion and are in violation of the oaths we swore to support the Constitution.”

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In order to avoid a repetition of past errors, a reassessment of Antonio Vieira’s role in History is necessary. Certainly, reevaluating him in the History discipline does not imply dethroning him in the Literature discipline, in which the poet Fernando Pessoa rightly anointed him as Emperor of the Portuguese language. In the end, literary evaluation helps to explain how a notorious traitor managed to go down in History as a symbol of nationality: being a rhetorical genius, he was capable of doing the impossible.

Vieira’s nationalism is linked to Sebastianism. The history of Sebastianism is as follows: in 1578, the young King Sebastian of Portugal “disappears” in Morocco during the battle of Alcácer-Quibir. He was unmarried and an only child, so his death should have caused — and in fact did — the thing most feared by the Lisbon court: the loss of Portugal’s independence from Spain. After Portugal commits the extravagance of crowning an old cardinal as king, the crown is inherited by the Habsburgs; more precisely, by Philip II of Spain. Thus, Sebastianism is a movement of independence, insofar as the return of King Sebastian would lead to the return of Portuguese sovereignty. An anti-Spanish movement, therefore.

Why be against Spain? The courts were different from the common people. The people was enthusiastic about the Trovas do Bandarra (something like “The Songs of the Troubadour Bandarra”), which is the founding poem of Sebastianism and was recited by illiterate people on both sides of the Atlantic for more than a century. The shoemaker Bandarra died in 1556, even before the disappearance of King Sebastian. And, importantly, the Songs were prophetic; they announced “the political and religious unification of the entire world under the scepter of a mysterious Occult King” (A. J. Saraiva, “Antonio Vieira, Menasseh Ben Israel et le Cinquième Impère”, p. 27). Given the disappearance of King Sebastian, it was understood that he was the Occult King who could return at any moment to restore Portuguese glory in great style.

And why were people so excited about the prophetic dreams written by a shoemaker? Because of the marks of Judaism, a religion that lives in wait for the Messiah and, therefore, worships prophets who help it not to fade away. Portugal forcibly converted Jews in 1497 — the conversion is important because it puts people under the jurisdiction of the Inquisition. This conversion left new Christians in a kind of religious limbo, as they did not actually become Christians, nor did they have any more access to Jewish training. This opened space for figures like Bandarra to be treated as a religious authority in areas with a large new Christian population, which was the case in his home area.

One more very important thing to understand Sebastianist nationalism: the Portuguese Inquisition was not as harsh as the Spanish one. Thus, the disappearance of King Sebastian also implied the subjection of new Portuguese Christians to the feared Spanish Inquisition.

Let us note well the paradoxical, almost schizophrenic situation: Jews jealous of their own independence can use the image of the very Catholic King Sebastian, who died fighting Moors for the faith, to represent their cause. And Portuguese Catholics can still drool with hatred for Spain while de facto supporting the cause of the Jews.

To complicate the issue a little more, the Jews who did not want to live as new Christians, subject to the Inquisition, left Portugal and settled in Netherlands, Spain’s arch-enemy at the time. The interest in Portugal was so great that during the Iberian Union the Netherlands even had an aspirant to the Portuguese throne, Manuel, son of the Prior of Crato, who claimed the Portuguese Crown during the Iberian Union.

Now let’s go to Vieira. Born in Lisbon in 1608 and deceased in Salvador da Bahia in 1697, he witnessed the Iberian Union (1580 — 1640), the Dutch Invasions (1624 — 1654) and the Restoration War (1640 — 1668). The Jesuit was born in Lisbon, but came to Bahia as a child and was educated here. Here, he also witnessed the first Dutch invasion in 1624. That year, the Dutch captured Salvador and, the following year, saw the Spanish Armada cross the Atlantic to recover Bahia. It was the high point of the Iberian Union’s popularity among the Portuguese. (I wrote in greater detail about it in this article.) In 1626, Vieira’s literary gifts were already recognized, and the Jesuits commissioned him to write the Annual Letters, which reports on the war against the Dutch.

The Portuguese mood would change when the Netherlands returned to conquering lands in Brazil, giving them the impression that the Habsburgs only governed for Spain. This did not take long to happen, as in 1628 the Dutch began their promising conquests in Pernambuco, and ten years later (1638) they tried to conquer Bahia again, which resisted and tried to help Pernambuco. In 1639, Vieira gave a sermon that gave biblical proportions to the war. There is, therefore, nationalist material from Vieira against the Dutch, if anyone wants to represent him in those lights.

Vieira arrives in Portugal in the middle of the Restoration, and his great charisma makes him ingratiate himself with the new king: John IV, first king of the Braganza dynasty, the last and longest-lasting Portuguese dynasty.

John IV’s claim was weak, and Portugal’s financial situation could hardly withstand a war against Spain and the Netherlands at the same time. For the first question, Vieira tried to use Sebastianism: he “corrected” a verse, changing Fuão (So-and-So) for João (John), causing John IV to be “announced” in the prophecy. To increase the revenues of the Portuguese Crown, in 1642 Vieira came up with the idea (accepted by the king) of charging taxes to the Church and ending the tax privileges of the nobility. Thus, Portugal greatly anticipated the French Revolution in adopting this clearly liberal trait. But as this would not solve the fiscal problems, Vieira found creditors in the Portuguese Jews of the Netherlands. These same Jews were often shareholders of WIC, the Dutch chartered company that was conquering lands in Brazil. Evident conflict of interest: after all, emancipating itself from Spain wasn’t necessary because it neglected Brazil? It wasn’t the only reason, but it was undoubtedly a weighty reason. Another reason was Spanish heavy taxes, which were also increased in Portugal.

Another attempt to improve public accounts, made in 1643, was the proposal to bring Portuguese Jews back, so that they could bring money. (Thus, we see that two years before the abdication of Cristina of Sweden, commented on in the previous article, there was this plan to make Portugal a kind of an Amsterdam.) Vieira was unable to convince the king at the time, but he formulated a constant line of action: he would be the defender of the Jews or new Christians and an opponent of the Inquisition. The first were seen as good for the treasury, and the Inquisition as causing losses.

In 1645, the Pernambucan Insurrection began, the aim of which was to expel the Calvinist Dutch and their Portuguese Jewish partners from an immense area of ​​the Brazilian Northeast. In 1646, Vieira was devastated by the news of the successes, as he considered that it was better for Portugal to give up Brazil to ally with the Netherlands against Spain. The following year, already integrated with Menasseh Ben Israel (Portuguese rabbi from Amsterdam), Vieira proposed to the king that Portugal buy Pernambuco from the Netherlands and pay Portuguese Jews to bribe the Dutch authorities. In the same year, he wrote an apocryphal document in which he practically called for the end of the Inquisition, proposing that it would not bother new Christians and end the distinction between new Christians and old Christians. Still in 1647, Vieira bought used warships in the Netherlands so that Brazil could defend itself against the Netherlands itself. In 1648, however, the Inquisition put an end to Vieira’s fête, arresting the new Christian Duarte da Silva, an organizer of the purchase of ships and a money lender for the Braganza King.

In 1647, Vieira devised a crazy plan to “help” Portugal: marry the little Prince Theodosius (who did not reach the throne because he died before) with the daughter of Gaston d’Orleans, who was plotting (unsuccessfully) to steal the throne from his brother Louis XIII of France. At the time, France was at war with Spain. King John IV would then abdicate the throne and go into exile (imitating Cristina of Sweden?), leaving Portugal (and Brazil) under the regency of Gaston d’Orleans for the duration of Theodosius’ minority, of whom Vieira himself was tutor. The plan did not go ahead because the French did not want it, and the fact that the king accepted reveals the dimensions of the influence that Vieira had over the first king of the Braganza Dynasty.

In 1649, after the first Battle of Guararapes in Pernambuco, which was very important for the Brazilian victory, Vieira writes (and the king approves) the “Papel Forte” (“Strong Paper”), in which he argues that it is impossible for the rebels to defeat the Dutch and defends that Pernambuco be handed over to the Netherlands. Fortunately, the Strong Paper was weak, as the rebels defeated the Dutch in spite of Portugal, counting on the help of the governor of Bahia.

Then, both because of the Inquisition and because of the indignation that the Strong Paper brought, Vieira lost his ascendancy over the king. His last European intrigue occurred on a trip to Rome in 1650: he offered Portuguese money so that the Neapolitans would once again rebel against Spain (the same Naples so coveted by Cristina of Sweden at the time). His plan was to offer a weakened Spain the marriage of Prince Theodosius with the Spanish Princess, reuniting the Crown — but transferring the capital to Lisbon. An Iberian Union in reverse. To please the Spanish, King John IV would abdicate in favor of his son. Vieira made both proposals at the same time in Rome: to the Neapolitans and the Spanish. Spain discovered the plan for Naples and warned the Jesuit superior that Vieira had to leave quickly, otherwise he would be killed.

Well then. There’s the Sebastianist hero’s curriculum. The source I used for these deed is the book Antônio Vieira, by Prof. Ronaldo Vainfas.

If Vieira’s offensive against Brazil at this point needs no comment, Portugal’s case is more subtle. After all, all of Vieira’s plots were made with the aim of preventing the reunification between Portugal and Spain: giving up lands overseas, giving up the regency of their own country, getting into debt with the Sephardim in Amsterdam… Although, on a literary level, Vieira made Portugal a great world empire in his History of the Future, on a political level, Vieira was the architect of today’s tiny Portugal: a country closed to the overseas, with a tiny territorial extension, a poor population which apes Anglo-Saxon racism and which does not inspire the slightest respect for Brazil (the feeling of Brazilians for “Brazilian Guyana” is in no way similar to the feeling of Spanish America for Spain).

When the Songs of Bandarra appeared, Portugal was a rival sailing power to Spain. During the Iberian Union, it was a part of the Spanish Siglo de Oro. Since the triumph of Sebastianism as a national symbol, Portugal has never again managed to achieve its former glories.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Em junho de 1654, a rainha Cristina da Suécia, aos 27 anos, solteira, abdica do trono. Na véspera do Natal, em Bruxelas, então capital dos Países Baixos espanhóis, ela se converte secretamente ao catolicismo. Quando a conversão foi tornada pública, tornou-se grande escândalo na sociedade luterana. O Vaticano, por outro lado, em 1655 recebe-a com pompa e circunstância, vendo nela um ótimo ativo para propaganda.

Há uma excelente obra sobre a vida da excêntrica rainha: Christina of Sweden and Her Circle [Cristina da Suécia e seu Círculo], de Susanna Åkerman. Mais do que do círculo de Cristina, a obra trata do ambiente intelectual do século XVII, mostrando que, longe de ser um prelúdio da era da Razão, era um período de messianismo alucinado e febre ocultista, especialmente nos mundos judaico e calvinista – porém com penetração no mundo católico, em especial entre jesuítas e germânicos (por causa do crédulo Imperador Rodolfo II). Nos anos de 1964 e 1965, dois cometas davam aos ocultistas certeza de que o fim dos tempos se aproximava, e em 1666 Sabbatai Zevi se proclama messias, entusiasmando judeus do mundo inteiro.

A vida de Cristina ilustra essa mentalidade. Ela tinha um primo que a sucederia, caso ela não tivesse herdeiros. Assim, ele patrocinou secretamente um astrólogo para dizer-lhe que não estava apta para a concepção. Após a abdicação, de fato o primo ganhou o trono, e era esperado por protestantes do Leste Europeu como o Leão do Norte, que iria libertá-los do jugo católico. Eles acreditavam nas profecias de uma calvinista polonesa chamada Kristina Poniatowska.

Seria uma imprecisão representar Cristina como uma simples crédula. Por um lado, ela acreditava em alquimia e astrologia; por conseguinte, em alquimistas, astrólogos e demais ocultistas. Mas isso fazia parte de sua autoimagem de Cristina Minerva, que incluía, desde quando rainha, a pretensão de transformar Estocolmo num centro de pensamento livre na Europa, recebendo todos os tipos de religiosos (incluídos judeus e muçulmanos), exceto unitaristas (por uma questão prévia da Suécia, não de Cristina em particular – aliás, ela seria uma financiadora do agitador unitarista polonês Lubieniecki em exílio).

O filósofo mais ilustre que Cristina conheceu em toda a sua vida foi René Descartes, que foi para a Suécia ser seu professor. No entanto, ela não tinha muito apreço por ele, e pouco depois de sua morte convidou seu rival epicurista Gassendi. Já depois da conversão ao catolicismo, Cristina causou algum escândalo dizendo aos seus conhecidos que sua religião era a dos filósofos, que, embora imprecisa, é melhor expressa pelo De rerum natura, de Lucrécio – obra pioneira na explicação da religião como uma simples consequência da ignorância e da ansiedade.

Apesar da criação luterana e da conversão ao catolicismo, Cristina é melhor compreendida como uma livre pensadora herética, tão crédula quanto os racionalistas da época, que buscavam na cabala e no ocultismo um suposto conhecimento antigo e verdadeiro, proibido pela Igreja Católica (um assunto que já vimos ao discutir Francis Bacon). Se ela tinha esse perfil, então por que ela fez questão de mudar de religião e perder um trono? A interessante tese de Susanna Åkerman em Christina of Sweden and her Circle é que a rainha tinha plano teológico-político sustentado pelas credulidades da época. Cristina era louca por poder e nunca desistiu de conquistar uma coroa – nem que fosse a coroa sueca, quando seu primo morreu e seus planos mais ao sul foram frustrados.

Quando ainda estava na Suécia, Cristina negociava secretamente com a Espanha por meio de jesuítas. Não à toa, foi em terreno espanhol que ela se converteu ao catolicismo. Seu projeto no início era ganhar uma coroa em Flandres ou Nápoles, ambos domínio espanhol. Quando Cristina viu que a Espanha não iria lhe dar nenhuma regência (na verdade, a Espanha queria que ela ficasse na Suécia e se casasse com um católico), passou secretamente para o lado da França e incitou os franceses a invadirem Nápoles com o fito de dar-lhe a coroa da ilha. Em resumo, Cristina se converteu ao catolicismo porque tinha ambições maiores do que o que o mundo protestante poderia lhe oferecer. Ela tinha ambições universalistas limitadas pelo luteranismo. E para ver que ambições seriam essas, é preciso olhar para o messianismo marrano, ou seja, o messianismo dos judeus portugueses mais ou menos cristianizados.

Quando Cristina abdica, ela se muda para a casa de um rabino na Antuérpia, Países Baixos Espanhóis, e deixa na mão de banqueiros judeus as suas rendas, para que se multipliquem. Qual seria o interesse dos judeus nessa rainha sem trono? Dado o seu perfil intelectual, “se a intenção de Cristina era ascender como uma regente católica liberal em Flandres ou, quando isso falhou, em Nápoles, então os anseios dos judeus e dos intelectuais por um novo espaço para o pensamento livre na Europa (de um tipo que eles sabiam que existia em Amsterdã) não eram mais só um sonho” (Åkerman, 223-4). Uma Amsterdã católica em Nápoles era o que Cristina ambicionava junto com os judeus. Se ocultistas faziam profecias a dedo para manipular políticos, é bem possível que a jovem rainha, órfã de pai e filha e louca, tenha sido teleguiada desde antes da abdicação.

Após a abdicação, sabe-se que de três figuras messiânicas rondando Cristina: La Peyrère, Menasseh Ben Israel e Antonio Vieira. O primeiro era um cristão novo francês criado como calvinista de provável origem portuguesa (pois Peyrère é Pereira afrancesado). Em 1654, na condição de secretário do Príncipe Condé, que aspirava ao trono da França, La Peyrère se muda para uma casa anexa à da residência de Cristina. Sua obra mais famosa é Prae-Adamitae, impressa em 1655 com dinheiro da recém-católica Cristina. Nela, afirma que Adão é ancestral apenas dos judeus, que a lei mosaica se aplica somente a eles, e que os judeus têm uma relação com Deus diferente dos gentios – que descendem de outros homens mais velhos que Adão, os pré-adamitas. O livro enfureceu tanto católicos quanto protestantes e em 1656, teoricamente arrependido, La Peyrère segue os passos de sua patrona e converte-se ao catolicismo.

O rabino português Menasseh Ben Israel, nascido Manoel Dias Soeiro, morava em Amsterdã, e é famoso por ter negociado com Oliver Cromwell a permissão para os judeus constituírem comunidades na Inglaterra (de modo que, espalhando-se ainda mais pela terra, acelerassem a vinda do Messias). Outra atividade sua era a de proselitismo judaico para o público cristão. Ele traduziu o Talmude para o espanhol (terá incluído partes ofensivas a Jesus?) e redigiu a curiosa obra El Conciliador, que “compila 210 fontes hebraicas, e 54 fontes gregas, latinas, espanholas e portuguesas para mostrar que as supostas inconsistências da Bíblia podem ser esclarecidas com a exegese correta. Autoridades como Eurípides e Virgílio, Platão e Aristóteles, Agostinho, Alberto Magno e Duns Scotus são citadas junto com o Zohar e o Midrash, Maimônides e Leão Hebreu, Gabirol e Nachmânides, Paulo de Burgos e Nicolau de Lyra, Isaac Luria e Moisés Cordovero. Como a simples extensão dessa lista de cabalistas, filósofos e poetas gregos e judeus indica, o trabalho é uma tentativa gigantesca de aproximar os pensamentos filosóficos cristão e judeu no problema da interpretação bíblica. Lastreado no pensamento judaico tradicional, o trabalho também introduz métodos cabalistas e projeções apocalípticas. El Conciliador deveria ser uma ponte entre o mundo judaico e mundo cristão.” (Åkerman, p. 185) Sabem esses neopentecostais cheios das profecias judaizantes? Pois é. Menasseh Ben Israel era acessado como um repositório de conhecimento bíblico especialmente por calvinistas, já que residia em Amsterdã e existia essa busca por uma autoridade não-católica. Seria conveniente uma pesquisa que descobrisse o quanto da teologia da Bíblia Scofield não se lastreia nessa obra de 1632.

O jesuíta Antonio Vieira, como aponta Ronaldo Vainfas no seu livro Antônio Vieira, era de provável origem judaica do lado materno. Ele não teve um papel muito especial conhecido na vida política de Cristina. No entanto, foi um importante sinal de status ela conseguir que ele fosse o seu confessor em Roma, já que ele era o orador predileto das celebridades do período.

Do trio, quem teve maior importância direta foi Peyrère. Outra obra controversa sua é Du rappel des juifs (1643), onde ele pretende instaurar uma monarquia universal sediada na Terra Santa. O Príncipe Condé se tornará Rei da França, derrotará os turcos, devolverá os judeus à Terra Santa e governará o mundo de lá. Aparentemente, Peyrère seguia a obra Le Thresor des propheties de l’univers (1547) de um cabalista cristão chamado Guillaume Postel (1510-1581), segundo o qual há dois Messias: Cristo, o messias universal, e um descendente do rei da França, que seria o messias político e particularista esperado pelos judeus. Essa obra estava disponível na Antuérpia, e com Cristina, Israel Ben Menasseh provavelmente conheceu Peyrère.

Agora vamos a Vieira, o imperador da língua portuguesa. Um artigo muito útil é “Antonio Veira, Menasseh Ben Israel et le Cinquième Empire”, de A. J. Saraiva. É bem sabido que Vieira teve inúmeros problemas com a Inquisição, e que o gênio da retórica não era bom da bola. Por exemplo, um processo teve início após ele escrever para o Bispo do Japão que D. João IV iria ressuscitar. Para piorar, em vez de renegar as próprias ideias (o que era o normal), Vieira trata de convencer os inquisidores de que ele está certo e a Igreja está errada. O fato de ele ter escapado só mostra o tamanho do seu poder político.

Pois bem, graças a essa extravagância, as ideias heréticas de Vieira são bem conhecidas, e no artigo supracitado Saraiva convence de que ele estava repetindo Menasseh Ben Israel, que ele mesmo contou aos inquisidores ser seu interlocutor, e o esquema messiânico do Rappel des juifs. As duas questões importantes aprendidas com Menasseh Ben Israel eram: 1) a das tribos perdidas e 2) a natureza do Messias. Os judeus acreditavam que as tribos perdidas de Israel estavam escondidas, e em 1644 nosso rabino tornou conhecida a “descoberta” de que os índios da América do Sul eram, na verdade, judeus perdidos (será por isso que Vieira defendia tanto?). O fato de terem aparecido indicava a aproximação do Milênio, e Vieira repetia uma história totalmente fictícia do Rio Sabático, inventada pelo rabino. Quanto ao Messias, o termo designa duas coisas diferentes: o dos Cristãos e o dos judeus, sendo este último o homem que libertará os judeus do cativeiro e os reconduzirá à Terra Santa. Enquanto Cristo é espiritual e universal, o messias judaico é terreno e particularista (referente aos judeus). Assim, se D. João IV ressuscitasse, enfrentasse os turcos e conduzisse os judeus à Terra Santa, ele seria o Messias dos judeus, e daria início ao Milênio. Nele, uma nova religião surgiria, que superaria a Igreja do mesmo jeito que a Igreja superou a Sinagoga. Seria uma nova religião universal para um novo reino universal.

Deixemos os detalhes das crenças de Vieira para outro momento, para não nos alongarmos demais. O que eu queria destacar aqui é que o sionismo cristão tal como o conhecemos tem precedentes nítidos no século XVII, e que Menasseh Ben Israel é uma personalidade chave. Houve essa tentativa de criar uma nova Amsterdã católica no Mediterrâneo, e, com Vieira, houve uma notória tentativa de manter ou restaurar uma nova Amsterdã calvinista no Nordeste brasileiro. Ambos os projetos eram opostos ao Império Espanhol, e davam-se em meio à Guerra dos Trinta Anos e à Guerra de Restauração (que se sucedeu ao fim da União Ibérica).

Seria Menasseh Ben Israel um gênio geopolítico do quilate do sionista Henry Kissinger? Convém abandonarmos o vício do século XX de explicar o mundo somente por causas materialistas e buscarmos pelas origens intelectuais/espirituais de uma ideologia messiânica bélica que parece estar ativa e exitosa pelo menos desde o século XVII.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

No dia 17 de janeiro de 2026, apareceu no Twitter uma nota conjunta dos patriarcas e chefes de igreja de Jerusalém condenando o “sionismo cristão” como uma ideologia perniciosa. Os mais importantes patriarcas e chefes de igreja são, naturalmente, o Patriarca Latino (católico) e o Patriarca Ortodoxo Grego, ou seja, o Cardeal Pizzaballa e Teófilo III. Embora a maioria dos cristãos palestinos seja ortodoxa, é evidente que, numa nota conjunta, quem tem maior peso global é o Cardeal Pizzaballa. Não obstante, o Twitter e o site do Patriarcado Latino não mencionavam a nota; tampouco a EWTN (agência de notícias católica com sede nos EUA cuja afiliada em português é a ACI Digital). Por outro lado, a nota foi divulgada por pessoas importantes como Francesca Albanese, relatora da ONU, e Munther Isaac, o pastor luterano de Belém. Last, but not least, o embaixador dos EUA em Israel respondeu à nota, defendendo o “sionismo cristão”, e foi divulgado também por Ted Cruz.

Eis o teor:

“Os Patriarcas e Chefes de Igreja na Terra Santa afirmam, diante dos fiéis e do mundo, que o rebanho de Cristo está confiado, nesta terra, às Igrejas Apostólicas que trouxeram seu ministério sagrado por séculos com firme devoção. As atividades recentes, empreendidas por indivíduos locais que promovem ideologias danosas como o Sionismo Cristão, enganam o público, semeiam confusão e prejudicam a unidade do nosso rebanho. Essas empreitadas encontraram favor entre certos agentes políticos, em Israel e alhures, que buscam promover uma agenda política que pode prejudicar a presença cristã na Terra Santa e no Oriente Médio em geral.

“A Sagrada Escritura nos ensina que ‘nós, embora sejamos muitos, somos um só corpo em Cristo e membros uns dos outros’ (Rom. 12,5). Reivindicar autoridade fora da comunhão da Igreja é ferir a unidade dos fiéis e sobrecarregar a missão pastoral confiada às igrejas históricas na própria terra onde Nosso Senhor viveu, ensinou, sofreu e ressuscitou dos mortos.

“Os Patriarcas e Chefes de Igrejas também notam com preocupação que esses indivíduos foram bem recebidos em níveis oficiais, tanto local quanto internacionalmente. Tais ações constituem interferência na vida interna das igrejas e desconsideram a responsabilidade pastoral das quais estão investidos os Patriarcas e Chefes de Igreja em Jerusalém.

“Os Patriarcas e Chefes de Igrejas em Jerusalém reiteram que só eles representam as Igrejas e seus rebanhos em assuntos referentes à vida cristã religiosa, comunal e pastoral na Terra Santa.

“Que o Senhor, que é o Pastor e Guardião das almas, garanta sabedoria para a proteção do Seu povo e a salvaguarda para as Suas testemunhas nesta Terra Santa.”

A assinatura é “Os Patriarcas e Chefes de Igreja em Jerusalém”. Não há um site conjunto para postar todas as notas, e no site do Patriarcado Latino há uma porção de notas conjuntas recentes sem assinaturas nominais. Há uma nota de 2017 com assinaturas nominais, e, além dos óbvios (católico romano e ortodoxo grego), há uma porção de outras igrejas orientais antigas (copta, etíope etc.), mais duas protestantes (episcopal e luterana). Seria exaustivo ver quantas dessas igrejas têm websites: o importante é que a Igreja Ortodoxa Grega divulgou a nota em seu site.

Que terá se passado entre os patriarcas? Foi na revista digital Compact que apareceu alguma explicação. O veículo dos EUA e atrai leitores católicos antiliberais – um público em expansão nos Estados Unidos, que tem em JD Vance um expoente. É também um público muito conectado, que certamente viu a nota no Twitter e celebrou-a. Pode-se dizer que a surrada fórmula neocon, que combina liberal-conservadorismo com sionismo e anticomunismo, não tem vingado entre os mais jovens.

Assim, um capitão da reserva das IDF chamado Lazar Berman, “correspondente de assuntos cristãos” do Times of Israel, redigiu um artigo para a Compact intitulado “Como a internet caiu numa suposta condenação do Sionismo Cristão”. Embora o título seja enganoso – porque a nota é real –, no artigo há informações relevantes. Primeiro, que a nota apareceu no site do órgão católico Custodia Terrae Sanctae e foi removido. Segundo, que basta um patriarca ou chefe fazer um rascunho de nota e estipular um prazo para ela ser publicada caso não haja objeções. Lazar Berman dá a entender que o Pizzaballa estava viajando e não viu o rascunho a tempo e, de fato, no Twitter do Patriarcado Latino há uma postagem do dia 20 na qual se diz que o cardeal está viajando desde o dia 17, a data da nota. Terceiro: “O principal ímpeto para o pronunciamento, segundo as fontes de duas igrejas, é uma briga liderada pelo Patriarca Ortodoxo Grego contra um grupo de cristãos israelenses que se chamam Vozes Cristãs Israelenses e Movimento Águias de Cristo. O líder do movimento, Ihab Shilyan, foi um oficial de carreira das IDF e encoraja ativamente os jovens cristãos a se alistarem também. Ele foi recentemente bem recebido pelo evento anual para líderes cristãos do presidente Isaac Herzog e se encontrou várias vezes com [o embaixador dos EUA] Huckabee.”

Numa rápida pesquisa, descobre-se que Ihab Shilyan é de etnia armênia, e a maioria dos armênios é cristã sob a autoridade do patriarcado grego ortodoxo. A fonte é nada menos o Twitter oficial das IDF, que o usa como poster boy dos soldados cristãos para incentivar o recrutamento. É notório que, dos não-judeus, só os drusos se empolgam com o exército israelense. Muçulmanos e cristãos viram traidores ao se alistarem para o exército que oprime os seus familiares. Se a embaixada dos EUA em Israel está tratando esse cidadão, será que ele vai começar a recrutar “cristãos sionistas” nas Américas e África?

Quanto à nota em si, questão fica em aberto: se ela teve tanta repercussão – a ponto de ser respondida pelo embaixador dos EUA –, por que Patriarcado Latino ficou quieto, em vez de desmenti-la? Um palpite simples é que o Cardeal Pizzaballa não discorda do conteúdo da nota, ainda que porventura a ache inoportuna. Em geral, a Igreja Católica é firme na doutrina e ensaboada na política. Por isso, toda vez que algum Papa afirma que só há casamento entre homem e mulher, a imprensa “descobre” que a Igreja Católica é contra o casamento gay. O papa Francisco telefonava todo dia para seu compatriota pároco em Gaza. Pizzaballa se deixa fotografar com um keffiyeh (aquele lenço preto e branco dos palestinos). Não faltam gestos de simpatia pelos palestinos; o mesmo não se pode dizer dos israelenses. Ainda assim, a Igreja Católica não costuma dar declarações bombásticas sobre o dito sionismo cristão.

Lazar Berman comenta: “Católicos críticos de Israel promoveram a nota no X, declarando que a principal figura católica na Terra Santa, o patriarca latino Pierbattista Pizzaballa, rejeitou definitivamente o Sionismo Cristão. Infelizmente para eles, Pizzaballa não fez nada disso.” Ora, é óbvio para qualquer pessoa minimamente informada sobre o catolicismo que ser católico implica, em tese, rejeitar o sionismo cristão como uma heresia. Se porventura existirem católicos “sionistas cristãos”, têm o mesmo perfil dos católicos que acreditam na reencarnação: leigos pouco comprometidos com a religião e que jamais chegariam ao cargo de cardeais.

Há pouco tempo, o papa Leão XIV condenou a prática de barriga de aluguel. A rigor, ele não precisaria condená-la, porque a barriga de aluguel usa ou fertilização in vitro, ou inseminação artificial, que já são condenadas pela Igreja. Não obstante, as contundentes falas de Leão XIV foram muito oportunas. Seria ridículo esperar por um pronunciamento de Leão XIV ou Pizzaballa que “rejeitasse definitivamente” a ideia de que Deus deu um pedaço de terra para os judeus pelos séculos dos séculos; que quem abençoar o Estado de Israel será abençoado e quem amaldiçoar será amaldiçoado; e que os judeus precisam “voltar” para aquele pedaço de terra e construir o Terceiro Templo para acelerar a volta do Cristo. Por certo, seria muito oportuno que o papa condenasse o relativismo moral etnocêntrico do sionismo dito cristão, bem como sua incompatibilidade com os ensinamentos do Cristo.

Agora, a simples repercussão não-desmentida no Twitter bastou para que o embaixador dos EUA se manifestasse. Leiamos o que diz:

“Em resposta ao pronunciamento das igrejas não-evangélicas em Israel, publiquei o seguinte. Espero que vocês leiam de maneira orante:

“Amo os meus irmãos e irmãs em Cristo de igrejas litúrgicas tradicionais e respeito suas opiniões, mas não creio que nenhuma seita da fé cristã deva reivindicar a exclusividade ao falar pelos cristãos ao redor do mundo, nem presumir que só há um ponto de vista no que concerne à fé na Terra Santa. Pessoalmente, sou parte de uma tradição evangélica global e crescente que acredita na autoridade da Escritura e na lealdade de Deus em manter as suas alianças. Isso inclui a sua aliança com Abrão e o povo judeu. Minha fé cristã está construída sobre o fundamento do judaísmo e, sem este, a cristandade não existiria. Sem a cosmovisão judaico-cristã, não haveria Civilização Ocidental e, sem Civilização Ocidental, não haveria Estados Unidos. O pensamento de que Deus é capaz de romper uma aliança é um anátema para aqueles que abraçam a Sagrada Escritura como a autoridade da igreja. Se Deus poderá ou irá quebrar a sua aliança com os judeus, então que esperança os cristãos poderiam ter de que ele manteria sua aliança conosco? Rótulos como ‘Sionismo Cristão’ são, com demasiada frequência, uma maneira pejorativa de menosprezar crentes da igreja livre, dos quais há milhões pelo planeta. Os cristãos são os seguidores de cristo e um sionista simplesmente aceita que o povo judeu tem direito a viver em sua pátria antiga, indígena e ancestral. É difícil para mim entender por que todos os que usam o nome de “cristão” não iriam ser também sionistas. Não é um compromisso com um governo ou política específicos, mas com a revelação bíblica tal como dada a Abraão, Isaac e Jacó. Em minha fé, certamente há espaço para quem atua de maneira diferente de mim, e eu gostaria que houvesse espaço nos corações de outros corpos eclesiásticos para mim. Precisamos nos unir naquelas verdades que devem ser aceitas, tais como a santidade da vida, o ato sagrado do casamento, a autonomia do indivíduo, o desejo de elevar todos os homens e aliviar o sofrimento, e a crença de que a graça é um dom de Deus para todos nós. Por favor compartilhe com outras pessoas e ‘ore pela paz de Jerusalém’.”

Esta nota se autorrefuta, pois mostra que sionismo cristão é mais do que ser cristão e defender a ideia de um Estado judeu na Terra Santa; é crer que essa etnia tenha esse direito dado pelo Velho Testamento. É ignorar Paulo, quando diz que não há mais judeu nem grego. E, sem entrarmos em teologia, é defender uma antropologia maluca e anacrônica, sem base na ciência, segundo a qual o povo judeu se manteve biologicamente estável desde o tempo de Cristo, sem conversões para dentro e para fora do judaísmo. É a crença errônea de que o judaísmo rabínico e a cabala existem desde os tempos de Abraão.

Resta saber se Huckabee está tramando o envio de pessoas burras e amorais à Terra Santa para assassinar crianças e roubar terras em nome do cristianismo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

On January 17, 2026, a joint statement from the patriarchs and church heads of Jerusalem appeared on Twitter condemning “Christian Zionism” as a pernicious ideology. The most important patriarchs and church heads are, of course, the Latin Patriarch and the Greek Orthodox Patriarch, that is, Cardinal Pizzaballa and Theophilus III. Although the majority of Palestinian Christians are Orthodox, it is clear that, on a joint statement, the one who has the greatest global weight is Cardinal Pizzaballa. However, both Latin Patriarchate’s Twitter and website did not mention the note; neither did EWTN (a U.S.-based Catholic news agency with affiliates in other languages, such as ACI Prensa). On the other hand, the note was released by important people such as Francesca Albanese, UN rapporteur, and Munther Isaac, the Lutheran pastor of Bethlehem. Last, but not least, the U.S. ambassador to Israel responded to the note, defending “Christian Zionism”, and it was also released by Ted Cruz.

Here is the content:

“The Patriarchs and Heads of Churches in the Holy Land affirm before the faithful and before the world that the flock of Christ in this land is entrusted to the Apostolic Churches, which have borne their sacred ministry across centuries with steadfast devotion. Recent activities undertaken by local individuals who advance damaging ideologies, such as Christian Zionism, mislead the public, sow confusion, and harm the unity of our flock. These undertakings have found favor among certain political actors in Israel and beyond who seek to push a political agenda which may harm the Christian presence in the Holy Land and the wider Middle East.

“Holy Scripture teaches us that ‘we, though many, are one body in Christ, and individually members one of another’ (Romans 12:5). To claim authority outside the communion of the Church is to wound the unity of the faithful and burden the pastoral mission entrusted to the historic churches in the very land where our Lord lived, taught, suffered, and rose from the dead.

“The Patriarchs and Heads of Churches further note with concern that these individuals have been welcomed at official levels both locally and internationally. Such actions constitute interference in the internal life of the churches and disregard the pastoral responsibility vested in the Patriarchs and Heads of Churches in Jerusalem.

“The Patriarchs and Heads of Churches in Jerusalem reiterate that they alone represent the Churches and their flock in matters pertaining to Christian religious, communal, and pastoral life in the Holy Land.

“May the Lord, who is the Shepherd and Guardian of souls, grant wisdom for the protection of His people and the safeguarding of His witness in this sacred land.”

It is signed by “The Patriarchs and Heads of the Church in Jerusalem.” There is no joint website to post all the notes, and on the Latin Patriarchate website there are a lot of recent joint notes without nominal signatures. There is a note from 2017 with nominal signatures, and in addition to the obvious ones (Roman Catholic and Greek Orthodox), there are a bunch of other ancient Eastern churches (Coptic, Ethiopian, etc.), plus two Protestant (Episcopal and Lutheran). It would be exhausting to see how many of these churches have websites: the important thing is that the Greek Orthodox Church published the note on its website.

What happened between the patriarchs? It was in the Compact magazine that an explanation appeared. The U.S. vehicle attracts anti-liberal Catholic readers – an expanding audience in the United States, which has an exponent in JD Vance. It is also a very connected public, who certainly saw the note on Twitter and celebrated it. It can be said that the tired neocon formula, which combines liberal-conservatism with Zionism and anti-communism, has not caught on among younger people.

So an IDF reserve captain named Lazar Berman, “Christian affairs correspondent” for the Times of Israel, wrote an article for Compact titled “How the Internet Fell for a Supposed Condemnation of Christian Zionism.” Although the title is misleading – because the note is real – the article contains relevant information. First, that the note appeared on the website of the Catholic body Custodia Terrae Sanctae and was removed. Second, that it is enough for a patriarch or boss to make a draft note and set a deadline for it to be published if there are no objections. Lazar Berman suggests that Pizzaballa was traveling and did not see the draft in time and, in fact, on the Latin Patriarchate’s Twitter there is a post from the 20th in which it is said that the cardinal has been traveling since the 17th, the date of the note. Third: “The main impetus for the statement, according to sources from two churches, is a fight led by the Greek Orthodox Patriarchate against a group of Israeli Christians calling themselves the Israeli Christian Voice and the Eagles of Christ Movement. The movement leader, Ihab Shilyan, was a career officer in the IDF and actively encourages young Christians to enlist as well. He was recently welcomed at Israeli President Isaac Herzog’s annual reception for Christian leaders, and has met multiple times with [U.S. Ambassador] Huckabee.”

In a quick search, one can find out that Ihab Shilyan is of Armenian ethnicity. The source is none other than the official Twitter account of the IDF, which uses him as a poster boy for Christian soldiers to encourage recruitment. It is well known that, of the non-Jews, only the Druze are excited about the Israeli army. Muslims and Christians become traitors when they enlist in the army that oppresses their families. If the U.S. embassy in Israel is dealing with this citizen, will he start recruiting “Zionist Christians” in the Americas and Africa?

As for the note itself, the question remains open: if it had so much repercussion – to the point of being responded to by the U.S. ambassador –, why did Latin Patriarchate remain silent, instead of denying it? A simple guess is that Cardinal Pizzaballa does not disagree with the content of the note, even if he perhaps finds it untimely. In general, the Catholic Church is firm in doctrine and soapy in politics. Therefore, every time a Pope states that there is only marriage between a man and a woman, the press “finds out” that the Catholic Church is against gay marriage. Pope Francis called his compatriot parish priest in Gaza every day. Pizzaballa allows himself to be photographed wearing a keffiyeh (that black and white Palestinian scarf). There is no shortage of gestures of sympathy for the Palestinians; the same cannot be said about the Israelis. Still, the Catholic Church does not usually make bombastic statements about the so-called Christian Zionism.

Lazar Berman comments: “Catholic critics of Israel promoted the statement on X, declaring that the top Catholic figure in the Holy Land, Latin patriarch Pierbattista Pizzaballa, had definitively rejected Christian Zionism. Unfortunately for them, he did nothing of the sort.” Now, it is obvious to anyone minimally informed about Catholicism that being Catholic implies, in theory, rejecting Christian Zionism as a heresy. If there are “Christian Zionist” Catholics, they have the same profile as Catholics who believe in reincarnation: lay people who are not very committed to religion and who would never reach the position of cardinals.

Not long ago, Pope Leo XIV condemned the practice of surrogacy. Strictly speaking, he would not need to condemn it, because surrogacy uses either in vitro fertilization or artificial insemination, which are already condemned by the Church. Nevertheless, Leo XIV’s assertive speeches were very timely. It would be ridiculous to wait for a pronouncement from Leo XIV or Pizzaballa that “definitively rejects” the idea that God gave a piece of land to the Jews for ages and ages; that whoever blesses the State of Israel will be blessed and whoever curses will be cursed; and that the Jews need to “return” to that piece of land and build the Third Temple to hasten the return of Christ. Certainly, it would be very timely for the Pope to condemn the ethnocentric moral relativism of so-called Christian Zionism, as well as its incompatibility with the teachings of Christ.

Now, the simple repercussion on Twitter of the non denied note was enough for the U.S. ambassador to speak out. Let’s read what he says:

“In response to the statement of non-evangelical churches in Israel, I issued the following. I hope you will read prayerfully.

“I love my brothers and sisters in Christ from traditional, liturgical churches and respect their views, but I do not feel any sect of the Christian faith should claim exclusivity in speaking for Christians worldwide or assume there is only one viewpoint regarding faith in the Holy Land. Personally I’m part of a global and growing evangelical tradition that believes the authority of Scripture and the faithfulness of God in keeping His covenants. That includes His covenant with Abraham and the Jewish people. My Christian faith is built on the foundation of Judaism and without it, Christianity would not exist. Without the Judeo-Christian worldview, there would be no Western Civilization, and without Western Civilization, there would be no America. The thought that God is even capable of breaking a covenant is anathema to those of us who embrace Holy Scripture as the authority of the church. If God can or would break His covenant with the Jews, then what hope would Christians have that He would keep His covenant with us? Labels such as ‘Christian Zionism’ are too often used in a pejorative manner to disparage free-church believers, of which there are millions across the planet. Christians are followers of Christ and a Zionist simply accepts that the Jewish people have a right to live in their ancient, indigenous, and Biblical homeland. It’s hard for me to understand why every one who takes on the moniker ‘Christian’ would not also be a Zionist. It’s not a commitment to a particular government or government policy, but to the Biblical revelation as given to Abraham, Isaac, and Jacob. In my faith, there is certainly room for those who ‘butter their bread’ differently than me, and I would hope that there would be room in the hearts of other church bodies for me. We need to unite in those truths that should be agreed upon, such as the sanctity of life, the sacred act of marriage, the autonomy of the individual, the desire to lift up every human and alleviate human suffering, and the belief that grace is God’s gift to us all. Please share with others and ‘Pray for the peace of Jerusalem!’”

This note is self-refuting, as it shows that Christian Zionism is more than being Christian and supporting the idea of ​​a Jewish State in the Holy Land; it is to believe that this ethnic group has this right given by the Old Testament. It is ignoring Paul when he says that there is no longer Jew or Greek. And, without going into theology, it is defending a crazy and anachronistic anthropology, with no basis in science, according to which the Jewish people have remained biologically stable since the time of Christ, without conversions into or out of Judaism. It is also the erroneous belief that rabbinic Judaism and Kabbalah have existed since the time of Abraham.

It remains to be seen whether Huckabee is plotting to send stupid and amoral people to the Holy Land to murder children and steal land in the name of Christianity.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The oldest Christian sects and the antiwar American right are on one side. Israel’s government, neoconservatives, and American Christian Zionists are on the other.

Last month,  more than 1,000 U.S. Christian pastors and influencers traveled to Israel, becoming “the largest group of American Christian leaders to visit Israel since its founding.” According to Fox News, Israel’s government paid for the trips to “provide training and prepare participants to serve as unofficial ambassadors for Israel in their communities.”

This group was composed of Christian Zionists, mostly evangelicals who believe the state of Israel fulfills biblical prophecy, blending contemporary politics with ancient theology. For them, loyalty to Israel is key to their faith. The United States ambassador to Israel, Mike Huckabee, is a leading Christian Zionist.

Last week, a statement from leaders of some of the most ancient Christian churches condemned “damaging ideologies, such as Christian Zionism” that “mislead the public” and “sow confusion” that “have found favor among certain political actors in Israel and beyond who seek to push a political agenda which may harm the Christian presence in the Holy Land and the wider Middle East.”

Certain political actors indeed.

The statement was signed by the “Patriarchs and Heads of Churches in the Holy Land,” can be found on the Greek Orthodox Patriarchate’s website. This group includes the Roman Catholic Pierbattista Cardinal Pizzaballa, Latin Patriarch of Jerusalem, and leaders from various Orthodox, Armenian Apostolic, non-Latin Catholic, Anglican, and Lutheran denominations.

These Mideast Christian leaders are not the only ones who have a problem with Christian Zionism.

In an interview with the evangelical influencer Bryce Crawford this month, Tucker Carlson said “if you think that murdering tens of thousands of children, which the Israeli government has done, is consistent with Christianity, we’re reading a different manuscript. I just don’t see that at all.”

Carlson continued, “What gets me going is watching Christian preachers who are paid by the government of Israel take free vacations to Israel where they stock up on talking points and propaganda and then inflict all of that propaganda on their congregations and then use the Bible to justify it.”

“You’re justifying violence,” he insisted. “Yeah, against innocents.”

Carlson made similar remarks during his speech at the Turning Point USA conference in December.

“But there are people, particularly Christian ministers, I have noticed, who are preaching a political message and pretending that it’s the gospel,” Carlson told a large conservative and largely Christian youth audience. “So let me just say, and I think my theology is right, I’m hardly a theologian, God is not on any country’s side. Certain countries can decide to be on God’s side. And that is true for people too. Okay? God doesn’t have a partisan affiliation. He doesn’t have a nationality. And if someone is telling you otherwise, that is just not true.”

He emphasized that killing innocents cannot be merely rationalized within a Christian framework.

“Because killing people who committed no crime is immoral,” said Carlson, who is Episcopalian. “It will always be immoral. And people who do it will be punished for it. And nations that endorse it will be punished for it. That’s a fact.”

“And you are seeing now, you are seeing now a very intense effort to convince you otherwise. Oh, it’s fine. They deserved it,” Carlson continued, delving into the moral reality of the war in Palestine. “Really, did their children deserve it? If a man commits a crime, do we kill his kids? I don’t care if it’s in Minneapolis or Gaza City. No, we don’t.”

Christian Zionists generally deny that a genocide has been happening in Gaza, and thus appear to prioritize loyalty to Israel over biblical prohibitions against taking innocent life.

“And to see Christian pastors make excuses for that is one of the most—” Carlson trailed off. “And that’s not a partisan question. That is not a political question. That is the only question that matters. Do we have the right to murder people?”

“And the resounding answer that Christianity provides us is no,” he said.

Carlson, as a Christian, clearly has a significant problem with how Christian Zionists seem to justify or just ignore the taking of so many innocent lives in Gaza in the same way the Jerusalem church leaders did in their statement.

Carlson is by no means the only American right-wing figure expressing this frustration. The former Republican representative Matt Gaetz made similar criticisms in a recent interview with Carlson. Former Fox News host Megyn Kelly has long described herself as an Israel supporter but has pushed back against the narrative that criticizing that country and its policies is antisemitic. She has also said that “everybody under 30 is against Israel.”

The influential populist personality Steve Bannon drew a line between these groups of Israel Firsters and America Firsters during his own fiery speech at the TPUSA conference.

And he wasn’t afraid to name names—starting with the most prominent pro-Israel voice at the Daily Wire.

“Benji Shapiro sat up here last night and he was all, you know, I’m going to, you know, it’s all about the truth.” Bannon said. “Ben, you can’t handle the truth.”

Bannon got into the Israel issue and the American right, including the late Charlie Kirk: “What is ‘Greater Israel’? It’s not about Israel itself. It’s about an expansionist Israel, an imperial Israel that Netanyahu and that crowd have thought up. And the Israel first crowd is Ben Shapiro, Tel Aviv Mark Levin, and many others that want to put that ahead of America’s interests. Charlie Kirk fought that.”

He continued: “You know where Charlie Kirk fought it? In the White House. I know, because I was there. When I went back, Charlie Kirk was working with [former Trump White House Personnel Office’s Sergio Gor] to make sure that we didn’t get sucked into a land war, a decapitation of the Iranian elites that would lead to a massive civil war that American troops would get sucked into, because that was Netanyahu’s plan from the beginning.”

There is now a line, or a line that continues to develop, pitting American “Israel First” Christian Zionists and neocons against “America First” right-wingers in the U.S. who also find common cause with ancient traditional churches who seek to put their own Christians in Jerusalem first.

The pro-Israel evangelicals and their neoconservative allies seem to insist being zionist is simply part of the Christian package, while those belonging to older Christian churches—the oldest, actually—are saying that’s simply not true. In fact, they believe Zionism is heresy and idolatry.

The rift continued to unfold even on Tuesday when the Daily Wire’s Michael Knowles, who is Catholic, declared that he is not a Christian Zionist.

“I don’t think the Jews are entitled to the Holy Land because of some religious premise,” Knowles said.

Mark Levin—who is Jewish and yet seems heavily invested in American Christians buying into theological Zionism—shared Knowles’s clip, adding, “No offense but nobody gives a sh*t. Just saying.”

Knowles’ fellow Catholic and Daily Wire colleague Matt Walsh wasn’t having it. Walsh’s response, who is 39, to Levin, who is a longtime talk radio veteran, was brutal.

“It’s pretty clear that a lot of people give a shit what Michael has to say,” Walsh claimed. “On the other hand I’m not sure that I’ve ever met anyone under the age of 70 who cares much about what you say, Mark. Probably best to leave these kinds of insults to people who are far more relevant.”

Expect this debate to get nastier and the gap to widen, including regarding the older Zionist crowd and the America Firsters who veer younger.

But it’s worth noting that if Israel’s government has a certain kind of right-wing Christians as allies in the United States, a very different type of Mideast Christians who still live “in the very land where our Lord lived, taught, suffered, and rose from the dead” have conservative Christian American allies too—including arguably the most popular and influential conservative voice in the United States.

Original article:  www.theamericanconservative.com

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Antes da Revolução Científica, se perguntássemos o que é o homem, a resposta padrão seria “animal racional”. É a resposta aristotélica. Antes da Revolução Científica, a ciência (scientia), sinônimo de conhecimento, era um corpo coeso no qual havia uma resposta para as questões de todas as disciplinas: da formação do arco-íris à natureza dos anjos, passando pelo casamento e os juros.

Nos dias de hoje, caso perguntemos o que é o homem, simplesmente não há uma definição que se pretenda inequívoca e válida em todos os campos do saber. A resposta do biólogo será uma, a do psicólogo, outra, a do antropólogo, uma terceira, e a do filósofo, uma quarta – e nenhuma autoridade científica se preocupará em conciliar todas as respostas com a realidade objetiva.

Embora a ciência moderna tenha surgido com a finalidade de compreender a realidade objetiva, sua subdivisão em infinitas especialidades levou a uma espécie de relativismo prático, já que cada disciplina pode tratar de um mesmo aspecto do objeto, sem verificar com os cientistas de outras disciplinas como eles veem o mesmo objeto. Que os físicos digam que o vidro é líquido e os químicos digam que é sólido, pois a física e a química são, na prática departamental, disciplinas autônomas e autossuficientes.

Quando se trata das humanidades, e sobretudo da filosofia, a situação é ainda mais desordeira. Se perguntarmos numa faculdade de humanidades “o que é o homem?”, a coisa mais próxima de um consenso será que “não existe natureza humana”, o que é a mesma coisa que dizer que o homem não pode ser definido. Essa ideia absurda, que Sartre defendeu em O existencialismo é um humanismo (1946) com uma pretensa refutação da escolástica, é repetida por pós-modernos a torto e a direito como se fosse uma verdade autoevidente, sem nem mesmo citar Sartre. Como esses pós-modernos habitam os departamentos de todas as humanidades, por isso, e só por isso – só por uma contingência política, não por uma questão científica –, tal é a resposta mais próxima do consensual.

Num departamento de filosofia, é de se esperar que alguém saiba dizer que o homem é o animal racional. Não obstante, quem repete Aristóteles e Tomás é o historiador da filosofia, cuja tarefa não é dizer o que é um homem, mas sim registrar e transmitir o histórico das opiniões dos filósofos. Pós-modernos à parte, os departamentos de filosofia têm a oferecer filósofos analíticos (que debatem de maneira diacrônica questões clássicas, em geral ligadas ao mundo das exatas) e filósofos da mente, que debatem ficção científica e fazem de conta que são sérios só porque têm muitos artigos revisados por pares.

Assim, senhoras e senhores, não é de admirar que a nossa era, mesmo tendo enviado o homem ao espaço e desvendado o seu código genético, não saiba diferenciar homem de mulher. Ora, se não há autoridade intelectual capaz de dar uma definição do homem que seja reconhecida por todas as áreas do conhecimento, apenas o bom-senso impedia que pessoas importantes nas instituições científicas e políticas determinassem que mulheres têm pênis.

É fácil seguir o chorume e ver de onde vem esse absurdo: da filosofia de Sartre, segundo a qual não há natureza humana, mas sim uma existência livre que deve fazer o seu próprio projeto sem se prender a nada de natural. Nesse espírito, sua esposa diria que “não se nasce mulher, torna-se”. De maneira velada (pois não se assumia como filosófica), a antropologia cultural fomentou essa desconstrução da natureza humana antes mesmo do existencialismo de Sartre. As mentiras de Margaret Mead sobre a longínqua Samoa Ocidental eram da década de 20; o opúsculo de Sartre, da década de 1940.

A falta de conversa entre as disciplinas é notória, e ao longo do século XX, não faltaram tentativas de resolver o problema por meio de alterações curriculares. Tomou-se por uma simples questão curricular o que era, na verdade, um problema epistemológico grave. Na Idade Média e na Renascença, os sábios não eram mais completos por causa de um currículo, mas por causa da concepção do conhecimento.

Para entendermos bem isto, comparemos três personagens da Renascença: o escolástico, o cientista moderno e o alquimista. O escolástico é aristotélico-tomista, e há uma resposta aristotélico-tomista para tudo. O cientista moderno formou-se na escolástica, mas descobriu que o geocentrismo e a teoria dos cinco elementos estão errados, de modo que o sistema aristotélico-tomista não pode ser todo ele verdadeiro. Qual é a verdade inteira, ele não sabe. Por fim, há o alquimista, que mesmo durante a revolução científica continua usando a teoria dos cinco elementos e geocentrismo implícito da astrologia.

O escolástico e o cientista moderno têm em comum a visão do conhecimento como um todo: se Aristóteles e Tomás de Aquino estavam certos, então não é possível que o elemento terra não esteja no centro do cosmos; Copérnico e Galileu têm que estar errados. Mas se Copérnico e Galileu estão certos, então todo o maravilhoso edifício construído por Tomás de Aquino sobre as bases aristotélicas fica comprometido e tem que ser reexaminado. Já os alquimistas, que iam atrás de Platão, Aristóteles, cabala, astrologia, magia persa, eram uns onívoros incapazes do pensamento sistemático exigido para fundar ou refundar a Ciência.

Diante de uma concepção realmente objetivista do conhecimento, o natural é inventar uma instituição responsável por aumentá-lo e sistematizá-lo dentro de uma hierarquia: a universidade, que estuda o universus. Que estuda tudo, ou o todo, que é o que universus significava antes de virar um sinônimo de cosmos.

Por outro lado, vimos no último texto que Bacon representa o lado feiticeiro da ciência moderna, o lado que bebe dos alquimistas que jamais foram capazes de criar um projeto universalista. Sobre Bacon, vale citarmos mais uma vez Jason Josephson:

“A concepção baconiana do conhecimento se baseava na falibilidade humana, piorada por um universo descrito como um vasto labirinto negro, cheio de becos sem saída, atalhos secretos e desdobramentos intrincados. […] Bacon defendia que, como a mente humana era profundamente defeituosa e o mundo era fundamentalmente enigmático, o máximo por que se poderia esperar era uma forma fragmentária de conhecimento, e mesmo assim, tal só era possível por meio da fé em Deus.” (The Myth of Disenchantment, p. 47) No entanto, a experiência do presente século ensina que conhecimento fragmentário é a mesma coisa que conhecimento nenhum, pois leva ao relativismo no qual cada disciplina tem a sua verdade.

No final das contas, o fato é que a Revolução Científica causou um trauma na Igreja Católica e na Universidade que se sente até hoje: uma vez derrubado um sistema inteiriço, não se colocou nada de inteiriço no lugar. Restam essas ciências que não têm autoridade umas sobre as outras, organizadas em burocracias anárquicas que têm o nome de universidade.

O atual estado de coisas – no qual ninguém tem autoridade para dizer o que é um homem, e se quantos sexos tem – mostra a necessidade de uma instituição responsável por produzir e sistematizar o conhecimento. Uma instituição que já foi inventada antes, na Idade Média, com o nome de Universidade.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Before the Scientific Revolution, if we asked what a man is, the standard answer would be “rational animal.” That’s the Aristotelian answer. Before the Scientific Revolution, science (scientia), synonymous with knowledge, was a cohesive body in which there was an answer to questions from all disciplines: from the formation of the rainbow to the nature of angels, including marriage and interest rates.

Nowadays, if we ask what a man is, there simply isn’t a definition that claims to be unequivocal and valid in all fields of knowledge. The biologist’s answer will be one, the psychologist’s another, the anthropologist’s a third, and the philosopher’s a fourth – and no scientific authority will bother to reconcile all the answers with objective reality. Although modern science emerged with the purpose of understanding objective reality, its subdivision into countless specialties has led to a kind of practical relativism, since each discipline can deal with the same aspect of the object, without verifying with scientists from other disciplines how they see the same object. Let physicists say that glass is a liquid and chemists say that glass is a solid, because physics and chemistry are, in departmental practice, autonomous and self-sufficient disciplines.

When it comes to the humanities, and especially philosophy, the situation is even more chaotic. If we ask in a humanities faculty “what is man?”, the closest thing to a consensus will be that “there is no human nature”, which is the same as saying that man cannot be defined. This absurd idea, which Sartre defended in Existentialism Is a Humanism (1946) with a purported refutation of scholasticism, is repeated by postmodernists at every corner as if it were a self-evident truth, without even citing Sartre. Since these postmodernists inhabit the departments of all the humanities, for this reason, and only for this reason – only due to a political contingency, not a scientific matter – this is the closest thing to a consensual answer.

In a philosophy department, one would expect someone to know how to say that man is a rational animal. However, the one who repeats Aristotle and Thomas is the historian of philosophy, whose task is not to say what a man is, but rather to record and transmit the history of the philosophers’ opinions. Postmodernists aside, philosophy departments can offer analytical philosophers (who debate classical questions diachronically, generally linked to the world of exact sciences) and philosophers of mind, who debate science fiction and pretend to be serious just because they have many peer-reviewed articles.

So, ladies and gentlemen, it is no wonder that our era, even having sent man into space and deciphered his genetic code, does not know how to differentiate between men and women. Now, if there is no intellectual authority capable of giving a definition of man that is recognized by all areas of knowledge, only common sense prevented important people in scientific and political institutions from determining that women have penises.

It is easy to follow the drivel and see where this absurdity comes from: from Sartre’s philosophy, according to which there is no human nature, but rather a free existence that must make its own project without being bound to anything natural. In this spirit, his wife would say that “one is not born a woman, one becomes one”. In a veiled way (since it did not present itself as philosophical), cultural anthropology fostered this deconstruction of human nature even before Sartre’s existentialism. Margaret Mead’s lies about distant Western Samoa were from the 1920s; Sartre’s pamphlet, from the 1940s.

The lack of dialogue between disciplines is notorious, and throughout the 20th century, there was no shortage of attempts to solve the problem through curricular changes. What was, in fact, a serious epistemological problem, was mistaken for a simple curricular issue. In the Middle Ages and the Renaissance, wise men were not more complete because of a curriculum, but because of their conception of knowledge.

To understand this well, let’s compare three Renaissance figures: the scholastic, the modern scientist, and the alchemist. The scholastic is Aristotelian-Thomistic, and there is an Aristotelian-Thomistic answer for everything. The modern scientist was trained in scholasticism, but discovered that geocentrism and the theory of the five elements are wrong, so the Aristotelian-Thomistic system cannot be entirely true. What the whole truth is, he does not know. Finally, there is the alchemist, who even during the scientific revolution continues to use the theory of the five elements and the implicit geocentrism of astrology.

The scholastic and the modern scientist share a vision of knowledge as a whole: if Aristotle and Thomas Aquinas were right, then it is impossible that the element earth is not at the center of the cosmos; Copernicus and Galileo must be wrong. But if Copernicus and Galileo are right, then the entire marvelous edifice built by Thomas Aquinas on Aristotelian foundations is compromised and must be re-examined. As for the alchemists, who pursued Plato, Aristotle, Kabbalah, astrology, and Persian magic, they were omnivores incapable of the systematic thinking required to found or refound Science.

Faced with a truly objectivist conception of knowledge, the natural thing is to invent an institution responsible for increasing and systematizing it within a hierarchy: the university, which studies the universus. It studies everything, or the whole, for this was the meaning of universus before becoming a synonym for cosmos.

On the other hand, we saw in the previous article that Bacon represents the sorcerer’s side of modern science, the side that draws from the alchemists who were never able to create a universalist project. Regarding Bacon, it is worth quoting Jason Josephson once again:

“Bacon’s conception of knowledge was predicated on human fallibility, made worse by a universe he described as a vast dark labyrinth, full of blind alleys, hidden passages, and intricate convolutions. […] Bacon argued that because the human mind was profoundly defective and the world fundamentally enigmatic, the best a person could hope for was a fragmentary form of knowledge, and even then, this was only possible by means of faith in God.” (The Myth of Disenchantment, p. 47) However, the experience of the present century teaches that fragmentary knowledge is the same as no knowledge at all, because it leads to relativism in which each discipline has its own truth.

Ultimately, the fact is that the Scientific Revolution caused a trauma both in the Catholic Church and the University that is still felt today: once a whole system was overthrown, nothing whole was put in its place. What remains are these sciences that have no authority over each other, organized into anarchic bureaucracies that go by the name of university.

The current state of affairs – in which no one has the authority to say what a man is, and how many sexes the species has – shows the need for an institution responsible for producing and systematizing knowledge. An institution that was invented before, in the Middle Ages, with the name of University.