Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Para evitar que se repitam os erros do passado, é necessária uma reavaliação do papel de Antônio Vieira na História. Por certo, reavaliá-lo na disciplina História não implica destroná-lo na disciplina de Literatura, na qual o poeta Fernando Pessoa o ungiu justamente como Imperador da língua portuguesa. No fim das contas, a avaliação literária ajuda a explicar como um traidor notório conseguiu passar para a História como um símbolo da nacionalidade: sendo um gênio da retórica, capaz de dar nó em pingo d’água.

O nacionalismo de Vieira está atrelado ao sebastianismo. A história do sebastianismo é a seguinte: em 1578, o jovem D. Sebastião de Portugal “desaparece” em Marrocos na batalha de Alcácer-Quibir. Ele era solteiro e filho único, de modo que sua morte deveria causar – e de fato causou – a coisa mais temida pela corte lisboeta: a perda da independência de Portugal em relação à Espanha. Após Portugal cometer a extravagância de coroar um cardeal como rei, a coroa é herdada pelos Habsburgo; mais precisamente, por Filipe II de Espanha. Assim, o sebastianismo é um movimento de independência, na medida em que a volta de D. Sebastião acarretaria a volta da soberania portuguesa. Movimento anti-espanhol, portanto.

Por que ser contra a Espanha? Uma coisa eram as cortes; outra, o povo comum. Este se entusiasmava com as Trovas do Bandarra, que são o poema fundador do sebastianismo e era declamado por analfabetos dos dois lados do Atlântico, por mais de um século. O sapateiro Bandarra morreu em 1556, ou seja, antes mesmo do sumiço de D. Sebastião. E, coisa importante, as Trovas eram proféticas; anunciavam “a unificação política e religiosa do mundo inteiro sob o cetro de um misterioso rei Encoberto” (A. J. Saraiva, “Antonio Vieira, Menasseh Ben Israel et le Cinquième Impère”, p. 27). Diante do sumiço de D. Sebastião, entendeu-se que ele era o Encoberto que poderia voltar a qualquer momento para restaurar a glória portuguesa em grandíssimo estilo.

E por que o povo se empolgava tanto com os sonhos proféticos versejados por um sapateiro? Por causa das marcas do judaísmo, uma religião que vive à espera do Messias e, portanto, adora profetas que ajudem a não esmorecer. Portugal converteu os judeus à força em 1497 – a conversão é importante porque põe as pessoas sob a jurisdição da Inquisição. Essa conversão deixou os cristãos novos numa espécie de limbo religioso, pois não se tornaram cristãos de fato, nem tiveram mais acesso à formação judaica. Isso abria espaço para que figuras como Bandarra fossem tratados como autoridade religiosa em áreas de grande população cristã nova, o que era o caso de sua área natal.

Mais uma coisa muito importante para entender o nacionalismo sebastianista: a Inquisição portuguesa não era tão dura quanto a Espanhola. Assim, o sumiço de D. Sebastião implicava também a sujeição dos cristãos novos portugueses à temida Inquisição Espanhola.

Notemos bem a situação paradoxal, quase esquizofrênica: judeus ciosos de sua própria independência podem usar a imagem do catolicíssimo D. Sebastião, que morreu combatendo mouros pela fé, para representar a sua causa. E católicos portugueses podem babar até hoje de ódio da Espanha enquanto na realidade apoiam a causa dos judeus.

Para complicar um pouco mais a questão, os judeus que não quiseram viver como cristãos novos, sujeitos à Inquisição, saíram de Portugal e se estabeleceram na Holanda, a arqui-inimiga da Espanha à época. O interesse por Portugal era tão grande, que durante a União Ibérica a Holanda tinha até um aspirante ao trono português, D. Manuel, filho do Prior do Crato, que reivindicou a Coroa portuguesa durante a União Ibérica.

Agora vamos a Vieira. Nascido em Lisboa em 1608 e morto em Salvador da Bahia em 1697, ele testemunhou a União Ibérica (1580 – 1640), as Invasões Holandesas (1624 – 1654) e a Guerra de Restauração (1640 – 1668). O jesuíta nasceu em Lisboa, mas veio criança para a Bahia e se educou aqui. Aqui, ele testemunhou também a primeira invasão holandesa em 1624. Nesse ano, os holandeses capturaram Salvador e, no ano seguinte, viram a Armada Espanhola cruzar o Atlântico para recuperar a Bahia. Foi o ponto alto da popularidade da União Ibérica entre os portugueses. (Escrevi em maior detalhe sobre isto neste artigo.) Em 1626, os dotes literários de Vieira já eram reconhecidos, e os jesuítas o encarregam de escrever a Carta Ânua, que relata a guerra contra os holandeses.

O humor lusitano mudaria quando a Holanda voltasse a conquistar terras no Brasil, dando aos portugueses a percepção de que os Habsburgo só governavam para a Espanha. Isso não demora a acontecer, pois já em 1628 os holandeses começam suas promissoras conquistas em Pernambuco, e dez anos depois (1638) voltam a tentar conquistar a Bahia, que resiste e tenta ajudar Pernambuco. Em 1639, Vieira faz um sermão que dá proporções bíblicas à guerra. Há, portanto, material nacionalista de Vieira contra os holandeses, caso alguém queira representá-lo com essas luzes.

Vieira chega a Portugal em meio à Restauração, e seu grande carisma o faz cair nas graças do novo rei: João IV, primeiro rei da dinastia Bragança, a última e mais longeva dinastia portuguesa.

A reivindicação de D. João IV era fraca, e a situação financeira de Portugal dificilmente aguentaria uma guerra contra a Espanha e a Holanda ao mesmo tempo. Para a primeira questão, Vieira tratou de usar o sebastianismo: “corrigiu” um verso, trocando Fuão (Fulano) por João, fazendo com que D. João IV fosse “anunciado” na profecia. Para aumentar as receitas da Coroa portuguesa, em 1642 Vieira deu a ideia (aceita pelo rei) de cobrar impostos da Igreja e acabar com os privilégios fiscais da nobreza. Assim, Portugal se antecipou muito à Revolução Francesa na adoção desse traço claramente liberal. Mas como isso não resolveria os problemas fiscais, Vieira encontrou credores nos judeus portugueses da Holanda. Esses mesmos judeus não raro eram acionistas da WIC, a chartered company holandesa que guerreava contra o Brasil. Evidente conflito de interesse: afinal, emancipar-se da Espanha não era necessário justo porque ela negligenciava o Brasil? Não era o único motivo, mas era sem dúvidas um motivo de peso. Outro motivo eram os pesados impostos espanhóis, e os impostos também cresceram sob a nova coroa.

Outra tentativa de melhorar as contas públicas, feita em 1643, foi a proposta de trazer os judeus portugueses de volta, a fim de que trouxessem cabedais. (Assim, vemos que dois anos antes da abdicação de Cristina da Suécia, comentada no último texto, havia esse plano de fazer de Portugal mais uma Amsterdã.) Vieira não conseguiu convencer o rei à época, mas formulou uma linha de atuação constante: seria o defensor dos judeus ou cristãos novos e adversário da Inquisição. Os primeiros eram vistos como bons para o erário, e a Inquisição, como causadora de prejuízos.

Em 1645, inicia-se a Insurreição Pernambucana, cujo fito é expulsar os holandeses calvinistas e os seus sócios judeus portugueses de uma imensa área do Nordeste brasileiro. Em 1646, Vieira fica arrasado com a notícia dos sucessos, pois considerava que era melhor Portugal desistir do Brasil para se aliar à Holanda contra a Espanha. No ano seguinte, já integrado com Menasseh Ben Israel (rabino português de Amsterdã), Vieira propõe ao rei que Portugal compre Pernambuco da Holanda e que pague aos judeus portugueses para que subornem as autoridades holandesas. No mesmo ano, redige um documento apócrifo em que pede praticamente o fim da Inquisição, propondo que não incomodasse os cristãos novos acabasse com a distinção entre cristãos novos e cristãos velhos. Ainda em 1647, Vieira compra na Holanda navios de guerra usados para que o Brasil se defendesse da própria Holanda. No ano de 1648, porém, a Inquisição acabaria com a festa de Vieira, prendendo o cristão novo Duarte da Silva, um articulador da compra dos navios e emprestador de dinheiro para os Bragança.

Em 1647, Vieira elabora um plano mirabolante para “ajudar” Portugal: casar o pequeno Infante Teodósio (que não chegou ao trono porque morreu antes) com a filha de Gaston d’Orleans, que conspirava (sem sucesso) para roubar o trono do seu irmão Luís XIII de França. Na época, a França estava em guerra com a Espanha. D. João IV então abdicaria do trono e partiria para o exílio (imitando Cristina da Suécia?), deixando Portugal (e o Brasil) sob a regência de Gaston d’Orleans enquanto durasse a menoridade de Teodósio, de quem o próprio Vieira era tutor. O plano não foi adiante porque os franceses não quiseram, e o fato de D. João IV ter aceito revela o tamanho da influência que Vieira tinha sobre o primeiro rei da Dinastia de Bragança.

Em 1649, após a primeira Batalha de Guararapes, Vieira redige (e o rei chancela) o Papel Forte, no qual argumenta que é impossível os revoltosos vencerem os holandeses e defende que Pernambuco seja entregue à Holanda. Felizmente o Papel Forte era fraco, pois os revoltosos venceram os holandeses à revelia de Portugal, contando com a ajuda do governador da Bahia. À época, a política portuguesa se dividia entre os “entreguistas” (capitaneados por Vieira) e os “valentões” (que queriam guerra contra Pernambuco).

Em seguida, tanto por causa da Inquisição quanto por causa da indignação que o Papel Forte trouxe, Vieira perdeu a ascendência sobre o rei. Sua última intriga europeia ocorreu numa viagem a Roma em 1650: ofereceu dinheiro português para que os napolitanos voltassem a se rebelar contra a Espanha (a mesma Nápoles tão cobiçada por Cristina da Suécia no período). Seu plano era oferecer a uma enfraquecida Espanha o casamento do Infante Teodósio com a infanta espanhola, reunificando a Coroa – porém transferindo a capital para Lisboa. Uma União Ibérica ao contrário. Para agradar aos espanhóis, D. João IV abdicaria em favor do filho. Vieira fez as duas propostas ao mesmo tempo em Roma: aos napolitanos e aos espanhóis. A Espanha descobriu o plano para Nápoles e avisou ao superior dos jesuítas que Vieira tinha que ir embora rápido, senão seria morto.

Pois bem. Aí está o currículo do herói sebastianista. A fonte que usei para esses feitos é o livro Antônio Vieira, do Prof. Ronaldo Vainfas.

Se a ofensiva de Vieira contra o Brasil a essa altura dispensa comentários, o caso de Portugal é mais sutil. Afinal, todas as tramas de Vieira eram feitas com a finalidade de impedir a reunificação entre Portugal e Espanha: abrir mão do além-mar, abrir mão da regência do próprio país, endividar-se com sefarditas em Amsterdã… Embora, no plano literário, Vieira tenha feito de Portugal um grande império mundial em sua História do Futuro, no plano político, Vieira foi o artífice do Portugal minúsculo de hoje: um país fechado para o além-mar, com uma extensão territorial minúscula, uma população pobre que macaqueia o racismo anglo-saxão e que não inspira o mínimo respeito ao Brasil (o sentimento dos brasileiros pela “Guiana Brasileira” não se assemelha em nada ao sentimento da América Espanhola pela Espanha).

Quando as Trovas do Bandarra apareceram, Portugal era uma potência navegadora rival da Espanha. Durante a União Ibérica, foi um sócio do Siglo de Oro espanhol. Desde o triunfo do sebastianismo como símbolo nacional, Portugal nunca mais conseguiu alcançar as antigas glórias.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In order to avoid a repetition of past errors, a reassessment of Antonio Vieira’s role in History is necessary. Certainly, reevaluating him in the History discipline does not imply dethroning him in the Literature discipline, in which the poet Fernando Pessoa rightly anointed him as Emperor of the Portuguese language. In the end, literary evaluation helps to explain how a notorious traitor managed to go down in History as a symbol of nationality: being a rhetorical genius, he was capable of doing the impossible.

Vieira’s nationalism is linked to Sebastianism. The history of Sebastianism is as follows: in 1578, the young King Sebastian of Portugal “disappears” in Morocco during the battle of Alcácer-Quibir. He was unmarried and an only child, so his death should have caused — and in fact did — the thing most feared by the Lisbon court: the loss of Portugal’s independence from Spain. After Portugal commits the extravagance of crowning an old cardinal as king, the crown is inherited by the Habsburgs; more precisely, by Philip II of Spain. Thus, Sebastianism is a movement of independence, insofar as the return of King Sebastian would lead to the return of Portuguese sovereignty. An anti-Spanish movement, therefore.

Why be against Spain? The courts were different from the common people. The people was enthusiastic about the Trovas do Bandarra (something like “The Songs of the Troubadour Bandarra”), which is the founding poem of Sebastianism and was recited by illiterate people on both sides of the Atlantic for more than a century. The shoemaker Bandarra died in 1556, even before the disappearance of King Sebastian. And, importantly, the Songs were prophetic; they announced “the political and religious unification of the entire world under the scepter of a mysterious Occult King” (A. J. Saraiva, “Antonio Vieira, Menasseh Ben Israel et le Cinquième Impère”, p. 27). Given the disappearance of King Sebastian, it was understood that he was the Occult King who could return at any moment to restore Portuguese glory in great style.

And why were people so excited about the prophetic dreams written by a shoemaker? Because of the marks of Judaism, a religion that lives in wait for the Messiah and, therefore, worships prophets who help it not to fade away. Portugal forcibly converted Jews in 1497 — the conversion is important because it puts people under the jurisdiction of the Inquisition. This conversion left new Christians in a kind of religious limbo, as they did not actually become Christians, nor did they have any more access to Jewish training. This opened space for figures like Bandarra to be treated as a religious authority in areas with a large new Christian population, which was the case in his home area.

One more very important thing to understand Sebastianist nationalism: the Portuguese Inquisition was not as harsh as the Spanish one. Thus, the disappearance of King Sebastian also implied the subjection of new Portuguese Christians to the feared Spanish Inquisition.

Let us note well the paradoxical, almost schizophrenic situation: Jews jealous of their own independence can use the image of the very Catholic King Sebastian, who died fighting Moors for the faith, to represent their cause. And Portuguese Catholics can still drool with hatred for Spain while de facto supporting the cause of the Jews.

To complicate the issue a little more, the Jews who did not want to live as new Christians, subject to the Inquisition, left Portugal and settled in Netherlands, Spain’s arch-enemy at the time. The interest in Portugal was so great that during the Iberian Union the Netherlands even had an aspirant to the Portuguese throne, Manuel, son of the Prior of Crato, who claimed the Portuguese Crown during the Iberian Union.

Now let’s go to Vieira. Born in Lisbon in 1608 and deceased in Salvador da Bahia in 1697, he witnessed the Iberian Union (1580 — 1640), the Dutch Invasions (1624 — 1654) and the Restoration War (1640 — 1668). The Jesuit was born in Lisbon, but came to Bahia as a child and was educated here. Here, he also witnessed the first Dutch invasion in 1624. That year, the Dutch captured Salvador and, the following year, saw the Spanish Armada cross the Atlantic to recover Bahia. It was the high point of the Iberian Union’s popularity among the Portuguese. (I wrote in greater detail about it in this article.) In 1626, Vieira’s literary gifts were already recognized, and the Jesuits commissioned him to write the Annual Letters, which reports on the war against the Dutch.

The Portuguese mood would change when the Netherlands returned to conquering lands in Brazil, giving them the impression that the Habsburgs only governed for Spain. This did not take long to happen, as in 1628 the Dutch began their promising conquests in Pernambuco, and ten years later (1638) they tried to conquer Bahia again, which resisted and tried to help Pernambuco. In 1639, Vieira gave a sermon that gave biblical proportions to the war. There is, therefore, nationalist material from Vieira against the Dutch, if anyone wants to represent him in those lights.

Vieira arrives in Portugal in the middle of the Restoration, and his great charisma makes him ingratiate himself with the new king: John IV, first king of the Braganza dynasty, the last and longest-lasting Portuguese dynasty.

John IV’s claim was weak, and Portugal’s financial situation could hardly withstand a war against Spain and the Netherlands at the same time. For the first question, Vieira tried to use Sebastianism: he “corrected” a verse, changing Fuão (So-and-So) for João (John), causing John IV to be “announced” in the prophecy. To increase the revenues of the Portuguese Crown, in 1642 Vieira came up with the idea (accepted by the king) of charging taxes to the Church and ending the tax privileges of the nobility. Thus, Portugal greatly anticipated the French Revolution in adopting this clearly liberal trait. But as this would not solve the fiscal problems, Vieira found creditors in the Portuguese Jews of the Netherlands. These same Jews were often shareholders of WIC, the Dutch chartered company that was conquering lands in Brazil. Evident conflict of interest: after all, emancipating itself from Spain wasn’t necessary because it neglected Brazil? It wasn’t the only reason, but it was undoubtedly a weighty reason. Another reason was Spanish heavy taxes, which were also increased in Portugal.

Another attempt to improve public accounts, made in 1643, was the proposal to bring Portuguese Jews back, so that they could bring money. (Thus, we see that two years before the abdication of Cristina of Sweden, commented on in the previous article, there was this plan to make Portugal a kind of an Amsterdam.) Vieira was unable to convince the king at the time, but he formulated a constant line of action: he would be the defender of the Jews or new Christians and an opponent of the Inquisition. The first were seen as good for the treasury, and the Inquisition as causing losses.

In 1645, the Pernambucan Insurrection began, the aim of which was to expel the Calvinist Dutch and their Portuguese Jewish partners from an immense area of ​​the Brazilian Northeast. In 1646, Vieira was devastated by the news of the successes, as he considered that it was better for Portugal to give up Brazil to ally with the Netherlands against Spain. The following year, already integrated with Menasseh Ben Israel (Portuguese rabbi from Amsterdam), Vieira proposed to the king that Portugal buy Pernambuco from the Netherlands and pay Portuguese Jews to bribe the Dutch authorities. In the same year, he wrote an apocryphal document in which he practically called for the end of the Inquisition, proposing that it would not bother new Christians and end the distinction between new Christians and old Christians. Still in 1647, Vieira bought used warships in the Netherlands so that Brazil could defend itself against the Netherlands itself. In 1648, however, the Inquisition put an end to Vieira’s fête, arresting the new Christian Duarte da Silva, an organizer of the purchase of ships and a money lender for the Braganza King.

In 1647, Vieira devised a crazy plan to “help” Portugal: marry the little Prince Theodosius (who did not reach the throne because he died before) with the daughter of Gaston d’Orleans, who was plotting (unsuccessfully) to steal the throne from his brother Louis XIII of France. At the time, France was at war with Spain. King John IV would then abdicate the throne and go into exile (imitating Cristina of Sweden?), leaving Portugal (and Brazil) under the regency of Gaston d’Orleans for the duration of Theodosius’ minority, of whom Vieira himself was tutor. The plan did not go ahead because the French did not want it, and the fact that the king accepted reveals the dimensions of the influence that Vieira had over the first king of the Braganza Dynasty.

In 1649, after the first Battle of Guararapes in Pernambuco, which was very important for the Brazilian victory, Vieira writes (and the king approves) the “Papel Forte” (“Strong Paper”), in which he argues that it is impossible for the rebels to defeat the Dutch and defends that Pernambuco be handed over to the Netherlands. Fortunately, the Strong Paper was weak, as the rebels defeated the Dutch in spite of Portugal, counting on the help of the governor of Bahia.

Then, both because of the Inquisition and because of the indignation that the Strong Paper brought, Vieira lost his ascendancy over the king. His last European intrigue occurred on a trip to Rome in 1650: he offered Portuguese money so that the Neapolitans would once again rebel against Spain (the same Naples so coveted by Cristina of Sweden at the time). His plan was to offer a weakened Spain the marriage of Prince Theodosius with the Spanish Princess, reuniting the Crown — but transferring the capital to Lisbon. An Iberian Union in reverse. To please the Spanish, King John IV would abdicate in favor of his son. Vieira made both proposals at the same time in Rome: to the Neapolitans and the Spanish. Spain discovered the plan for Naples and warned the Jesuit superior that Vieira had to leave quickly, otherwise he would be killed.

Well then. There’s the Sebastianist hero’s curriculum. The source I used for these deed is the book Antônio Vieira, by Prof. Ronaldo Vainfas.

If Vieira’s offensive against Brazil at this point needs no comment, Portugal’s case is more subtle. After all, all of Vieira’s plots were made with the aim of preventing the reunification between Portugal and Spain: giving up lands overseas, giving up the regency of their own country, getting into debt with the Sephardim in Amsterdam… Although, on a literary level, Vieira made Portugal a great world empire in his History of the Future, on a political level, Vieira was the architect of today’s tiny Portugal: a country closed to the overseas, with a tiny territorial extension, a poor population which apes Anglo-Saxon racism and which does not inspire the slightest respect for Brazil (the feeling of Brazilians for “Brazilian Guyana” is in no way similar to the feeling of Spanish America for Spain).

When the Songs of Bandarra appeared, Portugal was a rival sailing power to Spain. During the Iberian Union, it was a part of the Spanish Siglo de Oro. Since the triumph of Sebastianism as a national symbol, Portugal has never again managed to achieve its former glories.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Em junho de 1654, a rainha Cristina da Suécia, aos 27 anos, solteira, abdica do trono. Na véspera do Natal, em Bruxelas, então capital dos Países Baixos espanhóis, ela se converte secretamente ao catolicismo. Quando a conversão foi tornada pública, tornou-se grande escândalo na sociedade luterana. O Vaticano, por outro lado, em 1655 recebe-a com pompa e circunstância, vendo nela um ótimo ativo para propaganda.

Há uma excelente obra sobre a vida da excêntrica rainha: Christina of Sweden and Her Circle [Cristina da Suécia e seu Círculo], de Susanna Åkerman. Mais do que do círculo de Cristina, a obra trata do ambiente intelectual do século XVII, mostrando que, longe de ser um prelúdio da era da Razão, era um período de messianismo alucinado e febre ocultista, especialmente nos mundos judaico e calvinista – porém com penetração no mundo católico, em especial entre jesuítas e germânicos (por causa do crédulo Imperador Rodolfo II). Nos anos de 1964 e 1965, dois cometas davam aos ocultistas certeza de que o fim dos tempos se aproximava, e em 1666 Sabbatai Zevi se proclama messias, entusiasmando judeus do mundo inteiro.

A vida de Cristina ilustra essa mentalidade. Ela tinha um primo que a sucederia, caso ela não tivesse herdeiros. Assim, ele patrocinou secretamente um astrólogo para dizer-lhe que não estava apta para a concepção. Após a abdicação, de fato o primo ganhou o trono, e era esperado por protestantes do Leste Europeu como o Leão do Norte, que iria libertá-los do jugo católico. Eles acreditavam nas profecias de uma calvinista polonesa chamada Kristina Poniatowska.

Seria uma imprecisão representar Cristina como uma simples crédula. Por um lado, ela acreditava em alquimia e astrologia; por conseguinte, em alquimistas, astrólogos e demais ocultistas. Mas isso fazia parte de sua autoimagem de Cristina Minerva, que incluía, desde quando rainha, a pretensão de transformar Estocolmo num centro de pensamento livre na Europa, recebendo todos os tipos de religiosos (incluídos judeus e muçulmanos), exceto unitaristas (por uma questão prévia da Suécia, não de Cristina em particular – aliás, ela seria uma financiadora do agitador unitarista polonês Lubieniecki em exílio).

O filósofo mais ilustre que Cristina conheceu em toda a sua vida foi René Descartes, que foi para a Suécia ser seu professor. No entanto, ela não tinha muito apreço por ele, e pouco depois de sua morte convidou seu rival epicurista Gassendi. Já depois da conversão ao catolicismo, Cristina causou algum escândalo dizendo aos seus conhecidos que sua religião era a dos filósofos, que, embora imprecisa, é melhor expressa pelo De rerum natura, de Lucrécio – obra pioneira na explicação da religião como uma simples consequência da ignorância e da ansiedade.

Apesar da criação luterana e da conversão ao catolicismo, Cristina é melhor compreendida como uma livre pensadora herética, tão crédula quanto os racionalistas da época, que buscavam na cabala e no ocultismo um suposto conhecimento antigo e verdadeiro, proibido pela Igreja Católica (um assunto que já vimos ao discutir Francis Bacon). Se ela tinha esse perfil, então por que ela fez questão de mudar de religião e perder um trono? A interessante tese de Susanna Åkerman em Christina of Sweden and her Circle é que a rainha tinha plano teológico-político sustentado pelas credulidades da época. Cristina era louca por poder e nunca desistiu de conquistar uma coroa – nem que fosse a coroa sueca, quando seu primo morreu e seus planos mais ao sul foram frustrados.

Quando ainda estava na Suécia, Cristina negociava secretamente com a Espanha por meio de jesuítas. Não à toa, foi em terreno espanhol que ela se converteu ao catolicismo. Seu projeto no início era ganhar uma coroa em Flandres ou Nápoles, ambos domínio espanhol. Quando Cristina viu que a Espanha não iria lhe dar nenhuma regência (na verdade, a Espanha queria que ela ficasse na Suécia e se casasse com um católico), passou secretamente para o lado da França e incitou os franceses a invadirem Nápoles com o fito de dar-lhe a coroa da ilha. Em resumo, Cristina se converteu ao catolicismo porque tinha ambições maiores do que o que o mundo protestante poderia lhe oferecer. Ela tinha ambições universalistas limitadas pelo luteranismo. E para ver que ambições seriam essas, é preciso olhar para o messianismo marrano, ou seja, o messianismo dos judeus portugueses mais ou menos cristianizados.

Quando Cristina abdica, ela se muda para a casa de um rabino na Antuérpia, Países Baixos Espanhóis, e deixa na mão de banqueiros judeus as suas rendas, para que se multipliquem. Qual seria o interesse dos judeus nessa rainha sem trono? Dado o seu perfil intelectual, “se a intenção de Cristina era ascender como uma regente católica liberal em Flandres ou, quando isso falhou, em Nápoles, então os anseios dos judeus e dos intelectuais por um novo espaço para o pensamento livre na Europa (de um tipo que eles sabiam que existia em Amsterdã) não eram mais só um sonho” (Åkerman, 223-4). Uma Amsterdã católica em Nápoles era o que Cristina ambicionava junto com os judeus. Se ocultistas faziam profecias a dedo para manipular políticos, é bem possível que a jovem rainha, órfã de pai e filha e louca, tenha sido teleguiada desde antes da abdicação.

Após a abdicação, sabe-se que de três figuras messiânicas rondando Cristina: La Peyrère, Menasseh Ben Israel e Antonio Vieira. O primeiro era um cristão novo francês criado como calvinista de provável origem portuguesa (pois Peyrère é Pereira afrancesado). Em 1654, na condição de secretário do Príncipe Condé, que aspirava ao trono da França, La Peyrère se muda para uma casa anexa à da residência de Cristina. Sua obra mais famosa é Prae-Adamitae, impressa em 1655 com dinheiro da recém-católica Cristina. Nela, afirma que Adão é ancestral apenas dos judeus, que a lei mosaica se aplica somente a eles, e que os judeus têm uma relação com Deus diferente dos gentios – que descendem de outros homens mais velhos que Adão, os pré-adamitas. O livro enfureceu tanto católicos quanto protestantes e em 1656, teoricamente arrependido, La Peyrère segue os passos de sua patrona e converte-se ao catolicismo.

O rabino português Menasseh Ben Israel, nascido Manoel Dias Soeiro, morava em Amsterdã, e é famoso por ter negociado com Oliver Cromwell a permissão para os judeus constituírem comunidades na Inglaterra (de modo que, espalhando-se ainda mais pela terra, acelerassem a vinda do Messias). Outra atividade sua era a de proselitismo judaico para o público cristão. Ele traduziu o Talmude para o espanhol (terá incluído partes ofensivas a Jesus?) e redigiu a curiosa obra El Conciliador, que “compila 210 fontes hebraicas, e 54 fontes gregas, latinas, espanholas e portuguesas para mostrar que as supostas inconsistências da Bíblia podem ser esclarecidas com a exegese correta. Autoridades como Eurípides e Virgílio, Platão e Aristóteles, Agostinho, Alberto Magno e Duns Scotus são citadas junto com o Zohar e o Midrash, Maimônides e Leão Hebreu, Gabirol e Nachmânides, Paulo de Burgos e Nicolau de Lyra, Isaac Luria e Moisés Cordovero. Como a simples extensão dessa lista de cabalistas, filósofos e poetas gregos e judeus indica, o trabalho é uma tentativa gigantesca de aproximar os pensamentos filosóficos cristão e judeu no problema da interpretação bíblica. Lastreado no pensamento judaico tradicional, o trabalho também introduz métodos cabalistas e projeções apocalípticas. El Conciliador deveria ser uma ponte entre o mundo judaico e mundo cristão.” (Åkerman, p. 185) Sabem esses neopentecostais cheios das profecias judaizantes? Pois é. Menasseh Ben Israel era acessado como um repositório de conhecimento bíblico especialmente por calvinistas, já que residia em Amsterdã e existia essa busca por uma autoridade não-católica. Seria conveniente uma pesquisa que descobrisse o quanto da teologia da Bíblia Scofield não se lastreia nessa obra de 1632.

O jesuíta Antonio Vieira, como aponta Ronaldo Vainfas no seu livro Antônio Vieira, era de provável origem judaica do lado materno. Ele não teve um papel muito especial conhecido na vida política de Cristina. No entanto, foi um importante sinal de status ela conseguir que ele fosse o seu confessor em Roma, já que ele era o orador predileto das celebridades do período.

Do trio, quem teve maior importância direta foi Peyrère. Outra obra controversa sua é Du rappel des juifs (1643), onde ele pretende instaurar uma monarquia universal sediada na Terra Santa. O Príncipe Condé se tornará Rei da França, derrotará os turcos, devolverá os judeus à Terra Santa e governará o mundo de lá. Aparentemente, Peyrère seguia a obra Le Thresor des propheties de l’univers (1547) de um cabalista cristão chamado Guillaume Postel (1510-1581), segundo o qual há dois Messias: Cristo, o messias universal, e um descendente do rei da França, que seria o messias político e particularista esperado pelos judeus. Essa obra estava disponível na Antuérpia, e com Cristina, Israel Ben Menasseh provavelmente conheceu Peyrère.

Agora vamos a Vieira, o imperador da língua portuguesa. Um artigo muito útil é “Antonio Veira, Menasseh Ben Israel et le Cinquième Empire”, de A. J. Saraiva. É bem sabido que Vieira teve inúmeros problemas com a Inquisição, e que o gênio da retórica não era bom da bola. Por exemplo, um processo teve início após ele escrever para o Bispo do Japão que D. João IV iria ressuscitar. Para piorar, em vez de renegar as próprias ideias (o que era o normal), Vieira trata de convencer os inquisidores de que ele está certo e a Igreja está errada. O fato de ele ter escapado só mostra o tamanho do seu poder político.

Pois bem, graças a essa extravagância, as ideias heréticas de Vieira são bem conhecidas, e no artigo supracitado Saraiva convence de que ele estava repetindo Menasseh Ben Israel, que ele mesmo contou aos inquisidores ser seu interlocutor, e o esquema messiânico do Rappel des juifs. As duas questões importantes aprendidas com Menasseh Ben Israel eram: 1) a das tribos perdidas e 2) a natureza do Messias. Os judeus acreditavam que as tribos perdidas de Israel estavam escondidas, e em 1644 nosso rabino tornou conhecida a “descoberta” de que os índios da América do Sul eram, na verdade, judeus perdidos (será por isso que Vieira defendia tanto?). O fato de terem aparecido indicava a aproximação do Milênio, e Vieira repetia uma história totalmente fictícia do Rio Sabático, inventada pelo rabino. Quanto ao Messias, o termo designa duas coisas diferentes: o dos Cristãos e o dos judeus, sendo este último o homem que libertará os judeus do cativeiro e os reconduzirá à Terra Santa. Enquanto Cristo é espiritual e universal, o messias judaico é terreno e particularista (referente aos judeus). Assim, se D. João IV ressuscitasse, enfrentasse os turcos e conduzisse os judeus à Terra Santa, ele seria o Messias dos judeus, e daria início ao Milênio. Nele, uma nova religião surgiria, que superaria a Igreja do mesmo jeito que a Igreja superou a Sinagoga. Seria uma nova religião universal para um novo reino universal.

Deixemos os detalhes das crenças de Vieira para outro momento, para não nos alongarmos demais. O que eu queria destacar aqui é que o sionismo cristão tal como o conhecemos tem precedentes nítidos no século XVII, e que Menasseh Ben Israel é uma personalidade chave. Houve essa tentativa de criar uma nova Amsterdã católica no Mediterrâneo, e, com Vieira, houve uma notória tentativa de manter ou restaurar uma nova Amsterdã calvinista no Nordeste brasileiro. Ambos os projetos eram opostos ao Império Espanhol, e davam-se em meio à Guerra dos Trinta Anos e à Guerra de Restauração (que se sucedeu ao fim da União Ibérica).

Seria Menasseh Ben Israel um gênio geopolítico do quilate do sionista Henry Kissinger? Convém abandonarmos o vício do século XX de explicar o mundo somente por causas materialistas e buscarmos pelas origens intelectuais/espirituais de uma ideologia messiânica bélica que parece estar ativa e exitosa pelo menos desde o século XVII.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

On 11 June, 2024, a Dutch court sentenced Gideon van Meijeren to two hundred hours of public service, convertible to three months in jail. On 28 and 29 January, a year and a half later, the case will be brought before an Appeals Court in The Hague, the self-styled “City of International Peace and Justice.”

Mr. Van Meijeren is a member of the Dutch parliament for the FvD (Forum for Democracy) party, regarded by the Dutch elite and the MSM as far right. However, this qualification is of course utterly exaggerated. FvD is the only political party in the country that upholds the public interest, since it is based on traditional values and common sense. It rejects wokeism, climate lunacy and LGBTQRSTUVWYYZ-nonsense, while the other parties in the country are WEF-shills.

For what terrible offense was Gideon van Meijeren convicted?

For incitement to violence during a speech he made in 2022, addressing farmers who were protesting against the government’s “climate policy.” According to new cabinet decrees intended to reduce carbon dioxide and nitrogen emissions in agriculture and cattle farming, farmers were being driven into insolvency and bankruptcy. Many would be forced to sell the farms where they had been born and where their families had been living for generations. In other words, government policy was fatal for farming, and thus also for national food production.

Initial government policy goals, as stated by the cabinet then led by Mark Rutte (NATO’s current Gensec), were rather moderate. However the EU “Green” Commissar, Dutch Social Democrat Frans Timmermans, insisted on a more aggressive “climate policy.” Through NGO’s he was subsidizing with tax money taken from EU citizens, he tried to push for stronger measures, after having made backroom deals with the Dutch cabinet. Those NGO’s then initiated legal procedures against the Dutch government in Dutch courts, which duly issued the necessary verdicts calling for stricter nitrogen and carbon dioxide emission standards.

This entire set-up was chosen by the Rutte government in order to be able to say it was just carrying out court orders and thus to avoid public criticism against itself.

The only criticism was coming from the farmers and the FvD party.

In his speech to the farmers, Van Meijeren said: “protest and resistance must always be peaceful and non-violent. I strongly believe it and I say this from my deepest conviction. I believe that non-violent resistance is the most effective and ultimately the most formidable weapon we have against our opponents. In that regard I have also made it very clear that non-violent resistance can still be tough, massive and combative, and so it should be. (…) All of this is absolutely necessary because if not, they will never start moving. If not, they will not move an inch. (…) They need to feel how deep our frustration is, how deep our pain and grief. (…) It is also important to realize that it is not always healthy when in a democracy there is a taboo on violence. The state itself uses violence, even a lot of it whenever it deems necessary. If you are about to be expropriated but refuse to comply, you can be sure that in the end vans will arrive with men carrying batons and wearing helmets, and they will remove you from your land by force. The point of view I am now expressing is entirely compatible with democracy, because for example the United States has the Second Amendment as a safeguard, to ensure that citizens, if absolutely necessary, are capable of defending themselves. And do not forget: even the Dutch Criminal Code makes an exception for the use of violence. Article 141 of the Criminal Code provides that violence is allowed if needed to protect one’s own or someone else’s physical safety, sexual integrity, or property against unlawful attack.”

It was for saying this in public that a member of parliament was sentenced to three months in jail. Only a complete idiot would consider that incitement to violence.

Yet since Gideon van Meijeren is one of the most outspoken and pugnacious FvD members, enjoying an immense popularity among the younger public, his speech caused a lot of concern among the elites. He is an experienced lawyer himself, and has always been very careful in his public statements, but his popularity, eloquence and youthful vigor have made him the target of a sinister lawfare operation.

What can be concluded from this?

The essential and most impartial conclusion is that the judicial system in the Netherlands is not independent. As a matter of fact, it has long been rotten to the core. The state prosecuting office takes its orders from the government and works hand in glove with the judges. There are eleven district courts, four courts of appeal and one supreme court, staffed by 2,600 full-time professional judges as well as hundreds of part time judges, recruited among the 20,000 licensed professional lawyers in the country. Since 2009, more than half of all the professional judges are women! Some of these have no qualms about combing their blond hair, or putting on make-up while the court is in session. Many others, like modern women, wear publicly visible tattoos (like prostitutes of yore), and gold ankle chains under their formal gowns. Although there are no hard data on the political allegiance of judges, it is common knowledge (never refuted) that most are associated with the D’66 party, considered to be “left-liberal.”

Although the elite, state television and the local press outlets never cease to affirm that the Dutch judicial system is independent and exemplary, in fact it is a branch of government made up of kangaroo courts. In other words, there is no real justice in the Netherlands. Sure, there is “Dutch Justice,” but since the adjective “Dutch” cancels the noun that follows it, like “Dutch courage,” it is not actually justice.

It would be an error to assume that the Netherlands is unique in this respect. While the MSM in the EU likes to point out that justice is non-existent in Russia, Africa, Asia and Latin America, essentially anywhere that is not part of the US Empire, this is utterly mendacious.

Lawfare against anyone who dares challenge the state is common all over Europe. The victims include politicians, journalists, comedians, activists, physicians and others. The case against Julian Assange in Sweden and England is famous. Since then there have been cases against politician Dries van Langenhove in Belgium, politician Marine Le Pen and comedian Dieudonné Mbala Mbala in France, activist Rainer Fuellmich and doctor Sukharit Bhakdi in Germany, against the independent news outlet AUF1 in Austria, presidential candidate Călin Georgescu in Romania, and against hundreds of others all over the EU and England. Lawfare is indeed firmly entrenched.

In the US, the situation seems hardly better, as American judges never hesitate to put on trial foreigners who have not committed a single offense on US soil such as Panama’s Noriega and Venezuela’s Maduro. Perhaps it is not so bad after all in the US, because it is juries that decide if a defendant is guilty or innocent, not judges, like in continental Europe, where Roman-inspired codified law reigns supreme.

However, there is only one major conclusion to be drawn from all of the above:

Lady Justice is just a call girl.

And an expensive one at that, since she only takes on exclusive state customers.

Original article: hansvogel.substack.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Additional defense spending will not lead to economic growth in the Netherlands. Most of the money invested in the sector in the coming years will go towards new equipment that must be sourced from abroad. Thus, this spending does not remain in the Netherlands, according to a study by the Central Planning Bureau (CPB). Furthermore, the additional employment created by recruiting new defense personnel will, due to the tight labor market, come at the expense of other jobs that also need to be filled.

At the NATO summit in June, it was agreed that countries would spend at least 5 percent of their Gross Domestic Product (GDP) on defense by 2035: this comprises 3.5 percent in direct investments in the sector and 1.5 percent in spending on ‘broad resilience’ such as ICT infrastructure and roads.

To meet the new standard, the Netherlands will need to spend an additional 16 to 19 billion euros on defense in the coming years. However, the CPB’s research now indicates that the Dutch economy will not benefit much from this.

The researchers emphasize in the study that this is also not the primary goal of the investments. “The effects on economic growth should not be decisive in choices regarding defense spending. The goal of increasing defense spending is to enhance our resilience and security. That is ultimately also an important prerequisite for a well-functioning economy.”

Of the extra billions spent, an estimated 61 percent will go towards items purchased abroad, such as weapon systems and aircraft. For the maintenance of equipment, 29 percent of the additional spending goes abroad. For personnel, that percentage is zero: additional staff are recruited in the Netherlands.

But the economy doesn’t benefit from this either. “In the current tight labor market, this will primarily result in more displacement of other economic activities in the Netherlands,” write the CPB researchers. Conversely, it is even possible that additional investments in defense lead to economic contraction. Because the expenditures are financed through, for example, cuts to other ministries or tax increases, it is conceivable that negative economic effects arise in that regard.

Original article: nrc.nl

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

European politicians have long been preoccupied with the spectre of Russian “spies or agents” and the threat of drone attacks. In recent weeks, this fixation has intensified, with a sudden surge of drone sightings being reported across the continent – particularly in Western European nations like the Netherlands and Belgium. The prevailing narrative among these politicians is that while Eastern European states such as Poland face a higher risk of sabotage by human agents, Western Europe is the primary target for drone-based operations.

Of course, in many cases it is just fake news. I will describe in detail what exactly is true and what is not.

In the first weeks of November 2025, several mysterious drone sightings were reported over Belgian airports and military bases, such as Brussels Airport (Zaventem), Liège Airport (Luik), and the Kleine-Brogel military air base – all reported by the so-called media and exaggerated by politicians.

Is there a chance it was done by “Russian spies”? Statistically speaking, it’s minimal. It’s more likely the work of teenagers, amateurs, or, yes, journalists who think the rules don’t apply to them and enjoy filming military bases, now that European politicians have gone mad and want war with Russia.

This led to temporary airspace closures in Belgium: on November 4, 2025, Brussels and Liège airports were forced to remain closed for hours, resulting in delays, diversions, and cancellations. There were also sightings over other locations. Belgian security services strongly suspected that Russia was behind these actions, possibly as hybrid warfare, related to Belgium’s role in freezing Russian assets through Euroclear and, of course, supporting Ukraine. Russia denies this, and they are right: it wasn’t Russia…

A few days after the major drone incident in Belgium, two journalists were stopped at Brussels Airport and their drones confiscated. According to an airport spokesperson, Belgian federal police security officers encountered two individuals outside the airport fence during a patrol. One of them was wearing a black ski cap and hoodie and was carrying a small drone. Police checked both individuals and verified that they had press passes. The pair stated that they intended to take photos at the airport fence, using the drone solely to illustrate press articles. So much for Russian spies and agents – they were simply Belgian journalists!

When the so-called drone attack happened, the UK, France, and Germany immediately sent equipment and personnel to assist Belgium with detection and countermeasures. The National Security Council approved a counter-drone plan with a budget of 50 million euros.

Last weekend it happened again: drones were spotted, this time in the Netherlands, and the Dutch Minister of Defense Ruben Brekelmans screamed bloody murder on his X account: “See, it’s the Russians, they want to sabotage us!”

The timing is, of course, perfect, now that Trump has presented his 28-point plan and Ukraine, the U.S., and Europe are sitting down in Geneva, Switzerland, to discuss it. The Dutch delegation immediately pointed the finger at Russia and made it clear to the Americans that Russia is a threat to Europe. In any case, the 28-point plan is merely a “trial run” by the U.S.; Ukraine and Europe don’t want peace anyway.

A down-to-earth Dutchman who runs the website Dronewatch Nederland and researches where and how drones are spotted had to tell the politicians the truth about these drone sightings.

But Dutch Minister Brekelmans emphasized on a Dutch television program called Buitenhof that Dutch fighter jets at Volkel are well-secured and that the Ministry of Defence immediately deployed resources to deter the drones!

However, the Ministry of Defence made no statements about the nature of the drone countermeasures. Also, “several drones” were sighted over Eindhoven, after which air traffic was temporarily halted.

But according to Dronewatch: “Volkel Air Base as well as Eindhoven Airport were disrupted by ‘small hobby drones’ that temporarily disrupted military and civilian air traffic.”

Once again the Dutch population was presented with a show about alleged Russian drones, all to scare them, of course, and especially to enlist them in the army, so that one day they can fight against Russia – madness at its finest.

Back to the Belgian hysteria: the Belgians took drastic measures, even though they knew it was only journalists with drones disrupting the airports. They immediately installed a drone detection system, the expensive ORCUS system from the Italian defence company Leonardo, manned by a team from the British Royal Air Force. Heavy equipment with specialized crews, as the Belgian ministry itself claims.

There is considerable fear in Belgium, because, as I already mentioned, the stolen Russian assets are stored in the European Euroclear bank, and according to Ursula von der Leyen, President of the EU, a decision must be made before Christmas. The assets are to be used as a loan for Ukraine (for weapons and so-called reconstruction), perhaps in the form of Eurobonds.

While the so-called “peace process,” the 28-point plan, is being discussed in Geneva (without Russia), Dutch Defense Minister Brekelmans announced that the purchase of drone radars will be approved sooner and given top priority. The duplicity of Western politicians – who talk of peace in Geneva while preparing for war – clearly indicates that they are really preparing for war, not to defend themselves, but to attack.

Besides the drones, the Poles are now claiming that “Russians” sabotaged a vital railway line between Poland and Ukraine. Western Europe has also become fearful of sabotage and will naturally take all sorts of drastic measures. The Netherlands in particular, as a hub for American NATO ammunition and weapons, has numerous storage depots scattered throughout the tiny country – completely irresponsible – and is now afraid of drones and sabotage.

Following this incident in Poland, where Poland directly accused Russia (without an investigation), Poland closed the last Russian consulate after what it called “state terrorism” on its railway. Polish Prime Minister Donald Tusk said that two Ukrainian citizens involved in the attack had been identified. They had arrived in Poland from Belarus and left shortly after placing explosives on the railway tracks. The PM said that Poland was convinced the men were collaborating with Russian security services and that one of them had previously been arrested in Ukraine for sabotage. But conviction is not an investigation, and as long as there is no evidence and a court case, nothing is proven.

According to the Netherlands, Belgium, and Poland, Russia sees Europe as a legitimate target for attacks. EU-politically connected researchers are warning the people of Europe, or rather, sowing fear. Statements intended to instil fear in the public appear daily on all kinds of media, such as television, radio, newspapers, and social media:

“For those who still think the war in Ukraine isn’t ours and therefore doesn’t affect us: wake up! It’s a war in Europe, and therefore in our ‘backyard.’ Russia is a threat to us too. Yes, we must prepare for this kind of sabotage. Hybrid warfare is making the world ‘smaller.’”

In Europe, they’re even going so far as to establish a military Schengen Zone. A kind of Schengen Zone already exists for the population, which is increasingly under pressure. The Schengen Zone was intended to allow the population free travel within Europe, visa-free travel, and the use of the euro as currency.

The European Union recently presented this plan for a military Schengen Area to facilitate the transport of defence equipment from one member state to another. Currently, rapid defence movements are hampered by narrow tunnels, weak bridges, and, above all, excessive paperwork. All this is intended to keep the aggressor Russia out of Europe.

EU foreign policy chief Kaja Kallas calls the measures necessary. “Military mobility is essential for ensuring European security,” she says. EU intelligence services warn that Russia could attack the EU within five years. In emergencies, military equipment should even be prioritized on European roads.

We can conclude that Europe is not seeking peace with Russia; on the contrary, they are seeking war. This is evident from the recent drone incidents, the rejection of the so-called 28-point plan, and the blaming of Russia for everything without any real evidence.

European politicians and elites speak with the unrestrained fervour of patients who have escaped a psychiatric institution. They appear to have forgotten the great European wars that originated in the heart of the continent – in Germany, aided by collaborators in the Netherlands and Belgium. They have forgotten the profound suffering of past generations and now operate under the delusion that the public will blindly march into the same trap of death and destruction as in 1914 or 1939. Their imaginary enemy, now as then, is Russia – resurrecting the “Red Threat” rhetoric of the German Nazis in 1939 and sustained throughout the Cold War, a phantom that haunts their policy to this very day.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In the Netherlands, the elections held on October 29–30 crowned the social-liberal party Democraten 66 (D66) and its leader Rob Jetten as the stars of the race.

According to the results, D66 won the most votes and seats, earning the right to lead coalition talks and form the next government.

The far-right Party for Freedom (Partij voor de Vrijheid, PVV) led by Geert Wilders fell short of its 2023 performance. Other traditional political actors in Dutch politics — VVD (liberal-conservative), GL/PvdA (green/social-democratic bloc), CDA (Christian democrats), and several new smaller parties — also secured seats in parliament. The result is a “highly fragmented” political landscape, more so than in previous years.

Although the so-called “democrats” emerged victorious from the election, a long period of political instability likely awaits the Netherlands. D66 is far from holding a majority on its own and will therefore have to form a broad coalition with at least three other parties. Meanwhile, a partnership with the PVV — the election’s “outsider” — is not expected, yet the party continues to occupy a significant space in Dutch politics despite its decline.

In total, with more than 25 parties represented, the Netherlands is entering a more complex and fractured political era. Coalition negotiations may take weeks, even months.

Young, green, gay: Jetten expected to become prime minister

Following the elections, public attention in the Netherlands has shifted toward coalition bargaining — while the media is busy discussing the new rising star: Rob Jetten.

Jetten has been widely praised in various media outlets and across social media. His campaign echoed the famous U.S. Democratic slogan “Yes we can.” Born in 1987, Jetten is a young, dynamic, and EU-oriented politician, known for his strong stance on climate action and European integration — and also for being openly gay.

Having entered politics at an early age, Jetten rapidly climbed the party ranks, becoming D66’s youngest-ever parliamentary group leader at the age of 31.

With his sexual identity, political stance, and “dynamic” image, Jetten serves as one of the showcase figures of so-called “European values.”

Founded in 1966 with the goal of “democratizing the system,” D66 is a social-liberal, center-left party. Like its counterparts in other European countries, it appeals primarily to pro-European, educated, urban, and higher-income voters.

Over the decades, D66 has taken part in multiple coalition governments and has consistently championed the rhetoric of the “rule of law” and “European integration.”

What do they stand for?

The political position of Jetten and his party cannot be separated from the broader “democrats vs. far-right” divide that has crystallized across Europe — a divide shaped less by ideology and more by present-day political realities.

Across Europe, we increasingly see that those who present themselves as “democrats” in opposition to the far right have adopted a more militant posture.

As elsewhere, the so-called “democratic front” in the Netherlands — positioned against the “populist threat” — is staunchly pro-NATO, market-friendly, and supportive of military expansion. Therefore, it’s important to emphasize: the bloc that triumphed over the “far right” is not leftist but firmly centrist and liberal.

The media’s portrayal of the “gay, democratic” Jetten — with his talk of “bright tomorrows” and “social justice” — conceals other, far more consequential signs of what his leadership will bring.

Earlier this year, Jetten was among the first to endorse NATO chief Mark Rutte’s call for greater defense spending, advocating for raising the Netherlands’ military expenditure to 3% of GDP.

According to Jetten and D66, this increase would amount to roughly €10 billion. The Netherlands currently spends about €20 billion annually on defense — meeting NATO’s 2% guideline — meaning Jetten’s proposal would push the figure to €30 billion.

The “democratic, socially conscious” Jetten and his party have openly stated that this spending hike would be financed through cuts to public services — including healthcare contributions and other unspecified state expenditures.

In short, Jetten and D66 represent a dual approach: they favor both deeper cooperation with NATO and a stronger independent European defense capacity. In plain terms, the so-called “freedom-loving liberals” of the Netherlands are now saying: “More weapons.”

It is therefore no stretch to predict that increasing defense spending will be a top priority under Jetten’s leadership. But this also means the Dutch people are likely to face tighter restrictions on healthcare and other public services — and, inevitably, growing economic hardship.

The “far-right threat” that these weapon-loving democrats constantly point to is, in reality, nourished by precisely these same economic difficulties.

Sugar-coated bullets

Far-right movements in Europe gained traction particularly after the 2008 financial crisis and were further fueled by the 2011 Arab Spring and subsequent waves of migration, the 2014 Maidan coup in Ukraine, Brexit, and the COVID-19 pandemic — all pivotal moments that intensified public demands for security, stability, and prosperity.

Yet, the leftist and socialist movements expected to channel these demands have been marginalized for decades — continuously suppressed since the Cold War era.

Meanwhile, neoliberal policies that became part of the political mainstream were marketed as “left-wing,” giving rise to a pseudo-left that merely reproduces the existing order.

In this environment, the popular yearning for security and stability found no genuine class-based alternative — leaving nationalist and far-right movements to fill the vacuum with an anti-system guise.

As a result, Europe’s current political competition has become a theater of opposites that also sustain one another. It’s the immutable law of capitalism: whenever the system jams, it simply opens another safety valve.

And this time, what has fallen to the Dutch people are sugar-coated bullets.

Segue nostro Telegram.

Le origini del liberalismo sono spesso ricondotte all’opera di John Locke (1632-1704) e alla Gloriosa Rivoluzione (1688). Ciò può essere appropriato per un’analisi astratta del liberalismo, incentrata sulla teoria politica pura e distaccata dalla storia. Se vogliamo comprendere correttamente la storia, tuttavia, è importante notare la nascita, nel 1555, della Muscovy Company, la prima importante compagnia privilegiata.

Per comprendere la rilevanza politica dell’invenzione della compagnia privilegiata, va notato che alla fine del XIX secolo Theodor Herzl prese in considerazione la creazione della Compagnia Ebraica come “una compagnia privilegiata ebraica” con sede a Londra per scopi coloniali. La barbarie nel Congo belga fu particolarmente grave perché lì non c’era uno Stato, ma piuttosto un’amministrazione privata di compagnie privilegiate. Che cos’è una compagnia privilegiata? Una compagnia che ottiene l’autorizzazione dal proprio leader nazionale per detenere il monopolio dello sfruttamento economico di una determinata regione remota del globo. Questo monopolio riguarda la nazione, ovvero all’interno di un determinato paese (ad esempio l’Inghilterra), solo una determinata compagnia (ad esempio la EIC) è autorizzata a sfruttare una determinata località (ad esempio l’India).

La creazione dell’istituzione politica della “compagnia privilegiata”, come entità privata autonoma, moderna e capitalista, avvenne nell’Inghilterra protestante, che non riconosceva l’autorità del Papa e, quindi, non riconosceva l’autorità internazionale. La carta reale è quindi la concorrente della bolla papale. Attraverso le sue bolle, il Papa aveva praticamente diviso il mondo tra Portogallo e Spagna; pertanto, l’impresa della società autorizzata era in diretta opposizione alle iniziative iberiche sostenute dalla Chiesa cattolica.

Tuttavia, questo sostegno non era privo di una controparte morale. I portoghesi e gli spagnoli erano obbligati a portare con sé la fede e le istituzioni della Chiesa. Sebbene entrambe le corone avessero piani mercantilistici, la loro legittimità era quindi basata sulla dimensione morale. Nel caso della Muscovy Company (fondata con il nome di “Mysterie and Compagnie of the Merchant Adventurers for the Discoverie of Regions, Dominions, Islands and Places Unknown”), si trattava di una compagnia legittimata solo dalla corona inglese, il cui scopo era quello di riscuotere le tasse derivanti dalle attività commerciali. Il denaro della compagnia proveniva da imprese private: si trattava, già nel XVI secolo, di una società per azioni, in cui gli azionisti potevano acquistare obbligazioni e vivere di redditi passivi. Pertanto, sebbene i sostenitori delle compagnie privilegiate avessero una religione (di solito il calvinismo o l’ebraismo), lo scopo di questo modello economico è, per così dire, laico e amorale: mira a realizzare profitti per gli azionisti e ad arricchire le casse pubbliche inglesi. Non sorprende quindi che questo modello porti a catastrofi umanitarie. E le catastrofi umanitarie spesso finiscono per diventare catastrofi economiche, poiché uccidere la forza lavoro è dannoso per gli affari.

Il modello liberale, nato con le compagnie privilegiate, è destinato a un ciclo di fallimenti che, al suo punto più basso, spegne un numero enorme di vite umane? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo guardare alla storia su un periodo più lungo, e la risposta mi sembra positiva. È possibile che l’euforia del grande capitale nei confronti dell’IA derivi dalla speranza di rompere questo ciclo: se il bisogno di manodopera cessasse di essere un problema, gran parte dell’umanità potrebbe essere spazzata via senza causare danni ai proprietari del denaro.

***

In un altro articolo, ho sostenuto che la Spagna offriva il modello più antitetico al liberalismo perché replicava il quadro istituzionale europeo nel Nuovo Mondo, incorporando la popolazione indigena. Il Portogallo, invece, era una sorta di via di mezzo tra il modello liberale (dove c’erano solo mercanti) e il modello spagnolo, poiché, in linea di principio, le capitanerie portoghesi dovevano portare solo istituzioni religiose, piuttosto che le istituzioni civili della corona. I piani portoghesi dovettero cambiare perché il Brasile aveva bisogno di un braccio della Corona per difendersi. La storia spinse il Portogallo verso il modello spagnolo.

Vorrei anche sottolineare che sia i Paesi Bassi che l’Inghilterra furono spinti dalla storia nella stessa direzione. Gli esempi non sono certamente esaustivi, ma sono istruttivi.

Anche quando era ancora in guerra con la Spagna nella Guerra degli Ottant’anni (1568-1648), i Paesi Bassi cercarono di impadronirsi delle fabbriche di zucchero del Portogallo. Va notato che questi attacchi non furono condotti dalla nascente Repubblica olandese, ma piuttosto da entità private, la VOC e la WIC, acronimi con cui erano conosciute la Compagnia Unita delle Indie Orientali, fondata nel 1602, e la Compagnia delle Indie Occidentali e Orientali. Entrambe erano società olandesi a capitale sociale, che imitavano il modello inglese. Così, con gli olandesi, il potenziale delle società per azioni di operare al di là degli scambi commerciali si sviluppò fin dall’inizio: mentre l’Inghilterra inizialmente utilizzava lo Stato per riscuotere i pagamenti dei debiti dai suoi mercanti, la VOC e la WIC erano autosufficienti in questo senso. Esse stesse erano una potenza militare in grado di affrontare gli Stati e furono create a questo scopo durante una guerra.

In America, la WIC scelse Bahia per lanciare il suo primo grande attacco. Si trattava, come abbiamo visto, della capitaneria statale che il Portogallo aveva deciso di creare dopo il fallimento dell’impresa privata nella regione. La WIC conquistò la città di Salvador nel 1624, ma non mantenne a lungo il controllo della capitale brasiliana. La popolazione locale organizzò un assedio e una resistenza di guerriglia, e ci fu anche un’impresa monumentale per le guerre dell’epoca: nel 1625, l’Armata spagnola attraversò l’Atlantico e sconfisse militarmente i calvinisti.

Sia la conquista di Salvador che l’impresa dell’Armata spagnola furono oggetto di grande propaganda in Europa. Si dice che sia stata la prima (e unica) volta che i portoghesi, allora sotto l’Unione Iberica, espressero un certo patriottismo spagnolo.

Tuttavia, gli olandesi attaccarono nuovamente il Brasile nel 1630, a Pernambuco. Appena cinque anni dopo la clamorosa vittoria a Salvador, la Spagna non era disposta a inviare nuovamente l’Armata, e una ricca porzione di territorio brasiliano produttrice di zucchero divenne Nuova Olanda. Per i sudditi della Corona portoghese, la colpa è della Spagna, quindi in seguito entrano in guerra e mettono fine all’Unione Iberica.

Quello che voglio sottolineare è che gli olandesi creano un governo in stile europeo a Pernambuco. La Nuova Olanda viene ceduta al conte Maurizio di Nassau nel 1637. Il suo breve governo dura fino al 1643, quando passa il testimone alla WIC, che sarà sconfitta dalla corona portoghese nel 1654. Per ora non possiamo accertare i dettagli, ma vale la pena notare che i Paesi Bassi si discostarono dal percorso liberale per adottare brevemente un modello più istituzionale, che coincise con il loro periodo d’oro in Brasile.

***

L’Inghilterra coloniale seguì lo stesso percorso, ma in modo più drammatico. Nel 1600 aveva (e avrebbe avuto per oltre un secolo) le seguenti compagnie privilegiate: la Muscovy Company, che navigava nell’Oceano Artico verso la Russia; la Levant Company, che seguiva le antiche rotte commerciali dell’Impero Bizantino con l’autorizzazione del sultano ottomano; la Sierra Leone Company, con la quale tentò di dominare la tratta transatlantica degli schiavi; e la neonata Compagnia delle Indie Orientali. Quest’ultima mirava a replicare i successi degli olandesi nelle Indie Orientali (che avevano creato la VOC nel 1602 da compagnie più piccole preesistenti). Si trattava di un desiderio di lunga data, poiché lo scopo iniziale della Muscovy Company era quello di scoprire una rotta artica verso le Molucche.

Attraverso la Compagnia delle Indie Orientali, l’Inghilterra riuscì infatti a commerciare con l’India. Più precisamente, con l’Impero Moghul, allora un sistema politico altamente popoloso, ricco e produttivo guidato dai musulmani. Tuttavia, a metà del XVIII secolo, l’Impero iniziò a sgretolarsi, frammentandosi e precipitando nell’anarchia. In questo contesto, una famiglia di banchieri, i Jagat Seth, iniziò a creare e distruggere governi, a volte mettendo sul trono, a volte detronizzando, la stirpe di governanti che si dimostravano adatti o inadatti a mantenere la pace. Ciò era possibile perché c’erano molti indiani disposti a combattere per denaro; i mercenari erano numerosi.

I Jagat Seth scoprirono ben presto che i mercanti inglesi disponevano di armi più avanzate rispetto agli indiani e affidarono presto alla EIC la responsabilità della sicurezza del Bengala (un frammento dell’Impero Moghul). La Compagnia, che divenne anche cliente e in qualche modo partner dei Jagat Seth, si assunse la responsabilità di riscuotere le tasse. Così, mentre all’inizio gli inglesi dovevano trasportare denaro dall’Inghilterra per acquistare merci in Bengala, con questa svolta degli eventi, iniziarono a utilizzare il denaro delle tasse riscosse in Bengala per acquistare merci e trasportarle in Inghilterra. Secondo William Dalrymple (vedi il suo libro del 2019 The Anarchy), si trattò di un’inversione di tendenza senza precedenti nella storia: fin dall’antichità, il denaro era fluito dall’Europa alle casse dell’India (con i suoi tessuti pregiati, le spezie, ecc.), e non viceversa. Ora, il denaro proveniente da questo gigante affluiva a fiumi nella piccola Inghilterra.

L’impegno della compagnia a favore dei profitti degli azionisti fu fondamentale. A causa dei cattivi raccolti, nel 1770 il Bengala fu colpito da una carestia. Lo spregiudicato Robert Clive, che governava il Bengala attraverso la EIC, non prese in considerazione alcuna misura di soccorso contro la carestia e inviò persino dei mercenari per esigere ogni centesimo delle tasse dai bengalesi. Di conseguenza, le azioni della EIC salirono alle stelle, raggiungendo livelli senza precedenti che non sarebbero mai più stati raggiunti. Dopotutto, la morte di un terzo della popolazione del Bengala ebbe ovvie conseguenze sulla produttività del Paese e, di conseguenza, sulla redditività della Compagnia. Le perdite della Compagnia portarono a una bancarotta diffusa che spinse David Hume a chiedere ad Adam Smith se non volesse rivedere La ricchezza delle nazioni.

Ma la storia peggiora ancora. La maggior parte dei dipendenti della Compagnia era razzista, disprezzava gli indiani e non mostrava alcun rispetto nemmeno per l’imperatore. Andavano lì, trascorrevano abbastanza tempo da accumulare ricchezze e tornavano in Inghilterra senza nemmeno pensare di sposare una nativa o di stabilirsi in quella terra. Un’eccezione a questo modello era Warren Hastings, che si dedicò all’apprendimento delle lingue locali e promosse persino la traduzione di opere indiane in inglese. Strinse amicizia con i letterati locali, era gentile con la gente comune, si preoccupò di creare riserve di grano per prevenire ulteriori carestie e fu l’unico governante inglese amato dagli indiani. Il suo governo servì a ricostruire l’India e a ripristinare la produttività.

Quando la notizia della carestia del Bengala raggiunse l’Inghilterra, gli alleati di Clive fecero del loro meglio per incolpare Hastings delle peggiori atrocità. Edmund Burke, il miglior oratore dell’epoca, ascoltò gli alleati di Clive (che non erano esperti di storia indiana, quindi trasmisero molti errori grossolani) e pronunciò un discorso infuocato che fece svenire le signore più sensibili. Il pubblico chiese le dimissioni di Hastings e mise al suo posto un alleato di Clive, con grande disappunto degli indiani. In ogni caso, il punto importante qui è che l’Inghilterra fu gradualmente portata, da scandali ricorrenti, ad espandere la presenza della corona in India e a tentare di limitare i poteri della EIC fino a quando non fu nazionalizzata e, alla fine, abolita.

***

Ammettiamolo: non ci voleva un genio per immaginare cosa sarebbe potuto succedere se una società privata avesse governato una popolazione interessata esclusivamente ai profitti dei suoi azionisti (che possono vendere tutto in qualsiasi momento e, quindi, pensano solo a breve termine). È chiaro che ciò avrebbe portato a una catastrofe umanitaria che, oltre ad essere immorale, è dannosa per gli affari nel lungo periodo. È sorprendente che, nel XXI secolo, dobbiamo perdere tempo a sostenere che l’umanità ha bisogno di governi che si battano per il bene comune.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

As origens do liberalismo costumam ser apontadas no trabalho de John Locke (1632 – 1704) e na Revolução Gloriosa (1688). Isto pode convir para a análise abstrata do liberalismo, que foque numa teoria política pura e se aparte da História. Caso queiramos bem entender a História, porém, cumpre notar o surgimento, em 1555, da Muscovy Company, a primeira chartered company importante.

Para se ter uma dimensão da relevância política da invenção da chartered company, note-se que no final do século XIX Theodor Herzl pensava em criar a Jewish Company como “uma chartered company judaica” sediada em Londres com propósitos coloniais. A barbárie no Congo Belga foi especialmente ruim porque lá não havia Estado, mas sim uma administração privada de chartered companies. Que é uma chartered company? Uma empresa que obtém a autorização do seu líder nacional para deter o monopólio da exploração econômica uma dada região remota do globo. Esse monopólio diz respeito à nação, ou seja, dentro de tal país (p. ex., a Inglaterra) só a Companhia tal (digamos, a EIC) tem a autorização para explorar tal local (por exemplo, a Índia).

A criação da instituição política da “chartered company”, enquanto entidade privada autônoma, moderna e capitalista, se deu na Inglaterra protestante, que não reconhecia a autoridade do papa e, portanto, não reconhecia a autoridade internacional. A carta real é, assim, a concorrente da bula papal. Por suas bulas, o papa havia dividido o mundo praticamente entre Portugal e Espanha; logo, o empreendimento da chartered company estava em direta oposição aos empreendimentos ibéricos avalizados pela Igreja Católica.

Ora, esse respaldo não se dava sem uma contrapartida moral. Portugueses e espanhóis estavam obrigados a levar consigo a fé e as instituições da Igreja. Embora ambas as coroas tivessem planos mercantilistas, sua legitimidade se baseava, portanto, na dimensão moral. Já no caso da Muscovy Company (que foi fundada com o nome de “Mistério e Companhia de Aventureiros Mercadores para a Descoberta de Domínios, Ilhas e Lugares Desconhecidos”), tratava-se de uma companhia legitimada apenas pela Coroa inglesa, que tinha como finalidade recolher impostos decorrentes das atividades comerciais. O dinheiro da companhia viria da iniciativa privada: tratava-se, já no século XVI, de uma sociedade anônima, na qual os acionistas poderiam comprar títulos e viver de renda passiva. Assim, embora os partidários das chartered companies tivessem uma religião (em geral, o calvinismo ou o judaísmo), o propósito desse modelo econômico é, por assim dizer, laico e amoral: visa ao lucro dos acionistas e ao enriquecimento dos cofres públicos ingleses. Não é de admirar, portanto, que esse modelo venha a resultar em catástrofes humanitárias. E catástrofes humanitárias não raro acabam se tornando catástrofes econômicas, pois matar a força de trabalho é mau para os negócios.

Estaria, então, o modelo liberal, nascido com as chartered companies, fadado a um ciclo de fracasso que, em seu ponto mais baixo, extingue uma enorme quantidade de vidas humanas? Para responder, é preciso olhar a história num prazo mais largo – e a resposta me parece positiva. É possível que a euforia do grande capital com a IA se deva a uma esperança de romper esse ciclo: se necessidade de mão de obra deixar de ser um problema, boa parte da humanidade pode ser extinta sem que isso cause prejuízo aos donos do dinheiro.

***

Noutro artigo, defendi que a Espanha oferecia o modelo mais oposto ao liberalismo, porque replicava no Novo Mundo, incorporando a população nativa, a institucionalidade da Europa de então. Já Portugal era uma espécie de meio termo entre o modelo liberal (onde só há mercadores) e o modelo espanhol, pois em princípio as capitanias portuguesas deveriam trazer consigo apenas as instituições religiosas, em vez das instituições civis da coroa. Os planos portugueses tiveram de se alterar, porque o Brasil precisava de um braço da Coroa para se defender. A história empurrou Portugal para a direção do modelo espanhol.

Gostaria de apontar ainda que tanto a Holanda quanto a Inglaterra foram empurradas pela História no mesmo sentido. Os exemplos na certa não são exaustivos, porém são didáticos.

Desde quando ainda enfrentava a Espanha na Guerra dos Oitenta Anos (1568 – 1648), a Holanda buscava tomar as feitorias açucareiras de Portugal. Frise-se que quem fazia tais ataques não era a nascente República holandesa, mas sim as entidades privadas VOC e WIC, siglas pelas quais eram conhecidas a Companhia Unificada das Índias Orientais, fundada em 1602, e a Companhia das Índias Ocidentais e Orientais. Ambas eram chartered companies holandesas de sociedade anônima, imitando o modelo inglês. Temos então que, com os holandeses, desenvolveu-se cedo a potencialidade das chartered companies de atuarem para além da troca mercante: se a Inglaterra em princípio usava o Estado para cobrar os pagamentos das dívidas dos seus mercadores, a VOC e a WIC eram autossuficientes nesse aspecto. Elas mesmas eram um poderio militar capaz de enfrentar Estados, e foram criadas com esse fito durante uma guerra.

Na América, a WIC escolheu justamente a Bahia para fazer o seu primeiro ataque de monta. Era, como vimos, a capitania estatal que Portugal decidira criar depois do fracasso da iniciativa privada na região. A WIC tomou a cidade de Salvador em 1624, mas não se manteve senhora da capital do Brasil por muito tempo. A gente da terra organizou um cerco e uma resistência de guerrilha, e além disso houve um feito monumental para as guerras da época: em 1625, a Armada Espanhola atravessou o Atlântico e derrotou militarmente os calvinistas.

Tanto a tomada de Salvador quanto o feito da Armada Espanhola foram objeto de grande propaganda na Europa. Consta que foi a primeira (e única) vez em que os portugueses, então sob a União Ibérica, manifestaram algum patriotismo espanhol.

No entanto, os holandeses voltaram a atacar o Brasil em 1630, em Pernambuco. Apenas cinco anos depois da retumbante vitória em Salvador, a Espanha não se dispõe a mandar a Armada outra vez, e uma rica porção açucareira do território brasileiro se torna a Nova Holanda. A Espanha é culpada pelos súditos da Coroa portuguesa, que mais tarde acabam entrando em guerra e pondo um fim à União Ibérica.

O que eu quero destacar é que os holandeses criam, em Pernambuco, um governo à moda europeia. A Nova Holanda é entregue ao Conde Maurício de Nassau em 1637. Seu breve governo vai até 1643, quando passa o bastão para a WIC, que será derrotada pela coroa portuguesa em 1654. Por ora, não temos como averiguar os detalhes, mas vale notar que a Holanda desviou da rota liberal para adotar brevemente um modelo mais institucional – e que coincidiu com o seu período áureo no Brasil.

***

A Inglaterra colonial caminhou no mesmo sentido, e de maneira mais dramática. No ano 1600, ela tinha (e teria por mais de um século) as seguintes chartered companies: Muscovy Company, que navegava o Oceano Ártico e ia até a Rússia; Levant Company, que seguia as antigas rotas comerciais do Império Bizantino com autorização do sultão otomano; Sierra Leone Company, com que tentava dominar o comércio transatlântico de escravos; e a recém criada East India Company, ou Companhia das Índias Orientais. Esta última visava a repetir os sucessos dos Holandeses nas Índias Orientais (eles criam a VOC em 1602 a partir de companhias menores preexistentes). Esse era um desejo antigo, pois o propósito inicial da Muscovy Company era descobrir uma rota pelo Ártico até as Ilhas Molucas.

Por meio da EIC, a Inglaterra consegue, de fato, comerciar com a Índia. Mais precisamente, com o Império Mogul, então um corpo político muito populoso, rico e produtivo liderado por muçulmanos. No entanto, em meados do século XVIII, o Império começa a desmoronar, fragmenta-se e vira uma anarquia. Nesse contexto, uma família de banqueiros – os Jagat Seth – começa a fazer e desfazer governos, ora pondo no trono, ora destronando, a linhagem de governantes que se provasse apta ou inepta para manter a paz. Isso era possível porque havia muitos indianos dispostos a lutar por dinheiro; os mercenários eram muitos.

Os Jagat Seth não tardaram a descobrir que os mercadores ingleses tinham armas mais avançadas do que os indianos, e logo colocaram a EIC a cargo da segurança de Bengala (um fragmento do Império Mogul). A EIC, que se tornou também cliente e meio que sócia dos Jagat Seth, reivindicou para si a coleta dos impostos. Assim, se no começo os ingleses tinham que transportar o dinheiro da Inglaterra para comprar mercadorias em Bengala, com essa reviravolta, passaram a usar o dinheiro dos impostos obtidos em Bengala para comprar as mercadorias e levar tudo para a Inglaterra. Segundo William Dalrymple (veja-se o seu livro The Anarchy, de 2019), tratou-se de uma inversão sem precedentes na História: desde a Antiguidade, o dinheiro fluía da Europa para os cofres da Índia (com seus tecidos finos, especiarias etc.), e não o contrário. Agora, o dinheiro dessa gigante fluía aos borbotões para a diminuta Inglaterra.

O fato de a companhia ser dedicada ao lucro dos acionistas foi importantíssimo. Em virtude de más colheitas, houve uma fome em Bengala em 1770. O inescrupuloso Robert Clive, que governava Bengala por meio da EIC, não pensou em nenhuma medida de alívio à fome, e ainda mandou os mercenários exigirem cada tostão dos impostos dos bengalenses. Como resultado, as ações da EIC subiram de maneira estratosférica – até um patamar sem precedentes, e que nunca voltaria a ser alcançado. Afinal, a morte de um terço da população de Bengala teve óbvias consequências sobre a produtividade do país e, por conseguinte, a rentabilidade da EIC. Os prejuízos da EIC resultaram numa quebradeira generalizada que fizeram David Hume perguntar a Adam Smith se ele não queria revisar a Riqueza das Nações.

Mas a história ainda piora. A maioria dos funcionários da EIC era racista, desprezava os indianos e não era respeitosa nem com o imperador. Eles iam, passavam tempo suficiente para acumular riquezas e voltavam para a Inglaterra sem nem pensar em casar com uma nativa ou estabelecer-se na terra. Uma exceção a esse padrão era Warren Hastings, que se empenhou em aprender os idiomas locais e até promoveu traduções de obras indianas para o inglês. Ele fez amizade com os literatos locais, era gentil com as pessoas comuns, cuidou de criar reservatórios de cereais para evitar novos períodos de fome e foi o único governante inglês amado pelos indianos. Seu governo serviu para reconstruir a Índia e retomar a produtividade.

Quando as notícias da fome de Bengala chegaram à Inglaterra, os aliados de Clive fizeram o possível para culpar Hastings pelas piores barbaridades. Edmund Burke, o melhor orador da época, ouviu os aliados de Clive (que não eram muito versados em História da Índia, então passaram muitos erros grosseiros) e fez um discurso inflamado que levou as damas mais sensíveis a desmaiar. O público pediu a demissão de Hastings e pôs um aliado de Clive no lugar, para desgosto dos indianos. De todo modo, o que importa aqui é que a Inglaterra foi levada, pouco a pouco, por escândalos recorrentes, a ampliar a presença da coroa na Índia, e a tentar limitar os poderes da EIC até estatizá-la e, por fim, extingui-la.

***

Venhamos e convenhamos: ninguém precisava ser um gênio para imaginar o que poderia ocorrer se uma empresa privada governasse uma população com puro interesse no lucro dos acionistas (que podem vender tudo a qualquer momento e, portanto, só pensam em curto prazo). É evidente que ia dar em catástrofe humanitária que, além de imoral, é prejudicial aos negócios no longo prazo. De admirar é que tenhamos, no século XXI, que gastar saliva para dizer que a humanidade precisa de governos que visem ao bem comum.