Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Para evitar que se repitam os erros do passado, é necessária uma reavaliação do papel de Antônio Vieira na História. Por certo, reavaliá-lo na disciplina História não implica destroná-lo na disciplina de Literatura, na qual o poeta Fernando Pessoa o ungiu justamente como Imperador da língua portuguesa. No fim das contas, a avaliação literária ajuda a explicar como um traidor notório conseguiu passar para a História como um símbolo da nacionalidade: sendo um gênio da retórica, capaz de dar nó em pingo d’água.

O nacionalismo de Vieira está atrelado ao sebastianismo. A história do sebastianismo é a seguinte: em 1578, o jovem D. Sebastião de Portugal “desaparece” em Marrocos na batalha de Alcácer-Quibir. Ele era solteiro e filho único, de modo que sua morte deveria causar – e de fato causou – a coisa mais temida pela corte lisboeta: a perda da independência de Portugal em relação à Espanha. Após Portugal cometer a extravagância de coroar um cardeal como rei, a coroa é herdada pelos Habsburgo; mais precisamente, por Filipe II de Espanha. Assim, o sebastianismo é um movimento de independência, na medida em que a volta de D. Sebastião acarretaria a volta da soberania portuguesa. Movimento anti-espanhol, portanto.

Por que ser contra a Espanha? Uma coisa eram as cortes; outra, o povo comum. Este se entusiasmava com as Trovas do Bandarra, que são o poema fundador do sebastianismo e era declamado por analfabetos dos dois lados do Atlântico, por mais de um século. O sapateiro Bandarra morreu em 1556, ou seja, antes mesmo do sumiço de D. Sebastião. E, coisa importante, as Trovas eram proféticas; anunciavam “a unificação política e religiosa do mundo inteiro sob o cetro de um misterioso rei Encoberto” (A. J. Saraiva, “Antonio Vieira, Menasseh Ben Israel et le Cinquième Impère”, p. 27). Diante do sumiço de D. Sebastião, entendeu-se que ele era o Encoberto que poderia voltar a qualquer momento para restaurar a glória portuguesa em grandíssimo estilo.

E por que o povo se empolgava tanto com os sonhos proféticos versejados por um sapateiro? Por causa das marcas do judaísmo, uma religião que vive à espera do Messias e, portanto, adora profetas que ajudem a não esmorecer. Portugal converteu os judeus à força em 1497 – a conversão é importante porque põe as pessoas sob a jurisdição da Inquisição. Essa conversão deixou os cristãos novos numa espécie de limbo religioso, pois não se tornaram cristãos de fato, nem tiveram mais acesso à formação judaica. Isso abria espaço para que figuras como Bandarra fossem tratados como autoridade religiosa em áreas de grande população cristã nova, o que era o caso de sua área natal.

Mais uma coisa muito importante para entender o nacionalismo sebastianista: a Inquisição portuguesa não era tão dura quanto a Espanhola. Assim, o sumiço de D. Sebastião implicava também a sujeição dos cristãos novos portugueses à temida Inquisição Espanhola.

Notemos bem a situação paradoxal, quase esquizofrênica: judeus ciosos de sua própria independência podem usar a imagem do catolicíssimo D. Sebastião, que morreu combatendo mouros pela fé, para representar a sua causa. E católicos portugueses podem babar até hoje de ódio da Espanha enquanto na realidade apoiam a causa dos judeus.

Para complicar um pouco mais a questão, os judeus que não quiseram viver como cristãos novos, sujeitos à Inquisição, saíram de Portugal e se estabeleceram na Holanda, a arqui-inimiga da Espanha à época. O interesse por Portugal era tão grande, que durante a União Ibérica a Holanda tinha até um aspirante ao trono português, D. Manuel, filho do Prior do Crato, que reivindicou a Coroa portuguesa durante a União Ibérica.

Agora vamos a Vieira. Nascido em Lisboa em 1608 e morto em Salvador da Bahia em 1697, ele testemunhou a União Ibérica (1580 – 1640), as Invasões Holandesas (1624 – 1654) e a Guerra de Restauração (1640 – 1668). O jesuíta nasceu em Lisboa, mas veio criança para a Bahia e se educou aqui. Aqui, ele testemunhou também a primeira invasão holandesa em 1624. Nesse ano, os holandeses capturaram Salvador e, no ano seguinte, viram a Armada Espanhola cruzar o Atlântico para recuperar a Bahia. Foi o ponto alto da popularidade da União Ibérica entre os portugueses. (Escrevi em maior detalhe sobre isto neste artigo.) Em 1626, os dotes literários de Vieira já eram reconhecidos, e os jesuítas o encarregam de escrever a Carta Ânua, que relata a guerra contra os holandeses.

O humor lusitano mudaria quando a Holanda voltasse a conquistar terras no Brasil, dando aos portugueses a percepção de que os Habsburgo só governavam para a Espanha. Isso não demora a acontecer, pois já em 1628 os holandeses começam suas promissoras conquistas em Pernambuco, e dez anos depois (1638) voltam a tentar conquistar a Bahia, que resiste e tenta ajudar Pernambuco. Em 1639, Vieira faz um sermão que dá proporções bíblicas à guerra. Há, portanto, material nacionalista de Vieira contra os holandeses, caso alguém queira representá-lo com essas luzes.

Vieira chega a Portugal em meio à Restauração, e seu grande carisma o faz cair nas graças do novo rei: João IV, primeiro rei da dinastia Bragança, a última e mais longeva dinastia portuguesa.

A reivindicação de D. João IV era fraca, e a situação financeira de Portugal dificilmente aguentaria uma guerra contra a Espanha e a Holanda ao mesmo tempo. Para a primeira questão, Vieira tratou de usar o sebastianismo: “corrigiu” um verso, trocando Fuão (Fulano) por João, fazendo com que D. João IV fosse “anunciado” na profecia. Para aumentar as receitas da Coroa portuguesa, em 1642 Vieira deu a ideia (aceita pelo rei) de cobrar impostos da Igreja e acabar com os privilégios fiscais da nobreza. Assim, Portugal se antecipou muito à Revolução Francesa na adoção desse traço claramente liberal. Mas como isso não resolveria os problemas fiscais, Vieira encontrou credores nos judeus portugueses da Holanda. Esses mesmos judeus não raro eram acionistas da WIC, a chartered company holandesa que guerreava contra o Brasil. Evidente conflito de interesse: afinal, emancipar-se da Espanha não era necessário justo porque ela negligenciava o Brasil? Não era o único motivo, mas era sem dúvidas um motivo de peso. Outro motivo eram os pesados impostos espanhóis, e os impostos também cresceram sob a nova coroa.

Outra tentativa de melhorar as contas públicas, feita em 1643, foi a proposta de trazer os judeus portugueses de volta, a fim de que trouxessem cabedais. (Assim, vemos que dois anos antes da abdicação de Cristina da Suécia, comentada no último texto, havia esse plano de fazer de Portugal mais uma Amsterdã.) Vieira não conseguiu convencer o rei à época, mas formulou uma linha de atuação constante: seria o defensor dos judeus ou cristãos novos e adversário da Inquisição. Os primeiros eram vistos como bons para o erário, e a Inquisição, como causadora de prejuízos.

Em 1645, inicia-se a Insurreição Pernambucana, cujo fito é expulsar os holandeses calvinistas e os seus sócios judeus portugueses de uma imensa área do Nordeste brasileiro. Em 1646, Vieira fica arrasado com a notícia dos sucessos, pois considerava que era melhor Portugal desistir do Brasil para se aliar à Holanda contra a Espanha. No ano seguinte, já integrado com Menasseh Ben Israel (rabino português de Amsterdã), Vieira propõe ao rei que Portugal compre Pernambuco da Holanda e que pague aos judeus portugueses para que subornem as autoridades holandesas. No mesmo ano, redige um documento apócrifo em que pede praticamente o fim da Inquisição, propondo que não incomodasse os cristãos novos acabasse com a distinção entre cristãos novos e cristãos velhos. Ainda em 1647, Vieira compra na Holanda navios de guerra usados para que o Brasil se defendesse da própria Holanda. No ano de 1648, porém, a Inquisição acabaria com a festa de Vieira, prendendo o cristão novo Duarte da Silva, um articulador da compra dos navios e emprestador de dinheiro para os Bragança.

Em 1647, Vieira elabora um plano mirabolante para “ajudar” Portugal: casar o pequeno Infante Teodósio (que não chegou ao trono porque morreu antes) com a filha de Gaston d’Orleans, que conspirava (sem sucesso) para roubar o trono do seu irmão Luís XIII de França. Na época, a França estava em guerra com a Espanha. D. João IV então abdicaria do trono e partiria para o exílio (imitando Cristina da Suécia?), deixando Portugal (e o Brasil) sob a regência de Gaston d’Orleans enquanto durasse a menoridade de Teodósio, de quem o próprio Vieira era tutor. O plano não foi adiante porque os franceses não quiseram, e o fato de D. João IV ter aceito revela o tamanho da influência que Vieira tinha sobre o primeiro rei da Dinastia de Bragança.

Em 1649, após a primeira Batalha de Guararapes, Vieira redige (e o rei chancela) o Papel Forte, no qual argumenta que é impossível os revoltosos vencerem os holandeses e defende que Pernambuco seja entregue à Holanda. Felizmente o Papel Forte era fraco, pois os revoltosos venceram os holandeses à revelia de Portugal, contando com a ajuda do governador da Bahia. À época, a política portuguesa se dividia entre os “entreguistas” (capitaneados por Vieira) e os “valentões” (que queriam guerra contra Pernambuco).

Em seguida, tanto por causa da Inquisição quanto por causa da indignação que o Papel Forte trouxe, Vieira perdeu a ascendência sobre o rei. Sua última intriga europeia ocorreu numa viagem a Roma em 1650: ofereceu dinheiro português para que os napolitanos voltassem a se rebelar contra a Espanha (a mesma Nápoles tão cobiçada por Cristina da Suécia no período). Seu plano era oferecer a uma enfraquecida Espanha o casamento do Infante Teodósio com a infanta espanhola, reunificando a Coroa – porém transferindo a capital para Lisboa. Uma União Ibérica ao contrário. Para agradar aos espanhóis, D. João IV abdicaria em favor do filho. Vieira fez as duas propostas ao mesmo tempo em Roma: aos napolitanos e aos espanhóis. A Espanha descobriu o plano para Nápoles e avisou ao superior dos jesuítas que Vieira tinha que ir embora rápido, senão seria morto.

Pois bem. Aí está o currículo do herói sebastianista. A fonte que usei para esses feitos é o livro Antônio Vieira, do Prof. Ronaldo Vainfas.

Se a ofensiva de Vieira contra o Brasil a essa altura dispensa comentários, o caso de Portugal é mais sutil. Afinal, todas as tramas de Vieira eram feitas com a finalidade de impedir a reunificação entre Portugal e Espanha: abrir mão do além-mar, abrir mão da regência do próprio país, endividar-se com sefarditas em Amsterdã… Embora, no plano literário, Vieira tenha feito de Portugal um grande império mundial em sua História do Futuro, no plano político, Vieira foi o artífice do Portugal minúsculo de hoje: um país fechado para o além-mar, com uma extensão territorial minúscula, uma população pobre que macaqueia o racismo anglo-saxão e que não inspira o mínimo respeito ao Brasil (o sentimento dos brasileiros pela “Guiana Brasileira” não se assemelha em nada ao sentimento da América Espanhola pela Espanha).

Quando as Trovas do Bandarra apareceram, Portugal era uma potência navegadora rival da Espanha. Durante a União Ibérica, foi um sócio do Siglo de Oro espanhol. Desde o triunfo do sebastianismo como símbolo nacional, Portugal nunca mais conseguiu alcançar as antigas glórias.

Paula MARQUES

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Siga-nos

Estamos no último dia de campanha para as eleições presidenciais. Momento que deveria servir para clarificar posições e discutir o lugar de Portugal no mundo. Mas a política internacional – hoje mais decisiva do que nunca – passou quase despercebida.

Vivemos num contexto global instável e perigoso. A guerra voltou à Europa, a rivalidade entre grandes potências intensifica-se e as migrações são tratadas como um problema a evitar, não como um fenómeno a compreender. Esta semana soube-se que o Governo Português preferiu pagar 8,5 milhões de euros a acolher cerca de 420 requerentes de asilo, uma parte dos que se encontram em centros de acolhimento de vários Estados-membros e que devem ser proporcionalmente distribuídos no âmbito do novo mecanismo de solidariedade da União Europeia – o Pacto das Migrações de que Portugal é subscritor. Um gesto apresentado como de normalidade administrativa, mas politicamente revelador do esvaziamento da solidariedade europeia – e do silêncio cúmplice que o rodeia.

Nada disto foi seriamente discutido na campanha. E não é coisa pouca. A nova ordem mundial que Donald Trump quer impor – ou acelerar – não é uma excentricidade pessoal: é uma doutrina com consequências diretas para a Europa, para a NATO e para países como Portugal. Saber o que pensa o próximo Presidente da República sobre estas matérias, sem recurso aos já habituais discursos redondos, não é um detalhe; é uma exigência democrática.

O caso da Gronelândia é ilustrativo. O anúncio do envio de uma força militar do Reino Unido e da Alemanha, no âmbito da NATO, para defender o território de alegadas ameaças da Rússia e da China parece mais tentativa de agradar a Trump do que verdadeira afirmação estratégica europeia. É, aliás, um contrassenso: quem manda na NATO são os Estados Unidos. Se a preocupação de Trump fosse realmente a segurança face à Rússia ou à China, a NATO já estaria no terreno – até porque a Dinamarca é membro da Aliança.

A motivação é outra. O que move Trump é a vontade expansionista dos EUA e a cobiça pelos recursos naturais. Viu-se na Venezuela, com o ataque à sua soberania a pensar no controlo do petróleo. Vê-se no discurso agressivo sobre Cuba e na desqualificação de líderes latino-americanos, democraticamente legitimados, do México, Colômbia ou Brasil E vê-se agora na Gronelândia, onde as terras raras são estratégicas para a economia e a indústria militar.

Trump nunca escondeu a sua visão instrumental da NATO. “If it affects NATO, it affects NATO… They need us much more than we need them.” Ou seja, se a ocupação da Gronelândia afetar a NATO, paciência, “eles precisam mais de nós do que nós deles” disse recentemente. A mensagem é clara: a Aliança só interessa enquanto não colidir com os interesses estratégicos americanos.

Perante isto, a reflexão e a pergunta impõem-se: afinal, para que nos serve hoje a NATO? Para garantir a segurança coletiva ou para legitimar ambições unilaterais? Para defender a soberania dos Estados ou para a relativizar quando convém à potência dominante? Serve os europeus – e países como Portugal – ou serve, sobretudo, Washington, o complexo militar industrial norte-americano e as disputas geoestratégicas?

Estas perguntas deveriam ter estado também no centro do debate presidencial. O Presidente da República não governa, mas representa o Estado e influencia a governação, é comandante Supremo das Forças Armadas e tem um papel crucial na política externa. Num mundo em rutura, o silêncio não é neutral. É, também ele, uma escolha política.

Publicado originalmente por  dn.pt

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In order to avoid a repetition of past errors, a reassessment of Antonio Vieira’s role in History is necessary. Certainly, reevaluating him in the History discipline does not imply dethroning him in the Literature discipline, in which the poet Fernando Pessoa rightly anointed him as Emperor of the Portuguese language. In the end, literary evaluation helps to explain how a notorious traitor managed to go down in History as a symbol of nationality: being a rhetorical genius, he was capable of doing the impossible.

Vieira’s nationalism is linked to Sebastianism. The history of Sebastianism is as follows: in 1578, the young King Sebastian of Portugal “disappears” in Morocco during the battle of Alcácer-Quibir. He was unmarried and an only child, so his death should have caused — and in fact did — the thing most feared by the Lisbon court: the loss of Portugal’s independence from Spain. After Portugal commits the extravagance of crowning an old cardinal as king, the crown is inherited by the Habsburgs; more precisely, by Philip II of Spain. Thus, Sebastianism is a movement of independence, insofar as the return of King Sebastian would lead to the return of Portuguese sovereignty. An anti-Spanish movement, therefore.

Why be against Spain? The courts were different from the common people. The people was enthusiastic about the Trovas do Bandarra (something like “The Songs of the Troubadour Bandarra”), which is the founding poem of Sebastianism and was recited by illiterate people on both sides of the Atlantic for more than a century. The shoemaker Bandarra died in 1556, even before the disappearance of King Sebastian. And, importantly, the Songs were prophetic; they announced “the political and religious unification of the entire world under the scepter of a mysterious Occult King” (A. J. Saraiva, “Antonio Vieira, Menasseh Ben Israel et le Cinquième Impère”, p. 27). Given the disappearance of King Sebastian, it was understood that he was the Occult King who could return at any moment to restore Portuguese glory in great style.

And why were people so excited about the prophetic dreams written by a shoemaker? Because of the marks of Judaism, a religion that lives in wait for the Messiah and, therefore, worships prophets who help it not to fade away. Portugal forcibly converted Jews in 1497 — the conversion is important because it puts people under the jurisdiction of the Inquisition. This conversion left new Christians in a kind of religious limbo, as they did not actually become Christians, nor did they have any more access to Jewish training. This opened space for figures like Bandarra to be treated as a religious authority in areas with a large new Christian population, which was the case in his home area.

One more very important thing to understand Sebastianist nationalism: the Portuguese Inquisition was not as harsh as the Spanish one. Thus, the disappearance of King Sebastian also implied the subjection of new Portuguese Christians to the feared Spanish Inquisition.

Let us note well the paradoxical, almost schizophrenic situation: Jews jealous of their own independence can use the image of the very Catholic King Sebastian, who died fighting Moors for the faith, to represent their cause. And Portuguese Catholics can still drool with hatred for Spain while de facto supporting the cause of the Jews.

To complicate the issue a little more, the Jews who did not want to live as new Christians, subject to the Inquisition, left Portugal and settled in Netherlands, Spain’s arch-enemy at the time. The interest in Portugal was so great that during the Iberian Union the Netherlands even had an aspirant to the Portuguese throne, Manuel, son of the Prior of Crato, who claimed the Portuguese Crown during the Iberian Union.

Now let’s go to Vieira. Born in Lisbon in 1608 and deceased in Salvador da Bahia in 1697, he witnessed the Iberian Union (1580 — 1640), the Dutch Invasions (1624 — 1654) and the Restoration War (1640 — 1668). The Jesuit was born in Lisbon, but came to Bahia as a child and was educated here. Here, he also witnessed the first Dutch invasion in 1624. That year, the Dutch captured Salvador and, the following year, saw the Spanish Armada cross the Atlantic to recover Bahia. It was the high point of the Iberian Union’s popularity among the Portuguese. (I wrote in greater detail about it in this article.) In 1626, Vieira’s literary gifts were already recognized, and the Jesuits commissioned him to write the Annual Letters, which reports on the war against the Dutch.

The Portuguese mood would change when the Netherlands returned to conquering lands in Brazil, giving them the impression that the Habsburgs only governed for Spain. This did not take long to happen, as in 1628 the Dutch began their promising conquests in Pernambuco, and ten years later (1638) they tried to conquer Bahia again, which resisted and tried to help Pernambuco. In 1639, Vieira gave a sermon that gave biblical proportions to the war. There is, therefore, nationalist material from Vieira against the Dutch, if anyone wants to represent him in those lights.

Vieira arrives in Portugal in the middle of the Restoration, and his great charisma makes him ingratiate himself with the new king: John IV, first king of the Braganza dynasty, the last and longest-lasting Portuguese dynasty.

John IV’s claim was weak, and Portugal’s financial situation could hardly withstand a war against Spain and the Netherlands at the same time. For the first question, Vieira tried to use Sebastianism: he “corrected” a verse, changing Fuão (So-and-So) for João (John), causing John IV to be “announced” in the prophecy. To increase the revenues of the Portuguese Crown, in 1642 Vieira came up with the idea (accepted by the king) of charging taxes to the Church and ending the tax privileges of the nobility. Thus, Portugal greatly anticipated the French Revolution in adopting this clearly liberal trait. But as this would not solve the fiscal problems, Vieira found creditors in the Portuguese Jews of the Netherlands. These same Jews were often shareholders of WIC, the Dutch chartered company that was conquering lands in Brazil. Evident conflict of interest: after all, emancipating itself from Spain wasn’t necessary because it neglected Brazil? It wasn’t the only reason, but it was undoubtedly a weighty reason. Another reason was Spanish heavy taxes, which were also increased in Portugal.

Another attempt to improve public accounts, made in 1643, was the proposal to bring Portuguese Jews back, so that they could bring money. (Thus, we see that two years before the abdication of Cristina of Sweden, commented on in the previous article, there was this plan to make Portugal a kind of an Amsterdam.) Vieira was unable to convince the king at the time, but he formulated a constant line of action: he would be the defender of the Jews or new Christians and an opponent of the Inquisition. The first were seen as good for the treasury, and the Inquisition as causing losses.

In 1645, the Pernambucan Insurrection began, the aim of which was to expel the Calvinist Dutch and their Portuguese Jewish partners from an immense area of ​​the Brazilian Northeast. In 1646, Vieira was devastated by the news of the successes, as he considered that it was better for Portugal to give up Brazil to ally with the Netherlands against Spain. The following year, already integrated with Menasseh Ben Israel (Portuguese rabbi from Amsterdam), Vieira proposed to the king that Portugal buy Pernambuco from the Netherlands and pay Portuguese Jews to bribe the Dutch authorities. In the same year, he wrote an apocryphal document in which he practically called for the end of the Inquisition, proposing that it would not bother new Christians and end the distinction between new Christians and old Christians. Still in 1647, Vieira bought used warships in the Netherlands so that Brazil could defend itself against the Netherlands itself. In 1648, however, the Inquisition put an end to Vieira’s fête, arresting the new Christian Duarte da Silva, an organizer of the purchase of ships and a money lender for the Braganza King.

In 1647, Vieira devised a crazy plan to “help” Portugal: marry the little Prince Theodosius (who did not reach the throne because he died before) with the daughter of Gaston d’Orleans, who was plotting (unsuccessfully) to steal the throne from his brother Louis XIII of France. At the time, France was at war with Spain. King John IV would then abdicate the throne and go into exile (imitating Cristina of Sweden?), leaving Portugal (and Brazil) under the regency of Gaston d’Orleans for the duration of Theodosius’ minority, of whom Vieira himself was tutor. The plan did not go ahead because the French did not want it, and the fact that the king accepted reveals the dimensions of the influence that Vieira had over the first king of the Braganza Dynasty.

In 1649, after the first Battle of Guararapes in Pernambuco, which was very important for the Brazilian victory, Vieira writes (and the king approves) the “Papel Forte” (“Strong Paper”), in which he argues that it is impossible for the rebels to defeat the Dutch and defends that Pernambuco be handed over to the Netherlands. Fortunately, the Strong Paper was weak, as the rebels defeated the Dutch in spite of Portugal, counting on the help of the governor of Bahia.

Then, both because of the Inquisition and because of the indignation that the Strong Paper brought, Vieira lost his ascendancy over the king. His last European intrigue occurred on a trip to Rome in 1650: he offered Portuguese money so that the Neapolitans would once again rebel against Spain (the same Naples so coveted by Cristina of Sweden at the time). His plan was to offer a weakened Spain the marriage of Prince Theodosius with the Spanish Princess, reuniting the Crown — but transferring the capital to Lisbon. An Iberian Union in reverse. To please the Spanish, King John IV would abdicate in favor of his son. Vieira made both proposals at the same time in Rome: to the Neapolitans and the Spanish. Spain discovered the plan for Naples and warned the Jesuit superior that Vieira had to leave quickly, otherwise he would be killed.

Well then. There’s the Sebastianist hero’s curriculum. The source I used for these deed is the book Antônio Vieira, by Prof. Ronaldo Vainfas.

If Vieira’s offensive against Brazil at this point needs no comment, Portugal’s case is more subtle. After all, all of Vieira’s plots were made with the aim of preventing the reunification between Portugal and Spain: giving up lands overseas, giving up the regency of their own country, getting into debt with the Sephardim in Amsterdam… Although, on a literary level, Vieira made Portugal a great world empire in his History of the Future, on a political level, Vieira was the architect of today’s tiny Portugal: a country closed to the overseas, with a tiny territorial extension, a poor population which apes Anglo-Saxon racism and which does not inspire the slightest respect for Brazil (the feeling of Brazilians for “Brazilian Guyana” is in no way similar to the feeling of Spanish America for Spain).

When the Songs of Bandarra appeared, Portugal was a rival sailing power to Spain. During the Iberian Union, it was a part of the Spanish Siglo de Oro. Since the triumph of Sebastianism as a national symbol, Portugal has never again managed to achieve its former glories.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The first round of Portugal’s presidential election has laid bare the advanced state of political decay in that old country, a democracy hollowed out by anti-democratic impulses and shackled to the stateless, technocratic dogmas of European federalism and the aggressive militarism of NATO.

The first-place result secured on 18 January by António José Seguro, the candidate backed by the Socialist Party – long since converted into a vehicle for economic neoliberalism – was greeted with cautious relief by much of the democratic electorate. Seguro emerged as a lesser evil after opinion polls, cynically instrumentalised to mould public perception, fabricated a scenario of a “technical tie” among five candidates drawn from the self-styled “political class”: an insulated elite that treats the right to govern as its hereditary property.

This obsessive promotion of a fictitious technical tie distorted the electoral process itself. It pushed large numbers of voters into recalibrating their choices in response to an urgency that did not exist, forcing first-round decisions that would normally be reserved for a second ballot. The principal casualty of this manufactured panic over the “useful vote” was António Filipe, supported by the Portuguese Communist Party and its allies in the Unitary Democratic Coalition (CDU). A substantial share of votes intended for him was immediately siphoned off to Seguro. That Filipe ran what was widely regarded as the most serious, coherent and competent campaign counted for nothing. This is a structural flaw of Portugal’s misshapen “liberal democracy”: integrity, seriousness and competence are marginal values in electoral contests and in the media coverage that frames them – coverage that is largely propagandistic, shallow and manipulative.

The roughly 20 per cent that polls initially assigned to Seguro differed little from the projections for the reactionary, militarist admiral Gouveia e Melo; for Marques Mendes, the candidate of the incumbent government; for Cotrim de Figueiredo, the standard-bearer of a hardline neoliberalism inspired by the Chicago Boys – themselves intellectual godfathers of the Chilean butcher Pinochet; or for André Ventura, the openly fascist, Salazarist leader of the Chega party.

António José Seguro, 64, a lifelong Socialist Party apparatchik who climbed from the leadership of the party’s youth wing to secretary-general before being undone by the internal intrigues and transnational ambitions of António Costa, ultimately achieved an unexpected 31 per cent.

He is a politically inconsistent figure, “moderate” and “centrist” by temperament – terms that in practice translate into permanent availability to legitimise right-wing policies and the dominance of the so-called Centrão. This tacit governing pact within the “arc of governance”, uniting the three neoliberal pillars of Portuguese politics – PS, PSD and CDS – has ruled the country since the reactionary countercoup of 25 November 1975. Subordinate to European federalism and NATO militarism, it has systematically stripped Portugal of sovereignty, social cohesion and democratic substance.

Seguro’s sudden reinvention as an “independent, non-partisan” candidate allowed him to harvest votes prematurely in the first round through the mechanics of the useful vote. That very fact casts doubt on his capacity to expand his base to the required 50.01 per cent. The Left Bloc, a “radical” but essentially social-democratic force and a tactical ally of the PS, may add two percentage points; the federalist left party Livre perhaps two or three more. Ultimately, Seguro’s path to victory depends on the republican discipline of communist voters and their allies – the same voters who, forty years ago, ensured Mário Soares’s election by “swallowing a frog”, as Álvaro Cunhal memorably put it – as well as on hypothetical defections from the traditional right away from Ventura.

The useful-vote operation has failed, however, to prevent Portugal’s political outlook from becoming starkly alarming as the country approaches the decisive presidential run-off on 8 February.

Ventura, the Salazarist candidate, has advanced to the second round with 23.5 per cent, and the prospect of his election cannot be dismissed. In third place came the polished, rhetorically agile fascist Cotrim de Figueiredo with 16 per cent. These are two expressions of the same ideological lineage: Salazar’s political great-grandchildren, divided between the truncheon-wielding tradition of the Portuguese Legion and the PIDE on one hand, and an “aristocratic” neoliberalism rooted in the Austrian School on the other – both historically aligned with regimes such as those of Pinochet or, more recently, Milei. Together, they enter the second-round commanding around 40 per cent of the vote.

The right-wing government led by Luís Montenegro has issued no voting recommendation, refrains from confronting Ventura directly, and reserves its sharpest criticism for Seguro. In these conditions, it is likely that a significant portion of the electorate that supported Marques Mendes and Admiral Gouveia e Melo – nearly 24 per cent combined – will drift towards Ventura’s populist, racist and aggressively anti-immigration discourse.

There is little doubt that, despite a career largely detached from popular interests, António José Seguro remains on “this side” of the 25 April revolution and of democracy, however hollowed out and distorted it may be under the liberal label. Ventura, by contrast, despite his performative disavowals of affinity with Cotrim’s “uncles” and “posh boys” – the fascist jet set of Lisbon and Porto’s affluent peripheries – objectively converges with them in preparing the ground for a regression to Portugal’s authoritarian past.

In short, it remains uncertain whether Seguro’s provisional lead will suffice to block the ascent of Salazar’s great-grandchildren to the highest offices of power in Lisbon.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A primeira volta das eleições para a Presidência da República Portuguesa confirmou o estado deplorável e contaminado por tendências antidemocráticas a que chegou a política nessa velha nação, amarrada aos mecanismos apátridas e desumanos do federalismo europeu e do militarismo da NATO.

O primeiro lugar obtido em 18 de Janeiro por António José Seguro, o candidato apoiado pelo Partido Socialista (praticante do neoliberalismo económico), foi encarado com algum alívio pela generalidade dos democratas. Seguro parece ser uma espécie de mal menor depois de as sondagens, usadas como instrumentos manipuladores da opinião pública, terem montado um cenário de empate técnico entre cinco candidatos oriundos da “classe política”, a elite que se considera proprietária do direito absoluto de governar.

A insistência nesse falso empate técnico pressionou muitos eleitores a adaptar as suas escolhas imediatas a uma realidade que não existia e a tomar à primeira volta as decisões que normalmente deixariam para a segunda. O candidato mais lesado pela suposta urgência do “voto útil” foi António Filipe, apoiado pelo Partido Comunista Português e seus aliados na CDU – Coligação Democrática Unitária. Uma percentagem elevada dos votos que lhe estavam destinados foi logo desviada para António Seguro. De nada valeu a António Filipe ter feito a campanha considerada mais séria e competente. É uma situação crónica nesta distorcida “democracia liberal” portuguesa: a honestidade, a seriedade e a competência são valores que têm peso ínfimo nas campanhas eleitorais e na cobertura mediática que delas é feita, de cariz propagandístico, superficial e manipulador.

Os cerca de 20 por cento que as sondagens atribuíam a Seguro não diferiam muito das previsões para o almirante militarista e reaccionário Gouveia e Melo, para o candidato do governo em funções, Marques Mendes, para Cotrim de Figueiredo, candidato oficial neoliberal inspirado nos Chicago Boys que, por sua vez, inspiraram o carniceiro Pinochet no Chile; e para o candidato fascista e salazarista André Ventura, chefe do partido Chega.

António José Seguro, de 64 anos, um “apparatchik” do Partido Socialista desde os tempos em que chefiou a juventude partidária, até chegar a secretário geral, onde foi vítima das manobras e das ambições transnacionais de António Costa, alcançou, afinal, inesperados 31%.

É um político pouco consistente, “moderado” e “centrista” por natureza, o que significa estar sempre disponível, em última análise, para dar o seu aval às políticas de direita e ao domínio do “Bloco Central” ou “Centrão”. Esta espécie de aliança política tácita entre o chamado “arco da governação”, constituído por três braços do neoliberalismo – PS, PSD e CDS – tem governado o país desde o golpe reaccionário de 25 de Novembro de 1975 e, subserviente ao federalismo europeísta e ao militarismo da NATO, conduziu Portugal ao estado degradante em que se encontra.

Seguro, que se transfigurou em candidato “independente e apartidário”, antecipou muitos votos logo à primeira volta, em consequência da artimanha do “voto útil”. Por isso, os seus resultados deixam uma interrogação quanto à margem de crescimento até aos necessários 50,01%. O Bloco de Esquerda (esquerda “radical”, social-democrata), que foi poupado à pressão do “voto útil” por ser um aliado instrumental do PS, contribui com dois pontos percentuais; e o “Livre”, federalista de “esquerda”, valerá mais dois ou três pontos. A vitória de Seguro está, de facto, dependente da fidelidade republicana dos eleitores comunistas e aliados (que há 40 anos garantiram a eleição de Mário Soares, “engolindo um sapo”, como disse Álvaro Cunhal) e de hipotéticas dissidências na direita tradicional em relação a Ventura.

A campanha do voto útil não impediu, afinal, que o cenário político português seja dramático à partida para a consulta presidencial decisiva, marcada para 8 de Fevereiro.

O salazarista Ventura passou à segunda volta, com 23,5%, e não está afastada a hipótese de ser eleito. O terceiro classificado foi o fascista bem falante Cotrim de Figueiredo, com 16%. Estas duas faces da mesma moeda, que reúnem os bisnetos políticos de Salazar nas suas variantes caceteira de Legião Portuguesa/PIDE e “aristocrática”, seguidora da Escola Austríaca ao serviço de gente como Pinochet ou Milei, partem com 40% para a segunda volta.

Como o governo direitista de Luís de Montenegro não deu indicação de voto, mas não ataca Ventura nem poupa críticas a Seguro, é previsível que significativa percentagem de eleitores de Marques Mendes e do Almirante Gouveia e Melo, quase 24% no total, se rendam ao discurso populista, racista e anti-imigração de Ventura.

Não existem dúvidas de que, apesar da sua carreira política afastada dos interesses populares, António José Seguro está do lado “de cá” do 25 de Abril e da democracia, ainda que pervertida sob o rótulo “liberal”; e que Ventura, mesmo fingindo não ter afinidades com os “tios” e “betos” de Cotrim – o jetset fascista das periferias urbanas ricas de Lisboa e do Porto – converge objectivamente com este na criação de condições para o regresso ao passado político totalitário em Portugal.

Ou seja, não é ainda certo que a vitória intermédia de Seguro seja suficiente para impedir a ascensão dos bisnetos de Salazar às cadeiras mais altas do poder em Lisboa.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

José Goulão is for the most part spot on in his recent lament, “Forty years of dismantling Portugal,” over his homeland’s absorption by the destructive chimera known as the European Union, into which in 1986, without genuine consultation with the  Portuguese people, it was conscripted by decree of its treacherous political elite. His poignant recitation of the manner of Portugal’s accession, perfidiously orchestrated under false pretexts and pretenses, could be repeated and paraphrased by citizens of virtually every other European country. That is especially true of the politically infantile societies of Eastern Europe. They were similarly deceived and sold a bill of goods about the marvels that awaited them once they became members of this self-proclaimed happy “family of European nations,” founded on nebulous principles and moving in a direction that was carefully hidden from the view and deliberately kept beyond the comprehension of those, in both the “old” and the “new” Europe, that it ensnared with its false promises.

It is best to let Goulão explain it in his own devastating words:

“Enforced integration, because in this form of democracy — labelled “liberal” precisely to justify the systematic erosion of popular interests — there was never the elementary decency of asking citizens whether they accepted the country’s incorporation into an international bloc that implied the loss of fundamental elements of national sovereignty. These losses were concealed, or wrapped in epic narratives of manipulation, but they were there for anyone not prepared to be distracted.”

Speaking specifically of Portugal, he correctly states:

“No referendum was organised. No genuine public consultation took place. Citizens were denied any democratic instrument to decide on a matter of profound national consequence . . . A subject that required serious, detailed and honest debate was reduced to propaganda and sold as a modern-day El Dorado — a promise that European money would rain down on everyone and turn each of us into a beneficiary…”

A broadly identical strategy of mass deception for which, to Goulão’s justified regret, the good people of Portugal had foolishly fallen unfortunately also worked like a charm in most other European countries, some of them presumably more politically sophisticated, and some even less than Portugal.

The degree of Portugal’s degradation (Goulão’s preferred expression, dismantlement, is equally adequate) was on poignant display at a recent soccer match when the cheap and nauseatingly Europeanised fado singer Ana Moura, imagining perhaps that she could ever, even for a moment, compete with the eternal Amália, made a pathetic attempt [see here and cry] of rendering her nation’s majestic anthem, A Portuguesa. [Enjoy the unadulterated version here.] This is perhaps a minor detail by comparison to the gloomy panorama of a great country’s ruin that Goulão paints, but it makes his point more effectively than most dissertations could.

And a desolate panorama it surely is.

“A journey through Portugal’s industrial ruins,” Goulão goes on with his lamentation, “offers a vaccination against European myths. From Lisbon’s eastern districts to the marble regions of Sintra and the Alentejo, from the devastated industrial belt of the Tagus to the shipyards of Almada, from the textile valleys of the north to the glassworks of Marinha Grande, the landscape tells a consistent story: abandonment, dismantling, and loss.”

It seems that the destructive steamroller of “European integration” spares literally nothing:

“In this context of accepted impoverishment,” José Goulão bewails his once proudly independent country’s European entrapment [remember orgulhosamente sós?] dignity, history, culture, roots and even language — the foundations of a nearly thousand-year-old national community — were sacrificed without hesitation by a neoliberal power alliance increasingly tinged with authoritarian reflexes.”

Has even the magnificent Portuguese language been offered up on the altar of the European chimera, as Goulão distressingly suggests, as if the renunciation of dignity, history, and culture were not bad enough? Perhaps in a future text he can elaborate on that intriguing matter.

But returning to the main topic, the obvious and unasked question is who made it possible that after 1975 Portugal should have any assets for the neoliberal vultures to dismantle? Senhor Goulão seems to be of an age to have grown up as a member of the Mocidade Portuguesa and presumably he remembers Portugal before the 1974 coup, so he should know the answer to that question. The forty years of his country’s dismantlement and destruction that he denounces justifiably were preceded by forty years of patriotic nation building, guided by the salutary principle “Tudo pela nação, nada contra a nação.” He must surely recall that and hopefully agrees that not just for Portugal but for every European nation in a similar predicament the application of that principle is the absolute and unfailing solution to their present plight. Every policy framework that sidesteps that principle leads directly and inevitably to Brussels, which is of course the metaphor for subservience to foreign, in this instance globalist, ideological and power centres.

Portugal’s dismal condition, as José Goulão so eloquently describers it, and the circumstances that engendered it, were replicated throughout the continent, in country after country, as the pseudo-European imposture known as the “European Union” was being set up. It was organised on a foundation of lies and false promises and – most perfidiously of all – a cynical misappropriation of the civilizational and cultural trademark of the genuine Europe, now emptied of its historical substance and content. Unfortunately, almost everyone fell for the deception. Countries that once forged their own destiny and counted for something, and Portugal is a prime example, are now so enmeshed in this imposture’s webs that disentanglement now seems well-nigh impossible.

A nation that tolerates at its helm foreign agents renounces effective control of both its present and future and consents to the injurious manipulation and distortion of its past. And all of that for an imaginary mess of pottage, for the delusional shower of “European money [that] would rain down on everyone.” But that naively expected deluge of prosperity, of course, never arrived.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The echoes of the twelve chimes have barely faded, solemnly dressed up as “the announcement of the year” across every television channel. The thunder of gratuitous fireworks still hangs in the air, and already the voices of necrophiliacs and scavengers can be heard, preparing to sustain a macabre chorus over the next 365 days.

We should brace ourselves for an avalanche of praise and hosannas celebrating the forty years that have passed since Portugal’s enforced integration into the European Economic Community — later rebranded as the European Union, with a corresponding escalation of its destructive consequences, not least the disappearance of the national currency and the country’s submission to the economic terror of the euro.

Enforced integration, because in this form of democracy — labelled “liberal” precisely to justify the systematic erosion of popular interests — there was never the elementary decency of asking citizens whether they accepted the country’s incorporation into an international bloc that implied the loss of fundamental elements of national sovereignty. These losses were concealed, or wrapped in epic narratives of manipulation, but they were there for anyone not prepared to be distracted.

Following the reactionary and externally aligned coup of 25 November 1975, a set of converging methods was deployed to mislead the population about European integration. No referendum was organised. No genuine public consultation took place. Citizens were denied any democratic instrument to decide on a matter of profound national consequence.

Faced with this incontestable reality, the political class that appropriated popular will usually claims that the issue was implicitly settled through party programmes and parliamentary elections. This is a refined falsehood. Electoral campaigns are not spaces of clarification; they are fairs of vanity, exercises in banality, spectacles with the intellectual depth of reality television. A subject that required serious, detailed and honest debate was reduced to propaganda and sold as a modern-day El Dorado — a promise that European money would rain down on everyone and turn each of us into a beneficiary, if not a small-scale winner.

To enforce this narrative, another practice became mandatory within the regime’s “single truth”: individuals or institutions that explained, with concrete and verifiable facts, the damaging consequences of European integration were publicly pilloried as unpatriotic, anti-democratic, enemies of progress, totalitarian, reactionary nationalists. This behaviour — political, economic, social and military — amplified by the mystifying and propagandistic role of the dominant media, hardened into dogma. Anyone refusing, rationally and factually, to bow before sacred Europeanism was declared a heretic.

This climate will only intensify as Portugal marks forty years of life inside the European Union — a caricature of a country dragging its remains forward with suicidal blindness. In this context of accepted impoverishment, dignity, history, culture, roots and even language — the foundations of a nearly thousand-year-old national community — were sacrificed without hesitation by a neoliberal power alliance increasingly tinged with authoritarian reflexes. A country that survived across centuries was placed on a platter for a foreign regime, to serve the interests of a militarised, exploitative, culturally barren and xenophobic system, structured for the exclusive benefit of markets, capital and an inhuman globalism — the terminal stage of neoliberal capitalism.

Reality against the myth

Reality, however, is stronger than dogma. Hence the need for the regime imposed from Lisbon — and from twenty-six other capitals — by the transnational power system headquartered in Brussels to conceal national reality and replace it with a parallel, virtual one manufactured by propaganda.

The quiet surrender of Portuguese sovereignty to a covertly federalist regime, now openly aligned with imperial militarism, appears to trouble few. Most citizens do not know what is happening — nor are they encouraged to know — namely that key powers supposedly exercised by national sovereign institutions have long since been transferred to Brussels, often discreetly.

In this “liberal democracy”, people vote for a parliament, a government and a head of state who, in practice, decide only what is permitted by opaque, unelected and deeply authoritarian bodies such as the European Commission and the European Central Bank. Voters choose institutions A, B or C, while decisions are taken elsewhere, as if no one had voted at all. Dictatorship has not vanished; it has refined itself. It has become elegant, sophisticated, even “progressive”. Arbitrary power and exploitation persist, and human blood continues to be an acceptable cost, increasingly so.

Even well-mannered and media-friendly strands of the Left, eager for institutional approval, embrace federalism as a supposed path to democratising the EU and delivering collective bliss. This reactionary posture, decorated with carefully crafted propaganda, finds fertile ground among urban audiences who consume “reference” opinion and practise seasonal charity without questioning the system that produces poverty in the first place.

A country mapped by destruction

Portugal bears an informal map of the damage inflicted by the EEC/EU, with incalculable human and material costs. It is a map of open wounds left by an earthquake that destroyed the productive fabric of the country, rendering it dependent on tourism and on imports of goods once produced domestically with recognised quality.

The tragedy became undeniable after 1986, the year of accession, when it was claimed that European funds would benefit all. The starting gun had been fired in 1975; European integration merely reinforced the objectives of the coup: to dismantle the democratic gains of April 1974 and install mechanisms designed to prevent any future correction driven by popular will.

In essential sectors such as cereals, the numbers speak plainly. In 1976, Portugal produced three-quarters of what it consumed. In 1986, despite sustained attacks on agrarian reform, it still produced 60 per cent. Forty years into European integration and the Common Agricultural Policy, Portugal produces roughly 18 per cent of its cereal needs. The rest is imported. The “breadbasket of Portugal”, beginning with the Alentejo, has been dismantled.

A tour of ruins

Propaganda cannot erase physical evidence. A journey through Portugal’s industrial ruins offers a vaccination against European myths. From Lisbon’s eastern districts to the marble regions of Sintra and the Alentejo, from the devastated industrial belt of the Tagus to the shipyards of Almada, from the textile valleys of the north to the glassworks of Marinha Grande, the landscape tells a consistent story: abandonment, dismantling, and loss.

Factories lie in ruins. Quarries have become stagnant, toxic lakes. Railways decay while road dependency deepens. Mining complexes are abandoned. Entire regions hollowed out. What remains is silence, rust, and a territory stripped of productive meaning.

And yet, the powers that be celebrate. They toast four decades inside the European project as if marking a triumph rather than presiding over a requiem. Millions of lives fractured, poverty normalised, a country in retreat, dignity squandered — all are greeted with smiles, speeches and self-congratulation.

They preach. They laugh. And they lie.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Ainda se ouvem os ecos das 12 badaladas, sempre muito enobrecidas pelo “anúncio do ano” em todas as televisões; ainda ressoam os estrondos das despropositadas trovoadas de fogos de artifício e já começaram as escutar-se as vozes de necrófilos e necrófagos que irão alimentar um tétrico coro durante os próximos 365 dias.

Preparemo-nos para ser avassalados por enxurradas de loas e hossanas aos 40 anos que passam sobre a integração forçada de Portugal na Comunidade Económica Europeia, depois reciclada em União Europeia para reforço do nível de atrocidades, em especial o desaparecimento da moeda nacional e consequente submissão ao terrorismo do euro.

Integração forçada porque nesta espécie de democracia, a que chamam “liberal” para atacar cada vez mais os interesses populares, não houve o cuidado mínimo de perguntar aos cidadãos se aceitavam ou não que o país fosse integrado numa comunidade internacional, passo esse que tinha como contrapartida a perda de aspectos fundamentais da soberania nacional. Escondidos ou “explicados” com toques épicos de manipulação, mas existentes para quem não estivesse distraído.

Na sequência do golpe reaccionário e estrangeirado de 25 de Novembro de 1975 foram postos em prática vários métodos convergentes para enganar o povo em relação à integração europeia.

O poder não organizou qualquer referendo ou outra forma de consulta de opinião (que não sondagens) para dar capacidade democrática de decisão aos cidadãos sobre essa matéria transcendente para a soberania nacional.

Em relação a esta realidade insofismável, a classe política usurpadora da vontade popular costuma explicar que o assunto esteve implícito nos programas políticos e nas campanhas eleitorais para eleições parlamentares. Refinada mentira: as campanhas eleitorais não são períodos de esclarecimento, são feiras de vaidades, elegias ao bacoco, espectáculos medíocres com a profundidade mental de um talk-show tipo Big Brother ou – com um cariz familiar muito educativo no quadro doutrinário judaico-cristão – “A minha mãe com o teu pai”. Por isso, um tema que exigia uma pormenorizada clarificação, honesta e profícua, foi abordado pela rama e em termos propagandísticos, apresentado como a nova árvore das patacas capaz de fazer cada um de nós um rico, no mínimo um desafogado.

Os métodos usados para submeter o debate à enxurrada de mentiras que intoxica as campanhas eleitorais e para propagar as benesses associadas à integração no melhor dos mundos, foram reforçados por outra prática que se transformou num contexto obrigatório dentro da verdade única do regime: as pessoas ou as instituições que explicam, com factos concretos e inquestionáveis, as consequências nefastas da integração europeia são expostas no pelourinho reservado aos antipatriotas, aos antidemocratas, aos inimigos do progresso, aos totalitários, aos nacionalistas retintos. Esse comportamento assumido pelo regime militar, económico, político e social em vigor, reforçado através da faceta mistificadora, manipuladora e panfletária da comunicação social dominante, tornou-se um dogma que transforma em heréticos todos os que, racional e factualmente, se recusam a dizer ámen ao sagrado europeísmo.

O cenário irá agravar-se nestes dias em que começam a celebrar-se os 40 anos de vida de Portugal em versão União Europeia, uma caricatura de país que arrasta os restos mortais, atacado por uma cegueira suicida. Neste quadro de indigência assumida, a dignidade, a história, a cultura, as raízes e a própria língua de uma comunidade nacional quase milenar foram sacrificadas sem que a aliança de poder neoliberal/fascista pestanejasse. E um país que soube manter-se vivo no fio dos séculos – não discutamos agora alguns dos métodos usados – foi ofertado numa bandeja a um regime estrangeiro para servir de pasto a um sistema militarista, explorador, inculto e ignorante, racista e xenófobo, expansionista, intelectualmente doente e consolidado para usufruto do mercado, do dinheiro e do globalismo desumano – estado supremo do capitalismo neoliberal.

A realidade dramática que destrói o mito

A realidade, porém, é mais forte que o dogma. Daí a necessidade de o regime imposto em Lisboa (e mais 26 capitais) pelo sistema de poder transnacional de Bruxelas esconder a realidade nacional, substituindo-a por uma realidade virtual e paralela fabricada pela propaganda.

Dizer que a soberania de Portugal foi entregue, de mão beijada, a um regime federalista encapotado que se converteu de vez ao militarismo imperial parece não incomodar a generalidade dos portugueses. Uma grande maioria dos cidadãos, na verdade, não conhecem o que se passa e também não lhes é permitido saber que os principais poderes supostamente desempenhados pelos órgãos de soberania nacionais já foram transferidos para Bruxelas, quantas vezes à socapa.

Nesta “democracia liberal” as pessoas votam para um Parlamento, um governo e um chefe de Estado e, na realidade, estes só decidem e executam o que lhes é permitido decidir e executar pelos poderes sombrios que mexem os cordelinhos de instituições poderosas, não eleitas e totalitárias como a Comissão Europeia e o Banco Central Europeu. Isto é, a maioria vota em pessoas e nas instituições A, B ou C (o “arco da governação”, incluindo a tara venturista) enquanto, lá longe, gente com rosto de euro ou dólar decide por elas, como se ninguém tivesse votado. A ditadura deixou, aparentemente, de ser bruta e sangrenta; refinou, tornou-se elegante, sofisticada, até “progressista”, embora a arbitrariedade e a exploração continuem a ser poder e o sangue humano não deixe de correr, se necessário, o que parece estar cada vez mais próximo. Até as “esquerdas” fofinhas e bem falantes, perdidas em algaraviadas oportunistas e graxistas para receberem festinhas do poder e da comunicação social, acham o federalismo fixe, capaz de democratizar a União Europeia e de a transformar numa bem aventurança para os cidadãos. Esse reaccionarismo engalanado com floreados de mentiras e propaganda bem construídas atinge, sobretudo, gente que vive nas cidades e se cultiva lendo e ouvindo a casta “de referência” e ama afagar os pobrezinhos sempre que chega o Natal e nos curtos intervalos deixados pelas febres do consumismo e as férias e fins de semana em paraísos exóticos.

Em Portugal existe um mapa informal que corresponde às atrocidades que foram (e ainda são) cometidas em território português pela CEE/União Europeia, com custos humanos e materiais incalculáveis. Esse mapa assinala as feridas ainda expostas e deixadas pelo terramoto arrasador que liquidou o tecido produtivo português e tornou o país refém dos altos e baixos do turismo e consequente transmutação alienante do estilo de vida de vastas canadas da sociedade portuguesa. Além de igualmente refém de importações, chegadas de todo o mundo, de produtos que eram fabricados e cultivados, com altíssima qualidade, em Portugal e pelos trabalhadores portugueses.

A tragédia tornou-se real a partir 1986, ano da integração na CEE, quando se dizia que chovia dinheiro europeu do qual todos iríamos tirar proveito. O tiro de partida, como atrás se escreveu, fora dado em 25 de Novembro de 1975 mas, militarmente e politicamente, a integração europeia veio reforçar os objectivos do golpe, não apenas para tentar liquidar os desenvolvimentos genuinamente democráticos tornados possíveis a partir de 25 de Abril de 1974, mas também para implantar os mecanismos repressivos e paraditatoriais talhados com o objectivo de impedir quaisquer correcções de rota ditadas pela vontade democrática e popular.

Em sectores de produção considerados essenciais para a sobrevivência dos portugueses, como o dos cereais, a comparação entre os números decorrentes da integração europeia e, por exemplo, os dos tempos da amaldiçoada Reforma Agrária não mentem. Em 1976, depois da Novembrada mas ainda antes da guerra aberta contra a Reforma Agrária, Portugal conseguia produzir três quartos dos cereais que consumia, pelo que importava um quarto do total necessário. Portugal “não era autosuficiente em pão”, dizia-se então, como um libelo acusatório contra uma das maiores conquistas da Revolução de Abril.

No ano de 1986, e apesar das malfeitorias iniciadas nos governos constitucionais de Mário Soares – quando a Reforma Agrária estava muito ferida mas não extinta – Portugal ainda produzia 60 por cento dos cereais que consumia, pelo que importava 40 por cento.

Pois 40 anos depois do início da integração europeia, aplicada a preceito a famosa “política agrícola comum”, Portugal consegue produzir cerca de 18 por cento dos cereais que consome. Isto é, tem de importar 82 por cento, pouco menos que a totalidade. Obrigado Soares, Cavaco, Guterres, Sócrates, Barroso, Santana, Coelho, Costa e Montenegro, eis no que transformaram os “celeiros de Portugal”, a começar pelo generoso Alentejo, ao rastejarem perante a UE/CEE.

Volta a Portugal em ruínas

Mas há matéria física, imune a qualquer propaganda virtuosa, que exibe os desmandos da integração europeia. Se, por uma vez na vida, o leitor fizer uma viagem em que ponha de lado as belezas, as tradições e as raízes culturais fantásticas do território nacional e procurar o contraponto trágico para a vista e outros sentidos, ficará vacinado de vez contra os mitos, as mentiras e as atrocidades propagandísticas da União Europeia/CEE.

Sabemos que a União Europeia, através da inteligentíssima desindustrialização, que agora precisa de ser invertida, como proclamam os irresponsáveis dirigentes, ficou vulnerável e irrisória, do ponto de vista produtivo e competitivo, perante o resto do mundo. Agora aqui d’el rei que os bárbaros querem destruir o nosso jardinzinho.

Para conhecer, sem sofismas, a imensa chaga deixada no sector produtivo português ao cabo de 40 anos de UE e de federalismo cada vez menos indisfarçado, está disponível uma volta a Portugal em ruínas industriais – e com roteiros bastante diversificados, consoante a vontade do viajante.

Se quiser começar pela capital, visite regiões de Marvila e do Beato, onde se produziam artigos tradicionais de consumo comum, como os prosaicos fósforos, sabões, massas e bolachas, alguns deles agora importados, e detenha-se na enorme ferida que é a Rua do Açúcar.

Adverte-se, desde já, que o panorama geral das ruínas já foi amainado pela museologia da arqueologia industrial e, em várias outras regiões ex-produtivas das margens norte e sul do Tejo, por condomínios privados e de luxo, destinados às riquíssimas minorias nacionais e aos especuladores estrangeiros que podem dar-se a esses luxos.

Depois siga por Mafra e Sintra, mais precisamente Pêro Pinheiro, Montelavar, Maceira e Pedra Furada, e conhecerá as chagas da indústria do mármore, actividade quase artesanal, artística, familiar e desenvolvida em pequenas e médias empresas que colocaram Portugal no topo internacional da qualidade neste sector.

Não se fique por aqui e reserve um tempo para descer até ao chamado anticlinal de Estremoz, também conhecido pelo “triângulo do mármore Borba-Estremoz-Vila Viçosa”. Tanto nos concelhos de Mafra e Sintra, como na citada zona do Alentejo, os cenários repetem-se, como maior ou menor densidade: ruínas de fábricas e armazéns, restos e cacos de mármore espalhados nas imediações, esqueletos de máquinas enferrujadas, amplas pedreiras abandonadas, transformadas em lagos insalubres pestilentos. A União Europeia ignorou as pequenas e médias empresas, desprezou a qualidade e abriu o sector à “livre concorrência”, isto é, a uma concorrência desleal em que os grandes empórios, sobretudo não-europeus, devoram os lugares onde o trabalho árduo e competente produzia arte. A qualidade do produto importado é muito inferior? Não interessa, os lucros são muito maiores e assim é que deve ser, para todos prosperarmos.

O leitor pode seguir depois pelos caminhos da extinta indústria pesada, onde o escândalo ganha ainda maiores dimensões. As estruturas industriais da CUF/Quimigal, no Barreiro, desabaram em quarteirões imensos mortos e fantasmagóricos; o magnífico e imenso santuário da indústria naval na Margueira, em Almada, admirado pela qualidade do seu trabalho, transformou-se num cemitério tão desolador como revoltante; o alto forno abandonado em Paio Pires, Seixal, assinala a redução à ínfima espécie da produção siderúrgica. Entre Almada e Setúbal, a obra da União Europeia e da respectiva desindustrialização expõe os efeitos de uma guerra contra Portugal da qual resultou a destruição quase total das outrora florescentes indústrias química, metalomecânica, siderúrgica, da reparação e construção naval.

De Lisboa a Vila Franca de Xira multiplicam-se as ruínas daquele que foi o epicentro do magnífico sector da cintura industrial de Lisboa situado na região a norte do Tejo. Vale a pena conhecê-las e admirar os destroços produzidos pelo querido europeísmo.

Requiem pelos têxteis e o vidro

Na região da Covilhã e no vale do Rio Ave pode o leitor testemunhar como a integração europeia exterminou a emblemática indústria têxtil, orgulho de Portugal, a maior concentração operária feminina de sempre e sustento de centenas de milhares de famílias.

Nas margens de ribeiras, tanto na Beira Baixa como através dos concelhos de Santo Tirso, Famalicão, Guimarães, Vila das Aves, Vizela e outros sucedem-se os complexos de fiação abandonados, os restos de naves vazias ou com destroços de máquinas e os bairros operários degradados.

Na Marinha Grande multiplicam-se restos mortais de outro orgulho de Portugal, a indústria do vidro. Vêem-se fornos que além de frios estão em ruínas, mais um cartão de visita da União Europeia a que podem associar-se os destroços industriais nas regiões de Coimbra, Figueira da Foz, das moagens de Montemor-o-Velho e dos bolsões produtivos de Cantanhede, Condeixa e Lousã.

O roteiro das feridas abertas em Portugal ficará mais completo se o viajante não perder de vista os sinais profundos de abandono dos complexos mineiros do Lousal (Grândola), Pejão (Castelo de Paiva) e do desprezo pelos recursos da faixa piritosa ibérica, em Aljustrel, Beja, lugar de intensa, dramática e incansável luta operária contra o fascismo.

Consequência de todo esta actividade produtiva arrasada – e em sentido contrário ao desenvolvimento da utilização do comboio através da Europa – é o abandono de estruturas ferroviárias no território nacional, em especial na Beira Interior, e a continuação da desertificação do país.

Linhas e ramais sem utilização, estações abandonadas, oficinas em ruína entregues à ferrugem e à vegetação invasora, apeadeiros mortos, carris inutilizáveis, enferrujados e soltos – o cenário não podia ser mais desolador, além de ter um âmbito praticamente nacional.

Os poderes e respectivos apêndices começaram a celebrar as quatro décadas vividas por Portugal no Interior da CEE/União Europeia. A insensibilidade desumana de uma festa no lugar de um requiem: milhões de vidas destroçadas e mergulhadas na pobreza, prejuízos incalculáveis que pesam sobre os cidadãos, um país em extinção e a dignidade nacional perdida – eis o que os nossos dirigentes com responsabilidades nos órgãos de soberania e a comunicação oficial corrompida pela propaganda saúdam alegremente. E lá vão pregando, rindo e mentindo.

Segue nostro Telegram.

Le origini del liberalismo sono spesso ricondotte all’opera di John Locke (1632-1704) e alla Gloriosa Rivoluzione (1688). Ciò può essere appropriato per un’analisi astratta del liberalismo, incentrata sulla teoria politica pura e distaccata dalla storia. Se vogliamo comprendere correttamente la storia, tuttavia, è importante notare la nascita, nel 1555, della Muscovy Company, la prima importante compagnia privilegiata.

Per comprendere la rilevanza politica dell’invenzione della compagnia privilegiata, va notato che alla fine del XIX secolo Theodor Herzl prese in considerazione la creazione della Compagnia Ebraica come “una compagnia privilegiata ebraica” con sede a Londra per scopi coloniali. La barbarie nel Congo belga fu particolarmente grave perché lì non c’era uno Stato, ma piuttosto un’amministrazione privata di compagnie privilegiate. Che cos’è una compagnia privilegiata? Una compagnia che ottiene l’autorizzazione dal proprio leader nazionale per detenere il monopolio dello sfruttamento economico di una determinata regione remota del globo. Questo monopolio riguarda la nazione, ovvero all’interno di un determinato paese (ad esempio l’Inghilterra), solo una determinata compagnia (ad esempio la EIC) è autorizzata a sfruttare una determinata località (ad esempio l’India).

La creazione dell’istituzione politica della “compagnia privilegiata”, come entità privata autonoma, moderna e capitalista, avvenne nell’Inghilterra protestante, che non riconosceva l’autorità del Papa e, quindi, non riconosceva l’autorità internazionale. La carta reale è quindi la concorrente della bolla papale. Attraverso le sue bolle, il Papa aveva praticamente diviso il mondo tra Portogallo e Spagna; pertanto, l’impresa della società autorizzata era in diretta opposizione alle iniziative iberiche sostenute dalla Chiesa cattolica.

Tuttavia, questo sostegno non era privo di una controparte morale. I portoghesi e gli spagnoli erano obbligati a portare con sé la fede e le istituzioni della Chiesa. Sebbene entrambe le corone avessero piani mercantilistici, la loro legittimità era quindi basata sulla dimensione morale. Nel caso della Muscovy Company (fondata con il nome di “Mysterie and Compagnie of the Merchant Adventurers for the Discoverie of Regions, Dominions, Islands and Places Unknown”), si trattava di una compagnia legittimata solo dalla corona inglese, il cui scopo era quello di riscuotere le tasse derivanti dalle attività commerciali. Il denaro della compagnia proveniva da imprese private: si trattava, già nel XVI secolo, di una società per azioni, in cui gli azionisti potevano acquistare obbligazioni e vivere di redditi passivi. Pertanto, sebbene i sostenitori delle compagnie privilegiate avessero una religione (di solito il calvinismo o l’ebraismo), lo scopo di questo modello economico è, per così dire, laico e amorale: mira a realizzare profitti per gli azionisti e ad arricchire le casse pubbliche inglesi. Non sorprende quindi che questo modello porti a catastrofi umanitarie. E le catastrofi umanitarie spesso finiscono per diventare catastrofi economiche, poiché uccidere la forza lavoro è dannoso per gli affari.

Il modello liberale, nato con le compagnie privilegiate, è destinato a un ciclo di fallimenti che, al suo punto più basso, spegne un numero enorme di vite umane? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo guardare alla storia su un periodo più lungo, e la risposta mi sembra positiva. È possibile che l’euforia del grande capitale nei confronti dell’IA derivi dalla speranza di rompere questo ciclo: se il bisogno di manodopera cessasse di essere un problema, gran parte dell’umanità potrebbe essere spazzata via senza causare danni ai proprietari del denaro.

***

In un altro articolo, ho sostenuto che la Spagna offriva il modello più antitetico al liberalismo perché replicava il quadro istituzionale europeo nel Nuovo Mondo, incorporando la popolazione indigena. Il Portogallo, invece, era una sorta di via di mezzo tra il modello liberale (dove c’erano solo mercanti) e il modello spagnolo, poiché, in linea di principio, le capitanerie portoghesi dovevano portare solo istituzioni religiose, piuttosto che le istituzioni civili della corona. I piani portoghesi dovettero cambiare perché il Brasile aveva bisogno di un braccio della Corona per difendersi. La storia spinse il Portogallo verso il modello spagnolo.

Vorrei anche sottolineare che sia i Paesi Bassi che l’Inghilterra furono spinti dalla storia nella stessa direzione. Gli esempi non sono certamente esaustivi, ma sono istruttivi.

Anche quando era ancora in guerra con la Spagna nella Guerra degli Ottant’anni (1568-1648), i Paesi Bassi cercarono di impadronirsi delle fabbriche di zucchero del Portogallo. Va notato che questi attacchi non furono condotti dalla nascente Repubblica olandese, ma piuttosto da entità private, la VOC e la WIC, acronimi con cui erano conosciute la Compagnia Unita delle Indie Orientali, fondata nel 1602, e la Compagnia delle Indie Occidentali e Orientali. Entrambe erano società olandesi a capitale sociale, che imitavano il modello inglese. Così, con gli olandesi, il potenziale delle società per azioni di operare al di là degli scambi commerciali si sviluppò fin dall’inizio: mentre l’Inghilterra inizialmente utilizzava lo Stato per riscuotere i pagamenti dei debiti dai suoi mercanti, la VOC e la WIC erano autosufficienti in questo senso. Esse stesse erano una potenza militare in grado di affrontare gli Stati e furono create a questo scopo durante una guerra.

In America, la WIC scelse Bahia per lanciare il suo primo grande attacco. Si trattava, come abbiamo visto, della capitaneria statale che il Portogallo aveva deciso di creare dopo il fallimento dell’impresa privata nella regione. La WIC conquistò la città di Salvador nel 1624, ma non mantenne a lungo il controllo della capitale brasiliana. La popolazione locale organizzò un assedio e una resistenza di guerriglia, e ci fu anche un’impresa monumentale per le guerre dell’epoca: nel 1625, l’Armata spagnola attraversò l’Atlantico e sconfisse militarmente i calvinisti.

Sia la conquista di Salvador che l’impresa dell’Armata spagnola furono oggetto di grande propaganda in Europa. Si dice che sia stata la prima (e unica) volta che i portoghesi, allora sotto l’Unione Iberica, espressero un certo patriottismo spagnolo.

Tuttavia, gli olandesi attaccarono nuovamente il Brasile nel 1630, a Pernambuco. Appena cinque anni dopo la clamorosa vittoria a Salvador, la Spagna non era disposta a inviare nuovamente l’Armata, e una ricca porzione di territorio brasiliano produttrice di zucchero divenne Nuova Olanda. Per i sudditi della Corona portoghese, la colpa è della Spagna, quindi in seguito entrano in guerra e mettono fine all’Unione Iberica.

Quello che voglio sottolineare è che gli olandesi creano un governo in stile europeo a Pernambuco. La Nuova Olanda viene ceduta al conte Maurizio di Nassau nel 1637. Il suo breve governo dura fino al 1643, quando passa il testimone alla WIC, che sarà sconfitta dalla corona portoghese nel 1654. Per ora non possiamo accertare i dettagli, ma vale la pena notare che i Paesi Bassi si discostarono dal percorso liberale per adottare brevemente un modello più istituzionale, che coincise con il loro periodo d’oro in Brasile.

***

L’Inghilterra coloniale seguì lo stesso percorso, ma in modo più drammatico. Nel 1600 aveva (e avrebbe avuto per oltre un secolo) le seguenti compagnie privilegiate: la Muscovy Company, che navigava nell’Oceano Artico verso la Russia; la Levant Company, che seguiva le antiche rotte commerciali dell’Impero Bizantino con l’autorizzazione del sultano ottomano; la Sierra Leone Company, con la quale tentò di dominare la tratta transatlantica degli schiavi; e la neonata Compagnia delle Indie Orientali. Quest’ultima mirava a replicare i successi degli olandesi nelle Indie Orientali (che avevano creato la VOC nel 1602 da compagnie più piccole preesistenti). Si trattava di un desiderio di lunga data, poiché lo scopo iniziale della Muscovy Company era quello di scoprire una rotta artica verso le Molucche.

Attraverso la Compagnia delle Indie Orientali, l’Inghilterra riuscì infatti a commerciare con l’India. Più precisamente, con l’Impero Moghul, allora un sistema politico altamente popoloso, ricco e produttivo guidato dai musulmani. Tuttavia, a metà del XVIII secolo, l’Impero iniziò a sgretolarsi, frammentandosi e precipitando nell’anarchia. In questo contesto, una famiglia di banchieri, i Jagat Seth, iniziò a creare e distruggere governi, a volte mettendo sul trono, a volte detronizzando, la stirpe di governanti che si dimostravano adatti o inadatti a mantenere la pace. Ciò era possibile perché c’erano molti indiani disposti a combattere per denaro; i mercenari erano numerosi.

I Jagat Seth scoprirono ben presto che i mercanti inglesi disponevano di armi più avanzate rispetto agli indiani e affidarono presto alla EIC la responsabilità della sicurezza del Bengala (un frammento dell’Impero Moghul). La Compagnia, che divenne anche cliente e in qualche modo partner dei Jagat Seth, si assunse la responsabilità di riscuotere le tasse. Così, mentre all’inizio gli inglesi dovevano trasportare denaro dall’Inghilterra per acquistare merci in Bengala, con questa svolta degli eventi, iniziarono a utilizzare il denaro delle tasse riscosse in Bengala per acquistare merci e trasportarle in Inghilterra. Secondo William Dalrymple (vedi il suo libro del 2019 The Anarchy), si trattò di un’inversione di tendenza senza precedenti nella storia: fin dall’antichità, il denaro era fluito dall’Europa alle casse dell’India (con i suoi tessuti pregiati, le spezie, ecc.), e non viceversa. Ora, il denaro proveniente da questo gigante affluiva a fiumi nella piccola Inghilterra.

L’impegno della compagnia a favore dei profitti degli azionisti fu fondamentale. A causa dei cattivi raccolti, nel 1770 il Bengala fu colpito da una carestia. Lo spregiudicato Robert Clive, che governava il Bengala attraverso la EIC, non prese in considerazione alcuna misura di soccorso contro la carestia e inviò persino dei mercenari per esigere ogni centesimo delle tasse dai bengalesi. Di conseguenza, le azioni della EIC salirono alle stelle, raggiungendo livelli senza precedenti che non sarebbero mai più stati raggiunti. Dopotutto, la morte di un terzo della popolazione del Bengala ebbe ovvie conseguenze sulla produttività del Paese e, di conseguenza, sulla redditività della Compagnia. Le perdite della Compagnia portarono a una bancarotta diffusa che spinse David Hume a chiedere ad Adam Smith se non volesse rivedere La ricchezza delle nazioni.

Ma la storia peggiora ancora. La maggior parte dei dipendenti della Compagnia era razzista, disprezzava gli indiani e non mostrava alcun rispetto nemmeno per l’imperatore. Andavano lì, trascorrevano abbastanza tempo da accumulare ricchezze e tornavano in Inghilterra senza nemmeno pensare di sposare una nativa o di stabilirsi in quella terra. Un’eccezione a questo modello era Warren Hastings, che si dedicò all’apprendimento delle lingue locali e promosse persino la traduzione di opere indiane in inglese. Strinse amicizia con i letterati locali, era gentile con la gente comune, si preoccupò di creare riserve di grano per prevenire ulteriori carestie e fu l’unico governante inglese amato dagli indiani. Il suo governo servì a ricostruire l’India e a ripristinare la produttività.

Quando la notizia della carestia del Bengala raggiunse l’Inghilterra, gli alleati di Clive fecero del loro meglio per incolpare Hastings delle peggiori atrocità. Edmund Burke, il miglior oratore dell’epoca, ascoltò gli alleati di Clive (che non erano esperti di storia indiana, quindi trasmisero molti errori grossolani) e pronunciò un discorso infuocato che fece svenire le signore più sensibili. Il pubblico chiese le dimissioni di Hastings e mise al suo posto un alleato di Clive, con grande disappunto degli indiani. In ogni caso, il punto importante qui è che l’Inghilterra fu gradualmente portata, da scandali ricorrenti, ad espandere la presenza della corona in India e a tentare di limitare i poteri della EIC fino a quando non fu nazionalizzata e, alla fine, abolita.

***

Ammettiamolo: non ci voleva un genio per immaginare cosa sarebbe potuto succedere se una società privata avesse governato una popolazione interessata esclusivamente ai profitti dei suoi azionisti (che possono vendere tutto in qualsiasi momento e, quindi, pensano solo a breve termine). È chiaro che ciò avrebbe portato a una catastrofe umanitaria che, oltre ad essere immorale, è dannosa per gli affari nel lungo periodo. È sorprendente che, nel XXI secolo, dobbiamo perdere tempo a sostenere che l’umanità ha bisogno di governi che si battano per il bene comune.