Segue nostro Telegram.

I negoziati diplomatici di giovedì (26 febbraio) – nonostante il tono ottimistico dei mediatori e dei negoziatori – hanno confermato l’impasse sostanziale. Le richieste degli Stati Uniti all’Iran erano:

• Lo smantellamento completo degli impianti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan.
• Il trasferimento di tutto l’uranio arricchito negli Stati Uniti.
• La fine di tutte le clausole di caducità e delle restrizioni permanenti.
• L’accettazione dell’arricchimento zero, con la sola eccezione del reattore di ricerca di Teheran.
• Un minimo alleggerimento delle sanzioni in anticipo; un ulteriore alleggerimento solo dopo la piena conformità.

Queste richieste erano chiaramente formulate per ostacolare, piuttosto che facilitare, qualsiasi soluzione diplomatica. Esse riflettono una strategia radicata nella convinzione viscerale della debolezza iraniana che, di fronte alla dimostrazione di forza militare degli Stati Uniti, si prevedeva con sicurezza avrebbe sicuramente portato alla capitolazione dell’Iran. Tale ipotesi è sempre stata presuntuosa. Si è rivelata manifestamente falsa, poiché, come prevedibile, Teheran ha respinto le richieste degli Stati Uniti:

• [L’Iran] ha insistito sul riconoscimento del suo diritto (ai sensi del TNP) di arricchire l’uranio per scopi civili.
• Ha respinto l’“arricchimento zero”.
• Ha rifiutato di trasferire l’uranio arricchito iraniano dal suo territorio.
• Ha insistito sul fatto che qualsiasi accordo deve includere sia il riconoscimento del suo diritto all’arricchimento, sia una significativa revoca delle sanzioni. L’Iran respinge l’idea di restrizioni indefinite a suo carico.

Il tono alla fine dei colloqui era decisamente ottimista. Il capo negoziatore iraniano, il ministro degli Esteri Araghchi, ha dichiarato: “Il round di oggi è stato il migliore tra quelli svolti finora. Abbiamo presentato chiaramente le nostre richieste”. La parte iraniana voleva chiarire sia al pubblico interno che a quello estero che aveva (almeno) negoziato in modo serio.

Tuttavia, secondo alcune fonti statunitensi, la decisione di attaccare sarebbe già stata presa durante il vertice di Mar-a-Lago del 29 dicembre 2025 tra Netanyahu e Trump.

La leadership iraniana ha compreso bene che qualsiasi concessione che l’Iran avrebbe potuto ragionevolmente offrire nei colloqui non avrebbe dato a Trump la rapida “vittoria” politica che desiderava. Tanto più che l’Iran ha insistito sul fatto che la difesa missilistica non era negoziabile.

Pur ponendo il programma nucleare iraniano al centro dei colloqui, il Segretario di Stato americano Rubio – prima di questo (ultimo) round di negoziati – ha comunque sottolineato che, dal punto di vista di Washington, la minaccia dei missili balistici iraniani è “una componente fondamentale che non può essere ignorata”.

L’improbabile affermazione di Rubio è tuttavia in linea con quanto riportato dalla stampa ebraica israeliana, secondo cui dopo l’incontro di Netanyahu con Trump nel dicembre 2025, è stato Netanyahu a chiedere che gli Stati Uniti colpissero le capacità missilistiche balistiche dell’Iran e che l’attacco al suo arsenale missilistico avesse la priorità rispetto agli attacchi alle strutture nucleari iraniane.

Lo stesso articolo (israeliano) affermava che Trump aveva accettato la richiesta perentoria di Netanyahu.

Nel complesso, Trump è rimasto irremovibile sul fatto che, qualunque fosse stato l’esito dello stallo iraniano – ottenuto attraverso la capitolazione dell’Iran o con la forza militare – avrebbe dovuto uscire personalmente dal confronto apparendo “forte” e con un “risultato” storico al suo attivo.

Una guerra alla ricerca di una giustificazione

Così, con la fine della diplomazia, il conflitto si è spostato dal regno del calcolo strategico e del realismo a quello del condizionamento psicologico. Cioè, come caratterizzare una guerra senza alcuna giustificazione chiara a un pubblico americano sempre più scettico. E come scatenare la guerra nel modo migliore per fornire il giusto vantaggio psicologico a Trump in vista delle elezioni di medio termine.

Da qui derivano le affermazioni assurde di Trump secondo cui l’Iran sta lavorando alla produzione di missili balistici intercontinentali con cui attaccare il territorio degli Stati Uniti. In questa narrativa psicologica, Trump non sta solo salvando Israele, sta salvando l’America!

Queste considerazioni di condizionamento psicologico stanno costringendo un team di Trump diviso ad allontanarsi sempre più dalla realtà, cercando affannosamente di trovare un casus belli plausibile per giustificare un attacco militare contro l’Iran. L’Iran, nonostante le affermazioni di Rubio, non minaccia gli Stati Uniti con missili balistici intercontinentali. L’Iran non rappresenta affatto una minaccia per gli Stati Uniti, né possiede armi nucleari.

Non commettiamo errori, osserva Will Schryver,

“Questa è una guerra scelta dagli Stati Uniti. Questa guerra – e tutte le sue conseguenze – sono responsabilità degli Stati Uniti. Questa è la guerra di Trump. Questa guerra è iniziata il 3 gennaio 2020, per ordine diretto di Donald Trump”.

Tuttavia, per il Team Trump affermare apertamente che un attacco all’Iran ha lo scopo di consolidare l’egemonia di Israele in Medio Oriente è considerato dal Team un’argomentazione poco appetibile per promuovere “un’altra grande guerra in Medio Oriente” a un elettorato statunitense contrario alle vittime e sempre più scettico nei confronti della priorità data da Trump agli interessi israeliani.

Il dilemma della mancanza di una giustificazione per la guerra è diventato evidentemente così acuto che i funzionari statunitensi hanno convenuto che Israele dovrebbe colpire per primo, al fine di rendere una guerra contro l’Iran il più “politicamente accettabile” possibile per l’opinione pubblica interna.

Anna Barsky, scrivendo in ebraico su Ma’ariv la scorsa settimana, ha sostenuto che il suggerimento che Israele “agisca per primo” “… passa dall’ironico al agghiacciante. Perché delinea uno scenario in cui Israele funziona, consapevolmente e intenzionalmente, come il primo colpo di una mossa che mira innanzitutto a produrre un effetto di consapevolezza negli Stati Uniti”.

L’accumulo di forze statunitensi era stato inizialmente immaginato da Trump come sufficientemente intimidatorio dal punto di vista psicologico per l’Iran, tanto da rendere inevitabile la capitolazione. Witkoff lo ha detto chiaramente su Fox News: Trump era confuso e frustrato dal fatto che l’Iran non avesse ancora capitolato di fronte a un tale dispiegamento di forze americane vicino al suo territorio.

Ma oltre a questo, Trump – che vive di dichiarazioni altisonanti e promesse di “incredibile potenza militare americana” – era sconcertato nel vedere trapelare informazioni che rivelavano che, nonostante l’accumulo di forze, gli Stati Uniti non hanno la capacità militare “di sostenere [oltre] quattro o cinque giorni di intensi attacchi aerei contro l’Iran – o una settimana di attacchi di minore intensità”. In seguito ha contraddetto i suoi generali.

I generali di Trump gli avevano fornito un quadro molto più complesso: non erano disposti a garantire un cambio di regime; non ci sarebbe stata alcuna certezza sulla durata della campagna e non sarebbe stato possibile prevedere con precisione la risposta di Teheran o le implicazioni regionali.

Probabilmente, nonostante gli avvertimenti, Trump immaginava (o sperava…) una breve guerra sanguinosa di pochi giorni, al termine della quale avrebbe potuto proclamare la “vittoria” sui detriti sparsi ovunque, per poi sperare di manovrare verso un cessate il fuoco, con i titoli dei media che avrebbero annunciato un’altra “pace di Trump”.

Le guerre, ovviamente, non sono mai determinate da una sola parte. L’Iran ha avvertito che se fosse stato attaccato, avrebbe scatenato una guerra totale, non solo in Iran, ma in tutta la regione. Già dal primo giorno di guerra, questo è ciò che l’Iran ha fatto, con attacchi alle basi statunitensi in tutto il Golfo Persico: le basi militari statunitensi sono in fiamme e fumano sotto gli occhi di tutti.

Le principali compagnie petrolifere hanno appena sospeso le spedizioni attraverso lo Stretto di Hormuz.

Trump, ma più precisamente Netanyahu, ha appena innescato una guerra su più fronti, con attacchi a Israele da molte direzioni (dall’Iran, dallo Yemen, dall’Iraq…). È più probabile una guerra lunga che una guerra rapida.

Trump è bloccato in una situazione di zugzwang. È costretto a muoversi contro l’Iran, ma così facendo aggrava la propria situazione – “zugzwang”. Secondo quanto riferito, “molti all’interno del Pentagono ritengono che gli Stati Uniti andranno incontro a un disastro generazionale se si impegneranno eccessivamente in un conflitto su larga scala con l’Iran [e non agiranno in modo ‘brillante’]”.

Tuttavia, lo slancio ideologico a favore di un attacco proveniente dal campo di Netanyahu e dai suoi vari sostenitori e donatori negli Stati Uniti si è rivelato irresistibile. Questi ultimi vedono un attacco statunitense come un’“opportunità unica in una generazione” per ridisegnare la mappa geostrategica, per trasformare l’Iran in un alleato filo-occidentale di Israele in una nuova coalizione in guerra con il radicalismo islamico.

Tali sentimenti, sebbene fantasiosi, non dovrebbero essere ignorati con leggerezza. Sono profondamente radicati nella cultura e in varie credenze escatologiche.

La logistica di guerra ha una sua dinamica: una volta avviato il dispiegamento militare, occorre un grande sforzo per invertire la rotta. All’inizio della prima guerra mondiale, si rivelò impossibile per i leader europei invertire il meccanismo di dispiegamento, semplicemente a causa dei limiti intrinseci del sistema ferroviario. Occorre un grande sforzo per arrestare una guerra su vasta scala.

Nel dare il via a una prova di forza globale così esistenziale, Trump non sarà in grado, come re Canuto, di “ordinare” alla marea di ritirarsi. Ha dato il via a eventi che determineranno il nostro futuro geopolitico globale. Il futuro di Cina, Russia e Iran sarà in bilico, in un modo o nell’altro.

Anche l’ordine economico è in bilico. La soluzione di Trump alla crisi del debito dipende in gran parte dalla sua guerra commerciale. La fattibilità dei dazi di Trump per mitigare i suoi obblighi di debito dipende dall’egemonia del dollaro. E l’egemonia del dollaro è in gran parte una funzione del mantenimento del mito dell’invulnerabilità militare eccezionale degli Stati Uniti.

Ma con l’Iran che ha effettivamente smascherato il bluff di Trump, egli si trova di fronte a scelte umilianti: o ritirarsi (cioè distorcendo qualche richiesta prematura di cessate il fuoco, come nella guerra dei 12 giorni, per proclamare la “vittoria”), o, se la guerra dovesse protrarsi, accettare che l’esercito statunitense sia percepito come una tigre di carta e vedere le conseguenze ripercuotersi sui mercati del debito.

Trump è un sostenitore davvero convinto di Israele, ma è a un passo dal compromettere la sua presidenza su questo scoglio.

Forse non aveva scelta.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Unfortunately, President Trump listened to the neocons and Benjamin Netanyahu instead of his MAGA base and other voices of caution as he launched a surprise attack on Iran over the weekend. 

For the second time in nine months, the US Administration used negotiations with Iran as a cover to launch a pre-planned attack.

Last week’s talks produced “progress” according to all sides, with technical teams set to meet this week to work out the details. President Trump, however, suddenly announced that he was not happy with the talks because the Iranian side refused to say “the magic words” that they would not pursue nuclear weapons.

But Iran has been insisting for decades that they have no interest in producing a nuclear weapon and our own intelligence has confirmed that they are not doing so.

Shortly after President Trump’s announcement, the US and Israel launched their attack, killing Iran’s religious leader along with some 40 other political and military leaders in a “decapitation” strike.

It was supposed to be like the Venezuela operation. Quick and painless for the US. Kill the leadership and the long-suffering people would take to the streets and reclaim their country. It may make a good plot for a Hollywood movie, but in real life these regime change operations have never worked. Millions did take to the streets in Iran, but it was to mourn the slain Ayatollah and to reaffirm support for their government.

Just like we “rallied around the flag” after the attacks on 9/11.

Quickly, Iranian retaliation for the attacks began to take their toll on US assets and Israel. US soldiers have been killed and US fighter jets have been shot down. US bases in the region are either damaged or destroyed. Likewise, US embassies and consulates have come under attack, including by Iraqis likely still furious over the US destruction of their country 20 years ago.

And, with the Pentagon warning that the operation may go weeks instead of days, we are quickly running out of missiles.

Billions of dollars have already been spent on this unprovoked attack, and when the smoke clears – if it does – we may see hundreds of billions or maybe much more having been wasted on yet another Middle East war. Just what President Trump promised he would not do.

The neocon “cakewalk” crowd, including Lindsey Graham and others, have been proven wrong again. Tragically, more American servicemembers may die while the neocons blame someone else for the fiasco they helped launch.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu said of the US/Israeli attack that “this combination of forces enables us to do what I have longed to do for 40 years…”

But the purpose of the US military is not to fulfill the decades-old wishes of foreign leaders. There is a good reason we have a Constitution that says only Congress can declare war.

Launching a military strike during negotiations will have lasting negative effects for the United States. Who would ever trust US diplomacy again if talks are used as a distraction for pre-planned attacks?

The Administration is doing its best to spin this unfolding disaster as all going according to plan, but what is the plan? No one knows. Do they know?

Here’s a plan: End this today. Return the destroyed US bases to the countries where they are located. And just come home. That is what a real “America first” movement looks like.

Original article:  ronpaulinstitute.org

By Patrick LAWRENCE

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

A year ago this month — St. Valentine’s Day 2025, actually —Foreign Policy ran a piece with an arresting thesis. “Germany’s Pro–Israel Policy Must End” was the headline atop Ilyas Saliba’s essay.

How bitter it is to reread this commentary, given the Bundeswehr and the Israel Defense Forces have just signed a military cooperation agreement that is not a millimeter short of stomach-turning.

The German army, to put it simply, will now learn from the I.D.F. how to do what the I.D.F. has done in Gaza these past two years and some.

Yes, readers, it has come to this. And in its limitless inhumanity I take the Federal Republic to be emblematic of all the Western post-democracies, a point to which I will shortly return.

“The recently negotiated cease-fire between Israel and Hamas, which put an end to more than 15 months of war in the Gaza Strip,” Saliba’s commentary begins, “is an opportune moment for Germany to recalibrate its Israel policy.”

Wrong from the start, of course: There was no ceasefire two Februarys ago, not on the Israeli side—and the Zionist army has not observed one since, I’ll add instantly.

But I credit Saliba, and by extension his editors at Foreign Policy, for publishing a creditable criticism of Germany’s relations with “the Jewish state” at a time it was a not-done to question the Western powers’ support for the Zionist regime’s campaign of terror in Gaza and the West Bank.

Here is Saliba’s argument in gist:

“Berlin has long cited a ‘special historical responsibility’ toward Israel and its right to self-defense. Germany sends the country a steady stream of arms and is its second-largest weapons supplier after the United States.

Germany’s pro-Israel policy is rooted in a commendable desire to atone for historical atrocities. But it also threatens to make Germany complicit in new ones.

Now, amid the wreckage in Gaza… Germany must confront an uncomfortable reality: Its weapons have aided Israel in committing grave breaches of international law. If Berlin is to stay true to its word that it is an advocate for human rights and the rules-based order, it must halt all offensive arms exports to Israel going forward.”

To give this piece some chronological context, it was not until the spring of last year, after Israel blockaded Gaza with the intent to starve its residents, that corporate media, mostly on the European side of the Atlantic, went anywhere near this kind of thinking.

Saliba is a fellow at the Global Public Policy Institute in Berlin, which is funded by the German and Canadian governments and various multilateral organizations (the Red Cross, the World Food Programme, the U.N. High Commissioner for Refugees).

It advocates the usual list of right-sounding principles — democracy, human rights, humanitarian assistance and so on — and I do not honestly know what kind of benign or malign business it gets up to.

But Saliba, in a piece written just one year ago, presses upon us the bitterest of truths: Germany has no intention, and never has, ever of coming to a reckoning of its complicity in the genocide the world has witnessed since the events of October 2023.

No, all such expectations now prove pitifully misplaced. There has been but one change in Germany’s “pro–Israel policy” since Saliba wrote: The Federal Republic wants to learn all the “techniques,” the how-did-they-do-it of the I.D.F.’s sadistic brutalities in Gaza and the Occupied Territories.

This is Germany, this is the West.

My mind returns to that moment last June, when Friedrich Merz looked into the camera at Z.D.F., Germany’s public broadcaster, and declared, “Israel is doing the dirty work for all of us.”

The German chancellor was commenting on the Israeli bombing operation against Iran, but we cannot take this remark to go only for Iranians any more than the Zionists’ dirty work stops at the Islamic Republic’s frontiers.

The Agreements

Prime Minister Benjamin Netanyahu (right) and visiting German Interior Minister Alexander Dobrindt sign a joint declaration in Jerusalem, Jan. 11, 2026. (Kobi Gideon/Israeli Government Press Office-GPO)

Nothing makes this clearer than the cooperation agreement — two, in fact — senior German officials recently signed with the Israelis.

These were reported last week by German Foreign Policy, a website run by non-corporate journalists and scholars who report daily on “Germany’s renewed attempts to regain great power status in the economic, military and political arena,” as the website puts it.

The site’s report on the new bilateral agreements appeared Wednesday under the salient headline, “Learning from the Gaza War.” It is here, for the time being only in German. (I am indebted to Christian Müller of Global Bridge for a translation.)

In mid–January Alexander Dobrindt, the Federal Republic’s interior minister, convened in Jerusalem with Bibi Netanyahu to sign an agreement covering collaborations in “gray areas,” meaning military-civilian technologies. Israel is now to assist Germany in the construction of a “cyber dome,” an automated system to protect against digital attacks.

More to the point, the Israelis are to teach Germans how to use artificial intelligence based on the I.D.F.’s experience in Gaza, where, among other things, it used A.I. to identify targets, guide drones, and conduct remote assassinations.

In mid–February Christian Freuding, whose title is Bundeswehr army inspector, traveled to Israel to sign a more extensive agreement with Nadav Lotan, a major-general in the I.D.F. and Freuding’s counterpart. The Freuding–Lotan agreement is a lot more operational and, to my mind, a lot more terrifying.

Under this accord the I.D.F. will train the Bundeswehr based on the Zionist army’s Gaza campaign, with an emphasis on ground operations and such things as house-to-house maneuvers. It calls for joint military exercises and instruction in administrative matters such as how to integrate large numbers of reservists into a fighting force.

Are we surprised to learn that before concluding their accord Lotan treated Freuding to a helicopter tour of Gaza and the Israeli settlements on its perimeter that were attacked on Oct. 7, 2023?

Not I.

Bonn and, post–Wall, Berlin have been working with the Israelis up and down the scale—militarily, diplomatically, politically, with generous aid assistance—since 1952, four years after the Jewish state’s founding.

Since the early years of our century Germany’s devotion—exactly the term—to the Israeli cause has been considered a Staatsräson, an inalterable priority of the state, roughly.

For many years this was understood to be all about Germany’s wartime guilt or the sense of responsibility shared among Germans or a common desire to atone or some combination of these three.

“When German politicians today talk about Israel it is from a moral standpoint,” Daniel Marwecki, the author of Germany and Israel: Whitewashing and State Building (Hurst, 2020), said in an interview after his book came out. “All the leading German politicians think it is morally the right thing to do because of the German past.”

But as the years went by and the Zionist regime’s barbaric persecution of the Palestinians became grotesquely routine, what was presumed to be and presented to the world as moral became unambiguously immoral.

By the count of the Stockholm International Peace Research Institute, good old SIPRI, roughly a third of Israel’s arms imports came from Germany in the five years to 2023. That year German weapons exports increased tenfold, to $355 million, most of these shipped after Oct. 7.

This is hourglass upside-down. Since the genocide in Gaza began three autumns ago, as I argued two years ago this week, we are treated to the nonsensical spectacle of the Federal Republic supporting Israel’s daily atrocities in the name of assuming responsibility for the daily atrocities for which Germany was responsible in the past.

“For the first time, the I.D.F. Ground Forces and the German Army have signed a formal cooperation agreement,” a Zionist blogger named John Meister notes in The Times of Israel. “It’s a move that marks a new chapter in the strategic military partnership between Israel and Germany.”

Indeed, and the telling feature of this new chapter, or one of them, is that there is no longer any pretense of the Germans supporting the Israeli regime as a matter of post–Reich morality.

No, it is the other way around now — the Israelis, with their battle-tested military technologies and their similarly proven techniques for mass murder, coming to the aid of the Germans.

This is about power now, nothing more: I see no other plausible conclusion to draw since german-foreign-policy.com made these German–Israeli accords public. Moral imperatives, a righteous defense of the Jewish state, combatting anti–Semitism: Neither Germany nor the other Western powers act in behalf of any of these causes, if ever they did.

In his Foreign Policy piece a year ago Ilyas Saliba wrote of the anxiety then mounting among German officials about Israel’s war crimes and Germany’s complicity in them. But he immediately noted the hypocrisy rampant at the time.

“They have continued to voice public support for Israel,” Saliba wrote. “Berlin has not publicly acknowledged that the Israel Defense Forces’ conduct in Gaza has amounted to violations of international law, let alone war crimes—even though the German government fears that’s the case.

To draw on the I.D.F.’s expertise in the techniques of extermination and the instruments used to commit it is the icing on this cake of bad faith. But this is Germany, this is the West.

Original article: Strategic Culture Foundation

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Thursday’s diplomatic negotiations (26 Feb) – for all the panglossian noise from mediators and negotiators – confirmed the essential impasse. The U.S. demands presented to Iran were:

• The complete dismantling of the Fordow, Natanz, and Isfahan nuclear sites.
• The transfer all enriched uranium to the United States.
• The ending of all sunset clauses, and permanent restrictions.
• The Acceptance of Zero Enrichment – with only the Tehran Research Reactor allowed to remain.
• Minimal sanctions relief upfront; further relief only after full compliance.

These demands plainly were formulated to obstruct, rather than facilitate, any diplomatic solution. It reflects a strategy rooted in the viscerally-held presumption of Iranian weakness that, in the face of a U.S. military show of force, was confidently anticipated would surely yield to Iranian capitulation. That hypothesis always was hubristic. It has proved manifestly false as predictably, Tehran rejected the U.S.’ demands:

• [Iran] insisted on recognition of its right (under the NPT) to enrich uranium for civilian needs.
• Rejected ‘zero enrichment’.
• Refused to transfer Iranian enriched uranium from its territory.
• Insisted that any agreement must both include recognition of its right to enrich – and a significant lifting of sanctions. Iran rejects the notion of indefinite restrictions placed upon it.

The mood music at the end of the talks was determinedly upbeat. Iran’s lead negotiator FM Araghchi said: “Today’s round was the best among the rounds so far. We clearly presented our demands”. The Iranian side wanted to make clear for both domestic and overseas audiences that they (at least) had negotiated in earnest.

Reports from the U.S. however, suggest that the decision to attack was already made during the 29 December 2025 Mar-a-Lago summit, between Netanyahu and Trump.

The Iranian leadership well understood that any concessions that Iran might reasonably have offered in the talks would not have given Trump his desired quick political ‘win’. The more so, as Iran insisted that missile defences were non-negotiable.

Whilst placing Iran’s nuclear program at the centre of the talks, U.S. Secretary of State Rubio – ahead of this (last) round of negotiations – nonetheless underlined that from Washington’s perspective, the threat of Iran’s ballistic missiles to be “a fundamental component that cannot be ignored”.

Rubio’s unlikely claim however is consonant with Israeli Hebrew press reporting that after Netanyahu’s December 2025 meeting with Trump, it was Netanyahu who demanded that the U.S. strike Iran’s ballistic missile capabilities — and that striking its missile armoury must take priority over attacks on Iran’s nuclear facilities.

The same (Israeli) reporting said that Trump accepted Netanyahu’s peremptory demand.

Overall, Trump has remained adamant that whatever the Iranian stand-off outcome – whether achieved through Iranian capitulation or attained by military force – he personally had to exit the confrontation appearing ‘strong’ and having an historic ‘achievement’ under his belt.

A war in search of a rationale

Thus, with the demise of diplomacy, the conflict has moved from the realm of strategic calculus and realism into one of psychological conditioning. That is, how to characterise a war without any clear rationale to an increasingly doubting American public. And how best to trigger war in such a way to provide the right psychological advantage to Trump in the lead up to Midterm elections.

Hence, we have the absurd claims by Trump that Iran is working to produce ICBMs with which to attack the U.S. mainland. In this psy-narrative, Trump is not just saving Israel, he is saving America!

These psychological conditioning considerations are forcing a divided Trump Team to move further and further away from reality – scrabbling to find the plausible casus belli to justify a military strike on Iran. Iran, despite Rubio’s claims, does not threaten the U.S. with ICBMs. Iran does not pose a threat to the U.S. at all — nor does it possess nuclear weapons.

Make no mistake, Will Schryver observes,

“This is an American war of choice. This war – and all its consequences – are owned by the United States. This is Trump’s war. This war was started January 3, 2020, by Donald Trump’s direct order”.

But for Team Trump to say out loud that a strike on Iran is about cementing Israel’s Middle East hegemony, is considered by the Team to be a non-palatable framing for touting ‘another big Middle East war’ to an U.S. electorate adverse to casualties and increasingly sceptical of Trump’s prioritising of Israeli interests.

The dilemma of a lack of rationale for war evidently became so acute that U.S. officials agreed that Israel should strike first, in order to make an Iranian war as ‘politically palatable’ to the domestic audience as possible.

Anna Barsky, writing in Hebrew Ma’ariv last week, argued that the suggestion that Israel ‘goes first’ “… seeps from the ironic to the chilling. Because it outlines a scenario in which Israel functions, consciously and by design, as the opening shot of a move that is intended first and foremost to produce a consciousness effect in the United States”.

The build-up of U.S. forces was first imagined by Trump to be, of itself, sufficiently intimidating psychologically for Iran, that capitulation was pre-ordained. Witkoff said it plainly on Fox News: Trump was confused and frustrated as to why Iran had not already capitulated in face of such an American array of forces near to Iran.

But more than this, for Trump – who lives by grandiose statements and promises of ‘unbelievable American military prowess’ — he was disconcerted to see leaks revealing that, despite the force build-up, the U.S. does not have the military capacity “to sustain [beyond] a four to five day intense aerial assault on Iran – or a week of lower intensity strikes”. He later contradicted his Generals.

Trump’s Generals had provided him with a much more complex picture: They were not willing to guarantee regime change; there would be no certainty about the length of the campaign, and there would be no ability to accurately predict Tehran’s response – or the regional implications.

Likely, Trump, despite the warnings, imagined (or hoped for …) a short bloody war of a few days, after which he could claim ‘Victory’ over the extended debris, and then hope to manoeuvre towards a ceasefire — with media headlines shouting another ‘Trump Peace’.

Wars, of course, are never determined by one side alone. Iran warned that if it was attacked, it would trigger all-out war – not just in Iran, but across the region. On just the first day of the war, this is what Iran has now done, with attacks on U.S. bases across the Persian Gulf – U.S. military bases are on fire and smoking for all to see. Major oil companies have just suspended shipments through the Strait of Hormuz.

Trump – but more precisely Netanyahu – has just triggered a multi front war, with attacks on Israel from many directions (from Iran, Yemen, Iraq …). A long war is more likely than a quick war.

Trump is stuck in Zugzwang. He is compelled to make the move on Iran, but in so moving, aggravates his own situation – ‘Zugzwang’. Reportedly, “many inside the Pentagon believe the U.S. will face generational disaster if it over-commits to a large-scale conflict with Iran [and does not perform ‘brilliantly’]”.

Yet the ideological momentum for a strike originating from the camp of Netanyahu and his diverse auxiliaries and donors in the U.S. proved compelling. These latter see a U.S. strike as a ‘once in a generation opportunity’ to re-cast the geo-strategic map – to remake Iran as a pro-western ally of Israel in a new coalition at war with Islamic radicalism.

Such sentiments – though fantastical – should not be brushed aside lightly. They are deeply embedded in culture and in various eschatological beliefs.

War logistics carry their own momentum: Once the ‘spring’ of military deployment is released, it takes a major effort to wind it back. At the outset to WW1, it proved impossible for the European leadership to reverse the mechanics of deployment – simply owing to the limitations inherent to the railway system. It takes a major effort to bring wide war-momentum to a halt.

In triggering such an existential global trial of strength, Trump will not be able, like King Canute, to ‘command’ the tide to recede. He has started events that will determine our global geo-political future. The future of China, Russia and Iran will hang in the balance, one way or another.

The economic order hangs in the balance too. Trump’s solution to the debt crisis hangs largely on his trade war. The viability of Trump tariffs to mitigate its debt obligations hangs on dollar hegemony. And dollar hegemony largely is a function of preserving the myth of U.S. exceptional military invulnerability.

But with Iran effectively having called Trump’s bluff, he is faced with the humiliating choices of either TACO-ing out (i.e. by twisting some premature call for ceasefire, as in the 12-day war, to proclaim ‘Victory’), or were it to be a longer war, to accept the U.S. military being perceived as a paper tiger and seeing the consequences reverberate across debt markets.

Trump is a truly committed supporter of Israel, but he is within a whisker from sinking his Presidency on this rock.

Perhaps he had no choice.

Segue nostro Telegram.

Il segretario di Stato ha evitato gli attacchi frontali che il vicepresidente Vance aveva adottato l’anno scorso. L’ultimatum all’Europa rimane però: adottare i valori trumpiani o perdere la protezione Americana

Quando Marco Rubio ha detto che Stati Uniti ed Europa «appartengono insieme», la platea della Conferenza sulla Sicurezza di Monaco si è alzata in piedi ad applaudire. Un anno dopo il durissimo discorso di JD Vance, che aveva accusato il continente di sopprimere la libertà di parola e di essere in declino civilizzazionale, quella standing ovation suonava come un sospiro di sollievo collettivo. Finalmente un esponente dell’amministrazione Trump che non trattava gli alleati europei come vassalli indisciplinati. Finalmente qualcuno che parlava di «destino comune» e riconosceva i legami storici tra le due sponde dell’Atlantico.

Peccato che il sollievo sia durato poco. Perché dietro la facciata cordiale, il messaggio del segretario di Stato non si discostava di una virgola dalla linea trumpiana adottata dal vicepresidente un anno fa: l’Europa deve cambiare radicalmente, non solo aumentando la spesa militare ma abbracciando una visione del mondo che molti leader del continente considerano incompatibile con i valori dell’Unione. Il segretario di Stato ha evocato ripetutamente la «civiltà occidentale», il patrimonio cristiano condiviso, la necessità di chiudere le frontiere e abbandonare le politiche climatiche. Ha parlato di una «setta del clima» e invitato l’Europa a non temere la tecnologia, riferendosi alle normative europee che cercano di porre limiti alle big tech americane.

Il premier finlandese Alexander Stubb, considerato uno dei leader europei con i migliori rapporti personali con Donald Trump, ha tagliato corto: «Maga significa negare l’Unione europea, significa negare l’ordine mondiale liberale, significa negare il cambiamento climatico. Questa è la corrente ideologica che guida la politica estera americana». E ha aggiunto che l’Europa non abbraccerà questi ideali. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz aveva detto la stessa cosa il giorno prima: le guerre culturali Maga non sono battaglie che l’Europa deve combattere. La sponda è arrivata da Giorgia Meloni, presidente del Consiglio, che ha detto di non convivere le critiche ai Maga.

Rubio ha fatto finta di niente. Anzi, ha raddoppiato. Il suo discorso era costruito proprio per dire agli alleati europei che il loro approccio liberale, multilaterale, basato sulle istituzioni internazionali è sbagliato. Che il mondo è cambiato e ora conta solo la forza delle nazioni, non le regole condivise. Che l’America non ha «alcun interesse a essere educata custode del declino gestito dell’Occidente». La parola «civilizzazione» è stata pronunciata una dozzina di volte, come se bastasse evocare un passato comune per nascondere le fratture del presente. Zero menzioni nel discorso per Cina e Russia; quattro per patrimonio, tre per cristianità, cultura, libertà e confini.

Dietro le quinte, i funzionari americani erano ancora più espliciti. Elbridge Colby, responsabile della politica del Pentagono, ha detto a porte chiuse che Stati Uniti ed Europa condividono interessi ma non valori. «Siamo passati da un mondo basato sui valori a un mondo basato sugli interessi», ha spiegato a un evento parallelo. Il messaggio era chiaro: collaboreremo dove ci conviene, ma non aspettatevi che difendiamo i vostri principi democratici o la vostra visione di ordine internazionale.

Gli europei presenti a Monaco hanno colto perfettamente il senso dell’operazione. «Il messaggio di fondo era lo stesso: non vogliamo alleati deboli, non difendiamo il vecchio ordine», ha detto un ex funzionario europeo. «Se i minimi comuni denominatori che gli americani riescono a trovare sono la nostra storia comune che risale a Colombo, ristretti interessi di sicurezza nazionale e una civiltà condivisa, questo da solo mostra quanto Europa e Stati Uniti si stiano allontanando».

La viceministra della Difesa francese Alice Rufo è stata ancora più diretta: «Sono preoccupata per il negazionismo. Dobbiamo leggere i documenti dell’amministrazione americana. Sono molto chiari!. Si riferiva alla strategia di sicurezza nazionale pubblicata alla fine dello scorso anno, che riprende le accuse di Vance sul declino civilizzazionale europeo. Quelle accuse che avevano fatto infuriare tutti un anno fa sono oggi dottrina ufficiale di Washington. Rubio non ha dovuto ripeterle, sono già scritte nei documenti. Gli è bastato parlare in modo più gentile.

Il ministro degli Esteri polacco Radoslaw Sikorski ha colto un altro aspetto preoccupante: l’Ucraina è stata quasi ignorata. Nel discorso principale Rubio l’ha menzionata di sfuggita, e ha saltato un incontro con gli alleati europei sul tema venerdì sera, citando impegni di calendario. Per l’Europa la guerra in Ucraina è la crisi di sicurezza più grave del dopoguerra. Per l’amministrazione Trump è evidentemente un dettaglio. Quando il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha parlato a Monaco, poche ore dopo Rubio, ha ricordato che ogni centrale elettrica ucraina è stata colpita e che ogni chilometro riconquistato ai russi costa 156 vite. Ha parlato in inglese, con un tono che suggeriva meno preoccupazione di offendere Trump. Il contrasto con la vaghezza americana era stridente.

E poi c’è stata la ciliegina sulla torta: il viaggio di Rubio nei giorni successivi. Prima tappa Ungheria, poi Slovacchia. Due Paesi membri di Unione europea e Nato che hanno preso una direzione sempre più nazionalista e filorussa. Due governi che incarnano esattamente il modello di Europa che piace a Trump: sovranista, illiberale, ostile alle istituzioni di Bruxelles. Il segnale è abbastanza chiaro. L’amministrazione Trump vuole un’Europa diversa da quella attuale. Più bianca, più di destra, meno multilaterale, meno attenta al clima e ai diritti umani.

La verità è che Rubio ha semplicemente applicato la regola base della diplomazia: se devi dare un ultimatum, fallo sorridendo. L’Europa può scegliere se accettare la trasformazione richiesta o prepararsi a un progressivo disimpegno americano. Non ci sono altre opzioni sul tavolo. Il fatto che il messaggio sia arrivato con un tono più cordiale non lo rende meno ultimativo. Anzi, forse lo rende più insidioso, perché permette a chi vuole illudersi di aggrapparsi alle belle parole ignorando la sostanza.

La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha risposto indirettamente nel suo discorso: «Un’Europa indipendente è un’Europa forte. E un’Europa più forte rende più forte l’alleanza transatlantica». Traduzione: faremo quello che riteniamo giusto, con o senza il vostro consenso. Il primo ministro britannico Keir Starmer, che ha ripetuto la visione di Londra dei destini inseparabile di Regno Unito ed Europa almeno per la sicurezza, si è limitato a dire che le osservazioni di Rubio erano «coerenti» con la posizione europea secondo cui il continente non ha fatto abbastanza per la propria difesa. Una risposta diplomatica che evitava accuratamente di entrare nel merito delle richieste ideologiche americane.

Alla fine, la Conferenza di Monaco ha mostrato un’alleanza transatlantica che continua a funzionare nelle forme ma si svuota progressivamente di contenuti condivisi. La realtà è che Washington ha cambiato registro ma non spartito musicale. E che l’Europa, tra promesse di aumento della spesa militare mai davvero mantenute e divisioni interne sempre più profonde, non ha ancora trovato il modo di rispondere a questa nuova America.

Articolo originale:  www.linkiesta.it

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Endorsing a negotiated settlement does not require the left to justify Russia’s invasion or advocate legal recognition of its territorial gains.

A negotiated end to the Ukraine War now seems possible, if the last remaining obstacles can be overcome. Of these, the most important is Russia’s demand that Ukraine leave the last remaining part of the Donbas region that it still holds. Putin apparently needs this if he is to be able to claim a qualified victory in a war that has cost Russia enormously for very limited gains. It is, however, obviously extremely hard for Ukraine to withdraw from part of its national territory, for which it has sacrificed so many lives.

The European Union and its leading members could make a valuable contribution to peace if, in return for Russia’s dropping this demand, they were to offer to suspend sanctions against Russia, resume purchases of Russian oil and gas (though without returning to prewar levels) and abandon the idea of a European “reassurance force” on Ukrainian territory—something that Russia has categorically rejected.

European leaders are now calling for the resumption of direct talks with Russia, and it is reported that former Finnish president Sauli Niinistö is being considered as an EU envoy to the Russian government. But Russian sources have told me an offer to talk is meaningless. The EU must put forward concrete proposals.

European progressive parties and groups could play a useful part in urging their governments toward making such proposals. Tragically, with rare exceptions, they are largely silent or opposed.

Feelings of shock and anger on the left at Russia’s invasion were entirely justified, as was support for the sanctions that the EU imposed on Russia and the aid the West gave to Ukraine. The goal of this strategy however should have been a compromise peace—one that indeed seemed possible (and on far better terms for Ukraine) in the first weeks of the war, but that was opposed by key Western governments.

Instead, the Biden administration and its European satellites sought the defeat and permanent weakening of Russia—or even, in some Russophobe fever dreams, its dissolution. And this goal persisted long after the complete failure of the Ukrainian offensive in 2023 made clear that it was impossible. Indeed, some leading figures, like EU foreign policy chief Kaja Kallas, still seem to be dreaming of this. US and European officials went on parroting their commitment to support Ukraine for “as long as it takes,” without ever asking their populations, “Takes to achieve what exactly?”

It is time for the European left to break decisively with this approach and give full support to a compromise peace including the suspension of sanctions (with a “snap-back” provision that they would automatically resume if Russia resumed aggression). There is an urgent moral imperative to do this in order to end the suffering of the Ukrainian population on terms that will preserve the independence—and insofar as this is realistically possible, the security—of by far the greater part of Ukraine.

However, equally important as a consideration should be the future of progressive agendas in Europe as a whole, as these will be mortally threatened if European establishments are able to create a permanent atmosphere of emergency and militarization justified by a supposed threat from Russia. It is therefore essential not just that peace be achieved in Ukraine, but that this peace should form part of a general reduction of tension in Europe and restoration of reasonably stable and predictable relations with Russia. It is also essential that support for peace should not be left to the radical right—as at present it seems to be.

The costs to Ukrainian lives and well-being if the war continues should be obvious. As Ukraine runs dangerously low on air defense missiles (and with US and European production capacity unable to match Kyiv’s needs), Russia’s escalating strikes on Ukrainian energy infrastructure have left some 1 million ordinary Ukrainians without electricity and heating amid a winter freeze.

According to members of Ukrainian civil society who support a negotiated resolution to the fighting, the fundamental concern for all Ukrainians has been how the war has divided families. “We need to reunite our families, to have physical access to our loved ones, and to see our husbands, brothers, and fathers return from the frontlines alive and unharmed. We want to focus on rebuilding cities and villages—the restoration of human ties is essential for societal healing,” says one Ukrainian living in the northeast of the country along the front line. Some 3.5 million Ukrainians are internally displaced, while over 5 million are refugees outside the country. An end to the fighting and the accompanying investment and reconstruction plans may offer a chance for their return.

As increasing numbers of Europeans become reluctant to spend the money necessary to keep Ukraine in the fight, and with the Americans largely halting financing to Kyiv, support for a negotiated settlement will not only help regain important political space but also, hopefully, begin to address Europe’s economic woes.

Since the war began, the EU and its member-states have made available almost $200 billion to Ukraine for financial, military, and humanitarian support. This backing has included grants, in-kind support, and highly concessional loans. With reconstruction costs in Ukraine approaching the $1 trillion mark, European budgets are likely to be further strained as the continent seeks to increase military spending while supporting Ukraine and at the same time not allowing their social safety nets to become too degraded. Russia’s frozen assets in Europe, totaling some $200 billion, will undoubtedly play a crucial role in Ukraine’s reconstruction and help offset some of Europe’s direct financial support.

The Ukraine War has become a cultural and narrative conflict, too, one that European establishments have turned to their own advantage. The left, therefore, needs to pay greater attention to how the conflict has been used in the West to strengthen the state’s security and surveillance networks. This, in turn, has been used to suppress not just allegedly “pro-Russian” voices, but also protests against Israeli policy, among others.

The left would be wise to remember previous periods of anti-Communist panic, like those after the First World War and during McCarthyism when those who questioned the official narrative faced far stricter censure than social media “cancellations.” The entire present approach of most European governments points towards a permanent state of mobilization against Russia, fueled by fear of a deliberate Russian attack on NATO that exists chiefly in their own imaginations—or propaganda.

For how on earth can any serious analyst believe that a Russia that has been fought to a near-standstill in eastern Ukraine would plunge into a war with the whole of NATO? Or that Putin, who has consistently resisted pressure from Russian hard-liners to launch mass conscription and full economic mobilization to win the war in Ukraine would do so for the sake of a horribly risky direct war with the West? What could Russia possibly hope to gain, compared to the dangers involved? It is true that European states need to strengthen their defenses; but if defense is really their goal, then (as Ukraine has shown) new drone technology allows states to achieve that for a fraction of the amounts that European establishments are now planning to spend on tanks and warplanes that may be obsolescent by the time they are built. At some point, no doubt, new technologies will change this balance—but at present, they are in prospect.

Endorsing a negotiated settlement does not require the left to justify Russia’s invasion or advocate legal recognition of Russia’s territorial gains. It does require a recognition of how hostility to Russia has been mobilized by forces of unrestrained militarism and ethnic nationalism that have also always been bitterly hostile to the left. Some of the accusations of atrocities against the Russian army have been true. But it should not be difficult to remember how such charges were exaggerated and manipulated to justify US imperial aggression in Iraq, Libya, Venezuela, and elsewhere. Given this record, and whatever the anger at Russia’s invasion, there is no excuse for left-wing journalists and politicians to unthinkingly accept and repeat whatever Western and Ukrainian official propaganda tells them.

Anyone who opposed those US and European operations should have thought twice for example about repeating the charge of “genocide” against Russia, on the ludicrous grounds that Putin has spoken of Russians and Ukrainians as “one people”—as if Hitler had spoken of Germans and Jews as “one people,” or the Rwandan Hutu extremists had argued their historically brotherly relations with the Tutsi.

Original article:  www.thenation.com

Yunus SONER

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El vicepresidente de los Estados Unidos, J. D. Vance, realizó una visita de dos días al Cáucaso Meridional, donde se reunió con el primer ministro armenio, Nikol Pashinian, y el presidente azerbaiyano, Ilham Aliyev. Durante ambas visitas, los Estados Unidos firmaron acuerdos fundamentales con sus homólogos.

En Armenia, se acordó la cooperación en materia de energía nuclear y la venta de drones. En Azerbaiyán, se firmó un acuerdo para elevar las relaciones al nivel estratégico, incluida la cooperación en los sectores de la energía y la defensa.

Entrevistamos al profesor Batış Adıbelli, de la Universidad turca de Dumlupınar, sobre el contexto geopolítico y los efectos de la visita de Vance. Adıbelli trazó un marco más amplio, lanzó una advertencia a Turquía e hizo un llamamiento a Rusia para que regresara a la política internacional.

Estados Unidos entra en Asia «por tierra»

¿Cómo valora la visita del vicepresidente estadounidense al Cáucaso?

Ha sido el mayor sueño de Estados Unidos durante muchos años, es decir, desde el final de la Guerra Fría. Hicieron muchos intentos por entrar en el Cáucaso y el mar Caspio, pero sin éxito. Por ejemplo, organizaron una revolución de color en Georgia y amenazaron a Azerbaiyán de vez en cuando.

Yo ya lo había previsto cuando Trump asumió el cargo, o incluso antes, durante su campaña electoral. Recuerde que el principal objetivo de Biden en ese momento era la región Asia-Pacífico y Taiwán, a la que llamaban la región Indo-Pacífico. Perseguían una política destinada a rodear a China, centrada en Taiwán y el mar de la China Meridional.

Pero yo dije en ese momento que Trump haría lo contrario. No entraría en Asia por el mar, es decir, por los océanos, sino por tierra. En otras palabras, el objetivo de Trump es establecerse en la geografía euroasiática. Llevar a Estados Unidos a la geografía euroasiática.

Recuerden que Brzezinski ya había afirmado en los años 90 que las fuerzas que desafiarían a Estados Unidos también surgirían de esta geografía, y no de Europa.

Empecemos con una evaluación desde Turquía.

Bueno, yo digo «lo siento por su pérdida, Turquía». Miren, imaginábamos el corredor de Zangezur como una «carretera de Turán», «el camino de los turcos». Se suponía que iba a unir Turquía con los Estados turcos y el mundo turco con Turquía. Los obstáculos de Rusia y Armenia habían desaparecido.

En el momento en que pensamos que no había nada entre nosotros y los Estados turcos, Estados Unidos apareció de repente. Y ahora, el corredor se llama oficialmente «Trump friendship bla bla».

De hecho, Turquía tenía algunas condiciones. Ankara exigió un acuerdo de paz antes de avanzar en las relaciones con Armenia. Ahora, Washington nos presionará para que normalicemos la situación lo antes posible, para que abramos las fronteras, etc. Y tendremos a Estados Unidos, que ya estaba en nuestro sur, también en nuestro este.

Una advertencia a Turquía: Trump puede ser nuestro amigo, pero todos los demás en Washington están aliados contra Ankara

Pero Ankara afirma estar en buenos términos con la Administración Trump.

Es cierto que estamos en muy buenos términos con Trump. Pero recuerden, estamos en buenos términos con Trump, no estamos en buenos términos con la Administración Trump. A sus ministros no les gustamos. Al Congreso no le gusta Turquía en absoluto. Créanme, al Congreso tampoco le gusta Azerbaiyán. Porque los lobbies armenio, griego y judío son muy activos en el Congreso. Por lo tanto, existe una alianza malvada contra Turquía en el Congreso. Estos tres lobbies tienen una alianza.

En mi opinión, hay dos perdedores en esta cuestión a medio plazo: China y Turquía. La iniciativa china «Un cinturón, una ruta» se ve afectada. Las líneas de la iniciativa pasan justo por esta región.

Profundicemos en lo que hizo Estados Unidos durante la visita de Vence y cuáles serán sus consecuencias.

Estados Unidos firmó un acuerdo de asociación estratégica con Azerbaiyán y con Armenia. Ahora, Estados Unidos también dice que proporcionará apoyo militar a Armenia. Aquí, las centrales nucleares y los reactores nucleares están involucrados en todo tipo de transacciones.

Azerbaiyán no es un país cualquiera, es un importante productor de petróleo y gas natural. Por lo tanto, hoy en día, tras el deterioro de las relaciones de la Unión Europea con Rusia, Europa necesita nuevas fuentes de suministro de energía, como Irán, Qatar, Kazajistán y los recursos energéticos de Asia Central.

¿Qué quiere hacer Estados Unidos? Estados Unidos también ha desarrollado relaciones con Kazajistán a través de Azerbaiyán. Trump celebró una reunión C5 más uno en la Casa Blanca. Convocó a los Estados de Asia Central y mantuvo una reunión con ellos. Todos estaban de buen humor. Porque los Estados de Asia Central querían tener un centro alternativo frente a Rusia y China. Hace un año, la Unión Europea fue allí y gastó una cantidad considerable de dinero. Luego llegó Estados Unidos.

Tenga en cuenta que Estados Unidos impuso una política de forma unilateral. Ambos países, Armenia y Azerbaiyán, establecieron voluntariamente una asociación estratégica con Estados Unidos.

Esto también tiene que ver con el clima político que surgió en las antiguas repúblicas soviéticas tras la guerra de Ucrania. Mi conjetura es que Kazajistán será el siguiente. Trump dijo que firmaría los acuerdos de Ibrahim en la Casa Blanca. Ahora, tanto Armenia como Azerbaiyán tienen buenas relaciones con Israel.

Demos un paso atrás: ¿quién era el presidente de Estados Unidos durante la guerra de Karabaj de 2020? Trump. ¿Han oído alguna vez que Trump condenara a Azerbaiyán? ¿Amenazó alguna vez con imponer un embargo? Al contrario. Dio la espalda y se tapó los oídos. El Congreso tampoco hizo nada porque estaba el lobby israelí, el lobby judío. Recuerden que circularon vídeos sobre el apoyo de Israel en la guerra.

Asociación con Israel: decisiva pero de alcance limitado

Ahora, como usted sabe, en un momento en que Israel estaba aislado en el último período, Azerbaiyán no participó en ello y siguió manteniendo sus relaciones con normalidad.

Y hoy, Azerbaiyán ha sido declarado socio estratégico por los Estados Unidos de América, ya que es una especie de amigo en los malos momentos para Israel. Algún día, incluso Azerbaiyán podría llegar a ser miembro de la OTAN.

Por otro lado, ¿hasta dónde llegará con Israel en el siglo XXI? El alcance es claro: desde Gaza hasta Siria. En otras palabras, Estados Unidos no vio nada más que sangre, lágrimas, asesinatos y crímenes contra la humanidad allí. Esto también socava los intereses de Estados Unidos. Especialmente en la geografía euroasiática, Israel no existe de todos modos.

Por lo tanto, Estados Unidos está tomando una decisión estratégica. «Si sigo adelante de la mano de Israel, me quedaré atrapado en Oriente Medio. Pero si camino junto a los países de la región, recuperaré las posiciones estratégicas que perdí frente a Rusia y China». Esa es su valoración.

Usted sabe que Trump establecerá una nueva cadena de alianzas en la región. Está el Consejo de Paz de Gaza, esa foto del acuerdo de Sharm el-Sheikh, puede que se avecine un nuevo Pacto de Bagdad, y su próximo nombre es CENTO.

Estados Unidos controlará el grifo de la energía

Volviendo a su comentario sobre la energía. ¿Este paso forma parte de una política energética?

Claramente. Ahora la energía de Asia Central y Azerbaiyán no solo es necesaria para Europa, sino también para China. Por eso Estados Unidos se apoderó del petróleo de Venezuela y, de hecho, vuelve a vender ese petróleo a China. No hay otro lugar donde venderlo. Nadie comprará tanto petróleo. La India lo comprará, China lo comprará.

Esta vez, Estados Unidos se sentará en el grifo. Estados Unidos cerrará el grifo a China cuando quiera. Cuando exijan algo a la India, cortarán el grifo a la India. Ahora bien, ambos son países en desarrollo, prósperos y productores. Si Estados Unidos se sienta al grifo aquí, controlará indirectamente también el flujo hacia la Unión Europea.

Desde el Sur Global, las declaraciones rutinarias «ya no son suficientes»

¿Observa usted que la visita de Vance se produce en el marco de un cambio global más amplio?

Estados Unidos está construyendo un nuevo mundo. Siempre lo afirmamos. También afirmamos que Rusia y China, que defienden la multipolaridad del lado del Sur Global, deben ahora ir más allá de la retórica rutinaria.

Por ejemplo, en este momento, Xi Jinping dio un paso adelante. Dijo que queremos convertir la moneda nacional de China en una moneda de reserva mundial. Esto supuso un gran desafío para el dólar estadounidense. Este tipo de cosas, este tipo de medidas contra Estados Unidos, disuaden a Washington.

Pero hacer llamamientos a las partes para que actúen con moderación de forma rutinaria, sobre el papel… Respeto por el derecho internacional… ¿Qué queda de ese derecho internacional? ¿Respeto por qué? Rusia, China y otras grandes potencias, como la Unión Europea, deben dar un paso al frente.

Por desgracia, la Unión Europea está jugando un juego ambivalente y con dos caras. Por un lado, intentan acercarse a China, tratando de salvar su comercio, y por otro, hacen todo lo que les dice Estados Unidos.

Su reciente postura sobre Irán es un ejemplo de ello. Esto convierte a Europa en una extensión de Estados Unidos, en lugar de ser autónoma o independiente, y como Trump lo sabe, juega con Europa a su antojo.

Ahora Europa tiene que sacudirse esa influencia, crear su propia identidad, su identidad independiente, y pasar a elaborar una política independiente. En este contexto, la multipolaridad debería restablecer sus relaciones con la Unión Europea, China e incluso Rusia, y convertirse en un bloque en este momento.

Rusia está siendo manipulada en Ucrania, necesita volver a la política internacional

Para Rusia, Moscú está realmente haciendo un gran esfuerzo en la guerra de Ucrania, pero alguien está manteniendo a Rusia ocupada aquí.

Estados Unidos no quiere que termine la guerra de Ucrania. Contrariamente a lo que todo el mundo piensa, Trump está jugando un juego constante. Una vez que da una palmada en la espalda a Zelensky, elogia a Putin.

El objetivo es continuar la guerra y ganar rápidamente una posición en la geografía euroasiática, es decir, en el patio trasero de Rusia, y ha empezado a conseguirlo. Porque el interés y toda la atención de Rusia se centran en Ucrania, con todo su poder y su economía.

Mire, la India ya casi ha desaparecido. Arabia Saudí también puede escapársele. La multipolaridad debe discutirse ahora sobre una base institucional. Se puede crear una organización como el G20.

Se puede convertir al BRICS en una organización y hacer algo con una participación más amplia. Pero, lamentablemente, los países del BRICS no quieren dar demasiados pasos en este momento, por temor a que se deterioren sus relaciones con Occidente.

Rusia necesita resolver los problemas y volver lo antes posible. Ahora bien, ¿cree usted que Estados Unidos habría podido llevar a cabo la operación Maduro si no hubiera estallado la guerra de Ucrania? Rusia se habría hecho sentir con más fuerza, junto con China.

Creo que la única solución para Rusia es sentarse a la mesa con Ucrania y resolver este asunto en Estambul. Porque ahora mismo necesitamos países fuertes, necesitamos que Rusia vuelva a la política internacional.

Mientras no se pueda equilibrar a Estados Unidos, el barco de las relaciones internacionales se hunde y ese equilibrio se rompe. Por lo tanto, mientras aún hay tiempo, las cosas deberían llegar a un punto que equilibre a Estados Unidos en el terreno institucional.

Segue nostro Telegram.

Non si tratta di un inconveniente (il fatto che non venga risolto nulla). È una caratteristica. Anzi, apre piuttosto la strada a “affari” da concludere, ad accordi tra “parti interessate” da stringere e a miliardi da distribuire in tangenti. Questo è il modello transazionale geopolitico di Trump: gli affari sostituiscono i negoziati tradizionali (almeno finché il denaro continua a fluire); il denaro è la politica.

Si dice che Trump, Witkoff e Kushner siano fiduciosi di poter costruire un sistema di ricompense finanziarie per i detentori di debiti occidentali, gli investitori e i politici (e l’entourage di Zelensky, nel caso dell’Ucraina) che riesca a “mantenere i vantaggi finanziari della guerra, senza l’ingrediente accessorio dello spargimento di sangue”.

Una volta ripartiti i pagamenti – dal punto di vista di Trump e Witkoff – le “questioni territoriali, le garanzie di sicurezza, lo status di membro dell’UE e la posizione della NATO sono dettagli secondari una volta organizzato il sistema di pagamento più ampio. In altre parole, si riducono a ciò che conta davvero, il denaro”.

Con questa visione del mondo, i negoziati tra Stati Uniti e Russia sono condotti da due “guru” del settore immobiliare newyorkese (Witkoff e Kushner), insieme a Josh Gruenbaum, che è stato anche nominato segretario del “Gaza Peace Board” di Trump. Gruenbaum ha precedentemente lavorato per il fondo KKR, che, pur non essendo strettamente un “fondo avvoltoio”, è specializzato in investimenti aggressivi in titoli di debito in sofferenza.

Dove sono i professionisti esperti del servizio estero russo in questi colloqui? Sono notevolmente assenti. Il ministro degli Esteri Lavrov non partecipa.

Perché? Perché l’ipotesi di Trump-Witkoff è che il conflitto in Ucraina possa essere “risolto da un sistema in cui continui l’opportunità di ottenere benefici finanziari”. Cioè, coloro che hanno ottenuto un beneficio finanziario dalla guerra in Ucraina, gli “stakeholder”, continuano a godere di benefici finanziari. In termini più cinici, “L’agenda di prosperità a sostegno della ricostruzione dell’Ucraina” è un codice per indicare che il Senato degli Stati Uniti e l’UE mantengano un meccanismo finanziario da sfruttare a proprio vantaggio”.

In sostanza, si tratta dell’esperienza immobiliare di Trump-New York trasferita a un conflitto reale, in cui il “sangue” rappresenta solitamente la vera valuta investita in un conflitto. Questo approccio sottolinea il degrado dell’Occidente in un nichilismo che considera i sacrifici compiuti da uomini e donne a sostegno del loro Paese come una cosa di poco conto che può essere acquistata.

Si consideri il team Witkoff: da un lato, c’è Blackrock e il suo amministratore delegato Larry Fink, incaricati da Witkoff di raccogliere i fondi per la ricostruzione dell’Ucraina. Larry Fink collabora anche strettamente con il team Witkoff per distribuire le potenziali “opportunità” di ricostruzione (ma non è direttamente coinvolto nei colloqui di Mosca con il presidente Putin).

Poi ci sono i Rothschild, che sono i principali consulenti del Ministero delle Finanze di Kiev e che sono responsabili della gestione dell’enorme debito obbligazionario ucraino di oltre 216 miliardi di dollari, ovvero i Rothschild sono responsabili della negoziazione con i creditori obbligazionari e della gestione dei loro crediti nei confronti di Kiev. Ci sono anche creditori sovrani che hanno garantito prestiti all’Ucraina da istituzioni finanziarie, come il FMI e la Banca Mondiale.

La sola UE ha garantito 193 miliardi di euro. Questi “stakeholder” nel quadro Witkoff – i creditori dell’Ucraina, gli interessi di Blackrock e forse KKR – trarranno vantaggio da un pacchetto di ricostruzione, nel caso di un accordo politico tra gli Stati Uniti e Mosca.

“A febbraio 2026, le obbligazioni sovrane ucraine in dollari sono scambiate a un prezzo compreso tra 60 e 76 centesimi di dollaro, riflettendo l’intensa sensibilità del mercato alle potenziali proposte di pace. I prezzi hanno registrato un significativo rialzo rispetto ai minimi compresi tra 19 e 20 centesimi osservati tra la fine del 2024 e l’inizio del 2025, grazie al rafforzamento dello slancio diplomatico”.

I Rothschild potrebbero avere, o meno, un interesse diretto nel pacchetto di debito ucraino, ma come “azienda” hanno una storia complessa nei loro rapporti con il presidente Putin per quanto riguarda il caso Yukos. Quest’ultima era la più grande impresa petrolifera e del gas in Russia negli anni ’90.

Nel 2003, Mikhail Khodorkovsky, allora capo del gigante petrolifero russo Yukos, nominò Lord Jacob Rothschild “garante” o “protettore” della sua partecipazione di controllo nella società. Il trasferimento del controllo della Yukos (che deteneva gran parte delle risorse petrolifere e di gas della Russia) a Lord Rothschild è stato attivato automaticamente nel 2003 dall’arresto di Khodorkovsky da parte delle autorità russe. L’intento era quello di mettere queste risorse fuori dalla portata del presidente Putin. Tuttavia, la Yukos è stata successivamente nazionalizzata e spazzata via da imposizioni fiscali che hanno di fatto annullato il valore dei suoi beni.

Sul lato delle nuove “entrate” del “bilancio” di Witkoff, l’UE e gli Stati Uniti stanno proponendo un fondo di ricostruzione post-accordo di 800 miliardi di dollari per i danni di guerra in Ucraina. Tutti gli stakeholder identificati da Witkoff hanno interesse a ottenere una fetta di questa torta: Zelensky ha bisogno di una fetta da distribuire ai suoi “stakeholder” e l’UE sta allineando i suoi appaltatori della difesa per rivendicare anche loro la loro parte degli 800 miliardi di dollari.

E dalla parte russa c’è Kirill Dmitriev, il capo del Fondo nazionale russo per la ricchezza, formatosi a Wall Street, che ha avviato iniziative per offrire opportunità di investimento agli Stati Uniti come parte della strategia degli stakeholder per ripristinare i legami economici e favorire i negoziati. Queste includevano progetti congiunti sui minerali delle terre rare e lo sviluppo dell’Artico.

Dal punto di vista di Mosca – e con la chiara comprensione da parte di Mosca della mentalità mercantilista e transazionale di Trump – forse avere Washington attratta da opportunità di “affari” per dialogare con la Russia (dopo un lungo periodo di interruzione delle comunicazioni) e quando la leadership statunitense è incostante e capricciosa – l’impegno con Witkoff e Kushner potrebbe essere stato visto come la parte migliore da valorizzare.

Tuttavia, questa metodologia “business first” presenta un grave difetto: i “negoziati” con il team Witkoff non stanno funzionando. Le cose stanno andando nella direzione sbagliata, come ha sottolineato con franchezza il ministro degli Esteri Lavrov in due recenti interviste (la scorsa settimana con Rick Sanchez su Russia Today e martedì con il canale televisivo russo NTV).

Il ministro Lavrov ha sottolineato che gli accordi raggiunti ad Anchorage sono in fase di stallo e, di fatto, stanno subendo una battuta d’arresto, “andando nella direzione sbagliata”, ha avvertito Lavrov. Non solo le relazioni si stanno raffreddando, ma le azioni asimmetriche stanno aumentando e il rischio di un’escalation è in crescita, ha suggerito Lavrov.

Cosa sta accadendo?

In primo luogo, alla base dell’approccio di Trump alla sua “strategia commerciale” vi sono diversi parametri distinti, il principale dei quali è la cultura degli accordi incentrata su un “sistema di ricompense finanziarie”. Questo approccio ignora la realtà. La questione delle relazioni della Russia con l’Ucraina (e gli Stati Uniti) non è incentrata sulla divisione teorica di una torta da miliardi di dollari per la ricostruzione.

Il punto cruciale è piuttosto l’imperativo di raggiungere un accordo su dove debba essere limitato esattamente il confine della sfera di interesse della NATO. E, per estensione, dove si estende il confine tra Russia e Asia centrale.

Tuttavia, le cose stanno andando nella direzione opposta: la frustrazione di Lavrov è molto evidente in queste interviste. Trump si sta concentrando sempre più sul dominio americano (spinto in gran parte dalla crisi del dollaro e del debito degli Stati Uniti).

L’attenzione di Trump al dominio, dettata dal debito, è in netto contrasto con una multipolarità di poteri basata sul rispetto reciproco degli interessi di sicurezza nazionale.

Questo porta al secondo parametro: semplicemente, i conflitti e le guerre non sono tutti suscettibili di essere risolti con compensi monetari. C’è la “storia” e ci sono vite sacrificate. Solo una risoluzione che comprenda la comprensione del contesto completo che ha portato al conflitto in primo luogo ha possibilità di successo.

E sono proprio le cause profonde della disputa che sono escluse dal quadro di Witkoff.

Separatamente, la cultura tradizionale degli interessi bancari e finanziari europei e statunitensi predispone al mantenimento dello status quo ucraino come parte integrante della loro posizione storica.

L’approccio di “prendersi cura degli stakeholder” si traduce quindi automaticamente nella ricerca di una continuazione delle strutture di potere e autorità esistenti a Kiev, senza le quali il valore monetario delle obbligazioni ucraine, molte delle quali sono detenute dai governi europei, scenderebbe a zero.

L’analista di mercato Alex Krainer ha affermato che “le nazioni europee, compreso il Regno Unito, si trovano in una situazione fiscale catastrofica, in parte perché hanno prestato (o garantito) centinaia di miliardi all’Ucraina che rischiano di diventare ”crediti inesigibili“”.

Mosca ha affermato con chiarezza che, affinché sia possibile una coesistenza stabile tra Russia e Kiev, è necessario un cambiamento nella cultura della leadership in Ucraina. Per Mosca, il mantenimento della cultura di ostilità radicale del regime di Zelensky equivarrebbe a condannare la Russia a un futuro di conflitti ripetuti, dato che l’Ucraina viene periodicamente riarmata e riorganizzata dagli Stati europei.

Tuttavia, qualsiasi ipotetico cambiamento nello stile di leadership ucraino comprometterebbe il “sistema di ricompense finanziarie” accuratamente organizzato da Witkoff. Un esito del conflitto determinato dai fatti militari sul campo che portasse a una trasformazione della cultura a Kiev sarebbe in contrasto con il programma di benefici per gli stakeholder.

Gli “stakeholder” sono uniti nell’opporsi a tale eventualità. Il piano Witkoff alimenta efficacemente la loro opposizione a qualsiasi cambiamento dello status quo.

Non sorprende quindi che il ministro degli Esteri Lavrov stia segnalando un allontanamento dall’impresa negoziale di Witkoff. Non sta funzionando. Sta allontanando la Russia dai suoi imperativi di sicurezza. Piuttosto, apre la strada alla continuazione della guerra contro la Russia.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Ya desde octubre de 2024 he escrito sobre los BRICS+ titulado: BRICS+: Fin de la democracia y de Naciones Unidas tal cual las conocemos. Asimismo, tengo un artículo por ser publicado, en Brasil donde amplío ideas sobre el impacto de BRICS+ en América Latina y Colombia, como posibilidad de ampliación de BRICS+ hacia el pacífico. El mundo está en guerra mundial desde 2020 y sólo estamos esperando el calentamiento de una guerra total. Esa es la sensación hoy, que estamos a puertas del infierno, con dos mesas de negociación calientes y sin prospectivas de acuerdos satisfactorios. Las partes no ceden ni parece lo harán, respecto a sus premisas de soberanía o de intereses de élites locales y globales.

La mesa de EE.UU. – Irán, sólo manifiesta el diálogo sordo, hiriente y agresivo de una diplomacia que comprende que las cosas se desarrollarán por medios militares. Donald Trump se encuentra atrapado entre la presión del Lobbie sionista para que vaya a la guerra y fuerce un cambio de régimen y en una negociación que le llevará a meter a su administración en una guerra con riesgo de descrédito militar ante el potencial iraní, respaldado por Rusia y China. Es decir, no tiene alternativa, más que ir a la guerra. Ni Irán ni Israel aceptarán las condiciones que les son adversas. Estados Unidos por su parte, en cada vocero o su presidente, amenaza en medio de negociaciones.

Por su parte ni rusos ni ucranianos se muestran entusiastas de las mesas de trabajo, según señaló el propio representante de la delegación rusa, Vladímir Mendisky. Tras las conferencias del Foro de Davos y Múnich, quedó claro la hostilidad europea, el sinsentido de la política exterior estadounidense y la banalidad del señor Zelensky, quien ofende y deplora a los propios socios. Se suma a esto su carácter anti histórico y vulgar, -llamó mierda histórica a los argumentos estructurales del conflicto dados por los rusos- lo que implica la carencia y renuncia de herramientas contextuales para cualquier tipo de diálogo.

Estos conflictos expresan el riesgo de guerras abiertas hacia escala nuclear o convencional con repercusiones económicas globales, los más álgidos que cualquier otro en el planeta. La negociación en marcha con Irán que se emparenta con la situación en Gaza y Oriente Medio, se suma a las supuestas ocho guerras que dice haber detenido Donald Trump, incluido el genocidio sobre Palestina y ampliado a Cisjordania, hecho condenado por más de cien naciones.

Así, en medio del estilo de diplomacia de mercaderes y magnates inmobiliarios, se avista el denominado ‘Consejo de Paz’, creado para la estabilidad y el arribo de la paz a Gaza, como una suma de naciones y adinerados de éstas mismas para invertir.

Al respecto, han sido invitados cerca de 50 países y 35 aceptaron o mostraron interés mientras 14 declinaron. El jueves 19 de febrero se reunieron por primera vez con un ‘inesperado’ primer tema: el plan para la reconstrucción de Gaza. Además, inversiones por 5 mil millones de dólares y tropas de paz en el terreno, hasta 20 mil soldados y 12 mil agentes. Dentro de los Estados que aceptaron está nada más ni menos que Israel. Por su parte China y Rusia, se han reservado el rechazo o aceptación a tal Consejo. Ninguno de los otros países fundadores BRICS, o sea, India, Brasil y Sudáfrica, se han sumado, ni contemplan hacerlo, pero otros afiliados de segunda generación como miembros plenos, sí participan: Egipto, Emiratos Árabes Unidos e Indonesia. De los miembros asociados a BRICS+, se sumaron al Consejo, Uzbekistán, Kazajistán y Vietnam.

Para el asunto aquí planteado esto es relevante y se puede apreciar que:

• El propio Donald Trump ha dicho el 23 de septiembre de 2025, que la ONU ya no es una institución creíble, que solucione los asuntos del mundo, que no tiene potencial ni propósito, con palabras vacías que no resuelven guerras. Luego el 22 de enero de 2026, señaló que la Junta de Paz -o Consejo de Paz- logrará lo que Naciones Unidas no ha logrado.
• El propio Consejo de Paz ya suma tantos miembros que BRICS+. Y es obvio que no son organizaciones o agrupaciones con idénticos objetivos, pero me refiero al potencial efectivo que debe derivar del grupo BRICS+, como señalé en mi artículo de octubre de 2024, BRICS+: Fin de la democracia y de Naciones Unidas tal cual las conocemos:

Si los BRICS+ están en verdad viendo hacia un rumbo no capitalista e indecible ahora su nombre, […] al menos desde la historia y la racionalidad material, entonces los BRICS+ que llevan en las venas dos de sus fundadores la sangre del socialismo, como experiencia latente y como tragedia, podrán sopesar y calibrar un sistema internacional que contemple lo mejor de esa experiencia. Ni China ni la Federación Rusa son occidentales y aunque la segunda bebió de las fuentes alemanas, francesas e inglesas particularmente, siempre hizo síntesis de ellas.

• En tal sentido, el Consejo de Paz para Gaza es a su modo una ONU 2.0; en tanto expresa las mismas relaciones de poder tradicionales ligadas a conveniencias mercantiles y occidentales que son reflejo de los principios de propiedad que determinan a la democracia occidental. De hecho, en el mismo artículo citado anteriormente, rescato una cita, (C.B. Macpherson, The real world of democracy,) allí ubicable, donde señalo:

“La democracia fue el decorado final de la sociedad capitalista de mercado. Aquella tuvo que acomodarse a la base que ya había sido preparada por la operación de la sociedad competitiva, individualista de mercado, y por la operación del estado liberal que sirvió a esta sociedad mediante un sistema de partidos que competían libremente entre sí, pero que no tenían un carácter efectivamente democrático. Fue el estado liberal el que se democratizó, y en este proceso la democracia se hizo liberal”.

• Por tal razón, ni China ni Rusia y demás socios fundadores de BRICS+ pueden sumarse a tal junta. Pesa el hecho de responder tal junta a viejas estructuras capitalistas donde lo jurídico es en esencia expresión y plataforma de la propiedad y nada más explícito de esto que una junta llena de decisores inmobiliarios, donde el espectro diplomático, histórico-crítico de la realidad palestina quedará soslayado.
• De esta forma, la paz es sólo un trámite de inversiones y no un análisis riguroso de asuntos estructurales, profundos, históricos – religiosos y étnicos. Cuando señalé que, Zelensky decía que “no pretende perder el tiempo en cuestiones históricas” … es la misma situación. Quieren arreglar guerras a partir de repartición de tierras, de formación de inversiones de reconstrucción, reubicación de personas en zonas marginales y no necesariamente aquellas a las que tienen derecho. Desean montar el negocio de la seguridad mediante tropas de paz, pero no construir desde procesos de sanación del dolor, del resentimiento y de un acceso a bienes y servicios para una población que lleva 80 años siendo expulsada sistemáticamente de su tierra histórica.
• Si vemos a los negociadores de Donald Trump, Kushner y Witkoff, seguidos de manera atenta por Larry D. Fink, -fundador, presidente y CEO de BlackRock, Inc.- y la primera reunión enfocada en la reconstrucción, podemos hacernos una idea del tipo de Junta para la Paz, que es más la Junta Inmobiliaria más ambiciosa y distante del objetivo de una paz ideada para reparar a las víctimas y honrar de la mejor manera a la memoria presente y futura.
• Lo cierto es que el eje de Naciones Unidas como espacio de diálogo y resolución de conflictos está acabado y espera la estocada final con el desenlace de las guerras con las cuales inicié este análisis. Ni el consejo de seguridad ni el secretario general de la institución, Antonio Guteres han logrado mostrar imparcialidad en diversos temas, como por ejemplo los sesgos del secretario sobre Rusia o sancionar o intervenir militarmente a Israel por su genocidio sobre la población palestina.
• Así, la astucia de Donald Trump con la formación de tal consejo, expresa la formación de un pivote anti ONU en el contexto de la transición al mundo multi polar a la cual EE.UU. se resiste y por lo mismo es un intento de marcar la pauta a BRICS+ en los temas que en prospectiva tal grupo llegará a liderar, como expresión de su forma de hacer negocios y respetar a las naciones más allá de los tamaños. En tal sentido, la vinculación de miembros BRICS+ de diversas categorías sí implica una alerta para los miembros fundacionales, ya que este no es un consejo para la paz sino para el mercado inmobiliario, militar, político y financiero, que como ya señalé, expresa de nuevo las relaciones de: poder es propiedad y propiedad es poder, en el marco de la democracia como ordenador jurídico del capitalismo.

El foro BRICS+ 2026, con India como país anfitrión, denominado: “Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability” (Construyendo para la Resiliencia, la Innovación, la Cooperación y la Sostenibilidad) y que tendrá también una mesa dedicada a la Reforma de la gobernanza global: Incluyendo instituciones como ONU, OMC y sistemas de seguridad/ paz multilateral, en mi concepto debe centrarse en posicionar esta mesa temática adicional al objetivo central del foro, buscando la formación de un espacio de diálogo del ascendente Sur Global con el decadente Occidente Colectivo y en el marco de un respeto y promoción de las prioridades históricas, culturales, étnicas, religiosas, comerciales y formas de comprender y acceder el desarrollo o el ‘progreso’.

En tal sentido, puede haber una concordancia inercial entre BRICS+ y el Consejo de Paz para Gaza: la necesidad de superar a Naciones Unidas como foro propicio para las naciones. Mostrar así que no será BRICS+ un foro donde sus propuestas de gobernanza global apalanquen de nuevo el aparato jurídico que expresa las relaciones de propiedad de la vieja democracia, es otro imperativo para evitar la tragedia del gatopardo de Giuseppe Tomasi di Lampedusa: Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie.

Las guerras en marcha o en ciernes entregarán otro mundo, otra reconfiguración del poder, como es habitual tras cada guerra de tales dimensiones y donde se avista el fin de la hegemonía occidental. Por lo mismo, no sería aceptable o al menos deseable que las nuevas estructuras confinen a la humanidad a las mismas relaciones de poder y representación obsoletas. Urge que BRICS+ lidere este proceso a contrapelo del Consejo de Paz y de la ONU.

Para ello, puede apoyarse en experiencias como el CAME, el Movimiento de Países No Alineados, el G77 o la ASEAN. Todas experiencias de trabajo y asociación históricas emparentadas con el Sur Global y desmarcadas de las dinámicas del poder habitual.

* Les invito a revisar los siguientes artículos de mi autoría derivados de análisis detenidos y revisión histórica de los acontecimientos que nos tienen en la inflexión grave a puertas de una guerra total.  

• August 27, 2025, El diálogo ruso-estadounidense es un acertijo, pero ¿Quién garantizará lo que se pacte?
• August 12, 2025, El estadista Putin vs el show man Trump en una reunión subordinada a múltiples intereses
• August 5, 2025, 360° de la guerra global actual
• June 24, 2025, La arquitectura BRICS+: un logro valioso, que es deseable contemple la experiencia del CAME
• February 16, 2025, Colombia: una soberanía limitada. ¿Qué puede ofrecer a BRICS+ y la Ruta de la Seda?
• November 22, 2024, A un mes de la Cumbre BRICS+ 2024: Kazán no fue, ni pretendía ni podía ser un nuevo Yalta
• October 30, 2024, BRICS+: Fin de la democracia y de Naciones Unidas tal cual las conocemos

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Strategic changes

The United States of America is not letting go, and never will: it is simply changing its strategy. While direct attack is now inadvisable and no longer objectively possible, the path of influence, soft power, and military downsizing remains viable. All with a spaghetti western or Little Italy mafia twist.

What am I referring to?

In Baku, U.S. Vice President JD Vance and Azerbaijani President Ilham Aliyev signed a Strategic Partnership Charter that inaugurates a completely new phase in relations between the two countries. The agreement covers defense, arms sales, energy security, counterterrorism, and cooperation in artificial intelligence. Washington has also announced the deployment of military ships to the Caspian Sea to strengthen Azerbaijani maritime security.

The agreement was anticipated in August 2025 during the meeting between Aliyev and Donald Trump at the White House, coinciding with the peace agreement between Azerbaijan and Armenia that formally ended the long Karabakh conflict. With this signing, Azerbaijan is no longer seen solely as an exporter of hydrocarbons, but as a strategic hub between Europe, Central Asia, and the Middle East, an area of pro-Western stability between Russia and Iran.

Vance’s trip to the South Caucasus included a historic visit to Armenia, the first by a sitting U.S. vice president. In Yerevan, a civil nuclear cooperation agreement worth up to $5 billion was signed, along with multi-year contracts for fuel and maintenance of U.S. modular reactors. Armenia thus aims to replace the old Soviet-era Metsamor power plant, marking a clear energy break with Moscow.

Washington also approved the sale of surveillance drones and the licensing of high-performance Nvidia chips for Armenian data centers. Yerevan, which has frozen its participation in the Russian-led military alliance (CSTO), is gradually turning toward the U.S. and Europe.

At the heart of the American strategy is TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity), a 43-kilometer corridor through the Armenian region of Syunik that will connect Azerbaijan to its exclave of Nakhchivan and then to Turkey. The project includes railways, oil pipelines, gas pipelines, power lines, and fiber optics, a veritable marvel that could change the profound significance of that delicate and contested border, which divides the region between Azerbaijan, Armenia, Turkey, and even Iran.

The United States will have exclusive development and management rights for 99 years through a consortium, while sovereignty will remain with Armenia. Work is expected to begin in the second half of 2026. The corridor will connect to the Trans-Caspian Middle Corridor, a trade route linking China and Europe bypassing Russia. It also bypasses Georgia, whose government has taken a less pro-Western stance.

TRIPP aims to attract critical energy and mineral supplies from Central Asia to Europe, removing them from Russian and Chinese influence. Vance’s mission is part of the U.S. critical minerals initiative launched in Washington with 55 participating countries, whose goal is to create a coordinated trade bloc to reduce dependence on China in strategic supply chains. Seen from another perspective, TRIPP becomes a potential competitor, at least in part, to China’s Belt and Road Initiative, building alternative networks to the New Silk Road.

At the same time, Kazakhstan and Pakistan have announced a multimodal corridor that will connect the CIS to the Pakistani ports of Gwadar and Karachi, offering direct access to the Indian Ocean. The planned route crosses Belarus, Russia, Central Asia, and Afghanistan.

There are two main variants: the “Kabul Corridor,” supported by Uzbekistan, with a railway of about 650 km to Pakistan (scheduled for completion in 2027); and a western variant promoted by Turkmenistan and Kazakhstan, over 900 km long. These projects would drastically reduce transit times and could handle up to 15–20 million tons per year by 2040.

Kazakhstan is positioning itself as the hub of Eurasian connectivity: it already handles most of the Europe-China land traffic through the Middle Corridor and aims to expand connections to the south. However, Afghanistan remains the main factor of uncertainty, amid border tensions and political instability. Despite this, several regional countries maintain economic relations with Kabul, focusing on stabilization through trade and infrastructure. Russia also sees the trans-Afghan corridor as an extension of the International North-South Transport Corridor (INSTC), which connects St. Petersburg to India via Iran and Azerbaijan. The INSTC, which is faster and cheaper than the Suez route, is already largely operational.

The strategic comparison is between two connectivity architectures.

The TRIPP is a highly political project because it consolidates peace between Armenia and Azerbaijan, strengthens the American presence in the Caucasus, and creates an alternative route that bypasses Russia and Iran. It offers Washington a foothold at a key crossroads between Europe, the Middle East, and Central Asia.

The network supported by the BRICS countries, on the other hand, is a widespread system of land and sea corridors—from the INSTC to the Arctic Route to connections to India and Pakistan—designed to reduce dependence on traditional chokepoints and Western financial infrastructure. The New Development Bank and alternative payment systems reinforce this autonomy.

In this scenario, Iran plays a dual role: critical of TRIPP, but central to the BRICS corridors thanks to its geographical position between the Caspian Sea, the Persian Gulf, and the Indian Ocean. Iran’s support, or hostility, is indispensable for the mechanism to function.

The Caucasus and Central Asia are now at the center of global infrastructure competition. The American TRIPP and the Eurasian corridors supported by Russia, China, and regional partners are not isolated projects, but part of a broader redefinition of 21st-century trade, energy, and mineral routes.

The game is not just about transport and logistics: at stake are political influence, access to strategic resources, and new balances of power along the entire Euro-Asian axis.

A project for a hundred years

In practice, the Americans have chosen to insert themselves into the geographical pivot of the Caucasus, which, geopolitically speaking, means that they have understood well the old maxim that Nicholas Spykman had outlined: conquer the Rimland in order to encircle and crush the Heartland. And, if you will, Russia and China with all their alliances. This is a truly significant move, especially when we consider the 99-year contract, which allows the U.S. to deploy warships in the Caspian Sea.

Why, many wonder, would it make sense to deploy ships in a former closed sea that is difficult to access and already very crowded? The answer is simple: the U.S. already has a plan for the coming decades and is confident that this move will enable it to carry it out. Therefore, the move in the Caucasus is one that is projected not only on the simple temporary control of an energy hub, but also on something more extensive.

It is the diplomacy of new routes. And new models of control.

Let me explain.

Controlling the Caucasus energy hub means controlling energy supplies for Europe in the west and Asia in the north and east. In this way, Europe will have to submit to the conditions that will be established by the American presence. And what if this presence were to reach an agreement with the other Asian powers? This would mean an alliance capable of completely redistributing the trade in energy and numerous other minerals.

Which other route is most weakened? Suez. Israel’s “favorite route.” The one created by the United Kingdom and France to control half the world. The one in which the EU is investing heavily. The one that means control of the Mediterranean. Suez is weakened by about 50%, a real blow to that power system, redrawing the maps of European power. Europe will find itself literally caught in a hellish vice, while it is distracted by spending money in the bottomless pit of Ukraine, wasting its time legislating with useless international law that no one outside the Eurozone respects anyway.

Another important element is the type of transport: it will be by land, no longer by sea. A long and delicate transition, but a decisive one. It is no coincidence that these investments are focused on hybrid and electronic technology systems. A coincidence? You don’t invest so much unless there is a well-calibrated project between the parties.

The new control model, in this perspective, would be an alliance between regional actors, with a view to new forms of collaboration that are profitable for all participants. This is the core of the multi-nodal strategy, but in order to understand and implement it, the maps need to be redefined.

In all this, Europe will be forced even more to choose sides, deprived of its presence in the Mediterranean and control of the routes. An incredibly effective soft power.

But people should not pay attention to these geostrategically and geoeconomically convenient prospects. The narrative framework of imminent wars, continuous high risk, and destabilization is useful for distracting from the work being done behind the scenes.