By Jonathon VAN MAREN

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Tumbler Ridge, British Columbia, is a town of 2,300 people in the foothills of the Rocky Mountains in Peace River country. On Wednesday, it became the site of one of Canada’s deadliest mass shootings. A trans-identifying 18-year-old named Jesse Strang (Van Rootselaar) murdered his mother and 11-year-old stepbrother before heading to Tumbler Ridge High School, where he killed a teacher and five children (three 12-year-old girls, a 12-year-old boy, and a 13-year-old boy) and injured more than 25 before shooting himself.

As flags across a mourning nation were lowered to half-mast, Canada began making international headlines not just due to the tragedy, but because the horrific events showcased for the world the extent to which transgender ideology has conquered the country. When the Royal Canadian Mounted Police were alerted to the presence of an active shooter in the high school, they issued a public alert describing the suspect as “a female in a dress with dark hair.” (To their credit, the officers rushed directly into the school.)

In the immediate aftermath, the RCMP referred to the shooter as “the deceased gunperson” to avoid referring to the trans-identifying shooter as male. The term has never before been used in an official capacity, and it instantly made headlines in The Sun, The New York Post, Sky News, GB News, and elsewhere. When asked, an RCMP spokesperson stated, “We identify the suspect as they chose to be identified in public and in social media.” The Toronto Star published a short, inaccurate headline: “Police identify 18-year-old female Jesse Van Rootselaar as Tumbler Ridge school shooter.”

Many mainstream Canadian journalists initially refused to identify the killer, and the story was left to independent media outlets like Juno News, which had reporters calling the killer’s family members in Tumbler Ridge and doing the sort of shoe-leather journalism that once defined the profession. Jesse Strang, as it turns out, was a deeply disturbed young man who began to “identify” as a “girl” around 2023; the profile picture of his YouTube account is “an anime-style figure overlaid on a transgender pride flag alongside an SKS rifle.” His mother Jennifer had previously posted about his behavioral issues and defended the transgender cause on Instagram.

Once the facts could no longer be ignored, much of the Canadian press shifted into damage control mode. CityNews appears to have applied beauty filters to photos of him to make him appear more female. The CBC, Canada’s government-funded state broadcaster, referred to Strang by female pronouns and stated that “the 18-year-old was assigned male at birth, but began transitioning to female about six years ago.” One LGBT activist claimed that Strang, in fact, was the “first victim” of the mass killing that ended the lives of five children because he suffered from the “small mindset” of the small town of Tumbler Ridge. (When asked by a journalist pursuing this narrative, the police said there is no evidence Strang was bullied at school.)

Just hours after the shooting, the CBC published a long piece featuring interviews with LGBT activists debunking “false claims about trans people” and mass shootings, as did CityNews Halifax. CTV featured an article unsubtly noting that “Mass shootings in Canada have helped prompt changes to firearm laws over the decades.” The BC Teacher’s Union rushed out a statement condemning the “politicization” of Strang’s identity; as Tristin Hopper of the National Post, a major Canadian newspaper, noted:

The attack was literally on a BC school, and the BCTF’s first impulse is to deflect attention from a system they’ve helped enable that systematically prioritizes the gender delusions of dangerous men over basic public safety. They’re telling you they’re prepared to accept much more collateral damage.

Indeed, as much as the mainstream press would like to claim otherwise, the implementation of transgender ideology into Canadian law is very much a part of this story.

Under Bill C-4 (2022), it became illegal for young men like Strang to acquire counseling to address gender dysphoria and to become comfortable with his body; the Trudeau government claimed, absurdly, that body-affirming counseling constitutes “conversion therapy.” Several journalists pointed out that the RCMP’s inaccurate description of the shooter, while the situation was ongoing, as “female” was a “prime example of political correctness being chosen over public safety.”

As Hopper noted, the police “have issued missing persons alerts telling the public to look out for a ‘they/them,’ even when the missing person is clearly male or female.” This prioritizes ideology over truth and also reduces the credibility of law enforcement.

There is also the fact that a male killer is being referred to as female by the press. “Since Bill C-16 in 2017, crimes committed by a member of one sex can now be logged under another, skewing the data, and in the case of women, making one sex appear much more violent than they actually are,” wrote Terry Newman, senior editor at the National Post. “This is an injustice to women everywhere inside and outside this country. It’s also dangerous for the public.”

The connection between transgender extremism and mass shootings is complicated, as the available data shows—but it is undeniable that there has been a recent surge in violence by trans-identifying perpetrators.

Trans activist violence and violent rhetoric against women’s rights activists have become common. Last year, a trans-identifying shooter opened fire at Annunciation Catholic School in Minneapolis, killing two children. In 2023, a trans-identifying killer murdered six at the Covenant School in Nashville. Supreme Court Justice Brett Kavanaugh’s attempted assassin identifies as transgender, as did the individual who recently attempted to break into Vice President JD Vance’s house. The alleged assassin of Charlie Kirk had a trans-identifying boyfriend. The mainstream press, of course, is disinterested in tracking this extremism; they would not feel the same way if the criminals were of a right-coded orientation.

The tragedy in Tumbler Ridge has drawn the eyes of the world to Canada’s transgender regime and starkly highlighted the reality that once gender ideology is implemented by the state, we can no longer even agree on basic facts. The Telegraph and other international outlets referred to the killer as male; much of the government-funded Canadian press referred to Strang as a female. Were eight people—including six children—murdered on February 11 by a mentally ill teenage boy suffering from fundamental delusions? Or was the killer a young woman? Just a few years ago, the question would have struck Canadians as absurd.

As Terry Newman observed, “I can only hope that Canada becoming the laughing stock for the phrase ‘gun person’ will set us back on a course for reality.”

Original article: europeanconservative.com

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Antes da Revolução Científica, se perguntássemos o que é o homem, a resposta padrão seria “animal racional”. É a resposta aristotélica. Antes da Revolução Científica, a ciência (scientia), sinônimo de conhecimento, era um corpo coeso no qual havia uma resposta para as questões de todas as disciplinas: da formação do arco-íris à natureza dos anjos, passando pelo casamento e os juros.

Nos dias de hoje, caso perguntemos o que é o homem, simplesmente não há uma definição que se pretenda inequívoca e válida em todos os campos do saber. A resposta do biólogo será uma, a do psicólogo, outra, a do antropólogo, uma terceira, e a do filósofo, uma quarta – e nenhuma autoridade científica se preocupará em conciliar todas as respostas com a realidade objetiva.

Embora a ciência moderna tenha surgido com a finalidade de compreender a realidade objetiva, sua subdivisão em infinitas especialidades levou a uma espécie de relativismo prático, já que cada disciplina pode tratar de um mesmo aspecto do objeto, sem verificar com os cientistas de outras disciplinas como eles veem o mesmo objeto. Que os físicos digam que o vidro é líquido e os químicos digam que é sólido, pois a física e a química são, na prática departamental, disciplinas autônomas e autossuficientes.

Quando se trata das humanidades, e sobretudo da filosofia, a situação é ainda mais desordeira. Se perguntarmos numa faculdade de humanidades “o que é o homem?”, a coisa mais próxima de um consenso será que “não existe natureza humana”, o que é a mesma coisa que dizer que o homem não pode ser definido. Essa ideia absurda, que Sartre defendeu em O existencialismo é um humanismo (1946) com uma pretensa refutação da escolástica, é repetida por pós-modernos a torto e a direito como se fosse uma verdade autoevidente, sem nem mesmo citar Sartre. Como esses pós-modernos habitam os departamentos de todas as humanidades, por isso, e só por isso – só por uma contingência política, não por uma questão científica –, tal é a resposta mais próxima do consensual.

Num departamento de filosofia, é de se esperar que alguém saiba dizer que o homem é o animal racional. Não obstante, quem repete Aristóteles e Tomás é o historiador da filosofia, cuja tarefa não é dizer o que é um homem, mas sim registrar e transmitir o histórico das opiniões dos filósofos. Pós-modernos à parte, os departamentos de filosofia têm a oferecer filósofos analíticos (que debatem de maneira diacrônica questões clássicas, em geral ligadas ao mundo das exatas) e filósofos da mente, que debatem ficção científica e fazem de conta que são sérios só porque têm muitos artigos revisados por pares.

Assim, senhoras e senhores, não é de admirar que a nossa era, mesmo tendo enviado o homem ao espaço e desvendado o seu código genético, não saiba diferenciar homem de mulher. Ora, se não há autoridade intelectual capaz de dar uma definição do homem que seja reconhecida por todas as áreas do conhecimento, apenas o bom-senso impedia que pessoas importantes nas instituições científicas e políticas determinassem que mulheres têm pênis.

É fácil seguir o chorume e ver de onde vem esse absurdo: da filosofia de Sartre, segundo a qual não há natureza humana, mas sim uma existência livre que deve fazer o seu próprio projeto sem se prender a nada de natural. Nesse espírito, sua esposa diria que “não se nasce mulher, torna-se”. De maneira velada (pois não se assumia como filosófica), a antropologia cultural fomentou essa desconstrução da natureza humana antes mesmo do existencialismo de Sartre. As mentiras de Margaret Mead sobre a longínqua Samoa Ocidental eram da década de 20; o opúsculo de Sartre, da década de 1940.

A falta de conversa entre as disciplinas é notória, e ao longo do século XX, não faltaram tentativas de resolver o problema por meio de alterações curriculares. Tomou-se por uma simples questão curricular o que era, na verdade, um problema epistemológico grave. Na Idade Média e na Renascença, os sábios não eram mais completos por causa de um currículo, mas por causa da concepção do conhecimento.

Para entendermos bem isto, comparemos três personagens da Renascença: o escolástico, o cientista moderno e o alquimista. O escolástico é aristotélico-tomista, e há uma resposta aristotélico-tomista para tudo. O cientista moderno formou-se na escolástica, mas descobriu que o geocentrismo e a teoria dos cinco elementos estão errados, de modo que o sistema aristotélico-tomista não pode ser todo ele verdadeiro. Qual é a verdade inteira, ele não sabe. Por fim, há o alquimista, que mesmo durante a revolução científica continua usando a teoria dos cinco elementos e geocentrismo implícito da astrologia.

O escolástico e o cientista moderno têm em comum a visão do conhecimento como um todo: se Aristóteles e Tomás de Aquino estavam certos, então não é possível que o elemento terra não esteja no centro do cosmos; Copérnico e Galileu têm que estar errados. Mas se Copérnico e Galileu estão certos, então todo o maravilhoso edifício construído por Tomás de Aquino sobre as bases aristotélicas fica comprometido e tem que ser reexaminado. Já os alquimistas, que iam atrás de Platão, Aristóteles, cabala, astrologia, magia persa, eram uns onívoros incapazes do pensamento sistemático exigido para fundar ou refundar a Ciência.

Diante de uma concepção realmente objetivista do conhecimento, o natural é inventar uma instituição responsável por aumentá-lo e sistematizá-lo dentro de uma hierarquia: a universidade, que estuda o universus. Que estuda tudo, ou o todo, que é o que universus significava antes de virar um sinônimo de cosmos.

Por outro lado, vimos no último texto que Bacon representa o lado feiticeiro da ciência moderna, o lado que bebe dos alquimistas que jamais foram capazes de criar um projeto universalista. Sobre Bacon, vale citarmos mais uma vez Jason Josephson:

“A concepção baconiana do conhecimento se baseava na falibilidade humana, piorada por um universo descrito como um vasto labirinto negro, cheio de becos sem saída, atalhos secretos e desdobramentos intrincados. […] Bacon defendia que, como a mente humana era profundamente defeituosa e o mundo era fundamentalmente enigmático, o máximo por que se poderia esperar era uma forma fragmentária de conhecimento, e mesmo assim, tal só era possível por meio da fé em Deus.” (The Myth of Disenchantment, p. 47) No entanto, a experiência do presente século ensina que conhecimento fragmentário é a mesma coisa que conhecimento nenhum, pois leva ao relativismo no qual cada disciplina tem a sua verdade.

No final das contas, o fato é que a Revolução Científica causou um trauma na Igreja Católica e na Universidade que se sente até hoje: uma vez derrubado um sistema inteiriço, não se colocou nada de inteiriço no lugar. Restam essas ciências que não têm autoridade umas sobre as outras, organizadas em burocracias anárquicas que têm o nome de universidade.

O atual estado de coisas – no qual ninguém tem autoridade para dizer o que é um homem, e se quantos sexos tem – mostra a necessidade de uma instituição responsável por produzir e sistematizar o conhecimento. Uma instituição que já foi inventada antes, na Idade Média, com o nome de Universidade.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Before the Scientific Revolution, if we asked what a man is, the standard answer would be “rational animal.” That’s the Aristotelian answer. Before the Scientific Revolution, science (scientia), synonymous with knowledge, was a cohesive body in which there was an answer to questions from all disciplines: from the formation of the rainbow to the nature of angels, including marriage and interest rates.

Nowadays, if we ask what a man is, there simply isn’t a definition that claims to be unequivocal and valid in all fields of knowledge. The biologist’s answer will be one, the psychologist’s another, the anthropologist’s a third, and the philosopher’s a fourth – and no scientific authority will bother to reconcile all the answers with objective reality. Although modern science emerged with the purpose of understanding objective reality, its subdivision into countless specialties has led to a kind of practical relativism, since each discipline can deal with the same aspect of the object, without verifying with scientists from other disciplines how they see the same object. Let physicists say that glass is a liquid and chemists say that glass is a solid, because physics and chemistry are, in departmental practice, autonomous and self-sufficient disciplines.

When it comes to the humanities, and especially philosophy, the situation is even more chaotic. If we ask in a humanities faculty “what is man?”, the closest thing to a consensus will be that “there is no human nature”, which is the same as saying that man cannot be defined. This absurd idea, which Sartre defended in Existentialism Is a Humanism (1946) with a purported refutation of scholasticism, is repeated by postmodernists at every corner as if it were a self-evident truth, without even citing Sartre. Since these postmodernists inhabit the departments of all the humanities, for this reason, and only for this reason – only due to a political contingency, not a scientific matter – this is the closest thing to a consensual answer.

In a philosophy department, one would expect someone to know how to say that man is a rational animal. However, the one who repeats Aristotle and Thomas is the historian of philosophy, whose task is not to say what a man is, but rather to record and transmit the history of the philosophers’ opinions. Postmodernists aside, philosophy departments can offer analytical philosophers (who debate classical questions diachronically, generally linked to the world of exact sciences) and philosophers of mind, who debate science fiction and pretend to be serious just because they have many peer-reviewed articles.

So, ladies and gentlemen, it is no wonder that our era, even having sent man into space and deciphered his genetic code, does not know how to differentiate between men and women. Now, if there is no intellectual authority capable of giving a definition of man that is recognized by all areas of knowledge, only common sense prevented important people in scientific and political institutions from determining that women have penises.

It is easy to follow the drivel and see where this absurdity comes from: from Sartre’s philosophy, according to which there is no human nature, but rather a free existence that must make its own project without being bound to anything natural. In this spirit, his wife would say that “one is not born a woman, one becomes one”. In a veiled way (since it did not present itself as philosophical), cultural anthropology fostered this deconstruction of human nature even before Sartre’s existentialism. Margaret Mead’s lies about distant Western Samoa were from the 1920s; Sartre’s pamphlet, from the 1940s.

The lack of dialogue between disciplines is notorious, and throughout the 20th century, there was no shortage of attempts to solve the problem through curricular changes. What was, in fact, a serious epistemological problem, was mistaken for a simple curricular issue. In the Middle Ages and the Renaissance, wise men were not more complete because of a curriculum, but because of their conception of knowledge.

To understand this well, let’s compare three Renaissance figures: the scholastic, the modern scientist, and the alchemist. The scholastic is Aristotelian-Thomistic, and there is an Aristotelian-Thomistic answer for everything. The modern scientist was trained in scholasticism, but discovered that geocentrism and the theory of the five elements are wrong, so the Aristotelian-Thomistic system cannot be entirely true. What the whole truth is, he does not know. Finally, there is the alchemist, who even during the scientific revolution continues to use the theory of the five elements and the implicit geocentrism of astrology.

The scholastic and the modern scientist share a vision of knowledge as a whole: if Aristotle and Thomas Aquinas were right, then it is impossible that the element earth is not at the center of the cosmos; Copernicus and Galileo must be wrong. But if Copernicus and Galileo are right, then the entire marvelous edifice built by Thomas Aquinas on Aristotelian foundations is compromised and must be re-examined. As for the alchemists, who pursued Plato, Aristotle, Kabbalah, astrology, and Persian magic, they were omnivores incapable of the systematic thinking required to found or refound Science.

Faced with a truly objectivist conception of knowledge, the natural thing is to invent an institution responsible for increasing and systematizing it within a hierarchy: the university, which studies the universus. It studies everything, or the whole, for this was the meaning of universus before becoming a synonym for cosmos.

On the other hand, we saw in the previous article that Bacon represents the sorcerer’s side of modern science, the side that draws from the alchemists who were never able to create a universalist project. Regarding Bacon, it is worth quoting Jason Josephson once again:

“Bacon’s conception of knowledge was predicated on human fallibility, made worse by a universe he described as a vast dark labyrinth, full of blind alleys, hidden passages, and intricate convolutions. […] Bacon argued that because the human mind was profoundly defective and the world fundamentally enigmatic, the best a person could hope for was a fragmentary form of knowledge, and even then, this was only possible by means of faith in God.” (The Myth of Disenchantment, p. 47) However, the experience of the present century teaches that fragmentary knowledge is the same as no knowledge at all, because it leads to relativism in which each discipline has its own truth.

Ultimately, the fact is that the Scientific Revolution caused a trauma both in the Catholic Church and the University that is still felt today: once a whole system was overthrown, nothing whole was put in its place. What remains are these sciences that have no authority over each other, organized into anarchic bureaucracies that go by the name of university.

The current state of affairs – in which no one has the authority to say what a man is, and how many sexes the species has – shows the need for an institution responsible for producing and systematizing knowledge. An institution that was invented before, in the Middle Ages, with the name of University.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The arbiters of acceptable online speech are not nearly as ‘independent’ as the EU would have people believe.

The role assigned to ‘trusted flaggers’ under the EU’s Digital Services Act (DSA) has been a target for criticism from Republican lawmakers in Washington, who have argued that the legislation risks making Europeans and, more specifically, European governments the arbiters of what even Americans can and cannot say online. The DSA requires online platforms, like Facebook or X or TikTok, to maintain “notice and action” mechanisms that allow “individuals and entities” in the EU to flag content for suppression, and it empowers EU member state governments to appoint organizations whose notices the platforms are required to give priority treatment. These are the ‘trusted flaggers.’

But in a response to the House Judiciary Committee’s interim report on the “foreign censorship threat” represented by the DSA, Democratic members of the committee have reassuringly cited an expert source who notes that the trusted flaggers “don’t have a magic delete button” and that it is up to the platforms themselves to decide whether to remove the content flagged by them. The Democratic members do not mention that the expert source they cite is in fact herself the managing director of an organization with ‘trusted flagger’ status: namely, Josephine Ballon of the German organization HateAid.

But since they have chosen to cite her, it is perhaps worthwhile for us to have a closer look at HateAid so that Americans and other English speakers can assess whether they would like such an organization to have—if not “a magic delete button”—any special say whatsoever about what they can or cannot say online.

For a more general discussion of whether the DSA’s ‘trusted flaggers’ should be trusted to police American speech, see my recent essay in Law & Liberty here.

So, what is HateAid, and what does it do?

In its interim report, the House Judiciary Committee majority has warned that, although the DSA requires the ‘trusted flaggers’ to be independent of the regulated platforms, they are certainly not independent of EU member state governments, which appoint them, after all, and, in some cases, also fund them. HateAid is a case in point. Indeed, its links to the German government are so extensive that it would be more accurate to treat it not as an NGO but rather as a ‘PGO’—a para-governmental organization.

Last June, HateAid was appointed as a ‘trusted flagger’ by the German telecommunications regulator, the Bundesnetzagentur. The Bundesnetzagentur (Federal Network Agency) serves as Germany’s national DSA implementing authority or Digital Services Coordinator. But, oddly enough, even before being named as ‘trusted flagger,’ HateAid, in the person of none other than Josephine Ballon, was already serving on the German regulator’s advisory board on DSA implementation. Ballon is even the deputy chair of the board.

Not only was it appointed by the German government, and not only does it serve the German government in an advisory capacity, HateAid is also indeed funded by it. Citing the government’s answer to a parliamentary question, the alternative German news media Nius reports that HateAid has received €4.7 million in public support since its founding in 2018. Data from the German Bundestag’s Lobby Registry show that it received nearly €1.3 million in support from two different government ministries—Justice and Family Affairs—in just 2024 and has received over €1 million in support every year since 2022.

And what exactly does HateAid do? Well, as its name suggests, HateAid specializes in providing assistance to victims of ‘hate.’ But this does not mean ‘hate crime,’ as understood in American law. It means rather ‘hate speech’—i.e., ‘speech crimes’—which, needless to say, is not even a category in American law.

The German Criminal Code does not only prohibit ostensible expressions of “hate” against religious, racial, and ethnic groups (§130), but even mere “insults” (§185) and “malicious gossip” (üble Nachrede—§186) directed against individuals! In the latter context, moreover, public officials even enjoy heightened protection against allegedly injurious speech under what is commonly referred to in Germany as the lèse-majesté law (§188).

Thus, for example, in a case that gained wide notoriety, the retiree Stefan Niehoff had his home raided by German police last year merely for having reposted a meme on X that used a pun to jokingly refer to Germany’s then Economics Minister Robert Habeck as a “professional moron.” During his time in public office, Habeck reportedly filed over 800 criminal complaints against fellow citizens for “insult” and other speech offenses. Fellow Green Party politician and then Minister of Foreign Affairs Annalena Baerbock—now president of the UN General Assembly!—filed over 500 such complaints.

HateAid seems to have made assisting public officials in such cases into a specialty. Indeed, its client list reads like a veritable who’s-who of the German Green Party leadership in particular. Thus, in a legal spat with Nius about which the outlet has itself reported, HateAid admitted to having assisted Habeck—even if it denied doing so in all 800 complaints and the Niehoff case specifically. Habeck is the former co-chair of the Green Party with Annalena Baerbock, whom HateAid has also acknowledged aiding with complaints under Germany’s lèse-majesté law.

But the HateAid client list also includes two other former co-chairs of the party, Claudia Roth and Cem Özdemir, as well as the former chair of the party’s parliamentary group, Renate Künast. Both Roth and Özdemir also held positions in the same government with Habeck and Baerbock that provided HateAid millions of euros in funding.

HateAid assisted Künast in what the organization itself describes as a “landmark” lawsuit against Facebook. The suit revolved around a meme of Künast including the quote “Integration starts with you as a German learning Turkish!” As documented here (in German), the ‘quote’ was an obviously satirical variation on remarks that Künast made on a German television talk show when criticizing another guest for being unable to correctly pronounce a Turkish name. Künast argued, and the German court accepted, that viewers might think that she really said it! (For an English summary of the judgment, see here.)

HateAid also claims to combat antisemitism but found itself embroiled in controversy a couple of years ago for assisting Michael Blume, the Antisemitism Commissioner of the German state of Baden-Wurttemberg, in a court case against Twitter. Blume has been involved in a long-running feud with the prominent German-Jewish journalist Henryk Broder, who regards him as unfit for the position he holds. Germany’s antisemitism commissioners are supposed to lead the fight against antisemitism. But despite this official function, several contributors to the Achse des Guten (Axis of Good) website that Broder co-founded have accused Blume himself of antisemitism—which, if nothing else, shows how malleable accusations of ‘hate’ can be. (For a distillation of the controversy in English, see here.)

HateAid too has a long history with Broder and his website—or, more exactly, a pre-history. Broder and his colleagues founded Achse des Guten in the aughts as a decidedly pro-Israeli, pro-American, and anti-Green-ideology alternative to the mainstream German media. Later, during the COVID period, the site would also provide an important outlet for critics of lockdown measures and COVID-19 vaccines.

In late 2016, a German online-advertising specialist named Gerald Hensel launched a campaign to demonetize supposedly ‘far-right’ websites by getting their advertising pulled. Hensel used the Twitter hashtag “no money for the right” (#keinGeldFürRechts), and included Broder’s Achse des Guten on his blacklist. Hensel literally compiled such a list, and he himself called it a “blacklist.”

Even the decidedly mainstream German weekly Der Spiegel found it absurd to treat Broder’s site as ‘far right’—although, n.b., Der Spiegel was perfectly fine with Hensel treating the American conservative website Breitbart as similarly “extremist.” It is important in the present context to realize that figuratively ‘killing’ precisely the American site Breitbart was an avowed aim of Hensel’s boycott campaign. Thus, the blog post in which he first published his blacklist was titled “No Money for the Right: Let’s Cut Off Breitbart & Co from the Media Lifeline”—i.e., their advertising revenue.

Why is this important? Well, because Hensel is one of three founding partners of HateAid. He can be seen on the left in the below portrait from the HateAid website.

In the meanwhile, HateAid appears to be expanding its combat against ‘hate’ to include supposed hatred against ‘trans’ people. Thus, in a November 2024 video spot for HateAid that has been preserved by Nius here, the Berlin-based trans activist and drag queen who goes by the stage name Jurassica Parka makes an emotional appeal for tolerance. “No one chooses to be trans, dammit,” Parka screams, before theatrically pausing to regain composure, “Trans people do not take anything away from anybody. Trans people do not threaten this society. Trans people enrich this society.” The spot finishes with the HateAid logo, as well as that of the German Ministry of Family Affairs.

Jurassica Parka, born Mario Olszinski, is currently under investigation by German police for possession and dissemination of child pornography. German authorities acted on a tip from the U.S.-based National Center for Missing and Exploited Children. As uncovered by the German queer magazine Siegessäule, Olszinski was already convicted of distributing “child-pornographic writings” in 2023.

Original article:  europeanconservative.com

Segue nostro Telegram.

Pronti via e viene già da ridere! Il sorteggio dei Mondiali di calcio, svoltosi il 5 dicembre 2025 a Washington durante il quale il presidente della FIFA Gianni Infantino ha insignito il suo amico Donald Trump di un premio per la pace istituto dalla FIFA stessa, è stato tra i più ridicolmente pilotati di tutta la storia del calcio planetario, con l’evidente vantaggio tributato alle squadre probabilmente più forti e titolate per la vittoria finale, ma altresì rappresentative delle nazioni che più generosamente sostengono economicamente la FIFA, ovvero Argentina, Spagna, Francia e Inghilterra, le quali non dovranno mai incontrarsi tra loro prima delle eventuali semifinali.

È altresì vero che queste quattro squadre e i celebrati campioni che vi militano garantiscono diritti televisivi, sponsor e pubblicità correlate di considerevole portata, insomma per certi aspetti pesa più il sostegno indiretto fornito da queste squadre piuttosto che il finanziamento diretto garantito dalle rispettive federazioni nazionali.

Inoltre è del tutto improbabile che le esordienti Giordania, Capo Verde, Curaçao e Uzbekistan, ora allenata dal già campione del mondo nel 2006 e Pallone d’Oro italiano Fabio Cannavaro, per altro la sola squadra dello spazio ex – sovietico presente, perdurando l’assurda estromissione di Russia e Bielorussia, raggiungano le semifinali, tuttavia, se accadesse, l’evento sarebbe dal punto di vista sportivo di straordinaria portata, ma per la FIFA rappresenterebbe una colossale catastrofe economica. Insomma, il presidente Gianni Infantino, per far quadrare i conti, deve evitare che le squadre blasonate escano prematuramente dalla competizione, danneggiando gravemente gli introiti programmati e necessari per tenere in piedi il fantasmagorico e debordante spettacolo del “soccer” mondiale, da lui esteso in questa edizione a ben quarantotto partecipanti, ovvero un quarto delle nazionali della terra, una vocazione universalistica, quanto esageratamente mastodontica, per di più con dodici gironi da quattro squadre in cui ragionevolmente si sarebbero dovute ammettere al turno successivo, per rendere combattuti e credibili i primi settantadue incontri, solo le prime classificate e un terzo delle seconde, ovvero sedici squadre, invece per moltiplicare le partire e regalare a quasi tutte le partecipanti un’effimera gloria, il passaggio alla fase ad eliminazione diretta vedrà coinvolte tutte le prime e seconde e ben otto delle dodici terze classificate, portando le gare da disputarsi allo spropositato numero di centoquattro, giocate quasi nella loro totalità negli Stati Uniti, pochi incontri si svolgeranno infatti sul suolo canadese e in quello messicano, sebbene ufficialmente tutte e tre le nazioni siano co – organizzatrici del mondiale di calcio.

Tutto questo trentadue anni dopo l’edizione statunitense del 1994, allora con stadi quasi deserti, trovandosi pochi volonterosi disposti ad andare in un giorno lavorativo di giugno e di luglio a mezzogiorno, orario utile per garantire la trasmissione in prima serata in Europa, in stadi allora quasi tutti esposti alla canicola estiva e non con la totalità dei posti coperti come avviene oggi, questa volta probabilmente ci sarà una maggiore attenzione per il “soccer”, sebbene gli sport che conquistano tra gli statunitensi più consensi, tanto tra i bianchi, quanto tra gli afro – americani, restino il baseball, il football americano e la pallacanestro, mentre il calcio appassiona enormemente solo la crescente comunità latino – americana, la quale è chiamata a garantire l’affluenza di pubblico necessaria per gremire le gradinate, correlato oggi obbligatorio dello spettacolo mediatico, anche perché da molte nazioni africane, sudamericane e islamiche, in primis l’Iran, già il presidente Donald Trump ha chiarito che impedirà categoricamente l’afflusso di turisti e tifosi.

È risaputo che l’amicizia e il connubio tra Donald Trump e Gianni Infantino trascenda di molto le vicende sportive e a dimostrazione di quanto il presidente statunitense riconosca un valore politico al calcio, il presidente della FIFA ha presenziato tanto alla sottoscrizione degli Accordi di Abramo nel 2020, così coma nell’autunno 2025 a Sharm El-Sheik alla firma per il cessate il fuoco a Gaza.

Proprio in ragione di tale amicizia e dell’attenta gestione del sorteggio delle partite, non sappiamo se l’incontro in calendario il 26 giugno 2026 a Seattle tra Egitto e Iran sia stato una pura casualità o un’altra divertente manipolazione orchestrata da Gianni Infantino su richiesta dell’amico Donald Trump, nel caso sarebbe uno straordinario esempio di pirotecnico doppiogiochismo della FIFA, la lobby genderista planetaria ha infatti preteso l’invenzione per la prima volta nella storia della competizione calcistica del “Pride Match” da celebrarsi ufficialmente nell’ambito della Coppa del Mondo, ovvero bandiere arcobaleno da sventolarsi prima, durante e dopo la partita, bandiere oramai planetariamente assurte a simbolo dell’ideologia genderista, con buona pace del professore che aveva disegnato questa bandiera con tutt’altre finalità per la prima Marcia della Pace Perugia – Assisi del 1961, richiamandosi all’arcobaleno, segno di ricomposizione dell’amicizia tra il Creatore e il creato nelle celebri pagine bibliche dedicate al diluvio universale e al suo epilogo.

La disponibilità di Infantino a tale evento pare altresì incredibile, anche in ragione del pasticcio della fascia da capitano arcobaleno promossa da alcune nazionali occidentali nell’edizione qatarina del 2022, richiesta avanzata per le stesse ragioni propagandistiche del genderismo mondiale e poi finita malamente, con la FIFA costretta a vietarla, con minaccia di sospensione delle partite da parte degli organizzatori qatarini e con l’incredulo stupore per tutta la vicenda dello stesso sultano Tamim bin Hamad Al Thani.

La fascia da capitano con sopra disegnato un numero “1” bianco è un’invenzione guarda caso olandese, volta a definire ogni forma d’amore riconducibile, forse neppure troppo rispettosamente, a una sola, attraverso una dubbia omologazione di qualsiasi orientamento, da cui il nome “OneLove”. La proposta aveva trovato il consenso delle sole e solite nazioni occidentali: Inghilterra, Galles, Belgio, Danimarca, Germania, Olanda e Svizzera, con la consueta propaganda correlata, volta a confondere le pur libere e indiscutibili scelte sessuali dei singoli con i diritti umani, i quali, civili e sociali, son tutt’altro dalla proclamazione sfacciatamente pubblica dei personali orientamenti amorosi. A fronte della disposizione della FIFA di immediata ammonizione dei capitani, ancora prima dell’inizio delle partite, le nazionali coinvolte hanno soprasseduto, con la sola Germania raccoltasi a centrocampo in una fotografia pre – partita con la mano sulla bocca in segno di protesta contro la scelta della FIFA.

L’incredibile situazione creatasi per la prossima edizione dei mondiali negli Stati Uniti nasce dalla compromissione, sotto la presidenza di Joe Biden, tra i democratici statunitensi e il comitato organizzatore locale di Seattle, il quale, su pressione degli attivisti gender locali e internazionali, ha promosso il “Pride Match”, chiedendo di ospitarlo nella loro città il 26 giugno 2026 in concomitanza a con il weekend del 27 e 28 giugno 2026, che vedrà dispiegarsi per la città un mega Pride planetario, insomma la partita di calcio avrebbe dovuto, nelle intenzioni dei proponenti, essere il volano globale e pubblicitario per l’organizzazione dell’evento genderista dei due giorni successivi.

Al riguardo le federazioni calcistiche di Egitto e Iran hanno protestato vivacemente contro la FIFA e reputano del tutto inopportuna e deprecabile la proposta del “Pride Match”, ovviamente chiarendo che non se ne parla proprio di inscenare manifestazioni genderiste prima, dopo e durante la partita, così come al contempo in egual modo i giocatori e i tecnici delle due squadre non parteciperanno a nessuna manifestazione associabile a forme di sostegno alla due giorni genderista promossa dalla città capitale dello stato di Washington, stretta tra l’omonimo lago e l’oceano Pacifico.

Mehdi Taj, presidente della Federcalcio iraniana, ha chiarito che tanto gli iraniani, quanto gli egiziani da loro consultati, non si presteranno a una strumentalizzazione extra – calcistica del tutto irragionevole, sottolineando per altro con molte ragioni, come la proposta non abbia un carattere di universalità, ma di palese parzialità, finanche discriminatoria di tutte e di tutti coloro che nel mondo non si riconoscano nei dogmi genderisti.

Ovviamente è di tutt’altro avviso il portavoce del “Pride Match Advisory Committee”, tal Eric Wahl, il quale, travalicando e di molto le già pur fragili ragioni dell’impropria frammistione di una partita di calcio con la battaglia politico – culturale della minoranza da lui rappresentata, ha ribadito al contrario che simboli e bandiere genderiste debbano sventolare quel giorno anche e soprattutto contro arabi e persiani, ritenuti da lui nemici e avversari di tale ideologia e dunque, in modo molto intollerante e irrispettoso dell’altrui pensiero, fermamente e anche un po’ ferocemente condannati tanto politicamente, quanto culturalmente.

La Federcalcio egiziana ha dunque ulteriormente risposto, a fronte delle titubanze della FIFA, indirizzando alla stessa una lettera, anche in questo caso condivisa dai loro omologhi iraniani, in cui rifiuta categoricamente di svolgere qualsiasi attività legata al sostegno dell’omosessualità e di altre svariate scelte o pratiche sessuali durante la partita tra le due nazionali. Gli egiziani hanno altresì sottolineato che per mantenere lo spirito di unità e pace proprio dello sport e del calcio sia necessario evitare di includere attività collaterali che potrebbero provocare sensibilità culturali e religiose tra i tifosi presenti provenienti da entrambe le nazioni e tra gli spettatori che assistono in televisione alla partita, soprattutto perché tali attività sono culturalmente e religiosamente incompatibili con la storia e la cultura tanto dell’Egitto, quanto dell’Iran.

Insomma la carnevalata del “Pride Match” ha poco a che vedere con i diritti e molto purtroppo con la propaganda liberal e genderista contro Russia, Cina, mondo islamico, Sud Globale e in ultima analisi contro gli stessi statunitensi vicini all’attuale presidente Donald Trump tutti ostili alla violenza prevaricatrice dell’ideologia genderista, l’auspicio dunque è che non solo questa prima edizione non venga celebrata, ma anche e soprattutto che il generale planetario boicottaggio di questa assurda coloritura di una partita di calcio convinca la FIFA a espungere dalle edizioni future della competizione un’iniziativa tanto divisiva, quanto arrogantemente discriminatoria di tutte e tutti coloro che non condividono i presupposti ideologici della stessa.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Bisexuality has declined substantially among young Britons over the past year, according to figures published yesterday by the Office for National Statistics (ONS).

The Independent and the Daily Mail have drawn attention to the rise in bisexuality among young people, especially women, over the past decade. Yet the decline in bisexual identification among the youngest 16-24 age group — from 7.5% in 2023 to 5.1% in 2024 — is arguably the big story from yesterday’s numbers.

The chart below shows that the share of young people identifying as bisexual dramatically expanded in Britain, from 1.3% in 2014 to 7.5% in 2023, before declining to 5.1% in the 2024 data. Among young women, the bisexual share soared from 0.8% in 2014 to a peak of 9.2% in 2023 before falling to 6.7% in 2024.

While there has been a modest rise in gay and lesbian identification, as well as “Other” sexual identity (this is possibly subject to interpretation error), the big growth had previously been in the bisexual share. This trend now looks to be over: we have reached the other side of a sexual revolution.

These figures parallel trends in the United States, which I outlined in a report earlier this year. If data from the US is any indication, this British decline is likely the start of a new youth pattern in which unconventional sexual and gender identities recede from their 2023 peaks.

American youth data from several independent sources, which I presented in a piece for UnHerd earlier this year, showed trans identification peaking in 2023 and declining by nearly 50% in the ensuing two years. An even larger range of sources showed unconventional sexual identities — bisexual, queer, etc — following exactly the same trajectory.

While we do not yet have next year’s data, an analogous American Census Bureau survey for trans identity showed a similar pattern of a rise to early 2024 followed by a substantial decline later in the year for data on trans identification.

What lies behind the decline in unconventional sexual and gender identity? I did not find a link to less “woke” attitudes, more religiosity or conservative politics among young people. The declines in trans, bisexual and queer identities took place at about the same rate in red states and blue states, on conservative and progressive university campuses.

Improved mental health did appear to explain some of the change, but not most of it. Instead, it is likely that trans, bi and queer identities have grown increasingly less fashionable among young people. Social influence or even contagion played an important part in the waxing of these categories, and continue to play a big part in explaining their wane.

Growing toleration could be playing a role among the oldest in society, however. Britain’s ONS release shows that the largest percentage rise in gay and lesbian identification in recent years has taken place among older age groups. Gay and lesbian identity has, by contrast, been flat among the young for four years.

Finally, it is worth observing that 87% of those aged 16-24 in Britain identify as heterosexual in official data. Even among the 13% who say they are not, a further 3% say they “don’t know” or refused to answer. This LGB share is consistently running at about half the level reported in surveys from leading firms. Similar discrepancies appear in North American data, raising the question of why surveys and polls, which have much lower response rates than ONS figures, systematically oversample LGBT young people. This is something the polling industry needs to think about before drawing inferences from its data.

Original article:  unherd.com

Segue nostro Telegram.

In Germania, nel 2024, una nuova legge ha iniziato ad autorizzare i giudici a decidere sulla possibilità che i minori si sottopongano a procedure di cambio di sesso anche quando i genitori si oppongono. In alcuni casi, infatti, i genitori hanno già perso la custodia dei figli a causa della loro insoddisfazione per l’indottrinamento ideologico della gender ideology nelle scuole.

Nel frattempo, dal Regno Unito è arrivata la notizia di persone arrestate per il semplice fatto di aver pregato in silenzio vicino a una clinica abortiva. In contrasto con tutta questa punitività, tuttavia, bande di immigrati hanno trafficato e abusato di migliaia di bambini per anni, con la complicità delle autorità… che non hanno fatto nulla perché ritenevano che indagare sul caso sarebbe stato “razzismo”.

La Svezia, a sua volta, è diventata tristemente nota per il radicalismo del suo femminismo, che obbliga gli uomini a urinare seduti e punisce qualsiasi approccio maschile a una donna come molestia. Lo stesso Paese, ovviamente, che è afflitto da ondate di stupri commessi da immigrati. Il nativo viene castrato, mentre le pulsioni erotiche dello straniero vengono lasciate libere dalle autorità.

Anche in luoghi un tempo considerati “sicuri” e “immuni” al wokismo, a tutto questo progressismo liberale e postmoderno, come l’Ibero-America, si verificano situazioni scioccanti come quelle europee. Recentemente, il Brasile ha visto il suo primo esilio a causa del wokismo, con la femminista Isabella Cepa in fuga dal Paese dopo l’avvio di un procedimento penale contro di lei per aver definito “Erika Hilton”, attualmente deputata del partito PSOL, un uomo.

Quando le persone normali in Occidente e nelle regioni del mondo influenzate dall’Occidente si guardano intorno, provano un’inevitabile sensazione di disperazione. Il panorama sembra dominato dal nemico, senza prospettive di miglioramento. Dopo tutto, guardate cosa è successo in Romania, dove la frode elettorale ha impedito il trionfo del candidato nazionalista per garantire la continua sottomissione di Bucarest a Bruxelles e Washington.

Soprattutto gli uomini di famiglia cominciano a chiedersi: se tutto è perduto nel mio Paese, allora cosa devo fare? Dove devo andare?

Molti hanno scelto di andare in Russia.

Naturalmente, se si cerca semplicemente un posto al mondo dove il wokismo non è arrivato e dove le ONG legate alla Open Society non dettano le politiche pubbliche, non mancano le opzioni in Asia, Medio Oriente e Africa, e non tutti i luoghi dell’Ibero-America sono come Brasile, Argentina, Cile e Uruguay.

Ma la Russia ha qualcosa che molti altri luoghi non hanno: conserva un background culturale e spirituale che, in parte, sembrerà familiarmente “europeo”.

Questo non vuol dire che la Russia faccia parte della “civiltà europea” o dell’‘Occidente’. In realtà non è così; è un impero multietnico che storicamente ha costituito la base di una civiltà autonoma, che potremmo chiamare “eurasiatica”. Ma è innegabile che una delle radici di questa nuova civiltà eurasiatica sia la vecchia civiltà europea.

Ciò che molti vedono è che, forse, questo elemento culturale europeo è meglio conservato in Russia che nei paesi che lo hanno generato.

Per questo motivo, negli ultimi due anni centinaia di famiglie conservatrici provenienti da varie parti del mondo, in particolare dall’Europa occidentale e dal Nord America, si sono trasferite in Russia. Lo Stato russo, in particolare, ha iniziato a pubblicizzarsi come un “rifugio del conservatorismo” e, in linea con questo, ha iniziato a rilasciare visti specifici destinati alle persone che fuggono dall’“Occidente” come esiliati dall’egemonia woke.

Ma naturalmente ci sono delle difficoltà. La più ovvia è la lingua, ma sappiamo anche che si tratta di un processo burocratico da intraprendere in un Paese lontano migliaia di chilometri. Proprio per questo motivo, sul territorio russo hanno cominciato a emergere iniziative volte a standardizzare, facilitare e accelerare la procedura di trasferimento.

Alcune sono state menzionate anche dai media occidentali, come l’ONG “Welcome to Russia”, guidata dalla deputata di Russia Unita Maria Butina. A Nizhny Novgorod, ho avuto modo di conoscere personalmente il lavoro dell’agenzia OKA, gestita dal tedesco Jakob Pinneker.

Tra le varie iniziative di questo tipo in Russia, OKA sembra sicuramente la più professionalizzata. Secondo quanto ci è stato detto, si occupano di tutta la documentazione necessaria per il trasferimento di uno straniero in Russia, aiutano a trovare un impiego, aiutano i bambini e gli adolescenti ad inserirsi nel sistema educativo russo e offrono opportunità di socializzazione e adattamento alla nuova casa a chi si trasferisce in Russia.

Secondo Pinneker, la sua clientela è composta esclusivamente da conservatori e tradizionalisti – provenienti soprattutto da Germania, Francia, Stati Uniti e Canada – che mirano a fuggire dalla tirannia woke delle loro nazioni. Le parti interessate vengono filtrate in base a vari criteri, tra cui, proprio, l’adesione a valori tradizionali compatibili con quelli russi.

Naturalmente, oggi nella Federazione Russa esiste una preoccupazione demografica, ma l’intenzione non è semplicemente quella di inondare il Paese di stranieri senza alcun criterio. Al contrario, c’è una preoccupazione sia per la qualità del materiale umano che entra nel Paese, sia per la vicinanza spirituale, culturale e psicologica degli stranieri alla Russia.

Cosa questo significhi per i Paesi di origine degli immigrati è qualcosa che potremo vedere solo nel lungo termine. Per ora, l’emigrazione dei conservatori verso la Russia è troppo esigua per avere un impatto, ma nel lungo termine – soprattutto se la situazione dovesse peggiorare ulteriormente nei Paesi dell’Europa occidentale e del Nord America – è possibile che questi Paesi, che già hanno problemi demografici, vedano un aggravarsi delle loro difficoltà.

Soprattutto perché si tratta, in una certa misura, anche di una fuga di cervelli, poiché non sono solo persone qualsiasi ad abbandonare il proprio Paese per andare a vivere in Russia, ma solitamente famiglie della classe media i cui membri hanno titoli accademici, sono imprenditori, ecc.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Na Alemanha, em 2024, uma nova lei passou a autorizar juízes a decidirem sobre a possibilidade de menores realizarem os procedimentos de redesignação de gênero mesmo quando seus pais se opõem. Em alguns casos, aliás, já aconteceu dos pais perderem a guarda de seus filhos por insatisfação com a doutrinação ideológica da ideologia de gênero nas escolas.

Enquanto isso, do Reino Unido vieram notícias sobre pessoas sendo presas pelo mero fato de orarem em silêncio perto de uma clínica de aborto. Na contramão de todo esse punitivismo, porém, gangues de imigrantes traficaram e abusaram de milhares de crianças por anos, com o conhecimento das autoridades…que nada fizeram por considerar que seria “racismo” investigar o caso.

A Suécia, por sua vez, tornou-se tristemente notória pelo radicalismo de seu feminismo, que força os homens a urinarem sentados e pune como assédio qualquer abordagem masculina a uma mulher. O mesmo país, claro, que é assolado por ondas de estupros praticadas por imigrantes. O nativo é castrado, enquanto à pulsão erótica do estrangeiro todos os caminhos são abertos pelas autoridades.

Mesmo em lugares outrora considerados “seguros” e “imunes” em relação ao wokismo, em relação a todo esse progressismo liberal e pós-moderno, como a América Ibérica, são palco de situações tão escabrosas quanto as europeias. Recentemente, o Brasil viu o seu primeiro exílio por wokismo, com a fuga da feminista Isabella Cepa do país após o início de uma ação penal contra ela por ela ter chamado uma pessoa trans “que se identifica como mulher” de homem, “Erika Hilton”, atualmente parlamentar pelo PSOL.

Quando pessoas normais no Ocidente e nas regiões do mundo influenciadas pelo Ocidente, olham para os arredores, elas sentem uma inevitável desesperança. O terreno parece dominado pelo inimigo, sem perspectivas de melhora. Afinal, vejam o que aconteceu na Romênia, em que uma fraude eleitoral impediu o triunfo do candidato nacionalista para garantir a continuação da submissão de Bucareste a Bruxelas e Washington.

Especialmente os pais de família começam a se perguntar: se tudo está perdido em meu país, então o que fazer? Para onde ir?

Muitos têm escolhido ir para a Rússia.

Naturalmente, se a pessoa simplesmente busca algum lugar no mundo em que o wokismo não tenha chegado e onde ONGs ligadas à Open Society não ditam políticas públicas, não faltam opções na Ásia, Oriente Médio e África, e nem todos os lugares da América Ibérica são como o Brasil, Argentina, Chile e Uruguai.

Mas a Rússia tem algo que muitos outros lugares não têm: ela guarda um pano-de-fundo cultural e espiritual que, em parte, parecerá familiarmente “europeu”.

Não se trata aqui de dizer que a Rússia é parte da “civilização europeia” ou “ocidental”. De fato, ela não o é, ela é um Império multiétnico que constituiu historicamente a base de uma civilização autônoma, que poderíamos chamar de “eurasiática”. Mas é inegável que uma das raízes dessa nova civilização eurasiática é a velha civilização europeia.

O que muitos enxergam é que, talvez, esse elemento cultural europeu esteja sendo melhor preservado na Rússia do que até mesmo nos países que deram berço a ele.

E, por isso, centenas de famílias conservadoras de várias partes do mundo, especialmente da Europa Ocidental e América do Norte, se mudaram para a Rússia nos últimos 2 anos. O Estado russo, especificamente, passou a se anunciar como “refúgio do conservadorismo” e, em correspondência com isso, começou a emitir vistos específicos voltados para pessoas que escapam do “Ocidente” como exilados da hegemonia woke.

Mas naturalmente há dificuldades. A mais óbvia sendo a língua, mas também sabemos que se trata de um processo burocrático a ser empreendido em um país a milhares de quilômetros de distância. Precisamente por isso começaram a surgir em território russo iniciativas voltadas para padronizar, facilitar e agilizar o procedimento de mudança.

Algumas já foram, inclusive, mencionadas na mídia ocidental, como a ONG “Welcome to Russia”, presidida pela deputada do Rússia Unida Maria Butina. Em Nizhny Novgorod conheci pessoalmente o trabalho da Agência OKA, dirigida pelo alemão Jakob Pinneker.

Entre as várias iniciativas desse tipo na Rússia, a OKA certamente parece ser a mais profissionalizada. Segundo nos foi informado, eles cuidam de toda a documentação necessária para que um estrangeiro possa se mudar para a Rússia, ajudam a encontrar um emprego, ajudam a encaixar crianças e adolescentes no sistema educacional russo, bem como oferecem oportunidades de socialização e adaptação ao novo lar daqueles que estão se mudando para a Rússia.

Segundo Pinneker, a sua clientela é composta exclusivamente de conservadores e tradicionalistas – especialmente da Alemanha, França, EUA e Canadá – que almejam fugir da tirania woke de suas nações. Os interessados são filtrados com base em vários critérios, entre os quais está, precisamente, a adesão a valores tradicionais compatíveis com os valores tradicionais russos.

Naturalmente, existe uma preocupação demográfica na Federação Russa hoje, mas não se pretende simplesmente inundar o país com estrangeiros sem qualquer critério. Ao contrário, existe uma preocupação tanto com a qualidade do material humano que entra no país, quanto com a proximidade espiritual, cultural e psicológica dos estrangeiros em relação à Rússia.

O que isso significa para os países de origem dos imigrantes é algo que só poderemos ver no longo prazo. Por enquanto, a emigração de conservadores para a Rússia é muito pequena para causar qualquer impacto, mas no longo prazo – especialmente caso a situação piore ainda mais nos países europeus ocidentais e norte-americanos – é possível que esses países, que já têm problemas demográficos, vejam um aprofundamento de suas dificuldades.

Especialmente porque trata-se, em alguma medida, também de uma fuga de cérebros, já que não são pessoas quaisquer que estão abandonando seus países para ir viver na Rússia, e sim usualmente famílias de classe média cujos membros possuem qualificações acadêmicas, empreendedores, etc.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Nos anos 2010, o Brasil foi inundado por uma propaganda do “descobrir-se negro”. Os meros mortais achavam muito difícil um negro chegar à idade adulta sem saber a própria cor, mas as matérias jornalísticas entrevistavam mestiços de tez morena (cujo fenótipo às vezes se assemelhava ao de um lisboeta) que davam explicações metafísicas sobre o que é ser negro e faziam da “descoberta” algo mais. A BBC Brasil não ficou de fora da moda, e ainda em 2023 fazia matéria do tipo.

A propaganda não era uma maluquice aleatória. Desde a década de 1970, o ex-integralista e militante do movimento negro Abdias do Nascimento defendia uma classificação birracial do Brasil, computando os pardos como negros. Segundo sua estapafúrdia explicação, as pessoas só se declaram pardas porque têm vergonha de se considerar negras (na verdade, descendentes de índios também se declaram pardos). Toda a história da miscigenação brasileira foi resumida (e falsificada) como estupro, de modo que os mestiços têm que negar suas origens brancas e se assumir negros.

O resultado burocrático desse esforço é triplo: 1) fraude institucionalizada em processos seletivos públicos (agora, há tribunais raciais que julgam se alguém tem direito a cota racial, e só passa quem a banca do movimento negro deixa); 2) a transformação dos “quilombos” em áreas rurais povoadas por negros, presumindo-se neles uma identidade étnica distinta da simples nacionalidade brasileira (embora se fale o português, vale registrar que Abdias do Nascimento teve o delírio de ensinar suaíli aos negros brasileiros); 3) a criação do “racismo religioso”, um mal que só pode atingir os adeptos de candomblé ou umbanda.

No presente ano, a BBC Brasil foi mais longe e fez um mini-documentário de meia hora com nordestinos que se descobriam judeus. A base histórica é que os sefarditas expulsos da Espanha foram para Portugal e, depois da conversão forçada, vieram para o Brasil se esconder da Inquisição. Além disso, a maior parte do Nordeste já foi a Nova Holanda, uma colônia calvinista com liberdade de culto. No documentário, aprendemos que há uma porção de evangélicos se convertendo no Nordeste, para contrariedade da comunidade judaica brasileira concentrada na cidade de São Paulo.

Um rabino israelense chamado Chaim Amsalen, que veio ao Brasil fazer conversões, estima que haja 2 ou 3 mil nordestinos conversos ao judaísmo. Esse grupo ganhou o nome de “Bnei Anussim”, e em tese descendem de sefarditas forçados à conversão ao cristianismo. O repórter pergunta ao rabino israelense o que irá acontecer se todos os descendentes de sefarditas no Brasil se converterem ao judaísmo: como será que Israel, com seus 7 milhões de habitantes, receberia uns 10 milhões de brasileiros? O rabino disse que povo forte é povo grande. O repórter, um cordeirinho, não sabia do problema demográfico em Israel, nem de suas ambições territoriais.

O discurso anti-Brasil é o habitual. Um dos nordestinos ouvidos estudou História, descobriu-se judeu e agora tem um trauma com a Inquisição do século XVI (do mesmo jeito que um brasileiro mulato de classe média tem trauma com a escravidão do século XIX). Concluiu que sua avozinha poderia ser presa pela Inquisição por causa de seus costumes, se houvesse inquisição quando ela estava viva, sem nem saber que era judia. Sua opressão, diz, merece reparação histórica. Vejamos se ainda teremos cotas para judeu.

É plausível que haja mais uma etnia para retalhar o mapa brasileiro enclaves, como já se faz com os quilombos e, com grande gravidade, com as reservas indígenas. Note-se que há tanta base historiográfica para dizer que os sertanejos nordestinos descendem de judeus quanto os caipiras, ou seja, a população do interior de São Paulo, Minas Gerais, Goiás etc. Anita Novinsky, que é a historiadora usada para afirmar a presença judaica no Nordeste, também tem trabalhos sobre os bandeirantes serem de origem judaica. O Nordeste foi escolhido por não ser possível inventar muitos quilombos e reservas indígenas no Semiárido. Sobram os sefarditas da época da Renascença.

Há décadas, Lorenzo Carrasco, Silvia Palacios e Geraldo Lino denunciam o “aparato verde-indigenista” das ONGs neocoloniais subsidiadas pelas oligarquias anglo-saxãs. Segundo eles, a finalidade dessas oligarquias é impedir o desenvolvimento do terceiro mundo, criando pretextos para limitar a soberania dos Estados nacionais. Entre tais ferramentas estão os parques ambientais (que na África são administrados por empresas privadas) e as reservas indígenas. A Conferência de Barbados, de 1971, marca o novo indigenismo, segundo o qual os antropólogos devem guiar politicamente os índios, opondo-os aos Estados nacionais. A formação dos Estados nacionais ibero-americanos é apresentada como violência colonial – logo, somente desmanchando tais Estados em uma miríade de etnias seria possível fazer justiça aos índios.

O trio também costuma apontar as regiões de fronteira (especialmente a “Ilha das Guianas”, que inclui Roraima, e uma Nação Guarani no Cerrado e no Sul) como principais alvos do aparato verde-indigenista. Ora, com a invenção dos Bnei Anussim, há a oportunidade de esmigalhar também o Nordeste brasileiro – região na qual, aliás, se concentra o urânio brasileiro. Com a narrativa do trauma da conversão forçada, tem-se mais um traço para a pintura do Brasil como um poço de opressões.

O judeu perseguido pelo sinédrio

Saiamos por ora dessa breve história social e vamos para um causo individual, que explicita o elo entre o sionismo (hoje associado à direita religiosa) e os demais movimentos étnicos citados (associados à esquerda antirreligiosa). Desde a operação Dilúvio de Al-Aqsa, tem gerado muita celeuma no Brasil os tuítes de um jornalista judeu comunista, com longos vínculos com o petismo e o chavismo, chamado Breno Altman. A confusão se tornou muito digna de nota quando os prints de um grupo de judeus sionistas no WhatsApp foram vazados para um site de esquerda: o grupo tinha mais de cem pessoas, e lá discutiam arrancar os dedos e os dentes do jornalista porque não gostavam do seus tuítes. Os membros se gabavam da proximidade com autoridades e da capacidade de calar a boca dele.

Isso aconteceu já em 2023. Não só nenhuma dessas pessoas foi punida, como quem está sendo calado pelo Estado é a vítima (que pelo menos está com os dedos e os dentes no lugar). De lá para cá, o jornalista tomou uma chuva de processos, e o Ministério Público Federal está no seu encalço alegando racismo antissemita e incitação ao ódio. Mais: depois de a Polícia Federal não recomendar o seguimento da ação, o Ministério Público esperou chegar o dia 7 de outubro para divulgar que daria seguimento à ação mesmo assim.

Além da defesa da causa Palestina, Breno Altman tem se destacado por seu engajamento em debates com a direita. Por anos, a esquerda brasileira preferiu dizer que não se debate com “fascista” (o que quer que isso signifique), e que é errado “dar palco” para direitistas – como se a esquerda, e não a direita, fosse campeã de audiência na internet brasileira.

Pois bem: após muito insistir, finalmente ele encontrou, no mês passado, um judeu sionista disposto a debater consigo. Trata-se do Rabino Ventura, conhecido por seu projeto Sinagoga Sem Fronteiras, que faz proselitismo judaico e tem relação com os Bnei Anussim. Suas atividades foram, inclusive, descritas pela National Geographic em 2017, em matéria intitulada “O retorno do Nordeste brasileiro ao judaísmo” – que mostra o interesse em atrelar o Nordeste a essa religião. No debate, o Rabino Ventura defendia que antissionismo é antissemitismo. Alegava que aceitar somente judeus que não são sionistas é a mesma coisa que aceitar os negros, desde que não sejam adeptos de religiões de matriz africana, ou aceitar os índios, desde que não se apeguem às suas tradições. Para minha surpresa, o rabino ongueiro mostrou que não é somente o movimento negro brasileiro que faz uma confusão entre raça e religião análoga à do sionismo: os próprios sionistas fazem essa analogia, (que eu apontei aqui na SCF).

A comparação do rabino ia mais longe. Os judeus são o povo indígena da Palestina, que foi injustiçado pelos romanos e agora exige o direito às suas terras originárias. Ninguém nega tal direito aos índios no Brasil, mas os judeus, coitados, têm esse direito a toda hora negado pelos antissionistas. Nisso, um perplexo Breno Altman objetou que isso seria o mesmo que um índio aparecer para tomar a casa dele em São Paulo. É precisamente isso o que a queda do Marco Temporal permitiria, e que Breno Altman é favorável. (A Constituição colocou o Marco Temporal para criarem-se reservas indígenas: só terras ocupadas pelos índios durante a Constituição poderiam tornar-se reservas indígenas. Em seu ativismo judicial, os ministros do STF fazem muita confusão, falando em derrubar o Marco. Inclusive um ministro judeu sionista, Roberto Barroso, é um ativo defensor da queda do Marco Temporal.)

Ao fim e ao cabo, não sou só eu que aponto a semelhança entre o sionismo, o movimento negro e o atual indigenismo: é um rabino sionista quem o faz, baratinando o adepto do discurso descolonial vendido pelas Fundações Ford e Open Society da vida. O que era para ser uma reductio ad absurdum é, na verdade, programa anticivilizatório.

O rabo à vista do gato escondido

A ingerência ongueira no Brasil usualmente se dá por meio do Ministério Público, STF e agências “técnicas”. Assim, é importante anotar o nome do procurador que insiste em processar Breno Altman. Mais uma vez, para minha surpresa, constatei que o procurador em questão era procurador em Roraima no ano de 2005. Nesse ano, por pressão internacional, Lula autorizu a criação de uma imensa reserva indígena em Roraima, um estado pequeno que faz fronteira com a Venezuela e a Guiana. Produtores de arroz, com títulos de terra até então regulares, foram obrigados a deixar suas terras. O que parece uma fantasia para Breno Altman, no conforto de São Paulo, aconteceu em Roraima.

Uma matéria de 2005 em que o procurador é citado mostra que até mesmo a população urbana de Roraima esteve ameaçada. Eis o que se lê na matéria “Uma cidade sob risco de despejo” (Gazeta do Povo, 15/11/2005): “As letras jurídicas falam em desintrusão, mas no palavreado humilde dos 8 mil moradores de Pacaraima o que o Ministério Público Federal (MPF) quer mesmo é despejá-los da cidade. Ações movidas ainda em 2003 contra 100 ‘selecionados’ instalou um clima de desconfiança e colocou em alerta a população desse pequeno município de Roraima, na fronteira com a Venezuela. Ao rigor da lei, Pacaraima seria uma cidade condenada a desaparecer, já que não há um palmo sequer de terra que não esteja dentro de reserva indígena, território protegido dos não-índios pela Constituição Federal.” Felizmente, a cidade de Pacaraima ainda existe – mas note-se a loucura que é o Ministério Público ter o direito de esvaziar uma cidade brasileira.

A outra notícia que temos do procurador é no mesmo ano: ele pedia que as amostras de sangue ianomâmi em posse de laboratórios nacionais e estrangeiros fossem devolvidas aos índios. O detalhe é que o seu pedido só teria validade para os laboratórios nacionais…

Esse novo capítulo do caso Breno Altman mostrou que o aparato verde-indígena e o sionismo compartilham não só o método e a ideologia, mas também operadores individuais.

Desconstrução do Estado nacional

Antes da emergência e a consolidação do Estado nacional, os judeus viviam sob a autoridade do sinédrio. Para escapar ao seu jugo, só se batizando, o que implicava sacrificar uma série de relações sociais com impactos econômicos. O que os ongueiros pretendem é acabar com o Estado nacional brasileiro e atribuir a cada etnia o seu sinédrio: os índios julgados pelo chefe da tribo; os quilombolas, pelo chefe do quilombo etc. É revelador o fato de que os judeus sionistas perseguem Breno Altman com mais fúria do que o líder partidário Rui Costa Pimenta (que, entre outras coisas, foi ao Catar entrevistar Ismail Haniyeh); que o movimento negro persiga mais os negros de direita do que os brancos etc. Cada um tem que estar no seu quadrado.

Curiosamente, ninguém pode ser simplesmente brasileiro. Um brasileiro típico pode ter, ao mesmo tempo, sangue italiano ou alemão da imigração recente acrescido à mistura de sangue ibérico (sefardita incluso), negro e índio, composta por elementos presentes desde os primeiros séculos do Brasil. Um dos Bnei Anussim ouvidos pela BBC era negro: quer dizer que, de um bufê identitário oferecido pelas suas origens étnicas, ele preteriu a identidade negra e escolheu ser judeu. Ser brasileiro não era uma opção.

Então façamos assim: doravante, cada brasileiro fará um exame de DNA e escolherá uma identidade étnica que lhe dará direito a morar num quilombo, viver em Israel, mudar-se para a Itália ou ficar sem eletricidade, vestido só com tinta de jenipapo, numa reserva indígena. Mas faremos isso só depois de os anglo-saxões liberarem a América do Norte para os índios, e a Inglaterra para as populações do País de Gales e da Bretanha. Queremos reparação histórica e direito de retorno para os descendentes dos bretões expulsos pelos anglo-saxões na Alta Idade Média. Os descendentes dos peregrinos do Mayflower têm que ter reparação, porque foram expulsos pela intolerância religiosa.

E o que fazer com os anglo-saxões hoje existentes? Bom, eles podem começar ligando trompas e botando DIU em várias mulheres, inventando criança trans, para caberem nas suas minúsculas terras originárias: a atual Dinamarca e a Antiga Saxônia.