Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Here we go again

Here we go again. The United States of America has launched Operation “Epic Fury” in the Middle East. The White House has officially announced the start of this massive military campaign, aimed, they say, at permanently dismantling Iran’s nuclear potential and its missile networks.

Because the US is the only democracy in the world, the only one that arrogates to itself the right to do whatever it wants and to place any other country it wants under its “democracy.” Self-legitimization that is very democratically based on voting and the expression of the will and representation of the people… ah, no, it is based on the amount of lead that is proportionally destined to fall on people’s heads.

You can be sure of one thing: nothing good will ever come out of the United States of America, a country founded on the rejects of modern European society, armed to act like gangsters and spread fear, hatred, death, and destruction throughout the world.

Welcome back, “new American century”! The clan of godfathers with the stars and stripes flag hadn’t closed its doors, it was just busy with some pedo-Satanist parties on Epstein Island and elsewhere. Now they’re back in business. It doesn’t matter what color, it doesn’t matter what political flag, it doesn’t even matter if the economy is booming or collapsing: what really matters is smashing everything.

In fact, the White House has said that Epic Fury is based on the Peace Through Strength doctrine, marking the shift from diplomatic pressure to direct action to ensure global security and protect strategic allies, which, reading between the lines, means Israel. Because we must not forget—really, we must NEVER forget—that Israel represents the strongest political force in the US. Netanyahu is just one name among many; what matters is the neocon eschatological messianism, with its Christianity revisited in the form of a spiritual talk show. You can’t remove that with a military operation, with a few protests against genocide or with political revenge, because it is a systemic element, part of the very constitution of the United States of America.

Trump has stated that the goal of Epic Fury is to end decades of instability, aiming for a rapid and total neutralization of threats in the region, with 4-5 weeks of military engagement.

There is no doubt that Trump deserves the Nobel Peace Prize. He is making up for all the wars he did not start in his first term.

Even the Board of Peace now takes on a clearer meaning: it is a network to put the leaders of various countries at his service, for billions of dollars, who now recognize his authority as “lord of lords,” while from his throne—not made of swords but of the blood and bones of people killed by American wars—he tells the world what to do and mocks the entire emerging multipolar system.

Diabolical consistency

Let’s be honest: the US is not doing anything new. It is continuing with what it has always done: wars, wars, wars.

The American and Israeli attack on Iran is consistent with their open hatred of the Islamic Republic, which for 47 years has been the main problem for “the greatest democracy in the Middle East” and its loyalists, but it is also consistent with the doctrine of classical geopolitics, according to which thalassocratic powers want to conquer the tellurocratic Heartland. I will never tire of saying it: geopolitical dualism is still a valid axiom that works. Those who say that classical geopolitics is outdated either do not know geopolitics or fail to understand that it is a variation in method, not in purpose.

The ultimate goal of American foreign policy from the time of the first Kissinger to the present day is China. China must be contained because it is too strong, too dangerous, growing too fast and, above all, it does not wage war, so it never makes itself unpopular with anyone. And if China forms successful alliances and agreements, it could really become the world’s leading superpower. The US will not accept this. And, let’s be honest, Russia doesn’t like it either, as it has always seen China as an ideological, ethnic and territorial problem.

This is probably why we are seeing a certain inertia on the part of the other superpowers. Russia has limited itself to a diplomatic comment, sending condolences for the death of the Supreme Leader and calling for a peaceful resolution. Despite years of intense relations with Tehran, Moscow has decided that the American operation is advantageous, at least in part. This means that what Moscow has tried to do in Iran has perhaps not been entirely successful, so a radical and violent resolution is acceptable.

It is also convenient for Russia that China is contained. With the possible fall of Islamic and Revolutionary Iran, China would find itself with only one trading partner for uranium, namely Russia, and no longer two. This means that Russia can indirectly stem and control China’s energy development, which is the first essential step for technological development. In other words, Russia likes China as a superpower, but not too super. That is why it can accept an American operation in the Middle East.

The big problem is that the Kremlin probably does not remember well the lessons of the fathers of Russian geopolitics, who were all in agreement, even prophetically, in condemning any alliance with the thalassocratic powers, because therein lies the empire of lies. Kissinger has always said: take a good position with Russia at any cost, make it your friend, and then go against China. And then? Then there is the final conquest of the Heartland. Checkmate.

The ‘balkanization’ of Iran is just around the corner, the US has been repeating this for months, just as it happened in Syria. This is their intention, but now they will have to confront the Iranian people, who are strong, united, proud and decidedly tired of being the target of Western imperialism.

Because yes, we must call things by their name. The US is redefining its zones of influence… the influence of its imperialism.

Operation Epic Fury is the epic confirmation, and will therefore go down in history, that the world will be at peace when the US and Israel are no longer on the map.

Alain DE BENOIST

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El secuestro de Maduro tuvo lugar el 3 de enero, treinta y seis años después del del presidente panameño (y exinformante de la CIA) Manuel Noriega. Pero también, un mes después de que el propio Donald Trump concediera el indulto al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado en 2024 a cuarenta y cinco años de prisión por narcotráfico por un tribunal de Nueva York. Donald Trump decidió esta intervención militar, llamada “Absolute Revolve”, (Operación Resolución Absoluta) sin tener en cuenta el derecho internacional (del que, sin duda, se ha abusado mucho durante décadas) y sin siquiera consultar al Congreso, como le exigía la Constitución en principio. Esto le permitió llevar a cabo el secuestro del presidente en ejercicio de un estado soberano.

La verdadera lección de este secuestro es que Washington ahora se atribuye el derecho a actuar unilateralmente donde le plazca, incluso contra estados soberanos o países aliados. Desde su fundación, las Naciones Unidas se han definido como una «liga de estados soberanos». Si ya no hay estados soberanos, ya no tiene razón de existir.

En un análisis más detallado, esto también constituye un golpe a la democracia, ya que esta se basa en la soberanía popular: Venezuela no pertenece ni a Trump ni a Maduro, sino, ante todo, al pueblo venezolano. Trump no ha convocado nuevas elecciones en Venezuela, sino que ha optado por anunciar a los venezolanos que, a partir de ahora, él será quien gobierne su país.

Los partidarios europeos de Trump son, en general, soberanistas. De ahora en adelante, tendrán que conformarse con un presidente que, en materia de soberanía, solo reconoce la suya. Mientras los partidos populistas italianos y españoles celebraron abiertamente la destitución de Maduro, solo Marine Le Pen tuvo el valor de declarar:

Hay una razón fundamental para oponerse al cambio de régimen que USA acaba de instaurar en Venezuela. La soberanía de los Estados nunca es negociable, independientemente de su tamaño, poder o continente. Es inviolable y sagrada. Renunciar a este principio hoy por Venezuela, o por cualquier Estado, equivaldría a aceptar nuestra propia servidumbre mañana.

La coartada y excusa del “narcoterrorismo”

La acusación de que Maduro es uno de los líderes del narcoterrorismo no ha convencido a nadie: Venezuela no produce cocaína y ningún país latinoamericano produce fentanilo. La acusación de que es el líder de un supuesto “Cártel de los Soles” fue retirada discretamente tras su imputación. Para explicar el secuestro de Maduro, el embajador estadounidense ante la ONU invocó otra razón: USA, simplemente afirma, “¡no puede tener adversarios que controlen las mayores reservas de petróleo del mundo!”.

Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo (303 mil millones de barriles, equivalentes al 17% del total mundial). Su explotación se encuentra, sin duda, en un estado deplorable, ya que los precios mundiales actuales no hacen rentable ni la extracción ni la refinación. Sin embargo, una infraestructura petrolera puede reconstruirse cuando se tiene acceso a ella. Si bien USA es autosuficiente en este sector, el control estratégico del petróleo venezolano es de vital importancia. Más aun considerando que China ha sido el principal comprador de petróleo venezolano (entre el 55% y el 90%, según el mes).

La destitución de Maduro demuestra, sobre todo, que la política de Donald Trump no es aislacionista. El aislacionismo en EEUU tiene su origen en el famoso discurso de George Washington de 1796, al dejar el cargo, en el que instaba a los estadounidenses a «no participar en ningún tipo de alianzas permanentes (no alianzas que involucren) con ningún país extranjero».

Nuestra gran regla de conducta hacia las naciones extranjeras es mantener la menor conexión política posible con ellas, a la vez que desarrollamos nuestras relaciones comerciales […]. Europa tiene una serie de intereses fundamentales que no nos importan mucho […]. Por lo tanto, sería una insensatez por nuestra parte comprometernos con vínculos artificiales para participar en las vicisitudes de su política o en las múltiples combinaciones generadas por sus alianzas y enemistades.

Trump no comparte en absoluto esta postura. Lo que extrae del discurso de Washington es que USA no debería entablar alianzas que no le beneficien.

Esto no es ninguna novedad. USA lleva mucho tiempo acostumbrado a intervenir en los asuntos mundiales. Desde 1947, ha participado en más de 70 cambios de régimen, ¡en flagrante violación del derecho internacional! Pascal dijo que la fuerza sin ley es injusta, pero la ley sin la fuerza necesaria para establecerla y aplicarla es solo un espejismo o una ilusión.

Trump es intervencionista, como lo fueron casi todos sus predecesores, pero de una manera nueva. Por un lado, quiere limitarse a intervenciones rápidas (unas semanas para Irán, unas horas para Maduro), sabiendo que su base electoral no aceptará una intervención prolongada como la de Vietnam o Afganistán. Por otro lado, y sobre todo, abandona sin escrúpulos la fachada ideológica o moral a la que los estadounidenses estaban acostumbrados hasta ahora. Abandonando toda hipocresía, no pretende luchar por imponer la “democracia liberal y la libertad”(freedom and democracy). Y sin preocuparse por la justificación ideológica o moral, reivindica un derecho casi soberano sobre el destino político de todos los estados que no le gustan.

Trump anunció que USA ahora “gobernará” Venezuela. No especificó cómo (¿Marco Rubio como gobernador?). A corto plazo, el secuestro de Maduro sienta un precedente que China podría explotar al invadir Taiwán y que Putin podría usar para ridiculizar las afirmaciones de Occidente de sermonearlo sobre el respeto a las fronteras. En Kiev, Zelenski ya le ha sugerido a Trump que secuestre al presidente checheno.

Esta táctica se ajusta perfectamente a las directrices de la Nueva Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy) publicada por la Casa Blanca el 5 de diciembre. USA declara sin vacilar que el hemisferio occidental es ahora su zona exclusiva de influencia, su feudo. Las redes de alianzas y aliados de EEUU se mencionan en la sección “¿Cuáles son los medios disponibles de USA para lograr lo que queremos?”, que tiene el mérito de ser clara. Las palabras de Stephen Miller, asesor político de Trump, para justificar la intervención estadounidense en Caracas son reveladoras: «Vivimos en el mundo real, un mundo regido por la fuerza, el poder y la autoridad». Lo que significa claramente que los derechos humanos, las consideraciones morales y el Estado de derecho no pertenecen al «mundo real»

¡Los negocios primero!

Trump piensa como un hombre de negocios, en términos de acuerdos y ganancias. Abandonando incluso la doctrina del libre comercio, utiliza las aduanas y los aranceles como instrumentos de política y geoestrategia. En todos los sectores, USA adopta ahora un enfoque realista brutal: solo cuenta el equilibrio de poder. Podría llamarse la «ley del más fuerte» o la «ley de la selva», o incluso un retorno al «estado de naturaleza» concebido por Thomas Hobbes. Pero también cabe preguntarse si este cambio radical marca simplemente el regreso a una concepción realista de la política, cuyo motor y sello distintivo siempre ha sido la enemistad.

El cambio fundamental, por lo tanto, es el siguiente: Washington aún desea poder intervenir en cualquier parte del mundo que desee, pero ya no pretende actuar como garante de un orden regulador universal. Ya no actúa como defensor del orden internacional liberal establecido después de 1945, sino solo de acuerdo con sus propios intereses nacionales y regionales. Sin importar las fronteras y los estados amigos o aliados, solo importan los intereses de EEUU. Como escribió el exsecretario de Estado Pierre Lellouche: «Esta América ha abdicado voluntariamente de su papel como líder del ‘mundo libre’ y, más aún, como garante de un orden internacional basado en normas. Lo que importa son sus intereses». En este contexto, el derecho internacional es solo una herramienta más, como el dólar o la extraterritorialidad del derecho estadounidense.

¿Quién será el siguiente? ¿La próxima intervención estadounidense se centrará en Irán, Cuba, Groenlandia, Colombia o México? Groenlandia es un territorio constituyente del Reino de Dinamarca (¡ya lo era antes de que EEUU declarara su independencia!). Oculta 1,5 millones de toneladas de tierras raras (en comparación con los 2 millones de USA). Además de su evidente interés geoestratégico, su anexión por parte de Washington permitiría a USA convertirse en el país más poblado del planeta (22 millones de km², frente a los 17 millones de Rusia y los 9,5 millones de China). ¿Por qué Groenlandia? La respuesta de Trump: «Porque Estados Unidos la necesita». Así de simple. Dinamarca también es miembro de la OTAN. ¿Y qué?

Trump ya habla de “mi hemisferio” como diría “mi esposa” o “mi auto”. Para reclamar todos los derechos en los países latinoamericanos, que considera su patio trasero, invoca la famosa “Doctrina Monroe”. Pero su interpretación no se corresponde con la realidad histórica.

Una “Doctrina Monroe” distorsionada

En su discurso del 2 de diciembre de 1823, el presidente James Monroe no pretendía otorgar a USA el derecho a intervenir a su antojo en el hemisferio occidental ni a interferir excesivamente en los asuntos de los países latinoamericanos. Su «doctrina» consistía simplemente en rechazar cualquier intervención europea en el continente americano. Se refería a los europeos cuando afirmó: «Como principio relativo a los derechos e intereses de los EEUU, el continente americano […] no puede ser considerado objeto de futura colonización por ninguna potencia europea».

Por eso Carl Schmitt se pronunció en su momento a favor de una «doctrina Monroe europea», que prohibiera a los países anglosajones cualquier presencia o intervención militar en el territorio europeo, incluidos los mares.

Ciertamente, no se puede reprochar a Trump que quiera defender ante todo los intereses de su país. Más bien deberíamos preguntarnos por qué los europeos no se preocupan primero por defender los suyos. La respuesta es sencilla. Dado que la construcción europea ha estado vinculada desde sus inicios al vínculo transatlántico, no logran comprender que Europa también podría construirse sin ellos.

El fracaso y renuncia de Europa

Los europeos insisten en que necesitan a USA y quieren seguir siendo aliados a toda costa, incluso cuando este último deja claro que no los necesita. Acostumbrados a comportarse como vasallos sumisos, el miedo los paraliza ante la idea de oponerse abiertamente a la Casa Blanca. Mientras presenciamos una histórica” disociación y desacoplamiento” dentro de la Alianza Atlántica, y se niegan a aprender de ella. Se aferran a Washington como un perro que exige negociar la longitud de su correa. En lugar de buscar los medios para convertirse en una potencia autónoma, están dispuestos a aceptar ser humillados como lo fue Ursula von der Leyen cuando visitó el club de golf privado de Trump en Escocia el 27 de julio y cedió sin protestar a sus exigencias sobre los aranceles impuestos a Europa.

Confiar en los estadounidenses para garantizar su defensa, algo que los europeos llevan décadas haciendo, ya implicaba una cesión de soberanía por su parte. Ahora que la garantía estadounidense ha desaparecido, lejos de querer recuperar su soberanía, redoblan sus esfuerzos para proclamarse vasallos más que nunca. Ya se trate de datos, inteligencia artificial, actualizaciones de software o medios de defensa, Europa sigue a merced de la buena voluntad estadounidense, justo cuando USA declara fríamente que ya no puede contar con ella para una protección que le cuesta demasiado. Invocan el derecho internacional, que prácticamente ha desaparecido. Hablan de solidaridad occidental mientras Occidente también ha desaparecido; insisten en permanecer en la OTAN mientras está a punto de desmoronarse. Sin comprender aún que el mundo (el Nomos de la Tierra) está cambiando, se aferran desesperadamente al viejo mundo que desaparece ante sus ojos.

En caso de anexión de Groenlandia, protestarán, pero se abstendrán de tomar represalias. Sin embargo, la primera ministra danesa, Mette Frederiksen, podría perfectamente, por ejemplo, revertir su reciente decisión de comprar aviones de combate estadounidenses F-35 en lugar de aviones europeos (cuando Francia expresó su sorpresa, ella respondió que su país siempre se sentiría más cerca de Washington que de París). Los europeos alzarán la voz y escupirán, pero nada más. Una vez más, serán inexistentes, por falta de medios y, sobre todo, por falta de voluntad.

Esto nos lleva de nuevo a la observación hecha hace más de 2.000 años por Tucídides:

«Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que tienen que sufrir». Hoy en día, los débiles son los europeos…

Publicado originalmente por  Éléments

Traducción:  InfoPosta

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Todo el planeta está convulsionado de alguna manera por la última estafa del neo-Calígula: como no consiguió su Nobel de la «paz» de Noruega, parte de su venganza narcisista y megalómana consiste en arrebatar Groenlandia a Dinamarca (en lenguaje imperial, ¿a quién le importa? Estos escandinavos son todos iguales de todos modos).

En palabras del propio neocalígula:

El mundo no estará seguro hasta que tengamos el control total y absoluto de Groenlandia».

Esto sella la transformación completa del Imperio del Caos en el Imperio del Saqueo y ahora en el Imperio de los Ataques Permanentes.

Varios chihuahuas europeos se atrevieron a enviar un pequeño grupo de conductores de trineos tirados por perros para defender Groenlandia del neocalígula. Fue en vano. Inmediatamente se les impusieron aranceles. La huelga seguirá vigente hasta la «compra completa y total» de Groenlandia.

Los eurochihuahuas, siguiendo al Sur Global, pueden haber despertado finalmente al nuevo paradigma: la geopolítica de la huelga.

Neo-Calígula no consiguió el cambio de régimen en Caracas, y su espejismo petrolero fue refutado incluso por las grandes empresas energéticas estadounidenses. No consiguió el cambio de régimen en Teherán, a pesar de que la CIA, el Mossad y diversas ONG trabajaron a tiempo completo para lograrlo.

Así que el plan C es Groenlandia, esencial para los fines imperiales del lebensraum (espacio vital imperial), como garantía de la deuda impagable de 38 billones de dólares, que sigue aumentando.

Por supuesto, eso no implica abandonar la obsesión con Irán. El portaaviones USS Abraham Lincoln se está desplazando a una posición en el mar de Omán/Golfo Pérsico desde donde podría atacar Irán antes de que termine la semana. Todos los escenarios de ataque siguen vigentes.

Suponiendo que se desate el caos, esto podría convertirse en una repetición aún más humillante de la guerra de 12 días de junio del año pasado, que el culto a la muerte en Asia Occidental pasó 14 meses planificando.

La guerra de 12 días no solo fracasó como operación de cambio de régimen, sino que provocó una represalia iraní tan dura que Tel Aviv aún no se ha recuperado. Teherán ha dejado claro, una y otra vez, que el mismo destino le espera a las fuerzas del neocalígulo en Irán y en todo el Golfo en caso de nuevos ataques.

Por qué persiste la obsesión por el cambio de régimen

En cuanto a la operación de cambio de régimen en Irán, igualmente fracasada, de las últimas semanas, en ella destacó el patético príncipe payaso Reza Pahlavi, cómodamente instalado en Maryland, al que los medios de comunicación estadounidenses promocionaron masivamente como una «figura política unificadora» capaz de reevaluar la «catástrofe vivida del régimen clerical».

El neo-Calígula estaba demasiado ocupado para preocuparse por estas sutilezas ideológicas. Lo que quería era acelerar el proceso aplicando, cómo no, la lógica del Imperio de los Ataques Permanentes: bombardear Irán.

Como era de esperar, la maniobra de distracción se disparó. El culto a la muerte en Asia Occidental puede haber pedido a Moscú que le dijera a Teherán que no atacarían si Irán no atacaba primero. Como si Teherán —y Moscú— pudieran confiar en algo que viniera de Tel Aviv.

Es posible que los países del Golfo —Arabia Saudí, Qatar y Omán— le pidieran al neocalígulo que no atacara, porque eso podría incendiar todo el Golfo y generar «graves repercusiones».

Lo realmente importante, una vez más, era TACO. Simplemente no existía ningún escenario de ataque estadounidense que permitiera un cambio de régimen rápido como un rayo, el único resultado aceptable. Así que volvimos a la idea de invadir Groenlandia.

Solo hicieron falta unos días para desenmascarar la campaña propagandística masiva en toda la OTAN sobre las «víctimas mortales» entre los manifestantes iraníes.

Las cifras —falsas— procedían del Centro para los Derechos Humanos en Irán, ubicado, cómo no, en Nueva York, y financiado por la Fundación Nacional para la Democracia (NED) de Washington, infestada por la CIA, y otras entidades de desinformación diversas.

Sin embargo, la lista de razones para un cambio de régimen urgente en Irán sigue siendo descomunal, con cuatro elementos clave, entre otros:

1. Teherán debe abandonar el Eje de la Resistencia en Asia Occidental que apoya a Palestina.
2. Dado que Irán se encuentra en la encrucijada privilegiada de los corredores de conectividad comercial y energética de Eurasia, sus conexiones con el
3. Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (INSTC) y las Nuevas Rutas de la Seda de China (BRI) deben ser cortadas. Eso significa hacer estallar desde dentro la cooperación orgánica intra-BRICS entre Rusia, Irán, India y China.
4. Dado que más del 90 % de las exportaciones de petróleo iraní se destinan a China —y se liquidan en yuanes—, eso supone una grave amenaza para el petrodólar: el anatema definitivo. Ahí es donde, en términos del Imperio de los Golpes Permanentes, Irán se alinea con Venezuela. Es a la nuestra —el petrodólar— o nada.
5. El poder de resistencia del sueño interminable de un Irán bajo el remix del Sha, con una policía secreta SAVAK al estilo del Sha, estrechos vínculos con el Mossad para controlar a esos bárbaros árabes y una extensa red de centros de vigilancia dirigidos por la CIA que apuntan tanto a Rusia como a China.

Cómo contrarrestar una «guerra de cambio de régimen»

Teherán no se asusta con las sanciones, ya que ha soportado más de 6000 de ellas a lo largo de cuatro décadas, diseñadas para estrangular totalmente su economía e incluso reducir las exportaciones de petróleo, en terminología imperial, «a cero».

Incluso bajo la máxima presión, Irán fue capaz de construir la base industrial más extensa de Asia occidental; invirtió sin descanso en la autosuficiencia y en material militar de última generación; se unió a la OCS en 2023 y al BRICS en 2024; y, a todos los efectos prácticos, desarrolló una economía del conocimiento de primer orden en el Sur Global.

Se han vertido ríos de tinta —digital— sobre por qué China no ha ayudado adecuadamente a Irán hasta ahora contra la máxima presión imperial, por ejemplo, apoyando a Teherán contra los ataques especulativos contra el rial. Eso no le habría costado casi nada a Pekín, en comparación con su nivel de reservas extranjeras.

El ataque especulativo contra el rial fue posiblemente el detonante esencial de las protestas en todo Irán. Es fundamental recordar que los salarios de hambre fueron un factor clave en el colapso de Siria.

Depende de Pekín responder —diplomáticamente— a esta incómoda pregunta. El espíritu del BRICS Plus —llamémoslo Bandung 1955 Plus— puede que no sobreviva cuando todos sabemos que la actual guerra mundial se libra esencialmente por los recursos y las finanzas, que deben movilizarse y desplegarse adecuadamente.

Y eso nos lleva a que los dirigentes chinos evalúen seriamente si vale la pena seguir siendo una especie de versión ampliada de Alemania: embrionariamente egocéntrica, temerosa y fundamentalmente egoísta en términos económicos y financieros. La alternativa —auspiciosa— es que China cree líneas de crédito de tamaño suficiente dentro de los BRICS para una serie de naciones amigas.

Pase lo que pase a continuación, está claro que el Imperio de los Golpes Permanentes no solo seguirá siendo «activamente hostil» hacia un mundo multipolar y multinodal, sino que la hostilidad se verá impregnada de un lodo tóxico de ira y venganza, y subordinada al miedo pánico definitivo: la expulsión lenta pero segura e inexorable del Imperio de Eurasia.

Entra en escena el representante especial de la Casa Blanca, Witkoff, el Bismarck inmobiliario, que enuncia los dictados imperiales a Irán:

1. Deje de enriquecer uranio. Ni hablar.
2. Reduzca sus arsenales de misiles. Ni hablar.
3. Reduzca aproximadamente 2000 kg de material nuclear enriquecido (3,67-60 %). Eso podría negociarse.
4. Dejen de apoyar a los «representantes regionales», como en el Eje de la Resistencia. Ni hablar.

Teherán nunca se someterá a los dictados. Pero incluso si lo hiciera, la recompensa imperial prometida sería el levantamiento de las sanciones (el Congreso de los Estados Unidos nunca lo hará) y el «regreso a la comunidad internacional». Irán ya forma parte de la comunidad internacional en la ONU y dentro de los BRICS, la OCS y la Unión Económica Euroasiática (EAEU), entre otras instituciones.

Así que la obsesión del régimen neocalígulo por el cambio de régimen —que, de hecho, se refleja en la obsesión de la OTAN— seguirá imperando. Teherán no se deja intimidar.

Según el asesor estratégico del presidente del Parlamento iraní, Mahdi Mohammadi:

Sabemos que nos enfrentamos a una guerra de cambio de régimen en la que la única forma de lograr la victoria es hacer creíble la amenaza que, durante la guerra de 12 días, aunque estaba preparada, no tuvo la oportunidad de llevarse a cabo: una guerra de desgaste geográficamente expansiva, centrada en los mercados energéticos del Golfo Pérsico, sobre la base de un aumento constante de la potencia de fuego de los misiles, que duraría al menos varios meses.

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

Segue nostro Telegram.

L’intero pianeta è in qualche modo sconvolto dall’ultima trovata del neo-Caligola: poiché non ha ottenuto il Nobel per la “pace” dalla Norvegia, parte della sua vendetta megalomane e narcisistica consiste nel sottrarre la Groenlandia alla Danimarca (nel linguaggio dell’Impero, a chi importa? Questi scandinavi sono tutti uguali comunque).

Nelle parole dello stesso neo-Caligola: “Il mondo non è sicuro se non abbiamo il controllo completo e totale della Groenlandia”.

Questo suggella la trasformazione dell’Impero del Caos in Impero del Saccheggio e ora in Impero degli Scioperi Permanenti.

Vari euro-chihuahua hanno avuto l’ardire di inviare un piccolo gruppo di conduttori di slitte trainate da cani per difendere la Groenlandia dal neo-Caligola.

Invano. Sono stati immediatamente colpiti da dazi doganali. Lo sciopero rimane in vigore fino all’acquisto completo e totale della Groenlandia.

Gli euro-chihuahua, seguendo il Sud del mondo, potrebbero finalmente essersi risvegliati al nuovo paradigma: la geopolitica dello sciopero.

Il neo-Caligola non è riuscito a ottenere un cambio di regime a Caracas e il suo miraggio petrolifero è stato smentito anche dalle grandi compagnie energetiche statunitensi. Non ha ottenuto il cambio di regime a Teheran, anche se la CIA, il Mossad e varie ONG hanno lavorato a tempo pieno per raggiungerlo.

Quindi il piano C è la Groenlandia, essenziale per scopi di lebensraum imperiale, come garanzia per il debito insostenibile di 38 trilioni di dollari, in aumento.

Ciò non implica affatto abbandonare l’ossessione per l’Iran. La portaerei USS Abraham Lincoln si sta spostando in una posizione nel Mar di Oman/Golfo Persico da cui sarebbe in grado di colpire l’Iran prima della fine della settimana. Tutti gli scenari di attacco rimangono in vigore.

Supponendo che si scateni il caos, questo potrebbe diventare una replica ancora più umiliante della guerra dei 12 giorni del giugno dello scorso anno, che il culto della morte in Asia occidentale ha impiegato ben 14 mesi a pianificare.

La guerra dei 12 giorni non solo fallì come operazione di cambio di regime, ma generò una rappresaglia iraniana così dura che Tel Aviv non si è ancora ripresa. Teheran ha ripetuto più volte che lo stesso destino attende le forze del neo-Caligola in Iran e in tutto il Golfo in caso di nuovi attacchi.

Perché persiste l’ossessione per il cambio di regime

Per quanto riguarda l’operazione di cambio di regime in Iran, fallita in modo altrettanto miserabile nelle ultime settimane, in primo piano c’era il patetico principe clown Reza Pahlavi, al sicuro nel Maryland, massicciamente pubblicizzato dai media statunitensi come una “figura politica unificante” in grado di rivalutare la “catastrofe vissuta del regime clericale”.

Il neo-Caligola era troppo occupato per preoccuparsi di queste sottigliezze ideologiche. Ciò che desiderava era accelerare i procedimenti applicando, ovviamente, la logica dell’Impero degli Attacchi Permanenti: bombardare l’Iran.

La propaganda diversiva, com’era prevedibile, è diventata frenetica. Il culto della morte in Asia occidentale potrebbe aver chiesto a Mosca di comunicare a Teheran che non avrebbero attaccato se l’Iran non avesse attaccato per primo. Come se Teheran – e Mosca – potessero fidarsi di qualsiasi cosa provenisse da Tel Aviv.

I paesi del Golfo – Arabia Saudita, Qatar e Oman – potrebbero aver chiesto a Neo-Caligola di non attaccare, perché ciò avrebbe incendiato l’intero Golfo e generato “gravi ripercussioni”.

Il vero problema – ancora una volta – era il TACO. Semplicemente non esisteva uno scenario di attacco statunitense che avrebbe permesso un cambio di regime fulmineo, l’unico risultato accettabile. Quindi, si torna a puntare sulla Groenlandia.

Ci sono voluti solo pochi giorni per smascherare la massiccia campagna di propaganda in tutta la NATOstan sulle “vittime di massa” tra i manifestanti iraniani.

Le cifre – false – provenivano dal Centro per i diritti umani in Iran, situato, ovviamente, a New York, e finanziato dal National Endowment for Democracy (NED) di Washington, infestato dalla CIA, e da altre entità di disinformazione assortite.

L’elenco dei motivi per un urgente cambio di regime in Iran rimane tuttavia fuori dal comune, con, tra gli altri, questi quattro elementi chiave:

1. Teheran deve abbandonare l’Asse della Resistenza in Asia occidentale che sostiene la Palestina.
2. Poiché l’Iran si trova al crocevia privilegiato dei corridoi di connettività commerciale/energetica in Eurasia, sia i suoi collegamenti con il
3. Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) e con la Nuova Via della Seta cinese (BRI) devono essere recisi. Ciò significa far saltare dall’interno la cooperazione organica intra-BRICS tra Russia, Iran, India e Cina.

Poiché oltre il 90% delle esportazioni petrolifere iraniane va alla Cina – e viene pagato in yuan – ciò rappresenta una seria minaccia per il petrodollaro: l’anatema definitivo.

1. È qui che, in termini di Impero degli scioperi permanenti, l’Iran si allinea con il Venezuela. O si segue la nostra strada – quella del petrodollaro – o si va fuori strada.
2. La tenacia del sogno senza fine di un Iran sotto lo scià remixato – completo di polizia segreta SAVAK in stile scià; stretti legami con il Mossad per tenere a freno quei barbari arabi; e una vasta rete di centri di sorveglianza gestiti dalla CIA che prendono di mira sia la Russia che la Cina.

Come contrastare una “guerra per il cambio di regime”

Teheran non è intimorita dalle sanzioni, avendone sopportate oltre 6.000 in quattro decenni, progettate per strangolare totalmente la sua economia e persino ridurre le esportazioni di petrolio, in terminologia imperiale, “a zero”.

Anche sotto la massima pressione, l’Iran è stato in grado di costruire la più vasta base industriale dell’Asia occidentale; ha investito incessantemente nell’autosufficienza e in attrezzature militari all’avanguardia; ha aderito alla SCO nel 2023 e al BRICS nel 2024; e, a tutti gli effetti, ha sviluppato una delle principali economie della conoscenza del Sud del mondo.

Sono state scritte fiumi di inchiostro – digitale – sul perché la Cina non abbia finora aiutato adeguatamente l’Iran contro la massima pressione imperiale, ad esempio sostenendo Teheran contro gli attacchi speculativi al rial. Ciò non sarebbe costato quasi nulla a Pechino, rispetto al suo livello di riserve valutarie.

L’attacco speculativo al rial è stato probabilmente il fattore scatenante essenziale delle proteste in tutto l’Iran. È fondamentale ricordare che i salari da fame sono stati un fattore chiave nel collasso della Siria.

Spetta a Pechino rispondere diplomaticamente a questa scomoda domanda. Lo spirito del BRICS Plus – chiamatelo Bandung 1955 Plus – potrebbe non sopravvivere, dato che sappiamo tutti che l’attuale guerra mondiale riguarda essenzialmente le risorse e la finanza, che devono essere mobilitate e impiegate in modo adeguato.

E questo porta la leadership cinese a valutare seriamente se valga la pena rimanere una sorta di versione più grande della Germania: embrionalmente egocentrica, timorosa e fondamentalmente egoista in termini economici e finanziari. L’alternativa, auspicabile, è che la Cina crei linee di credito di dimensioni sufficienti all’interno dei BRICS per una serie di nazioni amiche.

Qualunque cosa accada in futuro, è chiaro che l’Impero degli Attacchi Permanenti non solo rimarrà “attivamente ostile” a un mondo multipolare e multinodale, ma che l’ostilità sarà marinata in un fango tossico di rabbia e vendetta e subordinata alla paura estrema e panica: l’espulsione lenta ma inesorabile dell’Impero dall’Eurasia.

Cue al rappresentante speciale della Casa Bianca Witkoff – il Bismarck immobiliare – che enuncia i diktat imperiali all’Iran:

1. Cessare l’arricchimento dell’uranio. Fuori discussione.
2. Ridurre le scorte di missili. Fuori discussione.
3. Ridurre di circa 2000 kg il materiale nucleare arricchito (3,67-60%). Questo potrebbe essere negoziabile.
4. Cessare il sostegno ai “proxy regionali”, come nell’Asse della Resistenza. Fuori discussione.

Teheran non si piegherà mai ai diktat. Ma anche se lo facesse, la ricompensa imperiale promessa sarebbe la revoca delle sanzioni (il Congresso degli Stati Uniti non lo farà mai) e un “ritorno alla comunità internazionale”. L’Iran fa già parte della comunità internazionale presso l’ONU e all’interno del BRICS, della SCO e dell’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), tra le altre istituzioni.

Quindi l’ossessione del regime neo-Caligola per il cambio di regime – che di fatto si riflette nell’ossessione della NATOstan – continuerà a dominare. Teheran non si lascia intimidire. Cito il consigliere strategico del presidente del Parlamento iraniano, Mahdi Mohammadi:

“Sappiamo che stiamo affrontando una guerra per il cambio di regime in cui l’unico modo per ottenere la vittoria è rendere credibile la minaccia che, durante la guerra dei 12 giorni, sebbene fosse pronta, non ha avuto l’opportunità di essere messa in atto: una guerra di logoramento geograficamente estesa, concentrata sui mercati energetici del Golfo Persico, sulla base di una potenza di fuoco missilistica in costante aumento, della durata di almeno diversi mesi”.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Introducción

En una entrevista concedida a Sinsonte del Canal Red América Latina, el 13 de enero, el analista internacional William Serafino desarticuló punto por punto la narrativa impulsada por Donald Trump y sus aliados sobre un supuesto control total de Venezuela tras la agresión militar del 3 de enero. Con datos concretos y una visión geopolítica crítica, Serafino demostró que, más allá de la propaganda y las bravatas, el proyecto neocolonial estadounidense choca con la realidad institucional, jurídica y estratégica de Venezuela y sus aliados. Aquí Observatorio de Trabajador@s en Lucha presenta una análisis de esa entrevista.

LA REUNIÓN PETROLERA: MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES

Cómo la arrogancia de Trump chocó con la realidad corporativa y jurídica venezolana

En un intento por capitalizar políticamente la agresión militar contra Venezuela, Donald Trump convocó a los grandes ejecutivos del petróleo estadounidense. Prometió en redes sociales y declaraciones que ya era “el presidente de Venezuela” y que controlaba todo su petróleo. Pero la reunión, lejos de ser el triunfo anunciado, se convirtió en un fracaso estratégico que William Serafino disecciona con precisión periodistica.

1. Expectativas neocoloniales vs. realidad corporativa

Trump buscaba “capitalizar económicamente todo este planteamiento neocolonial del supuesto protectorado energético”, señala Serafino. Sin embargo, los protectorados “no son declarativos, son materiales, son formales, se imponen a través de fórmula jurídica”. Y ahí radicó el primer golpe: no hubo ni un solo compromiso concreto, ni siquiera verbal, tras el encuentro.

“Había muchas expectativas con respecto a esta reunión, se hablaba de compromisos de inversión de 100 mil millones de dólares y cuando termina la reunión Trump no sale ni siquiera con un compromiso verbal.”

2. Los CEOs petroleros desnudan las contradicciones de Trump

El momento más revelador lo protagonizó el CEO de Halliburton, quien, según Serafino, confiaba al inicio en el éxito de la reunión. Cuando se le preguntó cuándo había salido de Venezuela, respondió: en 2019, debido a las sanciones impuestas por el propio gobierno de Trump.

“Y resulta que le dijo que había salido por, o que había reducido al mínimo sus operaciones por las sanciones que el mismo Trump había impuesto en el año 2019.”

Luego vino la declaración del CEO de ExxonMobil, Darren Woods, quien dejó claro que Venezuela “no es apta para invertir” sin un cambio de gobierno o de marco jurídico petrolero.

“Él le dice mira, Venezuela no es apta para invertir. […] Lánzate un cambio de gobierno o una presión para cambiar el marco legislativo, el ordenamiento jurídico que rige la materia petrolera en Venezuela y así nosotros pudiéramos ver que pudiéramos entrar en el país.”

3. El “éxito” de Chevron: un acuerdo preexistente, no una conquista

Ante el fiasco, Chris Wright de Chevron intentó un control de daños, anunciando que la empresa aumentaría la producción petrolera en Venezuela. Pero Serafino aclara:

“Lo único que tiene Trump y la administración Trump para poder defender el éxito militar […] es un aumento de la producción de Chevron que ya se venía dando, además que no venía siendo una producción declinante, sino que se había mantenido estable.”

Ese aumento se basa en el “formato Chevron”, un acuerdo de asociación que ya funcionaba bajo las flexibilizaciones de sanciones de la administración Biden. Trump no obtuvo nada nuevo; solo intentó apropiarse de un proceso en marcha.

4. La falsa exclusión de ExxonMobil: teatro para ocultar la impotencia

Trump, en un acto de teatro propagandístico, amenazó con excluir a ExxonMobil de futuras negociaciones. Serafino lo desmonta:

“Si realmente Trump gobernara Venezuela, bueno, ya se hubiera derogado la ley de Hidrocarburos, ya se le hubiera presionado al gobierno venezolano para que le pagara las ilegítimas, indemnizaciones aparte ilegales, que exige ExxonMobil.”

La conclusión es contundente: Trump no tiene el poder para imponer cambios legislativos en Venezuela. Su anuncio es pura narrativa para simitar control.

Conclusión: El fracaso de un guion neocolonial

La reunión petrolera demostró que, más allá de la retórica belicista y las operaciones militares, el proyecto de protectorado energético es inviable. Las petroleras, antepusieron sus intereses económicos y riesgos jurídicos a las bravatas de Trump.

No hubo inversiones millonarias, ni compromisos, ni cambio de marco legal. Solo quedó al descubierto una estrategia imperial en crisis, que intenta vender como triunfo lo que no es más que la continuidad de acuerdos heredados.
Trump no gobierna Venezuela; ni siquiera logra gobernar la narrativa de su propio fracaso.

“Esta idea de utilizar la reunión con los petroleros para maximizar la ganancia política de haber secuestrado al presidente Nicolás Maduro y haber asumido el riesgo de bombardear Venezuela, pareciera estar muy por debajo de las expectativas.”
— William Serafino

DERROTAS POLÍTICAS INTERNAS: EL SENADO FRENA A TRUMP

La fractura republicana y el límite político de la agresión contra Venezuela

La intervención militar contra Venezuela no solo no logró sus objetivos geopolíticos inmediatos, sino que desencadenó una crisis política interna en Estados Unidos, exponiendo las grietas en el frente republicano y revelando los límites del aventurerismo militar de Trump.

William Serafino analiza con precisión cómo la llamada “operación patriótica” se convirtió en un revés estratégico en el Capitolio.

1. El fracaso del “efecto bandera”: la unidad que nunca llegó

Trump esperaba que la agresión militar generara un “efecto cohesión de traslado de la bandera”—un rally ‘round the flag—que revitalizara su base y mejorara sus cifras en las encuestas. No ocurrió.

“Primero, que no logró ese efecto de cohesión de traslado de la bandera, no logró una remontada importante las encuestas.”

El cálculo político detrás del ataque se basaba en una unificación patriótica ficticia que nunca se materializó, evidenciando el desgaste de su liderazgo incluso entre simpatizantes.

2. La rebelión en el Senado: cinco republicanos trazan la línea

El golpe más contundente vino del propio Partido Republicano. Cinco senadores republicanos rompieron filas y apoyaron una iniciativa demócrata para prohibir nuevas acciones militares en Venezuela.

“Ya el Senado, cinco republicanos, desafiaron públicamente a Trump y votaron una iniciativa promovida por los demócratas para prohibir nuevas acciones militares en Venezuela.”
Esta votación no es un gesto simbólico: es una derrota legislativa concreta que limita la capacidad de acción unilateral de Trump y expone la falta de consenso interno sobre su política exterior agresiva.

3. La dimensión electoral: el cálculo político frente a las midterms

La fractura tiene un trasfondo electoral crucial. Una de las senadoras republicanas que votó a favor, y que disputará su curul en Maine en noviembre, actuó movida por un cálculo de supervivencia política.

“Una de las senadoras republicanas, esto es importante, que votó a favor de la resolución, va a disputar su curul en Maine en el mes de noviembre.”

Esto refleja una creciente desconfianza dentro del partido respecto a la capacidad de Trump de arrastrar votos en las elecciones de medio término.

“Y creo que también es una señal de creciente confianza de algunos actores republicanos de que pueden lograr un triunfo electoral aun cuando Trump no los acompañe.”

4. Un riesgo criminal sin recompensa política

Después de más de una semana del ataque, Trump no puede mostrar un logro político equivalente al riesgo asumido. La agresión militar, lejos de consolidar su poder, ha acelerado su aislamiento dentro del establishment.

“Creo que Trump no termina de tener en las manos un logro, un éxito político que sea, digamos que equivalente o conforme al riesgo y a la actuación criminal que asumió.”

La “victoria” se esfuma: lo que queda es una crisis interna republicana, un Senado dispuesto a recortarle las alas y un panorama electoral que se complica.

Conclusión: El imperio se resquebraja desde dentro

La intervención en Venezuela no fue solo un crimen contra un pueblo soberano; fue también un error de cálculo monumental para Trump. Lejos de unificar a su país tras la bandera, destapó las divisiones en su propio partido y demostró que incluso en las entrañas del imperio hay resistencias a la guerra arbitraria.

Cada senador republicano que votó en contra es una grieta en el proyecto neocolonial, una señal de que la violencia militar no puede impunemente ignorar los contrapesos democráticos—por débiles que sean—y las realidades electorales.
Trump no solo no gobierna Venezuela; tampoco logra gobernar la política exterior de su propio país.

“Entonces, esto obviamente también incide muchísimo en lo que van a ser las midterms.”

“Son muchas variables, muchos elementos, pero creo que un poco más de una semana de haberse dado este acto tan lamentable como bombardear Venezuela, Trump no termina de tener en las manos un logro.”
— William Serafino

EL BLOQUEO MARÍTIMO: UN MENSAJE A RUSIA Y CHINA, PERO CON LÍMITES

La táctica imperial frente a la resistencia estratégica de las alianzas globales

La interceptación de buques petroleros venezolanos no es un acto aislado de piratería moderna, sino una maniobra calculada dentro de la doctrina del “patio trasero” revitalizada por Trump. William Serafino desentraña cómo esta agresión marítima busca reafirmar dominación, pero choca con los límites impuestos por la multipolaridad y la resistencia energética global.

1. Objetivo geopolítico: golpear la “flota oscura” y reafirmar el “patio trasero”

El bloqueo busca socavar mecanismos de comercio petrolero que han permitido a Venezuela y otros países sancionados evadir el asedio estadounidense.

“Evidentemente tiene una implicación geopolítica fundamental, que es tratar de doblegar o de socavar, reducir el margen de maniobra de lo que se ha denominado, sobre todo en fuentes occidentales, como la flota oscura, la flota fantasma.”

Esta ofensiva se inscribe en lo que Serafino denomina “el corolario Trump, este regreso al patio trasero latinoamericano”, un mensaje de fuerza dirigido principalmente a Rusia y China.

2. El mensaje a las potencias globales: una demostración de fuerza insostenible

La acción militar en el Caribe es una exhibición de poder destinada a intimidar, pero expone contradicciones estratégicas profundas:

“Creo que tiene mucho que ver con enviar un mensaje de fuerza muy inscrito en la narrativa de la doctrina del ‘patio trasero’ […] fundamentalmente a Rusia y a China.”
Sin embargo, Trump “no ha cerrado la posibilidad de que se negocie crudo venezolano con China”, revelando que su posición es más de chantaje que de control real.

3. Los límites del poder imperial: la línea roja que Trump no puede cruzar

A pesar de la retórica belicista, existen fronteras geopolíticas que ni Estados Unidos se atreve a traspasar:

“Él también pasa la línea roja, atemoriza y aterroriza, pero sabe que tiene una especie de muro donde no puede pasar.”

China, en particular, “no aceptaría unas condiciones tan desiguales”, en línea con su estrategia de diversificación energética y seguridad nacional.

4. La insostenibilidad militar: un acelerón cortoplacista

Serafino cuestiona la capacidad de Washington para mantener una acumulación militar tan fuerte en el hemisferio occidental mientras enfrenta frentes simultáneos:

“No me queda claro cómo va a ser sostenible una presencia militar como la que ha sostenido desde hace varios meses […] si van hacia una confrontación con Irán o un ejercicio de contención contra China.”

Concluye que han “pisado el acelerador bajo una visión de corto plazo”, pero que esta estrategia es inviable a mediano plazo.

5. El horizonte: la posible recuperación de influencia china y rusa

Frente a esta ofensiva limitada, Serafino anticipa un reequilibrio:

“Creo que, si la situación discurre de esa manera, China podría recuperar influencia en el comercio energético venezolano.”

Lo que Trump presenta como “victoria estratégica” no serían más que “pasos tácticos de presión” dentro de una lucha por el control que aún está lejos de resolverse.

Conclusión: El bloqueo como teatro de una potencia declinante

El asedio marítimo contra Venezuela no es señal de fortaleza imperial, sino de desesperación estratégica. Es una performance militar destinada a ocultar que Estados Unidos ya no puede imponer unilateralmente su voluntad en un mundo multipolar.

Cada buque interceptado es también un mensaje a Moscú y Pekín, pero estos no son espectadores pasivos: son actores con capacidad de negociación, alianzas y rutas alternativas que desbordan el cerco estadounidense.

Trump puede interceptar barcos, pero no puede interceptar la historia: el “patio trasero” se ha convertido en un espacio de disputa, donde las flotas fantasmas y los acuerdos petroleros con China y Rusia siguen fluyendo, a pesar de todo.
El bloqueo no ahoga a Venezuela; ahoga la ilusión de un imperio omnipotente.

“Creo que es un mensaje fundamentalmente a Rusia y a China, en la idea, evidentemente, de aprovechar las ventajas militares que son obvias […] para avanzar en el objetivo de lograr un control del comercio exterior de petróleo venezolano.”

“Él también pasa la línea roja, atemoriza y aterroriza, pero sabe que tiene una especie de muro donde no puede pasar.”
— William Serafino

LA AMENAZA A CUBA: UNA ESTRATEGIA DE PRESIÓN DESESPERADA

El chantaje energético como extensión del fallido cerco contra Venezuela

La declaración de Trump sobre cortar todo suministro de petróleo a Cuba no es un episodio aislado, sino la extensión lógica de una estrategia imperial coordinada que busca, mediante el chantaje energético, provocar el colapso de dos revoluciones hermanas.

William Serafino analiza esta amenaza como un síntoma de la desesperación táctica de una administración que no logra sus objetivos centrales en Venezuela.

1. Objetivo estratégico: el colapso rápido de Cuba como victoria necesaria

Serafino vincula directamente la agresión contra Venezuela con la amenaza a Cuba, revelando un objetivo unificado:

“Está obviamente tratando de enfatizar la presión, de enfatizar el chantaje y tratar de lograr un colapso rápido en Cuba, que evidentemente es un objetivo que persigue a nivel personal y a nivel político fundamentalmente Marco Rubio.”

La administración Trump actúa bajo una lógica de guerra múltiple donde Cuba representa un blanco percibido como más vulnerable, pero estratégicamente ligado a la resistencia venezolana.

2. Una administración en “equilibrio catastrófico”: entre el repliegue y la agresión

Lejos de ser un gobierno coherente, Serafino describe la administración Trump como un espacio de tensiones no resueltas:

“Yo creo que la administración Trump hay que verla […] como un gobierno en equilibrio precario o de equilibrio catastrófico, un repliegue en el hemisferio occidental con una nueva ambición neoconservadora de afectar a Irán.”

En este escenario, la amenaza a Cuba es un ataque de oportunidad que busca aprovechar una ventaja militar momentánea, no una política sostenible.

3. La respuesta venezolana: continuidad histórica y alianza estratégica

Frente a la amenaza, la posición del gobierno venezolano ha sido clara:

“Obviamente el gobierno venezolano apuesta a la continuidad de una relación histórica estratégica con la República de Cuba.”

Esto no es una simple declaración diplomática, sino un principio de solidaridad antiimperialista que constituye uno de los ejes de la política exterior bolivariana.

4. Las “maniobras narrativas”: el bullying como instrumento de desmoralización

Serafino desmonta la retórica trumpista, exponiéndola como un teatro calculado:

“Son todos maniobras narrativas diseñadas para desmoralizar y erosionar políticamente al chavismo.”

La declaración sobre Cuba, al igual que la autoproclamación de Trump como “presidente interino de Venezuela”, forma parte de una guerra psicológica destinada a crear una percepción de inevitabilidad que no existe en los hechos.

5. Los límites de la amenaza: ¿bloqueo real o retórica de intimidación?

La materialización misma de la amenaza está en duda, debido a los intereses geopolíticos en juego:

“Precisamente tampoco tenemos demasiados datos disponibles como para saber hasta qué punto esto no es una amenaza verbal […] porque también aquí entran los intereses de Rusia, entran los intereses de China.”

La posibilidad de interceptar buques hacia Cuba se topa con la realidad de las alianzas globales que protegen el comercio energético de ambas naciones.

6. La desesperación como motor: cuando el fracaso busca un chivo expiatorio

Al final, la escalada contra Cuba responde a la frustración por los fracasos acumulados:

“Creo que también es más el desespero de Trump por mantener en vigor estas ventajas, esta ventaja geopolítica momentánea y ver qué tanto puede sacarle.”

Al no lograr una victoria clara en Venezuela ni en el terreno económico petrolero, Trump redirige la agresión hacia Cuba, percibida —equivocadamente— como un objetivo más débil.

Conclusión: La solidaridad como trinchera antiimperial

La amenaza de estrangulamiento energético contra Cuba no es más que el último acto de un guion imperial en decadencia. Lejos de ser una muestra de fuerza, revela la impotencia de una administración que no pudo doblegar a Venezuela y ahora busca un golpe de efecto en el eslabón que considera más frágil.

Pero Cuba no está sola. La alianza Cuba-Venezuela, forjada en dos décadas de resistencia, es una trinchera política y moral que el bloqueo no puede perforar. Cada barco que zarpé hacia La Habana será un acto de desobediencia geopolítica, protegido por el derecho internacional y por las redes de solidaridad que Washington no puede interceptar.
Trump puede amenazar, pero no puede gobernar los mares de la soberanía. Su chantaje energético, como su protectorado ficticio sobre Venezuela, es otra ficción destinada a ocultar una derrota estratégica: el patio trasero se le ha llenado de pueblos que se niegan a ser siervos.

TRUMP NO GOBIERNA VENEZUELA: LA REALIDAD JURÍDICA E INSTITUCIONAL

La ficción del “protectorado” frente a la fortaleza del Estado soberano

La narrativa de Donald Trump autoproclamándose “presidente de Venezuela” y controlando su petróleo choca violentamente con una realidad jurídica, constitucional e institucional que permanece intacta. William Serafino desmonta, punto por punto, esta ficción política demostrando que el poder real no se ejerce a través de tuits ni declaraciones en aviones presidenciales, sino a través de hechos materiales, legislación y control territorial.

1. Si Trump gobernara Venezuela, las leyes petroleras ya habrían sido derogadas

El análisis parte de una evidencia concreta: el marco legal venezolano, especialmente la Ley de Hidrocarburos, sigue vigente y sin modificación alguna.

“Si realmente Trump gobernara Venezuela, bueno, ya se hubiera derogado la ley de Hidrocarburos.”

Esta es la prueba irrebatible: el poder real se ejerce legislando, no declarando. La permanencia de la ley venezolana es el muro jurídico que el neocolonialismo no ha podido derribar.

2. Las indemnizaciones a ExxonMobil: un reclamo ilegítimo que Trump no puede imponer

ExxonMobil exige indemnizaciones multimillonarias por la nacionalización petrolera. Si Trump tuviera el control que pregona, ya habría forzado su pago.

“Ya se le hubiera presionado al gobierno venezolano para que le pagara las ilegítimas, indemnizaciones aparte ilegales, que exige ExxonMobil.”

El hecho de que estas demandas sigan sin cumplirse demuestra que no hay una autoridad colonial instalada, sino un gobierno soberano que defiende sus recursos.

3. La farsa de la “exclusión” de ExxonMobil: teatro para ocultar la impotencia

Trump amenazó con excluir a ExxonMobil de negociaciones futuras tras la declaración incómoda de su CEO. Serafino lo define como un acto de control de daños narrativo:

“Yo creo que esto es una falsa decisión, él realmente no está decidiendo nada.”

Y añade:

“Él intenta ver o vender a la opinión pública que está decidiendo excluir a ExxonMobil, cuando en realidad no tiene la fuerza para imponer los cambios que le está pidiendo esta petrolera.”

Es decir: anuncia una sanción que no puede ejecutar, porque no tiene autoridad para cambiar las reglas del juego en Venezuela.

4. La continuidad institucional: el Estado venezolano sigue funcionando

Mientras Trump declara, en Venezuela: Las escuelas reanudaron actividades con normalidad; Los servicios públicos siguen operando; PDVSA continúa gestionando la industria petrolera.

“El curso institucional del país sigue funcionando, evidentemente los servicios siguen estando en condiciones.”

Esta normalidad institucional es la mejor prueba de que el gobierno legítimo mantiene el control efectivo del territorio y sus recursos.

6. La conclusión geopolítica: chantaje sin conquista, presión sin poder

Serafino resume así la paradoja trumpista:

“Esto demuestra que Trump no está gobernando y que aún cuando evidentemente mantiene elementos de chantaje y mantiene una presión geopolítica y militar sobre Venezuela que sigue en estado de latencia, no podemos subestimar este escenario.”

Hay presión, hay amenaza, hay agresión. Pero no hay gobierno efectivo, ni cambio legal, ni control real.

“No tiene la fuerza suficiente para poder imponer un cambio constitucional o un cambio legislativo de envergadura.”

Conclusión: La soberanía es más fuerte que la propaganda

Trump puede bombardear, puede bloquear, puede twittear. Pero no puede derogar una ley venezolana, no puede modificar la Constitución bolivariana, no puede entregar el petróleo a ExxonMobil.

Su presunto “gobierno” sobre Venezuela existe solo en el ecosistema mediático de la posverdad, donde la repetición de mentiras busca suplantar la realidad.

Pero la realidad es tozuda: el Estado venezolano sigue en pie, su ordenamiento jurídico sigue vigente, su industria petrolera sigue en manos de su pueblo.

Cada anuncio grandilocuente de Trump es, en el fondo, un reconocimiento de su fracaso: la impotencia de un imperio que puede hacer mucho daño, pero no puede gobernar lo que no logró someter.

Venezuela se gobierna desde Caracas, no desde Mar-a-Lago. Y eso, ante la ley y ante la historia, es lo único que cuenta.

Publicado originalmente por  Observatorio de trabajador@s en lucha

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The whole planet is somehow convulsed by neo-Caligula’s latest scam: because he did not get his “peace” Nobel from Norway, part of his megalomanic narcissist revenge is to bag Greenland from Denmark (in Empire-speak, who cares? These Scandinavians are al the same anyway).

In neo-Caligula’s own words: “The World is not secure unless we have Complete and Total Control of Greenland.”

That seals the Empire of Chaos completely morphed into the Empire of Plunder and now the Empire of Permanent Strikes.

Assorted Euro-chihuahuas dared to dispatch a tiny bunch of dog-sled conductors to defend Greenland from neo-Caligula. To no avail. They were instantly hit with tariffs. The strike remains in effect until the “complete and total purchase” of Greenland.

Euro-chihuahuas – following the Global South – may have finally woken up to the new paradigm: Strike Geopolitics.

Neo-Caligula did not get regime change in Caracas – and his oil mirage was refuted even by US energy majors. He did not get regime change in Tehran – even if CIA, Mossad and assorted NGOs worked full time to deliver.

So Plan C is Greenland, essential for imperial lebensraum purposes, as collateral for the unpayable $38 trillion – and rising – debt.

By all means that does not imply ditching the Iran obsession.  The USS Abraham Lincoln aircraft carrier is moving into a position in the Sea of Oman/Persian Gulf where it would be able to strike Iran before the end of the week. All attack scenarios remain in place.

Assuming all hell breaks loose, this may become an even more humiliating replay of the 12-day war in June last year, which the death cult in West Asia spent as much as 14 months planning.

The 12-day war not only failed as a regime change op; it engendered a sample of Iranian reataliation so hardcore that Tel Avi still has not recovered. Tehran has been explicit, over and over again, that the same fate awaits neo-Caligula’s forces in Iran and across the Gulf in case of renewed strikes.

Why the regime change obsession endures

As for the equally, miserably failed regime change op on Iran these past few weeks, it featured on the forefront the pathetic Clown Prince Reza Pahlavi, safely ensconced in Maryland, massively plugged by US media as a “unifying political figure” capable of reassessing the “lived catastrophe of clerical rule”.

Neo-Caligula was too busy to care about these ideological niceties. What he wanted was to accelerate the proceedings by – what else – applying Empire of Permanent Strikes logic: bombing Iran.

Diversionist spin, predictably, went ballistic. The death cult in West Asia may have asked Moscow to tell Tehran that they would not strike if Iran did not strike first. As if Tehran – and Moscow – could trust anything coming from Tel Aviv.

The Gulfie crowd – Saudi Arabia, Qatar, and Oman – may have asked neo-Caligula not to strike, because that would have set the whole Gulf on fire and generate “grave blowback”.

The real deal – once again – was TACO. There was simply no gamed US strike scenario that would have allowed lightning quick regime change, the only acceptable outcome. Thus back to bagging Greenland.

It took only a few days to unmask the massive propaganda campaign across NATOstan about “mass casualties” among Iran protesters.

The – fake – figures came from the Center for Human Rights in Iran, located in, where else, New York, and financed by the CIA-infested National Endowment for Democracy (NED) in Washington and other assorted disinformation entities.

The list of reasons for urgent regime change in Iran though remains off the charts, featuring, among others, these four key elements:

1. Tehran must ditch the Axis of Resistance across West Asia supporting Palestine.
2. Because Iran is at the privileged crossroads of trade/energy connectivity corridors in Eurasia, both its connections with the
   International North–South Transportation Corridor (INSTC) and China’s New Silk Roads (BRI) must be severed. That means blowing up from the inside organic intra-BRICS cooperation between Russia, Iran, India and China.
3. As over 90% of Iranian oil exports go to China – and are settled in yuan – that’s a serious threat to the petrodollar: the ultimate anathema. That’s where in Empire of Permanent Strikes terms, Iran aligns with Venezuela. It’s our – petrodollar – way or the highway.
4. The staying power of the never-ending dream of an Iran under the Shah remix – complete with a Shah-style SAVAK secret police; cosy Mossad ties to rein in those Arab barbarians; and a sprawling CIA-run net of surveillance hubs targeting both Russia and China.

How to counter a “regime-change war”

Tehran is not spooked by sanctions – as it has endured over 6,000 of them over four decades, designed to totally strangle its economy and even bring oil exports, in imperial terminology, down “to zero”.

Even under maximum pressure, Iran was capable of building the most extensive industrial base across West Asia; relentlessly invested in self-sufficiency and state of the art military hardware; joined the SCO in 2023 and BRICS in 2024; and for all practical purposes developed a top Global South knowledge economy.

Tsunamis of – digital – ink have been spent on why China has not properly helped Iran so far against imperial maximum pressure, for instance supporting Tehran against the speculative attacks on the rial. That would have cost Beijing almost nothing – compared to its level of foreign reserves.

The speculative attack on the rial was arguably the essential trigger of the protests across Iran. It’s essential to remember that hunger salaries were a key contributor to the collapse of Syria.

It’s up to Beijing to – diplomatically – answer this uncomfortable question. The spirit of BRICS Plus – call it Bandung 1955 Plus – may not survive when we all know this current world war is essentially about resources and finance, which need to be mobilized and properly deployed.

And that brings us to China’s leadership seriously evaluating whether it’s worth to remain a sort of larger version of Germany: embryonically self-centered; harboring fear; and fundamentally selfish in economic and financial terms. The – auspicious – alternative is for China to create sufficiently sized credit facilities within BRICS to an array of friendly nations.

Whatever happens next, it’s clear that the Empire of Permanent Strikes not only will remain “actively hostile” to a multipolar, multi-nodal world; the hostility will be marinated in a toxic sludge of anger and revenge, and subordinated to the ultimate, panic fear: the Empire’s slowly but surely, inexorable expulsion from Eurasia.

Cue to White House Special Representative Witkoff – the real estate Bismarck – enouncing the imperial diktats to Iran:

1. Stop enriching uranium. Out of the question,
2. Reduce missile stockpiles. Out of the question.
3. Reduce approximately 2000 kg of enriched nuclear material (3.67–60 %). That might be negotiated.
4. Stop supporting “regional proxies” – as in the Axis of Resistance. Out of the question.

Tehran will never bow down to the diktats. But even if it did, the – promised – imperial reward would be the lifting of sanctions (the US Congress will never do it) and a “return to the international community”. Iran is already part of the international community at the UN and inside BRICS, SCO and the Eurasia Economic Union (EAEU), among other institutions.

So the neo-Caligula regime change obsession – in fact mirrored as a NATOstan obsession – will keep ruling. Tehran is not intimidated. Cue to the strategic advisor to Iran’s Parliament Speaker, Mahdi Mohammadi:

“We know that we are facing a regime-change war in which the only way to achieve victory is to make credible the threat that, during the 12-day war, although it was ready, did not get the opportunity to be carried out: a geographically expansive war of attrition, focused on the Persian Gulf energy markets, on the basis of steadily increasing missile firepower, lasting at least several months.”

Segue nostro Telegram.

Considerando l’enorme movimento di aerei militari statunitensi che sono prima arrivati nelle basi americane nel Regno Unito prima di spostarsi in Medio Oriente, le rivolte in Iran e l’euforia di Trump per la situazione in Venezuela, sarebbe ragionevole supporre che gli Stati Uniti, insieme a Israele, stiano pianificando un attacco contro l’Iran con l’obiettivo di rovesciare il regime.

Le recenti dichiarazioni di Trump al New York Times sul fatto che il potere è limitato solo dalla “sua moralità” dovrebbero preoccupare sia la Cina che la Russia, poiché sembra che Trump stia iniziando a perdere il senso della realtà e sia inebriato dal potere. Il colpo di Stato in Venezuela, come ora sappiamo, non è stata una grande vittoria militare delle forze statunitensi, poiché il numero estremamente limitato di forze speciali ed elicotteri coinvolti ha dimostrato che si è trattato, semmai, di una lotta di potere interna per destituire Maduro.

La conclusione interessante da trarre da tutto ciò è che non si tratta di un cambio di regime, ma piuttosto di un vuoto politico creato da Trump, dopo anni di promesse fatte ai dirigenti delle compagnie petrolifere statunitensi di sottrarre effettivamente il greggio pesante statunitense al Paese per dare nuova vita alle raffinerie americane precedentemente sottoutilizzate, costruite appositamente per il tipo specifico di greggio venezuelano.

Ma che si tratti o meno di una grande vittoria per l’egemonia statunitense, la manovra in Venezuela deve aver dato alla testa a Trump, spingendolo a rilasciare al NYT dichiarazioni che normalmente associeremmo a tiranni emersi da sanguinosi colpi di Stato negli Stati dell’Africa occidentale. La maggior parte degli americani che seguono la politica non si fanno illusioni sul fatto che la costituzione non sia altro che una follia inutile che non può chiamare Trump a rispondere delle sue azioni, rendendo il Congresso uno spettatore ancora più inetto della sua follia, che evidentemente sta aumentando, accelerando ogni giorno di più nel circuito della politica estera.

Quello a cui stiamo assistendo è la reazione contraria alle politiche interne fallimentari, legata al fallimento della soluzione miracolosa dell’aumento dei dazi, che dovrebbe distrarre molti sostenitori di MAGA dalla realtà saliente del momento: l’economia americana sta fallendo e si sta dirigendo verso una recessione.

La recessione non è ancora arrivata, nonostante una falange di commentatori di sinistra e le loro lamentele funebri che sarebbe già dovuta arrivare. Tuttavia, ciò che è arrivato ed è chiaro da vedere è che, mentre i dazi di Trump non hanno portato ad alcun aumento della produzione e dei posti di lavoro operai come previsto, hanno aumentato i prezzi al consumo, i tassi ipotecari e portato alla perdita di ulteriori posti di lavoro. Il vero aumento dei beni di consumo, come sottolineano economisti rispettati come Jeffrey Frankel di Harvard, avverrà nel 2026, quando gli importatori non potranno più assorbire i costi dei dazi e saranno inevitabilmente costretti ad aumentare i prezzi su tutta la linea. Quest’anno sarà terribile per Trump, poiché l’economia subirà un calo con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine, dove, secondo alcuni, potrebbe perdere entrambe le camere.

La politica estera e ciò che i commentatori statunitensi amano eufemisticamente chiamare “intervento” (traduzione: “rovesciare i regimi che non ci piacciono e che non aderiscono alla nostra egemonia”) saranno la ancora di salvezza di Trump, secondo lui. Ciò che è insolito, tuttavia, è il piano sull’Iran. Mentre Trump ha dimostrato di non poter fare a meno di piccoli interventi militari – Venezuela, Nigeria, Iran, Iraq, Somalia e Yemen – che hanno già totalizzato ben oltre 600 attacchi aerei, gli analisti hanno sempre sottolineato che non era un presidente degli Stati Uniti disposto a intraprendere vere e proprie guerre che avrebbero causato vittime statunitensi. Eppure, quegli stessi analisti stanno indicando quello che ora sembra inevitabilmente un secondo attacco all’Iran, con lo stesso obiettivo del primo, avvenuto nel giugno dello scorso anno: rovesciare il regime e insediare un fantoccio dell’Occidente, rendendo l’Iran uno Stato vassallo. Il nuovo leader a cui la CIA ha fornito ogni settimana un copione da leggere per i video clip sui social media è naturalmente Reza Pahlavi, il figlio dello scià deposto che fuggì dall’Iran nel 1979.

Sebbene sia vero che alcuni dei manifestanti hanno mostrato sostegno nei suoi confronti, Pahlavi non gode di un ampio appoggio e non è un leader che, fino ad oggi, abbia impressionato Trump.

Se dovesse essere insediato, se il piano del Mossad di rovesciare l’attuale regime avrà successo, sembra che l’intenzione sia quella di utilizzare Pahlavi come leader di transizione prima di poter insediare un candidato preferito. Per ora, la CIA lo utilizza come portavoce dei manifestanti, indicando loro come procedere con le loro strategie.

Tuttavia, l’ondata principale della loro attività si è poi placata dopo una massiccia repressione che ha portato all’arresto dei capi e di coloro che erano stati pagati da Israele per fomentare le proteste (afghani e indiani residenti in Iran). Se gli Stati Uniti e Israele stanno pianificando un secondo attacco a breve, sicuramente vorranno farlo durante una manifestazione di massa che, secondo alcuni analisti occidentali, ha portato in piazza a Teheran ben oltre un milione di persone.

La verità, tuttavia, è che quasi tutto ciò che vediamo nei filmati delle manifestazioni e delle distruzioni è stato fabbricato dal Mossad. Gli esperti occidentali che diffondono il materiale non si sono soffermati a riflettere su come, durante un blackout totale di Internet, ci sia una tale abbondanza di notizie sull’attività. Un video che sembrava mostrare edifici governativi in fiamme era probabilmente relativo alle rivolte di Los Angeles o Parigi (anche X lo ha smentito). In realtà, gli iraniani non stanno invocando una rivoluzione, ma piuttosto un riassetto delle regole e della governance dopo anni di sanzioni che hanno reso la loro vita più difficile, con l’economia in continua caduta e senza una reale prospettiva di ripresa.

Ciò che possiamo supporre che accadrà molto presto è una serie di attacchi aerei più intensi da parte delle forze aeree israeliane e statunitensi, poiché Trump ritiene che senza truppe sul campo la sua responsabilità politica sia limitata. Tuttavia, questo è un errore di valutazione enorme, e senza dubbio Netanyahu ha indotto Trump a pensarlo, poiché questa volta c’è la possibilità che l’Iran sferri un attacco preventivo contro Israele o i soldati statunitensi nella regione. Anche se tale attacco non venisse portato a termine, la precedente strategia dell’Iran di limitare i propri attacchi contro Israele e le sue forze armate non verrà ripetuta. L’Iran è ora pronto a togliersi i guanti e le proteste orchestrate dal Mossad e dalla CIA non faranno che rafforzare questa strategia, poiché è il regime stesso a lottare per la propria sopravvivenza. Trump può sostenere la morte di soldati statunitensi? L’opinione pubblica americana è disposta ad accettarlo? Comprende davvero la lotta in cui è stato coinvolto? E poi c’è il fattore Venezuela. Mentre ovviamente si crogiola nel proprio valore vittorioso, la cattura di Maduro ha un prezzo molto alto che sicuramente nessuno dei suoi fedeli seguaci come Mario Rubio ha sottolineato, anche se il Pentagono e il Dipartimento di Stato lo hanno fatto, che è la posizione attuale di Russia e Cina. Entrambi questi paesi ora si chiederanno quale sarà il loro destino collettivo se l’Iran cadrà e cosa aspettarsi dopo. È inconcepibile che i ruoli che Cina e Russia hanno svolto in passato nell’aiutare l’Iran nei suoi primi attacchi possano essere mantenuti. È più probabile che entrambi i paesi saranno costretti ad andare molto oltre, poiché assistono all’evoluzione della follia di Trump e si considereranno comunque i prossimi obiettivi, quindi è meglio agire ora piuttosto che pentirsi in seguito. Dato che Trump punta tutto sul potere centralizzato che torna davvero a lui e solo a lui, piuttosto che delegare, viene spontaneo chiedersi: può affrontare da solo le complessità e la barbarie erculea di una guerra con sacchi per cadaveri che arrivano ogni giorno dal Medio Oriente, quando ha già il suo bel da fare in Sud America? Comprende davvero cosa comporta una guerra con l’Iran e i suoi alleati?

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In short, the answer is No. As one media commentator remarked vividly this week, the European leaders have less backbone than a jellyfish, so all their wobbly concern about Donald Trump wanting to annex the Danish Arctic territory will amount to little in the way of an armed conflict.

There may be some theatrics as in the deployment of European troops this weekend to Greenland. There will be lots of bluster from European politicians. But at the end of the day, the vassals will be slapped into line.

However, the mere fact that there is a theoretical question is instructive of how abnormal international relations have become under the 47th president of the United States. In a crazy sort of way, that is good because it exposes the fraud and bankruptcy of the “moral West.”

For eight decades since the end of World War II, the U.S. has posed as the defender of European allies. The transatlantic alliance in the form of the North Atlantic Treaty Organization was supposed to be the cornerstone of Western democracy, peace, security, and international law.

Now, with Trump’s unalloyed ambition to annex Greenland, by military force if necessary, the whole facade of NATO is upended. The alliance is being attacked by its supposed leader, the United States.

Denmark and other European states are distraught, saying that if Trump goes ahead with his threats to “conquer Greenland,” then it is the end of NATO.

Bring it on.

This week, Danish and Greenlandic diplomats met with Trump administration officials, Vice President JD Vance, and Secretary of State Marco Rubio at the White House to plead for respecting the sovereign rights of Denmark and Greenland.

Trump is having none of the diplomatic niceties. He continues to insist on taking Greenland under U.S. control, and he is not ruling out the use of military force. The American president has declared that the annexation is a matter of national security for the U.S. because, he claims, the Arctic territory is in danger of being taken by China and Russia.

China rebuked Trump for invoking it as a threat to justify his territorial acquisition.

Russia is the largest Arctic territory, and its North Sea Route is a strategically important shipping conduit between Europe and Asia. It doesn’t need Greenland.

Trump’s pretext of national security is risible. He is shamelessly playing the Russia and China “threat” card as a cover for what is simply a naked imperialist land grab. This is exactly what the Americans and Europeans hypocritically and baselessly accuse Russia and China of.

Greenland is the world’s largest non-continental island, covering an area of over 2.1 million square kilometers. That’s about three times the size of Texas. The Arctic territory is rich in oil, gas, and minerals that the United States covets for its economic future. The calculation is the same as Trump’s criminal aggression against Venezuela.

If it were merely about national security, the U.S. has an air defense base on Greenland under a historic agreement with Denmark. Trump’s disparaging talk about Denmark not being militarily strong enough to defend Greenland (with two dog sleds, he mocked) could be easily resolved by the U.S. beefing up its existing base capabilities.

So, the invocation of Russia and China as a threat is a cynical excuse by Trump to expropriate prodigious Arctic resources.

In any case, the Danish government has dismissed Trump’s concerns about the risk of Russia and China taking over Greenland.

But when you lie down with dogs, you get up with fleas. Denmark and the other European lackeys have been outrageously playing the Russia threat card with regard to Europe’s security. In that way, they have helped create the bogus narrative that Trump is now using to snatch the Danish territory of Greenland.

Historically, the European Union has become an abject vassal of the United States. It has bent over backwards to appease Washington in every violation of international law and illegal aggression that the Americans have embarked on. Most recently, when Trump attacked Venezuela and kidnapped President Nicolás Maduro, the Europeans cheered instead of standing up for international law. As Trump threatens war on Iran over its attempts to quell an orchestrated regime-change assault, the Europeans are again cheering on the aggression.

Washington’s systematic and relentless violation of international law and the United Nations Charter over the decades has been enabled by Europe’s complicity or cowardly acquiescence. The impunity that this has conferred has culminated in the open contempt for international norms under the Trump presidency.

The U.S. imperial power has no respect for international law or sovereignty, as Trump arrogantly boasts. The European vassals with their jelly-like impotence are being treated with the contempt they deserve.

The Americans decided to blow up Europe’s strategic energy supplies from Russia with the sabotage of the Nord Stream pipelines in September 2022, bringing the European economies to their knees. And the Europeans didn’t even blink in protest. They have debased themselves even further in waging a futile proxy war in Ukraine against Russia and destroying their economies by inordinate spending on the American military racket.

No wonder then that Trump is exploiting the European weakness to the hilt by grabbing Greenland.

As our columnist Ron Ridenour has documented in several articles, one of the most abject of the European vassals is Denmark, which has done Uncle Sam’s bidding for years as an intelligence and propaganda asset. Denmark was a founding member of NATO in 1949. Copenhagen was also a Nazi quisling during WWII; its subsequent complicity with U.S. imperialism was par for the course.

So, as the American overlord turns the screws on his vassals, what are they going to do? Nothing.

This weekend, the Danes, British, French, Germans, Dutch, Norwegians, and others are sending a token number of troops to Greenland in a signal of solidarity against Trump with Operation Arctic Endurance.

How ridiculous. The Europeans have been talking for the past year about forming a coalition of the willing to deploy in Ukraine, purportedly to defend the Kiev NeoNazi regime against Russia. Now they have formed a puny coalition of the willing to defend Greenland against the United States.

All the same, there is a beneficial demonstration. The absurdity of all this is instructive in that it shows several things: the fraud that is NATO, the lawlessness and impunity of U.S. aggression, and the total moral bankruptcy of the European “allies”.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The world is at war – you could call it World War III. Some argue that we are moving toward a global new world order and that this is why everything must be set ablaze first. The reality is that conflicts are springing up around us like mushrooms. The Middle East, particularly the Levant, Syria, and Lebanon, is being ravaged. But so is West Asia, Iran, and South America, as recently seen in Venezuela.

As I write this article, the U.S. and Israel have most likely launched a new attack on Iran – or will do so soon. Iran has been destabilized for weeks by Mossad agents calling for regime change on social media. These messages are sponsored by the U.S., Israel, and Europe. False reports, videos, and photos of uprisings are widely circulated, but the sad truth is that many provocateurs are vandalizing mosques and attacking people. It’s déjà vu from Syria, where terrorists were funded by the U.S. and Europe in 2011 to ignite a war that still burns today.

On January 3, 2020, Trump ordered the brutal assassination of Qassem Soleimani and Abu Mahdi al-Muhandis in Iraq. Both were master strategists responsible for eliminating many ISIS fighters in Syria and Iraq at the time. Now, six years later, the Middle East is a cesspool of misery, and ISIS – or as parts of the group now call themselves, Hayat Tahrir al-Sham – has risen to power. A new caliphate has emerged, this time in Damascus.

“On the same date, January 3, 2026, that same Trump ordered the kidnapping of Nicolás Maduro and his wife, the legitimate, democratically elected president of Venezuela. Coincidence? No. In a lawless mafia state, nothing is coincidental. It was planned and intended as a warning to other nations and their leaders.”

In recent weeks, countless brutal murders have been carried out against young Alawite men – and teenagers – by what I call the new caliphate in what was once Syria. Many of the victims were too young to have had anything to do with Bashar al-Assad’s government or to have served in the army. We have also witnessed a grim stalemate in Aleppo’s Kurdish neighborhood of Sheikh Maqsoud, where even Kurdish female fighters  were raped, shot, and thrown from buildings. The people of Sheikh Maqsoud refuse to accept the “terrorist government” of al-Julani and do not want to suffer the same fate as the Alawites and Druze.

The so-called security services – in reality ISIS terrorists – include wanted figures like Ahmed al-Mansouri, spotted in Aleppo and responsible for some of the new caliphate’s most heinous acts against Syrians. They are led by the new caliph al-Julani, himself a long-wanted terrorist who has murdered many, including blowing up a hospital where women and children sought shelter – comparable to the July 2025 attack on a Druze hospital, where wounded patients and doctors were executed in cold blood by al-Julani’s gang.

Returning to Qassem Soleimani, Iran’s top strategist in the Middle East and regarded by many as the region’s “Nelson Mandela” – he once warned, “If Syria falls, the entire Levant will fall,” and the suffering would be indescribable. That is precisely what is happening now. Prophetic words from a wise man.

In neighboring Lebanon, a fierce war has raged since the so-called ceasefire between Hamas and Israel in January 2025. Israel immediately launched attacks, primarily on southern Lebanon – Hezbollah’s stronghold – but also on Christian areas and the Shiite Amal movement, not to mention the pager bombings in Beirut. The south resisted Israel and won the 2006 war, so Israel sought retaliation. Israel and the U.S. now aim to eradicate Hezbollah and annex southern Lebanon, along with the West Bank and Gaza, into Israel. The plan for a “Greater Israel,” known as the Yinon plan, is being actively pursued.

We can say that much of the Middle East is on fire, as is West Asia, where the old imperialist Monroe Doctrine has been revived under the guise of regime change. The U.S. is also escalating its so-called “war on terror,” ongoing since 2001, and has revived the “Axis of Evil” doctrine. We are back to Iraq in 2003, when lies about weapons of mass destruction were used to justify invasion.

In South America, Trump and his U.S.-Zionist mafia government claim Venezuela is the world’s largest drug supplier and that Nicolás Maduro and his wife are mafia bosses – when the real mafia boss is Donald Trump himself. But Trump isn’t satisfied; he wants all of South America under his sphere of influence, part of what he calls the “New World Order.” Perhaps, while nibbling popcorn and taking his daily aspirin, he has been watching too many films like The Hunger Games.

The next U.S. invasion or coup will likely target Iran, then Greenland, Cuba, Colombia, or Mexico. This is the indescribable state of the world we now inhabit. In Iran, the groundwork has already been laid by that other criminal, Netanyahu, and his Mossad in cooperation with Trump’s America.

Reza Pahlavi, son of the last Shah of Iran, is being groomed in the U.S. to become the new president-shah of Iran. On X, he suddenly commands a large following and claims: “I spoke to the Washington Post about the protests in Iran, the role my countrymen expect me to play, and what a free Iran will mean for the world. I have volunteered to lead this transition… It is about self-determination… freedom… rebuilding our country.”

He was later photographed at the Western Wall in Jerusalem (Al-Quds) – the first condition for American support: to become a Zionist. After all, America is ruled by Zionists. Israel and America are one and the same; both are Zionist, fascist, and occupy and oppress people worldwide.

Fascist European politicians – the U.S. is equally ultra-fascist and Zionist – are now in shock, fearing Trump’s designs on Greenland. There is loud rhetoric in the European media (which cannot be trusted anyway) about “the end of NATO” and “sending troops to Greenland means the end of our friendship.” But in the end, they will grovel before Trump and bow down like jackknives, terrified he might carry out regime change in Europe.

For Russia, the situation is utterly bizarre – but wisely, they are not responding to Europe’s unfounded accusations. They know, as I know from my own experience in Donbas, that they are truthfully conducting the Special Military Operation, while Europe is essentially declaring war and seeking revenge for what they call the Russian invasion of Ukraine.

Recently, one of the most fascist Dutch newspapers, De Telegraaf – which has often portrayed me negatively – published  the headline: “Dutch ex-soldier Hendrik speaks candidly about the horrors on the Ukrainian front: ‘Every morning the Nazi salute was given.’” One wonders what prompted them to write this. Is the tide turning? Not as long as fascists like Ursula von der Leyen, Antonio Costa, Kaja Kallas, and Mark Rutte rule Europe’s waning empire. But it is a starting point for self-reflection on the madness and mental state of Europe’s politicians and citizens.

Many prominent European voices are warning of civil war in countries like England and Germany. England is already implementing intensified AI surveillance, while Germany lags in this area. It could easily explode there – and if Trump supports Germany’s AfD party as he has suggested, he could push for regime change just as he has in Iran, Venezuela, and elsewhere. This is why Europe is too afraid to respond meaningfully, even to the looming invasion of Greenland.

In the end, Trump has done little more than create new martyrs – figures like Qassem Soleimani in Iran and the Levant, and Nicolás Maduro, now seen as a new Che Guevara. Trump will go down in history as an incompetent, war-obsessed president – a warlord who sought to dismantle the world order, belonging in the same league as Adolf Hitler or Benito Mussolini. Perhaps he will receive a Nobel Peace Prize from his fearful fascist friends in Europe, or perhaps he will simply buy one. For him, money is a god.

“What does it mean to be ‘presidential’? You wear a suit; you speak to the American people as if you possess the character and dignity of someone aspiring to the highest office in the land, while behind closed doors you are the worst criminal in the world, plotting the overthrow of countries and governments, pursuing regime change, and using drones to assassinate people you don’t like? Is that presidential?”  –  Louis Farrakhan

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

With the huge movement of US military aircraft first arriving in US bases in the UK before moving onto the Middle East, the rioting in Iran and Trump’s euphoria over Venezuela, it would be a fair assumption to make that the US, along with Israel, is planning an Iranian attack aimed at toppling the regime. Trump’s recent comments to the New York Times about power only being restrained by “his own morality” should worry both China and Russia as it appears that Trump is beginning to lose a sense of any reality and is punch drunk on power.

The Venezuela coup, we now know, was no great military victory by US force as the extremely limited number of special forces and helicopters involved proved that it was, if anything, an internal power struggle to oust Maduro. The interesting take away from it all is that it is not regime change but more of a political vacuum now that Trump has created, following years of promises made to the directors of US oil firms to effectively steal US heavy crude oil from the country to give a new lease of life to the previously under used American refineries which were built expressly for Venezuela’s specific type of crude.

But whether it is a great victory for US hegemony or not, the Venezuela stunt must have gone to Trump’s head to make the kind of comments to the NYT which we would normally associate with tyrants who surface from bloody coups in West African states. Most Americans who follow politics have no illusions about the constitution being nothing more than a useless folly which can’t hold Trump to account making Congress an even more inept bystander to his madness – which evidently is increasing, gathering pace each day on the foreign policy circuit.

What we are witnessing is the counter reaction to failed domestic policies, linked to the silver bullet of hiked tariffs failing, to supposedly distract many MAGA supporters away from the salient reality of the day: America’s economy is failing and heading towards a recession.

The recession hasn’t yet come, despite a phalanx of left wing commentators and their sepulchral moaning that it would have been here by now. Yet what has arrived and is clear to see is that while Trump’s tariffs didn’t bring about any kind of surge in manufacturing and the blue collar jobs which were expected, it has raised consumer prices, mortgage rates and lead to more jobs being shed. The real hike in consumer goods, respected economists like Harvard’s Jeffrey Frankel point out will come in 2026 when importers can no longer absorb the costs of the tariffs and will inevitably be forced to raise prices across the board. This year is going to be terrible for Trump as the economy is going to slide as he approaches the mid terms, where, some argue, he may lose both houses.

Foreign policy and what US commentators like to euphemistically like to call “intervention” (translation: “over throwing regimes we don’t like who don’t sign up to our hegemony”) is going to be Trump’s lifeline, he thinks. What is odd though is the Iran plan. While Trump has proved that he can’t help himself with very minor dabbling of military intervention – Venezuela, Nigeria, Iran, Iraq, Somalia and Yemen – which already has clocked up well over 600 airstrikes, analysts always pointed out that he was not a US president that had the stomach for real wars which would lead to US casualties. And yet those same analysts are pointing to what is now looking inevitably like a second, follow up strike on Iran, with the objective being the same as the first one in June of last year: to topple the regime and install a puppet of the west making Iran a vassal state. The new leader the CIA have been giving a script each week to read for social media video clips is of course Reza Pahlavi, the son of the deposed Shah who fled Iran in 1979.

While it’s true that some of the protestors have shown support for him, Pahlavi doesn’t have broad support though and is not a leader who has, to date, impressed Trump. If he is to be installed, if the Mossad plan of over-throwing the present regime is successful, it seems that the plan is to use Pahlavi as a transitional leader before they can install a preferred candidate.

For now, the CIA uses him as a voice to the protestors, how to go about their strategies. But the main surge of their activity has since died down after a massive crack down on arresting ring leaders and those paid by Israel to stir up the protests (Afghans and Indians living in Iran). If the US and Israel are planning a second strike soon, certainly they will want to do it during a massive demonstration which some armchair analysts in the west claimed put well over a million people on the streets in Tehran.

The truth though is that nearly all what we are seeing with video footage of demonstrations and destruction is manufactured by Mossad. Western pundits who circulate the material haven’t paused to think about how, during a total internet blackout, is there such an abundance of reporting of the activity. One video clip of what looked like government buildings being burnt was, probably riots in LA or Paris (even X has discredited it). In reality, Iranians are not calling for a revolution, rather for a reset of rules and governance after years of sanctions have just made their lives harder as the economy continues to dive with no real reset in site.

What we can assume is about to happen very soon is a series of more intense air strikes by both Israel and US air forces as Trump factors that without boots on the ground that his political liability is limited. But this is a massive miscalculation and one which no doubt Netanyahu has fooled Trump into thinking as this time around, there is every possibility that Iran will carry out a pre-emptive strike on Israel or US soldiers in the region. Even if such a strike isn’t pulled off, the previous strategy of Iran to restrain its attacks on Israel and its military will not be repeated. Iran is ready now to take the gloves off and the protests which are crafted by Mossad and CIA will only harden this strategy as it is the regime itself which is fighting for its own survival. Can Trump sustain US soldiers’ deaths? Does the American public have the stomach for it? Does he really understand the fight that he is being drawn into? And then there is the Venezuela factor. While of course he reals in his own victorious valour, the Maduro capture comes with a very heavy price that surely none of his coterie of yes men like Mario Rubio have pointed out – even if the Pentagon and State Department have, which is the position now of Russia and China. Both these countries will now be asking themselves what will be their collective fates if Iran falls and what to expect next after that. It is inconceivable that the previous roles that both China and Russia played in helping Iran with its first attacks will be sustained. More likely both countries will be forced to go much further as they are watching the madness of Trump evolve and they will see themselves as targets next in any case, so better act now rather than regret later. Given that Trump is all about centralised power which really comes back to him and only him, rather than delegating, one has to ask the obvious question, can he alone tackle the complexities and herculean barbarity of war with body bags arriving each day from the Middle East when he already has got his work cut out in South America? Does he even understand what a war with Iran and its allies really entails?