Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Nadie ha perdido nunca dinero apostando por que la farsa se adueñara de cada Conferencia de (In)Seguridad de Múnich. Pero la 62.ª edición, celebrada el pasado fin de semana, hizo que el medidor de estupidez se disparara.

En primer lugar, el contexto:

El «orden internacional basado en normas» siempre fue una farsa y ahora se ha derrumbado, tal y como se anunció en Davos.

Eurasia contra NATOstan se ha convertido en un imperio del caos, el saqueo y los ataques permanentes (con la OTAN como comparsa menor) contra el Cuarteto Primakov, RIIC (Rusia-India-Irán-China) y el Sur Global.

El complejo contexto, por supuesto, abrió las puertas a un desfile de nulidades vociferantes fuera de contexto, entre las que se incluyen: el canciller Bratwurst Goldman Sachs; la medusa tóxica de Bruselas; ese espantoso estonio con el coeficiente intelectual de un gusano desmembrado; una serie de idiotas británicos; y, por supuesto, el actor terrorista de sudadera sudorosa de Kiev.

Pero el lugar de honor debería pertenecer al pequeño gusano Marco Rubio, que pidió descaradamente la supremacía occidental, incluida Europa, para robar la riqueza del Sur Global, una vez más.

Como en Europa ayudando a Estados Unidos en una campaña de recolonización, disfrazada de «restauración».

Como era de esperar, los eurochihuahuas reunidos aplaudieron con torrentes de ladridos al portavoz de la Voz de Su Amo, expresando su sensación de «consuelo» y «tranquilidad»; después de todo, el enviado neocalígulo no amenazó con invadir, anexionar o sancionar a nadie, al menos por el momento. Incluso recibió una ovación de pie.

Así es como el Imperio del Caos, endeudado hasta el olvido, y sus secuaces planean revertir «el declive controlado de Occidente», revivir «la era de dominio de Occidente» y «renovar la mayor civilización de la historia de la humanidad». El Sur Global ha sido advertido.

Wang Yi, de China, estaba allí, pero sus palabras de sentido común quedaron ahogadas. No había rusos, por supuesto; el tema recurrente de cada MSC es criticar a Rusia como si fuera el fin del mundo. Y tampoco había iraníes, por supuesto, con la excepción del payaso del Sha.

Huelga decir que no se estableció absolutamente ningún vínculo entre los horrores del dossier Epstein y ese culto a la muerte en Asia Occidental.

Un campo de batalla omnipresente por delante

Múnich no tiene nada que ver con el «diálogo», y mucho menos con la «seguridad». Es esencialmente una fiesta para el complejo industrial-militar, los think tanks belicistas fuertemente subvencionados con impuestos, todo tipo de militaristas acérrimos y la prensa sensacionalista.

Será muy esclarecedor contrastar Múnich con el kabuki que se está desarrollando esta semana sobre Irán y Ucrania, dirigido en el bando imperial por esos Bismarck inmobiliarios, Witkoff y Kushner. No hay ilusiones de ningún tipo, ni en Teherán ni en Moscú.

El neocalígulo está, de hecho, absolutamente aterrorizado porque el culto a la muerte en Asia occidental lo ha puesto entre la espada y la pared.

No puede encontrar un «acuerdo» aceptable que le permita declarar la victoria sobre Irán en relación con un acuerdo nuclear que él mismo destruyó en primer lugar durante la primera etapa de Trump.

Irán no aceptará la capitulación en ningún frente, especialmente porque los tres frentes —sin enriquecimiento nuclear, programa minimalista de misiles balísticos y sin apoyo al Eje de la Resistencia— fueron enmarcados por el culto a la muerte en Asia occidental.

Así que la única salida es la guerra, como le hizo ver el criminal de guerra Netanyahu al neocalígula cara a cara en la Casa Blanca. No hay forma de que Estados Unidos salga airoso con un escenario de «victoria», y todos ellos fueron manipulados. Irán tiene todo lo necesario para hacer que la enorme armada del neocalígula parezca la condenada Armada Española.

En cuanto a Ucrania, la proverbial paciencia rusa está mostrando signos de tensión. Lavrov ha declarado públicamente que el nivel de reconciliación y el estado actual del proceso entre Trump 2.0 y Rusia no han avanzado nada.

Al mismo tiempo, la SMO —que cumplirá cuatro años la semana que viene— no parece estar más cerca de una conclusión seria.

Solo hay dos opciones claras:

1. Incluso si los negociadores de Estados Unidos y Rusia logran alcanzar algún tipo de paz, no hay garantía alguna de que el eje Kiev-OTAN deje de atacar objetivos rusos, bombardear ciudades y pueblos y, por supuesto, imponer «tropas europeas» en una zona desmilitarizada poco fiable.
2. Eso deja la opción realmente realista: llegar hasta el final. Eso puede llevar años.

Rusia debe estar preparada para sufrir más.

Neo-Calígula, rodeado de neoconservadores rabiosos y de los intereses del feroz complejo industrial-militar, se verá obligado a endurecer el bloqueo comercial del petróleo a Rusia.

A efectos prácticos, Estados Unidos sigue librando la guerra por poder contra Rusia. Las fuerzas estadounidenses en Europa se dividen entre un 80 % en la oficina y un 20 % sobre el terreno.

Los sistemas satelitales estadounidenses obtienen las coordenadas para los ataques contra objetivos rusos en toda la Federación Rusa; estas son procesadas en Alemania por los que están «en la oficina» y luego transmitidas a los asesores estadounidenses sobre el terreno en Ucrania.

Estos son los que introducen las coordenadas en HIMARS. Nada de eso cambiará en un futuro previsible.

El camino hacia la guerra de quinta generación se acelerará. Estamos entrando en la siguiente fase de un «campo de batalla omnipresente», tal y como lo definieron en 1999 los coroneles del Ejército Popular de Liberación Qiao Liang y Wang Xiangsui.

Mientras tanto, los eurochihuahuas harán su jugada en el Mar Negro. Los rumanos quieren crear un centro europeo de seguridad marítima para el Mar Negro con base en el puerto de Constanza. Este se convertirá en una infraestructura militar clave, parte de la Estrategia de la UE para el Mar Negro adoptada en mayo del año pasado.

Como era de esperar, existe una relación directa con los corredores de conectividad.

En teoría, el ejército de la UE «protegerá» el Corredor Medio, o Ruta Internacional de Transporte Transcaspiana.

Se trata de uno de los corredores logísticos clave de las Nuevas Rutas de la Seda entre China y Europa, que evita, como no podía ser de otra manera, las rutas rusas.

El destino de Rusia está escrito. Hasta Odessa o nada.

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

Thomas FAZI

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos no es conocida por ser un hervidero de resistencia antiimperialista, y mucho menos de retórica antiamericana. Sin embargo, este fue sin duda el tono de muchos de los discursos pronunciados este año.

La intervención más llamativa y comentada fue la del primer ministro de Canadá, Mark Carney [que analicé en detalle aquí].

Carney declaró abiertamente que el llamado «orden internacional basado en normas» había muerto, e incluso cuestionó si realmente había existido alguna vez. Reconoció que este orden siempre fue, al menos en parte, una ficción: uno en el que las reglas eran aplicadas selectivamente por la potencia hegemónica para promover sus intereses, mientras que las potencias subordinadas aceptaban la farsa porque se beneficiaban de ella.

Pero este acuerdo, argumentó Carney, se ha derrumbado ahora que Estados Unidos ha vuelto sus herramientas coercitivas contra los propios aliados occidentales. «Esto no es soberanía. Es la representación de la soberanía mientras se acepta la subordinación», afirmó, aludiendo claramente a las amenazas de Trump contra Groenlandia y el propio Canadá.

La conclusión de Carney es que las potencias occidentales de rango medio deben romper filas con la potencia hegemónica y coordinarse para resistirse a ella.

Muchos líderes europeos en Davos parecieron hacerse eco de este sentimiento. «Ser un vasallo feliz es una cosa, ser un esclavo miserable es otra», comentó el primer ministro belga, Bart De Wever. «No es momento para un nuevo imperialismo o un nuevo colonialismo», declaró el presidente francés, Emmanuel Macron. Ante el agresivo unilateralismo de Trump, «es hora de aprovechar esta oportunidad y construir una nueva Europa independiente», argumentó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Estas declaraciones han llevado a algunos comentaristas a sugerir que las tensiones transatlánticas, que han estado latentes desde el regreso de Trump al poder, se están convirtiendo en una revuelta abierta contra Washington.

Sin embargo, un análisis más detallado apunta a una realidad bastante diferente.

Una primera pista reside en el hecho de que todos los líderes europeos en Davos, al igual que el propio Carney, reafirmaron su compromiso con la OTAN y con la guerra por poder en Ucrania.

¿Cómo se puede afirmar con credibilidad que se busca la «independencia» de Estados Unidos mientras se permanece firmemente arraigado en la OTAN —el principal instrumento a través del cual Washington ha subordinado militarmente durante mucho tiempo a sus «aliados» occidentales— y se apoya activamente una guerra por poder que ha sido el motor central de la degradación económica y la hipervasalidad geopolítica de Europa?

Hoy en día se habla mucho de la llamada «OTAN europea», una OTAN sin Estados Unidos. Pero esto es una fantasía. La OTAN está estructuralmente anclada al liderazgo, las capacidades y las estructuras de mando de Estados Unidos.

Por lo tanto, el rearme europeo dentro de la OTAN no representa una ruptura con el orden existente, sino que refuerza el sistema atlantista y profundiza la dependencia estructural de Europa del poder norteamericano.

Esto debería disipar cualquier ilusión de autonomía estratégica o soberanía europea.

Groenlandia es el ejemplo más evidente de la brecha entre la retórica y la realidad material. Públicamente, los líderes europeos se erigen en defensores de la soberanía de Dinamarca y condenan las amenazas anexionistas de Trump como violaciones del derecho internacional.

Sin embargo, en la práctica, ya han tomado medidas para militarizar Groenlandia —y el Ártico en general— en el marco de la OTAN. Así lo dejó claro el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en Davos: «El presidente Trump y otros líderes tienen razón. Tenemos que hacer más allí. Tenemos que proteger el Ártico de la influencia rusa y china».

Esta postura se presenta como una respuesta alternativa a las amenazas de Trump. En realidad, equivale a una capitulación ante ellas: Groenlandia está quedando efectivamente bajo el control de Estados Unidos a través de la OTAN.

El propio Trump se ha jactado de que las negociaciones en curso conceden a Estados Unidos «acceso total» sin que este «pague nada».

Irónicamente, este es un ejemplo clásico de la «soberanía performativa» que el propio Carney denunció: una postura que habla el lenguaje de la autonomía, pero que acepta plenamente el hecho material de la subordinación a través de las estructuras de mando integradas de la OTAN, las infraestructuras críticas controladas por Estados Unidos y las arquitecturas financieras occidentales.

Mientras tanto, a pesar de todo lo que se habla del derecho de Groenlandia a la autodeterminación, las preferencias de los propios groenlandeses están quedando relegadas.

Muchos residentes han expresado su frustración por ser tratados como objetos de negociación geopolítica en lugar de como un pueblo con capacidad de acción.

Aunque algunos groenlandeses ven la necesidad de aumentar la vigilancia y la seguridad en el Ártico dadas las tensiones globales, destacan que esto no debe hacerse a expensas de la soberanía ni utilizarse para justificar el control externo. Pero la realidad es que la decisión ya se ha tomado independientemente del consentimiento local.

Por lo tanto, cabe preguntarse si este episodio equivale a una clásica maniobra del policía bueno y el policía malo diseñada para lograr el objetivo de larga data de militarizar Groenlandia. La lógica es conocida: primero se presenta el peor de los escenarios posibles; luego, se presenta una solución «alternativa» —buscada desde hace tiempo, pero anteriormente políticamente insostenible— como el único medio viable para evitar el desastre.

En última instancia, la retórica de Davos sobre la autonomía y la resistencia parece menos un punto de inflexión geopolítico que un cambio de imagen del imperio, en el que se invoca cada vez más el lenguaje de la soberanía, incluso cuando las estructuras de dependencia se mantienen o incluso se intensifican.

Publicado originalmente por Thomas Fazi
Traducción: Observatorio de trabajador@s en lucha

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

When President Donald Trump took the stage at the World Economic Forum in Davos on January 20th, he delivered a speech that was characteristically bombastic, tangential, and yet—beneath the noise—revealing of fundamental truths about the transatlantic relationship and the future of European power. 

To understand what Trump said requires the discipline to separate his inflammatory rhetoric from the substantive policy signals buried within it. First and foremost, Trump made clear that he wants a confident and strong Europe, not one that is becoming, in his words, more and more unrecognisable due to mass immigration from the non-Western parts of the world.

Yes, Trump was provocative. Yes, he mocked Denmark as “ungrateful”, joked about Switzerland being “only good because of us”, and delivered the memorable line that without America, “You’d all be speaking German and maybe a little bit of Japanese”. Given the fact that he said this in the German-speaking part of Switzerland, this was a bit like a Frenchman telling an American audience that without French support during the Revolutionary War “everybody in the US would be speaking English”. Also, his constant ignorance of the sacrifices made by European soldiers who were sent to fight with their American allies in Iraq and Afghanistan is more than annoying. Relative to population size, Denmark lost as many soldiers in Afghanistan as the US.

These statements were crude, reductive, and designed for maximum theatrical effect. But this is how negotiations work in the Trump lexicon: He opens with maximum pressure, maximum visibility, maximum affront to ego. It is not subtle diplomacy. It is not the language of Metternich. It is the language of a deal-maker who believes that showing strength and demanding gratitude is the path to favourable outcomes.

Yet beneath this performance lay something more serious. Trump’s criticism was not really of Europe writ large, but of European elites—the class of managers, bureaucrats, and politicians who have, in Trump’s view, presided over catastrophic policy decisions while taking American security for granted. And here we must admit: He had a point.

When Trump criticized European energy policy, he was identifying a genuine catastrophe. Germany produced more electricity in 2017 than it does today—a fact that should be shocking to any observer of European affairs. The so-called Energiewende has left Europe dependent on expensive energy, uncompetitive manufacturing, and increasingly subject to the whims of geopolitical actors like Russia and the Middle East. Trump was well-informed enough to cite this fact at the summit. When was the last time an American president demonstrated such granular knowledge of European economic policy?

His critique of migration policy, too, had substance beneath the rhetoric. European capitals have lost control of their borders and cultural composition in ways that would be unthinkable in previous generations. Whether one agrees with his policy prescriptions or not, Trump correctly identified that something fundamental has shifted in Europe’s relationship with its own identity and future. The rise of nationalist movements across the continent—in Hungary, Poland, Denmark, Austria, and beyond—suggests that millions of Europeans share Trump’s diagnosis, even if they recoil from his prescription.

The Greenland question requires careful analysis. Was Trump serious about acquiring Greenland? The more important question is: does it matter? Trump’s willingness to entertain publicly the idea serves several purposes. It signals American interest in Arctic resources and security. It tests allied responses. It demonstrates that no issue is sacred in Trump’s renegotiation of American commitments. Most significantly, it allows Trump to subsequently appear moderate by backing down from military options and announcing a “framework for a future deal”—a move that positions him as reasonable while still maintaining maximum leverage over Denmark, NATO, and the entire transatlantic framework.

This is realpolitik of the nineteenth-century variety, and those who dismiss it as mere buffoonery miss the strategic calculation beneath it. It is often forgotten that 40 per cent of current US territory was acquired through purchase (and not always with a voluntary counterparty): The Louisiana Purchase, Alaska, the American Virgin Islands from Denmark itself in 1917. There is precedent. There is historical logic. Democrats celebrate Thomas Jefferson’s Louisiana Purchase as a triumph of American statesmanship. Why should twenty-first-century acquisitions be treated differently?

Here lies the real issue for Europe: Trump’s diagnosis of European weakness may be accurate, but his proposed cure—Europe must either strengthen itself independently or accept subordination—is unpalatable to European elites precisely because it requires them to act in the interest of their own peoples rather than in pursuit of global abstractions.

This is what frustrated me most in his speech. Trump said, correctly, that America would prefer a strong Europe as a partner. But he also said, logically, that until Europe becomes stronger, Europe must accept American leadership. The response from European officials was predictable: Platitudes about defending the “rules-based international order” and the “Western alliance”. But these are the same officials who have overseen Europe’s industrial decline, energy vulnerability, and demographic transformation.

Trump’s implicit message was clearer: Europe chooses. You can become strong—invest in defence, restore energy independence, protect your borders, reassert control over your demographic future. Or you can watch as American power retreats and you face the consequences alone. This is not “America alone.” This is “America first, but Europe welcome if you strengthen yourselves.”

The real damage from Davos was not Trump’s rhetoric but the realisation it forced upon those paying attention: The European Right, ideologically aligned with Trump’s diagnosis of the continent’s problems, now finds itself in a political bind. In Denmark, nationalist parties who should be celebrating Trump’s message instead saw their polling decline because his Greenland gambit was seen as an affront to sovereignty. This is the paradox: Trump is right about European problems, but wrong about how to communicate with Europeans who might otherwise be his natural allies.

What comes next requires clarity about what Trump actually wants. Not Greenland—that was a negotiating tactic. What Trump wants is for Europe to wake up. To become strong. To defend itself. To control its borders. To restore its energy independence. To stand as an actual partner rather than a dependent.

Whether Europe rises to this challenge remains to be seen. But one thing is certain: The era of American security guarantees without expectation of European reciprocity has ended. Trump has made that unmistakably clear.

The question now is whether European leaders will accept this reality and act accordingly, or whether they will retreat into the comfortable illusions that have guided them for the past two decades—with predictably disastrous results.

Original article:  brusselssignal.eu

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Um dos fatores determinantes da era que se inicia a partir da segunda metade do século XX é a parceria entre EUA e Europa – inicialmente, apenas a Europa Ocidental, eventualmente a maior parte do velho continente. Mas “parceria” talvez seja um termo inexato. Provavelmente, o termo ideal seria “ocupação”, afinal, como definido pelo Lorde Ismay, a OTAN teria sido criada para “manter os EUA dentro, a URSS fora e a Alemanha embaixo”.

Os europeus, nesse meio tempo, acostumaram-se a um alinhamento automático com os EUA de uma natureza bastante semelhante ao dos países ibero-americanos no mesmo período, com a exceção do curto período no qual Charles De Gaulle distanciou seu país da OTAN. De resto, gradualmente a Aliança Atlântica foi absorvendo os países europeus.

A confusão é tamanha que ao se falar em “civilização ocidental”, a maioria das pessoas pensa em Europa e EUA, juntos, como não só expressões de uma mesma civilização, mas como possuindo idênticos interesses fundamentais e estratégicos. Como “celebração” dessa aliança civilizacional é que se pode pensar o Fórum de Davos ou Fórum Econômico Mundial, evento reunindo lideranças políticas, econômicas e societárias de todo o mundo com o propósito de discutir as prioridades a serem assumidas nos próximos anos.

Historicamente, os EUA e seus representantes sempre tiveram destaque no Fórum de Davos em todas as discussões, seja sobre a questão ambiental, a suposta necessidade de censurar a internet ou as transformações sociais consideradas necessárias para lidar com a crise pandêmica de 2020 ou as próximas crises sanitárias. Ali era um espaço de consenso e planejamento entre as elites norte-atlânticas.

A postura antagônica de Trump em relação aos países da União Europeia, porém, inevitavelmente mudou significativamente a atmosfera de Davos dessa vez.

As pressões e exigências pela cessão da Groenlândia, inclusive com a ameaça do uso de forças militares, acabaram sendo o móvel das interações entre as elites. Naturalmente, neste momento, os países da União Europeia não seriam capazes de montar uma resistência militar significativa aos EUA na Groenlândia. Mas o aumento da presença militar europeia na ilha de propriedade dinamarquesa parece servir simplesmente como a demarcação de uma linha vermelha.

E apesar de Mark Rutte ter se apressado a tentar encontrar algum tipo de compromisso com Trump em relação ao tema groenlandês, a realidade é que a mera ameaça e pressão de Trump contra seus supostos aliados já foi suficiente para deixar cicatrizes. Em outras palavras, por mais tíbios e covardes que sejam as atuais lideranças europeias, a ponto de ceder vez após vez, ainda assim a desconfiança e indisposição dos europeus em relação aos EUA tende a aumentar.

Talvez seja, inclusive, necessário olhar mesmo para outros setores que não a cúpula política. Entre intelectuais, think-tanks, jornalistas e influenciadores, parece ser mais fácil encontrar posicionamentos mais duros e críticos em relação aos EUA, bem como menos disposição para se reconciliar, do que entre as lideranças políticas nacionais.

O “antiamericanismo”, outrora pauta central tanto dos partidos nacionalistas quanto dos partidos socialistas na Europa, mas caído em desuso após a Guerra Fria, pode acabar voltando a ser um tópico discursivo importante nessa era de ascensão dos populismos diversos.

Em grande medida, o discurso de Mark Carney, primeiro-ministro do Canadá, pode ser visto como um sumário razoável do momento geopolítico.

Ao longo de sua fala, em Davos, Carney enfatizou que por décadas o Canadá e a maioria dos países ocidentais se mantiveram alinhados à chamada “ordem internacional baseada em regras”, mesmo considerando-a parcialmente fictícia; ainda assim, era uma ficção útil e agradável. Os outros países ocidentais sabiam que as tais regras não eram igualmente aplicadas a todos os países, e que os países mais fortes eram praticamente isentos da maioria de suas normativas. Tudo, nessa ordem, dependia de quem era o “acusado” e quem era o “acusador”. Diferentes países, engajados nas mesmas ações, como uma repressão a manifestantes civis, por exemplo, receberiam tratamento diferente a depender de quem fossem seus líderes e governos: uns, receberiam não mais que uma palmada simbólica, outros seriam bombardeados e teriam seus chefes de Estado executados em cortes fajutas.

E estes países ocidentais estavam satisfeitos enquanto os países bombardeados fossem africanos ou árabes ou, ocasionalmente, algum país eslavo como a Sérvia. E isso porque, para alguns poucos países, aquela ordem permitia coletar benefícios sob a forma do extrativismo capitalista.

Agora, porém, a ordem internacional acabou. Ela não subsiste nem mesmo como farsa – isso segundo o próprio Carney. Diante de uma série de crises, muitos países começaram a perceber a integração mundial mais como um calcanhar de Aquiles do que como uma vantagem. Talvez os bens fossem barateados, mas de que adianta a disponibilidade teórica de produtos mais baratos quando, em momentos de crise, eles se tornam inacessíveis, como no período da crise sanitária. Ou quando sanções simplesmente inviabilizam as relações comerciais dos países-alvo.

Para Carney, portanto, alguns países decidiram se transformar em fortalezas, preocupadas primariamente na garantia de sua própria autonomia energética, alimentar e militar. E uma das consequências básicas dessa mudança é a decadência das organizações multilaterais. As cortes internacionais, a OMS, a OMC, o Banco Mundial, e vários outros organismos são crescentemente ignorados e desprezados pelas potências regionais – no caso dos países de fora do “eixo atlântico”, por considerarem que a influência dos EUA e seus aliados nesses organismos é grande demais; no caso dos EUA, por considerar, ao contrário, que esses organismos não atendem suficientemente aos interesses nacionais dos EUA.

Essa insatisfação paralela e cruzada é natural, na medida em que as instituições internacionais só sempre serviram aos EUA e sua hegemonia na medida em que essa hegemonia era a melhor ferramenta para constituir gradualmente um “governo mundial”, a tal “Nova Ordem Mundial” proclamada por George H. W. Bush.

A consequência desse processo de colapso do multilateralismo globalista é que as relações internacionais passaram a ser dominadas pela força. A maioria dos países de poderio mediano não está preparada para lidar com essa nova e repentina realidade. Ademais, é ingenuidade simplesmente condenar a situação atual e esperar pelo retorno aos “bons e velhos tempos” de uma ordem internacional “baseada em regras” em que as regras não valem igualmente para todos.

Carney faz, ainda, uma sugestão para esses países de poderio médio poderem lidar com a atual situação internacional: reforçar relações bilaterais com países de mentalidade e orientação semelhante, construindo pequenas coalizões de escopo razoavelmente limitado, visando tanto eliminar possíveis debilidades econômicas, quanto incrementar mecanismos de segurança.

Naturalmente, Carney está se referindo especificamente ao reforço das relações Canadá-UE, mas, em alguma medida, podemos também trazer esse tipo de reflexão para aqueles países contra-hegemônicos ou não-alinhados que não são grandes potências continentais como Rússia, China e Índia. O caso da Venezuela demonstrou que é, de fato, necessário estar preparado para lidar com a agressividade dos EUA.

Países como o Brasil, apesar do seu tamanho e da importância que se dá a ele nas relações internacionais, carecem de armas nucleares e de forças militares suficientemente modernas para se proteger de forma efetiva contra uma ação militar focada e decidida. Naturalmente, o Brasil deve buscar solucionar essas deficiências (e, de fato, o debate sobre “armas nucleares brasileiras” já se iniciou no âmbito político, militar e social), mas nenhuma mudança significativa será vista no curto prazo – razão pela qual o Brasil precisa, na verdade, desenvolver outras maneiras de garantir a própria segurança e que não dependam do simples servilismo aos EUA.

Estaria plenamente nos interesses do Brasil fazer um lóbi, dentro dos BRICS, pelo incremento da dimensão “securitária” da coalizão. Ainda assim, duvidamos que a atual administração brasileira tenha o interesse por isso, ou mesmo que ela compreenda a necessidade de uma transformação tão radical. Na ausência dessa iniciativa, no mínimo, o Brasil deveria buscar atualizar sua tecnologia militar, de inteligência e de radar, com a ajuda de parcerias russo-chinesas. Mas em um âmbito regional, o Brasil precisa reforçar os seus vínculos com países da própria América do Sul e começar, sutilmente, a tentar atraí-los e retirá-los da órbita dos EUA.

Em suma, o mero fato de estarmos discutindo essas necessidades, em vez de ingenuamente apostarmos que os fóruns internacionais criados por iniciativa ocidental bastarão para nos defender, já comprova que estamos, já, em um novo e perigoso mundo.

Segue nostro Telegram.

Uno dei fattori determinanti dell’epoca a partire dalla seconda metà del XX secolo è la partnership tra Stati Uniti ed Europa – inizialmente solo l’Europa occidentale, poi gran parte del vecchio continente. Ma “partnership” è forse un termine impreciso. Il termine ideale sarebbe probabilmente “occupazione”, poiché, come definito da Lord Ismay, la NATO è stata creata per “tenere gli americani dentro, i sovietici fuori e i tedeschi sottomessi”.

Nel frattempo, gli europei si abituarono a un allineamento automatico con gli Stati Uniti, molto simile a quello dei paesi iberoamericani nello stesso periodo, fatta eccezione per il breve periodo in cui Charles de Gaulle allontanò il suo paese dalla NATO. Per il resto, l’Alleanza Atlantica assorbì gradualmente i paesi europei.

La confusione è tale che, quando si parla di “civiltà occidentale”, la maggior parte delle persone pensa a Europa e Stati Uniti insieme, non solo come espressioni della stessa civiltà, ma anche come portatrici di identici interessi fondamentali e strategici. Il Forum di Davos o Forum Economico Mondiale può essere considerato la “celebrazione” di questa alleanza di civiltà, un evento che riunisce leader politici, economici e sociali di tutto il mondo per discutere le priorità da adottare nei prossimi anni.

Storicamente, gli Stati Uniti e i loro rappresentanti hanno sempre avuto un ruolo di primo piano al Forum di Davos in tutte le discussioni, che si trattasse di questioni ambientali, della presunta necessità di censurare Internet o delle trasformazioni sociali ritenute necessarie per affrontare la crisi pandemica del 2020 o future crisi sanitarie. Era uno spazio di consenso e pianificazione tra le élite nordatlantiche.

Tuttavia, questa volta l’atteggiamento antagonista di Trump nei confronti dei paesi dell’Unione Europea ha inevitabilmente cambiato in modo significativo l’atmosfera di Davos.

Le pressioni e le richieste per la cessione della Groenlandia, inclusa la minaccia di ricorrere alla forza militare, sono diventate in ultima analisi il motore delle interazioni tra le élite. Naturalmente, in questo momento, i paesi dell’UE non sarebbero in grado di opporre una significativa resistenza militare agli Stati Uniti in Groenlandia. Ma l’aumento della presenza militare europea sull’isola di proprietà danese sembra servire semplicemente a tracciare una linea rossa.

E nonostante Mark Rutte si sia affrettato a trovare una sorta di compromesso con Trump sulla questione della Groenlandia, la realtà è che la semplice minaccia e pressione di Trump contro i suoi presunti alleati è stata sufficiente a lasciare cicatrici. In altre parole, per quanto timida e codarda possa essere l’attuale leadership europea, al punto da cedere ripetutamente, è probabile che la sfiducia e la malanimo dell’Europa nei confronti degli Stati Uniti aumentino.

Forse è addirittura necessario guardare ad altri settori oltre al vertice politico. Tra intellettuali, think tank, giornalisti e influencer, sembra più facile trovare posizioni più dure e critiche nei confronti degli Stati Uniti, nonché una minore disponibilità alla riconciliazione, rispetto ai leader politici nazionali.

L’“antiamericanismo”, un tempo pilastro centrale sia dei partiti nazionalisti che di quelli socialisti in Europa, ma caduto in disuso dopo la Guerra Fredda, potrebbe finire per tornare a essere un importante argomento discorsivo in quest’epoca di crescente populismo eterogeneo.

In larga misura, il discorso di Mark Carney, Primo Ministro del Canada, può essere considerato una sintesi ragionevole dell’attuale momento geopolitico.

Nel suo discorso a Davos, Carney ha sottolineato che per decenni il Canada e la maggior parte dei paesi occidentali sono rimasti allineati al cosiddetto “ordine internazionale basato sulle regole”, pur considerandolo in parte fittizio; tuttavia, si trattava di una finzione utile e piacevole. Gli altri paesi occidentali sapevano che queste regole non venivano applicate allo stesso modo a tutti i paesi e che i paesi più forti erano praticamente esenti dalla maggior parte delle loro normative. Tutto, in quell’ordine, dipendeva da chi fosse l'”accusato” e chi l'”accusatore”. Paesi diversi, impegnati nelle stesse azioni, come ad esempio la repressione delle proteste civili, avrebbero ricevuto un trattamento diverso a seconda di chi fossero i loro leader e governi: alcuni avrebbero ricevuto solo una simbolica pacca sulla mano, altri sarebbero stati bombardati e i loro capi di stato giustiziati in tribunali farsa.

E questi paesi occidentali erano soddisfatti finché i paesi bombardati erano africani o arabi o, occasionalmente, qualche paese slavo come la Serbia. Questo perché, per alcuni paesi, quell’ordine consentiva loro di ottenere benefici sotto forma di estrattivismo capitalista.

Ora, tuttavia, l’ordine internazionale è finito. Non sopravvive nemmeno come farsa, secondo lo stesso Carney. Di fronte a una serie di crisi, molti paesi hanno iniziato a percepire l’integrazione globale più come un tallone d’Achille che come un vantaggio. Le merci potevano anche essere più economiche, ma a cosa serve la disponibilità teorica di prodotti più economici quando, in tempi di crisi, diventano inaccessibili, come durante la crisi sanitaria. O quando le sanzioni rendono semplicemente impraticabili le relazioni commerciali per i paesi presi di mira.

Per Carney, quindi, alcuni paesi hanno deciso di trasformarsi in fortezze, preoccupandosi principalmente di garantire la propria autonomia energetica, alimentare e militare. E una delle conseguenze fondamentali di questo cambiamento è il declino delle organizzazioni multilaterali. Le corti internazionali, l’OMS, l’OMC, la Banca Mondiale e vari altri organismi sono sempre più ignorati e disprezzati dalle potenze regionali – nel caso dei paesi al di fuori dell'”asse atlantico”, perché ritengono troppo grande l’influenza degli Stati Uniti e dei loro alleati in questi organismi; nel caso degli Stati Uniti, perché, al contrario, ritengono che questi organismi non servano a sufficienza gli interessi nazionali statunitensi.

Questa insoddisfazione parallela e trasversale è naturale, nella misura in cui le istituzioni internazionali hanno sempre servito gli USA e la loro egemonia solo nella misura in cui tale egemonia era lo strumento migliore per costituire gradualmente un “governo mondiale”, quel “Nuovo Ordine Mondiale” proclamato da George H.W. Bush.

La conseguenza di questo processo di collasso del multilateralismo globalista è che le relazioni internazionali sono ormai dominate dalla forza. La maggior parte dei paesi di media potenza non è pronta ad affrontare questa nuova e improvvisa realtà. Inoltre, è ingenuo limitarsi a condannare la situazione attuale e sperare in un ritorno ai “bei vecchi tempi” di un ordine internazionale “basato su regole”, in cui le regole non si applicano allo stesso modo a tutti.

Carney suggerisce inoltre a questi paesi di media potenza di affrontare l’attuale situazione internazionale: rafforzare le relazioni bilaterali con paesi con mentalità e orientamento simili, creando piccole coalizioni di portata ragionevolmente limitata, mirando sia a eliminare possibili debolezze economiche sia a rafforzare i meccanismi di sicurezza.

Naturalmente, Carney si riferisce specificamente al rafforzamento delle relazioni Canada-UE, ma, in una certa misura, possiamo applicare questo tipo di riflessione anche a quei Paesi contro-egemonici o non allineati che non sono potenze continentali, come Russia, Cina e India. Il caso del Venezuela ha dimostrato che è, di fatto, necessario essere preparati ad affrontare l’aggressività degli Stati Uniti.

Paesi come il Brasile, nonostante le sue dimensioni e l’importanza che gli viene attribuita nelle relazioni internazionali, non dispongono di armi nucleari e di forze militari sufficientemente moderne per proteggersi efficacemente da un’azione militare mirata e determinata. Naturalmente, il Brasile dovrebbe cercare di risolvere queste carenze (e, in effetti, il dibattito sulle “armi nucleari brasiliane” è già iniziato negli ambienti politici, militari e sociali), ma non si assisterà a cambiamenti significativi nel breve termine – motivo per cui il Brasile ha effettivamente bisogno di sviluppare altri modi per garantire la propria sicurezza che non dipendano dal semplice servilismo nei confronti degli Stati Uniti.

Sarebbe pienamente nell’interesse del Brasile fare pressioni, all’interno dei BRICS, per aumentare la dimensione “sicurezza” della coalizione. Tuttavia, dubitiamo che l’attuale amministrazione brasiliana abbia alcun interesse in questo, o anche solo che comprenda la necessità di una trasformazione così radicale. In assenza di questa iniziativa, come minimo, il Brasile dovrebbe cercare di aggiornare la sua tecnologia militare, di intelligence e radar con l’aiuto dei partenariati russo-cinesi. Ma a livello regionale, il Brasile deve rafforzare i suoi legami con gli altri paesi sudamericani e iniziare, in modo sottile, a cercare di attrarli e rimuoverli dall’orbita statunitense.

In breve, il solo fatto che stiamo discutendo di queste esigenze, invece di scommettere ingenuamente che i forum internazionali creati su iniziativa occidentale saranno sufficienti a difenderci, dimostra già che ci troviamo in un mondo nuovo e pericoloso.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

One of the defining factors of the era beginning from the second half of the 20th century is the partnership between the USA and Europe – initially only Western Europe, eventually most of the old continent. But “partnership” is perhaps an imprecise term. The ideal term would probably be “occupation,” since, as defined by Lord Ismay, NATO was created to “keep the Americans in, the Soviets out, and the Germans down.”

In the meantime, Europeans grew accustomed to an automatic alignment with the USA, quite similar to that of Ibero-American countries during the same period, with the exception of the brief period when Charles de Gaulle distanced his country from NATO. Otherwise, the Atlantic Alliance gradually absorbed European countries.

The confusion is such that when speaking of “Western civilization,” most people think of Europe and the USA together, not only as expressions of the same civilization but as possessing identical fundamental and strategic interests. The Davos Forum or World Economic Forum can be thought of as the “celebration” of this civilizational alliance, an event bringing together political, economic, and societal leaders from around the world to discuss the priorities to be adopted in the coming years.

Historically, the USA and its representatives have always been prominent at the Davos Forum in all discussions, whether on environmental issues, the supposed need to censor the internet, or the social transformations considered necessary to deal with the 2020 pandemic crisis or future health crises. It was a space for consensus and planning among the North Atlantic elites.

However, Trump’s antagonistic stance towards the countries of the European Union inevitably significantly changed the atmosphere of Davos this time.

The pressures and demands for the cession of Greenland, including the threat of using military force, ultimately became the driving force of interactions among the elites. Naturally, at this moment, EU countries would not be capable of mounting significant military resistance to the USA in Greenland. But the increase in European military presence on the Danish-owned island seems to serve simply as the drawing of a red line.

And despite Mark Rutte rushing to try to find some sort of compromise with Trump on the Greenland issue, the reality is that Trump’s mere threat and pressure against his supposed allies was enough to leave scars. In other words, no matter how timid and cowardly current European leadership may be, to the point of yielding time and again, European distrust and ill-will towards the USA is still likely to increase.

Perhaps it is even necessary to look at other sectors besides the political summit. Among intellectuals, think tanks, journalists, and influencers, it seems easier to find tougher and more critical positions regarding the USA, as well as less willingness to reconcile, than among national political leaders.

“Anti-Americanism,” once a central plank for both nationalist and socialist parties in Europe but fallen into disuse after the Cold War, may end up becoming an important discursive topic again in this era of rising diverse populisms.

To a large extent, the speech by Mark Carney, Prime Minister of Canada, can be seen as a reasonable summary of the current geopolitical moment.

Throughout his speech in Davos, Carney emphasized that for decades, Canada and most Western countries remained aligned with the so-called “rules-based international order,” even considering it partly fictional; still, it was a useful and pleasant fiction. The other Western countries knew that these rules were not applied equally to all countries, and that stronger countries were practically exempt from most of their regulations. Everything in that order depended on who was the “accused” and who was the “accuser.” Different countries, engaged in the same actions, such as suppressing civilian protesters, for example, would receive different treatment depending on who their leaders and governments were: some would receive no more than a symbolic slap on the wrist, others would be bombed and have their heads of state executed in sham courts.

And these Western countries were satisfied as long as the bombed countries were African or Arab or, occasionally, some Slavic country like Serbia. This was because, for a few countries, that order allowed them to collect benefits in the form of capitalist extractivism.

Now, however, the international order has ended. It does not even survive as a farce – according to Carney himself. Faced with a series of crises, many countries began to perceive global integration more as an Achilles’ heel than as an advantage. Goods might have been cheaper, but what good is the theoretical availability of cheaper products when, in times of crisis, they become inaccessible, as during the health crisis. Or when sanctions simply make trade relations unviable for targeted countries.

For Carney, therefore, some countries have decided to transform themselves into fortresses, primarily concerned with ensuring their own energy, food, and military autonomy. And one of the basic consequences of this change is the decline of multilateral organizations. International courts, the WHO, the WTO, the World Bank, and various other bodies are increasingly ignored and disdained by regional powers – in the case of countries outside the “Atlantic axis,” because they consider the influence of the USA and its allies in these bodies too great; in the case of the USA, because, on the contrary, they consider that these bodies do not sufficiently serve US national interests.

This parallel and crosswise dissatisfaction is natural, to the extent that international institutions only ever served the USA and its hegemony insofar as that hegemony was the best tool for gradually constituting a “world government,” that “New World Order” proclaimed by George H. W. Bush.

The consequence of this process of collapse of globalist multilateralism is that international relations have come to be dominated by force. Most medium-power countries are not prepared to deal with this new and sudden reality. Moreover, it is naive to simply condemn the current situation and hope for a return to the “good old days” of a “rules-based” international order where the rules do not apply equally to everyone.

Carney also makes a suggestion for these medium-power countries to deal with the current international situation: strengthen bilateral relations with countries of similar mindset and orientation, building small coalitions of reasonably limited scope, aiming both to eliminate possible economic weaknesses and to enhance security mechanisms.

Naturally, Carney is specifically referring to strengthening Canada-EU relations, but, to some extent, we can also apply this kind of reflection to those counter-hegemonic or non-aligned countries that are not continental powers like Russia, China, and India. The case of Venezuela demonstrated that it is, in fact, necessary to be prepared to deal with US aggressiveness.

Countries like Brazil, despite its size and the importance given to it in international relations, lack nuclear weapons and sufficiently modern military forces to effectively protect itself against a focused and determined military action. Naturally, Brazil should seek to solve these deficiencies (and, indeed, the debate on “Brazilian nuclear weapons” has already begun in political, military, and social circles), but no significant change will be seen in the short term – which is why Brazil actually needs to develop other ways to guarantee its own security that do not depend on simple servility to the USA.

It would be fully in Brazil’s interests to lobby, within BRICS, for increasing the “security” dimension of the coalition. Still, we doubt that the current Brazilian administration has any interest in this, or even that it understands the need for such a radical transformation. In the absence of this initiative, at the very least, Brazil should seek to update its military, intelligence, and radar technology with the help of Russian-Chinese partnerships. But on a regional level, Brazil needs to strengthen its ties with other South American countries and begin, subtly, to try to attract them and remove them from the US orbit.

In short, the mere fact that we are discussing these needs, instead of naively betting that international forums created on Western initiative will be enough to defend us, already proves that we are already in a new and dangerous world.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El viejo mundo se está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer: ahora es la hora de los monstruos.

Antonio Gramsci

Davos 2026 fue un caleidoscopio demencial. La única forma posible de salir del atolladero era ponerse los auriculares y recurrir a la Band of Gypsys, que rompió las barreras sónicas y ahogó una serie de acontecimientos francamente aterradores, entre ellos la conexión entre Palantir y BlackRock, el encuentro entre las grandes tecnológicas y las grandes finanzas, el «plan maestro» para Gaza y la aguda confusión en la diatriba del nuevo Calígula, aquí en la versión de 3 minutos.

Luego estaba lo que los medios de comunicación dominantes de un Occidente fragmentado erigieron como un discurso visionario: la mini obra maestra del primer ministro canadiense Mark Carney, completada con una cita de Tucídides («Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben») para ilustrar la «ruptura» del «orden internacional basado en normas», que ya era un hombre muerto, al menos desde hacía un año.

Y cómo no reírse de la idea extremadamente rica de una carta de 400 millonarios y multimillonarios «patriotas» dirigida a los jefes de Estado en Davos reclamando más «justicia social».

Traducción: están aterrorizados, en modo «paraíso de la paranoia», por la «ruptura», en realidad el colapso avanzado del espíritu neoliberal que los enriqueció en primer lugar.

El discurso de Carney fue un astuto recurso para acaparar titulares y, en teoría, enterrar el «orden internacional basado en normas», que en realidad es el eufemismo de moda desde el final de la Segunda Guerra Mundial para referirse al dominio total de la oligarquía financiera angloamericana.

Carney ahora solo reconoce una mera «ruptura», que se supone que será remendada por las «potencias medias», principalmente Canadá y algunos países europeos (sin el Sur Global).

Y ahí está la pista: el supuesto antídoto contra la «ruptura» no tiene absolutamente nada que ver con la soberanía.

En realidad, se trata de una cobertura controlada, una especie de multipolaridad artificial gestionada —que no tiene nada que ver con el impulso de los BRICS— basada en una difusa mezcla de «realismo basado en valores», «creación de coaliciones» y «geometría variable», destinada a mantener la misma vieja estafa monetarista.

Bienvenidos a la nueva versión de El gatopardo, de Lampedusa: «Todo debe cambiar para que todo siga igual».

Y todo ello procedente de un liberal de manual, un antiguo gobernador del Banco de Inglaterra. Estos tigres nunca cambian sus manchas. Las verdaderas palancas del poder, ejercidas por la City de Londres y Wall Street, son totalmente inmunes al antídoto de la «ruptura».

La evolución de la asociación estratégica entre Rusia y China, con múltiples capas, ya invalida el sofisticado fraude de Carney, que engañó a mucha gente informada. Lo mismo ocurre con los BRICS, que avanzan por el largo y sinuoso camino de la verdadera multinodalidad.

Lo que nos lleva al verdadero mensaje generado por la característica revelación parcial de Carney:

Canadá y las «potencias medias» europeas ya no se encuentran en la mesa, sino en el menú, ya que el neocalígulo, el gobernante del mundo, puede hacerles lo que la OTAN ha estado haciendo de facto al Sur Global durante los últimos 30 años.

«Todo debe cambiar para que todo siga igual».

Muchos de los que ahora veneran a Carney como el nuevo mesías —y gran defensor del derecho internacional— ignoraron o encubrieron totalmente el genocidio sionista de Gaza; demonizaron a Rusia hasta el fin de los tiempos y siguen instigando una guerra eterna; y ahora suplican de rodillas al neo-Calígula que entable un «diálogo» para resolver su autoproclamada apropiación de tierras en Groenlandia.

Elon Musk, por cierto, también apareció en Davos con poca antelación. Es un gran partidario de la apropiación de tierras en Groenlandia. Musk y otras estrellas tecnofeudalistas no pueden sino sentirse seducidos por el proyecto de convertir ese «trozo de hielo» (terminología del neo-Calígula) en el principal centro de los estados digitales, sucesores de los estados-nación, que se supone que estarán gobernados por directores ejecutivos tecnológicos que se hacen pasar por reyes filósofos.

Si lo combinamos con la conexión entre las grandes tecnológicas y las grandes finanzas —en la mesa de Palantir-BlackRock—, tenemos a los reyes de la IA liderando el camino, seguidos por los financieros.

Por supuesto, el «trozo de hielo» se derretía sin cesar en todo el espectro de Davos.

Cuando el neocalígulo anunció que no haría con Groenlandia lo que hizo con Venezuela, el alivio colectivo europeo realmente hizo estallar el Champagne-O-Meter.

Le tocó al certificado caniche de la OTAN Tutti Frutti al Rutti, con esa sonrisa perpetua de tulipán holandés marchito, convencer a «papá» de que fuera indulgente, demostrando una vez más que la UE es una república bananera, en realidad una unión, sin plátanos.

Neo-Calígula y el tulipán marchito improvisaron un «marco» para que Estados Unidos obtuviera algunos terrenos en Groenlandia con fines militares y para el desarrollo limitado de la minería de tierras raras, además de la prohibición necesaria de los proyectos rusos y chinos. Dinamarca y Groenlandia ni siquiera estaban presentes cuando se llegó a este «acuerdo».

Aun así, todo eso puede cambiar en un instante, o en una publicación en las redes sociales. Porque eso no es lo que quiere el neo-Calígula. Él quiere que Groenlandia aparezca salpicada de rojo, blanco y azul en un mapa de Estados Unidos.

Aun así, el complot de apropiación de tierras más aterrador que se destacó en Davos tuvo que ser el de Gaza. La señal la dio ese insufrible sionista idiota —el cerebro de la familia en realidad pertenece a su esposa Ivanka— al presentar el plan maestro para «la nueva Gaza».

O Cómo comercializar el horror… El horror (mis disculpas a Joseph Conrad).

Aquí tenemos una campaña de matanza/exterminio masivo junto con la apropiación de lo que ha quedado reducido a escombros, lo que conduce a una zona de contención de alta seguridad para palestinos simbólicos «aprobados» y a propiedades inmobiliarias de primera línea de playa para estafadores inmobiliarios y colonos israelíes.

Todo ello gestionado por una empresa privada, presidida por un neocalígula vitalicio, ahora a cargo de la anexión, ocupación y explotación de Gaza: una monstruosa apropiación de tierras que entierra de un plumazo un genocidio y lo que queda del derecho internacional, todo ello con la plena aprobación de la UE y de un grupo de «líderes» políticos, algunos demasiado aterrorizados, otros básicamente evasivos para eludir la ira del neocalígula.

La «ruptura» china

Un payaso llamado Nadio Calvino, presidente del Banco Europeo de Inversiones, llegó a argumentar en Davos que la UE «es una superpotencia».

Bueno, la Historia es reacia a registrar como superpotencia a una estructura que depende totalmente de los Estados Unidos y la OTAN para su defensa; que no muestra ninguna proyección de poder; que no alberga ninguna empresa tecnológica importante (las que aún existen están colapsando); que depende en un 90 % del suministro extranjero de energía; y que se está ahogando en deudas (17 billones de dólares en total, lo que equivale a más del 80 % del PIB de la UE).

Así que, al final, en medio de tanto ruido y furia —absurdos, por cierto—, ¿qué fue lo que realmente cambió las reglas del juego en Davos?

No fue la «ruptura» ni siquiera las tramas para acaparar tierras. Fue el discurso del viceprimer ministro chino, He Lifeng.

Por cierto, el discurso de «ruptura» de Carney estuvo muy influenciado por su reciente viaje a China, donde se reunió con He Lifeng, un serio candidato a suceder a Xi Jinping en el futuro.

En Davos, He Lifeng dejó muy claro que China está decidida a convertirse en «el mercado mundial» y que impulsar la demanda interna es ahora «la prioridad de la agenda económica [de China]», tal y como se refleja en el 15.º plan quinquenal, que se aprobará el próximo mes de marzo en Pekín.

Así que, independientemente de lo que puedan estar tramando los bárbaros, lo que importa es que China ya se encuentra inmersa en la siguiente fase, en la que se espera que sustituya a Estados Unidos como principal mercado de consumo mundial.

Eso es lo que se llama una ruptura.

Traducción: observatoriodetrabajad.com

Segue nostro Telegram.

Anticipazioni

Nell’anno 2026, qualcosa di inaspettato è accaduto al World Economi Forum di Davos. Bisogna guardare tutti i dettagli per capire le dinamiche profonde.

Cominciamo con i fondamentali. Ogni anno, verso la fine di gennaio, una piccola cittadina alpina svizzera si trasforma in un palcoscenico globale per leader politici, imprenditori, accademici e figure influenti della società civile. Il WEF è l’evento internazionale che da più di mezzo secolo catalizza l’attenzione sui nodi cruciali dell’economia e della politica mondiale, ci piaccia o no, e fa da corollario agli aspetti politici dell’ONU e a quelli sanitari della OMS.

Fondato nel 1971 dal professore universitario tedesco Klaus Schwab, con 450 dirigenti d’azienda al primo incontro nella cittadina svizzera, l’obiettivo era condividere idee manageriali e favorire un dialogo transatlantico tra imprese europee e americane. Nel 1987 l’organizzazione assunse il nome con cui la conosciamo oggi e divenne una piattaforma di discussione globale multilaterale.

Il funzionamento del WEF si basa su un modello di stakholder capitalism, promosso in particolare con il Davos Manifesto del 2020: le imprese non dovrebbero perseguire solo profitti per gli azionisti, ma creare valore per dipendenti, società e ambiente. La partecipazione è strutturata in livelli: membri, partner strategici e delegati (inclusi capi di Stato, amministratori delegati di grandi società, leader della società civile), con quote associative elevate per le aziende.

Quest’anno, 2026, sotto il titolo “A spirit of dialogue”, si sono riuniti circa 3.000 partecipanti, tra cui 65 capi di Stato, oltre 400 politici e circa 850 CEO, più numerosi innovatori e scienziati. Le discussioni del 2026 si sono concentrati su questioni chiave: la cooperazione in un mondo conteso, l’innovazione responsabile, le nuove fonti di crescita, gli investimenti nelle persone e la “prosperità entro i limiti planetari”.

Ora guardiamo alcuni fatti antecedenti all’evento. Il primo dato da osservare è che l’assetto internazionale di quest’anno è molto, molto diverso dal precedente. Il contesto geopolitico teso – con forti tensioni tra grandi potenze e questioni come la crisi climatica e l’ascesa dell’intelligenza artificiale – ha dominato i dibattiti. Meno Europa, potremmo dire, e più America. La presenza americana è stata non solo numericamente importante, ma anche imponente: Donald Trump è arrivato come un tornado, ha spazzato via tutto ed è andato via lasciando sconcerto. È arrivato ed ha inserito nel bel mezzo dell’evento la creazione del suo Board of Peace.

Il secondo dato è, appunto, la mancanza di una forza europea. L’unica voce che si è fatta sentire è stata quella di Emmanuel Macron col suo occhio nero, indossando occhiali da Top Gun, nel tentativo disperato di affermarsi come unico interlocutore degno del vecchio sistema europeo, mentre il mondo si muove verso altri equilibri. Christine Lagarde e Ursula Von der Leyen, al di là della solita retorica europeista, sono state pressoché inutili e decisamente sottotono.

Qualcosa sta cambiando

Oggettivamente, il Forum ha confermato il ruolo di Davos come nodo nevralgico di networking, influenza e scambio di idee, in salsa americana o meno. E di sicuro questa forza statunitense iniettata nel WEF ha risollevato la sua importanza ed attratto molto. C’è però da considerare se ciò sia voluto in senso costruttivo o in senso distruttivo: Trump continua la sua partita a poker mondiale e non guarda in faccia a nessuno. La sua “legittimazione” potrebbe essere solo una facciata con cui ha colonizzato un polo di influenza globalista che era squisitamente euro-centrico, e l’effetto che ha causato, di fatto, è quello di averlo scosso al punto di monopolizzare l’attenzione.

Il Board of Peace – che commenteremo in un altro articolo – è diventato l’argomento del mese, oscurando quasi del tutto i trend media. Nemmeno l’annunciato tavolo di trattative triangolari USA-Ucraina-Russia è riuscito a scalfire così tanto l’interesse della stampa e l’opinione politica.

Un episodio emblematico, se letto nella logica della guerra dell’informazione, della narrazione tra poli geopolitici e schieramenti diversi. Davos rappresenta infatti una piattaforma privilegiata di visibilità globale, in cui la compresenza di leader politici, decisori economici e media internazionali consente una rapida circolazione delle narrazioni. In tale scenario, l’iniziativa trumpiana è stata presentata attraverso un linguaggio fortemente performativo, incentrato su categorie valoriali assolute quali “pace”, “stabilità” e “leadership globale”, indipendentemente dalla definizione giuridica, istituzionale o operativa del nuovo organismo.

La copertura giornalistica, tanto nei media tradizionali quanto negli spazi digitali, ha contribuito a trasformare il Board of Peace in un evento discorsivo prima ancora che in un soggetto politico concreto. Le notizie si sono concentrate prevalentemente sulla figura del promotore, sulle adesioni selettive e sulle reazioni critiche di governi e istituzioni multilaterali, piuttosto che su una valutazione sostanziale delle competenze, delle modalità decisionali o del rapporto dell’organismo con il sistema delle Nazioni Unite. Questo slittamento dell’attenzione dal piano strutturale a quello simbolico è un elemento tipico delle operazioni di infowarfare, nelle quali l’obiettivo primario non è la produzione di risultati immediati, bensì l’occupazione dello spazio cognitivo e narrativo.

Siamo nel contesto della competizione narrativa, volto a ridefinire il ruolo degli Stati Uniti – e in particolare della leadership trumpiana – come attore centrale e alternativo ai meccanismi multilaterali tradizionali.

Nel complesso, stiamo assistendo ad una danza demenziale: gli europei sembrano sotto l’effetto di qualche stupefacente e perdono il controllo non appena un interlocutore americano o del Global South entra in scena; gli americani giocano a condurre la danza, gli altri seguono a ritmo, ritmo che assomiglia più a quello della danza macabra di fine vita dell’Europa col suo vecchio sistema. E tutto ciò avviene proprio in casa europea, in mezzo a quelle montagne che rappresentano la fortezza delle élite.

Cercate voi di comprendere il significato di questo segno dei tempi così potente.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Previews

In 2026, something unexpected happened at the World Economic Forum in Davos. One must examine every detail to grasp the deeper dynamics at work.

Let us begin with the fundamentals. Every year, toward the end of January, a small Swiss Alpine town transforms into a global stage for political leaders, business executives, academics, and influential figures from civil society. For more than half a century, the WEF has been the international event that – whether we like it or not – has focused attention on the crucial nodes of the world economy and global politics, acting as a complement to the political dimension of the United Nations and the health-related role of the WHO.

Founded in 1971 by the German university professor Klaus Schwab, with 450 business executives attending the first meeting in the Swiss town, the initial aim was to share managerial ideas and foster transatlantic dialogue between European and American companies. In 1987, the organization adopted the name by which it is known today and became a multilateral global discussion platform.

The WEF operates on a model of stakeholder capitalism, promoted in particular through the 2020 Davos Manifesto: companies should not pursue profits for shareholders alone, but create value for employees, society, and the environment. Participation is structured in tiers – members, strategic partners, and delegates (including heads of state, CEOs of major corporations, and civil society leaders) – with high membership fees for companies.

This year, 2026, under the title “A Spirit of Dialogue,” around 3,000 participants gathered, including 65 heads of state, more than 400 politicians, and approximately 850 CEOs, as well as numerous innovators and scientists. The 2026 discussions focused on key issues: cooperation in a contested world, responsible innovation, new sources of growth, investment in people, and “prosperity within planetary boundaries.”

Now let’s look at some facts preceding the event. The first point to note is that this year’s international landscape is very, very different from the previous one. A tense geopolitical context – with strong tensions among major powers and issues such as the climate crisis and the rise of artificial intelligence – dominated the debates. Less Europe, one might say, and more America. The American presence was not only numerically significant but also overwhelming: Donald Trump arrived like a tornado, swept everything away, and left behind bewilderment. He came and inserted, right in the middle of the event, the creation of his Board of Peace.

The second point is precisely the absence of a strong European force. The only voice that truly made itself heard was that of Emmanuel Macron, sporting a black eye and wearing Top Gun-style glasses, in a desperate attempt to assert himself as the sole worthy interlocutor of the old European system, while the world moves toward other balances. Christine Lagarde and Ursula von der Leyen, beyond the usual pro-European rhetoric, were virtually ineffective and decidedly subdued.

Something is changing

Objectively, the Forum has confirmed Davos’s role as a nerve center of networking, influence, and the exchange of ideas – whether in an American flavor or not. And certainly, this injection of U.S. power into the WEF has revived its importance and attracted considerable attention. Yet one must consider whether this has been done in a constructive or a destructive sense: Trump continues his global poker game and spares no one. His “legitimation” may be little more than a façade through which he has colonized a globalist center of influence that was distinctly Eurocentric; the effect, in practice, has been to shake it to the point of monopolizing attention.

The Board of Peace – which will be discussed in another article – has become the topic of the month, almost completely eclipsing media trends. Not even the announced triangular negotiation table among the United States, Ukraine, and Russia managed to undermine press interest and political attention to the same extent.

This episode is emblematic when read through the lens of information warfare and narrative competition among geopolitical poles and opposing alignments. Davos represents a privileged platform of global visibility, where the simultaneous presence of political leaders, economic decision-makers, and international media enables the rapid circulation of narratives. In this scenario, the Trumpian initiative was presented through a strongly performative language, centered on absolute value categories such as “peace,” “stability,” and “global leadership,” regardless of the legal, institutional, or operational definition of the new body.

Journalistic coverage, both in traditional media and digital spaces, contributed to transforming the Board of Peace into a discursive event even before it became a concrete political actor. News reports focused primarily on the figure of its promoter, on selective endorsements, and on critical reactions from governments and multilateral institutions, rather than on a substantive assessment of its competencies, decision-making mechanisms, or its relationship with the United Nations system. This shift of attention from the structural to the symbolic plane is typical of infowarfare operations, in which the primary objective is not the production of immediate results, but the occupation of cognitive and narrative space.

We are therefore in a context of narrative competition, aimed at redefining the role of the United States – and in particular Trumpian leadership – as a central actor and an alternative to traditional multilateral mechanisms.

Overall, we are witnessing a demented dance: Europeans appear to be under the influence of some intoxicant and lose control as soon as an American or Global South interlocutor enters the scene; Americans play at leading the dance, while the others follow the rhythm – a rhythm that more closely resembles the macabre dance marking the end of Europe’s old system. And all of this unfolds precisely on European soil, amid those mountains that symbolize the fortress of the elites.

You may try to grasp the meaning of this powerful sign of the times yourselves.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The old world is dying, and the new world struggles to be born: now is the time of monsters.

Antonio Gramsci

Davos 2026 was a demented kaleidoscope. The only possible way to wallow through the mire was to put on the headphones and resort to the Band of Gypsys smashing sonic barriers, and drowning a frankly terryfying series of events, including a Palantir-BlackRock connection, Big Tech meets Big Finance; the “Master Plan” for Gaza; and the acute discombobulation in neo-Caligula’s rant, here in the 3-minute version.

Then there was what the fragmented West’s mainstream media erected as a visionary speech: Canadian Prime Minister Mark Carney’s mini-opus magnum, complete with a – what else – Thucydides quote (“The strong do what they can, and the weak suffer what they must”) to illustrate the “rupture” of the “rules-based international order”, which was already a Dead Man Not Walking at least for a year now.

And how not to laugh at the extremely rich notion of a letter by 400 “patriotic” millionaires and billionaires directed to heads of state in Davos claiming for more “social justice”. Translation: they are terrified – in Paranoia Paradise mode – by the “rupture”, actually the advanced collapse of the neoliberalism ethos that enriched them in the first place.

Carney’s speech was a wily, headline-grabbing device to – in thesis – bury the “rules-based international order”, actually the euphemism du jour, since the end of WWII, for total domination by the Anglo-American financial oligarchy. Carney now only recognizes a mere “rupture” – supposed to be sewn up by “middle powers”, mostly Canada and a few Europeans (no Global South).

And there’s the dead give away: the presumed antidote to “rupture” has abolutely nothing to do with sovereignty. It’s actually a controlled hedging, a sort of managed ersatz multipolarity – nothing to do with the BRICS drive – based on a fuzzy “values-based realism”, “coalition building” and “variable geometry” mish mash, destined to keep in place the same old monetarist scam.

Welcome to Lampedusa’s The Leopard, remixed: “Everything must change for everything to remain the same.”

And all that coming from a playbook liberal, a former Governor of the Bank of England. Such tigers never change their spots. The true levers of power – exercized by the City of London and Wall Street – are totally imune to the “rupture” antidote.

The evolving, multi-layered Russia-China strategic partnership already invalidates Carney’s very sophisticated fraud, which fooled a lot of informed people. Same as BRICS – as it advances in the long and winding road of real multi-nodality.

Which brings us to the real message generated by Carney’s trademark limited hangout:

Canada and the European “middle powers” now find themselves not on the table , but on the menu, as neo-Caligula, the ruler of the world, can do to them what NATO has de facto been doing to the Global South over the past 30 years.

“Everything must change for everything to remain the same”

Many of those who now enshrine Carney as The New Messiah – and such a defender of internation law – totally ignored or covered for the Zionist genocide of Gaza; demonized Russia to Kingdom Come and keep instigating a Forever War; and now beg on their knees for neo-Caligula to engage in a “dialogue” to solve his self-proclaimed Greenland land grab.

Elon Musk, incidentally, also showed up at Davos on short notice. He is a huge supporter of the Greenland land grab. Musk and other techno-feudalist stars cannot but be seduced by the project of turning that “piece of ice” (neo-Caligula terminology) into the prime hub for digital states, the sucessors of nation-states,  supposed to be ruled by Techno-CEOs posing as Philosopher Kings.

Combine it with the Big Tech-Big Finance connection – at the Palantir-BlackRock table – and we have the Kings of AI leading the way, with financiers following.

The “piece of ice” of course was melting non-stop all across the Davos spectrum. When neo-Caligula announced that he would not do to Greenland what he did to Venezuela, the collective European relief really exploded the Champagne-O-Meter.

It was up to certified NATO poodle Tutti Frutti al Rutti, with that perpetual smile of a withered Dutch tulip, to convince “Daddy” to be lenient, proving once again that the EU is a Banana Republic, actually Union, without the bananas.

Neo-Caligula and withered tulip cobbled together a “framework” for the US to get some Greenland real estate for military base purposes and limited development of rare earth mining,  plus the requisite ban on Russian and Chinese projects. Denmark and Greenland were not even in the room when this “deal” was reached.

Still, that may all change in a flash, or in a social media post. Because that’s not what neo-Caligula wants. He wants Greenland splashed in red-white-and blue on a US map.

Still, the most terrifying land grab plot highlighted in Davos had to be Gaza. Cue to that insufferable Zionist dimwit – the brains in the family actually belong to wife Ivanka – presenting the master plan for “the new Gaza”.

Or How to Market The Horror…The Horror (my excuses to Joseph Conrad).

Here we have a mass slaughtering/extermination campaign coupled with grabbing of what’s been reduced to rubble, leading to a high-security containment zone for token, “approved” Palestinians and prime beachfront real estate for real estate scammers and Israeli settlers.

All that managed by a private company, chaired by neo-Caligula  for life, now in charge of the annexation, occupation and exploitation of Gaza: a monstruous land grab burying in one go a     genocide and what remains of international law – everything fully approved by the EU and a bunch of political “leaders”, some too terrified, others basically hedging to bypass neo-Caligula’s wrath.

The Chinese “rupture”

Some clown by the name of Nadio Calvino, president of the European Investment Bank, actually argued at Davos that the EU “is a superpower”.

Well, History is loath to register as a superpower a set up that is totally dependent on the US and NATO for defense; exhibits zero power projection; harbors no major tech companies (those that still exist are collapsing); is 90% dependent on foreign supplies of energy; and is drowning in debt ($17 trillion in total, equivalent to over 80% of the EU’s GDP).

So in the end, amidst so much – silly – sound and fury, what was the real game-changer at Davos? It was not the “rupture” or even the land grab plots. It was the speech by China’s Vice Premier He Lifeng.

Incidentally, Carney’s “rupture” speech was heavily influenced by his recent trip to China – where he met with He Lifeng, a serious candidate to succeed Xi Jinping in the future.

At Davos, He Lifeng made it very clear that China is determined to become “the world’s market”;  and that boosting domestic demand was now “on top of [China’s] economic agenda,” as reflected in the 15th Five-Year plan which will be approved this coming March in Beijing.

So whatever the barbarians may be potting, the fact that matters is that China is already deep into the next phase, where it is expected to replace the United States as the world’s primary consumer market.

Now that’s what’s called a rupture.