Segue nostro Telegram.

Ora possiamo vedere più chiaramente la strada scelta dall’amministrazione Trump: sulla scia di Davos e Monaco, abbiamo un po’ di chiarezza sia sulle ambizioni imponenti di Trump, sia sui mezzi con cui spera di realizzarle. Tuttavia, potrebbe essere troppo tardi. Le politiche del passato ostacolano il futuro dell’America. La Russia da sola potrebbe non essere in grado di far scoppiare la bolla di Trump, ma Cina, Russia e Iran insieme potrebbero riuscirci.

A Monaco, Marco Rubio ha illustrato il contesto di un’ambizione sfacciatamente sfrontata: la sua premessa si basa sull’idea che la decolonizzazione sia stata in realtà un sinistro complotto comunista che ha distrutto 500 anni di imperi occidentali:

“Per cinque secoli, prima della fine della seconda guerra mondiale, l’Occidente si era espanso: i suoi missionari, i suoi pellegrini, i suoi soldati, i suoi esploratori si riversavano dalle sue coste per attraversare gli oceani, colonizzare nuovi continenti, costruire vasti imperi che si estendevano in tutto il mondo”.

“Ma nel 1945, per la prima volta dall’epoca di Colombo, si stava contraendo. L’Europa era in rovina. Metà di essa viveva dietro una cortina di ferro e il resto sembrava destinato a seguirla presto. I grandi imperi occidentali erano entrati in un declino terminale, accelerato da rivoluzioni comuniste atee e da rivolte anticoloniali che avrebbero trasformato il mondo e drappeggiato la falce e martello rossa su vaste aree della mappa negli anni a venire”.

Il suo punto è che tale declino anticipato era una scelta, ed è una scelta che Trump si rifiuta di fare:

“Questo è ciò che noi [gli Stati Uniti e l’Europa] abbiamo fatto insieme una volta, ed è ciò che il presidente Trump e gli Stati Uniti vogliono fare di nuovo ora, insieme a voi [Europa]… Non vogliamo essere oppressi dal senso di colpa o essere i custodi di un declino controllato… Vogliamo invece un’alleanza che corra coraggiosamente verso il futuro. E l’unica paura che abbiamo è quella di non lasciare ai nostri figli nazioni più orgogliose, più forti e più ricche”.

È chiaramente espresso: gli Stati Uniti intendono ripristinare il dominio occidentale. Quell’epoca passata può essere recuperata, ha insistito Rubio.

“L’abbiamo già fatto insieme una volta… Abbiamo difeso una grande civiltà… Possiamo farlo di nuovo ora, insieme a voi”. Oppure possiamo farlo da soli. La scelta spetta all’Europa.

Trump intende riportare in auge tutte le azioni che le potenze imperiali hanno compiuto in passato, in un nichilismo stridente basato sul principio “la forza fa la ragione”. Ben Shapiro e Stephen Miller fanno eco a questa “vibrazione”:

“Non esiste una cosa come il diritto internazionale. È una sciocchezza. Sapete cos’è davvero il diritto internazionale? La legge della giungla”.

Cosa potrebbe fermare questa ambiziosa impresa trumpiana di sovvertire la legge, senza chiedere il permesso a nessuno per agire? Mancando qualsiasi altra misura oltre a coltivare una volontà di potere nietzscheana. Cosa potrebbe ostacolarla?

Beh… la Cina. La Cina, insieme alla Russia, all’Iran e più in generale ai paesi BRICS, potrebbe ostacolarla. E come sempre, l’arroganza, di per sé, può portare alla rovina. Ricordiamo come il segretario al Tesoro Bessent ha commentato la risposta della Cina ai dazi statunitensi: “Un grave errore… hanno una mano perdente… stanno giocando con un paio di due”. Arroganza.

L’America è infatti ostacolata dalle sue decisioni passate: la sua propensione per un modello economico finanziarizzato, la sua struttura economica e politica bipolare, la sua dipendenza dalle linee di approvvigionamento esterne, la sua spesa incontrollata, il suo debito enorme e la scelta di perseguire un modello di intelligenza artificiale che metterà fuori gioco gran parte della classe media occidentale, sono tutti fattori che contribuiscono al “fallimento del progetto”.

In termini pratici, il conflitto Russia-Ucraina è stato scaricato sugli europei, che ripetutamente non riescono a presentare alcuna soluzione politica o di sicurezza alla questione; essi si limitano a chiedere la continuazione di un conflitto che l’Ucraina sta perdendo miseramente. L’Ucraina diventa ora il fardello finanziario dell’Europa.

La Cina è al centro della nuova posizione degli Stati Uniti: strangolare l’economia cinese attraverso una “guerra” commerciale; un blocco navale per soffocare i suoi corridoi energetici; militarizzare la prima catena di isole; sequestrare petroliere e distruggere le linee di approvvigionamento cinesi. I blocchi su Venezuela, Cuba e Iran sono tutti collegati. Se l’egemonia del dollaro non può essere mantenuta, Trump è determinato a raggiungere il dominio energetico degli Stati Uniti.

Il team di Trump è pieno di “falchi” cinesi, falchi militari e falchi commerciali. Ma la Cina conosce i piani degli Stati Uniti e si è preparata. Per ora, il team di Trump si concentra sulla separazione dei fronti: gli Stati Uniti non possono combattere contemporaneamente Russia, Cina e Iran. Quindi si tratta di “Iran First”, poi di indebolire la Russia, oltre a rafforzare i blocchi e gli assedi intorno alla Cina.

Michael Vlahos, che ha insegnato guerra e strategia all’U.S. Naval War College, tuttavia, osserva che:

“La Cina rappresenta oggi una forza militare opposta a quella che gli Stati Uniti hanno affrontato nel Pacifico nel 1941. [A quel tempo] il Giappone, in termini di efficacia militare e dimensioni della sua marina, era davvero l’equivalente degli Stati Uniti e della marina statunitense di oggi, mentre la Cina è l’equivalente degli Stati Uniti di come erano nel 1941”.

“In altre parole, la Cina ha tutta la capacità di costruire e produrre aerei e navi. Ha una capacità di costruzione navale 200 volte superiore a quella degli Stati Uniti. E gli Stati Uniti si trovano oggi in una posizione in cui non riescono nemmeno a mantenere e riparare le navi che possiedono. Se si osservano le navi da guerra americane, si nota che sono ricoperte di ruggine. È deplorevole”.

Eppure gli Stati Uniti hanno già perso la guerra più importante: quella finanziaria.

Sia Bessent che Rubio stanno seguendo lo stesso copione, che l’economista Sean Foo definisce “Neocon Basics 101”:

“La dura realtà per Bessent (e Trump) è che il surplus commerciale della Cina ha raggiunto l’incredibile cifra di 242 miliardi di dollari nel quarto trimestre dello scorso anno, pari al 4,4% del PIL”.

L’altra faccia della medaglia di questo deficit commerciale degli Stati Uniti è che, mentre il commercio della Cina con gli Stati Uniti è diminuito di oltre il 20% quasi ogni mese rispetto a un anno fa, con il resto del mondo (comprese l’Africa e l’Asia) le esportazioni cinesi sono in aumento e in forte crescita.

Ricordiamo che in precedenza Trump aveva insistito sul fatto che la Cina sarebbe stata costretta a “assorbire” i dazi che lui aveva imposto. Ciò non è avvenuto. La stragrande maggioranza di quei dazi è stata trasferita sui consumatori e sugli importatori statunitensi. La Cina ha semplicemente deciso di esportare ovunque tranne che negli Stati Uniti. Oggi la Cina è altamente autosufficiente e competitiva, mentre l’America non è né l’una né l’altra cosa.

Tradizionalmente, gli Stati Uniti coprono tali deficit commerciali in due modi: “O Washington chiede alla Federal Reserve di stampare moneta, oppure emette più attività finanziarie [cioè titoli del Tesoro]”, osserva Foo. Normalmente, il Tesoro emetterebbe effettivamente obbligazioni o buoni per coprire il deficit, ma la Cina non sta acquistando né gli uni né gli altri.

“Ciò lascia gli Stati Uniti di fronte a un deficit commerciale strutturale che aggiungerà 1,4 trilioni di dollari al deficit annuale statunitense nel prossimo decennio. Ciò significa che, invece di prendere in prestito solo 1,9 trilioni di dollari quest’anno, gli Stati Uniti dovranno alla fine prendere in prestito 3,1 trilioni di dollari entro il 2036. E si tratta di prestiti annuali”.

“Quindi, anche il valore di tutti questi titoli di debito (obbligazioni statunitensi) sta crollando [i tassi di interesse stanno aumentando]. Questo è uno dei motivi principali per cui gli Stati Uniti devono rivolgersi agli alleati in tutto il mondo per ottenere finanziamenti. Non vi è letteralmente denaro disponibile da reinvestire o da destinare direttamente alle industrie. Gli Stati Uniti sono essenzialmente in bancarotta”.

“Tutto ciò che la Cina deve fare è continuare a mantenere un ampio surplus delle partite correnti e la situazione del debito degli Stati Uniti peggiorerà sempre di più. Il surplus della Cina continua a crescere perché anche la Cina ha controlli sui capitali. Il denaro guadagnato da Pechino rimane per lo più all’interno del Paese e viene investito strategicamente altrove”.

“Trump, [per il momento], sopravvive grazie alle aziende straniere e ai paesi che trasferiscono la produzione negli Stati Uniti. Finora ci sono impegni di investimento per mezzo trilione di dollari da parte di aziende globali. Tuttavia, se la Cina continua a controllare il commercio globale, tutte queste aziende potrebbero semplicemente fare marcia indietro sui loro impegni”.

“La soluzione di Bessent è che la Cina consumi di più e venda meno al mondo. Tuttavia, c’è un problema in questa affermazione. Anche se la Cina consumasse di più, ciò non significa che acquisterebbe più beni statunitensi. Non si tratta di una correlazione 1:1. Molti dei beni venduti dagli Stati Uniti possono essere sostituiti dalla Cina a livello nazionale. Inoltre, la Cina può sempre acquistarli altrove a un prezzo più conveniente. Non c’è davvero alcuna urgenza da parte cinese di acquistare più beni dall’economia di Trump”.

Il cuore della strategia di Trump è che ha bisogno che la Cina rinunci alla sua quota di mercato globale per dare spazio alla crescita delle esportazioni statunitensi a livello mondiale, ma i prodotti statunitensi non sono competitivi. Pertanto, il dollaro dovrebbe essere ulteriormente svalutato per consentire all’industria manifatturiera statunitense di conquistare una quota maggiore dei mercati globali di esportazione.

La Cina è semplicemente troppo competitiva, sostiene Sean Foo:

“Gli Stati Uniti stanno esaurendo le carte da giocare, il che indica solo una crisi più grave del dollaro. I mercati obbligazionari e tutto il settore finanziario in futuro”.

Il timore, spiega, è che: “Trump svaluterà il dollaro per spendere di più. Che Trump aumenterà i numeri rendendo ancora più grande il già grande governo. Ora, la cosa preoccupante è che potrebbe non avere scelta. Il mercato del lavoro non sta solo vacillando. Sotto il regime della guerra dei dazi sta crollando completamente. È persino peggio di quanto pensassimo. Ora, il crollo ha causato la perdita di 2,1 milioni di posti di lavoro negli ultimi 3 anni. È persino peggio della crisi immobiliare del 2008, che ha causato solo 1,2 milioni di perdite”.

Trump si trova davvero in un dilemma. O fa marcia indietro sulla guerra commerciale o si impegna a indebolire ulteriormente il dollaro e ad aumentare la spesa pubblica. Probabilmente sappiamo già cosa farà, giusto? Spenderà, spenderà e spenderà ancora. E questa è una guerra commerciale che gli Stati Uniti non possono permettersi di perdere. Stiamo iniziando a vedere l’intero sistema statunitense sgretolarsi. Questa economia iper-finanziarizzata sta cedendo sotto il proprio peso. E la crisi più immediata oggi è lo scoppio della bolla dell’intelligenza artificiale, che rischia di provocare molteplici implosioni. C’è un motivo per cui il 64% degli americani ritiene che l’economia non stia andando bene: sta andando male. La Cina ha le carte in mano”.

L’arroganza è credere che il mercato americano sia eccezionale e che nessuno possa permettersi di esserne escluso, ma è proprio quello che la Cina sta facendo intenzionalmente.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Mil cuatrocientos sesenta días han pasado desde el inicio de la Operación Militar Especial -OME- rusa, gestada como respuesta a la expansión de la OTAN a través del proxy nazi ucraniano, que ante todo es un pueblo hermano de Rusia, al menos en su composición étnico-religiosa y lingüística más oriental y obligado a luchar una guerra que expresa contradicciones mayores de índole no antagónica en términos leninistas, de tipo intra – élite.

Me dispongo a señalar algunos elementos que han transcurrido en el marco de los años y los días.

 En lo militar

Podría enlistar las cifras monumentales de la guerra más cruenta del siglo XXI. La guerra más documentada en tiempo real y a veces con más de una cámara corroborando eventos, como la lucha cuerpo a cuerpo entre un soldado ruso y otro ucraniano, donde se ve el triunfo del primero y la realidad de la guerra. Ambos fueron nombrados héroes por sus respectivos gobiernos. Esto implica el ingreso de nuevos elementos tecnológicos para las guerras presentes y del futuro en transición, al incorporar cuerpos de soldados pilotos de drones, como el grupo Rubicón, del ejército de la Federación de Rusia.

También ha implicado la redefinición u obsolescencia del concepto de ‘retaguardia’, como elemento de descanso, contención y reposo a kilómetros de la línea de contacto de fuego. De bando a bando se comprende que con la nueva guerra montada en la plataforma de los sistemas C4ISR (Comando, Control, Comunicaciones, Computadoras, Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento), no hay lugar seguro.

Un mito, hasta el 2022 cierto, era la implacable calamidad que implicaba el llamado ‘Señor Invierno’; mismo que agotó a Napoleón a inicios del siglo XIX y a las hordas nazis en la primera mitad del siglo XX; quienes cayeron bajo el vigor implacable de los ejércitos ruso y soviético, respectivamente.

El invierno es uno para todos en el campo de batalla y, sin embargo, la guerra no se detiene, no pierde ritmo significativo y en ocasiones constituye nuevas oportunidades y originales metodologías de guerra que potencian el agobio y la calamidad causadas por el clima de temporada.

Lo económico

Los análisis económicos acerca de quiénes ganan y pierden con la guerra, están a flor de labios entre los analistas. Las críticas a la tasa de interés en Rusia, señalan una contención de las fuerzas productivas de la nación eslava, crítica realizada varias veces por el analista e historiador de Rusia Gilbert Doctorow.

En esta línea económica también se pondera el fracaso iterativo de las sanciones europeas -19 paquetes- así como las estadounidenses, que por el contrario han volcado hacia una interdependencia y complementariedad ruso-china, así como la potenciación de la comunidad BRICS+ en pleno crecimiento. También la incautación de activos rusos por valor de 300 mil millones de dólares y el robo de sus intereses anuales, que rondan en promedio los 4.400 millones de dólares y respaldan el crédito de 50 mil millones del G7 para apoyar a Ucrania en gastos civiles y militares.

Lo más doloroso de estos 1460 días, es que no se tienen presentes en occidente ni en la memoria inmediata de personajes amnésicos y a-históricos como Volodómir Zelensky, presidente ilegítimo de Ucrania, los otros 2920 días trascurridos entre febrero de 2014 donde tuvo lugar el golpe de Estado denominado Euromaidán y febrero de 2022, cuando Rusia reconoce el derecho legítimo del Donbás a asumir su soberanía.

Prohibición y castigo de la libertad de cultos, lengua y costumbres

Esta violencia no se limitó al frente militar, sino que se extendió a la esfera cultural y humanitaria, con secuelas que trascienden las fronteras. Durante estos ocho años, fueron asesinados más de 13 mil personas, entre civiles y militares, los ucronazis y los fascistas estadounidenses y europeos violaron mujeres, saquearon, incendiaron, torturaron, bombardearon, mutilaron niños o los vendieron a traficantes pedófilos y aun así encontraron una férrea oposición de las personas de las regiones de Lugansk y Donetsk.

Todo este tiempo, ha sucedido -y continúa- la prohibición del idioma ruso en territorio ucraniano. También de la religión ortodoxa del Patriarcado de Moscú. Se persiguen las costumbres, música, artistas, gastronomía, ciencia, deportistas, clubes de fútbol o de la selección rusa en la Eurocopa. Negación a participar en olimpiadas y certámenes internacionales de diferente índole o de participación en condición de neutralidad, como en los actuales juegos de invierno en Italia, donde los deportistas son sometidos a presión de todo tipo.

En suma, son doce años de guerra contra la población civil, con un lapso de 1460 días en los cuales trabajan las regiones, ahora incorporadas por gracia de la vía del sufragio a la Federación de Rusia, de la mano de la madre rusa y su componente técnico militar sin precedentes, el mejor ejército del mundo.

Colocar el tiempo en días me parece un imperativo para aproximarse a la tragedia que viven, de sol a sol, las personas en la zona de conflicto y fuera de él; soportando la presión de otros gobiernos por ser rusos y privilegiando adrede a los nacionales ucranianos. Me lo cuentan amigos y amigas rusas que de primera mano viven esto en Canadá; lugar donde fue ovacionado un nazi, Yaroslav Hunka, de 98 años, en el parlamento de tal país.

Expansión de las secuelas del conflicto

Aunque Europa y Polonia -país que nunca será occidental así sea cristiano- demuestran cansancio por la migración ucraniana, difícil y a veces parásita o agresiva (neonazi) cuando no abusada por las mafias europeas, particularmente las mujeres que son cooptadas para el tráfico sexual, mientras como he señalado, los niños nutren el mercado de órganos, adopciones y redes de pedofilia. Este tema es óbice de discusión entre las partes del conflicto.

Día tras día, la maquinaria de guerra se perfecciona, lo que implica señalar correctamente que tal perfección es optimización de defensa y ataque que lesiona vidas civiles y militares. Tecnologías para la muerte. La sofisticación dentro del campo de batalla como laboratorio de guerra ya tiene el efecto colateral de formación o profesionalización de los cárteles mexicanos, colombianos -guerrillas y paramilitares- y brasileños, aprendiendo manejo de drones en caliente y que ya han aplicado en sus naciones y entornos de guerra.

Durante todo el tiempo de estos calendarios sumados, las estadísticas muestran la presencia de mercenarios, soldados a sueldo sin interés ideológico ni humano, que llegan a luchar del lado ucraniano, desarrollando no sólo actividad militar contra militares sino violando mujeres rusas, matando y torturando niños rusos y ancianos, cuando no entablando negocios propios de la guerra, como venta de drogas o privilegios. Sin embargo, las dos partes se acusan y Naciones Unidas ha mostrado un sesgo a favor de Ucrania, desde el inicio de la guerra, pese a la exhaustiva documentación de casos suministrada por el gobierno ruso.

El mayor número de mercenarios viene de Colombia, cerca de 7000, según las fuentes rusas y 3000 en las occidentales, descontando subregistros. Estas personas no sólo gozan de impunidad en sus países, sino que son defendidas por sus naciones, exigiendo a Rusia repatriación de los cadáveres de aquellos que fueron a matar a ciudadanos rusos.

¿Por qué puede tener derechos un asesino, que se fue con la falsa excusa de salarios para su familia? ¿Va a matar a otras familias para ayudar a su familia? ¿Por qué exige cumplimientos de contratos un pirata contratado por piratas? ¿Cómo puede haber derechos y deberes entre criminales? Los mercenarios son militares que conocen la guerra, no fueron engañados como dijo el presidente colombiano Gustavo Petro.

La guerra es la guerra, el mercenario NO está sujeto por la convención de ginebra a todos los derechos de un combatiente regular. Quien hace negocio con la muerte, ¿Por qué se le debe proteger su propia vida?

Son así 4380 días de lucha étnica, cultural, económica y comercial de occidente contra el mundo eslavo. Tiempo donde personajes, como el senador estadounidense Lindsey Graham, celebran el asesinato de rusos como ‘la mejor inversión’ o personajes como el ex primer ministro británico Boris Johnson, señalaron una guerra contra Rusia ‘hasta el último ucraniano’.

2007 y la conferencia de Múnich: Vladímir Putin pone las cartas de la guerra intra-élite

Los procesos históricos son de larga cocción. Algo que al parecer, no entenderá la mentalidad retrógrada de Kaja Kallas, quien ignora las causas y el proceso histórico de la Segunda Guerra Mundial. Otro tipo de sesgos ya se veían en la primera ministra británica Liz Truss, en reunión del 10 de febrero de 2022 con Sergei Lavrov, canciller ruso, ante la pregunta de éste: “¿Reconoce usted la soberanía rusa sobre las regiones de Rostov y Vorónezh?” (dos regiones del territorio ruso), Truss respondió: “El Reino Unido nunca reconocerá la soberanía rusa sobre esas regiones”.

Esto puede ser un asunto menor, según cada cual. Pero al sumar toda la evidencia, se comprende que la negación de todo lo ruso es una tendencia consistente del discurso anti ruso occidental. Es decir, un “des-Liz” puede perdonarse. Hay que ver toda la fotografía y recordar las palabras de Zelensky:

“No necesito perder el tiempo en cuestiones históricas, en las razones por las que empezó todo esto; en esta mierda que, creo, él está planteando [se refiere al presidente Putin] con los estadounidenses, de que ‘no son cosas simples’, ni sobre Pedro el Grande, ni nada de eso”, dijo.

 “No lo necesito, porque para terminar esta guerra y pasar a la vía diplomática, no necesito toda esa mierda histórica, de verdad”, reiteró.

Hay más casos. Úrsula von der Leyen, equiparó de manera iterativa al nazismo y al comunismo soviético. Negó que la Unión Soviética liberara Auschwitz. Por su parte la alemana Annalena Baerbock, minimizó el papel del Ejército Rojo en la derrota del nazismo.

Entonces. ¿Recordarán los europeos un suceso reciente, el discurso de Vladímir Vladimirovich Putin, del día 10 de febrero de 2007? 19 años han pasado. Allí el presidente Putin señaló, entre otras ideas:

“¿Pero ¿qué es un mundo unipolar? Por mucho que se intente adornar ese término, en la práctica ello tiene una única significación: la existencia de un solo centro del poder, de un solo centro de fuerza y un solo centro de toma de decisiones. Es un mundo en el que hay un solo dueño, un solo soberano. Al fin y al cabo, ello resulta pernicioso no solo para aquellos que se encuentran dentro de los marcos de tal sistema, sino también para el propio soberano, pues ese sistema lo destruye desde dentro. Además, tal estado de cosas no tiene nada que ver con la democracia. Porque la democracia, como es sabido, es el poder de la mayoría en el que se consideran los intereses y las opiniones de la minoría”…

… “Rusia es un país con más de mil años de historia y casi siempre ha aprovechado el privilegio de llevar a cabo una política exterior independiente. No vamos a cambiar esta tradición hoy en día“.

Como decía, los procesos históricos son de larga duración. Esta guerra sufrida por el pueblo eslavo, ruso y ucraniano, que dramáticamente lleva 4380 días y contando, era una promesa a cumplir por el inexorable peso de los procesos históricos de auge y decadencia de los imperios y potencias. El mismo día que se nace se empieza morir de a pocos.

Cuando EE.UU. se obnubiló en la vanidad excepcionalista de su unipolaridad, de su indiscutible hegemonía, digamos el año de 1991, en ese momento empezó su declive. No supo administrar su ventaja. Creó más guerras. Golpeó contrincantes inferiores, como Panamá en 1989, Irak y Kuwait en 1991, Afganistán en 2001, Irak de nuevo en 2003, Libia en 2011 de la mano de la OTAN y Siria hasta la intervención rusa, en 2014. Y falta sumar todos los desmanes -palabra suave- en Somalia, Bosnia y Kosovo. Claro. Ahora bombardea lanchas en el Caribe y el Pacífico. Sin palabras.

Finalmente, Estados Unidos encontró un oponente igual y superior, según los propios rankings sobre ejércitos y la evidente situación en el terreno en el marco de la OME, como guerra de desgaste. Encontró al ejército ruso y su trayectoria imperial resistiendo invasiones.

Este 24 de febrero de 2026, se tiene prácticamente un doble aniversario que suma 4380 jornadas. Rusia vuelve a ser el escenario de una gran confrontación mundial, que puede tender a nuclear. Más que cifras, estadísticas, avances tecnológicos y crisis de la información y la memoria histórica, se debe tener presente que ya millones de familias no volverán a ser como antes. Que se fueron padres, madres, hermanos, hijos, sobrinos, tíos, amigos y maridos.

Los procesos históricos globales son implacables. Como un Kraken o un Saturno, devorador de sus hijos, consumen vitalidad, cotidianidad humana -y naturaleza- a costa del logro de equilibrios o supremacías, que en definitiva marcan los nuevos ciclos, el eterno retorno.

Lev Tolstói, en Guerra y Paz, -1869- resaltó el carácter fundamental de los personajes que en apariencia son anónimos y secundarios, casi prescindibles. Al respecto Isaiah Berlin, en su obra, El erizo y el zorro, de 1953, señala:

Y así llega Tolstói a una de sus célebres paradojas: cuanto más alto están los militares o los estadistas en la pirámide de la autoridad, más lejos están de la base, que consiste en los hombres y mujeres ordinarios cuyas vidas son la auténtica materia de la historia; y, por consiguiente, pese a toda su autoridad teórica, menor es el efecto de las palabras y las acciones de tan remotos personajes sobre la historia.

 En un pasaje famoso que trata la situación de Moscú en 1812, observa Tolstói, que para las heroicas realizaciones de Rusia después del incendio de Moscú, podría suponerse que sus habitantes estaban enteramente dedicados a actos de sacrificio propio -salvar al país o lamentar su destrucción-, al heroísmo, el martirio, la desesperación etc., pero que en realidad no ocurrió así. A la gente le movían sus intereses personales. Quienes llevaron adelante sus asuntos ordinarios sin sentir emociones heroicas ni considerarse actores en el iluminado escenario de la historia fueron los más útiles a su país y a su comunidad…

1460 – 2920 – 4380 días… todas estas jornadas rutinarias sin pretensión, pero con un profundo dolor de familia, de comunidad, de hermandad y en últimas, la patria que parece escaparse en fronteras, en un Rubicón a capricho de los juegos grandes de poder, en esta ocasión de la lucha intra élite del mundo. Hoy la cotidianidad de la paz está de luto. Debió ceder su espacio provechoso y vital al tedio diario de la guerra y de la muerte.

Segue nostro Telegram.

New Delhi, 9-10 febbraio: il vertice che apre l’anno BRICS

Si è tenuto a New Delhi il 9 e 10 febbraio il primo incontro degli sherpa e sous-sherpa BRICS sotto la presidenza indiana, segnando l’avvio operativo di quello che si preannuncia come un anno cruciale per il raggruppamento. A presiedere i lavori è stato Sudhakar Dalela, Segretario per le Relazioni Economiche e sherpa indiano per i BRICS, affiancato dal sous-sherpa Shambhu L. Hakki. Al tavolo erano presenti delegazioni di alto livello di tutti i dieci Paesi membri: Brasile, Cina, Egitto, Etiopia, Indonesia, Iran, Russia, Sudafrica ed Emirati Arabi Uniti, oltre naturalmente all’India.

Il 10 febbraio gli sherpa e i rappresentanti nazionali sono stati ricevuti dal ministro degli Esteri S. Jaishankar, che ha inquadrato il momento in chiave storica: i BRICS compiono vent’anni e, nelle parole del ministro, si sono affermati come «un forum di primaria importanza per la cooperazione, la consultazione e il coordinamento internazionale». Jaishankar ha apprezzato i contributi delle diverse delegazioni e ha sottolineato come la presidenza indiana intenda portare avanti un’agenda centrata sulle persone e sulle priorità del Sud Globale.

L’incontro si colloca in un passaggio di consegne dalla presidenza brasiliana, che nel luglio 2025 ha ospitato il 17° Vertice BRICS a Rio de Janeiro con risultati significativi, tra cui la Dichiarazione congiunta sulla riforma del sistema multilaterale e il Piano d’azione anti-terrorismo. Il Brasile ha formalmente passato il testimone all’India nel dicembre 2025, con la consegna simbolica di un martelletto in legno amazzonico riciclato — un gesto che sottolinea la continuità dell’agenda ambientale e la dimensione istituzionale crescente del raggruppamento.

 «BUILDING FOR RESILIENCE, INNOVATION, COOPERATION AND SUSTAINABILITY»

L’India ha presentato ai partner la propria agenda sotto il tema «Building for Resilience, Innovation, Cooperation and Sustainability» — un acronimo che riscrive la stessa sigla BRICS in chiave programmatica, secondo la formula lanciata dal premier Narendra Modi al vertice di Rio de Janeiro. «Così come abbiamo portato inclusività nella nostra presidenza del G20 e messo le preoccupazioni del Sud Globale in cima all’agenda, allo stesso modo durante la nostra presidenza BRICS avanzeremo questo forum con un approccio centrato sulle persone e lo spirito di “Umanità Prima”», ha dichiarato Modi.

Le priorità si articolano su quattro assi strategici:

Resilienza

Rafforzamento della resilienza economica, sociale e istituzionale per navigare le incertezze globali, le interruzioni delle catene di approvvigionamento, le sfide sanitarie e i rischi climatici. In un contesto segnato dalla pandemia, dalla guerra in Ucraina e dalle tensioni commerciali legate alle politiche protezionistiche dell’amministrazione Trump, la resilienza non è un concetto astratto ma una priorità operativa.

Innovazione

Dispiegamento di tecnologie nuove ed emergenti quali infrastrutture digitali pubbliche, fintech, intelligenza artificiale e condivisione della conoscenza per abilitare una fornitura efficace di servizi e una crescita orientata al futuro. Modi ha inquadrato la visione indiana con la formula «AI for All», proponendo che i BRICS contribuiscano a definire standard globali sull’IA piuttosto che limitarsi ad adottare framework occidentali.

Cooperazione

Approfondimento dell’impegno multilaterale tra i membri BRICS attraverso coordinamento delle politiche, finanza per lo sviluppo, facilitazione commerciale, riforme della governance istituzionale globale e partenariati centrati sulle persone. Questo pilastro include il rafforzamento del Forum Accademico BRICS, del Think Tank Council, del Forum Civile, del Business Council e della Women’s Business Alliance.

Sostenibilità

Accelerazione degli sforzi collettivi verso l’azione climatica, la finanza verde, le transizioni energetiche e lo sviluppo sostenibile in linea con le priorità nazionali e globali. La sostenibilità è concepita come principio trasversale che collega sviluppo, protezione ambientale e inclusione sociale — un approccio che rifiuta la contrapposizione tra crescita economica e transizione ecologica, particolarmente rilevante per i Paesi con profondi deficit strutturali.

In concreto, diversi ministeri e dipartimenti del governo indiano hanno illustrato proposte operative in ambiti che spaziano dalla sanità all’agricoltura, dal lavoro alla riduzione del rischio di catastrofi, dalla sicurezza energetica al contrasto al terrorismo, fino alla cooperazione economico-finanziaria. Un elemento centrale dei lavori è stato lo scambio di vedute sullo sviluppo istituzionale del raggruppamento — un tema non secondario, che riflette la necessità di consolidare le strutture interne dei BRICS dopo l’allargamento del 2024-2025. Gli sherpa hanno concordato di mantenere consultazioni regolari nel corso dell’anno per preparare i deliverable in vista del 18° Vertice BRICS, che l’India ospiterà probabilmente tra agosto e settembre 2026.

LE PROPOSTE ECONOMICHE: DE-DOLLARIZZAZIONE, VALUTE LOCALI E ARCHITETTURA FINANZIARIA ALTERNATIVA

Il vertice di New Delhi ha messo al centro dell’agenda economica una serie di dossier che ridisegnano l’architettura finanziaria del blocco. Non si tratta più di dichiarazioni d’intenti: i BRICS stanno passando dalla fase progettuale alla fase operativa su diversi fronti strategici.

La New Development Bank: prestiti in valuta locale e finanza verde

La New Development Bank (NDB), l’istituzione finanziaria del gruppo con sede a Shanghai, ha approvato fino ad oggi oltre 39 miliardi di dollari in 120 progetti infrastrutturali nei settori dell’energia, dei trasporti, dell’acqua e del clima. La presidente Dilma Rousseff ha confermato che circa il 25% del portafoglio prestiti della banca è già denominato in valute locali dei Paesi BRICS — una quota destinata a salire al 30% nel corso del 2026.

L’obiettivo dichiarato è ridurre il rischio di cambio e offrire ai Paesi emergenti una maggiore autonomia finanziaria, bypassando le condizionalità tipiche del FMI e della Banca Mondiale. Il 40% dei finanziamenti attuali della NDB è interamente destinato a progetti sostenibili, in partnership con istituzioni di sviluppo nazionali. Rousseff ha sottolineato che «porre la sostenibilità ambientale al centro delle strategie economiche è ancora più urgente per il Sud Globale».

La NDB rappresenta di fatto un’alternativa al sistema Bretton Woods: offre liquidità e supporto al regolamento, aiutando i membri a bypassare le istituzioni occidentali. Ma le sue dimensioni restano contenute rispetto alla Banca Mondiale — oltre cinque volte più grande — e gli analisti dubitano che possa sostituirla completamente. Si discute di una ricapitalizzazione fino a 100 miliardi di dollari, che sarebbe un salto qualitativo significativo.

The Unit: lo strumento di regolamento commerciale ancorato all’oro

Il progetto più ambizioso sul tavolo è «The Unit», uno strumento digitale di regolamento commerciale basato su blockchain, ancorato per il 40% all’oro e per il 60% a un paniere di valute BRICS (yuan, rupia, real, rublo e altre). Un programma pilota da 100 unità è stato lanciato il 31 ottobre 2025, con l’obiettivo di facilitare gli scambi commerciali transfrontalieri senza intermediazione del dollaro.

Non si tratta di una moneta unica — possibilità che resta politicamente e tecnicamente remota — ma di un meccanismo di settlement alternativo che sfrutta le riserve auree collettive dei Paesi membri, superiori alle 6.000 tonnellate. Il sistema utilizza la blockchain per transazioni immutabili e istantanee, bloccando le valute locali e rilasciando token «Unit». L’obiettivo dichiarato è ridurre l’egemonia del dollaro, aumentare l’integrazione economica tra i membri e mitigare i rischi legati alla volatilità del dollaro e alle misure unilaterali (leggasi: sanzioni).

BRICS Pay e interoperabilità delle CBDC

Il sistema di pagamento BRICS Pay, progettato per collegare le reti di pagamento rapido nazionali — il russo SPFS, il cinese CIPS, l’indiano UPI, il brasiliano Pix — è in fase di sviluppo tecnico avanzato. Proposto per la prima volta nel 2019, il sistema sarà basato su blockchain e decentralizzato. Inizialmente previsto per il 2026, il vice ministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha chiarito nell’ottobre 2025 che la piena operatività è ora prevista per il 2030, sebbene il ministro degli Esteri Sergey Lavrov abbia suggerito a Rio che un pilota potrebbe apparire «prima della fine del 2026».

In parallelo, Russia, Cina e India lavorano all’interoperabilità delle proprie valute digitali di banca centrale (CBDC) — rublo digitale, yuan digitale e e-rupee — con un orizzonte 2026-2027. La Reserve Bank of India ha sollecitato il governo a inserire una proposta di collegamento delle CBDC BRICS nell’agenda del vertice 2026. L’e-rupee indiana, lanciata nel dicembre 2022, conta già 7 milioni di utenti retail e supporta pagamenti offline, sussidi programmabili e integrazione con wallet fintech. La Cina ha annunciato l’espansione globale dello yuan digitale e starebbe consentendo alle banche commerciali di pagare interessi sui depositi in yuan digitale. Paesi sudamericani hanno confermato di essere «pronti ad accettare il sistema di pagamento BRICS» una volta operativo.

Commercio in valute locali: i numeri della de-dollarizzazione

Il commercio in valute locali tra Paesi BRICS è cresciuto in modo significativo. La Russia ha riferito nel 2024 che il 90% del suo commercio all’interno del blocco avviene ormai in valute nazionali piuttosto che in dollari. Il commercio Russia-India si è spostato quasi interamente su rupie e rubli, mentre gli scambi Cina-Brasile utilizzano yuan e real. Gli accordi bilaterali di swap valutario superano complessivamente i 500 miliardi di dollari. La de-dollarizzazione potrebbe ridisegnare i flussi commerciali, abbassando i costi per i circa 6.000 miliardi di dollari di commercio Sud-Sud annuale.

Tuttavia, la posizione indiana resta calibrata. Jaishankar ha precisato nel marzo 2025: «Non penso che esista una nostra politica per sostituire il dollaro. Il dollaro come valuta di riserva è fonte di stabilità economica globale, e ciò che vogliamo nel mondo in questo momento è più stabilità economica, non meno». Modi stesso, al vertice di Kazan nel 2024, ha ribadito che «dobbiamo fare attenzione affinché questa organizzazione non acquisisca l’immagine di una che cerca di sostituire le istituzioni globali». Come ha sintetizzato Putin, citando Modi: «I BRICS non sono anti-occidentali, sono semplicemente non-occidentali.»

La de-dollarizzazione procede dunque per via incrementale — espansione dei regolamenti in valuta locale, sviluppo di infrastrutture di pagamento alternative, capitalizzazione della NDB — più che attraverso una rottura frontale con il sistema dollaro-centrico. Ma i limiti strutturali restano significativi: le economie BRICS vanno dai 18.000 miliardi di dollari della Cina ai 156 miliardi dell’Etiopia, con tassi di inflazione che oscillano dalle cifre basse di Emirati e Arabia Saudita alle doppie cifre dell’Egitto. Allineare la politica monetaria sotto un unico tetto richiederebbe un coordinamento fiscale senza precedenti e una banca centrale sovranazionale — né l’uno né l’altra esistono.

Riforma della governance globale

L’agenda indiana include un forte rilancio della riforma delle istituzioni multilaterali: ONU e Consiglio di Sicurezza, FMI, Banca Mondiale e WTO. La Dichiarazione congiunta sulla riforma del sistema multilaterale, adottata al vertice di Rio nel luglio 2025, ha riconosciuto esplicitamente le carenze di organismi come il Comitato Sanzioni dell’ONU e ha chiesto riforme per rendere la governance globale «più inclusiva, rappresentativa e responsabile».

L’India, forte dell’esperienza della presidenza G20 del 2023, intende far leva sulla sua posizione di ponte tra diverse sensibilità per avanzare proposte concrete su quote FMI, rappresentanza nel Consiglio di Sicurezza e regole commerciali più eque. Come ha sintetizzato Modi: «La riforma delle istituzioni di governance globale è stata nell’agenda BRICS sin dal suo inizio.» La sfida è tradurre questa ambizione in risultati concreti, in un contesto in cui lo stesso raggruppamento non è riuscito, nel settembre 2024, a raggiungere un accordo su un modello per l’ampliamento del Consiglio di Sicurezza ONU.

LA CORSA AI BRICS: OLTRE 50 PAESI INTERESSATI

Se l’agenda economica del vertice di New Delhi ha riguardato il consolidamento interno, la dimensione più dirompente sul piano geopolitico resta l’espansione. Il blocco esercita un’attrazione crescente che sta ridisegnando le alleanze globali.

La fotografia attuale: 10 membri, 10 partner, e una lista d’attesa senza precedenti

I BRICS contano oggi dieci membri a pieno titolo: i cinque fondatori (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) più Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti (entrati nel gennaio 2024) e Indonesia (entrata nel gennaio 2025, primo Paese del Sud-Est asiatico nel blocco).

A questi si aggiungono dieci Paesi partner ammessi nel 2025: Bielorussia, Bolivia, Cuba, Kazakistan, Malesia, Nigeria, Thailandia, Uganda, Uzbekistan e Vietnam. Lo status di Paese partner, creato formalmente nel 2024, funziona come un percorso graduale verso una partecipazione più profonda: consente di partecipare ai principali incontri BRICS e a sessioni selezionate, sulla base del consenso, senza assumere gli obblighi della piena membership.

Ma la lista d’attesa è molto più lunga. Oltre 50 Paesi hanno espresso interesse per il raggruppamento e almeno 23 hanno presentato domanda formale di adesione. Il processo di ammissione, codificato dalla presidenza brasiliana, prevede tre fasi: dichiarazione di interesse, status di potenziale membro e infine adesione piena. I criteri includono: equilibrio geografico; buone relazioni con tutti i membri BRICS; sostegno alla riforma della governance globale e posizione chiara a favore della riforma dell’ONU e del suo Consiglio di Sicurezza; e — dato significativo — il non ricorso a sanzioni unilaterali.

Il caso Turchia: il primo Paese NATO alla porta dei BRICS

Il dossier più significativo è quello turco. Ankara ha formalizzato la propria richiesta di adesione nel settembre 2024 — primo Paese NATO a compiere questo passo. L’amministrazione Erdogan ritiene che il baricentro geopolitico si stia spostando lontano dalle economie avanzate e punta a costruire relazioni con tutti gli attori di un mondo sempre più multipolare, pur mantenendo i propri obblighi nell’Alleanza Atlantica.

La Turchia vede nei BRICS un’opportunità su più fronti: approfondire la cooperazione economica con Russia e Cina; diventare un hub di transito per il gas russo e centroasiatico verso l’Europa; attrarre investimenti cinesi, in particolare nel settore delle auto elettriche, sfruttando la propria unione doganale con l’UE per garantire l’accesso al mercato europeo. Il ministro degli Esteri Hakan Fidan ha partecipato a incontri BRICS dichiarando che «siamo interessati, ma non ci è stata ancora offerta una membership».

Con 85 milioni di abitanti e un’economia pari al 2,1% del PIL mondiale a parità di potere d’acquisto, l’ingresso della Turchia rappresenterebbe un evento tettonico per l’equilibrio tra blocco occidentale e Sud Globale. Come ha osservato l’analista Jorge Heine della Boston University: «Si può argomentare che una pagina è stata voltata nella transizione verso un mondo meno occidentale quando il primo membro NATO ha fatto domanda per entrare nei BRICS.»

Il fronte europeo: Serbia e Bielorussia

La Serbia è stata il primo Paese europeo a manifestare interesse per i BRICS, in coerenza con la politica di equidistanza tra Occidente e Russia perseguita da Belgrado. La candidatura serba riflette una strategia di diversificazione diplomatica che non rinuncia al percorso europeo ma cerca spazi di manovra alternativi.

La Bielorussia, già Paese partner dal 2025, cerca nei BRICS un’alternativa all’isolamento economico imposto dalle sanzioni occidentali dopo la crisi del 2020. Il presidente Lukashenko ha congratulato Modi per l’assunzione della presidenza BRICS, dichiarando: «Siamo pronti a un lavoro fruttuoso sotto la presidenza indiana per la costruzione riuscita di un ordine mondiale giusto e multipolare.»

Africa, Asia e America Latina: la coda si allunga

Il ministro sudafricano Ronald Lamola ha spinto con forza al vertice di Rio per una maggiore rappresentanza africana nel blocco, con Nigeria e Angola tra i principali candidati alla prossima tornata di allargamento. L’adesione dell’Egitto nel 2024 ha dimostrato come l’ingresso nei BRICS possa trasformare l’accesso al finanziamento infrastrutturale per i Paesi africani.

Dall’Asia, Bangladesh, Pakistan e Sri Lanka hanno espresso interesse, così come diversi Paesi del Golfo (Bahrain, Kuwait) e dell’America Latina (Venezuela, Colombia). L’Azerbaijan, stretto alleato della Turchia, è tra i candidati più visibili, insieme alla Siria e allo Zimbabwe.

Per molti di questi Paesi, l’obiettivo strategico non è la «de-dollarizzazione» come slogan ma la resilienza dei regolamenti in un contesto di rischio sanzioni, frizioni bancarie e volatilità valutaria. L’accesso ai finanziamenti della NDB e la diversificazione delle partnership commerciali rappresentano incentivi concreti che vanno oltre la retorica anti-occidentale.

Il dilemma dell’allargamento

L’India, alla guida del processo per il 2026, adotta una «posizione calibrata» sull’ulteriore espansione. Ogni nuovo ingresso aumenta la rappresentatività del blocco ma anche i costi di coordinamento. I BRICS contengono già sistemi democratici e autoritari, esportatori e importatori di materie prime, potenze con ambizioni regionali concorrenti. La diversità interna — che include la rivalità sino-indiana sul confine himalayano e le tensioni legate all’invasione russa dell’Ucraina — rallenta l’istituzionalizzazione e spiega l’esistenza del modello partner come camera di decompressione.

A questo si aggiunge la pressione esterna: l’amministrazione Trump ha minacciato tariffe contro i Paesi che perseguono alternative al dollaro, un fattore che complica il calcolo politico di molti aspiranti membri. Non mancano i ritiri: l’Algeria, che nel 2023 aveva fatto domanda di adesione alla NDB, ha successivamente ritirato la propria candidatura ai BRICS, dimostrando che la politica interna e le dipendenze commerciali esterne possono pesare più del vantaggio simbolico dell’adesione.

Il ministro delle Finanze sudafricano Enoch Godongwana ha indicato che «c’è un secondo gruppo di Paesi che saranno aggiunti ai BRICS». Le decisioni sulle nuove ammissioni sono attese per il 18° Vertice. Il fattore chiave per il 2026 sarà la chiarezza del processo: gli investitori tratteranno qualsiasi nuova ammissione o un percorso di adesione più strutturato come un segnale che i BRICS stanno diventando più istituzionali e meno ad hoc.

 UN BLOCCO IN TRASFORMAZIONE: NUMERI, PESI E CONTRADDIZIONI

L’India guida per la quarta volta i BRICS — dopo il 2012, il 2016 e il 2021 — ma lo fa per la prima volta nel formato allargato. Il raggruppamento rappresenta oggi circa il 49,5% della popolazione mondiale, il 40% del PIL globale (a parità di potere d’acquisto) e il 26% del commercio internazionale — numeri che rendono impossibile liquidarlo come un club di protesta.

Il volume delle economie dei cinque Paesi BRICS originari ha superato quello del G7 nel 2021, misurato a parità di potere d’acquisto. Nel 1980 il divario a favore del G7 era superiore a tre volte. Con l’allargamento, il peso economico del blocco è cresciuto ulteriormente: l’aggiunta degli Emirati contribuisce a colmare il divario tra le economie maggiori e minori del gruppo, anche se non risolve le differenze fondamentali.

L’agenda BRICS si è ampliata considerevolmente dal focus economico iniziale e si struttura oggi su tre pilastri: cooperazione politica e di sicurezza, cooperazione economica e finanziaria, scambi tra popoli. Il raggruppamento opera su questioni che vanno dal terrorismo al cambiamento climatico, dalla sicurezza alimentare ed energetica alla situazione economica e finanziaria internazionale, dalle telecomunicazioni all’agricoltura, dal lavoro all’architettura finanziaria internazionale.

 L’APPROCCIO INDIANO: PRAGMATISMO SENZA ROTTURE

New Delhi sembra voler replicare il modello della sua presidenza del G20 nel 2023, quando riuscì a posizionarsi come ponte tra le diverse sensibilità del gruppo senza lasciarsi trascinare in logiche di contrapposizione frontale con l’Occidente. La formula di Modi — «i BRICS non sono anti-occidentali, sono semplicemente non-occidentali» — resta la bussola retorica della presidenza indiana.

Questo posizionamento è al tempo stesso la forza e il limite dell’India come presidente di turno. La forza, perché consente di mantenere canali aperti con Washington e Bruxelles mentre si approfondisce la cooperazione con Mosca e Pechino. Il limite, perché la prudenza indiana nel non sfidare direttamente le agende occidentali evidenzia uno dei vincoli strutturali del blocco: la difficoltà di tradurre la convergenza politica in azione collettiva sui dossier più divisivi.

La Russia, da parte sua, ha segnalato aspettative significative verso la presidenza indiana, vedendo nei BRICS un ruolo crescente nel coordinamento economico e diplomatico globale. Il Cremlino ha utilizzato sistematicamente la piattaforma BRICS per mobilitare il sostegno di Asia, Africa e America Latina, contrastando lo sforzo occidentale di isolarlo dopo l’invasione dell’Ucraina. La presenza del mandato di arresto della Corte Penale Internazionale contro Putin ha complicato la sua partecipazione ai vertici — al summit di Rio ha partecipato solo in videoconferenza — ma non ha impedito alla Russia di mantenere un ruolo centrale nella definizione dell’agenda.

La Cina ha espresso pieno sostegno alla presidenza indiana nonostante le tensioni bilaterali sul confine himalayano. L’agenda di internazionalizzazione dello yuan di Pechino compete però con l’idea di un’unità di conto nuova, creando una tensione implicita che la diplomazia indiana dovrà gestire.

Conclusione: la sfida di tradurre l’ambizione in risultati

L’incontro di New Delhi si colloca in un contesto internazionale segnato da tensioni commerciali, rivalità geopolitiche acute e una crescente contestazione dell’ordine istituzionale ereditato dal secondo dopoguerra. In questo scenario, i BRICS si presentano come la principale piattaforma alternativa — non oppositiva, almeno nelle intenzioni dichiarate — per i Paesi emergenti che chiedono voce nella governance globale.

La sfida per l’India sarà tenere insieme un blocco sempre più eterogeneo attorno a un’agenda concreta che vada oltre la retorica. Come ha osservato un commentatore, «i BRICS hanno bisogno di aumentare l’impatto pratico del loro partenariato a livello di sviluppo qualitativo, non solo di simbolismo organizzativo e retorica pubblica».

Il primo incontro di New Delhi ha tracciato la rotta. I delegati hanno visitato il Museo Nazionale dell’Artigianato e il Tempio di Akshardham — un tocco di diplomazia culturale che ricorda come la partita dei BRICS si giochi anche sul piano dell’identità e dei valori condivisi. I prossimi mesi diranno se la presidenza indiana riuscirà a tradurre ambizioni e numeri in risultati tangibili. Il 18° Vertice BRICS sarà il banco di prova definitivo.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Ahora podemos ver con mayor claridad el camino elegido por la Administración Trump: tras Davos y Múnich, tenemos algo más de luz tanto sobre las ambiciones desmesuradas de Trump como sobre los medios con los que espera alcanzarlas.

No obstante, puede que sea demasiado tarde. Las políticas del pasado lastran el futuro de Estados Unidos. Rusia por sí sola quizá no sea capaz de romper la burbuja de Trump, pero China, Rusia e Irán juntos sí pueden, y es posible que lo hagan.

En Múnich, Marco Rubio expuso el contexto de una ambición descaradamente audaz: su premisa se basa en la opinión de que la descolonización fue, en realidad, un siniestro complot comunista que destruyó 500 años de imperios occidentales:

Durante cinco siglos, antes del final de la Segunda Guerra Mundial, Occidente se había expandido: sus misioneros, sus peregrinos, sus soldados y sus exploradores salieron de sus costas para cruzar océanos, colonizar nuevos continentes y construir vastos imperios que se extendían por todo el mundo.

Pero en 1945, por primera vez desde la época de Colón, se estaba contrayendo. Europa estaba en ruinas. La mitad vivía tras un telón de acero y el resto parecía que pronto seguiría sus pasos. Los grandes imperios occidentales habían entrado en un declive terminal, acelerado por revoluciones comunistas ateas y levantamientos anticolonialistas que transformarían el mundo y cubrirían de hoz y martillo rojos vastas extensiones del mapa en los años venideros.

Su idea principal es que ese declive anticipado era una elección, y es una elección que Trump se niega a hacer:

Esto es lo que nosotros [Estados Unidos y Europa] hicimos juntos una vez, y esto es lo que el presidente Trump y Estados Unidos quieren volver a hacer ahora, junto con ustedes [Europa]… No queremos estar atados por la culpa ni ser los guardianes de un declive controlado… En cambio, queremos una alianza que se lance con valentía hacia el futuro. Y el único temor que tenemos es el temor a la vergüenza de no dejar a nuestras naciones más orgullosas, más fuertes y más ricas para nuestros hijos.

Ahí está claramente expuesto: Estados Unidos tiene la intención de restaurar el dominio occidental. Esa época pasada puede recuperarse, insistió Rubio.

Ya lo hicimos juntos una vez… Defendimos una gran civilización… Podemos volver a hacerlo ahora, junto con ustedes. O podemos hacerlo solos. La elección es de Europa.

Trump planea revivir todas las acciones que las potencias imperiales llevaron a cabo en el pasado, con un nihilismo discordante basado en «la ley del más fuerte». Ben Shapiro y Stephen Miller se hacen eco de esta «vibración»:

No existe el derecho internacional. Es una tontería. ¿Saben lo que es realmente el derecho internacional? La ley de la selva.

¿Qué podría detener esta ambiciosa empresa trumpiana de trastocar el derecho, sin pedir permiso a nadie para actuar? A falta de cualquier otra medida más allá de cultivar una «voluntad de poder» nietzscheana. ¿Qué podría interponerse en su camino?

Bueno… China. China, junto con Rusia, Irán y los BRICS en general, podrían interponerse en su camino.

Y, como siempre, la arrogancia, por sí sola, puede conducir a la caída. Recordemos lo que dijo el secretario del Tesoro Bessent sobre la respuesta de China a los aranceles estadounidenses: «Un gran error… tienen una mano perdedora… están jugando con un par de doses». Arrogancia.

Estados Unidos está, en efecto, encadenado por sus decisiones pasadas: su sesgo hacia un modelo económico financiarizado; su construcción económica y política bipolar; su dependencia de las líneas de suministro externas; su despilfarro incontrolado; su montaña de deuda y la elección de seguir un modelo de inteligencia artificial que dejará sin trabajo a gran parte de la clase media occidental, todo lo cual mitiga el «fracaso del proyecto».

En términos prácticos, el conflicto entre Rusia y Ucrania se ha descargado sobre los europeos, que repetidamente no logran presentar ninguna solución política o de seguridad al problema; simplemente exigen la continuación de un conflicto que Ucrania está perdiendo estrepitosamente. Ucrania se convierte ahora en la carga financiera de Europa.

China es el objetivo de la nueva postura de Estados Unidos: estrangular la economía china mediante una «guerra» comercial; un bloqueo naval para asfixiar sus corredores energéticos; militarizar la primera cadena de islas; confiscar petroleros y destruir las líneas de suministro chinas. Los bloqueos a Venezuela, Cuba e Irán están todos relacionados. Si no se puede mantener la hegemonía del dólar, Trump está decidido a lograr el dominio energético de Estados Unidos.

El equipo de Trump está repleto de «halcones» chinos, halcones militares y halcones comerciales. Pero China sabe cuáles son los planes de Estados Unidos y se ha preparado.

Por ahora, el equipo de Trump se centra en separar los frentes: Estados Unidos no puede luchar contra Rusia, China e Irán a la vez. Así que primero es «Irán primero», luego el debilitamiento de Rusia, además de un endurecimiento de los bloqueos y asedios alrededor de China.

Sin embargo, Michael Vlahos, que impartió clases de guerra y estrategia en la Escuela Naval de Guerra de Estados Unidos, observa que:

China representa hoy en día una fuerza militar opuesta a la que se enfrentó Estados Unidos en el Pacífico en 1941. [En aquel momento] Japón, en términos de eficacia militar y tamaño de su Armada, era realmente el equivalente a los Estados Unidos y la Armada estadounidense de hoy, mientras que China es el equivalente a los Estados Unidos de 1941.

En otras palabras, China tiene toda la capacidad para construir y producir aviones y barcos. Tiene 200 veces la capacidad de construcción naval de Estados Unidos. Y Estados Unidos se encuentra hoy en una situación en la que ni siquiera puede mantener y reparar los barcos que tiene. Si se fijan en los buques de guerra estadounidenses, están cubiertos de óxido. Es vergonzoso».

Sin embargo, Estados Unidos ya ha perdido la guerra más importante: la guerra financiera.

Tanto Bessent como Rubio siguen el mismo guion, que el economista Sean Foo denomina «Neocon Basics 101»:

La cruda realidad para Bessent (y Trump) es que el superávit comercial de China ha alcanzado la increíble cifra de 242 000 millones de dólares en el cuarto trimestre del año pasado, lo que equivale al 4,4 % del PIB.

La otra cara de la moneda de este déficit comercial estadounidense es que, mientras que el comercio de China con Estados Unidos ha descendido más de un 20 % casi todos los meses con respecto al año anterior, con el resto del mundo (incluidos África y Asia), las exportaciones de China han aumentado y crecen con fuerza.

Recordemos que Trump había insistido anteriormente en que China se vería obligada a «asumir» los aranceles que él le había impuesto. Eso no sucedió. En su gran mayoría, esos aranceles se trasladaron a los consumidores e importadores estadounidenses.

China simplemente pasó a exportar a todos los países excepto a Estados Unidos. Hoy en día, China es un país muy autosuficiente y competitivo, mientras que Estados Unidos no lo es en absoluto.

Tradicionalmente, Estados Unidos cubre esos déficits comerciales de dos maneras: «O bien Washington ruega a la Reserva Federal que imprima dinero, o bien emite más activos financieros [es decir, bonos del Tesoro]», señala Foo. Normalmente, el Tesoro emitiría bonos o letras para cubrir el déficit, pero China no está comprando ninguno de los dos.

Esto deja a Estados Unidos ante un déficit comercial estructural que añadirá 1,4 billones de dólares al déficit anual estadounidense durante la próxima década. Lo que significa que, en lugar de limitarse a pedir prestados 1,9 billones de dólares este año, Estados Unidos acabará necesitando pedir prestados 3,1 billones de dólares para 2036. Y se trata de préstamos anuales».

Por lo tanto, el valor de todos estos activos de deuda (bonos estadounidenses) también se está desplomando [los tipos de interés están subiendo]. Es una de las principales razones por las que Estados Unidos tiene que recorrer el mundo y sacudir a sus aliados para obtener dinero. Literalmente, no hay dinero extra para reinvertir o subvencionar directamente a las industrias. Estados Unidos está esencialmente en bancarrota».

Todo lo que China tiene que hacer es seguir manteniendo un gran superávit por cuenta corriente y la situación de la deuda estadounidense empeorará cada vez más. El superávit de China sigue creciendo porque China también tiene controles de capital. El dinero que gana Pekín se queda en su mayor parte dentro del país y lo invierten estratégicamente en otros lugares.

Trump, [por el momento], está sobreviviendo gracias a que las empresas y los países extranjeros están trasladando su producción a Estados Unidos. Hasta ahora, hay compromisos de inversión por valor de medio billón de dólares por parte de empresas globales. Pero si China sigue controlando el comercio mundial, todas estas empresas podrían simplemente dar marcha atrás en sus compromisos.

La solución de Bessent es que China consuma más y venda menos al mundo. Pero hay un problema con esa afirmación. Aunque China consuma más, eso no significa que vaya a comprar más productos estadounidenses. No se trata de una correlación 1:1. Muchos de los productos que vende Estados Unidos, China puede sustituirlos por otros nacionales. Además, siempre pueden adquirirlos en otros lugares a un precio más barato. En realidad, China no tiene ninguna urgencia por comprar más productos de la economía de Trump.

El núcleo de la estrategia de Trump es que necesita que China renuncie a su cuota de mercado mundial para dar espacio al crecimiento de las exportaciones estadounidenses a nivel mundial, pero los productos estadounidenses no son competitivos. Por lo tanto, habría que devaluar aún más el dólar para que la industria manufacturera estadounidense pudiera captar una mayor cuota de los mercados de exportación mundiales.

China es demasiado competitiva, argumenta Sean Foo:

Estados Unidos se está quedando sin cartas que jugar, lo que solo apunta a una crisis mayor del dólar. Los mercados de bonos y todo lo financiero en el futuro.

El temor, explica Foo, es que,

Trump vaya a devaluar el dólar para gastar más. Que Trump vaya a inflar las cifras haciendo aún más grande un gobierno que ya es grande. Ahora bien, lo que da miedo es que quizá no tenga otra opción. El mercado laboral no solo está tambaleando. Bajo el régimen de la guerra arancelaria, está colapsando por completo. Es incluso peor de lo que todos pensábamos. Ahora, el colapso ha supuesto un total de 2,1 millones de puestos de trabajo en los últimos tres años. Es incluso peor que la crisis inmobiliaria de 2008, que solo supuso la pérdida de 1,2 millones».

Trump se encuentra realmente en un dilema. O da un giro de 180 grados a la guerra comercial o se compromete a un dólar mucho más débil y a un déficit público aún mayor. Probablemente sabemos lo que hará, ¿verdad? Gastará, gastará y gastará. Y esta es una guerra comercial que Estados Unidos no puede permitirse perder. Estamos empezando a ver cómo se resquebraja todo el sistema estadounidense. Esta economía hiperfinanciarizada se está derrumbando bajo su propio peso. Y la crisis más inmediata hoy en día es el estallido de la burbuja de la inteligencia artificial, que pone en riesgo múltiples implosiones. Hay una razón por la que el 64 % de los estadounidenses cree que la economía no va bien: es porque va mal. China tiene las cartas en la mano».

La arrogancia es creer que el mercado estadounidense es excepcional y que nadie puede permitirse quedar excluido de él, pero eso es precisamente lo que China está haciendo (a propósito).

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

Segue nostro Telegram.

La Conferenza di Monaco sulla Sicurezza avrebbe dovuto rappresentare il tradizionale momento di coordinamento strategico tra Stati Uniti ed Europa. In realtà, si è trasformata nello specchio di una relazione transatlantica in affanno. L’appuntamento, tenutosi dal 13 al 15 febbraio con la partecipazione di responsabili politici e di sicurezza provenienti da oltre 110 Paesi e regioni e con più di 50 capi di Stato e di governo, è partito con una domanda non dichiarata ma evidente: quanto è ancora solido il quadro politico che ha retto l’Occidente negli ultimi decenni?

Il segnale più eloquente è arrivato già alla vigilia, con la pubblicazione del Munich Security Report 2026 e la sua copertina “Under Destruction”, richiamo simbolico a un ordine internazionale percepito come eroso dall’interno. Nella lettura proposta da molti analisti, il punto politicamente più sensibile è la crescita della percezione del rischio proveniente dagli Stati Uniti stessi, un dato che in alcuni contesti europei supera perfino quello legato alla Cina o alla Russia, a dimostrazione di una fiducia strategica incrinata, cioè della crisi del pilastro psicologico su cui si era costruita la comunità atlantica.

Il cuore del problema non è soltanto la divergenza di interessi, fenomeno fisiologico tra alleati, ma la trasformazione del metodo politico di Washington. In particolare, facciamo riferimento a una sequenza di mosse che ha fatto crescere la diffidenza europea: minacce tariffarie, linguaggio coercitivo, dossier Groenlandia, oscillazioni su dossier di sicurezza cruciali e un uso del potere che appare sempre più diretto. In altre parole, il problema non è solo la posizione subalterna dell’Europa rispetto agli Stati Uniti, situazione che si verifica da otto decenni, ma il fatto che Washington stia chiaramente optando per la leva della pressione, non per quella della concertazione.

Proprio a Monaco, il tentativo statunitense di “rassicurare” l’Europa ha mostrato tutti i suoi limiti. Il segretario di Stato Marco Rubio ha ribadito l’impegno di Washington sulla NATO e sull’Articolo 5 della Carta Atlantica, ma nel contempo ha insistito sul fatto che gli alleati europei debbano aumentare in modo sostanziale la spesa militare, con richieste che in molti ambienti europei sono state lette come politicamente e socialmente destabilizzanti. Il messaggio, percepito da numerosi osservatori, è stato ambiguo, ovvero volto a fornire garanzie formali da un lato, e a richiedere un totale allineamento e maggiori oneri dall’altro. Questa ambivalenza produce inevitabilmente un paradosso, con gli Stati Uniti che chiedono più fiducia nel momento in cui praticano una politica che ne consuma le basi.

Nello stesso contesto, anche le voci europee più atlantiste hanno iniziato a usare un lessico meno deferente. Interventi come quello del premier olandese Dick Schoof, che ha invitato l’Europa a mostrare la propria “spina dorsale”, indicano una mutazione culturale in corso. Schoof ha riconosciuto che l’Europa non può restare un mercato passivo e ha difeso una linea di commercio aperto che include anche la cooperazione con la Cina, insistendo sul fatto che non si può tornare alla logica della dipendenza unidirezionale. È un passaggio che dimostra come i governi europei, seppur non pronti ad “abbandonare” gli Stati Uniti, vogliano smettere di ridurre la politica estera europea a una funzione derivata delle priorità di Washington.

Questo slittamento, tuttavia, è ancora incompleto. Da anni l’Unione Europea parla di autonomia strategica, ma quando la pressione cresce torna a privilegiare la gestione dell’emergenza rispetto alla ricostruzione strutturale. Ad oggi, dunque, l’Europa possiede massa economica, tecnologia, mercato interno e una moneta internazionale, ma non ha ancora convertito queste risorse in una postura geopolitica coerente. Senza quella conversione, ogni crisi transatlantica si trasforma in una crisi di identità europea.

La Cina, dal canto suo, osserva attentamente il logoramento delle relazioni transatlantiche. La partecipazione del ministro degli Esteri Wang Yi alla Conferenza non è stata solamente un gesto simbolico di cortesia diplomatica, ma ha avuto soprattutto lo scopo di formulare una proposta di metodo. Nelle dichiarazioni rese in vista della Conferenza, la diplomazia cinese ha insistito su alcuni criteri: multipolarismo ordinato, rispetto del diritto internazionale, centralità del multilateralismo, cooperazione aperta e mutualmente vantaggiosa. Al di là delle formule, il messaggio politico è che, in una fase di frammentazione, la Cina si propone come attore che privilegia stabilità e regole, non logiche di blocco e coercizione.

La rilevanza di questa impostazione aumenta se la si confronta con la condizione europea emersa a Monaco. Da un lato, Bruxelles e le principali capitali cercano di difendere capacità industriale, autonomia tecnologica e margini diplomatici; dall’altro, restano intrappolate in un quadro di sicurezza che rende costoso qualsiasi scostamento dalla linea statunitense. Il risultato è una politica estera spesso oscillante: dura nei toni, incerta nelle scelte, vulnerabile alle crisi indotte. In questo spazio di ambiguità, la Cina non vuole offrire un modello da copiare come ha fatto Washington dal secondo dopoguerra in poi, ma si pone come un partner con cui negoziare interessi concreti su commercio, investimenti, energia, infrastrutture e governance globale.

A nostro modo di vedere, dunque, la Conferenza di Monaco ha mostrato almeno tre livelli di frattura. Il primo è interno all’Occidente: l’alleanza atlantica non è più una comunità di intenti automatici, ma un campo di negoziazione asimmetrica in cui Washington detta il ritmo e l’Europa rincorre. Il secondo è interno all’Europa: cresce la consapevolezza della dipendenza, ma manca ancora un consenso politico operativo per superarla. Il terzo è sistemico: il mondo multipolare avanza più velocemente della capacità occidentale di adattarvisi. E quando la struttura cambia, i riflessi ideologici diventano un ostacolo.

Per l’Europa, continuare a leggere la Cina soprattutto attraverso categorie ereditate dalla fase unipolare significa sbagliare diagnosi e quindi terapia. Se l’obiettivo è proteggere crescita, occupazione, coesione sociale e autonomia decisionale, allora serve una politica di equilibrio dinamico: relazioni stabili con gli Stati Uniti, ma senza subalternità; dialogo strutturato con la Cina; protagonismo europeo nei fori multilaterali. In questa cornice, Monaco 2026 non è stata soltanto una conferenza di sicurezza, ma una prova generale di riassetto geopolitico.

La questione decisiva, in fondo, è se l’Europa intenda rimanere un “territorio geopolitico” su cui altri proiettano forza, oppure diventare un “soggetto geopolitico” capace di definire priorità, strumenti e alleanze in funzione dei propri interessi storici. Oggi appare chiaro come il vecchio automatismo transatlantico non garantisca più né prosperità né sicurezza, e la risposta non può essere la nostalgia atlantista. Deve essere una strategia europea adulta, capace di negoziare con tutte le grandi potenze e di valorizzare la pluralità dei partner. Insomma, o l’Europa costruisce una postura autonoma in un mondo multipolare, anche aprendosi a un rapporto più maturo e non ideologico con la Cina, oppure continuerà a subire crisi altrui come se fossero il proprio destino.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

We now can see more clearly the Trump Administration’s chosen path: In the wake of Davos and Munich, we have some light – both on Trump’s towering ambitions, and the means by which he hopes to achieve them. It may nonetheless be too late. Past policies shackle America’s future. Russia acting alone may not be able to burst Trump’s bubble, but China, Russia and Iran together can and might.

At Munich, Marco Rubio laid out the context to an unashamedly brash ambition: His premise is grounded on the view that decolonisation was effectively a sinister communist plot that destroyed 500 years of Western empires:

“For five centuries, before the end of the Second World War, the West had been expanding – its missionaries, its pilgrims, its soldiers, its explorers pouring out from its shores to cross oceans, settle new continents, build vast empires extending out across the globe”.

“But in 1945, for the first time since the age of Columbus, it was contracting. Europe was in ruins. Half of it lived behind an Iron Curtain and the rest looked like it would soon follow. The great Western empires had entered into terminal decline, accelerated by godless communist revolutions and by anti-colonial uprisings that would transform the world and drape the red hammer and sickle across vast swaths of the map in the years to come”.

His gist is that such anticipated decline was a choice, and it is a choice Trump refuses to make:

“This is what we [the U.S. and Europe] did together once before, and this is what President Trump and the United States want to do again now, together with you [Europe] … We do not want to be shacked by guilt or to be the caretakers of managed decline … Instead, we want an alliance that boldly races into the future. And the only fear we have is the fear of the shame of not leaving our nations prouder, stronger, and wealthier for our children”.

There it is plainly set out: The U.S. is intent on restoring western Dominance. That past age can be recovered, Rubio insisted.

“We did together once before … We defended a great civilisation … We can do [it] again now, together with you”. Or we can do it alone. The choice is Europe’s to make.

All the actions that the imperial powers once did in the past, Trump plans to revive, in a jarring ‘might makes right’ nihilism. Ben Shapiro and Stephen Miller both echo the ‘vibe’:

“There is no such thing as international law. It is nonsense. You know what international law really is? Law of the jungle”.

What could put a halt to this ambitious Trumpian enterprise of upending law, asking no one’s permission to act? Lacking any other measure beyond cultivating a Nietzsche-esque Will to Power. What might stand in its way?

Well … China. China, together with Russia, Iran and the BRICS more widely might stand in the way. And as always, Hubris – alone in herself – can lead to downfall. Recall how Treasury Secretary Bessent said of China’s riposte to U.S. tariffs: “A big mistake … they have a losing hand … they’re playing with a pair of twos”. Hubris.

America is indeed shackled by its past decisions: Its skew to a financialised economic model; its bipolar economic and political construct; its dependency on external supply lines; its uncontrolled spending profligacy; its debt mountain and the choice to pursue an AI model that will put many of the western Middle Classes out of a job, all mitigate for ‘project failure’.

In practical terms, the Russia-Ukraine conflict has been off-loaded onto the Europeans who repeatedly fail to present any political or security solution to the issue; they simply demand a continuation to a conflict that Ukraine is badly losing. Ukraine becomes Europe’s financial albatross now.

China is whatAmerica’s new posture is all about: Strangling the Chinese economy through trade ‘war’; a naval blockade to choke off its energy corridors; militarising the First Island Chain; seizing tankers and destroying Chinese supply lines. Blockades on Venezuela, Cuba and Iran are all linked. If dollar hegemony cannot be maintained, then Trump is determined to achieve U.S. energy dominance.

The Trump Team is replete with China ‘hawks’, military hawks and trade hawks. But China knows what the U.S. plans – and has prepared. For now, Team Trump is focussed on separating the fronts: The U.S. cannot fight both Russia, China and Iran. So it is ‘Iran First’, then a weakening of Russia – plus a tightening of blockades and sieges around China.

Michael Vlahos, who taught war and strategy at the U.S. Naval War College, however, observes that:

“China represents today a military force that is the opposite of that which faced the U.S. in the Pacific in 1941. [AT that time] Japan, in terms of its military effectiveness and the size of its Navy, [wa]s really the equivalent of the U.S. and U.S. Navy today – whereas China is the equivalent of the U.S. as it was in 1941”.

“In other words, China has all the capacity to build and produce planes and ships. It has 200 times the ship-building capacity of the U.S. And the U.S. is in a position where today it cannot even maintain and repair the ships it has. If you look at American warships, they are covered in rust. It’s shameful”.

Yet the U.S. already has lost the more consequential war – the financial war.

Both Bessent and Rubio are following the same playbook, which economist Sean Foo calls “Neocon Basics 101”:

“The harsh reality for Bessent (and Trump) is that China’s trade surplus has reached an incredible $242 billion in Q4 last year – equivalent to 4.4% of GDP”.

The other side of the coin to this U.S. trade deficit is that whilst China’s trade with the U.S. is down by over 20% almost every month versus a year ago, with the rest of the world (including Africa and Asia), China’s exports are Up – and growing strongly.

Recall that Trump earlier had insisted that China would be forced to ‘eat’ the tariffs that he had imposed on it. That didn’t happen.Overwhelmingly those tariffs were passed on to the U.S. consumers and importers. China simply pivoted to exporting to everywhere other than the U.S. China today is both highly self-sufficient and competitive — America is neither.

Traditionally the U.S. covers such trade deficits in two ways — “Either Washington begs the Federal Reserve to print money; or they issue more financial assets [i.e. Treasuries]”, notes Foo. Normally, the Treasury would indeed issue Bonds or Bills to cover the deficit, but China is buying neither —

“This leaves the U.S. facing a structural trade deficit that will add $1.4 trillion to the U.S. annual deficit over the next decade. Which means that, instead of just borrowing $1.9 trillion this year, the U.S. will eventually need to borrow $3.1 trillion by 2036. And this is annual borrowing”.

“So, the value of all these debt-assets (U.S. bonds) is also collapsing [interest rates are rising]. It’s a big reason why the U.S. has to go around the world and shake down allies for money. There’s literally no spare cash to reinvest or subsidize industries directly. The U.S. is essentially broke”.

“All China needs to do is continue running a big current account surplus and the U.S. debt situation will get worse and worse. China’s surplus keeps growing larger because China also has capital controls. The money earned by Beijing stays mostly within the country and they strategically invest it elsewhere”.

“Trump, [for the moment], is surviving on foreign companies and countries shifting production to the U.S. So far there’s half a trillion dollars’ worth of investment pledges from global companies. But if China continues to control global trade, all these companies could simply U-turn their commitments”.

“Bessent’s solution is for China to consume more – and sell less to the world. But there’s a problem with that statement. Even if China consumes more, that doesn’t mean they will buy more U.S. goods. It’s not a 1:1 correlation here. A lot of goods the U.S. sells, China can replace domestically. They can always source it from elsewhere at a cheaper price, as well. There’s really no urgency from the Chinese side to buy more stuff from Trump’s economy”.

The heart to the Trump strategy is that he needs for China to give up global market share in order to give space for U.S. exports to grow globally, but U.S. goods are not competitive. Therefore the dollar would have to be further devalued to make U.S. manufacturing capable of capturing a greater share of global export markets.

China is just too competitive, argues Sean Foo:

“The U.S. is running out of cards to play, which just points to a bigger crisis in the dollar. The bond markets – and everything financial going forward”.

The fear, he explains, is that: “Trump is going to debase the dollar to spend more. That Trump [is] going to goose up the numbers by making big government even bigger. Now, the scary thing is that he might not have a choice here. The labour market isn’t just wobbling. Under the tariff war regime it’s outright collapsing. It’s even worse than we all thought. Now, the collapse totalled 2.1 million jobs over the last 3 years. It’s even worse than the ‘08 housing crisis that only saw losses of 1.2 million”.

“Trump is really caught in a quandary. Either he U-turns the trade war or he commits to a much weaker dollar and even bigger deficit spending. We probably know what he’ll do, right? He’ll spend, spend, and spend. And this is one trade war that the U.S. can’t afford to lose. We are beginning to see the entire U.S. system cracking. This hyper financialized economy is buckling under its own weight. And the most immediate crisis today is the AI bubble popping, risking multiple implosions. There’s a reason why 64% of Americans feel the economy is not doing well: It’s doing poorly. China has the cards”.

The Hubris is to believe that the American market is exceptional and that no one can afford to be excluded from it – but that is exactly what China is purposefully doing.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

One of two things: either democracy is a totally inadequate system for governing anything at all, or what is presented to us as democracy is not actually democracy and is something else, even if, in appearance, it takes the form of direct and tendentially universal suffrage.

The latest Munich Security Council meeting was framed by its respective Report, entitled “Under Destruction”, in a clear allusion to the ongoing destruction of the rules-based order of the USA and the collective West, as well as the so-called “international order”, as referred to by the global majority of non-Western countries.

Unsurprisingly, based on the report’s conclusions, which is based on a set of questionnaires carried out in the G7 nations, Brazil, India, China, and South Africa (the B(R)ICS), Marco Rubio’s speech seemed “historic”, such was the pessimism resulting from the analysis. It would be better to ask whether Marco Rubio’s speech fit the report, or the report framed the speech of the US Vice President. As we shall see, the answer to this is not trivial.

One of the most significant tables in the Munich Security Report is the Risk Perception Heat Map on page 40. The exhaustively and carefully selected risk factors range, in order of highest to lowest risk, from “Financial or economic crisis in your country”, “cyberattacks”, “inequality”, “extreme weather and fires”, “climate change”, “Russia”, “Islamist Terrorism”, “disinformation campaigns by adversaries”; “political polarization”, “international organized crime”, “Mass emigration resulting from wars and climate change”, “destruction of natural habitats”, “trade wars”, “racism and discrimination”, “divisions between the major global powers”, “dismantling of democracy”, “China”, “civil war and political violence”, “disruption of energy supply”, “robots and artificial intelligence”, “food insufficiency”, “divisions between Western powers”, “united states”, “rapid cultural change”, “a future pandemic”, “far-right terrorism”, “North Korea”, “Iran”, “use of biological, chemical and nuclear weapons by an aggressor” and, lastly, harming no one, but being terribly harmful to the smaller states that comprise it, the “European Union”.

Firstly, it is obvious that something must be very wrong – or very right – with the Chinese and Indians, for whom, except FOR “destruction of natural habitats” and “climate change”, in the case of India, risk perception is always in the blue (this is a heat map). In China, risk perception is minimal for any of the listed factors, with the “United States” being the most perceived, and only by 38% of respondents. In India, so plagued by US propaganda against China, risk perception towards China is 46%, while perception towards the USA is 42% (Russia is 23% and the EU 30%). That is, we should question what it would be like if the anti-China programs, funded by the US state budget and by private individuals, as revealed by the Epstein files, did not exist.

The fact is that, knowing that in China wages are rising and living conditions are improving, risk perception is very low when compared to countries more vulnerable to “made in USA” crises, such as the 2008 financial crisis, Covid-19 (the Epstein files are very enlightening about the origin of the pandemic and its perpetrators, like the case of the very philanthropic Mr. Bill Gates), the trade war, Islamist terrorism as a weapon to destroy countries like Syria, Libya, Iraq or even Iran, the European energy crisis, the supply chain crisis and many others, conveniently produced, as a way of generating public debt to be accumulated by the wealthiest elites on the planet. The fact is that anyone looking at the heat map gets the impression that China is some kind of human paradise.

In the case of India, one might argue about low literacy and access to information, but in the case of China? As anyone can verify through contact with any Chinese citizen, they will find someone whose average level of information is not among the lowest in the world. It’s not so much due to ignorance, but because being in a country where life improves every day and whose governments prove capable, at every challenge, of responding with effectiveness, efficiency, and speed, greatly helps build a perception of security. The truth is that China is also among the least violent societies, unlike the USA, where the level of violence rises every day, galloping along with the contradictions that worsen.

In Western countries, whose economies have stagnated for decades, where workers lose purchasing power daily and face an unprecedented degradation of public infrastructure, public services, housing, and labor and social rights, the perception of insecurity is absolutely brutal. The conclusion that the perception of insecurity is closely linked to the absence of effective and adequate responses to civilizational problems is truly disconcerting. If we add to governments that promise everything and its opposite, to do nothing and worsen the problems of the majority, intelligence services that seek only profit and where information is merely the vehicle for sensationalism that manipulates behaviors generating financial gains, we clearly see that Western peoples are entangled in a toxic relational web.

We cannot, therefore, be naive about the immediate causes of this feeling of insecurity. Beyond material insecurity, which worsens as a result of increasingly unjust wealth redistribution and concentration policies, the role of intelligence services serving the oligarchy takes on special relevance.

A quick check of this list of risk factors, on which are the top five dominating media news trends, yields a significant result: 1st Geopolitical Conflicts and Great Powers (Russia, China, USA); 2nd Climate Change, Extreme Weather, and Fires; 3rd Cyberattacks and Artificial Intelligence (AI); 4th Disinformation Campaigns and Political Polarization; 5th Financial or Economic Crisis (Inflation and Cost of Living). Beyond these would come “geopolitical tensions”, “mass migrations”, and “risks linked to Artificial Intelligence”. All widely reported subjects.

All five also fit into the top ten hottest issues stated in the Munich Security Report, and most perceived in the G7 countries and the BICS, countries that are also more subject to the influence of Western information services and social networks. The contrast between China and the other countries is evident and helps to understand how a sovereign media, a sovereign control of social networks, and the independent digital space help protect a population from the most harmful influences that the West produces within itself and in the countries, it wants to dominate. From this, we also draw the importance that the domination of the information space by a foreign power has on the minds of a population, with Germany, France, South Africa, the United Kingdom, and Italy being among the countries where risk perception is highest.

Hence, returning to Marco Rubio’s speech and the ultimatum he gives to the European Union, it is not difficult to see who is behind this climate of insecurity and who aims to use it as an advantage. Because using chaos as a form of domination is not new. The USA, finding that the international order resulting from World War II no longer serves it, now promotes its disintegration and destruction. The dominant discourse is simple: now the rules-based order is over, and it’s time for everyone to look after themselves.

But this initiative did not come from the global south. It was not China, Russia, or India that ever said that the international order no longer served; quite the opposite. In asserting their right to sovereign space, they simultaneously claimed the protection of an international order that the USA used to build its global hegemony in the post-Cold War era. Unable to contain the movement by emerging powers claiming their respective sovereignties, the USA set out to destroy the order whose construction it had led, trying to rebuild a hegemony where its will is law, replacing diplomacy and soft power with threats and armed brutality.

Therefore, when we hear many analysts say that “we are in the era of a return to spheres of influence,” what they should say is not that, but rather “the USA decided to destroy the current international order, regrouping forces within its sphere of influence so that, in the chaos of fragmentation and the use of a brutality that is theirs – and theirs alone – prerogative, they can define the lines of the system that will come to redefine that international order, hoping thereby to return to relatively uncontested hegemony.” That is what they should say.

The problem is that many analysts – especially American ones – continue to suffer from an excessively Americacentric view, which contradicts the discourse they themselves utter when they say the world is now multipolar. Looking at things from what emerging powers (revisionist according to official US literature) say and do, they would quickly note that none of them ever systematically challenged – in word or practice – the international order, but instead, what they did was, on the one hand, demand that the USA abandon the “double standard” and, on the other hand, find ways to contain and condition the unilateral action of the USA, when applying that “double standard”. And they did so through cooperation and trade, never through weapons.

At no time did the BRICS challenge the UN, as Israel or the USA did. At no time did the BRICS place themselves outside the international financial system, regulated and controlled by the USA. The BRICS never seized, sanctioned, or embargoed American or Western assets, except in retaliation and not systematically, only occasionally, like the cases of Russia or Iran. Instead, the BRICS united efforts to ensure the right to their own decisions and an international life situated apart from the US control instruments, cooperating to mitigate – without directly challenging – the toxic effects of an international monetary system and a security architecture created, above all, to strengthen Washington’s hegemony.

Therefore, when Rubio addresses Europe, in Munich, imposing a choice on it, between us, or them, the challengers, what he does is use the risk perception conveyed by the Munich Security Report to blackmail, through fear, the European peoples. In practice, the USA creates the risk, determines, amplifies, and influences its perception, and after presenting a terrifying scenario, full of nearly insurmountable dangers, challenges, obstacles, and difficulties, they say: it is time to think from a civilizational point of view, for everyone to join those who are with them, against the barbarians threatening our borders. But not stopping there and going further, Rubio also conveyed that the USA will not forget who is with or against them. This Manichaean position will work like a knife through butter on a fragmented political class, devoid of strong leadership, undecided, and without a clear direction.

The political fluidity resulting from an EU dominated by a technocratic bureaucracy, incapable of exercising effective leadership and functioning more as an administrative apparatus serving the dominant powers capable of influencing it, also creates the necessary conditions for this type of threat to have the desired effects. Let’s see: if each isolated European state is incapable of stopping the adverse effects of the stated and perceived risks, the propensity to act under the principle of caution, which throws it into the protective bosom of the strongest, or the one it has learned to be the strongest, is very likely.

On one side, the still hegemonic power, perceived as the greatest of all, and the one still in possession of the most effective geopolitical governance and coercion mechanisms. On the other side, an emerging power, very capable, but not yet in possession of alternative global governance mechanisms and depending on a fragmented set of nations aspiring to independently define their share of global wealth, some very aware and sure of their role, others not so much, making very questionable the ability of that power, even when associated with the greatest nuclear power on the planet, to counteract the intentions of the one being challenged.

The fact that the USA emphasizes the challenge on the Western hemisphere, a clear transposition of the Monroe Doctrine, a hemisphere as close to the USA, the burning power, as it is distant from the rising power, makes this choice tremendously difficult, due to the isolation it can produce in any nation that, not making the correct choice, later finds itself in a position like Cuba or Venezuela.

The Trumpist brutality against Cuba or Venezuela, which constitutes crimes against humanity, has a calculated and instrumentally decisive effect, warning the bravest that retaliation will be brutal. In the minds of a political class that has long been accustomed to following the USA in everything strategic over the last 20 years, it will certainly have its effects. Rubio’s strategy is clear: now is the time to regroup with one’s own and abandon relations with those who threaten the living space defined by the Monroe Doctrine.

Now, this is reason to ask ourselves whether it is possible that a democracy is governed by worshippers of Aliens, like Rubio, by pedophiles and rapists, capable of the most heinous acts against other peoples, like those we saw in Gaza, now in Cuba or before in Venezuela, capable of attacking nuclear power plants and governing increasingly for the well-being of an ever-shrinking fraction of the population. Add to this that this political elite emerging from the supposed democracy produces the dangers that are to be used as a source of fear, manipulating the individual and collective choices of those who submit to them. Even when fully exposed, at the level of what the Epstein files did, these people remain unscathed as if nothing were happening.

If democracy does not guarantee us the best and most serious politicians, the most civilized forms of government, and the highest form of political action, and instead guarantees the most barbaric we find in the world today and the one that most disregards the rights and living conditions of its own peoples, then, I would say, it is because it is not democracy, because if it were, we would have to consider that informed and educated people – like those produced in a full democracy – would be capable of being so mistaken that they would choose, continuously and repeatedly, without ever realizing it, the forms of government that least correspond to their interests.

We would have to believe that civilized people, with critical capacity and literacy, were capable of being so wrong, so repeatedly, that they would choose the policies and politicians that govern against them, without ever realizing it, because they are incapable of connecting the reality in which they suffer to the real causes of that suffering, despite living with increasing fear and increasingly immersed in and conditioned by the violence that oppresses them.

As I do not want to believe that such a thing is “democracy”, I prefer to assume that the current suffrage system, provided with all the levers that allow conditioning human behavior, is nothing more than the perfectly perfected political model for producing the effects we see and for the benefit of those who are being benefited.

We live in a plutocracy hidden under a cloak of apparent political fragmentation, which finds its glue on election day as products of a cartelized economy find theirs, in supposed competition, on a supermarket shelf.

Fear leads as much to bad consumer choices as it does to bad political choices. Without knowing it, the Munich security conference showed us how fear kills us!

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Das duas uma: ou a democracia constitui um sistema totalmente inadequado para a governação do que quer que seja; ou o que nos apresentam como se tratando de democracia não o é de facto e é outra coisa, mesmo que, na aparência, assuma a forma de sufrágio directo e tendencialmente universal.

A última reunião do Conselho de Segurança de Munique foi enquadrada pelo Relatório respectivo, intitulado “Under Destruction (sob destruição)”, numa clara alusão à destruição em curso da ordem baseada em regras dos EUA e do Ocidente colectivo, e da designada “ordem internacional”, como se lhe refere a maioria global de países não ocidentais.

Não admira que, partindo das conclusões do relatório, o qual baseia os seus dados num conjunto de questionários realizados nas nações do G7, Brasil, Índia, China e África do Sul (os B(r)ICS), o discurso de Mark Rubio tenha parecido “histórico”, tal o pessimismo que resulta da análise realizada. Mais valeria perguntar se foi o discurso de Mark Rubio que se enquadrou no relatório, ou o relatório que enquadrou o discurso do Vice-Presidente dos EUA. Como veremos, a resposta a isto não é despicienda.

Um dos quadros mais significativos do Relatório de Segurança de Munique é o Mapa de Calor da percepção de risco da página 40. Os factores de risco exaustiva e cuidadosamente seleccionados vão, por ordem de maior risco, para o menor, da “Crise financeira ou económica no seu país”, “ciberataques”, “desigualdade”, “intempéries e fogos”, “alterações climáticas”, “Rússia”, “Terrorismo Islâmico”, “campanhas de desinformação dos inimigos”; “polarização política”, “crime organizado internacional”, “Emigração em massa resultante de guerras e alterações climáticas”, “destruição dos habitats naturais”, “guerras comerciais”, “racismo e discriminação”, “divisões entre os maiores poderes globais”, “desmantelamento da democracia”, “China”, “guerra civil e violência política”, “disrupção do fornecimento de energia”, robôs e inteligência artificial”, “insuficiência de alimentos”, “divisões entre os poderes ocidentais”, “estados unidos”, “mudança rápida na cultura”, “uma pandemia futura”, “terrorismo da extrema direita”, “Coreia do Norte”, “Irão”, “uso de armas biológica, químicas e nucleares por um agressor” e, em último, não fazendo mal a ninguém, mas sendo terrivelmente nociva para os estados mais pequenos que a incorporam, a “União Europeia”.

Primeiro, salta à vista que alguma coisa há-de estar muito mal – ou bem – com os chineses e os indianos, que, para estes povos, com excepção da “destruição dos habitats naturais” e das “alterações climáticas”, no caso da Índia, a percepção do risco está sempre no azul (isto é um mapa de calor). Na China, a percepção de risco é mínima em qualquer um dos factores enunciados, sendo os “Estados Unidos” o mais percebido, e apenas com 38% dos respondentes. Na Índia, tão fustigada por propaganda norte-americana contra a China, a percepção de risco relativamente à China é de 46%, ao passo que a percepção face aos EUA é de 42% (a Rússia é de 23% e a EU de 30%). Ou seja, deveríamos questionar-nos sobre o que seria se os programas anti-China, financiados pelo orçamento de estado dos EUA e por privados, como revelaram os ficheiros Epstein, não existissem.

O facto é que, sabendo-se que na China os salários crescem e as condições de vida melhoram, a percepção de risco é muito baixa quando comparada com os países mais vulneráveis às crises “made in” EUA, como a crise financeira de 2008, o Covid 19 (os ficheiros Epstein são bem elucidativos sobre a origem da pandemia e dos seus responsáveis, como o caso do sr. muito filantropo Bill Gates), a guerra comercial, o terrorismo islâmico como arma para destruir países como a Síria, a Líbia, o Iraque ou até o Irão, a crise energética europeia, a crise das cadeias de abastecimento e muitas outras, produzidas a contento, como forma de produzir endividamento público que seja acumulado pelas elites mais ricas do planeta. O facto é que quem olhar para o mapa de calor fica com a impressão de que a China é um qualquer paraíso da humanidade.

No caso da Índia, ainda se pode argumentar com a pouca literacia e acesso à informação, agora no caso da China? Como qualquer pessoa pode comprovar através do contacto com qualquer cidadão chinês, irá encontrar alguém cujo nível de informação médio não está entre os mais baixos do mundo. Não será tanto por desconhecimento, mas porque estar num país cuja vida melhora todos os dias e cujos governos se mostram capazes, a cada desafio, de responder com eficácia, eficiência e rapidez, ajuda muito a construir uma percepção de segurança. A verdade é que a China está igualmente entre as sociedades menos violentas, ao contrário dos EUA, onde o nível de violência sobe todos os dias, a galope das contradições que se agravam.

Já nos países ocidentais, cujas economias estão estagnadas há décadas, onde os trabalhadores perdem poder de compra diariamente e se confrontam com uma degradação sem precedentes da infraestrutura pública, dos serviços públicos, da habitação e dos direitos laborais e sociais, a percepção de insegurança é absolutamente brutal. A conclusão de que a percepção de insegurança está intimamente ligada à ausência de respostas eficazes e adequadas aos problemas civilizacionais é deveras desconcertante. Se a governos que prometem tudo e o seu contrário para fazerem nada e agravarem os problemas da maioria, adicionarmos ainda serviços de informação que buscam apenas o lucro e em que a informação é apenas o veículo do sensacionalismo que manipula os comportamentos geradores dos ganhos financeiros, bem constatamos que os povos ocidentais estão envolvidos numa tóxica malha relacional.

Não podemos, portanto, ser ingénuos sobre as causas imediatas desta sensação de insegurança. Para além da insegurança material, que se agrava em resultado de políticas de redistribuição e concentração de riqueza cada vez mais injustas, o papel dos serviços de informação ao serviço da oligarquia assume especial relevância.

Uma consulta rápida, desta lista de factores de risco, sobre quais os cinco primeiros que dominam as tendências noticiosas da comunicação social, o resultado é expressivo: 1.º Conflitos Geopolíticos e Grandes Potências (Rússia, China, EUA); 2.º Alterações Climáticas, Intempéries e Fogos; 3.º Ciberataques e Inteligência Artificial (IA); 4.º Campanhas de Desinformação e Polarização Política; 5.º Crise Financeira ou Económica (Inflação e Custo de Vida). Para além destes viriam ainda as “tensões geopolíticas”, migrações em massa” e “riscos ligados à Inteligência Artificial”. Todos assuntos amplamente noticiados.

Todos estes cinco cabem também nos 10 primeiros mais quentes enunciados no Relatório de Segurança de Munique, e mais percebidos nos países do G7 e nos BICS, países que estão também mais sujeitos à influência dos serviços informativos e das redes sociais do ocidente. O contraste entre a China e os restantes países é evidente e ajuda a perceber em que medida uma média soberana, um controlo soberano das redes sociais e do espaço digital independente ajudam a proteger uma população das influências mais nocivas que o ocidente produz em si próprio e nos países que quer dominar. Também daqui retiramos a importância que o domínio do espaço informativo por parte de uma potência estrangeira tem nas mentes de uma população, encontrando-se a Alemanha, a França, a África do Sul, o Reino Unido e a Itália, entre os países nos quais a percepção de risco é maior.

Daí que, voltando ao discurso de Mark Rubio e ao ultimato que faz à União Europeia, não seja difícil de perceber quem está por detrás deste clima de insegurança e quem visa utilizá-lo como vantagem. É que a utilização do caos como forma de domínio não é nova. Os EUA, constatando que a ordem internacional saída da Segunda Guerra Mundial lhes deixou de servir, promovem agora a sua desagregação e destruição. O discurso dominante é simples: agora acabou-se a ordem baseada em regras e é o tempo de cada um olhar por si.

Mas esta iniciativa não partiu do sul global. Não foram China, Rússia ou Índia quem veio alguma vez dizer que a ordem internacional já não servia, muito pelo contrário. Ao afirmarem o direito a um espaço soberano, ao mesmo tempo reivindicaram a protecção de uma ordem internacional que os EUA usaram para construir a sua hegemonia mundial no pós-guerra fria. Não conseguindo conter o movimento de reivindicação das respectivas soberanias por parte das potências emergentes, os EUA partiram para a destruição da ordem cuja construção foi por si liderada, tentando reconstruir uma hegemonia em que a sua vontade seja lei, substituindo a diplomacia e o soft-power pela ameaça e pela brutalidade armada.

Portanto, quando ouvimos muitos analistas dizerem que “estamos na era do retorno às esferas de influência”, o que eles deveriam dizer não era isto, mas sim “os EUA decidiram destruir a ordem internacional vigente, reagrupando forças na sua esfera de influência para, no caos da fragmentação e no uso de uma brutalidade que é sua – e apenas sua – prerrogativa, definirem as linhas do sistema que há-de vir redefinir essa ordem internacional, na esperança de assim voltarem à relativamente incontestada hegemonia”. Era isto que deveriam dizer.

O problema é que muitos analistas – especialmente os estado unidenses – continuam a enfermar de uma visão excessivamente americocentrista, que contradiz o discurso que os próprios proferem quando dizem que o mundo agora é multipolar. Olhando as coisas a partir do que dizem e fazem as potências emergentes (revisionistas segundo a literatura oficial dos EUA), rapidamente constatariam que nenhuma delas algum dia desafiou – no verbo e na prática – a ordem internacional de forma sistemática, mas, ao invés, o que fizeram foi, por um lado, exigir dos EUA o abandono do “double satandard” e, por outro lado, encontrar formas de conter e condicionar a acção unilateral dos EUA, aquando da aplicação desse “double standard”. E fizeram-no através da cooperação e do comércio, nunca através das armas.

Em nenhum momento os BRICS desafiaram a ONU, como o fizeram Israel ou EUA. Em nenhum momento, os BRICS se colocaram fora do sistema financeiro internacional, regulado e controlado pelos EUA. Nunca os BRICS apreenderam, sancionaram ou embargaram activos norte-americanos ou ocidentais, a não ser em retaliação e não de forma sistemática, apenas pontual, como os casos de Rússia ou Irão. Ao invés, os BRICS uniram esforços no sentido de assegurar o direito às suas próprias decisões e a uma vida internacional situada à parte dos instrumentos de controlo dos EUA, cooperando no sentido de atenuar – sem desafiar de frente – os efeitos tóxicos de um sistema monetário internacional e de uma arquitectura de segurança criada, sobretudo, para fortalecer a hegemonia de Washington.

Portanto, quando Rubio se dirige à Europa, em Munique, impondo-lhe uma escolha, entre o nós, ou o eles, os desafiantes, o que ele diz faz é usar a percepção de risco veiculada pelo Relatório de Segurança de Munique para chantagear, pelo medo, os povos europeus. Na prática, os EUA criam o risco, determinam, amplificam e influenciam a sua percepção e, depois de apresentarem um cenário de terror, cheio de perigos, desafios, obstáculos e dificuldades quase inultrapassáveis, dizem: é hora de pensar do ponto de vista civilizacional, de todos se juntarem a quem com eles, contra os bárbaros que estão a ameaçar as nossas fronteiras. Mas não se ficando por aqui e indo mais longe, Rubio ainda transmitiu que os EUA não se esquecerão de quem estará com ou contra eles. Esta posição maniqueísta funcionará como faca em manteiga junto de uma classe política fragmentada, desprovida de lideranças fortes, indecisa e sem um rumo certo.

A fluidez política que resulta de uma EU dominada por uma burocracia tecnocrática, incapaz de exercer uma liderança efectiva e mais funcionando como um aparato administrativo ao serviço dos poderes dominantes capazes de a influenciar, cria também as condições necessárias para que este tipo de ameaça tenha os efeitos pretendidos. Vejamos: se cada estado europeu isolado é incapaz de deter os efeitos adversos dos riscos enunciados e percebidos, a propensão para agir sob o princípio de uma cautela que o atira para o seio protector do mais forte, ou daquele que aprendeu como sendo o mais forte, é muito presumível.

De um lado a potência ainda hegemónica, percebida como a maior de todas e aquela que ainda está na posse dos mais efectivos mecanismos geopolíticos de governação e coerção. Do outro lado, uma potência emergente, muito capaz, mas ainda nãos e encontrando na posse dos mecanismos alternativos de governação mundial e dependendo de um fragmentado conjunto de nações candidatas à definição independente da sua fatia de participação na riqueza mundial, umas muito conscientes e seguras do seu papel, outras nem por isso, tornando muito questionável a capacidade dessa potência, mesmo quando em associação com o maior poder nuclear do planeta, em conseguir contrariar os intentos daquela que se encontra desafiada.

O facto de os EUA colocarem a tónica do desafio no hemisfério ocidental, numa clara transposição da doutrina Donroe, um hemisfério que está tão próximo dos EUA, a potência candente, como distante da potência nascente, torna esta escolha tremendamente difícil, pelo isolamento que pode produzir em qualquer nação que, não fazendo a escolha correcta, se encontre mais tarde numa posição como se encontram Cuba ou a Venezuela.

A brutalidade trumpista contra Cuba ou a Venezuela, que constitui crimes contra a humanidade, tem um efeito calculado e instrumental decisivo, avisando os mais corajosos de que a retaliação será brutal. Nas mentes de uma classe política que se habituou, há muito, a seguir os EUA em tudo o que foi estratégico nos últimos 20 anos, não deixará de ter os seus efeitos. A estratégia de Rubio é clara: agora é hora de reagrupar junto dos seus e abandonar as relações com os que ameaçam o espaço vital definido pela doutrina Donroe.

Ora, é razão para nos perguntarmos se é possível que uma democracia seja governada por adoradores de Aliens, como Rubio, por pedófilos e violadores, capazes dos mais hediondos actos contra os outros povos, como os que vimos em Gaza, agora em Cuba ou antes na Venezuela, capazes de atacar centrais nucleares e governando cada vez mais para o bem-estar de uma fracção cada vez mais curta da população. Acresce que esta elite política saída da suposta democracia produz os perigos que hão de ser usados como fonte de medo, manipulando as escolhas individuais e colectivas daqueles que se lhes submetem. Mesmo perante a exposição total, ao nível do que as Epstein files fizeram, esta gente permanece incólume como se nada se passasse.

Se a democracia não nos garante os melhores e mais sérios políticos, as formas de governo mais civilizadas e a forma mais elevada de actuação política e, ao invés, garante a mais bárbara que encontramos hoje no mundo e a que desconsidera mais os direitos e as condições de vida dos seus próprios povos, então, diria eu, é porque não é democracia, porque a sê-lo, teríamos de considerar que, pessoas informadas e educadas – como as que se produziriam numa democracia plena – seriam capazes de estar tão equivocadas que escolheriam continuada e repetidamente, sem nunca se dar conta, as formas de governo que menos corresponderiam aos seus interesses.

Teríamos de acreditar que gente civilizada, com capacidade crítica e letrada, era capaz de se enganar tanto e tão repetidamente que escolheria as políticas e os políticos que contra elas governam, sem nunca se darem conta de tal, porque incapazes de ligar a realidade em que sofrem às causas reais desse sofrimento, apesar de viverem com cada vez mais medo e cada vez mais embrenhadas e condicionadas pela violência que as oprime.

Como não quero acreditar que tal seja “democracia”, prefiro partir do princípio de que o sistema sufrágico actual, provido de todas as alavancas que permitem condicionar o comportamento humano, não passa do modelo político perfeitamente aperfeiçoado para a produção dos efeitos que constatamos e para benefício daqueles que estão a ser beneficiados.

Vivemos numa plutocracia escondida sob uma capa de aparente fragmentação política, que encontra a sua cola no dia de eleições como numa prateleira de supermercado encontram, em suposta concorrência, os produtos de uma economia cartelizada.

O medo tanto leva a más escolhas de consumo como a más escolhas políticas. Sem o saber, a conferência de segurança de Munique mostrou-nos como o medo nos mata!

Enrico TOMASELLI

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Al igual que, en otros aspectos, la Conferencia de Múnich de 1938, la Conferencia sobre Seguridad de Múnich de 2026 podría ser el preludio de la tercera guerra mundial.

El discurso pronunciado por Marco Rubio —no por casualidad, el verdadero deus ex machina de la política exterior estadounidense— es, ni más ni menos, una declaración de guerra del imperio estadounidense al resto del mundo.

Aunque fue pronunciado en un tono mucho más melifluo que el utilizado por J.D. Vance el año pasado, el contenido de su discurso es de extrema violencia; y si Vance había venido a reprender a los europeos, acusados injustamente (pero no del todo) de ser un lastre para Estados Unidos, Rubio vino a lanzar un doble desafío: a los europeos, a quienes básicamente dijo que o bien eligen estar con Washington en su cruzada o estarán en contra, y a todo el mundo no occidental, al que dice que rediseñarán todo el orden global —obviamente a su medida y a su antojo— y que así será, les guste o no.

En esencia, Rubio retoma la idea del destino manifiesto lanzada por O’Sullivan en 1845, que en el fondo es el sustrato ideal sobre el que los neoconservadores construirán todas sus estrategias para el dominio estadounidense, y que el secretario de Estado —quizás el exponente neocon más poderoso que nunca— remastica y escupe como un chicle, adaptándolo a la fase contingente.

El único elemento realmente nuevo, de hecho, es en cierto sentido el cambio de postura de Vance: del desprecio hacia los europeos a la reivindicación de una supuesta —si no totalmente inexistente— civilización occidental que uniría las dos orillas del Atlántico.

La referencia a una epopeya colonizadora de Occidente, claramente vista desde la perspectiva de la conquista del Oeste, se traduce en un intento de ennoblecer las pretensiones hegemónicas estadounidenses y de reclutar a los ascari europeos apelando a un pasado falsamente común.

Y esto, en sí mismo, es ya una forma de definir los términos de la relación imaginada en Washington entre Occidente y el resto del mundo.

La pretensión hegemónica anunciada por Rubio, como es lógico, contrasta de forma clamorosa con todo lo que se mueve hoy en día en el mundo, es la reedición declarada del imperialismo europeo (esta vez con salsa ketchup) en oposición a cualquier pretensión de multilateralismo.

Y, obviamente, se dirige en primer lugar a quienes, por el contrario, se oponen al dominio estadounidense y lideran el proceso hacia el multilateralismo.

Por lo tanto, Rusia y China en primer lugar, pero también Irán. Aunque, en otros ámbitos, esta vocación dominadora se disimula parcialmente, casi siempre se trata de meros expedientes tácticos, de circunloquios verbales para camuflar la sustancia hostil en una nube de palabras suaves. Como cuando Washington declara que no quiere contener a China, sino mantener una posición de fuerza.

Y, en cualquier caso, es significativo que esta declaración no sea una verdadera sorpresa, sino que llegue, en cierto sentido, como culminación de una serie de hechos concretos que, de hecho, la prefiguraban.

Tampoco es tan sorprendente que llegue un año después de la toma de posesión de la presidencia de Trump, durante la cual el componente neoconservador ha completado la marginación del MAGA, y ha tomado nota de la inviabilidad de una distensión en las relaciones internacionales que salvaguardara los intereses estadounidenses —y que el propio Trump había torpemente esbozado— y ha vuelto plenamente a la idea de la «paz a través de la fuerza».

Tampoco es casualidad que la declaración de Rubio se produzca pocos días después de las repetidas entrevistas en las que Serguéi Lavrov ha expresado la insatisfacción (por decirlo suavemente) de Rusia con la conducta de Estados Unidos, tanto en lo que respecta a las relaciones bilaterales como en un sentido más amplio.

En cierto sentido, ambas cosas pueden leerse en secuencia, como vinculadas por una relación de causa-efecto: en esencia, Lavrov dice que, a los ojos de Moscú, el rey está desnudo, que cualquier residuo de fiabilidad de Washington se ha evaporado y que Rusia ya no seguirá el juego.

El hecho de que sea Lavrov y no Putin quien lo diga es una forma de expresar la posición rusa con la máxima autoridad, pero dejando un margen, aunque sea mínimo, para evitar la ruptura.

La respuesta de su homólogo estadounidense, por limitada que sea, es clara: nosotros llevamos la batuta, nosotros establecemos las reglas, nosotros somos los más fuertes y no tenemos miedo de serlo.

No hay mediación posible, salvo dentro de este marco. En la práctica, si se reconoce la supremacía estadounidense, se puede discutir; de lo contrario, no.

Si observamos la actuación de Estados Unidos durante el último año, más allá de las grandilocuentes declaraciones de Trump sobre su vocación de pacificador y resolutor de conflictos, la realidad es muy diferente.

Incluso sin tener en cuenta los bombardeos esparcidos aquí y allá (Somalia, Nigeria, Siria, Irak, Yemen…), Washington nunca ha dejado de participar activamente en los principales conflictos —Ucrania y Palestina— alimentando constantemente a sus proxy.

En particular, mientras intentaba entablar un diálogo con Moscú, tanto para resolver el conflicto con Kiev como para restablecer las relaciones mutuas, no solo mantuvo su apoyo al régimen nazi corrupto ucraniano (diplomático, político, militar y de inteligencia), sino que siguió desarrollando acciones hostiles contra la Federación Rusa.

No es casualidad que Zelensky haya podido —y pueda seguir— manteniendo posiciones que obstaculizan la conclusión de un acuerdo negociado, sabiendo muy bien que el apoyo estadounidense a la guerra no va a desaparecer; la única diferencia es que la parte económica se ha subcontratado a los vasallos europeos.

Si en una primera fase de la presidencia de Trump se podía atribuir a Estados Unidos el deseo de desvincularse del conflicto en Ucrania, principalmente por razones económicas y para evitar las repercusiones políticas de una derrota militar de la OTAN, poco a poco ha ido surgiendo que, en realidad, la estrategia estadounidense ha pasado —de Biden a Trump, por diferentes fases (conflicto, desvinculación, empantanamiento del enemigo a través de la guerra, empantanamiento a través de la negociación), pero siempre con el mismo objetivo: desgastar al principal competidor militar, limitar su capacidad de compromiso y reacción en otros frentes y, a ser posible, aislarlo.

Desde este punto de vista, la fase de desenganche comenzó cuando se comprendió la imposibilidad de derrotar a Rusia mediante la acción conjunta en el campo de batalla, en el ámbito diplomático y en el económico.

Pero, al mismo tiempo, la acción de desenganche se utilizó desde el principio también para intentar frenar la acción militar rusa y, en general, para frenar la capacidad operativa de Moscú en el marco de una negociación.

No en vano, Washington quiso mantener unidas las negociaciones para poner fin a la guerra y las de reapertura de las relaciones bilaterales, a pesar de que Moscú había ofrecido la posibilidad de separarlas. De este modo, de hecho, fue más fácil enredar a los rusos y complicar el proceso de negociación sobre ambas cuestiones.

Durante toda esa fase, que culminó en la reunión de Anchorage el pasado mes de agosto, Trump intentó hacer mella en la firmeza rusa sobre las cuestiones fundamentales que habían determinado la Operación Militar Especial, consiguiendo de hecho algunas concesiones nada fáciles. Pero a cambio, básicamente vendió humo, de ahí la irritación de Lavrov.

Aunque las operaciones militares nunca se detuvieron, como hubieran deseado los ucranianos y los europeos, lo cierto es que no hubo ninguna aceleración por parte rusa, que, por el contrario, dio algunas señales de buena voluntad.

Sin embargo, Estados Unidos, mientras mantenía en pie la farsa de las discusiones con Zelensky y los vasallos de la OTAN, ha intensificado de hecho las acciones hostiles.

Se han aumentado las sanciones. Se han anunciado sanciones secundarias contra quienes compran petróleo ruso (India). Se ha abierto la temporada de piratería, con el secuestro de petroleros acusados de transportar crudo sancionado.

La ayuda militar y de inteligencia a Kiev nunca ha cesado, salvo en la medida en que las reservas se han agotado (la UE acaba de anunciar que 15 000 millones de armas estadounidenses, pagadas por los europeos, se transferirán a Ucrania en 2026). Y, sobre todo, se han puesto en marcha acciones abiertamente hostiles.

Entre finales de diciembre y principios de enero, y sin duda de forma no casual, se llevaron a cabo tres operaciones de alto nivel, todas ellas autorizadas sin duda por los máximos responsables políticos, y al menos dos de las cuales requirieron sin duda una larga planificación.

El 28 de diciembre, Trump llama por teléfono a Putin, antes de reunirse con Zelensky en Mar-a-Lago, y poco después de la llamada, 91 drones ucranianos intentan atacar la residencia presidencial rusa en Valdai, siendo todos derribados.

La llamada permitió a la CIA localizar a Putin y, por lo tanto, como demostraron posteriormente los rusos al entregar los restos de uno de los drones utilizados en el ataque, establecer la ruta de los portadores ucranianos.

Probablemente, la idea no era matarlo, ya que sabían que el lugar estaría bien defendido y, en cualquier caso, no habrían utilizado drones, pero sin duda querían enviar un mensaje.

También el 28 de diciembre comienzan las manifestaciones en Irán, provocadas por una repentina caída del rial, provocada por una manita estadounidense, como confirmará más tarde Bessent.

Sin embargo, las protestas comienzan de forma más discreta de lo previsto, por lo que la transición a la fase de enfrentamientos comenzará más lentamente, solo a partir del 7 de enero.

El 3 de enero, el ataque estadounidense a Venezuela. Posteriormente, el general Dan Caine, jefe de la operación, informará de que se había pospuesto debido a las condiciones meteorológicas adversas, pero que estaba prevista para cuatro días antes, es decir, el 31 de diciembre.

En el espacio de tres días, Estados Unidos lleva a cabo (directa o indirectamente) tres operaciones militares, en tres escenarios diferentes, que tienen como objetivo a los líderes rusos y a dos países estrechos aliados de Moscú.

Las dos operaciones más ambiciosas, contra Caracas y Teherán, al haberse revelado imposible el deseado cambio de régimen, han concluido —por ahora— con el secuestro del presidente venezolano y la imposición de facto de un protectorado sobre el petróleo de Venezuela, y con la amenaza persistente de un ataque militar contra Irán.

Y, a modo de actualización, estos días el vicepresidente Vance ha viajado a Armenia y Azerbaiyán, dos países bisagra entre Rusia e Irán, que Estados Unidos está tratando de atraer a su órbita.

La ofensiva hostil contra Rusia es evidente. Y pone de manifiesto la continuidad entre la línea estratégica de la era Biden y la actual, asegurada —como se decía al principio— por el predominio de los neoconservadores dentro de la Administración estadounidense.

El adversario estratégico sigue siendo China, pero Rusia debe ser de alguna manera aniquilada o paralizada, antes de llegar al enfrentamiento con Pekín.

Tanto para privar a los chinos del apoyo energético y militar ruso, como para, en la medida de lo posible, hacerse con una parte de los recursos rusos.

Después de todo, Venezuela, Irán y Rusia representan la tríada energética fundamental para China, por lo que controlar de una forma u otra estos flujos significa tener a Pekín agarrado por el cuello.

Esta es también la única forma en que Estados Unidos puede intentar limitar el desarrollo del poder chino, ya que una carrera competitiva está claramente perdida desde el principio.

Por lo tanto, dejar fuera de juego a Rusia es funcional al diseño estratégico hegemónico explicitado por Rubio.

Asumir de una u otra manera el control del petróleo iraní. Desarticular los BRICS. Contrarrestar la penetración rusa y china prioritariamente en América Latina (pero también en África y en el Ártico). Reorganizar Europa como una armada colonial para presionar el frente occidental de la Federación Rusa. Y, sobre todo, adquirir el mayor control posible sobre los recursos energéticos, ya que son la clave —o al menos la única clave al alcance de la mano— para intentar impedir que China les supere antes de la recuperación estadounidense (y por eso las fuerzas estadounidenses desembarcan en Nigeria).

Son todos pasos extremadamente ambiciosos y extremadamente difíciles. Entre estos y la aterradora carga de la deuda pública estadounidense, el camino se estrecha para el liderazgo estadounidense.

Y, por supuesto, también por la consolidada tradición nacional, la tentación de cortar con la espada el nudo gordiano es cada vez más fuerte.

El desafío lanzado por Rubio, por lo tanto, es en realidad una declaración de guerra al mundo entero, porque el mensaje es someterse o luchar. No habrá espacio para la neutralidad, y esto vale especialmente para ustedes, los europeos.

Y como evidentemente ni Moscú ni Pekín, y mucho menos Teherán o Pyongyang, están dispuestos a someterse, la famosa guerra mundial por partes está a punto de pasar a una fase posterior, en la que las distintas piezas comienzan a unirse.

Los próximos cinco años les harán retroceder en el tiempo, cuando la guerra era la norma y la paz una excepción.

Al fin y al cabo, todo proviene de un grupo de imperialistas fanáticos que llevan décadas tratando de afirmar la supremacía global de Estados Unidos y que hoy, a su vez, parecen haber retrocedido en el tiempo e imaginan un país que simplemente ya no existe.

Por el momento, la pelota ha sido lanzada al campo de Rusia, por lo que le toca a Moscú sacar.

Sin embargo, Rusia juega un partido diferente, que no prevé la eliminación o la sumisión del enemigo; los rusos saben que es necesario tener una visión a largo plazo, verdaderamente estratégica, y por lo tanto no solo se preocupan por la guerra, sino también por la posguerra.

Y para ello, para definirlo, también se necesita a Estados Unidos. Traídos a la razón, de una forma u otra, pero sin duda sin desestabilizarlos. Por lo tanto, tras la advertencia de Lavrov, no se producirá ninguna ruptura.

No alimentarán a su vez el enfrentamiento frontal. Es una partida de ajedrez, hay que imaginar al menos cinco o seis jugadas por delante para comprender el esquema.

En el Kremlin, ahora podrían optar por una jugada de caballo.

Publicado originalmente por Giubbe Rosse News.
Traducción: Observatorio de trabajador@s en lucha

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

They like the bedtime story: Europe was peacefully humming along in its post-history spa — open borders, cheap energy, NATO as a charity, Russia as a gas station with a flag… and then, one day, the barbarian kicked the door in for no reason at all.

That story is not just dishonest. It’s operational. It’s the propaganda you tell yourself so you can keep the addiction going without ever admitting how self-destructive it is.

In Munich, on February 10, 2007, Vladimir Putin stood on the most flattering stage the Atlantic system owns — the Security Conference where Western officials applaud themselves for maintaining “order” and he laid out, to their faces, the skeleton of the coming disaster. He didn’t whisper it in a back channel. He used the microphone to deliver some much needed medicine, however hard it would be for the Empire to swallow.

He even signaled he wasn’t going to play the usual polite theatre — the kind where everyone agrees in public and stabs each other in classified annexes. He said the format allowed him to avoid “pleasant, yet empty diplomatic platitudes.”

And then he did the unforgivable thing, (gasp!) he described the empire as an empire.

He named the unipolar intoxication — that post–Cold War hallucination that history had ended, that power had found its final owner, that NATO could expand forever without consequences, that international law was optional for the enforcer class and compulsory for everyone else.

Putin’s core argument was brutally simple: a unipolar model is not only unacceptable, it’s impossible.

Not unfair.” Not rude. Impossible.

(Because in a world with) “one center of authority, one center of force, one center of decision-making” is a world where security becomes privatized — where the strong reserve the right to interpret rules (with exemptions for themselves), and the weak are told to accept it as morality. (And yes, he put it in exactly those terms — one center, one force, one decision — the architecture of domination.)

And when you build that kind of world, everyone else does the only rational thing left: they stop trusting the wall of law to protect them, and they start arming for survival.

Putin said it outright: when force becomes the default language, it “stimulates an arms race.”

This is where the Western client media — professionally disengious as ever, clipped one or two spicy lines and missed the larger point: Munich 2007 wasn’t “Putin raging.” It was Russia publishing its redlines in front of the class.

And then came the part that should have frozen the room. Putin named it – NATO expansion.

Putin didn’t argue it as nostalgia. He argued it as provocation — a deliberate reduction of trust. He asked the question no Western leader ever answers honestly:

“Against whom is this expansion intended?”

And then he drove the blade in: what happened to the assurances made after the Warsaw Pact dissolved? “No one even remembers them.”

That line matters because it goes well beyond grievance — it’s a window into how Russia saw the post–Cold War settlement: not as a partnership, but as a rolling deception. Expand NATO, move offensive infrastructure, then call it “defensive.” Build bases, run exercises, integrate weapons systems, and insist the other side is paranoid for noticing.

Putin’s formulation was clean: NATO expansion “represents a serious provocation that reduces the level of mutual trust.”

Now pause and look at the psychology of the West in that room. They didn’t hear a warning. They heard audacity. They didn’t hear “security dilemma.” They heard “how dare you speak like an equal.”

That’s the cultural glitch at the heart of the Atlantic project: it believes its own core lie and cannot process sovereignty in others without treating it as aggression.

So Munich 2007 became, in Western memory, not the moment Russia told the truth — but the moment Russia “showed its hand.” The implication: Russia’s “hand” was evil, and therefore any response to it was justified. Which is exactly how you sleepwalk into catastrophe.

The real prophecy: not mysticism — mechanics

It’s that he understood the West’s incentive structure:

• A security system that expands by definition (NATO) needs threats by definition.
• A unipolar ideology needs disobedience to punish, otherwise the myth collapses.
• A rules-based order that breaks its own rules must constantly produce narrative cover.
• An economic model that offshore-outs its industry and imports “cheap stability” must secure energy routes, supply chains, and obedience — by finance, by sanctions, by force.

Putin was saying: you can’t build a global security architecture on humiliation and expect it to be stable. Russia had lived through the wreckage of Yugoslavia, Afghanistan and Iraq and that this playbook would be used again and again, with Georgia, with Syria, Libya, Iran and Russia itself if Putin did nothing.

He was also saying and this is where the Russophobic mass hysteria accelerates — that Russia would not accept a subordinate role in its own neighborhood, on its own borders, under a wannabe hegemon’s military umbrella.

This is where the Western catechism kicks in: “neighborhood” is called “sphere of influence” when Russia says it, and “security guarantees” when Washington says it. And so the hysteria machine warmed up.

You saw it in the immediate reception: Western elites, including Merkel and McCain treating the speech as an insult rather than a negotiation offer. You saw it in the years that followed — the steady normalization of the idea that Russia’s security concerns were illegitimate, and therefore could be ignored with moralistic lectures, free of consequences..

Ignore, expand, accuse, repeat.

That loop is your road to 2022 and to today, in Munich 2026. Groundhog day without learning the vital lessons to end the loop of utter madness.

Munich, Feb 13 (2026): Merz admits the order is dead — and calls it “uncertainty”

German Chancellor Friedrich Merz using his best perfomative courage, murmured that the world order we relied on is no longer there. Framing the post–Cold War “rules-based order” as effectively crumbled and almost begging for a reset in transatlantic relations.

He goes further: he talks up a stronger European defence posture, and pointed to discussions with France about a European nuclear deterrent concept, a “European nuclear shield.”

And then comes the line that should be carved into the marble of the Munich conference hall as Exhibit A: Merz argues that in this era, even the United States “will not be powerful enough to go alone.”

Read that again.

The BlackRock chancellor on NATO’s spiritual home turf is effectively saying: the empire is overstretched, the illusion of old certainties are gone, and Europe will be left hung out to dry. Talk about strategic vertigo!

And it is exactly what Putin was talking about in 2007: when one axis tries to act as the planet’s owner, the cost accumulates — wars, blowback, arms races, fractured trust, until the system starts to wobble under its own contradictions.

Merz also reported begged the U.S. and Europe to “repair and revive” transatlantic trust. Repair trust with what currency?

Because trust isn’t repaired by speeches. Trust is repaired by reversing the toxic and suicidal behaviors that destroyed it.

And those behaviors were precisely what Putin named in 2007:

• expanding military blocs toward another power’s borders,
• treating international law as a menu,
• using economic coercion as a weapon,
• and then pretending the consequences are “unprovoked.”

Europe is now gasping at the invoice for that policy set: industrial stress, energy insecurity, strategic dependency, and a political class that can’t admit how it got here without indicting itself.

So instead of confession, you get moral performance. Instead of strategy, you get hysteria and cartoon slogans.

Instead of peace architecture, you get escalation management — the art of walking toward the cliff while calling it deterrence.

Merz’s remarks underscore that Europe is being forced to contemplate a harsher security environment and greater responsibility, all of its own suicidal making — but it still frames the Russia question in the familiar moralizing register.

Which is the whole tragedy: they can feel the tectonic plates shifting beneath them, yet they keep reciting the same old prayers that summoned the earthquake.

Why we’re here: the Western addiction to expansion — and the manufactured Russophobia that lubricated it

It’s what you pump into the Mockingbird media bloodstream to make escalation feel like virtue and compromise feel like treason.

You don’t have to love everything Russia does to see the mechanism: a permanent narrative of Russian menace makes every NATO move sound defensive, every EU economic self-harm sound righteous, and every diplomatic off-ramp sound like appeasement.

It creates a psychological environment where:

• NATO expansion becomes “freedom,”
• coups become “democratic awakenings,”
• sanctions become “values,”
• censorship becomes “information integrity,”
• and war becomes “support.”

And once you install that operating system, you can torch your own industry and still call it moral leadership.

That’s the dark comedy of Europe since 2014 — accelerating post 2022: self-sanctioning, deindustrializing pressure, energy price shocks, and strategic submission to Washington’s delusion of carving up Russia, sold as “defending democracy.”

Meanwhile, Moscow reads the West’s behavior the same way it read it in 2007: as a hostile architecture closing in, dressed up as virtue.

Putin’s Munich speech — again, not mysticism — warned that when the strong monopolize decision-making and normalize force, the world becomes less safe, not more.

So what did the West do?

It made the “rules-based order” a brand — while breaking rules (international law) whenever convenient. Exceptionalism at almost biblical levels, God’s chosen people.

It expanded NATO while insisting the expansion was harmless.

It treated Russian objections as evidence of Russian guilt — which is circular logic worthy of an inquisitor.

And it nurtured a media culture that could not imagine Russia as a rational actor responding to a pattern of ugly regime change behavior — only as a cartoon villain driven by pathology. Not analysis but theological warfare.

The punchline Munich won’t say out loud

The West didn’t misread Putin’s warning. It rejected it because accepting it would have meant limiting itself.

Munich 2007 was a chance — maybe the last clean one — to build a European security architecture that wasn’t just NATO with better PR. A chance to treat Russia as a Great Power with legitimate interests, not a defeated adversary to be regime changed and broken apart.

And now, in Munich 2026, they stand amid the wreckage and call it “uncertainty,” as if the storm blew in from nowhere. The BlackRock Chancellor calls for resets, for revived trust, for Europe to become stronger, for new deterrence ideas.

But the reset Munich needs is the one it refuses:

• reset the premise that NATO will remain a viable alliance beyond the war in Ukraine,
• reset the premise that Russia must absorb strategic humiliation and accept the inverse, the reality as it is – where it’s in fact Western Europe that is wearing the humiliation.
• reset the premise that international law is a tool of the powerful,
• reset the premise that Europe’s role is to be the forward operating base and European sovereignty sacrificed to buy the Empire time .

Until that happens, Munich will keep happening — every year, more anxious, more militarized, more rhetorical, more detached from the material reality its own disastrous policies created.

And Putin’s “prophecy” will keep looking prophetic — not because he conjured the future, but because he correctly described the machine.

Original article: islanderreports.substack.com