Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The U.S. should break from the old continent, not bully it.

Washington’s European allies are increasingly angry at President Donald Trump and his administration. The latest irritant was Trump’s initial insistence on “purchasing” Greenland from Denmark, with the president making it clear that Copenhagen must relinquish the island to the United States. Denmark and other European governments reacted harshly to such a brazen act of old-style imperialism. Several European members of NATO even planned joint military exercises in the vicinity of Greenland to emphasize their annoyance, and some officials warned that Washington’s bullying behavior could cost the United States its bases in Europe.

But Greenland was hardly the first issue that has caused the transatlantic security and economic relationship to reach an unprecedented level of disenchantment. A pronounced chill already was apparent during Trump’s first term. The new president’s demands that NATO’s European members spend more on defense and stop free riding on Washington’s security efforts were not well received in allied capitals, although many of them eventually did comply.

Early in the president’s second term, he and his administration soon alienated their NATO partners on an array of other issues. Bitter trade and tariff disputes erupted between the United States and several governments. Vice President J.D. Vance also delivered a caustic lecture to European delegates at the annual Munich Security Conference in February 2025 about their countries’ increasingly numerous, hypocritical violations of their professed democratic values.

The administration’s ambivalence about NATO’s provocative support for Ukraine’s war against Russia drew shrill condemnation on the other side of the Atlantic. However, the differences on policy toward Russia also underscored Europe’s continuing dependence on the United States for the continent’s security. That realization stoked proposals from the president of the European Commission, Ursula von der Leyen, and other prominent officials to create a strong, independent European military. In May 2025, the European Union (EU) adopted a plan to spend $170 billion on developing a greater defense capability.

Two motives for a more robust, independent military stance were evident. One was the (exaggerated) fear of an expansionist threat by Russia. That concern has become even more intense and far-fetched as the various feuds between the United States and its allies deepen over Greenland’s status and other matters. Indeed, NATO Secretary General Mark Rutte stressed in January 2026 that neutralizing the Russian threat to Ukraine must remain Europe’s top priority, even overshadowing the Greenland issue. Leading European powers are sometimes taking highly risky actions against Moscow. This month, French warships boarded and seized a Russian oil tanker in the Mediterranean, despite the danger of a direct clash on the high seas between a NATO member and Russia.

The other prominent motive was a concern that European and U.S. interests and objectives were no longer sufficiently compatible. Trump’s initial threat to acquire Greenland from Denmark produced a new surge of loud, angry complaints from Washington’s NATO allies. European leaders have drawn a very firm line against the Trump administration’s policy. There are now unmistakable indications that the European members of NATO are preparing to create their own standing army in reaction to Washington’s abrasive conduct. Declarations of Europe’s independence from U.S. domination have become increasingly frequent and pointed among the continent’s political elite.

Many Americans might be tempted to cheer on such signs of a more serious European commitment to military matters, despite the underlying risk to NATO unity and Washington’s domination of the alliance. Professor Rajan Menon, a longtime critic of NATO, asserts that the end of the alliance would, on balance, not be a bad development. To American realists, the decades of European security free riding have been especially annoying.

However, there are several worrisome problems with the current manifestations of an “independent” Europe.

First, such schemes may turn out to be little more than hollow rhetoric. Building a truly robust, cutting-edge European military would be very challenging and time-consuming. It would also entail an unprecedented degree of multilateral cooperation and coordination among proud civilian and military players who are used to dominating the debates and policy options in their respective countries. Perhaps most important, a comprehensive military buildup would be extremely expensive. The EU’s $170 billion pledge in 2025 would be merely a modest down payment.

Second, taxpayers in European countries have become accustomed to having their defense burden heavily subsidized by the United States—that is to say, by American taxpayers. It is likely that the political reaction in Europe will not be favorable or quiescent if the full bill now becomes visible—and due.

Third, there would appear to be only two ways to manage that problem. One would be to scale back the extremely generous welfare states that the longstanding U.S. security subsidy made possible. Cutting the welfare states would be extremely unpopular and, therefore, politically toxic. The other option would be to massively increase government borrowing—a step that would be economically damaging, perhaps even ruinous, in the long run. There is little evidence that eager advocates of a stronger, independent Europe as a major geopolitical player in the global arena have thought seriously about such problems.

Indeed, critics who contend that Europe already is finished as a serious global strategic and economic player make a credible case. The amorphous collection of sovereign nations has no coherent mechanism for making key policy decisions. That point became apparent when the leading European governments were caught flatfooted in mid-January as Trump rhetorically reversed his stance regarding Greenland, now indicating that he would not use force against the island and canceling tariffs that he had threatened to impose on several countries for daring to oppose his acquisition plan. Washington’s new stance caused the immediate transatlantic crisis to recede, although European resentment persisted.

A fiasco in December 2025 over the EU’s attempt to use frozen Russian financial assets to help fund Ukraine’s war effort should reinforce concerns about policy incoherence. When EU leaders could not gain the required unanimous consent of member states to execute the scheme, they had to scramble to approve a substitute $105 billion “loan” so that they could send promised funds to Kiev. Even that move barely salvaged the embarrassed bloc’s credibility.

Worst of all, too many European political leaders seem to want to have it both ways. On the one hand, they seek to have a Europe that is free to pursue its own economic and security objectives even when those goals directly conflict with U.S. policies and national interests. On the other hand, they want a Europe that enjoys a continuing transatlantic security arrangement relying on Washington for protection if a serious security threat to Europe arises. Influential European policymakers almost never propose dissolving NATO or even rescinding the commitment in Article 5 of the North Atlantic Treaty to regard an attack on one member as an attack on all. The provision theoretically obligates the United States to help any besieged NATO ally repel an aggressor.

That obligation would continue on behalf of a more independent Europe, even if some allies adopt policies that explicitly defy Washington’s objectives. Indeed, it would continue even if certain countries forge close ties with the People’s Republic of China or some other geopolitical adversary of the United States.

U.S. leaders and the American people should disabuse European leaders and their publics of that convenient, self-serving notion. If the European Union or some other “Europeans only” organization decides to play a more active, independent role in regional or global affairs, it has every right to do so. However, the United States would be foolish to continue incurring both the risks and costs of defending an independent, much less an uncooperative, European bloc.

The American people need a genuine America First policy. Washington can make the necessary policy changes without behaving as a boorish, international bully. Trump’s approach has been thoroughly counterproductive and needlessly abrasive. Nevertheless, it is time to orchestrate a transatlantic strategic divorce handled in a more mature, amicable fashion.

Original article:  www.theamericanconservative.com

Jole ROSATI

Segue nostro Telegram.

C’è un paradosso che rimbalza da giorni nei retroscena della politica europea: più Donald Trump alza la voce, più una fetta ampia di italiani sembra stringersi attorno all’idea di una Unione europea “vera”, compatta, con muscoli e regole comuni. Non è una sensazione da talk show: lo certifica un dato che fa rumore, perché arriva nel pieno di un clima geopolitico nervoso e di un dibattito interno tutto meno che pacificato.

Il punto di partenza è un quesito secco, quasi brutale: l’UE deve diventare una unione federale, restare com’è o sciogliersi? In una rilevazione resa pubblica a cavallo tra il 19 e il 20 gennaio 2026, l’istituto BiDiMedia fotografa una maggioranza netta per l’opzione più ambiziosa: 61% favorevole agli “Stati Uniti d’Europa”. La linea del “tutto come adesso” risulta marginale, mentre una quota consistente spinge per l’uscita: 27% vorrebbe lo scioglimento dell’Unione.

A colpire non è solo la cifra in sé, ma il contesto in cui matura. La stessa comunicazione collegata alla rilevazione sottolinea, con una punta di stupore, l’ampiezza del balzo: “anche nostra sorpresa”. Non è un dettaglio di colore: è l’indizio che, almeno su questo tema, la domanda di “più Europa” non è più confinata ai segmenti tradizionalmente euro-entusiasti.

Perché tirare in ballo Trump? Perché l’agenda internazionale, in queste settimane, è diventata un acceleratore di paure e calcoli. L’ipotesi di pressioni americane su dossier sensibili (dalla sicurezza artica alle leve commerciali) ha riaperto una domanda antica ma sempre rimandata: se gli alleati diventano imprevedibili, chi ti copre le spalle? E soprattutto: con quale voce parli al mondo, se sei un’Unione a 27 che spesso decide all’unanimità e litiga sulle virgole?

Il “caso Groenlandia”, esploso come prova di forza simbolica e politica, ha fatto da detonatore anche nel dibattito italiano. Le opposizioni hanno contestato la linea del governo, accusandolo di ambiguità e chiedendo chiarezza: Elly Schlein ha invocato “una presa di posizione netta”. Un passaggio che, al di là del botta e risposta quotidiano, mette a fuoco una frattura: stare nel campo occidentale non significa più, automaticamente, accettare qualsiasi mossa di Washington senza chiedere contropartite o garanzie europee.

Dentro questa tensione si inserisce un altro pezzo del puzzle: la competitività. Proprio mentre l’opinione pubblica “spinge” per un’Europa più forte, le cancellerie si interrogano su come evitare che l’UE resti schiacciata tra Stati Uniti e Cina. Il 21 gennaio 2026 è circolato un documento congiunto Germania-Italia che avverte dei rischi per la competitività europea e chiede misure concrete su mercato unico, burocrazia, investimenti e integrazione economica. Tradotto: la forza geopolitica, oggi, passa anche da regole più semplici e da un mercato davvero unico, non a metà.

E qui si capisce perché la parola “federazione” torna a fare capolino nelle conversazioni fuori dalle aule universitarie. Gli Stati Uniti d’Europa, nella percezione comune, non sono un trattato da giuristi: sono una scorciatoia mentale per dire “decidere insieme”, “contare di più”, “difendersi meglio”, “negoziare senza subire”. È anche una promessa di efficienza: meno veti incrociati, più strumenti comuni su difesa, energia, tecnologia, confini, politica estera.

Naturalmente, la fotografia del sondaggio non è una bacchetta magica. “Federale” è una parola pesante: implica cessioni di sovranità, un bilancio comune più robusto, meccanismi di decisione più rapidi, e una catena di responsabilità politica che oggi è spezzettata tra Commissione, Consiglio e governi nazionali. Significa anche aprire il capitolo più delicato: difesa e sicurezza, cioè soldi, industria, comando, missioni.

Eppure, il vento che soffia sull’opinione pubblica europea va in una direzione simile. In una comunicazione ufficiale del Parlamento europeo (settembre 2025), la richiesta di “più unità” tra Stati membri arriva al 90% a livello UE e, in Italia, l’idea che servano più mezzi europei per affrontare le crisi viene indicata come particolarmente alta. Anche i dati Eurobarometro sulla fiducia mostrano, in diverse rilevazioni 2025, una tendenza: le istituzioni UE risultano spesso percepite con fiducia pari o superiore rispetto a quelle nazionali.

Il punto politico, adesso, è capire dove atterra quel 61%. Perché lo stesso sondaggio segnala che lo “sciogliamo tutto” resta un’opzione robusta, e che in alcuni bacini elettorali l’uscita dall’UE non è affatto un tabù. È la fotografia di un Paese che, davanti agli scossoni internazionali, reagisce in modo bifronte: una parte chiede un’Europa più grande e forte; un’altra, spaventata o arrabbiata, preferisce chiudere il capitolo.

Ed è qui che l’“effetto Trump” diventa più interessante: non come tifo, ma come stress test. Se gli Stati Uniti diventano più transazionali, se la leva commerciale torna ad essere un’arma, se i dossier strategici (Artico, energia, rotte, materie prime) si militarizzano, allora l’Europa viene messa davanti a un bivio: restare un gigante regolatorio che fatica a decidere, oppure diventare un attore politico capace di scegliere e farsi rispettare.

La domanda finale, in controluce, è quasi emotiva: l’UE è solo un “mercato”, o può diventare una “casa” politica? Il sondaggio BiDiMedia dice che, almeno oggi, la seconda opzione non è più minoritaria. Anzi: è maggioritaria. Resta da vedere se la politica italiana – e quella europea – saprà trasformare un impulso in un progetto. Perché i numeri fanno notizia. Ma la federazione, se mai arriverà, la farà la fatica: trattati, compromessi, scelte impopolari, e un’idea di futuro che non si limiti a reagire alle mosse di Trump, ma le anticipi.

Articolo originale:  italia-informa.com

Paula MARQUES

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Siga-nos

Estamos no último dia de campanha para as eleições presidenciais. Momento que deveria servir para clarificar posições e discutir o lugar de Portugal no mundo. Mas a política internacional – hoje mais decisiva do que nunca – passou quase despercebida.

Vivemos num contexto global instável e perigoso. A guerra voltou à Europa, a rivalidade entre grandes potências intensifica-se e as migrações são tratadas como um problema a evitar, não como um fenómeno a compreender. Esta semana soube-se que o Governo Português preferiu pagar 8,5 milhões de euros a acolher cerca de 420 requerentes de asilo, uma parte dos que se encontram em centros de acolhimento de vários Estados-membros e que devem ser proporcionalmente distribuídos no âmbito do novo mecanismo de solidariedade da União Europeia – o Pacto das Migrações de que Portugal é subscritor. Um gesto apresentado como de normalidade administrativa, mas politicamente revelador do esvaziamento da solidariedade europeia – e do silêncio cúmplice que o rodeia.

Nada disto foi seriamente discutido na campanha. E não é coisa pouca. A nova ordem mundial que Donald Trump quer impor – ou acelerar – não é uma excentricidade pessoal: é uma doutrina com consequências diretas para a Europa, para a NATO e para países como Portugal. Saber o que pensa o próximo Presidente da República sobre estas matérias, sem recurso aos já habituais discursos redondos, não é um detalhe; é uma exigência democrática.

O caso da Gronelândia é ilustrativo. O anúncio do envio de uma força militar do Reino Unido e da Alemanha, no âmbito da NATO, para defender o território de alegadas ameaças da Rússia e da China parece mais tentativa de agradar a Trump do que verdadeira afirmação estratégica europeia. É, aliás, um contrassenso: quem manda na NATO são os Estados Unidos. Se a preocupação de Trump fosse realmente a segurança face à Rússia ou à China, a NATO já estaria no terreno – até porque a Dinamarca é membro da Aliança.

A motivação é outra. O que move Trump é a vontade expansionista dos EUA e a cobiça pelos recursos naturais. Viu-se na Venezuela, com o ataque à sua soberania a pensar no controlo do petróleo. Vê-se no discurso agressivo sobre Cuba e na desqualificação de líderes latino-americanos, democraticamente legitimados, do México, Colômbia ou Brasil E vê-se agora na Gronelândia, onde as terras raras são estratégicas para a economia e a indústria militar.

Trump nunca escondeu a sua visão instrumental da NATO. “If it affects NATO, it affects NATO… They need us much more than we need them.” Ou seja, se a ocupação da Gronelândia afetar a NATO, paciência, “eles precisam mais de nós do que nós deles” disse recentemente. A mensagem é clara: a Aliança só interessa enquanto não colidir com os interesses estratégicos americanos.

Perante isto, a reflexão e a pergunta impõem-se: afinal, para que nos serve hoje a NATO? Para garantir a segurança coletiva ou para legitimar ambições unilaterais? Para defender a soberania dos Estados ou para a relativizar quando convém à potência dominante? Serve os europeus – e países como Portugal – ou serve, sobretudo, Washington, o complexo militar industrial norte-americano e as disputas geoestratégicas?

Estas perguntas deveriam ter estado também no centro do debate presidencial. O Presidente da República não governa, mas representa o Estado e influencia a governação, é comandante Supremo das Forças Armadas e tem um papel crucial na política externa. Num mundo em rutura, o silêncio não é neutral. É, também ele, uma escolha política.

Publicado originalmente por  dn.pt

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A senhora von der Leyen ordena que nos armemos até aos dentes, mesmo que seja preciso a saúde pública apodrecer e a escola pública desmoronar-se.

A NATO decidiu que devemos reconstruir estradas e pontes, à custa dos nossos orçamentos, de modo a que nelas possam circular os tanques da aliança a caminho de uma guerra com os russos, que temos como certa, nem que seja preciso provocá-la.

O almirante que sonhou ser presidente da República e que não hesita em expôr a doutrina terrorista da NATO, porque esse é o nosso compromisso como nação, condena os jovens portugueses a morrer pela Ucrânia fascista de Zelensky para que não sejamos invadidos pelos monstros de Putin.

Costa promete o que pode e o que não pode ao mesmo Zelensky, convicto de que o cargo de presidente do Conselho Europeu lhe libertou finalmente a alma caudilhista, igualmente por causa da contumácia dos russos em quererem o que é nosso e ansiarem refastelar-se nas amenidades da “nossa civilização”.

Cada um de nós, no acordar de cada dia, deve mirar atentamente a leste, pelo menos aguçar os ouvidos nessa direcção para averiguar se as hordas bárbaras já cruzaram a frente de Vilar Formoso a Elvas.

De repente, porém, parece que em vez de nos prepararmos para marchar em direcção a leste deveremos inflectir para norte, movidos pelas urgências de ir defender a Gronelândia, essa imensa massa insular repleta de riquezas cobertas por gelos e que abre as portas estratégicas para o Ártico, a promessa da moda.

Os russos mudaram de ideias? Putin decidiu fintar a NATO e a União Europeia de uma só vez e decidiu-se a entrar por norte?

Afinal parece que não, o monstro de Moscovo continua entretido a destruir paulatinamente as estruturas energéticas da Ucrânia Ocidental, a testar Oreshniks e Kalibres que fazem gato sapato dos Patriot, o orgulho da defesa área da NATO. Não consta que esteja a pensar na Gronelândia.

E quando Putin o fizer, no caso de achar que a ilha administrada pela Dinamarca é outra Crimeia, de certeza que já irá tarde: Donald Trump, pacifista militante, galardoado indirectamente com o Nobel da paz graças à generosidade e ao desapego da fascista Corina, antecipou-se e já tem as orgulhosas stars and strips imperiais prontas para ser hasteadas no 51º Estado da Federação.

Com amigos destes…

É verdade, estimados federalistas, fervorosos atlantistas, quem está perto de atacar território da União Europeia são os vossos queridos amigos norte-americanos. Enquanto estes se mantiveram entretidos a reintegrar a Venezuela no quintal das traseiras das Américas, sequestrando o presidente legítimo porque, afinal, o mundo ecológico vai continuar a mover-se a petróleo; enquanto tentaram, mas por ora desistiram, temerosos, de atacar o Irão de braço dado com os humanistas sionistas, vós, federalistas e atlantistas, não se incomodaram, até acharam bem. Há que repor a democracia onde ela desafia a ordem internacional baseada em regras.

Mas eis que a águia imperial, montada pelo intrépido Trump, levanta voo para deitar as garras à Gronelândia. Isto é, o patrão da NATO decidiu chamar a si um pedaço da bendita NATO, da querida União Europeia, por sinal – ingratidão das ingratidões – um território de uma das nações que mais rasteja perante o tio Sam, nisso se equivalendo ao obediente Portugal.

O assunto ondula ao compasso da mente flutuante de Donald Trump, mas um desfecho parece inevitável: o presidente dos Estados Unidos da América não irá desistir do controlo da Gronelândia. Via Dinamarca ou não, com acordo negociado ou pela força das armas, essa saída representará sempre uma humilhação – mais uma – para a União Europeia. Ao mesmo tempo ruirá a fachada de “aliança” da NATO, tornando-se ainda mais evidente aquilo que se sempre foi: um disfarce mal amanhado para a colonização militar norte-americana da Europa.

Há quem anteveja até que uma acção militar dos Estados Unidos contra a Gronelândia representará o fim da NATO. Antes de chegarmos a esse ponto, e caso haja mesmo agressão norte-americana, é preciso avaliar primeiro como reagirá a Europa “unida”. Isto é, quais serão os países valentões que enfrentarão os contingentes militares cujas prestações e as vitórias superlativas relatadas em séries, filmes de Hollywood e nas histórias da carochinha que fazem as vezes de História Ocidental são admiradas até ao basbaquismo; e quais os países que continuarão a tratar da vida, assobiando para o lado, afinal nada têm a ver com o destino de um imenso calhau gelado lá para o norte.

Então, não estaremos apenas a assistir ao desmascaramento da NATO mas também ao finar dessa grande ficção que é o abstruso conceito de integração europeia, uma impossibilidade óbvia para quem conheça, sem sofismas, a História da Europa.

Tornou-se hábito, porque custa meter a mão na consciência e admitir a realidade de sempre, assegurar que a culpa disto tudo é da evidente demência de Donald Trump e não dos Estados Unidos da América, enquanto nação colonizadora e imperial.

Tapar o sol com a peneira não será a atitude mais inteligente, caros federalistas, estimados atlantistas. Esta é a essência do desenvolvimento dos Estados Unidos da América, sobretudo desde a queda do Muro de Berlim e do fim da União Soviética – altura em que o mundo estaria a entrar no paraíso; e também como consequência da criação, na mesma época, desse instrumento totalitário que se chama “ordem internacional baseada em regras” – regras mutantes ao momento, de acordo com os humores e os interesses da dominação de Washington.

Os Estados Unidos são assumidamente uma nação imperial, pelo menos desde o fim da Segunda Guerra Mundial. E todos os governos ocidentais, mais De Gaulle, menos De Gaulle, mais anos cinquenta menos anos oitenta, lhes prestaram vassalagem como farol da democracia, sobretudo perante a sempre terrível ameaça de leste, então a Rússia soviética, para usar da terminologia canónica da época.

A vassalagem continuou, e enraizou-se ainda mais, ao compasso do afinado coro da ordem baseada em regras, e foi assim que vimos exércitos da Europa em rebanho atrás dos libertadores americanos para o Afeganistão, para o Iraque, para a Líbia – onde afinal os soldados europeus, cobardemente, não deram o corpo ao manifesto e não morreram, ao contrário dos norte-americanos, de acordo com a tese que se tornou oficial nos Estados Unidos.

Se a demência de Trump incomoda muita gente, já a de Joseph Biden foi encarada com bonomia, apesar de – com ou sem Obama, especialista de execuções arbitrárias à distância – ter criado os atoleiros humanos da Ucrânia, da Síria, além de ter agravado ainda mais o da Palestina.

Quem ameaça a Gronelândia, quem humilha a NATO e a União Europeia, agora através de Trump, são os Estados Unidos da América. Senhores federalistas, senhores atlantistas, passem em revista, desde a guerra da Coreia, as guerras, os golpes de Estado e os episódios de repressão sangrenta, em dezenas de países de quatro continentes, promovidos pelos Estados Unidos da América quando Trump nada mandava. Limitava-se então a ser a incarnação do “sonho americano”, um mega empresário de sucesso que criou um incalculável império imobiliário e financeiro apenas graças ao seu talento para o negócio e aos mecanismos sereníssimos da “livre oportunidade” onde cada um, se tiver unhas para isso – talvez seja mais adequado escrever estômago – pode ser um Donald Trump.

O presidente dos Estados Unidos é, por norma inamovível, o indivíduo que serve o complexo militar e industrial – presidente Eisenhower dixit – de acordo com o momento histórico, o desenvolvimento das necessidades e dos interesses do  capitalismo imperial norte-americano. Enquanto este monstro existir, Donald Trump não é a excepção, nem um erro de casting. É mais um presidente dos Estados Unidos ao serviço do sistema que o Ocidente, sem emenda, deseja globalista.

Desculpem se me repito, excelentíssimos federalistas e atlantistas, mas só acordaram para esta realidade de que, afinal, são cúmplices, quando ela vos tocou pela porta na Gronelândia. Não viram nada que inquietasse o vosso paradisíaco jardinzinho quando os vossos amigos de Washington inundaram de sangue o Afeganistão, o Iraque, a Líbia, a Síria, quando encorajaram ainda mais o genocídio do povo palestiniano, quando deram golpes palacianos na Bolívia, no Paraguai, no Brasil, quando organizaram e patrocinaram as chacinas de Pinochet, dos generais brasileiros, dos generais e almirantes argentinos, quando prendem o presidente legítimo da Venezuela depois de terem deixado o povo venezuelano a morrer à fome, quando continuam a encorajar o transtornado Zelensky a permitir a chacina do povo ucraniano, quando estimaram ditadores como Somoza, Marcos, Banzer, Stroessner, Franco ou Salazar e muitos outros de uma lista interminável. Esta é a essência dos Estados Unidos da América, sendo que algumas destas atrocidades ocorreram quando Trump não era nascido ou andava de cueiros ou nem lhe passava pela cabeça candidatar-se a presidente.

Não, a eleição de Donald Trump pela tão perfeita democracia dos Estados Unidos, que nos serve de exemplo, nada tem de equívoco. Tanto mais que Trump foi eleito, perdeu e voltou a ser eleito. Diz o povo português que à primeira qualquer cai, à segunda cai quem quer. O povo norte-americano segue o provérbio à letra.

Será que von der Leyen, Macron, Merz, Meloni, Costa, Starmer vão mandar os nossos jovens morrer pela Gronelândia? E como reagirão se, tomando-lhe o gosto, Trump mandar os idolatrados Seals sequestrar o rei Frederico e a primeira-ministra da Dinamarca, acusando-os de cultivar papoila do ópio na agora tão cobiçada ilha?

E sejamos francos. Trump quebra tratados, não se guia por princípios éticos, não respeita valores nem direitos, rompe alianças, trai amigos, mente compulsivamente, humilha os mais fracos, rouba riquezas alheias? Ninguém duvida. Mas não é esse o tipo de comportamento que molda hoje a “nossa civilização” superior? Quando a chanceler Merkel e o presidente Hollande, então chefes da “locomotiva europeia”, confessam que assinaram os tratados de Minsk sobre a Ucrânia sabendo que não iriam cumpri-los é uma prática diferente e mentalmente mais sã das que caracterizam Donald Trump? As potências europeias não continuam a roubar riquezas das suas antigas colónias, ou onde mais lhes aprouver?

Por definição, Donald Trump chefia um país amigo, a referência, o sol que guia geoestrategicamente qualquer governo do  chamado Ocidente Colectivo.

Caros federalistas, estimados atlantistas, ora com amigos assim, que vos retribuem a fidelidade – a subserviência – assaltando-vos a casa, não vale a pena queixarem-se dos inimigos.

Segue nostro Telegram.

Da anni la propaganda statunitense ripete un copione ormai riconoscibile: individuare un nemico, gonfiare una minaccia, trasformare una narrazione politica in “necessità strategica”, quindi presentare come inevitabile ciò che, nella sostanza, è un atto di forza. Il caso della Groenlandia è l’ennesima dimostrazione di questa tecnica di manipolazione. Washington sostiene di dover “controllare” l’isola per impedire infiltrazioni e pericoli provenienti da Cina e Russia, arrivando perfino a evocare la presenza di navi “dappertutto” nelle acque artiche. Eppure, a un’analisi minima dei dati, questa costruzione crolla come un castello di carta. La realtà non racconta una Cina aggressiva e invasiva, ma un imperialismo statunitense che cerca pretesti per imporre la propria volontà, trasformando la geopolitica in una compravendita di territori, risorse e sovranità.

Se davvero la Groenlandia fosse il teatro di un’espansione cinese minacciosa, ci aspetteremmo di trovare basi, strutture, investimenti strategici, apparati diplomatici permanenti, progetti industriali rilevanti, una presenza economica e umana consistente. Accade invece il contrario. In Groenlandia non risultano istituzioni ufficiali cinesi, non risultano progetti di investimento di peso, non risultano aziende residenti in modo stabile; è stata segnalata soltanto la presenza di circa trenta lavoratori cinesi impiegati nel settore ittico. La cooperazione tra Cina e Groenlandia, nei fatti, è una cooperazione commerciale ordinaria, concentrata soprattutto sui prodotti del mare. Nel 2025 l’interscambio ha raggiunto 429 milioni di dollari, ma la composizione dei flussi è ancora più eloquente: 420 milioni sono esportazioni groenlandesi verso la Cina, mentre soltanto 9 milioni sono importazioni groenlandesi dalla Cina, costituite perlopiù da beni di consumo quotidiano. Difficile vedere in questi numeri una “minaccia”: è semplicemente commercio, ed è un commercio che avvantaggia in modo netto l’economia groenlandese, valorizzando la sua principale vocazione produttiva.

Anche sul piano turistico e culturale, l’idea di una Groenlandia “invasa” non regge. Nel 2024 hanno visitato l’isola circa 3.500 turisti cinesi, un dato che conferma quanto la Groenlandia sia ancora una destinazione di nicchia per chi viaggia dalla Cina, anche a causa delle difficoltà logistiche e delle distanze. Non c’è alcun “assedio” cinese, non c’è alcuna pressione demografica o presenza capillare. C’è, al massimo, un rapporto commerciale ben delimitato, persino sbilanciato a favore dell’export groenlandese.

La parte più rivelatrice della narrazione statunitense sta però nelle accuse relative alla presunta presenza navale di Pechino. Donald Trump ha affermato che navi cinesi e russe sarebbero “ovunque” intorno alla Groenlandia. Ma le autorità danesi competenti hanno smentito chiaramente: il 16 gennaio, il generale maggiore Søren Andersen, del Comando Artico Congiunto della Danimarca, ha dichiarato che non vi erano navi cinesi o russe nelle vicinanze della Groenlandia. Anche i dati di tracciamento delle imbarcazioni non indicavano quella presenza. A rafforzare il quadro sono arrivate le parole del ministro degli Esteri danese Lars Løkke Rasmussen, che ha parlato esplicitamente di assenza di una “minaccia immediata” da parte della Cina. E il presidente della commissione difesa del parlamento danese, Rasmus Jarlov, ha definito addirittura “delirante” l’idea di una grande minaccia sino-russa contro l’isola. Tutte dichiarazioni che vanno a smentire le basi stesse della propaganda trumpiana.

Perché allora gli Stati Uniti insistono a sventolare lo spauracchio di Pechino? Perché la “minaccia cinese” non è il punto di arrivo, ma lo strumento. La funzione reale di questa narrazione è creare un clima emotivo favorevole a politiche aggressive, mascherandole da “difesa”. È un meccanismo ben collaudato da Washington, che inventa un pericolo per legittimare l’espansione, crea paura per rendere “accettabile” l’ingiustizia, riduce la complessità a uno slogan che serva al potere. E nel caso della Groenlandia lo scopo, dietro la retorica sulla sicurezza, è stato espresso con chiarezza: interessi strategici, risorse, rotte artiche, controllo geopolitico.

La contraddizione emerge ancora più nettamente se si osserva come la Cina, in questo contesto, venga persino penalizzata e ostacolata a prescindere, senza che questo cambi la postura statunitense. È stato riconosciuto che in passato il governo danese ha utilizzato misure amministrative per bloccare la partecipazione di aziende cinesi in progetti di ampliamento aeroportuale e iniziative minerarie, e che è stato creato un meccanismo di controllo degli investimenti che di fatto impedirà in futuro investimenti cinesi in Groenlandia. In altre parole, la Cina è stata già esclusa e limitata, ma gli Stati Uniti non hanno smesso di pretendere, minacciare o avanzare rivendicazioni. Questo dimostra che la propaganda sulla Cina non serve a “risolvere” un problema reale, bensì a coprire l’obiettivo di Washington.

A questo punto diventa essenziale osservare il confronto tra approccio cinese e approccio statunitense, al fine di capire realmente chi costruisce pace e chi alimenta destabilizzazione. Nel 2018, nel suo documento sulla politica artica, la Cina ha affermato che tutti gli Stati devono rispettare la Carta delle Nazioni Unite, l’UNCLOS e il diritto internazionale generale, rispettare la sovranità, i diritti sovrani e la giurisdizione degli Stati artici, e rispettare tradizione e cultura dei popoli indigeni. In tempi recenti, la portavoce del Ministero degli Esteri Mao Ning ha ribadito che le attività cinesi nell’Artico mirano a promuovere pace, stabilità e sviluppo sostenibile, nel rispetto del diritto internazionale, e che gli Stati Uniti non dovrebbero usare altri Paesi come pretesto per perseguire interessi egoistici. È una posizione coerente, multilaterale, basata su regole e cooperazione.

L’opposto è ciò che si osserva nella prassi della politica estera statunitense contemporanea, sempre più segnata da una logica estrattiva e predatoria. Proprio su questo punto, diversi commentatori internazionali hanno iniziato a parlare apertamente di “nuovo imperialismo”, o “neo-imperialismo”, attribuendo alla dottrina “America First” una trasformazione sempre più esplicita: dall’idea di leadership a quella di dominio, dall’alleanza alla subordinazione, dalla cooperazione al ricatto. Persino Emmanuel Macron, nel suo discorso di inizio anno agli ambasciatori francesi, ha denunciato un ritorno a un “nuovo colonialismo e nuovo imperialismo”, criticando gli Stati Uniti per essersi progressivamente allontanati dagli alleati e per essersi sottratti alle regole internazionali. Agli albori del 2026, dunque, non è più solo il “Sud globale” a denunciare l’arroganza di Washington, ma anche settori dell’Occidente che si ritrovano sotto pressione.

La Groenlandia è diventata il simbolo di questa svolta. Inizialmente considerata quasi come una battuta ricorrente da parte di Trump, la questione groenlandese diventa oggi una vera e propria offensiva politico-economica, con l’uso dei dazi come arma e la pretesa di trasformare la sovranità altrui in merce di scambio. Come noto, infatti, Washington ha collegato l’imposizione di tariffe a una “trattativa” per l’acquisto della Groenlandia, e alcuni ministri europei hanno parlato apertamente di “ricatto”. Questa è l’essenza della diplomazia predatoria: prendere senza reciprocità, pretendere senza rispettare, ottenere senza negoziare in modo equo. In tale quadro, la “minaccia cinese” diventa solo il cartellone pubblicitario che copre l’operazione.

Ma la Groenlandia, del resto, non è un caso isolato. La stessa logica si è manifestata in modo ancora più brutale in America Latina, e in particolare contro il Venezuela. Qui non siamo nel terreno ambiguo delle insinuazioni, ma nella materialità della forza: sequestri, blocchi, sanzioni unilaterali, fino all’uso dell’azione militare e alla cattura del presidente legittimo Nicolás Maduro, il tutto accompagnato da dichiarazioni esplicite sul controllo delle risorse petrolifere venezuelane. È uno schema che ricorda la dottrina Monroe nella sua forma più aggressiva: il “cortile di casa” da disciplinare e saccheggiare, la sovranità ridotta a concessione temporanea, la democrazia brandita come scusa mentre al centro resta la rapina delle risorse.

Non sorprende che questo tipo di pratiche abbia suscitato proteste, allarme e condanna in molte parti del mondo, perché la posta in gioco non è soltanto il Venezuela o la Groenlandia, ma l’ordine internazionale stesso. Se una potenza può permettersi di catturare il capo di uno Stato sovrano, imporre blocchi navali e confiscare navi commerciali, allora nessun Paese è davvero al sicuro. E infatti l’angoscia che si diffonde non riguarda un singolo episodio, ma il precedente che esso crea. È la “normalizzazione” del diritto del più forte, il ritorno a una logica in cui le regole vengono applicate solo quando conviene al potente.

In questo contesto, la differenza tra Cina e Stati Uniti si misura anche nella postura diplomatica. La Cina insiste sul ruolo dell’ONU, sulla centralità del diritto internazionale, sulla soluzione politica delle controversie, sul rifiuto dell’uso o della minaccia della forza, sul rispetto dell’autodeterminazione dei popoli. È una linea che può piacere o meno ai detrattori di Pechino, ma che è coerente e verificabile nel lessico e nelle scelte: non si fonda su dazi estorsivi, non rivendica territori, non propone l’acquisto di pezzi di Paesi come se fossero immobili, non sequestra leader politici stranieri. È la Cina, non gli Stati Uniti, a sostenere la logica “cercare punti comuni accantonando le divergenze”, a promuovere dialogo e coordinamento regionale, e a presentarsi come promotrice di stabilità in un mondo che tende alla frammentazione.

Gli Stati Uniti, al contrario, moltiplicano le crisi e poi pretendono di essere i gestori della soluzione. Agiscono con la forza e poi invocano “ordine”. Impongono sanzioni che colpiscono la popolazione e poi parlano di diritti umani. Ricattano alleati con tariffe e minacce, e poi chiedono fedeltà. È una politica che non stabilizza, ma logora, perché introduce ovunque un fattore costante di incertezza. La diplomazia predatoria non produce sicurezza: produce paura, reazioni difensive, nuove tensioni. E soprattutto alimenta una sfiducia strutturale verso qualunque architettura internazionale che dipenda dall’arbitrio di un singolo attore.

La propaganda sulla “minaccia cinese”, letta alla luce di questi elementi, appare dunque come un dispositivo ideologico per legittimare l’espansione statunitense e mascherare la crisi del suo modello egemonico. Il problema di Washington non è la presenza cinese in Groenlandia, che è praticamente inesistente. Il problema di Washington è la perdita della capacità di imporre unilateralmente regole e obbedienza senza incontrare resistenza. Quando il mondo si muove verso il multipolarismo, quando nuove potenze economiche e politiche acquisiscono autonomia, la narrazione del nemico diventa indispensabile per conservare privilegi egemonici.

Ecco perché la Groenlandia è tanto importante: perché è un test. Non solo per l’Europa e per la Danimarca, chiamate a difendere la propria sovranità e a smettere di considerare l’alleato come un padrone, ma per l’intero ordine internazionale. Se passa l’idea che un territorio possa essere comprato con la leva dei dazi e del potere militare, allora il XXI secolo rischia di tornare a pratiche ottocentesche, seppur con un linguaggio moderno e una propaganda sofisticata. Se invece prevale la logica del diritto, della cooperazione e del rispetto reciproco, allora il multipolarismo potrà consolidarsi come via di pace e stabilità.

Nel futuro dell’Artico, come nel futuro dell’America Latina e di molte altre regioni, ciò che è in gioco non è il tanto sbandierato scontro tra “democrazie” e “autocrazie”, come recitano alcuni slogan, ma il conflitto tra due modelli di relazioni internazionali: quello della predazione e quello della cooperazione. La Cina, con tutte le contraddizioni che ogni grande potenza porta con sé, si colloca oggi nella difesa del multilateralismo e della stabilità, mentre gli Stati Uniti mostrano un volto sempre più apertamente imperialista, capace di destabilizzare intere aree del mondo per ottenere vantaggi immediati. Chi vuole davvero la pace non ha bisogno di inventare minacce: ha bisogno di rispettare le regole comuni. E la Groenlandia, in questo senso, non è la periferia del mondo, ma uno specchio che riflette la verità del nostro tempo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Mrs von der Leyen instructs us to arm ourselves to the teeth, even if public healthcare is allowed to rot and public education to collapse. NATO, for its part, has decided that our roads and bridges must be rebuilt at our expense so that Alliance tanks may roll across them on their way to a war with Russia — a war taken as inevitable, even if it needs to be carefully provoked.

The admiral who once dreamed of becoming President of the Republic, and who never hesitates to expound NATO’s terrorist doctrine as a national duty, calmly condemns young Portuguese men and women to die for Zelensky’s fascist Ukraine, all so that we may avoid being invaded by Putin’s monsters. António Costa, meanwhile, promises Zelensky whatever he can and whatever he cannot, convinced that his elevation to President of the European Council has finally released his inner strongman — also in response to the Russians’ supposed obsession with what is “ours” and their alleged yearning to lounge amid the comforts of “our civilisation”.

Each morning, we are expected to wake up and look eastwards, or at least prick up our ears in that direction, to check whether barbarian hordes have already crossed the frontier from Vilar Formoso to Elvas.

And yet, suddenly, it appears that instead of preparing to march east we should turn north, driven by the urgency of defending Greenland — that immense ice-covered landmass, rich in resources and strategically placed at the gateway to the Arctic, the latest geopolitical fashion.

Have the Russians changed their minds? Has Putin decided to outflank NATO and the European Union simultaneously by entering through the north?

Apparently not. The monster in Moscow remains busy methodically destroying Western Ukraine’s energy infrastructure, testing Oreshniks and Kalibr missiles that make short work of Patriot systems, the pride of NATO’s air defence. There is no indication that Greenland is on his agenda.

And when Putin eventually does take an interest — should he decide that the Danish-administered island is another Crimea — he will certainly be too late. Donald Trump, militant pacifist and indirect Nobel Peace Prize laureate thanks to the generosity and selflessness of the fascist Corina, has already moved ahead and has the imperial Stars and Stripes ready to be raised over what would become the 51st state of the Union.

With friends like these…

Yes, dear federalists, fervent Atlanticists, the actor closest to attacking European Union territory is your beloved American ally. While Washington busied itself reintegrating Venezuela into the backyard of the Americas — kidnapping its legitimate president because, after all, the ecological world still runs on oil — you did not object. When the United States attempted, and for now abandoned, an attack on Iran hand in hand with its humanitarian Zionist partners, you raised no concerns. Democracy, after all, must be restored wherever it challenges the so-called rules-based international order.

But now the imperial eagle, ridden by the intrepid Trump, spreads its wings to sink its claws into Greenland. That is to say, NATO’s boss has decided to appropriate a piece of NATO itself — and of the European Union, no less — a territory belonging to one of the nations most prone to crawling before Uncle Sam, Portugal included.

The issue ebbs and flows with the mercurial mind of Donald Trump, but the outcome seems inevitable: the President of the United States will not relinquish control over Greenland. Whether via Denmark, through negotiation, or by force of arms, such an outcome will represent yet another humiliation for the European Union. At the same time, NATO’s façade as an “alliance” will crumble further, revealing what it has always been: a poorly tailored disguise for America’s military colonisation of Europe.

Some even foresee that a US military action against Greenland would mark the end of NATO. Before reaching that point — should American aggression indeed occur — it would be necessary to assess how “united” Europe would respond. Which countries would bravely confront the military contingents whose legendary victories are celebrated in Hollywood films and fairy tales masquerading as Western history? And which would carry on with their lives, whistling innocently, since the fate of a vast frozen rock in the far north is really none of their concern?

At that stage, we would not merely be witnessing the unmasking of NATO, but also the slow death of that grand fiction known as European integration — an obvious impossibility for anyone who understands European history without sophistry.

It has become customary, because it is uncomfortable to examine one’s conscience, to claim that all of this is the result of Donald Trump’s obvious insanity rather than of the United States itself as an imperial and colonising nation. But pretending otherwise is hardly intelligent, dear federalists, dear Atlanticists.

This is the very essence of American development, particularly since the fall of the Berlin Wall and the dissolution of the Soviet Union — the moment when the world was supposedly entering paradise — and also as a consequence of the creation of that totalitarian instrument known as the “rules-based international order”, whose rules mutate according to the moods and interests of Washington’s domination.

The United States has openly been an imperial nation since at least the end of the Second World War. And Western governments — more De Gaulle or less De Gaulle, more 1950s or less 1980s — have consistently offered their vassalage to this supposed beacon of democracy, especially in the face of the ever-terrifying threat from the East.

That vassalage continued and deepened under the harmonious chorus of the rules-based order, and so European armies obediently followed American “liberators” into Afghanistan, Iraq and Libya — where, according to the official American narrative, European soldiers cowardly failed to die in sufficient numbers.

If Trump’s madness unsettles many, Joe Biden’s was received with indulgence, despite having created — with or without Obama, that specialist in remote executions — the human quagmires of Ukraine and Syria, while further deepening the tragedy of Palestine.

It is the United States of America that threatens Greenland and humiliates NATO and the European Union — now through Trump. Dear federalists, dear Atlanticists, review the wars, coups and massacres carried out across four continents since Korea, long before Trump wielded any power. At the time, he merely embodied the American Dream: a mega-businessman who built an immeasurable real-estate and financial empire thanks solely to talent and the serene mechanisms of “free opportunity”.

The President of the United States, as Eisenhower warned, serves the military-industrial complex according to the needs of imperial capitalism. Trump is not an aberration. He is simply another president in service of a system that the West, without amendment, embraces as globalist.

Forgive the repetition, esteemed federalists and Atlanticists, but you only awoke to this reality — of which you are accomplices — when it knocked at your door in Greenland. You saw nothing troubling when Afghanistan, Iraq, Libya, Syria or Palestine bled. Nothing when coups were staged in Latin America, when dictators were cherished, when repression was sponsored. This, too, is America — much of it before Trump was born.

So no, Trump’s election is not misunderstanding. He was elected, defeated and elected again. As the Portuguese saying goes, anyone can fall the first time; the second time, only those who wish to do so.

With friends like these, who repay loyalty with home invasion, there is little point in complaining about enemies.

Segue nostro Telegram.

L’Europa si racconta da anni come un attore globale “normativo”, capace di far pesare regole, standard, diplomazia e mercato unico. Eppure, quando la politica statunitense passa dalla persuasione alla coercizione, molte capitali europee sembrano tornare a una postura riflessa, che riguarda tanto gli aspetti militari quanto quelli economici. È un problema di autonomia complessiva, di capacità di distinguere fra interessi europei e priorità di Washington, e di comprendere che, nel mondo attuale, anche coloro che si presentano in guisa di alleati possono esercitare pressione in modo aggressivo.

In questo senso, le parole del Segretario generale della NATO Mark Rutte sono diventate quasi una confessione pubblica di dipendenza. Davanti al Parlamento europeo, l’ex premier olandese ha dichiarato che l’Europa “sogna” se pensa di potersi difendere senza gli Stati Uniti, e in un’intervista ha risposto senza esitazioni alla domanda se l’Europa possa mai fare a meno di Washington: “Per quanto mi riguarda, mai”. Quella di Rutte non è una semplice opinione personale, ma piuttosto l’espressione di una cultura politica sedimentata, per la quale l’architettura di sicurezza europea coincide con la subordinazione strategica. La conseguenza è che, se l’Europa accetta come dogma di non poter esistere senza l’ombrello statunitense, allora ogni scelta di politica estera e industriale finisce, prima o poi, per essere valutata con un criterio implicito di compatibilità con il volere di Washington.

Questa mentalità produce un evidente cortocircuito. L’Europa parla di “autonomia strategica”, ma la immagina come un ornamento retorico, non come un percorso concreto. La invoca quando conviene, la accantona quando comporta costi e decisioni difficili. È qui che la dipendenza psicologica diventa dipendenza istituzionale, al punto che una parte delle élite europee, a partire da quelle più legate al perimetro NATO, tratta l’autonomia come un rischio, non come un obiettivo. E così la discussione pubblica resta intrappolata in un’alternativa tossica: o fedeltà totale agli Stati Uniti, o presunta “solitudine” europea. In realtà esiste una terza via, più realistica, che prevede la costruzione di una maggiore capacità autonoma, diversificando relazioni e catene del valore, senza trasformare l’Europa in una periferia di qualunque grande potenza.

Il caso della Groenlandia ha funzionato da ulteriore rivelatore per coloro che ancora non si erano resi conto della situazione appena descritta. La questione non riguarda soltanto un territorio artico strategico, ma la logica con cui Washington ha scelto di esercitare pressione. Come noto, gli Stati Uniti sono arrivati fino a minacciare dazi contro alcuni Paesi europei che avevano preso posizione contro le mire imperialiste sull’isola artica. In risposta, il Parlamento europeo ha addirittura deciso di sospendere temporaneamente il lavoro sull’accordo commerciale UE-USA, segnale politico raro e significativo. Secondo questa dinamica, invece di un confronto paritario tra parti che continuano a presentarsi come alleati, l’Europa si è trovata a gestire una pressione che somiglia al ricatto, con la sovranità e l’integrità territoriale di uno Stato membro tanto dell’UE quanto della NATO – la Danimarca – trascinate in una negoziazione indiretta.

Da parte danese, la premier Mette Frederiksen ha ribadito che la sovranità “non è negoziabile” e ha chiesto una presenza NATO più stabile nell’Artico. Se, a prima vista, le dichiarazioni di Frederiksen sembrano respingere l’offensiva di Washington, questo passaggio racconta in modo chiaro l’ambivalenza europea, per la quale, da un lato, Copenhagen afferma un principio fondamentale e richiama il rispetto, dall’altro, la risposta pratica resta incardinata nello stesso strumento di dipendenza: più NATO, quindi più centralità statunitense. È come se l’Europa, di fronte a una pressione che arriva proprio dall’alleato dominante, potesse reagire solo chiedendo più protezione dentro il medesimo quadro, sperando che la struttura contenga le pulsioni coercitive del suo attore principale. È una contraddizione che non può reggere a lungo.

Anche sul terreno commerciale, la vicenda dello stop parlamentare all’accordo UE-USA ha mostrato che l’Europa dispone ancora di leve. Il problema è l’uso politico di quel potere, che spesso arriva tardi, in modo frammentato, e senza una strategia di lungo periodo. Nelle fasi di tensione, molte capitali temono che una linea dura possa generare ritorsioni, spaccare l’unità interna, o compromettere filiere già stressate. Tuttavia, se l’Europa non costruisce strumenti autonomi di difesa economica e industriale, ogni crisi rischia di diventare un caso emergenziale, nel quale ogni decisione viene presa sotto ricatto.

La verità è che la dipendenza europea dagli Stati Uniti non è soltanto militare. È tecnologica, finanziaria, comunicativa, energetica, e in parte persino culturale. Quando una dipendenza si estende a così tanti ambiti, finisce per plasmare l’immaginazione politica: si interiorizza l’idea che esista un solo centro di gravità, e che tutte le scelte “responsabili” debbano orbitare lì. Ma il mondo che emerge non è più quello dell’unipolarismo rassicurante. È un sistema in trasformazione, in cui il peso economico dell’Asia cresce, il Sud globale acquisisce voce e l’ordine internazionale è attraversato da competizione, instabilità e ricerca di nuovi equilibri. In questo contesto, perseverare in una relazione asimmetrica con Washington significa accettare che l’Europa paghi costi crescenti senza ottenere garanzie equivalenti.

Da qui la necessità, sempre più esplicita, di differenziare le relazioni internazionali europee. Differenziare non vuol dire “cambiare padrone”. Vuol dire rendere la politica estera dell’UE più pluralista, più orientata all’interesse europeo, più capace di dialogare con potenze e aree del mondo fuori dal recinto occidentale. In primo luogo con la Cina, che resta un attore economico imprescindibile per industria, transizione energetica, mercati e investimenti. L’Europa ha tutto da perdere se trasforma la relazione con Pechino in un riflesso della rivalità sino-statunitense. Naturalmente esistono divergenze, competizioni e temi sensibili, ma un partenariato pragmatico, su basi di reciprocità, può offrire margini reali: investimenti in innovazione, cooperazione climatica, standard industriali, logistica, scambi universitari, mercati per le esportazioni europee. Se l’UE rinuncia a questi spazi per “allineamento”, si condanna a una doppia perdita: riduce la propria autonomia e sacrifica opportunità economiche.

In parallelo, l’Europa dovrebbe riaprire in modo serio le relazioni economico-commerciali con la Russia. La rottura energetica e commerciale, avvenuta in tempi rapidi, ha generato costi enormi: inflazione, deindustrializzazione in alcuni segmenti, maggiore vulnerabilità. Al di là delle valutazioni politiche sul conflitto e delle responsabilità, esiste un fatto materiale: la geografia non cambia, e l’UE resterà sullo stesso continente della Russia. Una politica europea che si limiti a recidere legami in modo permanente, senza creare alternative sostenibili, è una politica che riduce la propria capacità di manovra. Riattivare canali commerciali, energetici e diplomatici non significa ripristinare margini di stabilità e negoziazione, evitando che l’Europa diventi ostaggio di prezzi e forniture decisi altrove, ovvero a Washington.

Questo percorso richiede anche un ripensamento della NATO. Se la sua funzione pratica diventa quella di ricordare agli europei che non possono esistere senza gli Stati Uniti, allora l’Alleanza non è più solo una struttura di difesa, ma un dispositivo politico che limita l’autonomia dei suoi membri. Un’Europa che aspira a contare nel mondo può continuare a delegare il nucleo della propria sicurezza a un attore che, quando conviene, usa la coercizione economica e politica anche contro gli alleati? Oppure deve costruire, gradualmente ma con decisione, una capacità autonoma, fatta di industria, dottrina, capacità di deterrenza convenzionale e soprattutto di una politica estera europea meno reattiva e più strategica?

In definitiva, la scelta europea è semplice nella sua durezza. Continuare a vivere nell’illusione che la dipendenza sia sicurezza, e che l’allineamento sia stabilità, significa accettare un futuro di vulnerabilità. Diversificare relazioni, costruire partenariati anche con Paesi non occidentali, ristabilire canali economici e diplomatici con Mosca, e rimettere al centro un pragmatismo europeo nei confronti di Pechino significa, invece, recuperare sovranità decisionale. Non per sostituire un blocco con un altro, ma per tornare a essere un soggetto. In un mondo multipolare e conflittuale, l’Europa non può permettersi di restare una provincia dell’impero di qualcun altro.

Segue nostro Telegram.

Groenlandia e sicurezza regionale

La recente evoluzione della posizione statunitense sulla Groenlandia ha riportato al centro del dibattito internazionale il tema della sicurezza artica e, più in generale, la tenuta delle relazioni transatlantiche. Le dichiarazioni e le iniziative del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, culminate durante il World Economic Forum di Davos, hanno inizialmente generato forti tensioni con gli alleati europei e con la NATO, per poi lasciare spazio a un parziale riposizionamento diplomatico. Qualcosa di inaspettato, che costringe i leader europei a pensare a nuove soluzioni, e che rappresenta l’occasione di “superare” Trump.

Nel corso degli incontri, Mark Rutte ha chiarito che l’intesa di principio raggiunta con il presidente Trump non riguarda un trasferimento di sovranità territoriale, bensì un rafforzamento del ruolo della NATO nella sicurezza artica. Secondo il Segretario Generale, il quadro delineato richiederà un maggiore impegno da parte degli alleati, inclusi quelli non artici, nella protezione di una regione sempre più rilevante dal punto di vista strategico, militare ed economico. I primi risultati di questo sforzo dovrebbero essere visibili già nel breve periodo, con l’auspicio di un’implementazione sostanziale entro l’inizio del 2026.

La responsabilità operativa di tradurre l’indirizzo politico in misure concrete spetterà ai comandi militari della NATO, chiamati a definire le esigenze di sicurezza aggiuntive, che potrebbero includere un aumento della presenza militare, una maggiore sorveglianza e l’eventuale sviluppo di sistemi di difesa multilivello, come il progetto di difesa missilistica noto come Golden Dome. Rutte ha inoltre sottolineato che tale rafforzamento non avverrà a discapito del sostegno all’Ucraina, che continua a dipendere in larga misura dall’assistenza militare dei Paesi membri dell’Alleanza nel conflitto con la Russia.

C’è poi da considerare che, per la NATO, le minacce ci Trump di far uscire le truppe militari americane dall’Alleanza, implica un ridimensionamento enorme di tutta la NATO, esponendo i Paesi ad alti rischi per la loro sicurezza. Detto in altre Parola, gli europei sanno che una NATO indebolita significherebbe una posizione di enorme svantaggio nei confronti della Russia, a cui hanno dichiarato ripetutamente guerra.

La retorica di Trump e le reazioni europee

Parallelamente, il presidente Trump ha operato una significativa revisione della propria retorica sulla Groenlandia, seguendo uno schema che ormai abbiamo imparato a riconoscere: Trump provoca, aggredisce, minaccia, quindi attende le reazioni e poi cambia direzione, ripensa le sue parole, modera i toni. In questo modo, il Potus è riuscito ad usare più volte la confusione che aveva creato per ottenere risultati.

Dopo aver in precedenza evocato l’ipotesi di un’acquisizione territoriale e aver minacciato l’imposizione di dazi contro alcuni alleati europei, il presidente ha dichiarato che gli Stati Uniti non faranno ricorso alla forza e che i loro obiettivi strategici potrebbero essere raggiunti anche senza un’ownership formale dell’isola. In diverse interviste, Trump ha detto che Washington punta a ottenere un accesso militare esteso e duraturo, presentando l’eventuale accordo come vantaggioso e a basso costo per gli Stati Uniti. La sospensione delle minacce tariffarie, annunciata dopo l’incontro con Rutte, ha contribuito ad allentare la pressione sui rapporti con l’Europa, ma non ha dissipato del tutto le preoccupazioni degli alleati. Le dichiarazioni ambigue del presidente, che continuano a lasciare aperta la possibilità di sviluppi futuri più radicali, sono state accolte con cautela dalle capitali europee, consapevoli della volatilità della posizione statunitense.

I governi europei, e in particolare la Danimarca, hanno ribadito con fermezza che la sovranità sulla Groenlandia non è oggetto di negoziazione. Il primo ministro danese Mette Frederiksen e il ministro degli Esteri Lars Løkke Rasmussen hanno chiarito che solo la Danimarca e la Groenlandia stessa sono titolate a prendere decisioni sul futuro del territorio. Allo stesso tempo, Copenaghen si è detta disponibile a discutere un ampliamento della cooperazione in materia di sicurezza, investimenti e presenza militare, facendo riferimento all’accordo di difesa bilaterale del 1951 tra Stati Uniti e Danimarca come base giuridica per eventuali aggiornamenti. Perché, diciamoci la verità, la disparità militare fra USA e Danimarca è rilevante quando si parla di “attaccare”, e i leader europei lo sanno molto bene.

All’interno dell’Unione Europea, la crisi ha innescato un intenso coordinamento diplomatico volto a presentare una posizione unitaria nei confronti di Washington. Funzionari europei hanno sottolineato come la minaccia di ritorsioni tariffarie da parte dell’UE, unita alle preoccupazioni per l’impatto economico sui consumatori statunitensi e alle resistenze del Congresso americano, abbia contribuito a favorire il ripensamento di Trump. Qui il ruolo di Mark Rutte è stato ampiamente riconosciuto come decisivo nel delineare una via di de-escalation accettabile per entrambe le parti.

Dal punto di vista istituzionale, la vicenda ha messo in luce i limiti e le potenzialità della NATO come forum di gestione delle tensioni tra alleati. Pur non avendo alcun mandato per negoziare trasferimenti territoriali, il Segretario Generale ha utilizzato la cornice dell’Alleanza per ricondurre la questione della Groenlandia entro un perimetro di cooperazione multilaterale, centrato sulla sicurezza collettiva dell’Artico. Questo approccio ha permesso di trasformare una crisi potenzialmente dirompente in un dibattito strategico più ampio sul ruolo dell’Alleanza in una regione sempre più contesa.

Tuttavia, numerosi leader europei hanno avvertito che la crisi ha lasciato strascichi significativi in termini di fiducia. Le minacce statunitensi e la percezione di un ricorso strumentale alla pressione economica hanno alimentato un dibattito, fino a poco tempo fa impensabile, sulla necessità per l’Europa di ridurre la propria dipendenza dagli Stati Uniti, non solo in ambito economico ma anche in quello della sicurezza. In questo senso, la questione della Groenlandia è diventata un catalizzatore di riflessioni più ampie sulla resilienza strategica europea.

La temporanea distensione sulla Groenlandia non equivale a una soluzione definitiva. Sebbene il riposizionamento di Trump e il rafforzamento del ruolo della NATO abbiano contribuito a disinnescare l’immediata escalation, restano aperti nodi cruciali relativi alla presenza militare statunitense, alla governance dell’Artico e alla qualità del rapporto transatlantico. Resta presente il rischio che la percezione di una crisi rientrata induca a sottovalutare le lezioni apprese.

In prospettiva, la gestione della sicurezza artica potrebbe rappresentare sia una fonte di rinnovata cooperazione tra alleati sia un banco di prova per la capacità dell’Occidente di adattarsi a un contesto internazionale sempre più competitivo. La vicenda della Groenlandia evidenzia, in definitiva, come le questioni territoriali, la sicurezza collettiva e la diplomazia economica siano oggi profondamente interconnesse, rendendo indispensabile un approccio multilaterale fondato sul rispetto della sovranità e sulla fiducia reciproca tra partner.

Elezioni in vista, un’opportunità per gli europei anti-Trump

Dal punto di vista europeo, le elezioni di metà mandato rappresentano un passaggio cruciale, poiché offrono la possibilità di riequilibrare i rapporti di forza interni al sistema politico statunitense, limitando il margine di manovra dell’esecutivo attraverso una possibile avanzata del Partito Democratico al Congresso. In questo quadro, la strategia europea appare orientata a valorizzare e, in alcuni casi, amplificare le contraddizioni della politica estera trumpiana, soprattutto laddove essa entra in tensione con alleati storici, con il diritto internazionale o con assetti multilaterali consolidati.

Le prese di posizione europee su dossier come la Groenlandia, la sicurezza artica, i dazi commerciali o il ruolo della NATO non vanno dunque lette esclusivamente come risposte difensive a specifiche iniziative americane, ma anche come strumenti di segnalazione politica rivolti all’opinione pubblica e agli attori istituzionali statunitensi. Rendere visibile il costo diplomatico, economico e reputazionale delle scelte dell’amministrazione repubblicana serve, in questa prospettiva, a rafforzare le argomentazioni delle forze politiche americane più critiche verso Trump, contribuendo indirettamente a un clima interno meno favorevole alla sua agenda.

Un elemento centrale di questa strategia è il ricorso al multilateralismo come contrappeso narrativo e istituzionale all’unilateralismo percepito di Washington. L’insistenza europea sulla coesione dell’Unione, sul coordinamento in seno alla NATO e sul rispetto della sovranità degli Stati membri consente di costruire un fronte compatto che, pur evitando uno scontro diretto, segnala con chiarezza i limiti entro cui l’Europa è disposta a cooperare. Questo atteggiamento rafforza l’immagine di un’Europa responsabile e prevedibile, in contrasto con una rappresentazione dell’America repubblicana come attore imprevedibile e incline alla coercizione, una dicotomia che risuona favorevolmente presso ampi settori dell’elettorato democratico statunitense.

Inoltre, la tempistica delle pressioni europee non appare casuale. Agire a ridosso delle mid-term significa massimizzare l’impatto politico di eventuali tensioni transatlantiche, nella consapevolezza che il Congresso, più sensibile agli umori dell’elettorato e ai riflessi economici delle crisi internazionali, può diventare un interlocutore alternativo o un freno alle iniziative presidenziali. In questo senso, l’Europa sembra scommettere su una futura interlocuzione privilegiata con un’America politicamente più frammentata e, auspicabilmente, più incline al compromesso multilaterale.

L strategia anti-trumpista adottata da una parte degli attori europei non va interpretata come un semplice riflesso ideologico, bensì come una scelta di politica estera, a tratti folle, a tratti razionale secondo i canoni europei. Sicuramente una scelta molto pericolosa in questo momento. La volontà di esercitare una pressione sistemica sull’America repubblicana in un momento di vulnerabilità politica interna, nella speranza che un rafforzamento democratico produca un riequilibrio dell’agenda statunitense e apra la strada a relazioni transatlantiche più inclini ai voleri di Londra, Parigi e Bruxelles, è una volontà che l’Europa intera rischia di pagare cara.

Se i leader europei anti-Trump hanno pensato di poter superare lo stesso Trump con una mossa del genere, evidentemente ancora non hanno ben chiaro a che gioco sta giocando la Casa Bianca.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

When President Donald Trump took the stage at the World Economic Forum in Davos on January 20th, he delivered a speech that was characteristically bombastic, tangential, and yet—beneath the noise—revealing of fundamental truths about the transatlantic relationship and the future of European power. 

To understand what Trump said requires the discipline to separate his inflammatory rhetoric from the substantive policy signals buried within it. First and foremost, Trump made clear that he wants a confident and strong Europe, not one that is becoming, in his words, more and more unrecognisable due to mass immigration from the non-Western parts of the world.

Yes, Trump was provocative. Yes, he mocked Denmark as “ungrateful”, joked about Switzerland being “only good because of us”, and delivered the memorable line that without America, “You’d all be speaking German and maybe a little bit of Japanese”. Given the fact that he said this in the German-speaking part of Switzerland, this was a bit like a Frenchman telling an American audience that without French support during the Revolutionary War “everybody in the US would be speaking English”. Also, his constant ignorance of the sacrifices made by European soldiers who were sent to fight with their American allies in Iraq and Afghanistan is more than annoying. Relative to population size, Denmark lost as many soldiers in Afghanistan as the US.

These statements were crude, reductive, and designed for maximum theatrical effect. But this is how negotiations work in the Trump lexicon: He opens with maximum pressure, maximum visibility, maximum affront to ego. It is not subtle diplomacy. It is not the language of Metternich. It is the language of a deal-maker who believes that showing strength and demanding gratitude is the path to favourable outcomes.

Yet beneath this performance lay something more serious. Trump’s criticism was not really of Europe writ large, but of European elites—the class of managers, bureaucrats, and politicians who have, in Trump’s view, presided over catastrophic policy decisions while taking American security for granted. And here we must admit: He had a point.

When Trump criticized European energy policy, he was identifying a genuine catastrophe. Germany produced more electricity in 2017 than it does today—a fact that should be shocking to any observer of European affairs. The so-called Energiewende has left Europe dependent on expensive energy, uncompetitive manufacturing, and increasingly subject to the whims of geopolitical actors like Russia and the Middle East. Trump was well-informed enough to cite this fact at the summit. When was the last time an American president demonstrated such granular knowledge of European economic policy?

His critique of migration policy, too, had substance beneath the rhetoric. European capitals have lost control of their borders and cultural composition in ways that would be unthinkable in previous generations. Whether one agrees with his policy prescriptions or not, Trump correctly identified that something fundamental has shifted in Europe’s relationship with its own identity and future. The rise of nationalist movements across the continent—in Hungary, Poland, Denmark, Austria, and beyond—suggests that millions of Europeans share Trump’s diagnosis, even if they recoil from his prescription.

The Greenland question requires careful analysis. Was Trump serious about acquiring Greenland? The more important question is: does it matter? Trump’s willingness to entertain publicly the idea serves several purposes. It signals American interest in Arctic resources and security. It tests allied responses. It demonstrates that no issue is sacred in Trump’s renegotiation of American commitments. Most significantly, it allows Trump to subsequently appear moderate by backing down from military options and announcing a “framework for a future deal”—a move that positions him as reasonable while still maintaining maximum leverage over Denmark, NATO, and the entire transatlantic framework.

This is realpolitik of the nineteenth-century variety, and those who dismiss it as mere buffoonery miss the strategic calculation beneath it. It is often forgotten that 40 per cent of current US territory was acquired through purchase (and not always with a voluntary counterparty): The Louisiana Purchase, Alaska, the American Virgin Islands from Denmark itself in 1917. There is precedent. There is historical logic. Democrats celebrate Thomas Jefferson’s Louisiana Purchase as a triumph of American statesmanship. Why should twenty-first-century acquisitions be treated differently?

Here lies the real issue for Europe: Trump’s diagnosis of European weakness may be accurate, but his proposed cure—Europe must either strengthen itself independently or accept subordination—is unpalatable to European elites precisely because it requires them to act in the interest of their own peoples rather than in pursuit of global abstractions.

This is what frustrated me most in his speech. Trump said, correctly, that America would prefer a strong Europe as a partner. But he also said, logically, that until Europe becomes stronger, Europe must accept American leadership. The response from European officials was predictable: Platitudes about defending the “rules-based international order” and the “Western alliance”. But these are the same officials who have overseen Europe’s industrial decline, energy vulnerability, and demographic transformation.

Trump’s implicit message was clearer: Europe chooses. You can become strong—invest in defence, restore energy independence, protect your borders, reassert control over your demographic future. Or you can watch as American power retreats and you face the consequences alone. This is not “America alone.” This is “America first, but Europe welcome if you strengthen yourselves.”

The real damage from Davos was not Trump’s rhetoric but the realisation it forced upon those paying attention: The European Right, ideologically aligned with Trump’s diagnosis of the continent’s problems, now finds itself in a political bind. In Denmark, nationalist parties who should be celebrating Trump’s message instead saw their polling decline because his Greenland gambit was seen as an affront to sovereignty. This is the paradox: Trump is right about European problems, but wrong about how to communicate with Europeans who might otherwise be his natural allies.

What comes next requires clarity about what Trump actually wants. Not Greenland—that was a negotiating tactic. What Trump wants is for Europe to wake up. To become strong. To defend itself. To control its borders. To restore its energy independence. To stand as an actual partner rather than a dependent.

Whether Europe rises to this challenge remains to be seen. But one thing is certain: The era of American security guarantees without expectation of European reciprocity has ended. Trump has made that unmistakably clear.

The question now is whether European leaders will accept this reality and act accordingly, or whether they will retreat into the comfortable illusions that have guided them for the past two decades—with predictably disastrous results.

Original article:  brusselssignal.eu

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A leitura atualmente predominante sobre a política externa de Donald Trump tende a oscilar entre o alarmismo e a ridicularização. Atitude como o ataque à Venezuela, a pressão direta sobre a Groenlândia e até mesmo a retórica envolvendo o Canadá são frequentemente apresentadas como sinais de irracionalidade, improvisação ou delírio imperial tardio. Essa abordagem, no entanto, ignora um ponto central: tais movimentos não estão desalinhados com a realidade objetiva de um sistema internacional em transição para a multipolaridade. Pelo contrário, indicam uma adaptação pragmática – ainda que agressiva – à perda estrutural de capacidade hegemônica global dos Estados Unidos.

A ideia de uma hegemonia americana universal já não é sustentável nem no plano material nem no plano político. Washington perdeu a capacidade de impor unilateralmente sua vontade sobre a Eurásia, o Oriente Médio ampliado e partes significativas do Sul Global. Rússia e China consolidaram autonomia estratégica; o Irã resistiu a décadas de contenção; a Índia opera de forma cada vez mais soberana; e alianças tradicionais dos EUA demonstram fissuras evidentes. Nesse contexto, a reorientação estratégica para uma hegemonia hemisférica não é um capricho pessoal de Trump, mas uma resposta racional à contração do poder americano.

A retórica recente de que “este hemisfério é nosso” deve ser interpretada com cuidado. Longe de expressar força absoluta, ela revela um reconhecimento implícito de perda. Ao delimitar o hemisfério ocidental como espaço prioritário e quase exclusivo de influência, Trump admite, ainda que de forma não declarada, que o outro hemisfério já não está sob controle efetivo de Washington. Trata-se de uma redefinição de objetivos: menos ambição global, mais foco regional, maior disposição para o uso direto da força em áreas consideradas vitais.

A Venezuela ocupa papel central nessa lógica. Não apenas por suas reservas energéticas, mas por seu valor simbólico e geopolítico. Um Estado abertamente alinhado a Rússia, China e Irã dentro do espaço tradicionalmente controlado pelos EUA é visto como uma anomalia estratégica intolerável. Neutralizar Caracas enquanto ameaça serve como demonstração de que, ao menos no hemisfério ocidental, a multipolaridade ainda encontra limites impostos por Washington. E o simples fato de os EUA terem apenas capturado Maduro, sem mudar o regime venezuelano, já deixa claro que até em sua própria “zona de influência” os EUA atualmente possuem capacidades e ambições limitadas.

O mesmo raciocínio se aplica ao Canadá e à Groenlândia, ainda que em registros distintos. A pressão sobre o Canadá busca reduzir margens de autonomia política, econômica e estratégica, reforçando sua condição de extensão funcional do poder americano. Já a Groenlândia representa um ativo geoestratégico crucial no Ártico, região cada vez mais central na disputa entre grandes potências. A tentativa de incorporá-la à esfera direta de controle dos EUA reflete de fato a preocupação (ou desespero) com a projeção russa e chinesa no extremo norte, não uma excentricidade diplomática.

Nada disso implica que a estratégia seja bem-sucedida ou isenta de riscos. A postura agressiva tende a acelerar processos de resistência regional e a empurrar atores latino-americanos para maior cooperação com polos alternativos de poder. Ainda assim, é incorreto descrevê-la como irracional. Trata-se de uma estratégia defensiva de contenção, não de expansão clássica. Um império em retração tende a ser mais coercitivo em suas zonas consideradas essenciais.

Para os atores multipolares – Rússia, China, Índia, Irã e outros – esse cenário abre oportunidades claras. Se Washington está disposto a reconhecer, ainda que implicitamente, limites geográficos para sua hegemonia, cabe aos demais consolidar suas próprias zonas de influência com maior clareza, coordenação e assertividade. Isso exige abandonar ilusões de integração plena ao sistema liberal ocidental e investir em mecanismos autônomos de segurança, comércio e governança. É preciso superar a ilusão do direito internacional clássico e voltar a assumir a força como condição elementar de sobrevivência na arena das nações.

Por fim, é necessário compreender que a política de Trump não é fruto do caos, mas de uma leitura dura da correlação de forças global. O erro de muitos analistas não está em admitir a existência dessa lógica, mas em subestimá-la ou tratá-la como mera “loucura”. Em um mundo multipolar, a clareza estratégica – ainda que dura – tende a substituir as narrativas universalistas do passado.