Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A senhora von der Leyen ordena que nos armemos até aos dentes, mesmo que seja preciso a saúde pública apodrecer e a escola pública desmoronar-se.

A NATO decidiu que devemos reconstruir estradas e pontes, à custa dos nossos orçamentos, de modo a que nelas possam circular os tanques da aliança a caminho de uma guerra com os russos, que temos como certa, nem que seja preciso provocá-la.

O almirante que sonhou ser presidente da República e que não hesita em expôr a doutrina terrorista da NATO, porque esse é o nosso compromisso como nação, condena os jovens portugueses a morrer pela Ucrânia fascista de Zelensky para que não sejamos invadidos pelos monstros de Putin.

Costa promete o que pode e o que não pode ao mesmo Zelensky, convicto de que o cargo de presidente do Conselho Europeu lhe libertou finalmente a alma caudilhista, igualmente por causa da contumácia dos russos em quererem o que é nosso e ansiarem refastelar-se nas amenidades da “nossa civilização”.

Cada um de nós, no acordar de cada dia, deve mirar atentamente a leste, pelo menos aguçar os ouvidos nessa direcção para averiguar se as hordas bárbaras já cruzaram a frente de Vilar Formoso a Elvas.

De repente, porém, parece que em vez de nos prepararmos para marchar em direcção a leste deveremos inflectir para norte, movidos pelas urgências de ir defender a Gronelândia, essa imensa massa insular repleta de riquezas cobertas por gelos e que abre as portas estratégicas para o Ártico, a promessa da moda.

Os russos mudaram de ideias? Putin decidiu fintar a NATO e a União Europeia de uma só vez e decidiu-se a entrar por norte?

Afinal parece que não, o monstro de Moscovo continua entretido a destruir paulatinamente as estruturas energéticas da Ucrânia Ocidental, a testar Oreshniks e Kalibres que fazem gato sapato dos Patriot, o orgulho da defesa área da NATO. Não consta que esteja a pensar na Gronelândia.

E quando Putin o fizer, no caso de achar que a ilha administrada pela Dinamarca é outra Crimeia, de certeza que já irá tarde: Donald Trump, pacifista militante, galardoado indirectamente com o Nobel da paz graças à generosidade e ao desapego da fascista Corina, antecipou-se e já tem as orgulhosas stars and strips imperiais prontas para ser hasteadas no 51º Estado da Federação.

Com amigos destes…

É verdade, estimados federalistas, fervorosos atlantistas, quem está perto de atacar território da União Europeia são os vossos queridos amigos norte-americanos. Enquanto estes se mantiveram entretidos a reintegrar a Venezuela no quintal das traseiras das Américas, sequestrando o presidente legítimo porque, afinal, o mundo ecológico vai continuar a mover-se a petróleo; enquanto tentaram, mas por ora desistiram, temerosos, de atacar o Irão de braço dado com os humanistas sionistas, vós, federalistas e atlantistas, não se incomodaram, até acharam bem. Há que repor a democracia onde ela desafia a ordem internacional baseada em regras.

Mas eis que a águia imperial, montada pelo intrépido Trump, levanta voo para deitar as garras à Gronelândia. Isto é, o patrão da NATO decidiu chamar a si um pedaço da bendita NATO, da querida União Europeia, por sinal – ingratidão das ingratidões – um território de uma das nações que mais rasteja perante o tio Sam, nisso se equivalendo ao obediente Portugal.

O assunto ondula ao compasso da mente flutuante de Donald Trump, mas um desfecho parece inevitável: o presidente dos Estados Unidos da América não irá desistir do controlo da Gronelândia. Via Dinamarca ou não, com acordo negociado ou pela força das armas, essa saída representará sempre uma humilhação – mais uma – para a União Europeia. Ao mesmo tempo ruirá a fachada de “aliança” da NATO, tornando-se ainda mais evidente aquilo que se sempre foi: um disfarce mal amanhado para a colonização militar norte-americana da Europa.

Há quem anteveja até que uma acção militar dos Estados Unidos contra a Gronelândia representará o fim da NATO. Antes de chegarmos a esse ponto, e caso haja mesmo agressão norte-americana, é preciso avaliar primeiro como reagirá a Europa “unida”. Isto é, quais serão os países valentões que enfrentarão os contingentes militares cujas prestações e as vitórias superlativas relatadas em séries, filmes de Hollywood e nas histórias da carochinha que fazem as vezes de História Ocidental são admiradas até ao basbaquismo; e quais os países que continuarão a tratar da vida, assobiando para o lado, afinal nada têm a ver com o destino de um imenso calhau gelado lá para o norte.

Então, não estaremos apenas a assistir ao desmascaramento da NATO mas também ao finar dessa grande ficção que é o abstruso conceito de integração europeia, uma impossibilidade óbvia para quem conheça, sem sofismas, a História da Europa.

Tornou-se hábito, porque custa meter a mão na consciência e admitir a realidade de sempre, assegurar que a culpa disto tudo é da evidente demência de Donald Trump e não dos Estados Unidos da América, enquanto nação colonizadora e imperial.

Tapar o sol com a peneira não será a atitude mais inteligente, caros federalistas, estimados atlantistas. Esta é a essência do desenvolvimento dos Estados Unidos da América, sobretudo desde a queda do Muro de Berlim e do fim da União Soviética – altura em que o mundo estaria a entrar no paraíso; e também como consequência da criação, na mesma época, desse instrumento totalitário que se chama “ordem internacional baseada em regras” – regras mutantes ao momento, de acordo com os humores e os interesses da dominação de Washington.

Os Estados Unidos são assumidamente uma nação imperial, pelo menos desde o fim da Segunda Guerra Mundial. E todos os governos ocidentais, mais De Gaulle, menos De Gaulle, mais anos cinquenta menos anos oitenta, lhes prestaram vassalagem como farol da democracia, sobretudo perante a sempre terrível ameaça de leste, então a Rússia soviética, para usar da terminologia canónica da época.

A vassalagem continuou, e enraizou-se ainda mais, ao compasso do afinado coro da ordem baseada em regras, e foi assim que vimos exércitos da Europa em rebanho atrás dos libertadores americanos para o Afeganistão, para o Iraque, para a Líbia – onde afinal os soldados europeus, cobardemente, não deram o corpo ao manifesto e não morreram, ao contrário dos norte-americanos, de acordo com a tese que se tornou oficial nos Estados Unidos.

Se a demência de Trump incomoda muita gente, já a de Joseph Biden foi encarada com bonomia, apesar de – com ou sem Obama, especialista de execuções arbitrárias à distância – ter criado os atoleiros humanos da Ucrânia, da Síria, além de ter agravado ainda mais o da Palestina.

Quem ameaça a Gronelândia, quem humilha a NATO e a União Europeia, agora através de Trump, são os Estados Unidos da América. Senhores federalistas, senhores atlantistas, passem em revista, desde a guerra da Coreia, as guerras, os golpes de Estado e os episódios de repressão sangrenta, em dezenas de países de quatro continentes, promovidos pelos Estados Unidos da América quando Trump nada mandava. Limitava-se então a ser a incarnação do “sonho americano”, um mega empresário de sucesso que criou um incalculável império imobiliário e financeiro apenas graças ao seu talento para o negócio e aos mecanismos sereníssimos da “livre oportunidade” onde cada um, se tiver unhas para isso – talvez seja mais adequado escrever estômago – pode ser um Donald Trump.

O presidente dos Estados Unidos é, por norma inamovível, o indivíduo que serve o complexo militar e industrial – presidente Eisenhower dixit – de acordo com o momento histórico, o desenvolvimento das necessidades e dos interesses do  capitalismo imperial norte-americano. Enquanto este monstro existir, Donald Trump não é a excepção, nem um erro de casting. É mais um presidente dos Estados Unidos ao serviço do sistema que o Ocidente, sem emenda, deseja globalista.

Desculpem se me repito, excelentíssimos federalistas e atlantistas, mas só acordaram para esta realidade de que, afinal, são cúmplices, quando ela vos tocou pela porta na Gronelândia. Não viram nada que inquietasse o vosso paradisíaco jardinzinho quando os vossos amigos de Washington inundaram de sangue o Afeganistão, o Iraque, a Líbia, a Síria, quando encorajaram ainda mais o genocídio do povo palestiniano, quando deram golpes palacianos na Bolívia, no Paraguai, no Brasil, quando organizaram e patrocinaram as chacinas de Pinochet, dos generais brasileiros, dos generais e almirantes argentinos, quando prendem o presidente legítimo da Venezuela depois de terem deixado o povo venezuelano a morrer à fome, quando continuam a encorajar o transtornado Zelensky a permitir a chacina do povo ucraniano, quando estimaram ditadores como Somoza, Marcos, Banzer, Stroessner, Franco ou Salazar e muitos outros de uma lista interminável. Esta é a essência dos Estados Unidos da América, sendo que algumas destas atrocidades ocorreram quando Trump não era nascido ou andava de cueiros ou nem lhe passava pela cabeça candidatar-se a presidente.

Não, a eleição de Donald Trump pela tão perfeita democracia dos Estados Unidos, que nos serve de exemplo, nada tem de equívoco. Tanto mais que Trump foi eleito, perdeu e voltou a ser eleito. Diz o povo português que à primeira qualquer cai, à segunda cai quem quer. O povo norte-americano segue o provérbio à letra.

Será que von der Leyen, Macron, Merz, Meloni, Costa, Starmer vão mandar os nossos jovens morrer pela Gronelândia? E como reagirão se, tomando-lhe o gosto, Trump mandar os idolatrados Seals sequestrar o rei Frederico e a primeira-ministra da Dinamarca, acusando-os de cultivar papoila do ópio na agora tão cobiçada ilha?

E sejamos francos. Trump quebra tratados, não se guia por princípios éticos, não respeita valores nem direitos, rompe alianças, trai amigos, mente compulsivamente, humilha os mais fracos, rouba riquezas alheias? Ninguém duvida. Mas não é esse o tipo de comportamento que molda hoje a “nossa civilização” superior? Quando a chanceler Merkel e o presidente Hollande, então chefes da “locomotiva europeia”, confessam que assinaram os tratados de Minsk sobre a Ucrânia sabendo que não iriam cumpri-los é uma prática diferente e mentalmente mais sã das que caracterizam Donald Trump? As potências europeias não continuam a roubar riquezas das suas antigas colónias, ou onde mais lhes aprouver?

Por definição, Donald Trump chefia um país amigo, a referência, o sol que guia geoestrategicamente qualquer governo do  chamado Ocidente Colectivo.

Caros federalistas, estimados atlantistas, ora com amigos assim, que vos retribuem a fidelidade – a subserviência – assaltando-vos a casa, não vale a pena queixarem-se dos inimigos.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

When President Donald Trump took the stage at the World Economic Forum in Davos on January 20th, he delivered a speech that was characteristically bombastic, tangential, and yet—beneath the noise—revealing of fundamental truths about the transatlantic relationship and the future of European power. 

To understand what Trump said requires the discipline to separate his inflammatory rhetoric from the substantive policy signals buried within it. First and foremost, Trump made clear that he wants a confident and strong Europe, not one that is becoming, in his words, more and more unrecognisable due to mass immigration from the non-Western parts of the world.

Yes, Trump was provocative. Yes, he mocked Denmark as “ungrateful”, joked about Switzerland being “only good because of us”, and delivered the memorable line that without America, “You’d all be speaking German and maybe a little bit of Japanese”. Given the fact that he said this in the German-speaking part of Switzerland, this was a bit like a Frenchman telling an American audience that without French support during the Revolutionary War “everybody in the US would be speaking English”. Also, his constant ignorance of the sacrifices made by European soldiers who were sent to fight with their American allies in Iraq and Afghanistan is more than annoying. Relative to population size, Denmark lost as many soldiers in Afghanistan as the US.

These statements were crude, reductive, and designed for maximum theatrical effect. But this is how negotiations work in the Trump lexicon: He opens with maximum pressure, maximum visibility, maximum affront to ego. It is not subtle diplomacy. It is not the language of Metternich. It is the language of a deal-maker who believes that showing strength and demanding gratitude is the path to favourable outcomes.

Yet beneath this performance lay something more serious. Trump’s criticism was not really of Europe writ large, but of European elites—the class of managers, bureaucrats, and politicians who have, in Trump’s view, presided over catastrophic policy decisions while taking American security for granted. And here we must admit: He had a point.

When Trump criticized European energy policy, he was identifying a genuine catastrophe. Germany produced more electricity in 2017 than it does today—a fact that should be shocking to any observer of European affairs. The so-called Energiewende has left Europe dependent on expensive energy, uncompetitive manufacturing, and increasingly subject to the whims of geopolitical actors like Russia and the Middle East. Trump was well-informed enough to cite this fact at the summit. When was the last time an American president demonstrated such granular knowledge of European economic policy?

His critique of migration policy, too, had substance beneath the rhetoric. European capitals have lost control of their borders and cultural composition in ways that would be unthinkable in previous generations. Whether one agrees with his policy prescriptions or not, Trump correctly identified that something fundamental has shifted in Europe’s relationship with its own identity and future. The rise of nationalist movements across the continent—in Hungary, Poland, Denmark, Austria, and beyond—suggests that millions of Europeans share Trump’s diagnosis, even if they recoil from his prescription.

The Greenland question requires careful analysis. Was Trump serious about acquiring Greenland? The more important question is: does it matter? Trump’s willingness to entertain publicly the idea serves several purposes. It signals American interest in Arctic resources and security. It tests allied responses. It demonstrates that no issue is sacred in Trump’s renegotiation of American commitments. Most significantly, it allows Trump to subsequently appear moderate by backing down from military options and announcing a “framework for a future deal”—a move that positions him as reasonable while still maintaining maximum leverage over Denmark, NATO, and the entire transatlantic framework.

This is realpolitik of the nineteenth-century variety, and those who dismiss it as mere buffoonery miss the strategic calculation beneath it. It is often forgotten that 40 per cent of current US territory was acquired through purchase (and not always with a voluntary counterparty): The Louisiana Purchase, Alaska, the American Virgin Islands from Denmark itself in 1917. There is precedent. There is historical logic. Democrats celebrate Thomas Jefferson’s Louisiana Purchase as a triumph of American statesmanship. Why should twenty-first-century acquisitions be treated differently?

Here lies the real issue for Europe: Trump’s diagnosis of European weakness may be accurate, but his proposed cure—Europe must either strengthen itself independently or accept subordination—is unpalatable to European elites precisely because it requires them to act in the interest of their own peoples rather than in pursuit of global abstractions.

This is what frustrated me most in his speech. Trump said, correctly, that America would prefer a strong Europe as a partner. But he also said, logically, that until Europe becomes stronger, Europe must accept American leadership. The response from European officials was predictable: Platitudes about defending the “rules-based international order” and the “Western alliance”. But these are the same officials who have overseen Europe’s industrial decline, energy vulnerability, and demographic transformation.

Trump’s implicit message was clearer: Europe chooses. You can become strong—invest in defence, restore energy independence, protect your borders, reassert control over your demographic future. Or you can watch as American power retreats and you face the consequences alone. This is not “America alone.” This is “America first, but Europe welcome if you strengthen yourselves.”

The real damage from Davos was not Trump’s rhetoric but the realisation it forced upon those paying attention: The European Right, ideologically aligned with Trump’s diagnosis of the continent’s problems, now finds itself in a political bind. In Denmark, nationalist parties who should be celebrating Trump’s message instead saw their polling decline because his Greenland gambit was seen as an affront to sovereignty. This is the paradox: Trump is right about European problems, but wrong about how to communicate with Europeans who might otherwise be his natural allies.

What comes next requires clarity about what Trump actually wants. Not Greenland—that was a negotiating tactic. What Trump wants is for Europe to wake up. To become strong. To defend itself. To control its borders. To restore its energy independence. To stand as an actual partner rather than a dependent.

Whether Europe rises to this challenge remains to be seen. But one thing is certain: The era of American security guarantees without expectation of European reciprocity has ended. Trump has made that unmistakably clear.

The question now is whether European leaders will accept this reality and act accordingly, or whether they will retreat into the comfortable illusions that have guided them for the past two decades—with predictably disastrous results.

Original article:  brusselssignal.eu

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

…las élites europeas estarán más interesadas en preservar la OTAN y la apariencia de «aliados» estadounidenses que en «salvar Groenlandia».

El lunes, cuando se le preguntó si Estados Unidos utilizaría la fuerza para conquistar Groenlandia, el presidente Trump respondió: «Sin comentarios». Anteriormente había prometido conquistar la isla más grande del mundo «por la vía fácil [con la compra] o por la más difícil [con la fuerza]».

Aunque la idea parece haber surgido «de repente», John Bolton, exasesor de seguridad nacional de Trump, cuenta que fue Ron Lauder, un multimillonario judío neoyorquino de 81 años y heredero de la fortuna Estée Lauder, quien sembró por primera vez la semilla de la propiedad estadounidense de Groenlandia en la mente del presidente en 2018, durante su primer mandato. Trump intentó sin éxito comprar Groenlandia en 2019, durante su primer mandato.

El presidente Harry Truman también ofreció comprarla por 100 millones de dólares en oro en 1946, pero su oferta fue rechazada.

Históricamente, señala The Telegraph,

Estados Unidos se ha mostrado reacio a conquistar territorios, pero no a adquirirlos a cambio de dinero en efectivo. En la compra de Luisiana en 1803, adquirió enormes extensiones de tierra a Francia por el equivalente a unos 430 millones de dólares actuales. Con la compra de Alaska en 1867, Estados Unidos pagó a Rusia el equivalente moderno a 160 millones de dólares por lo que se convirtió en el estado número 49. Compraron las Islas Vírgenes Americanas a Dinamarca en 1917 en monedas de oro por un valor equivalente a más de 600 millones de dólares actuales.

Wolfgang Munchau, un veterano comentarista europeo, afirma:

Los consternados líderes europeos describen la carrera de Trump por anexionar el territorio soberano danés como «loca» y “descabellada”, y se preguntan si ha quedado atrapado en su «modo guerrero» tras su aventura en Venezuela, y afirman que merece la más dura represalia europea por lo que muchos consideran un ataque claro e injustificado contra los aliados al otro lado del Atlántico.

Un funcionario de Bruselas afirmó que Estados Unidos ya no puede considerarse un socio comercial fiable y que ha sufrido un cambio tan radical bajo Trump que esta metamorfosis debería considerarse permanente.

Según las encuestas, el apoyo europeo a Estados Unidos se ha desvanecido: una nueva encuesta publicada en Alemania muestra que menos del 17 % de los europeos confían ahora en Estados Unidos.

Sin embargo, Michael McNair sostiene que no fue Lauder quien impulsó la adquisición de Groenlandia, sino el subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby, quien de hecho esbozó su visión de esta maniobra en su libro de 2021, The Strategy of Denial: American Defence in an Age of Great Power Conflict (La estrategia de la negación: la defensa estadounidense en una era de conflicto entre grandes potencias).

La afirmación fundamental de Colby es que la estrategia estadounidense en el siglo XXI debería tener como objetivo impedir que China alcance la hegemonía en la zona asiática. El resto del marco teórico de Colby se deriva de esta sencilla proposición.

Garantizar la atención en el hemisferio occidental, sostiene McNair, encaja en este marco: proteger la base de partida no significa retirarse de Asia; es un requisito previo para sostener la proyección de poder en el Indo-Pacífico.

No se puede librar una guerra en el Pacífico occidental si actores hostiles controlan los accesos meridionales.

La atención del hemisferio occidental tampoco se centra en que Estados Unidos se retire a su rincón. Se trata de asegurar la base operativa. No es posible proyectar poder en el Indo-Pacífico si actores hostiles controlan las rutas de navegación del Golfo, el acceso al canal o las cadenas de suministro críticas en su propio hemisferio. La reafirmación de la Doctrina Monroe habilita la estrategia asiática. No la sustituye.

Esto claramente no tiene mucho sentido. China (o Rusia) no amenazan a Groenlandia, y Estados Unidos ya alberga una importante base de radar de alerta temprana para misiles antibalísticos en la base espacial de Pituffik, en Groenlandia, que alberga el 12.º Escuadrón de Alerta Espacial de la Fuerza Espacial de Estados Unidos.

¿Qué ventaja adicional obtendrían los Estados Unidos al «poseer» completamente Groenlandia, cuando ya se les permite albergar allí sus enormes radares de alerta temprana de misiles?

Está claro que no existe una urgencia defensiva inmediata que obligue a Estados Unidos a anexionar Groenlandia. Dicho esto, con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina y Trump preocupado por que, si pierde la Cámara, podría estar «acabado, acabado, acabado» (en sus propias palabras), podría haber un recurso político alternativo.

Trump cree que su idea de capturar al presidente Maduro ha funcionado bien en su país.

Al parecer, habría declarado a su base que quiere obtener victorias políticas «rotundas» antes de las elecciones de mitad de mandato.

Si Trump concluyera la compra de Groenlandia, se aseguraría casi con toda seguridad un lugar en la historia de Estados Unidos y del mundo… Groenlandia tiene una superficie de aproximadamente 2,17 millones de kilómetros cuadrados, lo que la hace comparable en tamaño a toda la Compra de Luisiana de 1803 y mayor que la Compra de Alaska de 1867. Si se incluyera esa masa continental en los Estados Unidos actuales, la superficie total de América superaría a la de Canadá, situando a los Estados Unidos en segundo lugar después de Rusia en cuanto a extensión territorial. En un sistema en el que el tamaño, los recursos y la profundidad estratégica siguen siendo importantes, un cambio de este tipo se interpretaría en todo el mundo como una afirmación de la influencia duradera de Estados Unidos», señala un comentarista.

Probablemente funcionaría bien.

Sin embargo, Munchau señala:

[Que] los europeos acaban de despertar y esta vez están realmente enfadados, pidiendo a gritos que se hagan declaraciones a la prensa para condenar a Trump. Oigo a comentaristas instar a la UE a utilizar el Instrumento Antidumping, un instrumento jurídico que entró en vigor hace dos años, para contrarrestar la presión económica de sus adversarios. Insisten en que la UE es más fuerte de lo que cree. Es el mayor mercado único y la mayor unión aduanera del mundo, ¿no es así? Y se considera una superpotencia normativa.

Este fin de semana, Trump anunció aranceles adicionales del 10 % a partir del 1 de febrero, que subirán al 25 % a partir del 1 de junio, para ocho países europeos que se oponen a los intentos de Estados Unidos de adquirir Groenlandia.

La UE está preparando 93 000 millones de euros en aranceles de represalia para dotar a Europa de su poderío. El presidente Macron está instando enérgicamente a la UE a que active su instrumento de disuasión. Los dirigentes europeos también están debatiendo «en silencio» «posibilidades delicadas», entre ellas la retirada de las bases estadounidenses en Europa, lo que les permitiría proyectar su fuerza en teatros estratégicos, en particular en Oriente Medio.

Se puede trazar una línea clara entre los ocho países a los que Donald Trump ha apuntado con su arancel punitivo del 10 %: Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Reino Unido, Alemania, Francia y Países Bajos. El noroeste liberal de Europa está tratando de obstaculizar la adquisición de Groenlandia por parte de Trump. Pero hay otros 21 Estados miembros que no han sido sancionados, observa Munchau.

¿Romperá Meloni con el presidente por un territorio lejano e irrelevante para la seguridad y la economía italianas? ¿Lo hará España? ¿O Grecia? ¿O Malta y Chipre? ¿Y Europa del Este? ¿Viktor Orbán, Andrej Babiš y Robert Fico… acudirán al rescate de sus amigos liberales en Dinamarca?.

El enfrentamiento previsto alcanzará su punto álgido en el Foro Económico Mundial de Davos, que se celebra esta semana, con Trump y un numeroso séquito programados para hoy (miércoles).

Se prevé que se celebre al menos una reunión entre funcionarios de la UE y la OTAN con Trump en Davos. Podría ser un momento tormentoso.

« Tormentoso», ya que una fuente cercana a las deliberaciones de la Casa Blanca informa de que Trump no acudirá a Davos con ninguna actitud conciliadora.

Más bien, Trump tiene la intención de dar un jarro de agua fría a las personas de importancia autoproclamada que se reunirán allí. Muchos de los asistentes se quedarán consternados cuando los globalistas, que constituyen la mayoría en la asamblea del FEM, empiecen a darse cuenta de lo que Trump está tramando.

En esencia, Trump está montando una estructura completamente nueva para las asociaciones globales que probablemente acabará dejando obsoletas a las Naciones Unidas. Está seleccionando a los líderes mundiales e invitándoles a participar en un «Consejo Global para la Paz», del que Gaza es solo la sede inicial.

Uno de los aspectos clave, observa un atento observador de la Casa Blanca, es que en esta nueva Asamblea Global cada uno pagará de su propio bolsillo. «Esta vez no habrá free riders. Si quieren sentarse a la mesa de negociaciones, unirse al gran club de la soberanía, reunirse con un equipo de acción que se respeta mutuamente, entonces paguen la entrada para participar».

Algunos, pero no todos, en Europa muestran su enfado y hablan de «resistencia», pero

la verdad es que a los europeos nunca les ha importado realmente Groenlandia. Fue el primer país en abandonar la UE, en 1985, mucho antes del Brexit. Es una nación dedicada a la pesca; el pescado constituye más del 90 % de sus exportaciones. Y se fue porque las políticas pesqueras de la UE le habrían privado del derecho a gestionar sus propias poblaciones. Groenlandia podría haber permanecido en la UE si realmente hubiera querido mantenerla, observa Munchau.

¿Tiene Europa la voluntad o los medios para resistir a Trump? No, no los tiene. Son los Estados Unidos, no Europa, los que tienen el «bazuca comercial»:

Europa ha decidido conscientemente (como parte del proyecto ucraniano) depender en un 60 % del gas natural licuado estadounidense para su energía.

La UE, bajo la OTAN, sigue siendo un estado bastión estadounidense con importantes bases estadounidenses en los Países Bajos, Alemania, España, Italia, Polonia, Bélgica, Portugal, Grecia y Noruega.

Sin el paraguas de seguridad estadounidense, la disuasión nuclear de la UE se derrumba. Sin Estados Unidos, los Cinco Ojos han llegado a su fin. (El desplazamiento de Canadá hacia el este podría haber iniciado ya la fractura de la OTAN. El fin de los Cinco Ojos podría resultar mucho más importante que el fin de la OTAN).

Según se informa, las capitales europeas están ideando un plan para obligar a Trump a dar marcha atrás en sus demandas de quitarle a Dinamarca el control de Groenlandia. O mejor dicho, están ideando varios planes y sacando todo lo que tienen a su disposición, lo que alimenta fuertes sospechas de que no hablan con una sola voz y de que comprenden la debilidad de Europa.

El mayor riesgo, admiten algunos funcionarios europeos, es que desafíos tan bruscos a Estados Unidos se conviertan rápidamente en una verdadera ruptura de las relaciones transatlánticas, lo que podría llevar al fin de la OTAN. Otros sostienen que la alianza es cada vez más tóxica bajo Trump y que Europa debe pasar página.

Pero entre bastidores, como siempre ocurre en estos tiempos en Europa occidental, se esconde el «Proyecto Ucrania». Los miembros europeos de la «Coalición de los dispuestos» siguen obsesionados con la idea de obligar a Trump a aceptar que las fuerzas militares estadounidenses garanticen la seguridad europea (en el improbable caso de que entre en vigor un alto el fuego en Ucrania).

¿Cuál será el final inicial de «Groenlandia»? Trump «se quedará» con Groenlandia. A largo plazo, esto podría conducir a la desintegración de Europa y a la aplicación de políticas de defensa individuales por parte de algunos Estados europeos. Sin embargo, las élites europeas estarán más interesadas en preservar la OTAN y la apariencia de «aliados» estadounidenses que en «salvar Groenlandia».

Publicado originalmente por  Conflicts Forum

Traducción:  Observatorio de trabajador@s en lucha

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Washington’s European allies are increasingly angry at President Donald Trump and his administration. The latest irritant was Trump’s initial insistence on “purchasing” Greenland from Denmark, with the president making it clear that Copenhagen must relinquish the island to the United States.

 Denmark and other European governments reacted harshly to such a brazen act of old-style imperialism. Several European members of NATO even planned joint military exercises in the vicinity of Greenland to emphasize their annoyance, and some officials warned that Washington’s bullying behavior could cost the United States its bases in Europe.

But Greenland was hardly the first issue that has caused the transatlantic security and economic relationship to reach an unprecedented level of disenchantment. A pronounced chill already was apparent during Trump’s first term. The new president’s demands that NATO’s European members spend more on defense and stop free riding on Washington’s security efforts were not well received in allied capitals, although many of them eventually did comply.

Early in the president’s second term, he and his administration soon alienated their NATO partners on an array of other issues. Bitter trade and tariff disputes erupted between the United States and several governments. Vice President J.D. Vance also delivered a caustic lecture to European delegates at the annual Munich Security Conference in February 2025 about their countries’ increasingly numerous, hypocritical violations of their professed democratic values.

The administration’s ambivalence about NATO’s provocative support for Ukraine’s war against Russia drew shrill condemnation on the other side of the Atlantic. However, the differences on policy toward Russia also underscored Europe’s continuing dependence on the United States for the continent’s security. That realization stoked proposals from the president of the European Commission, Ursula von der Leyen, and other prominent officials to create a strong, independent European military. In May 2025, the European Union (EU) adopted a plan to spend $170 billion on developing a greater defense capability.

Two motives for a more robust, independent military stance were evident. One was the (exaggerated) fear of an expansionist threat by Russia. That concern has become even more intense and far-fetched as the various feuds between the United States and its allies deepen over Greenland’s status and other matters. Indeed, NATO Secretary General Mark Rutte stressed in January 2026 that neutralizing the Russian threat to Ukraine must remain Europe’s top priority, even overshadowing the Greenland issue. Leading European powers are sometimes taking highly risky actions against Moscow. This month, French warships boarded and seized a Russian oil tanker in the Mediterranean, despite the danger of a direct clash on the high seas between a NATO member and Russia.

The other prominent motive was a concern that European and U.S. interests and objectives were no longer sufficiently compatible. Trump’s initial threat to acquire Greenland from Denmark produced a new surge of loud, angry complaints from Washington’s NATO allies. European leaders have drawn a very firm line against the Trump administration’s policy. There are now unmistakable indications that the European members of NATO are preparing to create their own standing army in reaction to Washington’s abrasive conduct. Declarations of Europe’s independence from U.S. domination have become increasingly frequent and pointed among the continent’s political elite.

Many Americans might be tempted to cheer on such signs of a more serious European commitment to military matters, despite the underlying risk to NATO unity and Washington’s domination of the alliance. Professor Rajan Menon, a longtime critic of NATO, asserts that the end of the alliance would, on balance, not be a bad development. To American realists, the decades of European security free riding have been especially annoying.

However, there are several worrisome problems with the current manifestations of an “independent” Europe.

First, such schemes may turn out to be little more than hollow rhetoric. Building a truly robust, cutting-edge European military would be very challenging and time-consuming. It would also entail an unprecedented degree of multilateral cooperation and coordination among proud civilian and military players who are used to dominating the debates and policy options in their respective countries. Perhaps most important, a comprehensive military buildup would be extremely expensive. The EU’s $170 billion pledge in 2025 would be merely a modest down payment.

Second, taxpayers in European countries have become accustomed to having their defense burden heavily subsidized by the United States—that is to say, by American taxpayers. It is likely that the political reaction in Europe will not be favorable or quiescent if the full bill now becomes visible—and due.

Third, there would appear to be only two ways to manage that problem. One would be to scale back the extremely generous welfare states that the longstanding U.S. security subsidy made possible. Cutting the welfare states would be extremely unpopular and, therefore, politically toxic. The other option would be to massively increase government borrowing—a step that would be economically damaging, perhaps even ruinous, in the long run. There is little evidence that eager advocates of a stronger, independent Europe as a major geopolitical player in the global arena have thought seriously about such problems.

Indeed, critics who contend that Europe already is finished as a serious global strategic and economic player make a credible case. The amorphous collection of sovereign nations has no coherent mechanism for making key policy decisions. That point became apparent when the leading European governments were caught flatfooted in mid-January as Trump rhetorically reversed his stance regarding Greenland, now indicating that he would not use force against the island and canceling tariffs that he had threatened to impose on several countries for daring to oppose his acquisition plan. Washington’s new stance caused the immediate transatlantic crisis to recede, although European resentment persisted.

A fiasco in December 2025 over the EU’s attempt to use frozen Russian financial assets to help fund Ukraine’s war effort should reinforce concerns about policy incoherence. When EU leaders could not gain the required unanimous consent of member states to execute the scheme, they had to scramble to approve a substitute $105 billion “loan” so that they could send promised funds to Kiev. Even that move barely salvaged the embarrassed bloc’s credibility.

Worst of all, too many European political leaders seem to want to have it both ways. On the one hand, they seek to have a Europe that is free to pursue its own economic and security objectives even when those goals directly conflict with U.S. policies and national interests. On the other hand, they want a Europe that enjoys a continuing transatlantic security arrangement relying on Washington for protection if a serious security threat to Europe arises. Influential European policymakers almost never propose dissolving NATO or even rescinding the commitment in Article 5 of the North Atlantic Treaty to regard an attack on one member as an attack on all. The provision theoretically obligates the United States to help any besieged NATO ally repel an aggressor.

That obligation would continue on behalf of a more independent Europe, even if some allies adopt policies that explicitly defy Washington’s objectives. Indeed, it would continue even if certain countries forge close ties with the People’s Republic of China or some other geopolitical adversary of the United States.

U.S. leaders and the American people should disabuse European leaders and their publics of that convenient, self-serving notion. If the European Union or some other “Europeans only” organization decides to play a more active, independent role in regional or global affairs, it has every right to do so. However, the United States would be foolish to continue incurring both the risks and costs of defending an independent, much less an uncooperative, European bloc.

The American people need a genuine America First policy. Washington can make the necessary policy changes without behaving as a boorish, international bully. Trump’s approach has been thoroughly counterproductive and needlessly abrasive. Nevertheless, it is time to orchestrate a transatlantic strategic divorce handled in a more mature, amicable fashion.

Original article:  www.theamericanconservative.com

Segue nostro Telegram.

Siamo onesti: non abbiamo idea di come finirà questa “trama” di tensioni tra Stati Uniti ed Europa sulla Groenlandia. Considerando la storia imprevedibile di Trump, potrebbe non portare a nulla, oppure gli Stati Uniti potrebbero semplicemente ricorrere a marines e paracadutisti per occupare la grande isola settentrionale. Oppure, in modo più moderato, potrebbero acquistarla, o almeno concludere un accordo che garantisca l’uso di parti dell’isola.

Ciò di cui possiamo essere certi, tuttavia, è che l’interesse di Trump per la Groenlandia non è il risultato di un improvviso sfogo, di semplice arroganza o di semplice odio verso l’Europa. C’è una chiara logica geopolitica dietro questo interesse, che riguarda uno dei prossimi potenziali scenari di conflitto globale.

La dimensione più evidente dell’interesse per la Groenlandia si basa proprio sull’aggiornamento trumpista della Dottrina Monroe. Quando la Dottrina Monroe fu elaborata per la prima volta, sebbene in astratto fosse una dichiarazione di intenti per espellere l’Europa dalle Americhe, il suo obiettivo principale era la Spagna e i suoi possedimenti rimasti nell’emisfero occidentale.

Poiché la Dottrina Monroe era già stata ripresa dall’amministrazione Biden, sembrava ovvio che sarebbe stata diretta contro i legami russo-cinesi di vari paesi della regione. Tuttavia, chiaramente non ci si aspettava che la dimensione antieuropea della Dottrina Monroe rimanesse ancora in vigore. È ormai evidente che gli Stati Uniti intendono continuare a rimuovere la presenza europea dalle Americhe. Ciò è stato ben notato dal francese Jordan Bardella, attuale presidente del Rassemblement National, che in un recente discorso ha sottolineato che se gli Stati Uniti avessero sottratto la Groenlandia alla Danimarca, i territori francesi (come la Guyana francese, la Martinica, la Guadalupa, Saint Barthélemy, Saint Martin e Saint Pierre & Miquelon) potrebbero essere i prossimi.

Tuttavia, la Groenlandia presenta una specificità che trascende l’agenda della Dottrina Monroe: la sua posizione vicino all’Artico.

I flussi climatici che stanno attualmente portando a un parziale scioglimento della zona artica stanno aprendo la possibilità di nuove rotte commerciali alternative a quelle tradizionali.

Sappiamo anche che il luogo ospita presumibilmente il 13% delle riserve mondiali di petrolio non ancora scoperte, nonché il 30% del gas, oltre a oro, rubini, diamanti, zinco, ferro, rame, terre rare e una grande quantità di uranio nel sottosuolo dell’isola più grande del mondo. Più sottovalutato, ma non meno importante, è il fatto che il riscaldamento delle acque settentrionali sta attirando banchi di pesci, con implicazioni per la pesca.

Naturalmente, non si può trascurare l’interesse strategico dell’Artico come potenziale area di traiettoria dei missili diretti verso altri nemici situati nell’emisfero settentrionale del pianeta. L’Artico offre una rotta più breve per ipotetici attacchi intercontinentali.

Chi sembra essere stato il primo a percepire il potenziale inesplorato dell’Artico sembra essere stata la Russia, che ha avviato un lungo processo di rivitalizzazione, riforma, aggiornamento e costruzione di infrastrutture civili-commerciali nelle sue aree settentrionali più vicine alla regione. Mosca ha anche aumentato l’attività delle navi rompighiaccio, con l’obiettivo di aprire una nuova rotta marittima alternativa a quella del Mar Nero, resa più insicura dal contesto regionale dell’operazione militare speciale. Le prime iniziative della Russia riguardo all’Artico sono state, tuttavia, per lo più di natura civile e commerciale, e si collegano al progetto cinese di una Via della Seta polare, che coinvolge anche la Corea del Nord.

La risposta occidentale è arrivata con la militarizzazione della zona artica.

Già nel 2020, Stati Uniti, Canada, Danimarca, Finlandia, Nuova Zelanda, Norvegia e Svezia hanno firmato l’accordo International Cooperative Polar Research Program, che punta a un approccio multidisciplinare volto alla piena indagine e occupazione dell’intero Artico.

Alcuni di questi paesi hanno anche effettuato ingenti investimenti nello sviluppo di nuove tecnologie per facilitare l’esplorazione della regione. Nel 2021, il Pentagono ha pubblicato la sua strategia per l’Artico, che prevede l’addestramento di unità militari specializzate per operare nella regione. Nel 2022, utilizzando come giustificazione l’operazione militare speciale, questi paesi hanno abbandonato il Consiglio Artico, una struttura multilaterale incentrata sulla cooperazione in quella regione.

Tutto ciò ha trovato applicazioni pratiche, come la riattivazione della Seconda Flotta della Marina degli Stati Uniti, dedicata al Nord Atlantico e all’Artico, nonché la rivitalizzazione della base statunitense a Keflavik, in Islanda. 4 miliardi di dollari del bilancio statunitense sono stati destinati al potenziamento delle capacità artiche degli Stati Uniti.

Ciò che è peculiare, tuttavia, è che tutti questi sforzi passati sono stati intrapresi in coordinamento con sforzi analoghi da parte del Canada e degli alleati scandinavi. Ora, però, gli Stati Uniti stanno agendo in modo contrario o addirittura opposto ai loro vecchi alleati, apparentemente non credendo più nel controllo condiviso dell’Artico.

Più che interessati al petrolio e al gas, gli Stati Uniti sembrano voler trasformare l’intera Groenlandia in una piattaforma militare, piena di basi e mirata, a lungo termine, contro la Russia, che ha già risposto a questi sforzi occidentali di militarizzare l’Artico con la propria rivitalizzazione delle vecchie risorse militari sovietiche, nonché con il rafforzamento della Flotta del Nord.

Trump non ha nemmeno bisogno di diventare il “proprietario” dell’isola per raggiungere questo obiettivo, quindi l’obiettivo dello Stato profondo è raggiunto fintanto che la Danimarca accetta semplicemente di cedere parti del territorio groenlandese, soprattutto nel nord, agli Stati Uniti.

Con gli eventi che si stanno svolgendo in questo modo, è plausibile che l’Artico diventerà, di fatto, una delle zone più “calde” del mondo negli anni ’30 di questo nuovo secolo.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Sejamos sinceros: não fazemos a menor ideia sobre como terminará essa “novela” das tensões entre EUA e Europa pela Groenlândia. Considerando o histórico errático de Trump, tudo isso pode acabar não resultando em absolutamente em nada, ou os EUA podem acabar simplesmente usando fuzileiros navais e paraquedistas para ocupar a grande ilha setentrional. Ou, mais moderadamente, de fato comprando o lugar, ou ainda pelo menos fechando um acordo cedendo o uso de partes da ilha.

Aquilo de que podemos ter certeza, porém, é que o interesse de Trump pela Groenlândia não é fruto de um surto, mera húbris ou simplesmente ódio à Europa. Existe uma clara lógica geopolítica por trás desse interesse, e ela diz respeito a um dos próximos cenários potenciais de conflito planetário.

A dimensão mais óbvia do interesse pela Groenlândia se funda propriamente na atualização trumpista da Doutrina Monroe. Quando a Doutrina Monroe foi, primeiro, desenvolvida, ainda que abstratamente ela fosse uma declaração de intenções de expulsão da Europa das Américas, seu alvo principal era a Espanha e suas possessões remanescentes no hemisfério ocidental.

Conforme a Doutrina Monroe já vinha sendo retomada sob o governo Biden, parecia autoevidente que ela estaria dirigida contra os vínculos russo-chineses de vários países da região. Claramente não era esperado, porém, que a dimensão antieuropeia da Doutrina Monroe ainda permanecesse em vigor. Os EUA, agora é óbvio, pretendem dar continuidade à remoção da presença europeia das Américas. Isso foi muito bem notado pelo francês Jordan Bardella, atual presidente do Rassemblement National, que num discurso recente ressaltou que se os EUA tomassem a Groenlândia da Dinamarca, em breve poderia ser a vez de territórios franceses (como a Guiana Francesa, Martinica, Guadalupe, Saint Barthélemy, Saint Martin e Saint Pierre & Miquelon.

Mas existe uma especificidade na Groenlândia que transcende a pauta da Doutrina Monroe: a sua posição nas cercanias do Ártico.

Os fluxos climáticos que, contemporaneamente, estão levando a um parcial degelo da Zona Ártica estão abrindo a potencialidade de novas rotas comerciais alternativas às tradicionais. Também sabemos que o lugar, supostamente, abrigaria 13% das reservas ainda não descobertas de petróleo, bem como 30% das de gás, além de ouro, rubis, diamantes, zinco, ferro, cobre, terras raras e muito urânio no subsolo da maior ilha do mundo.  Mais subestimado, mas não menos importante, é o fato de que o aquecimento das águas setentrionais têm atraído cardumes de peixes, o que tem implicações para a pesca.

Naturalmente, não se pode olvidar o interesse estratégico do Ártico como possível área de trajetória de mísseis dirigidos contra outros inimigos situados no Hemisfério Norte do planeta. O Ártico oferece uma rota mais curta para hipotéticos ataques intercontinentais.

Quem parece ter se apercebido pioneiramente do potencial inexplorado do Ártico parece ter sido a Rússia, que começou um longo processo de revitalização, reforma, atualização e construção de infraestrutura civil-comercial das suas áreas setentrionais mais próximas à região. Moscou aumentou também a atividade de navios quebra-gelo, visando abrir uma nova rota marítima alternativa à do Mar Negro, tornada mais insegura pelo contexto regional da operação militar especial. As primeiras iniciativas russas em relação ao Ártico foram, porém, majoritariamente de teor civil e comercial, e se comunicam com o projeto chinês de uma Rota da Seda Polar, envolvendo também a Coreia do Norte.

A resposta ocidental veio com a militarização da Zona Ártica.

Já em 2020, Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Finlândia, Nova Zelândia, Noruega e Suécia assinaram o acordo do Programa de Pesquisa Polar Cooperativa Internacional, o qual aponta para uma abordagem multidisciplinar visando a plena investigação e ocupação de todo o Ártico. Alguns desses países também vem fazendo investimentos pesados no desenvolvimento de novas tecnologias para facilitar a exploração da região. No ano de 2021, o Pentágono publicava a sua estratégia para o Ártico, envolvendo o treinamento de unidades militares especializadas para atuar na região. Em 2022, usando como justificativa a operação militar especial, esses países abandonaram o Conselho do Ártico, uma estrutura multilateral voltada para a cooperação naquela região.

Tudo isso tem visto aplicações práticas, como a reativação da Segunda Frota da Marinha dos EUA, dedicada ao Atlântico Norte e ao Ártico, bem como a revitalização da base dos EUA em Keflavik, na Islândia. 4 bilhões de dólares do orçamento estadunidense foram dedicados para aprimorar as capacidades árticas dos EUA.

O que é peculiar, porém, é que todos esses esforços passados foram empreendidos em coordenação com esforços análogos do Canadá e dos aliados escandinavos. Agora, porém, os EUA atuam de forma contrária ou mesmo oposta aos seus antigos aliados, aparentemente não mais acreditando num controle compartilhado do Ártico.

Mais do que interessados em petróleo e gás, os EUA parecem querer transformar a Groenlândia como um todo numa plataforma militar, repleta de bases e voltada, no longo prazo, contra a Rússia, a qual já vinha respondendo a esses esforços ocidentais de militarização do Ártico com a sua própria revitalização de antigos ativos militares soviéticos, bem como com o reforço da Frota Setentrional.

Trump nem mesmo precisa realmente tornar-se “proprietário” da ilha para alcançar esse objetivo, de modo que o objetivo do Deep State se cumpre desde que simplesmente a Dinamarca aceite ceder partes do território groenlandês, especialmente ao norte, para os EUA.

Com os eventos transcorrendo dessa forma, é plausível que o Ártico torne-se, na verdade, uma das zonas mais “quentes” do mundo na década de 30 desse novo século.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Europe’s collective response to Russia’s full-scale invasion of Ukraine has been hailed as one of the most decisive demonstrations of post-Cold War unity in defence of international law.

The United Kingdom, the European Union and individual states like Denmark classified Moscow’s February 2022 offensive as an illegal, unprovoked assault on sovereignty, reinforcing Article 2(4) of the United Nations Charter and triggering extensive sanctions and military support for Kyiv.

Yet in the early weeks of 2026, a geopolitical contradiction has struck both observers and policymakers: while Europe’s moral clarity remains robust toward Moscow’s aggression, that same clarity is strikingly absent in the face of aggressive US actions against the republics of South America. This uneven application of legal and ethical principles risks eroding the very norms European capitals claim to uphold.

A Milestone and a crisis: The capture of Maduro

In an unprecedented military operation over the weekend, US forces struck deep within Venezuelan territory to seize President Nicolás Maduro and his wife, Cilia Flores, in what the White House has described as a targeted strike against cartel-linked narco-terrorism.

Both were swiftly transported out of Caracas, ultimately reaching New York City for arraignment on federal charges related to drug trafficking, narco-terrorism conspiracy, bribery and machine-gun possession.

These are charges that carry potential life sentences if convictions are secured.

The dramatic operation, codenamed Operation Absolute Resolve, resulted in Maduro and Flores being removed from fortified military compounds in the Venezuelan capital and brought onto US soil under heavy escort. They appeared in a Manhattan federal courthouse this week, wearing standard detention attire as their legal teams prepared to challenge the legitimacy of their capture on grounds including sovereign immunity.

Washington has justified the operation as a law-enforcement action, emphasizing longstanding indictments and alleged ties between the Venezuelan leadership and major international drug networks.

However, US President Donald Trump’s comments following the raid have exacerbated international concern. Trump confirmed that investigators are contemplating an additional strike if the Venezuelan government does not cooperate with US objectives, a statement that many observers warn verges on extortion.

Europe’s quiet shift: Absent outrage where it matters

Even as global attention focuses on Caracas and New York, the contrast with Europe’s reaction to similar breaches of sovereignty is striking.

In the case of Ukraine, Europe’s leaders publicly condemned Russia’s actions, aligned sanctions and mobilised military assistance. In the case of Venezuela, a sovereign nation where the US executed a military capture of its head of state, there has been no unified European condemnation, no collective declaration that the US actions violate international law.

Instead, EU leaders have offered what some observers describe as pared-down cautious responses, coupling concern over the legality of US intervention with geopolitical calculation over continued alliance priorities.

While French and German leaders expressed unease over the legal basis of the raid, they stopped short of direct condemnation, reflecting a broader inability to confront Washington publicly.

This silence exposes a hard truth, which is that sovereignty appears vigorously defended in Europe when violated by adversaries but ignored when challenged by allies.

Greenland: Danish government responds

This inconsistency has found a new flashpoint in the Arctic. On Monday, as the world reeled from news of Venezuela leader’s detention abroad, Trump renewed controversial statements regarding Greenland, a largely autonomous territory that is part of the Kingdom of Denmark.

Trump reiterated his longstanding view that Greenland is strategically indispensable to US national security and refused to rule out any measure, short of outright war, to secure it for the United States.

In response, Danish Prime Minister Mette Frederiksen issued a statement, urging the US to “stop the threats” and asserting unequivocally that Greenland is not for sale and the US has no right to annex any territory of the Danish kingdom.

Frederiksen highlighted that Greenland’s status as a NATO member territory means collective defence guarantees apply and stressed that border changes cannot be unilaterally re-defined, even by close allies. Greenland’s own Prime Minister, Jens-Frederik Nielsen, also rejected Trump’s comments as ‘disrespectful’ and reiterated that any future changes to the island’s status must come through dialogue and international law, not coercion.

European capitals, from Paris to Berlin and London, along with Denmark, have backed Copenhagen’s emphasis on territorial integrity even as they tread carefully in their language regarding US actions in South America.

However, Denmark’s own silence on the Venezuelan issue contrasts with its vocal defence of territorial sovereignty in the context of Greenland.

Meanwhile, some EU officials have publicly reaffirmed commitment to sovereignty principles, though none have yet applied the same level of critique to Washington that was directed at Moscow in the Ukraine context.

The civilisational narrative and its consequences

At the core of this divergence lies not merely geopolitics, but narrative framing. In Europe, Ukraine is embraced as part of a shared moral universe, its suffering seen as unequivocally wrong, just as Denmark’s sovereignty is upheld.

By contrast, Venezuela has too often been portrayed through lenses of internal dysfunction rather than as a sovereign nation whose territorial inviolability matters equally under international law. This inconsistency reflects a deeper, civilisational problem.

Edward Said famously referred to this dynamic in his work Orientalism, in which he explored how Western powers have historically framed certain societies, especially those in the global south, as inferior or ‘other.’ This intellectual framework justifies a hierarchical approach to global relations, where some nations are seen as fully entitled to sovereignty, while others are relegated to a status that permits external intervention or manipulation. I would call this dynamic something harsher: Orientalist sadism. It’s not just a matter of viewing some nations as inferior, it’s the quiet acceptance of their suffering as useful or even inevitable.

The suffering of nations like Venezuela becomes something to be endured, a ‘necessary evil’ in the name of achieving a political or ideological objective.

It reflects a deeply ingrained hierarchy where certain societies are seen as full political equals and others are treated as objects of discipline or correction. The result is a dangerous erosion of the norms meant to protect all states.

The consequences extend beyond Venezuela

If European silence continues, the threshold for coercive rhetoric and military intervention will erode further. Countries like Canada and Denmark, which both face threats to territory and sovereignty, could find their own security frameworks tested as norms weaken.

Europe’s defenders will argue that comparisons between US actions in Venezuela and Russian aggression in Ukraine are imperfect. Yet international law does not grant exemptions based on benevolent intention; the prohibition on threats and the use of force is universal.

If Europe aims to champion a genuine rules-based order, it must embrace a hard truth: credibility depends on consistency, even when doing so is politically uncomfortable.

This does not require equating Washington with Moscow as enemies. What it does demand is a public reaffirmation that sovereignty and non-intervention apply everywhere, equally, to all nations and all states. Silence, in this context, is not neutrality. It is tacit acceptance.

And in a world where great powers increasingly test the boundaries of legal norms, acceptance can quickly become an invitation.

Europe cannot have it both ways. A rules-based order that restrains only adversaries is not an order at all; it is a hierarchy in legal clothing.

Kweku Ampiah is a professor in Japanese Studies in the department of East Asian Studies at the University of Leeds, UK.

Original article:  mg.co.za

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Let’s be honest: we have no idea how this “soap opera” of tensions between the U.S. and Europe over Greenland will end. Considering Trump’s erratic history, it could all end up amounting to absolutely nothing, or the U.S. might simply end up using marines and paratroopers to occupy the great northern island. Or, more moderately, actually buying the place, or at least closing a deal granting the use of parts of the island.

What we can be sure of, however, is that Trump’s interest in Greenland is not the result of a sudden outburst, mere hubris, or simply hatred of Europe. There is a clear geopolitical logic behind this interest, and it concerns one of the next potential scenarios for global conflict.

The most obvious dimension of the interest in Greenland is based precisely on the Trumpist update of the Monroe Doctrine. When the Monroe Doctrine was first developed, although abstractly it was a statement of intent to expel Europe from the Americas, its main target was Spain and its remaining possessions in the Western Hemisphere.

As the Monroe Doctrine was already being revived under the Biden administration, it seemed self-evident that it would be directed against the Russian-Chinese ties of various countries in the region. Clearly, however, it was not expected that the anti-European dimension of the Monroe Doctrine would still remain in force. The U.S., it is now obvious, intends to continue the removal of the European presence from the Americas. This was well noted by the Frenchman Jordan Bardella, current president of the Rassemblement National, who in a recent speech emphasized that if the U.S. took Greenland from Denmark, French territories (such as French Guiana, Martinique, Guadeloupe, Saint Barthélemy, Saint Martin, and Saint Pierre & Miquelon) could be next.

But there is a specificity to Greenland that transcends the agenda of the Monroe Doctrine: its position near the Arctic.

The climatic flows that are currently leading to a partial thaw of the Arctic Zone are opening the potential for new alternative trade routes to traditional ones. We also know that the place supposedly harbors 13% of the world’s undiscovered oil reserves, as well as 30% of its gas, plus gold, rubies, diamonds, zinc, iron, copper, rare earths, and a lot of uranium in the subsoil of the world’s largest island. More underestimated, but no less important, is the fact that the warming of northern waters has been attracting schools of fish, which has implications for fishing.

Naturally, one cannot overlook the strategic interest of the Arctic as a potential area for missile trajectories aimed at other enemies located in the planet’s Northern Hemisphere. The Arctic offers a shorter route for hypothetical intercontinental attacks.

The one who seems to have been the first to perceive the unexplored potential of the Arctic appears to have been Russia, which began a long process of revitalizing, reforming, updating, and building civil-commercial infrastructure in its northern areas closest to the region. Moscow also increased the activity of icebreaker ships, aiming to open a new maritime route alternative to that of the Black Sea, made more insecure by the regional context of the special military operation. Russia’s first initiatives regarding the Arctic were, however, mostly civil and commercial in nature, and connect with the Chinese project of a Polar Silk Road, also involving North Korea.

The Western response came with the militarization of the Arctic Zone.

As early as 2020, the United States, Canada, Denmark, Finland, New Zealand, Norway, and Sweden signed the International Cooperative Polar Research Program agreement, which points to a multidisciplinary approach aimed at the full investigation and occupation of the entire Arctic. Some of these countries have also been making heavy investments in developing new technologies to facilitate the exploration of the region. In the year 2021, the Pentagon published its strategy for the Arctic, involving the training of specialized military units to operate in the region. In 2022, using the special military operation as justification, these countries abandoned the Arctic Council, a multilateral structure focused on cooperation in that region.

All of this has seen practical applications, such as the reactivation of the U.S. Navy’s Second Fleet, dedicated to the North Atlantic and Arctic, as well as the revitalization of the U.S. base in Keflavik, Iceland. 4 billion dollars from the U.S. budget were dedicated to enhancing U.S. Arctic capabilities.

What is peculiar, however, is that all these past efforts were undertaken in coordination with analogous efforts from Canada and Scandinavian allies. Now, however, the U.S. is acting contrary to or even opposed to its old allies, apparently no longer believing in shared control of the Arctic.

More than interested in oil and gas, the U.S. seems to want to transform Greenland as a whole into a military platform, full of bases and aimed, in the long term, against Russia, which has already been responding to these Western efforts to militarize the Arctic with its own revitalization of old Soviet military assets, as well as with the reinforcement of the Northern Fleet.

Trump doesn’t even really need to become the “owner” of the island to achieve this goal, so the Deep State’s objective is fulfilled as long as Denmark simply agrees to cede parts of Greenlandic territory, especially in the north, to the U.S.

With events unfolding this way, it is plausible that the Arctic will become, in fact, one of the “hottest” zones in the world in the 2030s of this new century.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In short, the answer is No. As one media commentator remarked vividly this week, the European leaders have less backbone than a jellyfish, so all their wobbly concern about Donald Trump wanting to annex the Danish Arctic territory will amount to little in the way of an armed conflict.

There may be some theatrics as in the deployment of European troops this weekend to Greenland. There will be lots of bluster from European politicians. But at the end of the day, the vassals will be slapped into line.

However, the mere fact that there is a theoretical question is instructive of how abnormal international relations have become under the 47th president of the United States. In a crazy sort of way, that is good because it exposes the fraud and bankruptcy of the “moral West.”

For eight decades since the end of World War II, the U.S. has posed as the defender of European allies. The transatlantic alliance in the form of the North Atlantic Treaty Organization was supposed to be the cornerstone of Western democracy, peace, security, and international law.

Now, with Trump’s unalloyed ambition to annex Greenland, by military force if necessary, the whole facade of NATO is upended. The alliance is being attacked by its supposed leader, the United States.

Denmark and other European states are distraught, saying that if Trump goes ahead with his threats to “conquer Greenland,” then it is the end of NATO.

Bring it on.

This week, Danish and Greenlandic diplomats met with Trump administration officials, Vice President JD Vance, and Secretary of State Marco Rubio at the White House to plead for respecting the sovereign rights of Denmark and Greenland.

Trump is having none of the diplomatic niceties. He continues to insist on taking Greenland under U.S. control, and he is not ruling out the use of military force. The American president has declared that the annexation is a matter of national security for the U.S. because, he claims, the Arctic territory is in danger of being taken by China and Russia.

China rebuked Trump for invoking it as a threat to justify his territorial acquisition.

Russia is the largest Arctic territory, and its North Sea Route is a strategically important shipping conduit between Europe and Asia. It doesn’t need Greenland.

Trump’s pretext of national security is risible. He is shamelessly playing the Russia and China “threat” card as a cover for what is simply a naked imperialist land grab. This is exactly what the Americans and Europeans hypocritically and baselessly accuse Russia and China of.

Greenland is the world’s largest non-continental island, covering an area of over 2.1 million square kilometers. That’s about three times the size of Texas. The Arctic territory is rich in oil, gas, and minerals that the United States covets for its economic future. The calculation is the same as Trump’s criminal aggression against Venezuela.

If it were merely about national security, the U.S. has an air defense base on Greenland under a historic agreement with Denmark. Trump’s disparaging talk about Denmark not being militarily strong enough to defend Greenland (with two dog sleds, he mocked) could be easily resolved by the U.S. beefing up its existing base capabilities.

So, the invocation of Russia and China as a threat is a cynical excuse by Trump to expropriate prodigious Arctic resources.

In any case, the Danish government has dismissed Trump’s concerns about the risk of Russia and China taking over Greenland.

But when you lie down with dogs, you get up with fleas. Denmark and the other European lackeys have been outrageously playing the Russia threat card with regard to Europe’s security. In that way, they have helped create the bogus narrative that Trump is now using to snatch the Danish territory of Greenland.

Historically, the European Union has become an abject vassal of the United States. It has bent over backwards to appease Washington in every violation of international law and illegal aggression that the Americans have embarked on. Most recently, when Trump attacked Venezuela and kidnapped President Nicolás Maduro, the Europeans cheered instead of standing up for international law. As Trump threatens war on Iran over its attempts to quell an orchestrated regime-change assault, the Europeans are again cheering on the aggression.

Washington’s systematic and relentless violation of international law and the United Nations Charter over the decades has been enabled by Europe’s complicity or cowardly acquiescence. The impunity that this has conferred has culminated in the open contempt for international norms under the Trump presidency.

The U.S. imperial power has no respect for international law or sovereignty, as Trump arrogantly boasts. The European vassals with their jelly-like impotence are being treated with the contempt they deserve.

The Americans decided to blow up Europe’s strategic energy supplies from Russia with the sabotage of the Nord Stream pipelines in September 2022, bringing the European economies to their knees. And the Europeans didn’t even blink in protest. They have debased themselves even further in waging a futile proxy war in Ukraine against Russia and destroying their economies by inordinate spending on the American military racket.

No wonder then that Trump is exploiting the European weakness to the hilt by grabbing Greenland.

As our columnist Ron Ridenour has documented in several articles, one of the most abject of the European vassals is Denmark, which has done Uncle Sam’s bidding for years as an intelligence and propaganda asset. Denmark was a founding member of NATO in 1949. Copenhagen was also a Nazi quisling during WWII; its subsequent complicity with U.S. imperialism was par for the course.

So, as the American overlord turns the screws on his vassals, what are they going to do? Nothing.

This weekend, the Danes, British, French, Germans, Dutch, Norwegians, and others are sending a token number of troops to Greenland in a signal of solidarity against Trump with Operation Arctic Endurance.

How ridiculous. The Europeans have been talking for the past year about forming a coalition of the willing to deploy in Ukraine, purportedly to defend the Kiev NeoNazi regime against Russia. Now they have formed a puny coalition of the willing to defend Greenland against the United States.

All the same, there is a beneficial demonstration. The absurdity of all this is instructive in that it shows several things: the fraud that is NATO, the lawlessness and impunity of U.S. aggression, and the total moral bankruptcy of the European “allies”.

Segue nostro Telegram.

La recente ripresa delle polemiche sull’interesse di Donald Trump ad annettere la Groenlandia ha riacceso il dibattito sull’imperialismo, la sovranità e l’autodeterminazione nell’Artico. La risposta europea – in particolare quella della Danimarca e dell’Unione Europea – è stata caratterizzata da un discorso moralizzatore contro l’“espansionismo americano”. Questo discorso, tuttavia, ignora deliberatamente la storia coloniale della Danimarca nella regione, una storia profondamente violenta nei confronti del popolo Inuit di Kalaallit Nunaat, il vero nome del territorio.

Recentemente, il giornalista irlandese Chay Bowes, con sede in Russia, ha scritto un eccellente articolo sulla storia del colonialismo europeo in Groenlandia. Come ha affermato, la presenza della Danimarca in Groenlandia non è mai stata il risultato del consenso degli indigeni. A partire dal 1721, con il pretesto religioso di “salvare” i presunti discendenti dei Norvegesi, la colonizzazione è diventata rapidamente un progetto sistematico di dominio culturale e sfruttamento economico. Quando non sono stati trovati europei, i missionari danesi hanno rivolto i loro sforzi contro gli Inuit, criminalizzando le loro pratiche spirituali e culturali, smantellando le strutture sociali tradizionali e imponendo il luteranesimo come strumento di controllo.

Con l’istituzione di un monopolio commerciale nel 1776, la Danimarca iniziò a trattare l’isola come un centro redditizio per le risorse naturali, mantenendo deliberatamente la popolazione indigena isolata e dipendente. Questa logica coloniale si intensificò nel corso del XX secolo. Nel 1953, nel tentativo di eludere le nuove linee guida delle Nazioni Unite sulla decolonizzazione, Copenaghen annesse la Groenlandia come “contea”. In assenza di un adeguato controllo internazionale, la vita dei nativi Inuit divenne sempre più un incubo.

Tra queste politiche vi furono il rapimento dei bambini Inuit per essere “rieducati” in Danimarca – il famigerato esperimento dei “Piccoli Danesi” – e il trasferimento forzato di intere comunità dalle loro terre ancestrali in complessi abitativi urbani, con l’obiettivo di creare manodopera a basso costo per le industrie controllate dalla Danimarca. Ancora più grave fu l’imposizione segreta di dispositivi contraccettivi a migliaia di donne e ragazze Inuit tra gli anni ’60 e ’70, senza il loro consenso, in un esplicito tentativo di controllo della popolazione.

Sebbene la Groenlandia abbia ottenuto l’autonomia amministrativa nel 1979 e abbia ampliato l’autogoverno nel 2009, il potere reale rimane concentrato nella “Corona danese”. Settori chiave come la politica estera, la difesa e gran parte dell’economia rimangono al di fuori del controllo degli Inuit. Gli organismi internazionali continuano a esercitare pressioni sulla Danimarca affinché riconosca e ripari i crimini coloniali, ma i progressi sono stati minimi.

In questo contesto, l’indignazione europea per le potenziali mosse espansionistiche degli Stati Uniti appare ipocrita.

Ciò non significa assolvere Washington dalla sua storia imperialista: gli Stati Uniti hanno un passato altrettanto disastroso nel trattamento dei popoli indigeni. Tuttavia, per molti Inuit, la vita sotto il dominio americano non sarebbe peggiore di quella che hanno già vissuto per secoli sotto la sottomissione europea. La differenza è che gli Stati Uniti, almeno, non fingono di essere un “benefattore progressista” mantenendo intatte le strutture coloniali.

La vera alternativa, tuttavia, non risiede né a Washington né a Copenaghen. La soluzione più coerente e ragionevole sarebbe la costruzione di uno Stato Inuit indipendente, fondato sull’autodeterminazione, il ripristino culturale e il controllo sovrano sul territorio. Uno Stato etnico Inuit – inteso come progetto di liberazione nazionale indigena, non di esclusione etnica o razziale – rappresenterebbe una rottura storica con secoli di dominazione esterna.

Ovviamente, in un mondo segnato da violente dispute e dal dominio della forza, è ingenuo pensare che la sola volontà politica della popolazione nativa della Groenlandia sia sufficiente a garantire una reale sovranità. Sarà necessario stringere alleanze e intraprendere una diplomazia strategica con i paesi che si oppongono all’imperialismo e all’espansionismo statunitense ed europeo, in particolare quelli con cui si condividono legami etnici e culturali. La Russia sarebbe un eccellente esempio di potenziale partner per una Groenlandia indipendente, data la forte presenza di popoli artici nel territorio russo, compresi gli Inuit, e l’esperienza storica della Russia nel rispetto della plurinazionalità.

La Groenlandia non è una risorsa strategica su cui le potenze occidentali rivali possono negoziare. È la patria di un popolo che è sopravvissuto alla colonizzazione, all’ingegneria sociale e al controllo della popolazione. Prima di denunciare l’“imperialismo americano”, la Danimarca e l’Unione Europea dovrebbero confrontarsi con il proprio passato coloniale e riconoscere che l’autodeterminazione degli Inuit rimane l’unica vera strada da seguire per Kalaallit Nunaat.