Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

A prisão de Andrew Mountbatten-Windsor por suas associações ao escândalo Epstein está repleta de aspectos peculiares, tanto num sentido simbólico quanto num sentido histórico. A prisão foi realizada no dia do 66º aniversário de Andrew, em 19 de fevereiro de 2026, 666 dias depois daquele estranho evento em Londres, em 24 de abril de 2024, no qual um cavalo branco ensanguentado se soltou e cavalgou pelas ruas da cidade. Coincidência? Quem sabe?

A acusação, especificamente, envolve inúmeros relatos e evidências, deduzidos a partir dos e-mails de Epstein e de depoimentos de testemunhas, de que Andrew teria participado, acompanhado e colaborado no abuso sexual de mulheres de diversas idades, inclusive meninas potencialmente pré-púberes, e na tortura, também, de crianças e adolescentes – tortura com conotação ou contornos sexuais. Definitivamente, um comportamento atroz e repulsivo.

Andrew, que não é mais príncipe, duque, conde ou barão, tendo perdido todos os seus títulos e os direitos a eles associados, não obstante segue sendo irmão do Rei Carlos III, atual soberano do Reino Unido.

Se estamos nos referindo a polêmicas envolvendo a família real britânica, porém, a figura de Carlos III nos remete rapidamente à estranha morte da princesa Diana, que por um tempo foi esposa do rei britânico quando ele ainda era o príncipe de Gales.

Diana foi princesa de Gales e esposa do atual Rei Carlos de 1981 até 1996, quando se divorciou dele. Nunca saberemos os motivos reais do divórcio, para além das explicações dadas publicamente, as quais passam, por exemplo, por traições do príncipe, bem como pressões constantes da família real sobre ela. Mas aí então há aqueles que insistem que parte das tensões de Diana com a família real envolve segredos muito mais profundos sobre os quais a princesa teria tido conhecimento, incluindo aí o envolvimento de membros da família real com pedofilia e abuso sexual.

Não temos como ter certeza sobre qualquer coisa desse tipo, mas a amizade de Jimmy Savile com membros da família real britânica é, certamente, desconcertante. Jimmy Savile, falecido em 2011, foi um DJ e personalidade midiática britânica que trabalhava na estatal BBC. Mas ele é mais conhecido como sendo um pervertido aberrante que teria abusado sexualmente de centenas de crianças ao longo de décadas. Muito convenientemente, a mídia britânica esperou o falecimento de Savile para expor os seus “podres”. Quase como se todos já soubessem de tudo…

Savile teria conhecido pessoalmente o rei Carlos, quando ele ainda era príncipe, nos anos 70 do século XX, em eventos de caridade. Mas ele rapidamente teria se tornado surpreendentemente íntimo da família real, atuando como conselheiro em inúmeros temas. Segundo Diana, Carlos à época via Savile quase como um guru, um mentor. Savile chegou a dizer, porém, que ele conhecia a família real britânica há ainda mais tempo, desde os anos 60; tendo sido introduzido nos negócios da família real pelo lorde Louis Mountbatten, ex-governador de Burma…e notório pedófilo com predileção por menininhos.

Savile, porém, não era apenas um “consumidor”, ele era também um “fornecedor”. Pelo menos é o que diz seu sobrinho, Guy Marsden, que afirma que Savile organizava festas orgiásticas nas quais o diferencial era a “oferta” de crianças – meninos e meninas – a membros da elite britânica. O sobrinho de Savile diz crer que a maioria das crianças vinha de orfanatos e abrigos. Isso situa Savile numa função semelhante – ainda que talvez de menor envergadura – a Jeffrey Epstein. Savile, aparentemente, não era tão próximo de Andrew quanto ele era do príncipe de Gales, mas o próprio Andrew, numa entrevista infame realizada em 2019, afirmou ter passado muito mais tempo com Savile do que com Epstein.

Retornando a Louis Mountbatten, o tio-avô do rei Carlos III, além de amigo de Jimmy Savile, recentemente alguns vazamentos de arquivos levaram ao conhecimento público o fato de que ele teria abusado de dezenas, ou mesmo centenas de meninos. Uma parcela dos abusos teria ocorrido na Irlanda do Norte, no lar de crianças de Kincora, em Belfast – local em que o orfanato, aparentemente, servia como “bufê” de crianças para membros da elite política e militar britânica, tudo operado pelo MI5. O orfanato foi fechado em 1980, 1 ano após o lorde Mountbatten ser justiçado pelo IRA.

Não há muitos outros escândalos envolvendo pedofilia em conexão com a família real britânica, mas nem por isso deixa de haver outros escândalos sexuais graves.

Se voltarmos ainda mais no tempo, para o final do século XIX, chegaremos à época dos famosos assassinatos de Whitechapel. Canonicamente, 5 mulheres foram assassinadas, com o mesmo modus operandi, por um homem que tornou-se notório no folclore macabro como “Jack o Estripador”. Ninguém nunca foi preso, nenhum culpado foi descoberto, e as teorias abundam.

Uma das mais notórias, é a teoria que conecta os assassinatos à figura do príncipe Alberto Vítor, Duque de Clarence. Alberto, cuja reputação já foi historicamente afetada pela revelação de que ele frequentava um bordel masculino na rua Cleveland, em Londres, passou a ser considerado, com o passar do tempo, o principal suspeito de ser o notório serial killer. O seu conhecimento de caça seria suficiente para dar conta da parte técnica das mortes. Ademais, recentemente ficou comprovado que ele padecia de sífilis e/ou gonorreia, doenças sexualmente transmissíveis que, se não tratadas, levam à insanidade.

As teorias, em cima dessa hipótese, se bifurcam. Há alguns que alegam que o próprio assassino era o príncipe, acometido de surtos de insanidade que o levavam a retaliar contra prostitutas, vistas talvez, enquanto classe, como responsáveis por seu sofrimento. Outros alegam que os assassinatos, na verdade, teriam sido cometidos a mando da família real com o objetivo de ocultar escândalos sexuais nos quais o príncipe Alberto teria estado envolvido, incluindo um possível casamento secreto com uma plebeia, realizado numa taverna e testemunhado por prostitutas.

Diferentemente dos casos mais recentes, a verdade sobre Jack o Estripador e suas possíveis conexões com a família real britânica dificilmente virão à luz, especialmente por todo o tempo que já passou.

Ainda assim, certamente há algo de podre fluindo nas profundezas do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Emails show sex trafficking billionaire Jeffrey Epstein worked Israeli connections to help his lawyer’s daughter join an elite IDF unit. The woman, who Epstein wrote would make a “fantastic ambassador for Israel” at Columbia University, served on the board of Hillel International.

Jeffrey Epstein personally recruited an 18-year-old girl from New York to serve “in one of the elite IDF units,” email records show.

Epstein’s request came in a June 29, 2011 email to Anat Barak, the daughter of former Israeli Prime Minister Ehud Barak. In the message, the financier described the girl in question, “Tali,” as an 18-year-old who’d been accepted to Columbia University’s Barnard College and had “been to Israel more than a dozen times.”

His young female friend had spent a summer hiking the so-called Israel Trail and another “working as a counselor at a summer camp in Dimona Israel for children who are victims of terrorist attacks,” and would therefore “be a great asset to any unit,” Epstein wrote.

Tali, he said, would continue serving Israeli interests long after her placement in the Israeli army. Upon her return from military service in Israel, Epstein wrote that “she would be a fantastic ambassador for Israel” at what he called “one of the more important college campuses in the country, Columbia.”

A few hours later, Barak fired back an email saying that Tali “sounds like an amazing girl” and informing the lecherous billionaire: “I’ll be in touch with her, and we’ll take care of her.”

The senior Israeli politician’s daughter then sent an email of her own to Tali, explaining that “Jeffrey Epstein told me about you and about your plans to join the IDF this summer.”

“This is absolutely wonderful,” Barak gushed, adding: “Kol Ha’kavod!,” a Hebrew expression meaning “much respect!” She requested to speak with Epstein’s young associate over the phone, adding, “if there’s anything you might need while you’re in Israel please don’t hesitate to call me.”

A review by The Grayzone of public records indicates that “Tali” is Talia Lefkowitz. Her father, Jay Lefkowitz, worked as Epstein’s lawyer and helped negotiate the billionaire’s sweetheart deal with then US Attorney Alex Acosta. At the time, her father argued that Epstein was “not in any way a typical sex offender.”

Talia Lefkowitz did not respond to an email from The Grayzone requesting comment on her relationship with Epstein, and his role in advancing her pro-Israel crusade.

According to her LinkedIn profile, Talia went on to serve as a sergeant in a “Special Forces Paratrooper Unit” – likely Israel’s 35th Brigade. The 35th Brigade is an elite unit of the IDF’s 98th Division, which was responsible for the destruction of large swaths of the city of Khan Younes during Israel’s genocidal assault on Gaza in 2024. Its commanders were documented burning civilian homes and leaving behind graffiti taunting their former residents.

When she returned to study at Barnard after her time as a ‘lone soldier,’ she quickly emerged as a vocal advocate for Zionism, penning op-eds for prominent Israeli media outlets. In one such piece in the Jerusalem Post, Lefkowitz tearfully recalled taking shelter while volunteering at the camp mentioned by Epstein, declaring: “We are the kids of the bunker.” In another, published by The Times of Israel, Lefkowitz accused Columbia of “support… for a one-state solution” because the university failed to reserve a space for Zionists to protest against an anti-apartheid exhibit set up by Students for Justice in Palestine and Jewish Voice for Peace.

At that point, Lefkowitz had become heavily involved in the Columbia-Barnard chapter of Hillel International, a global Jewish youth organization which supports Israel unequivocally. Her branch, she wrote for the Jewish Telegraph Agency, was “a magnet for students from Orthodox backgrounds, many of whom begin college after spending a gap-year in Israel.”

Lefkowitz later returned to Hillel, serving on its board from 2020 to 2022. Currently, however, Lefkowitz is employed as a “philanthropy advisor” to the Areivim Philanthropic Group, which says it aims to “impact the next generation of Jews through formal and experiential Jewish, Hebrew, Zionist, and Israel education.”

According to her bio at Areivim, Lefkowitz “worked for five years for The Paul E. Singer Foundation,” which ultra-Zionist billionaire Paul Singer has used to support neoconservative media outlets and pro-Israel causes. Singer is a top donor to the presidential campaigns of both Donald Trump and Marco Rubio, and currently owns Venezuela’s Citgo Petroleum, securing it in a fire sale through his Elliott Capital Management Fund.

While Lefkowitz’s exploits in the upper echelons of the Zionist movement are public, it was unknown until now that she received assistance from Jeffrey Epstein, who despite having no apparent military or special forces experience himself, was seemingly able to arrange her acceptance into “one of the elite IDF units.” The emails between Epstein and Anat Barak raise serious questions about nepotism in the Israeli military’s recruitment process.

They also highlight Epstein’s involvement in Zionist lobbying efforts within the US, both on and off campus. As proposed by Epstein, Lefkowitz appears to have served as an unofficial “ambassador for Israel,” engaging heavily in Zionist activism at Columbia. Her recent tenure on the Hillel board enabled her to take her campus crusade onto the global stage.

While Epstein is best remembered as a well-connected financial dealer who solicited young women and girls for assorted sex acts, his gift as a recruiter for Israel’s genocidal occupation army is just becoming known.

Original article:  thegrayzone.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The latest tranche of Epstein Files has put a rather unlikely figure in the spotlight: the Dalai Lama. The Tibetan religious leader’s name is mentioned hundreds of times in the newly-released documents, with suggestions and allegations that the two maintained some kind of personal relationship. A search for “Dalai Lama” elicits 156 results on the Department of Justice’s website, with other similar queries, such as “Dali Lama” (Epstein had notoriously poor spelling) also prompting dozens of relevant results. A prominent Epstein guest recalls meeting the Buddhist teacher at Epstein’s Manhattan mansion, scene of many of his most serious sex crimes. The Dalai Lama’s office has vehemently denied any connection to the disgraced pedophile and suspected Israeli intelligence operative.

Partying At Epstein’s House?

A serial networker, Epstein’s emails show that he worked hard to connect with the Dalai Lama, sending requests out to his web of contacts for an invitation. Joichi Ito, head of the Massachusetts Institute of Technology (MIT) Media Lab, helped him in his endeavors, noting that his close contact, Tenzin Priyadarshi was a Tibetan monk, MIT’s Buddhist chaplain, and had a direct line to the Dalai Lama. As he wrote:

“Yes. First step would be to meet Tenzin. His student who runs the Dalai Lama center and is now a Director’s Fellow at the Lab and going to start the ‘ethics initiative’ at the Media Lab. We’re working on some cool things like a meeting about cognitive machines and man. I think you’ll probably like him. He can get us the Dalai Lama.”

Epstein would go on to meet with Priyadarshi and donate $50,000 to the Prajnopaya Institute, a Buddhist Center he founded. In 2019, Ito resigned in disgrace over his association with Epstein.

Epstein was excited by the prospect of reeling the lama into his personal network. “I’m working on the dalai lama for dinner” he emailed Soon Yi-Previn, wife of Woody Allen. “Any date for the lunch with Woody and dalai L?” celebrity scientist Lawrence Krauss asked Epstein two weeks later.

Another message from a redacted sender also hints at a closer relationship than previously known.

“Sorry for that didn’t check my email since yesterday morning. You know that I don’t have an Internet in my phone, why didn’t you call me or text me on my phone if you need me? About the event I told you almost a month ago on the island that Dalai Lama is coming and I want to go there to see him. But I can skip this event if you need my help today.” 

It is not clear whether the reference to the “island” is Little St. James, the infamous Caribbean retreat where the billionaire trafficked and raped girls and women.

From the emails alone, it is unclear whether Epstein and the Dalai Lama ever met in person. However, Michael Wolff, journalist and Epstein associate, stated multiple times that he personally saw him at Epstein’s Manhattan residence.

Wolff told The Daily Beast Podcast that Epstein’s gigantic apartment was “filled with people you might want to meet, from Bill Gates, to Peter Thiel, to Larry Summers, Ehud Barak, Steve Bannon, Noam Chomsky, the Dalai Lama.” Host Joanna Coles interrupted Wolff, asking, “You met the Dalai Lama?” “Yeah, the list goes on, the list is extraordinary,” he replied. A shocked Coles asked him once again to clarify: “Did you actually meet the Dalai Lama at Jeffrey Epstein’s?” to which Wolff responded, “Yeah, indeed.”

The Central Tibetan Administration has categorically denied both Wolff’s claims and any deep connections between Epstein and the Dalai Lama. After analyzing the documents themselves, they concluded that they were marked by an “absence of any direct participation, confirmation, or acknowledgement by His Holiness the Dalai Lama, or by anyone acting on his behalf, in relation to Jeffrey Epstein.”

“All references to His Holiness the Dalai Lama are strictly third-party mentions, often informal, speculative, or contextual, and do not establish any interaction, relationship, or communication between His Holiness and Jeffrey Epstein,” they concluded, adding that reports stating otherwise are often the work of “Chinese state-backed media outlets” with “vested interests” against the Tibetan independence movement.

Nevertheless, the presence of the Dalai Lama in the Epstein Files evoke memories of a 2023 incident involving a young boy. At a public event in India, the then-87-year-old leader invited a child on stage, ordering him to kiss him on the cheek. Holding the boy in place, he motions to his lips, saying “I think here also.” Cupping the boy’s chin, he kisses him on the mouth, as the audience applauds. Still holding the child, he then orders him to “suck his tongue.” The visibly shaken boy pulls back in disgust.

Weeks afterward, video from the incident went viral. The Dalai Lama was condemned by Indian children’s groups, and widely accused of pedophilia. Facing a media storm, his office put out a short statement apologizing to the boy, his family, and “his many friends across the world, for the hurt his words may have caused.” “His Holiness often teases people he meets in an innocent and playful way, even in public and before cameras. He regrets the incident,” the note explained.

While the Dalai Lama has strenuously denied the Epstein and child abuse allegations, he has been completely open about his connections to the CIA and U.S. intelligence, groups with whom Epstein is alleged to have had close relations. For decades, the Dalai Lama was on the CIA payroll, personally receiving $180,000 per year from the agency, as part of a wider American strategy to support the Tibetan separatist movement against Communist China.

After a failed 1959 uprising, he left Tibet for India, never to return. The CIA continued to support Tibetan guerillas, however, arming, training and funding hundreds of fighters at Camp Hale in Colorado, in an attempt to destabilize the government. But after the Nixon administration’s détente with China in the early 1970s, Tibetan independence was placed on the back burner, and the CIA money for the program, including the Dalai Lama’s personal stipend, dried up. “Once the American policy toward China changed, they [the CIA] stopped their help. Otherwise, our struggle could have gone on,” the Dalai Lama said of the decision.

The CIA continues to fund Tibetan movements through front organizations such as the National Endowment for Democracy (NED). Every year, the NED spends millions bankrolling programs targeting Tibet, supporting media, NGOs, and other Tibetan groups who oppose the Chinese government. There are currently at least 16 active Tibetan NED projects, although the organization does not disclose who are the recipients of their largesse, for fear it would reduce their credibility. Nevertheless, NGOs such as the Tibet Justice Center and the Tibetan Center for Human Rights and Democracy are known to be financed by Washington. As are Students for a Free Tibet and media such as the China Digital Times and China Change.

The purpose of these operations, one declassified State Department document notes, is “to keep the political concept of an autonomous Tibet alive within Tibet and among foreign nations, principally India, and to build a capability for resistance against possible political developments inside Communist China.”

Bad Karma

The release of the Epstein Files has made waves across the world, as celebrities, scientists, politicians, and royals have been implicated in a vast network of trafficking and sexual abuse. In the United Kingdom, Andrew Mountbatten-Windsor (formerly known as Prince Andrew) was arrested, while the house of ex-cabinet member, Lord Mandelson, was raided by the police. Meanwhile, in Norway, former prime minister Thorbjørn Jagland has been charged with aggravated corruption relating to his dealings with the disgraced New York financier.

In the United States, however, not a single individual has faced legal consequences for their actions. Moreover, the Department of Justice announced that the January 30 release of 3 million pages of documents would be its last, as it had met its legal obligations. This, despite only 2% of the total Epstein files it holds having been published (and many heavily redacted, at that).

Why Epstein wished to meet the Dalai Lama so much is unclear. The billionaire appeared to enjoy “collecting” well-known figures. The Dalai Lama himself is remaining tight-lipped. And with Epstein dead and no more files scheduled to be released, it is likely that we may never hear the final word on this mystery.

Original article:  www.mintpressnews.com

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Os Arquivos Epstein mostraram o comprometimento dos ícones do neoateísmo com o pedófilo canibal. Uma vez que o neoateísmo está comprometido com o sionismo, a relação entre o judeu praticante Jeffrey Epstein e os neoateísmo não pode se limitar a um apoio utilitário que tenha em vista somente descobertas científicas. Passemos em revista os ícones do neoateísmo.

O neoateísmo, seja como movimento organizado ou fenômeno de internet, despontou nos anos 2000. O público-alvo eram jovens interessados em ciências, e de fato é impossível encontrar um divulgador científico que não seja no mínimo agnóstico. Essa categoria tal como a conhecemos hoje – o divulgador científico midiático – provavelmente teve o seu primeiro espécime na pessoa de Carl Sagan (1934 – 1996), um cientista medíocre caçador de OVNIs que tinha acesso privilegiado à mídia e se colocava como uma espécie de encarnação da racionalidade, o que inclui ser um ateu cientificista que representa a religião como uma simples decorrência da ignorância e dos temores humanos. Não obstante, esse sumo sacerdote da racionalidade chegou a se entusiasmar com o projeto da NASA de ensinar inglês a golfinhos sob o efeito de LSD, e até fundou a Ordem do Golfinho, uma sociedade secreta composta por cientistas interessados em ETs. Em vez de ser um ateu agressivo (vale lembrar que ele era dos EUA e os EUA têm preconceito contra ateus), Sagan adotava uma filosofia espinosana e citava Einstein. Era, portanto, mais um judeu ateu.

As personagens principais

Os marcos históricos do neoateísmo são editoriais. Em 2004, o jovem jornalista californiano Sam Harris (n. 1967) publica A Morte da Fé: Religião, terror e o futuro da razão, que é uma diatribe contra a “religião organizada” como causadora de todo tipo de mal. O livro foi um best seller – coisa impressionante em se tratando dos Estados Unidos; explicável, porém, pelo trauma recente do atentado às Torres Gêmeas. Pela argumentação do pioneiro, basta ser religioso para sair cometendo atentados terroristas por aí. Quanto à origem religiosa, Sam Harris é filho de pai quacre com mãe judia, o que faz dele um judeu segundo a Halachá. Vale destacar que Sam Harris não é um ateu compatível com o racionalismo típico dos divulgadores de ciência, já que é adepto de esoterismos, abriu-se para a “espiritualidade” com drogas e foi até o Tibete estudar meditação com o pedófilo Dalai Lama. Talvez o problema de Harris seja só com a “religião organizada”, leia-se, com instituições e doutrina sólidas, em vez de religiões desorganizadas que cultuam gurus esotéricos. Em 2009, já depois da fama, sua busca por uma moralidade científica garantiu-lhe um doutorado em neurociência (não em filosofia: neurociência!), mas ele não exerceu a vida acadêmica.

O segundo nome importante na cronologia é o inglês Richard Dawkins (n. 1949), um professor de Oxford com vida própria, independente da militância ateia. Dawkins é quem melhor encarna o ideal do neoateu: é um cientista de verdade com obra reconhecida, coloca o darwinismo como prova de que a ciência contradiz a religião (considerada tacitamente um sinônimo de criacionismo), é ateu desde a adolescência e trata todo religioso como um lunático imbecil. Após o sucesso editorial de Sam Harris, o editor aceita a sua antiga proposta de fazer um livro contra a religião. Em 2006, sai Deus: Um delírio, um livro radical segundo o qual todo aquele que crê em Deus está literalmente delirando. Quanto às suas origens, Dawkins nasceu no Quênia Britânico, filho de pais anglicanos. Foi ele quem lançou a moda de dizer-se “culturalmente cristão”, ou “culturalmente anglicano” (Pinker se diz “culturalmente judeu”) – e aí nos perguntamos como um cientista super científico pode ser culturalmente delirante.

O filósofo estadunidense Daniel Dennett (1942 – 2024) é a figura de origem mais interessante. Seu pai era PhD em estudos islâmicos e ele passou a infância no Líbano, porque seu pai estava lá a serviço do OSS (órgão precursor da CIA). Daniel Dennett chama-se Daniel Clement Dennett III, e seu pai era Daniel Clement Dennett Jr. Ele teve três livros importantes para nosso assunto: Consciousness Explained (1991), onde dá uma explicação materialista da mente ou da alma (toda a consciência e o pensamento coincidiriam com atividade cerebral); Darwin’s Dangerous Idea (1995), que lastreia a moralidade no darwinismo (alinhado com a tese de Harris); e, já durante o fenômeno do neoateísmo, publica Breaking the Spell (2006), no qual pretende que se busquem explicações evolutivas para a existência da religião. Nesse livro, em vez de chamar-se de ateu, ele se declara “brilhante”, e estimula um movimento chamado The Brights (“os brilhantes”), de “naturalistas filosóficos”. Isso incluiria tanto ateus radicais como Dawkins quanto personalidades nuançadas como Einstein.

Por fim, há o jornalista inglês Christopher Hitchens (1949-2011). Ele teve uma trajetória esquerdista liberal na maior parte da sua vida, com passagem pelo Labour e pelo trotskismo. Foi amigo dos importantes antissionistas Edward Said, Israel Shahak e Noam Chomsky. Não obstante, sua trajetória muda em 2001, quando apoia a invasão do Iraque, animado pelo atentado às Torres Gêmeas. Em 2007, no calor do neoateísmo, lança God is Not Great, negando a frase árabe “Allahu Akbar”. Quanto às suas origens, foi criado como cristão e somente aos 38 anos descobriu que sua mãe tinha origem judaica pela via materna, e aí passou a se autoidentificar como judeu. A crermos no obituário feito pela revista identitária judaica Tablet Mag, Hitchens via no ateísmo um remédio judaico para evitar o totalitarismo. Na mesma peça, aprendemos que sua mãe era uma louca New Age que cometeu suicídio junto com seu amante, um ex-pastor que a levou para a seita de um guru indiano. Longe de rechaçar a loucura como um bom ateu racionalista, Hitchens via a adesão da mãe ao modismo como uma característica dialética do judaísmo.

Considerações

Algo que sempre me chamou a atenção no neoateísmo é a implausibilidade de sua alegação principal: que todo religioso é burro, de modo que só ateus são científicos e inteligentes. O ateísmo era muito raro antes do século passado, e o único grande cientista inequivocamente ateu de que se tem notícia é Darwin. O fato de essa ideia se espalhar no país de Isaac Newton é ainda mais descabido, já que esse gênio da ciência, além de ser um exegeta bíblico obstinado e dado a misticismos, era também uma espécie de proto-criacionista, já que acreditava num Criador versado em matemática e inspirou as Boyle Lectures. Não seria arriscado dizer que o neoateísmo teve por finalidade combater o fantasma de Newton a fim de divorciar o cristianismo da ciência, fazendo crer que, se você é cristão, você é burro. Já se for judeu, há uma porção de provas científicas de que o QI está atrelado à raça – provas, aliás, dadas por James Watson, ganhador do Nobel e enésimo cientista a aparecer nos Arquivos Epstein.

Pois bem, olhando para esses breves rascunhos biográficos, vejo que só um dos “quatro cavaleiros” corresponde à imagem do ateu inequivocamente ateu que despreza tudo o que não é espelho. O iniciador da moda, Sam Harris, é um esotérico que crê que a ciência pode fazer as vezes de religião, dando um guiamento moral cientificamente correto. Ele bem poderia ser um espinosano, um tipo que crê que Deus é a mesma coisa que a natureza. Hitchens acreditava que o ateísmo era uma virtude judaica, de modo que seu ateísmo está vinculado a essa religião racial. Quem se aproxima mais do radicalismo do gentio Dawkins é o também gentio Dennett. Ambos têm em comum uma agressividade darwinista que não parece aberta a uma divinização da natureza, a qual Darwin descreve como um verdadeiro mundo cão. No entanto, Dennett segue a faceta menos divulgada de Darwin, que enxerga na solidariedade social um mecanismo evolutivo da espécie: enquanto Dawkins fraciona o indivíduo para falar de gene egoísta, Dennett prefere dar atenção à seleção de coletividades altruístas. Além disso, em vez de colocar-se simplesmente como ateu, preferiu filiar-se a um movimento de “naturalistas” autodeclarados brilhantes. Excetuado Dawkins, todos apontam para uma zona ambígua entre ateísmo e deísmo, abrindo espaço para qualquer bobajada New Age na qual se possa botar números para chamar de ciência. Nada muito diferente de Sagan embasbacado com golfinhos sob efeito de LSD.

Agora, a divinização da natureza explicaria também a reverência de um judeu religioso como Epstein diante de mecanismos de seleção natural. É comum apontar para a relação entre calvinismo e darwinismo por causa da noção de predestinação. No entanto, um deísmo espinosano e materialista levaria a uma divinização do próprio mecanismo de seleção natural.

Um assunto que é um elefante na sala é o sionismo. Sob qualquer luz racional, o sionismo deveria ser rejeitado por ateus que odeiam a “religião organizada”, já que Israel é um Estado religioso que se lastreia numa promessa feita por Deus a Abraão. Não obstante, a conduta padrão de três neoateus é focar no islamismo: é como se Israel fosse um Estado laico e o conflito só existisse porque os muçulmanos são fanáticos, e não porque as suas propriedades (bem como as dos cristãos) foram roubadas. Dennett não parece ter se pronunciado sobre o assunto, mas ele não era muito midiático. Hitchens, embora se dissesse antissionista e argumentasse com base no liberalismo, na prática apoiava o Estado de Israel porque apoiou efusivamente a invasão do Iraque. Os judeus são representados como seres racionais e iluminados (mesmo que em Israel não falte fanatismo religioso judaico); só os palestinos são religiosos obscurantistas cheios de ódio.

E como Epstein nos trouxe até aqui, vale lembrar mais uma vez que dois dos citados estavam no Lolita Express de Epstein (Dawkins e Dennett), e que Sam Harris recebia financiamento de Epstein para a sua ONG de ateus que se acham geniais (Fundação Edge, ou Edge.Org).

Também discutimos no artigo anterior as crenças de Epstein, e aqui reaparece aquele materialismo anímico, que faz da alma uma coisa material que está no cérebro, mesmo que não possamos vê-la. Dennett dá a fundamentação filosófica a essa convicção. Quanto às correspondências com a Renascença, a ideia darwinista de uma moralidade inerente à natureza tem precedente no De rerum natura, já que não são só os corpos biológicos que se compõem segundo uma ordem, mas também os corpos sociopolíticos, os quais vão se constituindo espontaneamente e se desagregam quando padecem de alguma desordem interna.

Um outro assunto instigante que ainda não abordamos (porque ainda estou me inteirando) é o da tentativa, na Renascença, de superar a divisão do cristianismo ocidental através de uma nova religião fundada nas revelações de Hermes Trismegistos. Os herméticos acreditavam que Moisés, Pitágoras e Platão viajaram até o Egito para aprender toda a sua sabedoria desse tal Hermes. Assim, o cristianismo poderia voltar às suas verdadeiras raízes junto com o judaísmo, já que Hermes era o professor de Moisés. Daí vêm o hermetismo, a cabala cristã e o início do movimento ocultista.

Por fim, fica a dúvida: se o ocultismo não professa publicamente tudo aquilo em que acredita, será possível que o ateísmo militante seja a camada exotérica de uma religião hermética? Será que, com a ascensão do cientificismo, o sobrenatural (ou preternatural) foi privatizado para pequenos círculos iniciados que frequentam festas estranhas com templos em ilhas privadas, enquanto todas as instituições dizem que nada de sobrenatural existe?

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The Epstein Files revealed the commitment of neo-atheist icons to the cannibalistic pedophile. Since neo-atheism is committed to Zionism, the relationship between the observant Jew Jeffrey Epstein and neo-atheism cannot be limited to utilitarian support aimed solely at scientific discoveries. Let’s review the icons of neo-atheism.

Neo-atheism, whether as an organized movement or an internet phenomenon, emerged in the 2000s. The target audience was young people interested in science, and in fact, it is impossible to find a science communicator who isn’t at least agnostic. This category, as we know it today – the media-savvy science communicator – probably had its first specimen in Carl Sagan (1934–1996), a mediocre UFO-hunting scientist who had privileged access to the media and presented himself as a kind of embodiment of rationality, which includes being a scientistic atheist who explains religion as a simple consequence of human ignorance and fears. Nevertheless, this high priest of rationality became enthusiastic about NASA’s project to teach English to dolphins under the influence of LSD, and even founded the “Order of the Dolphin”, a secret society composed of scientists interested in ETs. Instead of being an aggressive atheist (it’s worth remembering that he was from the USA and the USA has prejudice against atheists), Sagan adopted a Spinozan philosophy and quoted Einstein. He was, therefore, just another Jewish atheist.

The main characters

The historical milestones of neo-atheism are editorial. In 2004, the young Californian journalist Sam Harris (b. 1967) published The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason, a diatribe against “organized religion” as the cause of all kinds of evil. The book was a bestseller – an impressive deed, considering that it was in the United States; explainable, however, by the recent trauma of the attack on the Twin Towers. According to the pioneer’s argument, simply being religious is enough to commit terrorist attacks. Regarding his religious background, Sam Harris is the son of a Quaker father and a Jewish mother, making him Jewish according to Halacha. It is worth noting that Sam Harris is not an atheist compatible with the rationalism typical of science communicators, since he is an adherent of esotericism, opened himself to “spirituality” with drugs, and even went to Tibet to study meditation with the pedophile Dalai Lama. Perhaps Harris’s problem lies solely with “organized religion”—that is, religion with solid institutions and doctrine, rather than disorganized religions that worship esoteric gurus. In 2009, after achieving fame, his pursuit of scientific morality earned him a PhD in neuroscience (not philosophy: neuroscience!), but he did not pursue an academic career.

The second important name in the chronology is the Englishman Richard Dawkins (b. 1949), an Oxford professor with a life of his own, independent of atheist activism. Dawkins best embodies the ideal of the neo-atheist: he is a true scientist with a recognized work, he presents Darwinism as proof that science contradicts religion (which tacitly considered a synonym for creationism), he has been an atheist since adolescence, and he treats all religious people as imbecile lunatics. After the publishing success of Sam Harris, the publisher accepted his old proposal to write a book against religion. In 2006, The God Delusion was published, a radical book according to which anyone who believes in God is literally delusional. As for his origins, Dawkins was born in British Kenya, the son of Anglican parents. He was the one who started the trend of calling oneself “culturally Christian,” or “culturally Anglican” (Pinker calls himself “culturally Jewish”) – and then we wonder how a super-scientific scientist can be culturally delusional.

The American philosopher Daniel Dennett (1942–2024) is the most interesting figure in terms of background. His father had a PhD in Islamic studies, and he spent his childhood in Lebanon because his father was there working for the OSS (a precursor to the CIA). Daniel Dennett’s full name was Daniel Clement Dennett III, and his father was Daniel Clement Dennett Jr. He wrote three important books relevant to our topic: Consciousness Explained (1991), where he offers a materialistic explanation of the mind or soul (all consciousness and thought would coincide with brain activity); Darwin’s Dangerous Idea (1995), which bases morality on Darwinism (aligned with Harris’s thesis); and, during the neo-atheism phenomenon, he published Breaking the Spell (2006), in which he aims to seek evolutionary explanations for the existence of religion. In this book, instead of calling himself an atheist, he declares himself a “bright,” and encourages a movement called The Brights, of “philosophical naturalists.” This would include both radical atheists like Dawkins and nuanced personalities like Einstein.

Finally, there is the English journalist Christopher Hitchens (1949-2011). He had a liberal leftist trajectory for most of his life, with a stint in Labour and Trotskyism. He was a friend of the important anti-Zionists Edward Said, Israel Shahak, and Noam Chomsky. However, his trajectory changes in 2001, when he supports the invasion of Iraq, encouraged by the attack on the Twin Towers. In 2007, in the heat of neo-atheism, he publishes God is Not Great, denying the Arabic phrase “Allahu Akbar.” As for his origins, he was raised as a Christian and only at the age of 38 did he found out that his mother had Jewish origins on her mother’s side, and then he began to self-identify as Jewish. According to the obituary published by the Jewish identitarian magazine Tablet Mag, Hitchens saw atheism as a Jewish remedy to avoid totalitarianism. In the same article, we learn that his mother was a New Age lunatic who committed suicide along with her lover, a former pastor who led her to the sect of an Indian guru. Far from rejecting madness like a good rationalist atheist, Hitchens saw his mother’s adherence to such a fad as a dialectical characteristic of Judaism.

Considerations

Something that has always struck me about neo-atheism is the implausibility of its main claim: that all religious people are stupid, so only atheists are scientific and intelligent. Atheism was very rare before the last century, and the only great scientist who was unequivocally atheist that we know of is Darwin. The fact that this idea spread in Isaac Newton’s country is even more absurd, since this scientific genius, besides being an obstinate biblical exegete prone to mysticism, was also a kind of proto-creationist, believing in a Creator versed in mathematics and inspiring the Boyle Lectures. It wouldn’t be risky to say that neo-atheism aimed to combat the ghost of Newton in order to divorce Christianity from science, making people believe that if you are Christian, you are stupid. If you are Jewish, however, there is a lot of scientific evidence that IQ is linked to race – evidence, incidentally, provided by James Watson, Nobel laureate and the umpteenth scientist to appear in the Epstein Files.

Well, looking at these brief biographical sketches, I see that only one of the “four horsemen” corresponds to the image of the unequivocally atheistic atheist who despises everything that is not a mirror. The initiator of the trend, Sam Harris, is an esotericist who believes that science can act as a substitute for religion, providing scientifically correct moral guidance. He could finely be a Spinozist, a type who believes that God is the same thing as nature. Hitchens believed that atheism was a Jewish virtue, so his atheism is linked to that racial religion. The one who comes closest to the radicalism of the gentile Dawkins is the also gentile Dennett. Both have in common a Darwinian aggressiveness that does not seem open to a divinization of nature, which Darwin describes as a true dog-eat-dog world. However, Dennett follows the less publicized facet of Darwin, who sees social solidarity as an evolutionary mechanism of the species: while Dawkins fragments the individuals to speak of a selfish gene, Dennett prefers to pay attention to the selection of altruistic collectivities. Furthermore, instead of simply positioning himself as an atheist, he preferred to join a movement of self-proclaimed bright “naturalists.” Except for Dawkins, they all point to an ambiguous zone between atheism and deism, opening space for any New Age quackery in which you can put numbers and say it is science. Nothing very different from Sagan being amazed by dolphins under the influence of LSD.

Now, the divinization of nature would also explain the reverence of a religious Jew like Epstein towards mechanisms of natural selection. It is common to point to the relationship between Calvinism and Darwinism because of the notion of predestination. However, a Spinozan and materialist deism would lead to a divinization of the very mechanism of natural selection.

One issue that is an elephant in the room is Zionism. Under any rational light, Zionism should be rejected by atheists who hate “organized religion,” since Israel is a religious state based on a promise made by God to Abraham. Nevertheless, the standard conduct of three neo-atheists is to focus on Islam: it is as if Israel were a secular state and the conflict only existed because Muslims are fanatics, and not because their property (as well as that of Christians) was stolen. Dennett does not seem to have commented on the subject, but he was not very media-savvy. Hitchens, although he called himself anti-Zionist and argued on the basis of liberalism, in practice supported the State of Israel because he enthusiastically supported the invasion of Iraq. Jews are represented as rational and enlightened beings (even though Jewish religious fanaticism is not lacking in Israel); only Palestinians are obscurantist religious people full of hatred.

And as Epstein brought us to this point, it’s worth remembering once again that two of those mentioned were on Epstein’s Lolita Express (Dawkins and Dennett), and that Sam Harris received funding from Epstein for his NGO of atheists who think they’re geniuses (Edge Foundation, or Edge.Org).

We also discussed Epstein’s beliefs in the previous article, and here that psychic materialism reappears, which makes the soul a material thing that is in the brain, even if we cannot see it. Dennett provides the philosophical foundation for this conviction. As for the correspondences with the Renaissance, the Darwinian idea of ​​a morality inherent in nature has precedent in De rerum natura, since it is not only biological bodies that are composed according to an order, but also sociopolitical bodies, which are spontaneously constituted and disintegrate when they suffer from some internal disorder.

Another intriguing topic that we haven’t yet addressed (because I’m still getting up to speed) is the attempt, during the Renaissance, to overcome the division of Western Christianity through a new religion founded on the revelations of Hermes Trismegistus. The Hermeticists believed that Moses, Pythagoras, and Plato traveled to Egypt to learn all their wisdom from this guy Hermes. Thus, Christianity could return to its true roots along with Judaism, since Hermes was Moses’ teacher. Hence come Hermeticism, Christian Kabbalah, and the beginning of the occult movement.

Finally, the question remains: if occultism doesn’t publicly profess everything it believes in, is it possible that militant atheism is the exoteric layer of a Hermetic religion? Could it be that, with the rise of scientism, the supernatural (or preternatural) has been privatized for small initiated circles that frequent strange parties with temples on private islands, while all institutions say that nothing supernatural exists?

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Who was this nonpareil hustler? That is the question that challenges our understanding of human behavior, says Michael Brenner.

The Epstein affair is the greatest scandal of modern times.

In its dimension, in the scope of participants representing a cross-section of elites here and abroad, in the intersection of multiple criminal and crassly unethical activities: sex trafficking and rape of minors, blackmail, financial duplicity, espionage, treason, abuse of their powers by public agencies and private institutions, establishment coverups that span decades, perjury – among others.

There is not a sinful action missing from its multifaceted violation of law and human morality.

These features of the scandal make it unique and distinctly “post-modern.” It could not have occurred in past historical periods.

For there did not exist the transcendence of class and vocational differences, the looseness of transactions among a wide mix of elites (including two U.S. presidents, prime ministers of Israel and Norway and a prince of the English royal family), the globalization of contacts and communication among the denizens of the celebrity world, the nihilistic culture that suppresses all manner of behavioral restraint and inhibition.

Those were necessary/permissive elements. The sufficient factor was the willful, ruthless of individuals who seized the opportunity to spin an intricate web of criminality, malevolence, maliciousness and mendacity.

How to characterize this odd beast? It is not a secret society, or a cult, or a camarilla of a power-seeking clique, or an organized mafia, a fraternity, or any other type of recognizable entity. What we see is the interlacing of elite networks with Epstein at the hub.

It’s the world of power and celebrity whose members are aware of each other, but whose connective tissue is of varying strength and extent.

They share one critical trait: each already commands enough respect and/or influence that the objective rarely was to achieve that status; rather, it was to reap  the benefits of their status whether it be an enlargement of existing privileges – financial, access to the most influential and celebrated power-brokers, fantasy sex, or the pleasure of mixing with other elites in salubrious settings.

It served no cause. It was ecumenical – entry observed no ascriptive or social requirement. In this sense, diverse egalitarian and inclusive.

These elites accepted Epstein and Ghislaine Maxwell as reputable members of high society worthy of status by virtue of their money, her pedigree, his conman’s charm and the lure of erotic adventure; some partaking of his “hospitality” with the self-justification that everyone does it/they are consenting/we the elite are above conventional morality and above the law; making the “realpolitik” judgment that intelligence agencies’ exploiting of criminal activity for their own higher ends is legitimately in the national interest.

Intelligence Connection

Maxwell, Epstein and President Bill Clinton. 1993. (Ralph Alswang/White House/Public Domain)

Epstein himself played the key role. He had a brilliant talent for manipulating this world of huge egos, gluttony, greed and amorality. However, he was no evil genius. His personality was not mesmerizing, his intelligence unremarkable.

So, how was the network conceived, planned, and able to generate tens of millions in its start-up phase?

Here, we enter the murky waters of political connection. There is good reason to believe that these crucial ingredients were provided by Mossad [Former Israeli Military Intelligence Directorate (MID) officer Ari Ben-Menashe tells CN that Epstein worked for the MID, not the Mossad.]

Epstein’s partner in crime, Ghislaine Maxwell, was the daughter of Robert Maxwell – the prominent London news mogul who was a fixture at the highest levels of the British establishment.  It was well-known that he headed a loose network of Zionists and Israel sympathizers who pooled multiple forms of intelligence for the Israelis.

After his untimely, mystifying death by drowning off his yacht, he was memorialized at a Jerusalem service attended by two former Mossad directors and a former prime minister – Shimon Peres.

It is entirely reasonable to think that the Epstein enterprise received inspiration and early financial support from those same sources as represented by his soul mate Ghislaine. The connection doubtless continued throughout – likely, providing political cover and helpful oversight.

Epstein rendered a range of service to the Israeli government: as go-between in deals with some small African states, expediting various financial transactions of dubious legality and hosting meetings between Israeli officials and targeted members of the global elite.

Robert Maxwell, at right, during the Global Economic Panel meeting in April 1989 in Amsterdam. From left : Dutch businessman Wisse Dekker, Dutch politician Hans van den Broek, and former U.S. Secretary of State Henry Kissinger in April 1989. (Rob Bogaerts, ANEFO, Nationaal Archief NL, Wikimedia Commons, CC0)

Former Prime Minister Ehud Barak [and former MID chief] was an especially close associate who collaborated with Epstein on a number of ventures of both a personal and Israeli interest. Indeed, he spent weeks at a stretch in the notorious Manhattan mansion.

In addition, the Israelis (if not the F.B.I.) might have provided the equipment and the technical know-how for installing there, and on the island, hidden cameras for recording the proceedings. That material, in F.B.I. hands before and after 2006, had enormous blackmail potential which could be used to extract ransoms or as leverage by state agencies (Israeli or American) on persons of interest.

All that evidence has disappeared into the maw of the all-time coverup of the all-time scandal in London and Washington and Jerusalem.

Epstein’s Palm Beach residence, since demolished, during the police raid on the property in 2005 in connection with the investigation of Epstein for child sexual abuse. (Palm Beach Police Department /Wikimedia Commons/Public Domain)

For it is also certain that American authorities were conversant with the scheme and that they drew their own benefits from it. The exceptional treatment that Epstein received at the time of his 2006 conviction on orders from Washington, according to the Florida prosecutor, supports that contention.

Moreover, let’s bear in mind that all the documents recently exposed, albeit with large deletions, along with the notorious “‘black book,” have been in the hands of the F.B.I. for eight years at least.

Yet, authorities have taken no action to investigate and to indict – other than the belated conviction of Ghislaine.  She has been relocated to a salubrious country club facility after a secret meeting with Trump’s personal lawyer – her denial of Trump’s palship with Epstein over 15 years doubtless the price for those privileges.

Even now, the DOJ has stated that further legal actions are unlikely – even while justifying the total deletion of victims’ testimony from the massive document drop on the grounds that it could compromise future criminal proceedings.

Who Is Epstein?

Trump, Attorney General Pam Bondi and Deputy Attorney General Todd Blanche during a press conference on June 27, 2025. (White House /Molly Riley)

Who was Jeffrey Epstein – this nonpareil hustler? That is the puzzling question that challenges our understanding of human behavior.

A non-descript, secondary school teacher who becomes the ringmaster of a global spectacular of money, sex and power featuring the high and mighty from every sphere of endeavor, from every corner of the celebrity world.

This outwardly ordinary man produced the extraordinary.

Since there was nothing truly special about Epstein, other than his mastery of the conman’s art and manipulator supreme of post-modern society’s peculiar ways, a post-hoc psychological analysis would have produced only limited results in terms of comprehending the phenomenon that he embodied.

We can say with confidence that he was not a “monster” or some other sort of fiend. His conventional interactions with persons within or outside his circle appear quite normal. His language was uniformly casually colloquial – distinctive only in its sloppy spelling.

There is no indication that he was mentally impaired; he would pass a psychiatric examination by any standard measure. This makes his conduct all the more perplexing: his total lack of a moral sense, his living without an evident superego.

The same holds for his accomplices, his enablers, his collaborative friendships with the many persons of fame and consequence who valued his company whether or not they participated in the sexual bacchanalias.

Did he or they know right from wrong? – that’s the question posed in determining the sanity of somebody who committed extreme criminal acts. In one sense, they obviously did.

Surely, they could cite the Ten Commandments or pastoral sermons punctuated by specific examples. They could recite acts that they never would commit or even contemplate. Have they suffered feelings of guilt or shame or contrition?

No – zero signs of that. Only a very few were psychotic – the deranged Donald Trump being the outstanding exception. Still, they conducted their lives without a moral gyroscope – or, perhaps, one that was programmed by some means or other to operate only selectively.

Ordinary People’s Capacity to Commit Horrors

Hannah Arendt in Jerusalem during Adolf Eichmann’s trial,  April 1961. (Still from The Devil’s Confession: The Lost Eichmann Tapes – Israeli Public Broadcasting Corporation /Wikimedia Commons/Public Domain)

So, we have to look elsewhere for clues as to the sources of their behavior: the nihilistic cultural/social setting infused with narcissism. Before shifting our attention in that direction, let us revisit Hannah Arendt’s classic work Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil.

Evil was very much on people’s minds in the post-war era when the horrors of Nazism were still living memory. The capture and trial of Adolf Eichmann in 1961 riveted the world’s attention as nothing had since the Nazi chieftains had been brought to the bar at Nuremburg.

The seeming incongruity between the monstrosity of the crimes and the tepid nature of the man in the dock was arresting. Eichmann was not a madman like Hitler; nor even the arrogant bully like Goering and his lot. He was “normal” in clinical psychological terms.

Arendt did not aim to explain Eichmann’s blandness per se. It was her forcefully argued contention that ordinary people can commit enormous horrors that created a furor – a blazing fire of argument and recrimination whose embers burned for decades.

Arendt did err in slighting the emotional difference between the actual commission of an atrocity and the process of deciding upon and administering a program of atrocity. The temperament to do the latter, as Eichmann did, need not be as exceptional as that required to perform the act.

Still, the portrayal of Eichmann missed the mark insofar as his behavior was not at all that of a robotic clerk. An educated, intelligent man, Eichmann was a passionate believer in the Nazi creed and fully understood its implications. Arendt asserted that Eichmann was in thrall to an ideology that suppressed all humane norms of conduct.

But he was not passive in the transformative process. For, in his case, it was not just a question of complying with the dictates of the totalitarian regime since he had volunteered for the job he did and exhibited initiative in carrying it out.

Defendant Eichmann, in glass booth, is sentenced to death in December 1961 by the court at the conclusion of the trial. At the left table seated with two persons, the person on the right, with white hair and headphones, is defense counsel Robert Servatius. (National Photo Collection of Israel/Government Press Office/Wikimedia Comons/Public Domain)

Eichmann should be condemned not because he was intrinsically evil or willfully acted atrociously – according to Arendt. Rather, his main culpability lay in the failure to use his rational intelligence to recognize the implications of binding himself to a diabolical ideology.

For Arendt, only the distinctive human faculty to think rationally can remind us of human dignity and to break the servile logic that leads us to behave abominably. Hence, adherence to a depraved ideology suggests that Eichmann the rational human is only indirectly accountable for the crimes with which he is associated.

Arendt assumed that humans are inherently “animals” who by natural instinct will act rapaciously unless guided by high-grade rationality whether acquired through socialization as embodied in an enlightened creed or achieved through individual reflection.

This conception of our nature is false. Look at other mammals; they have no sadistic streak. Only homo sapiens are capable of committing atrocities. Moreover, it is in our nature to bond with and to protect members of our family, our tribe and even our species as much as it is to compete ruthlessly.

All primates exhibit this propensity. An ethic of universal humanism as found in the traditions of all great civilizations would not have developed, been formalized and achieved a measure of success if it had run counter to the very essence of our being.

Martin Heidegger – Arendt’s intellectual guide, muse and lover – was a proclaimed Nazi supporter who publicly displayed his allegiance – to the extreme of wearing a brown shirt while lecturing and betraying long-time colleagues. He never admitted moral error or made apologies.

Belatedly, he did offer lame “explanations” that feebly rationalized his behavior. They were accompanied by outright lies. In this, he can be viewed as a precursor of today’s public persons who never do any wrong that cannot be excused or sloughed off.

His philosophy, to the extent that its prolix tangle of ideas are decipherable, also was a harbinger in pointing to the fads of deconstruction, phenomenology, etc. They, in turn, have provided the intellectual cover for the post-modern world’s shallow but not innocuous nihilism that justifies and encourages garden variety egoists to indulge their impulses while eroding any sense of obligation or responsibility. The institutionalization of juvenilia.

 Heidegger mid-lecture at Freiburg, 1954. (Landesarchiv Baden-Württemberg, Staatsarchiv Freiburg /Willy Pragher/Wikimedia Commons/,CC BY 4.0)

For Heidegger, as for many 20th century philosophers, the ultimate reality is ideational – not natural, or human. The thinker par excellence chose a course that made him an accessory to mass murder.

One thing we do know, the ripples of the tradition he represented – as much as the moral consequences of his immoral descent – outlived him. Heidegger foreshadowed the public performances of the present crop of leaders – as well as lesser lights.

This is the democratization – and banalization – of the obermensch. Being liberated means never having to say “I’m sorry.”

Public expressions of remorse when sins are exposed is not a prelude to acts of contrition; instead, it conveys a sense of regret that they allowed themselves to get into such a mess.

The implications of this analysis for understanding Epstein and his enterprise are these:

• Ideology was non-existent in the Epstein universe. So, too, was religious passion or patriotic fervor.
• It is true that several of the main protagonists were unqualified devotees of the Zionist cause who viewed his active collaboration with the Israelis in a favorable light. That, in itself, does not mean that it was central to the dynamics of the network.
• In every other respect it was value-free. They were the product of a society that promotes the principle that  individuals have a right to set their own course and implicitly to decide subjectively what is right and wrong, acceptable or unacceptable.
• High social standing – a compound of money, power and status – heighten the (usually) unstated conviction that I am answerable only to myself, whatever the practical dictates of maintaining the outer appearance of conforming to conventional norms.
• The consequences are an ingrained sense of entitlement, an imperviousness to any idea of accountability and a permission slip for brazen behavior.
• The present culture of permissiveness weakens fear of consequences from baneful behavior.  The less one fears chastisement and retribution, the less inhibited and the more self-indulgent one is.
• The Epstein associates typically don’t ponder whether something they do is ethical or not – that’s simply not a consideration. They are moved by want and desire.
• Whatever moral perspective they possess is attenuated. They are capable of moralizing about political matters at home or abroad even while engaging in criminal acts that cause victims severe harm.
• Or, more commonly, they can hobnob with and exchange favors with a man they know is the impresario of that vile depraved extravaganza.
• Noam Chomsky is the personification of that unseemly, bizarre tolerance for cognitive dissonance (or, perhaps more precisely, emotional dissonance). Deepak Chopra is another example. Others who demonstrably are morally mute are inter alia: Larry Summers, Harvard Dean Henry Rosovsky, Elon Musk, Bill Gates, Richard Branson, the Clintons and a host of luminaries from the worlds of business, politics, and academia.
• There is an acute lack of empathy with the victims. By some psychological avoidance mechanism, they are objectified, their identity and their suffering disregarded as they carry on their friendship, collaboration, and scheming with Epstein.
• The conduct of the Epstein crowd conforms to the recrudescence in contemporary Western societies of a disposition to devalue innocent victims of one’s actions. Witness Palestine.
• Most striking about this perverse mentality, it is not just the casual tolerance for violations of laws and every social norm of moral decency. Rather, it is the suppression/sublimation of the human’s inborn instinct to protect others – especially the innocents – except in rare instances of an expedient reason to subordinate that innate empathy to some compelling survival need.

The Epstein affair, a sordid and criminal saga that encompasses 20 years of illicit conduct, epitomizes our contemporary that is the expression and perpetuator of nihilism. Those who acquire the status of celebrity, broadly defined, in the public eye and in their self-regard, form a privileged caste.

That grants them license to do pretty much whatever they wish. No distinction is made between fame and infamy.

In that category are the persons who participated in Epstein’s heinous crimes, embraced the man and/or gave Jeffrey Epstein legal cover amounting to immunity from condemnation or punishment.

They all are the spawn of a deformed society – miscreants without honor in a welcoming land.

Original article:  consortiumnews.com

Segue nostro Telegram.

Il Dipartimento di Giustizia ha pubblicato venerdì scorso oltre tre milioni di documenti relativi al finanziere Jeffrey Epstein, più di un mese dopo la scadenza prevista per la divulgazione ai sensi dell’Epstein Files Transparency Act, firmato dal presidente Trump il 19 novembre 2025.

Questi documenti si riferiscono a testimonianze, affidavit, e-mail, registri di volo, accordi sottobanco che coinvolgono in attività spesso criminali figure di altissimo livello della politica, della finanza, dell’economia, dello spettacolo e della scienza dell’interno mondo occidentale. Da Bill Clinton a Ehud Barak, dal principe Andrea a Peter Thiel, da Elon Musk a Mark Zuckerberg, da Bill Gates a Noam Chomsky, da Harvey Weinstein a Leon Black. Anche Donald Trump compare con una certa ricorrenza.

Il procuratore generale aggiunto Todd Blanche ha specificato che il provvedimento di divulgazione non è stato applicato alle immagini che mostravano “morte, abusi fisici o ferite”. Segno che all’interno degli appartamenti di Epstein si portavano avanti con sistematicità atti di violenza che andavano oltre l’abuso sessuale a danno di minori.

Il frammentario ma densissimo mosaico che combina una serie interminabile di atti processuali delinea i contorni di un sistema di potere ben strutturato fondato sul ricatto, i cui artefici vanno con ogni probabilità ricercati anche al di fuori dei confini statunitensi.

Per anni, influenza politica schiacciante e disponibilità economiche pressoché illimitate dei personaggi addentro al “sistema Epstein” hanno ostacolato il lavoro di indagine degli inquirenti. Con il risultato che ogni nuova pubblicazione riaccende interrogativi su chi sapeva ma ha taciuto, o su chi avrebbe dovuto intervenire e non l’ha fatto. Nonché sulle modalità assunte dall’intervento degli inquirenti.

Piuttosto eloquente sul punto risulta il filone d’inchiesta riguardante le denunce presentate alle autorità competenti da Maria Farmer, artista che lavorava per Epstein negli anni ‘90 la cui sorella Annie era stata abusata sia da Epstein che dalla sua compagna Ghislane Maxwell. La Farmer aveva riferito all’Fbi che Epstein aveva sottratto fotografie raffiguranti le due sorelle senza veli e organizzava molto spesso feste in piscina a cui partecipavano ragazzine in età giovanissima, ma le sue dichiarazioni non avevano prodotto alcun risultato.

«Dov’è il resto del fascicolo dell’Fbi di Maria Farmer? Dove sono i registri delle denunce che così tante altre donne hanno presentato all’Fbi? In che modo l’Fbi ha indagato su quelle denunce? E perché il Dipartimento di Giustizia nasconde i nomi dei colpevoli mentre espone quelli delle vittime?», hanno domandato gli avvocati della Farmer.

Arick Fudali, rappresentante legale di undici vittime di Epstein, ha qualificato il rilascio degli oltre tre milioni di documenti come «una tempesta perfetta di incompetenza e copertura attiva» da parte dell’amministrazione Trump. «È davvero sconcertante, perché stanno trattenendo documenti che non dovrebbero trattenere. Allo stesso tempo, stanno mostrando documenti che non dovrebbero mostrare perché contengono i nomi non coperti da omissis delle vittime sopravvissute».

Nello specifico, attesta un’analisi realizzata dal «Wall Street Journal», è i nomi completi di 43 delle 47 vittime esaminate non erano stati oscurati nei documenti. Molte di loro non avevano mai reso pubblica la propria identità o erano minorenni al momento degli abusi. Inizialmente, i nomi completi, con tanto di dettagli personali utili a risalire ai rispettivi indirizzi di casa, erano identificabili nel sito del Dipartimento di Giustizia attraverso il semplice ricorso alla  funzione di ricerca per parole chiave.

La desecretazione attuata dal Dipartimento di Giustizia segue quindi una logica intimidatoria, perché rivela apertamente l’identità di quanti hanno la possibilità, con le loro testimonianze, di inchiodare i rispettivi “carnefici”.

È questo il senso delle aspre critiche rivolte verso la metà del dicembre scorso dai rappresentanti repubblicani Ro Khanna e Thomas Massie, che in qualità di co-promotori dell’Epstein Files Transparency Act ne avevano ripetutamente denunciato la violazione da parte delle autorità preposte. Non solo per quanto concerne il mancato rispetto dei limiti temporali, ma anche e soprattutto in materia di tutela delle vittime. Khanna, in particolare, aveva trascinato apertamente sul banco degli imputati l’ufficio della procuratrice generale Pam Bondi, accusandolo di tenere deliberatamente nascosti milioni di documenti.

La presa di posizione di Khanna rispecchia le opinioni di parte importante della popolazione. Un sondaggio condotto dalla «Cnn» attestava che due terzi dei cittadini statunitensi riteneva che il governo federale stesse intenzionalmente nascondendo alcune informazioni cruciali sul caso Epstein, mentre solo il 16% credeva che il governo stesse impegnandosi a fondo per divulgare quante più informazioni possibili. Quasi 9 democratici su 10 e il 72% degli indipendenti sostenevano che il governo stesse deliberatamente occultando informazioni, così come il 42% dei repubblicani.

«Sembra che, in alcuni casi, [i funzionari del Dipartimento di Giustizia, nda] passino più tempo a proteggere le persone che hanno commesso questi crimini che i sopravvissuti», ha dichiarato Khanna riguardo all’ultima tranche di documenti pubblicati.

Anche se parziali, i documenti finora desecretati risultano ampiamente sufficienti a delineare un quadro impietoso circa “usi e costumi” dell’alta società non solo statunitense.

Di fatto, osserva l’analista Lucas Leiroz, «quanto è stato scoperto attesta pratiche sistematiche, organizzate e ritualizzate […]. Reti di questo tipo esistono solo quando sono supportate da una profonda protezione istituzionale. Non esiste pedofilia rituale, né tratta di esseri umani su scala transnazionale, né produzione sistematica di materiale estremo, senza copertura politica, polizesca, giudiziaria e mediatica. Questa è la logica del potere».

«Le società occidentali si trovano ora ad affrontare un dilemma che non può essere risolto attraverso elezioni, commissioni parlamentari o discorsi. Come si può continuare ad accettare l’autorità di istituzioni che hanno protetto questo livello di orrore? Come si può mantenere il rispetto per le leggi applicate selettivamente da persone che vivono al di sopra di esse?», scrive Leiroz.

Segue nostro Telegram.

Un direttore di grande successo

Immaginate di essere il direttore della CIA, nonché veterano della diplomazia americana. Potere, conoscenze, influenza politica e militare. Ora pensate di una lunga serie di viaggi per incontrare Jeffrey Epstein.

William Joseph Burns è considerato fra le figure più esperte della politica estera statunitense, con oltre tre decenni di servizio al Dipartimento di Stato. Nel corso della sua carriera è stato ambasciatore in Giordania, sottosegretario per gli Affari politici e protagonista dei canali segreti con l’Iran che hanno preparato l’accordo nucleare, accumulando una reputazione di negoziatore riservato, efficace e ben inserito nei “labirinti” della burocrazia di Washington. Una carriera di tutto rispetto, non c’è che dire, un vero uomo di Stato.

Nel 2014, era vice‑segretario di Stato, sostanzialmente il numero due del Dipartimento, cioè un funzionario con accesso diretto ai dossier più sensibili su Russia, Medio Oriente, Iran e crisi ucraine. Dal 2021, infine, Burns guida la CIA, ruolo che lo colloca al vertice dell’apparato di intelligence di un Paese già scosso dalle domande rimaste aperte sulla gestione del “caso Epstein”. Proprio nel 2014 cominciano i suoi contatti con Epstein, e capite che ogni dettaglio sui suoi contatti pregressi con il finanziere non è percepito come una semplice curiosità mondana, ma come un tassello potenzialmente significativo nel mosaico di rapporti fra élite politiche, servizi segreti e un personaggio al centro di una rete transnazionale di abuso sessuale, ricatto e flussi opachi di denaro.

I documenti interni di Epstein, in particolare i calendari e le email ricostruiti da inchieste giornalistiche, indicano che nel 2014 furono programmati almeno tre incontri tra lui e William Burns. Le ricostruzioni convergono su una sequenza: un primo appuntamento a Washington, seguito da almeno una visita di Burns nella townhouse di Epstein a Manhattan, con la possibilità di un ulteriore incontro nella stessa città. Si tratta di appuntamenti collocati tra il 2013 e il 2017 nei documenti di Epstein, cioè nella fase in cui l’ex gestore di fondi aveva già scontato una condanna per reati sessuali in Florida e risultava formalmente registrato come sex offender.

Una portavoce della CIA, interrogata dopo le rivelazioni, ha precisato che Burns, all’epoca vice‑segretario di Stato, sarebbe stato presentato a Epstein come un esperto del settore finanziario in grado di offrire consigli generali sulla transizione verso il settore privato. Secondo questa versione, Burns non avrebbe avuto consapevolezza dettagliata del passato criminale di Epstein, né avrebbe intrattenuto con lui una relazione prolungata oltre quei pochi incontri, descritti come contatti limitati e privi di ulteriori sviluppi. La stessa portavoce ha sottolineato che “non avevano una relazione” e che il direttore non ricorda contatti successivi, compresi eventuali passaggi in auto offerti da Epstein.

Alcuni commentatori specializzati in contro‑intelligence hanno però definito “sconcertante” che un funzionario così esperto accettasse incontri con un sex offender di alto profilo, sottolineando che anche un minimo controllo reputazionale avrebbe dovuto mettere in guardia da un simile contatto. In questa prospettiva critica, le opzioni sono due: o Burns sapeva chi fosse Epstein e ha sottovalutato la portata del problema, o non si è posto domande sufficienti, mostrando – secondo questi analisti – una leggerezza incompatibile con gli standard di sicurezza richiesti a chi guida un’agenzia come la CIA.

L’élite e l’Intelligence

È importante chiarire cosa rappresentano e cosa non rappresentano i documenti che hanno riportato alla luce il nome di Burns. I calendari privati di Epstein, le sue agende e le email di staff sono una fonte incompleta, che registra appuntamenti pianificati, proposte di incontri, inviti a eventi e viaggi, ma non sempre restituisce la certezza che ogni voce si sia tradotta in un incontro effettivo. Nel caso di Burns, tuttavia, più fonti concordano sul fatto che almeno uno o due di questi appuntamenti abbiano avuto luogo, qualcosa che anche la portavoce della CIA non ha smentito, pur ridimensionandone la portata.

Questi calendari sono diversi dai registri di volo del jet privato di Epstein o dal cosiddetto black book, che elencava contatti, numeri di telefono e indirizzi, e che hanno alimentato negli anni liste più o meno responsabili di nomi associati al finanziere. Mentre il black book indica una potenziale relazione di contatto e i registri di volo suggeriscono presenze fisiche su aerei e rotte, i calendari sono la mappa dinamica della rete sociale e d’affari che Epstein cercava di costruire: in questo quadro, la presenza di Burns, allora in uscita da un ruolo governativo di primo piano, lo colloca nel cerchio degli interlocutori di alto livello che Epstein puntava a coinvolgere in consulenze, progetti o semplicemente in rapporti di influenza e prestigio.

Il nodo politico‑mediatico non riguarda solo il “che cosa” è accaduto – alcuni incontri nel 2014 – ma il “come” e il “perché”. Da un lato, la versione ufficiale insiste sull’assenza di una relazione strutturata: Burns sarebbe stato uno dei tanti funzionari in uscita dal governo che, al termine di una lunga carriera, sondano possibili approdi nel settore privato, rivolgendosi anche a figure presentate come esperti di finanza e networking. Dall’altro, un sex offender di alto profilo come Epstein non era un nome oscuro nel 2014, e che il semplice fatto di varcare la soglia della sua townhouse avrebbe dovuto accendere qualche allarme etico e di sicurezza.  Il caso Burns illustra un problema sistemico di “cecità volontaria” delle élite, più inclini a valorizzare l’accesso a capitali e contatti che a considerare i rischi di frequentare figure tossiche. La Casa Bianca ha scelto la linea del silenzio, rifiutando di commentare direttamente le rivelazioni sugli incontri del 2014, una scelta che alimenta la percezione di un dossier politicamente delicato ma non ancora esploso sul piano istituzionale.

Ma c’è un dettaglio che a molti rischia di sfuggire: Burns è stato uno dei pilastri silenziosi della politica estera di Barack Obama.

La traiettoria dei due si incrocia nel decennio in cui Obama, senatore prima e presidente poi, cerca di imprimere una svolta alla politica estera americana dopo gli anni di George W. Bush. Burns arriva a quel passaggio con un curriculum già segnato da dossier esplosivi: ambasciatore in Giordania, poi a Mosca, quindi sottosegretario per gli Affari politici, cioè il terzo incarico più alto del Dipartimento di Stato. Obama lo conosce di persona nel 2005, quando visita l’ambasciata USA a Mosca e incontra l’allora ambasciatore Burns, rimanendo colpito, per sua stessa ammissione, dalla combinazione di prudenza, lucidità analitica e conoscenza dei dossier russi.

Quando Obama entra alla Casa Bianca nel 2009, non è un caso che si circondi anche di figure “ereditate” dall’apparato, considerate affidabili da entrambe le parti politiche: Burns è uno di questi tecnocrati del potere, sopravvissuto a cinque amministrazioni, da Reagan a Obama. In quei primi anni, l’allora presidente si trova a gestire il reset con Mosca, la guerra in Afghanistan, i residui dell’Iraq e le prime avvisaglie della crisi iraniana sul nucleare; in questo scenario, Burns si impone progressivamente come uno dei pochi funzionari di cui Obama si fida al punto da affidargli missioni riservate, fuori dai canali ufficiali.

Il segno forse più evidente del rapporto fra i due è nella dichiarazione con cui, nell’aprile 2014, Obama commenta il ritiro di Burns dal Dipartimento di Stato. In quel testo, il presidente racconta di averlo conosciuto a Mosca, di averlo ammirato da subito per la sua precisione, e aggiunge una frase rivelatrice: “Da quando ho assunto l’incarico, mi sono affidato a lui per consigli franchi e missioni diplomatiche sensibili”. Obama insiste sul fatto che, in più occasioni, gli ha chiesto di rinviare il pensionamento – segno di una dipendenza politica reale dalla sua capacità di gestire dossier ad alta complessità – arrivando a dire che il Paese è “più forte” grazie al servizio di Burns.

Più che una retorica di circostanza, le cronache diplomatiche confermano questa centralità: profile biografici e analisi di think tank lo definiscono “consummate diplomat”, un professionista che gode di stima bipartisan, capace di discutere con Netanyahu, Lavrov, i negoziatori iraniani o i monarchi del Golfo con la stessa calma. In questo quadro, la “amicizia” con Obama assume la forma di una solidarietà fra riformatori prudenti: un presidente che vuole smarcarsi dalla logica degli interventi militari e un diplomatico che, da anni, sostiene la necessità di privilegiare il canale negoziale rispetto alla forza.

Una carriera senza intoppi

Il capitolo che più di ogni altro cementa il rapporto politico fra Burns e Obama è quello dei negoziati sul nucleare iraniano. A partire dal 2013, un piccolo gruppo di funzionari – guidato proprio da Burns e da Jake Sullivan – viene incaricato di gestire una serie di incontri segreti a Muscat, in Oman, con rappresentanti iraniani. L’obiettivo, tanto ambizioso quanto controverso, è capire se esiste uno spazio per disinnescare la crisi nucleare senza un conflitto aperto, aprendo un corridoio parallelo rispetto al formato multilaterale ufficiale del P5+1.

Le cronache di quei mesi, ricostruite da Associated Press e altri media, parlano di almeno cinque riunioni segrete condotte da Burns e Sullivan, spesso con delegazioni ridotte, in cui si gettano le basi del successivo accordo ad interim e, infine, del JCPOA del 2015. Obama, in questa storia, è il decisore politico che sceglie di rischiare un capitale enorme di credibilità interna ed esterna pur di ottenere un risultato storico; Burns è l’uomo che traduce quel rischio in pratica diplomatica, gestendo al millimetro il linguaggio, le concessioni, le pressioni sugli alleati diffidenti, primi fra tutti Israele e Arabia Saudita.

Un dettaglio significativo riguarda proprio il rapporto triangolare Obama–Burns–Netanyahu: fonti di taglio analitico ricordano che il premier israeliano scopre l’esistenza del canale segreto solo nel 2013 direttamente da Obama, e che la gestione di questo equilibrio delicato – rassicurare Israele, tenere aperto il negoziato con Teheran – dipende in parte dalla capacità di Burns di reggere al fuoco incrociato. In alcuni commenti sulle memorie di Burns, emerge come l’ex diplomatico descriva Obama in termini sostanzialmente positivi sul fronte iraniano, riconoscendogli la volontà di evitare “avventure militari” e di investire sulla diplomazia in condizioni difficili.

Il file Iran non è l’unico che unisce il destino politico di Burns a quello di Obama. Come sottosegretario per gli Affari politici prima e vice‑segretario di Stato poi, Burns è coinvolto nei tentativi dell’amministrazione di gestire le Primavere arabe, la guerra in Siria, il dossier libico e, più in generale, la fatica di riallineare la posizione americana nel Mediterraneo allargato dopo l’Iraq. Le sue memorie e alcune analisi critiche sottolineano che, pur sostenendo la linea negoziale di Obama, Burns non è privo di dubbi: ad esempio, rimette sul tavolo, col senno di poi, l’idea che gli Stati Uniti avrebbero dovuto prendere una posizione più ferma contro il regime di Assad dopo l’uso di armi chimiche, per non lasciare un vuoto di credibilità.

Questo non incrina il rapporto con Obama, ma ne mostra la natura: non una fedeltà cieca, bensì un dialogo fra un presidente che tende alla cautela e un diplomatico che condivide quell’impostazione, pur segnalando i costi di alcune esitazioni. In sostanza, Burns rappresenta la versione più elaborata della dottrina Obama sul Medio Oriente: meno interventi diretti, più pressione multilaterale, più sanzioni e più canali paralleli di comunicazione, dai russi agli iraniani, dai monarchi del Golfo ai movimenti di opposizione.

Attorno a loro si muove una “rete Obama” di figure che, negli anni successivi, torneranno in ruoli chiave: Jake Sullivan passerà dalla vicepresidenza Biden alla Casa Bianca di Biden presidente; Wendy Sherman, che affianca Burns nei negoziati con l’Iran, diventerà vice‑segretario di Stato; altri diplomatici e consiglieri si ritroveranno nei consigli di amministrazione, nei think tank e nelle fondazioni che popolano il mondo dell’establishment liberal americano. Burns stesso, una volta lasciato il Dipartimento, guida la Carnegie Endowment for International Peace, uno dei più importanti think tank di politica estera, entrando stabilmente in quell’ecosistema di élite intellettuale e politica forgiata anche dall’esperienza obamiana.

Sebbene la nomina di Burns a direttore della CIA arrivi formalmente da Joe Biden nel 2021, molti commentatori vedono in quella scelta la prosecuzione di una “linea Obama” sulla sicurezza nazionale: mettere alla guida dell’intelligence un diplomatico, non un ex militare o un politico di partito, proseguendo l’idea che la forza degli Stati Uniti passi più dal tavolo dei negoziati che dal campo di battaglia. In questo senso, si può dire che il rapporto con Obama ha contribuito a definire non solo il profilo pubblico di Burns, ma anche la sua funzione simbolica all’interno dell’apparato di potere americano.

Quindi, ricapitolando: Burns, uomo chiave per il potere politico americano, un anello di congiunzione fra i Dem, la diplomazia mediorientale e l’intelligence, dal 2014 frequenta Epstein e poi diventa direttore della CIA. Chissà cosa si saranno detti nell’orecchio Burns e Obama, e ancora di più chissà cosa avranno fatto nella magica isola di Jeffrey.

Tutto normale, that’s America.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The power structure which birthed the Epstein abuses is not going to do anything about the Epstein abuses. The only thing that might possibly change is that some people may become radicalized against that power structure.

I need you to understand that nothing is going to be done about anything in the Epstein files.

Nothing.

The people in the documents will suffer no consequences. The institutions responsible for the abuses you’ve learned about will not change anything about how they operate. Your government will change absolutely nothing about its policies and behavior.

Nothing will be done if you vote in the other political party. Nothing will be done if you vote in new politicians. Nothing will be done if you write letters to your senators and representatives. Nothing will be done if you hold protests outside government buildings.

No meaningful laws will be passed. No prosecutions of any meaningful consequence will occur.

Don’t believe me? Just watch and pay attention.

The power structure which birthed the Epstein abuses is not going to do anything about the Epstein abuses. The only thing that might possibly change is that some people may become radicalized against that power structure.

That’s the only real benefit that might come out of these Epstein releases the public has been demanding for years. That a few more eyes might get opened to how creepy and evil the people in charge of their society actually are.

How creepy and evil capitalism and the western empire are. How creepy and evil Israel and Zionism are. That the collective might become a bit more aware that we live in a dystopia which elevates the very worst among us to positions of leadership and control.

That’s it. That’s the only positive change that might come out of all this. Our rulers won’t do anything to help right the wrongs, but the people might become a bit more ready and willing to overthrow our rulers.

That’s the only way health and humanity is going to win this one. By waking up to reality one pair of eyelids at a time and realizing that the reason everything is fucked is because we live under a fucked up system which elevates fucked up people, and we’re not going to have a healthy world until we abolish the fucked up system that put the fucked up people in power.

The Epstein releases won’t change the abusiveness of the system. But they might nudge people toward dismantling that system.

Original article:  caitlinjohnstone.com.au

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Janeiro de 2026 marca uma ruptura. Não é mais possível tratar o caso Epstein como um escândalo sexual envolvendo poderosos. O que veio a público agora – documentos, imagens, registros, conexões explícitas – empurrou o debate para outro nível. Não se trata mais de “abusos”, “excessos” ou “crimes individuais”. O que está exposto aponta para práticas sistemáticas, organizadas, ritualizadas. E isso muda tudo.

Durante anos, o público foi condicionado a aceitar a narrativa da ambiguidade. Sempre havia dúvidas, sempre faltava “prova definitiva”, sempre surgia um apelo à cautela. Esse tempo acabou. O material divulgado não deixa espaço para ingenuidade. Quando aparecem evidências de violência extrema contra crianças, de práticas que ultrapassam qualquer categoria criminal convencional, a discussão deixa de ser jurídica e passa a ser civilizacional.

O que está em jogo não é mais quem “frequentou a ilha” ou quem “pegou carona no avião” de Epstein. O que está em jogo é o fato de que redes desse tipo só existem quando contam com proteção institucional profunda. Não há pedofilia ritual, tráfico humano em escala transnacional e produção sistemática de material extremo sem cobertura política, policial, judicial e midiática. Isso não é conspiração: é lógica de poder.

A partir desse ponto, o Ocidente não pode mais se esconder atrás da ideia de decadência gradual. Não é apenas degeneração cultural ou perda de valores. É algo mais sombrio: uma elite que opera fora de qualquer limite moral reconhecível e que, ainda assim, governa. Pessoas envolvidas direta ou indiretamente com esse universo continuam decidindo eleições, guerras, políticas econômicas e o destino de sociedades inteiras.

Outro elemento decisivo é que ainda não sabemos quem está por trás do vazamento. Essa incerteza é central. Pode ser uma jogada de Donald Trump ou de setores ligados a ele, tentando destruir definitivamente seus inimigos internos e reorganizar o poder nos Estados Unidos num sentido minimamente positivo. Pode ser o movimento oposto: uma liberação controlada de material para pressionar Trump a atender os interesses dos Democratas e do Estado Profundo.

E a verdade incômoda, mas impossível de ser ignorada, é que tudo isso pode ser ainda parte de um plano ainda mais profundo e macabro do Estado Profundo – aglomerando tanto Democratas quanto Republicanos – para “resolver a questão Epstein” com uma campanha brutal de dessensibilização coletiva, “normalizando” na opinião pública que a elite ocidental é composta por pedófilos, satanistas e canibais.

Isso reforça um ponto crítico: a verdade só veio à tona porque deixou de ser útil escondê-la. Durante décadas, tudo isso foi conhecido nos bastidores. O silêncio não foi fruto de um fracasso investigativo, foi de uma decisão de alto nível. A imprensa calou. As agências calaram. Os tribunais calaram. O sistema funcionou exatamente como deveria funcionar – para proteger a si mesmo.

As sociedades ocidentais agora enfrentam um dilema que não pode ser resolvido com eleições, comissões parlamentares ou discursos edificantes. Como continuar aceitando a autoridade de instituições que blindaram esse nível de horror? Como manter respeito por leis aplicadas seletivamente por gente que vive acima delas? Como falar em “valores ocidentais” depois disso?

O problema é que o Ocidente moderno desaprendeu a reagir a tudo que é vil e essencialmente mau. Nas sociedades ocidentais, o povo não sabe mais lidar com o mal absoluto – especialmente quando este se encontra no topo da sociedade. Tudo vira procedimento, tudo vira mediação, tudo vira linguagem técnica. Enquanto isso, a confiança social evapora.

Não se trata mais de esquerda e direita, de liberalismo e conservadorismo. Trata-se de uma ruptura entre povo e elite. Entre sociedades que ainda conservam algum senso de limite e uma classe dirigente que opera como se estivesse fora da espécie humana comum.

Se existe algo positivo nesse momento, é o fim da ingenuidade. Não dá mais para fingir que o sistema está “doente mas recuperável”. O que restava do projeto (anti-) civilizacional ocidental foi corroído por dentro. O que vier depois ainda é incerto – e será disputado com todos os meios possíveis e necessários.

Mas uma coisa é clara: depois de Epstein, nada pode continuar como antes. Quem age como se nada tivesse mudado ou não entendeu a gravidade do que veio à tona, ou está fingindo não entender.