Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

As the White House threatens war against Cuba, I am reminded of the charming evenings my parents and I spent at Havana’s venerable ‘Floridita Bar, sipping a newly invented cocktail, the Margarita, with the renowned writer, Ernest Hemingway.

`Papa’ Hemingway, who then lived in Cuba, loved this island with a great passion and wrote about it often. I feel the same way. I’ve been visiting Cuba since before Castro took over and feel at home in this socialist nation, no matter how threadbare or destitute.

Cubans, whom I call ‘the aristocrats of the West Indies’, have managed to survive efforts by the mighty U.S. to starve, isolate, and attack them for the past five decades. I’ve even been twice in battle against Cuban troops in Angola, Africa. They were valiant and competent soldiers.

Few Americans or Canadians know that Havana is even older than my native New York City. Sadly, today once gorgeous, sultry Havana is falling into ruins after seven generations of crushing embargo by the United States. Cuba’s revolutionary strongman, Fidel Castro, refused to bow to U.S. pressure or take orders from Washington.

The U.S. sought to sabotage Cuba’s sugar-based economy, mounting an amazingly inept invasion in 1961. Cuba became a highly repressive communist regime, thanks to important help from the Soviet Union. Anti-Castro Cuban exiles in Florida kept up a half century effort to get Washington to continue efforts to overthrow the Castro regime.

This campaign continues today. The Trump administration dominates Florida’s Castro-hating Republicans who are the core of its electoral strength. Trump just took over Venezuela with the primary purpose of cutting off the essential oil aid Caracas was giving Havana. Cuba, out of oil, is now shutting down. Half of Cuba’s electricity is gone, so too factories, public transport, flights and military forces. Food shortages are everywhere. Cuba’s tourism business – its economic lifeline – is dying rapidly Major European, Canadian and US airlines have cancelled flights due to the growing fuel shortage.

This strangulation of Cuba is intended to paralyze the island, then provoke uprisings against the government. To its credit, Mexico is delivering emergency food aid by sea and says it plans to provide oil to besieged Cuba. But this modest aid won’t be enough to keep Cuba’s nine million people from starving.

Meanwhile, Florida’s exiled Cubans, led by US Secretary of State Marco Rubio, are gleefully watching the Communist regime flounder. Among Florida’s 400-500,000 Cuban exiles there is frantic politicking to form a government in exile or plan future waterfront developments in Havana and bring back the bad old days of prostitution and gambling. Venezuela and Cuba will return to being US colonies. Whatever Russian influence there is in the West indies will be quickly kicked out.

The Trump forces will get all those Cuban votes in Florida, thus winning one of the most important electoral states. Havana will come to look like Ft. Lauderdale, likely redeveloped the same way that the current White House plans for another annoying people, the Palestinians.

Original article: ericmargolis.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Last week, a half-dozen masked and unidentifiable Immigration and Customs Enforcement agents killed a 37-year-old federal employee, a nurse, by spraying pepper spray into his eyes, pushing him to the ground, stealing his lawfully owned and carried handgun, and then shooting him nine times in the back.

The thugs from ICE whom the federal government has sent to Minneapolis have produced murder and mayhem on a scale far more violent, disruptive and disturbing to human life than have the immigrants residing there without papers.

Under the Constitution, immigration — who can legally come to and remain in the United States — was left to the states to regulate; and naturalization — who can become an American citizen — was left to the feds.

The court held — for the first time — that Congress could exercise regulatory powers from a source other than the Constitution. It reasoned that when British troops left the colonies after their surrender in 1781, the power to regulate immigration stayed behind and metaphysically transferred itself to the new federal government here. A rationale from nowhere.

Since then, federal immigration regulations have waxed and waned, usually depending upon contemporary economic trends and prevailing racial attitudes. A century after the ruling on the Chinese Exclusion Act, at President Ronald Reagan’s prompting, Congress enacted the Simpson-Mazzoli Act, which granted amnesty and permanent legal residence to all immigrants then in the U.S. The sky did not fall.

The White House has defended the ICE killings of two innocent Americans in the maelstrom of Minneapolis by using phrases like terrorist, agitator, assassin and self-defense. In the process of politically smearing two dead victims, it has tried to divert attention away from the ICE Gestapo-like tactics in the streets. And, in an act of obstructing justice, ICE has kept all the evidence of these murders from state investigators.

Are the masked men in the streets immune from prosecution for murder as the White House claims?

Federal and state laws mandate — and all police, even DHS agents, know this — that if the driver of a vehicle moving less than 5 miles per hour is trying to turn away from you, you don’t kill the driver; you let her turn or get out of the way. If somehow you feel threatened by a man on all fours on the ground whose lawfully carried handgun you have already seized, and whom you have temporarily blinded with pepper spray because he photographed you, you restrain him, you don’t shoot him in the back.

The reason police foreknowledge of right and wrong (who doesn’t know it is wrong to shoot an unarmed person in the back?) and of lawful and criminal use of force is relevant is another bizarre Supreme Court ruling which declared that prosecutions of government agents for excessive use of force will rise or fall on whether other similarly situated government defendants manifested this foreknowledge. Another legal principle from out of nowhere.

Can the state of Minnesota prosecute the ICE killers? Yes, under federal and state laws. Just ask Lon Horiuchi, the FBI sharpshooter at Ruby Ridge whom the state of Idaho prosecuted for excessive force when he killed the wife of the person the feds were trying to arrest by shooting her in the back. And there is no statute of limitations for murder.

More dangerous than American Gestapo is American Psycho — an attitude of government devoid of moral principles. One that — as authoritarians throughout history have done — targets a helpless, hopeless, politically weak minority and justifies murdering those who protest the violence employed in the targeting.

We have a government devoid of social virtue and bent primarily on demonstrating its power over persons. It is unbridled by the good, by the natural law, by the Constitution and by common decency. It has no values. It believes life is meaningless. In its fear of ordinary folks photographing its use of force in the streets, it verbally defends killing the photographer.

This psychotic government claimed the first Minneapolis person its agents murdered was a terrorist. She wasn’t. Then it claimed her spouse was a terrorist. She wasn’t.

Then it claimed that the nurse videoing its agents was there to kill them because he lawfully carried a handgun and ammunition. He wasn’t. Then it claimed he “brandished” his gun. He never touched his gun; the ICE agents took it from him before they executed him. Now it claims this nurse it shot in the back while he was on all fours on the frozen earth and blinded by pepper spray was a threat to its agents. That’s hogwash.

Department of Homeland Security Secretary Kristi Noem told the media that her agents felt threatened and so they disarmed the nurse. The Supreme Court has ruled that the Second Amendment which protects the right to keep and bear arms, is as potent as the First Amendment. There was no legal basis to spray or detain the nurse, and thus these agents could no more lawfully disarm him than they could silence his speech about them.

This shameless lying is contradicted by what we all can see.

The same psychotic mentality that argued last year it can execute people on the high seas without trial has brought that might-makes-right nihilism into our streets. If Congress doesn’t stop this sickness in the executive branch by defunding it before it is too late, the voters will deem Congress complicit.

Of course, the psychopaths have the upper hand. Watch out, people of Iran. When the psychopaths are failing at home, they will bring us to war abroad.

Original article: creators.com

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

As America gears up for its 250^th birthday in 2026 and the presidential election in 2028, one big question continues to be asked: Will Trump subvert democracy and stay in the White House for a third term? The president denies the claim, but that means little coming from a leader who is a notorious flip-flopper.

In March, Trump did not rule out the possibility of seeking a third term as president, which is prohibited by the 22nd Amendment of the U.S. Constitution, saying in an exclusive interview with NBC News that there were methods for doing so and clarifying that he was “not joking.”

“A lot of people want me to do it,” Trump said, referring to his allies. “But, I mean, I basically tell them we have a long way to go, you know, it’s very early in the administration.”

Also in March, former White House chief strategist Steve Bannon said that he is “a firm believer that President Trump will run and win again in 2028,” adding that he and others are working on ways to do it. Bannon told The Economist: “Trump is going to be president in ’28, and people just ought to get accommodated with that.” He added, “At the appropriate time, we’ll lay out what the plan is. But there’s a plan.”

It would be the understatement of the century to say that Trump is a vain man. Just consider how he relishes praise and how he practically went to war with Norway in an effort to win the Nobel Peace Prize. The man’s ego and vanity simply know no restraints, and securing a third term in office would be the ultimate jewel in his crown. So will he prove wrong his detractors, who say he has utter contempt for the constitution and democracy, or will he go quietly into the night in 2028?

To get an answer to that question it is necessary to consider Trump’s actions on January 6, 2021, when a crowd of supporters had assembled in Washington DC to keep him in power by preventing a joint session of Congress from counting the Electoral College votes to formalize the victory of then president-elect Joe Biden.

Trump told the crowd: “We will never give up. We will never concede, it doesn’t happen. You don’t concede when there’s theft involved. Our country has had enough. We will not take it anymore and that’s what this is all about. To use a favorite term that all of you people really came up with, we will stop the steal.”

Following Trump’s ‘incitement for insurrection,’ thousands of supporters made their way to the Capitol Building where they stormed the complex, destroyed property and clashed with police. They also chanted “Hang Mike Pence!” a reference to Trump’s Vice President who refused to block certification of the Electoral College results. Estimated price tag for the mayhem was about $3 million dollars, with five lives lost. In other words, if Trump decides he will refuse a peaceful transfer of power, he only needs to say the word and he will have lots of ‘people power’ to back him up.

And what did Trump do as one of his first acts after being sworn in again? He set about pardoning or commuting the sentences of every person convicted in connection with the January 6 protests. He then turned his sights on the U.S. justice system, summarily firing dozens of government officials who had tried to hold him accountable for the attack on the Capitol Building. Those individuals have now been replaced with sycophants, mere minions who will happily do the President’s bidding.

As things currently stand, Trump enjoys much greater powers than he did in 2020. He has a loyal vice president to preside over the joint session of Congress, which will be crucial should the question of a third term in the White House appear before them. The Supreme Court, meanwhile, has opened the door for a third Trump term, as it did for his current term, by “essentially granting him absolute immunity from criminal prosecution for any crimes he might commit in violation of the Constitution or the laws of the United States,” wrote J. Michael Luttig in The Atlantic.

Perhaps most disturbing, consider how Trump has been quick to militarize cities and states across the nation as he attempts to eject millions of illegal immigrants from the country. All this could be dress rehearsal for a real battle on the streets should Trump make the epic decision to remain in office.

Perhaps we should conclude with the words of Thomas Paine, one of the great Founding Fathers, who wrote: “For as in absolute governments the King is law, so in free countries the law ought to be King; and there ought to be no other.” It remains to be seen if Trump heeds that timeless advice.

Segue nostro Telegram.  

La straordinaria analisi di Alastair Crooke su Trump nel contesto del mito come geopolitica ci ha lasciato molto su cui riflettere. Non c’è scampo dalla “straordinaria capacità di dominare il discorso” di Trump a livello globale, così come dalla sua capacità di “piegare le persone al suo volere” – e quindi di seminare il caos sulla scacchiera geopolitica.

Alastair sottolinea come Trump stia abilmente “utilizzando immagini mitiche” – in realtà archetipi rozzi – per imprimere sempre la sua (il corsivo è mio) narrativa. L’unica narrativa.

Eppure Trump potrebbe non essere propriamente dionisiaco, rispetto all’apollineo Putin; è più simile a un Narciso annegato (in una pozza da lui stesso creata). E quando si tratta di iconografia pop, non è certo il Padrino del Soul James Brown; è più simile ai Village People – che erano essi stessi una parodia.

L’aspetto più inquietante di Trump, il mito che si è creato da solo, è la presa che il culto della morte in Asia occidentale ha sulla sua immaginazione. L’assoluta normalizzazione del genocidio da parte di Trump ha reso complice l’intera civiltà del selvaggio West. Alastair ci ricorda ancora una volta che “la sete di sangue a Gaza”, risvegliata dalla Torah, sta spingendo il “sionismo messianico ed estremo” fino alla “barbarie”. È qui che ci troviamo ora, con una licenza di uccidere fornita da un Dio crudele e intollerante: Yahweh.

Ben al di sotto delle sfere mitiche dove Trump non teme di avventurarsi, dei mascalzoni che si atteggiano a “élite” politica europea hanno creato un altro mito: Putin come un “cannibale che ha bisogno di mangiare” (copyright Le Petit Roi). È “La Bestia alla Porta”, con la Russia dipinta come anti-europea e anti-occidentale, una minaccia esistenziale: Putin e la Russia trasformati nell’Anticristo.

Ebbene, questi nani intellettuali sono ovviamente ignari del fatto che fu l’impero bizantino a sopravvivere all’impero romano d’Occidente per non meno di mille anni. Bisanzio resistette a tutto: Goti, Avari, Arabi, Bulgari – fino a quando non poté più resistere agli Ottomani. Tuttavia, riuscì a evangelizzare i Bulgari e la Russia di Kiev, e fornì persino un modello di Stato agli Ottomani.

Se tracciamo una linea da Danzica a Trieste, passando per Vienna, possiamo vedere come l’Europa occidentale nel Medioevo fosse di fatto “protetta” dalle periodiche incursioni nomadi (l’eccezione è rappresentata dalle pianure ungheresi, ultima tappa delle ondate nomadi provenienti dall’Asia).

Questo spiega perché l’Europa non sa praticamente nulla della Russia, dell’Asia centrale, dell’Eurasia e, per quel che conta, del Heartland. L’Europa non ha mai dovuto affrontare il dominio mongolo o ottomano. Avrebbe potuto imparare qualcosa dalla Pax Mongolica e dall’inclusività ottomana. E questo avrebbe potuto anche domare il suo complesso di superiorità – civilizzatrice – nato dal suo splendido isolamento.

Amo gli uomini in uniforme

Un orribile filo di Arianna collega le attuali élite politiche europee, terribilmente mediocri, aspiranti mini-Minotauri persi nel proprio labirinto. Il cancelliere BlackRock in Germania proviene dalla zona di occupazione britannica della Germania ed è il nipote di un nazista. I nazisti furono creati con successo dalla Gran Bretagna per posizionare la Germania come suo proxy in una guerra perpetua contro la Russia.

Anche la terribile Medusa tossica di Bruxelles proviene dalla zona di occupazione britannica della Germania: una famiglia nobile con un passato nazista. Il suo “nobile” marito è anche peggio, discendente di criminali di guerra.

Le Petit Roi in Francia, universalmente disprezzato, è un umile messaggero della Banque Rothschild, finanziatore dei re e delle regine britannici dal XVIII secolo.

L’Intermarium – Polonia, i nani baltici, Ucraina – ha sempre avuto governi composti e controllati dalla Gran Bretagna.

Per quanto riguarda l’opposizione alla guerra contro la Russia in Romania, è stata eliminata con un colpo di stato.

Il risultato finale è che gli inglesi sono in guerra totale contro la Russia, sotto steroidi, in modo da poter strappare il Grande Premio, senza ostacoli: il controllo totale dell’Europa, o, con disprezzo, “i continentali”. I loro pianificatori imperiali/feudali con una mentalità ottocentesca guardano ben oltre l’Ucraina ridotta, verso una guerra perpetua per indebolire e rafforzare il loro controllo totale su un’Europa sconvolta.

L’unica controforza proviene dagli ex Stati dell’impero austro-ungarico, più la Serbia: essi rifiutano questa guerra perpetua, che inevitabilmente distruggerà l’Europa per la terza (il corsivo è mio) volta in poco più di un secolo. La loro urgente necessità è quella di organizzarsi e formare una coalizione contro una nuova guerra nei Balcani.

L’assurdità attuale propagandata dal fronte della guerra perpetua è che le truppe europee devono essere inviate in Ucraina prima di un cessate il fuoco molto pubblicizzato, e non dopo, in modo che l’anticristo Putin sia tenuto “sotto pressione” per, beh, capitolare mentre sta vincendo.

Traduzione: gli europei non vogliono una forza di pace. Vogliono una forza di deterrenza in grado di avanzare ogni volta che lo ritengono opportuno, come in una falsa bandiera che dimostri che i malvagi russi hanno violato la tregua.

Questa stupidità si riflette nel “pensiero” europeo, come ad esempio l’Istituto dell’Unione europea per gli studi sulla sicurezza (EUISS) che pubblica un nuovo manuale strategico con proposte per la “depotenziazione” della Russia.

L’EUISS si pone come esperto analitico della “guerra ibrida” della Russia: il che è patetico, dato che la guerra ibrida è un concetto americano. Tuttavia, l’EUISS punta tutto sull’affermazione dell’egemonia in cinque latitudini strategicamente importanti: Cina, Asia-Pacifico, Mediterraneo meridionale, Europa sud-orientale e Africa subsahariana. In sintesi: la solita vecchia solfa, la NATO come Robocop globale sotto crack.

Apollo contro Dioniso, remixato

Alastair sostiene che Putin, nel vertice di Anchorage, “ha compreso la psicologia di Trump”. Trump “sembra riconoscere Putin come un suo pari nel pantheon dei presunti leader mitici”. Ancora una volta, la distanza tra l’apollineo Putin e il non proprio dionisiaco Trump dovrebbe essere equivalente a quella tra Timur e un anonimo lottatore di MMA.

È oggetto di vaste speculazioni il fatto che Trump in Alaska possa aver concordato con Putin di invertire il previsto furto di beni stranieri russi da parte dell’UE e di costringere invece i fondi ad essere investiti negli Stati Uniti. Questo sarebbe un ottimo esempio di “offerta che non si può rifiutare”.

Finora, quello che sappiamo per certo è che Steve Witkoff, il Bismarck del settore immobiliare, non ha capito nulla di ciò che ha sentito direttamente da Putin, preparando il terreno per l’Alaska.

Witkoff ha invaso le reti televisive statunitensi, blaterando che il 15 agosto Putin aveva ribaltato la sua linea rossa definitiva, ovvero nessun NATO per l’Ucraina. E sembra che Trump abbia seguito le enormi fake news del magnate immobiliare, dato che lo stesso Witkoff ha fatto credere che i russi avessero fatto concessioni “quasi immediatamente” in Alaska.

Beh, Witkoff deve aver fumato qualcosa. O forse no. Perché il suo espediente della “traduzione errata” ha di fatto condizionato l’intero spettacolo di cattivo gusto sui “caschi blu”.

Quindi ora il mitico Narciso sta dicendo che l’Impero del Caos non invierà truppe in Ucraina, ma sosterrà una “garanzia di sicurezza”, presumibilmente con aerei spia (beh, li stanno già utilizzando comunque) e ‘supporto’ come ISR, difesa aerea e copertura aerea. In pratica, non ci saranno “garanzie di sicurezza” imperiali per il vuoto nero ucraino. Ma il mito di decine di migliaia di truppe dell’UE/NATO che entrano in Ucraina persisterà.

La prossima settimana, il Forum economico orientale di Vladivostok offre l’allettante possibilità di discutere accordi tra Stati Uniti e Russia. Come il possibile ritorno di ExxonMobil al mega progetto gasiero Sakhalin-1 (ci sono già stati colloqui segreti con Rosneft); la vendita di attrezzature americane per progetti GNL alla Russia, compreso l’Arctic LNG-2; e l’acquisto di rompighiaccio nucleari russi da parte degli Stati Uniti. Questo sarà qualcosa da tenere d’occhio.

Nel frattempo, nessuna illusione a Mosca, come richiesto. Il mitico Narciso, a seconda del suo umore mentre guarda il suo riflesso nello stagno, potrebbe in qualsiasi momento autorizzare Kiev a colpire Mosca e San Pietroburgo con missili a lungo raggio. Perché no? “Ho il diritto di fare TUTTO quello che voglio: sono il presidente degli Stati Uniti”.

Narciso crede davvero di essere Teseo, che uccide ogni Minotauro che incontra, ma è sempre incapace di uscire dal Labirinto. Non c’è da stupirsi che Mosca debba essere pronta, 24 ore su 24, 7 giorni su 7, a qualsiasi tipo di uccisione irrazionale.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Alastair Crooke’s remarkable analysis of Trump in the context of myth as geopolitics has left us with much to ponder. There’s no escape from Trump’s “extraordinary ability to dominate the discourse”, globally, as well as his capacity for “bending people to his will” – and thus wreak havoc on the geopolitical chessboard.

Alastair stresses how Trump is skillfully “using mythic imagery” – actually crude archetypes – to always impress his (italics mine) narrative. The only narrative.

Yet Trump may not be straight-up Dionysian, compared to Apollonian Putin; he’s more like a Narcissus Drowned (in a pool of his own making). And when it comes to pop iconography, he’s certainly not The Godfather of Soul James Brown; more like the Village People – which were themselves a parody.

The most disturbing aspect of Trump the Self-Made Myth is what grip that death cult in West Asia holds over his imagination. Trump’s absolute normalization of genocide has made the whole – Wild – West civilization complicit. Alastair once again reminds us that “the bloodlust in Gaza”, awakened by the Torah, is driving “messianic, extreme Zionism” all the way “to barbarism”. That’s where we are now – with a License to Kill provided by a vicious, intolerant God: Yahweh.

Way below the mythical spheres where Trump does not fear to tread, rascals posing as the European political “elite” have created another myth: Putin as a “cannibal needing to eat” (copyright Le Petit Roi). He’s “The Beast at the Door”, with Russia framed as anti-Europe and anti-West, an existential threat: Putin and Russia morphed as The Anti-Christ.

Well, these intellectual midgets are obviously unaware that it was the Byzantine empire that survived the Roman Empire in the West for no less than a thousand years. Byzantium resisted everything: Goths, Avars, Arabs, Bulgars – until they could not resist the Ottomans. Still, they managed to evangelize the Bulgars and Kievan Russia, and even provided a state model to the Ottomans.

If we draw a line from Danzig to Trieste, going through Vienna, we can check out how Western Europe in medieval times was in fact “protected” from periodic nomadic onslaughts (the exception is the Hungarian plains, the final stop for nomadic waves from Asia).

And that explains why Europe knows next to nothing about Russia, Central Asia, Eurasia, the Heartland for that matter. Europe never had to face Mongol or Ottoman rule. They might have learned a thing or two – from Pax Mongolica and Ottoman inclusiveness. And that may also have tamed their superiority – civilizational – complex, borne out of splendid isolation.

I love a man in uniform

A ghastly Ariadne’s thread connects the current, appallingly mediocre European political elites – aspiring mini-Minotaurs lost in their own labyrinth. The BlackRock Chancellor in Germany comes from the British occupation zone of Germany, the grandson of a Nazi. The Nazis were successfully built up by Britain to position Germany as its proxy in a perpetual war against Russia.

The appalling Toxic Medusa in Brussels also comes from the British occupation zone of Germany: a noble family with Nazi background. Her “noble” husband is even worse, descending from war criminals.

Le Petit Roi in France, universally despised, is a lowly messenger of Banque Rothschild, financier of British kings and queens since the 18^th century.

The Intermarium – Poland, the Baltic dwarves, Ukraine – always had governments staffed and controlled by Britain.

As for the opposition to the war on Russia in Romania, it was couped away.

The bottom line is that the Brits are on Totalen Krieg against Russia, on steroids, so they can snatch the Big Prize, unemcumbered: total control of Europe, or dismissively, “the continentals”. Their 18^th century mindset imperial/feudal planners are looking way beyond rump Ukraine, towards a Forever War to weaken and tighten their total control over a discombobulated Europe.

The only counterpower comes from the former Austro-Hungarian empire states, plus Serbia: they refuse this Forever War, which will inevitably destroy Europe for the third (italics mine) time in a little over a century. Their pressing need is to get their act together and form a coalition against a new Balkan War.

The current absurdity peddled by the Forever War front is that European troops need to be sent to Ukraine before a much hyped ceasefire, and not after, so Anti-Christ Putin is kept “under pressure” to, well, capitulate while he’s winning.

Translation: the Europeans do not want a peacekeeping force. They want a deterrence force capable of advancing whenever they see fit – as in a false flag proving the evil Russians broke the truce.

This stupidity is mirrored by European “thinking” – as, for instance, the European Union Institute for Security Studies (EUISS) publishing a new strategic handbook with proposals for the “disempowerment” of Russia.

EUISS poses as analytical experts on Russia’s “hybrid warfare”: that’s pathetic, as Hybrid War is an American concept. Still, the EUISS goes for broke on establishing hegemony on five strategically important latitudes: China, Asia–Pacific, the southern Mediterranean, southeast Europe and sub-Saharan Africa. In sum: the same old shtick, NATO as Global Robocop on crack.

Apollo vs. Dionysus, remixed

Alastair sustains that Putin, in the Anchorage summit, “understood the psychology of Trump”. Trump “seems to recognize Putin as a fellow in the pantheon of putative mythic leaders”. Once again, the distance between Apollonian Putin and not-so-Dionysiac Trump should be the equivalent between Timur and a nondescript MMA fighter.

It’s open to vast speculation whether Trump in Alaska might have agreed with Putin to invert the planned Russian foreign asset theft by the EU – and instead force the funds to be invested in the US. Now that would be prime “offer you can’t refuse” territory.

So far, what we do know for sure is that Steve Witkoff – that real estate Bismarck – did not understand anything of what he heard directly from Putin, setting the stage for Alaska.

Witkoff hit the US networks full tilt, blabbering that Putin on August 15^th had reversed his ultimate red line, No NATO for Ukraine. And it looks like Trump followed the real estate Bismarck’s massive fake news – as Witkoff himself spun the Russians made concessions “almost immediately” in Alaska.

Well, Witkoff must have been smoking something. Or not. Because his “lost in translation” gimmick in fact conditioned the whole subsequent tawdry spectacle on “the peacekeepers”.

So now Mythic Narcissus is saying that the Empire of Chaos won’t send any troops to Ukraine, but will support a “security guarantee”, allegedly with spy planes (well, they are already operating them anyway) and “back up” as in ISR, air defense and air cover. In practice, there will be no imperial “security guarantees” to the Ukrainian black void. But the myth of tens of thousands of EU/NATO troops stepping into Ukraine will persist.

Next week, the Eastern Economic Forum in Vladivostok carries the enticing possibility of US-Russia deals being discussed. As in ExxonMobil maybe returning to the Sakhalin-1 mega gas project (already there have been secret talks with Rosneft); selling American equipment for LNG projects to Russia, including the Arctic LNG-2; and the purchase of Russian nuclear icebreakers by the US. Now that will be something to watch.

Meanwhile, no illusions in Moscow – as required. Mythic Narcissus, depending on his mood while facing his reflection in the pool, may at any moment authorize Kiev hits on Moscow and St. Petersburg with long-range missiles. Why not? “I have the right to do ANYTHING I want to do – I’m the President of the United States.”

Narcissus actually believes he’s Theseus – slaying every Minotaur in sight, and yet always incapable of leaving the Labyrinth. No wonder Moscow needs to be ready, 24/7, for some sort, any sort of irrational slaying.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

There is no historical parallel for the summit meeting that took place in Washington on Monday. With only 24 hours’ notice, the heads of government of the four economically strongest European countries, the head of the European Union (EU) Commission and the Secretary General of NATO traveled to the American capital to support Ukrainian President Zelensky in his meeting with US President Trump.

Such a gathering of high-ranking politicians is usually only seen at state funerals, excepting regular summit meetings that are prepared months in advance. The meeting in Washington may indeed be the prelude to a funeral: the funeral of NATO, which has shaped transatlantic relations for 76 years.

The bizarre façade of the meeting—the adulation and gestures of humility towards Trump, the Europeans’ desperate efforts to present a united front, the assurances that they were in agreement and only wanted peace—concealed the deep cracks in the NATO alliance. In fact, the differences have never been so sharp.

While European leaders groveled and bowed before Trump, a figure despised worldwide, as if in a Molière comedy, they could see the heavily armed soldiers in front of the White House that Trump had brought to the capital to demonstrate: “I am the dictator here.”

What prompted European leaders to cut short their vacations and rush to Washington was the fear that Trump might reach an agreement with Russian President Putin at their expense.

For years, they have invested enormous resources in arming Ukraine and stepping up pressure on Russia. They have demonized Russian President Putin as the incarnation of evil, with whom it is impossible to negotiate because he only understands the language of force.

They believed themselves to be in agreement with the US, at least as long as Joe Biden was in the White House. According to figures from the Kiel Institute (IFW), Europe has supported Ukraine with military and financial aid totaling €167 billion since the war began three and a half years ago and has pledged a further €90 billion. The US has provided €114 billion and pledged a further €4 billion.

The US was initially the driving force. Even Germany, the largest donor to Ukraine after the US, hesitated for a long time to stop purchasing cheap natural gas from Russia until American pressure and the destruction of the Nord Stream pipelines left it with no other choice.

But now, Trump is carrying out a sharp turn in US foreign policy. On Friday, he welcomed Putin with open arms in Alaska and agreed to negotiations on ending the war. Trump hopes this will give him access to strategic raw materials in Russia and Ukraine, weaken his European rivals against whom he has already imposed punitive tariffs and undermine the alliance between Russia and China. The US would be able to focus its military forces even more strongly than before on preparing for war against China.

Since the meeting between Trump and Putin, the lines between Kiev, Brussels, Berlin, Paris and London have been buzzing. The Europeans feel betrayed. Their goal of bringing Ukraine and Russia under their control with American support has proven to be a disastrous miscalculation.

The European imperialist powers are still too weak militarily to continue the war against Russia without US support. Ukraine, which itself has recently suffered heavy territorial losses, is battling with a shortage of soldiers, and public sentiment is shifting. According to a recent Gallup poll, 69 percent of Ukrainians are in favor of a quick negotiated peace, while only 24 percent want to continue fighting. Three years ago, the ratio was reversed.

Under these circumstances, the European powers are trying to influence Trump, whose policy is also controversial in the US, in their favor. The trip to Washington served this purpose. If they fail to prevent Trump from withdrawing from the war, then Ukraine should at least be turned into a heavily armed fortress that maintains pressure on Russia.

However, the meeting did not result in an agreement. The European leaders considered it a success that there was no scandal and that they were not thrown out of the White House, as Zelensky was six months ago. “It could have turned out very differently,” German Chancellor Friedrich Merz commented afterwards.

When Merz repeated the European demand in front of the cameras that Russia must agree to a ceasefire before negotiations could begin, Trump brusquely dismissed him. “I’ll say it again, in the six wars I’ve settled, there was no ceasefire,” he replied.

The European powers felt hopeful when Trump and his Special Envoy Steve Witkoff announced that Putin was prepared to accept Western security guarantees for Ukraine and that the US would support such guarantees in some form. But it has quickly become apparent that the term “security guarantees” is interpreted in completely different ways.

Trump has already rejected Ukraine’s admission to NATO. A mutual defense clause for Ukraine, similar to the one NATO countries grant each other under Article 5, is under discussion. However, it would be of little value unless backed up by military force.

French President Macron and British Prime Minister Starmer have long been advocating the deployment of a Western “peacekeeping force” in Ukraine to deter Russia. Macron repeated this to the BBC after the meeting in Washington: “We will need to help Ukraine with boots on the ground.”

The US rejects the deployment of its own troops in Ukraine. President Trump confirmed this once again on Fox News after the meeting in Washington. Neither the US nor NATO would participate in a force, he said. If there were to be one, it would have to come from the European countries.

There is also talk of a so-called “tripwire” force, consisting of a smaller number of soldiers, which would trigger NATO intervention in the event of a confrontation with Russia. A third option is a purely observer force, which would hardly be accepted as a “security guarantee” by Ukraine and its closest allies.

It is hard to imagine that Russia will accept the deployment of Western troops on Ukrainian soil in any form, given that NATO’s advance eastwards was the reason for Russia’s invasion of Ukraine. The demand for “boots on the ground” therefore serves also to sabotage a negotiated solution and continue the war. Macron confirmed this when he told NBC that reports that Ukraine was losing the war were “total fake news.”

Another proposal for how Ukraine could obtain “security guarantees” from the US came from Kiev. The Ukrainian government has proposed to purchase US weapons worth $100 billion in return and to produce drones worth $50 billion jointly with the US. Europe is to pay for the arms deal. The proposal was made in a document prepared for the Washington summit, quoted by the Financial Times.

For the European powers, this would mean paying for a Pax Americana that excludes them and undermines their efforts to develop their own arms industry.

The working class must not support either side in this conflict. A deal between Trump and Putin would not be a step toward “peace” but rather a further escalation toward a third world war, directed primarily against China and also being pushed forward in the Middle East. For their part, the Europeans are determined to continue the war against Russia in Ukraine, which has already claimed hundreds of thousands of victims and threatens to escalate into a direct confrontation with the nuclear-armed power Russia.

Both possibilities can only be achieved through massive attacks on the social and democratic rights of the working class. In the US, Trump is in the midst of establishing an authoritarian dictatorship, and in Europe, the ruling elites are suppressing opposition to war and militarism and shifting the enormous costs of rearmament onto the population.

Resistance to war and militarism coincides directly with the struggle against social cuts, layoffs and dictatorship. The threat of war can only be stopped by an independent movement of the international working class fighting to overthrow capitalism and build a socialist society.

Original article: World Socialist Web Site

Segue nostro Telegram.

La cittadinanza per nascita come principio costituzionale

Nelle recenti analisi del Council on Foreign Relations – il think tank firmato Rockfeller che ci aiuta a capire quali sono gli argomenti di interesse per le attività politiche americane – è tornato di moda un problema caro agli americani e legato alle politiche migratorie: la cittadinanza per nascita.

Gli Stati Uniti sono tra i pochi paesi nel mondo che conferiscono automaticamente la cittadinanza a chi nasce entro i propri confini, una disposizione attiva sin dal 1868, anno in cui fu approvato il XIV Emendamento. Tuttavia, negli anni sono cresciuti gli sforzi per mettere fine a questa norma, ritenuta da alcuni responsabile dell’incremento dell’immigrazione irregolare.

Nel primo giorno del suo mandato, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo volto a modificare l’interpretazione della clausola costituzionale relativa alla cittadinanza, una iniziativa che ha dato luogo a numerosi ricorsi giudiziari e a ingiunzioni estese a livello federale. Il governo ha quindi presentato appello e, il 27 giugno, la Corte Suprema ha stabilito che i giudici federali non possono più emettere ingiunzioni valide su scala nazionale contro le politiche del governo centrale. La pronuncia, tuttavia, non ha chiarito quale sarà il destino della cittadinanza per nascita.

La Sezione 1 del citato Emendamento stabilisce che «tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione» sono cittadini americani. Le eccezioni sono poche: tra queste vi sono i figli dei diplomatici stranieri e quelli nati nelle Samoa Americane, i quali sono considerati nazionali ma non cittadini a pieno titolo, quindi privi di diritti come il voto o l’accesso alle cariche pubbliche.

Il concetto si fonda sul principio inglese dello jus soli (“diritto del suolo”, un principio che risale all’epoca dell’Impero Romano), secondo cui chi nasce in un certo territorio ottiene automaticamente la cittadinanza, a prescindere dalla nazionalità dei genitori. Gli Stati Uniti riconoscono anche il principio dello jus sanguinis (“diritto di sangue”, anch’esso di origine romana), che attribuisce la cittadinanza ai figli di cittadini americani nati all’estero.

La norma fu introdotta per annullare la controversa sentenza Dred Scott v. Sandford del 1857, che negava la cittadinanza agli afroamericani. Nel 1898, il caso U.S. v. Wong Kim Ark confermò che anche i figli di non cittadini, nati negli USA o nei suoi territori, devono essere riconosciuti cittadini americani; si è aggiunto poi l’Indian Citizenship Act del 1924 che ha garantito la cittadinanza anche ai nativi americani nati nel paese.

Va distinto il concetto di cittadinanza per nascita da quello di naturalizzazione, che è il processo attraverso il quale uno straniero può ottenere la cittadinanza dopo aver soddisfatto criteri precisi.

Soltanto 38 stati, perlopiù nelle Americhe (come Brasile, Canada e Messico), garantiscono esplicitamente la cittadinanza a chi nasce nel loro territorio. Al contrario, la maggioranza dei paesi in Europa, Asia e Africa adotta il principio dello jus sanguinis, anche se con modalità e criteri differenti.

Il dibattito e l’uso politico

È chiaro che la questione sia tornata al centro con la questione migratoria e le politiche di Trump. Il dibattito politico non che poteva che infiammarsi di nuovo.

I critici sostengono che la Sezione 1 sia stata interpretata in modo errato per anni, sostenendo che la frase “soggetti alla giurisdizione” non dovrebbe comprendere i figli di persone che si trovano negli Stati Uniti solo temporaneamente o senza status legale. A ciò si riferisce il problema denunciato come “turismo di nascita”, che consiste nelle trasferte che alcune donne straniere in gravidanza fanno proprio per far nascere il figlio negli Stati Uniti, fatto per il quale il Dep aveva modificato i visti di accesso.

È però vero che l’Emendamento è giuridicamente chiaro, piaccia o no, ed è altrettanto vero che gli USA sono un Paese etnicamente vario e con un grande storico flusso migratorio, tanto che si può dire, antropologia ed etnologia alla mano, che non esiste una “etnia americana”, laddove non è più nemmeno confermato il dato che i discendenti dei gruppi bianchi europei sono la maggioranza della popolazione regolarmente registrata con la cittadinanza.

La domanda allora è squisitamente politica, come è politico l’interesse rivolto dal CFR: che uso fare di questo problema?

Perché appare chiaro che si tratti di un punto di forte tensione e di facile attacco verso Trump e il suo Governo.

L’applicazione di questo softpower interno potrà muovere verso un inasprimento della crisi interna (leggasi guerra civile) che prosegue inesorabilmente negli USA, soprattutto nei Paesi del Sud. Il Presidente americano non può cambiare la regole da solo, avrebbe bisogno di una modifica costituzionale che prevederebbe una super-maggioranza (due terzi del Congresso e la ratifica di almeno 38 Stati). Quindi?

Quindi la frangia Dem continua a muovere gruppi organizzati, associazioni e ONG verso contestazioni ripetute nei confronti delle politiche migratorie ristringenti volute da Trump. In questo modo, viene alimentata l’instabilità interna e confusa l’opinione pubblica a riguardo.

La discrasia cognitiva che viene sostenuta è quella che vorrebbe mantenere assieme due linee contrastanti: il rafforzamento interno della gestione politica e della sicurezza nazionale, assieme ad una liberalizzazione delle migrazioni in nome dei diritti civili.

Si tenga presente, per dovere di onestà intellettuale e storica, che tutti i Paesi vivono periodi storici di maggiore restrizioni e altri di maggiore morbidezza nei confronti dei flussi migratori. Non c’ niente di strano. La politica è anche trasformazione. L’uso consapevole e mirato ad azioni di sovversione dell’ordine politico è uno strumento frequente.

Ciò però non cambia né il problema sul piano giuridico, che vede un oggettivo impedimento secondo l’Ordinamento americano, né quello della instabilità migratoria. Il Governo Trump rischia di trovarsi davanti ad un bivio che per il diritto internazionale potrebbe rappresentare un problema ulteriore: forzare la Costituzione per cambiare le regole, oppure agire contro la Costituzione. Tutto questo rischia di essere una trappola politica con un doppio boomerang. E il guaio rischia di non essere facilmente risolvibile.

Ecco una delle ulteriori evidenti contraddizioni del sistema americano, la cui soluzione, probabilmente, non si trova nell’attuale sistema, ma richiederà una rivoluzione interna che continua a rappresentare per gli americani la via d’uscita al crollo del proprio mondo.

Segue nostro Telegram.

Non è un segreto che Donald Trump sia una figura controversa, instabile e imprevedibile, e che questo abbia ripercussioni politiche quando è al potere, anche all’interno del suo stesso gabinetto. Il suo primo mandato (2017-2021) è stato caratterizzato da scontri interni tra diversi segretari, tra segretari e persone influenti, e persino tra lui stesso e i suoi stessi collaboratori.

Tra i conflitti più noti figurano quelli tra Trump e Rex Tillerson, nonché tra Trump e Jim Mattis. Alla fine, Trump è persino entrato in conflitto con Steve Bannon, il suo ex capo stratega, a causa dell’inclusione da parte del presidente di figure che entrambi consideravano parte del “Deep State”, come Mike Pompeo.

Quindi, l’instabilità nei corridoi del governo Trump non è una novità. In realtà, abbiamo già notato in precedenza che, in una certa misura, questa instabilità faceva parte di una strategia di agitazione perpetua, in cui venivano continuamente creati nuovi nemici (un tempo alleati) per mantenere mobilitata la sua base.

Tuttavia, questi conflitti durante il primo mandato di Trump hanno finito per favorire i globalisti e andare contro i populisti che costituivano la sua base principale. La vittoria simbolica dei globalisti sui populisti all’interno dell’amministrazione Trump è stata l’assassinio terroristico del generale Qassem Soleimani, la mente dietro la strategia geopolitica dell’Iran in Medio Oriente e una delle figure chiave responsabili del crollo dell’ISIS.

Si dice che Pompeo e Jared Kushner abbiano avuto un ruolo decisivo nella decisione di uccidere Soleimani.

Tuttavia, quando Trump è tornato al potere, i populisti hanno promesso di non dare spazio ai neoconservatori nel suo governo. Infatti, questa volta non c’erano né Pompeo né Nikki Haley alla Casa Bianca. Al loro posto, abbiamo visto Tulsi Gabbard e Robert F. Kennedy Jr. assumere ruoli di primo piano.

Ma gli osservatori attenti avevano già notato che l’opposizione a Trump nel 2024 era meno unanime. Ancora più importante, le Big Tech, che in passato si erano opposte a lui, si sono improvvisamente schierate dalla sua parte. Il sostegno dell’eccentrico Elon Musk era prevedibile, ma l’appoggio di magnati tecnoglobalisti come Peter Thiel e persino Mark Zuckerberg suggeriva che le cose non sarebbero andate come nelle visioni utopiche del populismo bannoniano.

Abbiamo già analizzato il conflitto tra Trump e Musk. Musk è un libertario tecnoglobalista, il che lo pone naturalmente in contrasto con il trumpismo su questioni come i dazi, l’immigrazione e i bilanci. Le priorità di Musk differiscono da quelle del populismo trumpista. Da un punto di vista ideologico, la “purga” di Musk è stata vista come positiva.

Tuttavia, questa frattura ha già indebolito il sostegno a Trump, dato che la popolarità di Musk non è più in grado di sostenerlo.

Ma nessuno era preparato a ciò che è successo dopo.

Le tensioni tra Iran e Israele sono degenerate in un conflitto aperto dopo che Israele ha lanciato attacchi informatici, raid aerei e operazioni di sabotaggio con droni volte a paralizzare il programma nucleare iraniano, sostenendo che il regime persiano stesse perseguendo l’obiettivo di dotarsi di armi nucleari.

Dopo due giorni di combattimenti, tuttavia, con le difese aeree israeliane in difficoltà e decine di missili iraniani che colpivano obiettivi, lo Stato sionista ha chiesto aiuto agli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti erano a conoscenza dell’attacco israeliano, ma apparentemente si aspettavano che l’Iran capitolasse dopo aver perso alcuni dei suoi generali e scienziati nucleari. Questo spiegherebbe il prolungato silenzio di Trump mentre Tel Aviv e Haifa bruciavano. Ma lunedì il suo tono è cambiato.

Trump ha iniziato a ventilare la possibilità di aiutare Israele, ha chiesto la “resa incondizionata” dell’Iran, ha suggerito di assassinare l’ayatollah Khamenei e ha ribadito che l’Iran non deve mai ottenere armi nucleari. Mentre scrivo, aerei e navi statunitensi si stanno dirigendo verso il Medio Oriente in preparazione di… qualcosa, anche se non sappiamo esattamente cosa, né se succederà qualcosa. Trump ora dice che si prenderà due settimane per decidere se intervenire. Ma sappiamo che non sempre dice la verità.

Non è questo però il punto.

Ciò che conta ora è che, in risposta a questi sviluppi, figure chiave legate all’ala più populista del trumpismo (cioè la sua vera base ideologica) si sono sollevate con indignazione alla prospettiva che Trump trascini gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran.

Dopotutto, Trump non solo ha promesso di evitare guerre all’estero, ma anche di porre fine a tutti i conflitti globali. Ha criticato specificamente la guerra in Iraq perché basata su menzogne sulle armi di distruzione di massa e una volta ha accusato Obama di voler iniziare una guerra con l’Iran.

La delusione, quindi, è del tutto comprensibile.

Il punto di rottura? La stessa scelta di Trump per il direttore dell’intelligence nazionale, Tulsi Gabbard, ha dichiarato pubblicamente, citando rapporti dell’intelligence statunitense, che l’Iran non possiede né sta sviluppando armi nucleari. Trump ha respinto la sua valutazione, sostenendo di conoscere la “verità” da altre fonti. Naturalmente, Gabbard ha annunciato che si dimetterà se Trump attaccherà l’Iran.

Due delle principali voci populiste trumpiste nei media, Tucker Carlson e Alex Jones, hanno dichiarato di non essere convinti che l’Iran sia nemico dell’America e di non aver certamente votato per Trump per vederlo ripetere i pretesti della guerra in Iraq.

All’interno dello stesso Partito Repubblicano è sorta un’opposizione, non da parte dei neoconservatori, ma dai populisti più convinti. I deputati Marjorie Taylor Greene (R-GA) e Thomas Massie (R-KY) si sono opposti pubblicamente all’azione militare contro l’Iran. Massie sta persino guidando uno sforzo legislativo per rivendicare i poteri di guerra del Congresso ai sensi del War Powers Act del 1973. L’ex deputato della Florida (e quasi candidato alla carica di procuratore generale) Matt Gaetz ha fatto eco alla loro posizione.

Ancora più significativo è il fatto che anche il “capo stratega” del trumpismo, Steve Bannon, si è schierato contro l’attacco all’Iran, definendolo un tradimento dell’“America First” e incolpando il Deep State, sostenendo di sapere “chi c’è dietro tutto questo”.

In generale, queste figure hanno espresso profonda stanchezza nei confronti di Trump, arrivando persino a dichiararsi disposte ad abbandonarlo se dovesse andare avanti con la guerra. Questo sentimento è condiviso da gran parte della base di Trump, ad eccezione, ovviamente, degli ebrei sionisti e dei cristiani evangelici.

La domanda fondamentale sembra essere questa: l’instabilità di Trump, evidente nel suo rifiuto di dare ascolto al proprio capo dei servizi segreti, distruggerà la sua carriera politica e seppellirà ogni speranza di lasciare un’eredità positiva?

Forse questa volta non attaccherà l’Iran. Ma domani? Quale sarà la prossima crisi che lacererà il populismo trumpista?

Segue nostro Telegram.

La disputa tra Musk e Trump (almeno per ora) ha tutte le caratteristiche di uno spettacolo televisivo. Ma non lasciatevi ingannare dal contenuto di intrattenimento. Il battibecco mette in luce una contraddizione fondamentale al centro della coalizione MAGA. È possibile che questa contraddizione esploda in un secondo momento e potrebbe finire per innescare il lento declino del progetto Trump.

Un momento cruciale delle ultime elezioni americane è stato il passaggio dei ricchissimi oligarchi tecnologici della Silicon Valley dal sostegno ai democratici a quello a Trump. Ciò ha portato sia denaro che il potenziale premio scintillante che l’America avrebbe potuto ottenere con il monopolio dello storage globale dei dati, dell’intelligenza artificiale e di ciò che Yanis Varoufakis chiama “capitale cloud”, ovvero la presunta capacità di estrarre rendite (cioè commissioni) per l’accesso al presunto enorme archivio di dati americano e alle piattaforme associate alle Big Tech. Si riteneva che un tale monopolio dei dati avrebbe poi dato agli Stati Uniti la possibilità di manipolare il modo di pensare del mondo e di definire i prodotti e i modelli considerati “cool”.

L’idea era anche che il monopolio dei data center potesse essere potenzialmente redditizio quanto il monopolio statunitense del dollaro come principale valuta di scambio, in grado di fornire ingenti afflussi di capitali per compensare il debito.

La natura esplosiva di una coalizione tra gli oligarchi della tecnologia e i populisti del MAGA, tuttavia, risiede nel fatto che entrambe le fazioni hanno visioni inconciliabili, sia per quanto riguarda la crisi strutturale del debito americano, sia per il futuro culturale degli Stati Uniti.

La visione dei “Tech Bros” è estremamente radicale: è un “libertarismo autoritario”. Peter Thiel, ad esempio, sostiene che un piccolo gruppo di oligarchi dovrebbe governare l’impero, senza alcun vincolo democratico, che il futuro dovrebbe basarsi su “tecnologie dirompenti”, essere robotizzato e guidato dall’intelligenza artificiale e che la popolazione dovrebbe essere strettamente “gestita” attraverso il controllo dell’intelligenza artificiale.

La visione del team economico di Trump è piuttosto diversa: l’obiettivo primario di Trump, a cui è subordinata la geopolitica, è quello di sostenere il dollaro come principale valuta di scambio mondiale. Questo obiettivo, tuttavia, può essere sostenuto solo affrontando l’insostenibile debito pubblico americano.

Il debito riflette lo squilibrio che si è accumulato dopo il 1970, quando la bilancia commerciale degli Stati Uniti è entrata in deficit: Da un lato, gli Stati Uniti hanno favorito un indebitamento globale in dollari di proporzioni esagerate per poter spendere senza ritegno in tutto il mondo; dall’altro, questa enorme piramide rovesciata di debiti poggia su una base produttiva americana esigua e in contrazione.

In altre parole, pur avendo tratto enormi benefici da questi afflussi di capitali, l’America non può più sperare di crescere da sola per uscire dalla trappola del debito che si è creata.

Il team Trump propone di affrontare questo squilibrio attraverso la svalutazione del dollaro (forse fino al 30%), tagli alle imposte sulle società (per indurre il ritorno della produzione dall’estero negli Stati Uniti) e quindi provocando una contrazione controllata del debito offshore in dollari rispetto alla capacità produttiva degli Stati Uniti.

Per essere chiari, questo non risolve il problema del debito, ma serve solo a guadagnare tempo.

La strategia “shock and awe” dei dazi era intesa a spaventare il mondo affinché accettasse accordi poco saggi per assecondare questo schema. Anche la pressione esercitata dagli Stati Uniti sugli Stati membri della NATO affinché aumentino la spesa per la difesa segue la “migliore pratica di fallimento” statunitense per la ristrutturazione dei creditori esistenti.

Finora, questo non ha funzionato come previsto, in gran parte a causa della resistenza cinese. Di conseguenza, il mercato obbligazionario statunitense (mercato del debito) rimane oggi con il fiato sospeso, con ogni asta che è un vero e proprio thriller.

Semplificando al massimo, si può vedere che la base populista del MAGA insiste sul ritorno a un’economia reale umana e a prospettive di lavoro ben retribuite, in contrapposizione alla visione distopica dei Tech Bros, che vedono solo un futuro (non umano) di tecnologia dirompente, robotica e intelligenza artificiale. Queste visioni sono completamente in contrasto tra loro.

Conoscere questo contesto può spiegare come Steve Bannon (un sostenitore dei populisti MAGA) possa essere visceralmente contrario a Elon Musk, etichettandolo come apostata, “migrante illegale” e chiedendo che venga espulso.

La domanda è: come hanno fatto visioni così contraddittorie a unirsi in un’unica coalizione?

Beh, innanzitutto Trump è stato costretto a stringere un accordo per essere eletto. Ha dovuto fare un accordo con il “circo dei soldi” statunitense (i super ricchi), non solo su come salvare l’economia degli Stati Uniti, ma poi ha dovuto “mettersi in regola” con i pezzi grossi dell’establishment ‘oscuro’ che controlla gran parte della “vita” politica americana.

Questi pezzi grossi fungono da “dei” che proteggono una ‘sacra’ architettura di sicurezza: il sostegno incondizionato e bipartisan degli Stati Uniti a Israele e l’antica fobia viscerale nei confronti della Russia. Tuttavia, nutrono anche profondi scrupoli per la sicurezza della fortezza finanziaria americana, che si esprime con il motto “non si può permettere alla Cina di vincere la guerra per il futuro della finanza globale”.

Cosa ha quindi unito parti così disparate?

In un nuovo libro, The Haves and the Have-Yachts, Evan Osnos descrive come un uomo, Lee Hanley, abbia plasmato in modo significativo la politica di destra americana negli ultimi decenni. Steve Bannon, l’architetto originale della piattaforma MAGA di Trump, ha definito Osnos uno degli “eroi non celebrati” della storia americana. “Amava davvero gli hobbit, i deplorevoli”, ha detto Bannon, “e ha messo i soldi dove ha messo la bocca”.

Wessie du Toit scrive che Hanley era uno dei super ricchi. Cita Osnos, il quale sottolinea che i super ricchi americani non sono uniti in un’unica fazione. Sono divisi: Forbes ha riportato alla vigilia delle elezioni del 2024 che Kamala Harris aveva più donatori miliardari di Trump (83 contro 52), tuttavia “oltre due terzi (70%) dei contributi delle famiglie miliardarie sono andati a sostegno dei candidati del Partito Repubblicano e delle cause conservatrici”. Forbes riferisce inoltre che la spesa politica dei miliardari è ora 160 volte superiore a quella del 2010.

Cosa sta succedendo? Du Toit cita Osnos che sottolinea come Hanley «abbia prefigurato in modo inquietante la strategia elettorale di Trump» riunendo «una coalizione di élite conservatrici e della classe operaia bianca». In breve, i membri dell’élite americana hanno accettato i termini del trumpismo come il prezzo da pagare per mantenere la prospettiva di conservare il proprio potere.

“Dopo la sconfitta di Mitt Romney nel 2012, Hanley ha incaricato un sondaggista di approfondire il mood sottostante negli Stati Uniti. Gli è stato riferito che ”il livello di malcontento in questo Paese era oltre ogni misura”. Hanley si è convinto che Trump fosse l’unico politico in grado di incanalare questa energia in una direzione favorevole e ha iniziato a convertire altri ricchi donatori alla causa. È stato un investimento astuto. Anche se Trump ha dato voce alla rabbia degli “hobbits” di Bannon, la sua presidenza ha portato enormi vantaggi materiali [a questi ricchi oligarchi]“.

”Trump è una creatura del mondo del denaro e, in particolare, di un periodo del pensiero americano incentrato sull’avidità, l’equità, la libertà e il dominio“. Questa è stata l’”altra rivoluzione” rispetto a quella dei populisti del MAGA, sottolinea Osnos.

Nel corso degli anni, “una parte dell’élite americana ha sempre più rifiutato i vincoli alla propria capacità di accumulare ricchezza, rinnegando l’idea che le loro grandi risorse comportino una responsabilità speciale nei confronti dei propri concittadini. Hanno abbracciato un’etica libertaria radicale che li vede semplicemente come individui privati, responsabili del proprio destino e titolari del diritto di godere delle proprie ricchezze come meglio credono”.

Questo ci porta all’enigma trumpiano che Osnos espone all’inizio del suo libro: “Capire perché un elettore possa denigrare ‘l’élite’ e [tuttavia] venerare il rampollo miliardario di una dinastia immobiliare newyorkese”. Osnos potrebbe avere ragione nel rispondere a questo enigma che il “livello di malcontento” riscontrato da Hanley nel 2012 aveva costretto le élite ad abbracciare forme imprevedibili di populismo per mantenere la loro ricchezza e le loro oligarchie“.

Il problema qui è evidente: i valori dei rivoluzionari populisti sono in contrasto con quelli dei sostenitori venture capitalist di Trump, come Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk o Marc Andreessen.

Come si potrebbe risolvere la questione? Il timore dei sostenitori di Trump è che gli oligarchi della Silicon Valley possano ricongiungersi ai democratici in tempo per le elezioni di medio termine del Congresso. O addirittura che Musk possa lanciare un terzo partito centrista (un’idea che ha già ventilato sui social media).

Ciò che rende queste contraddizioni potenzialmente incendiarie è che nessuno dei principali punti del programma di politica estera di Trump – i rapporti con la Cina, la normalizzazione delle relazioni tra l’Iran e l’Asia occidentale con Israele e l’instaurazione di relazioni con la Russia – sta procedendo come previsto. Eppure Trump ha bisogno di accordi tariffari rapidi, perché il debito e la situazione fiscale degli Stati Uniti lo richiedono.

Questi principali accordi geopolitici proposti si basavano sul predominio negoziale degli Stati Uniti (che avevano “gli assi nella manica”). Tuttavia, gli eventi hanno dimostrato che Trump non ha le carte migliori. La Cina rimane “molto difficile da affrontare”, e lo stesso vale per l’Iran e la Russia.

In realtà, gli assi nella manica non sono tanto di Trump, quanto del Senato americano, che può tenere in ostaggio l’approvazione del Big Beautiful Bill di Trump per le richieste della maggioranza dei senatori che sembrano favorevoli a un’escalation contro la Russia e al “no all’arricchimento” dell’Iran.

L’idea del team di Trump che il tentativo di attacco alla deterrenza nucleare russa avrebbe spinto Putin ad accettare un cessate il fuoco alle condizioni degli Stati Uniti si è rivelata un boomerang.

Nonostante le sue affermazioni (non molto convincenti) secondo cui lui, Trump, non era a conoscenza dell’attacco dell’Ucraina ai bombardieri strategici russi, la Russia prende molto sul serio la situazione: Larry Johnson ha riferito da Mosca che il generale in pensione Evgeny Buzhinsky (che ha prestato servizio presso la Direzione principale per la cooperazione militare internazionale del Ministero della Difesa russo) gli ha detto che “Putin era furioso”. Il generale ha poi avvertito che questo momento ha segnato il punto più vicino al baratro della guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia dalla crisi dei missili di Cuba.

A Mosca, questo episodio ha sollevato la questione se il vero obiettivo di Trump – fin dall’inizio – fosse quello di fare pressione su Putin affinché accettasse un cessate il fuoco che lo avrebbe indebolito politicamente, oltre che di vincolare la Russia a una situazione di conflitto senza fine con l’Ucraina – un quadro che avrebbe permesso a Trump di rivolgersi direttamente contro la Cina (un obiettivo che risale al 2016 e che sarebbe stato approvato da tutti i centri di potere americani).

In primo luogo, Trump deve aver calcolato che il Senato degli Stati Uniti e lo Stato permanente oscuro si sarebbero opposti con forza a qualsiasi trasformazione reale delle relazioni con la Russia, una trasformazione che avrebbe rafforzato lo Stato russo. In secondo luogo (e ancora più significativo), Trump non ha mosso un dito per emanare una nuova “conclusione” presidenziale che annulli la precedente conclusione dell’amministrazione Biden che autorizzava la CIA a perseguire la sconfitta strategica della Russia. Perché no? Dove sono i passi incrementali di Trump verso la normalizzazione delle relazioni?

Non lo sappiamo.

Ma l’errata interpretazione del carattere russo da parte del suo team ha rafforzato la determinazione della Russia e di molti altri a resistere ai tentativi di Washington di imporre risultati contrari ai propri interessi. La strategia di Trump per mantenere il dollaro come valuta principale di scambio dipende tuttavia dalla fiducia che gli altri ripongono negli Stati Uniti.

La fiducia è tutto.

E quel “capitale” si sta rapidamente erodendo.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The Musk versus Trump fallout (at least for now) has a distinct ‘made for television’ quality to it. But do not be deceived by the entertainment content. The spat illustrates a fundamental contradiction at the heart of the MAGA coalition. It is quite possible that this contradiction will erupt at some further point and may end up triggering the slow decay of Project Trump.

A fulcral moment in the last U.S. election was the switch of Silicon Valley’s ultra-rich Tech oligarchs from their support for the Democrats to Trump. It brought both money and the potential glittering prize that America could seize a monopoly over global data storage; AI; and what Yanis Varoufakis calls ‘cloud capital’ – the purported ability to extract rent (i.e. fees) for access to America’s putative massive data hoard and to Big Tech’s associated platforms. Such a data monopoly, it was believed, would then give the U.S. the ability to manipulate how the world thinks – and to define the products and planforms seen to be ‘cool’.

The notion too was that a monopoly on data centres could potentially be as lucrative as the U.S. monopoly of the dollar used as the principal trade currency – which could provide major capital inflows to offset debt.

The explosive quality to a coalition of Tech Oligarchs with the MAGA Populists, however, is that both factions hold irreconcilable visions – both for dealing with America’s structural debt crisis, as well as that of America’s cultural future.

The ‘Tech Bros’ vision is wildly radical; it is ‘authoritarian libertarianism’. Peter Thiel, for example, argues that a small posse of Oligarchs should rule the empire, unfettered by any democratic limitation; that the future should be based in ‘disruptive technology’; be robotic and AI driven; and that the populace should be tightly ‘managed’ through AI control.

The Trump Economic Team’s vision is quite different: Trump’s own primordial objective – to which geo-politics is subordinate – is to shore up the dollar as the world’s main trading currency. This objective however can only be sustained through addressing America’s unsustainable debt overhang.

The overhang reflects the imbalance that built up after 1970 when the U.S. trade account slipped into deficit: On the one hand, the U.S. has facilitated an exaggeratedly large sphere of global dollar indebtedness to splurge worldwide; but at the same time, this massive inverted pyramid of debt rests on a diminutive and shrinking American production base.

In other words, whilst America benefited enormously from these capital inflows, it can no longer expect to grow itself out of its own, self-created debt-trap.

Team Trump proposes to address this imbalance through devaluing the dollar (perhaps by up to 30%), by corporate tax cuts (to induce a return of overseas manufacturing to the U.S.), and thus bringing about a managed shrinkage of the offshore dollar debt cloud relative to U.S. productive capacity.

To be clear, this does not solve the debt problem – It just buys time.

The Tariff ‘shock and awe’ strategy was intended to frighten the world into making unwise deals to accommodate this schema. The U.S. pressure on states for greater NATO defence spending too, similarly follows U.S. ‘bankruptcy best practice’ for the restructuring of existing creditors.

So far, this has not worked out as planned, due in major part to Chinese resistance. As a result, the U.S. bond-market (debt market) remains today on tenderhooks, with every auction a nail-biter.

Over simplifying things – one can see that the populist MAGA base are insisting on a return to a real human economy and well-paid employment prospects versus the contrasting dystopian view of theTech Bros, who see only a (non-human) disruptive tech, robotic and AI future. These visions are completely at odds with each other.

Knowing this background may explain how Steve Bannon (a supporter of the MAGA populists) can be viscerally opposed to Elon Musk, labelling him an apostate, an ‘illegal migrant’, with the demand that he be deported.

The question is, how did such contradictory visions find themselves joined into a single coalition?

Well, first Trump was obliged to do a deal in order to be elected. He had to do a deal with the U.S. ‘money circus’ (the ultra-rich), not only on how to rescue the U.S. economy, but he then had to ‘square’ this with the panjandrums of the ‘dark’ Establishment who control much of America’s political ‘life’.

These panjandrums serve as the ‘gods’ protecting a ‘sacred’ security architecture: the U.S.’ unqualified, bi-partisan support for Israel and the ancient visceral phobia towards Russia. However, they also harbour deep qualms for the security of America’s financial fortress – which is expressed as ‘China cannot be allowed to win the war for the future of global finance’.

So what brought such disparate parts together?

In a new book, The Haves and the Have-Yachts, Evan Osnos describes how one man, Lee Hanley,significantly shaped American Right-wing politics over recent decades. Steve Bannon, the original architect of Trump’s MAGA platform, called Osnos one of the “unsung heroes” of American history. “He had a real love of the hobbits, the deplorables”, Bannon said, “and he put his money where his mouth was”.

Wessie du Toit writes that Hanley was one of the super-rich. He quotes Osnos who outlines that America’s super-rich are not united in a single faction. They are divided: Forbes reported on the eve of the 2024 election that Kamala Harris had more billionaire donors than Trump (83 versus 52), however “over two-thirds (70%) of billionaire-family contributions went in support of GOP candidates and conservative causes”. Forbes also reports that billionaire political spending is now an astonishing 160 times higher than in 2010.

What is going on? Du Toit quotes Osnos outlining how Hanley “uncannily prefigured Trump’s electoral strategy” by assembling “a coalition of conservative élites and the white working class”. In brief, members of America’s élite accepted the terms of Trumpism as the price that would need to be paid, were they to have keep the prospect of holding on to their power.

“After Mitt Romney’s defeat in 2012, Hanley commissioned a pollster to look deeper into the underlying mood in the U.S. He was informed that “the level of discontent in this country was beyond anything measurable”. Hanley became convinced that Trump was the only politician capable of channelling this energy in a favourable direction, and set about converting other wealthy donors to the cause. It was a canny investment. Even as Trump gave expression to the anger of Bannon’s “hobbits”, his presidency brought immense material rewards [to these wealthy oligarchs]”.

“Trump is a creature of the money-world, and, specifically, of a period of American thinking about greed, fairness, liberty, and dominance”. This was the ‘other revolution’ to that of the MAGA populists, Osnos points out.

Over the years, “a section of America’s élite has increasingly rejected constraints on their ability to accrue wealth, disavowing the notion that their great resources entail any special responsibility towards their fellow citizens. They have embraced a radical libertarian ethos which casts them simply as private individuals, responsible for their own fate, and entitled to enjoy their riches – as they alone see fit”.

This brings us to the Trumpian riddle that Osnos sets out at the start of his book: “To understand why a voter could revile ‘the élite’ and [yet still] revere the billionaire scion of a New York real estate fortune”. Osnos may be correct in responding to this riddle that the ‘level of discontent’ found by Hanley in 2012 had forced the élites to embrace unpredictable forms of populism in order to maintain their wealth and oligarchies”.

The problem here is obvious: The values of the Populist revolutionaries run counter to those venture-capitalist backers of Trump – such as Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk or Marc Andreessen.

How might this be resolved? The MAGA fear is that the Silicon Valley Oligarchs possibly could rejoin the Democrats in time for the Mid-Term Congressional elections. Or even that Musk could launch a centrist Third Party (an idea that he has already mooted on social media).

What makes these contradictions potentially incendiary is that none of Trump’s main foreign policy planks –dealing with China, bringing Iran and West Asia into normalisation with Israel, and striking a relationship with Russia – are proceeding as planned. Yet Trump needs quick tariff deals, because America’s debt and fiscal situation require it.

These main geo-political proposed deals were predicated on America having negotiating dominance (holding the ‘aces’). Yet events have shown that Trump does not hold the bigger cards. China remains “very tough to deal with”, and Iran and Russia no less so.

In fact, the aces are held not so much by Trump, but by the U.S. Senate which can hold approval of Trump’s Big Beautiful Bill hostage to the demands by a majority of Senators who seemingly favour escalation against Russia and ‘no enrichment’ for Iran.

Trump Team’s thinking that the attempted assault on Russia’s nuclear deterrence would pressure Putin into accepting a ceasefire on U.S. terms has backfired roundly.

In spite of his (not very convincing) claims that he, Trump, was not aware of Ukraine’s attack on Russia’s strategic bombers, Russia takes the situation very seriously: Larry Johnson has reported from Moscow that retired General Evgeny Buzhinsky (who served in the Main Directorate of International Military Cooperation of the Russian Ministry of Defence) told him that “Putin was furious”. The General went on to warn that this moment marked the closest that the U.S. and Russia have come to the brink of nuclear war since the Cuban missile crisis.

In Moscow, this episode has opened the question of whether Trump’s true aim – all along – has been to pressure Putin to accept a ceasefire that would weaken him politically, as well as to bind Russia into a situation of endless conflict with Ukraine – a framework that would allow Trump to pivot directly against China (an objective dating to 2016 and one which would be endorsed by all of America’s power centres).

Firstly, Trump must have made the calculation that the U.S. Senate and the dark permanent state would be solidly opposed to any real transformation of relations with Russia – a transformation that would leave the Russian state stronger. And secondly (and more telling) is that Trump has not raised a finger to issue a new Presidential Policy ‘Finding’ cancelling the earlier Biden Administration finding authorising the CIA to pursue the strategic defeat of Russia. Why not? Where too are Trump’s incremental steps toward normalisation of relations?

We do not know.

But his Team’s misreading of the Russian temper has strengthened Russian and many others’ resolve to resist Washington’s attempts to compel outcomes that run against their own interests. Trump’s strategy to maintain the dollar as the primary trading currency, however, depends on the confidence others have in the U.S.

Confidence is everything.

And that ‘capital’ is being eroded rapidly.