Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Yunus SONER

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El vicepresidente de los Estados Unidos, J. D. Vance, realizó una visita de dos días al Cáucaso Meridional, donde se reunió con el primer ministro armenio, Nikol Pashinian, y el presidente azerbaiyano, Ilham Aliyev. Durante ambas visitas, los Estados Unidos firmaron acuerdos fundamentales con sus homólogos.

En Armenia, se acordó la cooperación en materia de energía nuclear y la venta de drones. En Azerbaiyán, se firmó un acuerdo para elevar las relaciones al nivel estratégico, incluida la cooperación en los sectores de la energía y la defensa.

Entrevistamos al profesor Batış Adıbelli, de la Universidad turca de Dumlupınar, sobre el contexto geopolítico y los efectos de la visita de Vance. Adıbelli trazó un marco más amplio, lanzó una advertencia a Turquía e hizo un llamamiento a Rusia para que regresara a la política internacional.

Estados Unidos entra en Asia «por tierra»

¿Cómo valora la visita del vicepresidente estadounidense al Cáucaso?

Ha sido el mayor sueño de Estados Unidos durante muchos años, es decir, desde el final de la Guerra Fría. Hicieron muchos intentos por entrar en el Cáucaso y el mar Caspio, pero sin éxito. Por ejemplo, organizaron una revolución de color en Georgia y amenazaron a Azerbaiyán de vez en cuando.

Yo ya lo había previsto cuando Trump asumió el cargo, o incluso antes, durante su campaña electoral. Recuerde que el principal objetivo de Biden en ese momento era la región Asia-Pacífico y Taiwán, a la que llamaban la región Indo-Pacífico. Perseguían una política destinada a rodear a China, centrada en Taiwán y el mar de la China Meridional.

Pero yo dije en ese momento que Trump haría lo contrario. No entraría en Asia por el mar, es decir, por los océanos, sino por tierra. En otras palabras, el objetivo de Trump es establecerse en la geografía euroasiática. Llevar a Estados Unidos a la geografía euroasiática.

Recuerden que Brzezinski ya había afirmado en los años 90 que las fuerzas que desafiarían a Estados Unidos también surgirían de esta geografía, y no de Europa.

Empecemos con una evaluación desde Turquía.

Bueno, yo digo «lo siento por su pérdida, Turquía». Miren, imaginábamos el corredor de Zangezur como una «carretera de Turán», «el camino de los turcos». Se suponía que iba a unir Turquía con los Estados turcos y el mundo turco con Turquía. Los obstáculos de Rusia y Armenia habían desaparecido.

En el momento en que pensamos que no había nada entre nosotros y los Estados turcos, Estados Unidos apareció de repente. Y ahora, el corredor se llama oficialmente «Trump friendship bla bla».

De hecho, Turquía tenía algunas condiciones. Ankara exigió un acuerdo de paz antes de avanzar en las relaciones con Armenia. Ahora, Washington nos presionará para que normalicemos la situación lo antes posible, para que abramos las fronteras, etc. Y tendremos a Estados Unidos, que ya estaba en nuestro sur, también en nuestro este.

Una advertencia a Turquía: Trump puede ser nuestro amigo, pero todos los demás en Washington están aliados contra Ankara

Pero Ankara afirma estar en buenos términos con la Administración Trump.

Es cierto que estamos en muy buenos términos con Trump. Pero recuerden, estamos en buenos términos con Trump, no estamos en buenos términos con la Administración Trump. A sus ministros no les gustamos. Al Congreso no le gusta Turquía en absoluto. Créanme, al Congreso tampoco le gusta Azerbaiyán. Porque los lobbies armenio, griego y judío son muy activos en el Congreso. Por lo tanto, existe una alianza malvada contra Turquía en el Congreso. Estos tres lobbies tienen una alianza.

En mi opinión, hay dos perdedores en esta cuestión a medio plazo: China y Turquía. La iniciativa china «Un cinturón, una ruta» se ve afectada. Las líneas de la iniciativa pasan justo por esta región.

Profundicemos en lo que hizo Estados Unidos durante la visita de Vence y cuáles serán sus consecuencias.

Estados Unidos firmó un acuerdo de asociación estratégica con Azerbaiyán y con Armenia. Ahora, Estados Unidos también dice que proporcionará apoyo militar a Armenia. Aquí, las centrales nucleares y los reactores nucleares están involucrados en todo tipo de transacciones.

Azerbaiyán no es un país cualquiera, es un importante productor de petróleo y gas natural. Por lo tanto, hoy en día, tras el deterioro de las relaciones de la Unión Europea con Rusia, Europa necesita nuevas fuentes de suministro de energía, como Irán, Qatar, Kazajistán y los recursos energéticos de Asia Central.

¿Qué quiere hacer Estados Unidos? Estados Unidos también ha desarrollado relaciones con Kazajistán a través de Azerbaiyán. Trump celebró una reunión C5 más uno en la Casa Blanca. Convocó a los Estados de Asia Central y mantuvo una reunión con ellos. Todos estaban de buen humor. Porque los Estados de Asia Central querían tener un centro alternativo frente a Rusia y China. Hace un año, la Unión Europea fue allí y gastó una cantidad considerable de dinero. Luego llegó Estados Unidos.

Tenga en cuenta que Estados Unidos impuso una política de forma unilateral. Ambos países, Armenia y Azerbaiyán, establecieron voluntariamente una asociación estratégica con Estados Unidos.

Esto también tiene que ver con el clima político que surgió en las antiguas repúblicas soviéticas tras la guerra de Ucrania. Mi conjetura es que Kazajistán será el siguiente. Trump dijo que firmaría los acuerdos de Ibrahim en la Casa Blanca. Ahora, tanto Armenia como Azerbaiyán tienen buenas relaciones con Israel.

Demos un paso atrás: ¿quién era el presidente de Estados Unidos durante la guerra de Karabaj de 2020? Trump. ¿Han oído alguna vez que Trump condenara a Azerbaiyán? ¿Amenazó alguna vez con imponer un embargo? Al contrario. Dio la espalda y se tapó los oídos. El Congreso tampoco hizo nada porque estaba el lobby israelí, el lobby judío. Recuerden que circularon vídeos sobre el apoyo de Israel en la guerra.

Asociación con Israel: decisiva pero de alcance limitado

Ahora, como usted sabe, en un momento en que Israel estaba aislado en el último período, Azerbaiyán no participó en ello y siguió manteniendo sus relaciones con normalidad.

Y hoy, Azerbaiyán ha sido declarado socio estratégico por los Estados Unidos de América, ya que es una especie de amigo en los malos momentos para Israel. Algún día, incluso Azerbaiyán podría llegar a ser miembro de la OTAN.

Por otro lado, ¿hasta dónde llegará con Israel en el siglo XXI? El alcance es claro: desde Gaza hasta Siria. En otras palabras, Estados Unidos no vio nada más que sangre, lágrimas, asesinatos y crímenes contra la humanidad allí. Esto también socava los intereses de Estados Unidos. Especialmente en la geografía euroasiática, Israel no existe de todos modos.

Por lo tanto, Estados Unidos está tomando una decisión estratégica. «Si sigo adelante de la mano de Israel, me quedaré atrapado en Oriente Medio. Pero si camino junto a los países de la región, recuperaré las posiciones estratégicas que perdí frente a Rusia y China». Esa es su valoración.

Usted sabe que Trump establecerá una nueva cadena de alianzas en la región. Está el Consejo de Paz de Gaza, esa foto del acuerdo de Sharm el-Sheikh, puede que se avecine un nuevo Pacto de Bagdad, y su próximo nombre es CENTO.

Estados Unidos controlará el grifo de la energía

Volviendo a su comentario sobre la energía. ¿Este paso forma parte de una política energética?

Claramente. Ahora la energía de Asia Central y Azerbaiyán no solo es necesaria para Europa, sino también para China. Por eso Estados Unidos se apoderó del petróleo de Venezuela y, de hecho, vuelve a vender ese petróleo a China. No hay otro lugar donde venderlo. Nadie comprará tanto petróleo. La India lo comprará, China lo comprará.

Esta vez, Estados Unidos se sentará en el grifo. Estados Unidos cerrará el grifo a China cuando quiera. Cuando exijan algo a la India, cortarán el grifo a la India. Ahora bien, ambos son países en desarrollo, prósperos y productores. Si Estados Unidos se sienta al grifo aquí, controlará indirectamente también el flujo hacia la Unión Europea.

Desde el Sur Global, las declaraciones rutinarias «ya no son suficientes»

¿Observa usted que la visita de Vance se produce en el marco de un cambio global más amplio?

Estados Unidos está construyendo un nuevo mundo. Siempre lo afirmamos. También afirmamos que Rusia y China, que defienden la multipolaridad del lado del Sur Global, deben ahora ir más allá de la retórica rutinaria.

Por ejemplo, en este momento, Xi Jinping dio un paso adelante. Dijo que queremos convertir la moneda nacional de China en una moneda de reserva mundial. Esto supuso un gran desafío para el dólar estadounidense. Este tipo de cosas, este tipo de medidas contra Estados Unidos, disuaden a Washington.

Pero hacer llamamientos a las partes para que actúen con moderación de forma rutinaria, sobre el papel… Respeto por el derecho internacional… ¿Qué queda de ese derecho internacional? ¿Respeto por qué? Rusia, China y otras grandes potencias, como la Unión Europea, deben dar un paso al frente.

Por desgracia, la Unión Europea está jugando un juego ambivalente y con dos caras. Por un lado, intentan acercarse a China, tratando de salvar su comercio, y por otro, hacen todo lo que les dice Estados Unidos.

Su reciente postura sobre Irán es un ejemplo de ello. Esto convierte a Europa en una extensión de Estados Unidos, en lugar de ser autónoma o independiente, y como Trump lo sabe, juega con Europa a su antojo.

Ahora Europa tiene que sacudirse esa influencia, crear su propia identidad, su identidad independiente, y pasar a elaborar una política independiente. En este contexto, la multipolaridad debería restablecer sus relaciones con la Unión Europea, China e incluso Rusia, y convertirse en un bloque en este momento.

Rusia está siendo manipulada en Ucrania, necesita volver a la política internacional

Para Rusia, Moscú está realmente haciendo un gran esfuerzo en la guerra de Ucrania, pero alguien está manteniendo a Rusia ocupada aquí.

Estados Unidos no quiere que termine la guerra de Ucrania. Contrariamente a lo que todo el mundo piensa, Trump está jugando un juego constante. Una vez que da una palmada en la espalda a Zelensky, elogia a Putin.

El objetivo es continuar la guerra y ganar rápidamente una posición en la geografía euroasiática, es decir, en el patio trasero de Rusia, y ha empezado a conseguirlo. Porque el interés y toda la atención de Rusia se centran en Ucrania, con todo su poder y su economía.

Mire, la India ya casi ha desaparecido. Arabia Saudí también puede escapársele. La multipolaridad debe discutirse ahora sobre una base institucional. Se puede crear una organización como el G20.

Se puede convertir al BRICS en una organización y hacer algo con una participación más amplia. Pero, lamentablemente, los países del BRICS no quieren dar demasiados pasos en este momento, por temor a que se deterioren sus relaciones con Occidente.

Rusia necesita resolver los problemas y volver lo antes posible. Ahora bien, ¿cree usted que Estados Unidos habría podido llevar a cabo la operación Maduro si no hubiera estallado la guerra de Ucrania? Rusia se habría hecho sentir con más fuerza, junto con China.

Creo que la única solución para Rusia es sentarse a la mesa con Ucrania y resolver este asunto en Estambul. Porque ahora mismo necesitamos países fuertes, necesitamos que Rusia vuelva a la política internacional.

Mientras no se pueda equilibrar a Estados Unidos, el barco de las relaciones internacionales se hunde y ese equilibrio se rompe. Por lo tanto, mientras aún hay tiempo, las cosas deberían llegar a un punto que equilibre a Estados Unidos en el terreno institucional.

Segue nostro Telegram.

Parte I— Vance nel caucaso: il ritorno americano

La firma di Baku: un partenariato che ridisegna la regione

Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance ha firmato oggi a Baku, con il presidente azerbaigiano Ilham Aliyev, una Carta di partenariato strategico che entrambe le parti definiscono l’inizio di una «fase interamente nuova» nelle relazioni bilaterali. L’accordo copre cooperazione in materia di difesa, vendita di armamenti, sicurezza energetica, antiterrorismo e intelligenza artificiale. Vance ha annunciato l’invio di navi militari all’Azerbaigian per la protezione delle acque territoriali nel Mar Caspio.

L’intesa era stata presentata per la prima volta durante l’incontro tra Aliyev e il presidente Trump alla Casa Bianca nell’agosto 2025, dove il leader azerbaigiano aveva anche raggiunto un accordo di pace con il premier armeno Nikol Pashinyan, ponendo fine formalmente a decenni di conflitto nel Karabakh. Aliyev ha definito la firma «un riflesso del duro lavoro svolto dai governi di Azerbaigian e Stati Uniti negli ultimi sei mesi» e ha dichiarato che «è un grande onore per noi essere partner strategici della nazione più potente del mondo».

L’Azerbaigian viene così riposizionato non più come semplice fornitore di idrocarburi, ma come hub strategico tra Europa, Asia Centrale e Medio Oriente. Come ha osservato Rauf Mammadov, studioso di politica energetica presso la Jamestown Foundation di Washington, «in termini di gerarchia delle priorità, il fatto che l’Azerbaigian si posizioni come un’isola di stabilità orientata verso l’Occidente tra Russia e Iran è importante».

La tappa armena: nucleare, droni e chip

La firma di Baku arriva al termine di un tour nel Caucaso meridionale senza precedenti. Vance è il primo vicepresidente americano in carica a visitare l’Armenia — dove il 9 febbraio ha incontrato il premier Pashinyan — e il primo a recarsi in Azerbaigian dal 2008, quando Dick Cheney visitò Baku.

A Erevan, Vance e Pashinyan hanno firmato un accordo di cooperazione nucleare civile che potrebbe valere fino a 5 miliardi di dollari in esportazioni americane iniziali, più altri 4 miliardi in contratti a lungo termine per la fornitura di combustibile e la manutenzione di reattori modulari di piccola scala (SMR) con tecnologia statunitense. L’Armenia sta valutando la sostituzione dell’obsoleta centrale nucleare di Metsamor, di costruzione sovietica, con reattori americani: una scelta che segnerebbe la rottura definitiva della dipendenza energetica da Mosca.

Gli Stati Uniti hanno inoltre annunciato la vendita di 11 milioni di dollari in tecnologia di droni da sorveglianza e la concessione di licenze per l’esportazione di chip Nvidia ad altissima potenza destinati ai data center armeni già in costruzione. «Sono chip che semplicemente non esistono nella maggior parte dei Paesi del mondo», ha sottolineato Vance, definendo le intese «vantaggiose per entrambe le economie». L’Armenia, storicamente nell’orbita di Mosca, ha congelato la propria partecipazione al patto di sicurezza guidato dalla Russia (CSTO) e si sta riorientando verso Washington e Bruxelles.

Il corridoio TRIPP: 43 chilometri che cambiano la geopolitica

Il perno strategico dell’intero tour è il TRIPP — Trump Route for International Peace and Prosperity — un corridoio di 43 chilometri che attraverserebbe il sud dell’Armenia, nella regione del Syunik, collegando l’Azerbaigian alla sua exclave di Nakhchivan e da lì alla Turchia. Il progetto comprende ferrovia, gasdotto, oleodotto, linea elettrica e infrastruttura in fibra ottica.

La particolarità dell’accordo è che gli Stati Uniti hanno ottenuto i diritti esclusivi di sviluppo e gestione del corridoio per 99 anni attraverso un consorzio, con l’Armenia che mantiene la sovranità sul territorio. Pashinyan ha dichiarato che i lavori di costruzione dovrebbero iniziare nella seconda metà del 2026, dopo il completamento dei parametri tecnici e delle operazioni di delimitazione del confine armeno-azerbaigiano. Il Dipartimento di Stato ha definito il progetto «Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP)», legandolo esplicitamente alla promozione degli sforzi di pace del presidente Trump.

Il TRIPP non è un corridoio qualunque. Una volta completato, si collegherà al Middle Corridor trans-caspico — una rotta commerciale di 6.500 chilometri che bypassa la Russia e collega la Cina all’Europa attraverso l’Asia Centrale e il Caucaso. Come ha osservato il senatore Steve Daines, il corridoio aprirà l’accesso a «forniture critiche di petrolio, gas naturale e minerali critici dall’Asia Centrale — quei cinque Paesi — attraverso questo corridoio, verso l’Europa e l’Occidente invece che verso la Russia e la Cina».

Il corridoio aggira anche la Georgia, il cui governo Georgian Dream ha assunto negli ultimi anni una postura anti-occidentale con un pivot verso Russia e Cina. L’assenza di Tbilisi dal tour di Vance — la Georgia ha dichiarato di attendere «pazientemente» un riavvicinamento — è il dato politico più eloquente.

La posta in gioco: minerali critici e competizione con la Cina

Il tour di Vance va letto insieme all’iniziativa sui minerali critici lanciata il 4 febbraio a Washington, con rappresentanti di 55 Paesi tra cui Armenia, Azerbaigian e Kazakistan. Washington sta costruendo un blocco commerciale preferenziale per i minerali critici, con prezzi minimi coordinati per spezzare il dominio cinese su materiali essenziali per la produzione avanzata.

Come ha osservato Joseph Epstein, direttore del Turan Research Center presso lo Yorktown Institute, «è significativo che sia Vance in questo viaggio. Rappresenta la parte più isolazionista della Casa Bianca, eppure sta promuovendo accordi che indeboliscono l’influenza russa e iraniana — e il filo conduttore sono i minerali critici».

La Cina, significativamente, non ha commentato pubblicamente il TRIPP. Come ha osservato l’analista Yeghia Tashjian, «Pechino ha imparato che andare allo scontro frontale con gli USA su ogni progetto infrastrutturale è controproducente. Invece di opporsi pubblicamente, la Cina preferisce lavorare attraverso canali diplomatici e incentivi economici». La Cina sta investendo nella ferrovia Baku-Tbilisi-Kars, nelle energie rinnovabili azerbaigiane e nel BRI nel Caucaso meridionale, costruendo la propria rete parallela.

* * *

Parte II — l’altra metà della partita: i corridoi brics dall’asia centrale al Pakistan

Mentre Vance costruisce l’architettura americana nel Caucaso, dall’altra parte dell’Eurasia si muove un progetto altrettanto ambizioso ma di segno opposto. Il 4 febbraio — lo stesso giorno dell’iniziativa USA sui minerali critici — il presidente kazako Kassym-Jomart Tokayev e il primo ministro pakistano Shahbaz Sharif hanno confermato a Islamabad il lancio di un corridoio di trasporto multimodale destinato a collegare i Paesi della CSI con i porti pakistani di Gwadar e Karachi, offrendo alla regione un accesso diretto all’Oceano Indiano.

Il tracciato: da Minsk a Karachi attraverso l’Afghanistan

Il percorso è ambizioso: Bielorussia – Russia – Kazakistan – Uzbekistan – Afghanistan – Pakistan. Due varianti del segmento afghano sono in fase di sviluppo simultaneo, in una competizione costruttiva tra Uzbekistan e Turkmenistan per il transito attraverso l’Afghanistan.

La variante orientale, il «Corridoio di Kabul», sostenuta dall’Uzbekistan, prevede una ferrovia di circa 650 chilometri da Termez attraverso Mazar-i-Sharif e Kabul fino al confine pakistano (Logar-Kharlachi). Un accordo quadro è stato firmato a Kabul nel luglio 2025 da Uzbekistan, Afghanistan e Pakistan, con completamento previsto nel 2027. I tempi di transito si ridurrebbero da 35 giorni a circa quattro, con un potenziale di 15-20 milioni di tonnellate annue entro il 2040.

La variante occidentale, promossa da Turkmenistan e Kazakistan, corre lungo il percorso Turgundi – Herat – Kandahar – Spin Boldak per oltre 900 chilometri. Il Kazakistan ha impegnato 500 milioni di dollari e nel settembre 2024 è stata posata la prima pietra dei 22 chilometri iniziali dal confine turkmeno. Questo tracciato potrebbe integrarsi con il Corridoio Lapis Lazuli, che da Herat prosegue verso Ashgabat, il porto caspico di Turkmenbashi, l’Azerbaigian, la Georgia e la Turchia, offrendo un’alternativa di accesso al Mar Nero e all’Europa.

Il Kazakistan come perno della connettività eurasiatica

Tokayev ha ricordato a Islamabad che il suo Paese gestisce già l’85% del trasporto terrestre di merci tra Europa e Cina, attraverso il Corridoio Trans-Caspico (Middle Corridor), e ha presentato la piattaforma digitale «Smart Cargo» per la gestione unificata dei flussi di transito. Il commercio bilaterale con il Pakistan è raddoppiato nell’ultimo anno raggiungendo circa 86 milioni di euro, con l’obiettivo dichiarato di arrivare a un miliardo di dollari entro due anni. Al business forum di Islamabad sono stati firmati oltre 30 accordi commerciali per un valore complessivo di circa 170 milioni di euro, tra cui una commessa da 91 milioni per la fornitura di 600 autobus kazaki.

La variabile afghana: tra guerra e commercio

L’Afghanistan resta il punto critico dell’intera architettura. Il Pakistan ha chiuso il confine con l’Afghanistan nell’ottobre 2025 dopo scontri armati, provocando un crollo del 40% nel commercio bilaterale. Scontri mortali si sono verificati anche sul confine afghano-tagiko. Eppure, dal 2021, diversi Paesi della regione — Kazakistan in testa — hanno scelto di intrattenere relazioni commerciali con il governo talebano, scommettendo sulla stabilizzazione economica dell’Afghanistan attraverso il commercio e le infrastrutture, non attraverso le armi.

I talebani hanno ripreso praticamente tutti i progetti di trasporto regionale e interregionale avviati dal precedente governo, e negoziati attivi sono in corso sia con l’Uzbekistan sul Corridoio di Kabul sia con il Turkmenistan sulla variante occidentale. La Cina ha concordato con Pakistan e Afghanistan l’estensione del CPEC (China-Pakistan Economic Corridor) al territorio afghano, aggiungendo un ulteriore livello alla rete.

La Russia nel gioco: il corridoio trans-afghano come estensione del Nord-Sud

Mosca considera il corridoio trans-afghano come un’estensione naturale del proprio Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) verso il Pakistan e l’India, e sta completando gli studi di fattibilità economica con stime di 8-15 milioni di tonnellate annue di merci. L’INSTC, il corridoio di 7.200 chilometri che collega San Pietroburgo al porto indiano di Mumbai attraverso Iran e Azerbaigian, è completato al 75%, con il tratto ferroviario Rasht-Astara (106 km) già realizzato. Nel 2024, il traffico sull’INSTC è cresciuto del 19%, raggiungendo 26,9 milioni di tonnellate, con l’obiettivo di 30 milioni entro il 2030. Il corridoio è il 30% più economico e il 40% più veloce della rotta via Suez.

* * *

Parte III — la rete globale: cinque corridoi brics contro il TRIPP americano

Per comprendere la portata della partita in corso, è necessario allargare lo sguardo dalla singola notizia al sistema complessivo. I corridoi trans-afghani e il TRIPP americano nel Caucaso non sono progetti isolati: sono tasselli di due architetture concorrenti che puntano a ridisegnare le rotte del commercio globale.

La rete BRICS: infrastrutture come strumento di potere

I Paesi BRICS controllano il 64% delle spedizioni ferroviarie globali, con una rete di oltre 382.000 chilometri di cui 213.000 elettrificati, che movimenta circa 8,4 miliardi di tonnellate di merci all’anno. La New Development Bank (NDB) ha allocato 10,5 miliardi di dollari al settore trasporti, il maggiore settore di finanziamento dell’istituzione. Al vertice di Kazan nel 2024, i leader BRICS hanno riconosciuto l’importanza dell’uso integrato dei trasporti e hanno istituito una commissione permanente sui trasporti, trasformando il sottogruppo su trasporti e logistica in un gruppo di lavoro permanente presieduto dalla Russia.

I cinque principali corridoi BRICS in fase di sviluppo o operativi sono:

1. Il Corridoio Internazionale Nord-Sud (INSTC): 7.200 km da San Pietroburgo a Mumbai via Iran e Azerbaigian. Completamento al 75%. Traffico 2024: 26,9 milioni di tonnellate (+19%). Il 30% più economico e il 40% più rapido del Suez.
2. La Rotta Marittima del Nord (Northern Sea Route): 14.000 km attraverso l’Artico da Murmansk allo Stretto di Bering. Traffico 2024: 37,9 milioni di tonnellate (57,7% GNL, 21,4% petrolio). Obiettivo 2035: 220 milioni di tonnellate. Quasi la metà della distanza rispetto alla rotta via Suez.
3. Il corridoio marittimo Vladivostok-Chennai: lanciato nel 2024, riduce i tempi di consegna da 40 giorni (via Suez) a 24 giorni. Obiettivo: 50 miliardi di dollari di commercio bilaterale Russia-India entro il 2030.
4. Il Middle Corridor trans-caspico: 6.500 km dalla Cina all’Europa via Kazakistan, Caspio, Caucaso e Turchia. Il Kazakistan gestisce l’85% del trasporto terrestre Europa-Cina. È il corridoio su cui si innesta sia il TRIPP americano (nel segmento caucasico) sia la rete trans-afghana (nel segmento centroasiatico).
5. I corridoi trans-afghani: il Corridoio di Kabul (650 km, uzbeko, completamento 2027, 15-20 milioni di tonnellate/anno entro il 2040) e la variante occidentale turkmeno-kazaka (900 km, investimento kazako di 500 milioni di dollari).

TRIPP vs. BRICS: due logiche a confronto

Il TRIPP americano e la rete BRICS rispondono a logiche opposte ma complementari nel ridisegnare la mappa della connettività eurasiatica.

Il TRIPP è un progetto politico-infrastrutturale che punta a consolidare la pace armeno-azerbaigiana, a espandere l’influenza americana nel Caucaso meridionale, a creare rotte alternative che bypassino Russia, Iran e Georgia, e ad attrarre i minerali critici dell’Asia Centrale verso i mercati occidentali. Washington ottiene una presenza strategica a un crocevia geografico che collega Europa, Medio Oriente e Asia Centrale, con un corridoio sotto gestione americana per 99 anni. La capacità iniziale prevista è di circa 15 milioni di tonnellate annue.

La rete BRICS, al contrario, è un sistema multi-corridoio pensato per essere resistente alle sanzioni e indipendente dai chokepoint tradizionali (Suez, Malacca, Panama). Non ha un unico centro di comando, ma funziona attraverso accordi bilaterali e multilaterali, con la Cina, la Russia e l’India come principali investitori e il Kazakistan come pivot geografico. I Paesi BRICS stanno costruendo un’infrastruttura finanziaria parallela — la NDB come alternativa alla Banca Mondiale, un sistema di pagamenti alternativo a SWIFT — che potrebbe accelerare la de-dollarizzazione dei flussi commerciali lungo questi corridoi.

La risposta occidentale — il Global Gateway europeo, il PGII del G7, il corridoio IMEC (India-Medio Oriente-Europa) — resta più frammentata e più lenta nell’esecuzione. Il TRIPP potrebbe rappresentare l’eccezione: un progetto con tempistiche concrete, finanziamento garantito e un forte interesse strategico della Casa Bianca.

Il nodo iraniano e la competizione per il Caspio

Un elemento che lega il Caucaso all’Asia Centrale è il ruolo dell’Iran. Teheran ha definito il TRIPP come il successore funzionale del «Corridoio di Zangezur» e come un’intrusione americana nella regione armena del Syunik, al suo confine settentrionale. Tuttavia, le proteste interne che scuotono l’Iran dalla fine del 2025, con il violento giro di vite del regime, limitano la capacità di Teheran di ostacolare concretamente i progetti esterni.

Sul versante BRICS, l’Iran è al contrario un attore chiave: la sua posizione geografica tra il Mar Caspio, il Golfo Persico e l’Oceano Indiano lo rende un nodo naturale per il Corridoio Nord-Sud e per la ferrovia Khaf-Herat verso l’Afghanistan. L’adesione dell’Iran ai BRICS nel 2024 ha rafforzato questa dimensione. Washington e i BRICS competono dunque per l’accesso alle stesse risorse e agli stessi mercati, ma attraverso reti che si escludono o si sovrappongono a seconda del segmento.

* * *

Conclusione — chi controlla le rotte controlla il mondo

La settimana del 4-10 febbraio 2026 ha cristallizzato in pochi giorni una trasformazione che era in corso da anni. Da un lato, Tokayev e Sharif firmano a Islamabad gli accordi per il corridoio trans-afghano, inserendolo nella rete BRICS. Dall’altro, Vance firma a Baku il partenariato strategico e lancia il TRIPP come nodo occidentale del Middle Corridor.

Le due architetture non sono simmetriche. Il TRIPP è un progetto puntuale, politicamente sofisticato, che lega la regione agli interessi commerciali americani. La rete BRICS è un sistema distribuito, più ampio e complesso, che punta a costruire un’infrastruttura commerciale globale indipendente dall’Occidente.

Per l’Europa, il messaggio è duplice e inquietante. Washington dimostra di saper ancora proiettare influenza attraverso l’economia e le infrastrutture, ma lo fa per i propri interessi, costruendo rotte che servono la diversificazione energetica americana e l’accesso ai minerali critici dell’Asia Centrale, non necessariamente le priorità europee. I BRICS, dal canto loro, stanno costruendo un mondo in cui le merci, l’energia e i capitali possono circolare senza passare per l’infrastruttura finanziaria e logistica occidentale.

Il vecchio adagio geopolitico diceva che «chi controlla i mari controlla il commercio». Nel XXI secolo, la versione aggiornata è: chi controlla i corridoi — ferroviari, energetici, digitali — controlla le catene del valore globali. E in questa partita, il Caucaso e l’Asia Centrale non sono più la periferia: sono il centro.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

U.S. Vice President JD Vance’s visit to Armenia and Azerbaijan this week was billed as historic. It was the first time that a sitting American vice president or president had ever traveled to the two South Caucasus nations.

It was reported as the United States “planting its flag” in a region on Russia’s southern border that traditionally has had close ties with Moscow. Armenia and Azerbaijan were former Soviet republics. They also sit atop Iran’s northern border.

Vance touted his visit as consolidating the “peace process” that President Donald Trump had overseen at the White House last summer, when the leaders of Armenia and Azerbaijan signed a peace deal to end decades of conflict over the disputed Nagorno-Karabakh region. Trump thinks he deserves a Nobel Peace Prize for that achievement.

Tellingly, Vance held separate back-to-back meetings with the Armenian and Azerbaijani leaders in their respective capitals. If this were a trip to consolidate American-mediated peace, one would have thought that a trilateral summit would have been more appropriate. Which begs the question: was peace the real objective?

Central to the U.S.-led peace deal is the so-called Trump Route for Peace and Prosperity (TRIPP). This is a new U.S.-controlled security corridor that provides Azerbaijan with access to another exclave, Nakhchivan, located across the territory of southern Armenia. Nakhchivan is contiguous with Türkiye to the west.

Speaking in the capitals of Yerevan and Baku, Vance hailed the TRIPP as a peace and prosperity pact that the United States was bestowing on the South Caucasus. The benign words belie a harder-nosed strategic U.S. move to undermine Russia and Iran.

The “peace corridor” is a new trade route between Asia and Europe that aligns with U.S. and NATO geopolitical interests. The vast Caspian Sea oil and gas reserves can be transported to NATO member Türkiye and thence to Europe, bypassing Russian and Iranian energy.

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov recently complained about the intensified U.S. strategy of dominating global energy supplies and how it was maliciously attempting to cut off competitors like Russia and Iran. Trump’s attack on Venezuela last month and ramped-up intimidation of nations to end energy trade with Russia and Iran fit into this chess game. The move into the Caucasus is a bold extension of the maneuvering.

But it’s not just about controlling global energy trade. It is also a geopolitical security offensive.

During Vance’s two-day visit, he signed deals for U.S. military supplies to Armenia and Azerbaijan. This is the first time the United States has opened military cooperation with these two countries that historically have relied on Russia for defense procurement.

Admittedly, the military supplies announced by Vance are not lethal or of major quantities. There was $11 million worth of surveillance drones for Armenia and an unspecified number of navy patrol boats for Azerbaijan to “protect” its Caspian Sea interests. But the opening of the supply is hugely significant.

Potentially, the South Caucasus could become a U.S. and NATO military stronghold right on Russia’s southern flank and Iran’s northern region.

As noted in Killing Democracy, “Armenia and Azerbaijan have emerged as a new opportunity for the United States and its Western allies to menace Russia.” (Chapter 15, page 275.)

Such a move was predicted in a 2019 study published by the Rand Corp, titled “Overextending and Unbalancing Russia.” The Washington-based think tank proposed using Ukraine, Moldova, Georgia, Armenia, and Azerbaijan as levers for destabilizing Russia. That was three years before the proxy war in Ukraine erupted.

For the U.S. to gain a foothold in the South Caucasus is as deeply threatening to Russia’s national security as Ukraine joining NATO. That is the root cause of the proxy war in Ukraine since 2022. Yet, here we have potentially Armenia and Azerbaijan signing “strategic partnerships” with Washington that pave the way for a scaled-up military presence.

For the Washington foreign policy establishment, the conflict in Ukraine has presented an opportunity for encroaching on Russia’s underbelly, aware that military commitments in Ukraine have distracted Moscow’s focus.

An article published last year in the Foreign Affairs journal was celebratory in declaring, “Russia Is Losing Its Near Abroad”. It went on to recommend how, “How America and Its European Allies Can Help Erode Moscow’s Declining Influence,” by increasing their presence in the South Caucasus.

Armenian Prime Minister Nikol Pashinyan has taken his country out of the CSTO security alliance with Russia, and he is moving towards closer relations with the European Union and NATO. Pashinyan’s foreign policy has angered many Armenians who want to maintain friendly relations with Russia.

Meanwhile, Azerbaijan, under the two-decade rule of President Ilham Aliyev, has always been close to Türkiye and amenable to closer ties with NATO.

The courting of the Caucasus predates Trump, who has latterly claimed to have brokered peace between formerly hostile neighbors. Even during the Biden administration, Washington was coaching Pashinyan to make concessions to Azerbaijan over border disputes. Pashinyan duly obliged Washington’s admonitions, much to the consternation of Armenians who feel aggrieved over his perceived betrayal of Nagorno-Karabakh. Some 100,000 Armenians were displaced when Azerbaijan took control of the area with Türkiye’s military’s help in 2023.

Armenia is the lesser prize here, albeit a crucial pawn in the game. Washington’s eye is on the prodigious Caspian energy reserves controlled by Azerbaijan. But in order to tap those reserves to bypass Russia and Iran, Armenia was essential to bring into the fold so as to secure the “peace corridor” between Azerbaijan and Türkiye.

An embarrassing sign of Armenia’s vassal role was the faux pas Vance made at a genocide commemoration this week in Yerevan.

While in Armenia, Vance and his wife laid a wreath at the national memorial to the Armenian Genocide. Then, Vance hastily deleted any mention of “genocide” in his official social media posts. He realized that the mention had sparked fury in Türkiye and its ally, Azerbaijan, which both deny that the Ottoman Empire carried out a genocide of over 1.5 million Armenians in 1915-17.

Vance then traveled on to Azerbaijan, where he signed a strategic partnership with President Aliyev.

The obvious message was that Azerbaijan is the top prize for the U.S., not to be messed with. Armenia is merely a cipher whose painful historical grievances can be overlooked in the bigger scheme of things for Washington.

The bigger scheme is sidelining Russia and Iran in the global energy trade and gaining an offensive military posture on their borders.

Russia has fought vigorously to defend itself from U.S. and NATO encroachment in Ukraine. But Vance’s planting of the stars and stripes in Armenia and Azerbaijan this week indicates a dangerous new front has opened up in the South Caucasus.

Finian Cunningham is coauthor of Killing Democracy: Western Imperialism’s Legacy of Regime Change and Media Manipulation

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Segue nostro Telegram.

Qualche tempo fa ho scritto del mito dell’«europeità» armena e, data la crescente insistenza con cui alcuni circoli nazionalisti armeni tentano di riproporre in modo improprio l’ipotesi che gli altipiani armeni fossero la patria originaria dei popoli indoeuropei, vale la pena riesaminare l’argomento in modo più approfondito. Il revisionismo storico è diventato uno strumento ricorrente per questi movimenti, che cercano di trasformare vecchi dibattiti linguistici in dogmi identitari, spostando le questioni scientifiche nel regno del nazionalismo emotivo.

La cosiddetta “ipotesi armena” – secondo la quale i proto-indoeuropei sarebbero emersi negli altipiani armeni – è stata sviluppata da alcuni linguisti sovietici nel XX secolo. Il suo punto di partenza era semplice: la lingua armena, sebbene indoeuropea, non si inserisce efficacemente in nessuno dei principali rami conosciuti. Da questa singolarità, si ipotizzò che il Caucaso meridionale potesse essere stato il luogo di origine dell’intera famiglia linguistica.

Il problema è che questo ragionamento invertiva il metodo scientifico: trasformava una lacuna di prove in un’affermazione positiva. Con il progresso dell’archeologia, della paleoclimatologia e della genetica delle popolazioni, l’ipotesi è stata gradualmente abbandonata. Le prove empiriche disponibili favoriscono in modo schiacciante la teoria pontico-caspica, secondo la quale i proto-indoeuropei si sono sviluppati nelle steppe tra il Mar Nero e il Mar Caspio, in particolare in associazione con la cultura Yamnaya.

È stato in questo ambiente – vasto, continuo, ricco di pascoli e libero movimento – che sono emersi gli elementi caratteristici dell’espansione indoeuropea: l’addomesticamento precoce dei cavalli, le economie pastorali itineranti, le gerarchie militari mobili e, più tardi, la padronanza della metallurgia utilitaristica.

Nulla di tutto ciò trova alcun parallelo nell’antico altopiano armeno. Geograficamente, si tratta di una regione montuosa, con corridoi stretti, microclimi isolati e scarsa possibilità di migrazioni su larga scala tipiche delle società steppiche. Dal punto di vista archeologico, non vi sono segni di addomesticamento precoce dei cavalli, né di culture guerriere pastorali equivalenti all’orizzonte Yamnaya.

Geneticamente, la popolazione armena mostra una forte eredità caucasica autoctona, distinta dai modelli genomici associati alle migrazioni indoeuropee più profonde. Un altro punto spesso ignorato dai sostenitori nazionalisti è il ruolo dell’alimentazione e dell’ecologia nella formazione dei popoli delle steppe. I gruppi che hanno dato origine alle espansioni indoeuropee erano consumatori intensivi di latticini, acquisendo così significativi vantaggi nutrizionali e fisiologici. Il Caucaso meridionale, tuttavia, non mostra alcuna prova di aver sviluppato economie basate sul latte equino, un motore culturale essenziale tra le società proto-indoeuropee. La prevalenza moderna dell’intolleranza al lattosio in Armenia rafforza questi limiti storici, anche se non è di per sé determinante. La questione fondamentale è questa: perché, nonostante prove scientifiche così solide, l’ipotesi armena continua a essere rivitalizzata nei circoli nazionalisti? La risposta è politica.

Nell’immaginario di questi gruppi, rivendicare l’origine degli indoeuropei significa rivendicare la “primazia civile” nel Caucaso, proiettando una narrazione in cui l’Armenia non è solo parte dell’Europa culturale, ma anche la sua lontana culla. Per una regione segnata da conflitti territoriali e dispute identitarie, un tale mito funge da strumento simbolico: aumenta l’autostima collettiva, mobilita discorsi di eccezionalità e tenta di naturalizzare confini immaginari.

Tuttavia, nessuna costruzione identitaria, per quanto seducente, può sostituire una rigorosa indagine storica. La narrativa nazionalista fallisce perché cerca di modellare il passato in base alle esigenze politiche del presente. La scienza, al contrario, opera attraverso ipotesi verificabili, verifiche empiriche e revisioni continue. E finora tutto indica che l’origine delle culture indoeuropee sia avvenuta nelle steppe pontico-caspiche, non nelle montagne del Caucaso.

Ciò non sminuisce la rilevanza storica dell’Armenia, né il merito della sua cultura unica. Tuttavia, significa riconoscere che i popoli e le civiltà non hanno bisogno di grandi miti fondatori per giustificare la loro esistenza. Il Caucaso è sempre stato un mosaico di influenze iraniane, anatoliche, caucasiche, europee e persino turche e centroasiatiche, ed è proprio questo carattere ibrido che conferisce alla regione la sua ricchezza. Imporre una narrazione purista serve solo a impoverire il dibattito.

Alla fine, il problema non risiede nell’ipotesi – ormai superata – in sé, ma nel tentativo di trasformarla in una dottrina identitaria. E, come sempre accade con il nazionalismo, l’ignoranza storica si trasforma in certezza politica. Contro questo fenomeno, rimane solo il classico antidoto: la conoscenza e il rifiuto di sottomettersi alla politica emotiva nazionalista.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Some time ago I wrote about the myth of Armenian “Europeanness,” and given the growing insistence with which certain Armenian nationalist circles attempt to improperly revive the hypothesis that the Armenian Highlands were the original homeland of the Indo-European peoples, it is worth revisiting the topic in greater profundity. Historical revisionism has become a recurring tool for these movements, which seek to transform old linguistic debates into identity dogmas, shifting scientific questions into the realm of emotional nationalism.

The so-called “Armenian hypothesis” – according to which the Proto-Indo-Europeans supposedly emerged in the Armenian Highlands – was developed by some Soviet linguists in the twentieth century. Its starting point was simple: the Armenian language, although Indo-European, does not fit effectively into any of the major known branches. From this singularity, it was assumed that the southern Caucasus might have been the place of origin for the entire language family. The problem is that this reasoning inverted the scientific method: it turned an evidence gap into a positive assertion.

With the advancement of archaeology, paleoclimatology, and population genetics, the hypothesis was gradually abandoned. The available empirical evidence overwhelmingly favors the Pontic–Caspian theory, according to which the Proto-Indo-Europeans developed in the steppes between the Black Sea and the Caspian Sea, especially in association with the Yamnaya culture. It was in this environment – vast, continuous, rich in pasture and free movement – that the defining elements of Indo-European expansion emerged: early horse domestication, itinerant pastoral economies, mobile military hierarchies, and later mastery of utilitarian metallurgy.

None of this finds any parallel in the ancient Armenian Highlands. Geographically, it is a mountainous region, with narrow corridors, isolated microclimates, and low viability for large-scale migrations typical of steppe societies. Archaeologically, there are no signs of early equine domestication, nor of pastoral warrior cultures equivalent to the Yamnaya horizon. Genetically, the Armenian population displays strong native Caucasian heritage, distinct from the genomic patterns associated with the deepest Indo-European migrations.

Another point frequently ignored by nationalist proponents is the role of diet and ecology in the formation of steppe peoples. The groups that originated the Indo-European expansions were intensive dairy consumers, thus acquiring significant nutritional and physiological advantages. The southern Caucasus, however, shows no evidence of having developed early equine-milk-based economies – an essential cultural driver among Proto-Indo-European societies. The modern prevalence of lactose intolerance in Armenia reinforces these historical limitations, though it is not independently decisive.

The core question is this: why, despite so robust scientific evidence, does the Armenian hypothesis continue to be revitalized in nationalist circles? The answer is political. In the imagination of these groups, claiming the origin of the Indo-Europeans means claiming “civilizational primacy” in the Caucasus, projecting a narrative in which Armenia is not only part of cultural Europe but its distant cradle. For a region marked by territorial conflicts and identity disputes, such a myth functions as a symbolic tool: it boosts collective self-esteem, mobilizes discourses of exceptionalism, and attempts to naturalize imaginary borders.

However, no identity construction, no matter how seductive, can replace rigorous historical investigation. The nationalist narrative fails because it tries to mold the past according to the political needs of the present. Science, by contrast, operates through testable hypotheses, empirical verification, and continuous revision. And so far, everything indicates that the origin of the Indo-European cultures occurred in the Pontic-Caspian steppes – not in the mountains of the Caucasus.

This does not diminish Armenia’s historical relevance, nor the merit of its unique culture. But it does mean recognizing that peoples and civilizations do not need grand foundational myths to justify their existence. The Caucasus has always been a mosaic of Iranian, Anatolian, Caucasian, European, and even Turkic and Central Asian influences – and it is precisely this hybrid character that gives the region its richness. Forcing a purist narrative serves only to impoverish the debate.

In the end, the problem does not lie in the – outdated – hypothesis itself but in the attempt to turn it into an identity doctrine. And, as is always the case with nationalism, historical ignorance is transformed into political certainty. Against this, only the classic antidote remains: knowledge and a refusal to submit to nationalist emotional politics.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Tempos atrás escrevi sobre o mito da “europeidade” armênia e, dada a crescente insistência com que certos círculos nacionalistas armênios tentam reabilitar — de maneira indevida — a hipótese do Planalto Armênio como pátria originária dos povos indo-europeus, convém retomar o assunto com maior profundidade. O revisionismo histórico tornou-se ferramenta recorrente desses movimentos, que buscam transformar debates linguísticos antigos em dogmas identitários, deslocando questões científicas para o campo do nacionalismo emocional.

A chamada “hipótese armênia” — segundo a qual os proto-indo-europeus teriam surgido no Planalto Armênio — nasceu entre alguns linguistas soviéticos do século XX. Seu ponto de partida era simples: a língua armênia, embora indo-europeia, não se encaixa perfeitamente em nenhum dos grandes ramos conhecidos. A partir dessa singularidade, supôs-se que o Cáucaso sul poderia ter sido o local de origem do tronco inteiro. O problema é que esse raciocínio invertia o método científico: transformava uma lacuna documental em afirmação positiva.

Com o avanço da arqueologia, da paleoclimatologia e da genética populacional, a hipótese foi gradualmente abandonada. A evidência empírica disponível é amplamente favorável à teoria pôntico-cáspia, segundo a qual os proto-indo-europeus se desenvolveram nas estepes entre o Mar Negro e o Mar Cáspio, especialmente associadas à cultura Yamnaya. É nesse ambiente — vasto, contínuo, de pastagens e livre circulação — que surgiram os elementos definidores da expansão indo-europeia: domesticação precoce dos cavalos, economia pastoril itinerante, hierarquias militares móveis e posterior domínio da metalurgia utilitária.

Nada disso encontra paralelo no Planalto Armênio antigo. Do ponto de vista geográfico, trata-se de uma região montanhosa, com corredores estreitos, microclimas isolados e baixa viabilidade para migrações de larga escala típicas das sociedades das estepes. Do ponto de vista arqueológico, não há sinais de domesticação inicial de equinos, nem de culturas guerreiras pastorais equivalentes às do horizonte Yamnaya. Do ponto de vista genético, a população armênia apresenta forte herança caucasiana nativa, distinta dos padrões genômicos associados às migrações indo-europeias mais profundas.

Outro ponto frequentemente ignorado pelos proponentes nacionalistas é o papel da dieta e da ecologia na formação dos povos das estepes. Os grupos que deram origem às expansões indo-europeias eram consumidores intensivos de laticínios, adquirindo com isso vantagens nutricionais e fisiológicas importantes. O Cáucaso meridional, contudo, não exibe sinais de ter desenvolvido precocemente economias baseadas em leite de equídeos, elemento central nas transformações culturais das sociedades proto-indo-europeias. A prevalência moderna de intolerância à lactose na Armênia reforça esses limites históricos, embora não seja em si determinante isoladamente.

O núcleo da questão é: por que, mesmo diante de um corpo científico robusto, a hipótese armênia continua sendo ressuscitada em meios nacionalistas? A resposta é política. No imaginário destes grupos, reivindicar a origem dos indo-europeus significa reivindicar a “primazia civilizacional” no Cáucaso, projetando uma narrativa na qual a Armênia seria não apenas parte da Europa cultural, mas seu berço remoto. Para uma região marcada por conflitos territoriais e disputas identitárias, esse tipo de mito funciona como ferramenta simbólica: reforça autoestima coletiva, mobiliza discursos de excepcionalismo e pretende naturalizar fronteiras imaginárias.

No entanto, nenhuma construção identitária, por mais sedutora que pareça, pode substituir a investigação histórica rigorosa. A narrativa nacionalista falha porque tenta moldar o passado de acordo com necessidades políticas do presente. A ciência, ao contrário, opera por meio de hipóteses testáveis, contrastação empírica e revisão permanente. E, até agora, tudo indica que a origem dos povos indo-europeus ocorreu nas estepes pôntico-cáspias — não nas montanhas do Cáucaso.

Isso não diminui a relevância histórica da Armênia, nem a riqueza de sua cultura única. Mas significa reconhecer que povos e civilizações não precisam de mitos fundacionais grandiosos para justificar sua existência. O Cáucaso sempre foi um mosaico de influências — iranianas, anatólias, caucasianas, europeias e até centro-asiáticas —, e é esse caráter híbrido que dá profundidade à região. Forçar uma narrativa purista serve apenas para empobrecer o debate.

No fim, o problema não está na hipótese em si — hoje superada —, mas na tentativa de transformá-la em doutrina identitária. E, como sempre ocorre no nacionalismo, a ignorância histórica é convertida em certeza política. Contra isso, resta apenas o antídoto clássico: conhecimento e recusa em aderir à política emocional nacionalista.

Segue nostro Telegram.

La spirale autoritaria del primo ministro armeno Nikol Pashinyan è entrata in una nuova fase pericolosa: una campagna sistematica di repressione contro la Chiesa apostolica armena, una delle istituzioni cristiane più antiche del mondo e pietra miliare dell’identità nazionale armena. Nel disperato tentativo di consolidare la sua vacillante legittimità politica e rafforzare l’allineamento con l’ordine liberale occidentale, Pashinyan ha ora rivolto la sua attenzione ai leader religiosi e alle istituzioni sacre, minando le fondamenta spirituali e storiche dello Stato armeno. Nelle ultime settimane, la persecuzione delle figure religiose da parte dello Stato ha raggiunto livelli allarmanti.

L’arresto del vescovo Mkrtich Proshyan, capo della diocesi di Aragatsotn, è solo l’esempio più evidente di una repressione più ampia e coordinata. Insieme a lui, altri cinque ecclesiastici sono stati arrestati con accuse vaghe e motivate politicamente, tra cui “frode” e “abuso di potere”. Le accuse, che mancano in modo evidente di fondamento giuridico credibile, rivelano la natura strumentale dell’operazione: una purga politica mascherata da applicazione della legge.

Questo attacco alla Chiesa non è un evento isolato. Alcuni mesi prima, l’arcivescovo Mikael Ajapahyan era stato condannato a due anni di carcere con l’accusa di “istigazione al colpo di Stato”, un’accusa vaga sempre più utilizzata come etichetta generica per il dissenso. Quello che sta accadendo sembra essere una campagna deliberata per mettere a tacere le voci religiose che contestano l’allineamento ideologico del governo con Bruxelles e i suoi sostenitori occidentali.

Dietro la retorica di Pashinyan sulla “lotta alla corruzione” e la “modernizzazione istituzionale” si nasconde una realtà molto più oscura: lo smantellamento calcolato dell’ultimo baluardo della resistenza tradizionale armena. Con radici che risalgono all’inizio del IV secolo, la Chiesa apostolica armena non è solo un’autorità religiosa, ma è un simbolo di unità morale, continuità storica e coesione culturale.

Per molti armeni, la Chiesa è la custode dell’anima nazionale, un ruolo che la pone naturalmente in opposizione a un regime che promuove politiche che molti considerano antinazionali e imposte dall’esterno. Il conflitto è anche di natura ideologica. Nel tentativo di rimodellare la società armena secondo i valori laici e progressisti favoriti dall’Unione Europea, Pashinyan entra inevitabilmente in conflitto con la visione conservatrice e patriottica del mondo ancora prevalente tra la popolazione armena. In un contesto simile, qualsiasi istituzione che resista a questa trasformazione sociale forzata diventa un bersaglio e la Chiesa, in quanto voce più importante della continuità culturale, è percepita come l’ostacolo principale. Il contesto più profondo di questa repressione è la diffusa disillusione dell’opinione pubblica nei confronti della leadership di Pashinyan dopo la catastrofica sconfitta militare contro l’Azerbaigian e la perdita totale del Nagorno-Karabakh.

Lo scioglimento della Repubblica dell’Artsakh non solo ha rappresentato un fallimento strategico, ma è stato anche un potente simbolo del crollo del progetto politico di Pashinyan sotto il peso delle sue stesse contraddizioni. Sulla scia di quella sconfitta, la sua amministrazione ha fatto sempre più ricorso a tattiche autoritarie e alla ricerca di capri espiatori interni, tra cui l’opposizione conservatrice e la Chiesa, nel tentativo di distogliere l’attenzione dai propri fallimenti.

L’arresto dell’uomo d’affari russo-armeno e critico del governo Samvel Karapetyan illustra ulteriormente il contesto più ampio della persecuzione politica. Tuttavia, a differenza della tipica repressione politica, l’offensiva contro il clero rivela qualcosa di più profondo: un tentativo sistematico di riprogettare l’identità nazionale armena secondo modelli stranieri, ignorando la volontà popolare e cancellando secoli di continuità religiosa e culturale.

Le manifestazioni di massa scoppiate a Yerevan dal 18 ottobre sono una risposta diretta a questa frattura. Movimenti di opposizione come Mer Dzevov (La nostra via) stanno canalizzando una crescente rabbia nazionale che trascende gli arresti di singole figure e riflette il rifiuto pubblico di un governo che si è posizionato come avversario delle istituzioni storiche e del patrimonio spirituale dell’Armenia.

La presenza di migliaia di persone nelle strade, che chiedono non solo il rilascio dei prigionieri politici e religiosi, ma anche la fine dell’ostilità dello Stato nei confronti della Chiesa, suggerisce che il divario tra il regime e la popolazione potrebbe ora essere irreversibile. Pashinyan continua a fare affidamento sui sostenitori internazionali per mantenere il suo potere, ma anche i suoi sponsor occidentali potrebbero presto rendersi conto che non possono sostenere indefinitamente un governo che ha perso ogni legittimità interna.

Nel frattempo, la Chiesa apostolica armena conserva l’autorità morale della storia, della fede e dell’identità nazionale, forze che nessuna ideologia importata o alleanza politica può sostituire.

Se si vuole preservare la stabilità interna, il governo armeno deve immediatamente interrompere la sua campagna contro il clero e avviare un dialogo con i legittimi rappresentanti della società civile e religiosa. In caso contrario, si rischia non solo un’ulteriore perdita di autorità, ma anche il collasso istituzionale, con conseguenze imprevedibili e potenzialmente irreversibili.

La sostituzione forzata del patrimonio armeno con strutture ideologiche straniere è un progetto di rovina nazionale e, attaccando la Chiesa, Pashinyan non sta semplicemente reprimendo il dissenso, ma sta dichiarando guerra all’anima stessa del suo popolo.