Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Aluminium prices jumped to the highest level in nearly four years, and the local U.S. premiums reached a historical peak above $1/pound. This should benefit local producers like Alcoa (NYSE: AA) and Century Aluminum (NASDAQ: CENX), along with some international low-cost suppliers, while the downstream sector and consumers are already feeling the pressure.

Aluminum futures on the London Metal Exchange went above the levels not seen since April 2022, part of a broader base metal rally. Following the strong performance of the past months and continued bullish sentiment, analysts are revising their outlook upwards. Goldman Sachs is now forecasting an average $3,150/ton in H1 2026, up from $2,575/ton previously but still below current prices.

According to Bloomberg, aluminum prices in the U.S. have been rising faster than their international counterparts for much of the last year. Moreover, the regional premium for aluminum delivered to the U.S. market climbed above $1/pound for the first time in history.

The American aluminum industry has entered a new phase, resulting from a confluence of factors: continued high energy costs, capacity closures, ongoing trade disputes, and rising demand in various sectors. This benefits individual producers but creates significant risks for the economy.

The aluminum downstream sector (accounting for 98% of U.S. aluminum industry jobs) faces higher costs, supply bottlenecks, and volatile pricing. Industries like automotive, beverages, aerospace, construction, and packaging are already seeing price hikes and losing competitiveness. At the onset of this new normal, Alcoa CEO Bill Oplinger estimated the total number of 100,000 jobs at risk. Such a scale of events could have a significant impact on the upcoming mid-term elections already this November.

In response to the new price levels, companies are cutting capacity, redesigning products to cut aluminum use, or switching to substitutes like steel or plastics, and passing the costs on to consumers where possible. This concerns a wide range of goods from food and appliances to cars and building components. Thus, American consumers are in for a shock, while higher aluminum prices are adding millions in expenses for manufacturers, industry observer Andy Home notes. Grocery prices are also being pushed higher.

The benefits of this price situation in the global aluminum industry are distributed very unevenly across the sector. The Middle Eastern producers enjoying low-cost power have been on the rise in recent years. They capture the pure commodity price boom and are earning high margins for further production development and market takeover. Companies, including Emirates Global Aluminium, are increasing output capacity in 2026, primarily through recycling expansions and investments, though primary smelter growth is more measured. Saudi Arabia aims to be positioned among the top 10 aluminium producers globally and has invested over US$12 billion in aluminum-specific projects.

The Chinese producers are not directly capturing the U.S. premium, but benefit from the tight global market. The country is a net exporter of semi-fabricated products (like aluminum sheet, extrusions), and high global prices make their exports more profitable, while domestic prices often trade at a discount to the LME. Meanwhile, with limited direct losses from tariffs, both Chinese and Middle Eastern producers benefit from supply redirection and sustained profitability amid a global deficit.

Financial and market analysts, as well as the media link the situation to Trump’s decision in summer 2025 to increase tariffs on aluminum to 50% and extend them across a wide range of aluminum products. Still, it should be clear that the major moves leading to the current state of things were made during the previous administrations.

Since the 1980s, soaring power costs have been the leading cause of large-scale aluminum production capacity closures. Over the past two decades, the number of smelters in the United States has dropped from 24 to 4, according to the Aluminum Association.

During his first term, the Trump administration has put the then-largest international producer of primary aluminum, UC RUSAL, on the Department of the Treasury SDN list. The following market turmoil even made the European Union address the Congress to support lifting sanctions on the Russian aluminum company. The change in its ownership and management allowed the U.S. administration to remove RUSAL from the SDN list and restore the market balance.

Since then, Russians were an important supplier of low-carbon-footprint aluminum to the U.S. market, while the Chinese quickly expanded domestic production, taking the global lead. During the recent geopolitical crisis, Biden’s administration introduced a 200% tariff on Russian metal in 2023. This again had a negative impact on aluminum supply to the U.S., aggravating the situation for the local downstream sector.

All these moves have not helped U.S. producers to increase domestic production and replace the missing volumes. Metal consumers turned to inventories that have shrunk from 750,000 tons at the start of 2025 to below 300,000 tons, according to consultancies Harbor Aluminum and Wittsend Commodity Advisors.

A helicopter view on the industry suggests that the solutions for the U.S. downstream sector and consumers would mostly take months, if not years. Discussions about in-country new capacity or restart of idle facilities are underway. Century Aluminum’s Mt. Holly plant is expected to return to full capacity by June. But it will add only 50,000 tons, whereas bringing down the prices and premiums requires additional hundreds of thousands of tons flowing to the market. A handful of greenfield projects that could possibly provide this volume are still several years away from producing the first metal.

Interestingly, barred from the American and European markets, UC RUSAL maintains its production volume at around 4 million tons a year, with 100% of its aluminum having a low carbon footprint. Critical for the green economy metal has found its way to China and is now contributing to the country’s rapid expansion in sectors like electric vehicles and renewable energy.

Looking at the recent geo-economic environment and the political dialogue between the U.S. and Russia, there may be a feasible scenario of a deal with Moscow. Trump has been speaking about strategic partnership between the countries, showing his business-oriented approach and strong interest in rare-earth metals. This pragmatic partnership could include the green aluminum that is crucial for American high-tech, energy and other industries. At least until the U.S. domestic production picks up pace.

Which stock should you buy in your very next trade?

AI computing powers are changing the stock market. Investing.com’s ProPicks AI includes dozens of winning stock portfolios chosen by our advanced AI.

Year to date, 2 out of 3 global portfolios are beating their benchmark indexes, with 88% in the green. Our flagship Tech Titans strategy doubled the S&P 500 within 18 months, including notable winners like Super Micro Computer (+185%) and AppLovin (+157%).

Which stock will be the next to soar?

Original article:  www.investing.com

Segue nostro Telegram.

L’inizio del 2026 ha consegnato un’immagine molto chiara della fase internazionale in corso, nella quale la Cina non è più soltanto un attore economico imprescindibile, ma sempre più un perno politico-diplomatico verso cui convergono Paesi con orientamenti differenti, interessi spesso divergenti e alleanze storicamente distinte. Nei primi giorni dell’anno, Pechino ha ricevuto una sequenza di visite di alto livello che, nel loro insieme, vanno lette come un indicatore strutturale e non come una semplice coincidenza di calendario. Anche da parte della stessa stampa cinese, questa dinamica viene descritta come una vera e propria “stagione calda” della diplomazia, e, al di là delle formule giornalistiche, resta un dato sostanziale: la Cina si situa al centro delle agende strategiche globali.

Passiamo dal 5 gennaio, data nella quale il Presidente sudcoreano Lee Jae-myung è stato ricevuto a Pechino; nello stesso periodo si sono intensificati i contatti con partner europei e nordamericani, culminati nelle visite del premier finlandese Petteri Orpo, del primo ministro canadese Mark Carney e del primo ministro britannico Keir Starmer. A seguire, il presidente uruguaiano Yamandú Orsi ha svolto una visita di Stato articolata su più città e con una forte componente politico-economica e culturale. In parallelo, fonti mediatiche e dichiarazioni pubbliche hanno indicato la possibilità di nuove visite nei prossimi mesi, segnalando che la traiettoria potrebbe continuare ad ampliarsi.

Il miglioramento delle relazioni bilaterali con la Corea del Sud è emblematico perché combina simbolismo politico e contenuto operativo. Durante la visita di Lee, secondo fonti ufficiali cinesi, le due parti hanno firmato quindici documenti di cooperazione, con riferimento a innovazione scientifica e tecnologica, tutela ecologica, trasporti e cooperazione economico-commerciale. Questo tipo di risultato suggerisce che il canale bilaterale non si limita alla gestione delle divergenze regionali, ma si struttura attorno a dossier concreti capaci di produrre effetti di medio periodo. In altri termini, la centralità di Pechino non viene cercata solo per motivi di sicurezza, ma anche per la capacità di attivare piattaforme di sviluppo che collegano industria, logistica e tecnologia.

La visita finlandese ha mostrato un altro elemento spesso sottovalutato: la crescente importanza del nesso tra cooperazione economica e coordinamento su temi globali. Nel colloquio ufficiale con Orpo, la parte cinese ha richiamato la necessità di rafforzare fiducia reciproca, promuovere nuove aree di crescita nell’economia verde, nell’innovazione e nelle catene del valore, oltre a gestire congiuntamente dossier internazionali sensibili. Il senso politico di questo dialogo è che anche Paesi europei tradizionalmente ancorati all’asse atlantico riconoscono che una strategia estera realistica oggi richiede canali stabili con la Cina, non come opzione ideologica ma come condizione per non perdere margini di autonomia economica e industriale.

Nel caso canadese, il valore della visita di Mark Carney è stato esplicitato anche dalla sua eccezionalità, trattandosi della prima visita di un premier canadese in Cina negli ultimi otto anni. Le comunicazioni ufficiali indicano non solo un incontro politico al massimo livello, ma anche la firma di documenti di cooperazione e la definizione di un percorso per affrontare dossier economici complessi, inclusi i nodi commerciali legati a veicoli elettrici, acciaio, alluminio e comparto agroalimentare. Questa impostazione conferma che Pechino si propone come interlocutore capace di combinare competizione e negoziazione, cioè di incanalare il conflitto economico in cornici di regolazione invece che in logiche puramente coercitive.

Anche la visita di Keir Starmer è stata letta in questa chiave. Nel colloquio ufficiale, Pechino ha posto l’accento su mutuo rispetto, gestione delle differenze e ampliamento della cooperazione pragmatica, mentre Londra ha richiamato la rilevanza del rapporto con la seconda economia mondiale e la volontà di mantenere una relazione “pragmatica e costruttiva”. Al netto delle polemiche interne alla politica britannica, il dato strategico resta che una parte crescente delle leadership europee considera non più sostenibile un rapporto con la Cina filtrato esclusivamente attraverso paradigmi di contenimento, constatazione che riguarda non soltanto il commercio, ma, più in generale, la collocazione dell’Europa nel processo di riequilibrio multipolare.

Ultimo in ordine cronologico, il viaggio di Yamandú Orsi offre infine un’ulteriore chiave di lettura: la centralità cinese non è soltanto asiatica o euro-atlantica, ma pienamente globale, con un raggio che giunge fino all’America Latina. Nella visita di Stato sono emersi il rilancio del partenariato strategico, la prospettiva di approfondire il libero scambio e la cooperazione in infrastrutture, agricoltura, scienza e formazione. Non meno rilevante è la dimensione “sociale” della diplomazia, visibile nelle tappe culturali e nell’interazione diretta con la società cinese: un formato che accresce consenso reciproco e stabilizza i rapporti oltre il ciclo politico dei governi. Tale evoluzione rafforza l’idea che Pechino stia lavorando su una diplomazia multilivello, istituzionale e popolare insieme.

Se si passa dal piano politico a quello economico, i numeri pubblicati dal Ministero del Commercio cinese sono coerenti con questo quadro. Secondo il portavoce He Yadong, nel 2025 sono aumentati gli investimenti in Cina da parte di partner che hanno poi intensificato il dialogo politico a inizio 2026: manifattura sudcoreana in crescita del 14,1%, investimenti canadesi nell’alta tecnologia a +11,7%, investimenti manifatturieri finlandesi a +21,7% e investimenti britannici a +15,9%. Lo stesso rapporto sottolinea che molte multinazionali continuano a considerare la Cina una destinazione prioritaria. Questi dati non eliminano le criticità dell’economia globale, ma indicano che il mercato cinese resta un attrattore strutturale, soprattutto quando altri poli mostrano volatilità politica e protezionismo crescente.

La ragione profonda di questa attrazione sta in una combinazione che pochi altri attori oggi possono offrire simultaneamente: scala di mercato, capacità industriale, continuità di pianificazione e apertura selettiva orientata a risultati concreti. Tutto questo avviene anche in corrispondenza dell’avvio del 15° Piano Quinquennale, presentato dalle fonti cinesi come cornice di prevedibilità di medio periodo. Per molti governi, soprattutto in una fase internazionale segnata da crisi multiple e frammentazione normativa, la prevedibilità è un bene strategico quanto il capitale. Non sorprende quindi che la diplomazia economica converga verso Pechino quando la priorità è ridurre incertezza, difendere crescita e ampliare margini negoziali rispetto ai tradizionali centri di pressione.

Le possibili visite annunciate o anticipate per i prossimi mesi, che potrebbero includere anche quelle di Donald Trump e Vladimir Putin, vanno interpretate dentro questa cornice più ampia. Anche quando alcune di queste missioni restano allo stadio preparatorio, il solo fatto che vengano discusse pubblicamente indica che, nel XXI secolo, nessun grande attore può permettersi di ignorare Pechino. La centralità della Cina, dunque, non è una formula propagandistica ma il risultato di una convergenza materiale tra interessi economici, necessità di stabilizzazione e ricerca di nuovi equilibri politici. In un mondo attraversato da conflitti e rivalità sistemiche, l’inizio del 2026 mostra che la direzione di marcia è già visibile: più dialogo con la Cina, più interdipendenza gestita, più spazio per una governance internazionale realmente multipolare.

Jole ROSATI

Segue nostro Telegram.

C’è un paradosso che rimbalza da giorni nei retroscena della politica europea: più Donald Trump alza la voce, più una fetta ampia di italiani sembra stringersi attorno all’idea di una Unione europea “vera”, compatta, con muscoli e regole comuni. Non è una sensazione da talk show: lo certifica un dato che fa rumore, perché arriva nel pieno di un clima geopolitico nervoso e di un dibattito interno tutto meno che pacificato.

Il punto di partenza è un quesito secco, quasi brutale: l’UE deve diventare una unione federale, restare com’è o sciogliersi? In una rilevazione resa pubblica a cavallo tra il 19 e il 20 gennaio 2026, l’istituto BiDiMedia fotografa una maggioranza netta per l’opzione più ambiziosa: 61% favorevole agli “Stati Uniti d’Europa”. La linea del “tutto come adesso” risulta marginale, mentre una quota consistente spinge per l’uscita: 27% vorrebbe lo scioglimento dell’Unione.

A colpire non è solo la cifra in sé, ma il contesto in cui matura. La stessa comunicazione collegata alla rilevazione sottolinea, con una punta di stupore, l’ampiezza del balzo: “anche nostra sorpresa”. Non è un dettaglio di colore: è l’indizio che, almeno su questo tema, la domanda di “più Europa” non è più confinata ai segmenti tradizionalmente euro-entusiasti.

Perché tirare in ballo Trump? Perché l’agenda internazionale, in queste settimane, è diventata un acceleratore di paure e calcoli. L’ipotesi di pressioni americane su dossier sensibili (dalla sicurezza artica alle leve commerciali) ha riaperto una domanda antica ma sempre rimandata: se gli alleati diventano imprevedibili, chi ti copre le spalle? E soprattutto: con quale voce parli al mondo, se sei un’Unione a 27 che spesso decide all’unanimità e litiga sulle virgole?

Il “caso Groenlandia”, esploso come prova di forza simbolica e politica, ha fatto da detonatore anche nel dibattito italiano. Le opposizioni hanno contestato la linea del governo, accusandolo di ambiguità e chiedendo chiarezza: Elly Schlein ha invocato “una presa di posizione netta”. Un passaggio che, al di là del botta e risposta quotidiano, mette a fuoco una frattura: stare nel campo occidentale non significa più, automaticamente, accettare qualsiasi mossa di Washington senza chiedere contropartite o garanzie europee.

Dentro questa tensione si inserisce un altro pezzo del puzzle: la competitività. Proprio mentre l’opinione pubblica “spinge” per un’Europa più forte, le cancellerie si interrogano su come evitare che l’UE resti schiacciata tra Stati Uniti e Cina. Il 21 gennaio 2026 è circolato un documento congiunto Germania-Italia che avverte dei rischi per la competitività europea e chiede misure concrete su mercato unico, burocrazia, investimenti e integrazione economica. Tradotto: la forza geopolitica, oggi, passa anche da regole più semplici e da un mercato davvero unico, non a metà.

E qui si capisce perché la parola “federazione” torna a fare capolino nelle conversazioni fuori dalle aule universitarie. Gli Stati Uniti d’Europa, nella percezione comune, non sono un trattato da giuristi: sono una scorciatoia mentale per dire “decidere insieme”, “contare di più”, “difendersi meglio”, “negoziare senza subire”. È anche una promessa di efficienza: meno veti incrociati, più strumenti comuni su difesa, energia, tecnologia, confini, politica estera.

Naturalmente, la fotografia del sondaggio non è una bacchetta magica. “Federale” è una parola pesante: implica cessioni di sovranità, un bilancio comune più robusto, meccanismi di decisione più rapidi, e una catena di responsabilità politica che oggi è spezzettata tra Commissione, Consiglio e governi nazionali. Significa anche aprire il capitolo più delicato: difesa e sicurezza, cioè soldi, industria, comando, missioni.

Eppure, il vento che soffia sull’opinione pubblica europea va in una direzione simile. In una comunicazione ufficiale del Parlamento europeo (settembre 2025), la richiesta di “più unità” tra Stati membri arriva al 90% a livello UE e, in Italia, l’idea che servano più mezzi europei per affrontare le crisi viene indicata come particolarmente alta. Anche i dati Eurobarometro sulla fiducia mostrano, in diverse rilevazioni 2025, una tendenza: le istituzioni UE risultano spesso percepite con fiducia pari o superiore rispetto a quelle nazionali.

Il punto politico, adesso, è capire dove atterra quel 61%. Perché lo stesso sondaggio segnala che lo “sciogliamo tutto” resta un’opzione robusta, e che in alcuni bacini elettorali l’uscita dall’UE non è affatto un tabù. È la fotografia di un Paese che, davanti agli scossoni internazionali, reagisce in modo bifronte: una parte chiede un’Europa più grande e forte; un’altra, spaventata o arrabbiata, preferisce chiudere il capitolo.

Ed è qui che l’“effetto Trump” diventa più interessante: non come tifo, ma come stress test. Se gli Stati Uniti diventano più transazionali, se la leva commerciale torna ad essere un’arma, se i dossier strategici (Artico, energia, rotte, materie prime) si militarizzano, allora l’Europa viene messa davanti a un bivio: restare un gigante regolatorio che fatica a decidere, oppure diventare un attore politico capace di scegliere e farsi rispettare.

La domanda finale, in controluce, è quasi emotiva: l’UE è solo un “mercato”, o può diventare una “casa” politica? Il sondaggio BiDiMedia dice che, almeno oggi, la seconda opzione non è più minoritaria. Anzi: è maggioritaria. Resta da vedere se la politica italiana – e quella europea – saprà trasformare un impulso in un progetto. Perché i numeri fanno notizia. Ma la federazione, se mai arriverà, la farà la fatica: trattati, compromessi, scelte impopolari, e un’idea di futuro che non si limiti a reagire alle mosse di Trump, ma le anticipi.

Articolo originale:  italia-informa.com

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El viejo mundo se está muriendo y el nuevo mundo lucha por nacer: ahora es la hora de los monstruos.

Antonio Gramsci

Davos 2026 fue un caleidoscopio demencial. La única forma posible de salir del atolladero era ponerse los auriculares y recurrir a la Band of Gypsys, que rompió las barreras sónicas y ahogó una serie de acontecimientos francamente aterradores, entre ellos la conexión entre Palantir y BlackRock, el encuentro entre las grandes tecnológicas y las grandes finanzas, el «plan maestro» para Gaza y la aguda confusión en la diatriba del nuevo Calígula, aquí en la versión de 3 minutos.

Luego estaba lo que los medios de comunicación dominantes de un Occidente fragmentado erigieron como un discurso visionario: la mini obra maestra del primer ministro canadiense Mark Carney, completada con una cita de Tucídides («Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben») para ilustrar la «ruptura» del «orden internacional basado en normas», que ya era un hombre muerto, al menos desde hacía un año.

Y cómo no reírse de la idea extremadamente rica de una carta de 400 millonarios y multimillonarios «patriotas» dirigida a los jefes de Estado en Davos reclamando más «justicia social».

Traducción: están aterrorizados, en modo «paraíso de la paranoia», por la «ruptura», en realidad el colapso avanzado del espíritu neoliberal que los enriqueció en primer lugar.

El discurso de Carney fue un astuto recurso para acaparar titulares y, en teoría, enterrar el «orden internacional basado en normas», que en realidad es el eufemismo de moda desde el final de la Segunda Guerra Mundial para referirse al dominio total de la oligarquía financiera angloamericana.

Carney ahora solo reconoce una mera «ruptura», que se supone que será remendada por las «potencias medias», principalmente Canadá y algunos países europeos (sin el Sur Global).

Y ahí está la pista: el supuesto antídoto contra la «ruptura» no tiene absolutamente nada que ver con la soberanía.

En realidad, se trata de una cobertura controlada, una especie de multipolaridad artificial gestionada —que no tiene nada que ver con el impulso de los BRICS— basada en una difusa mezcla de «realismo basado en valores», «creación de coaliciones» y «geometría variable», destinada a mantener la misma vieja estafa monetarista.

Bienvenidos a la nueva versión de El gatopardo, de Lampedusa: «Todo debe cambiar para que todo siga igual».

Y todo ello procedente de un liberal de manual, un antiguo gobernador del Banco de Inglaterra. Estos tigres nunca cambian sus manchas. Las verdaderas palancas del poder, ejercidas por la City de Londres y Wall Street, son totalmente inmunes al antídoto de la «ruptura».

La evolución de la asociación estratégica entre Rusia y China, con múltiples capas, ya invalida el sofisticado fraude de Carney, que engañó a mucha gente informada. Lo mismo ocurre con los BRICS, que avanzan por el largo y sinuoso camino de la verdadera multinodalidad.

Lo que nos lleva al verdadero mensaje generado por la característica revelación parcial de Carney:

Canadá y las «potencias medias» europeas ya no se encuentran en la mesa, sino en el menú, ya que el neocalígulo, el gobernante del mundo, puede hacerles lo que la OTAN ha estado haciendo de facto al Sur Global durante los últimos 30 años.

«Todo debe cambiar para que todo siga igual».

Muchos de los que ahora veneran a Carney como el nuevo mesías —y gran defensor del derecho internacional— ignoraron o encubrieron totalmente el genocidio sionista de Gaza; demonizaron a Rusia hasta el fin de los tiempos y siguen instigando una guerra eterna; y ahora suplican de rodillas al neo-Calígula que entable un «diálogo» para resolver su autoproclamada apropiación de tierras en Groenlandia.

Elon Musk, por cierto, también apareció en Davos con poca antelación. Es un gran partidario de la apropiación de tierras en Groenlandia. Musk y otras estrellas tecnofeudalistas no pueden sino sentirse seducidos por el proyecto de convertir ese «trozo de hielo» (terminología del neo-Calígula) en el principal centro de los estados digitales, sucesores de los estados-nación, que se supone que estarán gobernados por directores ejecutivos tecnológicos que se hacen pasar por reyes filósofos.

Si lo combinamos con la conexión entre las grandes tecnológicas y las grandes finanzas —en la mesa de Palantir-BlackRock—, tenemos a los reyes de la IA liderando el camino, seguidos por los financieros.

Por supuesto, el «trozo de hielo» se derretía sin cesar en todo el espectro de Davos.

Cuando el neocalígulo anunció que no haría con Groenlandia lo que hizo con Venezuela, el alivio colectivo europeo realmente hizo estallar el Champagne-O-Meter.

Le tocó al certificado caniche de la OTAN Tutti Frutti al Rutti, con esa sonrisa perpetua de tulipán holandés marchito, convencer a «papá» de que fuera indulgente, demostrando una vez más que la UE es una república bananera, en realidad una unión, sin plátanos.

Neo-Calígula y el tulipán marchito improvisaron un «marco» para que Estados Unidos obtuviera algunos terrenos en Groenlandia con fines militares y para el desarrollo limitado de la minería de tierras raras, además de la prohibición necesaria de los proyectos rusos y chinos. Dinamarca y Groenlandia ni siquiera estaban presentes cuando se llegó a este «acuerdo».

Aun así, todo eso puede cambiar en un instante, o en una publicación en las redes sociales. Porque eso no es lo que quiere el neo-Calígula. Él quiere que Groenlandia aparezca salpicada de rojo, blanco y azul en un mapa de Estados Unidos.

Aun así, el complot de apropiación de tierras más aterrador que se destacó en Davos tuvo que ser el de Gaza. La señal la dio ese insufrible sionista idiota —el cerebro de la familia en realidad pertenece a su esposa Ivanka— al presentar el plan maestro para «la nueva Gaza».

O Cómo comercializar el horror… El horror (mis disculpas a Joseph Conrad).

Aquí tenemos una campaña de matanza/exterminio masivo junto con la apropiación de lo que ha quedado reducido a escombros, lo que conduce a una zona de contención de alta seguridad para palestinos simbólicos «aprobados» y a propiedades inmobiliarias de primera línea de playa para estafadores inmobiliarios y colonos israelíes.

Todo ello gestionado por una empresa privada, presidida por un neocalígula vitalicio, ahora a cargo de la anexión, ocupación y explotación de Gaza: una monstruosa apropiación de tierras que entierra de un plumazo un genocidio y lo que queda del derecho internacional, todo ello con la plena aprobación de la UE y de un grupo de «líderes» políticos, algunos demasiado aterrorizados, otros básicamente evasivos para eludir la ira del neocalígula.

La «ruptura» china

Un payaso llamado Nadio Calvino, presidente del Banco Europeo de Inversiones, llegó a argumentar en Davos que la UE «es una superpotencia».

Bueno, la Historia es reacia a registrar como superpotencia a una estructura que depende totalmente de los Estados Unidos y la OTAN para su defensa; que no muestra ninguna proyección de poder; que no alberga ninguna empresa tecnológica importante (las que aún existen están colapsando); que depende en un 90 % del suministro extranjero de energía; y que se está ahogando en deudas (17 billones de dólares en total, lo que equivale a más del 80 % del PIB de la UE).

Así que, al final, en medio de tanto ruido y furia —absurdos, por cierto—, ¿qué fue lo que realmente cambió las reglas del juego en Davos?

No fue la «ruptura» ni siquiera las tramas para acaparar tierras. Fue el discurso del viceprimer ministro chino, He Lifeng.

Por cierto, el discurso de «ruptura» de Carney estuvo muy influenciado por su reciente viaje a China, donde se reunió con He Lifeng, un serio candidato a suceder a Xi Jinping en el futuro.

En Davos, He Lifeng dejó muy claro que China está decidida a convertirse en «el mercado mundial» y que impulsar la demanda interna es ahora «la prioridad de la agenda económica [de China]», tal y como se refleja en el 15.º plan quinquenal, que se aprobará el próximo mes de marzo en Pekín.

Así que, independientemente de lo que puedan estar tramando los bárbaros, lo que importa es que China ya se encuentra inmersa en la siguiente fase, en la que se espera que sustituya a Estados Unidos como principal mercado de consumo mundial.

Eso es lo que se llama una ruptura.

Traducción: observatoriodetrabajad.com

Segue nostro Telegram.

Prima o poi ritornano

Certi amori fanno lunghi giri e poi ritornano. Come nel caso dell’asse Roma-Berlino, che dal 1936 ad oggi, in soli 90 anni, ha ritrovato la sua collocazione nel panorama politico europeo.

Partiamo dal tedesco Friedrich Merz: dopo l’appuntamento di Davos, si è recato a Bruxelles, dove cercherà di definire insieme agli altri Stati membri dell’Unione europea una linea condivisa nei confronti del presidente statunitense Donald Trump. Negli ambienti governativi di Berlino si sottolinea come il coordinamento con la Presidente del Consiglio italiana Giorgia Meloni dovrà essere particolarmente stretto. Per Merz, il ruolo di Meloni sta acquisendo un peso crescente.

I due politici condividono posizioni politiche affini su numerosi dossier e collaborano attivamente a livello europeo, riuscendo già a ottenere risultati concreti, non soltanto sulla questione dei motori a combustione. Meloni sta progressivamente assumendo, nel contesto dell’UE, la funzione che in passato era svolta dal presidente francese Emmanuel Macron come principale interlocutore di Merz. Subito dopo gli incontri di Bruxelles, il cancelliere si recherà a Roma insieme ad alcuni ministri per le consultazioni intergovernative italo-tedesche, un appuntamento che rappresenta, almeno per ora, il momento più alto delle relazioni bilaterali tra Germania e Italia.

Nella capitale italiana, oltre al tema della competitività, verranno affrontate una cooperazione più intensa in materia di difesa e le politiche migratorie. I due governi hanno inoltre predisposto un documento congiunto contenente proposte per il vertice europeo sulla competitività del 12 febbraio. Nella lettera inviata alla Commissione europea, visionata da Handelsblatt, Berlino e Roma sollecitano una riduzione della burocrazia, procedure autorizzative più rapide e un rafforzamento del mercato interno. Il fatto che la Germania elabori oggi questi testi insieme all’Italia, e non più con la Francia, riflette soprattutto il raffreddamento dei rapporti franco-tedeschi, storicamente il pilastro centrale dell’UE. Mentre Macron appare politicamente indebolito sul piano interno, Meloni guida invece un governo stabile a Roma.

Nell’estate del 2025, in occasione del Consiglio dei ministri franco-tedesco, Merz e Macron avevano ancora celebrato un rilancio delle relazioni bilaterali. Successivamente, tuttavia, sono emerse divergenze sempre più marcate, a partire dalle gravi difficoltà del progetto di difesa comune FCAS, che non riguarda soltanto lo sviluppo di un nuovo caccia, ma include anche droni senza pilota e una “combat cloud” per la loro interconnessione operativa. In questo contesto, il gruppo aeronautico francese Dassault rivendica una posizione dominante che né la Germania né il terzo partner del programma, la Spagna, intendono concedere. L’intero progetto risulta così fortemente compromesso.

Le difficoltà interne francesi contribuiscono ulteriormente a rendere Macron un interlocutore fragile per Merz. In vista delle elezioni del 2027, alle quali il presidente non potrà ricandidarsi, la sua maggioranza si è notevolmente assottigliata, soprattutto dopo lo scioglimento dell’Assemblea nazionale nel 2024. Questa situazione riduce sensibilmente la capacità d’azione del governo, che da mesi fatica ad approvare una legge di bilancio in grado di contenere il nuovo indebitamento.

Macron ha inoltre deluso Merz anche a Bruxelles, votando contro l’accordo di libero scambio con i paesi del Mercosur, un dossier di grande importanza per la Germania. Il presidente francese ha ceduto alle pressioni dell’opinione pubblica interna, esprimendo un parere contrario. Diverso è stato l’atteggiamento di Meloni: se inizialmente l’Italia aveva respinto la firma dell’accordo a dicembre, a gennaio la premier ha cambiato orientamento dopo che la Commissione europea ha annunciato aiuti finanziari agli agricoltori, votando infine a favore. Grazie anche al sostegno italiano, Merz è riuscito a far avanzare l’intesa a Bruxelles, almeno fino alla decisione del Parlamento europeo di sottoporla al controllo preliminare della Corte di giustizia dell’UE.

Un ulteriore ambito di collaborazione efficace tra Berlino e Roma riguarda il ripensamento della Commissione europea sul divieto dei motori a combustione. In seguito a un’iniziativa di Merz, nel dicembre scorso i ministri competenti di Germania e Italia, Katherina Reiche e Adolfo Urso, hanno presentato una posizione comune al forum economico italo-tedesco di Roma, chiedendo la revisione del phase-out. Poco dopo, la Commissione ha attenuato le proprie misure sull’eliminazione dei veicoli con motore tradizionale.

Guerra insieme

Anche nel settore della difesa la cooperazione tra Germania e Italia appare più fluida rispetto a quella tra Berlino e Parigi. Da circa un anno, il gruppo italiano Leonardo e Rheinmetall collaborano nella produzione di carri armati attraverso una joint venture. A ciò si aggiunge il dossier migratorio, sul quale i due paesi, dall’insediamento di Merz, mostrano una sostanziale convergenza: il cancelliere riprende una linea retorica dura sull’immigrazione, in sintonia con quella di Meloni, e i rispettivi ministeri dell’Interno mantengono contatti costanti.

«La convergenza degli interessi tra Germania e Italia è molto ampia», osserva Michele Valensise, presidente dell’Istituto Affari Internazionali ed ex ambasciatore italiano a Berlino. «Essa riguarda l’elevato livello di integrazione industriale, l’obiettivo di rafforzare il mercato interno e l’impegno per un ruolo europeo nella gestione dei conflitti e nella stabilizzazione delle aree di crisi».

Giovanni Orsina, docente alla LUISS di Roma, ritiene tuttavia improbabile che Meloni possa rimpiazzare completamente Macron: «Non è casuale che nell’UE si continui a parlare dell’asse franco-tedesco». La Germania resta la principale potenza economica dell’Unione, mentre la Francia conserva un primato politico; «l’Italia si colloca su un piano inferiore rispetto a questi due paesi», sottolinea Orsina. Il debito pubblico italiano, pari al 136 per cento del PIL, supera nettamente quello francese e, sebbene la Germania sia il primo partner commerciale dell’Italia, quest’ultima rappresenta solo la terza economia dell’UE.

A questo si aggiunge l’appartenenza europea di Fratelli d’Italia, il partito di Meloni. «La premier ha accettato la necessità di collaborare con gli altri partner europei, ma la sua formazione politica resta esterna al tradizionale sistema dei partiti dell’UE», osserva Orsina. Fratelli d’Italia aderisce infatti al gruppo dei Conservatori e Riformisti europei (ECR) e non al Partito popolare europeo (PPE), rimanendo fuori dalle famiglie politiche che sostengono il secondo mandato della presidente della Commissione Ursula von der Leyen. L’ECR vota con il PPE solo in circostanze limitate e su singoli dossier, un elemento di cui Merz terrà certamente conto nel rapporto con la sua nuova alleata.

Anche in questo aspetto si sente un’eco del passato. Nel 1936 l’Italia fascista e la Germania nazista avviarono una fase di crescente convergenza politica e strategica che avrebbe condotto alla loro alleanza militare e, infine, alla partecipazione congiunta alla Seconda guerra mondiale. La proclamazione dell’Asse Roma-Berlino, annunciata da Benito Mussolini nell’ottobre di quell’anno, segnò il riconoscimento formale di un’intesa fondata su affinità ideologiche, revisionismo dell’ordine internazionale uscito dalla Prima guerra mondiale e aspirazioni espansionistiche.

Sul piano politico-diplomatico, entrambi i regimi lavorarono per rompere l’isolamento internazionale: la Germania, già avviata al riarmo e alla violazione del trattato di Versailles, trovò nell’Italia un alleato disposto a sostenere una politica di forza; l’Italia, reduce dalla guerra d’Etiopia e colpita dalle sanzioni della Società delle Nazioni, vide in Berlino un partner capace di legittimare le proprie ambizioni imperiali. La cooperazione si rafforzò con l’intervento comune nella guerra civile spagnola, che rappresentò un banco di prova militare e un’occasione di coordinamento operativo.

Parallelamente, Italia e Germania accelerarono i programmi di riarmo, riorganizzarono le proprie forze armate e intensificarono la propaganda bellica, preparando le società alla prospettiva del conflitto. L’Asse Roma-Berlino costituì così il primo passo verso un’alleanza sempre più stretta, che nel 1939 si sarebbe formalizzata nel Patto d’Acciaio, aprendo la strada alla guerra europea.

Chissà che non succeda di nuovo…

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The old world is dying, and the new world struggles to be born: now is the time of monsters.

Antonio Gramsci

Davos 2026 was a demented kaleidoscope. The only possible way to wallow through the mire was to put on the headphones and resort to the Band of Gypsys smashing sonic barriers, and drowning a frankly terryfying series of events, including a Palantir-BlackRock connection, Big Tech meets Big Finance; the “Master Plan” for Gaza; and the acute discombobulation in neo-Caligula’s rant, here in the 3-minute version.

Then there was what the fragmented West’s mainstream media erected as a visionary speech: Canadian Prime Minister Mark Carney’s mini-opus magnum, complete with a – what else – Thucydides quote (“The strong do what they can, and the weak suffer what they must”) to illustrate the “rupture” of the “rules-based international order”, which was already a Dead Man Not Walking at least for a year now.

And how not to laugh at the extremely rich notion of a letter by 400 “patriotic” millionaires and billionaires directed to heads of state in Davos claiming for more “social justice”. Translation: they are terrified – in Paranoia Paradise mode – by the “rupture”, actually the advanced collapse of the neoliberalism ethos that enriched them in the first place.

Carney’s speech was a wily, headline-grabbing device to – in thesis – bury the “rules-based international order”, actually the euphemism du jour, since the end of WWII, for total domination by the Anglo-American financial oligarchy. Carney now only recognizes a mere “rupture” – supposed to be sewn up by “middle powers”, mostly Canada and a few Europeans (no Global South).

And there’s the dead give away: the presumed antidote to “rupture” has abolutely nothing to do with sovereignty. It’s actually a controlled hedging, a sort of managed ersatz multipolarity – nothing to do with the BRICS drive – based on a fuzzy “values-based realism”, “coalition building” and “variable geometry” mish mash, destined to keep in place the same old monetarist scam.

Welcome to Lampedusa’s The Leopard, remixed: “Everything must change for everything to remain the same.”

And all that coming from a playbook liberal, a former Governor of the Bank of England. Such tigers never change their spots. The true levers of power – exercized by the City of London and Wall Street – are totally imune to the “rupture” antidote.

The evolving, multi-layered Russia-China strategic partnership already invalidates Carney’s very sophisticated fraud, which fooled a lot of informed people. Same as BRICS – as it advances in the long and winding road of real multi-nodality.

Which brings us to the real message generated by Carney’s trademark limited hangout:

Canada and the European “middle powers” now find themselves not on the table , but on the menu, as neo-Caligula, the ruler of the world, can do to them what NATO has de facto been doing to the Global South over the past 30 years.

“Everything must change for everything to remain the same”

Many of those who now enshrine Carney as The New Messiah – and such a defender of internation law – totally ignored or covered for the Zionist genocide of Gaza; demonized Russia to Kingdom Come and keep instigating a Forever War; and now beg on their knees for neo-Caligula to engage in a “dialogue” to solve his self-proclaimed Greenland land grab.

Elon Musk, incidentally, also showed up at Davos on short notice. He is a huge supporter of the Greenland land grab. Musk and other techno-feudalist stars cannot but be seduced by the project of turning that “piece of ice” (neo-Caligula terminology) into the prime hub for digital states, the sucessors of nation-states,  supposed to be ruled by Techno-CEOs posing as Philosopher Kings.

Combine it with the Big Tech-Big Finance connection – at the Palantir-BlackRock table – and we have the Kings of AI leading the way, with financiers following.

The “piece of ice” of course was melting non-stop all across the Davos spectrum. When neo-Caligula announced that he would not do to Greenland what he did to Venezuela, the collective European relief really exploded the Champagne-O-Meter.

It was up to certified NATO poodle Tutti Frutti al Rutti, with that perpetual smile of a withered Dutch tulip, to convince “Daddy” to be lenient, proving once again that the EU is a Banana Republic, actually Union, without the bananas.

Neo-Caligula and withered tulip cobbled together a “framework” for the US to get some Greenland real estate for military base purposes and limited development of rare earth mining,  plus the requisite ban on Russian and Chinese projects. Denmark and Greenland were not even in the room when this “deal” was reached.

Still, that may all change in a flash, or in a social media post. Because that’s not what neo-Caligula wants. He wants Greenland splashed in red-white-and blue on a US map.

Still, the most terrifying land grab plot highlighted in Davos had to be Gaza. Cue to that insufferable Zionist dimwit – the brains in the family actually belong to wife Ivanka – presenting the master plan for “the new Gaza”.

Or How to Market The Horror…The Horror (my excuses to Joseph Conrad).

Here we have a mass slaughtering/extermination campaign coupled with grabbing of what’s been reduced to rubble, leading to a high-security containment zone for token, “approved” Palestinians and prime beachfront real estate for real estate scammers and Israeli settlers.

All that managed by a private company, chaired by neo-Caligula  for life, now in charge of the annexation, occupation and exploitation of Gaza: a monstruous land grab burying in one go a     genocide and what remains of international law – everything fully approved by the EU and a bunch of political “leaders”, some too terrified, others basically hedging to bypass neo-Caligula’s wrath.

The Chinese “rupture”

Some clown by the name of Nadio Calvino, president of the European Investment Bank, actually argued at Davos that the EU “is a superpower”.

Well, History is loath to register as a superpower a set up that is totally dependent on the US and NATO for defense; exhibits zero power projection; harbors no major tech companies (those that still exist are collapsing); is 90% dependent on foreign supplies of energy; and is drowning in debt ($17 trillion in total, equivalent to over 80% of the EU’s GDP).

So in the end, amidst so much – silly – sound and fury, what was the real game-changer at Davos? It was not the “rupture” or even the land grab plots. It was the speech by China’s Vice Premier He Lifeng.

Incidentally, Carney’s “rupture” speech was heavily influenced by his recent trip to China – where he met with He Lifeng, a serious candidate to succeed Xi Jinping in the future.

At Davos, He Lifeng made it very clear that China is determined to become “the world’s market”;  and that boosting domestic demand was now “on top of [China’s] economic agenda,” as reflected in the 15th Five-Year plan which will be approved this coming March in Beijing.

So whatever the barbarians may be potting, the fact that matters is that China is already deep into the next phase, where it is expected to replace the United States as the world’s primary consumer market.

Now that’s what’s called a rupture.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Canada is opening up to China as Mexico looks to integrate more closely with the United States.

The new year of 2026 has the makings of a significant point in history, between marking the semiquincentenary of the United States of America and the upcoming political battle for the midterm elections in November. Less anticipated but still of significant importance is the impending renegotiation of the United States–Mexico–Canada Agreement (USMCA), the free trade agreement that replaced the North American Free Trade Agreement (NAFTA) at the end of President Donald Trump’s first term.

Though Trump has been a major critic of NAFTA over the years, the USMCA largely left NAFTA’s framework intact, preserving a broad section of commerce between the signatory countries free from import duties and controls. The updated agreement did increase IP protections, strengthened labor standards in an attempt to cut down on labor arbitrage (specifically aimed at reducing the outsourcing of American manufacturing to Mexico), and increased country of origin requirements that qualify goods like automobiles for tariff exemptions under the treaty. But the overall effect was more to tinker with the edges of the agreement than to seriously revise the North American commercial system.

One major change that does differentiate the USMCA from NAFTA, however, is its system of periodic renegotiation. Unlike NAFTA, which was signed on a permanent basis, the USMCA will sunset in 16 years, and the signatories must meet and renegotiate the terms of the agreement every six years. This allows for the agreement to be updated for contemporary concerns, and effectively allows the U.S. to leverage its position as the largest market in the hemisphere to periodically obtain concessions from its neighbors to the north and south.

When Trump signed the USMCA during his first term, it is unlikely that he expected to be at the table six years later to go over the terms of the agreement again. Now, however, the president again has the chance to materially alter the economic balance of the North American commercial system—this time, with a much stronger hand. Trump has already proven that he’s willing to hit Canada and Mexico with punitive tariffs and wield American economic might as a tool for extracting policy concessions, as Mexican and Canadian negotiators will be painfully aware of as they work on wrapping up the framework of a revised agreement by this summer.

America’s counterparts in the USMCA have taken starkly divergent approaches to that political and economic reality. Under President Claudia Sheinbaum, Mexico has worked diligently to reconcile itself to the priorities of the Trump administration and cooperate with it on its economic and security policies. Secretary of Security and Civilian Protection Omar García Harfuch and Economy Minister Marcelo Ebrard have spent many hours conversing with their American opposites, and behind closed doors Mexico has largely acquiesced to the desires of American leadership. The country has quietly embarked on a major escalation of border control and anti-narcotics operations aimed at reducing immigration and drug trafficking into the U.S.

Sheinbaum clearly views closer integration with the U.S. economy as the key to continued Mexican economic success, and has implemented a number of measures to reduce Mexican reliance on China. In December of last year, Mexico imposed tariffs of up to 50 percent on a wide swathe of Chinese imports, ranging from raw materials to textiles to automotive parts. Sheinbaum is betting that as the U.S. continues its efforts to decouple from China by nearshoring and friendshoring, Mexican industry will reap the rewards by being the natural place to relocate portions of American supply chains.

Canada, in contrast, has taken the opposite approach. Anti-American sentiment in Mexico is longstanding and deeply rooted, but Sheinbaum has waved off Trumpian threats to carry out military operations in her country or to slap Mexicans with tariffs. Canadians, on the other hand—with whom the U.S. has a long history of cooperation—were outraged by Trump’s suggestion that they should become the 51st state and infuriated that the president had the audacity to place tariffs on their exports to America.

Under the new Liberal Prime Minister Mark Carney, Canada hit back, placing retaliatory tariffs on American goods and distancing itself from the U.S. on the international stage. Canadian anti-Americanism, always a latent cultural force but until recently without much political expression, has become a major factor in Canadian foreign policy. Now, Canada is turning to China as a way to counterbalance America’s overwhelming economic leverage on their domestic economy. (The U.S. buys more than 75 percent of all Canadian exports.)

Carney took the stage Friday in Beijing with China’s Xi Jinping—during the first visit by a Canadian prime minister to the country in nearly a decade—to announce that China and Canada have signed a “new strategic partnership” that will significantly increase economic integration between the two countries. Chief among the included provisions is an agreement for Canada to import tens of thousands of Chinese electric cars at most-favored-nation tariff rates. (The vehicles were previously subject to import duties of 100 percent.) In return, China is cutting its tariffs on Canadian canola from 85 percent to 15 percent.

The deal opens up many more avenues of cooperation between the two countries, including energy—Canada may soon be shipping oil to China in return for solar panels and batteries. But the most important effect is to patch up what had been, following American trends, a rocky relationship, and to pave the way for a much more significant Chinese influence to the north. It also means that Canada will likely come into USMCA negotiations this year emboldened and more combative than it might otherwise have been. The U.S. is not the only country that can play power games with its economy.

For its part, the Trump administration has yet to make major statements on its position for the upcoming negotiations—its early focus on trade has been superseded by the lure of conflicts in the Middle East and Venezuela. Nor is the public likely to pay much attention; the mechanics of trade agreements are too dry to capture much interest. But 2026 quietly offers the Trump administration a chance to retool the North American commercial system to better serve American interests, if it is able to take advantage of the opportunity.

Original article:  www.theamericanconservative.com

Segue nostro Telegram.

Nell’ottobre del 2024, la Bank for International Settlements di Ginevra ha formalizzato l’abbandono del Multi Central Bank Digital Currency Bridge (m-Bridge). Si tratta di un sistema blockchain istituito nel 2022 sotto il patrocinio dell’organismo con sede in Svizzera per collegare direttamente in un’unica infrastruttura tecnica le valute digitali delle Banche Centrali di Cina, Hong Kong, Thailandia ed Emirati Arabi Uniti.

L’obiettivo di m-Bridge consiste nel garantire sicurezza, immediatezza, economicità e accessibilità universale dei pagamenti transfrontalieri senza coinvolgere il dollaro né il circuito bancario statunitense che processa ogni transazione regolata in valuta Usa.

Nel giugno 2024, l’Arabia Saudita ha annunciato l’adesione a m-Bridge pochi giorni prima della scadenza dell’accordo sul petrodollaro siglato nel 1974 dal segretario al Tesoro Simon e da re Faysal, che per mezzo secolo ha legato il greggio saudita alla valuta statunitense.

Più specificamente, i sauditi si impegnarono a fissare il prezzo del petrolio in dollari e a reinvestire i relativi proventi nell’acquisto di titoli del Tesoro statunitensi e in depositi in eurodollari presso banche statunitensi; gli Stati Uniti, ad adottare misure di stabilizzazione del dollaro e fornire all’Arabia Saudita appoggio politico, protezione militare e sistemi d’arma avanzati. Il circuito bancario statunitense si sarebbe occupato di riciclare i petrodollari sauditi sotto forma di crediti verso i Paesi in via di sviluppo, che grazie all’assistenza finanziaria ricevuta avrebbero incrementato le importazioni dalla “triade capitalistica” Stati Uniti-Europa-Giappone. La crescita globale ne avrebbe risentito positivamente, così come la domanda globale di petrolio e, a ricasco, lo status internazionale del dollaro.

Nel nuovo scenario contrassegnato dal “superamento” del Gold Exchange Standard, le Banche Centrali dei Paesi appartenenti alla “triade capitalistica” subivano pesanti incentivi a incrementare gli investimenti negli Usa per sostenere il corso del dollaro e preservare la competitività delle proprie merci sull’imprescindibile mercato statunitense. La dipendenza dall’export che accomunava le economie riunite all’interno dello schieramento atlantico le obbligava, come recita una lucida analisi redatta dagli economisti della Federal Reserve di St. Louis, «ad approvvigionarsi quantità crescenti di dollari nel tentativo di mantenere tassi di cambio vantaggiosi», attivando un meccanismo che di fatto consentiva agli Usa di finanziare il crescente disavanzo di bilancio mediante l’accumulo di sempre più pesanti deficit nella bilancia dei pagamenti.

Il mancato rinnovo dell’accordo Simon-Faysal da parte dell’Arabia Saudita rappresenta un passaggio cruciale, perché va ad imprimere un’accelerata potenzialmente decisiva al lento ma costante processo di allontanamento generalizzato dal sistema dollaro-centrico. Come si legge in un’analisi del Fondo Monetario Internazionale, «in qualità di leader de facto dell’Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio e in un contesto di crescenti tensioni geopolitiche con l’Occidente, il cambiamento varato dall’Arabia Saudita [con il mancato rinnovo dell’accordo sul petrodollaro] ha indotto altri Paesi della regione a seguire l’esempio», anche in virtù del peso soverchiante assunto dalla Cina in ambito commerciale.

I dati indicano che l’interscambio dell’ex Celeste Impero con il Medio Oriente sono più che triplicanti nel corso degli ultimi due decenni. Tra il 2009 e il 2023, le importazioni cinesi dalla regione sono cresciute di 3,7 volte, raggiungendo i 217 miliardi di dollari, mentre le sue esportazioni sono aumentate di 3,1 volte, raggiungendo i 169 miliardi di dollari. L’Arabia Saudita, principale partner commerciale della Cina nel Golfo Persico, ha chiuso il 2024 con un surplus nei confronti della Cina pari a circa 7 miliardi di dollari (50,05 miliardi di import, 57,48 miliardi di export) .

In questo contesto, m-Bridge potrebbe imprimere al commercio bilaterale un’accelerata decisiva.

A metà del 2024, m-Bridge aveva già raggiunto la fase di Minimum Viable Product (Mvp), fornendo dimostrazione empirica che le transazioni transfrontaliere tramite Central Bank Digital Currency (Cbdc) potevano ormai essere regolarmente eseguite. I soggetti aderenti stanno predisponendo la connessione di m-Bridge a sistemi come il Quick Response Code Indonesian Standard (Qris), l’Unified Payments Interface indiano e il Pix brasiliano, così da innestare portali nazionali su una piattaforma globale condivisa.

Il ritiro della Bank for International Settlements da m-Bridge non ha intaccato la reputazione del sistema, che nel novembre 2025 ha processato con successo la prima transazione ufficiale, effettuata nella fattispecie dalle Banche Centrali di Emirati Arabi Uniti e Cina. Il pagamento effettuato in dirham digitali dalla Banca Centrale emiratina è stato contabilizzato istantaneamente dalla controparte cinese in yuan-renminbi digitali. Il successo ha notevolmente accresciuto l’interesse dei Paesi del Medio Oriente e dell’Asia centrale, che secondo il Fondo Monetario Internazionale avevano iniziato ad avvicinarsi a m-Bridge già nel 2024 proprio per evitare l’intermediazione del dollaro e del sistema bancario statunitense nelle transazioni transfrontaliere.

A lungo termine, conclude l’analisi del Fondo Monetario Internazionale, «m-Bridge rappresenta un potenziale passaggio verso un sistema finanziario globale più multipolare, in cui le valute digitali sostenute dalle economie locali possono svolgere un ruolo molto più importante nel commercio internazionale».

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Supply-side policy is one of the main reasons for our country’s economic decline (along with the euro and totally unreasonable free trade).

The political crisis our country is going through is largely due to the supply-side policy pursued since the Attali Commission launched by Nicolas Sarkozy, accelerated by François Hollande with the Gallois Report, and amplified by Emmanuel Macron in 2017. It is this policy that has created this economic dead end, costing us over 100 billion euros per year, with nothing in return. But why doesn’t it work?

As derisory as it is doubly harmful

In this borderless European Union, and particularly in our country, which is even more open than its neighbors, our leaders have striven for nearly 20 years to reduce social rights, the cost of labor, and the taxation of multinationals and the wealthiest in order to be competitive. Because factories can leave overnight, workers’ rights have been severely restricted, the cost of labor near the minimum wage has been significantly reduced, as has corporate tax. And because the wealthiest can leave for elsewhere, their taxation has been reduced, with the abolition of the ISF wealth tax and the PFU flat tax, which halves the levies on dividends received by billionaires. The goal: to keep the wealthiest and businesses in France, which was supposed to “trickle down” to the French people later…

But more than 15 years after this Attali Commission, the results are disastrous: far from attracting activity to our country, our trade deficit has continued to grow. Unemployment remains at a considerable level, despite the government’s statistical manipulations. The 100 billion euros per year put on the table by Macron, including Hollande’s term, have been written off as losses. They did not create any additional economic activity. In doing so, we find ourselves with one of the worst budgetary situations in the EU, with the 4th downgrade of our country’s credit rating by Fitch since 2012 and rising interest rates. Yet, our public services are sorely lacking resources, with hospitals short of beds, doctors, and caregivers, and a civil service financially mistreated in many areas.

The first flaw of this policy is that it is negligible. Even if 60 billion were invested under Hollande and Macron to lower the cost of labor around the minimum wage (through exemptions from employer social security contributions), this is derisory because even a 10% reduction has little effect when costs are 40% lower in Spain and 70% lower in Romania. We cannot win a single factory despite the sums on the table because we start from too high a level compared to countries that are part of the same space as us, and all of whose products can come to us without any barrier or tax. Worse, contradicting the quest for competitiveness, our standards are sometimes stricter than in the rest of the EU: we are the only ones wanting to ban acetamiprid, for example…

The second flaw is the depressive effect of this policy. It is precisely because Hollande and Macron invested a total of 100 billion per year to be more competitive that there is austerity for everyone else: the unemployed receive fewer benefits, civil servants see their pay scale point frozen, retirees have suffered a 10% real-term cut in their pensions. We are replacing better-paid civil service positions with temporary workers with lower status and pay. But all this weighs on consumption, doubly so: not only do many French people consume less, but because they have lost purchasing power (the median wage has fallen by 21% since 2000), they turn more to low-cost products, often imported, widening our deficit and impoverishing us collectively.

The third flaw is the effect of this policy on the labor market, with mass unemployment. The near-exemption from social security contributions on minimum wage jobs (6.9% vs. over 45% beyond 2.5 times the minimum wage), coupled with a demand for jobs far exceeding supply, pushes the supply downward. This allows the state to recruit teachers at miserable salaries, or companies to pay some graduates the minimum wage. This is the “smicardisation” of the labor market, hence the 21% drop in the median wage since 2000. To top it all off, this multiplies the cost of raising wages above the minimum wage: an employee paid 1.5 times the minimum wage costs nearly twice as much as one paid the minimum wage due to the exemption system. Employers are incentivized to keep employees at the minimum wage and not to help them progress.

Supply-side policy is one of the main reasons for our country’s economic decline (along with the euro and totally unreasonable free trade). Despite an exorbitant cost, it has had almost no effect on job creation, has impoverished our public services and our labor market, directly weighing on our growth. It is one of the major mistakes of the UMPS to have adopted it and to cling to it.

Original article:  agoravox.fr