Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

On 4 February, the Hague Tribunal for the Former Yugoslavia [ICTY], transformed into the ominously sounding “Residual Mechanism,” in disregard of its established practice, declined to grant early release to Serbian prisoner Milan Martić. In the final phase of the conflict in the former Yugoslavia, Martić was the leader of the Serbian minority in the Krajina region of Croatia. Having completed two-thirds of his thirty-five-year sentence, Martić was under the impression that his petition for early release was opportune and would be granted. He had been accused of a variety of offences, most of them standard fare in Tribunal proceedings: murder, persecution on political, racial and religious grounds, imprisonment, deportations, the plunder, etc. But what stands out in Martić’s indictment is the charge that after the start of the Croatian offensive against Krajina Serbs in the summer of 1995 he ordered his forces to fire missiles at the Croatian capital of Zagreb, allegedly killing and injuring a number of civilians.

That is essentially the same kind of violation of international humanitarian law for which Ante Gotovina, Martić’s opponent who commanded the attacking forces on the Croatian side, was put on trial by the same Hague Tribunal. Gotovina however, unlike his Serbian counterpart Martić, was never in the situation of petitioning the Tribunal for early release. The reason for that is that he was acquitted, notwithstanding that the military operation he directed resulted in the expulsion of a quarter million Serb residents, the strafing of their refugee columns by his military aircraft, and the cold-blooded slaughter of 2,000 Serb civilians as they were fleeing desperately from Gotovina’s advancing columns.

This marks the Tribunal’s second refusal in the last several months to grant an early release petition, after rejecting a similar request filed by Gen. Radislav Krstić. Coincidentally, both prisoners whose petitions were denied just happen to be Serbs. And notably, never before that in the Tribunal’s three-decade history had an early release petition submitted by any prisoner who had served two-thirds of his sentence been denied. During the aforementioned period the Tribunal released routinely nearly a hundred convicted ICTY prisoners of diverse ethnic backgrounds, once they had satisfied the two-thirds criterion.

What makes the cases of Milan Martić and Radislav Krstić so different as to justify such a radical departure from established Tribunal (or “Mechanism,” if you prefer) practice?

Setting forth her reasons for rejecting Martić’s petition, presiding judge Graciela Gatti Santana stated that in her opinion the prisoner Martić has failed to convincingly demonstrate a degree of “rehabilitation” sufficient to justify release before the completion of his full prison term. The “general good behaviour” acknowledged by the authorities in Estonia, where Martić has been serving his sentence, in the judge’s view “cannot on its own demonstrate rehabilitation of a person convicted for some of the most heinous international crimes.” She stressed that a circumstance particularly aggravating for the petitioner was the fact that “the Estonian authorities reported that Martic ‘considers himself a political prisoner’ and, “[g]enerally speaking, does not want to talk about his crimes, believing that the sentence imposed on him was politically motivated.”

Can anyone blame Martić for holding such opinions?

Judge Santana’s rationale is highly indicative of the legal culture, or perhaps more exactly the mentality, of the Hague Tribunal. She claims that proof of “rehabilitation” is a criterion for early release, but neither in Martić’s case, nor when denying the petition of Gen. Krstić on virtually identical grounds, has she indicated what in her personal view or in light of ICTY’s practice constitutes evidence of rehabilitation. Furthermore, and this is the key point, the judge disenfranchises the petitioner for the act of refusing to internalise the allegations contained in the Prosecution’s charge sheet and rejection of the verdict brought against him. The prisoner is penalised for the outrage of refusing to accept the imputation of guilt, which he must have done from the commencement of the proceedings, otherwise there would have been no need to even hold a trial.

In juridical terms, what right could the court possibly have to require a prisoner to assent to a verdict with which he strongly disagrees, and to make such involuntary assent a condition for receiving a benefit, in this case a shortened prison term? That question is particularly apt since post-trial acceptance of guilt was not a necessary condition for the early release of any other ICTY prisoner before Martić and Krstić filed their petitions.

It should be acknowledged that early release after the completion of two-thirds of the sentence is not normatively prescribed in the Statute of the Hague Tribunal. In all previous cases however it was a customary practice and was being granted routinely. Even in the absence of a formal prescription, the disruption of that practice after numerous precedents had been set presents at least two significant problems of a legal nature.

The first is the violation of the principle of equal treatment, in these instances technically not before the law but certainly in light of established institutional practice. Consistent legal practice gives rise to reasonably entertained expectations. The second issue is the ethnically discriminatory nature of the application of the abrogated principle, targeting members of only one community within a diverse prisoner pool. Ironically, ethnically based discrimination is one of the most frequent themes in Hague Tribunal indictments.

The expectation that in similar circumstances judicial organs will act similarly is fundamental to the proper operation of justice. The guarantee of legal security and predictability in the application of even informal norms is a basic value of civilised law. The alternative is descent into arbitrariness, or anomie as Emile Durkheim has called it.

Judge Graciela Gatti Santana and her colleagues on the ICTY bench apparently do not give a fig for any of those considerations. They are not in the business of administering justice in any recognisable or meaningful from but of advancing the political agenda of the institution from which pays their salaries and benefits.

There appears to be little doubt what that agenda is. Notwithstanding the uncritical and massive political and media support enjoyed by the Hague Tribunal since its inception in the mid-1990s its legacy is questionable and its reputation is tarnished. It is not widely perceived as a place where justice is not only done but also seen to be done. Its rules of evidence and procedure have deviated widely from the Western legal tradition. Under those rules, a multitude of cases stemming from the conflict in the former Yugoslavia have been adjudicated, but few serious legal scholars and observers are convinced that the verdicts reached and sentences imposed pass muster.

The oppressively burdensome standards that the Hague Tribunal is coming up with for what should be routine early release of its prisoners who meet the time served criterion has little to do with concern for the prisoners’ rehabilitation. It has much to do with the pathetic effort of a disgraced Tribunal to if possible secure its own rehabilitation. The method it uses is a cruel cat and mouse game which it plays with its helpless captives. In contemptuous disregard for the ethos of the Western legal tradition, the Hague Tribunal blackmails its prisoners, dangling before them, long after the conclusion of their trials, an uncertain prospect of early freedom in exchange for grovelling enough and violating their moral convictions with sufficient vehemence to retroactively lend credibility to the Tribunal’s defective verdicts by involuntarily altering their non-guilty pleas.

Has a better contextual explanation been written of the functioning of this evil system from the dark ages, to which the Hague Tribunal fully subscribes, than that offered by Michel Foucault in his classical study “Discipline and Punish,” pp. 37-38?

“Confession,” says Foucault, speaking of the primitive practice of what in the Middle Ages passed for “justice,” “constituted so strong a proof that there was scarcely any need to add others, or to enter the difficult and dubious combinatory of clues; the confession, provided it was obtained in the correct manner, almost discharged the prosecution of the obligation to provide further evidence (in any case, the most difficult evidence). Secondly, the only way that this procedure might use all its unequivocal authority, and become a real victory over the accused, the only way in which the truth might exert all its power, was for the criminal to accept responsibility for his own crime and himself sign what had been skilfully and obscurely constructed by the preliminary investigation.”

“It is not enough,” Foucault continues, quoting medieval torturer Ayrault, “that wrong-doers be justly punished. They must if possible judge and condemn themselves.” For all the stated reasons, “the confession had priority over any other kind of evidence. To a certain extent, it transcended all other evidence; an element in the calculation of the truth, it was also the act by which the accused accepted the charge and recognized its truth; it transformed an investigation carried out without him into a voluntary affirmation. Through the confession, the accused himself took part in the ritual of producing penal truth [la vérité pénale].”

There scarcely is any need to point out the degree to which judicial practice in what is commonly known as the dark ages coincides with the contemporary modus operandi of the Hague Tribunal, the pilot programme that was set up to blaze the trail for the global reengineering of jurisprudence. The ignominious International Criminal Court is one of its offshoots, with more undoubtedly to come.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

O documentário A morte da Iugoslávia é uma demonstração paradigmática do profissionalismo da maior rede de TV do mundo para praticar aquilo para o qual foi criada: manipular os conflitos internacionais. Dividida em seis episódios, a série foi produzida imediatamente após a assinatura do Acordo de Dayton, em novembro de 1995. O vasto arquivo de imagens de vídeo, fotos e gravações de áudio, algumas delas inéditas; entrevistas exclusivas, filmagens de câmeras de segurança, das forças armadas, de cinegrafistas amadores e até produções por computação gráfica, como mapas geográficos, indicam que só uma verdadeira indústria da propaganda imperialista pode realizar algo desse tamanho.

O documentário apresenta as características tradicionais de um produto jornalístico, com entrevistas com os principais agentes da guerra na antiga Iugoslávia, difundindo diversos pontos de vista, partes investigativas, objetividade e imparcialidade (a priori), atualidade (uma vez que foi veiculado ainda no fervor das tensões imediatamente após a guerra). Entretanto, apesar de A morte da Iugoslávia aparentar ser um documentário imparcial, neutro, que não favorece nenhum lado do conflito, uma análise mais detalhada revela a manipulação. Algumas vezes tácita e outras vezes enfática, a tomada de posicionamento é feita tanto por meio da voice over como também pela seleção das falas dos entrevistados, da montagem, das imagens e da angulação, do direcionamento tomado em algumas partes do documentário.

O discurso do filme apresenta frequentemente os dirigentes sérvios, especialmente Slobodan Milosevic, como culpados pelas guerras. A responsabilidade pelo surgimento das tensões étnicas é colocada quase que exclusivamente sobre o líder sérvio. “O presidente sérvio, Slobodan Milosevic, foi o primeiro a inflamar o seu povo”, afirma a voice over no início do segundo episódio. Uma ilustração disso é a cena inicial do documentário. Ela mostra imagens aéreas de Belgrado, transmitidas pela TV iugoslava, onde uma multidão de sérvios se reúne para um comício de Milosevic, em 1988. Teclas de piano dão o tom de suspense e temor do ato.

A câmera posicionada de baixo para cima (contra-plongée) e seu discurso do alto do palanque apresentam Milosevic como o grande líder dos sérvios, inflamando seu nacionalismo para a batalha que virá, enquanto a massa de pessoas grita “Slobo, Slobo, Slobo”. Ao mesmo tempo, a voice over afirma que ele é acusado como responsável por todas as guerras na Iugoslávia, pelos quais foi absolvido mais tarde. Esses minutos iniciais servem como discurso persuasivo para apresentar Milosevic como culpado de antemão pelas atrocidades que serão relatadas ao longo do documentário. A partir daí, a tendência do público é ver Milosevic de forma preconceituosa e seus depoimentos não servirão para mais nada senão confirmar esses estereótipos.

Ao longo do documentário, as autoridades do governo central da Iugoslávia são vistas como as agressoras das outras repúblicas e dos outros grupos étnicos, mesmo que seja sutil essa representação. São os repressores, belicistas, manipuladores, instigadores, conspiradores, opressores.

Durante toda a série coloca-se os sérvios na posição de “vilões”, algumas vezes de forma branda, outras de forma mais enfática. Seus discursos nacionalistas inflamados são mostrados algumas vezes, mas isso não é feito em nenhum momento com os nacionalistas croatas ou bósnios, que também cometeram crimes. Os separatistas sérvios são extremistas, mas os croatas e bósnios não, apesar de suas autoridades envolvidas nas guerras serem ultranacionalistas e mesmo fascistas, como o presidente croata Franjo Tudjman. O documentário não questiona os interesses por trás da divisão da Iugoslávia.

O discurso do documentário também procura sempre ligar Milosevic aos grupos extremistas. Por exemplo, quando a voice over afirma que os servo-croatas queriam expulsar os croatas dos territórios em que eram maioria, para se unirem à Iugoslávia. “Para isso, aliados extremistas do presidente Milosevic se preparam para provocar um conflito entre sérvios e croatas.” Também fala em forças militares de Milosevic e autoridades extremistas próximas a Tudjman, presidente da Croácia.

Milosevic ainda é descrito como o comandante dos crimes cometidos pelas milícias servo-bósnias lideradas por Radovan Karadzic. O quarto episódio da série começa com palavras de defesa de Milosevic, falando que não apoia hostilidades. A forma como a declaração aparece, de repente, no início do episódio, passa a impressão de que ele está se defendendo de um crime que realmente cometeu. Aparecem imagens de destruição na Bósnia e a voice over afirma que o político sempre disse que não se envolveu nas atrocidades na Bósnia mas que as testemunhas contra ele dizem o contrário. Em outro momento, no quinto episódio, o documentário ressalta que Milosevic era “o homem por trás dos servo bósnios”. Mas a data descrita é abril de 1993, quando o líder iugoslavo já havia rompido com os extremistas de Karadzic, como foi constatado pelo Tribunal de Haia. Mesmo dois anos após esse rompimento, Milosevic ainda é tachado como “financiador” de Karadzic, no sexto episódio.

O que se entende é que Milosevic e Karadzic mantêm estreitas relações, o que leva a crer que o presidente iugoslavo esteve envolvido nos crimes do líder extremista. Além disso, muitas vezes os servo-bósnios são chamados apenas de sérvios, o que confunde a audiência e o público acaba imaginando que a Sérvia é a grande vilã, responsável pelos crimes dos servo-bósnios que, como observado, àquela altura atuavam independentes de Belgrado.

A Eslovênia, primeira república a se separar da Iugoslávia, é vista como uma região moderna, democrática, ocidentalizada, civilizada, onde há mais liberdade do que nas outras regiões da federação. O nacionalismo esloveno não aparece em ocasião alguma, seus dirigentes políticos são pacíficos opositores do autoritarismo de Belgrado e somente querem a independência de seu povo.

A Croácia, segunda república a declarar independência da Iugoslávia, também é apresentada como uma região próspera, democrática e liberal. O problema é que, segundo o documentário dá a entender, os croatas de origem sérvia queriam permanecer na Iugoslávia e então eles causaram as tensões.

De acordo com as palavras da narração, “as ameaças sérvias provocaram respostas do povo da Croácia”. Pelo que se entende, a minoria sérvia apoiada pelo governo iugoslavo de Milosevic foi a responsável pelo início dessa guerra, porque “Milosevic queria incendiar o resto da Croácia”, conforme narra a voice over. Em outra ocasião, o documentário afirma que as autoridades croatas “temiam que a Sérvia, maior república da Iugoslávia, os esmagasse”.

Em certos momentos, a voice over afirma que as ações do governo e do exército iugoslavos contaram com apoio da imprensa sérvia. No entanto, não fala que o noticiário imperialista do qual faz parte a BBC preparou a futura intervenção nos Bálcãs. E mais: o próprio discurso do documentário indica uma ineficiência da ONU no combate aos sérvios e servo-bósnios e sugere uma intervenção armada do Ocidente na região. Quando a intervenção da OTAN ocorre, o documentário não adota uma postura minimamente questionadora das possíveis consequências que essa ação teria para a população civil iugoslava.

A comunidade internacional, principalmente os EUA, é apresentada como mediadora diplomática. Em nenhum momento os interesses geopolíticos e econômicos nem as operações secretas por trás das negociações são questionados. A propina oferecida pelo primeiro-ministro da Itália ao presidente de Montenegro para que votasse pelo desmembramento da Iugoslávia não é tratada com a mínima preocupação.

Ao longo de toda a série, o Ocidente é retratado como civilizado e sua intervenção nos Bálcãs é para “botar ordem na casa”, porque os incivilizados iugoslavos não conseguem se entender. Os EUA são apresentados sempre como diplomáticos, democráticos, humanistas, conciliadores, agindo de boa-fé e tentam ensinar os bons modos aos bárbaros eslavos, principalmente aos sérvios.

Trinta anos depois, esse mesmo discurso da BBC se repete. A “ameaça russa”, essa barbárie eslava, contamina seus aliados da Europa Oriental. Dentre eles, o presidente sérvio Aleksandar Vucic, apresentado como um autocrata pró-russo, uma espécie de herdeiro de Milosevic. E os servo-bósnios seriam os responsáveis pelas tensões que ameaçam a volta da guerra na Bósnia, com Milorad Dodik sendo visto como sucessor de Karadzic pelos mais histéricos propagandistas do imperialismo. Como antes, são estes últimos que, no final das contas, estão pavimentando o caminho para a guerra.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Neste mês de novembro de 2025 a mídia italiana ressuscitou a narrativa do “safari humano” em Sarajevo, na época da Guerra da Bósnia. Segundo a narrativa – transformada em denúncia e investigação – do conspiracionista italiano Ezio Gavazzeni “extremistas de direita” e empresários italianos pagavam grandes somas de dinheiro – aproximadamente 100 mil dólares – para disparar com rifles de atirador de elite contra civis durante o cerco sérvio.

A denúncia remete a uma lenda urbana de muitos anos, a qual se tem tentado alimentar quanto mais nos distanciamos cronologicamente dos fatos históricos.

Em 2022 popularizou-se um documentário chamado “Sarajevo Safari”. O documentário alega que em 1992, durante a Guerra da Bósnia, estrangeiros (com destaque para russos) pagavam aos oficiais sérvios para fazerem “safari humano” na região com o objetivo de assassinar civis bósnios.

O documentário em questão, que foi filmado pelo diretor esloveno Miran Zupanic, estreou em setembro no Festival de Documentários da Al Jazeera Balkan, pertencente à mídia estatal catari Al Jazeera, a qual ocasionalmente constrói narrativas que favorecem internacionalmente os interesses do salafismo e do wahhabismo. O diretor em questão, por sua vez, trabalha para o governo esloveno, e o estúdio que produziu o filme, Arsmedia, recebe seu financiamento do Ministério da Cultura da Eslovênia.

De imediato podemos dizer que não se trata de uma produção neutra, o que é confirmado pelo conteúdo do “documentário”. Ao longo do filme, nenhuma evidência material é apresentada, nem mesmo a sombra de evidência aparece ao longo do filme. Nenhuma documentação, nenhuma filmagem, nada.

De fato, toda a narrativa central – essa história reminiscente de filmes como “O Albergue” – de que russos e italianos ricos pagavam para ter a oportunidade de atirar, com rifles de atirador de elite, contra civis bósnios no Cerco a Sarajevo (e que, inclusive, custava mais caro atirar em crianças) se baseia em “relatos”.

As fontes usadas são anônimas ou simplesmente gente que “ouviu dizer” que isso acontecia. A única fonte com nome é, também, pouco confiável e não testemunhou nada. Edin Subasic, que aparece no filme como “fonte”, era oficial de inteligência do Exército Bósnio e disse que recebeu um relatório que dizia que um prisioneiro sérvio teria sido “interrogado” (leia-se “torturado”) e “revelado” que estrangeiros estavam entre os “snipers” que atiravam na direção de Sarajevo.

Ao longo do filme, inclusive, nenhum nome de oficiais sérvios envolvidos no caso é oferecido. Nenhum articulador sérvio que teria seu envolvimento no “safari” confirmado. Não se explica como funcionaria o suposto esquema. Ninguém é objetivamente acusado como estando envolvido no caso. Em outras palavras, mais parece uma lenda urbana da guerra, os tipos de “fake news” que sempre surgem nesses eventos, que ninguém testemunhou e ninguém sabe quem perpetrou.

Só um nome público parece ter sido ligado ao caso, naquele documentário, o do poeta nazbol russo Eduard Limonov. O problema é que a acusação contra Limonov quebra a narrativa. Limonov, em 1992, havia retornado há pouco à Rússia e não tinha ainda a fama e quantidade de seguidores que teria no futuro. Ele certamente não se encaixa na categoria de “milionário” ou mesmo de “rico”. Ou, como diz o documentário, tratava-se de um entretenimento “secreto” e “exclusivo” de superricos ou o andarilho aventureiro Limonov teve algo a ver com o caso. Contradição insolúvel.

Necessário, também, acrescentar que no vídeo que existe de Limonov com uma arma na Bósnia trata-se de uma metralhadora e não de um rifle. Limonov, por sua vez, à época comentou que estava em um campo de treinamento e que o corte feito para mostrar Sarajevo no documentário de que ele participou foi feito para efeito cinematográfico.

Pois bem, após a divulgação do suspeitíssimo documentário, o conspiracionista Ezio Gavazzeni entrou em contato com Zupanic para conseguir os seus arquivos e contatos para ele próprio conduzir investigações. As declarações de Gavazzeni, que ele encaminhou para o Ministério Público italiano, são tão nebulosas quanto as fantasias cinematográficas do diretor esloveno.

A principal fonte de Gavazzeni é a mesma de Zupanic, o espião bósnio Edin Subasic, o qual alega ter interrogado um suposto paramilitar sérvio que teria confessado tudo. Outras evidências, com a mesma credibilidade, vêm do diplomata Michael Giffoni que esteve em Sarajevo em 1994, o qual teria “ouvido falar” sobre a passagem de ônibus cheios de ricaços fortemente armados. Ele não viu absolutamente nada, mas “ouviu dizer”. O “jornalista” croata Domagoj Margetic vai ainda mais longe e afirma que o próprio Aleksandar Vucic teria servido de “guia turístico” para os participantes no “safari humano”.

Todas as evidências têm essa mesma categoria de “rumores” e supostos testemunhos de segunda mão. E quanto às provas documentais?

O próprio Gavazzeni afirma ter acessado os arquivos do serviço de inteligência da Itália para buscar referências sobre a passagem desses “grupos de caçadores” e sua saída e retorno ao país…mas não encontrou nada.

Ainda mais revelador é que, em entrevistas, Gavazzeni revela que ele esperava sofrer ameaças de morte, mas até então não havia recebido nenhuma. Segundo ele, provavelmente essas “figuras ocultas” estariam esperando a publicação do livro que ele pretende lançar.

Ou talvez ninguém o ameaçou porque nunca houve safari humano na Bósnia? Parece o mais provável.

A motivação de Gavazzeni parece ser a de todo conspiracionista: alcançar a fama através do sensacionalismo barato. Diz-se que a Netflix e outros serviços de streaming já estariam comprando os direitos da “história” do “investigador”.

Mas sabemos que na amplificação dessa teoria conspiratória estão setores de inteligência e especialistas em guerra híbrida engajados em desinformação e contrainformação, buscando aprofundar a campanha de demonização da Sérvia por causa de seu papel histórico potencial de aliado da Rússia e das potências contra-hegemônicas nos Bálcãs.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

This November of 2025, the Italian media resurrected the narrative of the “human safari” in Sarajevo during the time of the Bosnian War. According to the narrative—transformed into a denunciation and investigation—by the Italian conspiracy theorist Ezio Gavazzeni, “right-wing extremists” and Italian businessmen paid large sums of money—approximately 100 thousand dollars—to fire sniper rifles at civilians during the Serbian siege.

The accusation refers to an urban legend of many years, which attempts have been made to feed the further we chronologically distance ourselves from the historical facts.

In 2022, a documentary called “Sarajevo Safari” became popular. The documentary alleges that in 1992, during the Bosnian War, foreigners (notably Russians) paid Serbian officers to conduct “human safari” in the region with the aim of murdering Bosnian civilians.

The documentary in question, which was filmed by Slovenian director Miran Zupanic, premiered in September at the Al Jazeera Balkan Documentary Festival, belonging to the Qatari state media Al Jazeera, which occasionally constructs narratives that internationally favor the interests of Salafism and Wahhabism. The director in question, in turn, works for the Slovenian government, and the studio that produced the film, Arsmedia, receives its funding from the Slovenian Ministry of Culture.

Immediately, we can say that this is not a neutral production, which is confirmed by the content of the “documentary.” Throughout the film, no material evidence is presented, not even the shadow of evidence appears. No documentation, no footage, nothing.

In fact, the entire central narrative—this story reminiscent of films like “Hostel”—that rich Russians and Italians paid for the opportunity to shoot, with sniper rifles, at Bosnian civilians during the Siege of Sarajevo (and that, moreover, it cost more to shoot children) is based on “accounts.”

The sources used are anonymous or simply people who “heard” that this happened. The only source with a name is also unreliable and did not witness anything. Edin Subasic, who appears in the film as a “source,” was an intelligence officer of the Bosnian Army and said he received a report stating that a Serbian prisoner had been “interrogated” (read “tortured”) and “revealed” that foreigners were among the “snipers” shooting towards Sarajevo.

Throughout the film, in fact, no names of Serbian officers involved in the case are offered. No Serbian organizer who would have their involvement in the “safari” confirmed. It is not explained how the alleged scheme would work. No one is objectively accused of being involved in the case. In other words, it seems more like an urban legend of the war, the type of “fake news” that always arises in such events, which no one witnessed and no one knows who perpetrated.

Only one public name seems to have been linked to the case in that documentary, that of the Russian Nazbol poet Eduard Limonov. The problem is that the accusation against Limonov breaks the narrative. Limonov, in 1992, had recently returned to Russia and did not yet have the fame and number of followers he would have in the future. He certainly does not fit into the category of “millionaire” or even “rich.” Either, as the documentary says, it was a “secret” and “exclusive” entertainment for the super-rich, or the adventurous wanderer Limonov had something to do with the case. An insoluble contradiction.

It is also necessary to add that in the existing video of Limonov with a weapon in Bosnia, it is a machine gun and not a rifle. Limonov, in turn, commented at the time that he was in a training camp and that the cut made to show Sarajevo in the documentary he participated in was done for cinematic effect.

Well, after the release of the highly suspicious documentary, the conspiracy theorist Ezio Gavazzeni contacted Zupanic to obtain his files and contacts to conduct his own investigations. Gavazzeni’s statements, which he forwarded to the Italian Public Prosecutor’s Office, are as nebulous as the Slovenian director’s cinematic fantasies.

Gavazzeni’s main source is the same as Zupanic’s, the Bosnian spy Edin Subasic, who claims to have interrogated a supposed Serbian paramilitary who would have confessed everything. Other evidence, with the same credibility, comes from the diplomat Michael Giffoni who was in Sarajevo in 1994, who would have “heard about” the passage of buses full of heavily armed rich people. He did not see absolutely anything, but “heard about it.” The Croatian “journalist” Domagoj Margetic goes even further and claims that Aleksandar Vucic himself would have served as a “tour guide” for the participants in the “human safari.”

All the evidence is of this same category of “rumors” and supposed second-hand testimonies. And what about documentary evidence?

Gavazzeni himself claims to have accessed the archives of the Italian intelligence service to search for references about the passage of these “hunter groups” and their departure and return to the country… but he found nothing.

Even more revealing is that, in interviews, Gavazzeni reveals that he expected to receive death threats, but until then had not received any. According to him, these “hidden figures” were probably waiting for the publication of the book he intends to launch.

Or perhaps no one threatened him because there never was a human safari in Bosnia? That seems most likely.

Gavazzeni’s motivation seems to be that of every conspiracy theorist: to achieve fame through cheap sensationalism. It is said that Netflix and other streaming services are already buying the rights to the “story” of the “investigator.”

But we know that in the amplification of this conspiracy theory are intelligence sectors and hybrid warfare experts engaged in disinformation and counterinformation, seeking to deepen the campaign of demonization of Serbia because of its historical potential role as an ally of Russia and the counter-hegemonic powers in the Balkans.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Most were under the impression that the war in Bosnia was behind us. The conflict in the former Yugoslavia in the 1990s was characterised by the use of the crudest kind of propaganda, but it was undoubtedly in the Bosnian theatre that the crassness was the most pronounced.

It turns out however that for those who had politically benefitted from that war, or who think that they might still benefit a little more with an improvised replay of the propaganda techniques that were successful thirty years ago, the war in Bosnia remains the gift that keeps on giving.

Evidence of that is the intense media barrage, reminiscent of the 1990s, about alleged “Safari tourism” in the hills overlooking besieged Sarajevo. The story goes that wealthy psychopaths from Italy and other Western countries were paying enormous fees, running up to 100,000 euros in today’s money, eagerly collected by the Bosnian Serbs who held the hillside positions, for permission to shoot and kill defenceless civilians in the besieged city below.

The macabre “spirit cooking” dinners organised for the perverse pleasure and entertainment of the crème de la crème of Western elite circles, not to mention numerous other similar examples of depravity, make the Sarajevo allegation seems plausible, in principle at least. There are no moral factors on the side of this scenario’s Western perpetrators that would have prevented it from happening, assuming that the conditions were propitious.

That having been said, agreement that something could have happened is not an automatic confirmation that it actually did. Evidence is still needed to bridge the gap between a theoretical possibility and a demonstrated fact. For purveyors of propaganda, however, bridging that gap is not a major concern because their craft operates on emotional manipulation, not empirical proof. Their task is accomplished once they have successfully embedded in the public’s mind the subconscious impression they desired to implant there.

How does the Sarajevo “safari tourism” allegation stack up when examined with a reasonable degree of scepticism and the application of rigorous standards of proof? Like most propaganda constructions, it falls apart.

The first thing one notices that calls for extreme caution is that the alleged events occurred in the mid-1990s but are being brought to light and, it is claimed, investigated by the Milan Public Prosecutor’s Office only now, in 2025, more than thirty years later. The Bosnian war ended after the signing of the Dayton Peace Agreement in December of 1995 and soon thereafter conditions were sufficiently normalised in Bosnia and Herzegovina. There were no serious impediments to conducting war crimes investigations and numerous agencies and institutions did precisely that. Shooting safaris where the targets were human beings would be a crime against humanity of extraordinary gravity. A reasonable explanation is required why no police or judicial organs investigated these heinous allegations soon after those events are said to have happened, whilst witnesses could still be found with relative ease and, just as importantly, forensic evidence might still have been intact. That first and most obvious question is not even asked, let alone answered by anyone.

The other key unasked (and therefore also unanswered) question is about the source for these belated allegations. It is a documentary film “Sarajevo Safari,” released in 2022. We now come to the interesting part. The film was financed by Hasan Čengić, one of the founders of the Democratic Action Party of Bosnia’s war-time President Alija Izetbegović. Mr. Čengić therefore is by no means an impartial source. During the war he was one of the principal funds and arms procurers for Izetbegović. The film’s producer is the Slovenian film director Franci Zajc who during the conflict created numerous documentaries which uniformly presented only the Serbian side in an unfavourable light. Zajc also happens to be one of the only two supposedly percipient witnesses of this safari tale. The other alleged witness is Mr. Čengić himself who, however, is unavailable for cross examination because he passed away in 2021.

Some would argue that Zajc is a shady witness because of his extravagant claims that during the conflict in Bosnia he was an agent of Western intelligence agencies but that nevertheless the Serbs allowed, and in some versions even invited, him to observe these morbid proceedings. Why the Serbs would allow a hostile witness like Zajc to observe them in such a compromising situation is unexplained. Be that as it may, these are the only two ocular witnesses of the Sarajevo “tourist safari” events known so far. One of them claims and the other, Čengić, almost certainly did have intelligence connections. These are the exclusive sources for a sensational story that is making headlines in the collective West media and has even attracted the attention of one of the frequent contributors to this portal.

Yet even these scant sources for an event of major significance, if it is authentic, are not in complete harmony about an important detail of their story. Zajc has claimed that wealthy foreigners paid huge amounts of money to the besieging Serbs to shoot civilians and that they were provided with sniper weapons for that purpose by their Serbian hosts. Čengić on the other hand claimed before his death that foreigners were paying trifling fees for the morbid privilege and brought their own weapons.

But there are more problems with this affair. It is said that the Milan Public Prosecutor’s Office is conducting an investigation. That may well be the case. But the important question that anyone with legal training will immediately ask is what is the statute of limitations for murder in Italy? It happens to be 21 years. That means that if the imputed crime was committed more than twenty-one years before apprehension, even if the perpetrator were to be identified and linked to the crime he could not be prosecuted. The alleged offences date back to the mid-1990s, which means that the Italian statute of limitations has expired and nobody any longer can be brought to court to answer charges of sniping at civilian from the hills that surround Sarajevo. If the Prosecutor in Milan is indeed investigating, would he not be wasting his time?

If the motive were purely judicial, he certainly would be. But if the motive is predominantly political, not necessarily so.

Furthermore, even if statutory obstacles could be overcome, for instance by reclassifying the offence as a crime against humanity for which there is no statute of limitations instead of treating it as a simple murder under Italian law, there would still be a problem. For a conviction to be achieved under either indictment, beyond the necessity of personally identifying the shooters, which is the sine qua non, to actually convict them they would have to be directly linked to a lethal outcome on the ground. For an indictment to be viable, victims would have to be identified as well, almost thirty years after the fact. Shooting with a sniper weapon is not a crime unless it results in someone’s death. For culpability to be established, a forensic investigation would have to be conducted to determine for each imputed victim the cause and manner of death, and bullets which struck the victims would have to be provably traced to the weapons that were in the hands of the perpetrators at the time of shooting, almost thirty years ago. Does that seem like a feasible undertaking for the Milan Prosecutor, no matter how competent he may be? That is doubtful.

The media frenzy that has erupted around allegations of war-time tourist safaris on civilians in Sarajevo recalls the worst propaganda excesses of that conflict. Their most notable feature was that critical questions were not being asked and that few and largely unverified facts were force-fitted into a Procrustean propaganda matrix. When subjected to close scrutiny most of these claims almost always are found to be uncorroborated and spurious.

That certainly seems to be the case with the Sarajevo Safari story, regardless of the fact that the collective West media are having a field day expanding on it in endless and strikingly imaginary detail.

The Safari story will soon die a natural death once it is concluded that its political purpose has been achieved. The purpose is not to convict anyone because given the complete unavailability of any evidence, even under the most rigged trial conditions that would be nearly impossible. It is, rather, to create a sinister impression that would further discredit the Serbian entity in Bosnia, the Republika Srpska, for colluding with depraved individuals and facilitating their heinous behaviour in return for money. The successful dissemination of such an impression will serve as an additional argument for the liquidation of Republika Srpska and will indirectly validate other heinous allegations made at the expense of the Serbian side during the Bosnian conflict. That explains the timing.

As for the Milan Prosecutor’s Office, it will quietly drop its investigation for some specious bureaucratic reason that no one will ever question. And there on the legal level the matter will end. There will be no facts, only emotionally charged impressions.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Segundo os dados do Centro de Documentação e Pesquisa, sediado em Sarajevo, na Guerra da Bósnia morreram cerca de 100 mil pessoas (66% bósnios étnicos, 25% de origem sérvia e 7,8% de origem croata) e houve o deslocamento de 2,2 milhões, sendo mais de 1 milhão de refugiados no exterior.

A Bósnia e Herzegovina tornou-se um Estado independente mas foi dividida em duas Entidades autônomas: além da Federação da Bósnia e Herzegovina, que reúne bósnios e croatas, com 51% do território nacional, foi reconhecida como Entidade a República Srpska que os servo-bósnios haviam declarado independente do Estado bósnio e que ficou com 49% do território do país.

No entanto, o Acordo de Dayton, assinado em 21 de novembro de 1995 e ratificado em 14 de dezembro do mesmo ano em Paris, não terminou com os conflitos bélicos nos Bálcãs. A Sérvia precisava ser destroçada ainda mais.

O Kosovo, província autônoma até meados da década de 1980, quando ainda pertencia à Iugoslávia Socialista, foi o palco dos confrontos no final dos anos 1990.

A população kosovar, composta 90% por albaneses étnicos, já havia experimentado tempos de agitação no início e no final da década de 1980. Em 1989, em meio a uma tensão e fortes distúrbios entre albaneses e sérvios, Milosevic, já o principal político da Iugoslávia, arrancou a autonomia outorgada ao Kosovo pela Constituição de 1974, e passou o controle do Kosovo e da Vojvodina para a Sérvia.

Com o clima de dissolução da República Socialista Federativa da Iugoslávia, o Kosovo proclamou-se independente em 1991, sendo, no entanto, reprimido pelas forças de Belgrado. Em 1996, começaram a ser fortemente organizados grupos separatistas armados e ataques terroristas contra o Estado iugoslavo, que agora era composto apenas pela Sérvia e Montenegro e que teve, em 1997, Milosevic eleito como presidente do país.

Segundo Noam Chomsky, o Exército de Libertação do Kosovo (ELK, principal força militar separatista kosovar) recebeu apoio financeiro e militar dos Estados Unidos. “Eles estavam sendo apoiados pela CIA naqueles meses”.

Com os confrontos ocorrendo entre as forças do Estado iugoslavo e as milícias kosovares, a OTAN, após algumas ameaças, iniciou os ataques para desmobilizar o exército sérvio, em 24 de março de 1999. Os bombardeios continuaram até o dia 10 de junho, quando Belgrado recuou dos ataques às forças kosovares. A OTAN não precisou de permissão nenhuma da ONU, evidenciando já àquela altura como as Nações Unidas não passam de uma ferramenta de dominação do imperialismo sobre o mundo, que agem ou não apenas conforme a conveniência das principais potências.

Os ataques da OTAN foram considerados pelo Ocidente como “ilegais mas legítimos”. Para Chomsky, “ilegal faz com que seja um crime de guerra. Mas eles disseram que isso foi legítimo porque era necessário parar o genocídio. E então veio a inversão usual da história”. Ele ainda critica o que foi chamado de genocídio feito pelos sérvios contra os albaneses do Kosovo: “Se aquilo é genocídio então o mundo inteiro está coberto de genocídios.”

Essa mesma “comunidade internacional” não reconhece a destruição de Gaza por Israel e o extermínio deliberado de ao menos 80 mil palestinos como genocídio. Pelo contrário, ela financia, arma e faz propaganda pelo genocídio de palestinos.

Após o final da guerra, o Kosovo foi administrado por quase oito anos como protetorado internacional e, em 2008, os países imperialistas o arrancaram da Sérvia. Contudo, a maioria das nações oprimidas do mundo, incluindo as da importância do BRICS, não reconhecem até hoje esse roubo de território: aquele território ainda é legitimamente sérvio. Apesar disso, parte das instituições internacionais segue os ditames imperialistas e permite que a Sérvia participe de forma desmembrada, como nos Jogos Olímpicos. Em 2006, o imperialismo também conseguiu separar Montenegro – um território sem nenhuma diferença nem verdadeira reivindicação nacional em relação à Sérvia.

A intervenção da OTAN na Iugoslávia teve como pretexto a “violação dos direitos humanos” e os “crimes contra a humanidade” cometidos pelas forças sérvias no Kosovo. Mas aquilo era uma farsa – vindo de quem patrocina verdadeiros crimes em Gaza. Como sempre, nada foi publicado na imprensa sobre os armamentos que utilizam urânio empobrecido, empregados pela Otan nos bombardeios à Iugoslávia.

Chomsky aponta como o verdadeiro motivo da intervenção da aliança ocidental na Iugoslávia as pretensões econômicas, em uma Europa Oriental que acabara de se inserir no sistema capitalista. A OTAN interveio porque a nação balcânica “não estava executando as reformas econômicas e sociais exigidas, isso significa que ela era o último lugar na Europa que não tinha se subordinado à série de programas neoliberais dos EUA, portanto ela teve de ser eliminada”.

Além da ONU (que só observou) e a da OTAN (que agiu na matança de sérvios), outro mecanismo imperialista foi utilizado para destruir a Iugoslávia. O Tribunal Penal Internacional não buscou a incriminação dos violadores ocidentais do direito internacional, mas de Milosevic, bode expiatório de todas as guerras balcânicas dos anos 90.

O ex-presidente sérvio foi levado ao Tribunal, em Haia, onde acabou falecendo durante o processo de seu julgamento, em 2006, sob condições suspeitas. Ele não chegou a ser objeto de veredicto. Em março de 2016, o Tribunal Penal Internacional para a Antiga Iugoslávia considerou que não encontrou provas suficientes para condená-lo pela limpeza étnica na Bósnia, crime do qual foi acusado. Segundo o órgão (p. 1303):

No que diz respeito à evidência apresentada neste caso em relação a Slobodan Milosevic e sua filiação ao JCE [Joint Criminal Enterprise (associação criminosa)], a Câmara recorda que ele compartilhou e endossou o objetivo político do Acusado [Radovan Karadzic, líder radical dos servo-bósnios] e a liderança serva-bósnia para preservar a Iugoslávia e prevenir a separação ou independência da BiH [Bósnia e Herzegovina] e cooperou estreitamente com o Acusado durante esse período [1990-início de 1992]. A Câmara também recorda que Milosevic providenciou assistência na forma de pessoal, provisões e armamentos para os servo-bósnios durante o conflito. Contudo, baseado na evidência anterior, a Câmara, no que diz respeito aos interesses divergentes que emergiram entre os servo bósnios e as lideranças sérvias durante o conflito e em particular, as repetidas críticas de Milosevic e sua desaprovação das políticas e decisões tomadas pelo Acusado e a liderança serva-bósnia, a Câmara não está satisfeita de que houve suficiente evidência apresentada neste caso para constatar que Slobodan Milosevic concordou com o plano comum.

 Importantes observações feitas sobre Milosevic também se encontram nas páginas 1035, 1241-1245,  1599-1599, 1896, 1903 e nota de rodapé 16612 (p. 2022) do mesmo documento.

Por outro lado, o ex-presidente croata Franjo Tudjman recebeu veredicto post mortem (ele faleceu em 1999) por ser corresponsável por crimes praticados na guerra. Quando da retomada da Krajina, em 1995, além da limpeza étnica de 150 mil servo-croatas, as tropas croatas atearam fogo nas aldeias sérvias e assassinaram centenas de idosos que permaneceram na cidade de Knin. Após esses acontecimentos, Tudjman afirmou à BBC: “Eu pensei que 70% dos sérvios permaneceriam. Eles veriam que a democracia croata protege os direitos civis. Os sérvios são os únicos culpados.”

Durante esse período de guerra, até 1999, a intolerância étnica foi o pretexto para a extrema violência que tomou conta da região. Foram contabilizadas, segundo as estimativas do Centro Internacional para a Justiça Transicional, mais de 140 mil mortes e 4 milhões de desalojados.

As guerras na antiga Iugoslávia estão muito longe de serem exclusivas da “barbárie de povos primitivos e não civilizados”, como prega a propaganda imperialista. Na verdade, esse argumento nunca passou de desculpa para manipular os conflitos étnicos na região a fim de dividi-la para conquistá-la e sugar seus recursos.

Para Jean-Arnault Dérens, essa foi a justificativa para dizer que os povos dos Bálcãs são os culpados pelo desencadeamento da 1ª Guerra Mundial: A Segunda Guerra Mundial, por sua vez, teria sido apenas uma consequência da primeira, e aí residiria a causa de todos os problemas da Europa no século XX. […] Retiram-se da leitura histórica, assim, ‘detalhes’ pouco importantes, como os choques imperialistas, o colonialismo, o fascismo, o nazismo. A fonte primeira de todos os males do século XX foi finalmente encontrada: é essa terra “ensopada de sangue” que constitui os Bálcãs.”

O autor também lembra que as alianças entre as potências na 1ª Guerra forçaram os povos dos Bálcãs a lutarem entre si: “Contudo, foi nas trincheiras da guerra de 1914 que, pela primeira vez na história, os jovens croatas e os jovens sérvios receberam ordens de matarem-se entre si: os primeiros vestiam o uniforme austro-húngaro, enquanto o governo dos segundos era aliado da França e da Grã-Bretanha.”

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Snipers and Safari

Thirty years after the end of the war in Bosnia, a new judicial investigation brings to light one of the darkest and most morally intolerable episodes of the Balkan conflict: that of the so-called “sniper tourists,” foreigners—including some Italians—who allegedly paid large sums of money to participate in the manhunt against the civilian population from the hills around Sarajevo.

The Milan Public Prosecutor’s Office is now investigating, following a complaint filed by journalist and writer Ezio Gavazzeni, who has been involved in investigations into terrorism and organized crime for years. According to his research, condensed into a 17-page dossier, during the siege of Sarajevo—one of the longest and bloodiest episodes of the Yugoslav dissolution—wealthy citizens from various countries were able to “purchase” the experience of shooting at men, women, and children. A macabre game of death, paid for with money and justified by an ideology of force and impunity.

The first testimonies, collected at the time by war reporters and confirmed today by a former Bosnian intelligence officer, speak of trips organized through Trieste, with direct connections to the hills surrounding Sarajevo. According to the revelations, the Italian military secret service, SISMI, had been informed of the existence of these “human safaris” as early as the beginning of 1994, after Bosnian intelligence had discovered the horror months earlier. The response, according to the Ansa news agency, was: “We have put an end to it all, there will be no more safaris.” And indeed, two or three months later, the incidents ceased. But the shame remained, buried in silence.

Anyone who covered the Bosnian war knows that the siege of Sarajevo—from 1992 to 1996—was more than a military battle: it was systematic cruelty against a city that symbolized multi-ethnic coexistence. Over 11,000 civilians were killed, including 1,600 children. Daily life was punctuated by the sound of mortar fire and the terror of snipers. Just crossing the street was enough to risk death.

Yet the presence of foreign “volunteers” and “guests” among the shooters was no secret. As early as 1995, reports by Ezio Mauro, Bernardo Valli, Ettore Mo, and other Italian correspondents mentioned the presence of groups of “adventurers” alongside the Bosnian Serb militias. The then correspondent from Sarajevo wrote: “In Grbavica, where the sniping of the Chetniks and the international participation in the hunt are not hidden but flaunted by Karadžić’s television, there is also a team of publicly decorated Greeks among the snipers, and the case of a Japanese volunteer.”

Among the best-known names is that of Russian writer and politician Eduard Limonov, filmed firing a heavy machine gun alongside Radovan Karadžić, who was later convicted of genocide in The Hague. Limonov, who did not pay to participate, declared his admiration for “Serbian courage” and said, “We Russians should follow your example.” A eulogy to cynicism elevated to aesthetics, as if cruelty could become a political gesture.

Between pacifism and indifference

But what is most striking, then as now, is not only the brutality of the facts, but the reaction—or rather, the lack of reaction—of the world watching them. While Sarajevo endured four years of hunger, bombing, and snipers, much of the West was paralyzed by a sterile pacifism, unable to distinguish between humanitarian intervention and military aggression.

“A consistent left,” wrote a correspondent at the time, “should have chained itself to the streets, not to protest against all use of force, but to demand intervention by the United Nations and NATO in defense of Bosnian citizens. Instead, inertia was preferred, in the name of neutrality.” The same neutrality that allowed, shortly thereafter, the massacre of Srebrenica.

The case of the “massacre tourists” is therefore not just an episode of private barbarism. It also reflects a political and moral climate in which horror could coexist with indifference. It is no coincidence that Gavazzeni observes that “everyone knew,” but few really wanted to see. It was as if the Balkan war, despite its geographical proximity, remained distant in the European consciousness.

What makes the story even more disturbing is the way it resurfaced. Not from an institutional investigation, but from the initiative of a journalist who, after seeing the documentary Sarajevo Safari by Slovenian director Miran Zupanič in 2022, decided to dig deeper. In the film, several Bosnian witnesses describe the presence of ‘foreign guests’ who, for a fee, were taken to firing positions to shoot at civilians. The nationalities mentioned include Americans, Russians and Italians.

Gavazzeni, struck by the coincidences with the reports from thirty years earlier, gathered new evidence and handed it over to the Milanese judiciary. Today, prosecutor Alessandro Gobbis, an expert in international terrorism, is considering the possibility of proceeding with murder charges. This is a very difficult undertaking, decades later, but morally necessary.

Yet, even in the face of a formal investigation, doubts and denials resurface. Former British soldiers who served in Sarajevo in the 1990s, interviewed by the BBC, called the story “an urban legend,” arguing that it would have been logistically impossible to bring foreigners to shoot between Serbian lines due to the numerous checkpoints. But this Anglo-Saxon caution—typical of those who prefer not to disturb their conscience—clashes with the amount of testimony gathered on the ground and with the very words of the reporters who lived through the siege.

The moral legacy of the conflict

The Milanese investigation will not change the course of history. But it reopens a wound in European memory: that of the moral hypocrisy that accompanies war when it happens “too close to ignore, but too uncomfortable to face.” Bosnia was the first major test for post-Cold War Europe, and it failed miserably. Today, recalling the ‘massacre tourists’ means asking not only who fired the shots, but who looked the other way.

Behind the monstrosity of “human safaris” lies a deeper problem: the fascination with violence, the normalization of cruelty, the spectacularization of war. That dark desire to see—or even participate in—the power of life and death is the same h , in media form, that today animates war as entertainment: drone counts, live coverage from the front lines, viral videos of bombings. Technology has changed, but the imagery has not.

Thirty years after Sarajevo, the West finds itself immersed in another European war, this time between Russia and Ukraine. Here too, the line between information, propaganda, and censorship is blurred. And as in the 1990s, the risk is to reduce the conflict to a moral clash between good and evil, simplifying its complexity and removing its ambiguities.

Today, hills are no longer needed to shoot from. We shoot with words, with the media, with disinformation campaigns and mutual censorship. The same Russophobia that pervades the West—and leads to the cancellation of concerts, exhibitions, and books—stems from an identical mechanism of moral exclusion: the need to purify the public space of anything that disturbs the official narrative.

The horror of the ‘sniper tourists’ in Sarajevo therefore also tells us something else: how fragile the line is that separates condemnation from complicity, freedom from censorship, truth from propaganda.

The Milan investigation will probably not result in any convictions. Too much time has passed, too many documents have disappeared, too many responsibilities have dissolved. But it has already achieved one essential result: it has forced us to look again, without filters, at the moral abyss of war.

“It is the same indifference that yesterday let Sarajevo die and today is only intermittently indignant,” says Gavazzeni. Because remembering is not only an act of pity towards the victims, but an exercise of responsibility towards the present.

Tourists of the massacre do not belong only to the past. They are the symbol of a civilization that, while declaring itself free and democratic, continues to live with its dark side—the one that turns the pain of others into spectacle, cruelty into curiosity, war into tourism. And until this view changes, the story of Sarajevo will continue to concern us.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Os anos 90 foram o auge da globalização e da propaganda hipócrita do imperialismo em torno da “comunidade internacional”, uma espécie de entidade sobrenatural homogênea que atua para o bem das pessoas do mundo todo. Até hoje os jornais noticiam os feitos dessa “comunidade internacional”. Artigos do tipo “Comunidade internacional condena ataques terroristas do Hamas” ou “Comunidade internacional não reconhece eleições na Venezuela” são comuns. Essa “comunidade internacional” não é nada mais nada menos que os vampiros que sugam o sangue da raça humana – e seus vassalos, para aparentar uma grande quantidade de nações.

Enquanto toda a carnificina ocorria nos Bálcãs, a “comunidade internacional”, garantidora da paz e dos direitos humanos no mundo, não fez nada para evitar os conflitos. Só depois de mortes incontáveis de civis sérvios, croatas e eslovenos é que a “comunidade internacional” mediou o encerramento das primeiras guerras. A Força de Proteção das Nações Unidas (UNPROFOR), criada em 1992 pelo Conselho de Segurança, resolveu enviar 14 mil homens para Sarajevo, antes da guerra que teve nessa cidade os seus piores momentos.

Seguindo o exemplo da Eslovênia e da Croácia, a Bósnia (que tinha 4,3 milhões de habitantes, dos quais 44% eram muçulmanos, 31% sérvios e 17% croatas) foi a próxima a se separar da Iugoslávia pela luta armada. Sua independência foi aprovada em plebiscito por croatas e muçulmanos em 29 de fevereiro e 1º de março de 1992, mas os sérvios da Bósnia boicotaram as duas votações e criaram sua própria república, na região leste de Sarajevo.

Eles foram apoiados pelas forças militares iugoslavas, e começaram a atacar a partir das montanhas, no mesmo dia em que a Comunidade Europeia reconheceu a Bósnia como país independente. Nos dias anteriores, já haviam ocorrido confrontos violentos entre bósnios e servo-bósnios. Inclusive a população civil bósnia havia ido às ruas se manifestar pela queda do governo e a união da Iugoslávia novamente socialista.

Começava assim o cerco de Sarajevo, que durou quase quatro anos: de 5 de abril de 1992 a 29 de fevereiro de 1996. Estima-se que o número de vítimas fatais do cerco tenha chegado a mais de 14 mil, metade, pelo menos, civis, das quais 1.500 crianças.

Após pouco tempo de união entre croatas-bósnios e muçulmanos, eles passaram a ser inimigos (com o apoio militar de Zagreb para os croatas-bósnios), assim como milícias muçulmanas passaram a atuar contra o próprio governo bósnio, muçulmano. Os servo-bósnios, por meio das milícias ultranacionalistas, também começaram a enviar os muçulmanos para campos de prisioneiros e centros de estupros coletivos. A imprensa divulgava fotografias comparando os prisioneiros com os judeus nos campos de concentração nazistas. No entanto, os servo-bósnios não foram os únicos a cometer tais barbaridades: os croatas-bósnios também mantinham muçulmanos em campos de concentração.

Um dos campos de extermínio mantidos pelos servo-bósnios foi o de Omarska, no município de Prijedor, cujo destino da maioria dos 5.400 croatas bósnios e muçulmanos mortos ou desaparecidos nessa cidade foi decidido ali. Em Srebrenica, um enclave muçulmano localizado dentro da República Srpska (região de maioria sérvia que decretou independência da Bósnia), 8 mil bósnios muçulmanos do sexo masculino foram assassinados.

Mas os muçulmanos também praticaram massacres e limpezas étnicas, em Vitez e na Herzegovina, além de destruição de propriedades e igrejas de sérvios e croatas.

Os croatas, por outro lado, mesmo depois de terminada oficialmente a guerra dentro da Croácia, continuaram combatendo os sérvios que resistiam na Krajina. O exército croata contou com a ajuda do governo dos Estados Unidos para reconquistar a região em maio de 1995 e realizar a maior limpeza étnica da guerra: 150 mil sérvios étnicos foram obrigados a se deslocar para a Sérvia. Essa operação fez parte dos esforços dos EUA para reconciliar croatas e bósnios, que contou também com o cessar-fogo bilateral e a formação, em março de 1994, da Federação da Bósnia e Herzegovina, entidade que reúne bósnios e croatas dentro do Estado bósnio até os dias atuais.

A intervenção dos EUA e da “comunidade internacional” já vinha sendo realizada aos poucos durante a Guerra da Bósnia, sobretudo na organização de planos para uma nova divisão territorial sob o controle do imperialismo.

Em agosto de 1995, a OTAN interveio diretamente no conflito, bombardeando as forças servo-bósnias que cercavam Sarajevo. Então os milicianos começaram a retirada, também por pressão das Nações Unidas. Finalmente, os Acordos de Dayton, que começaram nos EUA com todas as partes envolvidas, foram assinados em dezembro de 1995 em Paris, iniciando a retirada militar sérvia da Bósnia.

Entretanto, houve também “apoio encoberto pelo aparelho militar e de inteligência dos EUA” a organizações terroristas islâmicas na Bósnia, de acordo com Michel Chossudovsky. Um relatório de 1997 do Comitê do Partido Republicano do Congresso dos EUA revelou a colaboração entre militares estadunidenses e terroristas na ocasião.

Já em março de 1991, durante a separação da Croácia, o ministro da Defesa da Iugoslávia, general Veljko Kadijevic, havia denunciado que potências estrangeiras estavam por trás da desintegração do país: “Um insidioso plano tem sido elaborado para destruir a Iugoslávia. A primeira etapa é a guerra civil. A segunda é a intervenção estrangeira. Então regimes fantoches serão instalados por toda a Iugoslávia.” Uma premonição que se concretizou. Não era muito difícil de prever tal desfecho…

“De fato, durante a guerra na Bósnia inspectores de armamento americanos estavam trabalhando com operativos da Al Qaeda, trazendo grandes quantidades de armas para o Exército Muçulmano Bósnio”, lembra Chossudovsky, acrescentando que também houve ligações entre unidades militares de inteligência dos EUA e a Al Qaeda no Kosovo (1998-99) e na Macedônia (2001).

Mike Springmann, um dos ex-chefes da CIA, revelou no início de 2016 à Sputnik que combatentes treinados pelos EUA atuaram na Iugoslávia. Robert Baer, ex-agente da CIA que trabalhou na Iugoslávia entre 1991 e 1994, também fez fortes revelações à mídia bósnia. Segundo declarou ao site Web Tribune, em janeiro de 1991 ele desembarcou na Bósnia junto com outros três agentes: “Nossa tarefa era dirigir a atenção e espalhar o pânico entre os políticos na Bósnia, nós enchemos suas mentes com os ataques sérvios [de um suposto grupo radical, que na verdade nunca existiu]”. Logo depois, Baer foi para a Eslovênia, após este país ter declarado independência da Iugoslávia.

“Nós demos dinheiro, alguns milhões de dólares, para financiar várias ONGs, partidos de oposição e vários políticos que inflamaram o ódio”, declarou. Ele denunciou que conselheiros e membros do governo da Iugoslávia, além de generais sérvios, jornalistas e formações militares foram pagos pela CIA em esquemas de propaganda para destruir a Iugoslávia. O ex-agente citou os então presidentes Franjo Tudjman, da Croácia e Alija Izetbegovic, da Bósnia, e Stipe Mesic, dirigente croata que mais tarde assumiu a presidência de seu país.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Exatos 30 anos depois do Acordo de Dayton que encerrou a Guerra da Bósnia, este artigo recorda o processo de separação da Croácia e da Eslovênia da Federação Iugoslava como preparação para a independência da Bósnia, um golpe duríssimo contra a união dos eslavos do sul.

No final dos anos 80, diante do apodrecimento dos regimes burocráticos do leste europeu, elementos capitalistas e fascistas souberam se aproveitar da situação para, em conluio com o imperialismo, transformar os Estados Operários implodidos em nações capitalistas sob o total controle dos monopólios.

Na Iugoslávia, esses elementos, sobretudo das de regiões não sérvias (mais distantes do aparelho do Estado), atuavam clandestinamente para usar a crise econômica como justificativa para implementar reformas que iriam no sentido de acabar com o controle do Estado pela burocracia originada da classe operária e entregá-lo à burguesia. Contaram com a aliança – mais ainda, com a liderança –, para esse empreendimento, dos próprios burocratas do Estado iugoslavo, a começar pelos croatas e eslovenos. Eles encabeçaram as reformas que iniciaram o processo de separação do resto do país. Finalmente, em 25 de junho de 1991, seis meses depois de um referendo, a Eslovênia declarou sua independência. No mesmo dia, a Croácia fez o mesmo.

O governo central da Iugoslávia não reconheceu as separações. Slobodan Milosevic, ex-presidente da Liga dos Comunistas da Sérvia e eleito presidente da república da Sérvia em 1989, representava um setor da burocracia que pretendia manter o controle do Estado centralizado na Sérvia. Como essa estratégia ia ao encontro dos interesses das massas, que viam o resultado das privatizações em outros países da Europa Oriental e não queriam o desmantelamento das conquistas da revolução da década de 1940, Milosevic obteve grande popularidade dentro da Sérvia e sobretudo entre os sérvios das outras repúblicas autônomas.

A guerra na Eslovênia começou quando o Exército Popular Iugoslavo moveu seus homens para recuperar suas posições retiradas pelos eslovenos nas fronteiras com a Itália e a Áustria. No entanto, dez dias depois, um cessar-fogo acordado junto à Comunidade Europeia pôs fim às hostilidades. Nos dez dias de guerra, 45 eslovenos morreram, com número maior de vítimas do lado do exército iugoslavo.

Para não correr mais riscos de perda do controle político, Milosevic adotou a posição de focar na união dos sérvios de toda a Iugoslávia. Assim, a Sérvia acabou recusando a tentativa da Federação de intervir na Eslovênia para estabelecer a ordem, pois a nova república autoproclamada quase não tinha sérvios vivendo em seu território, apesar de uma manifestação sérvia a favor da união da Iugoslávia ter sido reprimida pela polícia eslovena menos de dois anos antes.

Na Croácia, a situação tornou-se muito mais complicada. Dos 4,7 milhões de habitantes na época, 581 mil (12,2%) eram sérvios. Desde 1990 ocorriam tensões armadas envolvendo a rebelde Croácia e a Iugoslávia. Com o conhecimento público de que a burocracia croata pretendia se separar da federação, não se reconhecendo mais parte da Iugoslávia, os habitantes sérvios da Croácia resolveram não reconhecer o governo croata como seu. Em agosto desse mesmo ano, a Krajina, habitada majoritariamente por sérvios, proclamou-se região autônoma e pretendia se unir aos sérvios das outras regiões da Iugoslávia.

A minoria sérvia da Croácia temia uma imensa repressão pelo novo governo, pois ainda lembrava dos massacres perpetrados pelos ustashe na 2ª Guerra. O temor era justificado ainda mais porque o presidente do país era o notório extremista Franjo Tudjman, quem, em 1989, lançara livro negando o genocídio da milícia fascista contra os sérvios e judeus, e que depois destruiu um monumento às vítimas do fascismo.

O governo croata, para frear o impulso separatista dos sérvios, tentou reprimi-los. No entanto, o exército iugoslavo interveio, pressionado principalmente pela burocracia sérvia de Belgrado. Começava mais uma guerra, que durou seis meses, sendo encerrada por um acordo em janeiro de 1992. Os pontos mais importantes desta guerra foram os cercos de Vukovar e Dubrovnik e a constituição de milícias fascistas, além dos primeiros sinais de uma intervenção mais evidente da chamada “comunidade internacional” pelo desmembramento da Iugoslávia.

Vukovar, com 47% dos habitantes croatas e 32% sérvios, foi alvo de um cerco do exército iugoslavo que durou três meses, com a intenção de proteger os habitantes sérvios. Mas o que se viu, ao término do cerco, em novembro de 1991, foi a “primeira grande ‘limpeza étnica’ realizada pelos sérvios” nas guerras da Iugoslávia: 31 mil croatas deportados, além de centenas de mortos, entre civis e guardas (a Croácia ainda não tinha exército).

Por outro lado, Dubrovnik, que não tinha quase nenhum habitante sérvio, ficou sitiada durante oito meses pelas tropas iugoslavas, até maio de 1992. O saldo final de 88 civis, 94 combatentes croatas e 165 soldados iugoslavos mortos não foi dos mais negativos, mas 15 mil pessoas foram obrigadas a se deslocar para a cidade a partir das regiões próximas, que também foram atacadas, e depois para locais mais distantes e seguros.

As guerras dos anos 1990 nas ex-repúblicas iugoslavas viram também o surgimento de diversas milícias criminosas e fascistas. Como citado acima, a Croácia, assim como as demais repúblicas que se separaram, de início não tinham exército próprio. As forças oficiais que existiam eram as polícias que, com a guerra, tornaram-se guardas nacionais. Os partidos políticos, como a União Democrática Croata (HDZ) de Franjo Tudjman, também tinham as suas milícias. Facções criminosas também formavam sua milícia para cometer atos de banditismo, roubo e contrabando, aproveitando-se do clima de caos generalizado.

No próximo artigo, veremos como o aparato estatal em formação ou em reformulação nas repúblicas iugoslavas atuou em conjunto com milícias fascistas e criminosas nos crimes que depois foram atribuídos pelo imperialismo apenas aos sérvios – e para os quais o financiamento, armamento, treinamento e encobrimento diplomático do próprio imperialismo foi um fator determinante.