Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Former French President Nicolas Sarkozy has just been sentenced to five years in prison for “criminal conspiracy” in connection with his murky dealings with Libyan dictator Muammar Gaddafi.

The sentence, unprecedented for a man who has held the highest office in the land, has left the president’s entourage in a state of shock, and many voices have been raised to condemn the political bias of this irregular judicial decision.

The charges are “exceptionally serious” and “likely to undermine public confidence,” insisted the presiding judge on Thursday, September 25th. The Paris court sentenced Nicolas Sarkozy to five years’ imprisonment, to be served immediately, for “allowing his closest associates” to approach Muammar Gaddafi’s Libya to finance his successful 2007 presidential campaign.

Among his associates were his then-chief of staff, Claude Guéant; his friend and later interior minister, Brice Hortefeux; and Lebanese businessman Ziad Takieddine, who died earlier this week, just before the verdict. According to the ruling, the four men’s goal was to “obtain or attempt to obtain financial support in Libya with a view to securing campaign funding.”

In court, Claude Guéant was sentenced to six years in prison and Brice Hortefeux to two years’ imprisonment. They allegedly negotiated directly with Libyan leaders, reporting back to Sarkozy on their secret talks. Nicolas Sarkozy could “not have been unaware” of what was going on between these men and the purpose of their negotiations, the court concluded.

However, when examining the campaign accounts, the judges found no trace of Libyan money, which would suggest that the discussions did not achieve their goal. Sarkozy was therefore acquitted of the charges of corruption and illegal election campaign financing, even though cash support, which is by definition untraceable, “cannot be ruled out.”

On the Right, the announcement of the verdict was met with dismay. For sovereigntist and former member of the National Assembly Henri Guaino, once a personal adviser to Sarkozy, this is a form of judicial coup d’état. Without going so far as to call it a “political trial,” he sees the emergence of a “very dangerous underlying trend, whereby the judiciary can take precedence over the political power.”

The judges’ bias is obvious. There have been countless scandals involving other presidents—François Hollande and his falsified declaration of assets, or Emmanuel Macron and his missing investment banker’s fortune—without ever causing concern for the justice system. This is the first time that a president of the republic has been sentenced to prison, with provisional (immediate) enforcement of the sentence. The only element of leniency in the verdict was a deferred committal order, which meant that he did not leave the court in handcuffs to be taken directly to prison. The president’s image has been permanently tarnished. The judgement, steeped in the utopian good intentions so typical of the Left, refuses to consider that a head of state, whether we like it or not, is just like any other citizen when it comes to the law.

MEP François-Xavier Bellamy (Les Républicains) condemned the recourse to provisional enforcement as excessive: “If they believed so strongly in their sentence, what did the judges have to fear from waiting for an appeal decision? At a time when so many perpetrators of serious violence are released every day, the French people will not be fooled by the meaning of this decision,” he said on X. Drawing a parallel with the conviction handed down a few months ago to Marine Le Pen, the Rassemblement National was also outraged by Sarkozy’s conviction and, above all, by the request for provisional enforcement—the same procedure applied to Le Pen, which effectively nullifies part of the appeal.

Once these legitimate concerns have been expressed, it is nevertheless necessary to take a step back and look at Sarkozy’s position and his personal responsibility for the situation he finds himself in today.

On the substance of the case—his interactions with Libya—legitimate questions about the ideological assumptions of the judges who convicted Sarkozy should not obscure his grave responsibility for the conflagration in Libya and the destabilisation of the surrounding regions, for which we are still paying a heavy price today.

Formally speaking, if today, in 2025, the French judiciary, corrupted by the Left, can hand down such decisions, is it not also because, at the time, the same Sarkozy who has now been convicted did not have the political will to bring the Left into line?

Sarkozy was elected in 2007, after twelve years of Jacques Chirac’s reign, by promising a ‘break with the past.’ In that presidential election, the fiery UMP candidate managed the feat of convincing a large section of the right-wing electorate of his energy and determination, diverting them from voting for the National Front. Alas. Once in power, the right-wing discourse turned into bland rhetoric advocating ‘openness,’ i.e., the massive entry of left-wing figures into the government. The much-heralded crackdown never came—neither on the Left broadly nor on its corrupting influence within the judiciary.

Sarkozy played with the right wing, using it as an electoral argument before betraying it—and, to a certain extent, killing it. The ultimate crime was his murky role in the downfall of his prime minister, François Fillon, the conservative right-wing candidate in the 2017 presidential election, who fell from grace over minor corruption cases—his wife’s employment as a parliamentary assistant; luxury suits received as gifts—orchestrated by his political opponents, in which Sarkozy did nothing to lend him a helping hand and may even have pulled the trigger.

The former president has maintained a semblance of a friendly relationship with Emmanuel Macron since the latter’s election as president of the republic in 2017. No doubt he thought that once in power, Macron would protect him. But he should have understood that there was nothing to be expected from a man without faith or law, who came from the Left and was prepared to make any compromise to keep power in his hands.

Today, Sarkozy is paying for his political cowardice. Given the damage done to France by so many of his concessions, that price might even be too low.

Original article:  europeanconservative.com

Segue nostro Telegram. 

Equilibri migratori nel Mediterraneo

La rotta migratoria che parte dalla Libia e attraversa il Mediterraneo, utilizzata da migliaia di persone in cerca di un accesso all’Europa, è stata uno dei temi principali dell’incontro di venerdì 1° agosto a Istanbul tra i leader di Turchia, Italia e Libia. Il presidente Recep Tayyip Erdogan ha ricevuto il primo ministro italiano Giorgia Meloni e il premier libico Abdulhamid al-Dbeibah per affrontare il tema della migrazione e valutare altre possibili forme di cooperazione.

Un tavolo a tre che mira ad aprire una discussione estesa sulla geopolitica del mediterraneo…ma in che senso?

Erdogan ha sottolineato quanto sia fondamentale la collaborazione tra i tre Paesi per fronteggiare le sfide che interessano l’area del Mediterraneo, in particolare i flussi migratori irregolari. Ha inoltre ribadito la necessità di trovare soluzioni “durature e sostenibili” per contenere questi movimenti migratori, evidenziando l’importanza di un coordinamento multilaterale per raggiungere tale obiettivo.

La Libia, grande esportatrice di energia ma da anni divisa tra fazioni dell’est e dell’ovest del Paese, rappresenta uno dei principali punti di partenza per i migranti che cercano di attraversare il Mediterraneo dalla sponda nordafricana. Le tensioni interne hanno attratto nel conflitto anche potenze regionali rivali come Russia, Turchia, Egitto ed Emirati Arabi Uniti.

La Turchia –  che, non dimentichiamocelo, è membro eminente della NATO dal 1952 – ha fornito sostegno politico e militare al governo di Tripoli riconosciuto a livello internazionale. Nel 2020, Ankara ha inviato truppe in Libia per addestrare le forze locali e ha firmato un accordo di delimitazione marittima, contestato da Egitto e Grecia. Nel 2022, Turchia e Libia hanno anche raggiunto un’intesa preliminare per l’esplorazione energetica, che ha nuovamente suscitato l’opposizione del Cairo e di Atene.

Nel frattempo, la Turchia e l’Italia – entrambe alleate nel patto dell’Atlantico– mantengono relazioni forti e si sono impegnate a rafforzare la collaborazione nel settore della difesa, oltre ad aumentare gli scambi commerciali bilaterali. Nel marzo scorso, l’italiana Leonardo e la turca Baykar hanno annunciato la creazione di una joint venture per la produzione di droni, mentre Ankara continua i negoziati per acquistare 40 caccia Eurofighter Typhoon, progetto al quale partecipa anche l’Italia.

I tre leader hanno concordato di riunirsi nuovamente per valutare i risultati delle decisioni prese dai rispettivi comitati di cooperazione.

Ora, è chiaro che il vertice trilaterale di Istanbul segna una convergenza strategica su energia, migrazione e diritti marittimi, sfidando direttamente le posizioni della Grecia e dell’UE. La questione migratoria, al di là della retorica politica, è un problema che riguarda tutto il Mediterraneo e che non trova una regolamentazione comune da più di 30 anni, causando ingenti problemi in tutta la regione.

Sicuramente il coinvolgimento dell’Italia aveva inizialmente dato l’idea di rompere con la rigida politica dell’UE, privilegiando l’interesse nazionale rispetto all’indecisione di Bruxelles, segnando il riconoscimento de facto del quadro turco-libico e rafforzando la sua influenza nel Mediterraneo, ma… il problema è che, dati alla mano, il governo Meloni è quello che ha fatto entrare più migranti irregolare in tutta la storia della Repubblica italiana, un fatto che è costato alla leadership italiana la fiducia di molti elettori. Basti ricordare il recente accordo siglato da Meloni con la Commissione Europea per accogliere altri 500’000 migranti in 3 anni. Il governo non solo ha aumentato i flussi in entrata, ma ha anche rivisto la prassi dei rimpetri e messo un freno alle espulsioni.

La Libia, da parte sua, rivendica il proprio ruolo geopolitico. Non più un’arena passiva,  afferma ora la propria influenza regionale, proponendo vertici di follow-up e partnership infrastrutturali. La visione di Dbeibah proietta la Libia come ponte strategico tra Africa, Europa e Medio Oriente.

Se la cooperazione porterà a progetti concreti nel campo dell’energia e della logistica, potrebbe emergere una nuova alleanza mediterranea, che metterebbe da parte il legalismo dell’UE e eleverebbe il coordinamento sovrano al di sopra del controllo sovranazionale.

Alcuni problemi irrisolti

Ci sono, tuttavia, dei problemi irrisolti. I rapporti tra Turchia e Libia si sono intensificati negli ultimi anni, assumendo una rilevanza strategica nella politica estera di Ankara e nelle dinamiche del Mediterraneo orientale. Il legame, pur avendo radici storiche risalenti al periodo ottomano, ha conosciuto una fase di rinnovata centralità a partire dal 2019, con la firma del Memorandum d’Intesa tra il Governo di Accordo Nazionale di Tripoli e la Turchia. Tale accordo ha riguardato sia la cooperazione militare sia la delimitazione delle zone economiche esclusive (ZEE) nel Mediterraneo, con implicazioni significative per le dispute marittime nella regione.

Dal punto di vista geopolitico, Ankara ha sostenuto il Governo provvisorio durante la guerra civile libica, fornendo equipaggiamenti militari, addestramento e supporto logistico, in contrapposizione alle forze del generale Khalifa Haftar, sostenute da Egitto, Emirati Arabi Uniti, Russia e in parte dalla Francia. Questa scelta ha consolidato la presenza turca in Libia, rafforzando la propria proiezione di potenza nel Nord Africa e nell’area mediterranea, ma ha anche alimentato tensioni con altri attori regionali e internazionali.

Uno dei principali nodi irrisolti riguarda proprio il Memorandum sulla delimitazione marittima, un accordo che è contestato da Grecia, Cipro e Unione Europea, che lo considerano incompatibile con il diritto internazionale del mare, in particolare con la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, a cui la Turchia non aderisce. La questione marittima si intreccia con le dispute sulle risorse energetiche offshore e con la competizione per il controllo delle rotte commerciali nel Mediterraneo.

Un secondo problema è legato alla frammentazione politica interna della Libia. Nonostante la formazione di un Governo di Unità Nazionale nel 2021, il Paese rimane diviso tra il controllo di Tripoli e quello della Cirenaica. La presenza militare turca, formalmente giustificata da accordi bilaterali, è considerata illegittima da parte della Camera dei Rappresentanti con sede a Tobruk e dal generale Haftar, che ne chiede il ritiro. La permanenza di truppe e milizie alleate di Ankara rappresenta una fonte di frizione sia interna alla Libia sia nelle relazioni con altri attori esterni.

Un ulteriore elemento di tensione riguarda la gestione delle infrastrutture strategiche e degli appalti per la ricostruzione. Chiaramente la Turchia mira a ottenere contratti vantaggiosi nel settore energetico, portuale e delle opere pubbliche, ma dovrà confrontarsi con un contesto di forte instabilità e con gli interessi di Libia e Italia che adesso non saranno più spettatori secondari.

Vedremo cosa farà l’America a riguardo: resterà a guardare o interverrà con i soliti giochi di prestigio?

L’accordo trilaterale sarà messo alla prova.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Migration balances in the Mediterranean

The migration route that starts in Libya and crosses the Mediterranean, used by thousands of people seeking access to Europe, was one of the main topics of the meeting on Friday, August 1, in Istanbul between the leaders of Turkey, Italy, and Libya. President Recep Tayyip Erdogan received Italian Prime Minister Giorgia Meloni and Libyan Prime Minister Abdulhamid al-Dbeibah to address the issue of migration and explore other possible forms of cooperation.

A three-way table aimed at opening a broader discussion on the geopolitics of the Mediterranean… but in what sense?

Erdogan stressed how crucial cooperation between the three countries is in order to tackle the challenges facing the Mediterranean region, particularly irregular migration flows. He also reiterated the need to find “lasting and sustainable” solutions to contain these migratory movements, highlighting the importance of multilateral coordination to achieve this goal.

Libya, a major energy exporter but divided for years between factions in the east and west of the country, is one of the main departure points for migrants seeking to cross the Mediterranean from the North African coast. Internal tensions have also drawn rival regional powers such as Russia, Turkey, Egypt, and the United Arab Emirates into the conflict.

Turkey—which, let us not forget, has been a prominent member of NATO since 1952—has provided political and military support to the internationally recognized government in Tripoli. In 2020, Ankara sent troops to Libya to train local forces and signed a maritime delimitation agreement, contested by Egypt and Greece. In 2022, Turkey and Libya also reached a preliminary agreement on energy exploration, which again sparked opposition from Cairo and Athens.

Meanwhile, Turkey and Italy – both allies in the Atlantic pact – maintain strong relations and are committed to strengthening cooperation in the defense sector, as well as increasing bilateral trade. Last March, Italy’s Leonardo and Turkey’s Baykar announced the creation of a joint venture to produce drones, while Ankara continues negotiations to purchase 40 Eurofighter Typhoon fighter jets, a project in which Italy is also participating.

The three leaders agreed to meet again to assess the results of the decisions taken by their respective cooperation committees.

It is now clear that the trilateral summit in Istanbul marks a strategic convergence on energy, migration, and maritime rights, directly challenging the positions of Greece and the EU. Beyond political rhetoric, the migration issue is a problem that affects the entire Mediterranean and has not been regulated for more than 30 years, causing enormous problems throughout the region.

Certainly, Italy’s involvement initially gave the impression of breaking with the EU’s rigid policy, prioritizing national interests over Brussels’ indecision, marking the de facto recognition of the Turkish-Libyan framework and strengthening its influence in the Mediterranean, but… the problem is that, according to the data, the Meloni government is the one that has allowed the most irregular migrants to enter the country in the entire history of the Italian Republic, a fact that has cost the Italian leadership the trust of many voters. Suffice it to recall the recent agreement signed by Meloni with the European Commission to accept another 500,000 migrants over three years.

The government has not only increased the influx, but has also revised the practice of repatriation and put a brake on expulsions. Libya, for its part, is asserting its geopolitical role. No longer a passive arena, it is now asserting its regional influence by proposing follow-up summits and infrastructure partnerships.

Dbeibah’s vision projects Libya as a strategic bridge between Africa, Europe, and the Middle East.

If cooperation leads to concrete projects in the fields of energy and logistics, a new Mediterranean alliance could emerge, setting aside EU legalism and elevating sovereign coordination above supranational control.

Some unresolved issues

There are, however, some unresolved issues. Relations between Turkey and Libya have intensified in recent years, taking on strategic importance in Ankara’s foreign policy and in the dynamics of the eastern Mediterranean. Although the link has historical roots dating back to the Ottoman period, it has undergone a phase of renewed centrality since 2019, with the signing of the Memorandum of Understanding between the Government of National Accord in Tripoli and Turkey. This agreement covered both military cooperation and the delimitation of exclusive economic zones (EEZs) in the Mediterranean, with significant implications for maritime disputes in the region.

From a geopolitical perspective, Ankara supported the interim government during the Libyan civil war, providing military equipment, training, and logistical support, in opposition to the forces of General Khalifa Haftar, backed by Egypt, the United Arab Emirates, Russia, and, to some extent, France. This choice has consolidated Turkey’s presence in Libya, strengthening its power projection in North Africa and the Mediterranean area, but has also fueled tensions with other regional and international actors.

One of the main unresolved issues concerns the Memorandum on Maritime Delimitation, an agreement contested by Greece, Cyprus, and the European Union, which consider it incompatible with international maritime law, in particular with the United Nations Convention on the Law of the Sea, to which Turkey is not a party. The maritime issue is intertwined with disputes over offshore energy resources and competition for control of trade routes in the Mediterranean.

A second problem is linked to Libya’s internal political fragmentation. Despite the formation of a Government of National Unity in 2021, the country remains divided between the control of Tripoli and that of Cyrenaica. The Turkish military presence, formally justified by bilateral agreements, is considered illegitimate by the Tobruk-based House of Representatives and by General Haftar, who is calling for its withdrawal. The continued presence of troops and militias allied with Ankara is a source of friction both within Libya and in its relations with other external actors.

A further source of tension concerns the management of strategic infrastructure and reconstruction contracts. Turkey clearly aims to secure lucrative contracts in the energy, port, and public works sectors, but it will have to contend with a highly unstable environment and the interests of Libya and Italy, which will no longer be secondary players.

We will see what America does about this: will it stand by and watch, or will it intervene with its usual sleight of hand?

The trilateral agreement will be put to the test.

Segue nostro Telegram.

Più che un successo, pare il segno evidente di una presenza statunitense che ovviamente anche per responsabilità dei predecessori neo – con e democratici, è del tutto fallimentare e deficitaria per Washington, anche perché improntata al più deleterio neocolonialismo, volto al furto delle materie prime energetiche, minerarie e alimentari.  Dal 1945 gli Stati Uniti si sono comportati con le nazioni del globo e in particolare con Africa, Asia e America Latina in modo predatorio, sottraendo risorse e di fatto pagandole un’inezia, per nulla corrispettiva dell’autentico valore delle merci de facto rubate.

Raddrizzare queste relazioni bilaterali, improntate al più bieco imperialismo, inventandosi nuovi rapporti di amicizia e di collaborazione appaiono difficili e poco credibili, soprattutto in ragione del fatto che Cina, Russia e Turchia hanno messo in campo da almeno un ventennio progetti di cooperazione e collaborazione autenticamente incentrarti su percorsi di emancipazione dal neocolonialismo, di sviluppo e crescita interna, di formazione di una classe media autoctona capace di assorbire le giovani generazioni locali istruite e preparate. Tutto questo è stato possibile partendo da accordi bilaterali tra le singole nazioni e appunto cinesi, russi e turchi, in cui le materie prime delle nazioni africane sono state remunerare il dovuto, ovvero molte volte più del prezzo imposto dagli occidentali.

Certamente la presenza delle tre nazioni varia per stile e per finalità, la Russia ha assolto principalmente compiti legati alla difesa, aiutando le nazioni interessate ad addestrare autonomamente i propri eserciti e dotandosi di strumentazione non statunitense o anglo – francese, la Cina ha implementato il supporto per lo sviluppo di nuovi sistemi amministrativo – burocratici e l’utilizzo delle moderne tecnologie a partire dalle attività lavorative e produttive, la Turchia ha promosso la crescita dell’interscambio bilaterale avventurandosi in nazioni in cui la situazione socio – economica e politica mostrava tutta la sua fragilità, come la Libia e la Somalia, anche facendo leva sulla comune religione islamico – sunnita e offrendosi di mediare sui mercati internazionali assolvendo all’acquisto  – ovviamente facilitato per Recep Erdoğan rispetto alle autorità di Tripoli e Mogadiscio – di qualsiasi prodotto necessitante per quelle nazioni.

Due punti accomunano tuttavia cinesi, russi e turchi, il primo è la convinzione della necessità di una impetuosa crescita economica di tutto il continente e di ciascuna singola nazione, volano imprescindibile per la creazione di mercati che possano assorbire non solo il surplus produttivo di Pechino ma anche di produzioni specifiche di Mosca e di Ankara, un interesse per la vitalità e l’aumento dei consumi interni e della qualità degli stessi che è la più evidente differenza con l’imperialismo esclusivamente predatorio di matrice occidentale, il secondo, non meno importante, l’aver mostrato, con queste nuove modalità di interscambio e cooperazione, la bontà di un percorso, quello verso un mondo multipolare, che ambisce alla costruzione di un nuovo ordine internazionale e al superamento del dollaro come moneta di scambio globale, un capestro nefasto, ben noto alle nazioni africane.

La nascita di nuove alleanze regionali, come l’Alleanza degli Stati del Sahel (Alliance des États du Sahel – AES) nata nel settembre 2023 con la firma dei tre presidenti di Niger, Burkina Faso e Mali, tutti e tre espressione di rivoluzioni popolari volte a chiudere definitivamente la stagione del neocolonialismo e del dollaro, è una delle più evidenti e positive novità africane e internazionali. Queste nazioni oggi investono massicciamente nello stato sociale, nel diritto dei cittadini a casa, istruzione, salute, difesa degli anziani, diventate priorità di questi governi. Assimi Goïta, presidente maliano dal maggio 2021, Ibrahim Traoré capo di stato burkinabè dal settembre 2022 e il nigerino Abdourahamane Tchiani al potere dal luglio 2023 hanno in più riprese confermato, anche alle Nazioni Unite e in altri consessi internazionali la piena volontà di partecipare al progetto della costruzione multipolare, diventando elemento attrattivo anche per nazioni vicine, come il Senegal, il quale dalla primavera 2024 ha come presidente Bassirou Diomaye Faye e come primo ministro Ousmane Sonko, determinatissimi anch’essi a incamminarsi nel solco di una radicale chiusura della stagione neo-coloniale e l’apertura di nuovi orizzonti. I soldati statunitensi, francesi, inglesi e tedeschi presenti in queste nazioni sono stati tutti invitati ad abbandonarle. Lo stesso Ciad del presidente Mahamat Déby Itno, confermato nelle elezioni 2024, sta mostrando interesse per il progetto dell’Alleanza degli Stati del Sahel, è evidente che le nuove generazioni istruite e culturalmente avvertite stiano imponendo in tutto il continente un cambio di passo epocale.

In questo contesto, l’obsolescenza finanche ridicola di strutture come la Comunità Economica degli Stati dell’Africa Occidentale (in sigla francese CEDEAO ed ECOWAS in inglese), la quale nel 2023 avrebbe dovuto per conto di Parigi e di Washington e dei loro esclusivi interessi contrastare i cambiamenti in corso nelle nazioni del Sahel è del tutto evidente, il giorno dopo l’obbediente annuncio delle autorità nigeriane, disposte a invadere il Niger per ripristinare il potere franco – statunitense, milioni di nigeriani si sono riversati nelle piazze per contestare la subdola acquiescenza agli interessi imperialisti e manifestare la loro solidarietà ai nigerini, convincendo il governo a non avventurarsi in un’impresa militare di dubbia riuscita e che avrebbe definitivamente compromesso la tenuta interna del loro fragile regime impopolare.

Il fallimento dell’iniziativa trumpiana è ancora più evidente alla luce del fatto che due nazioni a vario titolo alleate e subalterne dell’Occidente, Costa d’Avorio e Nigeria, proprio perché timorose di mostrarsi agli occhi dei loro cittadini subalterni agli interessi occidentali, hanno rifiutato di presentarsi all’incontro di Washington, dimostrando i rispettivi presidenti di essere preoccupati per la tenuta dei loro regimi, sempre più fragili a fronte di un crescente malcontento popolare che avrebbe mal tollerato l’ennesima dimostrazione universalmente pubblica di servilismo nei confronti dell’Occidente.

Donald Trump ha provato a riannodare e consolidare almeno le relazioni con Senegal, Gabon, Guinea-Bissau, Mauritania e Liberia, tuttavia quelle con il Sengal appaiono molto compromesse, il Gabon del presidente Brice Clotaire Oligui Nguema ugualmente vuole chiamarsi fuori e i prossimi mesi dimostreranno quanto queste collaborazioni al pari di quelle con le altre tre nazioni saranno davvero solide e operative.

Vale la pena riepilogare le ricchezze che hanno convinto Trump ad aprile la Casa Bianca, il Gabon è il principale estrattore mondiale di manganese, ma esporta anche petrolio, uranio, oro, terre rare e legni pregiati, la Guinea-Bissau, i cui giovani inneggiano ogni giorno di più per le strade della capitale ad Amilcar Cabral, padre della patria ed eroe antimperialista, rendendo precaria la permanenza al potere di Umaro El Mokhtar Sissoco Embaló, primeggia in fosfati, bauxite, petrolio, gas e oro, la Liberia, nazione anglofona nata con il contributo dei movimenti antischiavisti e religioso – filantropici statunitensi nel 1847, tuttavia Trump non lo sa perché la storia non gli piace e ancor meno legge i resoconti preparatori che stilano i suoi collaboratori, stupendosi così dell’ottimo inglese dell’ottantenne presidente Joseph Boakai, ha giacimenti di oro e diamanti, la Mauritania, la quale ha tre milioni di abitanti, di cui mezzo milione in Europa, e due milioni di immigrati dall’Africa Subsahariana principalmente impegnati nel settore della pesca nella capitale Nouakchott, ovvero è la prima nazione al mondo – anche se nessuno se lo ricorda – per immigrazione, pari al 45% dei residenti, ha ferro, oro, rame, petrolio, gas naturale e terre rare, ma anche l’inveterata abitudine, confermata dall’attuale presidente Mohamed Ould Ghazouani, di mantenersi in perfetto equilibrio politico e amicale con tutte le nazioni e le forze in gioco nella regione dal Mediterraneo al golfo di Guinea, infine il Senegal, al momento il meno interessato alla collaborazione con gli statunitensi, possiede petrolio e gas, oro, fosfati e terre rare.

Trump dovrà pure dimostrarsi conseguente nei prossimi mesi rispetto alla richiesta espressa da tutti i presenti di concedere maggiori visti d’ingresso negli Stati Uniti, al momento oggetto di pesanti restrizioni al pari di tutta l’Africa, così come mostrare, almeno con quanti si sono seduti in questa occasione al suo stesso tavolo, maggiore disponibilità per una revisione al ribasso dei dazi, anche in questo caso imposti con grande sveltezza e minor accortezza a tutto il continente, mancano per altro due mesi all’eventuale rinnovo dell’accordo commerciale AGOA, “African Growth and Opportunity Act”, il cui nome “Accordo per la Crescita e le Opportunità Africane” è già di per sé ossimorico, inventato da Bill Clinton nel 2000 e rinnovato stancamente di quadriennio in quadriennio per un quarto di secolo, è stato un altro dei tanti strumenti d’aggressione statunitense, che ha invaso il continente di merci scadenti fuori mercato negli Stati Uniti, ma almeno contemplava per le nazioni firmatarie africane la possibilità di esportare nella terra a stelle e strisce con una riduzione dei dazi d’entrata.

L’Amministrazione Trump ha realizzato un comunicato conclusivo trionfalistico in cui si afferma che il continente africano non abbia mai avuto un amico come l’attuale presidente statunitense, un eccesso che non rasenta ma proprio cade nel ridicolo.

Segue nostro Telegram.

La ruota gira, prima o dopo

Talvolta capitano eventi del tutto inaspettati. È il caso dei dichiarati “migranti irregolari” che, stavolta, sono i rappresentanti dell’Unione Europea: il Commissario europeo per la Migrazione Magnus Brunner, il Ministro dell’Interno italiano Matteo Piantedosi, e i colleghi omologhi di Grecia e Malta, Thanos Plevris e Byron Camilleri. Ironia della sorte: partiti per parlare di migranti “fuori regola”, si sono ritrovati a essere trattati alla stregua di clandestini e mandati via senza troppi complimenti. Tutto ciò è avvenuto in Libia, anno 2025.

Una notizia che, per alcuni, suona come una rivincita. La Libia guidata dal Generale Khalifa Haftar ha dichiarato “non graditi” i funzionari dell’Unione Europea e li ha rispediti al mittente. A quanto pare, il gruppo si era recato nel Paese per discutere del problema dei flussi migratori verso Lampedusa, e… niente, la ruota gira per tutti. L’Unione Europea ne esce malconcia. Il resto è fumo.

I funzionari europei sono stati cacciati, e con loro è stata colpita l’immagine dell’Unione. Ora si tenta di minimizzare, con la consueta propaganda da parte della sinistra italiana, che cerca di scaricare tutto sulla figuraccia di Piantedosi. Ma la verità è più dura: Haftar ha respinto un rappresentante europeo e tre ministri Ue. E l’ambasciatore Orlando? Non ha certo brillato. A peggiorare le cose, il fatto che il gruppo si fosse prima incontrato con Dbeibah, rivale politico di Haftar e leader di una delle fazioni libiche. Un gesto che, in un contesto geopolitico come quello attuale, equivaleva quasi a un’autodenuncia. L’Ue, inoltre, è vista da Tripoli come ostile per la sua posizione sull’Ucraina e il sostegno incondizionato contro Mosca. La loro espulsione era in un certo senso prevedibile, e così è stato.

Haftar manda un messaggio chiaro: l’Ue non ha più potere in Libia. E, forse, nemmeno in Africa.

Il generale viene visto da alcuni come una figura forte, capace di sfidare apertamente l’Unione Europea, considerata inefficace e dannosa, e forse capace di trainare anche altri Stati del Mediterraneo verso Sud, verso un’Africa sostenuta da Mosca e Pechino.

Bisogna ammetterlo: i tempi delle bombe occidentali su Gheddafi sono passati, oggi è l’Europa a perdere terreno.

Le reazioni della sinistra italiana cercano di spostare il dibattito sull’aspetto diplomatico, ma l’episodio è solo l’ultimo di una lunga serie che mostra come l’Ue stia perdendo ogni influenza nel continente africano. Francia, Stati Uniti ed Europa un tempo imponevano governi e guerre: oggi sono sempre più messi alla porta. Il colonialismo economico francese è stato in gran parte smantellato. Il “Piano Mattei” si rivela, secondo molti, poco più che un’illusione. Ormai, in Africa, hanno diritto di parole Mosca e Pechino, insieme agli attori locali. Persino Washington, sotto la guida incerta di Biden, ha visto sfumare le sue ultime possibilità.

Così come sta fallendo in Ucraina, Bruxelles rischia di essere estromessa anche in Africa. E con essa, le imprese europee che ancora operano nel continente. Quanto ai migranti che l’Europa vorrebbe fermare, continua la retorica doppiogiochista, con i rimbalzi di responsabilità e le lungaggini burocratiche, mentre il grande impero economico delle migrazioni irregolari prosegue, addirittura ricevendo la benedizione delle finanziarie e dei Primi Ministri. Un circo senza fine, quest’Europa.

Intanto, piaccia o no, una bella lezione di sovranità ci arriva proprio da uno di quei Paesi considerati a lungo come “inferiori”, che adesso con voce autorevole ha detto ai politicanti euroinomani “Accomodatevi pure all’uscita”.

Segue nostro Telegram.

Il 12 maggio è stato ucciso a Tripoli Abdelghani “Ghnewa” al-Kikli, per diversi anni a capo di una delle più influenti milizie della città: quell’Apparato di Supporto Rapido che ebbe un ruolo di rilievo anche nell’assedio portato dalle forze di Khalifa Haftar (signore della guerra della Cirenaica) nel 2019.

A quanto pare, al-Kikli sarebbe morto a seguito di un’imboscata da parte di una milizia rivale (attirato con la scusa di intavolare un negoziato sulla spartizione del potere). Questa milizia rivale è la 444° Brigata di Mahmoud Hamza, alleato dell’attuale Primo Ministro tripolitano Abdul Hamid Dbeibah. Questi, imprenditore con un passato di amicizia con la famiglia Gheddafi e di innumerevoli accuse di corruzione (è comunque difficile trovare un politico non corrotto in Libia), è stato eletto nel marzo 2021 con un mandato temporaneo e l’obiettivo di condurre il Paese verso elezioni politiche unitarie. Tuttavia, dopo quattro anni è ancora  coinvolto all’interno di una lotta di potere (interna alla Tripolitania) di cui l’assassinio di al-Kikli (a più riprese accusato di crimini di guerra e violazione dei diritti umani) rimane solo l’ultimo e forse più eclatante episodio. Anche alla luce delle violenti proteste e degli scontri tra bande rivali che ha messo a ferro e fuoco la capitale nei giorni immediatamente successivi.

Al-Kikli, di fatto, nel corso del tempo era stato capace di insediare i suoi uomini in posizioni chiave all’interno delle istituzioni del Governo di Unità Nazionale di Tripoli (quello che ancora oggi viene riconosciuto dall’ONU, a differenza del governo di Tobruk/Bengasi). E, poco prima del suo assassinio, aveva attaccato con i suoi uomini la sede di una compagnia di telecomunicazioni sotto controllo di Dbeibah. La sua eliminazione, dunque, si pone come il primo tassello verso una riduzione del potere delle milizie a Tripoli, auspicata dallo stesso Dbeibah per ricostruire l’apparato militare della Libia occidentale in senso favorevole al governo centrale (ed anche per ottenere maggiore credibilità sul piano internazionale).

Già nell’agosto del 2024 vi erano state le prime avvisaglie della frattura all’interno del governo di Tripoli, quando la Banca Centrale venne messa sotto assedio per costringere il suo governatore Sadiq al-Kabir (ex amico di Dbeibah) alle dimissioni. La Banca, infatti, rimane l’istituzione più importante dell’intera Libia, dato che controlla il flusso di denaro generato dalle risorse petrolifere (e la Libia è lo Stato con le più importanti riserve nel continente africano). Su di essa, inoltre, si basa il fragilissimo accordo di cessate il fuoco del 2020, fondato essenzialmente sulla divisione dei proventi di suddetta risorsa. Bisogna infine considerare che mentre la sede della Banca è a Tripoli, il grosso delle produzione petrolifera è situato nella parte orientale del Paese; e dunque sotto diretto controllo di Khalifa Haftar.

L’assedio alla Banca fu il risultato delle innumerevoli accuse di Dbeibah al suo governatore; colpevole, a suo dire, di aver destinato più denaro ad Haftar che al Governo di Unità Nazionale; ed anche di un piuttosto interessante riposizionamento degli attori internazionali coinvolti direttamente nello Stato nordafricano.

In primo luogo, si sta assistendo ad un maggiore coinvolgimento degli Stati Uniti nell’area. La nuova amministrazione Trump, infatti, appare particolarmente interessata alle risorse minerarie africane e sta lavorando, con mezzi diplomatici, anche per contrastare la crescente influenza di Cina e Russia nell’area. In questo contesto, Massad Boulos, plenipotenziario di Trump per l’Africa ed il Medio Oriente, sta svolgendo un notevole lavoro sia nell’area dei Grandi Laghi, siglando accordi tra Congo e Ruanda, sia proprio in Libia, dove sta lavorando anche per garantire agli Stati Uniti importanti appalti per la ricostruzione.

La figura di Boulos è particolarmente interessante. Uomo d’affari americano-libanese – suo figlio Michael è sposato con Tiffany Trump (figlia dell’attuale Presidente USA e di Marla Maples) – è  stato centrale nel garantire allo stesso Trump il sostegno elettorale della comunità araba negli Stati Uniti. E non è da sottovalutare il suo ruolo neanche per ciò che concerne l’intenso lavoro per marginalizzare Hezbollah in Libano, facendo pressioni sugli uomini del governo legati a doppio filo all’Occidente.

Ad ogni modo, Washington e Tripoli avrebbero raggiunto un accordo di massima per la restituzione di 30 miliardi di dollari congelati dagli Stati Uniti nel 2011 a seguito dell’azione contro il regime di Gheddafi. In cambio, Tripoli dovrebbe garantire agli Stati Uniti pieno accesso all’economia libica: un’idea di accordo simile, nei suoi esiti finali, a quello ottenuto con l’Ucraina (accesso alle risorse in cambio di protezione).

È sicuramente curioso questo fatto, perché a lungo si è ritenuto Haftar come risorsa strategica della CIA e degli Stati Uniti (dove ha trascorso parte del suo esilio dopo lo scontro aperto con Gheddafi, e prima di tornare in Libia a seguito della sua caduta); mentre, ora, la situazione sembra essersi capovolta. Sempre Haftar, inoltre, è stato spesso associato alla Francia. Parigi, tuttavia, sembra aver perso in modo irrecuperabile le sue posizioni in Libia (un processo già ampiamente avvenuto anche nel Sahel a favore della Russia). Lo stesso si può affermare per l’Italia che, nonostante il circuito della propaganda legata al cosiddetto “Piano Mattei”, non riesce (vuoi per impotenza e sudditanza, vuoi per incapacità palese degli addetti ai lavori) ad esprimere quel potenziale geopolitico che almeno la sua posizione geografica dovrebbe garantirle nell’area.

Ora, in questo processo di repentino cambio di “alleanze”, è apparso sicuramente inaspettato (almeno per chi non conosce le modalità di operazione della Turchia, sempre assai pragmatica) l’avvicinamento tra Haftar ed Ankara. La Turchia, infatti, è bene ricordarlo, fu quella che salvò Tripoli dalla caduta nel 2019, anche favorendo il trasferimento di mercenari e miliziani gihadisti dalla Siria. Oggi, invece, Ankara sembra avvicinarsi all’altro campo, pur mantenendo un piede anche a Tripoli. Saddam Haftar, figlio di Khalifa (e, con tutta probabilità, suo successore), si è recentemente recato nella capitale turca dove si è discusso sulla possibilità per Tobruk/Bengasi di riconoscere il disegno geopolitico sulla delimitazione dei confini marittimi (figlio della dottrina della “Patria Blu” dell’ammiraglio Cem Gurdeniz) che proprio Ankara aveva intavolato con Tripoli.

Fattore che ha fatto inalberare il rivale storico della Turchia: la Grecia. Questa, con notevoli interessi nello sfruttamento delle risorse gassifere del Mediterraneo Orientale e nella costruzione di gasdotti che da questa regione attraversano il suo territorio e portano gas in Europa, ha subito chiesto all’Egitto (principale sostenitore “storico” di Haftar, insieme agli Emirati Arabi Uniti) di mediare per impedire che il maresciallo sigli un accordo potenzialmente dannoso per la sua già disastrata economia.

Sembra comunque fuori di dubbio che tale (potenziale) accordo rientri in un piano più complesso di spartizione russo-turca della Libia dopo una sua eventuale riunificazione. Mosca, infatti, dopo la caduta di Assad, pur mantenendo le sue basi sulla costa siriana, ha scelto di trasferire molte delle risorse presenti nel Paese levantino proprio in Libia ed a sostegno di Haftar (che ha spesso operato in stretta cooperazione con i membri del fu Gruppo Wagner).

Non bisogna dimenticare che una della principali motivazioni che spinsero la NATO ad attaccare la Libia di Gheddafi nel 2011 fu proprio l’apertura di quest’ultimo all’idea di costruzione di una base russa sulle coste del Paese nordafricano. Bene, oggi, dopo quattordici anni, la NATO si ritrova punto e a capo.

Allo stesso tempo, va detto che la figura di Haftar rimane piuttosto controversa (per non dire ambigua). Figlio del panarabismo ed addestrato in Unione Sovietica, Haftar prese parte al contingente libico che nel 1973 attraversò il canale di Suez a sostegno dell’esercito egiziano, dando inizio a quella che nella storiografia israeliana è nota come “Guerra del Kippur”: un evento che suscitò una profonda scossa psicologica nella stessa società israeliana a prescindere dai suoi esiti finali. Ancora, fu tra i capi militari dell’esercito libico nella guerra di frontiera con il Ciad (la cosiddetta “toyota war”, per l’utilizzo massiccio nel conflitto dei pick up della celebre casa automobilistica giapponese). Proprio il risultato insoddisfacente di questo scontro, provocò la lite tra lui e Gheddafi. Così, preso prigioniero nel corso della battaglia di Wadi al-Dum, venne avvicinato da agenti statunitensi che gli offrirono la libertà in cambio di un ruolo attivo contro la Jamahirriya libica. Non ci sono prove concrete di una sua affiliazione alla CIA nel periodo di tempo trascorso in esilio negli Stati Uniti (lo stesso Haftar ha spesso smentito tali “accuse” anche fornendo alla Russia i contenuti dei suoi dialoghi con gli statunitensi. Tuttavia, è giusto riportare che i suoi uomini sembrano aver partecipato attivamente alla guerra civile sudanese in aiuto delle altrettanto ambigue Forze di Supporto Rapido di Mohammad Hamdan Dagalo “Hemedti” (in ottimi rapporti con il Mossad israeliano).

Segue nostro Telegram.

Il 12 maggio 2025 la violenza è nuovamente divampata in Libia con l’uccisione a Tripoli di Abdelghani al-Kikli, noto come “Ghnewa”, leader dell’Apparato di Supporto alla Stabilità (SSA), una delle milizie più potenti di Tripoli e un tempo fedele al Governo di Unità Nazionale (GNU). Abdulhamid Dabeiba, Primo Ministro del GNU, ha colto l’occasione per dichiarare la fine dei “sistemi di sicurezza paralleli” e ha ordinato la ristrutturazione delle forze di sicurezza, presentando l’uccisione di Gnewa come un segnale che lo Stato stava riprendendo il controllo su di esse; tuttavia, l’omicidio ha innescato una spirale di violenza tra milizie rivali in città, portando ad alcuni degli scontri più intensi che la capitale abbia visto negli ultimi anni. In risposta all’escalation di violenza e instabilità, sono scoppiate manifestazioni antigovernative, con i manifestanti che chiedono la caduta del Governo di Dabeiba. In effetti, il suo esecutivo non gode di un ampio sostegno popolare ed è stato accusato di aver rafforzato una cleptocrazia basata sulla corruzione. In questo scenario, il Governo di Stabilità Nazionale (GNS) nella Libia orientale si è astenuto finora dall’intervenire direttamente ma Khalifa Haftar ha spostato le proprie truppe nei pressi di Sirte (più vicina a Tripoli), sostenendo la richiesta di dimissioni del GNU. In mezzo alle turbolenze, il processo di pace guidato dalle Nazioni Unite rimane in una situazione di stallo, mentre potenze straniere come Turchia, Emirati Arabi Uniti, Russia ed Egitto mantengono ancora una forte influenza sul Paese.

L’eliminazione delle forze di Abdelghani “Ghnewa” al-Kikli ha rappresentato il primo grande cambiamento nel panorama della sicurezza di Tripoli dall’agosto 2022 e il successivo scontro con le Forze Speciali di Deterrenza ha rappresentato la più ampia escalation nella capitale dall’agosto 2023. Ma, pur essendo eccezionali, questi eventi riflettono anche tendenze costanti e di fondo. In primo luogo, dando potere ai leader delle milizie affinché rimanessero in carica, il Primo Ministro Abdelhamid Dabeiba ha alimentato le rivalità tra i comandanti chiave. Invece di creare una solida coalizione a sostegno del Governo, le sue politiche hanno portato a continui cambiamenti nelle alleanze a Tripoli. In secondo luogo, ha anche aiutato alcuni leader delle milizie a diventare abbastanza potenti da sfidarlo, come nel caso di Ghnewa. Le proteste in Libia sono un forte monito dell’illegittimità del suo sistema politico, della frustrazione della popolazione e della precarietà di uno status quo che gli attori internazionali occidentali vorrebbero sostenibile. Dovrebbe essere considerato un monito: se le Nazioni Unite lasciano che la transizione della Libia sia portata avanti dagli stessi organismi contro cui la gente protestava, allora si concluderà di nuovo con la violenza, soprattutto considerando come diverse fazioni politiche siano riuscite a cooptare le proteste per i propri fini venali.

Il Governo di Unità Nazionale (GNU) non ha mai goduto della piena legittimazione e del consenso che avrebbe dovuto avere, almeno secondo l’idea del suo principale proponente, la Rappresentante Speciale del Segretario Generale delle Nazioni Unite Stephanie Williams e degli Stati Uniti, principale sponsor di Tripoli. I dubbi sulle modalità di svolgimento delle elezioni a Ginevra hanno macchiato questo Governo fin dalla sua nascita e sono stati rafforzati dal modo in cui il GNU e il suo Primo Ministro Dabeiba hanno condotto le loro azioni quotidiane, dando potere alle stesse milizie che, sostenute dalla NATO, avevano contribuito all’uccisione di Muammar Gheddafi. I libici hanno iniziato a definire il Governo del GNU come una cleptocrazia, insinuando che Dabeiba fosse mantenuto al potere grazie alla sua lauta distribuzione di ricchezza e benefici a vari attori locali, alcuni di dubbia reputazione. Si è ora raggiunto un punto in cui è diventato evidente il fatto che il tempo del GNU e il ruolo di Dabeiba sono giunti alla fine. C’è un accordo su questo, non solo tra la popolazione in generale e la maggior parte dei politici libici, ma sempre più tra i principali attori stranieri. Ciò che impedisce a Dabeiba di cadere è ancora la divisione all’interno dell’opposizione, nonché la mancanza di un piano coordinato tra attori locali e internazionali su come cambiare Governo e con quali scopi e obiettivi nominarne uno nuovo.

Gli attori esterni continuano a svolgere un ruolo fondamentale nel plasmare il panorama politico, militare ed economico della Libia, come dimostrano sia l’assassinio del leader della milizia Abdulghani al-Kikli il 12 maggio 2025 e la controversia sul mandato di arresto della Corte penale internazionale per Osama al-Masri. Gli stranieri si muovono sul territorio libico attraverso tre linee di influenza: politica, militare ed economica. A livello politico, la divisione iniziata con le elezioni del 2014 è in fase di mutazione: mentre la Missione ONU in Libia e gli U.S.A. continuano a sostenere il Governo di Tripoli, i turchi hanno da tempo sviluppato una diplomazia parallela a 360° con Haftar; egiziani e russi sostengono l’Amministrazione di Bengasi[1]. Questo sostegno politico e diplomatico assume anche una forma militare più esplicita sul terreno. Dalla terza guerra civile del 2019, Ankara ha mantenuto una presenza in Tripolitania attraverso gruppi mercenari e addestratori militari, mentre Mosca opera nelle sabbie della Cirenaica principalmente attraverso l’Africa Corps. Sul fronte economico, il colosso italiano ENI non ha mai lasciato la Libia, e i russi, dopo aver contribuito alla sconfitta dell’ISIS, sono riusciti ad aggirare le sanzioni internazionali imposte dal 2022.

La priorità assoluta dovrebbe essere quella di scongiurare una guerra civile potenzialmente più distruttiva di tutti gli episodi precedenti, così come le difficoltà economiche dovrebbero essere affrontate, poiché l’elevata inflazione e la corruzione hanno contribuito a scatenare la rapida rabbia popolare estesasi dopo le violenze del 13 maggio. Oltre a ciò, il declino dell’importanza di Dabeiba implica anche la necessità di proporre un solido processo di transizione, con un Governo unificato, chiari limiti di mandato e un impegno concreto per le elezioni. A questo proposito, alcune voci occidentali suggeriscono di tenere solo i sondaggi parlamentari, piuttosto che rischiare un nuovo fallimento elettorale come nel 2021: la democrazia per Washington e Bruxelles va bene solo quando vincono i loro proxies. L’Italia, in particolare, dopo aver imposto la consegna del silenzio su quanto sta avvenendo nel suo “cortile di casa”, rischia ora una disfatta totale.

Sarebbe prematuro affermare che tutti i segnali indicano una riduzione dell’autorità delle milizie. Abdelghani al-Kikli era tra i più potenti leader delle milizie a Tripoli, con i suoi amici infiltrati in diverse istituzioni statali, inclusi i servizi segreti libici. Il giorno dopo è stato ucciso in quella che sembra essere stata un’imboscata, spingendo i suoi stretti collaboratori a fuggire e la sua base a consegnare i loro presidi senza opporre resistenza. Tuttavia, ciò che è accaduto il giorno dopo l’uccisione di Gnewa, quando il Primo Ministro ha esagerato nel tentativo di colpire altri leader di gruppi armati, dimostra esattamente il contrario: le milizie rimangono resilienti e contrattaccheranno per mantenere il controllo del loro territorio anche a costo di innescare i peggiori scontri che la capitale abbia visto negli ultimi anni. Nelle prossime settimane, i loro interessi mafiosi continueranno quasi certamente a essere la caratteristica distintiva della vita quotidiana a Tripoli.

Il Parlamento di Bengasi si sta invece muovendo per un accordo su un nuovo premier unificato, accettato anche dalle Autorità di Tripoli, con l’obiettivo di portare il Paese verso elezioni riconosciute dai principali attori politici libici. Se quest’anno si tenessero le elezioni presidenziali, Saif al-Islam Gheddafi, figlio del defunto leader libico Muammar Gheddafi, sarebbe il candidato sostenuto dal Fronte Popolare per la Liberazione della Libia (FPLL) e in votazioni libere da interferenze esterne uscirebbe quasi sicuramente vincitore, segnando l’umiliazione delle politiche occidentali.

[1] Nella Libia orientale, a Bengasi, il Governo di Stabilità Nazionale (GNS) esercita la sua influenza, rafforzato dalla Camera dei Rappresentanti (HoR) e dall’Esercito Nazionale Libico (LNA) del feldmaresciallo Khalifa Haftar.

Recent events suggest that the West may soon find itself compelled to reach an agreement with Russia over Libya.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

The world’s attention has turned to Istanbul with hopes for a ceasefire in the more-than-three-year war between Russia and Ukraine. These developments concern not only Russia and Ukraine, but also Donald Trump—whose second presidential term would bring striking pronouncements on global crises—and the European Union, which is accelerating efforts to militarize in support of Ukraine while continuing its aid to Kyiv.

In this new international landscape, where divisions between the U.S. and the EU are increasingly apparent, Turkey—maintaining relations with all sides—has once again become the focus of attention. But negotiations between the West and Russia are not taking place only on the Ukrainian front. There is another critically important arena involving Russia, the U.S., Europe, and even Turkey: Libya.

Recent events suggest that the West may soon find itself compelled to reach an agreement with Russia over Libya as well. But first, let us briefly recall Libya’s current political situation and balance of power:

The Libyan National Army (LNA) and Khalifa Haftar

The Libyan National Army (LNA) controls most of the country’s eastern oil fields, especially in the Sirte Basin. After Muammar Gaddafi’s overthrow in 2011, this region remained under Islamist control until January 2020, when Haftar’s forces seized it within hours. Haftar’s main backers include the United Arab Emirates, Egypt, and the Wagner Group (now called the “Africa Corps”), as well as Russia, via defense agreements.

The Government of National Unity (GNU)

Based in Tripoli and led by Prime Minister Abdul Hamid Dbeibeh, the Government of National Unity (GNU) is recognized internationally. Turkey supports the GNU in its fight against Haftar. Beyond these two main powers, numerous militia groups—sometimes clashing with one another, sometimes siding with one camp—shape Libya’s political dynamics. Islamist and jihadi factions have also exploited security vacuums to establish a presence in the southern and western rural areas.

Libya’s Energy Wealth

Libya possesses about 46.4 billion proven barrels of crude oil—making it Africa’s largest and among the world’s top ten—and roughly 1.4 trillion cubic meters of dry natural gas, which solidifies its role as a key player in the Middle East and North Africa.

Russia and Turkey in Libya

Turkey and Russia have long been both competitors and partners in Libya, each seeking to expand its influence. Their rivalry has, to some extent, prevented full Western domination of the country.

In January 2020, Turkey and Russia co‑hosted ceasefire talks in Moscow between General Haftar and the GNU. Though the talks yielded no lasting deal, they did help calm tensions on the ground. In mid‑2020, both countries agreed, indirectly, to freeze fighting along a de facto front from Sirte to Al‑Jufrah. In short, Turkey and Russia have pursued a policy of “managed competition and balance” in Libya to limit U.S. and EU influence.

Haftar’s visit to Russia

Russia’s position in Libya was highlighted again when Haftar and his sons visited Moscow from May 8–10, 2025, at President Vladimir Putin’s invitation. Their trip sent a message of independent policy to all Western states—especially France and Italy—that profit from Libya’s cheap energy, and it offered fresh clues to Russia’s regional clout.

During the visit, Haftar met with President Putin and Defense Minister Sergey Shoigu, focusing on security, counterterrorism, and developments in the broader North Africa–Sahel region. His son Khalid Haftar signed a strategic defense cooperation agreement with Deputy Defense Minister Yunus‑Bek Yevkurov—an accord that could pave the way for an expanded presence of Russia’s Africa Corps in Libya.

A recent statement from Russia’s Security Council reaffirmed Moscow’s commitment to Libya’s political settlement process and to supporting international efforts to resolve conflicts and combat terrorism across Africa. Previously, in September 2023, Haftar had met with Putin and then‑Defense Minister Shoigu at the Kremlin.

The West’s narrowing options

As Russia deepens its collaboration with the LNA and its rapprochement with Haftar becomes clearer, the West’s options are increasingly constrained. With the war in Ukraine, Trump’s announced tariffs, and political turmoil within Europe, the U.S. under a maturing, negotiation‑oriented but interest‑driven foreign policy may find itself—and its European allies—seeking détente with Russia not just in Eastern Europe but also in North Africa.

Just as realities on the ground in Ukraine have driven negotiations toward the table, a similar equation is emerging in Libya. With Russia’s on‑the‑ground influence in Libya now undeniable, the West appears to have only two choices: recognize this new balance of power or sit down with Moscow to negotiate a Libya dossier.

This infographic shows the countries which get their electricity in the most and least carbon-intensive ways. 

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)