Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In 2025, protests in Nepal and Bangladesh led to new governments. Meanwhile in the Indian capital, pollution took over, writes Betwa Sharma.

If you were paying attention to South Asia in 2025, you could feel the ground moving.

In Nepal and Bangladesh, long-simmering public frustrations over jobs, governance, freedoms and dignity spilt into the streets. Ordinary people, especially the young, stopped waiting and forced change.

Meanwhile in India, the air turned toxic with pollution, as it does every winter, and people fell sick and struggled to breathe, but the country largely carried on. No uprising. No mass outrage. Just coughing, complaining, masking, and moving on.

Nepal experienced a youth-led revolt, often called the Gen Z protests, sparked by the government’s ban on 26 major social media platforms, including Facebook, Instagram, WhatsApp, YouTube, and X.

The movement quickly expanded beyond digital freedom, with young people demanding an end to corruption and nepotism among political elites, government accountability, and justice for victims of violence during the protests.

Demonstrators also called for the resignation of corrupt leaders and political renewal that better represented the younger generation.

The protests were largely leaderless and coordinated online, giving them rapid momentum across the country. Nineteen protesters were killed. The widespread public pressure forced the government to lift the social media ban and led to the resignation of key leaders, including Prime Minister KP Sharma Oli.

The 2025 Gen Z protest succeeded in ousting the sitting government and installing an interim government under Sushila Karki. The next step is the general elections planned for 2026.

A Different Story in Bangladesh

Protesters hold victory march after Sheikh Hasina’s resignation on Aug. 5, 2024. (Rayhan9d, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Bangladesh was louder. Angrier. More dangerous.

In Bangladesh, widespread protests in 2024–2025, initially sparked by student unrest over job quotas, then expanded into broader discontent with long-standing corruption, authoritarian rule, unemployment, and a lack of political accountability, led to the ousting of Prime Minister Sheikh Hasina, who fled to India.

Hasina was a pro-democracy advocate who over the years had grown into an autocrat. She was sentenced to the death penalty in absentia in November 2025 by a Bangladeshi tribunal for her alleged role in the crackdowns that killed 1,400 protestors.

Hasina is now living in India. New Delhi has said it is reviewing Bangladesh’s extradition request through legal channels, but has stopped short of committing to sending her back.

The country is now run by an interim government, led by Muhammad Yunus, a Bangladeshi economist who won the Nobel Peace Prize in 2006, which is managing ongoing protests and civil unrest and preparing for the general elections scheduled for next month.

Bangladesh has been handling the protests with heavy security measures, including curfews, crowd bans, and deployments of police and paramilitary forces.

Thousands of protesters and activists have been arrested, and some universities have been closed to maintain order. Authorities have used tear gas and batons, though there have been concerns about excessive force and human rights concerns.

Osman Hadi addressing a crowd, Dec. 1, 2025 (Creative Commons 1.0 Universal Public Domain Dedication)

Political violence in the country continues as Sharif Osman Hadi, a central figure in Bangladesh’s 2024 youth protests, was shot dead by masked assailants in December 2025, sparking nationwide demonstrations demanding justice and accountability.

Earlier in the year, protests also arose over controversial civil service reforms and rising violence against women.

The protests in Bangladesh have occurred alongside a disturbing uptick in violence against the Hindu minority, with attacks and murders reported since 2024. In December 2025, the mob lynching and burning of a Hindu man, Dipu Chandra Das, a garment factory worker, sparked outrage and led to demonstrations by Hindu groups in India condemning the violence.

Protests have also continued this month in Dhaka and other cities. Two Hindus, a grocery shop owner and a journalist, have been killed in the past 24 hours.

Alleged US Involvement

In mainstream journalism, the protests in both Nepal and Bangladesh are described as organic movements rooted in local political, economic, and social grievances rather than as U.S.-engineered.

But The Grayzone reported on leaked documents that showed the U.S. spent hundreds of thousands of dollars “tutoring dozens of Nepalese youth on ‘strategies and skills in organizing protests and demonstrations’ prior to a violent coup which overthrew the government of Nepal.

The U.S. sought to cultivate a Nepalese ‘network’ of young political activists explicitly designed to ‘become an important force to support US interests,’” namely to “neutralize Chinese and Indian influence over Kathmandu.”

One Indian media publication reported that over $900 million in U.S. aid has been committed to Nepal since 2020, funding governance, media, civic, and electoral programs run by organisations involved in promoting democracy and civil society programs internationally.

However, some analysts warn that the narrative of the “foreign hand endures primarily due to its political convenience”, “concealing genuine citizen grievances”, and while “external actors can take advantage of vulnerabilities, they are not creators of underlying structural weaknesses.”

The U.S. government has denied any involvement in Bangladesh.

Three years ago, in Sri Lanka, mass protests called the Aragalaya over economic collapse, shortages of fuel, food and medicine, and the government’s mismanagement and corruption forced President Gotabaya Rajapaksa to resign, leading to a political shift and new leadership, even though many challenges remain.

Low Visibility in India

Delhi, with a population of nearly 34.6 million, becomes engulfed in toxic smog in December 2019. (Wikimedia, Creative Commons, Attribution-Share Alike 4.0 International)

Now look at India. If you can.

Every winter, a familiar grey blanket of toxic air pollution descends over its northern cities. Delhi, which ranks among the world’s most polluted cities, becomes unbreathable. So do parts of Punjab, Haryana, Uttar Pradesh, Rajasthan, and beyond. Schools shut. Hospitals fill up. Morning walks disappear.

Everyone knows the drill.

Everyone knows it’s dangerous. And yet, there are no sustained protests. No nationwide movement. No moment where polluted air becomes politically explosive.

Governments announce “emergency measures” that sound serious and change very little. Courts issue directions that look strong on paper and weak on the ground. Then the winds shift, visibility improves, and the outrage dissolves.

Another reason is class. Pollution hits the poorest hardest: the daily-wage worker, the traffic cop, the child in an overcrowded government school. The middle class suffers too, but it has coping mechanisms: air purifiers, sealed cars, remote work, weekend escapes.

India’s political conversation is already overcrowded, nationalism is loud, religious polarisation and ideological wars are constant.

Air pollution doesn’t fit into any of these boxes.

Solving it requires boring things and long-term planning: cutting vehicle emissions through stricter standards, improving public transport to reduce dependence on private cars, controlling dust from road construction and demolition, curbing crop-residue burning in neighbouring states, and coordination between Delhi and surrounding states, among others.

“Every winter, a familiar grey blanket of toxic air pollution descends …. Delhi, which ranks among the world’s most polluted cities, becomes unbreathable …. Schools shut. Hospitals fill up.”

None of it makes for rousing speeches, even though air pollution has already cut short two million lives.

This year, there was finally an attempt to organise a public movement in Delhi.

Fewer than 1,000 people turned up in a city of 22 million. Most belonged to a single political spectrum, even though this is a matter demanding bipartisan concern, including from those who support Prime Minister Narendra Modi and his party, the Bharatiya Janata Party (BJP), which holds power both in Delhi and at the Centre.

In addition to widespread apathy, another major reason people have not taken to the streets is the decade-long crackdown and vilification of protests under the Modi government, combined with the fear of detention, arrest, and being charged arbitrarily with some of the gravest offences under the law.

The young journalist, Saurav Das, championing the protest, described an interaction with Delhi’s environment minister, who himself was suffering from the effects of air pollution, as was his son.

When asked whether India had studied best practices from other cities, the minister brushed the question aside. China, he said, was not a democracy, and any comparable measures in India would get bogged down in protests. Cities such as Los Angeles and London, he added, were simply smaller and therefore not comparable.

When pressed on whether there were any “visionary leaders” with the holistic understanding and technical expertise required to address the crisis, the minister appeared at a loss, repeatedly responding with a resigned “kya karein?”— what can we do?

Everyone knows nothing fundamental will change, so Indians will keep doing what they do best every winter: adjusting, enduring, and breathing a little less.

While Nepal and Bangladesh show that people will take risks when pushed far enough and that pressure still works, India’s tragedy is that one of its deadliest crises has produced little beyond complaints of “unfortunate” and “unacceptable.”

So while Kathmandu stormed the streets and Dhaka erupted with dissent, Delhi quietly inhaled poison.

Original article:  consortiumnews.com

Segue nostro Telegram.

La caduta del governo nepalese guidato da KP Sharma Oli e la successiva ascesa al potere di Sushila Karki non è stato un fulmine a ciel sereno. Presentata come il punto di arrivo di un ciclo di mobilitazione generazionale contro corruzione e cattiva amministrazione, esploso dopo il bando temporaneo dei social, degenerato in scontri, incendi di edifici pubblici e dimissioni del primo ministro, questo quadro si sovrappone a una trama di lungo periodo in cui agenzie e para-agenzie di Washington hanno investito in formazione politica, infrastrutture di mobilitazione e campagne di pressione. Il materiale che esaminiamo in questo articolo, tratto direttamente da documenti interni di organizzazioni come l’International Republican Institute (IRI) ed il National Endowment for Democracy (NED), consente di passare dal sospetto fondato alla prova documentale: la protesta ha avuto un “ecosistema” costruito e alimentato da programmi statunitensi, concepiti esplicitamente per rafforzare reti giovanili, insegnare come lanciare campagne e proteste, distribuire finanziamenti mirati e collegare il tutto a piattaforme e reti USA, anche fuori dal Nepal.

Il primo tassello è il rapporto semestrale dell’IRI al NED sul progetto “Yuva Netritwa: Paradarshi Niti (Youth Leadership: Transparent Policy)”, con budget NED di 350.000 dollari nell’annualità 2021-22. La dichiarazione d’intenti è inequivoca: “Per rafforzare la partecipazione politica e civica dei giovani come campioni del cambiamento democratico, l’IRI fornirà opportunità per costruire slancio all’attivismo giovanile e ‘fare pressione’ sui decisori politici nepalesi” mediante la costruzione di reti di attivisti e piattaforme di pressione rivolte ai leader dei partiti. Nel documento, il contesto politico nepalese è descritto come bloccato da élite centralizzate e poco responsabili; i giovani vengono indicati come vettore per “fare pressione” su istituzioni da rendere “più trasparenti, responsabili e incentrate sul cittadino” attraverso un’“Academy” e una ricerca mirata sugli ostacoli alla loro mobilitazione, con interviste realizzate nelle sette province, e progetti affidati a un sub-contraente locale (Solutions Consultant) e pagati con fondi NED. Si tratta di un disegno coerente, finalizzato a trasformare un malcontento diffuso in un capitale politico organizzato e duraturo, col sostegno metodologico e finanziario statunitense.

Il passaggio dalla diagnosi all’ingegneria della protesta emerge nei testi di progetto. Nella proposta “Nepal Sweep Up” l’IRI scrive senza ambiguità che il programma “connette giovani vibranti attraverso una rete di attivisti e leader politici e fornisce una formazione completa su come lanciare campagne di advocacy e proteste su temi selezionati dall’IRI e dalla rete, per incidere sui processi decisionali. La rete diventerà una forza importante a sostegno degli interessi degli Stati Uniti in Nepal”. L’obiettivo operativo è “rafforzare la partecipazione politica e civica dei giovani […] e supportare il Nepal a svilupparsi in un paese democratico riconosciuto dagli USA”. Il pacchetto prevede analisi di ostacoli, un’“Emerging Leaders Academy” (ELA), officine di “Youth Empowerment Skills” e micro-grant per progetti di pressione e mobilitazione. È previsto inoltre un “YES Summit” nazionale per connettere i partecipanti con politici, media e attivisti internazionali, incluse delegazioni da Sri Lanka, Pakistan e Indonesia, e per “condividere best practice di campagne e proteste”.

Il contenuto dei moduli formativi chiarisce la natura dell’intervento. Lo “Scope of Work” per lo sviluppo dei manuali dell’ELA chiede esplicitamente di fornire “strategie e competenze per organizzare proteste e dimostrazioni: mobilitazione di risorse, struttura organizzativa, comunicazione e advocacy”, insieme a strumenti per “guidare il cambiamento attraverso la protesta”. Si richiede, inoltre, un focus su come “far sentire la propria voce” attraverso l’uso dei social e di tecnologie a bassa banda per raggiungere comunità vulnerabili, e la capacità di “innovare” nel portare le rivendicazioni nelle sedi politiche. Si tratta dunque di formazione operativa alla mobilitazione, confezionata professionalmente e finanziata con fondi USA.

La stessa proposta l’IRI integra un toolkit internazionale “From Protest to Policy”, attingendo a esperienze di paesi come il Venezuela, e indica WhatsApp come canale di diffusione per aggirare basse penetrazioni Internet, oltre a piattaforme statunitensi ad “alto impatto” come YouthLead e YouthPower. I partecipanti vengono addestrati a “condurre campagne di advocacy chiare e coese e proteste che sfruttano strumenti digitali”, a misurare e raccontare la propria “storia” per catalizzare adesioni, e a strutturare la rete tramite gruppi Facebook e WhatsApp; l’IRI dichiara che monitorerà post, like, condivisioni e traffico sui canali controllati dal progetto per valutare la densità delle connessioni create. È un modello di mobilitazione “basato sui dati”, con indicatori di performance allineati alla comunicazione digitale.

Che la partnership NED-IRI non sia un’etichetta simbolica, ma un meccanismo contrattuale, è confermato dagli accordi con il fornitore locale. Nel contratto “ASIA2021NP03o – NED FGD and KII” l’IRI ingaggia Solutions Consultant per condurre i focus group nelle sette province, con guide di discussione e criteri di campionamento forniti dall’IRI stesso, più trascrizioni integrali in inglese e consegna di tutti i materiali audio-video all’ufficio IRI. L’importo è fisso, il calendario stringente, e le consegne includono anche “raccomandazioni ai partiti politici e alle ONG che li supportano”: in sostanza, la ricerca è progettata per alimentare l’intervento successivo sui partiti e sull’ecosistema civico, secondo la metodologia IRI.

Il rapporto analitico prodotto da Solutions Consultant riporta, nero su bianco, il mandato strategico: “IRI Nepal mira a rafforzare la partecipazione politica e civica dei giovani come campioni del cambiamento democratico […] e a mettere pressione sui decisori politici nepalesi affinché diventino più trasparenti e responsabili”, costruendo reti di attivisti, dotandoli di “skill, risorse e piattaforme”. È la definizione programmatica della pressione politica organizzata – un ingrediente ricorrente nei manuali di “promozione della democrazia” a guida USA.

Un passaggio della proposta IRI rivela inoltre la cornice geopolitica: tra gli obiettivi della “YES Charter” da costruire con i partecipanti, c’è l’incoraggiare i giovani “a protestare su temi tra cui il turbamento politico, la corruzione del governo e le decisioni politiche nazionali manipolate da paesi come Cina e India”. In un paese cerniera tra i due giganti asiatici, l’idea di incanalare la protesta anche contro l’influenza di Pechino e Nuova Delhi – selezionata e tematizzata dal fornitore USA – ha un valore strategico evidente. È la traduzione locale della competizione sistemica con la Cina.

Il nesso fra progettazione, formazione e azione è rafforzato dai meccanismi finanziari. L’IRI prevede “small grants” di circa 6.000 dollari per team di giovani, destinati a lanciare campagne di advocacy, “investigare minacce alla resilienza democratica”, “migliorare la trasparenza” e testare sul campo le competenze acquisite nei workshop. È un micro-finanziamento della mobilitazione, seguito da monitoraggio trimestrale e da rendicontazione puntuale. L’effetto, nelle intenzioni dichiarate, è moltiplicare la capacità di pressione dal basso e creare un nucleo di professionisti della protesta.

Anche la “regia” internazionale è esplicita. L’IRI indica che i risultati della ricerca e dell’Academy saranno veicolati attraverso tavole rotonde con partiti ed eletti, e tramite reti di proprietà USA (Generation Democracy) e piattaforme governative statunitensi ad “alto impatto” (YouthLead, YouthPower). Siamo quindi davanti a una filiera integrata – produzione di conoscenza, formazione, fondi, networking, amplificazione mediatica – che fa leva su infrastrutture nordamericane per strutturare e guidare un’identità politica giovanile, monitorata da indicatori digitali.

A scanso di equivoci, il linguaggio interno dell’IRI non nasconde la finalità di allineamento. Nella proposta progettuale già citata si legge che la rete giovanile “diventerà una forza importante a sostegno degli interessi degli Stati Uniti in Nepal”. È una frase che sottrae ogni residua ambiguità sul carattere non neutrale dell’intervento: l’“empowerment” è funzionale alla proiezione degli interessi di Washington sul teatro nepalese.

C’è poi la dimensione della calendarizzazione della mobilitazione. Il progetto è scandito in trimestri, con fasi di analisi barriere, due cicli di workshop nell’Est e nell’Ovest, stesura della “Yes Charter”, lancio dei “Yes Projects” e summit di chiusura. È una tabella di marcia di costruzione del movimento, non un semplice ciclo di seminari. L’impianto appare pensato per ottenere visibilità e trazione pubblica nella seconda metà del progetto, quando le competenze acquisite e i micro-grant si traducono in azioni sul territorio e nella sfera informativa. Le fonti progettuali e il calendario degli eventi confermano questa analisi.

Andando oltre, il contratto con Solutions stabilisce che guide, criteri e traduzioni siano forniti o approvati dall’IRI, che osserva i gruppi “in presenza o da remoto” e riceve tutti i file audio-video. Le consegne includono trascrizioni in inglese e un rapporto in “idiomatic English”, segno che il destinatario finale è Washington e la sua costellazione di implementatori. La funzione non è solo conoscitiva: l’IRI, nei propri indicatori di valutazione, scrive che misurerà “quante volte la ricerca è stata citata dai partecipanti nelle interazioni con comunità, partiti e funzionari, anche via social”, e traccerà like, post e condivisioni nelle pagine Facebook e WhatsApp create ad hoc. La ricerca è dunque carburante per la successiva mobilitazione e la sua amplificazione.

La dimensione finanziaria complessiva, inoltre, non si esaurisce nel singolo grant NED. Il progetto analizzato si inserisce in una costellazione di impegni USA in Nepal, dove la cosiddetta “assistenza alla democrazia” convive con pacchetti più ampi forniti da altri attori, come USAID. Ma anche limitandosi ai documenti in nostro possesso, il perimetro è chiaro: budget NED da 350.000 dollari per l’annualità considerata, sub-grant locali, contratti per ricerca qualitativa, fondi a micro-progetti, vertici nazionali con i portavoce regionali, e connessione a reti giovanili transnazionali targate Washington. La ripetizione di format e lessico – “champions for democratic change”, “pressure on decision-makers”, “advocacy campaigns and protests” – segnala l’adozione in Nepal di una dottrina e di un toolkit replicati in più scacchieri asiatici, e non solo.

Queste evidenze collocano i fattori “ufficiali” delle proteste nepalesi in una cornice di regia e potenziamento esterni, dove i programmi USA forniscono metodi, reti, risorse e target politici. Quando un documento progettuale dichiara che l’output desiderato è una rete giovanile che “sosterrà gli interessi degli Stati Uniti”, il dubbio sul carattere strumentale di questi progetti lascia il posto alla certezza. L’operazione non è “neutrale” né meramente filantropica, ma rappresenta piuttosto un investimento politico.

Cosa significa tutto questo per la sovranità nepalese? Che l’energia genuina di una generazione è stata intercettata e incanalata da architetture esterne che mirano a rifare gli equilibri istituzionali di Kathmandu. Quella che viene presentata come “democratizzazione” rappresenta invero una politica calibrata, sostenuta da una formazione funzionale all’organizzazione delle proteste, da micro-grant per azioni sul territorio e da infrastrutture digitali che collegano leader emergenti a reti e piattaforme statunitensi. In tale prospettiva, l’imperialismo oggi ha l’aspetto di un manuale di progetto, un foglio presenze di un workshop e un gruppo WhatsApp ben moderato.

Gli Stati Uniti rivendicano da decenni un ruolo di “promozione della democrazia”. Ma i documenti qui citati rivelano come questa promozione si traduca in un set di tecniche per la costruzione di movimenti, la loro orchestrazione e, in ultima analisi, la loro capitalizzazione geopolitica. Il Nepal non è un’eccezione: è un caso di studio. E finché i dossier progettuali potranno scrivere, senza remore, che le reti create “sosterranno gli interessi degli Stati Uniti”, la comunità internazionale dovrà riconoscere che siamo di fronte non a semplice cooperazione, ma a una forma aggiornata – e più sofisticata – di intervento politico esterno.

CLICCA QUI PER VEDERE TUTTI I DOCUMENTI

Segue nostro Telegram.

 Con il passare dei giorni, la crisi che ha travolto il Nepal nell’autunno 2025 — le manifestazioni di massa guidate dalla cosiddetta “Generazione Z”, la repressione che ha causato decine di morti, l’incendio del Parlamento e la caduta dell’esecutivo di KP Sharma Oli — assume caratteri sempre più chiari agli occhi degli analisti internazionali. Se i fatti di cronaca sono ormai noti e documentati, le dinamiche delle proteste e la rapida designazione di un governo ad interim guidato dall’ex Presidente della Corte Suprema Sushila Karki si inseriscono in un contesto più ampio di interventi esterni che, quando vengono ricostruiti alla luce di documenti e reportage recenti, delineano un’operazione di influenza su larga scala promossa dagli Stati Uniti e dalle loro reti partner.

Secondo numerosi documenti emersi in queste settimane, negli ultimi anni il Nepal ha ricevuto, tramite programmi di vario tipo, ingenti stanziamenti e progetti finanziati o supportati da agenzie statunitensi e organizzazioni filantropiche anglo-americane. Un’inchiesta pubblicata su The Sunday Guardian, in particolare, ha raccolto e sintetizzato documenti interni che attestano come solo l’accordo USAID del 2022 prevedesse un impegno di 402,7 milioni di dollari, a cui si somma il Millennium Challenge Corporation (MCC) Compact da 500 milioni — cifre che, sommate ad altri programmi minori, portano l’impegno totale a quasi un milione di dollari destinati da fonti statunitensi al Nepal dal 2020 in poi. Questi fondi, inoltre, non sono stati versati a scopi genericamente “umanitari”, in quanto molti progetti specificavano linee di intervento nel rafforzamento della società civile, nella formazione politica giovanile, nel supporto ai media e nella “democratizzazione” dei partiti — tutte formule sovente utilizzate nei processi di “regime change” o di “rivoluzioni colorate”.

Questa verità numerica è centrale perché spiega il meccanismo: soldi + formazione politica mirata + infrastrutture comunicative = capacità di incidere sui processi politici locali. Le organizzazioni esecutrici di molte di queste iniziative, del resto, sono note e pubbliche. Tra queste figura il consorzio CEPPS — formato dal National Democratic Institute (NDI), dall’International Republican Institute (IRI) e dall’International Foundation for Electoral Systems (IFES) —, uno degli implementatori principali delle attività mirate a “coinvolgere i giovani”, “rafforzare i partiti” e “migliorare la governance”. I loro manuali, i corsi di formazione per attivisti e i toolkit per il “civic engagement” costituiscono, nelle parole stesse dei loro promotori reperibili in pubblicazioni ufficiali, strumenti per creare leadership civica e capacità organizzative tra i giovani.

Accanto a questi programmi ufficiali vi sono poi flussi di finanziamento meno trasparenti ma ugualmente significativi, a partire dalla presenza attiva della National Endowment for Democracy (NED) e dell’Open Society Foundations di George Soros in Nepal, documentata da elenchi di sovvenzioni e resoconti pubblici. Il NED, in particolare, pubblica periodicamente la lista dei fondi destinati all’Asia, dove compaiono progetti rivolti a “promuovere i diritti” e “coinvolgere i giovani” in Paesi strategici come il Nepal, mentre l’Open Society ha una presenza decennale e ufficiale in Nepal. Queste organizzazioni, che si presentano come umanitarie, non sono invero entità neutre, ma strumenti di soft power politico che, pur operando spesso all’ombra di termini nobili (diritti, democrazia, buon governo), mirano a forgiare quadri istituzionali e culturali compatibili con modelli politici graditi a Washington.

Sulla base di questi flussi finanziari e operativi, sono emerse analisi investigative che collegano in modo diretto queste attività con la dinamica politica che ha portato al ribaltamento del governo comunista di KP Sharma Oli. Queste fonti, attingendo a documenti interni e a dossier riservati, hanno mostrato come molti progetti fossero specificamente orientati al coinvolgimento dei giovani, al rafforzamento dei media indipendenti e alla “capacità civica” — elementi che hanno formato e professionalizzato la base della protesta. Indagini giornalistiche pubblicate online da analisti come Brian Berletic hanno ricostruito connessioni tra programmi finanziati dagli USA e ONG locali che, sul terreno, hanno svolto ruolo operativo nella mobilitazione e nella narrativa contro il governo. I contenuti delle analisi mostrano un quadro coerente di formazione, finanziamento, attivismo comunicativo e campagne mediatiche coordinate, a dimostrazione di un piano ben stabilito, e non di un concatenarsi casuale di eventi.

A questo punto, gli strenui difensori dell’imperialismo nordamericano affermeranno che l’esistenza di finanziamenti esteri e di programmi di capacity-building non equivale automaticamente a una prova di un golpe ordito da Washington. Tuttavia, quando tali programmi sono massicci, prolungati nel tempo e mirati ad aree sensibili della formazione politica, e quando il risultato è l’accelerazione della caduta di un governo che stava avvicinandosi fortemente a Pechino, il sospetto non è soltanto legittimo, ma diventa un dovere politico e intellettuale. I documenti citati sopra e le testimonianze raccolte da fonti nepalesi mostrano almeno una chiara correlazione di interessi e tempistiche che rende quanto meno plausibile la responsabilità di attori statunitensi nelle dinamiche che hanno prodotto il cambio di governo a Kathmandu.

Di fronte a questi elementi, la condanna deve essere netta e senza ambiguità. Le grandi potenze che difendono la sovranità altrui solo quando la “minaccia” proviene da una “dittatura” ostile ai propri interessi dovrebbero mostrare la stessa coerenza quando i loro strumenti di politica estera vengono usati per rimodellare l’ordine politico interno di uno Stato sovrano. Come sappiamo, del resto, l’imperialismo 2.0 non usa più esclusivamente carri armati o basi militari, ma sfrutta la cosiddetta “industria della democrazia” per piantare semi politici, formare leader e orientare l’agenda pubblica, dimostrando come, dietro la retorica della promozione dei diritti, si nascondano spesso interessi geostrategici che mirano a rimodellare aree sensibili — e il Nepal, per la sua posizione strategica tra India e Cina, è un obiettivo naturale di questa politica.

L’atto finale di questa operazione si chiama legittimazione attraverso la nomina di un governo ad interim e il trasferimento di potere in forme spesso “informali” o straordinarie, proprio come accaduto con la nomina di Sushila Karki, al fine di presentata come una risposta spontanea alla piazza. Ma quando la piazza è stata in parte formata, sostenuta e finanziata da attori esterni, la spontaneità viene meno.

Traendo le conclusioni, se i fatti documentati nelle inchieste che abbiamo citato sono veri — e non ci sono motivi per non prenderli seriamente — allora siamo di fronte a un caso lampante di uso politico del soft power che ha prodotto, direttamente o indirettamente, un cambiamento di governo. La comunità internazionale, gli osservatori e i giornalisti responsabili hanno il dovere di pubblicare tutte le prove a disposizione, di chiedere trasparenza sui flussi finanziari e di pretendere indagini pubbliche sulle connessioni tra fondi esterni, ONG locali e attori politici emergenti. Il Nepal merita di tornare a una normalità costruita sui propri strumenti interni e non su mappe di influenza che somigliano sempre più a copioni di potere esterno. È tempo di condannare senza esitazioni ogni forma di ingerenza imperialista e di restituire al popolo nepalese il diritto inviolabile di determinare il proprio futuro.

Segue nostro Telegram.

Negli ultimi giorni, l’elezione – condotta in modo discutibile attraverso piattaforme come Discord – di Sushila Karki in Nepal è stata promossa dai media globalisti come un presunto esempio di “progresso democratico” e neutralità geopolitica. Dopotutto, ha segnato l’ascesa di una donna indù, celebrata per il suo lavoro contro la corruzione. Tuttavia, tale interpretazione è estremamente superficiale e trascura un fattore cruciale in una seria analisi geopolitica: la geografia, sia fisica che umana.

Il Nepal è una nazione prevalentemente indù, con i musulmani che costituiscono circa il 5% della popolazione. In un paese del genere, è improbabile che qualsiasi rivolta radicale o colpo di stato provenga dalle minoranze religiose. Al contrario, l’unica via plausibile verso la radicalizzazione sarebbe attraverso il nazionalismo Hindutva, l’ala politica estremista dell’induismo, presente anche in India ma istituzionalmente frenata dal primo ministro Narendra Modi.

Sebbene Modi sia spesso descritto in Occidente come un “radicale indù”, la realtà è molto più complessa. Egli fa affidamento sul sentimento Hindutva per ottenere sostegno politico, ma governa con cautela e moderazione. Modi gestisce abilmente le pressioni interne ed evita di aprire fronti di conflitto esterni che potrebbero destabilizzare l’India, come dimostra la sua posizione moderata in risposta al massacro degli indù in Bangladesh e alla recente guerra con il Pakistan.

L’instabilità del Nepal, tuttavia, aggiunge un altro elemento pericoloso al problema nell’immediato vicinato dell’India. Prima c’è stata la cacciata del governo moderato di Imran Khan in Pakistan, che ha aperto la strada al caos e alla guerra. Poi, un colpo di Stato in Bangladesh ha aperto le porte all’estremismo wahhabita e ha portato alla persecuzione degli indù. Ora, il Nepal diventa una nuova pedina geopolitica, con l’ascesa di una forza radicalizzata mascherata da cambiamento democratico.

L’idea che questo scenario avvantaggi l’India rafforzando l’induismo è miope. In realtà, l’India è circondata. La radicalizzazione del Nepal non solo aumenta le tensioni religiose all’interno dell’India, che ha anche una vasta popolazione musulmana, ma apre anche un nuovo fronte anti-cinese nella regione himalayana. I nazionalisti indù nepalesi sono, nella maggior parte dei casi, apertamente anti-Pechino e potrebbero essere utilizzati come strumento per sabotare la stabilità cinese in Tibet e nelle province occidentali.

È qui che emerge il punto chiave: India e Cina sono rivali, ma non nemici esistenziali. Entrambe comprendono che, finché esisterà la NATO, avranno bisogno l’una dell’altra. La partecipazione dell’India all’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) dimostra che entrambi i giganti asiatici comprendono la gravità della minaccia rappresentata dall’Occidente collettivo. Un’India indebolita esporrebbe il fianco sud-occidentale vulnerabile della Cina, soprattutto se l’India dovesse frammentarsi in microstati filo-occidentali. Allo stesso modo, una Cina instabile farebbe crollare le strategie di contenimento eurasiatiche e innescherebbe inevitabilmente una crisi lungo i confini orientali della Russia.

In breve, ciò che sta accadendo in Nepal non è solo un riassetto politico locale. Si tratta di un’altra mossa strategica nell’accerchiamento dell’India e della Cina, un tentativo diretto di destabilizzare l’Asia meridionale e, indirettamente, il cuore stesso dell’Eurasia per impedire il consolidamento di un ordine mondiale multipolare. Non è una coincidenza che questa crisi sia scoppiata in un momento di forte tensione diplomatica tra India e Stati Uniti e, cosa ancora più significativa, dopo che Modi ha avviato profonde iniziative di cooperazione sia con la Cina che con la Russia.

Finché la NATO rimarrà l’alleanza militare imperialista dominante nel mondo, le grandi civiltà eurasiatiche dovranno unire le forze, mettendo da parte le rivalità storiche e regionali. L’alternativa è un crollo a cascata. Il cosiddetto “colpo di Stato democratico” in Nepal è un avvertimento: l’Occidente capisce la posta in gioco e sta giocando duro per bloccare l’ascesa di un’alleanza eurasiatica multicivilizzazionale.

Segue nostro Telegram.

La crisi che ha attraversato l’Indonesia tra la fine di agosto e la prima metà di settembre ha avuto inizio con la diffusione di video e notizie relative a indennità parlamentari giudicate scandalose in un paese alle prese con crescita diseguale e pressione sul costo della vita, ed è esplosa dopo la morte del giovane fattorino Affan Kurniawan, travolto da un veicolo blindato della polizia durante una manifestazione. La congiuntura ha prodotto ondate di mobilitazione di studenti, lavoratori e gruppi civili che hanno trasformato un malessere economico diffuso in una contestazione politica di grande ampiezza, fino a provocare incendi, saccheggi e un bilancio di vittime che ha messo a dura prova la legittimità dell’esecutivo. Di fronte a questa escalation, il governo del Presidente Prabowo Subianto ha operato un primo, significativo compromesso al fine di riportare la pace nell’arcipelago: i partiti parlamentari hanno concordato la revoca di una serie di privilegi e indennità, misura pensata per rispondere alla rabbia pubblica e neutralizzare il fattore scatenante della protesta.

Allo stesso tempo, accanto alla concessione simbolica rivolta all’opinione pubblica, l’esecutivo ha imposto un inasprimento della vigilanza e dell’ordine pubblico, ordinando alle forze armate e alla polizia misure severe contro i saccheggiatori e i responsabili di violenze. Tale strategia si è tradotta non soltanto in arresti e indagini, compresa la destituzione di almeno un agente coinvolto nel caso del fattorino, ma anche in una sequenza di interventi di sicurezza che sono stati criticati da una parte dell’opposizione. L’equilibrio tra contenimento dell’ordine pubblico e apertura politica — ossia il compromesso che Prabowo ha cercato — è quindi divenuto il perno della gestione governativa della crisi: una concessione per sedare la piazza e una mano ferma per evitare il collasso della sicurezza.

Come abbiamo sottolineato nel nostro precedente articolo sull’Indonesia, tuttavia, a questo quadro interno si sovrappone inevitabilmente una dimensione internazionale che complica la lettura degli eventi, in particolare per quanto riguarda possibili ingerenze straniere finalizzate a sfruttare la crisi per indebolire il governo di Giacarta. Tali ipotesi portano ad identificare l’esistenza di un interesse occidentale a vedere frammentato un esecutivo che negli ultimi mesi ha rafforzato legami con Pechino e Mosca, adottando una linea estera più autonoma, come dimostra proprio la visita di Prabowo in Cina in occasione della parata per gli 80 anni della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale. La tesi regge anche alla luce di altri eventi che hanno visto protagonisti paesi asiatici che hanno vissuto dinamiche simili in tempi recenti, come nel caso del Nepal, del quale abbiamo trattato in altri articoli.

Nel valutare la plausibilità e l’impatto di possibili ingerenze straniere bisogna tenere conto di diverse variabili. Indubbiamente, la maggioranza dei movimenti di protesta si fondano su dinamiche autoctone — condizioni socio-economiche, reti studentesche, organizzazioni civiche, e catalizzatori simbolici come video virali — che raramente sono la semplice riproduzione di comandi esterni. Allo stesso tempo, esistono comprovati meccanismi indiretti attraverso i quali attori esterni possono esercitare influenza: finanziamenti a ONG e media, reti di formazione e scambio con società civile, campagne narrative online e operazioni di disinformazione che amplificano alcuni temi. Queste attività possono essere sufficienti ad esacerbare tensioni preesistenti senza necessariamente «dirigere» direttamente la protesta.

Considerando i casi del Nepal o del Bangladesh, dove le proteste hanno portato alla caduta dei rispettivi governi, la gestione politica di Prabowo ha avuto il merito di riuscire a riportare la stabilità interna prima che la situazione degenerasse ulteriormente. La sostituzione di ministri chiave, fra cui la rimozione di figure molto note come la ministra delle Finanze Sri Mulyani Indrawati e un rimpasto mirato nei dicasteri più sensibili alla crisi, si è tradotta in un tentativo rapido di ricomporre il consenso e dimostrare capacità di governo. L’arrivo di nuovi ministri e la successiva nomina di un coordinatore per la politica e la sicurezza di lunga carriera militare hanno inoltre il chiaro scopo di consolidare il controllo sulle leve della sicurezza, rassicurare i vertici militari e amministrativi e inviare al paese e agli osservatori internazionali il segnale che l’esecutivo intende rimettere in ordine la situazione.

Il compromesso che il governo ha raggiunto ha dunque sia un aspetto politico, con l’abrogazione o il congelamento di alcuni privilegi parlamentari e con la promessa di inchieste su episodi tragici, sia istituzionale, con un rimpasto e la nomina di figure di fiducia nei ruoli della sicurezza. Questo pacchetto ha l’obiettivo evidente di spegnere il conflitto sul piano simbolico e di ricostruire rapidamente un quadro amministrativo funzionante. Tuttavia, molti osservatori hanno sottolineato che il successo di questa operazione dipenderà dalla capacità dell’esecutivo di trasformare le misure cosmetiche in riforme strutturali: più trasparenza nella gestione delle risorse pubbliche, una politica economica che affronti la vulnerabilità dei più giovani e dei lavoratori della «gig economy», e riforme procedurali che limitino gli abusi di potere da parte delle forze dell’ordine.

Dal punto di vista geopolitico, la vicenda indonesiana contiene implicazioni di portata più ampia. L’azione estera di Giacarta — che, come detto, si sta orientando sempre di più verso i partner del mondo multipolare, a partire da Cina e Russia — si inserisce in un quadro internazionale nel quale le scelte di politica estera nazionali possono essere interconnesse con la vulnerabilità interna. Se è vero che l’Indonesia mira a promuovere una politica di autonomia strategica e a sfruttare la posizione di grande Paese regionale, è altrettanto vero che la sua stabilità interna è la condizione per convertire questa visibilità internazionale in vantaggi concreti. In questo senso, la capacità di Prabowo di consolidare un compromesso interno assume una funzione strumentale anche per la sua agenda estera.

Tirando le somme di questa nostra breve analisi, il compromesso raggiunto dal presidente Prabowo con la revoca delle indennità e il rimpasto ministeriale rappresenta una risposta pragmatica che cerca di ricostruire ordine e legittimità. La questione centrale però resta la trasformazione delle misure d’emergenza in riforme effettive che affrontino le cause profonde del malcontento. Solo così Giacarta potrà coniugare stabilità interna e ambizione internazionale senza cedere alle forze esterne che si oppongono alla trasformazione del mondo in senso multipolare.

Segue nostro Telegram.

La cronaca immediata dei fatti nepalesi è ormai nota: lo scorso 8 settembre, una massiccia ondata di proteste giovanili scoppiata contro un recente divieto dei social media e contro la corruzione sistemica ha rapidamente degenerato in scontri violenti con le forze di sicurezza, durante i quali furono uccise decine di persone e centinaia restarono ferite. Questi eventi hanno preso una piega ancora più drammatica quando migliaia di dimostranti hanno fatto irruzione nel complesso parlamentare, incendiando alcune sedi istituzionali, e quando, nel giro di pochi giorni, il Primo Ministro KP Sharma Oli ha rassegnato le dimissioni. La sequenza ha portato infine alla nomina di Sushila Karki — ex Presidente della Corte suprema — come capo del governo ad interim e allo scioglimento del parlamento, con elezioni fissate per il 5 marzo 2026.

Questa rapida ricostruzione non esaurisce però le questioni di fondo, come, del resto, abbiamo avuto modo di sottolineare nel nostro precedente articolo. Se indubbiamente sono presenti delle cause interne riconoscibili e largamente documentate – un malessere sociale protratto, un’economia con scarse prospettive occupazionali per le nuove generazioni, un pattern di nepotismo e corruzione che ha prodotto la diffusa infamia dei cosiddetti “nepo kids” -, fattori che hanno fornito il combustibile umano necessario affinché la protesta potesse esplodere, allo stesso tempo si impongono domande urgenti sul come e sul perché questa esplosione si sia tradotta — in tempi così rapidi — in una crisi di regime e in una transizione curata in collaborazione fra piazza, esercito e Presidenza. In altre parole: il fattore interno è indubitabile, ma lo è altrettanto la necessità di indagare sulle dinamiche esterne che hanno concorso a plasmare il corso degli eventi.

È qui che entra in gioco la questione delle ingerenze imperialiste e del ruolo degli attori transnazionali, che, con il passare del tempo, si sta definendo sempre meglio. Come sottolineato nel precedente articolo, reti di ONG, think-tank e piattaforme digitali — molte con base o finanziamenti provenienti dall’Occidente, soprattutto dagli Stati Uniti — che agiscono come moltiplicatori di rivendicazioni civiche, amplificando narrative, mobilitando risorse comunicative e, soprattutto, plasmando agenda e tempi delle mobilitazioni. Questo «ecosistema» ibrido può essere strumentalizzato, consapevolmente o meno, per obiettivi geopolitici, soprattutto al fine di indebolire governi scomodi, fratturare alleanze regionali o creare spazi di influenza in aree contese.

Secondo un copione visto anche in altri paesi asiatici, come in Bangladesh e in Indonesia, le proteste in Nepal sono esplose nel momento in cui il Premier KP Sharma Oli aveva intensificato i colloqui con Pechino e mostrava aperture verso iniziative cinesi di sicurezza e cooperazione: la concorrenza geopolitica fra grandi potenze rende dunque plausibile l’ipotesi che la crisi interna abbia avuto ricadute e correlazioni di interesse esterno. Sul piano fattuale, molti osservatori hanno notato la coincidenza temporale tra l’avvicinamento diplomatico a Pechino e la crisi esplosa nella capitale, elemento che indubbiamente richiede approfondimento.

Il ruolo dei social media è a questo proposito emblematico. Le piattaforme globali hanno reso possibili coordinamento e amplificazione su scala senza precedenti: la capacità di convertire indignazione in piazza in mobilitazione politica strutturata passa ormai quasi esclusivamente attraverso questi canali. In Nepal ciò è stato evidente, soprattutto quando il ban governativo sui principali social network è stato percepito come un atto punitivo e ha agito da detonatore emotivo, mentre le campagne virali hanno messo sotto i riflettori i comportamenti dell’élite. Ma è altrettanto vero che tali piattaforme, di fatto quasi tutte con sede negli Stati Uniti, possono al tempo stesso essere usate come strumenti di pressione politica esterna, direttamente o per interposta persona, e possono produrre effetti politici inattesi. Da questo punto di vista, la distinzione tra movimento autentico e ingerenza esterna diventa empiricamente difficile da tracciare, ma non per questo meno necessaria: occorre piuttosto una rigorosa mappatura delle reti di finanziamento, delle campagne narrative e dei legami fra attori locali e attori transnazionali.

Venendo poi al cuore istituzionale della svolta, la nomina di Sushila Karki come Premier ad interim presenta ulteriori problemi. Secondo quanto raccontato, Karki gode di una reputazione pubblica legata al rigore giuridico e a posizioni dichiaratamente anticorruzione. Tuttavia, è stata scelta in modo non ortodosso attraverso discussioni e voti informali su piattaforme come Discord, dove migliaia di giovani hanno partecipato alle deliberazioni, similmente a quanto accaduto con la nomina “per acclamazione” di Muhammad Yunus alla guida del governo provvisorio del Bangladesh.

Certamente, la procedura che ha portato alla sua ascesa è stata segnata da eccezionalità, in quanto la nomina è avvenuta in una cornice in cui la Presidenza e il capo dello Stato maggiore dell’Esercito hanno giocato un ruolo centrale nella mediazione con i leader della piazza, aggirando in pratica la prassi costituzionale ordinaria che prevede l’investitura di un Primo Ministro tra i membri della Camera dei rappresentanti e un successivo voto di fiducia. Per queste ragioni, diversi giuristi e commentatori ne hanno sottolineato la natura «eccezionale», definendola almeno controversa da un punto di vista costituzionale. Sul piano politico, questa circostanza solleva interrogativi importanti: quando una transizione è il frutto di una mediazione tripartita fra esercito, capo dello Stato e piazza, fino a che punto il carattere democratico del passaggio è garantito e fino a che punto non si sta aprendo la strada a forme di governance straordinarie che possono travalicare i vincoli costituzionali?

Infine, è necessario interrogarsi sul possibile uso politico della figura di Karki. La nomina di una donna — per giunta la prima nella storia del Paese — può sicuramente essere letta come un segnale di rottura e rinnovamento, ma la storia recente insegna che la rappresentanza femminile può talvolta essere impiegata come copertura retorica per politiche che rafforzano interessi economici estranei ai bisogni popolari, come avvenuto, ad esempio, con i golpe in Bolivia nel 2019 e in Perù nel 2022, dove, inaugurando mandati di «modernizzazione» o di «riforme strutturali», figure femminili come Jeanine Áñez e Dina Boluarte sono state strumentalizzate per legittimare programmi liberisti o aperture predatrici nei confronti di capitali esteri.

Per evitare equivoci, non si afferma qui che Karki persegua tali obiettivi; si sostiene però che la vigilanza critica è indispensabile, soprattutto in una situazione di congiuntura istituzionale e dipendenza da attori esterni che rendono il Paese vulnerabile a soluzioni apparentemente «tecnocratiche» che possono tradursi in politiche economiche di stampo neoliberista o in accordi geopolitici che potrebbero ridisegnare gli orientamenti strategici del Nepal. È dunque essenziale che chi analizza la crisi non si accontenti della retorica della «salvezza» rappresentata da una Premier anti-corruzione, ma valuti con attenzione programmi, alleanze e trasparenza procedurale.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

In recent days, the election – questionably conducted through platforms like Discord – of Sushila Karki in Nepal has been promoted by globalist media outlets as a supposed example of “democratic progress” and geopolitical neutrality. After all, it marked the rise of a Hindu woman, celebrated for her work against corruption. However, such an interpretation is extremely superficial and overlooks a crucial factor in serious geopolitical analysis: geography – both physical and human.

Nepal is an overwhelmingly Hindu nation, with Muslims making up around 5% of the population. In such a country, any radical uprising or coup is unlikely to come from religious minorities. On the contrary, the only plausible path to radicalization would be through Hindutva nationalism – the extremist political wing of Hinduism, also present in India but institutionally restrained by Prime Minister Narendra Modi.

While Modi is often portrayed in the West as a “Hindu radical,” the reality is far more complex. He does rely on Hindutva sentiment for political support, but he governs with caution and moderation. Modi skillfully manages internal pressures and avoids opening external conflict fronts that could destabilize India – as demonstrated by his restrained stance in response to the massacre of Hindus in Bangladesh and the recent war with Pakistan.

Nepal’s instability, however, adds another dangerous piece to the problem in India’s immediate neighborhood. First came the ousting of Imran Khan’s moderate government in Pakistan, paving the way for chaos and war. Then, a coup in Bangladesh opened the door to Wahhabi extremism and led to the persecution of Hindus. Now, Nepal becomes a new geopolitical pawn, with the rise of a radicalized force disguised as democratic change.

The notion that this scenario benefits India by strengthening Hinduism is short-sighted. In fact, India is being encircled. Nepal’s radicalization not only escalates religious tensions within India – which also has a vast Muslim population – but also opens a new anti-China front in the Himalayan region. Nepalese Hindu nationalists are, in most cases, openly anti-Beijing and could be used as a tool to sabotage Chinese stability in Tibet and western provinces.

This is where the key point arises: India and China are rivals, but not existential enemies. Both understand that as long as NATO exists, they need one another. India’s participation in the Shanghai Cooperation Organization (SCO) illustrates that both Asian giants grasp the gravity of the threat posed by the Collective West. A weakened India would expose China’s vulnerable southwestern flank – especially if India were to fragment into pro-Western microstates. Likewise, an unstable China would collapse Eurasian containment strategies and inevitably trigger a crisis along Russia’s eastern borders.

In short, what is happening in Nepal is not just a local political rearrangement. It is another strategic move in the encirclement of India and China – a direct attempt to destabilize South Asia and, indirectly, the very heart of Eurasia to prevent the consolidation of a multipolar world order. It’s no coincidence that this crisis erupted amid heightened diplomatic tensions between India and the U.S., and even more tellingly, after Modi engaged in deep cooperation initiatives with both China and Russia.

As long as NATO remains the world’s dominant imperialist military alliance, the great Eurasian civilizations must join forces, setting aside historical and regional rivalries. The alternative is a cascading collapse. The so-called “democratic coup” in Nepal is a warning: the West understands the stakes – and it’s playing hard to block the rise of a multi-civilizational Eurasian alliance.

Segue nostro Telegram.  

La sequenza degli eventi che ha trascinato il Nepal in una crisi politica di portata storica è ormai nota. Nei primi giorni di settembre, decine di migliaia di giovani — studenti in uniforme, lavoratori precari, cittadini digitali della cosiddetta “Generazione Z” — sono scesi in piazza a Kathmandu per protestare contro la corruzione e contro la decisione del governo di bloccare decine di piattaforme di social media. Le manifestazioni, nate come mobilitazione civile organizzata dall’ONG Hami Nepal, ben presto sono degenerate in scontri con le forze dell’ordine: i dimostranti hanno sfondato le barricate e sono penetrati nel complesso parlamentare, mentre la risposta della polizia e delle forze di sicurezza ha incluso l’uso di gas lacrimogeni, proiettili di gomma e — secondo numerose testimonianze raccolte sul posto — anche munizioni da fuoco vere. Il bilancio ufficiale parla di diciannove morti e centinaia di feriti. Nel giro di 48 ore, la protesta ha assunto proporzioni tali da costringere alle dimissioni il primo ministro KP Sharma Oli; il parlamento è stato dato alle fiamme, le residenze di molti politici sono state attaccate e un coprifuoco indefinito è stato imposto, con l’esercito sceso per le strade di Kathmandu per ristabilire un ordine che appariva ormai fuori controllo.

Certamente, la dimensione immediata della crisi — rabbia giovanile di fronte a disuguaglianze lampanti, alla scarsa prospettiva occupazionale e a scandali di corruzione reiterati — non può essere sottovalutata. Il ritratto emerso dai reportage locali e internazionali è quello di una generazione che percepisce come inaccettabile che i figli dei potenti (i cosiddetti “nepo kids”) ostentino vite lussuose mentre la maggior parte della popolazione convive con un reddito pro capite tra i più bassi della regione e la fuga massiva di giovani lavoratori all’estero. Anche fattori tecnici — l’interruzione improvvisa dell’accesso ai principali social media in un paese con ampia diaspora che si affida a quelle piattaforme per comunicare — hanno dato alla protesta una carica emotiva e operativa immediata.

Andando oltre questa lettura superficiale, tuttavia, dobbiamo analizzare una versione diversa dei fatti, quella che attribuisce alle dinamiche internazionali — e in particolare all’attività di ONG, think-tank e piattaforme digitali statunitensi — un ruolo centrale nell’innescare e amplificare le mobilitazioni. Secondo una serie di commentatori e materiali circolati nei giorni della crisi, gruppi per i diritti umani finanziati dagli Stati Uniti e alcune piattaforme social con sede negli USA avrebbero agito come vettori del dissenso, sostenendo e amplificando messaggi antigovernativi che, nel caso del Nepal, hanno contribuito a coagulare la protesta giovanile. Ancora più incisive sono state le accuse secondo cui gli avvenimenti nepalesi si inscriverebbe in un disegno geostrategico più ampio, finalizzato a creare o alimentare tensioni in Stati geograficamente e politicamente sensibili per indebolire governi che si orientano — anche solo parzialmente — verso l’asse sino-russo o cercano un avvicinamento alla Cina.

Va poi ricordato che il Nepal, dopo la lunga guerra civile e la caduta della monarchia, ha adottato dal 2008 la forma repubblicana e una Costituzione post-monarchica con marcate istanze di carattere progressista e socialista, con lo stesso KP Sharma Oli che era il leader del Partito Comunista del Nepal (Unificato Marxista-Leninista). Oggi, tuttavia, si levano persino richieste di ritorno alla monarchia da parte di alcune correnti, un fenomeno che molti osservatori interpretano non solo come nostalgia istituzionale, ma anche come tentativo di indebolire il fronte politico socialista mondiale e, indirettamente, le relazioni strategiche che Kathmandu stava costruendo con Pechino.

Questa interpretazione geopolitica prende spunto da alcuni elementi di fatto e di tempistica. Innanzitutto, la crisi è esplosa proprio mentre Oli era in viaggio in Cina, essendosi recato prima a Tianjing per il vertice dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e poi a Pechino per le celebrazioni degli 80 anni della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale. In quest’occasione, il Primo Ministro nepalese ha espresso sostegno per le iniziative cinesi a livello regionale, tentando di rafforzare il ruolo del Paese himalayano all’interno della Belt and Road Initiative. Per gli analisti che meglio comprendono il disegno geopolitico statunitense, la coincidenza temporale fra l’intensificarsi dei rapporti con la Cina e la deflagrazione interna offre uno spunto per sospettare che il contesto geopolitico abbia giocato un ruolo — diretto o indiretto — nell’accelerare certe dinamiche politiche. Del resto, eventi simili erano avvenuti lo scorso anno in Bangladesh e, quasi negli stessi giorni delle vicende nepalesi, in Indonesia, sempre in concomitanza con visite dei leader di quei Paesi a Pechino.

Proprio per questo, alcuni analisti stanno iniziando a parlare di un’ondata di “rivoluzioni colorate” in Asia, volte proprio a destabilizzare la cooperazione cinese nella regione e a contrastare il riavvicinamento tra Cina e India, proprio i due giganti economici e demografici che circondano il Nepal. Per questo, alcune caratteristiche ricorrenti meritano attenzione e non possono essere evitate dallo sguardo dell’analista geopolitico. Per prima cosa, come detto, la sincronizzazione tra eventi diplomatici e ondate di protesta che ha colpito non solo il Nepal ma anche altri paesi della regione in anni recenti, come nei casi citati di Bangladesh e Indonesia, in cui mobilitazioni popolari si sono sovrapposte a fasi di rimescolamento geopolitico, con impatti sulla stabilità governativa. Secondo, la natura ibrida della pressione imposta da Washington, che non si affida più solo sanzioni o colpi di stato tradizionali, ma piuttosto ad una combinazione di campagne mediatiche, mobilitazioni online e sostegno a movimenti civici, che insieme costruiscono una forza di pressione difficile da ricondurre a singoli attori statali ma estremamente efficace. Terzo, l’innegabile esistenza di un terreno interno fertile per tali spinte: un alto tasso di disoccupazione giovanile, frustrazione sociale prolungata e scandali di corruzione offrono un combustibile umano che può essere rapidamente politicamente incanalato.

Dal punto di vista strategico, per concludere, il caso del Nepal pone una domanda cruciale: come si difende la sovranità informativa ed economica di un Paese in un’epoca in cui reti globali, piattaforme e ONG transnazionali possono catalizzare eventi locali con effetti sistemici? Le risposte non sono semplici e vanno dall’adozione di regole chiare per le piattaforme straniere (registrazioni, referenti locali, regolazione sui contenuti) fino a forme di diplomazia che tengano conto di questi nuovi strumenti di influenza. Tuttavia, il governo nepalese stava tentando proprio di fare in modo che le piattaforme social rispettassero le leggi del Paese, con le conseguenze che abbiamo visto.

In assenza di prove definitive sulla responsabilità di attori esterni per l’escalation in Nepal, resta legittimo e necessario sollevare domande e approfondire indagini che chiariscano fino in fondo il rapporto fra strategie geopolitiche e mobilitazioni popolari. Solo così si potrà comprendere se, oltre alla rabbia dei giovani nepalesi, si sia manifestata una strategia di destabilizzazione regionale che utilizza strumenti ibridi e veicoli civili per conseguire fini geopolitici.

Segue nostro Telegram.

Riconosciuto come indipendente sin dal 1929, il Nepal ha vissuto per decenni sotto una monarchia costituzionale che, nonostante le riforme degli anni Novanta, manteneva un forte ascendente sulla società e sulle istituzioni del Paese. L’esperienza della monarchia ha raggiunto il culmine della crisi con la rivolta maoista (1996‑2006) e con il colpo di Stato del re Gyanendra nel 2005, che pose fine al sistema parlamentare e innescò una profonda ondata di proteste popolari nota come “Seconda Rivoluzione del Popolo” (Jana Andolan II, la prima aveva avuto luogo nel 1990). Queste manifestazioni, contrassegnate da una rigorosa alleanza tra i partiti tradizionali e i ribelli maoisti, portarono il monarca a restituire il potere al parlamento nell’aprile 2006, segnando l’inizio della fine di una dinastia durata quasi 240 anni. Tuttavia, la fragilità delle istituzioni emerse in quel periodo non ha sempre permesso alle élite politiche di garantire stabilità e sviluppo, lasciando il Nepal nel limbo della transizione verso il socialismo.

La svolta decisiva per il passaggio alla forma repubblicana avvenne con l’elezione dell’Assemblea Costituente il 10 aprile 2008, appuntamento storico che vide la prima larga partecipazione delle forze maoiste di Pushpa Kamal “Prachanda” Dahal, prime fra tutte con 220 seggi su 575 eletti, seguite dal Congresso Nepalese, un partito progressista moderato, e dal Partito Comunista del Nepal (marxista-leninista unificato). Il 28 maggio 2008, durante la seduta inaugurale, 560 membri votarono per l’abolizione della monarchia e la proclamazione del Nepal come “Repubblica Federale Democratica”, mentre solo quattro si opposero, ovvero i rappresentanti della piccola formazione monarchica Rastriya Prajatantra Party Nepal. L’atto fu salutato dalle acclamazioni di migliaia di cittadini in piazza Durbar, nella capitale Kathmandu, e sancì ufficialmente la rottura con il passato monarchico, ponendo le basi per una nuova fase politica in cui il concetto di sovranità popolare avrebbe dovuto prendere il posto di quello sacrale del sovrano.

Dopo lunghi negoziati e numerosi rinvii, il 20 settembre 2015 entrò in vigore la nuova Costituzione, frutto del lavoro della Seconda Assemblea Costituente eletta nel 2013. Il testo, adottato con una larghissima maggioranza di 507 voti favorevoli su 601, sancisce la forma repubblicana parlamentare, la suddivisione del Paese in sette province federali e un sistema elettorale misto, combinando collegi uninominali e proporzionali. Elemento centrale del documento è il richiamo esplicito all’ideologia socialista: nel preambolo si afferma che il Nepal “invoca la guida degli ideali di giustizia sociale e di inclusione”, promettendo “l’equità economica e la protezione dei gruppi emarginati” sulla scia dell’eredità del movimento di liberazione maoista. La costituzione, pur ispirandosi in parte ai modelli occidentali, introduce un chiaro orientamento redistributivo, riconoscendo i diritti collettivi alle donne, alle caste socialmente svantaggiate, alle minoranze etniche e sessuali, e prevedendo delle quote riservate a queste categorie nei corpi legislativi e nell’amministrazione pubblica.

Il carattere socialista della Costituzione si manifesta soprattutto nella sezione dedicata ai diritti fondamentali e all’organizzazione dello Stato: sono garantiti l’accesso universale all’istruzione, alla sanità e la partecipazione equa al lavoro statale per più categorie protette, in un sistema di “competenza concorrente” tra governo centrale e province che richiama un modello di decentramento controllato. Tuttavia, l’attuazione pratica di queste norme è stata ostacolata dalle tensioni etniche e regionali, in particolare dalle proteste del movimento Madhesi, che, già nel 2007‑2008 e poi nel 2015, si sono sollevate contro una delimitazione delle province giudicata penalizzante per la popolazione delle pianure meridionali. Il compromesso costituzionale del 2016, che ha introdotto emendamenti per aumentare la rappresentanza proporzionale, è stato accolto con freddezza e ha lasciato irrisolte molte questioni di fondo, alimentando un persistente senso di esclusione tra le comunità Madhesi e Tharu.

Inoltre, nonostante i miglioramenti di cui abbiamo appena trattato, la giovane repubblica nepalese è rimasta imprigionata in un circolo vizioso di governi di coalizione fragili e frequenti crisi parlamentari. Dal 2008 ad oggi si sono susseguiti più di tredici esecutivi diversi, con continui rimpasti e spaccature interne ai maggiori partiti, spesso causate da eccessivi personalismi. Nel luglio 2024, ad esempio, Khadga Prasad “Oli” Sharma, leader del PCN(UML), è stato nominato per la quarta volta primo ministro, grazie all’appoggio del Nepali Congress e di altre formazioni minori, sostituendo Pushpa Kamal Dahal del Partito Comunista del Nepal (centro maoista), in uno scambio sorprendente di alleanze che sottolinea l’instabilità strutturale del sistema. Le coalizioni, insomma, si reggono su equilibri sempre precari, dove il sostegno esterno di piccoli partiti o di parlamentari indipendenti diventa spesso decisivo per la sopravvivenza dell’esecutivo.

Tradizionalmente egemoni, i partiti comunisti nepalesi hanno attraversato una fase di profonda frammentazione dopo il fallimento del tentativo di fusione delle due fazioni principali (marxisti-leninisti e maoisti) nel Partito Comunista del Nepal, scioltosi all’inizio del 2021 nei due principali tronconi di cui abbiamo appena parlato. Alla scissione principale si sono aggiunte ulteriori fratture, come quella che ha visto la nascita del Partito Comunista del Nepal (unificato socialista) guidato da Madhav Kumar Nepal e Jhala Nath Khanal, mentre altre forze politiche hanno visto la luce, come il Partito Progressista Popolare di Hridayesh Tripathi. Nel 2023, in risposta a una crescente esigenza di coordinamento, è stato costituito il Fronte Socialista, un’alleanza con la partecipazione di quattro partiti: il PCN(CM), il PCN(US), il PPP e piccolo partito dell’ex leader guerrigliero maoista Biplav Si, con l’obiettivo di recuperare un fronte unitario della sinistra. Nonostante queste aggregazioni, la presenza di sigle e leadership divergenti ha reso difficile la definizione di un quadro politico coerente, alimentando conflitti interni e indebolendo la capacità di governo.

La combinazione di instabilità, corruzione e ritardi nell’attuazione delle riforme strutturali ha riacceso, tra la popolazione, discussioni sul possibile ritorno alla monarchia. Proteste e manifestazioni filo‑reali stanno riemergendo, come evidenziato dalle grandi piazze di Kathmandu del maggio di quest’anno, quando migliaia di sostenitori del Rastriya Prajatantra Party hanno chiesto la restaurazione del trono, denunciando il fallimento della repubblica nel garantire sviluppo e stabilità. Il governo, deciso a mantenere una solida opposizione al ritorno della corona, è dunque chiamato a rispondere rilanciando politiche di sviluppo territoriale, colmando il divario socio‑economico e a rendendo operative le disposizioni costituzionali di carattere socialista.

Per il Nepal socialista, che nel frattempo sta stringendo legami sempre più solidi con la Cina, la sfida principale risiede nella capacità delle forze politiche di superare le logiche di spartizione del potere e di rispondere alle esigenze delle diverse comunità, etniche e sociali. Il consolidamento di un vero sistema federale, l’effettiva inclusione delle minoranze e il rilancio dell’economia rappresentano i nodi fondamentali per evitare nuove crisi istituzionali e politiche. In questo contesto, il ruolo dei partiti comunisti, pur segnato da divisioni, sarà cruciale nel determinare la direzione futura del Paese, con l’obiettivo di tradurre in realtà i principi socialisti e democratici sancito dalla Costituzione.