Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Segue nostro Telegram.

Quando, nel contesto dele cosiddetto “Uruguay Round” del 1994, il settore primario fu ricondotto sotto la disciplina del Global Agreement on Tariffs and Trade (Gatt) e poi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio (Omc), gli Stati Uniti ottennero il via libera per invadere i mercati mondiali con i propri prodotti agricoli. Ciò consentiva non solo di alimentare il business delle multinazionali Usa operanti in questo campo, ma anche di dotare Washington di uno strumento fondamentale per incrementare la propria capacità di controllo sulla demografia mondiale.

Si tratta di un vecchio obiettivo strategico, le cui origini si collocano grosso modo nella seconda metà degli anni ‘70, quando i Paesi maggiormente industrializzati furono progressivamente investiti da un fenomeno che era stato previsto con largo anticipo dall’economista e demografo francese Alfred Landry. Al termine di una serie di studi comparati, Landry vaticinò che, nel corso degli ultimi decenni del XX Secolo, le nazioni ad alto livello di sviluppo sarebbero state colpite da una fortissima “rivoluzione demografica” in grado di portare i tassi di natalità al di sotto della soglia minima d’emergenza (2 figli per donna, ricambio generazionale). Secondo Landry, la diffusione a macchia d’olio di politiche ispirate ai concetti elaborati dall’economista e demografo britannico Thomas Robert Malthus – che sosteneva la necessità di favorire la diminuzione della popolazione mondiale per via della scarsità delle risorse offerte dalla natura – avrebbe innescato un processo di riduzione demografica difficilmente reversibile, che è stato poi promosso senza badare a spese da svariate fondazioni “filantropiche” (Family Planning, ecc.) di cui quella facente capo alla famiglia Rockefeller rappresenta la punta di diamante. Nel 1952, John D. Rockefeller III fondò il Population Council, un organismo incaricato di incoraggiare una transizione dall’equilibrio della popolazione pre-industriale, dato dalle natalità e mortalità parimenti incontrollate, a quello della popolazione post-industriale, dove il controllo della mortalità avrebbe compensato quello della natalità. La necessità di favorire questa transizione era stata indicata dall’università di Princeton come l’unica soluzione in grado di ridurre la povertà di masse umane ridotte allo stato di sussistenza, ritenuta la causa primaria del sottosviluppo economico del “terzo” e “quarto mondo”.

L’inattuabilità dell’equilibrio post-industriale è tuttavia ampiamente dimostrata dagli esiti prodotti nei Paesi ad alto livello di sviluppo. Il miglioramento qualitativo dell’alimentazione, le misure igieniche, il programma di alfabetizzazione hanno fatto sì che, dal 1950 a oggi, il tasso totale di fertilità – ovvero il numero di figli per donna – si contraesse in misura assai rilevante in tutto l’Occidente. Le ripercussioni in ambito planetario prodotte da questo fenomeno hanno provocato una diminuzione della media mondiale da circa 5 ad appena 2,5 figli per donna, in previsione di toccare quota 2,2 entro il 2050. Dalla fine degli anni ‘70 Stati Uniti, Australia, Europa, Russia (dove gli effetti prodotti dalla perestroijka di Mikhail Gorbačëv e delle “terapie d’urto” promosse dal Fmi hanno aggravato considerevolmente il fenomeno) e Giappone hanno cominciato ad imbattersi in difficoltà crescenti per quanto riguarda il ricambio generazionale. Questa inerzia ha obbligato l’Onu a rettificare le proprie previsioni, annunciando che l’Europa perderà il 21% della popolazione autoctona entro il 2050, mentre il Giappone registrerà un calo pari al 17%. Tra poco meno di quarant’anni, si prevede che, tra le nazioni ad alto livello di sviluppo, solo gli Stati Uniti figureranno nella classifica dei primi dieci Paesi più popolosi al mondo. L’immigrazione sta contribuendo a mitigare questi effetti, ma non in misura tale da invertire la tendenza di base.

La brusca frenata demografica ha poi generato l’invecchiamento medio delle popolazioni, innescando quella particolare sinergia negativa rappresentata dal cosiddetto “effetto leva” prodotto dai vecchi sui giovani, che aggrava sensibilmente la situazione nei Paesi ad alto livello di sviluppo. In Occidente, gli individui che hanno superato la soglia dell’età riproduttiva (che si aggira attorno ai 50 anni) godono di tutti i benefici garantiti dalla modernità, a differenza di coloro che si trovano nel pieno dell’età fertile, relegati alla marginalità sociale dalla precarietà lavorativa (assurta a mantra grazie ai dogmi imposti dal “pensiero unico” tramite il Fmi e le decine di think-tank di ispirazione liberista) e della crescente contrazione dei salari. Queste condizioni impediscono o scoraggiano fortemente la formazione di nuovi nuclei familiari accelerando il processo di rovesciamento delle piramidi demografiche; così, una fascia numericamente soverchiante e sempre crescente di individui in età avanzata tende sempre più a gravare – in termini di pensioni, assistenza sociale e medica, ecc. – su di una cerchia sempre più ristretta di individui in età fertile, compromettendo il ricambio generazionale e rivelando la correttezza della profezia di Alfred Landry.

Questo profondo mutamento ha determinato il trasferimento dell’asse di crescita demografica dal mondo sviluppato ai Paesi in via di sviluppo. Attualmente, circa l’82% della popolazione mondiale vive in regioni classificate dall’ONU come “meno sviluppate”, rispetto al 68% del 1950. Si prevede che la tendenza sia destinata ad accentuarsi poiché, entro il 2050, gran parte dell’incremento demografico dovrebbe verificarsi nei Paesi in via di sviluppo, con particolare riferimento all’Africa. Le Nazioni Unite stimano che entro il 2050 la popolazione africana passerà dal miliardo odierno a 2,2 miliardi di persone. Oggi l’Africa ospita il 15% della popolazione mondiale, ma nei prossimi quarant’anni peserà per il 49% dell’incremento demografico complessivo. L’alto tasso di fertilità si colloca alla base di questa crescita impetuosa (4,5 figli per donna, rispetto a una media globale di 2,5) e costituisce la ragione fondamentale del fatto che il 40% circa della popolazione del continente nero abbia meno di 15 anni, a fronte di una media mondiale che si aggira attorno al 27%.

Tali statistiche hanno indotto il professore di economia presso l’università di Harvard David E. Bloom (membro dell’Aspen Institute, assai vicino alle posizione dei Rockefeller) a redigere un documento in cui si indica che «alla luce delle difficoltà economiche che caratterizzano la maggior parte del continente, i governi locali dovranno compiere sforzi considerevoli per offrire valide prospettive di lavoro a un così vasto numero di persone. Se non ci riusciranno, la popolazione è destinata con ogni probabilità a impoverirsi ulteriormente, con gravi conseguenze politiche e sociali. Ridurre la fertilità è dunque la sfida maggiore per l’Africa, dal momento che l’alto numero di figli per donna rappresenta la principale ragione del rapido incremento demografico. Affrontarla significa fornire strumenti di contraccezione alle donne che vogliono limitare il numero di figli o posporre le gravidanze, il che presuppone a sua volta che le leadership africane si impegnino in modo onesto e socialmente responsabile sul fronte del controllo delle nascite». La connotazione “filantropica” della ricetta dispensata da Bloom decade tuttavia in maniera fragorosa alla luce dei contenuti del National Security Study Memorandum 200 (Nssm-200), uno studio redatto da Henry Kissinger nel 1974 dietro esplicita richiesta del vicepresidente Nelson Rockefeller. All’interno del documento, Kissinger evidenziò il nesso esistente tra incremento demografico e sviluppo della potenza politica, economica e militare legata allo sfruttamento delle risorse naturali, individuando nello spopolamento di intere regioni mondiali l’unica soluzione in grado di salvaguardare la supremazia statunitense minacciata dal crescente ruolo politico e strategico che le nazioni più popolose del pianeta si sarebbero progressivamente ritagliate sullo scacchiere internazionale. «Il mondo – recita il Nssm-200 – sta diventando sempre più dipendente dalle risorse minerarie che si trovano nei Paesi in via di sviluppo; se la crescita della popolazione dovesse frustrare le ambizioni di sviluppo e di progresso sociale di questi ultimi, l’instabilità che ne deriverebbe finirebbe per minare le esportazioni e i flussi regolari di tali risorse. In questo caso, molti Paesi in via di sviluppo avranno seri problemi collegati alla crescita della popolazione e si imbatteranno in grosse difficoltà a pagare le forniture di materie prime e di energia di cui avranno bisogno in misura sempre maggiore; nei prossimi anni avranno difficoltà a procurarsi fertilizzanti, vitali per la loro produzione agricola. L’evolversi delle esportazioni di petrolio e di altre materie prime causerà gravi problemi che andranno a colpire gli Stati Uniti, sia per la necessità di fornire sostegno finanziario, sia per le richieste da parte dei Paesi in via di sviluppo di aumentare i prezzi dei beni che esportano. Un rapido aumento della popolazione creerà un grosso ostacolo per lo sviluppo economico, altrimenti in ascesa, con pesante incidenza sulla crescita del reddito pro capite. Oltre a questo effetto, l’incremento demografico avrà pesanti ricadute su molti altri aspetti della qualità della vita e sul progresso sociale dei Paesi in via di sviluppo».

A detta dell’analista William Engdahl, «il piano di Washington era chiaro. Gli Stati Uniti avrebbero dovuto essere protagonisti nella promozione di programmi per la riduzione della popolazione mondiale: sia direttamente, attraverso i programmi governativi di aiuti chiedendo in cambio l’adozione di un piano per il controllo delle nascite; sia indirettamente, attraverso le istituzioni di Bretton Woods, cioè il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale. Molto crudamente, la nuova politica statunitense era guidata dal principio che “se queste razze inferiori minacciano il nostro ampio approvvigionamento di materie prime a basso costo, noi dobbiamo trovare il modo di far cambiare loro idea”». Per risolvere il problema, Kissinger suggerì di adottare «politiche mondiali che mirino a produrre un forte impatto sui problemi globali fondamentali e puntino ad ottenere il controllo sui tassi di natalità – ad esempio, con lo sviluppo di metodi contraccettivi più efficaci e semplici attraverso la ricerca biomedica, cosa che produrrà grossi benefici a tutti i Paesi che dovranno fronteggiare un rapido aumento della popolazione – e a migliorare i metodi di valutazione dei cambiamenti demografici, in modo da aiutare i Paesi in via di sviluppo a calcolare i loro reali tassi di aumento della popolazione a valutare correttamente il loro impatto sulle attività di pianificazione della popolazione e della famiglia». Ciò, secondo Kissinger, sarebbe necessario in quanto «uno degli aspetti fondamentali dell’impatto della crescita della popolazione sul benessere politico ed economico mondiale, è quello del cibo. Qui il problema della correlazione tra demografia, ricchezze nazionali, ambiente, produttività e stabilità politica ed economica si unisce alla penuria delle disponibilità di questa risorsa primaria». Per questa ragione, «le sfide maggiori da affrontare saranno l’aumento della produzione alimentare nei Paesi in via di sviluppo e la liberalizzazione del sistema attraverso cui il grano viene trasferito commercialmente dai Paesi produttori a quelli consumatori».

Il Nssm-200, desecretato soltanto nel 1989 dietro forti pressioni eserciate da associazioni pubbliche e scienziati di altissimo livello, indicava implicitamente la necessità, da parte di  Washington, di mettere in atto la “rivoluzione verde” escogitata dalla Rockefeller Foundation, la quale si proponeva di eliminare qualsiasi limitazione doganale allo scopo di facilitare l’inondazione dei mercati mondiali di grano prodotto negli Stati Uniti. Per capitalizzare questo obiettivo, Kissinger proponeva «l’espansione della produzione di beni accessori, necessari al sistema agricolo (fertilizzanti, forniture per accedere all’acqua, semi per terreni ad elevata produttività, ecc.) e l’aumento degli incentivi per incrementare la produttività dei terreni». Naturalmente, sarebbero state le imprese multinazionali statunitensi operanti nel settore dell’agri-business ad occuparsi di fornire tali “accessori”; affinché Monsanto, Archer Daniels Midland Company, Bunge, Continental Grain, Nestlé, Tyson Foods, Smithfields e Cargill potessero adempiere al meglio a questa importantissima funzione, Kissinger auspicava «nuovi accordi internazionali sul commercio sul commercio dei prodotti agricoli, abbastanza elastici da permettere la massima redditività ai produttori efficienti».

L’Omc, che prese vita a circa un ventennio (1995) dalla stesura del Nssm-200, ha condotto politiche palesemente rivolte a favorire con ogni mezzo possibile l’attività delle multinazionali dell’agri-business, agevolando la diffusione planetaria degli Organismi Geneticamente Modificati (Ogm) – nel cui novero rientrano le sementi “suicide” – anche attraverso l’ingiunzione alla renitente Unione Europea di spalancare le proprie porte alla produzione e al commercio di questo genere di prodotti malgrado gran parte dell’opinione pubblica e dei rappresentanti politici del “vecchio continente” fosse fortemente contraria a ciò. La diffusione su scala planetaria di questi prodotti, disciplinata ed imposta obtorto collo da Banca Mondiale e Fmi, ha alterato profondamente il mercato e la produzione interna dei Paesi in via di sviluppo, in modo tale che perdessero l’autosufficienza alimentare per divenire in tutto e per tutto dipendenti dal cibo importato.

Ad aggravare la situazione ha poi contribuito in maniera determinante il Commodity Modernization Act (escogitato da Larry Summers e Timothy Geithner), che ha esteso il mercato dei derivati al campo alimentare; un invito a nozze per la speculazione. Per oltre due miliardi di persone nel mondo che spendono più della metà del loro reddito per sfamare le proprie famiglie, gli effetti scaturiti dalla sinergia negativa tra attività delle multinazionali dell’agri-business, deregolamentazione del mercato e speculazione sono stati terribili. Fino al 1989, l’International Agreement on Coffee aveva mantenuto il corso del caffè entro la forbice compresa tra gli 1 e i 2 dollari a libbra, assicurando un reddito stabile a 25 milioni di piccoli produttori di caffè che lavoravano da 1 a 5 ettari. Abolito l’accordo in conformità ai canoni del “pensiero unico”, il caffè scese a 0,5 dollari a libbra, gettando nella miseria e costringendo a chiudere bottega centinaia di migliaia di piccoli coltivatori in Brasile, in Etiopia, in Ruanda e in Vietnam. Le multinazionali operanti nel settore (Nestlé, Kraft, Procter & Gamble, ecc.) ebbero invece modo di accrescere i loro profitti dal 17 al 26%. Nell’agosto 2012, un’istituzione al di sopra di ogni sospetto come la Banca Mondiale ha rivelato che il prezzo del mais era raddoppiato nell’arco di un biennio, fino a toccare i 300 dollari a tonnellata, mentre quello della soia era raddoppiato in un quinquennio, arrivando a sfondare il tetto dei 600 dollari. Ciò ha comportato un rincaro del 10% della spesa alimentare di base delle famiglie in Medio Oriente e in Africa. In seguito all’esplosione del prezzo del grano dovuta alla speculazione, che è alla base dello scoppio della rivolta tunisina del dicembre 2010 da cui ha preso avvio la cosiddetta “primavera araba”, nel 2008 quasi un miliardo di persone sono state etichettate come esseri umani dall’«alimentazione insicura», secondo la definizione dell’Onu. «Chi controlla il cibo controlla i popoli», ammoniva Kissinger, che fu tra i primi ad intravedere il filo rosso che lega alimentazione e demografia. Ciò ha  portato Engdahl ad osservare che «i programmi per la riduzione della popolazione e per la diffusione delle colture geneticamente modificate facevano parte della stessa strategia ad ampio raggio: una drastica riduzione della popolazione – o genocidio, che dir si voglia – attraverso la sistematica eliminazione di intere etnie, come risultato di un preciso disegno politico criminale, presentato sotto la presentabile etichetta di “soluzione del problema della fame nel mondo”».

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

“La belleza salvará al mundo”

 (“Красота спасёт мир”)

 — Fyodor Dostoievski, en El príncipe idiota, novela.

 “La humanidad debe poner fin a la guerra, o la guerra pondrá fin a la humanidad.” (“Humanity must put an end to war, or war will put an end to humanity.”)

— John F. Kennedy

Las grandes potencias o super potencias tienden a caracterizarse por su perspectiva de larga duración con la cual abordan sus procesos nacionales e internacionales desde múltiples variables; tales como, energía, ciencia, educación, innovación, economía, demografía, ideología, nacionalismo, religión, milicia, disuasión nuclear, relaciones internacionales, bloques de poder y últimamente con más ahínco respecto a la finitud de los recursos y la crisis de sobre explotación del planeta.

Asimismo, cuando se enfrentan a problemas que son consecuencia de acumulados históricos decantados inexorablemente en guerras, su propia condición de status relevante, su tradición en la gestión del Estado y su preservación con variaciones -expansiones y contracciones- a lo largo de los siglos, como el caso de Rusia, los lleva a plantear de manera clara la prospectiva de su propio fin o finalidad: la forma en que se transitará a la ausencia de guerra armada directa.

Rusia ha vivido un duro proceso en el siglo XX y el primer cuarto del XXI de: la transición de un sistema zarista medieval y premoderno hacia el comunismo -experiencia que debieron vivir entre las dos guerras mundiales de 1914 a 1945-; un periodo de tensión denominado Guerra Fría hasta 1991; la turbulencia denigrante de los años 90’s con el fin del ciclo soviético; el cambio vertiginoso hacia una economía de mercado; la larga guerra de Chechenia inducida por EE.UU. hasta su fin en 2010 y cuando las relaciones con Europa parecían tensas, pero cordiales, llegó en 2014 el golpe de Estado en Ucrania -animado por EE. UU lo que devino en la actual guerra con occidente, que de manera total se empezó a librar desde febrero de 2022 y a noviembre de 2025 todavía continúa.

La postguerra será una transición lenta y con matices; razón por la cual lo que se denota a continuación no emergerá como resultado mágico, requerirá de tiempo, que me atrevo a señalar como serie de fenómenos a darse en el marco de un triunfo militar ruso que obligue a occidente a negociar una arquitectura de seguridad y una ‘paz estable’ o ‘paz fría’, según definiciones de Battaglino: “La paz fría es limítrofe con el concepto de paz estable. Pero, aunque la frontera es tenue, no anula la característica esencial que permite incluirla dentro del grupo de paz negativa: el uso de la fuerza no ha sido descartado”.

En el marco de este sucinto preámbulo me propongo ahora ver en prospectiva lo que ha sacado y sacará como riesgo y ganancia la posguerra ruso-occidental, principalmente para la Federación de Rusia.

1. Reavivamiento de la memoria y afirmación de la singularidad nacional multiétnica: La guerra declarada por la OTAN y sus socios, Japón, Corea del Sur y Australia, a Rusia, logró sacar del letargo en que podían vivir los jóvenes rusos respecto a los efectos devastadores de la Gran Guerra Patria 1941- 1945: 27 millones de muertos y un país para levantar desde los cimientos en las zonas más occidentales. Rusia vuelve a ver la pesadilla del nazismo más violento, el banderista ucraniano no sólo en las puertas de sus fronteras sino dentro de sus ciudades con actos terroristas, que es respaldado sin caretas por la Unión Europea y tristemente, por muchos habitantes europeos. Si las tres o cuatro generaciones que han pasado desde 1940 a la actualidad en Europa, ya ven con indiferencia el nazismo en sus países y quizá con simpatía, es en parte porque el protector estadounidense les permitió desarrollar un Estado de bienestar mediante el Plan Marshall con altos niveles de calidad mientras los rusos, según el preámbulo hecho al inicio de estas líneas, no han tenido más que una vivencia hostil y adversa aún dentro del periodo soviético.

Cuando en documentales de la cadena RT tales como: ¡Cosacos, a las armas!, Sudzha: espíritu inquebrantable o Mi vida tras el punto de mira, se aprecia la unidad rusa bajo el ethos, el ser ruso más allá de ser cosacos, ortodoxos, musulmanes, siberianos, yakutos, moscovitas o amures, entre otros. La idea del nazismo de regreso a cohesionado la convivencia multiétnica y multi religiosa de los rusos. Se afirman en doctrinas y tradiciones milenarias que han sido superiores al periodo del zarismo o del Sovietismo.

Sin embargo, hay variables de las realidades y complejidades que expresan grandes sociedades. Una de ellas es la posición de ultranacionalistas rusos derivados de las barras bravas del fútbol que aman a Rusia, luchan por ella; como el Batallón La Española, que ha sido controlado en sus expresiones por el Kremlin luego de la desagradable experiencia del levantamiento de Yevgueni Prigozhin, en 2023, como líder de la PMC Wagner.

En prospectiva, en un mundo donde la interconexión digital diluye las identidades, donde los discursos posmodernos y woke abogan por un multiculturalismo sin límites, sin fronteras que tiene en crisis migratoria a la propia Europa, Rusia afirma los valores de la familia, de género y de sano nacionalismo; en tanto no se construye desde una idea de superioridad sino de la capacidad de los nacionales para resolver por sí mismos amenazas como el nazismo y todas las variantes de guerra económica, cultural y comunicacional. Rusia puede ver a los próximos cincuenta o cien años con esperanza y confianza gracias al doloroso tránsito de la guerra de élites globales, camino a la transición hacia una multipolaridad ojalá auténtica.

En ese sentido, la prevalencia de la historia soviética, anti nazi, anti excepcional debe afirmarse en libros escolares y en la multimedia comunicacional. La formación de un público ilustrado capaz de abordar diversas fuentes será siempre la tarea. El aniquilamiento de factores internos desestabilizadores a nivel ideológico, como el nazismo, o fundamentalismos en las regiones lejanas del Cáucaso, es una tarea central para evitar la implosión de la gran Rusia.

La recuperación de la dignidad rusa será la justa reivindicación a los agravios sufridos en los años 90’s, cuando se desmanteló el Estado de Bienestar soviético y el desarraigo hundió a los habitantes de una Rusia en transición en la lógica absurda del egoísmo y la competencia. La Rusia de los próximos 50 o 100 años deberá hacer balance de esta fase oscura y volver a integrar ideas básicas del socialismo porque en su simiente ES colaborativa, desde el mir y la Obshchina, antecedentes del colectivismo soviético dentro del régimen zarista.

Al parecer, Europa y EE.UU. seguirán en una reescritura de la historia, con una ruptura de su identidad tendiendo al fundamentalismo de ultraderecha. La Europa blanca se verá afectada por la gran oleada de migración o deberá controlarla bajo el tipo de método exportado de EE.UU. de los comandos Inmigration and Customs Enforcement ICE.

2. Demografía y recursos estratégicos: Con las cinco regiones incorporadas por consulta popular a Rusia en 2022, Donetsk (4 millones), Lugansk (2,2 millones), Jersón (296.100), Zaporiyia (717.000) más Crimea (2,4 millones), ésta desde 2014, sumaron sus poblaciones a los 143.600.000 de habitantes rusos. Esto es relevante para un país con problemas demográficos, pues, aunque se necesitan sobre todo fortalecer las regiones más orientales para copar territorios, no es poco sumar 9.5 millones de habitantes rusos, ortodoxos y cultural e históricamente así auto reconocidos. Esto es mejor que cualquier política migratoria. Así, aunque las estadísticas recabadas varían en uno o dos años entre sí, podemos pensar que la actual Federación de Rusia cuenta con 153 millones de rusos étnicos, ruso hablantes, ortodoxos o musulmanes con memoria histórica y una posición firme ante la familia como unidad social.

Cada uno de estos oblast tiene sus propios potenciales, por posición geográfica como Crimea o en tanto recursos mineros e instalaciones metalúrgicas en las que el gobierno ucraniano nunca se detuvo a invertir sino en agotarlas sin dejar regalías suficientes a las regiones donde se encontraban. Su potencial será puesto en marcha y tributará para el desarrollo futuro de las regiones mismas; es decir, lo que el Estado ruso deba invertir ahora en reconstrucción, incluidas la infraestructura urbana, vías, redes, hospitales, colegios, etc., será recuperado en el mediano plazo cuando por ejemplo Azovstal, un combinado metalúrgico del acero, en la región de Mariúpol, que quedó destruido en los combates o Metinvest, planta dedicada a la industria carbonífera de coque en la región de Krasnoarmeisk se pongan en plena marcha de producción.

Respecto al potencial e incertidumbre de los recursos minerales, escribí un artículo analizando el desespero estadounidense por hacerse con las tierras raras de Ucrania, el realismo de las mismas como explotación y su conexión con el puerto de Odesa; oblast que muy probablemente se sumará como sexta región rusa en el marco del conflicto que reivindica tanto zonas estratégicas como aquellas donde mayoritariamente hay rusos étnicos.

En prospectiva, estas regiones NO negociables en ningún acuerdo, se integrarán completamente a la madre Rusia y sumarán éxitos en potencial intelectual mediante sus centros de investigación, así como deportistas o artistas. En términos económicos, serán capaces de ser autosuficientes, generar el desarrollo que no lograron bajo la mano ucraniana, luego de treinta años de la separación de la URSS. Esto se vio en la restauración adelantada en Mariúpol, en cuanto a sistema educativo, planteles, red hospitalaria, vías y demás.

La demografía será un plus bien recibido, también ante la dolorosa pérdida de nacionales rusos en la guerra reafirmando la premisa de la proyección de la Operación Militar Especial, OME: ‘no importan los territorios sino las personas’. Diría yo, no las extensiones de tierra sino los habitantes de tales zonas. En mi concepto el territorio SI importa, porque éste se define como una suma de cultura, idiosincrasia, memoria, gastronomía, música y tradiciones vinculados a un espacio geográfico. En tal sentido, esos territorios se hacen de esos rusos y esos rusos hacen esos territorios, o unidades administrativas llamadas oblast.

Es clave, desde mi perspectiva, que una guerra tan dolorosa para Rusia por todas las implicaciones que le subyacen, no puede terminar dejando Odesa y la frontera con Transnistria en manos de la OTAN y lo que quede de Ucrania. Esta región será integrada a la Federación o dejarán los rusos una cuña a renacer en su contra en el mediano o largo plazo.

Por otra parte, Ucrania tendrá una demografía crítica, con una migración instalada en Europa y Polonia, cuando no en Rusia, Canadá y Estados Unidos, como población no deseable -para los polacos- y resentida por la guerra, además de afirmada en anti valores nazis; como se aprecia en la comunidad ucraniana en Polonia. Una nación endeudada con Europa o vendida a EE.UU. en sus recursos naturales, implica una total incertidumbre en su viabilidad como nación o si será absorbida por países fronterizos en sus reivindicaciones históricas polacas o húngaras.

Según la Oficina del Censo de EE. UU. (U.S. Census Bureau) y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) las dos de EE.UU., “la inmigración neta será la única causa del crecimiento poblacional.” Además:

Población Blanca No Hispana: Es el único grupo principal cuya población está proyectada a disminuir con el tiempo, debido a que las muertes superan a los nacimientos en este grupo, que es demográficamente más viejo.

Latinos y asiáticos: Son los principales impulsores del crecimiento poblacional entre los grupos minoritarios. Los latinos representaron el 91% del crecimiento total de la población de EE. UU. entre 2020 y 2023.

Aunque ninguno de estos grupos será mayoría absoluta para 2060. Sin embargo, estas proyecciones permiten apreciar que los esfuerzos de ICE por deportar y mermar población migrante ‘ilegal’ serán infructuosos, o habrá una gran oleada de legalización.

Según Eurostat, se apreciará un envejecimiento de la población y un crecimiento de las etnias no nativas, como la musulmana, proyectada a un crecimiento del 10,5% al 2050. Cerca de un 14% de población europea se ubica en el exterior.

En la prospectiva que nos interesa, particularmente la rusa, es clave que la Federación de Rusia desarrolle estrictos esquemas de permiso de inmigración, basados en la asimilación de la cultura, la lengua y la historia de Rusia. así como una lectura atenta de los perfiles de los solicitantes. La decadencia de Europa pondrá como polo atractivo al país eurasiático y es prudente verse en el espejo del caos vivido por Europa y EE.UU. durante este primer cuarto de siglo XXI.

3. Guerra, trato de prisioneros y derechos humanos: Los crímenes de guerra, el dolor de la población que siempre es la mayor víctima, las mujeres, ancianos y niños, es tema doloroso para el perdón y la recuperación del tejido social en la postguerra. La política e indicación prioritaria del presidente Vladímir Putin, desde siempre y ratificada el pasado 30 de octubre, es que se preserve la integridad de los soldados rusos y que se garantice, según los convenios internacionales, el cuidado de los prisioneros y soldados ucranianos rendidos en combate. En esto no sólo impera el sentido común del respeto a la vida de quien no ofrece ni resistencia ni riesgo. Impera la mentalidad de mediana y larga duración acerca de cómo manejar el duelo, el resentimiento, la frustración que deja la derrota. Entre menos personas sean maltratadas por la guerra, ucranianos que son eslavos hermanos de los rusos, mejor se podrá vivir la nueva realidad geográfica, política, social, económica y administrativa con la que quede ‘lo que quede’ de Ucrania. Esto implica minimizar el periodo de transición a la estabilidad de posguerra que tiende a caracterizarse por la zozobra del terrorismo de aquellos grupos rebeldes, nazis fervientemente ideologizados que deberán ser reducidos por los servicios de seguridad e inteligencia.

En prospectiva, teniendo como referencia la guerra de Chechenia y la forma significativa en que el gobierno ruso invirtió en la región, y la comprensión de la necesidad de normalización y fin de la guerra, se pudo apreciar que hubo una integración chechena a Rusia y si bien pudo quedar algunos resquemores, fueron subsanados por la inversión efectuada en tal oblast. La guerra en Ucrania ha reafirmado este sentido de ser ruso, hijos de la madre Rusia. esto se aprecia en la actuación en la guerra actual de las fuerzas especiales chechenas Ajmat de Ramzán Kadýrov, no solo en condición de chechenos musulmanes sino de rusos. Esto implica que el trato adecuado de hermanos prisioneros hoy, garantiza o puede garantizar no sólo el respeto del Estado ruso sino la afirmación nacional y la defensa de la misma. Aunque también hay chechenos luchando del lado ucraniano. De hecho, algunos prisioneros ucranianos bien tratados, pasan a integrar brigadas para luchar contra el régimen que los reclutó a la fuerza y los manda a morir sin protección, apoyo ni trato humano.

En cuanto a los derechos humanos y crímenes de guerra, será necesario un Nuremberg 2.0 y las reparaciones a los cultos ortodoxos, la cultura rusa y el deporte ruso. Las reparaciones es posible que no se den en términos materiales, pero en términos simbólicos y jurídicos la derrota y castigo definitivo a la ideología nazi debe completarse, como tarea que quedó pendiente en 1945 y es prioridad de la OME.

4. Economía, nueva normalidad y desaceleración de la industria militar: Hay datos importantes de la economía rusa en el proveedor mundial de inteligencia macroeconómica FocusEconomics, en donde se aprecian cifras como: desempleo (población económicamente activa), 2020 = 5.9%; 2022 = 3.7% y 2024 = 2.3%. Esta tendencia es relevante, en tanto se avista no sólo que ya el desempleo venía bajando antes de la OME, sino que la activación de la industria de guerra, así como las sanciones que obligaron a una línea autárquica, fomentó el empleo. La inflación en septiembre de 2025, fue igual a 8%, es un logro sustantivo, ante el 2022, donde en pleno inicio de la OME, se situaba en el 11,9%. Las exportaciones en mercancías han pasado de 33400 millones de dólares en 2022 a 43300 millones en 2024 y 32000 millones de dólares a agosto de 2025; siendo las importaciones en tal año 25313 millones de dólares. El PIB per cápita pasó de 10.077 USD en 2020 a 15.619 USD, en 2022 a 14.831 USD en 2024, último dato de BM.

a esto hay que sumar las proyecciones de exportaciones de armas por contratos logrados cada año en las ferias militares y para el caso de 2025 vemos en el portal Sputnik, del 4 de noviembre pasado, que,

El grupo ruso Rosoboronexport —que forma parte de la estatal Rostec— se convirtió en el líder del mercado mundial de armas, aumentó significativamente su cartera de pedidos y su volumen de suministro, declaró el director general de Rostec, Serguéi Chémezov.

“La empresa concertó más de 30.000 contratos con sus socios, exportó productos a más de 120 países por un valor superior a $230.000 millones”, precisó.

 En los últimos 25 años, la compañía quintuplicó sus exportaciones de armas, añadió el director ejecutivo de Rostec, Oleg Evtushenko.

Indicó que Rosoboronexport juega un papel clave en su objetivo estratégico de mantenerse en el segundo lugar en el ranking mundial de países exportadores de armas hasta 2030 y más allá, hasta 2036.

Esto implica un mantenimiento de puestos de trabajo para cumplir tanto los contratos como la demanda de armas para la OME y señala una tendencia a mantener el complejo militar ruso activo; también ante amenazas de Europa.

Asimismo, es importante la balanza comercial con el socio más cercano de Rusia, China, que este año alcanzó un nuevo récord de intercambio, aún en el marco de la presión de EE.UU. sobre China –infructuosa por lo visto en la reunión mantenida por los mandatarios el día 3 de noviembre– para que no compre hidrocarburos a Rusia.

Además, para traer sólo un ejemplo, según la página oficial del Ministerio de desarrollo económico de Rusia, el intercambio comercial entre Rusia y Etiopía, un socio BRICS+, creció el triple en 2025 comparado con 2024; basado en fertilizantes, cereales de Rusia, así como perspectivas de inversión en infraestructura rusa en el país africano a contra pelo de un crecimiento del 46% de las exportaciones de café etíope a la Federación.

Como prospectiva, la economía rusa deberá tender a un crecimiento sostenido no inferior al 3% en la siguiente década, salvo variaciones globales o regionales por pandemias, desaceleración económica del socio clave chino, entre otras y teniendo en cuenta los desempeños macroeconómicos señalados. La consolidación de BRICS+, como se vio en el ejemplo con un socio menor, Etiopía, da señales de multiplicar tal factor por los países que integran e integrarán BRICS+ y comprender un crecimiento y diversificación de la canasta de exportación – importación, además porque mantiene lazos comerciales con países por fuera de BRICS+. Por ejemplo, en la postguerra, hay que ver cómo quedará la nueva normalidad de intercambio comercial con Europa y EE.UU.

En tal sentido, es deseable que Rusia no sea amable con la Europa que ha jugado todas las cartas para derrotarla. Por lo cual, los precios del gas deberían subir para Alemania, las condiciones arancelarias para retornar al mercado ruso onerosas y la recuperación total de los activos rusos congelados y robados hasta el momento por Europa y EE.UU. sea una condición del restablecimiento de las relaciones comerciales, más cuando han utilizado los intereses de esos 300 mil millones de euros para financiar al enemigo nazi en Ucrania. Ese no es sólo el dinero de magnates rusos sino del pueblo ruso.

De hecho, el crecimiento del complejo militar industrial de Europa, está al alza, es caro, pero se proyecta para las guerras imaginadas que declaran contra la “Amenaza rusa” hacia 2030. Si se observa la página del Consejo Europeo, el crecimiento de inversión en este sector viene desde 2014 con 189 mil millones de euros a 2024 con 343 mil millones de euros y se proyecta hacia 2030 con base en la Declaración de Versalles del 10 de marzo de 2022, donde señala que:

Sobre la base de la declaración de Versalles y de las prioridades políticas establecidas por el Consejo Europeo, el 19 de marzo de 2025 la Comisión Europea presentó el plan ReArm Europe/Readiness 2030.

El plan abre el camino a un aumento masivo de la inversión en defensa en Europa, haciendo posible un gasto adicional en defensa de hasta 800.000 millones de euros en los próximos años.

Las sanciones occidentales desde 2014 y las impuestas desde 2022 que suman 19 paquetes, han llevado a Rusia no sólo a volcarse hacia los socios asiáticos y en el marco BRICS+, sino a generar una economía autárquica. En ese sentido, Rusia debería seguir el camino de una consolidación de su potencial científico-técnico, como el caso de su aeronáutica civil y el avión MC-21-300. Además, el avance de proyectos de cultivo de Banano y otras verduras y frutas nativas del trópico, se dan en este sentido y de exportación en la región. El desarrollo de la I.A., de procesamiento de tierras raras, el sector biotecnológico y farmacéutico deben ser prioridad para mermar la dependencia de China tendiendo a la complementariedad.

Los contratos de la industria militar, de alguna manera me preocupan, en tanto esos sectores pueden volverse dependientes de los conflictos avivados para mantener los récords de ventas. La posible tranquilidad, espero, es que no es un complejo militar anárquico y privado como lo es el estadounidense. Por lo visto del complejo militar industrial europeo, y no menos el estadounidense, no habrá desaceleración del sector armamentístico; teniendo como conato la necesidad por ahora de mermar en tal rubro ante la incertidumbre de la vuelta o no a los tratados de armas nucleares abandonados por EE.UU., del cual el Nuevo START se vence en febrero de 2026.

5. Relaciones internacionales, bloques de poder, mercados e internacionalismo: Definitivamente el mundo se dirige al multilateralismo basado en un poli centrismo erguido en la tripolaridad China, Rusia, Estados Unidos. Esto será lo deseable atendiendo a una sensatez occidental en el relevo del capitalismo que pasa de EE.UU. a China, en la lógica del re-centramiento del mismo, tal cual pasó cuando Inglaterra cedió el liderazgo a los estadounidenses, no por gusto, al final de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, se puede apreciar un agotamiento de las Naciones Unidas, una pérdida de sentido de la misma y su Consejo de Seguridad. Asimismo, BRICS+ tiende a posicionarse no sólo como una alternativa comercial que proyecta el respeto por la negociación, sino que puede tender a la construcción de una nueva arquitectura de las relaciones internacionales y una diplomacia de altura.

En prospectiva, la guerra determinará los bloques y alianzas básicas para una relación entre regiones. Si en verdad Rusia y China están contra las formas decadentes del globalismo, así como las del insano nacionalismo, deberán ir hacia un internacionalismo si no proletario, al menos uno que comprenda al sur global como base y principio de la solidaridad. Si Palestina y África no se ven reivindicadas por una mirada humana, no tendrá sentido una guerra ganada al occidentalismo criminal Y el fin de sus 500 años de dominio.

El intercambio comercial en el marco de las relaciones internacionales, para ser justo, debería retomar algunas fórmulas del Consejo de Ayuda mutua Económica, CAME, sobre lo cual detallé la idea en el artículo, La arquitectura BRICS+: un logro valioso, que es deseable contemplar de la experiencia del CAME. Es necesario revisar los términos de intercambio y los costos de externalidades, más aún cuando la crisis de recursos naturales y la sobre explotación demandan nuevas estrategias.

BRICS+, liderado por Asia, indo pacífico, -China, India y Rusia- deberán cortar lazos con occidente mediante Naciones Unidas, pues esta es una plataforma occidental, que opera desde New york. El fin del ciclo occidental debe ser el fin de la democracia. Occidente tendrá su zona de injerencia sumada en una liga no global de la cual Estados Unidos y otros países de Europa y Asia serán interlocutores con el bloque BRICS+. En ese sentido la banca multilateral se romperá, como ya viene pasando, quedando el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, BAII y Banco BRICS y sus plataformas de transacción tipo SWIFT de un lado y FMI-BM-OMC, del otro. Esto será quizá lo más complejo, marcará las nuevas relaciones de los próximos 50 y 100 años.

Occidente, básicamente EE.UU. y en menor medida Europa, podrán desarrollar un propio núcleo diplomático; lo que permitiría tener foros entre grandes bloques, que sería mucho mejor como contención mutua y garante de eficiencia ante desmanes de potencias consolidadas o emergentes, que no ha podido impedir el anquilosado Consejo de Seguridad, ante abusos de OTAN en Yugoslavia, Libia, Siria, o la masacre israelí a los palestinos, así como los asesinatos extrajudiciales a lancheros en el Caribe. En ese sentido, la propuesta de Jeffrey Sachs, que se puede apreciar en la brillante controversia que sostuvo con John Mearsheimer, titulada Esferas de seguridad para evitar la tercera guerra mundial, implica un respeto de áreas de injerencia ‘naturales’ de cada superpotencia; mismas de la tripolaridad ya descrita.

Lo anterior puede implicar a mi modo de ver, una tensa negociación en la cual, al estilo de la crisis de los misiles de 1962, Rusia y China acepten salir de Venezuela y quizá de Nicaragua y Panamá, así como de Cuba, a cambio de la salida total de EE.UU. de Europa del Este, el Estrecho de Taiwán y Asia. Dejando estas zonas a la esfera de influencia ruso-china, manteniendo para EE.UU. a Europa y Latinoamérica, y dejando una zona gris en Medio Oriente y África. Esto lo he señalado sin sistematizarlo en artículos anteriores, como posibilidad realista del juego de grandes potencias. Ya Nikita Jrushchov fue pragmático en 1962, con Kennedy.

Latinoamérica, juzgada por lo que hace en el presente y lo que ha hecho en el pasado, seguirá circunscrita como vasalla de las potencias, aún en el marco de la multipolaridad. La última cumbre CELAC-UE del 9 y 10 de noviembre de 2025, dio como resultado que, el punto 14 de la declaración se pliega a la voluntad europea y estadounidense cuando dice:

Reiteramos nuestra profunda preocupación por la guerra en curso contra Ucrania, que continúa causando un inmenso sufrimiento humano. Apoyamos todos los esfuerzos encaminados a lograr un alto el fuego sostenible y a promover el diálogo político orientado a una paz justa, integral y duradera; a fomentar la desescalada y a propiciar un diálogo directo, de conformidad con el derecho internacional y con pleno respeto de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, incluido el arreglo pacífico de las controversias y el principio de integridad territorial y soberanía.

(El subrayado es mío) De lo cual o es ambiguo, pensar que la guerra contra Ucrania es culpa también de una Europa que ha dicho en sus representantes “hasta el último ucraniano” o le culpa de todo a Rusia. Además, se pliega a algo que rechaza sistemáticamente la diplomacia y la dirigencia del Kremlin: NO ALTOS AL FUEGO sin abordar condiciones estructurales del conflicto y la negociación de una arquitectura de seguridad.

En los puntos 19 a 21, se reconoce la necesidad de una reforma de la ONU y el Concejo de Seguridad. La UE, sólo ‘toma nota’ [sic.] de varios puntos donde no quiere comprometerse. Así, las elites de la región atrasada, son atrasadas en su estima; están cómodas como economías primario exportadoras, vasallas de las élites globales. Puede que caigan los 500 años de dominio occidental, pero continuará el dominio en el imaginario y el ethos lacayo de esta parte del sur global, con las excepciones marcadas de Venezuela, Cuba y Nicaragua, salvo que una invasión o acción del comando sur alteren tal independencia o los arreglos ya señalados entre potencias.

6. Conflictos y poderío militar: La postguerra OTAN-Rusia si bien definirá la transición más franca hacia la multipolaridad, no necesariamente evitará otros espacios de disputa. Lo que suceda en el Caribe, entre Armenia y Azerbaiyán, entre Irán e Israel, así como los conflictos en África, serán la expresión de una continuidad de una paz fría, como ya se señaló. En cuanto al poderío militar, sin duda Rusia ha marcado una inflexión como potencia dominante y el conflicto en Ucrania redefinió las doctrinas de guerra convencional con la inserción de tecnología y la revaloración del riesgo que ahora se vive en la propia retaguardia. El mercado negro de armas se ha visto fortalecido, así como la exportación de las propias técnicas de guerra que han pagado cárteles de droga y mafias de todo el mundo para formar a sus terroristas y sicarios en las nuevas técnicas dadas en la guerra en Ucrania.

En prospectiva, Rusia, quien, por ser siempre el chivo expiatorio como excusa para las amenazas de occidente, no dejará de desarrollar armamento y capacidades militares, manteniendo la brecha tecnológica al máximo con sus competidores. En ese sentido, Rusia será la gran potencia militar al menos por lo que resta del siglo XXI, no sólo por sus desarrollos de doctrina militar, guerra electrónica, drones y armas convencionales hipersónicas que también pueden ser portadoras de armas nucleares, sino porque habrá acuñado experiencia ganadora en el campo de batalla, que no tienen ni China ni EE.UU.

En cuanto las enseñanzas militares de la guerra, las nuevas tecnologías se seguirán ampliando hacia grupos terroristas y narcotraficantes como ya pasa en México, Colombia y Brasil. El arsenal de armas que Ucrania vende y venderá al mercado negro, así como la mano de obra experimentada que participó en el conflicto, garantiza no sólo guerras inter estatales y conflictos regionales, como los que pretende fomentar EE.UU. en Latinoamérica, sino a las guerras civiles o de los Estados paralelos dentro de los Estados nacionales.

De esta forma, bajo el escenario más alentador de una larga transición sin guerra nuclear, estas pueden ser en mi concepto las formas en que se proyecta el futuro, particularmente ruso y de otros actores. Seguramente quedan por fuera varios aspectos. El anhelo de totalidad es deseable, pero difícilmente alcanzable, más aún sin fuentes más especificas a las cuales acceder.

Una interrogante sustancial radica en imaginar cómo se reenfocará la lucha de clases vigente y creciente, en el marco de un descrédito de lo que se era y es la izquierda y cómo el progresismo y la incultura woke, desarrollada como arma ideológica por occidente, serán derrotados por un renacimiento de los valores y doctrina auténtica anti burguesa y colaborativa, colectivista del socialismo, que hoy China, sólo aplica de la muralla hacia dentro. Esto se aprecia aún más oscuro ante la pérdida de comprensión lectora, el facilismo y parasitismo basado en las tecnologías que no impiden el desarrollo de un pensamiento crítico y complejo.

Esta postguerra será diferente a la de 1945, pues no hay antagónicos ideológicos, todos se pliegan al capitalismo como forma y motor de desarrollo, lo que implica que las bases obreras y campesinas seguirán en un lugar donde ‘todo cambia para que todo siga igual’. Solo la voluntad de China de exportar su modo de producción o el inevitable copamiento del mismo por inercia de su poder a futuro, cambiaría quizá el marco capitalista que pudo abandonar occidente, pero continuará inexorable como modo de producción dominante.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Gerald Celente was slightly but forgivably off when he quoted Mussolini on the definition of fascism to the effect that it denotes the fusion of state and corporate power. That is technically correct, except that the “corporations” Mussolini referred to originally are not the exactly same as the corporations that Celente has in mind. Mussolini was referring to collective entities representing the various sectors of society. In the system he proposed the state would play a central role in controlling these corporations and mediating their disputes. In theory at least, Mussolini’s system was intended to create a unified, harmonious society where class conflict would be eliminated through the integration of workers, employers, and the state.

When Celente refers to corporate power, he does not mean entities representing and acting on behalf of a cross section of major professional, craft, trade, cultural, and economic segments of society. He is referring to an essentially different type of “corporation,” as found in Western capitalist societies, with a specific relationship to state structures. Such corporations are disinterested in social harmony since they are business enterprises engaged in the predatory pursuit of material gain and frequently they transcend state boundaries.

The definitional nuance is significant for at least two reasons. Firstly, much as in practice the Corporatist system advocated by Mussolini diverges from its theoretical model, its postulated objective was to achieve a measure of social harmony and cooperation. That objective is completely foreign to the agenda of corporations which operate within the liberal capitalist system today. Secondly, corporations as the term is currently used manifestly are not subordinate to the state, as would have been the case under classical fascism, but increasingly assert their dominance over it. If comparisons may be drawn between the contemporary state and its interaction with corporate entities, on the one hand, and the classical scheme of fascism as described by Mussolini on the other, the picture we get today is of a reversal. The state has lost its attribute of controller and referee and is no longer empowered or asked to mediate between conflicting social interests. It is instead marginalised and replaced by private corporate interests and their agenda as the predominant power.

If such a role reversal may still be regarded as “fascism,” so be it.

An important feature of that arrangement, evidence of which we can observe all around us, is that some of the most fundamental functions of the state have been usurped and are being exercised by private corporate, often transnational, entities. Those private entities set the public agenda and through their control of the media determine the bounds of public discourse on all issues of significance. Unlike governmental organs, which theoretically are endowed with some semblance of democratic legitimacy, the corporate entities which have usurped their functions do not submit to any form of public supervision, other than the control exercised by their stockholders.

The global depopulation agenda, symbolised by the “golden billion” meme, since further reduced to a mere 500 million helots, is being insistently promoted by some of the wealthiest and most influential members of the world corporate elite. In contrast to Planned Parenthood, a related organisation that is supportive of their agenda, the elite are no longer seeking merely to slow down population growth. They advocate the application of “active measures” designed to achieve a more radical goal: to drastically reduce the world’s population. The philosophy behind it was crudely articulated by Yuval Noah Harari of the World Economic Forum as “getting rid of useless eaters.”

Professor Michel Chossudovsky of Global Research has warned that physical extermination on a vast scale is precisely the plan that is being pursued by a powerful cabal of corporate billionaires. In an article originally posted on 29 September 2021 but republished recently, Prof. Chossudovsky states that “for more than ten years, meetings have been held by billionaires described as philanthropists to reduce the size of the world’s population, culminating with the 2020-2024 Covid crisis.”

He recalls the 26 May 2009 Wall Street Journal report headlined “Billionaires Try to Shrink World’s Population,” disclosing that “billionaire philanthropists met behind closed doors at the home of the president of The Rockefeller University in Manhattan. This secret gathering was sponsored by Bill Gates. They called themselves ‘The Good Club’. Among the participants were the late David Rockefeller, Warren Buffett, George Soros, Michael Bloomberg, Ted Turner, Oprah Winfrey and many more. The emphasis in their discussion was not on population growth (i.e. Planned Parenthood) but on “Depopulation”, i.e. the reduction in the absolute size of the world’s population.”

According to the Sunday Times, which also reported on that meeting, “the philanthropists who attended a summit convened on the initiative of Bill Gates, the Microsoft co-founder, discussed joining forces to overcome political and religious obstacles to change.”

The referent of the deceptive euphemism “change” was subsequently made plain by Bill Gates in a lecture he gave a few months later, in February 2010:

“First, we’ve got population. The world today has 6.8 billion people. That’s headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent.”

What according to Gates is the purpose of vaccines and health care: to preserve or to extinguish human lives?

The question is appropriate because according to Gates’ statement the demographic “change” that he and his fellow corporate moguls are working to impose consists of an absolute reduction of the World’s population, in the initial phase of the order of at least 680 million to 1.02 billion. How can such a population reduction be achieved? Will the 680 to 1.02 billion excess human beings (useless eaters) slated to die voluntarily commit suicide in order to meet the numerical quotas set by Bill Gates’ psychopathic programme?

That is highly unlikely. But Gates and his fellow psychopaths do not need the informed consent of their intended victims. They have at their disposal all the required scientific instruments to realise their homicidal objectives without seeking anyone’s permission or approval.

In a compilation of texts (see here) authored by scholars and scientists and also published by Global Research, Dr. Paul Craig Roberts and Dr. John Campbell show that the tools necessary to implement the nefarious population reduction scheme are available, were used during the recent fabricated global health emergency, and will most likely be used again when required.

The depopulation agenda that is being pursued by the corporate cabal of the rich and powerful is but one, though exceedingly perverted and gruesome, facet of measures deliberately designed to the detriment of billions of human beings. They are pursuing that agenda self-confidently and with a sneering sense of impunity. The agenda fits to a “T” the criminal plan to destroy human life that is denounced in the Genocide Convention.

Indeed, one of the leading ideologues of this and other monstrous plans, billionaire “philanthropist” Bill Gates, who has a long record of investing world-wide in projects whose ultimate common denominator is organised mass homicide on a hitherto unimaginable scale, was recently sued by a number of private parties in the District Court of Northern Netherlands for acts of genocide, biological warfare, and crimes against humanity. Unsurprisingly, “Gates never showed up. He didn’t send lawyers. Instead, he arrogantly dismissed the Dutch court like a medieval king waving off the peasants. But the judges didn’t flinch. They ruled that the case against Gates will go ahead,” political analyst Jim Ferguson has stated, praising the court’s decision.

Of course, whilst the court’s readiness to hear such a landmark case is a significant step toward establishing accountability, that does not guarantee that the merits of the charges will be properly heard or adjudicated. The disparity in power and influence between the Plaintiffs and the Accused is too pronounced and will probably determine the further course and outcome of the proceedings.

However, this Dutch court’s willingness to bring an accused of Gates’ calibre in the dock and to hear evidence assembled against him does, ever so slightly, restore trust in the integrity of at least some parts of the judicial system. It should send a resonant message to “philanthropic” corporate killers everywhere that even if these proceedings ultimately do not result in an effective conviction the day of reckoning, in some form, inexorably draws closer.