Segue nostro Telegram.

Ad ognuno il suo stile

Quando nel settembre del 2022 il Capitano Ibrahim Traoré è salito al potere dopo aver rovesciato la giunta corrotta e filo-occidentale, in seguito alla crisi di insicurezza e instabilità, era chiaro che il nuovo corso avrebbe portato numerose sorprese.

Con il suo governo, Traoré ha avviato una serie di cambiamenti radicali nelle istituzioni statali, rimandando inevitabilmente le elezioni per ricostruire lo Stato e combattere contro le insurrezioni jihadiste che affliggono una parte del territorio nazionale, come anche per emancipare il Paese dall’orbita coloniale ancora presente. Un tentativo che è andato al successo, portando risultati eccezionali.

Ora, il 29 gennaio 2026, la giunta ha emesso un decreto formale che ha sciolto tutte le formazioni politiche registrate nel Pase, incluse quelle che prima erano state sospese ma ancora operative internamente. Con questa decisione, il Burkina Faso ha eliminato l’intero quadro giuridico che regolava partiti, finanziamento, status dell’opposizione e attività politica pluralistica.

Si tratta di una mossa che agli occhi del moralismo occidentale, sempre vittima di se stesso e del doppio standard, pare assurdo, ma in realtà non lo è. Nel mondo stiamo assistendo ad una serie di repentini cambiamenti che dovrebbero farci comprendere che è giunta la fine del vecchio modo di intendere la politica e ciò che è “giusto” o “sbagliato”.

Prendiamo un esempio dal passato, cercando di attualizzarlo, per capire la valenza politica dell’atto di Traoré per il suo popolo e il suo Paese.

Nell’antica Roma, esisteva l’istituzione del dictator, concepita non come forma ordinaria di governo, ma come rimedio eccezionale per fronteggiare situazioni di grave pericolo. Comprendere il suo funzionamento aiuta a cogliere una caratteristica centrale del pensiero politico antico: l’idea che, in momenti di crisi estrema, la sopravvivenza della comunità possa richiedere una temporanea concentrazione del potere.

Nella Repubblica romana il potere ordinario era distribuito tra magistrature annuali e collegiali, in particolare i due consoli, controllati dal Senato e dall’assemblea del popolo. Tuttavia, quando si verificavano emergenze militari, rivolte interne o paralisi istituzionali, il Senato poteva raccomandare la nomina di un politico forte, il dittatore, designato formalmente da uno dei consoli. Egli riceveva l’imperium maius, cioè un’autorità superiore a quella degli altri magistrati, e governava con poteri amplissimi, non soggetti al veto dei tribuni della plebe. La sua carica era però limitata nel tempo, di solito sei mesi, o comunque fino alla risoluzione della crisi.

Sul significato politico della dittatura romana si è soffermato ampiamente Niccolò Machiavelli. Nei Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, egli scrive: «Le dittature furono utilissime alla repubblica romana, e mai furono cagione della sua rovina». Machiavelli osserva che l’istituto, proprio perché regolato e limitato, consentiva di affrontare emergenze senza distruggere l’ordine costituzionale. A suo giudizio, il vero pericolo non è il potere straordinario in sé, ma la sua trasformazione in potere permanente. Per questo distingue tra una dittatura “ordinata dalle leggi” e una presa di potere arbitraria: la prima rafforza lo Stato, la seconda lo sovverte.

Anche  Jean-Jacques Rousseau nel Contratto sociale (libro IV), riconosce la necessità di poteri straordinari in circostanze eccezionali. Scrive: «Vi sono casi nei quali la salvezza della patria esige che si sospenda l’autorità delle leggi». Tuttavia, precisa che tale sospensione deve essere temporanea e finalizzata al ripristino dell’ordine legale. Rousseau guarda proprio all’esempio romano per sostenere che una repubblica può prevedere meccanismi di emergenza senza rinnegare i propri principi, purché resti chiara la finalità: salvare la comunità politica.

Possiamo citare anche Carl Schmitt, celebre giurista e politologo novecentesco, che nel suo testo Teologia politica afferma: «Sovrano è chi decide sullo stato di eccezione». Schmitt distingue tra dittatura commissaria — simile a quella romana, volta a difendere l’ordine costituzionale esistente — e dittatura sovrana, che invece mira a crearne uno nuovo. Nel modello romano, il dittatore era commissario: agiva per ristabilire l’ordine repubblicano, non per fondarne uno diverso. La sua legittimità derivava proprio dall’essere strumento di conservazione dell’ordinamento, non di trasformazione arbitraria.

Il funzionamento concreto della dittatura romana conferma questa impostazione teorica. Il dittatore nominava un Magister Equitum come suo vice, concentrava in sé il comando militare e poteva prendere decisioni rapide senza i consueti passaggi deliberativi. Le altre magistrature restavano formalmente in carica, ma subordinate alla sua autorità. Tuttavia, la consuetudine repubblicana e il limite temporale fungevano da freno strutturale. La dittatura era dunque una parentesi istituzionale prevista dalla costituzione non scritta di Roma. L’importante era che non si trasformasse in una tirannide, cioè un governo dispotico, centralizzato, sottoposto alla volontà del tiranno che andava oltre il perimetro consentito dalla legge. La dittatura romana non nacque come negazione della libertà repubblicana, ma come suo strumento di difesa in tempi eccezionali.

Il problema coloniale e le soluzioni africane

La scelta di sciogliere i vecchi partiti e sindacati in Burkina Faso ha suscitato l’indignazione curiosa di alcuni moralisti, nostri e stranieri. In realtà, però, può essere letta come una mossa prudente volta a “africanizzare” la politica. Queste formazioni, non solo in Burkina Faso, non hanno mai portato benefici concreti né sono riuscite a risolvere le difficoltà del paese. Al contrario, spesso hanno contribuito ad aggravare problemi che avevano promesso di affrontare. Per questo, la direzione intrapresa dal Burkina Faso viene considerata legittima, e non è nemmeno la prima nazione africana ad aver adottato un simile orientamento.

Se si ritiene valido il principio secondo cui “a problemi africani servono soluzioni africane”, allora partiti e sindacati modellati sugli schemi politici europei – percepiti come retaggi del passato coloniale e strumenti della sua prosecuzione neocoloniale – dovrebbero scomparire. Non solo sarebbero inefficaci, ma persino dannosi per il paese che pretendono di governare. Secondo questa visione, non opererebbero nell’interesse della popolazione locale, bensì in quello delle ex potenze coloniali e delle nuove influenze esterne, risultando quindi presenze estranee e poco gradite.

Anche il multipartitismo viene descritto come problematico in diversi contesti africani, poiché alimenterebbe divisioni claniche e tribali. Lo stesso discorso varrebbe per altri paesi che adottano modelli politici e istituzionali importati, poco coerenti con la propria storia e cultura. Ci si chiede quale senso abbiano sistemi e linguaggi politici di impronta occidentale in realtà che non sono né culturalmente né politicamente occidentali. Le divisioni partitiche, dietro etichette ideologiche, finirebbero spesso per ricalcare fratture identitarie, favorendo la frammentazione dello Stato. Sarebbero invece necessari modelli istituzionali espressione autentica della cultura locale, elaborati autonomamente, ma solo dopo aver reciso i legami politico-culturali ereditati dal colonialismo e poi rafforzati dal neocolonialismo.

Secondo questa interpretazione, i vecchi partiti “all’europea” avrebbero gestito lo Stato come una proprietà privata, perseguendo gli interessi delle élite dirigenti e delle loro reti familiari, attraverso sistemi estesi di corruzione. Da un lato avrebbero garantito un regime cleptocratico interno, dall’altro avrebbero assicurato all’ex potenza coloniale e ad altri attori esterni il controllo delle risorse nazionali. Sarebbero stati, dunque, strumenti di trasmissione del neocolonialismo, la cui corruzione costituiva anche un mezzo di pressione e arricchimento a scapito della popolazione.

In questo quadro si inserirebbe anche il fenomeno del terrorismo, descritto non come un vero antagonista della politica “all’europea”, ma come un suo complemento. Partitocrazia neocoloniale e gruppi armati si spartirebbero il territorio in un equilibrio fragile e violento, destinato a protrarsi nel tempo. Il terrorismo paramilitare diventerebbe così uno strumento utile a mantenere il paese in uno stato di instabilità permanente, soprattutto quando il vecchio sistema partitico non era più sufficiente, nemmeno con il ricorso a regimi militari d’emergenza.

Traoré, per quanto assomigli ad un dittatore (secondo una certa stampa occidentale che confonde tirannide e dittatura), è in realtà un politico veramente e pienamente africano. Nella tradizione politica africana — estremamente varia e differenziata da regione a regione, dobbiamo sottolinearlo — si trovano istituti e pratiche che, pur non essendo identici alla dittatura romana, presentano alcune analogie funzionali. Il continente africano non ha mai avuto un unico modello politico, ma una pluralità di sistemi che andavano da monarchie centralizzate a confederazioni, fino a società segmentarie senza potere statale centralizzato.

In diversi regni precoloniali dell’Africa occidentale — come l’Impero del Mali, l’Impero Songhai o il regno degli Ashanti — il sovrano (mansa, askia, asantehene) deteneva un’autorità forte, ma spesso mediata da consigli di anziani, capi clanici o notabili. In tempo di guerra o minaccia esterna, tuttavia, il potere tendeva a centralizzarsi ulteriormente, con una riduzione degli spazi deliberativi ordinari. Nell’attuale Ghana, in passato regno ashanti, l’Asantehene governava insieme a un consiglio di capi, ma in situazioni belliche il comando militare assumeva una posizione predominante e la mobilitazione generale implicava una forma di autorità rafforzata, legittimata non da una sospensione formale delle norme, ma dall’urgenza della sopravvivenza collettiva. Questo tipo di rafforzamento dell’esecutivo ricorda, per funzione, la “dittatura commissaria” descritta da Carl Schmitt: un potere straordinario finalizzato alla difesa dell’ordine esistente, non alla sua distruzione.

L’Impero etiopico, una delle più longeve strutture statali africane, prevedeva un sovrano (negus o negusa nagast) con autorità sacralizzata. Pur esistendo nobiltà regionali e strutture locali, l’imperatore poteva accentrare poteri significativi in momenti di ribellione o minaccia esterna. La legittimità derivava non solo dalla forza, ma da una concezione teologico-politica del potere.

Qui si può notare un parallelismo con l’idea, presente anche nel pensiero europeo, che in momenti di crisi l’unità del comando sia essenziale. A differenza del modello romano, l’eccezionalità non era sempre temporalmente delimitata da un mandato breve: l’autorità era strutturalmente forte, ma poteva intensificarsi in condizioni straordinarie.

L’elemento sottostante a tutte queste varie forme era il ripristino dell’armonia comunitaria, giacché la legittimità del potere non deriva solo dalla legalità formale, ma dalla capacità di mantenere equilibrio tra gruppi, lignaggi e interessi. E questo è un elemento essenziale dello spirito politico africano (che gli europei hanno cercato di distruggere).

Il filosofo politico Kwasi Wiredu ha evidenziato come, in diverse tradizioni dell’Africa occidentale, il consenso fosse il principio guida del governo, ma proprio proprio perché il consenso era fondamentale, quando esso si rompeva gravemente poteva rendersi necessario un intervento deciso per ricomporre l’ordine. L’autorità forte era giustificata non come dominio, ma come mezzo per ristabilire l’equilibrio collettivo e la concentrazione del potere non era vista come valore in sé, ma come strumento temporaneo per evitare la frammentazione della comunità.

Molti altri esempi potremmo citare, ma ne prendiamo qualcuno di più recente. Nel periodo post-indipendenza, diversi leader africani hanno teorizzato forme di governo forte come risposta alla fragilità statale e alle divisioni etniche o regionali. Kwame Nkrumah in Ghana e Julius Nyerere in Tanzania sostennero che il multipartitismo competitivo potesse accentuare divisioni artificiali, mentre un sistema più unitario avrebbe favorito la costruzione nazionale.

Corruzione del sistema, terrorismo dietro le porte, la disastrosa eredità economica del franco francese… In tali condizioni, nel caso del Burkina Faso odierno, non sarebbe stato possibile parlare di autentica democrazia né di sicurezza, con le condizioni lasciate dal vecchio sistema coloniale. Chi oggi denuncia l’insicurezza e l’espansione del terrorismo in questi paesi – ben oltre il Sahel – non lo faceva allora, e le ragioni di questo silenzio sarebbero facilmente intuibili.

L’atto del Capitano Ibrahim Traoré non è l’inizio di un dispotico governo del terrore, bensì un atto esemplare, che lascia la firma nello scenario internazionale e ribadisce ancora una volta che l’Africa è e deve essere pienamente degli africani. Con buon pace del vecchio ordine di potere coloniale occidentale, che dovrebbe piuttosto pensare alla propria disastrosa fine, invece che estendere giudizi e patenti di legittimità nel mondo intero.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

To each his own style

When Captain Ibrahim Traoré came to power in September 2022 after overthrowing the corrupt, pro-Western junta following a crisis of insecurity and instability, it was clear that the new course would bring many surprises.

With his government, Traoré initiated a series of radical changes in state institutions, inevitably postponing elections in order to rebuild the state and combat the jihadist insurgencies afflicting part of the national territory, as well as to emancipate the country from the colonial orbit still present. This attempt was successful, yielding exceptional results.

Now, on January 29, 2026, the junta issued a formal decree dissolving all political formations registered in the PASE, including those that had previously been suspended but were still operating internally. With this decision, Burkina Faso eliminated the entire legal framework governing parties, financing, the status of the opposition, and pluralistic political activity.

This is a move that, in the eyes of Western moralism, always a victim of itself and double standards, seems absurd, but in reality it is not. We are witnessing a series of sudden changes in the world that should make us understand that the old way of understanding politics and what is ‘right’ or ‘wrong’ has come to an end.

Let’s take an example from the past and try to bring it up to date in order to understand the political significance of Traoré’s act for his people and his country.

In ancient Rome, there was the institution of the dictator, conceived not as an ordinary form of government but as an exceptional remedy for dealing with situations of grave danger. Understanding how it worked helps us grasp a central feature of ancient political thought: the idea that, in times of extreme crisis, the survival of the community may require a temporary concentration of power.

In the Roman Republic, ordinary power was distributed among annual and collegial magistrates, in particular the two consuls, controlled by the Senate and the people’s assembly. However, when military emergencies, internal revolts, or institutional paralysis occurred, the Senate could recommend the appointment of a strong politician, the dictator, formally designated by one of the consuls. He received the imperium maius, that is, authority superior to that of the other magistrates, and ruled with very broad powers, not subject to the veto of the tribunes of the plebs.

However, his term of office was limited in time, usually six months, or in any case until the crisis was resolved. Niccolò Machiavelli dwelled at length on the political significance of the Roman dictatorship. In his Discourses on the First Decade of Titus Livius, he writes: “Dictatorships were very useful to the Roman Republic, and were never the cause of its ruin.”

Machiavelli observes that the institution, precisely because it was regulated and limited, made it possible to deal with emergencies without destroying the constitutional order. In his view, the real danger is not extraordinary power in itself, but its transformation into permanent power. For this reason, he distinguishes between a dictatorship “ordered by law” and an arbitrary seizure of power: the former strengthens the state, the latter subverts it.

Jean-Jacques Rousseau, too, in The Social Contract (Book IV), recognizes the need for extraordinary powers in exceptional circumstances. He writes: “There are cases in which the salvation of the country requires that the authority of the laws be suspended.” However, he specifies that such suspension must be temporary and aimed at restoring legal order. Rousseau looks precisely to the Roman example to argue that a republic can provide for emergency mechanisms without renouncing its principles, as long as the purpose remains clear: to save the political community.

We can also cite Carl Schmitt, the famous 20th-century jurist and political scientist, who in his text Political Theology states: “The sovereign is the one who decides on the state of exception.” Schmitt distinguishes between a commissarial dictatorship—similar to the Roman one, aimed at defending the existing constitutional order—and a sovereign dictatorship, which instead aims to create a new one. In the Roman model, the dictator was a commissary: he acted to restore the republican order, not to establish a different one. His legitimacy derived precisely from being an instrument of preservation of the order, not of arbitrary transformation.

The actual functioning of the Roman dictatorship confirms this theoretical approach. The dictator appointed a Magister Equitum as his deputy, concentrated military command in his own hands, and could make quick decisions without the usual deliberative steps. The other magistrates remained formally in office but were subordinate to his authority. However, republican custom and the time limit acted as a structural brake. The dictatorship was therefore an institutional interlude provided for by Rome’s unwritten constitution. The important thing was that it did not turn into a tyranny, i.e., a despotic, centralized government subject to the will of the tyrant, which went beyond the limits permitted by law. The Roman dictatorship was not born as a negation of republican freedom, but as a means of defending it in exceptional times.

The colonial problem and African solutions

The decision to dissolve the old parties and trade unions in Burkina Faso has aroused the curious indignation of some moralists, both ours and foreign. In reality, however, it can be seen as a prudent move aimed at ‘Africanizing’ politics. These formations, not only in Burkina Faso, have never brought concrete benefits nor have they succeeded in resolving the country’s difficulties. On the contrary, they have often contributed to aggravating the problems they promised to address. For this reason, the direction taken by Burkina Faso is considered legitimate, and it is not even the first African nation to have adopted a similar approach.

If the principle that “African problems need African solutions” is valid, then parties and unions modeled on European political systems—perceived as legacies of the colonial past and instruments of its neocolonial continuation—should disappear. Not only would they be ineffective, but they would even be harmful to the country they claim to govern. According to this view, they would not be working in the interests of the local population, but rather in those of the former colonial powers and new external influences, thus becoming foreign and unwelcome presences.

Multi-party politics is also described as problematic in several African contexts, as it allegedly fuels clan and tribal divisions. The same would apply to other countries that adopt imported political and institutional models that are inconsistent with their own history and culture. One wonders what sense Western-style political systems and languages make in realities that are neither culturally nor politically Western. Party divisions, behind ideological labels, would often end up mirroring identity fractures, favoring the fragmentation of the state. Instead, institutional models that are an authentic expression of local culture, developed autonomously, would be necessary, but only after severing the political and cultural ties inherited from colonialism and then reinforced by neocolonialism.

According to this interpretation, the old ‘European-style’ parties would have managed the state as private property, pursuing the interests of the ruling elites and their family networks through extensive systems of corruption. On the one hand, they guaranteed an internal kleptocratic regime, while on the other, they ensured that the former colonial power and other external actors retained control of national resources. They were, therefore, instruments of neocolonialism, whose corruption was also a means of exerting pressure and enriching themselves at the expense of the population.

The phenomenon of terrorism would also fit into this picture, described not as a true antagonist of ‘European-style’ politics, but as a complement to it. Neocolonial party politics and armed groups would divide up the territory in a fragile and violent balance, destined to continue over time. Paramilitary terrorism would thus become a useful tool for keeping the country in a state of permanent instability, especially when the old party system was no longer sufficient, even with the use of military emergency regimes.

Traoré, although he resembles a dictator (according to certain Western media outlets that confuse tyranny with dictatorship), is in reality a truly and fully African politician. In the African political tradition—which is extremely varied and differentiated from region to region, we must emphasize—there are institutions and practices that, while not identical to Roman dictatorship, have some functional similarities. The African continent has never had a single political model, but a plurality of systems ranging from centralized monarchies to confederations to segmentary societies without centralized state power.

In several pre-colonial kingdoms of West Africa—such as the Mali Empire, the Songhai Empire, or the Ashanti Kingdom—the sovereign (mansa, askia, asantehene) held strong authority, but often mediated by councils of elders, clan chiefs, or notables. In times of war or external threat, however, power tended to become further centralized, with a reduction in ordinary deliberative spaces. In present-day Ghana, formerly the Ashanti Kingdom, the Asantehene ruled together with a council of chiefs, but in times of war, military command took on a predominant position and general mobilization implied a form of strengthened authority, legitimized not by a formal suspension of the rules, but by the urgency of collective survival. This type of strengthening of the executive branch is reminiscent, in function, of the ‘commissioner dictatorship’ described by Carl Schmitt: extraordinary power aimed at defending the existing order, not destroying it.

The Ethiopian Empire, one of the longest-lasting African state structures, had a sovereign (negus or negusa nagast) with sacralized authority. Although regional nobility and local structures existed, the emperor could centralize significant powers in times of rebellion or external threat. Legitimacy derived not only from force, but from a theological-political conception of power.

Here we can see a parallel with the idea, also present in European thought, that in times of crisis, unity of command is essential. Unlike the Roman model, exceptionality was not always limited in time by a short term of office: authority was structurally strong, but could be intensified in extraordinary circumstances.

The underlying element in all these various forms was the restoration of community harmony, since the legitimacy of power derives not only from formal legality, but from the ability to maintain balance between groups, lineages, and interests. This is an essential element of the African political spirit (which Europeans have tried to destroy).

Political philosopher Kwasi Wiredu has highlighted how, in various West African traditions, consensus was the guiding principle of government, but precisely because consensus was fundamental, when it was seriously broken, decisive intervention may have been necessary to restore order. Strong authority was justified not as domination, but as a means of restoring collective balance, and the concentration of power was not seen as a value in itself, but as a temporary tool to prevent the fragmentation of the community.

We could cite many other examples, but let us take a few more recent ones. In the post-independence period, several African leaders theorized forms of strong government as a response to state fragility and ethnic or regional divisions. Kwame Nkrumah in Ghana and Julius Nyerere in Tanzania argued that competitive multipartyism could accentuate artificial divisions, while a more unitary system would favor nation building.

Systemic corruption, terrorism at the doorstep, the disastrous economic legacy of the French franc… Under such conditions, in the case of today’s Burkina Faso, it would not have been possible to speak of genuine democracy or security, given the conditions left behind by the old colonial system. Those who today denounce the insecurity and spread of terrorism in these countries—well beyond the Sahel—did not do so then, and the reasons for this silence are easy to guess.

Captain Ibrahim Traoré’s act is not the beginning of a despotic reign of terror, but rather an exemplary act that leaves its mark on the international scene and reaffirms once again that Africa is and must be fully African. With all due respect to the old Western colonial power order, which should rather think about its own disastrous end, instead of extending judgments and legitimacy licenses throughout the world.

Segue nostro Telegram.

L’indipendenza conseguita agli albori degli anni ‘60 da molte nazioni africane, in particolare quelle già colonie francesi, si sono rivelate spesso semplicemente formali, strette nel ricatto del Franco africano, moneta che ha posto per decenni ogni azione di import ed export sotto il controllo del governo di Parigi, il quale ha inventato una “cooperazione” che ha rappresentato sostanzialmente una feroce depredazione delle materie prime minerarie, energetiche e alimentari di questi stati, fino alla vergognosa richiesta di pagamento per le infrastrutture costruire con manodopera schiavile nel tempo del colonialismo, per non dire degli eserciti locali controllati e infiltrati non solo dai francesi, ma anche dalle altre potenze della NATO, con il chiaro obiettivo di trasformarle in strumento oppressivo a vantaggio del furto delle ricchezze africane, si pensi solo all’uranio e agli idrocarburi. Contro questo palese neo – colonialismo hanno lottato valorosi politici e intellettuali, spesso con l’aiuto di Mosca, ma, dopo il tracollo sovietico del 1991, le mire occidentali hanno preso nuovamente il sopravvento, imponendo un ancor più brutale asservimento neo – coloniale al neo – liberismo globalista, costruito con un crescente debito estero, con la distruzione dello stato sociale e con una forsennata privatizzazione di ogni settore economico. Solo l’avvento nel XXI secolo del campo multipolare con l’azione coordinata di Russia e Cina sta oggi chiudendo una parentesi tanto lunga e dolorosa per tutta l’Africa, supportando un concreto e sostanziale cammino di piena e autentica sovranità.

La storia del Burkina Faso di ieri e di oggi ne è una vivida testimonianza. Thomas Sankara il 15 ottobre 1987 a Ouagadougou viene freddato dai suoi ex compagni di lotta passati al servizio dell’imperialismo e del neocolonialismo, in un golpe organizzato freddamente tra Parigi e Washington, con il totale consenso dei due presidenti di allora Mitterrand e Reagan, volto a distruggere il cammino rivoluzionario di quella nazione.

Blaise Compaoré, l’amico di Sankara trasformatosi nel suo assassino, sarà presidente da quel pomeriggio di sangue fino al 31 ottobre 2014, quasi un trentennio, tragico per i cittadini burkinabé ripiombati nella peggiore stagione dello sfruttamento, in cui terreni, miniere e fabbriche sono tornati sotto controllo occidentale. Senza ombra di vergogna, l’Unione Europea attribuirà all’inizio del nuovo millennio a Blaise Compaoré il premio per i diritti umani.

Thomas Sankara e i suoi dodici compagni d’armi, con lui traditi e trucidati proprio presso il Consiglio dell’Intesa, hanno oggi in quel luogo un Memoriale e un Mausoleo, in cui le loro spoglie hanno trovato finalmente degno riposo.

L’attuale governo rivoluzionario burkinabé in ogni caso ha in progetto di espandere tale spazio per renderlo non solo commemorativo, ma anche culturale, aprendo a breve sale per gli studiosi e gli studenti e una biblioteca. Intanto una statua di Thomas Sankara saluta all’ingresso a pugno chiuso i visitatori, a segno che le sue idee sono attuali: redistribuzione delle terre, promozione dell’agricoltura verso un’auspicata autosufficienza all’interno di un ruralismo comunitario capace di coniugare concretamente le migliori istanze del marxismo con quelle delle tradizioni locali secolari e con il profondo radicamento dell’Islam, alfabetizzazione di massa, capillare distribuzione dei centri sanitari, totale emancipazione dagli organismi finanziari internazionali e dalla loro logiche ricattatore, preferendo la solidarietà delle nazioni amiche.

Il capitano Ibrahim Traoré, attuale capo di stato, è impegnato a chiudere la partita con le multinazionali nel frattempo cacciate dal Burkina Faso, a ridurre stipendi di dirigenti e funzionari per aumentare quelli dei lavoratori e incentivare lo stato sociale, indicando la strada da seguire: “Insieme e nella solidarietà trionferemo sull’imperialismo e il neocolonialismo per un’Africa libera, dignitosa e sovrana”.

Le bandiere russe sventolano per le strade di Ouagadougou, ma all’epoca di Sankara, tra il 1984 e il 1987, il tradimento gorbacioviano dell’internazionalismo socialista ha abbandonato lo stato africano, che ha trovato invece un potente sostegno in due nazioni allora come oggi socialiste: Cuba e la Corea Popolare.

I cubani si offrono d’ospitare numerosi giovani per permettere loro di studiare medicina, pedagogia, agraria, con l’obiettivo di formare i dirigenti burkinabé per gli anni seguenti, allo stesso tempo Cuba offre un fondamentale supporto per la riorganizzazione delle forze armate, Sankara ripeteva sempre che un militare senza formazione politica non possa che essere un criminale. L’ultimo incontro pubblico Sankara lo tiene a Ouagadougou una settimana prima di essere ucciso, in un partecipatissimo comizio in cui interviene anche Raul Castro, volato apposta per l’occasione dall’Avana, entrambi ricordano la figura di Ernesto Che Guevara nel ventesimo anniversario della sua tragica scomparsa.

L’amicizia tra Kim Il Sung, padre della Corea Popolare, e Thomas Sankara è stata profonda e solida come nessun’altra, anche se coloro che riducono Sankara a icona afro – buonista, cercano di occultare, per ingiustificata antipatia verso la Corea Popolare, questa fondamentale pagina di storia del Burkina Faso.

A Pyongyang si fanno carico di produrre libri per tutte le biblioteche del Burkina Faso e quaderni, sussidiari e materiale scolastico per tutti i sette milioni e mezzo di cittadini di allora, non solo per gli oltre due milioni di studenti, ma anche per gli adulti a cui è destinata tanto la campagna di scolarizzazione per la vittoria contro l’analfabetismo, quanto quella per l’approfondimento culturale. Le opere e i discorsi di Kim Il Sung sono stati in quegli anni i più letti, venduti e distribuiti dopo quelli di Sankara e le opere di entrambe i capi di stato le più lette alla radio e ascoltate in ogni villaggio, con gruppi di ascolto che sono stati in quegli anni uno strumento di fondamentale formazione civile e politica.

Di più, architetti e ingegneri coreano – popolari si sono riversati in Burkina Faso dando vita a un fondamentale sostegno alle politiche abitative promosse dal governo rivoluzionario, contribuendo in modo significativo all’edificazione di molti spazi pubblici in tutta la nazione e in particolare nella capitale, dai monumenti nelle rotonde delle strade, allo stadio nazionale di calcio, alla Casa del Popolo, a molti palazzi governativi e interi quartieri. La cooperazione Burkina Faso – Corea Popolare è stata con Sankara una pagina felice e feconde, ma purtroppo non sempre ricordata, di quella stagione rivoluzionaria.

L’Alleanza degli Stati del Sahel, stretta nel settembre 2023 tra Mali, Niger e Burkina Faso, è sempre più forte,  rappresentativa di quasi la metà dell’Africa occidentale per superficie e di un quinto della popolazione della regione, pari a oltre 76 milioni di abitanti, 27 milioni in Niger, 25 milioni in Mali e 24 milioni in Burkina Faso, assolvendo un ruolo demografico, politico e militare di tutto rilievo.

I tre capi di stato per l’inaugurazione del Memoriale e Mausoleo hanno recapitato messaggi di auguri e di incoraggiamento e in egual modo si sono ripetuti ad ottobre per l’apertura ufficiale di questo spazio commemorativo e culturale, a cui ha presenziato il primo ministro burkinabé Rimtalba Jean Emmanuel Ouedraogo.

A maggio sono stati presenti anche i capi di governo di Senegal Ousmane Sonko e del Ciad Allamaye Halina. Sonko in quella occasione ha dichiarato alla stampa: “Uno dei nostri più grandi problemi in questo continente è la nostra incapacità di mantenere vive le nostre memorie nazionali e collettive, di farle conoscere alle generazioni presenti, ma anche a quelle future, noi africani non siamo orfani della storia, contrariamente a quanto ci è stato fatto credere dagli occidentali e dai colonialisti. Siamo un continente che ha dato un pieno contributo all’evoluzione dell’umanità”.

I presidenti dell’Alleanza degli Stati del Sahel: Ibrahim Traoré, Assimi Goïta e Abdourahamane Tchiani hanno manifestato la piena volontà di procedere nel solco dell’antimperialismo, grati alla Russia e alla Cina per il supporto offerto nel tempo presente nella costruzione di un cammino di vera e autentica indipendenza e sovranità nazionale.

Il capitano Traorè, amico del presidente russo Vladimir Putin e presente a Mosca il 9 maggio 2025 per l’80° anniversario della Vittoria sul nazifascismo, intende trasformare il Memoriale in un centro di studi panafricani, volto non solo a promuovere e far conoscere la storia burkinabé, ma anche quella del continente e delle figure fondamentali che ne hanno segnato la storia: dall’antropologo Cheikh Anta Diop, teorizzatore della civiltà antico – egizia come del tutto africana, ai politici panafricanisti come il congolese Patrice Lumumba, il senegalese Mamadou Dia, il padre del Ghana indipendente Kwame Nkrumah, Amilcar Cabral combattente e artefice dell’indipendenza della Guinea Bissau e di Capo Verde, l’angolano Agosthino Neto, il sudafricano Nelson Mandela, il mozambicano Samora Machel, il maliano Modibo Keïta che ha tentato una via socialista prima di essere travolto da un golpe orchestrato dai francesi nel 1968, il guineano Ahmed Sékou Touré, l’ivoriano Félix Houphouët-Boigny, il namibiano  Sam Daniel Nujoma, scomparso nel febbraio del 2025, primo presidente della Namibia indipendente e a capo dello Swapo, l’Organizzazione Popolare dell’Africa del Sud-Ovest dalla sua fondazione nel 1960. Tutti politici che a vario titolo e con differenti modalità hanno sempre trovato nel governo sovietico un fondamentale alleato delle loro lotte e della loro attività di governo in tutta la seconda metà del Novecento.

Segue nostro Telegram.

Alla guida di un futuro migliore

Un consiglio: non bisogna togliere gli occhi da ciò che sta avvenendo nel Sahel. E, soprattutto, non bisogna ignorare le ragioni profonde e le modalità con cui oggi l’Africa sta risorgendo proprio grazie alla Alleanza degli Stati del Sahel.

Burkina Faso, Mali e Niger costituiscono tre stati contigui, privi di sbocchi al mare, che occupano un’enorme fascia di territorio a cavallo fra il Sahara meridionale e la regione sudano-saheliana. Insieme rappresentano quasi la metà della superficie complessiva dell’Africa occidentale – circa il 45% – e circa il 17% della sua popolazione, pari a oltre 73 milioni di abitanti sommando i tre Paesi (26,2 milioni in Niger, 23,8 milioni in Mali e 23 milioni in Burkina Faso). Questi numeri da soli mostrano il peso demografico e geografico della triade saheliana.

Le società di questi Paesi presentano forti tratti comuni, frutto di secoli di scambi culturali e commerciali e di una vicinanza geografica che ha favorito la condivisione di norme e pratiche sociali, culture ancora in gran parte fondate su valori comunitari, sull’oralità come mezzo privilegiato di trasmissione del sapere, su economie prevalentemente agricole e su strutture sociali fortemente influenzate dalla religione che plasma la vita delle persone in un’apertura verticale all’esistenza.

Come il resto dell’Africa occidentale, anche Niger, Mali e Burkina Faso hanno conosciuto nel Novecento tutte le contraddizioni del dominio coloniale francese, contraddizioni che esplosero in modo evidente durante la Seconda guerra mondiale. Nella narrazione ufficiale europea raramente si ricorda che una parte significativa dei soldati e dei corpi di lavoro impiegati per liberare l’Europa dal nazismo proveniva dalle colonie francesi dell’Africa occidentale, comprese le odierne Burkina Faso, Mali e Niger. Migliaia di africani combatterono e morirono su suolo europeo, e la loro esperienza bellica alimentò una nuova coscienza politica che preparò il terreno alle rivendicazioni di eguaglianza e autodeterminazione.

Le prime organizzazioni anticoloniali

È dopo la seconda guerra mondiale, in un contesto di tentativi di affermazione del socialismo in Africa, che i movimenti anti-coloniali prendono piede e ottengono successi significativi.

Procediamo per tappe storiche. In Niger già nel 1946 nacque il Partito Progressista Nigerino, affiliato al Rassemblement Démocratique Africain, grande coalizione panafricana e anticoloniale guidata da figure come Modibo Keïta in Mali e Ahmed Sékou Touré in Guinea. L’RDA iniziò chiedendo l’uguaglianza di diritti con i cittadini francesi, ma in pochi anni passò a posizioni di rottura totale con il sistema coloniale.

In Burkina Faso, l’Unione Voltaica si unì all’RDA per costruire un fronte comune di liberazione su scala regionale. Il socialismo in Burkina Faso ha assunto una connotazione particolare durante la presidenza di Thomas Sankara, che trasformò l’allora Alto Volta in Burkina Faso, “Paese degli uomini integri”. La sua visione, ispirata al marxismo-leninismo ma profondamente adattata al contesto africano, puntava a un modello di sviluppo autonomo, fondato sulla giustizia sociale, la partecipazione popolare e l’indipendenza economica dalle potenze coloniali e dalle istituzioni finanziarie internazionali.

Sankara avviò infatti un vasto programma di riforme che includeva la redistribuzione delle terre, la promozione dell’agricoltura di sussistenza e l’alfabetizzazione di massa. Furono costruiti migliaia di scuole, pozzi e centri sanitari nelle aree rurali, con l’obiettivo di ridurre le disuguaglianze tra città e campagne. La sua politica incoraggiava il ruolo delle donne, abolendo pratiche tradizionali oppressive e promuovendone l’integrazione attiva nella vita economica e politica del Paese.

Il socialismo burkinabé si distingueva dal modello sovietico per il suo forte radicamento comunitario e per l’attenzione all’autosufficienza, criticava apertamente il debito estero, considerandolo un meccanismo di sottomissione neocoloniale, e rifiutava l’arricchimento personale dei dirigenti. La leadership di Sankare fu austera e carismatica, poiché cercava di costruire un senso di identità nazionale e solidarietà tra i cittadini in un momento di grande difficoltà per i popoli africani del Sahel.

Nonostante i risultati significativi in termini di sviluppo sociale e infrastrutturale, il progetto socialista del Burkina Faso incontrò resistenze interne ed esterne. La carenza di risorse, l’isolamento internazionale e i contrasti con le élite locali portarono a tensioni crescenti, culminate nel colpo di Stato del 1987 in cui Sankara fu assassinato.

Subito dopo, Blaise Compaoré prese il potere inaugurando un periodo di trent’anni caratterizzato da un progressivo abbandono delle politiche socialiste. Il nuovo regime cercò di normalizzare i rapporti con le potenze occidentali e con le istituzioni finanziarie internazionali, liberalizzando l’economia e riducendo la portata delle riforme popolari di Sankara. Questa transizione generò una crescente disillusione tra i cittadini, poiché le promesse di sviluppo inclusivo e giustizia sociale lasciarono spazio a corruzione, diseguaglianze e instabilità.

Nel 2014 un movimento popolare costrinse Compaoré alle dimissioni, aprendo una fase politica incerta con governi civili deboli e incapaci di rispondere all’aumento dell’insicurezza, aggravata dalla diffusione di gruppi jihadisti nel Sahel. I successivi presidenti, Roch Marc Christian Kaboré e Paul-Henri Damiba, non riuscirono a stabilizzare il Paese né a riprendere il cammino di sviluppo sociale, alimentando il malcontento.

In questo contesto di crisi, il militare Ibrahim Traoré prese il potere con un colpo di Stato nel settembre 2022, riportando in auge il sogno socialista e indipendentista di Sankara, e diventando un faro per tutti i popoli oppressi del mondo.

Il quadro internazionale aveva accelerato questo processo, soprattutto per la presenza politica di Francia e UK. La grave sconfitta francese in Indocina del 1954 e l’intensificarsi della guerra in Algeria che durò fino al 1962 ridussero la capacità di Parigi di mantenere il controllo sulle colonie. Charles de Gaulle tentò di preservare almeno parte dell’impero offrendo un compromesso: nel 1958 indisse un referendum legato alla nuova Costituzione della Quinta Repubblica. Ai territori africani furono proposte due opzioni: votare “sì” per restare nella Comunità franco-africana, mantenendo sotto influenza francese i centri nevralgici del potere, oppure votare “no” per l’indipendenza immediata, rischiando però rottura politica e isolamento economico.

Djibo Bakary – fondatore del partito Sawaba (che significa “libertà” in lingua hausa) e capo del governo dopo le elezioni del 1957 – guidò la campagna per il “no”. Solo la Guinea di Sékou Touré riuscì realmente a respingere l’offerta di De Gaulle, conquistando nel 1958 l’indipendenza immediata come prima colonia francese dell’Africa occidentale.

I leader favorevoli alla rottura furono spesso colpiti da repressione interna, alimentata dalla cooperazione tra funzionari coloniali, capi tradizionali e la nuova élite africana “évoluée” formata nelle scuole francesi e destinata a perpetuare l’ordine esistente. De Gaulle inviò un nuovo governatore, Don Jean Colombani, che mobilitò l’intero apparato amministrativo e di sicurezza per sabotare il referendum e indebolire il Sawaba, contrario anche allo sfruttamento dell’uranio nigerino da parte francese. Il “sì” prevalse ufficialmente grazie a massicce manipolazioni elettorali.

Ciononostante, la vittoria della Guinea nel 1958, dopo l’indipendenza del Ghana britannico nel 1957, costrinse Parigi a cedere progressivamente terreno. Nel 1960 ben 17 Stati africani – 14 dei quali ex colonie francesi – proclamarono l’indipendenza. Si trattò però in larga misura di una “indipendenza con bandiera”: cambiava il simbolo nazionale ma non la struttura economica. L’influenza francese restò intatta grazie a una fitta rete di accordi di “cooperazione” che, attraverso protocolli di assistenza tecnica, intese di difesa e soprattutto il sistema del franco CFA, assicuravano a Parigi un controllo sostanziale. Tali accordi obbligavano gli Stati africani a rimborsare le infrastrutture costruite nel periodo coloniale (spesso con lavoro forzato), concedevano alla Francia diritti di prelazione sulle esportazioni strategiche – in particolare uranio – garantivano alle imprese francesi esenzioni fiscali grazie al principio della non doppia imposizione, imponevano l’uso del franco CFA controllato dal Tesoro francese limitando così la sovranità monetaria e fiscale, e mantenevano basi militari francesi con libero utilizzo delle infrastrutture, incluse comunicazioni e trasmissioni.

Emblematico è il caso del Niger. Un accordo di difesa del 1961 con Costa d’Avorio e Dahomey (oggi Benin) concedeva alla Francia l’uso illimitato di infrastrutture e beni militari e definiva esplicitamente il ruolo delle forze armate francesi come garante degli interessi economici, elencando le materie prime strategiche (idrocarburi, uranio, torio, litio, berillio) e obbligando i Paesi firmatari a informare Parigi su ogni progetto di esportazione e a facilitare lo stoccaggio di tali risorse per le esigenze della difesa francese. In questo modo l’apparato militare diventava un vero e proprio strumento di tutela degli interessi commerciali e geopolitici di Parigi, che non voleva lasciare l’Africa, troppo importante per mantenere il proprio potere finanziario coloniale e gestire la propria ricchezza interna nel continente europeo.

Autonomia e ritorsioni

Il Mali di Modibo Keïta, dopo l’indipendenza del 1960, cercò di imboccare una via autonoma ispirata al socialismo: creazione di imprese statali, nazionalizzazione di settori chiave e soprattutto introduzione nel 1962 di una moneta nazionale fuori dall’area del franco CFA. La reazione francese fu immediata: isolamento diplomatico, restrizioni commerciali e sospensione dell’assistenza tecnica e finanziaria. La crisi economica conseguente aprì la strada al colpo di Stato del 1968 del tenente Moussa Traoré, sostenuto dalla Francia, che riportò il Mali nell’orbita del franco CFA nel 1984.

Negli anni Ottanta e Novanta, con la fine della Guerra fredda, Parigi riformulò la sua politica africana introducendo la “condizionalità politica”: al vertice di La Baule del 1990 François Mitterrand dichiarò che gli aiuti sarebbero stati legati a riforme democratiche come il multipartitismo. In parallelo, FMI e Banca Mondiale imposero i Programmi di Aggiustamento Strutturale (SAP): austerità, tagli al settore pubblico, liberalizzazione del commercio. In Mali questi pacchetti accompagnarono il ritorno al franco CFA nel 1984.

La devalutazione del franco CFA del 1994 rappresentò un secondo shock: ufficialmente serviva a rilanciare le esportazioni e stabilizzare le finanze, ma in realtà provocò rincari, erosione dei salari e proteste diffuse. Questa nuova fase combinava liberalizzazione economica e riforme di governance imposte dall’esterno: una “democratizzazione” di facciata che consolidava il controllo neocoloniale attraverso debito, privatizzazioni e ristrutturazioni statali guidate dai donatori.

A questi strumenti di dominio si aggiunse progressivamente la presenza militare occidentale, in particolare statunitense, quando nell 2002 gli USA lanciarono la Pan-Sahel Initiative, che segnò l’inizio di una presenza militare duratura in Mali, Niger, Ciad e Mauritania, poi estesa al Burkina Faso con la Trans-Sahara Counterterrorism Partnership del 2005.

Dal 2011 le operazioni francesi e statunitensi si intensificarono: droni USA, missioni di addestramento guidate da AFRICOM, basi militari a Gao, N’Djamena, Niamey, Ouagadougou, l’Operazione Barkhane della Francia, la forza congiunta del G5 Sahel (Burkina Faso, Ciad, Mali, Mauritania, Niger). Molte cose sono cambiate. Non è mancato anche il terrorismo religioso, che ha mantenuto la regione in una condizione di precarietà e insicurezza, diventando una piaga difficile da combattere in molte zone.

Proprio in quell’anno, 2011, avvenne anche la programmata distruzione del Libia di Gheddafi, che aprì le porte al traffico incontrollato di armi e alla proliferazione di gruppi jihadisti. Libia che rappresentava un pilastro regionale, ma che una volta bombardata distrusse anche le iniziative di mediazione dell’Unione Africana. L’Occidente prima o dopo dovrà pagare per l’enorme male compiuto alla Libia.

Verso una sempre maggiore indipendenza

Mentre le ingerenze militari erodevano la sovranità, le corporation transnazionali continuavano a estrarre ricchezza dal Sahel a condizioni fortemente inique.

Questa dipendenza economica cronica ha consolidato il sottosviluppo strutturale, limitando la capacità degli Stati di diversificare l’economia e negoziare termini commerciali più favorevoli. Ne è derivata una fragilità permanente che espone a pressioni esterne e alimenta crisi politiche, sociali e di sicurezza, laddove non è possibile, oggi, avere soltanto l’indipendenza politica, ma è necessario possedere anche quella economica.

Dagli anni Novanta, i colpi di Stato e i cambi di regime sono diventati fenomeni ricorrenti, espressione di élite che competono per il potere in contesti istituzionali deboli. Corruzione, servizi pubblici insufficienti e l’esclusione di gruppi marginalizzati hanno minato la legittimità statale e accresciuto la sfiducia della popolazione in molti Paesi africani.

La storia recente di Burkina Faso, Mali e Niger dimostra come l’indipendenza formale ottenuta negli anni Sessanta non abbia significato sovranità effettiva. Dai meccanismi economici del “debito coloniale” e del franco CFA agli accordi di difesa che integravano interessi strategici francesi, fino alle “condizionalità” imposte negli anni Ottanta e Novanta e alle missioni militari occidentali del XXI secolo, le vecchie forme di dominio si sono in molti casi trasformate piuttosto che dissolversi, e i leader attuali, che vogliono veramente cambiare la situazione, si trovano davanti ad una complicata struttura statale che deve essere rinnovata completamente. E, di più, è una struttura occidentale, europea, che deve essere riadattata al mondo africano.

Comprendere questa traiettoria è essenziale per leggere l’attuale fase politica nel Sahel: solo inserendo le crisi contemporanee in questa cornice storica si può cogliere il senso delle rivendicazioni di sovranità e delle scelte radicali compiute da governi e società civili della regione.

L’indipendenza piena ed effettiva, con sovranità e autonomia, è possibile, ma è ancora un processo in atto, non è già completa, ed è soprattutto un procedimento che parte da un consolidamento ideologico di “chi” e “cosa” sono quei popoli. Segue poi la scelta di quali forma politiche adottare, secondo la propria sensibilità e tradizione, anche declinando il socialismo in modi sconosciuti all’esperienza europea. Cacciare ciò che resta dei colonialisti, smantellare ogni loro struttura e rifondare con spirito africano le loro terre, è una missione che richiederà coraggio e sacrificio.

Non si può non concludere con una citazione del Presidente Capitano Ibrahim Traoré: “Insieme e in solidarietà, trionferemo sull’imperialismo e il neocolonialismo per un’Africa libera, dignitosa e sovrana”.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Leading the way to a better future

A word of advice: keep your eyes on what is happening in the Sahel. And, above all, do not ignore the underlying reasons and the ways in which Africa is now rising again thanks to the Alliance of Sahel States.

Burkina Faso, Mali, and Niger are three contiguous, landlocked states that occupy a huge swath of territory straddling the southern Sahara and the Sudano-Sahelian region. Together, they account for almost half of West Africa’s total area—about 45%—and about 17% of its population, with a combined total of over 73 million inhabitants (26.2 million in Niger, 23.8 million in Mali, and 23 million in Burkina Faso). These figures alone demonstrate the demographic and geographic weight of the Sahelian triad.

The societies of these countries share strong common traits, the result of centuries of cultural and commercial exchanges and geographical proximity that has fostered the sharing of social norms and practices, cultures still largely based on community values, oral tradition as the preferred means of transmitting knowledge, predominantly agricultural economies, and social structures strongly influenced by religion, which shapes people’s lives in a vertical openness to existence.

Like the rest of West Africa, Niger, Mali, and Burkina Faso experienced all the contradictions of French colonial rule in the 20th century, contradictions that exploded in a dramatic fashion during World War II. The official European narrative rarely mentions that a significant proportion of the soldiers and laborers employed to liberate Europe from Nazism came from the French colonies in West Africa, including present-day Burkina Faso, Mali, and Niger. Thousands of Africans fought and died on European soil, and their war experience fueled a new political consciousness that paved the way for demands for equality and self-determination.

The first anti-colonial organizations

It was after World War II, in a context of attempts to establish socialism in Africa, that anti-colonial movements took hold and achieved significant successes.

Let’s proceed in historical stages. In Niger, the Nigerien Progressive Party was founded in 1946, affiliated with the Rassemblement Démocratique Africain, a large pan-African and anti-colonial coalition led by figures such as Modibo Keïta in Mali and Ahmed Sékou Touré in Guinea. The RDA began by demanding equal rights with French citizens, but within a few years it moved to a position of total break with the colonial system.

In Burkina Faso, the Voltaic Union joined the RDA to build a common front for liberation on a regional scale. Socialism in Burkina Faso took on a particular connotation during the presidency of Thomas Sankara, who transformed the then Upper Volta into Burkina Faso, ‘the land of honest men’. His vision, inspired by Marxism-Leninism but deeply adapted to the African context, aimed at a model of autonomous development based on social justice, popular participation, and economic independence from colonial powers and international financial institutions.

Sankara launched a vast program of reforms that included land redistribution, the promotion of subsistence agriculture, and mass literacy. Thousands of schools, wells, and health centers were built in rural areas with the aim of reducing inequalities between cities and the countryside. His policy encouraged the role of women, abolishing oppressive traditional practices and promoting their active integration into the economic and political life of the country.

Burkinabe socialism differed from the Soviet model in its strong community roots and focus on self-sufficiency. It openly criticized foreign debt, considering it a mechanism of neocolonial subjugation, and rejected the personal enrichment of leaders. Sankare’s leadership was austere and charismatic, as he sought to build a sense of national identity and solidarity among citizens at a time of great difficulty for the African peoples of the Sahel.

Despite significant achievements in terms of social and infrastructural development, Burkina Faso’s socialist project met with internal and external resistance. A lack of resources, international isolation, and conflicts with local elites led to growing tensions, culminating in the 1987 coup d’état in which Sankara was assassinated.

Immediately afterwards, Blaise Compaoré took power, ushering in a thirty-year period characterized by a gradual abandonment of socialist policies. The new regime sought to normalize relations with Western powers and international financial institutions, liberalizing the economy and reducing the scope of Sankara’s popular reforms. This transition generated growing disillusionment among citizens, as promises of inclusive development and social justice gave way to corruption, inequality, and instability.

In 2014, a popular movement forced Compaoré to resign, ushering in a period of political uncertainty with weak civilian governments unable to respond to rising insecurity, exacerbated by the spread of jihadist groups in the Sahel. Subsequent presidents, Roch Marc Christian Kaboré and Paul-Henri Damiba, failed to stabilize the country or resume the path of social development, fueling discontent.

In this context of crisis, the military leader Ibrahim Traoré seized power in a coup d’état in September 2022, reviving Sankara’s socialist and independence dream and becoming a beacon for all oppressed peoples around the world.

The international situation had accelerated this process, especially due to the political presence of France and the UK. France’s heavy defeat in Indochina in 1954 and the intensification of the war in Algeria, which lasted until 1962, reduced Paris’s ability to maintain control over its colonies. Charles de Gaulle attempted to preserve at least part of the empire by offering a compromise: in 1958, he called a referendum on the new Constitution of the Fifth Republic. The African territories were offered two options: vote ‘yes’ to remain in the French-African Community, keeping the centers of power under French influence, or vote ‘no’ for immediate independence, but risking political rupture and economic isolation.

Djibo Bakary—founder of the Sawaba party (which means “freedom” in the Hausa language) and head of government after the 1957 elections—led the “no” campaign. Only Sékou Touré’s Guinea really managed to reject De Gaulle’s offer, gaining immediate independence in 1958 as the first French colony in West Africa.

Leaders in favor of breaking away were often subjected to internal repression, fueled by cooperation between colonial officials, traditional leaders, and the new African “évoluée” elite educated in French schools and destined to perpetuate the existing order. De Gaulle sent a new governor, Don Jean Colombani, who mobilized the entire administrative and security apparatus to sabotage the referendum and weaken the Sawaba, which was also opposed to French exploitation of Nigerien uranium. The “yes” vote officially prevailed thanks to massive electoral manipulation.

Nevertheless, Guinea’s victory in 1958, following the independence of British Ghana in 1957, forced Paris to gradually give ground. In 1960, as many as 17 African states—14 of which were former French colonies—proclaimed independence. However, this was largely a case of “independence with a flag”: the national symbol changed, but not the economic structure. French influence remained intact thanks to a dense network of ‘cooperation’ agreements which, through technical assistance protocols, defense agreements and, above all, the CFA franc system, ensured Paris substantial control. These agreements obliged African states to repay the infrastructure built during the colonial period (often with forced labor), granted France preemptive rights on strategic exports—particularly uranium—guaranteed French companies tax exemptions thanks to the principle of non-double taxation, imposed the use of the CFA franc controlled by the French Treasury, thus limiting monetary and fiscal sovereignty, and maintained French military bases with free use of infrastructure, including communications and transmissions.

The case of Niger is emblematic. A 1961 defense agreement with Côte d’Ivoire and Dahomey (now Benin) granted France unlimited use of military infrastructure and assets and explicitly defined the role of the French armed forces as guarantor of economic interests, listing strategic raw materials (hydrocarbons, uranium, thorium, lithium, beryllium) and obliging the signatory countries to inform Paris of any export projects and to facilitate the storage of these resources for French defense needs. In this way, the military apparatus became a real instrument for protecting the commercial and geopolitical interests of Paris, which did not want to leave Africa, too important to maintain its colonial financial power and manage its internal wealth on the European continent.

Autonomy and retaliation

After independence in 1960, Modibo Keïta’s Mali sought to embark on an autonomous path inspired by socialism: the creation of state-owned enterprises, the nationalization of key sectors, and, above all, the introduction in 1962 of a national currency outside the CFA franc area. The French reaction was immediate: diplomatic isolation, trade restrictions, and suspension of technical and financial assistance. The resulting economic crisis paved the way for the 1968 coup d’état by Lieutenant Moussa Traoré, supported by France, which brought Mali back into the CFA franc zone in 1984.

In the 1980s and 1990s, with the end of the Cold War, Paris reformulated its African policy by introducing ‘political conditionality’: at the 1990 La Baule summit, François Mitterrand declared that aid would be linked to democratic reforms such as multipartyism. At the same time, the IMF and the World Bank imposed Structural Adjustment Programs (SAPs): austerity, public sector cuts, trade liberalization. In Mali, these packages accompanied the return to the CFA franc in 1984.

The devaluation of the CFA franc in 1994 was a second shock: officially, it was intended to boost exports and stabilize finances, but in reality it led to price increases, wage erosion, and widespread protests. This new phase combined economic liberalization and externally imposed governance reforms: a facade of “democratization” that consolidated neocolonial control through debt, privatization, and donor-led state restructuring.

These instruments of domination were gradually joined by a Western military presence, particularly from the U.S., when in 2002 the U.S. launched the Pan-Sahel Initiative, which marked the beginning of a lasting military presence in Mali, Niger, Chad, and Mauritania, later extended to Burkina Faso with the Trans-Sahara Counterterrorism Partnership of 2005.

Since 2011, French and U.S. operations have intensified: U.S. drones, training missions led by AFRICOM, military bases in Gao, N’Djamena, Niamey, Ouagadougou, France’s Operation Barkhane, and the G5 Sahel joint force (Burkina Faso, Chad, Mali, Mauritania, Niger). Much has changed. Religious terrorism has also been present, keeping the region in a state of precariousness and insecurity, becoming a scourge that is difficult to combat in many areas.

It was in that same year, 2011, that the planned destruction of Gaddafi’s Libya took place, opening the door to uncontrolled arms trafficking and the proliferation of jihadist groups. Libya was a regional pillar, but once bombed, it also destroyed the African Union’s mediation efforts. Sooner or later, the West will have to pay for the enormous harm done to Libya.

Towards ever greater independence

While military interference eroded sovereignty, transnational corporations continued to extract wealth from the Sahel under highly unfair conditions.

This chronic economic dependence has consolidated structural underdevelopment, limiting the ability of states to diversify their economies and negotiate more favorable trade terms. The result is permanent fragility that exposes them to external pressures and fuels political, social, and security crises, where it is not possible today to have only political independence, but it is also necessary to have economic independence.

Since the 1990s, coups and regime changes have become recurrent phenomena, reflecting elites competing for power in weak institutional contexts. Corruption, inadequate public services, and the exclusion of marginalized groups have undermined state legitimacy and increased public mistrust in many African countries.

The recent history of Burkina Faso, Mali, and Niger shows that the formal independence achieved in the 1960s did not mean effective sovereignty. From the economic mechanisms of “colonial debt” and the CFA franc to defense agreements that integrated French strategic interests, to the “conditionalities” imposed in the 1980s and 1990s and the Western military missions of the 21st century, old forms of domination have in many cases been transformed rather than dissolved, and current leaders who genuinely want to change the situation are faced with a complicated state structure that needs to be completely overhauled. What is more, it is a Western, European structure that needs to be readapted to the African world.

Understanding this trajectory is essential to interpreting the current political phase in the Sahel: only by placing contemporary crises in this historical context can we grasp the meaning of the claims to sovereignty and the radical choices made by governments and civil societies in the region.

Full and effective independence, with sovereignty and autonomy, is possible, but it is still a work in progress, it is not yet complete, and above all, it is a process that starts with an ideological consolidation of ‘who’ and ‘what’ these peoples are. This is followed by the choice of which political forms to adopt, according to their own sensibilities and traditions, even declining socialism in ways unknown to European experience. Driving out what remains of the colonialists, dismantling all their structures, and rebuilding their lands with an African spirit is a mission that will require courage and sacrifice.

One cannot fail to conclude with a quote from President Captain Ibrahim Traoré: “Together and in solidarity, we will triumph over imperialism and neocolonialism for a free, dignified, and sovereign Africa.”

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

(Click on the image to enlarge)

Segue nostro Telegram.

Nel  settembre 2023, i vertici militari di Mali, Niger e Burkina Faso hanno annunciato la nascita dell’Alleanza degli Stati Sahel. Questa veniva presentata come una “architettura di difesa collettiva e mutua assistenza a beneficio della rispettive comunità”. Di fatto, si tratta(va) di una combinazione di sforzi militari ed economici congiunti per limitare la presenza gihadista nella regione di Liptako-Gourma, dove si incontrano i tre Stati e dove vive il 45% della loro popolazione complessiva (che si aggira sui 73 milioni di persone). Da questa area, la ribellione gihadista, iniziata in Mali nel 2012 (e ben raccontata anche sul piano cinematografico dal regista Abderrahmane Sissako con la pellicola Timbuktu), si era estesa sul territorio di Niger e Burkina Faso a partire dal 2015. E l’incapacità dei rispettivi governi ad affrontare la minaccia dei gruppi legati ad al-Qaeda (come Jama’at Nasr al-Islam wal-Muslimin) ed al sedicente Stato Islamico (Provincia del Sahel) – e le non meno pericolose e diffuse ribellioni tuareg (il Movimento indipendentista Azawad nel Mali settentrionale che taluni presentano come legato all’Algeria) – è stato uno dei motivi che ha scatenato il risentimento militare (scarso equipaggiamento ed addestramento approssimativo hanno portato le forze armate di questi Paesi a subire notevoli perdite negli scontri con suddette milizie) e dato il là a tutta una serie di colpi di Stato che, a partire dal 2021 (con la salita al potere del generale Assimi Goita in Mali), ha sconvolto il panorama politico e geopolitico regionale.

Nel gennaio successivo, i tre Stati optarono per l’uscita unilaterale dall’ECOWAS (la Comunità Economica degli Stati dell’Africa Occidentale), e quando la stessa ECOWAS minacciò l’intervento militare diretto per ristabilire la “legalità democratica” in Niger, a seguito del colpo di Stato che ha defenestrato il Presidente Mohamed Bazoum, Mali e Burkina Faso comunicarono che avrebbero percepito la cosa come una dichiarazione di guerra a tutti gli effetti.

Nel 2022, inoltre, il Mali ha scelto di mandare via il contingente militare francese che, in linea teorica, avrebbe dovuta contenere la ribellione gihadista (senza grandi risultati, ad onor del vero). Lo stesso è avvenuto in Burkina Faso; mentre il Niger ha optato per una drastica riduzione della cooperazione con Parigi.

A questo proposito, non è errato affermare che l’Alleanza sia impostata alla riduzione della presenza neocoloniale francese nella regione che dal Sahel arriva al Golfo di Guinea. Ed in questo senso, non è affatto da sottovalutare il ruolo della Russia che ai tre Stati dell’Alleanza sta offrendo addestramento, ripristino delle strutture militare distrutte nel conflitto con le milizie gihadiste, fornitura di tecnologia satellitare e bellica (droni e blindati in particolar modo), presenza in loco di compagnie militari private (l’Africa Corps, o Gruppo Wagner, continua a mantenere una notevole presenza soprattutto in Mali), e garanzie di protezione (come nel caso del giovane capitano Ibrahima Traoré, leader del colpo di Stato in Burkina Faso). Senza considerare la partecipazione di Mosca per ciò che concerne i progetti minerari (il Niger, ad esempio, è estremamente ricco di Uranio – e la Francia non potrebbe permettersi di perderlo totalmente) o quelli infrastrutturali (dove anche la Repubblica Popolare Cinese gioca un ruolo di primo piano).

In altri termini, il consolidamento dell’Alleanza degli Stati Sahel si palesa come l’ennesimo fallimento della politica estera francese sotto la presidenza di Emmanuel Macron, colui che affermava che non era il caso di umiliare troppo Vladimir Putin in Ucraina. Il Presidente francese, nonostante le sue pseudo ambizioni neonapoleoniche, di fatto, sembra aver fallito su tutta la linea per quanto riguarda il contenimento/isolamento della Russia sul piano internazionale. E le sue posizioni intransigenti sul conflitto ucraino, assieme a quelle dei vertici comunitari europei, appaiono come il riflesso della loro incapacità di comprensione delle traiettorie geopolitiche globali e, di conseguenza, come la rovinosa estremizzazione (e negazione) di suddetto fallimento. Dopotutto, come ebbe modo di affermare a suo tempo il pensatore francese Alain de Benoist, coloro i quali si occupano della costruzione europea purtroppo non hanno la benché minima idea in materia di geopolitica.

Tornando al ruolo russo nella ricostruzione del panorama geopolitico dell’Africa occidentale appare meritevole di una breve parentesi l’apertura del corridoio marittimo che da Novorossiysk, sul Mar Nero, arriva, attraverso il Mediterraneo, Gibilterra e le coste occidentali africane, a Lagos in Nigeria. La rotta, studiata dalla compagnia russa A7 African Cargo Lines (di nuova creazione, ma già strumento di primo piano per ottenere un ruolo fondamentale in quella che potrebbe essere definita come “geopolitica dei container”, elemento cruciale della progressiva affermazione del multipolarismo), di fatto, riduce i costi di trasporto tra Russia ed Africa occidentale del 50%. Non solo, questa, con la possibilità di essere estesa al Senegal ed anche all’altro lato dell’Atlantico, verso l’America Latina, si presenta come un passo decisivo per l’affermazione di un nuovo paradigma per ciò che concerne la politica internazionale: quelle relazioni Sud-Sud di cui si fece portavoce il pensatore brasiliano André Martin introducendo il concetto di “meridionalismo”, e che, a suo modo di vedere, avrebbero dovuto rappresentare il fondamento di una alleanza strategica tra i Paesi latinoamericani, africani ed asiatici, per il raggiungimento del medesimo livello di sviluppo dell’emisfero settentrionale.

Ad ogni modo, nel contesto africano, pare importante sottolineare anche la potenziale cooperazione tra il gigante nigeriano (oltre 200 milioni di abitanti, enormi risorse naturali e fresco membro BRICS – il suo ingresso risale al gennaio dell’anno corrente) e l’Alleanza degli Stati del Sahel per ciò che concerne la lotta alle organizzazioni criminali transfrontaliere ed all’estremismo gihadista di cui la stessa Nigeria è affetta nelle regioni settentrionali, dove Boko Haram continua a rappresentare una seria minaccia alla stabilità dell’area (gruppi ad esso affiliati sono infatti presenti anche in Mali, Niger e Ciad).

In questo senso, lo sviluppo di reti infrastrutturali transnazionali risulta fondamentale per assicurare una connessione economica capace di garantire sviluppo ad aree per troppo dimenticate e  considerate meritevoli di attenzione (da parte occidentale) solo in termini di creazione di rapporti di dipendenza neocoloniali.

Nello specifico, il collegamento Novorssoiysk-Lagos porterà in Africa cereali, fertilizzanti e macchinari per lo sviluppo tecnologico dell’agricoltura in loco; mentre trasferirà in Russia cotone, minerali e prodotti agricoli. Allo stesso tempo, mette in risalto il desiderio di diversificazione e di interconnettersi sul piano globale della Nigeria, economia in rapida crescita ma la cui megalopoli più importante (proprio Lagos) rimane ancora sostanzialmente esclusa dalle più influenti reti commerciali internazionali e, di conseguenza, da quello che è stato definito come il “ciclo della ricchezza”.

In conclusione, è doveroso sottolineare anche come la crescita esponenziale della presenza russa in Africa rappresenti un elemento estremamente preoccupante per l’Alleanza Atlantica, visto che questa, a prescindere dalle esternazioni bellicose, sul suo lato meridionale si trova di fronte ad una doppia catena di Paesi, dall’Africa del Nord (Algeria, Libia, Egitto) a quella sahariana (Sudan, Ciad, Niger, Mali) e subsahariana (si pensi al ruolo del Gruppo Wagner nella Repubblica Centrafricana), in cui l’influenza di Mosca non accenna minimamente a diminuire.

Di fatto, dal primo summit Russia-Africa del 2019 (al quale parteciparono 43 capi di Stato africani), la penetrazione russa in Africa è rimasta costante ed assicurata dal fatto che Mosca, alla pari di Pechino, non richiede precise condizioni politiche in cambio di aiuti o dello sviluppo di iniziative commerciali bilaterali. Questo, naturalmente, ha portato i media occidentali a descrivere la Russia come un fattore destabilizzante, la cui disinformazione avrebbe portato milioni di persone a guardare con sospetto dei governi percepiti come marionette dell’Occidente (Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia, in particolare) e, di conseguenza, a sostenere con fermezza i regimi militari nazionalisti appoggiati da Mosca. Tuttavia, l’Occidente, di fronte alla sua crisi di influenza in Africa, dovrebbe compiere prima di tutto un serio esame di coscienza. Infatti, in più di una occasione, le varie insurrezioni gihadiste si sono presentate come uno strumento per riaffermare sistemi di penetrazione militare e di controllo delle risorse di tipo coloniale in cui l’Occidente stesso, da un lato godeva dell’appropriazione di materie prime in cambio di poco o nulla; mentre, dall’altro, data la sostanziale inefficacia dell’intervento, lasciava il Paese colpito in una condizione anche peggiore di quella in cui si trovava inizialmente. Si pensi, ad esempio, al Burkina Faso che, all’inizio di questo decennio, ha rapidamente superato l’Afghanistan in termini di vittime del terrorismo.

Though Traoré will most likely follow Lumumba and Sankara to an early grave, he and his pals have rekindled a patriotic pan-African movement, Declan Hayes writes.

Join us on Telegram, Twitter, and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Although 37 year old Burkina Faso President, Ibrahim Traoré, seems to be fit as a fiddle, he should expect to die violently long before he reaches his 63^rd birthday, which is the current average life expectancy of his compatriots. Let’s look at the actuarial facts that really matter in buying him his premature tombstone. The Congo’s Patrice Lumumba was 36 when NATO offed him, and Burkina Faso’s own Thomas Sankara was 38 when NATO dispatched him. Although Libya’s Muammar Gadaffi is an outlier in that he made it to 69 before NATO murdered and sodomised him (we came, we saw, he died ha ha), no matter which way we look at it, Traoré is living on borrowed time.

Let’s look at Traoré’s rap sheet to confirm this. Burkina Faso is one of those countries POTUS Trump described, perhaps not inaccurately, as a shithole and Burkina Faso’s GDP is certainly in the toilet, with over 80% of the population barely subsisting. Traoré professes to be affronted at that and he has instituted a number of reforms in the medical and infrastructural areas to change all that. He is making education and hospital care free and he has imported heavy machinery, so the Burkinabé can build roads rather than pay French contractors outrageous amounts to pretend to build them.

The roads are important benchmarks as Traoré has pointed out that these gangsters have not even built good roads to the gold mines of Burkina Faso, which is his country’s main source of wealth. Burkina Faso currently produces about 57.3 tons of gold a year and Traoré is expanding his government’s control over these mines through the state-run Société de Participation Minière du Burkina (SOPAMIB), which recently acquired two gold mines previously owned by the Canadian Endeavour Mining company, and he has plans to nationalise many more such mines, just as the sodomised Gadaffi (foolishly?) nationalised his nation’s resources.

Although Burkina Faso is also rich in zinc, copper, manganese and diamonds Traoré, much like Lumumba, Sankara and other African leaders of that stripe before him, feels that the Burkinabé should get a decent part of the proceeds and so, as NATO’s Mafia would say, he has to go. To illustrate that death sentence contract, consider this meeting of AFRICOM Commander General Michael Langley reporting to the US Senate that Traoré wishes to use his nation’s gold for his own base ends and not for those of the ordinary Burkinabé or, more to the point, of the Canadian, Australian and other NATO companies which are currently living high on the hog at the expense of the impoverished Burkinabé.

Although NATO could conceivably work around Traoré’s insolence, his crimes, in NATO’s eyes, are magnified by his collusion with other independent-minded leaders in the Sahel. NATO sees the current leaders of Burkina Faso, Niger and Mali as dangerous trail blazers, who might just set sub-Saharan Africa on its own independent and sovereign trajectory and that is a situation up with which NATO cannot and will not put.

That is why Ukrainian mercenaries are in Mali, American and Romanian mercenaries and every other devil from hell are in the Congo and why Traoré is at the centre of the mother of all storms. Belgian agro-colonialism remains rampant in the Democratic Republic of the Congo. Malawi buys 150,000 Kgs of rice from India every year, even though its neighbours, Tanzania and Madagascar, are major rice producers and, if Malawi were to source its rice from them, then that would be a further $175 million that could rotate between the Southern African Development Community (SADC), much as the slain and sodomised Gadaffi envisaged.

Although Traoré seems like a top chap, who is doing the impossible in Burkina Faso, and to coin the old joke, miracles take a little longer than the impossible to perform, were China to lend a hand, Traoré might actually have a chance of succeeding. Trade between China and Burkina Faso is currently negligible, with China selling mainly $40 mn worth of trucks, tractors and motor bikes in exchange for manganese, raw cotton and oily seeds. Though China could easily change that equation to the benefit of both parties, it is doubtful that China has the moral fibre it takes to upset the NATO applecart and that epitomises the threat that AFRICOM poses not only to Traoré, but to all of Africa as well.

AFRICOM’s mission is to contain and eventually eliminate the threat Traoré’s lot pose to NATO’s ongoing scams, the chief of which is to keep Africa subservient to the larger NATO family. Should the Sahel upstarts continue their shenanigans and, for example, should China expand its port facilities in the Côte d’Ivoire’s Abidjan, then Traoré, his chums and their compatriots would have a greater chance of getting off Trump’s shithole country list and charting their own independent destiny. But, because AFRICOM is charged with smothering Burkina Faso and allied African countries, I cannot see that happening, just as I cannot see Traoré remaining in the land of the living for much longer.

Still, ex Africa aliquid semper novi, from Africa always something new as Pliny the Elder once quipped. And, though Traoré will most likely follow Lumumba and Sankara to an early grave, he and his pals have rekindled a patriotic pan-African movement that NATO will find ever harder to contain and control when other Africans follow the trail blazing path Traoré, Lumumba and Sankara have laid out for them. Though the writing may not be on the wall for AFRICOM in Africa, the architects of their demise already have the chalk in their hands and good on Traoré and the rest of Africa’s trail blazers for that.

Burkina Faso is demonstrating a driving force for many that was unexpected, Lorenzo Maria Pacini writes.

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

‘Africa continues to rise up and delivers surprises. In recent days, several African leaders have made diplomatic trips that are reshaping the geometries of the international chessboard. The SAHEL Alliance states are charting a watershed that could divide Africa in two and determine a new historical course for the entire continent.

The African Heartland

To understand the geopolitical significance of these events, a premise should be made.

Let us look at the geography of Africa, the Great Continent: the states of the SAHEL Alliance are, at present, Mauritania, Mali, Burkina Faso, Niger and Chad. The agreement provides for joint and mutual actions against external aggression and internal threats, promotes an adherence to multipolarity, and fights against the remnants of Western colonialism. Geographically speaking, these countries are located in the upper-central part of the continent, between the Tropic of Cancer and the Equator, in the “Heart” (Heartland) of Africa. This initial assumption allows us to go on to define-at least as a primordial attempt-the possible “African Heartland,” adopting Halford Mackinder’s definition of classical geopolitics, so that we can gain a deeper understanding of the events taking place in that macro area.

Africa is part of the Island-World, that is, the Earth’s supermass that includes Europe, Asia and Africa, the latter corresponding to the southern flank of the supercontinent. Considering Mackinder’s approach, an important vision of Atlanticist geopolitics is to prevent access to African resources so as to keep Eurasia’s wealth in check. Initially, this would be done not in Africa, but in Eastern Europe itself, fragmenting the borders of the pivotal area; but to the extent that Soviet control in the Heartland did not prove fragile, the thalassocracy had to subjugate the tellurocracy across the Rimland, in the terms defined by Nicholas Spykman, i.e., the entire coastal territorial belt encompassing Europe, North Africa, the Middle East, India, Southeast Asia, along the Sino-Korean coast to the sea. Therefore, even with the Heartland consolidated, the control of Rimland by a hostile power like the U.S. would be enough to suffocate the state in question. This after all is the logic of the fundamental geopolitics of the Yankee presence in Europe, but also of the Vietnam War and the Arab Spring.

Looking at Africa, the Sahara appears in the late Mackinder as part of a “belt of deserts” whose control allows the creation of a form of “natural barrier.” For Atlanticism it represents an area whose control facilitates the control of Rimland. For Russia it represents an area through which pressure on Rimland can be reduced. In today’s geopolitics, primarily in the works of Aleksandr Dugin, the Sahara countries appear in the context of defending Eurasia as a southern border in the case of an alliance between Russia and Arab-Islamic forces.

Now, the entire region of the conflict in question, stretching from the Sahel to the Congo River Delta across West Africa, can be defined as a chaotic zone of fragmentation, which is difficult to stabilize, and the powers have difficulty applying any course of action because of ethnic, religious conflicts, the result of long enduring colonialism.

However, the implementation of a Mali-Burkina-Niger alliance, with the support of Algeria and also a branch from the Central African Republic to the DRC, with Russian support, could remove this region from its characteristic “instability” and make it a strategic region, both for the defense of Eurasia through control of the Sahara and for the control of the macro area itself.

Better still: for the fully independent and autonomous advent of an African Heartland.

At this stage of multipolar transition, the appearance of new Heartlands is a physiological and necessary process for the delicate rebalancing of the new poles.

Partnerships with Russia and China

Both the Russian Federation and the People’s Republic of China have had investments in Africa for a couple of decades already, with very significant active participation, which has been growing in the last couple of years.

Russia is projecting itself into the Sahel with a move that serves Russian interests and, simultaneously, African interests. Russian interests because it allows it to defend the southern flank of Eurasia and respond to the Rimland dispute; African interests because the stabilization of the disputed region (roughly corresponding to France) makes it possible for integrated regional states to control the African Heartland (in alliance with Russia).

Another possible element comes into play, namely, the control of the Sahel and the deconstruction of France as mechanisms to accelerate the collapse of NATO, causing the thalassocracy to lose its Western outpost to pressure from the South combined with European nonconformity.

Issues such as uranium, gold, oil, etc., are relevant, but they are more about “prizes” than the essence of geopolitics. Only now are the Sahel countries beginning to think in terms of management autonomy in geoeconomic affairs, and still the process is not finished. Eradicating colonialism is a path that realistically requires education for at least a couple of generations.

China has invested in infrastructure and social support, promoting high-value regional enrichment that has enabled populations to solve hardships and fight poverty.

Both Russia and China are well aware of a geopolitical truth of great importance, perhaps too much underestimated by many analysts: Africa is a huge continent facing the Atlantic and the Mediterranean … thus a gigantic outpost against NATO and the hegemon in general.

This should not be underestimated: it would not be absurd to see Africa become a direct adversary of the West, but at the moment it is perhaps more urgent to focus on purifying the entities inherited from colonialism and a still significant foreign presence on the continent.

Burkina Faso’s courage

In line with this strengthening of international relations, Burkina Faso is demonstrating a driving force for many that was unexpected.

In recent days, diplomatic delegations have traveled to Moscow to discuss a number of issues kept confidential. The outcome was that new collaborations were announced in trade, culture and the strategic sector. And, most interestingly, in the nuclear sector. In March, Burkina Faso and Russia, through the state energy company Rosatom, discussed a nuclear project in the West African country. Recently, the two sides have begun a dialogue on the prospect of a renewable energy agreement. This new proposal came on the heels of a three-day forum on Russia’s partnership with Burkina Faso, where the road map for starting work was outlined. This means that the Sahel Alliance is getting new sources of energy, and the involvement, seen from the strategic aspect, aims at accelerating African independence and enhancing Russian participation in the continent’s defense.

Prime Minister Kyelem de Tambela announced the country’s willingness to join the BRICS+ partnership by attending the Kazan Summit. Another African state added to the list of candidates. In the sustained discussion during the three days of meetings, important data emerged that make one think about the attractiveness of BRICS for African states:

• BRICS GDP exceeds G7 indicators;

• The creation of a single BRICS currency with a partial gold base involves African mining countries;

• Russia is working to create a BRICS common repository system to then operate on blockchain platforms;

• Digital financial activities will reduce the global economy’s dependence on the dollar and the pressure it puts on Africa.

These may seem like unimportant points, but considered in the context of the countries in question, the deal becomes more than worthwhile. The West has been taking resources away from Africa; Russia is giving instead. Africans will not forget this help.

Can the Sahel Confederation cut Africa off?

Returning to geopolitical notions, what is happening will inevitably mark an at least initial division of Africa. The horizontal cut could lead to instabilities in the sub-Saharan part, still strongly linked to the West, creating a barrage with the northern part of the continent, which remains a hotspot of access to Europe, both for migration and for trade routes.

To the east, toward the Horn, Africa presents strong instability, with Somalia and Somaliland posing an ongoing risk and influence, including in terms of religious conflicts, that is not easy to manage. Pressure from Arab countries and Western-run terrorism keeps that area, strategically indispensable for pressing Yemen and destabilizing the Arabian Peninsula and the Gulf, in check.

To the south, closest to the Sahel, we have southern Africa, which includes the former Katanga region of the Democratic Republic of Congo (DRC), is rich in critical minerals. Here, China is far ahead of the United States in extracting these minerals after concluding agreements more than a decade ago, but the logistics remain complicated and this is where the United States believes it can compete with China. That is the goal of the Lobito Corridor, announced last year during the G20 summit in Delhi.

The project, initially planned to connect Zambia and the mineral-rich regions of the DRC with the Atlantic via Angola by modernizing a colonial-era railway, now plans to extend to Tanzania, thus becoming Africa’s first transcontinental railway. The latter country also has its share of mineral wealth and is known for its geopolitical balances.

Adding a historical curiosity that may help understanding, Tanzania and Zambia had revolutionary socialist governments during the old Cold War, but they were more aligned with China than with the USSR. As evidence of this, they agreed to host the first modern Silk Road, the TAZARA railway, built by the People’s Republic in the 1970s. It has since become dilapidated, but earlier this year, a few months after the announcement of the Lobito Corridor, China proposed a $1 billion renovation, demonstrating that it is ready to compete with the United States. Tanzania can learn much about how best to move into this geopolitical competition from the Central African Republic and Mali, Burkina Faso, and Niger.

It remains to be seen how the contours of this competition will evolve, but in any case observers should keep an eye on southern Africa in the future, as there is no other region in the world where the United States is trying to seriously compete with China on the infrastructure and resources front. China has by far the advantage because of the lead it accumulated a decade ago, but the United States is not deterred, which is why it announced the Lobito Corridor last September and is now planning to extend it to Tanzania.

The geopolitical balance in this country will play an important role in determining how the situation develops, as will the involvement of the middle powers, particularly India. India is in a unique position to shift the balance of economic influence away from China, not necessarily toward the United States, but in a more neutral direction because of its huge critical mining needs. If successful, India could replicate this policy elsewhere, thus becoming an integral part of its partners’ New Cold War balancing acts. But that is another topic.

The Sahel Alliance can for all intents and purposes create an “above” and “below” Africa, as indeed happens when one acquires the hard task of acting as the Heartland of a large area.

What happens next will depend mainly on the ability of these countries in maintaining the integrity of the African ideological struggle, cooperations with friendly states and the ouster of the last remaining invaders.

Conscience. Action. Revolution. Africa in 2024 is the real protagonist of multipolar change.

❗️Join us on Telegram, Twitter , and VK.

Contact us: info@strategic-culture.su

Conscience. Action. Revolution. Africa in 2024 is the real protagonist of multipolar change. The Global South now has an increasingly strong leadership and has no intention of stopping.

The recent constitution of the Confederation ‘Alliance of Sahel States’, officially founded by Mali, Niger and Burkina Faso on 6 July in Niamey, marks a watershed in the political and military history of West Africa and the decolonization process that is experiencing a new wave after that of the 20th century.

The challenges of regional security and defense against external pressures, in particular France and the United States of America, are answered in the strategic partnership that is destined to become the central pivot not only of defense, but also of the contemporary African revolution.

The defense pact

It is 16 September 2023: Mali, Niger and Burkina Faso have announced the formation of the Alliance of Sahel States (AES) Defense Pact. Conceived to allow the three countries to work together against threats of internal armed rebellion and external aggression, the pact signed with the document known as the Liptako-Gourma Charter, named after the region where the border between the three countries is located, stipulates that any attack on the sovereignty and territorial integrity of one of the signatory countries will be considered an aggression against all the others.

The leader of Mali, Colonel Assimi Goïta, stated during the signing of the document that his aim was to establish a framework of collective defence and mutual assistance. This will be the case. This alliance aims to combine the military and economic efforts of the three countries, with the priority of fighting the terrorism that has devastated the Sahel region in recent years, but also repelling threats from other countries in the region.

Bye bye ECOWAS

On 28 January this year, Mali, Niger and Burkina Faso announced their immediate withdrawal from the Communauté Economique des Etas de l’Afrique Occidentale (ECOWAS). The three countries accused the regional bloc of being influenced by foreign powers and of betraying the founding principles of ECOWAS and becoming a threat to its members, referring to the increasing threats of military intervention in Niger.

The decision to withdraw from ECOWAS was in fact a response to the economic sanctions imposed by the organization and the threat of military intervention in Niger after the coup d’état of July 2023, which brought the junta led by Abdourahamane ‘Omar’ Tchiani to power. In this regard, Goïta emphasized that the confederation had failed to support our fight against terrorism and insecurity, while Captain Ibrahim Traoré, Burkina Faso’s military chief, explicitly accused Western powers of exploiting their countries and using ECOWAS to pursue their own ends in the region.

So we come to 6 and 7 July: the military leaders of Mali, Niger and Burkina Faso met in the Niger capital Niamey for the first summit of the Alliance of Sahel States and formed the ‘Alliance of Sahel States’ confederation, strengthening the defense pact and announcing plans for greater economic and political integration. This event cast a shadow over the simultaneous ECOWAS summit held in Abuja, Nigeria, marking an event of great regional and global significance.

General Omar Tchiani of Niger said that the peoples of their countries have turned their backs on ECOWAS because they want to build a sovereign community emancipated from the foreign powers looming over Africa. He also added that AES will create a joint military force to fight jihadist terrorism, defend territories, and guard the development of strategic sectors such as agriculture, water, energy, and transport.

The yoke of the CFA Franc

One of the most important points discussed in recent months, and in particular during the Niamey summit, was the plan to abandon the CFA franc, a currency considered a colonial legacy as it is controlled by France, which in this way maintains a strong economic and financial influence over the entire region.

Although no precise indications have yet been given about the possible decision to abandon the CFA Franc, this is seen by many analysts as an important step towards complete economic independence. Captain Traoré recalled at the summit how the currency is a sign of sovereignty.

The currency, introduced by France in 1945, provided financial stability, but was also seen as a mechanism of economic control by the former colonial power. Conversion to a new currency is therefore seen as a necessity to allow the AES countries to have more control over their economic and monetary policies, and achieve complete independence in this respect.

On the whole, the establishment of the Confederation of Sahel States has raised concerns on the part of the Western powers, which see their influence severely weakened on the African continent. ECOWAS, which had hoped for the eventual return of the three countries, is now faced with a new geopolitical reality, with three important countries in the region having definitively left the Economic Community. The European Union, led by France, and other Western powers, such as the United States, are watching this development carefully. Despite initial difficulties, this new regional bloc is a sign of the determination of the three governments involved to defend their sovereignty and to work together to address common challenges.

The abandonment of the CFA Franc and the creation of a new currency could mark the beginning of a new era of economic independence for the three countries, providing an example for the other peoples of the region as well. The AES has the potential to become a model for regional cooperation in Africa, demonstrating that these countries are finally ready to break free from Western neo-colonialism and join the multipolar world as major players.

Africa is no longer France’s cash cow. A new Heartland is rising.